OGM : plus d’un million de citoyens européens mettent la pression sur la Commission

Il y a moins de sept mois, Avaaz et Greenpeace ont lancé une grande pétition européenne demandant à la Commission européenne de suspendre toute nouvelle autorisation d’OGM en Europe tant que les procédures d’évaluation de ces OGM n’auront pas été revues.

L’ambition de cette pétition était de dépasser le chiffre symbolique d’un million de signatures. C’est chose faite : le 28 septembre, cette pétition a atteint puis dépassé le million de signataires. Et les signatures continuent d’affluer!

Cette pétition est une grande première et ce million de signatures recueillies à travers toute l’Europe montre que l’opposition aux OGM est forte et partagée. La Commission doit en prendre acte et stopper sa politique pro-OGM.

États et citoyens européens font front face à la Commission

En décembre 2008, le Conseil européen des ministres de l’Environnement avait exigé de la Commission qu’elle renforce les procédures d’évaluation avant toute nouvelle autorisation d’OGM, afin de mieux prendre en compte les impacts environnementaux et sociaux. Cette demande est restée lettre morte : en mars dernier, la Commission a ainsi donné son feu vert à la pomme de terre transgénique Amflora de BASF.

Cette autorisation a généré des réactions de protestation de nombreux pays européens : les gouvernements luxembourgeois et polonais se sont ralliés au recours déposé par la Hongrie et l’Autriche auprès de la Cour de Justice européenne. Jean-Louis Borloo affirme que la France a fait de même.
Le 26 septembre, les ministres européens de l’Agriculture ont rejeté avec force une proposition de la Commission visant à donner à chaque État membre la possibilité de décider seul d’autoriser les OGM sur son territoire.

Cette proposition de la Commission ne permettrait qu’une avancée sommaire en terme de liberté de choix par les Etats membres, mais elle facilitera par contre les autorisations de mise en culture d’OGM mal évalués au niveau Européen, pour les Etats membres dits « pro OGM ». Les ministres de l’Agriculture et un million de citoyens européens viennent de lui signifier qu’elle doit revoir sa copie.

OGM : des scandales en série…

La pétition exige notamment un « organisme éthique et indépendant » pour évaluer l’impact des OGM.
Or par un heureux concours de circonstances, le 29 septembre, Libération publiait un article remettant en cause l’indépendance de l’EFSA (Agence européenne de sécurité alimentaire, en charge de l’évaluation des impacts des OGM). Depuis son arrivée au sein de cette agence, en 2006, la présidente du conseil d’administration de l’EFSA, Diana Bànàti, a caché qu’elle faisait partie des dirigeants de l’ILSI (International Life Science Institute) une organisation de lobbying regroupant 400 entreprises parmi lesquelles Monsanto, BASF, Bayer, etc.

Les liens incestueux entre autorités en charge d’évaluer les OGM et lobbies pro-OGM sont ici encore flagrants. Un moratoire sur toutes les autorisations d’OGM est nécessaire tant que les procédures n’auront pas été revues.

Vers la première « initiative citoyenne européenne » ?

Cette pétition Avaaz-Greenpeace a été lancée dans le cadre de l’initiative citoyenne européenne. Défini dans le traité de Lisbonne de décembre 2009, ce dispositif permet à un million de citoyens européens de saisir la Commission européenne.

Dans les semaines qui viennent, Greenpeace et Avaaz remettront en mains propres cette pétition au président de la Commission européenne, José Manuel Barroso.

Pour en savoir plus :
L’actualité OGM de Greenpeace France

Vos commentaires

Poster un commentaire

309 commentaires pour « OGM : plus d’un million de citoyens européens mettent la pression sur la Commission »

Super!
c'est plutôt une bonne nouvelle...
Reste à savoir si la commission européenne représente les européens réellement , ou est déjà tenue par les lobbies...

si seulement on pouvait voir naître une véritable euro-démocratie, qui contraindrait les gouvernement de chaque pays a tenir compte de leurs citoyens !
enfin....

je ponse que cette petition , au payer or Européen sa ne les concerne pas , mais dans l'interrer commain , on est toucher indirectement, chez nous sa n'existe pas ce jenre de controle OGM, peut etre on consomme ces produit , importier de l'europe, si le momont de d'intervenir sur l'interdiction et la culture de ces produits OGM au niveau mondial ; merci

"dépasser le chiffre symbolique d’un million de signatures"

Greenpeace avoue enfin que cette pétition n'a strictement aucune valeur légale !! Pour rappel, il y a plus de 500 millions d'habitants dans l'UE, autrement dit cette pétition représente au mieux 0,2% des européens, sans compter que la plupart ont signé deux fois. Une preuve de plus que les antiOGM représentent une infime minorité de la population, n'en déplaise à zeppe !!

OGMs toujours aussi bidon...
Et la pétition en faveur des OGM? Elle a réuni combien de signature?

@ OGMs : il y a + de 400 ans, des minorités ont fait entendre leur voix pour dire que la terre tournait, Galilée pour ne citer que lui. A l'époque, il avait tord parce qu'il était seul. Aujourd'hui, personne ne mettrait ses paroles en doutes.

Aussi pourrait-on retenir qu'une parole soutenue par une minorité n'est pas nécessairement fausse... Espérons juste qu'il ne faudra pas attendre aussi longtemps pour les OGMs... Obscurantisme, Lobbying, même combat.

ça bouge encore !

http://www.maxisciences.com/ogm/mais-ogm-le-gers-saisit-la-cour-de-justice-europeenne_art9587.html

hé l'apprenti donneur de baffe de première année.

OGMs dit : Mercredi 6 octobre 2010 à 13:16

« dépasser le chiffre symbolique d’un million de signatures »

Greenpeace avoue enfin que cette pétition n’a strictement aucune valeur légale

en France un cap symbolique n'a pas la même signification qu'à Bruxelles-xelles.
c'est le chiffre qu'est symbolique pas la pétition-cong.

encore un sondage en faveur des anti

Le maïs OGM doit-il être cultivé ?

Voter

Oui, mais seulement dans le cadre d'expérimentations, pas en plein champ... ou en pleine ville
25.9 %

Oui, on peut le cultiver, il est inoffensif
14 %

Non, il ne faut pas jouer aux apprentis sorciers, il doit être interdit
56.2 %

C'est quoi le maïs à Ouverture Généralement Modulaire ?
3.9 %

Nombre de votants: 1505

@beejeez:

Et vous vous prenez pour Galilée ?!

OGMs n'a pas peur du ridicule. Il sait très bien qu'il n'est pas prêt de voir un jour une pétition ou une manifestation pro-ogm pour au moins 2 raisons
1) Les pro-ogm sont en nombre complètement insignifiant puisque les OGM ne peuvent intéresser PERSONNE d'autre que des lobbyistes.
2) Les pro-OGM savent très bien que ce qu'ils font relève de la crapulerie et de l'arnaque mafieuse et c'est ce qui explique qu'il garde l'anonymat sur son blog d'intox de merde "OGMs.be". cette volonté de garder l'anonymat montre bien qu'il n'a pas le courage de ses opinion et qu'il préfère faire de l'intox planqué.

Cette pétition est une supercherie. L'initiative citoyenne européenne n'est pas encore entrée en vigueur et on ne sait toujours pas comment elle va marcher. Plus d'infos sur mon blog : http://demosocio.blogspot.com/2010/03/comment-avaaz-cree-le-buzz-autour-des.html

France Nature Environnement : "Attention le texte que vous lirez sur le site d’Avaaz est de nature à vous induire en erreur."

http://avenirclimat.info/index.php?post/2010/08/13/Qui-est-AVAAZ

Il ne sert à rien d'aller chercher n'importe quel prétexte pour délégitimer cette pétition. Que çà plaise ou non aux lobbyistes, il faudra que la commission prenne en compte l'opposition massive de la population aux OGM. Il faut qu'elle sache qu'il n'existe AUCUN consommateur AU MONDE souhaitant les OGM.
Les OGM n'intéressent QUE les lobbyistes donc même pas 0,005% de la population mondiale et qu'on ne peut pas légitimement les imposer à tous.
La culture d'OGM sera à jamais impossible dans nos pays, et nous nous attelons à la faire disparaître des pays émergents , souvent mal informés des conséquences catastrophiques sur l'environnement, la biodiversité mais aussi économico-sociales qui en découlent.

Merci et bravo pour cette pétition!
Une citoyenne blogueuse croyant en l'initiative citoyenne!!!
Marie Morgane
http://delicesetdecadence.blog.lemonde.fr

@zeppe:

Il n'y a aucune opposition des européens aux biotechnologies, si elle existe elle est très minime (0,2%). En fait, plus de 70% des européens sont pour les biotechnologies agricoles selon un récent Eurobaromètre.

EFSA : rumeurs infondées et malveillantes selon l’AFBV : http://www.ogms.be/actualites/efsa-rumeurs-infondees-et

apprenti de première année

tu fais des sondages avec un seul sondé ?

voilà un sondage avec 1505 sondé soit 1504 de plus que le tien

encore un sondage en faveur des anti

Le maïs OGM doit-il être cultivé ?

Voter

Oui, mais seulement dans le cadre d’expérimentations, pas en plein champ… ou en pleine ville
25.9 %

Oui, on peut le cultiver, il est inoffensif
14 %

Non, il ne faut pas jouer aux apprentis sorciers, il doit être interdit
56.2 %

C’est quoi le maïs à Ouverture Généralement Modulaire ?
3.9 %

Nombre de votants: 1505

@ecoloverdatre ;
Votre déni systématique est ridicule : "- La plupart des répondants s’accordent sur le fait que les agriculteurs devraient être encouragés (...)à tirer profit des progrès des biotechnologies (77 %)."
http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/ebs/ebs_336_fr.pdf
p166 pour le détail.
1 étude de 178 pages sur l'avis d'un seul type, ils ont vraiment du temps à perdre à la commission européenne !
Enfin évidemment par rapport à un sondage en ligne réalisé sur une journée ça fait sans doute pas le poids.

@ OGMs

Tu persiste à donner des arguments issues de ton blog dont les infos sont complètement fausses.Tu sais très bien que ce blog est un blog de lobbyiste qui n'a même pas le courage de s'identifier (comme devraient le faire ceux qui ouvrent un blog).
Tu sais bien qu'un infos venant d'un lobbyiste NE PEUT être QUE FAUSSE.
j'ai même pas pris la peine d'ouvrir ton lien parce qu'en tant que lien de lobbyiste il ne peut donner QUE de FAUSSES informations.

@ glucide

Il en va de même pour toi. Des lobbyistes comme toi ou OGMs, GFP aatea et cie ne peuvent QUE mentir et faire de l'intox. L'appât du gain vous oblige à faire de l'intox. Il est hors de question de débattre avec des lobbyistes. Tout ce que vous racontez est obligatoirement faux.

Voila à quoi ressemble le lobby OGM, rien de surprenant me direz vous !

http://lelaboratoire.over-blog.com/article-monsanto-a-passe-un-contrat-avec-blackwater-57684236.html

"... Du coté de Monsanto, un dirigeant a déclaré que ces contrats ont cessé début 2010 et qu'il n'y a jamais eu d'infiltration de groupes d'activistes, seulement le controle des blogs et des sites internet, et la surveillance des journaux et des autres publications."

pro-monsanto

oui et alors 77% des européens sont d'accord pour TIRER PROFIT, je peux te garantir que dans ces 77% il y a Séralini, Vélot, Greenpeace et moi même.

en quoi être d'accord pour tirer profit d'une technologie voudrait dire être d'accord avec l'application qui en ai faite actuellement ?

contrairement à toi, vois tu lorsqu'une une entreprise m'a menti ; qu'elle a été condamnée à plusieurs reprises, qu'elle est responsable de nombreux scandales, j'ai beaucoup de mal pour lui faire confiance.

alors que toi, parce que tu considère qu'une journaliste aurait menti, tu rejètes toutes ses affirmations.

@ecoloverdatre :
"contrairement à toi, vois tu lorsqu’une une entreprise m’a menti ; qu’elle a été condamnée à plusieurs reprises, qu’elle est responsable de nombreux scandales, j’ai beaucoup de mal pour lui faire confiance.

alors que toi, parce que tu considère qu’une journaliste aurait menti, tu rejètes toutes ses affirmations."
=>Cessez donc d'être manichéen !
Je ne vous demande pas de croire tout ce disent Monsanto ,& co, ni moi ni les autres d'ailleurs, LCEP a relevé il y a peu un mensonge dans une de leur pub il me semble, GFP a contredit ce qu'insinuait dans une autre pour du désherbant en argentine, je me fous de ce que disent les compagnies semencières si je ne peux pas le vérifier ailleurs, je ne suis pas un représentant d'une de ces firmes.

Je n'ai jamais dit que tout ce que dit MMR est faux.
J'ai retrouvé ma dernière prise de position sur le sujet, vous y noterez le "presque", il fait toute la différence entre des propos mesurés et la caricature que vous nous servez.
"Maintenant sachant que mon expérience m’a apprise que MMR a déjà menti effrontément à propos des OGMs, considérer qu’elle ment de nouveau est presque un réflexe."

"en quoi être d’accord pour tirer profit d’une technologie voudrait dire être d’accord avec l’application qui en ai faite actuellement ?"
=>Ah oui ? et comment pourrait-on tirer profit d'une technologie sans l'utiliser ?

De plus OGMs n'affirmait pas autre chose et vous vous êtes empressé
de railler son affirmation.
"En fait, plus de 70% des européens sont pour les biotechnologies agricoles selon un récent Eurobaromètre"
=>"apprenti de première année

tu fais des sondages avec un seul sondé ?"
==>Je ne vous ai donné le lien que pour vous prouvez qu'encore une fois une petite vérification vous aurez éviter une ânerie, il est trop tard pour tenter de rebondir.

pro-monsanto

d'après donc ton sondage, est-ce que cette affirmation est vraie ?

"Il n’y a aucune opposition des européens aux biotechnologies, si elle existe elle est très minime (0,2%). En fait, plus de 70% des européens sont pour les biotechnologies agricoles selon un récent Eurobaromètre."

cherche donc la page où il est dit qu'il n'y a aucune opposition.

ton Bruno n'est autre qu'un étudiant de première année qui vient, ici comme dans tous autres sites, pour faire de la pub pour son blog.

pro-monsanto

« en quoi être d’accord pour tirer profit d’une technologie voudrait dire être d’accord avec l’application qui en ai faite actuellement ? »
=>Ah oui ? et comment pourrait-on tirer profit d’une technologie sans l’utiliser ?

tout simplement en l'utilisant dans de bonne condition, ce qui n'est pas le cas actuellement.

En 7 mois, ils ont réussi à faire signer un million de personnes sur l'ensemble de la population européenne.
So what ?
En une seule journée, juste en France, les syndicats parviennent à faire en sorte que deux fois plus de gens lèvent le cul de leur fauteuil et descendent dans la rue (même sous la pluie) pour défendre leurs retraites.
Je m'étonne que les anti-OGM fassent les fiers à bras avec des résultats aussi minables pour un truc aussi facile qu'une pétition en ligne, sur un sujet aussi médiatiquement déformé en leur faveur (contrairement au débat sur les retraites).
See More

@ecoloverdatre :
Seule la deuxième partie est tirée de l'eurobaromètre, la première est le fruit d'un calcul livré plus haut comparant le nombre de pétitionnaires par rapport au nombre d'européens, faut suivre :p

"tout simplement en l’utilisant dans de bonne condition"
=>C'est la loi qui détermine quel est le champ d'application, pas les ecoloverdatres.

la pétition c'est bien, manger bio, c'est mieux car on agit réellement, on consomme sain pour sa santé et l'environnement, on fait une pierre deux coups !

Zeppe dit

"Tu persiste à donner des arguments issues de ton blog dont les infos sont complètement fausses.Tu sais très bien que ce blog est un blog de lobbyiste qui n’a même pas le courage de s’identifier (comme devraient le faire ceux qui ouvrent un blog).
Tu sais bien qu’un infos venant d’un lobbyiste NE PEUT être QUE FAUSSE.
j’ai même pas pris la peine d’ouvrir ton lien parce qu’en tant que lien de lobbyiste il ne peut donner QUE de FAUSSES informations."

Voici un exemple d'info que j'ai trouvé sur le site d'OGMs -qui "ne peut qu'être FAUSSE" puisque venant "d'un lobbyiste" :

"La transgénèse et la mutagénèse sont donc différentes."

http://www.ogms.be/dossiers/fiche-afbv-ogm-caches-et

Donc pour vous avec votre logique toujours aussi particulière il en découle de manière limpide que vous considérez que la transgénèse et la mutagénèse ne sont pas différentes.

.. ou dit autrement, que pour vous, mutagénèse et transgénèse, c'est pareil.

Merci de confirmer votre position (sans insultes et sans mauvaise foi si possible)

@ Pat

le blog de OGMs est un blog de lobbyiste. Nous n'avons pas à y chercher une quelconque informations puisqu'il ne peut pas dire la vérité. S'il disait lan vérité, il viendrait automatiquement avouer que le OGM sont une très très mauvaise solution pour l'agriculture, qu'il s ne sont créés QUE pour le profit d'une poignée de personne et qu'ils sont une véritable catastrophe pour l'environnement et la bio diversité. Ceci ne peut pas être dit par un lobbyiste.Donc OGMs.be n'est pas un blog ou l'on peut objectivement s'informer.
Tu fais partis de ces lobbyistes et je n'ai pas à débattre de quoi que ce soit avec toi et, à plus forte raison sur des questions scientifiques. je ne suis pas scientifique et donc , personnellement incapable de ne dire s'il y a ou non une différence entre la mutagénèse et les OGM. Même si j'ai connaissance qu'ils ne sont pas obtenus de la même façon. Te sachant lobbyiste , je sais automatiquement tu ne vas pas dire la vérité. Ne perdons pas de temps en discutions stériles.
Notre participation sur des forums comme celui de MM Robin ou celui de greenpeace doit servir uniquement à la cause : comment ne pas subir les OGM ? Comment les supprimer à travers le monde ? comment éduquer et informer les pays émergeant pour qu'ils ne se fassent pas "bouffer" par des boites comme Monsanto ? Voilà l'objet de nos débat.
Discuter avec des lobbyistes sur "est ce que les OGM c'est bien ou mal?" c'est de perte de temps.

maurice

"Je m’étonne que les anti-OGM fassent les fiers à bras avec des résultats aussi minables pour un truc aussi facile qu’une pétition en ligne, sur un sujet aussi médiatiquement déformé en leur faveur (contrairement au débat sur les retraites)."

wait and see

je serai curieux de voir le niveau de mobilisation des pro OGM sur une telle pétition. je suis prêt à parier qu’elle n’atteindra jamais le chiffre symbolique de 1 million de signatures et même n’atteindra t-elle jamais le cap des 50 000.

pro-monsanto
=>C’est la loi qui détermine quel est le champ d’application, pas les ecoloverdatres.

donc pas d'OGM en France, merci la loi

Le dernier message de Zeppe (9 octobre à 6h43, relisez-le, ça vaut le détour) est assez fascinant, dans le sens où il développe avec une naïveté confondante [c'est vraiment trop gentil d'illustrer à ce point-là ce que les sceptiques expliquent à propos de la cause anti-OGM] les mécanismes parfaitement "religieux" des croyances anti-OGMs [j'utilise le mot "religieux" non pas à propos du contenu des croyances en question, mais à propos de ce mode de pensée purement dogmatique - au sens de "qui repose sur des dogmes", c'est à dire des choses qu'il faut croire mais que l'on a pas à prouver ou justifier]
Comme le croyant commence par postuler l'existence de Dieu, Zeppe commence par postuler la dangerosité intrinsèque des OGMs. Et puisque l'un et l'autre ont commencé par postuler comme un dogme ce qui est précisément ce qu'il s'agirait de prouver, la discussion est bien mal barrée. D'ailleurs Zeppe dit lui-même qu'il ne peut pas discuter avec des impies (comme disent les croyants) de "lobbysistes" (comme dit Zeppe), qui forcément mentent puisqu'ils discutent le dogme de base.
Toute personne qui avance n'importe quel argument tendant à montrer qu'après tout en il n'y a pas de raison objective d'avoir si peur des OGMs va être instantaténément classée par Zeppe dans la catégorie des mécréants, et il n'est plus besoin pour lui de discuter les arguments scientifiques, puisqu'on ne discute pas avec les incroyants. La succession de "donc" dans la prose de Zeppe forme une pensée circulaire qui justifie ses implications par ses propres présupposés, comme avec n'importe quelle croyance religieuse ou magique. Les antisémites fonctionnent aussi comme ça, en parvenant toujours à voir la main du juif partout, une fois qu'ils ont commencé par poser comme dogme de base que la main du juif est partout [la comparaison ne porte que sur les mécanismes de pensée et pas sur le contenu de ce qui est pensé, je ne suggère pas un seul instant que Zeppe est antisémite, pas de faux procès svp]
Chez Zeppe, ça donne :
1) Je postule que les OGMs sont dangereux et ne sont promus que par des lobbyistes à la solde de salauds qui veulent faire du fric avec
2) Tiens, quelqu'un m'explique que tel OGM n'a pas les dangers que lui prêtent les anti-OGMs
3) DONC ce quelqu'un est un lobbyiste (puisque c'est postulé en 1))
4) DONC je ne vais pas discuter ses arguments, on ne discute pas avec un lobbyiste, puisque sa raison d'être est de mentir

La pensée dogmatique est une carapace assez efficace pour protéger ses convictions de toute remise en cause.
Il doit être assez confortable d'être Zeppe.

@ Ecoloverdâtre :
Je viens de comprendre que "Maurice", c'est moi.
Pourquoi m'appelez-vous "Maurice", alors que je signe "Luc Marchauciel" ?
Pourquoi ?

@ Luc dit " Marchauciel"

"D’ailleurs Zeppe dit lui-même qu’il ne peut pas discuter avec des impies (comme disent les croyants) de « lobbysistes » (comme dit Zeppe), qui forcément mentent puisqu’ils discutent le dogme de base."

- Tout d'abord LUC , c'est toi qui a un nom de "croyant". Tu ne pense pas qu'il n' y rein de plus mystique qu'un"Marchauciel" ????
Tu fait exprès , à défaut d'arguments sérieux de ramener le débat sur le terrain de la croyance et des religions qui sont plus proche de votre culture que de la mienne.
J'ai simplement dit qu'il ne sert à rien de débattre objectivement avec des lobbyistes puisque l'appât du gain les amènent obligatoirement à mentir ou à cacher des infos. Une preuve : le blog d'intox d'"OGMs.be" qui n'est même pas foutu de révéler l'identité du blogueur qui préfère rester dans l'anonymat. Curieux pour un blog qui veut donner des leçon ???

Ensuite Luc tu sais très bien que toi, GFP , Aatea et autres glucide , n'êtes QUE des lobbyistes c'est à dire travaillant pour ces gros groupes financiers ou industriels qui veulent nous imposer les OGM , alors qu'il n'existe AUCUN 'et je pèse mes mots, consommateur au monde souhaitant les OGM.

Tu es dans l'incapacité de me prouver que tu n'es pas un lobbyiste donc tu en es un et tout ce que tu racontes est faux. Un lobbyiste ne peut pas dire la vérité et est souvent bien "armé" et épaulé par les grands groupes pour détourner les vrais questions ou embrouiller le commun des mortels avec des théories pseudo-scientifiques qui lui permette d'essayer de gagner en crédibilité.

@ Luc

"DONC je ne vais pas discuter ses arguments, on ne discute pas avec un lobbyiste, puisque sa raison d’être est de mentir"

- Je ne pensais pas si bien dire. Tu as tout à fait raison. Un lobbyiste , çà s'intéresse à quoi ? à faire du fric à n'importe quel prix et sans prendre en considération l'avis des autres tout en les emmerdant tous.
Tu comprends Luc que PERSONNE n'en veut des OGM, qu'ils soient dangereux ou non ??? Il n'y a pas à en produire puisque PERSONNE n'en veut à part les goinfre du pognon comme toi, c'est à dire un nombre insignifiant de personnes mais qui emmerdent 99,99% de lma population qui ne demande pas à consommer des OGM.

@Zeppe :
"- Tout d’abord LUC , c’est toi qui a un nom de « croyant ». Tu ne pense pas qu’il n’ y rein de plus mystique qu’un »Marchauciel » ????"
==>Alors la je m'autorise un LOL voire un ROFL !
Merci, merci Zeppe pour ces moments...

Pour info Luc Marchauciel est la traduction littérale de Luc Skywalker, demandez à ecoloverdatre, il se ballade en anglais ;), si vous ne croyez pas ma parole de Lobiiste, Luc Skywalker est certes un mystique Jedi, mais bon je ne suis pas un carré de sucre.

@ecoloverdatre :
"donc pas d’OGM en France, merci la loi"
=>Bah oui. Cela implique aussi pas de fauchage des essais autorises, et l'acceptation de la culture si changement de loi, vous découvrez la démocratie ?

@ Glucide

En effet , il faut être drôlement croyant pour s'imaginer "marcherauciel"

@Zeppes :
Star wars Zeppe ! Vous connaissez pas Star wars ?

"Star wars Zeppe ! Vous connaissez pas Star wars ?

- Non je ne connais pas. je pense que çà doit passer sur TF1 puisque je ne connais pas. (°!°)

@Zeppe
Mais vous étiez où c'est 30 dernières années ?
"Luc, Je suis ton père..."
Non ?
http://img443.imageshack.us/img443/6268/lukeiamyourfatherrm0.jpg

@Zeppe
Mais vous étiez où c'est 30 dernières années ?
"Luc, Je suis ton père..."
Non ?

Je voulais vous mettre une photo mais elle passe pas la modération auto, vous l'aurez plus tard...

@ Glucide

"@Zeppe
Mais vous étiez où c’est 30 dernières années ?
« Luc, Je suis ton père… »
Non ?"

- Excuses moi mais je n'ai rien compris !!!

@zeppe:

En quoi le fait d'avoir un "blog" (c'est plutôt un site, btw) fait de son auteur un lobbyiste, vous pouvez nous expliquer ça ? Tous les blogueurs (ce que je ne suis pas, tjrs btw) sont des lobbyistes travaillant dans l'industrie, c'est ça ? Donc GP travaille pour l'industrie vu ses nombreux blogs, CQFD !!

@zeppe:

"Excuses moi mais je n’ai rien compris !!!"

Vous étalez votre ignorance crasse !!!

Ton retard combler tu dois.

http://www.starwars.com/

C'est à se demander de quelle planète zeppe nous vient !!!

Je suis écroulé de rire sur mon bureau.
Zeppe, je suis pas un croyant je suis plutôt du genre geek, got it ?
....
Merde, une fois que Zeppe aura découvert la plus fameuse saga de science-fiction de l'histoire du cinéma, il faudra lui expliquer le concept de geek. On est pas sortis de l'auberge !

Bon, reprenons depuis le début :
Il y a bien longtemps dans une très lointaine galaxie, l'infâme sénateur Palpasanto avait corrompu tous les scientifiques du système de Dagoba et les a fait tomber un par un du côté obscur de la Force, pour qu'il construisent une E.M.G.M. (Etoile de la Mort. Génétiquement. Modifiée), grâce à laquelle Palpansanto (aidé du terrible Darth Afis) a pris le contrôle de toute la nourriture de la galaxie et a ainsi renversé la République.
Mais heureusement, une poignée de rebelles Faucheurs Volontaires de Stormtroopers Bt a organisé la résistance en s'appuyant sur la spiritualité traditionnelle des Jedi bio.

Enfin tout cela est raconté en gros dans ce petit chef d'oeuvre (qui, quoi qu'on pense du fond, est très marant) :
http://www.youtube.com/watch?v=hVrIyEu6h_E

Zeppe, dès que vous aurez digéré tout ça, je vous expliquerai pourquoi je signe le Hobbit sur d'autres forums. ça n'a rien de sexuel, je vous rassure.

@ Luc

je ne me sent pas du tout concerné par tes commentaires qui ne visent qu'à détourner le sujet embarrassant pour toi : tu es un lobbyiste et tu fais de l'intox pour pouvoir vendre tes OGM de merde.

j'ajoute que si tu trouves qu'un million de signature anti-OGM en 7 mois ce n'est pas énorme, je te défis d'en trouver UNE SEULE pétition ou signature de consommateurs pro-OGM.

Écoute Glucide, un peu de sérieux, tu te doutes bien que je ne suis pas passée à coté du film évènement "Star War" ,même si je ne l'ai pas vu car je ne suis pas du tout amateur de science fiction.

@ OGMs

Ton blog n'est pas un site qui parle de la pluie ou du beau temps mais un site qui fait de l'intox pour VENDRE un produit TRÈS lucratif pour une poignée de multinationales et qui ne passe pas chez les gens instruits et bien informés.
Le ou les créateur de ce type de blog ne peuvent pas être autre chose que des lobbyistes.

@zeppe:

Où avez-vous vu qu'on vendait quoi que ce soit ?

@ Zeppe

"je ne suis pas du tout amateur de science fiction."
=> tout le monde avait compris que vous n'êtes pas amateur de science.
Par contre, sur le thème des OGM, j'avais cru noter chez vous un certain penchant pour la fiction...

Non zeppe, vous dites que toutes les infos du site d'OGMs sont FAUSSES, l'une d'elle affirme que la mutagénèse et la transgénèse sont différentes, donc pour vous l'affirmation "la mutagénèse et la transgénèse sont différentes" est UNE AFFIRMATION FAUSSE.
Donc venir dans le même temps me répondre "je ne suis pas scientifique et donc , personnellement incapable de ne dire s’il y a ou non une différence entre la mutagénèse et les OGM." relève du foutage de gueule intégral puisque vous prétendez SAVOIR implicitement (avec votre logique à vous) qu'il est faux de dire que ces 2 techniques sont différentes.

...

A part cela, cette discussion a t-elle encore un intérêt ?

...

Je crois pas, non...

...

pro-monsanto

« donc pas d’OGM en France, merci la loi »
=>Bah oui. Cela implique aussi pas de fauchage des essais autorises, et l’acceptation de la culture si changement de loi, vous découvrez la démocratie ?

ne parlez donc pas de ce que vous ne connaissez pas. la démocratie est autre chose que ce que vous semblez nous imposer.

les faucheurs violent ouvertement la loi en assumant les conséquences, ce qui n'est pas le cas de vos multinationales.
les faucheurs n'ont pas besoin de milices armées pour les protéger, ce qui n'est pas le cas de vos multinationales.

@ OGMs

Tu es un lobbyiste. Il n'y a aucune autre raison de se casser à faire un site / blog pro- OGM.
Tu prétends le contraire ?
Trouves moi UNE seule autre raison de créer un site pro-OGM et de passer du temps sur des sites anti-OGM à polémiquer? Il n'en existe pas. Si tu défends tes merdes d'OGM , c'est bien parce que d'une façon ou d'une autre ils te rapportent du fric. Si çà n'est pas le cas , dis moi pourquoi tout cet engagement ?
OGMs Tu es un lobbyiste. Tu n'arriveras JAMAIS à me prouver le contraire.
Pareil pour Pat, GFP, Glucide . Vous ne pourrez JAMAIS prouver le contraire. Il n'existe aucune autre raison de défendre les OGM .

@ Pat

Tues un lobbyiste. Je n'ai pas à débattre avec un lobbyiste sur une question scientifique.. Je maintien que le site d'OGMs n'a aucun intérêt puisqu'il s'agit d'un site de lobbyiste et que tout ce qui y est dit est faux.

@ecoloverdâtre:

"les faucheurs violent ouvertement la loi en assumant les conséquences"

=> Bah non puisqu'ils font systématiquement appel et qu'ils viennent d'être déboutés par la CEDH. Qui est cette obscure fondation américaine ayant payé la caution de plusieurs milliers d'euros de José Bové ? On murmure qu'il s'agirait de Monsanto... Quelle belle hypocrisie !

@zeppe:

On vous a déjà expliqué plusieurs fois qu'ils ne fallait pas gagner d'argent pour défendre une cause qui nous semblait juste face à une poignée d'obscurantistes hypocrites comme vous. On vous a également rappelé que dans un Etat de droit c'était à l'accusation, donc VOUS, de prouver ses allégations. Et ça vous en êtes incapable car vous savez bien au fond de vous que ni moi, ni GFP ni autre ne travaillons pour un quelconque semencier. Donc vous essayez de vous en convaincre vous-mêmes en le répétant en boucle. Vous pratiquez ainsi le renversement de la charge de la preuve, ce qui montre bien vos penchants totalitaires.

"Tues un lobbyiste. Je n’ai pas à débattre avec un lobbyiste sur une question scientifique.. Je maintien que le site d’OGMs n’a aucun intérêt puisqu’il s’agit d’un site de lobbyiste et que tout ce qui y est dit est faux."

Débattre? Mais qu'est-ce que vous me chantez là? Pourquoi faudrait-il débattre sur un point aussi limpide que celui que vous exprimez, à savoir que pour vous il est faux de soutenir que la mutagénèse et la transgénèse sont différentes? Qu'y a t-il à débattre quand :
- quelqu'un (vous) soutient que TOUT ce qu'écrit OGMs dans son blog est FAUX
- OGMs écrit par exemple dans son blog "A et B sont différents"
et qu'on peut en déduire que ce quelqu'un (vous) pense donc que "A et B sont différents" est une affirmation FAUSSE. ?

N'importe quel esprit sain normalement constitué aboutit à cette conclusion que vous estimez qu'il est FAUX de dire que la mutagénèse et la transgénèse sont différentes.. sauf peut-être vous qui avez un mal fou à assumer vos positions. C'est tellement plus facile de vous réfugier dans des attaques ad hominien quand on vous met en face de vos contradictions.

@Faust :
"A part cela, cette discussion a t-elle encore un intérêt ?

Je crois pas, non…"
=>Effectivement, revenons à nos moutons.
"Dans les semaines qui viennent, Greenpeace et Avaaz remettront en mains propres cette pétition au président de la Commission européenne, José Manuel Barroso."
=>Ils attendent quoi exactement ? de dépasser le chiffre symbolique de 1.5 M comme cela est suggéré sur le site d'Avaaz ? 2M ?

Comment acceptez que l'on se moque de vous de la sorte ?

Pour rappel le cadre de "l'initiative citoyenne" servant de caution à cette pétition n'est toujours pas en application.
"Elle sera probablement opérationnelle début 2011."

http://www.europarl.europa.eu/news/public/story_page/016-71224-081-03-13-902-20100323STO71223-2010-22-03-2010/default_fr.htm

Les pétitions en lignes devraient être autorisées si elles respectent un protocole non encore établi.
"De plus, au vu des réponses à la consultation, la proposition prévoit également que les déclarations de soutien puissent être collectées en ligne. Toutefois, afin de garantir que les déclarations de soutien collectées en ligne soient aussi authentiques que celles collectées sur
papier et que les États membres puissent les contrôler de la même façon, la proposition exige que les systèmes de collecte en ligne soient dotés de dispositifs de sécurité adéquats et que les États membres certifient la conformité de ces systèmes avec ces normes de sécurité, sans préjudice de la responsabilité qui incombe aux organisateurs en matière de protection des données à caractère personnel. Étant donné la nécessité de définir des spécifications techniques détaillées afin de mettre en oeuvre cette disposition, il est proposé que la Commission s'en charge par voie de mesures d'exécution. La collecte en ligne doit toutefois être autorisée dès le départ."

Les pétitions devraient atteindre 300000 avant de passer la validation :
"La proposition prévoit que l'organisateur d'une initiative doit déposer auprès de la Commission une demande de décision concernant la recevabilité de l'initiative après avoir collecté 300 000 déclarations de soutien de signataires provenant d'au moins trois États
membres."

puis validé ou non :
"La Commission aura deux mois pour évaluer si l'initiative entre dans le champ de ses attributions et concerne un sujet pour lequel un acte juridique de l'Union peut être adopté aux fins de l'application des traités, et pour prendre une décision."

http://ec.europa.eu/dgs/secretariat_general/citizens_initiative/docs/com_2010_119_fr.pdf

Gp et Avaaz mentent.

*validation de recevabilité pas définitive.
Une pétition ayant reçu 300000 soutien pourrait être déclarée recevable, elle serait examiné qu'à 1 million de signatures.
Rien ne semble obliger la commission a faire appliquer les demandes de la pétition.
"La proposition prévoit que la Commission dispose d'un délai de quatre mois pour examiner une initiative citoyenne qui lui a été formellement présentée conformément aux dispositions du règlement. Cette approche a reçu un soutien général au cours de la consultation. La
Commission devra ensuite présenter ses conclusions sur l'initiative et l'action qu'elle compte entreprendre dans une communication qui sera notifiée à l'organisateur ainsi qu'au Parlement européen et au Conseil, et qui sera publiée."

@Glucide:

De toute façon que veux-tu que la Commission fasse avec une pétition bidon ? La CE est consciente du manque d'informations du grand public et c'est justement sa priorité dans ce dossier. Quant à la demande de moratoire, elle n'a de sens qui si elle est assortie d'une question préalable. L'UE a déjà fait un moratoire sur les OGM afin de se donner le temps de mettre en place la législation. Aujourd'hui les procédures existent, il y a une autorité scientifique indépendante (EFSA) et Greenpeace a elle-même reconnu qu'il n'y avait aucun danger sanitaire ou environnemental. C'est pour cela que les anti se sont rabattus sur l'aspect socio-économique.

@OGMs
"De toute façon que veux-tu que la Commission fasse avec une pétition bidon ?"
=>Tout à fait.
Ce que je voulais souligner c'est que dès lors que l'initiative citoyenne sera possible, une pétition respectant les critères de recevabilité (300000 signatures sur 3 pays + certifié non bidon par la C.E.), puis ceux de prise en compte (1000000 de signatures sur 9 pays, + contrôle de vérification),
c'est à dire lorsque les conditions pour que l'organisme présentant la pétition puisse réellement déclarer "La Commission doit en prendre acte" sans prendre les pétitionnaires pour des cons, La C.E. n'aurait aucune autre obligation que de "présenter ses conclusions sur l’initiative et l’action qu’elle compte entreprendre dans une communication qui sera notifiée à l’organisateur ainsi qu’au Parlement européen et au Conseil, et qui sera publiée."
Autrement dit, aucune décision de fait ne serait prise sous prétexte qu'une pétition irait au bout de la procédure.
Ainsi, une pétition recevable selon les conditions définis par le futur protocole de "l'initiative citoyenne" n'autoriserait pas de tel divagation :
"La Commission doit (...) stopper sa politique pro-OGM."

OGMs pat and Co

Etre pro-OGM, venir polémiquer sur un site d'une asso notoirement connue pour son combat anti-OGM, mettre en ligne un blog ou un site pro-OGM (sans s'identifier), sans être un lobbyiste est impossible.
On peut passer des jours et des nuits à chercher une autre raison pour justifier ce comportement qu'on en trouverai pas. Et puis, après tout, s'il en existe une de raison pour justifier votre comportement, pourquoi la cacher ???

Non OGMs, ce n'est pas a moi de prouver que vous êtes lobbyistes puisqu'en vous accusant comme tel, je vous fait du tort. C'est bien à vous de me prouver le contraire , afin de donner une raison honorable à votre comportement.
Vous pouvez dire ce que vous voulez. Vous êtes incapables de vous défendre. OUI Pat, OGMs, GFP aatea and co : vous êtes des lobbyistes qui gagnez des thunes avec les OGMs; Vous avez bien un comportement de crapules à abuser de certaines faiblesses du système et de la démocratie. Vous êtes de véritables crapules , Tu entends Pat ???
Tu es une grosses crapule de dissimuler que tu es un lobbyiste.

Les gesticulations en hausses des 3 ou 4 lobbyistes de ce site, nous montre bien qu'ils craignent la pétition. Ils se rendent à l'évidence, les malheureux, qu'ils ne feront jamais du fric en France avec leur saloperie d'OGM et que bientôt certains pays ce UE comme l'Espagne les abandonneront à leur tour.

Zeppe, inutile de m'insulter, votre grand talent dans ce domaine n'est plus à prouver, il y a plutôt de quoi s'inquiéter sur votre honnêteté intellectuelle (enfin, pour le peu qui en reste) qui va finir par s'effondrer complètement si vous continuez à ne pas assumer votre position (tranchée et non moins limpide) qui dit que la transgénèse et la mutagénèse sont deux techniques qui ne sont pas différentes.
Maintenant à vous de jouer, soit vous assumez vos positions, soit vous passez pour un personnage hautement malhonnête qui n'a rien à faire sur cet espace de discussions.

# OGMs dit : Dimanche 10 octobre 2010 à 11:59

@ecoloverdâtre:

« les faucheurs violent ouvertement la loi en assumant les conséquences »

=> Bah non puisqu’ils font systématiquement appel et qu’ils viennent d’être déboutés par la CEDH.

et alors ce n'est pas ça la démocratie ?
et alors ils n'assument pas les conséquences ?

"Qui est cette obscure fondation américaine ayant payé la caution de plusieurs milliers d’euros de José Bové ? On murmure qu’il s’agirait de Monsanto… Quelle belle hypocrisie !"

il se murmure ? par la cuisse de utérine de Jupiter ?

moi j'ai entendu dire que la cousine de la bonne du majordome de la maitresse du concierge de la voisine du PDG d'une multinationale que Monsanto aurait éventuellement payé une amende.

Le droit à un jugement équitable n'as pas vraiment de rapport avec la démocratie. Mais quand on prétend assumer les conséquences de ses actes, on ne conteste pas un jugement. Sinon c'est le double discours. Très clairement, les délinquants volontaires sont de beaux lâches incapables d'assumer, incapables de payer une amende par eux-mêmes. Des gens de gauche quoi...

Rigolo ce Pat : il s'imagine que, de nous obliger à donner notre avis sur la mutagenèse, va nous faire oublier qu'il n'est rien d'autre qu'un lobbyiste. Ce que peut bien dire un lobbyiste ne peut être que faux. Vouloir faire du fric avec les OGM et en soutenant des entreprises comme Monsanto, responsables de millions de victimes relève du comportement ordurier.

apprenti de première année

ton raisonnement est parfaitement valable dans toute république bannière.

malheureusement (pour toi) en France tout justiciable a droit à un jugement équitable.
le code pénal autorise donc chaque justiciable de faire appel à tout jugement de première instance en déposant un appel. Puis, si il le souhaite, de se pouvoir en cassation et enfin de saisir la cour européenne de Justice.

ce n'est qu'après tout ce parcourt que toute condamnation devient définitive.
D'ailleurs Monsanto et consort savent très bien utiliser toute cette procédure.

"Des gens de gauche quoi…"

ça mérite un commentaire ? le plus bel exemple que nous avons d'un homme de gauche qui n'assume pas n'est autre que notre ex-président.

APPEL A MOBILISATION LE 16 OCTOBRE 2010 POUR UNE EUROPE SANS OGM CONTRE MONSANTO ET L’AGROBUSINESS

http://www.combat-monsanto.org/

Le gain économique pur apporté par les OGM a été évalué : +2.7% sur une période de 4 ans !!!

=> http://www.lesmotsontunsens.com/les-ogm-ca-fonctionne-quoi-que-8081

Zeppe, ce n'est pas la peine de jouer la montre avec vos accusations à la con (non, désolé de vous décevoir, je ne suis pas un lobbyiste). Il est clair que ça vous arrange beaucoup de sortir vos accusations puantes quand on vous coince dans vos contradictions et non moins clair que ça vous dérange beaucoup par contre d'assumer votre position limpide sur la mutagénèse (pas dans l'absolu -au cas où vous n'auriez pas capté- mais comparativement à la transgénèse).
Alors, toujours pas le courage d'assumer les conséquences de votre discours extrémiste? C'est si compliqué de confirmer que vous pensez (cf l'affirmation d'OGMs et votre logique) que la mutagénèse n'est pas différente de la transgénèse?

PS : ah oui c'est vrai vous savez que votre alimentation a de très forte chance de comporter des aliments dérivés de variétés issues de la mutagénèse, vous mangez ces "ogms" de merde (forcément de "merde" puisque vous pensez que les ogms par transgénèse sont de la merde et que la transgénèse (cf affirmation d'OGMs et votre logique), c'est la même chose que la mutagénèse)) et vous avez fait quoi pour lutter contre ça, contre cette merde? Allons ne me dites pas que vous avez rien fait, que vous avez accepté de consommer et de laisser consommer vos proches ces aliments sans vous poser de questions, sans vous demander s'il présentaient un danger (surtout qu'ils sont moins bien testés que les ogms par transgénèse), ou s'ils pouvaient carrément semer la mort.
C'est sûr que de passer pour un irresponsable aux yeux de tous n'est pas très emballant, c'est tellement plus facile de calomnier avec des arguments minables.

Il faut faire quelque chose comme descendre dans la rue dans toute l'europe.
S'il vous plait GREENPEACE organnisé quelque chose de grand .

je n'ai pas eu le courage de lire l'intégralité de cette discussion qui a des airs de discorde... Cependant, je suis heureuse de pouvoir exprimer ici mon contentement face à la mobilisation qu'a suscité cette pétition.
J'ai autour de chez moi des champs de maïs qui en une semaine ont atteint près de deux mètres de haut et d'un vert bien vif... J'ai, en revanche, dans mon assiette du maïs bio à la saveur et la texture exceptionnelle. Je suis bien forcée d'acheter mon maïs à la boutique bio si je ne veux pas manger des OGM, d'acheter ma viande chez un boucher consciencieux si je ne veux pas retrouver ce même maïs qui aura servi cette fois à engraisser les bêtes.
Merci à tous ceux qui ont signé cette pétition, merci à Greenpeace de l'avoir rendue accessible.

J'ai eu l'impression en lisant les très nombreux échanges (j'en ai survolé pas mal, j'avoue sans honte) de voir par moment une sorte de procès du concept même de pétition.

Soit, il est vrai qu'une pétition ne représente jamais l'expression d'une majorité, mais celui d'une minorité sensible à un problème précis là où le reste des gens ne sont que peu ou pas sensibilisés du tout.

Soit.

Dans un système démocratique, il n'y a qu'un seul moyen réellement démocratique de trancher : un référendum. Là, à une question claire posée, tout le monde peut voter. En règle général, le taux d'abstention est très élevé mais représente les gens ne sentant que peu ou pas préoccupés.

Maintenant, au vu des sondages existants (avec une tendance durable pour le "contre les OGMs"), l'issue de ce vote ne ferait aucun doute... Donc, par moments, je m'amuse un peu de voir les pro-OGMs taxer d'anti-démocratique l'opposition contre les OGMs. Car si l'on veut pousser la logique démocratique jusqu'au bout, il faut écouter l'avis du peuple... Mais ça, nos chers politiques s'en foutent royalement, sauf au moment de se faire réélire...

@Faust :
"j’en ai survolé pas mal"
=>effectivement vous avez loupé l'essentiel.

Maintenant, au vu des sondages existants (avec une tendance durable pour le « contre les OGMs »), l’issue de ce vote ne ferait aucun doute…
=>
Par exemple :
« - La plupart des répondants s’accordent sur le fait que les agriculteurs devraient être encouragés (…)à tirer profit des progrès des biotechnologies (77 %). »
http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/ebs/ebs_336_fr.pdf

"une sorte de procès du concept même de pétition."
=>absolument pas.
GP et Avaaz prétendent que cette pétition est encadrée par le dispositif de "l'initiative citoyenne" supervisé par la C.E. c'est un mensonge pur et simple, "l'initiative citoyenne" n'est pour l'instant qu'un projet.
Cette pétition ne vaut rien.
http://ec.europa.eu/dgs/secretariat_general/citizens_initiative/docs/com_2010_119_fr.pdf

Puisque les OGM ne sont pas acceptés par une majorité de la population, soutenons les 86 faucheurs volontaires en procès aujourd'hui et demain à Marmande.

Pour rappel, il avaient fauché un champ de maïs Mon 810 avant que celui-ci ne soit interdit par un moratoire.

OGM ni dans les champs, ni dans mon assiette

bonsoir à tous ,
ça faisait un moment que je n'étais pas venu sur ce forum. Rien de nouveau.
bravo à Greenpeace pour cette pétition ( soutenue par de nombreuses associations).
Petite info sur le dernier numéro de science et vie: 85% des plants de colzas redevenus sauvages sont porteurs de modifications génétiques: Bravo pour la soit disant non dissémination des OGM. De plus comme le colza s'hybride avec certaines mauvaises herbes les gênes de résistances aux herbicides implantés dans le colza OGM vont se retrouver dans celles ci.
Pas mal ! Et donc tout le travail OGM est à refaire; nouveaux herbicides --> nouveaux OGM, ... et il y en a qui continuent de gober tout ça et de croire que c'est par philanthropie que les semenciers font des OGM.
(au fait, joli reportage sur le gaspillage des céréales en inde aujourd'hui pour ceux qui pensent que les OGM régleront le problème de la faim dans le monde) .
à un de ces jours et encore bravo Greenpeace

Pour vous faire une idée sur ce que sont vraiment les OGM :
www.ogmpda.com

@Pierre :
Bonsoir,
"85% des plants de colzas redevenus sauvages sont porteurs de modifications génétiques:"
=>Où ça s'il vous plait ? Si c'est dans un pays où disons environ 85% du colza cultivé est OGM le contraire aurait été étonnant, non ?

"au fait, joli reportage sur le gaspillage des céréales en inde aujourd’hui pour ceux qui pensent que les OGM régleront le problème de la faim dans le monde"
=>Vous faites allusion à celui qui est passé sur France 2 ?
Vous connaissez des gens qui prétendent que les OGMs ne pourrissent pas s'ils sont mal stockés, qu'ils résistent aux rats, qu'ils se livrent eux-même aux gens qui meurent de faim ???

"Rien de nouveau."
=>Effectivement, GP continue la désinformation et les adhérant opinent du chef.

@admin-forum dit : Lundi 11 octobre 2010 à 21:17

"Pour vous faire une idée sur ce que sont vraiment les OGM."
=>
http://www.ogmpda.com/forum/search.php?st=365&sk=t&sd=d&sr=topics&search_id=active_topics

Bah alors ? Faut s'y mettre !

une seule question doit etre posée : pourquoi cet acharnement à faire pousser des ogm en milieu non confiné alors qu'on pourrait les faire croitre en milieu fermé:
pour contaminer d'autres especes sauvages ou des champs alentours dont les cultivateurs refusent les ogm. Et une fois que tout est contaminé, ils pourront dire que de toute façon c'est trop tard, puisque tout est contaminé.
Le saviez-vous, monsanto a attaqué en justice certains paysans contaminés par des ogm. Quels délinquants ces anti ogm!!! eh oui, ils n'ont pas acheté leur semences à monsanto, les s...

une autre pétition circule sur Cyber-Action.org: http://www.cyberacteurs.org/sans_ogm/infos.php, dont l' objet est de connaitre la position de J. M. BARROSO sur les OGM, en lui demandant d' infléchir ses autorisations favorables aux OGM, sous peine de poursuites devant les Tribunaux Civil et Pénal... A voir et à signer...

@ pat

Que tu veuilles l'avouer ou non , tu es un lobbyiste , et je ne me casse même plus à lire tes commentaires. Je ne dis pas çà parce que "çà, m'arrange" mais parce qu'il n'existe AUCUNE AUTRE raison d'être pro-OGM. Et toi on et tes potes vous n'avez JAMAIS pu me démonter le contraire.
Tous le monde sait que si l'on ne touche pas un rond avec les OGM, il n'y a aucune raison d'en vouloir.
Lorsque tu prétends le contraire , tu ment. Ce qui signifie que TOUT ce que vous dites sur les OGM est faux, que nous n'avons pas à débattre avec vous puisque l'appât du gain vous oblige à mentir.

Dernière chose Pat. Lorsque je dis que "faire du fric avec les OGM , et défendre de boites comme Monsanto, responsables de millions de morts uniquement pour ses profits est un acte crapuleux, je n'insulte personnes . C'est comme çà que çà s'appelle. Donc, en te traitant de crapule, je ne t'insulte pas comme si je te traitais de "connard" .Je dis simplement la vérité.

Glucide dit : Lundi 11 octobre 2010 à 21:35

@Pierre :
Bonsoir,
« 85% des plants de colzas redevenus sauvages sont porteurs de modifications génétiques: »
=>Où ça s’il vous plait ? Si c’est dans un pays où disons environ 85% du colza cultivé est OGM le contraire aurait été étonnant, non ?

heureusement qu'il y a des frontières, mais au cas où ils rentreraient clandestinement il existe encore des charter pour les expulser. oufffffffffff

Cest une bonne chose mais a surveiller car l'europe n'a pas besoin d'o g m ni le monde tous contre les O G M

ouais ,c'est bien beau tout ça,toujours est t'il que tant que l'europe sera la putain de l'amerique le probleme des ogm ne seras jamais réglé,tant que les politicars de droite comme de gauche ne seront en fait que les valets et portes parole inavoués des lobbyistes et affairistes de tout poil,aucun problème actuel ne trouverat une solution,tant que ces gens là dirigerons les pays et par la meme les concsiences nous evoluerons en permanence dans un monde de merde.........
maintenant que nous savons que tout ces gens sont des larrons,
si nos peres,si nos meres n'ont suent en purger la terre,
lorsque nous aurons grandit,nous en ferons du hachis.....
(pardon louise d'avoir quelque peu déformé tes propos)

@Glucide

Bravo. Tu as trouvé un "sondage" qui ne porte même pas exactement sur la question précise qui nous intéresse mais sur une question annexe...

bravo...

Je mets un lien qui commence à dater et qui précise cette tendance durable et incontestable dont je parlais :

http://www.ogmdangers.org/enjeu/politique/sondage.htm

D'ailleurs, d'après un sondage de 2006, 72% des français seraient favorables à un référendum sur la réglementation des OGM en France.

Je fais parti de ces 72%. Et toi, Glucide, serais-tu d'accord de voir la réglementation des OGM passer l'épreuve du suffrage universel ? Réponds-moi honnêtement.

Commence a en avoir marre de ce monde ou tout ne tourne qu'autour de petit con qui ne pense qu'a s'enrichir encore et encore! La vie, la nature n'a plus aucun interet pour eux. Alors que c'est tjr elle qui les faiit vivre.
Continuons a pourri notre nature avec les OGM et tout ce qui va avec.
Faison semblan de dire que c'est pour sauver les gens de la faim dans le monde, que c'est une avanC fantastique etc.
Personellement je serai plus pour faire en sorte que nous soyons sûr que tout cela ne va pas laisser des consequences irrémediable aux génération future.
(C'est maintenant que l'on s'appercoi que ceux que les générations d'avant nous ont laisser comme probleme, et comment ils ont commencer detruire notre planete. Plutot que de continuer et meme d'amplifier ce mouvement nous devrions faire en sorte de rectifier le tir!)

Il faudrait maintenant lancer une grande pétition demandant à la Commission européenne de suspendre toute nouvelle décision venant de Mr José Manuel Barroso, tant qu'il n'aura pas été effectué une évaluation concernant l'intégrité de ce monsieur.

@christine:

A quand le "lynching" ? Cf http://en.wikipedia.org/wiki/Lynching

Cette pétition a un sens :
Un million d' européens qui se mobilisent contre les OGM doivent faire infléchir les politiques . Soit 1 000 000 contre les 15 000 lobbyistes qui ont leur bureau à Bruxelles

Cette pétition doit surtout servir à déclencher une remise à plat des homologations actuelles . Comme l' a montré Serralini , quand on met le nez dans les études de Monsanto, on découvre la supercherie et la grande toxicité des protéines issues des plantes génétiquement modifiées.

Pour ce qui est de l' étude américaine qui démontre la présence des gènes de résistance dans le colza sauvage au bord des routes, elle démontre tout simplement le danger de contamination des OGM cultivés. Pourquoi ?

Tout simplement parce que l' on a retrouvé le gène de résistance au Glufosinate et au glyphosate sur des mêmes individus . Aucune plante de Colza transgénique ne contenait les 2 gènes à la fois car ils proviennent de deux société semencières différentes !!!! Le gène est bien passé sur une plante qui ne le contenait pas au départ, n' en déplaise à tous les lobbyistes.

CQFD: Les gènes croisent bien d'une plante à l' autre et le danger de contamination des espèces sauvages n' est plus à démontrer.

INTERDISONS TOUTE SEMENCE D' ORIGINE OGM OU D' HYBRIDATION DOUTEUSE EN EUROPE
INTERDISONS TOUTE IMPORTATION D' ALIMENTS DU BÉTAIL OU OU DE CONSOMMATION HUMAINE DANS L' UE QUI SONT ISSUS DE CES TECHNOLOGIES

J'adhère complètement au combat de Greenpeace . Les progrès scientifiques m'intéressent dès lors qu'ils ne vont pas à l'encontre du bien de l'Homme . Alors " OGM pas toujours pas ! Merci "

RÉFLÉCHISSEZ ! S'il n'y a qu'un million de personnes qui ont voté la pétition contre les OGMs, c'est parce que les autres ne sont pas informés des réels dangers des OGMs (renseignez-vous et ensuite, si vous pensez aux générations à venir, je vous jure que vous signerez). Ou alors c'est de l'égoïsme ; si vous voulez mourir d'intoxication alimentaire, libre à vous. Mais n'imposez pas des maladies à vos enfants.
Autre documentaire très instructif : "Nos enfants nous accuseront", de Jean Paul Jaud, disponible en DVD.

Moi j'attend des preuves formelles de toxicité, je n'en ai pas encore vu. Par contre, l'attitude caricaturale de gens comme zeppe, à fond dans l'anti-capitalisme primaire et la théorie du complot, me font vraiment douter du bien fondé des arguments anti-OGM.

Ah ! çà fait plaisir de voir cette avalanche de mobilisation contre les OGM !
9à change de l'intox des lobbyistes qui n'ont rien à faire sur ce site mais qui essayent en vain de le polluer.

@ pragmatique

On a pas à discuter "toxicité" avec un lobbyiste comme toi ou GFP, Pat et Glucide.
En tant que lobbyiste assoiffés de pognon , vous ne pouvez que mentir.
On a pas à perdre du temps avec des lobbyistes.

@pragmatique,

Au lieu de polluer le débat, avec des invectives complotistes qu' utilisent les lobbyistes de la santé et de l' agroalimentaire quand ils sont sans argument pour défendre leurs projets eugénistes ...

Rien à dire sur le fait que des Colza sauvages associent spontanément deux gènes de résistance au Glyphosate et au Glucosinate ?
Rien à dire sur l' étude de Serralini qui démontre que Monsanto a tronqué statistiquement ses études pour cacher des effets hepato reinaux d' une alimentation à base d' OGM?

@ zeppe

On peut remarquer que les lobbyistes ne répondent pas sur le fond mais se se contentent de perturber les forums d' information.
On va voir si ils répondent au deux questions posées...

Bonjour,
Concernant les OGMs je pense que les multinationales voient le profit et nient les dangers de potentiels de propapagation dans la nature. Le fait que des boites comme Mosonto dont le passif est tres lourd, soient impliquées dans ce business me fait peur.
Je ne sais pas vraiment si c'est nocif pour la santé. Pas d'avis sur le sujet.
Je ne souhaite pas donner d'ogm à mes proches.
Je souhaite que l'Europe ne produise pas et ne consomme pas de produits d'origine OGM.
Mes amis autour de moi avec qui nous discutons de ces sujets sont tres majoritairement opposés aux OGMs...
Merci aux associations telles que GP pour leur mobilisation dans ce combat.
Cordialement,

Les OGMs sont comme la guerre en Irak: la grande majorité des populations européennes y étaient opposés et Barroso et Berlusconi (qui représentent ces
populations) y étaient favorables....La guerre (illégale) a finalement eu lieu et Barroso est tous la.

@pragmatique: "j’attend des preuves formelles de toxicité".

Dans la vie les choses doivent se faire dans le sens inverses afin de ne pas metre en danger les personnes!
Faire les choses dans le sens "tank C pas pourV que C dangereux alors OK au OGM" est stupide et inconcient! Il n'y a que les gens qui profite du fric que cela peut produire qui peuvent vouloir que cela se fasse dans se sens la!

La population elle veux qu'on lui prouve qu'il n'y a rien a craindre même pour les générations future avant de donner son accord au OGM. (en attendant on sait d'après les études et les mensonges raconT aupar avan que C dangereux dc NON aux OGM)

@ Olivier:

Séralini a surtout démontré malgré lui la totale inoffensivité du roundup !

Cf: Frank N. Dost, Peer review at a crossroads - a case study. Environ Sci Pollut Res (2008) 15:443–447

à OGMs et autres lobbyistes pro OGM:

On ne parle pas de round up sur ce sujet mais de toxicité des plantes OGM

Rien à dire sur le fait que des Colza sauvages associent spontanément deux gènes de résistance au Glyphosate et au Glucosinate ?
Rien à dire sur l’ étude de Serralini qui démontre que Monsanto a tronqué statistiquement ses études pour cacher des effets hepato reinaux d’ une alimentation à base d’ OGM?

@ Olivier

Je pense qu'on a pas à discuter de problèmes scientifiques avec des lobbyistes. Ils sont brieffés pour avoir (fausse évidemment) réponse à tout.
Ce qui les met mal à l'aise c'est qu'ils savent très bien qu'ils n'ont aucune possibilité de nier qu'ils sont lobbyistes car il n'existe aucune raison crédible de

C'est super ça !! on progresse, je pense que le mieux contre les OGM à faire est de ne pas acheter de produit OGM, et c'est si simple !
Et aussi ce qui est pas mal, c'est de publier des video/preuves scientifiques etc ... compromettantes pour les multinationales qui détruisent notre planète et prennent trop de pouvoir.
La Conscience s'élargis, les espoirs se multiplient

@ Zeppe

Je voulais juste faire la démonstration qu' il y a des preuves à charge contre les plantes GM qu' ils ne peuvent réfuter.

J' attends toujours des réponses à ces questions:
Rien à dire sur le fait que des Colza sauvages associent spontanément deux gènes de résistance au Glyphosate et au Glucosinate ?
Rien à dire sur l’ étude de Serralini qui démontre que Monsanto a tronqué statistiquement ses études pour cacher des effets hepato reinaux d’ une alimentation à base d’ OGM?

Véronique,
"Dans la vie les choses doivent se faire dans le sens inverses afin de ne pas metre en danger les personnes!
Faire les choses dans le sens « tank C pas pourV que C dangereux alors OK au OGM » est stupide et inconcient! Il n’y a que les gens qui profite du fric que cela peut produire qui peuvent vouloir que cela se fasse dans se sens la!"

C'est plutôt ce qu'on a fait pour les "ogms" issus de la mutagénèse, mais curieusement ça n'a pas l'air de choquer des gens comme Zeppe:

Je vous recommande VIVEMENT la lecture de cet article:
http://www.infogm.org/spip.php?article2406
"Au point de vue environnemental, les plantes mutantes présentent les mêmes risques que les plantes transgéniques car elles portent et peuvent transmettre la mutation de leur patrimoine génétique à des plantes voisines dans le cas d’une reproduction sexuée. En conséquence, des risques de perte de biodiversité, d’acquisition de tolérance aux herbicides, d’apparition de résistance chez les insectes cibles sont communs aux plantes mutantes et aux plantes transgéniques. "

Je trouve personnellement hallucinant cette indifférence persistante de la plupart de gens à propos des organismes génétiquement modifiés par mutagénèse (il n' y a qu'à voir les commentaires ci-dessus ciblés implicitement uniquement contre les ogms au sens strict c'est à dire ceux obtenus par transgénèse. Il y a bien eu quelques intervenants qui rapportent leur inquiétudes face à ces derniers (je pense aussi à Tom 67 si je me souviens bien qui a rapporté que des agriculteurs bio ont décidé d'arrêté de cultiver de telles variétés "mutantes") mais sinon c'est en gros la grosse indifférence. Combien de temps cela va t-il durer? Combien de temps cette mascarade va t-elle durer?

@pat

Si tu as lu mon commentaire ci dessus( dessous en MAJ) , tu a pu vérifier qu' il faut cibler les " OGM" et les semences issus d' hybridation forcées dont le résultat en fait des plantes non reproductibles pour tout paysan et dangereuses par la complexité des protéines ainsi produites.

"INTERDISONS TOUTE SEMENCE D’ ORIGINE OGM OU D’ HYBRIDATION DOUTEUSE EN EUROPE
INTERDISONS TOUTE IMPORTATION D’ ALIMENTS DU BÉTAIL OU OU DE CONSOMMATION HUMAINE DANS L’ UE QUI SONT ISSUS DE CES TECHNOLOGIES"

Pour aller plus loin, la déferlante de maladies "nouvelles" est à mettre en relation avec l' arrivée des céréales hybridées( et autres espèces cultivées) bien avant l' apparition des OGM.

Les plantes GM de nouvelles générations doivent être interdites, quelque soient les techniques utilisées. Les études actuelles sont manifestement tronquées...
Nous devons obtenir un moratoire jusqu' à ce que soit mis en place des commissions d' évaluation digne de ce nom en Europe et en France sur toutes ces techniques de production de semences !!!

"Dernière chose Pat. Lorsque je dis que « faire du fric avec les OGM , et défendre de boites comme Monsanto, responsables de millions de morts uniquement pour ses profits est un acte crapuleux, je n’insulte personnes . C’est comme çà que çà s’appelle. Donc, en te traitant de crapule, je ne t’insulte pas comme si je te traitais de « connard » .Je dis simplement la vérité."

Zeppe, avez-vous songé à consulter un psychiatre? Je vous dis ça, parce que je me demande ce qu'il vous reste de lucidité, de contact avec le monde réel.
Quand je dis que vous êtes déconnecté de la réalité, c'est que les exemples ne manquent pas. En plus de vos attaques personnelles à côté de la plaque, vous écrivez des inepties délirantes comme:
"Tous le monde sait que si l’on ne touche pas un rond avec les OGM, il n’y a aucune raison d’en vouloir."

Est-ce que vous vous rendez compte du caractère abominable de ce que vous écrivez?
Si on disait "Tout le monde sait que si l’on ne touche pas un rond avec les vaccins, il n’y a aucune raison d’en vouloir"
ou "Tout le monde sait que si l’on ne touche pas un rond avec les médicaments, il n’y a aucune raison d’en vouloir"
vous commencez à comprendre??
Ainsi donc, j'ai besoin de toucher personnellement des ronds pour être en faveur d'un vaccin contre le paludisme?? ça va pas un peu la tête??

Pour être en faveur d'un vaccin contre le paludisme, non seulement je n'ai pas besoin de toucher des ronds mais je n'ai pas non plus besoin de bénéficier personnellement de ce vaccin si je ne mets jamais les pieds dans des régions touchées par cette maladie. L'intérêt général ça vous parle? Ou vous ne raisonnez toujours égoïstement qu'en fonction de votre intérêt particulier?

Imaginez qu'on se mette à cultiver une nouvelle variété (génétiquement modifiée) de riz enrichie en vitamine A dans une région où les gens souffrent de la carence en cette vitamine. Imaginez que cela marche pour de bon, que les gens ne souffrent plus de cette carence, que la nouvelle variété ait été suffisamment testée sur le plan sanitaire et environnemental. QUE VIENDRAIT FAIRE MON POGNON (OU LE VÔTRE) DANS CETTE HISTOIRE?? ça vous indiffère que des gens à milliers de kilomètres se portent mieux grâce à un tel projet, vous tout ce qui vous intéresse, c'est l'impact sur votre pognon?

@pat,

ç 'est bon on nous ressort le riz enrichi en vitamine D qui va sauver la planète...
N' importe quoi !
Il faut que les choses soient clair, le seul fait d' introduire ou de modifier un gène dans une plante modifie les protéines qui seront produites et cette modification génèrera toujours des effets indésirables; sauf à vouloir modifier génétiquement le sytème enzymatique humain pour mieux digérer les chimères génétiques.

Secondo,la modification d' un gène entraîne des modification sur de multiples fonctions ( pas seulement sur la protéine recherchée) de la plante et on est sur de pourrir la diversité génétique ancestrale qui reste le seul salut de l' humanité.

Il faut que les lobbyistes arrêtent de se faire passer pour les sauveurs du monde. Toute les solutions existent déjà à l' état naturel. Leur seul défaut est de ne pas rapporter un rond à l' industrie.
Bel exemple en ce qui concerne la production de médicament et des vaccins qui sont devenus un marché à part entière pour des spéculateurs peu regardant sur les effets dramatiques de la sur-médication.
Nourriture de merde qui engendre une sur-médication, la boucle est bouclée !

Olivier, relisez s'il vous plait ce que j'ai écrit:
"Imaginez qu’on se mette à cultiver une nouvelle variété (génétiquement modifiée) de riz enrichie en vitamine A dans une région où les gens souffrent de la carence en cette vitamine. Imaginez que cela marche pour de bon, que les gens ne souffrent plus de cette carence, que la nouvelle variété ait été suffisamment testée sur le plan sanitaire et environnemental. QUE VIENDRAIT FAIRE MON POGNON (OU LE VÔTRE) DANS CETTE HISTOIRE?? ça vous indiffère que des gens à milliers de kilomètres se portent mieux grâce à un tel projet, vous tout ce qui vous intéresse, c’est l’impact sur votre pognon?"

JE VOUS PARLE PAS du cas réel et actuel du riz enrichi en vitamine A (vous savez, celui qui ne produit pas assez de vitamine A et qui pour beaucoup de gens a été insuffisamment testé) je vous parle d'un cas de figure où le but espéré est atteint (assez de vitamine A susceptible de pallier les carences) et où vos exigences en matière de tests seraient finalement atteintes (Si vous demandez des comité d'évaluation, c'est bien pour les évaluer non? et pas pour être contre des ogms a priori et ce, de manière DÉFINITIVE? Sinon à quoi bon évaluer si c'est pour être contre au départ et pour toujours?)
Dite-moi pourquoi vous continueriez à être contre quelque chose qui AURAIT répondu à vos exigences.

"Secondo,la modification d’ un gène entraîne des modification sur de multiples fonctions ( pas seulement sur la protéine recherchée) de la plante et on est sur de pourrir la diversité génétique ancestrale qui reste le seul salut de l’ humanité."
Sur la première partie de ce que vous dites, complètement d'accord avec vous, le problème que vous soulevez est encore plus étendu quand on fait des modifications génétiques en "bombardant" l'ADN de rayonnements divers ou d'agents chimiques mutagène.
Sinon, avez-vous une idée du nombre considérable de variétés cultivées qui sont issues de la mutagénèse?

bonsoir à tous ,
précisions pour ceux qui ont souhaité en avoir concernant l'article de Science et vie dont j'ai parlé:
il s'agit d'une étude des 2 biologistes de l'université de l'Arkansas qui ont donc découvert que 83% des Colzas redevenus sauvages étaient d'origine OGM donc la non dissémination des OGM dans la nature est un mythe (ceci dit, c'est assez évident).
Pour Glucide, bien sûr il y a beaucoup de Colza OGM aux USA mais il n'était pas censé se retrouver dans la nature aux dires des promoteurs des OGM.
Et comme je le disais:
De plus comme le colza s’hybride avec certaines mauvaises herbes les gênes de résistances aux herbicides implantés dans le colza OGM vont se retrouver dans celles ci.
Pas mal ! Et donc tout le travail OGM est à refaire; nouveaux herbicides –> nouveaux OGM, … et il y en a qui continuent de gober tout ça et de croire que c’est par philanthropie que les semenciers font des OGM.
Pour glucide, ma remarque sur le reportage TV était simplement de dire que la faim dans le monde ne sera pas réglée par les OGM car elle n'est pas due à un problème de quantité mais de distribution.
à plus

@pat

Quand je parle d' évaluation , il s' agit de revoir les données brutes des études de la profession semencière; Toutes les études sont complétement biaisées par le jeu statistique; Toutes les commissions d' évaluations sont corrompues que cela soit dans le médicament ou dans l'alimentation.

Pourquoi imaginer un riz enrichi en vitamine A;D;E qui posera de toute façon des problèmes d' adaptabilité aux milieu; dont les protéines seront toxiques puisqu' issues d' une modification du génome par l' introduction( ou modification) d' un gène . On ne peut faire produire à l' identique une molécule dans une cellule hôte d' une autre espèce( organisation spatiale finale de la protéine qui aura systématiquement des effets indésirables). De plus , prendre le rique de contaminer les espèces ancestrales et sauvages est criminel pour les peuples que vous voulez soit disant aider

Pourquoi vouloir rendre des paysans dépendant d' une variété chimerique , qui n' a aucune chance d' être adaptée à toutes les régions du monde, alors qu' il est si simple de recréer les conditions de culture naturelles basées sur la biodiversité des variètés .
Que l' on arrête de faire produire du soja et du maïs transgénique, voire de l' huile de palme dans des pays que l' on démunit de leurs ressources vivrières.

La manipulation chimerique est un faux problème à la faim dans le monde, elle ne sert que les intérêts de quelques multinationales.

Le fait que les variètés hybrides traditionelles pose des problèmes de santé publique doit nous inciter à refuser les plantes GM, industrielles, alimentaires et médicamenteuses !

@Olivier
"Rien à dire sur le fait que des Colza sauvages associent spontanément deux gènes de résistance au Glyphosate et au Glucosinate ?"
=>La question a été débattue ici, les 2 premières interventions de GFP sont limpides :
http://ogm.greenpeace.fr/ogm-incontrolables-le-cauchemar-continue-aux-etats-unis

"Rien à dire sur l’ étude de Serralini qui démontre que Monsanto a tronqué statistiquement ses études pour cacher des effets hepato reinaux d’ une alimentation à base d’ OGM?"
=>Toutes les études de Serralini sur le mon810 ont été démontées par la communauté scientifique.
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article734#nb8

@Pierre :
Pour le colza voyez le lien soumit à Olivier, c'est la même étude dont il est question.

"la faim dans le monde ne sera pas réglée par les OGM car elle n’est pas due à un problème de quantité mais de distribution"
=>Bien sûr, mais ce n'est pas un argument contre les OGMs, servez vous en à bon escient, il n'a aucune pertinence si personne ne défend la thèse opposée.

@Olivier :

"Rien à dire sur le fait que des Colza sauvages associent spontanément deux gènes de résistance au Glyphosate et au Glucosinate ?"

=> Je préfère m'en tenir à ce communiqué des producteurs de colza qui parlent de non-évènement : http://www.ogms.be/actualites/colza-gm-ni-surprenant-ni-preoccupant

"Rien à dire sur l’ étude de Serralini qui démontre que Monsanto a tronqué statistiquement ses études pour cacher des effets hepato reinaux d’ une alimentation à base d’ OGM?"

=> Sur les réanalyses de Séralini, il y a beaucoup à dire et en particulier sa façon orientée d'éliminer des données pour transformer des différences statistiquement non-significatives en significatives (réarranger ainsi les données, ça tombe sous le coup de la fraude). Je rajoute une précision : ce n'est pas Monsanto qui a réalisé l'étude comme on voudrait vous le faire croire mais Covance Labs, un laboratoire homologué, soumis à des normes strictes de BPL (Bonnes Pratiques de Laboratoire) et régulièrement contrôlé. Si Séralini a montré qqch dans ses réanalyses perso c'est sa profonde incompétence en toxicologie, statistique et biologie fondamentale. C'est juste un endocrinologue enseignant-chercheur médiocre aux publis faiblardes, inconnu de ses pairs endocrinologues et rattaché à un labo miteux de Caen non classé, et qui plus est militant antiOGM notoire, qui a voulu faire parler de lui.

"Pourquoi imaginer un riz enrichi en vitamine A;D;E qui posera de toute façon des problèmes d’ adaptabilité aux milieu; dont les protéines seront toxiques puisqu’ issues d’ une modification du génome par l’ introduction( ou modification) d’ un gène ."

Qu'est-ce que vous en savez que les protéines seraient obligatoirement toxiques sous prétexte d'une modification du génome.? Oui un effet toxique est possible, et c'est bien pour ça qu'il faut faire des tests mais soutenir qu'une modification du génome entraine systématiquement un effet toxique est du grand n'importe quoi.

Si on suit votre raisonnement, la plupart des aliments que nous consommons (y compris en bio) comportent des substances toxiques liées à des modifications génétiques puisque provenant de variétés issues de la mutagénèse. Vous êtes vous renseigné au moins sur ce que vous consommez quotidiennement?

"Selon le Pr. Graham Schole de l’Université de la Saskatchewan au Canada, “connaître les variétés mutantes de plantes commercialisées dans le monde aujourd’hui semble être une tâche plus qu’ardue”. Selon ce chercheur, “établir une liste des variétés de plantes améliorées par mutagénèse reviendrait, à quelques exceptions près, à établir une liste de toutes les variétés de plantes cultivées dans le monde”"

On trouve ces variétés (en général beaucoup moins bien testées que les ogm par transgénèse) même en bio, moi je trouve ça étrange et anormal que des anti-ogm tolèrent cette situation, et vous, vous trouvez ça normal, vous qui pensez que toute modification génétique provoquée par l'être humain produit systématiquement des susbstances toxiques?

@Olivier:

"La manipulation chimerique est un faux problème à la faim dans le monde, elle ne sert que les intérêts de quelques multinationales."

=> C'est pour ça que les variétés biofortifiées sont toutes développées par des universités sur fonds publics !!!

@ pat

- Tu détournes les questions et tu réponds des grosses stupidité. Comment te permet tu de comparer le but d'un vaccin ou d'un médicament qui servent à soigner et de venir réellement en aide à l'être humain et qui en plus ne dérangent en rien celui qui n'en prend pas aux OGM qui ne servent vraiment à rien du tout qu'à faire de la rentabilité, de la ,compétitivité, bref que des valeurs de profit de merde,mais qui n'arrangent humainement personne.
Je t'ai même dit à plusieurs reprise que nous ne sommes pas CONTRE la recherche génétique et pourquoi pas la modification génétique de plantes pour la fabrications de nouvelle molécules , si elles permettent de vaincre certaines maladies incurables. mais ceci peut se faire en milieu confiné. Alors que cultiver de millions d'hectare de soja OGM au Brésil ou en Argentine pour des question de profit , on en veut pas.

- Je te répète que lorsque j'en dis que tu es une crapule , çà n'est pas une insulte ou une attaque personnelle mais c'est comme çà qu'on appelle une personne qui fait du fric avec les OGM et qui soutien un boite de criminels comme Monsanto. Tu es véritablement une crapule Pat et ce n'est pas une insulte gratuite. C'est vrai.

"L’intérêt général ça vous parle?"

- Il n'y a aucun intérêt général avec les OGM qui ne profite qu'à une poignée de pourris comme toi. Il y a , au contraire risque pour l'intérêt générale, tant du point de vu de l'environnement que de celui de la santé public.

@ Zeppe,

Les plantes médicaments GM sont le cheval de troyes de l' industrie Biotech pour faire passer le reste.

Le rique est encore plus grand de laisser se généraliser les travaux sur des plantes médicaments ( exemples plantes qui contiennent une substance contraceptive à déstination des pays pauvres; Des recherches sont déjà en cours sur ce point !!!
Les plantes OGm médicamenteuses ainsi transformées représentent un risque de plus pour l' humanité et leur culture sous serre exclusive sans contamination est impossible !

On ne doit tomber dans ce piège, pour 2 raisons:
Les recherches sur production de médicament par des bactéries existe depuis 30 ans au labo et cela ne pose pas de problème si c 'est confiné et cela reste une solution largement suffisante pour que es chercheurs gardent un terrain de jeu..
Les plantes sont toutes " médicaments dans le sens ou même les" mauvaise herbes" les plus courantes ont des vertus médicinales reconnues et suffisantes

OGMs dit : Mardi 12 octobre 2010 à 22:00

@Olivier :

« Rien à dire sur le fait que des Colza sauvages associent spontanément deux gènes de résistance au Glyphosate et au Glucosinate ? »

=> Je préfère m’en tenir à ce communiqué des producteurs de colza qui parlent de non-évènement : http://www.ogms.be/actualites/colza-gm-ni-surprenant-ni-preoccupant

====>braves gens dormez en paix les producteurs de colza GM affirment qu'il n'y a aucun problème

Zeppe et Olivier, vous me faîtes mourir de rire.....et en même temps vous m'inquiétez. Jusque là je n'imaginais pas qu'on puisse avoir autant de mauvaise foi.

Bonjour,

L'invention des ogm est due à l'agriculture chimico-industrielle qui se base sur une technique de culture avec apport extérieur de nourriture ( engrais chimiques ou de synthèses ) et une surprotection des cultures (Pesticides et fongicides chimiques) résultant de la technique dite de "monoculture"{1}

Cette procédure contribue à l'anéantissement de la vie du sol. Permettant ainsi une main mise des fabricants sur l'agriculture ( toujours besoin de produits et de semences )

Pour contrer l'envolée des OGM ou en étant plus pragmatique, le contrôle total de notre nourriture, il n'y a qu'une seule solution.

SE PASSER DE LEURS ARTIFICES ET PROMOUVOIR UNE ALIMENTATION LOCALE ISSUE DE L' AGRICULTURE DURABLE

Définition de Agriculture durable :

L'agriculture durable (également appelée agriculture soutenable) est l'application à l'agriculture des principes du développement durable. Il s'agit donc d'assurer la production de nourriture, de bois et de fibres en respectant les limites écologique, économique et sociale qui assurent la durabilité dans le temps de cette production.
Elle ne porte pas atteinte à l'intégrité des personnes et des êtres vivants. L'agriculture durable limite l'usage de pesticides qui peuvent nuire à la santé des agriculteurs et des consommateurs (voir sûreté biologique), elle vise à protéger la biodiversité. www.actu-environnement.com

1.http://www.futura-sciences.com/fr/definition/t/developpement-durable-2/d/monoculture_5600/

BerU guide nature agronome

@ pragmatique

"Zeppe et Olivier, vous me faîtes mourir de rire"

- J'ai remarqué en effet que tu riais souvent pour pas grand chose !!!

Pat :"On trouve ces variétés (en général beaucoup moins bien testées que les ogm par transgénèse) même en bio, moi je trouve ça étrange et anormal que des anti-ogm tolèrent cette situation, et vous, vous trouvez ça normal, "

Non, je te rassure, je suis contre les OGMs et particulièrement préoccupé par la mutagénèse, en particulier la mutagénèse aléatoire qui me semble ni plus ni moins que jouer aux apprentis sorciers (et au petit bonheur la chance qui plus est).

Il est anormal que les produits issus de la mutagénèse n'ait le même statut que ceux issus de la transgénèse car il s'agit dans les deux cas d'une modification du génome. Ok, les techniques sont différentes, ok, la mutagénèse dirigée peut apparaître comme moins "contre nature" que la transgénèse, mais dans les deux cas, on est dans de la modification génétique et qu'il y ait deux poids deux mesures (en particulier en matière de controle, de traçabilité, de tests...) n'est pas acceptable.

Faust, pas le temps de répondre en détail, juste que selon moi c'est quand même au cas par cas qu'il faudrait étudier les situations (je veux dire chaque variété), la transgénèse peut donner du bon, mais peut donner aussi du mauvais, pareil pour la mutagénèse...

Sinon autre chose inacceptable, c'est l'attitude de zeppe avec ses propos orduriers et la tolérance de la modération de Greenpeace à l'égard de tels comportements.

@ Olivier

- Je n'ai pas d'opinion arrêté sur les plantes médicaments GM . Voici ce que dit GP sur lez sujet :

"Par contre, Greenpeace n'est pas opposée à la recherche en milieu confiné (sous serre ou en laboratoire), notamment dans une perspective médicale. Nous ne sommes pas contre la recherche ou le progrès. Nous sommes pour que la science profite à tous en respectant l'environnement. "

Je ne suis pas loin de partager le même point de vu avec certaines réserves. S'il s'agit de fabriquer une molécule capable de soigner des maladies graves comme le cancer ou le sida, pourquoi pas ? S'il s'agit de fabriquer du sirop pour la toux ou de l'aspirine "moins chère et plus rentable", j'y suis totalement opposé.

@ Pat

"Sinon autre chose inacceptable, c’est l’attitude de zeppe avec ses propos orduriers et la tolérance de la modération de Greenpeace à l’égard de tels comportements."

Je t'ai déjà dit que mes propos ne sont pas ordurier. Collaborer avec un boite criminelle comme Monsanto ou faire du fric avec les OGM en profitant de l'ignorance des gens ou en soudoyant des politiciens véreux comme Barroso c'est crapuleux. C'est exactement ce que font les lobbyistes comme toi.

Le topo de la modération :
"Merci de rester courtois, toute insulte sera sanctionnée par :
- le blocage du "posteur"
- l'effacement des commentaires incriminés

Zeppe :"Je t’ai déjà dit que mes propos ne sont pas ordurier. Collaborer avec un boite criminelle comme Monsanto ou faire du fric avec les OGM en profitant de l’ignorance des gens ou en soudoyant des politiciens véreux comme Barroso c’est crapuleux. C’est exactement ce que font les lobbyistes comme toi."

Allo, allo ?
Y-a-t-il une modération sur ce site ?
Allo ?

Si Zeppe peut se permettre d'insulter ainsi les gens et de baver sur leurs activités dans la vraie vie, dont il ignore absolument tout (et quand on les lui dit, il ne nous croit pasde toute façons), et prétendre que ce sont des lobbyistes payés par x ou y, qu'est ce qui m'interdit d'expliquer que ce genre de coup ne porte pas venant de quelqu'un qui.... voyons... disons : de quelqu'un qui est alcoolique au dernier degré et qui a abandonné ses enfants pour diriger un réseau de call-girl de luxe ?
Tous les coups sont permis... ou pas ?

@ Luc Marchauciel

"de quelqu’un qui est alcoolique au dernier degré et qui a abandonné ses enfants pour diriger un réseau de call-girl de luxe ?
Tous les coups sont permis… ou pas ?"

- Ce que tu inventes Luc , ce sont de vraies insulte gratuites. Toi et Pat NE POUVEZ être autre choses que des lobbyistes. Il n' a pas d'autre explication à votre comportement et votre venu sur ce site. La preuve : vous êtes incapable d'en avancer une crédible. J'insiste : être ro-OGM et venir polémiquer sur LE site le plus anti-OGM ne peut être QUE le compretement de lobbyistes. Vous ne pourrez ja

@Zeppe :
"J’insiste"
=>Oui et de plus en plus lourdement, c'est intolérable.
Nous sommes sur un forum de discussion, "Les débats de Greenpeace France sont accessibles à tous les internautes, faites donc attention dans vos propos." faites vous une raison et arrêtez votre cirque !

@ Zeppe

Si on voulait lutter contre le cancer on limiterait les polluants environnementaux et on cesserait de promouvoir une bouffe de merde; Pour le sida, dont 70% est en Afrique subsaharienne, il suffit de complémenter l' alimentation en sélénium qui est absent de cette partie du continent africain et qui est responsable, avec d' autres maladies spécifiques à la pauvreté, de la positivité des tests sida. Une pneumopathie ou une MST fait réagir les tests positivement contrairement à la pensée établie sur le sujet.

Les bigpharma se rendent comptent qu' ils auront du mal à distribuer leurs merdes; les semenciers ( dont les bigpharma sont actionnaires) se rendent comptent des résistance à l' acceptation des plantes GM. Leur décision est de rentrer par la porte de la sensiblerie( on va sauver le monde avec des aliments médicaments)

Soyons vigilents et ne tombons pas dans le panneau; Des expériences ont déjà eu lieu en inde en cultures non confinées et le risque de contamination de gènes médicaments est déjà une réalité . Une raison de plus pour dire stop !

La manipulation de plantes à vocation médicale est :

inutile:
d'autres options existent au labo sur organismes unicellulaires si l' on considère que les médicaments ont un rôle plus important qu' une alimentation naturelle équilibrée

dangereuse:
car les risques de dissémination ne peuvent pas être contenus en particulier si on considère que les pays asiatiques et africains sont les premiers visés par les investisseurs biotech

socialement criminelle: si on considère que l' on propose de stériliser des populations entières qui ne sauront pas ce qu' elles avalent, tout comme les sociètés semencières ont des méthodes mafieuses dans ces pays là ....
http://powerpointparadise.com/blog/2010/08/in-addition-to-vaccines-rockefeller-foundation-presents-anti-fertility-gm-food-for-%E2%80%9Cwidespread-use%E2%80%9D/

je suis profondément CONTRE les ogm car ces racketteurs en col blanc ne font cela que pour le fric et non comme ils osent le prétendre pour nourrir la planète
quel mensonge!!!!!!!!

Le consommateur s'est fait avoir dès lors qu'il a accepté l'utilisation du premier pesticide/ engrais chimique pour produire sa nourriture. Il n'avait AUCUNE bonne raison de l'accepter. Mais comme dit la chanson , on descend pas du singe on descend du mouton (et du loup pour une petite partie).

Comme l'a rappelé Luc Marchauciel, petit rappel à l'intention de zeppe:

" Merci de rester courtois, toute insulte sera sanctionnée par :
- le blocage du « posteur »
- l’effacement des commentaires incriminés"

Bien sûr cela vaut pour tout le monde y compris moi-même.

Pat ne sait vraiment pas quoi faire pour s'en sortir. Il aimerait bien qu'on parle d'autre chose que de ses véritables motivations et qu'on arrête de lui rappeler sans cesse qu'il n'est qu'un vulgaire lobbyiste. Et , comme tous les lobbyistes de ce site , il sait très bien qu'il n'a aucune crédibilité.
L'argument "arnaque" et des lobbyistes de ramener les OGM comme solution de lutte contre la faim en est un exemple. Tous le monde sait très bien que la faim dans le monde ne vient pas du tout d'un manque de production agricole mais d'une mauvaise répartition des richesses et de l'évasion fiscale dans les pays touchés par la famine ainsi que du libéralisme mondial qui ne soutient pas l'agriculture vivrière locale et qui favorise , au contraire , l'agriculture intensive , ultra polluante et les gros semenciers bandits comme Monsanto.
Les OGM ne sont une solution pour personne, et ne sont rien d'autre qu'un produit financier qui profite à une très petite minorité de personnes et principalement à de très grosses multinationales qui contribuent par leur système à augmenter les inégalités et les problèmes de la faim dans le monde.

Oui Marchauciel, Pat, Glucide and co, ce que vous faites est extrêmement malhonnête ( vous ne pourrez pas dire que ce mot est une insulte mais il veut dire la même chose que ce que je vous qualifiait plus haut). Un comportement aussi malhonnête devrait être gravement sanctionné dans une société juste. Un jour , il y aura des lois pour cadrer certaines activités qui conduisent à votre comportement malhonnête et destructeur.

@ Olivier

"Si on voulait lutter contre le cancer on limiterait les polluants environnementaux et on cesserait de promouvoir une bouffe de merde"

- Tout à fait d'accord avec toi. Je voulais seulement dire que dans notre lutte qui est un travail gigantesque, il y a des priorités. Il faut cesser, partout dans le monde de cultiver des OGM en plein champs. l'Espagne notre voisin , a perdu 80% de sa surface agricole consacré à l'agriculture bio, depuis qu'elle autorise les ,OGM . C'est un vrai scandale en Europe. Il faut tout de suite agir pour que l'Espagne arrête cette pratique qui, d'ailleurs, ne lui apporte rien du tout et lui donne une image archaïque de pays inculte qui se laisse bouffer par les lobbyistes , plus rusés.

Je n'ai pas de compétence en médecine. Je ne suis pas opposé à la science, et , pour l'instant,
je ne fait hostile à la recherche génétique en médecine. je fais comme énormément de personnes, des dons à l'AFM .
Tous ce que tu dis sur la manipulation de plantes à vocation médicale doit en effet être, très très cadré et, comme pour les autres OGM , interdit de culture en plein champs. Si cela se fait, je ne le conçois que sous certaines conditions comme celle de interdiction de ces pratiques par des entreprises privées.

Bonjour

Organisons donc un référendum sur les OGM et je ne donne pas l'ombre d'une chance à ceux qui souhaitent introduire les OGMs en Europe.

Personne ne voulait de l'invasion en Iraq et Barroso la voulait.
Personne ne veut de OGMs et Barroso les veut...
Ne nous faisons pas avoir deux fois.

@Zeppe :
"Oui Marchauciel, Pat, Glucide and co, ce que vous faites est extrêmement malhonnête ( vous ne pourrez pas dire que ce mot est une insulte mais il veut dire la même chose que ce que je vous qualifiait plus haut). Un comportement aussi malhonnête devrait être gravement sanctionné dans une société juste. Un jour , il y aura des lois pour cadrer certaines activités qui conduisent à votre comportement malhonnête et destructeur."
=>Vous nous accusez, sans preuve bien entendu d'être des lobbyistes employés pour désinformer au sujet des OGMs, autrement dit des menteurs professionnels ! Si c'est pas une insulte qu'est-ce que c'est ?
Il n'y aura jamais de loi empêchant un citoyen de s'exprimer sur un forum ouvert à tous, je vous cite de nouveau l'extrait des conditions d'utilisation de ce forum : "Les débats de Greenpeace France sont accessibles à tous les internautes, faites donc attention dans vos propos."
Qu'est ce que vous ne comprenez pas ?
Même les lobbyistes, les vrais, sont acceptés !
En revanche accusez sans preuve, c'est de la calomnie, et c'est pour le moins discourtois et contraire au règlement de ce forum.
Alors ravalez votre morve et taisez vous si vous n'avez pas d'autres arguments.

@Meralli :
"Personne ne voulait de l’invasion en Iraq et Barroso la voulait.
Personne ne veut de OGMs et Barroso les veut…
Ne nous faisons pas avoir deux fois."
=>Vous placez sur le même plan une guerre et une technologie agricole ?!
C'est consternant.
De plus pour info, on ne l'a pas faite cette guerre, alors même si l'on voulait adhérer à votre raisonnement par analogie on ne peut plus douteuse, force est de constater que cela ne fonctionne pas, puisque la première fois en gardant votre expression, on ne s'est pas fait avoir.

pro-monsanto

"De plus pour info, on ne l’a pas faite cette guerre"
la guerre d'Irak n'aurait pas eu lieu ????
on nous aurait menti ??

@ecoloverdatre :
"« De plus pour info, on ne l’a pas faite cette guerre »
la guerre d’Irak n’aurait pas eu lieu ????
on nous aurait menti ??"
=>Faut croire que oui.
La France n'a pas participé donc "nous"(méralli), le "on" dans ma phrase, ne nous sommes pas fait avoir.

@Glucide

Concernant l'invasion de l'Iraq, je voulais signifier que les populations peuvent vouloir une chose et les dirigeants vouloir le contraire.
Concernant les OGMs Barroso veut nous l'imposer et l'immense majorité de la population européenne la rejetterait (un référendum sur le sujet ne laisserait aucune chance aux partisans des OGMs)....

pro-monsanto

on nous aurait menti ?? »
=>Faut croire que oui.
La France n’a pas participé donc « nous »(méralli), le « on » dans ma phrase, ne nous sommes pas fait avoir.

La France n'aurait donc pas participé à une guerre qui n'aurait pas eu lieu. et dans ce cas Barroso (le français?) nous aurait imposé de faire une guerre qui n'aurait pas eu lieu.

comme quoi un pro monsanto peut avoir le même discours qu'un écoloverdatre.

relis ce que dit Merrali et tente de comprendre, si tu en es capable (voilà que je fais dans le GFPèisme)

revenons aux fond du débat:

Sur le lien suivant vous trouverez une bonne partie des articles scientifiques qui décrivent le risque des plantes des OGM sur la santé
En anglais mais les articles sont résumés pour ceux qui n' ont pas accès aux revues scientifiques en ligne. Et si vous ne pipez l' anglais: google trad devrait vous aider...
http://www.seedsofdeception.com/Public/GeneticRoulette/HealthRisksofGMFoodsSummaryDebate/index.cfm

Pour ceux qui sont réfractaire à la langue anglaise, une conférence de Christian Velot qui fait la part des choses entre recherche OGM au labo et plantes OGM...
http://video.google.com/videoplay?docid=-875413616197118497

@ecoloverdatre :
"La France n’aurait donc pas participé à une guerre qui n’aurait pas eu lieu. et dans ce cas Barroso (le français?) nous aurait imposé de faire une guerre qui n’aurait pas eu lieu."
=>Ça va pas mieux vous !
Bon je veux bien que vous ayez pu comprendre que "On ne l'a pas faite" voulait dire "Elle n'a pas eu lieu", mais quand je vous précise que le "on" c'est la France et donc les français, le "nous" de Méralli, bah oui je l'ai vu aussi la guerre à la télé, quand même...faudrait arrêter de dire n'importe quoi.
"La France n'a pas participé" sous-entends que d'autres pays y ont pris part, donc que la guerre a eu lieu. (On ne peut pas ne pas participer s'il n'y a pas d'évènement, c'est un sophisme, que vous cherchiez sans doute à m'attribuer, le sous-entendu est tellement fort ici puisque c'est une évidence que préciser que la guerre avait bien eu lieu aurait été redondant, frisant le pléonasme)
"dans ce cas Barroso (le français?)"
=>C'est justement ma réfutation de l'analogie de Méralli, Barosso n'a pas influencé la position française, donc nous (les français) ne nous sommes pas déjà fait avoir par sa volonté.
Est-il nécessaire de préciser que le "Faut croire que oui." était sarcastique ?

"comme quoi un pro monsanto peut avoir le même discours qu’un écoloverdatre"
=>Que Dieu m'en préserve !
Et non Zeppe, je ne suis pas croyant, c'est de l'humour.

@Méralli :
"Concernant l’invasion de l’Iraq, je voulais signifier que les populations peuvent vouloir une chose et les dirigeants vouloir le contraire."
=>
Concernant l’invasion de l’Irak, la population française voulait la même chose que les dirigeants français.
Cela signifie que les populations peuvent vouloir la même chose que leur dirigeant.
Autrement dit cet exemple n'apporte rien.
Si vous voulez dire "les populations peuvent vouloir une chose et les dirigeants vouloir le contraire", dites le, vous n'avez pas besoin de la Guerre en Irak pour le faire.
Le seul lien entre les OGMs et la guerre en Irak est que vous pensez que Barroso a tort sur les deux sujets, mais un dirigeant peut très bien avoir raison sur un point et tort sur un autre. L'analogie est douteuse. L'argument fallacieux.

"Concernant les OGMs Barroso veut nous l’imposer et l’immense majorité de la population européenne la rejetterait (un référendum sur le sujet ne laisserait aucune chance aux partisans des OGMs)…"
=>Pourquoi un référendum sur les OGMs, c'est loin d'être la priorité des européens ?
Prôneriez vous la même chose si la population était favorable à la culture des OGMs ?

@Olivier :
"revenons aux fond du débat"
=>Vous allez nous faire tous les auteurs anti ou vous pensez qu'on puisse débattre à un moment ?
Vous nous avez tanné avec "J’ attends toujours des réponses à ces questions:
Rien à dire sur le fait que des Colza sauvages associent spontanément deux gènes de résistance au Glyphosate et au Glucosinate ?
Rien à dire sur l’ étude de Serralini qui démontre que Monsanto a tronqué statistiquement ses études pour cacher des effets hepato reinaux d’ une alimentation à base d’ OGM?"
On vous a répondu et on a même pas eu le droit à une réponse de mauvaise foi !

"L’argument « arnaque » et des lobbyistes de ramener les OGM comme solution de lutte contre la faim en est un exemple."

Zeppe, mais je n'ai pas dit que cette nouvelle variété devait être forcément obtenue par transgénèse, j'ai parlé de variété GÉNÉTIQUEMENT MODIFIÉE, ce qui inclut également les variétés obtenues par MUTAGÉNÈSE.
Je vous prierais donc de relire ce que j'ai écrit en gardant en l'esprit la précision que je viens de vous donner:

"Imaginez qu’on se mette à cultiver une nouvelle variété (génétiquement modifiée) de riz enrichie en vitamine A dans une région où les gens souffrent de la carence en cette vitamine. Imaginez que cela marche pour de bon, que les gens ne souffrent plus de cette carence, que la nouvelle variété ait été suffisamment testée sur le plan sanitaire et environnemental. "

Alors Zeppe, la mutagénèse qui permet de lutter contre les carences de nombreuses personnes, vous êtes pour ou contre?

"Pat ne sait vraiment pas quoi faire pour s’en sortir. Il aimerait bien qu’on parle d’autre chose que de ses véritables motivations et qu’on arrête de lui rappeler sans cesse qu’il n’est qu’un vulgaire lobbyiste."

Pas du tout, justement je pense que ce serait une bonne chose que vous rappeliez à tous les intervenants de cette discussion comment avec votre sagacité et votre esprit déductif peu commun vous êtes parvenu à vos formidables conclusions.

@ Glucide

"Vous nous accusez, sans preuve bien entendu d’être des lobbyistes employés pour désinformer au sujet des OGMs"

- Je ne vous accuse pas. Vous êtes des lobbyistes. Il est impossible qu'il en soit autrement et vous voyez bien que vous n'avez AUCUNE explication valable pour justifier votre position.
Exemple. Une personne qui serait POUR l'autorisation de la chasse à l'ours ne peut pas être autre chose qu'un chasseur, un berger ou un fourreur , bref, une personne qui tirerait un bénéfice de cette chasse. Il serait stupide d'être pour cette autorisation s'il n'y avait aucun intérêt à l'être. C'est ce qui se passe pour vous. Tu peux raconter ce que tu veux Glucide. Tu es un lobbyiste et tu ne pourras JAMAIS me prouver le contraire.

"Il n’y aura jamais de loi empêchant un citoyen de s’exprimer sur un forum ouvert à tous"

- Tout le monde peut s'exprimer. Y compris les lobbyistes comme toi. Ce que je dis c'est que les lobbyistes ne sont pas crédibles.

@ Pat

"Alors Zeppe, la mutagénèse qui permet de lutter contre les carences de nombreuses personnes, vous êtes pour ou contre?"

- Pour lutter contre les carences de nombreuses personnes on a pas besoin, ni de la transgénèse , ni de la mutagénèse, mais d'un en politique mondiale moins individualiste, moins mafieuse, beaucoup moins libérale. Ce qu'il faut c'est une meilleure répartition des richesses et une obligation à tous les état , via la fiscalité, à financer ou aider l'agriculture vivrière et surtout, interdire toute cette agro-buisness qui conduit Brésiliens, Argentin ou Indien à produire de smillions de tonnes de saloperies de coton, de maïs ou soja OGM qui contribuent à favoriser le système actuel et donc qui appauvrie les peuples pour ne favoriser qu'une poignée de gros capitalos. Oui les OGM participent largement à l'augmentation de la pauvreté dans le monde et aux carences alimentaires. Il faut arrêter ce massacre tout de suite.

@ Glucide:
OK on laisse tomber l'histoire de la guerre en Iraq, Barroso et les OGMs....

@ Pat

- Tu expliques çà comment toi, que certains peuples , lorsqu'ils se nourrissent ont des carences et d'autres non ???? Pour toi, (qui a des œillères) la seule solution c'est les OGM ou la mutagénèses ? Ces peuples qui ont des carences, ils n'ont pas les même gènes que nous ?? pourquoi ont-ils des carences et pas toi???

@Glucide.

Meralli et ecoloverdâtre sont pourtant clairs : ce qu'ils veulent mettre en évidence est la différence de points de vue entre peuples européens d'un coté et Barroso de l'autre. Le "on" qu'a utilisé Meralli était pour "les européens", pas "les français" (d'ailleurs, le début de son message, c'est : "... je ne donne pas l’ombre d’une chance à ceux qui souhaitent introduire les OGMs en Europe.".

Et sachant que le présent sujet concerne en plus une pétition européenne, leurs points de vue n'est absolument pas hors sujet, je trouve même qu'il est plutôt pertinent. Tu n'as pas fait beaucoup d'efforts pour les comprendre je trouve...

@Zeppe :
"Je ne vous accuse pas. Vous êtes des lobbyistes"
=>Votre cas est désespéré !
"Il est impossible qu’il en soit autrement et vous voyez bien que vous n’avez AUCUNE explication valable pour justifier votre position."
=>Ce que je vois c'est que vous êtes borné au point de ne pas pouvoir concevoir qu'on puisse avoir un avis sur quelque-chose qui ne nous concerne pas directement.
Voyez vous, je suis pour la reprise d'un programme spatial vers la lune, je suis pour la dépénalisation de l'usage de drogues, je suis pour le port du voile dans la rue (la Burqa je suis pas fixé), je suis pour le mariage gay, je suis pour l'autonomie du Tibet, je suis pour la culture d'OGMs au cas par cas, etc.
Pourtant, je ne suis pas de la NASA, je ne consomme pas de drogue, je ne suis pas musulman, je ne suis pas gay, je ne suis pas Tibétain et je ne suis pas lobbyiste !
Je n'ai pas à prouver quoi que ce soit, mes affirmations personnelles ne sont pas des arguments en faveur de quoi que ce soit, qui je suis et pourquoi je pense ce que je pense n'est pas pertinent, dans un débat ce qui compte c'est ce qui se dit, mais vous évidemment vous ne dites rien !

@Méralli :
Merci, cela fait plaisir de voir que tous ne s'acharne pas en dépit de la logique. Vous ne m'avez pas répondu au sujet de la justification d'un référendum et si vous en voudriez avec une opinion publique contraire.

@Faust :
J'ai parfaitement compris le point de vue de Méralli, pour ecoloverdatre je ne suis jamais très sûr, que le "nous" (le "on" s'est le mien ;)) de Méralli soit pour les Français ou pour les Européens n'y change rien.
Les Français comme la plupart des Européens ne se sont pas fait avoir, ils n'ont pas fait la guerre qui a eu lieu (@ecoloverdatre : vous voyez que c'est ridicule).

"ce qu’ils veulent mettre en évidence est la différence de points de vue entre peuples européens d’un coté et Barroso"
=>J'avais compris :
"Si vous voulez dire « les populations peuvent vouloir une chose et les dirigeants vouloir le contraire », dites le, vous n’avez pas besoin de la Guerre en Irak pour le faire."

Je n'ai pas contesté ce point, j'ai contesté l'analogie avec la guerre en Irak qui n'est pas fondée. Amener une guerre dans un débat n'est pas neutre, c'est soit pertinent, soit fallacieux.

# meralli dit : Jeudi 14 octobre 2010 à 13:22

Bonjour

Organisons donc un référendum sur les OGM et je ne donne pas l’ombre d’une chance à ceux qui souhaitent introduire les OGMs en Europe.

Personne ne voulait de l’invasion en Iraq et Barroso la voulait.
Personne ne veut de OGMs et Barroso les veut…
Ne nous faisons pas avoir deux fois.

réponse donnée par notre pro-monsanto de service :

@Meralli :
« Personne ne voulait de l’invasion en Iraq et Barroso la voulait.
Personne ne veut de OGMs et Barroso les veut…
Ne nous faisons pas avoir deux fois. »
=>Vous placez sur le même plan une guerre et une technologie agricole ?!
C’est consternant.
De plus pour info, on ne l’a pas faite cette guerre, alors même si l’on voulait adhérer à votre raisonnement par analogie on ne peut plus douteuse, force est de constater que cela ne fonctionne pas, puisque la première fois en gardant votre expression, on ne s’est pas fait avoir.

d'où mon interrogation
# ecoloverdatre dit : Jeudi 14 octobre 2010 à 15:54

pro-monsanto

« De plus pour info, on ne l’a pas faite cette guerre »
la guerre d’Irak n’aurait pas eu lieu ????
on nous aurait menti ??

ce genre de discussion amène quand même à des interrogations non ?

merralli parle bien de la volonté de Barroso d'imposer les OGM, non pas en France, mais en Europe

il ajoute que Barroso était partisan de cette guerre et voulait embrigader les européens.

cette guerre a bien eu lieu et des européens y on participé.

donc l'expression "Ne nous faisons pas avoir deux fois" est parfaitement valable.

tenter de faire passer les gens pour des imbéciles est une très bonne tactique pour les discréditer, malheureusement certains de ces imbéciles(dont moi) ont plus de deux neurones connectés en même temps et savent parfaitement faire la différence entre la France et l'Europe, entre la politique menée par la France aussi bien pour l'Irak que pour les OGM et la politique que tente de nous imposer notre ami Barroso.

je sais aussi me rendre compte que une personne qui sous couvert de neutralité fait l'apologie des OGM est bien un lobbyliste.

@ Glucide

Ton argument , une fois de plus , est complètement stupide et même débile.
Pour chacun de tes exemple , on peu trouver une explication logique et intelligente sauf pour les OGM.
voici quelques suggestions :

- Tu es pour la reprise d’un programme spatial vers la lune : passionné de science tu pense qu'avec la recherche spatiale et notamment avec le programme lunaire on va en savoir plus sur l'origine de notre univers. Ces recherche pourraient faire avancer la science, la médecine , mieux comprendre les problèmes et mieux appréhender les problèmes énergétiques qui nous attendent. Etc Etc

- Tu es pour la dépénalisation de l’usage de drogues : tu pense que c'est un moyen de couper l'herbe sous le pied des trafiquants et que cela diminuerai les risque sanitaire liés à ce trafic.

- Tu es pour le port du voile dans la rue : tu penses que le port du voile doit être légitimement interdit dans les services public ou l'éducation mais que de l'interdire dans la rue est une entrave à la liberté, valeur dont tu es très attaché.

- Tu es pour le mariage gay : même raison que pour le voile dans la rue. Tu penses que 2 humains doivent avoir les même droits et qu'interdire de mariage gay est une entrave à la liberté.

- Tu es pour l’autonomie du Tibet : tu es humaniste et sensible à ceux qui subissent des formes de colonisation comme les Tibétain ou les Palestiniens. Les conflits de ce type peuvent déstabiliser une région , mais le monde aussi.

- Tu es pour la culture d’OGMs au cas par cas mais tu prétends ne pas être lobbyiste mais alors quel intérêt ?????? Il n' y en pas.
Permet moi de te dire que c'est toi qui es borné à ne pas avouer qu'on ne peut défendre les OGM et passer autant de temps sur un site carrément anti-OGM , juste pour une question d'opinion. Ton comportement est un véritable engagement, un combat. Tu ne peux nous faire croire que c'est juste une question d'opinion désintéressé.
Tu ne trouves pas curieux que sur tous les site anti-OGM, il y a toujours des types comme toi et aucun d'entre eux n'est lobbyiste?

Glucide , tu es bien un lobbyiste.

@ Glucide

"Merci, cela fait plaisir de voir que tous ne s’acharne pas en dépit de la logique. Vous ne m’avez pas répondu au sujet de la justification d’un référendum et si vous en voudriez avec une opinion publique contraire."

Je me serai bien tu mais votre premiere phrase ressemble à un cri de victoire qui me fait doucement sourire....Vous insinuez ni plus ni moins que "la logique" est de votre coté....

Vous ne voulez pas voir que notre cher Barroso, s'il l'avait pu, aurait entrainé toute l'Europe dans cette invasion qui a mis à sac tout une région et fait pres de 700000 morts....L'invasion a été justifiée par des mensonges énormes, tout le monde le savait Barroso aussi. Barroso n'a jamais exprimé de regrets sur ses prises de position en faveur du conflit....
Aujoud'hui ce même tarré veut nous imposer les OGMs en dépit de l'accord de la population européenne. Et s'il devait mentir pour imposer les OGMs il le ferait. Je ne fais aucune confiance à Barroso. Un point c'est tout.
Vous comprenez cette logique?

=> Oui un référendum serait le bienvenu sur les OGMs quelque soit l'avis actuel de la population et si les partisans l'emportaient dont acte....Mais je ne me fais aucun souci sur l'issue du référendum. Ent tout cas ce n'est ni à Barroso ce menteur ni aux lobbyistes de tout genre d'imposer leur volonté aux populations....

@ecoloverdatre :
"ce genre de discussion amène quand même à des interrogations non ?"
Vous êtes incroyable !
Ne vous-ai-je pas déjà répondu ?
Le "on" de "on ne l'a pas faite" était pour moi "les Français", je conviens d'un malentendu possible,(mais peu probable car faudrait être complétement ahuri pour prétendre que la guerre d'Irak n'a pas eu lieu, donc vous auriez du déjà la première fois comprendre que je ne voulais pas dire "la guerre n'a pas eu lieu" car cela n'a pas de sens, mais bon passons), mais lors du message suivant j'ai précisé "La France ne la pas faite" et que le "on" du message précèdent c'était les Français, mais c'était toujours pas assez clair pour vous !
Puisque dans le déni total vous vouliez me faire dire que "les français n'ont pas participé à une guerre qui n'a pas eu lieu"
Et j'ai encore pris le temps de vous indiquer que ce n'était évidemment pas ce que je voulais dire !
Maintenant vous insistez sur le fait que le "nous" de Méralli était les européens et pas les Français, malgré le fait que cela ne change rien à l'affaire comme je l'expliquait précédemment à Faust.
Car "Barroso était partisan de cette guerre et voulait embrigader les européens." mais il a échoué.
L'Espagne, l'Italie, la Pologne, etc. y sont allés en leur nom, pas sous pavillon européen.
Nous, lecteurs de ce forum, comme la plupart des européens nous n'avons pas participé à cette guerre qui a pourtant eu lieu, nous ne nous sommes pas fait avoir.
Et quoi que vous en pensiez vous faites partie de ce "nous" là, pas du "nous, européen qui avons participé à cette guerre."

Est-ce que c'est assez clair maintenant ?
Ai-je répondu à vos interrogations ?

"je sais aussi me rendre compte que une personne qui sous couvert de neutralité fait l’apologie des OGM est bien un lobbyliste."
=>Je présume que c'est pour moi ?
Bon je suis navré de voir que Zeppe fait des émules, alors même exercice pour vous, je vous préviens tout de suite Zeppe a échoué, trouvez moi un commentaire où je fais l'apologie des OGMs.

@ Glucide

Vous ne voulez pas voir que notre cher Barroso, s’il l’avait pu, aurait entrainé toute l’Europe dans cette invasion qui a mis à sac tout une région et fait pres de 700000 morts….L’invasion a été justifiée par des mensonges énormes, tout le monde le savait Barroso aussi. Barroso n’a jamais exprimé de regrets sur ses prises de position en faveur du conflit….
Aujoud’hui ce même tarré veut nous imposer les OGMs en dépit de l’accord de la population européenne. Et s’il devait mentir pour imposer les OGMs il le ferait. Je ne fais aucune confiance à Barroso. Un point c’est tout.
Vous comprenez cette logique?

@Meralli
"un cri de victoire qui me fait doucement sourire"
=>Vous m'en voyez navré je croyais réellement que vous aviez compris l'erreur de raisonnement :/

"Vous insinuez ni plus ni moins que « la logique » est de votre coté…."
=>sur ce coup là assurément, mais ce n'est pas un règle, comme Barroso je peux avoir raison ici et tort là.
Reste à le démontrer.

"Je ne fais aucune confiance à Barroso. Un point c’est tout.
Vous comprenez cette logique?"
=>Non.
Que vous ne lui faites à priori pas confiance, pourquoi pas, mais cela ne prouve rien, ce n'est pas un argument valide.
Votre position sur un sujet quel qu'il soit devrait être basé sur des faits pas par rapport à l'opinion d'un politique, c'est absurde.
Votre logique est erronée.

La guerre c'est mal.
Barroso veut la guerre.
Barroso veut le mal.
Valide
.
Barroso veut la guerre.
Barroso veut les OGMs.
Les OGMs c'est la guerre.
Invalide.

@Meralli :
"Oui un référendum serait le bienvenu sur les OGMs quelque soit l’avis actuel de la population et si les partisans l’emportaient dont acte…"
=>Vous n'avez pas répondu sur la justification, pourquoi un référendum sur les OGMs si on n'en fait pas pour les retraites, le trou de la sécu, le temps de travail, le bouclier fiscal, le montant du smic, le taux de la tva, etc.
Bref pourquoi une préoccupation loin d'être en tête dans les priorités du peuple nécessiterait un traitement particulier ?

@Zeppe :
"Tu es pour la culture d’OGMs au cas par cas mais tu prétends ne pas être lobbyiste mais alors quel intérêt ?????? Il n’ y en pas."
=>C'est votre avis, je ne suis pas obligé d'avoir le même !!!
A tort ou à raison, j'ai le droit de penser que certains OGMs sont susceptibles d'avoir des avantages par rapport à leur équivalant non gm et que pour peu que les décideurs politiques en concertation avec des instituts de contrôle scientifique autorisent leur culture, je vois pas pourquoi je serai contre.
Je suis d'ailleurs plus anti-anti-ogm que pro-ogm car effectivement qu'ils soient cultivés ou non ça change pas grand chose pour moi, par contre l'acharnement des anti est fascinant, je passe du temps ici à contredire des âneries ou à relever des erreurs de raisonnement et autre sophisme voire retrouver l'origine de rumeur et par chance de temps à autre une conversation intéressante s'engage, pas à promouvoir les OGMs !

@ Glucide

"Zeppe a échoué"

Quel culotté ce Glucide !
Il est incapable de prouver qu'il n'est pas un lobbyiste. Il ne répond pas à mon dernier post. Il ne fait donc QUE échouer depuis le début (lui et ses potes d'ailleurs) et il finit par botter en touche en racontant n'importe quoi.
Oui glucide. Tu es un lobbyiste. Tu ne peux pas me démontrer le contraire. Tu es pris la main dans le sac avec ta mauvaise foi.

@ Glucide

"A tort ou à raison, j’ai le droit de penser que certains OGMs sont susceptibles d’avoir des avantages par rapport à leur équivalant non gm.

- Quel avantages TU en tires ????

"par contre l’acharnement des anti est fascinant, je passe du temps ici à contredire des âneries ou à relever des erreurs de raisonnement et autre sophisme voire retrouver l’origine de rumeur et par chance de temps à autre une conversation intéressante s’engage"

- Mensonge Glucide. Ou alors tu es sacrément débile à passer du temps de manière aussi futile.
Dis- moi Glucide : c'est aussi pour les mêmes raisons que Pat (qui ne m'a plus répondu d'ailleurs) Pragmatic, GFP et aatea viennesur ce site?? Juste pour "contredire des âneries" et c'est tout ????

Allons allons Glucide. Tu n'es rien d'autre qu'un lobbyiste et tes arguments ne sont pas convainquant . Tout le monde le sait.

@Zeppe
"« Zeppe a échoué »

Quel culotté ce Glucide !"
=>Ah vous avez trouvé un message où je faisais la promotion d'un OGM ?
J'ai du raté ce moment épique, vous me refaites la citation ?

"Il est incapable de prouver qu’il n’est pas un lobbyiste."
=>Vous pouvez me prouvez que vous n'êtes pas un lobbyistes de produit Bio ?

"Il ne répond pas à mon dernier post"
=>Bah si 5mn avant votre post :p

"Tu es un lobbyiste"
=>C'est celui qui le dit qui l'est (la dernière fois cela vous avez calmé ;))

"Tu ne peux pas me démontrer le contraire"
=>Vous non plus !

"Tu es pris la main dans le sac avec ta mauvaise foi."
=>Vous êtes pris la main dans le foie avec le mauvais sac.

@ Glucide

C'est pourtant simple:

Barroso a cautionné des mensonges pour l'invasion de l'Irak, il n'a jamais exprimé de remords malgré les dégats (700000 morts) (ca c'est les faits). Ce même personnage pourrait cautionner des mensonges pour favoriser l'arrivées des OGMs en Europe (ca c'est de l'extrapolation et mon opinion). Arrivez vous à comprendre? C'est simple non?

Bon WE quand même.

Désoler Zeppe, je ne peux pas à la fois être un employé d'areva, edf ou cea (dixit certain sur le forum énergie) et être un lobiiste pro OGM, ca ferait beaucoup.

Moi si je viens sur ce forum en particulier, c'est pour me distraire, je dois avouer que je trouve votre capacité a enchainer les sophismes proprement stupéfiante.

@Zeppe :
"- Quel avantages TU en tires ????"
Aucun !!!
Comme je n'en tire aucun à être pour le mariage, le foulard dans la rue, la dépénalisation des drogues.
Zeppe, il est possible d'avoir un avis même si on tire aucun profit

"Ou alors tu es sacrément débile à passer du temps de manière aussi futile."
=>Très bien, venant de vous ça me va.

"c’est aussi pour les mêmes raisons que Pat (qui ne m’a plus répondu d’ailleurs)"
=>Pour le coup c'est vous qui êtes gonflé, Pat a été jusqu'à vous donnez les liens de ces discussions avec des abrutis partisans du moon-hoax !

"Tu n’es rien d’autre qu’un lobbyiste et tes arguments ne sont pas convainquant"
=>C'est malheureusement votre seul argument.

@ Glucide

"Vous pouvez me prouvez que vous n’êtes pas un lobbyistes de produit Bio "

- Si j'en étais un, je n'aurais pas honte de le dire. Il n'y a pas de honte à promouvoir et faire des affaires avec le bio. Le bio n'entrave pas la liberté des autres et est bénéfique pour la santé et l'environnement contrairement aux OGM. En Espagne l'agriculture bio a diminué de 80% depuis qu'on y autorise les OGM.

@ pragmatique

On peut être à la fois être un employé d’areva, edf ou cea et lobbyiste OGM . Il te suffit d'être actionnaire de Monsanto.

@ meralli dit : Vendredi 15 octobre 2010 à 15:20

@ Glucide

C’est pourtant simple:

Barroso a cautionné des mensonges pour l’invasion de l’Irak, il n’a jamais exprimé de remords malgré les dégats (700000 morts) (ca c’est les faits). Ce même personnage pourrait cautionner des mensonges pour favoriser l’arrivées des OGMs en Europe (ca c’est de l’extrapolation et mon opinion). Arrivez vous à comprendre? C’est simple non?

Bon WE quand même.

=>Je n'ai jamais dit que je ne comprenez pas ce que vous disiez, je dis que ce n'est pas logique.

"Ce même personnage pourrait cautionner des mensonges pour favoriser arrivée des OGMs en Europe"
=>Pour cela vous pré-supposez que les OGMs sont nuisibles/dangereux/risqués ce qui justifierai les mensonges de Barroso pour les imposer. Si les OGMs sont inoffensifs il n'y a aucune raison de mentir.
Ce qui vous permet de faire une analogie douteuse , la guerre comme les OGMs c'est mal, j'en veux pour preuve que Barroso, ce menteur, voulait imposer l'un et maintenant veut imposer l'autre.

Ce raisonnement est invalide.
Vous devez d'abord soit prouvez que Barroso ment toujours, ce qui impossible à prouver et hautement improbable.
soit que les OGMs sont néfastes, mais dans ce cas vous n'aurez plus besoin de l'analogie avec l'Irak.

Bon weekend !

@Zeppe :
"- Si j’en étais un, je n’aurais pas honte de le dire. "
Vous ne répondez pas à la question.

Vous pouvez me prouvez que vous n’êtes pas un lobbyistes de produit Bio ?

C'est bête, je ne suis ni employé de ces diverses entreprises et je n'ai aucun portefeuille boursier (vu ma malchance chronique, vaux mieux pas). Alors, expliquez moi comment je pourrais être un lobbyiste, surtout que chaque fois que j'interviens, c'est pour vous asticotez sur votre mauvaise foi et rarement, voir jamais, pour vanter les OGM.

pro-monsanto

puisque selon tes dire :

La guerre c’est mal.
Barroso veut la guerre.
Barroso veut le mal.
Valide

peut-on conclure sans aucun risque de se tromper que :

Barroso veut le mal
barroso veut les OGM
les OGM c'est mal
Valide ?

ensuite :
A tort ou à raison, j’ai le droit de penser que certains OGMs sont susceptibles d’avoir des avantages par rapport à leur équivalant non gm et que pour peu que les décideurs politiques en concertation avec des instituts de contrôle scientifique autorisent leur culture, je vois pas pourquoi je serai contre.

que doit-on comprendre ?

1)à tord ou à raison ?===>que rien n'est moins sûr ?
2) que certains ogms ?====> pas tous ?
3) je vois pas pourquoi je serai contre.===>contre les décideurs ou les OGM ?
ensuite :

Je suis d’ailleurs plus anti-anti-ogm que pro-ogm

que doit-on comprendre ?

1) être anti-anti-ogm====>contre les personnes qui sont contre les OGM ?
2) que pro-OGM===>être pour les OGM ?

en conclusion peut-on dire que notre ami pro-monsanto ne sait pas trop si il a raison de penser que certains OGM n'apporte rien par rapport au conventionnel puisque il ne sait pas trop si certains OGM sont susceptibles d'avoir des avantages ?

d'ailleurs il est plus contre les personnes qui pensent( à tord ou à raison ?) que les OGM sont mauvais que pour les OGM (tous?)

@ Pragmatique

"c’est pour vous asticotez sur votre mauvaise foi"

- Les simple d'esprits s'amusent comme ils peuvent. Ce qui est currieux c'est qu'ils choisissent pour cela un site anti-OGM. D'ou ma conclusion. Vous êtes des lobbyistes et vous mentez.

Après avoir essayé de nous faire croire que vous ne veniez QUE pour combattre l'obscurantisme (mais çà na pas marché), voici votre nouvel argument commun : vous ne venez que pour vous amuser ou pour nous titiller. Et vous penser gagner en crédibilité en racontant de telles âneries???

"– Tu expliques çà comment toi, que certains peuples , lorsqu’ils se nourrissent ont des carences et d’autres non ???? Pour toi, (qui a des œillères) la seule solution c’est les OGM ou la mutagénèses ? Ces peuples qui ont des carences, ils n’ont pas les même gènes que nous ?? pourquoi ont-ils des carences et pas toi???"

Zeppe, votre aveuglement est sans limite ; je n'ai jamais dit que cette solution devrait être la seule, je m'offusque simplement que l'on rejette a priori cette option qui est bien sûr une parmi tant d'autres. Si ça marche (voir plus haut) pourquoi faudrait-il s'en passer?
S'il y a en un qui a montré qu'il a des œillères c'est bien vous.

Et n'oubliez pas de méditer sur ces lignes:
"établir une liste des variétés de plantes améliorées par mutagénèse reviendrait, à quelques exceptions près, à établir une liste de toutes les variétés de plantes cultivées dans le monde" (Schole)

En gros, si on se réfère à ces propos, il très probable qu'à peu près tout ce que vous bouffez a un lien avec la mutagénèse. D'autre part j'aimerais aussi attirer votre attention sur le fait que la prose anti-ogm classique est d'exprimer la crainte d'une contamination à l'échelle de la planète des plantes "non-ogm" par les variétés "ogm", et que pour la mutagénèse (technique utilisée d'ailleurs depuis bien plus longtemps) rien ne s'oppose à ce que vos ami anti-ogm n'expriment la même crainte (voir les liens que je vous avais envoyés il y a plusieurs mois). Donc au vu des propos de Scholes vous devriez vous inquiétez EN PREMIER LIEU de l'état des plantes qui servent à l'alimentation locale des populations qui souffrent de carences en vitamine A, soit parce qu'issue peut-être directement de la mutagénèse, soit parce que contaminées par de telles variétés mutées. Mais ça vous vous en foutez complètement, dès qu'on parle transgénèse vous exigez des preuves absolues d'innocuité, mais là vous-êtes vous inquiété de l'état des variétés locales déjà consommées, avez-vous demandé à ce qu'on s'assure que ces gens-là ne bouffent pas déjà des bouts d'ADN modifié artificiellement (ce que vous zeppe faites comme moi depuis des années sans vous en rendre compte), vous savez ces bouts d'ADN que vous avez en horreur?
Donc en résumé, quand ces populations consomment des variétes qui ne permettent pas de pallier leur carence en vitamine A, on se fiche de savoir d'avoir la preuve qu'elle ne fournissent aucun bout dangereux d'ADN trafiqué dans l'alimentation, mais quand on a des variétes qui permettraient de pallier ces mêmes carences, on est contre ou on dit qu'on n'en a pas besoin! expliquez-moi donc cette mascarade, zeppe
Et ne me ressortez pas votre discours sur l'agriculture intensive, les monopoles et tout le reste. Quand je vous avais demandé pourquoi vous ne militiez pas pour casser le lien entre OGM et toutes ces choses que vous avez en horreur, vous êtes resté muet comme une carpe. La transgénèse est une technique, vous avez vous même cité des exemples d'un bon usage (en milieu confiné), pourquoi ne pas aller plus loin en luttant pour casser le lien entre cette technique et le système actuel comme vous dites? La preuve qu'il possible de casser ce lien entre le génétiquement modifié et le "système", les agriculteurs bio cultivent du "muté" depuis un bon moment.

Zeppe, j'insiste, j'aimerais que tout le monde aie l'honneur de (re)découvrir votre sagacité et vos capacités de déduction peu communes qui vous conduisent à penser ce que vous avez dit sur ma personne.

"Après avoir essayé de nous faire croire que vous ne veniez QUE pour combattre l’obscurantisme (mais çà na pas marché), voici votre nouvel argument commun : vous ne venez que pour vous amuser ou pour nous titiller. Et vous penser gagner en crédibilité en racontant de telles âneries???"

Je ne sais si c'est la génération à laquelle vous appartenez (vous avez la cinquantaine, non?) mais vous n'avez vraiment pas l'air très au fait du fonctionnement d'internet en général et des forums de discussion en particulier. Allez voir ailleurs sur d'autre thématiques comment ça se passe. Vous vous étonnez de truc d'une banalité consternante.

Allez voir par exemple le forum des sceptiques du Québec..

@ Pat
"je n’ai jamais dit que cette solution devrait être la seule"

- Cette solution est une très très mauvaise solution, et elle arrange bien les lobbyistes, car elle donne l'occasion de ne jamais s'attaquer au vrai problème qui est la mauvaise répartition des richesses et les dégâts du libéralisme. C'est plus facile de faire de la malbouffe à 2 balles pour nourrir les pauvres que de demander aux riches de moins les exploiter et de mieux partager leur revenu.

tes long discours ne servent à rien Pat. Les carences alimentaire sont du uniquement à la mauvaise répartition des richesse, à la corruption, à l'évasion fiscale, au libéralisme. Régulons tout cela. faisons la chasse aux paradis fiscaux. Mettons en place dans le monde une vraie politique sociale et solidaire et tu verras que les carences disparaîtrons.

"tes long discours ne servent à rien Pat."

Trop facile, si vous preniez l'habitude de lire attentivement ce que je vous écris, vous n'en seriez peut-être pas venu à m'insulter comme vous l'avez fait pendant des mois.
Et ce que je dis dans mon "long" message mérite tout particulièrement votre attention.

@ Pat

"Donc en résumé, quand ces populations consomment des variétes qui ne permettent pas de pallier leur carence en vitamine A"

- Vraiment ridicule ce Pat. Ceux qui ont des carence , c'est parce qu'ils ne mangent pas équilibré. Si tu mange du riz et rien d'autre tous les jours , tu vas avoir des carences. si tu manges varié (fruits, viandes, légumes, poissons) tu n'as aucune raison d'avoir des carences et d'avoir besoin de cette pourriture d'OGM.

"la prose anti-ogm classique est d’exprimer la crainte d’une contamination à l’échelle de la planète des plantes « non-ogm » par les variétés « ogm »

- L' Espagne a perdue 80% de son agriculture bio depuis qu'elle a autorisée vos saloperies d'OGM. Nous allons tout faire pour que cela cesse immédiatement.

" Allez voir ailleurs sur d’autre thématiques comment ça se passe"

Je sais très bien ce qui se passe sur certain forum. Ici on est sur un site sérieux même s'il est aussi autorisé de faire un peu d'humour) qui traite de sujet sérieux et on y vient pas pour "s'amuser" ou se "taquiner" comme sur un site de Manga ou celui de "rire et chanson". Ton argument est encore une façon de botter en touche.

Zeppe, il n'est pas difficile de comprendre qu'aborder la mutagénèse vous embarrasse grandement et que vous ne voulez pas du tout répondre au cœur de mon argumentation.
Vous parlez de saloperie d'OGM dans le bio, mais vous mettez encore de côté la question de savoir à quel degré ce bio espagnol était déjà contaminé par cette "saloperie de mutagénèse".
Posons la question autrement, le bio avec de la "mutagénèse", pour vous c'est finalement du bio ou pas du bio?

Bientôt,ce sera plus la planète bleue mais la planète bleurk

"Ton argument est encore une façon de botter en touche."
Botter en touche par rapport à quoi?? N'oubliez pas que je vois aucun inconvénient à ce que vous rappeliez avec quelle sagacité et déduction vous avez dit des choses passionnantes sur ma personne.

@ecoloverdatre :
"puisque selon tes dire :

La guerre c’est mal.
Barroso veut la guerre.
Barroso veut le mal.
Valide"

A=B
Si C veut A
C veut B (puisque A=B)

"peut-on conclure sans aucun risque de se tromper que :

Barroso veut le mal
barroso veut les OGM
les OGM c’est mal
Valide ?"

A veut B
A veut C
Donc B=C ?
Pas forcément, B peut vouloir deux choses différentes, il est possible que B=C mais cela ne dépend pas de la volonté de A.
Non valide.

Un exemple si vous avez des doutes

Les lapins c'est gentil.
Je suis un lapin.
Donc Je suis gentil.
Valide

Ecoloverdatre veut être gentil.
Ecoloverdatre veut un lapin.
Donc un lapin c'est gentil.
Non valide.

"1)à tord ou à raison ?===>que rien n’est moins sûr ?"
C'est une expression de Zeppe, elle me fait rire, c'était sarcastique, je pense plutôt que j'ai raison mais je peux me tromper.

"2) que certains ogms ?====> pas tous ?"
Bah non, pas tous...Une tomate résistant à la sécheresse pour le Groenland ça n'a pas d'intérêt, la patate résistante à je sais plus quel herbicide interdit en europe, ça n'a pas d'intérêt en Europe, si cet herbicide est interdit en europe on utilise forcément autre chose, si ce qu'on utilise est moins toxique, il vaut mieux faire la même chose ailleurs et ne pas utilisé cet OGM et l'herbicide associé, le maïs BT en absence de foreur pourquoi faire ? , etc.
Au cas par cas, vous saisissez ?

"3) je vois pas pourquoi je serai contre.===>contre les décideurs ou les OGM "
=>La culture d'ogms autorisée par les décideurs après concertation de l'avis des experts.
C'est pas pour autant que je serai d'accord avec tout, c'est un accord de principe basé sur l'à priori qu'ils ne font pas n'importe quoi. A la limite si c'est stupide (genre BT en l'absence de foreur) mais si cela n'a pas d'autre conséquence, cela ne me dérangerait pas plus que cela, s'il y a des conséquences environnementale là oui cela me poserait problème.

"1) être anti-anti-ogm====>contre les personnes qui sont contre les OGM ?"
Oui c'est ça, surtout anti-Zeppe.

2) que pro-OGM===>être pour les OGM ?
Oui, et selon la logique anti/pro un pro veut des OGMs partout, ce n'est pas mon cas, je suis pour qu'on laisse le choix aux agris.

"en conclusion peut-on dire que notre ami pro-monsanto ne sait pas trop si il a raison de penser que certains OGM n’apporte rien par rapport au conventionnel puisque il ne sait pas trop si certains OGM sont susceptibles d’avoir des avantages ?"
Invalide.
On ne tire pas de conclusion de question.

"d’ailleurs il est plus contre les personnes qui pensent( à tord ou à raison ?) que les OGM sont mauvais que pour les OGM (tous?)"
=>Bon le anti-Zeppe étant placé, je peux corriger le contre les personnes, je n'ai rien contre vous à titre personnel, je contredis des arguments, et ce parce que j'y vois des failles, je peux être d'accord sur certains points avec mes contradicteurs, bon avec vous c'est vrai c'est dur, mais vous êtes dans la posture plus que dans la recherche de discussion.

@ pat

"qu’aborder la mutagénèse vous embarrasse grandement et que vous ne voulez pas du tout répondre au cœur de mon argumentation."

- La mutagénèse ne m'embarrasse pas du tout. je n'y répond pas car je n'en ai pas d'avis et de connaissances précises sur ce sujet. Et les seules infos que j'ai viennent d'un lobbyiste (toi).
Lutter contre les OGM est un boulot énorme. Chaque chose ne son temps. Le jour ou Monsanto aura coulé, ou le Brésil , l'Argentine, l'Inde ou l'Espagne arrêteront de nous polluer avec les OGM je m'occuperai sérieusement du problème de la mutagénèse. En attendant, je souhaite que les gens , mieux informés que moi et plus compétent sur ce sujet nous informent mieux et nous disent s'il y a lieu d'agir vite et comment.

"Et les seules infos que j’ai viennent d’un lobbyiste (toi)."

Vous êtes le roi du foutage de gueule Zeppe!!!!!!!!!!!

C'est hallucinant votre mauvaise foi.

Après tous les liens que je vous ai donné depuis des mois qui pour la plupart proviennent de sites comme info-ogm ou combat monsanto, vous avez le culot de me dire encore que les seules infos que vous avez sur la mutagénèse viennent d'un lobbyiste ?????????????

JAMAIS VU un personnage aussi malhonnête que vous.

http://www.infogm.org/spip.php?article2406

"En attendant, je souhaite que les gens , mieux informés que moi et plus compétent sur ce sujet nous informent mieux et nous disent s’il y a lieu d’agir vite et comment."

Votre question est la preuve que vous vous fichez des liens que j'envoie:
Si vous aviez lu la fin de l'article que j'avais indiqué plus haut vous auriez eu la réponse à une partie de votre question:
"Après un tel constat, il semble que les plantes non mutantes, ou alors de manière spontanée, n’ont plus leur place dans les champs. Le Réseau Semences Paysannes [25], qui revendique le droit des agriculteurs à multiplier leurs propres semences, promeut l’utilisation de variétés de pays, non issues de mutations provoquées artificiellement. Mais, du fait des contaminations génétiques, c’est une véritable course contre la montre qui est engagée afin de sauvegarder les dernières variétés paysannes."

@ pat

J'ai bien consulté tes liens. Je ne suis pas scientifique et la lecture d'un article comme celui d'infogm , bien que très intéressant et instructif ne me permet pas de me faire une opinion précise sur le sujet. Donc pour le moment il est inutile de te débiner en essayant de m'embrouiller avec tes questions sur la mutagénèse.

pro-monsanto

voyons donc les conclusions(juste pour rire) absurdes

Ecoloverdatre veut être gentil.
Ecoloverdatre veut un lapin.
Donc un lapin c’est gentil.
Non valide.

pro-Monsanto veut être réchauffé
pro-Monsanto veut une buche enflammée
donc une buche enflammée c'est chaud
non valide ?

« 1)à tord ou à raison ?===>que rien n’est moins sûr ? »
C’est une expression de Zeppe, elle me fait rire, c’était sarcastique, je pense plutôt que j’ai raison mais je peux me tromper

==>si tu peux te tromper, peut-on dire que rien n'est moins sûr ?

« 2) que certains ogms ?====> pas tous ? »
Bah non, pas tous

===> donc pour toi certains seraient inutiles. alors pourquoi ne pas accepter que pour d'autres certains OGM(pas les mêmes que pour toi) soient également inutiles ?

« 3) je vois pas pourquoi je serai contre.===>contre les décideurs ou les OGM »
=>La culture d’ogms autorisée par les décideurs après concertation de l’avis des experts.
C’est pas pour autant que je serai d’accord avec tout, c’est un accord de principe basé sur l’à priori qu’ils ne font pas n’importe quoi. A la limite si c’est stupide (genre BT en l’absence de foreur) mais si cela n’a pas d’autre conséquence, cela ne me dérangerait pas plus que cela, s’il y a des conséquences environnementale là oui cela me poserait problème.

====>donc tu es d'accord(par principe) avec les décideurs, mais pas sur tout.

même quand un décideur, un scientifique, une entreprise ou autre entité ont montré par le passée qu'il faisaient n'importe quoi?
alors pourquoi ne pas être d'accord avec un décideur, un scientifique, une entreprise ou autre entité qui auraient montré par le passé leur sérieux ?

2) que pro-OGM===>être pour les OGM ?
Oui, et selon la logique anti/pro un pro veut des OGMs partout, ce n’est pas mon cas, je suis pour qu’on laisse le choix aux agris.

est-ce bien la bonne réponse ?
voici l'affirmation en question :

Je suis d’ailleurs plus anti-anti-ogm que pro-ogm

doit-on comprendre que tu es pour les OGM parce que tu est contre les anti ?

« en conclusion peut-on dire que notre ami pro-monsanto ne sait pas trop si il a raison de penser que certains OGM n’apporte rien par rapport au conventionnel puisque il ne sait pas trop si certains OGM sont susceptibles d’avoir des avantages ? »
Invalide.

invalide ?
tu dis que tu n'est pas sûr :"mais je peux me tromper"
tu admets que certains OGM n'apportent pas d'avantages :"Bah non, pas tous"
pourquoi donc Invalide ?

« d’ailleurs il est plus contre les personnes qui pensent( à tord ou à raison ?) que les OGM sont mauvais que pour les OGM (tous?) »
=>Bon le anti-Zeppe étant placé, je peux corriger le contre les personnes, je n’ai rien contre vous à titre personnel,

est-ce à dire que tu es en accord avec l'affirmation ?

@ Pat

J'aimerais te poser une question, bien qu'il ne me paraît pas forcement judicieux de la poser à un lobbyiste.
Puisque , par manque de connaissance scientifique, je n'arrive pas à me faire une opinion précise sur le sujet OGM/mutagénège, pourrais-tu m'éclairer un peu ?

Tu prétends que dans l'agriculture bio on utilise des plantes issues de la mutagénèse (????). On sait aussi qu'il est impossible de cultiver du bio à proximité de champs d'OGM. l'Espagne à perdu 80% de ses surfaces bio depuis que les OGM y sont autorisé. Comment explique tu que la mutagénèse est (serait ?) accepté dans le bio alors que les OGM ne le sont pas ????

@ecoloverdatre :
"pro-Monsanto veut être réchauffé
pro-Monsanto veut une buche enflammée
donc une buche enflammée c’est chaud
non valide ?"
Exact.
Il est possible que B=C mais cela ne dépend pas de la volonté de A.
Remplacé buche enflammée par buche glacée s'il reste un doute.

"si tu peux te tromper, peut-on dire que rien n’est moins sûr ?"
Tout dépend de qui est "on" et d'à partir de quoi il s'appuie pour dire cela.
Voyez vous ma position s'appuie sur des instances dont le boulot est de prendre position, si je me trompe c'est qu'elles se sont trompées.
C'est une histoire de confiance, considérer qu'elles se plantent systématiquement depuis 15 ans c'est adhérer à la théorie du complot.
Le minimum c'est d'amener quelques preuves, avant de crier au loup.

"alors pourquoi ne pas accepter que pour d’autres certains OGM(pas les mêmes que pour toi) soient également inutiles ?"
=>J'accepte tous ce que vous voulez à partir du moment où cela est argumenté, que l'argumentation tient la route et que les preuves en sont réellement i.e. qu'elles ne volent pas en éclat dès la première vérification.

"doit-on comprendre que tu es pour les OGM parce que tu est contre les anti ?"
=>Non. Je suis pour l'utilisation des OGMs au cas par cas.(Comprendre pas contre par principe, pour au cas par cas après évaluation, et dans des conditions justifiant l'utilisation)
Mais je ne suis pas pro-ogm, je n'en veut pas partout et j'en fait pas la promotion.
Si je fréquente ce forum c'était d'abord pour m'informer sur le sujet, je continue d'apprendre d'ailleurs, puis les raisonnements douteux, les amalgames, la mauvaise foi des antis m'ont fait intervenir, enfin je me suis pris au jeu et suis maintenant accroc à ce forum :)

"même quand un décideur, un scientifique, une entreprise ou autre entité ont montré par le passée qu’il faisaient n’importe quoi?"
"alors pourquoi ne pas être d’accord avec un décideur, un scientifique, une entreprise ou autre entité qui auraient montré par le passé leur sérieux ?
=>On ne peut pas s'entrendre sur ce point :
vous pensez que Séralini, Vélot et consort ont raison contre l'avis de La FAO de l'OMS, des instances de contrôle de moult pays.
Vous allez me répondre : corruption !
Et je vous répondrez : preuves ?

"invalide ?
tu dis que tu n’est pas sûr : »mais je peux me tromper »
tu admets que certains OGM n’apportent pas d’avantages : »Bah non, pas tous »
pourquoi donc Invalide ?"
=>
Je dis que la modification d'un gène confère une caractéristique particulière, si cette caractéristique peut donner un avantage dans certaine situation elle peut n'en avoir aucun d'en d'autres, il faut donc se prononcer au cas par cas.
Ne tentez pas d'en tirer une position générale.

"est-ce à dire que tu es en accord avec l’affirmation ?"
=>Même réponse que pour "doit-on comprendre que tu es pour les OGM parce que tu est contre les anti ?"

@Zeppe :
"Comment explique tu que la mutagénèse est (serait ?) accepté dans le bio alors que les OGM ne le sont pas ????"
=>à Zeppe c'est justement ce qu'on vous demande !

Le bio c'est un cahier des charges, s'il est écrit mutagénèse ok alors la mutagénèse c'est ok.

"bien qu’il ne me paraît pas forcement judicieux de la poser à un lobbyiste"
=>Alors ? Crapule vous me prouvez que vous n'êtes pas un lobbyiste de produit Bio ?!

je disais bien que c'était ridicule comme raisonnement

Glucide dit : Samedi 16 octobre 2010 à 12:37

@ecoloverdatre :
« pro-Monsanto veut être réchauffé
pro-Monsanto veut une buche enflammée
donc une buche enflammée c’est chaud
non valide ? »
Exact.
Il est possible que B=C mais cela ne dépend pas de la volonté de A.
Remplacé buche enflammée par buche glacée s’il reste un doute.

la preuve

La guerre c’est mal.
Barroso veut la guerre.
Barroso veut le mal.
Valide »

A=B
Si C veut A
C veut B (puisque A=B)
Il est possible que B=C mais cela ne dépend pas de la volonté de A.
Remplace guerre par paix s’il reste un doute.

« si tu peux te tromper, peut-on dire que rien n’est moins sûr ? »
Tout dépend de qui est « on » et d’à partir de quoi il s’appuie pour dire cela.
Voyez vous ma position s’appuie sur des instances dont le boulot est de prendre position, si je me trompe c’est qu’elles se sont trompées.
C’est une histoire de confiance, considérer qu’elles se plantent systématiquement depuis 15 ans c’est adhérer à la théorie du complot.
Le minimum c’est d’amener quelques preuves, avant de crier au loup.

« même quand un décideur, un scientifique, une entreprise ou autre entité ont montré par le passée qu’il faisaient n’importe quoi? »
« alors pourquoi ne pas être d’accord avec un décideur, un scientifique, une entreprise ou autre entité qui auraient montré par le passé leur sérieux ?
=>On ne peut pas s’entendre sur ce point :
vous pensez que Séralini, Vélot et consort ont raison contre l’avis de La FAO de l’OMS, des instances de contrôle de moult pays.
oulalalaaaaaa ok
je reformule
« si tu peux te tromper, peux-tu dire que rien n’est moins sûr ? »

là le problème c'est qu'il faut mettre les deux raisonnements l'un après l'autre. donc tu parts du principe que des instances ont dit que c'était sans dangers(humain,environnemental etc..)alors tu peux te reposer sur ces instances pour assoir tes positions.(c'est ce qui s'appelle avoir des convictions?) alors qu'il est prouvé et démontré que des instances se sont déjà plantés à plusieurs reprises à causes de de décideurs, de scientifiques, d'entreprises ou autres entités qui auraient mentis ou truqués des études.

pour prendre un exemple très récent des instances internationales sous couverts d'experts patentés avait décrété qu'il fallait absolument se faire vacciner contre le virus de la grippe H1N1 pour échapper à une mort programmée. donc en suivant ton raisonnement tu étais d'accord avec ces instances pour fabriquer ces vaccins et procéder à la vaccination de 94 000 000 de français?(ok 64millions mais je suppose que tu n'as besoin de personne pour savoir ce que cela sous-entend)

ai-je démontré l'absurdité de ton raisonnement ou il te faut un autre exemple ?

@ Glucide

"Le bio c’est un cahier des charges, s’il est écrit mutagénèse ok alors la mutagénèse c’est ok."

- çà, c'est bien une réponse de lobbyiste. Il doit obligatoirement y avoir une différence . Je ne suis pas scientifique et je ne peux te donner la réponse.

" Crapule vous me prouvez que vous n’êtes pas un lobbyiste de produit Bio ?"

- Je ne vois pas ce qu'(il peut- y avoir de crapuleux à être lobbyiste bio, même si je ne le suis pas. Le bio n'est contesté par personne . Il n'y a donc rien de crapuleux à faire du business avec le bio contrairement aux OGM.
La crapule c'est bien toi et les lobbyiste qui essaient , par la corruption ou l'ignorance d'imposer ce que PERSONNE nez veut.
Tu es bien un lobbyiste crapuleux Glucide.

@ecoloverdatre :
"La guerre c’est mal.
Barroso veut la guerre.
Barroso veut le mal.
Valide »

A=B
Si C veut A
C veut B (puisque A=B)
Il est possible que B=C mais cela ne dépend pas de la volonté de A.
Remplace guerre par paix s’il reste un doute."
Ou la la, ça va être long !
"Il est possible que B=C mais cela ne dépend pas de la volonté de A."
il est possible que le mal c'est Barroso mais cela ne dépend pas de la paix ???

"Remplace guerre par paix s’il reste un doute"
=>Pas de problème :
La paix c'est le mal.
Barroso veut la paix.
Donc Barroso veut le mal. (car la paix c'est le mal.)
Valide !

"pour prendre un exemple très récent des instances internationales sous couverts d’experts patentés avait décrété qu’il fallait absolument se faire vacciner contre le virus de la grippe H1N1 pour échapper à une mort programmée."
=>C'est faux !
Personne (aucun responsable politique Français en tout cas) n'a annoncé que j'allais mourir si je ne me vaccinait pas.

Vous vivez dans un monde parallèle à la réalité.

"ai-je démontré l’absurdité de ton raisonnement ou il te faut un autre exemple ?"
=>Vous n'avez rien démontré du tout, et aucun exemple ne peut démontrer que tous les "ce-que-vous-voulez" sont "ce-que-vous-voulez".
Un contre-exemple suffit pour réfuter une théorie générale, ("tous les corbeaux sont noirs" est réfuté par "regarde un corbeau blanc") un exemple n'a valeur que d'illustration d'une thèse, il ne la prouve pas ("Regarde un corbeau blanc, tu vois tous les corbeaux sont blancs" non valide !)
Ce sont aussi des règles de logique élémentaire.

@Zeppe
"Tu es bien un lobbyiste crapuleux Glucide."
=>C'est celui qui le dit qui l'est !
Allez vous nous prouvez une bonne fois pour toute que vous n'êtes pas un lobbyiste ?!

@ Glucide

"C’est celui qui le dit qui l’est !"

- C'est ce qu'un gosse de 8 ans répond.

"Allez vous nous prouvez une bonne fois pour toute que vous n’êtes pas un lobbyiste ?"

- je t'ai déjà dit , mais tu es trop tordu pour le comprendre que même si j'étais un lobbyiste du bio, il n'y a pas de mal à l'être puisque le bio est , non seulement accepté de tous mais aussi souhaité par tout le monde. Donc, que je soit ou non un lobbyiste du bio n'enlève pas le fait qu'un lobbyiste des OGM est une crapule .

@Zeppe :
Vous mentez, vous n'êtes qu'une crapule de lobbyiste, tout ce que vous dites ne peut être que faux !
La preuve ?
Vous êtes incapable de prouver que vous n'êtes pas un lobbyiste !

Bravo Glucide.
C'est avec des réponses aussi débiles que tout le monde pourra remarquer que tu es coincé par manque d'argument.
Allez, salut
Je te laisserai le dernier mot car j'ai réussi à prouver que les lobbyistes comme toi ne sont pas clairs .

@Zeppe :
Vous n'avez rien prouvé du tout, et ce genre de réponses débiles ce sont les vôtres.
A chaque fois que vous traiterez quelqu'un de lobbyiste, je vous demanderai de prouver que vous n'en êtes pas un vous même.
Vous savez ce qu'il vous reste à faire.

pro-monsanto

« pour prendre un exemple très récent des instances internationales sous couverts d’experts patentés avait décrété qu’il fallait absolument se faire vacciner contre le virus de la grippe H1N1 pour échapper à une mort programmée. »
=>C’est faux !
Personne (aucun responsable politique Français en tout cas) n’a annoncé que j’allais mourir si je ne me vaccinait pas.

Vous vivez dans un monde parallèle à la réalité. ""

===>tout dépend de ce que l'on appel la réalité.

kado voila ce que disait bonbon rose qui comme chacun ne sait pas était et est toujours notre ministre de la santé le 30 novembre 2009 sur TMC.

http://mai68.org/spip/spip.php?article628
c'est le premier mais il y en a des tonnes comme ça.

il est tout à fait exact qu'elle n'a pas cité Môssieur pro-monsanto dans les morts envisagés.

au passage voilà ce que disait un ecoloverdatre le 16 septembre 2009 à 15h54
mais il n'était pas le seul il y avait aussi un certain docteur Girard qui disait presque la même chose. heuuuuuuuu tu connais pas c'est un lanceur d'alerte un peu comme Séralini ou Vélot.

"tient au passage une info

"5 morts à la Réunion sur 800 000 habitants, extrapolé à la France métropolitaine cela fait environ 400 morts mais je n'ai ni nom ni l'adresse de ces futurs morts."

lui aussi a dit des conneries ce ne sont pas 400 mais 341 morts qu'il y a eu en France.
http://forum.doctissimo.fr/sante/grippe-A/rubrique-france-europe-sujet_56358_65.htm

encore une connerie de dite
http://www.mediapart.fr/club/edition/article/310809/grippe-ah1n1-combien-de-morts-en-france
et voici ce que disait notre grand expert Bruno Lina

http://www.famillechretienne.fr/societe/sante/mesures-contre-lagrippe-a-h1n1-selon-le-professeur-bruno-lina-il-faut-eviter-de-mettre-lafrance-au-lit_t7_s38_d53615.html

Combien de personnes sont susceptibles d’être touchées en France ?

La grippe saisonnière infecte 2 à 3 millions d’individus chaque hiver. On prévoit que la grippe H1N1 va toucher entre 20 et 25 millions de Français cet hiver. Ce chiffre est une base réaliste de travail. Pour une simple grippe, nous avons entre 2 et 3 000 morts. Si vous avez 20 millions d’infectés, on arrive à 20 000 morts. Et si on a quatre fois plus de mortalité, cela donne un chiffre de 80 000 morts ! Donc, nous ne sommes pas confrontés à une « grippette »…

Nous savons que chaque année, avec de grosses variations annuelles, la grippe saisonnière touche 2,5 millions de Français en moyenne. Entre 2.000 et 4.000 personnes en meurent.

Pour évaluer approximativement la mortalité de la grippe A/H1N1, il nous faut donc rapporter ces 3.000 morts de la grippe saisonnière aux 20 millions de personnes qui risquent d'être touchés par le virus A/H1N1.

Nous arrivons à un chiffre moyen et approximatif qui se situe au environ de 24.000 décès, avec un minimum de 16.000 et un maximum de 32.000.

dans quelle planète viviez vous donc ?

pour revenir à nos moutons, nous avons des experts, des ministres qui annoncent une chose, et vous avez d'autres experts qui annoncent le contraire, et d'après vous il faut faire confiance aux experts et dirigeants ?

pro-monsanto

« pour prendre un exemple très récent des instances internationales sous couverts d’experts patentés avait décrété qu’il fallait absolument se faire vacciner contre le virus de la grippe H1N1 pour échapper à une mort programmée. »
=>C’est faux !
Personne (aucun responsable politique Français en tout cas) n’a annoncé que j’allais mourir si je ne me vaccinait pas.

Vous vivez dans un monde parallèle à la réalité. ""

===>tout dépend de ce que l'on appel la réalité.

kado voila ce que disait bonbon rose qui comme chacun ne sait pas était et est toujours notre ministre de la santé le 30 novembre 2009 sur TMC.

http://mai68.org/spip/spip.php?article628
c'est le premier mais il y en a des tonnes comme ça.

il est tout à fait exact qu'elle n'a pas cité Môssieur pro-monsanto dans les morts envisagés.

et donc pour terminer

encore une connerie de dite
http://www.mediapart.fr/club/edition/article/310809/grippe-ah1n1-combien-de-morts-en-france
et voici ce que disait notre grand expert Bruno Lina

http://www.famillechretienne.fr/societe/sante/mesures-contre-lagrippe-a-h1n1-selon-le-professeur-bruno-lina-il-faut-eviter-de-mettre-lafrance-au-lit_t7_s38_d53615.html

Combien de personnes sont susceptibles d’être touchées en France ?

La grippe saisonnière infecte 2 à 3 millions d’individus chaque hiver. On prévoit que la grippe H1N1 va toucher entre 20 et 25 millions de Français cet hiver. Ce chiffre est une base réaliste de travail. Pour une simple grippe, nous avons entre 2 et 3 000 morts. Si vous avez 20 millions d’infectés, on arrive à 20 000 morts. Et si on a quatre fois plus de mortalité, cela donne un chiffre de 80 000 morts ! Donc, nous ne sommes pas confrontés à une « grippette »…

Nous savons que chaque année, avec de grosses variations annuelles, la grippe saisonnière touche 2,5 millions de Français en moyenne. Entre 2.000 et 4.000 personnes en meurent.

Pour évaluer approximativement la mortalité de la grippe A/H1N1, il nous faut donc rapporter ces 3.000 morts de la grippe saisonnière aux 20 millions de personnes qui risquent d'être touchés par le virus A/H1N1.

Nous arrivons à un chiffre moyen et approximatif qui se situe au environ de 24.000 décès, avec un minimum de 16.000 et un maximum de 32.000.

dans quelle planète viviez vous donc ?

pour revenir à nos moutons, nous avons des experts, des ministres qui annoncent une chose, et vous avez d'autres experts qui annoncent le contraire, et d'après vous il faut faire confiance aux experts et dirigeants ?

@ecoloverdatre :
"il fallait absolument se faire vacciner contre le virus de la grippe H1N1 pour échapper à une mort programmée."
=>Je ne vois rien dans ce que vous citez qui confirme votre affirmation.
En revanche j'ai trouvé cela :
"Non, il n'y a aucune raison de paniquer,"
et ça :
"Se dirige-t-on vers une campagne de vaccination obligatoire ?

Non, en aucun cas."
Qui contredisent totalement votre théorie d'on voulait nous faire peur et nous obligé à se faire vacciner.

"pour revenir à nos moutons, nous avons des experts, des ministres qui annoncent une chose, et vous avez d’autres experts qui annoncent le contraire, et d’après vous il faut faire confiance aux experts et dirigeants ?"
=>Rappelez moi en quoi sont experts , Séranélli, Robin, Vélot ???

Zeppe,
"J’ai bien consulté tes liens. Je ne suis pas scientifique et la lecture d’un article comme celui d’infogm , bien que très intéressant et instructif ne me permet pas de me faire une opinion précise sur le sujet. Donc pour le moment il est inutile de te débiner en essayant de m’embrouiller avec tes questions sur la mutagénèse."

Non Zeppe, vous avez déjà brillamment prouvé plus haut que vous avez une opinion sur la mutagénèse puisque que vous pensez qu'elle n'est pas différente de la transgénèse (au cas où vous un auriez encore un de ces trous de mémoire qui vous arrange, je vous renvois à votre analyse puissante sur les propos d'ogms que vous jugez TOUS faux -avant même de les lire- y compris donc celui-ci "La transgénèse et la mutagénèse sont différentes").
Vous n'allez pas vous en sortir comme ça Zeppe, faut assumer ce que vous dites.

Glucide dit : Samedi 16 octobre 2010 à 18:08

@ecoloverdatre :
« il fallait absolument se faire vacciner contre le virus de la grippe H1N1 pour échapper à une mort programmée. »
=>Je ne vois rien dans ce que vous citez qui confirme votre affirmation.
En revanche j’ai trouvé cela :
« Non, il n’y a aucune raison de paniquer, »

=====> t'as vraiment une mémoire sélective, ou tu souffres d'Alzheimer ?

mois j'ai trouvé ça :

"Il est extrêmement important de se faire vacciner, pour soi et pour les autres", a expliqué Roselyne Bachelot, car "cette grippe n'est pas une grippe comme les autres. Elle a des formes graves et elle touche des publics jeunes".
"A ces jeunes qui doutent, j'ai envie de les emmener dans un service de réanimation pour leur montrer un jeune avec les poumons complètement détruits, par la grippe H1N1, ce qu'on ne voit pas avec la grippe saisonnière", a-t-elle ajouté."

la suite arrive cause modération

Zeppe,
"J’aimerais te poser une question, bien qu’il ne me paraît pas forcement judicieux de la poser à un lobbyiste.
Puisque , par manque de connaissance scientifique, je n’arrive pas à me faire une opinion précise sur le sujet OGM/mutagénège, pourrais-tu m’éclairer un peu ?
Tu prétends que dans l’agriculture bio on utilise des plantes issues de la mutagénèse (????). On sait aussi qu’il est impossible de cultiver du bio à proximité de champs d’OGM. l’Espagne à perdu 80% de ses surfaces bio depuis que les OGM y sont autorisé. Comment explique tu que la mutagénèse est (serait ?) accepté dans le bio alors que les OGM ne le sont pas ????"

1) je ne suis pas un lobbyiste, vous allez arrêter à la fin?

2) Tom 79 a évoqué ici-même le cas de maraichers bio confrontés au problème de mutants dans le bio ; j'avais envoyé une vidéo sur le sujet il y a plusieurs mois et je n'ai pas souvenir d'une réaction de votre part à ce problème

3) Si vous suiviez un peu, c'est justement la question que je me pose, pourquoi donc cette attitude à géométrie variable selon la nature de la technique employée pour faire du "génétiquement modifié"?? D'autre part même si aucune variété "mutante" n'était cultivé par le bio la question de l'attitude à géométrie variable resterait : combien de fois avez vous vu un agriculteur bio se plaindre ou s'inquiéter des risques de contamination de son champ par des variétés mutantes (par ailleurs en général beaucoup moins testées que les transgéniques) alors que ces dernières ont envahi notre planète (je vous rappelle les propos de Schole -piochés non pas dans un site pro-ogm mais "anit-ogm"- : “établir une liste des variétés de plantes améliorées par mutagénèse reviendrait, à quelques exceptions près, à établir une liste de toutes les variétés de plantes cultivées dans le monde”) ?

et encore ça par les spéci.....alistes
" Une fois qu'on fait le calcul, on comprend l'inquiétude. Si 30 millions de français attrapent une grippe saisonnière (dont le taux de mortalité est 1 pour 1000), cela fait déja 30000 morts. Mais si le taux de mortalité est deux ou trois fois plus élevé, comme c'est le cas pour la grippe A, il faut multiplier d'autant le nombre de décès.

En bref, dans un scénario catastrophe (mais hautement probable), on ne peut plus exclure la possibilité de 90000 morts d'ici l'automne et cela même avant toute mutation du virus pour l'instant peu virulent. "

et toujours de bonbon rose

23 octobre 2009

Extrait de la conférence de presse de Rose Bachelot :

"C'est vrai qu'à certains moments, on n'a pu laisser le champ libre à un certain nombre de messages NOCIFS et MALFAISANTS et -je ne vous demande pas d'en faire de la publicité- mais aller sur certains sites contre la vaccination sur Internet Roselyne Bachelot pourrait être catastrophique devant ce qui circule, devant la BETTISE et l'IGNORANCE qui sont véhiculées par UN CERTAIN NOMBRE DE GROUPUSCULES. NOUS LES CONNAISSONS. Nous le savons, ils existent depuis très longtemps!"

et encore des experts

Mais ce qu’il faut savoir, c’est qu’à peu près personne, sauf les personnes âgées, n’a déjà des anticorps contre la virus de la grippe A H1N1. Ceci augmente le nombre de personnes vulnérables qui risquent d’être infectées. On prévoit qu’environ 30% des personnes des pays à forte densité de population risquent de faire la grippe A H1N1. C’est 3 fois le nombre de personnes qui font la grippe pendant une saison régulière. On a aussi noté que le virus de la grippe se propage à une vitesse quatre fois plus rapide.

On a aussi calculé que le virus de la grippe pandémique A H1N1 tuait 100 fois plus de personnes que le virus de la grippe saisonnière. Si l’on combine cette donnée avec les 2 énoncés précédents, c’est 300 fois plus de décès en 4 fois moins de temps.
http://www.pandemiedegrippe.com/2009/09/19/grippe-a-h1n1-pourquoi-roselyne-bachelot-en-fait-trop/

je cherche encore ou t'es redescendu sur terre ? parce que là on s'éloigne des OGM, quoique.

Au fait zeppe, si on découvrait une variété naturelle qui fabrique naturellement beaucoup de vitamine A naturelle, seriez vous encore contre le projet de proposer aux populations qui souffrent de carences en vitamine A de cultiver cette variété?

@ecoloverdatre
« il fallait absolument se faire vacciner contre le virus de la grippe H1N1 pour échapper à une mort programmée. »
=>Je ne vois toujours rien dans ce que vous citez qui confirme votre affirmation.
Cela ne sert à rien d'empiler les articles si aucun confirme vos élucubrations.
Redescendez d'un cran, admettez que vous avez forcé le trait, proposez une nouvelle théorie s'appuyant cette fois sur ce que vous citez et on verra alors où se trouve le désaccord éventuel.
Pour l'instant ce que vous faites est ridicule
« il fallait absolument se faire vacciner contre le virus de la grippe H1N1 pour échapper à une mort programmée. »
=> C'est faux !

Juste un com' pour dire merci et bravo à toutes celles et tous ceux qui comme nous ont signés cette pétition, reste maintenant à la faire entendre et respecter.

Ne laissons pas les lobbyistes professionnels enfumer plus longtemps ce sujet, le lobby citoyen est le seul valable en démocratie (les entités juridiques SA & Co. n'ont pas le droit de vote).

Nous vivons ici, nous décidons ensembles. Continuons la lutte contre l'irresponsabilité des bio-industries et le manque de vision ou courage des politiques.

L'UE c'est nous et on a sacrément intérêt à le faire savoir. Nous sommes les plus nombreux, unis nous faisons de grandes choses !

Greenpeace est un moyen, pas une fin (merci aux bénévoles ;-)

http://ec.europa.eu/dgs/secretariat_general/citizens_initiative/index_fr.htm

@ Pat

"Au fait zeppe, si on découvrait une variété naturelle qui fabrique naturellement beaucoup de vitamine A naturelle, seriez vous encore contre le projet de proposer aux populations qui souffrent de carences en vitamine A de cultiver cette variété?"

- Quel rapport avec ce que j'ai dit et avec les OGM ?
Si des peuples ont des carences, c'est parce qu'il y a malnutrition. S'il y a malnutrition, il faut s'attaquer à la cause , c'est à dire la mauvaise répartition des richesses et le libéralisme sauvage. C'est ce qu'il faut faire en priorité. Si on découvrait une variété naturelle qui fabrique naturellement beaucoup de vitamine A naturelle il faudrait bien sur la cultiver mais ne pas du tout s'en servir comme solution à la malnutrition. Ces gens doivent se nourrir varié et équilibré et ne pas compter uniquement sur cette variété qui les obligeraient à manger la même choses tous les jours et qui permettrait à ces salauds de riches corrompus de continuer leur vie mafieuse et individualiste.

Pour la mutagénèse , ne fait pas l'idiot. Je n'ai pas d'avis tranché et tu n'as pas répondu à ma question "Comment explique tu que la mutagénèse est (serait ?) accepté dans le bio alors que les OGM ne le sont pas ????"

Ensuite , j'ai dit que Tout ce qui est dit sur le site OGMs.be est faux. Il faut être crétin et vicieux comme toi pour prendre cette phrases à la lettre. Si sur le site il est mentionné par ex qu'en 2007 la météo à été comme-ci ou comme çà dans telle région, je ne suis pas allé vérifié si c'était vrai ou faux. Et si cela avait été vrai, cela n'empêche pas ce site de ne pas du tout être fiable car appartement à un lobbyiste comme toi.

@Zeppe :
"appartement à un lobbyiste comme toi"
=>C'est vous le lobbyiste !

AstiSpumante dit :
"ridiculisé par zeppe" ?
Ridiculisé par le type qui dit "Tout ce qui est dit sur le site OGMs.be est faux" mais "je ne suis pas allé vérifié si c’était vrai ou faux" car "si cela avait été vrai" "cela n’empêche pas ce site de ne pas du tout être fiable" ?
Vraiment ?
Vous pouvez développer qu'on s'amuse ?

pro-monsanto

mais que comprends-tu quand tu lis ça ?

« il fallait absolument se faire vacciner contre le virus de la grippe H1N1 pour échapper à une mort programmée. »
=> C’est faux !

parce que lorsqu'un expert ès grippe annonce que nous allons avoir entre 25 et 50% de contaminés en France que par conséquent qu'il peut y avoir jusqu'à
90 000 morts(selon les sources) et lorsque la ministre dit que la vaccination est la seule façon d'échapper à la contamination ça revient à dire que tout va bien ?

dire que la grippe va faire 90 000 morts c'est pas la même chose que 90 000 morts programmés ?
échapper à la contamination grâce à la vaccination ne veut pas dire également échapper à la mort pour ces 90 000 personnes programmés ?

prévoir 90 000 morts et programmer 90 000 morts c'est pas la même chose?
quelle différence entre programmer 100 euros de recette ou prévoir 100 euros de recette ?
quelle différence entre programmer 90 000 entrées payantes et prévoir 90 000 entrées payantes?

on va quand même pas faire de la sémantique non? si déjà on est pas d'accord sur la signification des mots ou des expressions on est pas prêt de sortir de l'auberge.

tu veux des arguments tu en as, mais t'es pas d'accord avec la signification d'une expression, alors que faire ? tu as parfaitement compris la signification de ce que j'ai écrit.
tu dis faire confiance aux institutions "assermentés" qui sont chargées d'évaluer une situation donnée plutôt qu'aux individus qui vont contre les affirmations de ces mêmes institutions.
je t'ai donné un exemple rapide avec la crise de la grippe où les experts et les gouvernants se sont foutus de notre gueule mais il semble que ce ne soit pas le bon exemple puisque manifestement tu as des trous dans l'historique de cette situation et tu me demandes d'en rechercher l'historique.

alors pour faire simple

l'expert ès grippe Bruno Lina, l'expert de Sanofi Doc Garcia, et Madame la ministre ont dit que ce n'était pas une simple grippette, sommes nous d'accord?
Mme la ministre a commandé 94 000 000 de doses de vaccins suite aux conseils avisés de ses experts,dont ces deux là. sommes nous toujours d'accord ?
Doc marc Girard , M. debré ont dit que c'était une simple grippette sommes nous d'accord ?
Doc marc Girard , M. debré ont dit que c'était une connerie de commander autant de vaccin pour une simple grippette. sommes nous toujours d'accord ?

toi tu fais confiance à Bruno Lina, Garcia et Bachelot parce que "assermentés"
tu ne fais aucune confiance à Girard ni Débré parce que pas "assermenté"

on peut multiplier les exemples avec l'amiante, le sang contaminé, l'hormone de croissance, la vache folle etc....
à chaque fois les experts "assermentés"se sont plantés ou nous ont menti, les gouvernants ont suivis et les cochons de payant ont payé.

pour revenir à nos OGM les experts "assermentés" nous disent que tout est bon, les lanceurs d'alertes nous disent que c'est pas bon et pour une fois les gouvernants ne suivent pas, reste à savoir qui va payer.

D'accord avec toiun.million.un

@ AstiSpumante

Tu as raison AstiSpumante. L'âge mental de Glucide de dépasse pas 12 ans. Il est coincé et se défend comme un gosse.

@ecoloverdatre :
"mais que comprends-tu quand tu lis ça ?

« il fallait absolument se faire vacciner contre le virus de la grippe H1N1 pour échapper à une mort programmée. »"
=>Je comprends vaccin=sauf ; pas vaccin=mort.
Je comprends raisonnement binaire et sans nuance.
C'est "falloir absolument" qui est excessif au plus haut point.

Les experts se sont plantés ? oui et tant mieux.
Reste pour vous à prouver :
1) qu'ils l'ont fait sciemment.
2) que les politiques savaient et ont cautionné le mensonge.

Si vous parvenez à faire tout cela vous aurez un bel exemple pour illustrer votre théorie du complot.

"on peut multiplier les exemples "
=>Vous pouvez prouvez pour tous ces cas que les politiques savaient et ont laissé faire ?

"pour une fois les gouvernants ne suivent pas"
=>Curieux non ? S'ils sont tellement corrompus comment expliquez vous cela ?

@ zeppe

"D’accord avec toiun.million.un"
=>Vous avez cliqué sur le lien ?

pro-monsanto

Si vous parvenez à faire tout cela vous aurez un bel exemple pour illustrer votre théorie du complot.

===> c'est très loin d'être mon discours. mais pourquoi vouloir lui changer de sens ?

tu dis :
Glucide dit : Vendredi 15 octobre 2010 à 17:51
« 3) je vois pas pourquoi je serai contre.===>contre les décideurs ou les OGM »
=> c’est un accord de principe basé sur l’à priori qu’ils ne font pas n’importe quoi

====> ce à quoi j'affirme que dans de très nombreux cas ils font n'importe quoi et la crise de la grippe H1N1 en est l'exemple le plus récent.

ecoloverdatre dit : Samedi 16 octobre 2010 à 8:34
====>donc tu es d’accord(par principe) avec les décideurs, mais pas sur tout.

même quand un décideur, un scientifique, une entreprise ou autre entité ont montré par le passée qu’il faisaient n’importe quoi?
alors pourquoi ne pas être d’accord avec un décideur, un scientifique, une entreprise ou autre entité qui auraient montré par le passé leur sérieux ?

« on peut multiplier les exemples »
=>Vous pouvez prouvez pour tous ces cas que les politiques savaient et ont laissé faire ?
- le responsable et non coupable ça te dis quelque chose ?
-depuis quand sait-on que l'amiante est dangereux ?
pendant combien de temps a-t-on continuer d'en produire et d'en utiliser en France ?
( à propos d'expert politique, quelle était la position de Môssieur Allégre?)
pendant combien de temps encore va-t-on en produire au Canada et le livrer en Afrique ?(peut être n'est-il pas dangereux pour les africains?)

ça suffit ou je dois encore chercher d'autres exemples?

pro-monsanto

Les experts se sont plantés ? oui et tant mieux.
Reste pour vous à prouver :
1) qu’ils l’ont fait sciemment.
2) que les politiques savaient et ont cautionné le mensonge.

====>au passage voilà ce que disait un ecoloverdatre le 16 septembre 2009 à 15h54
mais il n’était pas le seul il y avait aussi un certain docteur Girard qui disait presque la même chose. heuuuuuuuu tu connais pas c’est un lanceur d’alerte un peu comme Séralini ou Vélot.

« tient au passage une info

« 5 morts à la Réunion sur 800 000 habitants, extrapolé à la France métropolitaine cela fait environ 400 morts mais je n’ai ni nom ni l’adresse de ces futurs morts. »

lui aussi a dit des conneries ce ne sont pas 400 mais 341 morts qu’il y a eu en France.
http://forum.doctissimo.fr/sante/grippe-A/rubrique-france-europe-sujet_56358_65.htm

le faire sciemment ?

t'es pas au courant des enquêtes sur le rôles des experts lors de cette crise ?
Docteur Garcia de Sanofi, tu connais ? c'est celui qui avait programmé 20 millions de morts dans le monde
Bruno Lina l'expert patenté de bonbon rose, le monsieur qui est derrière elle, à sa droite lors des conférences de presse tu connais ? non ? tu sais, c'est celui qui nous avait annoncé la seconde vague mortelle pour l'été, en février 2010. Non? tu connais pas? t'étais où l'année dernière?
l'expert hollandais à l'OMS qui avait le même rôle que notre ami Bruno Lina, tu connais ?

ha ouais mais bonbon rose ne savait peut être pas.
Et Debré, elle ne l'a pas entendu ? tu sais le politicien qui parlait de simple grippette et qui s'est fait incendié par elle.
ptéte que je suis comme Jeanne d'Arc j'ai du entendre des voix.

@ecoloverdatre :
"c’est très loin d’être mon discours. mais pourquoi vouloir lui changer de sens ?"
=>
Votre théorie c'est pas les scientifiques font n'importe quoi, les politiques mentent et donc j'ai tort de leur faire confiance ??

"Vous pouvez prouvez pour tous ces cas que les politiques savaient et ont laissé faire ?"
=>Notez le "tous", alors oui ou non ?

« pour une fois les gouvernants ne suivent pas »
=>Curieux non ? S’ils sont tellement corrompus comment expliquez vous cela ?

@ecoloverdatre :
"Au niveau mondial, nous avons de bonnes raisons de penser que cette pandémie, du moins dans ses premiers jours, sera de gravité modérée."
"dans l’énorme majorité des cas, les malades n’ont présenté que des symptômes bénins et leur guérison a été rapide et complète"
"Au niveau mondial, la mortalité est faible."
"nous ne nous attendons pas à une augmentation soudaine et spectaculaire du nombre d’infections graves ou mortelles."
Dr Margaret Chan
Directeur général de l'Organisation mondiale de la Santé.
11 juin 2009.

On vous aurait menti ?

http://www.who.int/mediacentre/news/statements/2009/h1n1_pandemic_phase6_20090611/fr/index.html

Glucide dit : Dimanche 17 octobre 2010 à 18:33

@ecoloverdatre :
« c’est très loin d’être mon discours. mais pourquoi vouloir lui changer de sens ? »
=>
Votre théorie c’est pas les scientifiques font n’importe quoi, les politiques mentent et donc j’ai tort de leur faire confiance ??

===> j'aurais dit ça quelque part ?
====> ce à quoi j’affirme que dans de très nombreux cas ils font n’importe quoi et la crise de la grippe H1N1 en est l’exemple le plus récent.

pour toi de très nombreux cas ça veut dire dans tous les cas ?

et d'autre part je n'ai aucune théorie, je ne fais que te faire remarquer que tu
parts du principe de faire confiance aux scientifiques et politiques parce qu'ils ne feraient pas n'importe quoi.

Glucide dit : Vendredi 15 octobre 2010 à 17:51
« 3) je vois pas pourquoi je serai contre.===>contre les décideurs ou les OGM »
=> c’est un accord de principe basé sur l’à priori qu’ils ne font pas n’importe quoi

donc je te montre que dans beaucoup de cas ils font n'importe quoi et m'interroge donc pour savoir pourquoi tu ne ferais pas confiance à des scientifiques qui ont démontré par le passé leur sérieux.

"même quand un décideur, un scientifique, une entreprise ou autre entité ont montré par le passée qu’il faisaient n’importe quoi?
alors pourquoi ne pas être d’accord avec un décideur, un scientifique, une entreprise ou autre entité qui auraient montré par le passé leur sérieux ?"

quant au cas de la grippe A et les communiqués de l'OMS, tu ne trouves pas étrange qu'avec des discours de ce genre les messages de nos éminents experts ont provoqué la commande de 94 000 000 doses de vaccins ?
le double langage tu connais ?
t'as lu tout le communiqué ?

"Deuxièmement, près de 85% de la charge des maladies chroniques et concentrée dans les pays à revenu faible ou intermédiaire. Même si la pandémie semble être de gravité modérée dans les pays relativement riches, la prudence veut que l’on s’attende à un tableau plus sombre lorsque le virus se propagera à des régions où les ressources sont limitées, où les soins de santé laissent à désirer et où la prévalence des problèmes médicaux sous-jacents est élevée."

"Les pays doivent être prêts à voir apparaître des cas, ou à voir augmenter le nombre de cas dans un proche avenir. Les pays où les flambées semblent avoir atteint leur pic doivent se préparer à une deuxième vague d’infection."

on refait le débat sur le H1N1 ? (allez juste pour rire, pour voir jusqu'où tu peux aller dans la désinformation)

@ecoloverdatre :
"pour toi de très nombreux cas ça veut dire dans tous les cas ?"
=>Ah bah on y vient ;)
Bah non justement, tous vos exemples ne prouvent rien dans l'absolu.
Un, dix ou cent corbeaux blanc ne prouvent pas que tous les corbeaux sont blanc, ils ne prouvent pas plus que j'aurai tort de croire que la plupart des corbeaux sont noirs.
Je pense que la grande majorité des scientifiques fait sont boulot correctement, que dans l'ensemble les instances de contrôle font aussi correctement leur boulot, les décisions des politiques reposant sur leur avis me semble donc pertinentes.

Si vous pensez que j'ai tort, cela veut dire que vous pensez que la grande majorité des scientifiques font mal leur boulot, qu'ils sont mal évalués et que les politiques ne devraient pas les consulter.

pro-monsanto

"Si vous pensez que j’ai tort, cela veut dire que vous pensez que la grande majorité des scientifiques font mal leur boulot, qu’ils sont mal évalués et que les politiques ne devraient pas les consulter."
===> c'est une habitude chez toi de me faire dire ce que je n'ai jamais dit ?
je n'ai jamais dit que la majorité des scientifiques font mal leur boulot.

tu parts du principe que MMR a menti et que par conséquent tu ne lui fait pas confiance. tu parts du principe que les "scientifiques" ne mentent pas et tu leur fais confiance. c'est ce raisonnement qui, pour moi, est incorrect.

je pense avoir démontré par ces quelques exemples que les "scientifiques" ne disent pas toujours la vérité. donc pourquoi faire plus confiance à l'un ou à l'autre ?

tu assois tes convictions sur ce que disent les "scientifiques" moi pas. le passé a prouvé que cet apriori est faux donc j'essaye d'assoir mes convictions avec mes neurones et non avec ceux de scientifique.

@ecoloverdatre
"je n’ai jamais dit que la majorité des scientifiques font mal leur boulot."
=>Cela veut-il dire que vous pensez qu'ils font bien leur boulot ?
Si oui comment expliquer vous que ne vous leur faites pas confiance ?

"tu parts du principe que MMR a menti et que par conséquent tu ne lui fait pas confiance. tu parts du principe que les « scientifiques » ne mentent pas et tu leur fais confiance. c’est ce raisonnement qui, pour moi, est incorrect."
=>MMR a menti, elle ne mérite plus ma confiance, ni la votre.
Les scientifiques n'ont pas menti, quelques brebis galeuses ne peuvent jeter l'opprobre sur toute une profession.

"je pense avoir démontré par ces quelques exemples que les « scientifiques » ne disent pas toujours la vérité."
=>Vous n'avez rien démontré du tout, vous avez trouvé quelques scientifiques qui se sont plantés dans des prévisions.
Vous pensez que les gars de météo-france quand ils vous annoncent un week-end radieux mais qu'il pleut quand même c'est parce que ce sont des menteurs ?
Vous pensez que les sismologues pas foutu de prévoir un séisme ou l'éruption d'un volcan à temps sont des escrocs ?
Vous faites la différence entre prévision multi-factoriel et étude reproduite par différents labos obtenant à chaque fois le même résultat, sauf comme c'est curieux quand c'est Séraneli qui s'y colle ?

Glucide dit : Lundi 18 octobre 2010 à 10:21

@ecoloverdatre
« je n’ai jamais dit que la majorité des scientifiques font mal leur boulot. »
=>Cela veut-il dire que vous pensez qu’ils font bien leur boulot ?

===>> décidément c'est une obsession chez toi. tu essayes encore une fois de penser à ma place?
n'avoir jamais dit quelque chose ne préjuge en aucune manière ce que l'on peut penser de ce que l'on a pas affirmé.

=>MMR a menti, elle ne mérite plus ma confiance, ni la votre.

je donne ma confiance à qui je veux et personne ne peut(encore une fois) penser à ma place.

=>la socièté Monsanto a menti, elle ne mérite plus ma confiance, ni la votre.

« je pense avoir démontré par ces quelques exemples que les « scientifiques » ne disent pas toujours la vérité. »
=>Vous n’avez rien démontré du tout, vous avez trouvé quelques scientifiques qui se sont plantés dans des prévisions.

====> des prévisions ? le danger de l'amiante était une prévision ? les dangers du PCV une prévision(j'en ai pas parlé) ? le sang contaminé, une prévision ? la vache folle, une prévision ? une différence entre 90 000 morts et 341, une prévision ?

"Vous faites la différence entre prévision multi-factoriel et étude reproduite par différents labos obtenant à chaque fois le même résultat, sauf comme c’est curieux quand c’est Séraneli qui s’y colle ?"

encore une fois où ai-je dit ça ?

voilà le résumé de ma pensée :

tu parts du principe que MMR a menti et que par conséquent tu ne lui fait pas confiance. tu parts du principe que les « scientifiques » ne mentent pas et tu leur fais confiance. c’est ce raisonnement qui, pour moi, est incorrect.

je parle bien de raisonnement, je ne parle pas du tout du fond du problème.

@ecoloverdatre :
"n’avoir jamais dit quelque chose ne préjuge en aucune manière ce que l’on peut penser de ce que l’on a pas affirmé."
=>Cela commence à bien faire !
"Cela veut-il dire que vous pensez qu’ils font bien leur boulot ?"
C'est une question !
Alors répondez comme ça je ne ferai plus l'erreur de penser à votre place.

"la socièté Monsanto a menti"
=>mais je ne vous demande pas de leur faire confiance, monsieur logique binaire.

"le danger de l’amiante était une prévision ?"
=>Qui a démontré les dangers de l'amiante ? Qui aurait démontrer à tort qu'il était inoffensif ?

"les dangers du PCV une prévision(j’en ai pas parlé) ?
vous voulez dire PVC ?

"le sang contaminé,"
=>vous avez un exemple de publication scientifique où il serait démontré que les transfusions de sang contaminé ne posent pas de problème, combien de scientifique sur le banc des accusés ?

"la vache folle"
=>idem, "Toujours en 1989, les scientifiques préconisent le retrait des abats de la chaîne alimentaire "
http://www.doctissimo.fr/html/sante/mag_2000/mag1103/sa_2866_rapport_vachefolle.htm

"une différence entre 90 000 morts et 341"
=>Voilà votre seule preuve d'incompétence scientifique, mais rassurez moi, ce gus n'a rien à voir avec les OGMs ?

La responsabilité de la plupart des scandales sanitaire incombent aux politiques et aux industriel, pas aux scientifiques, si comme je pense il devrait le faire il avait écouté les scientifiques des drames aurait été évités.

"c’est ce raisonnement qui, pour moi, est incorrect."
=>Pour démontrer que ces raisonnement n'est pas correcte vous devez démontrer que "les" scientifiques mentent alors que avez déjà du mal à établir avec certitudes que "des" scientifiques mentent.

pro-monsanto

et allez encore une fois on transforme mes propos bravo.

le terme utilisé :"scientifique" remplace, pour faire plus court, "un décideur, un scientifique, une entreprise ou autre entité" il n'y a que toi pour nous faire ce coup là et ne parler que des scientifiques.

lorsque l'on parle de Bonbon rose c'est une scientifique ?
le responsable mais pas coupable est un scientifique ?

même quand un décideur, un scientifique, une entreprise ou autre entité ont montré par le passée qu’il faisaient n’importe quoi?
alors pourquoi ne pas être d’accord avec un décideur, un scientifique, une entreprise ou autre entité qui auraient montré par le passé leur sérieux ?

"La responsabilité de la plupart des scandales sanitaire incombent aux politiques et aux industriel, pas aux scientifiques, si comme je pense il devrait le faire il avait écouté les scientifiques des drames aurait été évités."

là nous sommes presque d'accord, quoique DES scientifiques ont aussi participé à certains scandales(pas tous mais certains).

« les dangers du PCV une prévision(j’en ai pas parlé) ?

oupsss dyslexie digitale ? c'est du PCB que je parle.

« le danger de l’amiante était une prévision ? »
=>Qui a démontré les dangers de l’amiante ? Qui aurait démontrer à tort qu’il était inoffensif ?
Les amiantes sont connus depuis plus de 2000 ans. Leurs propriétés exceptionnelles ne manquent pas d’intéresser les Grecs qui le nomment άσβεστος (asbestos, c’est-à-dire « indestructible ») mais aussi chrysotile, (fibre d’or, de χρῡσός, « or »).

Ils en connaissent déjà les dangers ; Pline l'Ancien, qui s’extasie devant ses propriétés, remarque aussi les dommages aux poumons dont souffrent des esclaves chargés du tissage de vêtements d’amiante[réf. souhaitée]. Ces étoffes étaient utilisées par les plus aisés parmi les Romains et les Perses comme nappes, que l’on nettoyait en les jetant au feu d’où elles sortaient indemnes. Charlemagne en aurait eu une en sa possession[réf. souhaitée]. L’usage semble avoir perduré puisque Marco Polo fait état d’une telle pratique en Dzoungarie (province située entre l’Altai et le Xinjiang) :

Pline l'ancien ?plus de 2000 ans qu'on sait ça.
Il n'y a encore personne qui a prévenu les canadiens ?

C'est marrant mais depuis que je lui ai retourné la question, à savoir : pourquoi certaines plantes issues de la mutagénèses seraient (?) accepté en bio alors que les OGM ne le sont pas, je n'ai plus de nouvelles de Pat qui m'a pourtant bien bassiné des mois durant avec cette question.

Tu ne sais pas y répondre Pat ? Mais alors où voulais-tu en venir ?

pro-monsanto

« le danger de l’amiante était une prévision ? »
=>Qui a démontré les dangers de l’amiante ? Qui aurait démontrer à tort qu’il était inoffensif ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Comit%C3%A9_Permanent_Amiante

le Pr Etienne Fournier, toxicologue, Membre de l'Académie de Médecine; --le Pr Jean Bignon et son successeur le Pr Patrick Brochard qui dira par la suite s'être fait piéger : "On ne sait pas faire sans amiante... Tout le monde croyait les industriels"

ce qui est bien avec toi c'est que bientôt je vais devoir prouver que la guerre de 14-18 a bien existé.

@ecoloverdatre :
"il n’y a que toi pour nous faire ce coup là et ne parler que des scientifiques."
"même quand un décideur, un scientifique, une entreprise ou autre entité ont montré par le passée qu’il faisaient n’importe quoi?"
=> Alors on va faire dans l'ordre.
Les entreprises :
une entreprise a pour but d'amasser des thunes, pas de détruire le monde, il est donc logique de penser que l'essentiel de ces décisions sont faites pour amasser des thunes par pour détruire le monde.
Considérer que tout ce que fait une entreprise est suspect c'est de la paranoïa, considérer que tout ce qu'elle fait est bon c'est de la bisounourserie, la vérité est entre ces deux extrêmes et la responsabilité de contrôle des activités d'une entreprise incombe aux états.
Les scientifiques font pour la plupart leur boulot, (faudrait quand même que vous me donniez un avis clair la dessus, entre "je n'ai pas dit que", "le fait que je n'ai pas dit que ne veut pas dire que" et "on est presque d'accord sur ce point, quoique" mon cœur balance)
Les autres entités, à part les instances de contrôle je vois pas à quoi vous pourriez faire allusion, tout comme pour les scientifiques je pense que le boulot est fait dans l'ensemble de façon efficace.
Les politiques, pour moi le vrai maillon faible de la chaine, but pas toujours clair et comportement assez souvent paradoxal, ils ont une responsabilité immense, et je compte sur la presse et les ONGs pour assurer leur rôle de contre-pouvoir.
Donc ma position est que : si les politiques appuient leurs décisions sur l'avis des scientifiques et des instance de contrôle qui font du bon boulot il est normal que je leur fasse confiance car c'est ce que je veux qu'ils fassent.
Les entreprises ne sont même pas dans l'équation !
Les politiques s'ils agissent sur les question scientifiques (je précise car je ne suis pas tenant d'une science au pouvoir) en respectant l'avis des scientifiques sont eux-aussi exclus de l'équation.
Donc il ne reste que les scientifiques et les instance de contrôle.
Alors soit vous considérer qu'ils font du bon boulot et dans ce cas je vous demande pourquoi vous trouvez contradictoire de vouloir qu'on les écoute.
Soit selon vous c'est plutôt des guignols, mais dans ce cas prouvez le !

S'il vous plait ne me répondez pas : "je n'ai pas dit ci" ou "je n'ai pas dit ça", donnez votre position et précisez si nécessaire en quoi elle diffère de la mienne.

"C’est marrant mais depuis que je lui ai retourné la question, à savoir : pourquoi certaines plantes issues de la mutagénèses seraient (?) accepté en bio alors que les OGM ne le sont pas, je n’ai plus de nouvelles de Pat qui m’a pourtant bien bassiné des mois durant avec cette question.

Tu ne sais pas y répondre Pat ? Mais alors où voulais-tu en venir ?"

Zeppe, êtes-vous en train de participer à un concours de mauvaise foi? Votre comportement dépasse l'entendement. Comment voulez-vous que je vous réponde alors que c'est moi qui me pose la question depuis des mois et attend des explications à cette attitude à géométrie variable?
Le pire est que vous êtes suffisamment gonflé pour me faire le reproche de ne pas vous répondre (et de faire des suspicions minables simplement parce qu'il faudrait que je sois quasi en permanence devant mon ordinateur), alors que ça fait des mois que vous savez que j'exprime le besoin de trouver une explication à cette attitude à géométrie variable:

Messages écrits il y a plusieurs mois:

"D’autre part je pense que débattre des problèmes potentiels suscités par la mutagénèse, de mettre en relief la méfiance à géométrie extrêmement variable de certains anti-ogm à l’égard du « génétiquement modifié » selon qu’il est obtenu par mutagénèse ou transgénèse sont des points qui méritent amplement d’être abordés. Cette incohérence, voire même cette contradiction majeure montre qu’il y a quelque chose qui ne tourne pas rond dans le combat mené par ceux qui se disent « anti-ogm ». Tout ça n’a rien d’un détail qui mériterait l’indifférence contrairement à ce que vous pensez peut-être."

"Alors je me pose la question : on tolère en bio de cultiver des variétés issues d’une technologie qui produit des modifications génétiques par des agents mutagènes (comme des produits chimiques ou des rayonnements), mais on ne tolère AUCUNE variétés lorsqu’elles sont issues d’une technologie qui produit des modifications génétiques par ajout d’un ou plusieurs gènes étrangers. Pourquoi ces réactions à géométrie variable selon les détails de la technologie employée (mutagénèse ou transgénèse) alors que dans les 2 cas il s’agit de faire des modifications génétiques?"

"Pourquoi pas après tout, mais alors pourquoi les militants anti-ogm ne chercheraient-ils pas à débarrasser les ogm des « mauvaises » mains entre lesquelles ils pensent qu’ils se trouvent pour les mettre entre de meilleures mains, plutôt que de vouloir éliminer tous les ogms laissés dans la nature? J’ai l’impression que l’opposition à « l’ogm caché » version bio est pour l’instant et peut-être pour beaucoup de temps d’une mollesse vertigineuse, bien plus que celle que lugnasad reproche à Greenpeace. Je trouve curieux de voir que cette mollesse disparait brutalement quand on se met à parler d’ogm sensus stricto, (je veux dire obtenus par transgénèse), car cette fois-ci imaginer l’agriculture bio en cultiver devient inconcevable pour les anti-ogm.
J’attends toujours d’avoir des explications sur ce comportement à géométrie variable selon la nature du « génétiquement modifié »."

et pour finir message posté le dimanche 17 octobre 2010 à 10:44

"Si vous suiviez un peu, c’est justement la question que je me pose, pourquoi donc cette attitude à géométrie variable selon la nature de la technique employée pour faire du « génétiquement modifié »??"

Alors, zeppe est-ce que c'est votre mépris pour ne pas dire votre haine dégoulinante qui vous aveugle pour ignorer à ce point le discours de vos interlocuteurs?

pro-monsanto

bon on va faire très simple.

tu dis ne pas faire confiance à MMR parce qu'elle a menti.
ensuite tu dis que tu fais confiance aux "institutions" parce qu'elles ne font pas n'importe quoi.

donc quelle que soit ma position sur un sujet donné. la conclusion reste toujours la même : ton raisonnement, pour moi, est incorrect c'est même du n'importe quoi.

puisque des scientifiques ont fait n'importe quoi
puisque des sociétés ont fait n'importe quoi
puisque des institutions ont fait n'importe quoi
puisque des politiques ont fait n'importe quoi

Zeppe,
"Ensuite , j’ai dit que Tout ce qui est dit sur le site OGMs.be est faux. Il faut être crétin et vicieux comme toi pour prendre cette phrases à la lettre. Si sur le site il est mentionné par ex qu’en 2007 la météo à été comme-ci ou comme çà dans telle région, je ne suis pas allé vérifié si c’était vrai ou faux. Et si cela avait été vrai, cela n’empêche pas ce site de ne pas du tout être fiable car appartement à un lobbyiste comme toi."

Belle pirouette de petit joueur pour essayer de sauver la face. Bien sûr parler de la mutagénèse sur un site consacré aux biotechnologies c'est comme chacun sait comme parler de la météo, et on va vous croire.

Quand vous dites "Un lobbyiste ne peut pas dire la vérité". C'est clair, limpide tout comme quand vous marmonnez sans arrêt "Glucide tu es lobbyiste, Pat tu es un lobbyiste, blabla..."
Votre prose habituelle se caractérise par des propos sans nuance, s'il vous plait, évitez-moi le spectacle de nous faire gober que soudain vous avez trouvé le sens de la mesure (pour sauver la face) quand vous continuez dans le même temps vos attaques personnelles radicales.

@ Pat

L' essentiel à retenir est que toutes les techniques de manipulations végétales sont dangereuses pour des raisons diverses.

Les technique OGM, de transgenèses ou mutagènèses artificielles doit être réservée au labo pour la recherche tant que l' on aura pas redéfinit les missions de la recherche d' état

Quand à toutes les autres techniques de modification génétique par traitement chimique ou par irradiation , elle doivent également faire l' objet d' un moratoire du fait de leur danger et de leur inutilité.

Toutes ces techniques sont potentiellement dangereuses pour la santé de par les protéines produites à l' aveugle. Toutes ces techniques sont aléatoires et produisent des effets non mesurables par quelques études bâclées.

Alors oui, on commence par stopper la production ( homologation)de plantes OGM de pleins champs et on évalue les autres techniques d' hybridation qui posent manifestement des gros problèmes de santé et ceci parfois sur des variétés déjà inscrites depuis longtemps; moratoire pour toutes les nouvelles techniques d' hybridation et de production de semences ou de clones.

IL FAUT TOUT REPRENDRE À ZERO ET SE CONCENTRER SUR LA DIVERSITÉ GÉNÉTIQUE ANCESTRALES QUI EST EST SEULE À MÊME DE RÉPONDRE AUX PROBLÈMES CULTURAUX OU ALIMENTAIRES PROPRES À CHAQUE CARACTÉRISTIQUE PEDO-CLIMATIQUE

Encore une fois , le danger est :
-dans la contamination du patrimoine végétal et animal
-dans le danger des protéines recherchées et de celles non recherchées mais présentes dans les plantes ainsi modifiées.
-dans la perte de souveraineté de tous les paysans et consommateurs de plantes alimentaires et médicinales cultivées ou non !

@ecoloverdatre :
Avez vous compris qu'un corbeau blanc aperçu dans le lointain ne prouve pas que tous les corbeaux sont blanc ?
Oui ou non ?

Ça c'est simple.

# Glucide dit : Lundi 18 octobre 2010 à 18:20

@ecoloverdatre :
Avez vous compris qu’un corbeau blanc aperçu dans le lointain ne prouve pas que tous les corbeaux sont blanc ?
Oui ou non ?

Ça c’est simple.

justement vas-tu confiance ta maman maintenant que tu sais que tous les corbeaux ne sont pas noirs, si elle t'a affirmé depuis toujours que les corbeaux sont noirs?

@ecoloverdatre :
Non non pas de "justement et j'embraye sur autre chose..."
Oui ou non ?

Olivier,

vous pourriez aussi vous adresser à zeppe pour lui faire prendre conscience des problèmes liés aux techniques autres que la transgénèse, parce que de mon côté j'ai vraiment du mal à faire passer le message, ce d'autant plus qu'il paraîtrait que je suis un lobbyiste et que tout ce que raconte un lobbyiste est faux.

Zeppe,

"Si des peuples ont des carences, c’est parce qu’il y a malnutrition. S’il y a malnutrition, il faut s’attaquer à la cause , c’est à dire la mauvaise répartition des richesses et le libéralisme sauvage. C’est ce qu’il faut faire en priorité. Si on découvrait une variété naturelle qui fabrique naturellement beaucoup de vitamine A naturelle il faudrait bien sur la cultiver mais ne pas du tout s’en servir comme solution à la malnutrition. Ces gens doivent se nourrir varié et équilibré et ne pas compter uniquement sur cette variété qui les obligeraient à manger la même choses tous les jours et qui permettrait à ces salauds de riches corrompus de continuer leur vie mafieuse et individualiste."

Merci de préciser votre pensée quand vous écrivez "il faudrait bien sur la cultiver mais ne pas du tout s’en servir comme solution à la malnutrition." Si vous voulez dire qu'il ne faut pas voir dans cette idée LA solution incontournable et ignorer les problème de répartition et du libéralisme sauvage, oui bien sûr, mais si vous voulez dire qu'on ne peut pas se servir de ça comme d'UNE solution (parmi tant d'autre) alors là je ne vous suis plus du tout..

@ Pat,

je suis totalement d' accord avec Zeppe sur le fait que l' introduction du vivant breveté sous la pression de quelques actionnaires ( au départ ces mêmes familles qui ont aidé Hitler a prendre la pouvoir et qui contrôlent désormais la santé et l' agriculture) est le point de départ du problème.

Le terme végétal ou animal OGM est assez parlant pour inclure toutes les techniques dérivantes et dangereuses
Une plante hybridée naturellement peut créer des problèmes par le simple fait que ses semences ne sont pas reproductibles et sont brevetables; les techniques liées la transgénèse et de la mutagénèses sont bien évidemment plus problématiques
Il n' en reste pas moins qu' il y a une hiérarchisation des dangers et donc des actions à mener.

Commençons par une interdiction complète des OGM et on s' attaquera aux hybrides brevetés qui sont également problématiques quelque soient leur techniques.

Avez vous signé la pétition pour un moratoire sur les OGM et pour assurer une remise à plat des commissions d' évaluation qui sont manifestement corrompues ?

@Olivier ;
"Avez vous signé la pétition pour un moratoire sur les OGM et pour assurer une remise à plat des commissions d’ évaluation qui sont manifestement corrompues ?"
=>Je l'ai signé au moins 5 fois ^^
Vous nous détaillez l'histoire des familles sponsors du nazisme qui contrôlent la santé et l'agriculture, ça a l'air formidable comme histoire :)

@ Glucide

" =>Je l’ai signé au moins 5 fois ^^"

- Ton geste est idiot et inutile puisque sans tes signature et sans celles des fantisiste comme toi, le million de signature est très largement dépassé.

@ Pat "êtes-vous en train de participer à un concours de mauvaise foi?"

"Comment voulez-vous que je vous réponde alors que c’est moi qui me pose la question depuis des mois et attend des explications à cette attitude à géométrie variable?"

- C'est la meilleures celle-là. depuis le début je te dis que je ne suis pas scientifique et que je n'en sait rien. je pensait que toi, tu avais la réponse et qu'elle allait te servir. et biçe non. visiblement OGM et mutagénèse , çà n'est pas pareil , et je ne sais pas pourquoi puisque l'uned est interdite dans le bio et l'autre , pour l'instant est toléré. dons , je pense tout à fait comme Olivier qui dit "Commençons par une interdiction complète des OGM et on s’attaquera aux hybrides brevetés qui sont également problématiques quelque soient leur techniques."

"mais si vous voulez dire qu’on ne peut pas se servir de ça comme d’UNE solution (parmi tant d’autre) alors là je ne vous suis plus du tout.."

- On peut s'en servir comme solution parmi tant d'autre et en attendant de résoudre les problème de l'injustice du libéralisme mais à condition que çà soit une plante naturelle et non un OGM qui viendrait en plus enrichir ces grosses multinationales responsables aussi des la misères dans certains pays.

Autrement dit Pat. Si tu veux me faire croire que tu n'es pas lobbyiste , change tout de suite de camp. Tu vois bien qu'il n'existe aucune raison de cultiver des OGM.

# Glucide dit : Lundi 18 octobre 2010 à 18:20

@ecoloverdatre :
Avez vous compris qu’un corbeau blanc aperçu dans le lointain ne prouve pas que tous les corbeaux sont blanc ?
Oui ou non ?

Ça c’est simple.

ha bon ? comme quoi on est jamais trop vieux pour apprendre. comme ça donc, si l'on voit un corbeau blanc ça ne prouve pas que tous les corbeaux sont blanc.
heureux de l'apprendre je me coucherai moins idiot ce soir.

mais est-ce que ça prouve pour autant que tous les corbeaux sont noirs ?

on revient donc à la case départ : pourquoi avoir plus confiance en des "scientifiques"(etc..) qui ont démontré avoir fait n'importe quoi par le passé qu'en MMR dont tu estimes qu'elle aurait menti serait un bon raisonnement.

pourquoi d'un coté (des scientifiques) le raisonnement serait bon et non dans le cas de MMR ?

tu veux un petit exemple ?

on sait, puisque toute la communauté pro OGM le dit(et pourquoi mentirait-elle?) que le glyphosate est inoffensif.
on sait également que Séralini dit n'importe sur le glyphosate puisque toutes la sphère pro OGM l'affirme.

mais que fait-on des argentins qui disent la même chose que Séralini sur le glyphosate ?

tu fais donc plus confiance à Monsanto, dont il n'est plus à prouver qu'ils nous ont menti à de nombreuses reprises, ou à qu'à Séralini dont Monsanto dit qu'il fait n'importe quoi ?
et les argentins dans tous ça, ils disent aussi n'importe quoi ?

@ecoloverdatre :
Oui ou non ?

Désolé d'être particulièrement lourdingue mais vu que vous êtes capable de me sortir dans 3 messages "avoir déclaré que j'étais heureux de l'apprendre ne signifie pas que je suis d'accord, arrêtez donc de penser à ma place !", je ne prendrai plus le risque d'aller trop vite.

Avez vous compris qu’un corbeau blanc aperçu dans le lointain ne prouve pas que tous les corbeaux sont blanc ?
Oui ou non ?

Glucide dit : Mardi 19 octobre 2010 à 10:35

@ecoloverdatre :
Oui ou non ?

Désolé d’être particulièrement lourdingue

c'est bien le mot, je commence à comprendre comment tu raisonnes, alors pas étonnant que tu puisses être un pro-OGM.

@ecoloverdatre :
Oui ou non ?
Elle vous coûte quoi la réponse ?

Si vous coopérez, j'irai plus vite...
Je vous rappelle que depuis plusieurs jours vous soutenez qu'il est contradictoire de faire confiance à des scientifiques alors que d'autres auraient démérités. Comme ce raisonnement est le même que celui du corbeau blanc, je ne vois pas comment faire autrement que de redémarrer de la base.

Avez vous compris qu’un corbeau blanc aperçu dans le lointain ne prouve pas que tous les corbeaux sont blanc ?
Oui ou non ?

@ Glucide

Vous tournez en rond depuis plusieurs jours sur la même question que je vais te poser directement.
Tu ne fais pas confiance à MM Robin car, selon toi, elle aurait menti. Monsanto ne fait QUE mentir depuis un siècle. Est ce que tu fais OUI ou NON confiance à Monsanto ???

pro-monsanto

"Je vous rappelle que depuis plusieurs jours vous soutenez qu’il est contradictoire de faire confiance à des scientifiques alors que d’autres auraient démérités. Comme ce raisonnement est le même que celui du corbeau blanc, je ne vois pas comment faire autrement que de redémarrer de la base."

c'est encore une fois ton interprétation.

tu as le raisonnement suivant : je fait confiance parce à priori ils ne font pas n'importe quoi, alors que je ne fais pas confiance parce qu'elle a menti.

je persiste de dire que ce raisonnement est incorrect dans la mesure où ils font aussi n'importe quoi. d'autant plus que l'une de entités qui a une très forte influence dans le milieu qui nous intéresse et donc à qui tu fais confiance a démontré par le passé ses capacités à mentir effrontément.

"Comme ce raisonnement est le même que celui du corbeau blanc, je ne vois pas comment faire autrement que de redémarrer de la base."

c'est très loin d'être le même raisonnement.

@Zeppe :
"Est ce que tu fais OUI ou NON confiance à Monsanto ???"
=>Non.

"c’est encore une fois ton interprétation"
=> D'où le besoin que vous répondiez, vous ne m'accuserez plus d'interpréter vos propos, ce seront vos réponses, et pour une fois elles seront claires pour tout le monde.

Avez vous compris qu’un corbeau blanc aperçu dans le lointain ne prouve pas que tous les corbeaux sont blanc ?
Oui ou non ?

Bonjour,

Plusieurs articles du dernier numéro de Science et pseudo-sciences (en vente en librairie et online) sont consacrés au sujet :

- « Suivre la nature » ou connaître la nature pour agir ?
- La destruction des vignes OGM de l’INRA : science et technologie sont les cibles des saccages
- Arguments pseudo-scientifiques pour justifier un saccage
- Les risques induits par les toxines Bt des OGM sont-ils bien évalués ?
- Les gènes de résistance aux antibiotiques des OGM sont ils dangereux ?

http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1471

@ OGMs

Ces articles ne valent rien. Pseudo-science étant un site de lobbistes un peu comme le tien. On perd son temps à vouloir s'informer sur un site de lobbyiste.

On dirait que ma question lui a cloué le bec à Pat. Fini ses arguments sur la mutagénèse, son cheval de bataille?? Que va-t'il devenir ce lobbyiste qui avait cru trouver une faille pour essayer de déstabilisez les anti-OGM ???

@ glucide

« Est ce que tu fais OUI ou NON confiance à Monsanto ??? »
=>Non

- Bon , et bien laisse tomber les OGM. Monsanto c'est 80% des OGM dans le monde et les 20% restant sont produit par des multinationales pas plus fiables que Monsanto

@zeppe:

C'est sur que si vous partez du principe que tout article n'allant pas dans votre sens est écrit par un lobbyiste vous ne vous débarrasserez jamais de vos oeillères, petit esprit étriqué ! Je vous plains sincèrement.

@ OGMs

"C’est sur que si vous partez du principe que tout article n’allant pas dans votre sens..."

Ce n'est pas parce que "pseudo-sciences" ne va pas dans mon sens qu'il est un site lobbyiste. C'est tout simplement qu'il est édité par ceux qui travaillent ou qui ont un lien direct avec l'industrie biotech.

@zeppe:

Prouvez-le.

OGMS

Je viens de surfer sur le site dont tu nous a mis le lien, et il faut bien avouer qu'il n'a rien d'un site d'informations indépendant... le ton des articles est clairement orienté et on n'a aucune difficulté à comprendre les idées que le site et ses rédacteurs défendent (d'ailleurs ils ne s'en cachent pas).

Il s'agit d'un site que je qualifierai d"engagé", et absolument pas neutre pour le coup...

Donc, comprends bien que, autant les pro-OGMs ne prennent jamais pour argent content ce que les sites anti-OGMs avancent, autant dans le sens inverse cela est également valable.

"argent comptant" et non "argent content", désolé ^^

@Faust:

Défendre la vérité et la raison serait honteux selon vous ??

Non, bien sûr que non.

Cependant, la Vérité absolue n'existe pas, comme il n'exise pas qu'un seul point de vue possible sur un problème ou une seule analyse possible sur une problématique.

Ainsi, tu considères que ce qui est avancé sur le site en question défend la vérité, c'est ton point de vue. Ca n'est pas le mien.

@Faust:

La Vérité existe et c'est par la Raison qu'on peut l'atteindre. Si on part d'une posture dogmatique à la zeppe c'est déjà mal parti, mais si on sombre dans le relativisme comme vous le faites c'est foutu d'avance.

# Glucide dit : Mardi 19 octobre 2010 à 19:51

@Zeppe :
« Est ce que tu fais OUI ou NON confiance à Monsanto ??? »
=>Non.

« c’est encore une fois ton interprétation »
=> D’où le besoin que vous répondiez, vous ne m’accuserez plus d’interpréter vos propos, ce seront vos réponses, et pour une fois elles seront claires pour tout le monde.

Avez vous compris qu’un corbeau blanc aperçu dans le lointain ne prouve pas que tous les corbeaux sont blanc ?
Oui ou non ?

ben voilà on peut répondre maintenant.

en effet voir un corbeau blanc ne prouve pas que tous les corbeaux sont blanc.

mais, parce qu'il y a un mais, quand je vois que 99% des corbeaux sont noirs, je peux en déduire que le corbeau blanc est une exception.

@Zepppe :
"- Bon , et bien laisse tomber les OGM."
=> Bon, et bien laissez tomber les raisonnements.

@Faust :
"autant les pro-OGMs ne prennent jamais pour argent content ce que les sites anti-OGMs avancent"
=>La différence c'est que nous, faudrait trouver autre chose que "pro", on fait l'effort de les lire, on relève les incohérences on vous les rapporte et vous fermez les yeux.
Exemple avec l'article plus haut :
"Cette pétition Avaaz-Greenpeace a été lancée dans le cadre de l’initiative citoyenne européenne. Défini dans le traité de Lisbonne de décembre 2009, ce dispositif permet à un million de citoyens européens de saisir la Commission européenne. "
Ça vous dérange pas que "L'initiative citoyenne" n'existe pas !
Ce n'est qu'un projet, la première pétition lancée dans son cadre le saura après que ce cadre soit défini et voté pas avant !

Alors si vous trouvez des mensonges sur le site de l'Afis rapportez les, on en discutera.

Je suis d'accord avec OGM.be la vérité existe, la différence de point de vue quand le sujet est complexe n'enlève pas que les faits pris en compte sont une fois ramenés à leur plus simple expression vrais ou faux.
L'affirmation de GP sur cette pétition entrant dans le cadre de la pétition est un mensonge, vous pouvez tentez de la justifiez pas d"en faire une vérité.

@ecoloverdatre :
"mais, parce qu’il y a un mais,"
Non, il n'y a pas de mais.

Voir un corbeau blanc ne prouve pas que tous les corbeaux sont blanc.

C'est une règle de logique élémentaire : un exemple ne prouve pas une théorie.

Essayons d'avancer un peu plus vite.

Pensez vous que le majorité des scientifiques fait correctement sont boulots ?
Oui ou non ?

# zeppe dit : Mercredi 20 octobre 2010 à 9:04

@ OGMs

« C’est sur que si vous partez du principe que tout article n’allant pas dans votre sens… »

Ce n’est pas parce que « pseudo-sciences » ne va pas dans mon sens qu’il est un site lobbyiste. C’est tout simplement qu’il est édité par ceux qui travaillent ou qui ont un lien direct avec l’industrie biotech.

# OGMs dit : Mercredi 20 octobre 2010 à 9:06

@zeppe:

Prouvez-le.

facile :
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article65

Marc FELLOUS
(professeur de médecine, Institut Cochin de Génétique Moléculaire)
Louis-Marie HOUDEBINE
(biologiste et directeur de recherche au centre de l’INRA de Jouy en Josas)
Philippe JOUDRIER
(biologiste, directeur de recherche au CNRS)
Marcel KUNTZ
(biologiste, directeur de recherche au CNRS)
Jean DE KERVASDOUÉ
(professeur au Conservatoire National des Arts et Métiers, CNAM, membre de l’Académie des technologies)

tous des pro-pgm notoire

pro-monsanto

Pensez vous que le majorité des scientifiques fait correctement sont boulots ?
Oui ou non ?

dans le domaine qui nous intéresse non

pro-monsanto

Glucide dit : Mardi 19 octobre 2010 à 19:51

@Zeppe :
« Est ce que tu fais OUI ou NON confiance à Monsanto ??? »
=>Non.

pourquoi ne pas lui faire confiance ?

@ecoloverdatre :
"dans le domaine qui nous intéresse non"
Ça devient intéressant, et dans les autre domaines vous considérez que le boulot est bien fait ?

"pourquoi ne pas lui faire confiance ?"
=>rappelez vous, l'entreprise ne fait pas parti de mon équation, je n'ai pas besoin de lui faire confiances.

OGMs : "La Vérité existe et c’est par la Raison qu’on peut l’atteindre."

Allelujah !! :D

Et après on va dire que ce sont les anti-OGMs qui sont dogmatiques...

Glucide :"...Ça vous dérange pas que « L’initiative citoyenne » n’existe pas !"

A mes yeux, c'est là un détail peu important sur lequel tu te focalises obstinément... "l'initiative citoyenne" n'est effectivement pas entrée en application, boulette de la part d'Avaaz (et boulette suivie par GP). La belle affaire, ça ne remet pas tout en cause pour autant...

Ce qui m'importe plus, ce sont les sondages qui vont dans le sens de cette pétition (après, "initiative citoyenne" ou pas, une pétition reste une pétition de toute façon, ni plus ni moins).

Je note accessoirement que mon idée de référendum sur les OGMS n'a pas soulevé l'enthousiasme des pro-OGMs... étonnant, non ? comme disais Desproges.

# Glucide dit : Mercredi 20 octobre 2010 à 12:58

@ecoloverdatre :
« dans le domaine qui nous intéresse non »
Ça devient intéressant, et dans les autre domaines vous considérez que le boulot est bien fait ?
tout dépend du domaine et des "entités"

« pourquoi ne pas lui faire confiance ? »
=>rappelez vous, l’entreprise ne fait pas parti de mon équation, je n’ai pas besoin de lui faire confiances.

justement c'est bien parce que l'entreprise ne fait pas partie de ton équation que ton raisonnement est incorrect.

il ne faut quand même pas oublier que c'est l'entreprise, qui est le fondement de tout évaluation des ogm, qui fait des études avec ses propres scientifiques et qui transmets ses propres résultats aux comités chargés de vérifier que leurs résultats correspondent à leurs études, et ce sont les politiques, qui sur l'avis de ces comités qui devraient prendre des décisions.

en résumé si j'apporte des fausses études les décisionnaires ne peuvent que être de mon avis.

et souviens toi dans les scandales qui on jalonné le siècle dernier il y a toujours eu un maillon de la chaine décisionnaire qui a menti et le reste a suivi.

donc ne pas faire confiance à Monsanto implique obligatoirement ne pas faire confiance à la chaine décisionnaire.

@faust :
"boulette" ?
=>:)
Ce n'est pas une boulette, c'est un mensonge.
Ce n'est pas un détail, l'initiative citoyenne comprendra un système de vérification des signatures afin d'en valider le nombre, c'est ce qui fera je l'espère toute la différence entre une pétition sérieuse et une bidon que j'ai pu signé plusieurs fois !

Vous avez trouvé des "boulettes" sur le site de l'AFIS ?

Au sujet du référendum, le sujet est loin d'être une priorité pour les citoyens européens pourquoi devrait-il traité différemment des sujets prioritaires ?

@ecoloverdatre :
"tout dépend du domaine et des « entités »"

Bon du coup retour à la question précédente :

Pensez vous que le majorité des scientifiques fait correctement sont boulots ?
Oui ou non ?

Glucide :"Ce n’est pas une boulette, c’est un mensonge."

C'est ton avis, glucide, mais si tu raisonnes un petit peu, tu te rendras compte qu'un mensonge aussi gros, s'il s'agit bien d'un mensonge (je n'en suis guère sûr), ça ne serait pas bien malin et je n'en vois pas l'intérêt.

Je m'interroge cependant : le projet d'initiative citoyenne n'est certes pas rentré en application, mais sera t'il nécessaire que le lancement d'une pétition ait débuté après sa mise en application, ou sera t'il possible pour des pétitions lancées auparavant d'en bénéficier, dès l'instant où la demande sera déposé après sa fameuse mise en application ? Je ne sais pas si je suis clair, mais la question me semble importante.

En clair, si Avaaz dépose sa pétition auprès de la commission et après la mise en application de cette initiative citoyenne, est-ce que ce sera bon ou pas ? J'avoue ne point savoir et c'est peut être la première question à se poser avant de crier au mensonge.

Concernant le problème du multi-vote, ça c'est nul par contre... peut être qu'Avaaz ont ensuite l'intention d'effectuer des vérifications et des annulations de votes multiples, sinon c'est effectivement peu crédible de leur part... là encore, je n'ai pas la réponse à cette question, et là encore il ne faut peut être pas crier au loup tout de suite...

# Glucide dit : Mercredi 20 octobre 2010 à 14:12

@ecoloverdatre :
« tout dépend du domaine et des « entités » »

Bon du coup retour à la question précédente :

Pensez vous que le majorité des scientifiques fait correctement sont boulots ?
Oui ou non ?

tout dépend de l'entité

Concernant le problème du multi-vote, ça c’est nul par contre… peut être qu’Avaaz ont ensuite l’intention d’effectuer des vérifications et des annulations de votes multiples, sinon c’est effectivement peu crédible de leur part… là encore, je n’ai pas la réponse à cette question, et là encore il ne faut peut être pas crier au loup tout de suite…

====> chaque signataire reçois un mail avant que sa signature ne soit confirmée
il est donc possible de signer plusieurs fois en créant plusieurs adresses mail. comme pour tout autre pétition, je peux signer autant de fois que je veux avec autant d'adresses différentes que je veux,mais dans ce cas il n'a aucune vérification.

http://www.la-croix.com/article/index.jsp?docId=2443005&rubId=25692

"Greenpeace a réuni un million de signatures pour demander un moratoire sur les OGM dans l’UE…
Le traité de Lisbonne crée en effet la possibilité d’une initiative citoyenne. La Commission, le Parlement européen et le Conseil des ministres sont en train de débattre des règles qui présideront à sa mise en œuvre. Donc, pour le moment, cette initiative citoyenne n’est pas encore en vigueur. Cependant, en tant que commissaire, je vais rencontrer les promoteurs de la pétition et je prendrai en compte leurs arguments."

ha bon le mec il va rencontrer les promoteurs de la pétition qui n'a aucune valeur.

@Faust :
Voici l'état actuel du projet :
http://ec.europa.eu/dgs/secretariat_general/citizens_initiative/docs/com_2010_119_fr.pdf

Faites vous votre opinion.
Si vous trouvez quelque chose laissant penser que la pétition d'Avaaz puisse être validée, n'hésitez pas à le partager.

@ecoloverdatre :
"comme pour tout autre pétition,"
et bien non, mon brave lisez le lien que j'ai fournit à Faust, il y est évoqué le protocole de vérification des pétitions papiers, des contrôles sont effectués, l'adresse fournie lors d'une pétition papier est l'adresse physique qui ne se bidonne pas en 15 secondes, la C.E. accepte que les pétitions en ligne soient autorisées à condition qu'elles soient aussi fiables qu'une pétition papier.

"ha bon le mec il va rencontrer les promoteurs de la pétition qui n’a aucune valeur."
=>Cela s'appelle de la diplomatie,
il va pas dire "leur pétition vaut rien" il dit "Le traité de Lisbonne crée en effet la possibilité d’une initiative citoyenne. La Commission, le Parlement européen et le Conseil des ministres sont en train de débattre des règles qui présideront à sa mise en œuvre. Donc, pour le moment, cette initiative citoyenne n’est pas encore en vigueur." et il ne vas dire "vous savez où ils peuvent se la mettre ?" il dit "Cependant, en tant que commissaire, je vais rencontrer les promoteurs de la pétition et je prendrai en compte leurs arguments".

@ecoloverdatre:
"tout dépend de l’entité"

=>Euh... bah non !
Je vous laisse le soin de faire vos calculs mais pensez vous qu'il y a plus de scientifiques compétents que d'escrocs, et ce toutes entités confondues ?

Pensez vous que le majorité des scientifiques fait correctement sont boulots ?
Oui ou non ?

mon brave pro-monsanto

"Cependant, en tant que commissaire, je vais rencontrer les promoteurs de la pétition et je prendrai en compte leurs arguments »."

mais si cette pétition ne vaut rien pourquoi un commissaire européen va t-il prendre le temps de rencontrer les promoteurs. il peut très bien leur écrire :

Messieurs,

J'ai bien reçu votre pétition en ligne de plus d'un million de signature et vous en remercie beaucoup.

C'est avec un profond regret que j'ai l'honneur de vous signifier que votre pétition est bidon et que vous pouvez vous la mettre dans l'endroit où le savoir vivre empêche de désigner.

Sachez toute fois que ça m'a fait doucement rigoler de voir que Môssieur pro-mosanto a signé 5 fois et que vous ne vous en étiez même pas rendu compte.

je tiens tout de même à vous faire savoir que si un jour vous aviez encore une fois l'intention de nous faire un coup pareil, faites le pour défendre les retraites et envoyez votre pétition à votre président puisque ça fera le même effet.

Espérant avoir répondu à votre attente,

etc..etc...

# Glucide dit : Mercredi 20 octobre 2010 à 16:21

@ecoloverdatre:
« tout dépend de l’entité »

=>Euh… bah non !
Je vous laisse le soin de faire vos calculs mais pensez vous qu’il y a plus de scientifiques compétents que d’escrocs, et ce toutes entités confondues ?

Pensez vous que le majorité des scientifiques fait correctement sont boulots ?
Oui ou non ?

===>it depends on the entity

@ecoloverdatre :
"si cette pétition ne vaut rien pourquoi un commissaire européen va t-il prendre le temps de rencontrer les promoteurs"
=>Pour la photo.
Il montrera qu'il n'est pas un dirigeant dans une tour d'ivoire, GP pourra faire un communiqué.
Mais dans le fond, il leur dira que "comme vous le savez cette pétition n'entre pas dans le cadre de l'initiative citoyenne, merci de bien vouloir attendre que celle-ci soit en place et de suivre le protocole si vous voulez que la commission se prononce sur la prochaine."
Si cette pétition valait quelque chose, la commission aurait 3 mois il me semble (l'info est dans le projet) pour rendre un avis sur les suites à donner.
Vous saisissez la différence ?

"it depends on the entity"
=>Si vous voulez pas répondre vous pouvez aussi dire je veux pas répondre.

Pensez vous que le majorité des scientifiques (i.e. plus de la moitié des scientifiques exerçant dans le monde quels que soient leur spécialité respective) fait correctement son boulot ?
Oui ou non ?

pro-monsanto

Pensez vous que le majorité des scientifiques (i.e. plus de la moitié des scientifiques exerçant dans le monde quels que soient leur spécialité respective) fait correctement son boulot ?
Oui ou non ?

===> plus de la moitié ça fait combien ?

et quand tu auras fini tu chercheras où j'ai bien pu dire ça.

@ecoloverdatre :
"plus de la moitié ça fait combien ?"
50% +1 :)

"et quand tu auras fini tu chercheras où j’ai bien pu dire ça."
=>? dire quoi ?

pro-monsanto

« et quand tu auras fini tu chercheras où j’ai bien pu dire ça. »
=>? dire quoi ?

===> que quand il pleut le sol est mouillé ? mais non : que les scientifiques font mal leur boulot.

un petit retour arrière ?

donc je te montre que dans beaucoup de cas ils font n’importe quoi et m’interroge donc pour savoir pourquoi tu ne ferais pas confiance à des scientifiques qui ont démontré par le passé leur sérieux.

« même quand un décideur, un scientifique, une entreprise ou autre entité ont montré par le passée qu’il faisaient n’importe quoi?
alors pourquoi ne pas être d’accord avec un décideur, un scientifique, une entreprise ou autre entité qui auraient montré par le passé leur sérieux ? »

"Autrement dit Pat. Si tu veux me faire croire que tu n’es pas lobbyiste , change tout de suite de camp. Tu vois bien qu’il n’existe aucune raison de cultiver des OGM."

Comment vous pouvez savoir à l'avance qu'il n'y a aucune raison de cultiver les OGM?? Vous avez étudié tous les OGM susceptibles d'être cultivés en plein champ pour vous forger votre avis? A moins que vous n'avez rien étudié de tout cela, vous contentant d'émettre des opinions genre café du commerce, ce qui est une habitude chez vous, comme par exemple calomnier des gens en les accusant de lobbyistes crapuleux sans les connaitre ou dire avec la plus grande certitude que tout ce qu'écrit l'auteur d'un blog est faux sans lire ses articles.

Au fait comment avec vos positions extrémistes vous pourriez réclamez un moratoire en signant une pétition qui "exige notamment un « organisme éthique et indépendant » pour évaluer l’impact des OGM" (Greenpeace). A quoi bon perdre son temps à évaluer quelque chose dont on (en particulier vous) ne veut pas a priori??
Pour le coup vous êtes très loin des positions affichées de Greenpeace. Un tel moratoire pour vous n'a absolument aucun sens.
Greenpeace déplore que le manque d'indépendance des organismes d'évaluation (vous aussi avec bien vos mots à vous comme "crapule", "gangster", "pourri", etc), ce qui signifie clairement que rien n'interdit que Greenpeace suive les conclusions d'instances d'évaluation qu'IL juge indépendantes, qu'elles soient défavorables ou favorables à l'avenir à la culture de tel ou tel OGM.
Je n'aime pas les oppositions dichotomiques qui classent les gens en deux camps opposées (c'est pourquoi je m'efforce en général de mettre des guillemets quand j'écris "anti-ogm" ou "pro-ogm"), mais si on reste dans votre approche binaire il est clair que pour ce point majeur vous perdez beaucoup de point pour appartenir au "camp" de Greenpeace.
Vous êtes toujours resté muet à ma proposition de casser le lien entre ogm et tous les défauts du monde que vous ou d'autres voulez bien y associer (la culture intensive, le libéralisme ou .. le manque d'indépendance, la corruption etc des instances d'évaluation). On dirait que vous voyez ça comme une fatalité (qui existerait pour la transgénèse mais curieusement pas pour la mutagénèse), mais ce n'est pas le cas de Greenpeace quand on lit leur présentation du moratoire ; voilà bien un lien qu'ils espèrent casser. Sur le principe je suis d'accord de la nécessité d'un moratoire si quelque chose n'est pas suffisamment évalué, je suis par contre pas très convaincu -pour répondre à Olivier- (à tort ou à raison) par les arguments des "anti-ogm" qui en plus se permettent d'ignorer pour la plupart d'entre eux les milliers de variétés issues de la mutagénèse qui ont été beaucoup moins testée que leur "frères" jumeaux obtenus par transgénèse.

Votre extrémisme est par contre d'une bêtise infinie. Vous êtes pour une interdiction définitive des ogms sans savoir de quoi vous parlez. Vous vous faites un cinéma sur le fait que je ne vous "réponde" pas en moins de 24 heures, histoire d'afficher une position de vainqueur pathétique et d'un ridicule à peine croyable. Si à mon tour je devais vous caser à tout prix dans un camp, ce ne serait pas celui des "anti-ogm" auquel je penserais en premier, j'hésiterais plutôt entre le camp de l'extrémisme et celui de la bêtise.

@ecoloverdatre :
Pour rappel :

« je n’ai jamais dit que la majorité des scientifiques font mal leur boulot. »
=>Cela veut-il dire que vous pensez qu’ils font bien leur boulot ?
« n’avoir jamais dit quelque chose ne préjuge en aucune manière ce que l’on peut penser de ce que l’on a pas affirmé. »
=>C’est une question !
Alors répondez comme ça je ne ferai plus l’erreur de penser à votre place.

D'où mes questions basiques pour ne pas me méprendre sur vos propos.

Pensez vous que le majorité des scientifiques fait correctement son boulot ?
Oui ou non ?

Zeppe,
"C’est la meilleures celle-là. depuis le début je te dis que je ne suis pas scientifique et que je n’en sait rien. je pensait que toi, tu avais la réponse et qu’elle allait te servir. et biçe non. visiblement OGM et mutagénèse , çà n’est pas pareil , et je ne sais pas pourquoi puisque l’uned est interdite dans le bio et l’autre , pour l’instant est toléré. dons , je pense tout à fait comme Olivier qui dit « Commençons par une interdiction complète des OGM et on s’attaquera aux hybrides brevetés qui sont également problématiques quelque soient leur techniques. »

Ne confondez pas deux questions (ou plutôt deux problématiques) distinctes s'il vous plait zeppe.
1)L'une c'est de savoir ce qu'est la mutagénèse, son impact sanitaire et environnemental, ses différences avec la transgénèse (pour vous implicitement nulle - ou alors arrêtez d'écrire des phrases stupides avec des "TOUS LES", vous verrez on y gagnera) ; vous êtes au passage l'un des seuls à avoir fait l'autruche face à cette problématique (très surprenant de la part de quelqu'un qui ne cesse de donner des avis tranchés basé la plupart du temps sur du vent).

2)L'autre c'est de savoir pourquoi en dépit des impacts sanitaires et environnementaux potentiellement du même ordre pour les deux techniques (ce qui est une réponse en rapport avec la problématique n°1, réponse que l'on peut retrouver sans problème dans les 2 "camps", "pro ogm" et "anti-ogm"), les exigences en matière de test d'évaluation, d'acceptation sociétale, ou même de consultation des citoyens sont si disparates selon qu'on parle de mutagénèse ou transgénèse. Le cas du bio est un exemple encore plus flagrant de ce traitement différentiel où l'on assiste à la mascarade suivante de craindre que du génétiquement modifié (par transgénèse) viennent contaminer du génétiquement modifié (par mutagénèse). On est ici dans le grand n'importe quoi, et ça fait des mois que je vous dis que j'aimerais avoir une explication à ça.

C'était bien essayé de jouer la confusion sur ces deux questions, mais vous vous êtes encore bien planté. Votre commentaire piteusement triomphaliste comme quoi je ne réponds pas assez vite à votre requête (ce qui au passage avait déjà été fait entretemps!) apporte une touche de ridicule qui me fait encore plus hésiter sur le camp dans lequel je devrais vous caser tant le choix commence à être large.

Zeppe,
"On peut s’en servir comme solution parmi tant d’autre et en attendant de résoudre les problème de l’injustice du libéralisme mais à condition que çà soit une plante naturelle et non un OGM qui viendrait en plus enrichir ces grosses multinationales responsables aussi des la misères dans certains pays."

Oui, résoudre les problème de l'injustice du libéralisme, ça peut prendre beaucoup trop de temps, et une variété qui produit assez de vitamine A pourrait en attendant constituer UNE solution, mais pourquoi une variété modifiée génétiquement par transgénèse ou mutagénèse (qui serait testée je le rappelle dans de bonnes conditions, vous savez le genre de conditions qui auraient la faveur de groupes comme Greenpeace) ne ferait jamais l'affaire?? Encore une fois vous n'avez pas pu vous empêcher d'écrire un "gros mot" comme "multinationale" après avoir écrit "OGM"!!
C'est au dessus de vos forces d'imaginer qu'un OGM puisse être proposé par autre chose qu'une multinationale ou autre groupe que vous avez en horreur??

Wow ! Super la modération s'y donne à cœur joie !
Zeppe avant de crier victoire, Pat vous a répondu hier, mais les messages ont été effacés, tout comme les miens.
Ecoloverdatre ça sert plus à rien de vous répondre, on me censure.

Aux modos, si une phrase fait tache dans un commentaire, vous pouvez la supprimer et le mentionner dans le commentaire "phrase supprimé pour telle ou telle raison", ce qui laisse la possibilité de reformuler en conséquence.
Ça s'appelle de la modération.

Effacer plusieurs message sans le mentionner, sans expliquer pourquoi aux auteurs c'est de la censure.

Monsanto a crée "agent orange" on produit chimique à défolier la forêt vierge pendant la sale guerre de Vietnam. Ils ont "crée le produit "Round Up" contre les mauvaises herbes qui était soi-disant inoffensif, mais qui ne l'est pas.
Vous faites confiance à ce géant sans conscience?

@ Glucide

"Pat vous a répondu hier, mais les messages ont été effacés, tout comme les miens."

C'était des réponses de lobbyiste sans aucune valeur.

Aux pro-OGMs

Avant de crier au scandale, sachez que ça a été aussi le cas sur d'autres sujets (et mon message en question, vous vous doutez bien, n'était pas du tout "pro-nuke", bien au contraire).

Je ne sais pas si cela est volontaire ou lié à un problème, mais pitié ne nous faîtes pas le coup de l'indignation outrée face à la censure imaginaire de GP, ça fait suffisemment de temps que vous venez sur ce site pour savoir que cela est faux.

@Faust :
Sauf que depuis ma gueulante, mais messages sont revenus ^^
pas ceux d'ecoloverdatre (du coup j'ai l'air de parler tout seul) ni ceux de Pat...
Des messages ça disparait pas comme ça sans raison, et ça réapparait pas tout seul non plus, ce n'est hélas pas la première fois.

Si c'est un problème technique (je soupçonne un pb de gros doigts) qu'est ce qui empêche les modos de s'en excuser, c'est le minimum, non ?

Bonjour à tous,
Certains d'entre vous (@glucide notamment), ont souligné que des messages n'ont pas été publiés ou effacés alors qu'ils ne contenaient pas de mots insultants ou choquants.
C'est malheureusement un effet du filtre automatique de spam, qui scanne les commentaires et en extrait certains mots ou parties de mots classés 'noirs' tels que les noms de certains médicaments. Par exemple; le mot "spécialiste" tombe dans cette catégorie ...

C'est un effet de bord, que nous réglons à la main.

vous avez vu Monsieur Greenpeace, c'est pas moi qui ai dit que tu censurais arbitrairement, parce que moi j'ai compris que certains mots ou que lorsque l'on mettait trop de liens ça passait pas à travers les mailles du filtre.

d'ailleurs c'est ecrit juste là en dessous.mdr

@ecoloverdatre :
Ahah !
Sauf que les mots interdits qui sont filtrés entrainent un "votre commentaire est en attente de modération" et le commentaire n'est pas publié.
Au moins 8 commentaires publiés hier soirs avaient disparus ce matin, c'est sans doute l'œuvre du 2ème filtre, celui qui filtre après publication ;), j'aurais du y penser.
Mais peu importe, les messages ont presque tous été re-publiés (il ne manque à l'appel qu'un commentaire de november sur le forum "nuke" si je ne m'abuse), M. GP nous dit que c'est technique, soit.

Pensez vous que le majorité des scientifiques fait correctement son boulot ?
Oui ou non ?

@ Glucide

"Pensez vous que le majorité des scientifiques fait correctement son boulot ?"

- Cette question est inutile. le problème vient du fait que tous les scientifiques ne sont pas humanistes. La science est capable de faire évoluer mais aussi, lorsqu'elle est appliquée n'importe comment, de faire régresser, sans parler des cas ou certaines découvertes scientifiques ont servi à tuer. La science n'est qu'un outil. Il faut des humanistes derrière pour décider de son application.

Les OGM ce n'est qu'une bataille pour le contrôle de l'alimentation par des multinationale puissantes, car coté rentabilité, il n'y a pas de quoi jubliler :
http://www.lesmotsontunsens.com/les-ogm-ca-fonctionne-quoi-que-8081

Pourquoi perdre son temps dans des discutions stérile, les faits parlent d'eux mêmes.
Argentine le soja cultivé de façon industrielle à des conséquences catastrophiques sur les habitants.
Inde des milliers de petits paysans obligés de quitter leurs terre suite à des récoltes de cotons OGM ne produisant pas le tier du rendement prévue.
Mosanto devrait non seulement verser des indemnités aux familles pour leurs permettent de tenir jusqu'à la prochaine récolte mais également cette société devrait être poursuivie pour avoir provoqué des suicides en cascades en laissant ces familles sans aucune ressource.
Il est vrai qu'il préfère racheter les terres laissé par ces familles, grâce à des sociétés écrans pour continuer leur œuvres destructrices de la biodiversité.
Ceux qui ont le sentiment que les OGM non rien à faire dans l'agriculture sont absolument dans le vrai, j'ai testé des plants OGM et des plans que je produit depuis des années et je vous assure que les résultats ne sont absolument pas en faveur des OGM.
Il existe assez de variété sur notre planète avec des rendements suffisant adaptées aux différents climats alors pour quoi aller acheter ces OGM .

Tiens, gfp n'est pas venu recevoir son million de claques!
C'est étrange, aux dernières nouvelles, il semblait adorée ça.
Les personnes qui ont signés sont braves, courageux, humains, sensibles, intègres et courageux. Je suis fier d'être parmi eux.
C'est purement symbolique mais j'avais envie d'exprimer la joie qui m'anime d'avoir cru jusqu'au bout à la sagesse populaire.
Le peuple vaincra!

1 million de signatures ... pour presque 500 millions d'habitants !

ça parle tout seul , non ?

@ecodev

Les discussions seront peut-être un peu moins stériles le jour où les "Greenpeace and co" seront un peu plus nuancés dans leur propos et qu'ils auront acquis un minimum de connaissances scientifiques.

C'est le problème aujourd'hui de la vulgarisation scientifique et du relais fait par les médias: vous parlez tout simplement d'un sujet que vous ne maîtrisez pas. Déjà, être pour ou contre les OGM, c'est ridicule.

Que ça vous fasse peur, que le futur soit incertain, soit. Mais aucune nouvelle science n'a jamais été sûre à 100%, on parle de biologie quand même, et vous êtes sans doute actuellement en train d'utiliser dans votre vie de tous les jours de nombreux produits qui ont du eux aussi faire leur preuve dans le passé.

Déjà, s'ouvrir aux concepts de ceux qui ne partagent pas votre avis serait la moindre des choses. Ceux que vous fustigez en tant que "pro-OGM" ont quand même lu pour le faire vos commentaires et sont allés sur une page Greenpeace...

@Ari

Vu le politiquement correct à l'heure actuelle, de n'est pas en étant de votre camp qu'on est courageux.
Ceux qui sont courageux, ce sont ceux qui passent des années de leur vie à essayer de mieux comprendre comment tout cela fonctionne et qu'elles sont les conséquences de ces fameux OGM.

Je viens déposer un seul message, je ne participerai pas aux débats stériles.

Tout d'abord, merci à Greenpeace et à Avaaz d'avoir relayé cette pétition.

Pour ceux qui ne sont pas convaincus de l'utilité d'une telle mobilisation, je les enjoints à se renseigner. Le problème des OGM n'est malheureusement pas un débat scientifique comme il devrait l'être, mais un problème politique et économique.

Des expériences scientifiques ont été faussées (USA), des firmes ont tenté de corrompre des scientifiques (Canada), des organes indépendants de certification ont été détournés (USA), des OGM ont été importé de manière illégale (Belgique).

Enfin, je vois que certains gens, toujours les mêmes, passent leur temps sur les forums de Greenpeace afin de critiquer, de diffamer, de pseudo-argumenter en excellent sophistes. Je vois qu'ils ont le temps de faire cela toute la journée, et ce depuis des mois. ILS ETAIENT DEJA LA IL Y A 10 MOIS, avant que l'idée d'une pétition émerge.

Quelle en est la conséquence ? Les informations sont entrecoupées, les messages se perdent. L'information ne passe plus.
J'ai envie de dire : très joli coup, messieurs : TUER L INFORMATION EN PROFITANT DE L ACCESSIBILITE A TOUS. Tuer l'information en inondant d'information.

Et voilà que le site de Greenpeace, qui aurait permis un échange constructif, un vrai débat, une mobilisation éclairée se voit parasité par des argumentateurs payés par je ne sais qui (car qui peut-il prendre tout son temps à argumenter sur tous les forums anti-OGM pendant si longtemps, si ce n'est quelqu'un qui est payé pour ?)

Génial et Minable. ET LE PIRE C EST QUE REPONDRE A LEURS PSEUDO ARGUMENTS REVIENT A PARTICIPER A L INNONDATION D INFORMATION.

Que pouvons nous y faire ? les faire taire ? et le droit d'expression ? répondre ? Ils ne s'arrêteront pas, ils sont payés pour ça. les dénoncer ? Avec quelles preuves ?

Minable ET Génial.

Donnez votre avis

Merci de rester courtois, toute insulte sera sanctionnée par :
- le blocage du posteur
- l'effacement des commentaires incriminés

Voir nos conditions d'utilisation

Tous les champs sont obligatoires.

Votre nom sera affiché sur le site, visible de tous et donc indexable par les sites de recherche type Google. Veuillez utiliser un pseudonyme si vous ne voulez pas que votre identité soit visible et se retrouve sur d'autres sites.
Elle ne sert qu'à des fins d'administration et ne sera pas publiée sur le site.
Pour lutter contre le spam publicitaire, de nombreux mots sont interdits dans les commentaires. Si ces mots sont présents, votre commentaire sera automatiquement rejeté ou mis en fil d'attente de modération.
De plus, nous n'acceptons que 3 adresses web (URL) au maximum dans les commentaires.

Si votre commentaire est bloqué, il n'apparaîtra pas.
Merci de patienter pour que celui-ci soit mis en ligne.
Afin de mieux vous connaître, vous pouvez si vous le désirez indiquer votre couleur préférée.