OGM : le retour de la menace

Hier, le projet de loi d’avenir pour l’agriculture a été voté à l’Assemblée nationale. Pas une seule ligne sur les OGM !

Après l’annulation du moratoire interdisant la culture du maïs OGM MON810 en France l’été dernier, le gouvernement n’a toujours pas réagi. La menace est d’autant plus grande qu’un nouveau maïs OGM, le Pioneer 1507, est sur le point d’être autorisé à la culture en Europe. On pourrait donc se retrouver avec un, voire deux maïs transgéniques semés dans les champs dans moins de deux mois. Notre demande est claire : le gouvernement doit prendre des mesures immédiates pour interdire définitivement les cultures OGM en France.

Bulle OGM_600x400

L’équation est simple : OGM = agriculture toxique

Il faut réagir maintenant ! Les OGM sont le symbole de l’agriculture toxique. Dans quelques semaines, les semis vont commencer et du maïs OGM pourrait être mis en culture et se retrouver dans nos champs. Nous refusons d’être soumis à cette menace. D’autant plus qu’il a été démontré que la coexistence entre les cultures de maïs OGM et les cultures non OGM, biologiques ou conventionnelles, et l’apiculture n’était pas possible. Les OGM polluent, contaminent l’environnement et les autres cultures. C’est inévitable.

Autre victime des OGM : l’apiculture. Les cultures transgéniques entrainent une utilisation accrue des pesticides, en partie responsable du déclin des abeilles, alors que ces dernières sont indispensables à notre sécurité alimentaire.
L’heure du passage à l’action a sonné. Les discours de M. Le Foll, ministre de l’Agriculture, et M. Martin, ministre de l’Ecologie, contre les OGM et pour l’agriculture écologique, doivent être mis en pratique.

Mobilisation nationale contre les OGM les 18 et 19 janvier


Des mobilisations auront lieu ce week-end dans 17 villes de France pour demander un passage à l’action au gouvernement. Les citoyens sont éminemment concernés par la question et ne comptent pas rester sans rien faire.

Vous pouvez retrouver tous nos rendez-vous sur la carte ci-dessous :

Vous ne pouvez pas être présent à l’un de ces rendez-vous ? Nous vous proposons également de vous mobiliser en ligne à partir de maintenant.

Pour cela, il vous suffit d’enregistrer et d’imprimer le message que nous souhaitons porter à l’attention de M. Le Foll et M. Martin, en cliquant ici, puis de vous prendre en photo avec. Postez-la ensuite sur la page Facebook « OGM, j’en veux pas ». Nous récupèrerons et imprimerons les photos pour les apporter aux Ministres afin de leur confirmer l’ampleur de la mobilisation citoyenne contre les OGM.

Vos commentaires

Poster un commentaire

711 commentaires pour « OGM : le retour de la menace »

« OGM = agriculture toxique ??? »
=> Greenpeace a t-elle le moindre début de démonstration à ce qu’elle avance ?

« Autre victime des OGM : l’apiculture. Les cultures transgéniques entrainent une utilisation accrue des pesticides, en partie responsable du déclin des abeilles, alors que ces dernières sont indispensables à notre sécurité alimentaire. »
=> Greenpeace n’a visiblement pas saisi que le MON810 réduit l’usage des insecticides et par conséquent aura plutôt tendance à réduire l’exposition des abeilles à des molécules qui pourraient leur être potentiellement toxique.

Monsieur (ou madame) le détracteur,

Avez-vous une quelconque preuve de ce que vous avancez ? Une critique sans argument est nécessairement stérile.
Quant au MON810, il sécrète son propre insecticide (protéine Cry1Ab modifiée, en l'occurrence). Mais on n'a aucune garantie ni certitude des effets sur l'éco-système.

De plus, Greenpeace ne parle pas que du MON810 mais des OGM en général : un autre modèle d'OGM existe. Celui qui rend la plante concernée insensible aux pesticides pour l'en arroser régulièrement (pour être bien sûr qu'il n'y a que la plante qui vive dans la parcelle). => Raisonnement stupide quand on sait que la faune et la flore sont interdépendantes, que ce soit dans la foret ou dans les champs !

Pour plus d'informations, il suffit de parcourir le site (http://agriculture.greenpeace.fr/ces-precieux-pollinisateurs-que-lon-eradique) ou de consulter d'autres ONG indépendantes comme Les Amis de la Terre, et j'en passe...

Cordialement,

Monsieur Floran,

« Avez-vous une quelconque preuve de ce que vous avancez ? Une critique sans argument est nécessairement stérile. »
=> Bien entendu j’ai les preuves de ce que j’avance. L’usage des plantes Bt a permis de réduire très fortement l’usage des insecticides chimiques :
http://www.nature.com/scitable/knowledge/library/use-and-impact-of-bt-maize-46975413

« Quant au MON810, il sécrète son propre insecticide (protéine Cry1Ab modifiée, en l’occurrence). Mais on n’a aucune garantie ni certitude des effets sur l’éco-système. »
=> Il y a des dizaines d’études sur cette question. Concernant les abeilles aucune n’a pu montrer une toxicité avérée de la Cry1Ab (ou d’autres toxines Cry exprimées par des plantes GM) sur les abeilles ou leurs larves. Voici la dernière en date. Elle ne concerne pas la toxine Cry1Ab mais les résultats dans la dizaine d’études où les effets de la Cry1Ab ont été testées sur les abeilles sont similaires.
http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0059589

« De plus, Greenpeace ne parle pas que du MON810 mais des OGM en général : un autre modèle d’OGM existe. Celui qui rend la plante concernée insensible aux pesticides pour l’en arroser régulièrement (pour être bien sûr qu’il n’y a que la plante qui vive dans la parcelle). »
=> L’insensibilité en question concerne la tolérance à des herbicides, le glyphosate et le glufosinate (et bientôt 2,4-D). Je ne vois pas en quoi cela poserait plus un problème environnemental ou sanitaire que l’usage des herbicides sélectifs sur les plantes non transgéniques, bien au contraire. Vous pourriez m'indiquer en quoi par exemple un désherbage du maïs au glyphosate poserait plus un problème sanitaire ou environnemental qu’un désherbage au bromoxynil ? Et au fait, l’agriculteur ne va pas s’amuser à "arroser" régulièrement ses cultures. Chaque traitement a un coût et un traitement inutile entame d’autant les bénéfices.

« Raisonnement stupide quand on sait que la faune et la flore sont interdépendantes, que ce soit dans la foret ou dans les champs ! »
=> La présence d’adventices dans un champ entame le potentiel de rendements de la culture. Il n’y a donc rien de stupide à vouloir réduire autant que possible la population de mauvaises herbes.

« Pour plus d’informations, il suffit de parcourir le site (…) ou de consulter d’autres ONG indépendantes comme Les Amis de la Terre, et j’en passe… »
=> Nous n’avons clairement pas les mêmes sources d’information.

Bien cordialement

monsieur GFP
ce site est un site anti OGM et responsable de la vie, alors allez voir un site pro OGM et faites votre pub ensemble
arrêtez de nous polluer
au revoir

Monsieur lionvert,

Les commentaires servent à alimenter une réflexion. Le point de vu de GFP est intéressant et bien argumenté.

Mais libre à vous de rester enfermer dans certains pré-jugés sans même chercher à comprendre les pour et les contres.

A en lire et entendre certains, on pourrait croire que la mentalité des européens ne peut fonctionner que de manière binaire.

Cordialement,

GFP

C'est quand même terrible d'être borné.. Les OGM sont génétiquement modifiés.. ce qui veut dire que ce n'est pas naturel, c'est une manipulation génétique... C'est Anti Nature! Dis moi GFP tu es agriculteur ou de l'agro-industrie? Ou bien Agrobuisnessman? Tu cherche à prouver quoi? Que les OGM sont légitimes? Mais c'est dingue ça de les défendre. Les OGM sont une inéptie! Les OGM, peut importe lesquels, sont une aberration! Tu veux des sources, je vais t'en donner prépare toi à lire et à écouter
Tous cobayes de Seralini... le seul scientique a avoir suivis les protocoles (contrairement à Monsanto)
L'évolution vue par un botaniste de Jean Marie Pelt .... il explique clairement la transmission des génes entre les plantes d'un meme biotope.
Sur les épaules de Darwin une emission de Jean Claude Ameisen sur france inter. Cherche sur internet les rediffusions.
Un million de révolution tranquilles de Bénédicte Manier. Toutes les alternatives actuelles que des personnes utilisent pour retrouver leur autonomie.... et sur le retour a la culture traditionnel.
Occupe toi deja de ca et après on en re discute.

Essaie toujours de me prouver le contraire.... je viens de me lancer dans le mariachage bioogique alors ce qui n'est pas naturel je suis contre!! Et surtout je suis contre le fait de faire de l'argent en dégradant la santé des humains et de la terre! De plus penser que la rentabilité, c'est une priorité, est un faux concept.. il s'agit de faire de la qualité et non de la quantité. Ils faut produire ce qui est suffissant et pour tout le monde. Nous devons arrêter le gaspillage!

Maintenant vas étudier.

Sqlut

J'ai oublier de préciser... mais libre à vous de penser que la destruction est un bon processus.

Bonsoir bonsoir,

BZZZZZ je suis une petite abeille. Hormis et c'est un faite que les pesticides sont dangereuse pour moi, je ne peux pas non plus polliniser des champs d' OGM !! Une étude d'un scientifique a été effectué récemment de mes copines sur deux ruches et il a été découvert que c'était une catastrophe pour notre survie. D'ailleurs, nous avons été volé par des personnes mais nous ne savons pas pourquoi. Mes copines ont disparus. Peut être pour cacher des preuves.

Hormis le faite qu'elles sont dangereuses pour nous, elles le sont aussi pour nos agriculteurs. GFP, vous avancez vos idées et j'ai l'impression effectivement que vous êtes pro OGM !! Vous travaillez pour Mosanto ?! Demain je vous demande de cultiver des champs D’OGM, vous récoltez et l'année d’après qu'est ce qui se passe et bien vous êtes obligés de racheter des graines à Mosanto par exemple. C'est lui qui déterminera le prix de la graine. Y a qu'à voir ce qui se passe en Inde actuellement. Faut peut être aussi regarder ailleurs. M'enfin y aura toujours des personnes pas d'accord de toute façon. Quand on aura tous 4 bras qui poussent, on se dira que c'est finalement pas si mal les OGM

@ lionvert,
Quelle belle preuve d'ouverture d'esprit vous nous exposez là. Si vous avez des convictions telles que vous n'êtes pas prêt à en discuter, je vous laisse à vos convictions.

@ 1,
Le texte que nous sert greenpeace aujourd'hui est une excellente démonstration d'un fonctionnement binaire. ("OGM=toxique").

@ Quentin,
"C’est quand même terrible d’être borné.. Les OGM sont génétiquement modifiés.. ce qui veut dire que ce n’est pas naturel, c’est une manipulation génétique… C’est Anti Nature"
=> Si je vous suis bien vous vous nourrissez exclusivement de ce que la "Nature" a la bonté de vous accorder ? Pas de poulet ? de vache ? Pas de blé non plus, ni de tomates, pommes de terre,... Ben ouais, pratiquement toutes les plantes et animaux dont nous nous nourrissons sont des produits de la sélection effectuée par l'homme, sélection qui induit des modifications génétiques des génomes... brrr, rien de "naturel" là dedans.

"Tous cobayes de Seralini… le seul scientique a avoir suivis les protocoles (contrairement à Monsanto)"
=> Au cas où ça vous aurait échappé, notre brave séralini national, notre "scientifique de l'année 2011", a pondu un travail tellement nul que son torchon, après avoir été démonté par une douzaine d'agence sanitaire à travers le monde, a finalement été retiré du journal dans lequel il a été publié. Pour les références, vous repasserez !

"L’évolution vue par un botaniste de Jean Marie Pelt …. il explique clairement la transmission des génes entre les plantes d’un meme biotope."
=> Jean Marie Pelt... lui aussi, membre du criigen... et qui croit à la vibration des protéines et la thérapie des plantes par la musique... lol.

"Essaie toujours de me prouver le contraire…. je viens de me lancer dans le mariachage bioogique alors ce qui n’est pas naturel je suis contre!!"
=> Vous voulez dire que vous volez à la nature des terrains pour cultiver des plantes que vous voulez consommer ? Ce n'est pas très sympa pour la nature tout ça, non ?

" Et surtout je suis contre le fait de faire de l’argent en dégradant la santé des humains et de la terre! "
=>Vous dégradez un terrain de la nature, pardon, Nature, pour y cultiver des fruits et légumes que vous allez ensuite vendre. C'est pas un peu en contradiction avec votre activité par hasard ?

"De plus penser que la rentabilité, c’est une priorité, est un faux concept.. il s’agit de faire de la qualité et non de la quantité."
=> Il faut faire les deux.

"Ils faut produire ce qui est suffissant et pour tout le monde. Nous devons arrêter le gaspillage!"
=> Entièrement d'accord là-dessus. Arrêtons le gaspillage des terres cultivables pour produire de façon inefficace.

"J’ai oublier de préciser… mais libre à vous de penser que la destruction est un bon processus."
=> je ne vois pas de quoi vous parlez.

@ ASTRALASIA,
"BZZZZZ je suis une petite abeille. Hormis et c’est un faite que les pesticides sont dangereuse pour moi, je ne peux pas non plus polliniser des champs d’ OGM !! Une étude d’un scientifique a été effectué récemment de mes copines sur deux ruches et il a été découvert que c’était une catastrophe pour notre survie."
=> J'attends vos références avec impatience.

"D’ailleurs, nous avons été volé par des personnes mais nous ne savons pas pourquoi. Mes copines ont disparus. Peut être pour cacher des preuves."
=> Ce doit être un complot du grand Kapital, je ne vois que ça.

"Hormis le faite qu’elles sont dangereuses pour nous, elles le sont aussi pour nos agriculteurs. "
=> C'est vrai que des abeilles ont déjà tué des agriculteurs.

"GFP, vous avancez vos idées et j’ai l’impression effectivement que vous êtes pro OGM !!"
=> Non, je ne suis pas "pro-OGM". Cela ne veut rien dire "pro-OGM".

"Vous travaillez pour Mosanto ?! "
=> Non... et merci pour l'Argumentum ad Monsantum.

" Demain je vous demande de cultiver des champs D’OGM, vous récoltez et l’année d’après qu’est ce qui se passe et bien vous êtes obligés de racheter des graines à Mosanto par exemple."
=> Pourquoi serait-ce obligé de me fournir chez monsanto. Il y a plein de semenciers, j'ai la liberté de me fournir chez qui je veux.

"C’est lui qui déterminera le prix de la graine."
=> C'est la loi de l'offre et de la demande. Si mon semencier habituel est trop cher, je change de fournisseur.

" Y a qu’à voir ce qui se passe en Inde actuellement."
=> En Inde vous avez des dizaines de semenciers qui vendent des graines dont les prix sont fixés par l'état.

Je parlais du danger des agriculteurs au niveau du rachat des graines pas le faite que les abeilles attaquent les agriculteurs. Ensuite pour ce qui est de l'inde, http://www.arte.tv/sites/fr/robin/2012/02/27/inde-les-semences-du-suicide/ Voici un lien.

Au lieu de profaner des conneries et de nous attaquer, regardez un peu les reportages et intéresser vous à l’écologie un minima. On fait un petit tour sur Wilkipedia sur les dangers de l OGM sur les abeilles http://fr.wikipedia.org/wiki/Syndrome_d%27effondrement_des_colonies_d%27abeilles

Dommage je ne retrouve pas l'article au sujet du scientifique !!! Au lieu de faire des questions en nous accusant et en accusant Greenpeace, d'ailleurs je me demande bien pourquoi vous intervenez sur ce site. Peut être pour étaler votre protubérance et votre arrogance

Et je parle des semenciers OGM pas des autres !! Punaise bah vous êtes vraiment bornés !!

PARCE QUE LE SUJET LA SUR GREENPEACE C EST BIEN OGM !! On parle pas des autres semenciers

PRO OGM = pour OGM, je vous donne un dictionnaire. Envoyez moi votre adresse Mr Arrogance !! Bon j'ai d'autres chats à fouetter et d'autres sujets que te perdre du temps avec vous. BZZZZZZ

Les OGM semblent être une excellente façon de produire efficacement, en rendant la plante plus résistante aux produits qu'on lui applique et aux climats difficiles (et d'ainsi permettre l'autonomie alimentaire aux producteurs de zones arides, etc. et de réduire la famine). L'efficacité sous-entend l'utilisation mesurée des produits utilisés, pour désherber par exemple (pour l'agriculture bio, on remplace simplement le désherbage chimique par un désherbage mécanique, au pétrole donc). Et souvent, efficace rime avec rentable. Gros bisous.

@ ASTRALASIA,
"Je parlais du danger des agriculteurs au niveau du rachat des graines pas le faite que les abeilles attaquent les agriculteurs."
=> OGM ou non, cela ne change rien à la situation actuelle. Chaque année l'agriculteur rachète ses semences. C'est particulièrement vrai pour le maïs qui est cultivé sous la forme d'hybrides F1.

"Ensuite pour ce qui est de l’inde, ....arte.tv/sites/fr/robin/2012/02/27/inde-les-semences-du-suicide/ Voici un lien."
=> Si vous gobez la propagande mensongère de MMR, je ne peux pas faire grand chose pour vous. Il y a eu une étude très intéressante au sujet des suicides des agriculteurs indiens.
http://www.ifpri.org/publication/bt-cotton-and-farmer-suicides-india
Bon, c'est sûr, c'est un peu long à lire et il faut réfléchir mais c'est un travail autrement plus poussé et abouti que celui de la pseudo-journaliste d'Arte.

"Au lieu de profaner des conneries et de nous attaquer, regardez un peu les reportages et intéresser vous à l’écologie un minima. "
=> "Regardez des reportages"... c'est beau. Quand je cherche à m'informer sur un sujet pointu je préfère lire des études scientifiques.

"On fait un petit tour sur Wilkipedia sur les dangers de l OGM sur les abeilles ....://fr.wikipedia.org/wiki/Syndrome_d%27effondrement_des_colonies_d%27abeilles"
=> Et vous voyez vous le moindre danger pour les abeilles dans cet article de wikipedia ? L'article confirme en tout points ce que je vous disais.

"Dommage je ne retrouve pas l’article au sujet du scientifique !!!"
=> Ce n'est pas étonnant, l'article n'existe pas. C'est un hoax anti-OGM qui circule sur la toile depuis des années et qui n'a jamais été publié dans une revue scientifique.

"Au lieu de faire des questions en nous accusant et en accusant Greenpeace, d’ailleurs je me demande bien pourquoi vous intervenez sur ce site."
=> Je ne fais que pointer les mensonges de greenpeace. Je sais, pour les disciples de greenpeace, c'est sacrilège.

"Peut être pour étaler votre protubérance et votre arrogance"
=> Et pointer à quel point vous êtes désinformée.

"Et je parle des semenciers OGM pas des autres !! Punaise bah vous êtes vraiment bornés !!"
=> Parce que vous pensez que seule monsanto vend des OGM ? ... Bayer ? Limagrain ? Syngenta ? DuPont ? Ces noms vous disent quelque chose ?

"PRO OGM = pour OGM, je vous donne un dictionnaire."
=> "Pour OGM" ne veut toujours rien dire. Dans certaines situation, il n'est pas du tout nécessaire de cultiver des PGM. Dans d'autres, notamment une pression de certains ravageurs importante, c'est tout à fait utile et le surcout des semences se justifie amplement, mais cela reste le libre choix de l'agriculteur. Il est toujours bon de rappeler qu'une PGM n'est rien d'autre qu'une plante à laquelle on a ajouté un caractère par transgénèse. Ce caractère sera ou non intéressant suivant les conditions de cultures de ladite plante. "Pro-OGM" impliquerait que je privilégerais systématiquement la solution transgénique. Il n'en est rien. Par opposition l'anti-OGM est contre tout OGM, quelque soit la solution qu'apporte le caractère introduit à un problème donné. C'est un positionnement dogmatique et imbécile.

GDF

Je m'attendais à une réponse de même... donc GPF tu viens juste de confirmer ce que je pensais. Oui, je ne mange pas de poulets, ni aucune viande d'ailleurs.. par exemple je mange des céreales comme le petit êpautre et comme tu le dis si bien pratiquement toutes les espéces ont été manipulés et non totalement! donc il y a encore des espéces naturelles... Tu apprendras par la même occasion que les lobbyistes de la science ou de l'industrie agro alimentaire et autres ont un pouvoir financier tellement fort qui suffit qu'ils agitent les billets pour que les corrompus accourent... Renseigne toi sur Nikola Tesla et Wihlem Reich 2 scientiques qui ont été écarter pour favoriser le business... Seralini c'est un peu un Galilée. Donc faux sur Séralini. As tu au mois lu son livre avant de juger?!?
Pour ce qui est de la musique classique oui ça a une influence sur les plantes et sur tout les être vivants car la aussi tu apprendras que les frequences (les vibrations) de la musique classique et des oiseaux ont la capacite de nous recharger énergiquement. Comme certains scientifiques ont prouvé que l'amour et la haine ont 2 frequences différentes. Encore une fois avant de dégueuler des idiosies renseigne toi.
Contrairement à toi qui ne crois pas qu'il y a cohabitation mais propriété.. je vis avec la nature, dans un tout donc nous nous échangeons mutuellement. :-) De plus pour être voleur, il faut qu'il y ai un volé. Le vol c'est plus ce que fait Monsanto... faire des grains que l'on ne peut pas replanter ou breveter la nature... ce que tu cautionne finallement.
Et encore une fois tu te trompes... Il faut de la qualité et de la suffissance.. La quantité c'est juste pour faire du profit quand tu auras compris tout ca tu auras grandi (pas en age.. mais en sagesse)
Heureusement que tu me confirme que le gaspillage doit s'arrêter sinon j'aurais réellement penser que ton bon sens t'avais quitté.

Maintenant je n'ai plus rien à te dire et je ne répondrais plus. A toi de voir ce que tu veut en faire. Si tu suis l'opinion public c'est ton choix, mais il vaut mieux faire ses propres recherches pour trouver la vérité et garder l'esprit ouvert!

Bonne continuation!

Quentin, j'adore ton comm !!

Sinon il faut que l'on m'explique pour quel raison sur les aliments il doit être indiqué contient des OGM si ce n'est pas nocif pour la santé : http://blogs.rue89.nouvelobs.com/americanmiroir/2014/01/15/qui-leut-cru-cest-sur-les-ogm-quon-sengueule-aux-etats-unis-232108 D'ailleurs ça bouge aux états unis

Voilà ce qui se passe aux états unis, je ne relèverais pas le commentaire sauf qu'effectivement pour Wilkipedia, je me suis plantée. Je sais reconnaitre lorsque j'ai tort

Enfin bref, les OGM, les GAZ de Schiste. Donnez un droit à la terre, y a tellement de sujet préoccupant. L'homme ne comprend pas qu'il doit vivre avec le cycle de la nature. On badigeonne les champs de pesticide pour une plus grande productivité et d'argent. Car c'est bien une question financière.

Pour ma part, j'ai de la famille qui sont agriculteurs et lorsque l'on plante sur une année, une partie des graines est récupéré pour être replanté l'année d’après. Je ne parle pas sans rien dire. Le problème avec l'OGM, c'est que nous n'avons aucun recul sur les effets sur notre santé, c'est dramatique pour nos agriculteurs Et surtout c'est le monopole des semenciers sur le sujet. Je préfère regarder des reportages sur les personnes qui font bouger les choses, des agriculteurs à l'étranger qui font de la permaculture et qui finalement produise plus qu'avec des pesticides. Concernant les suicides en Inde, ce n'est pas la seule source que j'ai vu sur le sujet.

J'ai la liberté encore de penser ce que je veux. Alors y en a qui sont pour et bien moi je suis contre Point final !! Vous n'aimez pas Greenpeace et bien qu'est ce que vous faites là !! Je ne les défends pas et ne suis pas toujours d'accord avec leurs combats. Il n’empêche qu'ils ont le mérite de défendre les droits naturels !!

Sur ceux je vais finir la petite phrase de Quentin : Bonne continuation

@ Quentin,
"Je m’attendais à une réponse de même… donc GPF tu viens juste de confirmer ce que je pensais. Oui, je ne mange pas de poulets, ni aucune viande d’ailleurs.. par exemple je mange des céreales comme le petit êpautre et comme tu le dis si bien pratiquement toutes les espéces ont été manipulés et non totalement! donc il y a encore des espéces naturelles… "
=> Libre à vous de vous nourrir de fraises des bois, myrtilles et d'épeautre si ça vous chante et de croire dans les vertus de la musique pour les plantes. Sinon, pour votre info, le petit épeautre que vous consommez (Triticum monococcum monocuccum) a été domestiqué par l'homme il y a de cela plusieurs milliers d'années et il est déjà génétiquement différent de son équivalent sauvage ("naturel"), Triticum monococcum oeoticum. Ce que vous mangez n'est donc déjà plus "naturel".

"Tu apprendras par la même occasion que les lobbyistes de la science ou de l’industrie agro alimentaire et autres ont un pouvoir financier tellement fort qui suffit qu’ils agitent les billets pour que les corrompus accourent…"
=> lol... ce doit être la raison pour laquelle on n'a pratiquement aucun OGM cultivé en Europe.

"Renseigne toi sur Nikola Tesla et Wihlem Reich 2 scientiques qui ont été écarter pour favoriser le business… Seralini c’est un peu un Galilée. Donc faux sur Séralini."
=> C'est facile de se poser en Galilée, c'est plus difficile d'avoir raison. Et pour séralini, il a faux sur toute la ligne. Vous voulez qu'on analyse son dernier torchon ensemble ?

"As tu au mois lu son livre avant de juger?!?"
=> J'ai lu deux de ses livres, et c'était une véritable torture pour la science et la raison.

"Pour ce qui est de la musique classique oui ça a une influence sur les plantes et sur tout les être vivants car la aussi tu apprendras que les frequences (les vibrations) de la musique classique et des oiseaux ont la capacite de nous recharger énergiquement."
=> Houlàààà.

"Comme certains scientifiques ont prouvé que l’amour et la haine ont 2 frequences différentes."
=> Faut pas abuser des plantes "naturelles"... certaines sont psychotropes, voire neurotoxiques.

"Contrairement à toi qui ne crois pas qu’il y a cohabitation mais propriété.. je vis avec la nature, dans un tout donc nous nous échangeons mutuellement."
=> Si vous lui avez confisqué un espace pour y faire pousser vos cultures, je ne pense pas qu'elle vous a donné son accord.

"Et encore une fois tu te trompes… Il faut de la qualité et de la suffissance.. La quantité c’est juste pour faire du profit quand tu auras compris tout ca tu auras grandi (pas en age.. mais en sagesse)"
=> La quantité c'est pour pouvoir nourrir un maximum de personnes avec une surface prise à la nature minimum. Si tout le monde se nourrissait de petit épeautre, combien de km² de cultures supplémentaires seraient nécessaires ? ... et donc d'espace pris à votre chère nature.

@ ASTRALASIA,
"Sinon il faut que l’on m’explique pour quel raison sur les aliments il doit être indiqué contient des OGM si ce n’est pas nocif pour la santé "
=> Pour des raisons politiques. Scientifiquement rien ne justifie l'étiquetage. D'ailleurs l'article que vous citez le montre très bien.

"Voilà ce qui se passe aux états unis, je ne relèverais pas le commentaire sauf qu’effectivement pour Wilkipedia, je me suis plantée. Je sais reconnaitre lorsque j’ai tort"
=> Si vous avez le temps lisez aussi l'article du NYT qui est mentionné dans le l'article que vous citiez. C'est un grand travail de journalisme et cela montre que certains politiciens ont du courage.

"L’homme ne comprend pas qu’il doit vivre avec le cycle de la nature. On badigeonne les champs de pesticide pour une plus grande productivité et d’argent. Car c’est bien une question financière."
=> Les agriculteurs ne traitent pas leurs cultures pour le plaisir mais pour pouvoir en tirer le meilleur en terme de production et de qualité.

"Pour ma part, j’ai de la famille qui sont agriculteurs et lorsque l’on plante sur une année, une partie des graines est récupéré pour être replanté l’année d’après. "
=> Avec certaines céréales, oui, c'est possible. Le blé par exemple. Mais après quelques cycles de récoltes, je suis prêt à parier qu'ils rachètent de nouvelles semences certifiées.

" Le problème avec l’OGM, c’est que nous n’avons aucun recul sur les effets sur notre santé, c’est dramatique pour nos agriculteurs "
=> Qu'attendez vous de plus de recul ? Combien d'années seraient nécessaires selon vous ?

" Et surtout c’est le monopole des semenciers sur le sujet. "
=> Tout comme vous avez le monopole des constructeurs automobiles sur la fabrication de voitures. Je ne vois pas où est le problème. De toute façon les anti-OGM ne veulent pas non plus d'OGM mis au point par la recherche publique (pomme de terre résistante au mildiou, golden rice, ...). Votre argument n'en est donc pas un.

"Concernant les suicides en Inde, ce n’est pas la seule source que j’ai vu sur le sujet. "
=> J'en ai d'autres moi aussi si ça vous intéresse:
http://www.pnas.org/content/109/29/11652.long
Et si la littérature scientifique ne vous convient pas, faites appel à la logique. Qui voudrait cultiver des plantes de cotonniers Bt si ceux-ci vous poussaient au suicide ? Imaginez vous une seconde être cultivateur de cotonnier. Votre voisin se met au cotonnier Bt, c'est une récolte misérable et il se suicide. Allez-vous cultiver à votre tour ce type de plante ? La logique voudrait que non. Pourtant, en quelques années, le taux d'adoption du cotonnier Bt a atteint 90%. A votre avis, est-ce que pour les agriculteurs indiens le cotonnier Bt est si catastrophique que ça ou bien ils sont tous suicidaires ?

"J’ai la liberté encore de penser ce que je veux. Alors y en a qui sont pour et bien moi je suis contre Point final !! "
=> Vous avez tout à fait la liberté de penser ce que vous voulez et d'être contre les OGM si ça vous chante. Cependant, la liberté devant être réciproque, vous admettrez que moi aussi je dois pouvoir avoir la liberté de penser, de cultiver et de manger ce que je veux. Or, comme le montre l'article de greenpeace au-dessus, certains anti-OGM veulent empiéter sur ma liberté et ça je ne peux pas l'accepter.

"=> “Regardez des reportages”… c’est beau. Quand je cherche à m’informer sur un sujet pointu je préfère lire des études scientifiques."

Géhefpé semble vouloir dire qu'avoir une opinion sur le fait de consommer ou pas des aliments dont nous aurions modifié le code génétique pour répondre à des besoin de "rendement" semble réservé à une élite éduquée dans les grandes écoles inaccessibles aux communs, qualifiée de scientifique.

Pour les autres, baissez la tête, payez et bouffez sans poser de questions, svp.

"=> Il y a des dizaines d’études sur cette question."

Ça c'est de la réponse scientifique !
Et bien entendu, elles sont toutes réalisées par des labos, complètements indépendants ...

Des fois, on se demande comment la vie a bien pu exister 3,8 milliards d'années avant que Monsanto, Bayer, etc ... en répare les imperfections grâce aux OGM ...

Bah en faite sans eux, nos ancêtres ne pouvaient pas survivre pardis !! ahahaha !! Pertinent ton commentaire Samaritain. Maintenant ce que Mr Arrogance avance s’appuie d'argumentaire "scientifique", il a le droit de manger des OGM si bon lui semble. Ça reste un droit de chacun !! Mais bon il semble que ce soit meilleur que le bio.

Et puis ceux qui ne lisent pas de revues scientifiques et qu'il regarde des reportages sur les sujets sont des gogolles !! Voyons !!

Et puis on le sait bien que notre alimentation n'a aucune incidence sur la santé !! Y a qu'a voir le nombre de cancer croissant ! certes il n'y a pas que l'alimentation d'autres critères qui rentre en compte.

Et puis c'est tellement mieux d'avoir des légumes parfaits qui non aucun gout !! C'est bon pour le palais, non ?!! Bon allez je vais m'occuper des sujets environnementaux, parce que punaise bah y a du taf !!

Bonne soirée

@ Samaritain,
"Géhefpé semble vouloir dire qu’avoir une opinion sur le fait de consommer ou pas des aliments dont nous aurions modifié le code génétique pour répondre à des besoin de “rendement” semble réservé à une élite éduquée dans les grandes écoles inaccessibles aux communs, qualifiée de scientifique."
=> Loin de moi cette idée. Je disais simplement préférer lire la littérature scientifique que de regarder la télé pour m'informer. Ma boulangère peut tout à fait avoir une opinion suite à une émission TV sur l'opération à cœur ouvert et vous êtes libre de lui demander son avis si vous souffrez de problèmes cardiaques. De mon côté j'irai demander à un cardiologue. Et si mon cardiologue s'est fait une idée sur les différents type de farine de blé en regardant une émission culinaire je demanderai son avis à ma boulangère. ASTRALASIA me disait se faire une idée sur le suicide des paysans en Inde en regardant un film réalisé par une journaliste militante anti-OGM qui croit à la transmission de pensée, la thélépathie et la psychokynèse. De mon côté je préfère lire des études et rapports de personnes qui ont travaillé sur le sujet. Chacun son truc.

"Ça c’est de la réponse scientifique !
Et bien entendu, elles sont toutes réalisées par des labos, complètements indépendants …"
=> Si vous aviez pris le temps de lire celle que je citais vous auriez vu que c'est le cas. Sauf à considérer que des chercheurs payés sur fonds publics et travaillant dans des labos publics ne sont pas suffisamment indépendants à vos yeux.

"Des fois, on se demande comment la vie a bien pu exister 3,8 milliards d’années avant que Monsanto, Bayer, etc … en répare les imperfections grâce aux OGM …"
=> Des fois on se demande bien pourquoi l'homme s'est mis à maitriser le feu...

@ ASTRALASIA
Au lieu de répondre à mes arguments et mes questions vous tombez déjà dans le strawman. C'est bien dommage.

GFP dit :« L’usage des plantes Bt a permis de réduire très fortement l’usage des insecticides chimiques »

->Il y aurait des insecticides non chimiques ? Ridicule GFP

« Voici la dernière en date. Elle ne concerne pas la toxine Cry1Ab mais les résultats dans la dizaine d’études où les effets de la Cry1Ab ont été testées sur les abeilles sont similaires.
http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0059589 »

->Une étude qui se contente d’observer les taux de survie, le poids corporel la digestibilité du pollen pendant 10 jours est parfaitement non significative et ridicule.

« en quoi par exemple un désherbage du maïs au glyphosate poserait plus un problème sanitaire ou environnemental qu’un désherbage au bromoxynil ? »

->Donc les désherbants sont bien sources de problèmes sanitaires et environnementaux.

« Le texte que nous sert greenpeace aujourd’hui est une excellente démonstration d’un fonctionnement binaire. (“OGM=toxique”). »

->GFP ignore que les plantes Bt produisent des toxines.

« Jean Marie Pelt… lui aussi, membre du criigen… et qui croit à la vibration des protéines et la thérapie des plantes par la musique… lol. »

->GFP a fait appel à Dieu et à Satan pour argumenter sur l’innocuité des OGM.

« Quand je cherche à m’informer sur un sujet pointu je préfère lire des études scientifiques. »

->Qui font référence à Dieu et à Satan ?

« Je ne fais que pointer les mensonges de greenpeace. »

->Il n’y a que vous pour le croire.

« Et pour séralini, il a faux sur toute la ligne. Vous voulez qu’on analyse son dernier torchon ensemble ? »

->Votre analyse avec référence à Dieu et à Satan ?

« en quelques années, le taux d’adoption du cotonnier Bt a atteint 90%. A votre avis, est-ce que pour les agriculteurs indiens le cotonnier Bt est si catastrophique que ça ou bien ils sont tous suicidaires ? »

->L’adoption du cotonnier Bt a atteint 90% en Inde et il y toujours des suicides, donc c’est un échec pour le coton Bt.

« comme le montre l’article de greenpeace au-dessus, certains anti-OGM veulent empiéter sur ma liberté et ça je ne peux pas l’accepter. »

->Vous avez déposé plainte auprès de qui ?

Stanislas dit :Jeudi 16 janvier 2014 à 9:34
...
L’adoption du cotonnier Bt a atteint 90% en Inde et il y toujours des suicides, donc c’est un échec pour le coton Bt.

=> donc, pour stanislas
- il y avait des suicides avant les ogm, mais cela n'a pas d'importance
- il y a eu des suicides lors de l'introduction des ogm en Inde et c'est scandaleux
- il y a des suicides actuellement c'est encore plus scandaleux ...

mais les suicides avant l'introduction des ogm comment vous pouvez les imputer aux plantes gm?

Qui est GFP ? ! Je n ai pas les connaissances ci profondes en chimie comme GFP , mais j ai autre chose bien plus importante - le bon sens et savoir rester humble devant cette beauté qui est Notre Terre. Si il y aurait été possible de faire mieux , la Nature l aurait déjà fait ! Car Elle avait peaufiné ces recherches pendant des milions d années, contrairement aux prétentieux "scientifiques" de type GFP qui parle de pluisieurs études. ..trop drôle.! J ai un conseil , encore de bon sens : q il mange lui meme ces plantes q il affectione tant , avec ca famille et q il nous donne ces conclusions dans quelques années. .. Être si prétentieux est un crime dans le cadre comme celui - ci. Vous êtes bien intelligent pour comprendre. ..

aatea ne dit pas comment le coton Bt peut stopper les suicides en Inde.

Stanislas dit :Jeudi 16 janvier 2014 à 12:31
aatea ne dit pas comment le coton Bt peut stopper les suicides en Inde.

=> j'ai dit qu'il peut stopper les suicides en Inde?

GFP peu tu m'expliquer d'abor si tu connais Bhopal et Seveso ,un c'est en Italie et l'autre en Inde ,et si tu connais explique moi pour quoi Monsanto qui étais propriétaire n'as us que une réprimande de la justice et payer plus ou moi ,50euros par victime Sour tous en inde
dites moi aussi pour quoi Monsanto c'est payer une arme de mercenaires qui œuvrais en Irak ,
dites moi quand un scientifique essai de prouver le contraire de scientifiques travaillants pour Monsanto il s assaillent de l'acheter ,et sinon ils le menacent
et la dernière et pas la moindre expliquez moi pour quoi Monsanto et d'autres multinationales ,mais Monsanto en tète veulent faire passer des textes de lois dans les conventions commerciales internationales ,obligeant un pais d'accepter les cotas des industriels , et si tout pais refuse il serait conduit au tribunal international et l'obliger a payer la différance et les pertes ,plus amendes
je ne suis qu'un simple ouvrier sans diplôme et seulement quatre ânes de étude primaire en Français désoler pour les fautes mais toi GFP qui me semble avoir de la culture tu de vrais avoir honte de défendre des voleurs ,assassins , escrocs , et je passe des plus belles

aatea dit :« Stanislas dit :Jeudi 16 janvier 2014 à 12:31
aatea ne dit pas comment le coton Bt peut stopper les suicides en Inde.
=> j’ai dit qu’il peut stopper les suicides en Inde? »

->Donc il sert à exploiter honteusement les pauvres.

@ anonim 01,
"GFP peu tu m’expliquer d’abor si tu connais Bhopal et Seveso ,un c’est en Italie et l’autre en Inde ,et si tu connais explique moi pour quoi Monsanto qui étais propriétaire n’as us que une réprimande de la justice"
=> Bhopal appartenait à Union Carbide et Seveso à Givaudan. Revoyez vos sources et repassez nous voir.

Stanislas dit :Jeudi 16 janvier 2014 à 13:44
Donc il sert à exploiter honteusement les pauvres.

=> ????
il exploite honteusement les pauvres, parce qu’ils n'ont pas arrêter les suicides?
comment une plante peut arrêter des suicides?

autre question, vous n'avez toujours pas expliquer comment les plantes gm peuvent avant leurs l’introduction arrêter les suicides.

http://www.reporterre.net/spip.php?article5263 Qui est GFP?

cher Tatiana, visiblement vous aimez bien la diffamation

par contre comme nous sommes en train de discuter de morts d'hommes avec ce cher Stanislas, que pensez vous de l'action de votre cher association.

http://www.contrepoints.org/2011/10/16/50667-afrique-plutot-mourir-de-faim-que-se-nourrir-dogm
Afrique : plutôt mourir de faim que se nourrir d’OGM

il n'y a pas un certain cynisme de greenpeace?

Ce billet, encore plus que les précédents, est d'une incroyable indigence intellectuelle et morale.

Tout est résumé dans l'équation : « OGM = agriculture toxique ». GP fait appel au cerveau reptilien de ses aficionados, à l'irrationalité et à la peur.

« Les OGM sont le symbole de l’agriculture toxique » ? Que GP explique ce symbole...

« Nous refusons d’être soumis à cette menace » ? Quelle menace ? À part le fait que GP fait de la propagande anti-OGM en Europe, et particulièrement en France (mais pas aux États-Unis, patrie de cette compagnie que les Gpéistes aiment tant haïr), et qu'il faut par conséquent, et pour le bien du fond de commerce de GP en Europe, présenter les OGM comme une menace ?

« ...il a été démontré que la coexistence entre les cultures de maïs OGM et les cultures non OGM, biologiques ou conventionnelles, et l’apiculture n’était pas possible » ? Preuves ? Crédibles il va de soi... Que GP explique comment cette coexistence n'est pas possible chez nos voisins espagnols qui cultivent du MON 810. Que GP explique comment cette coexistence n'est pas possible dans les autres parties du monde, où les cultures GM représentent maintenant plus de trois fois la superficie totale de la France. Que GP explique que les brésiliens, par exemple, ne peuvent pas produire à la fois du soja GM et, pour les marchés allergiques aux OGM, du soja garanti sans OGM (alors qu'ils le font...).

« Les OGM polluent, contaminent l’environnement et les autres cultures. C’est inévitable » ? Idem. Que GP nous explique que l'environnement et les autres cultures sont contaminés en Espagne... avec des preuves crédibles il va de soi.

« Autre victime des OGM : l’apiculture... » ? Que GP nous explique comment des maïs Bt entraînent une utilisation accrue des pesticides, alors qu'ils ont pour but – et résultat – d'en économiser.

« Autre victime des OGM : l’apiculture... » ? Il se trouve qu'une étude très récente a fait les titres de certains journaux prompts à faire dans le catastrophisme sans réfléchir et surtout sans lire la publication. Que GP nous explique comment il est impossible que le nombre de ruches ait pu augmenter de 10 % entre 2005 et 2010.en Espagne – pays qui cultive sur une centaine de milliers d'hectares le fameux MON 810 dont le Conseil d'État a retoqué le moratoire en France, faute pour le Gouvernement d'avoir fait la preuve de l'existence de risques sérieux pour l'environnement (y compris les abeilles).

Bonjour!

Pour les nouveaux venus sur ce site, il faut savoir que GFP est un lobbyiste, qu'il s'agit d'une entreprise de parasitage des canaux d'information anti-ogm.

Il s'agit d'une sorte de secte de fanatiques qui viennent défendre les ogm à tout prix, qui balancent des propos tout à fait débiles si besoin, et avec lesquels il ne sert à rien de "débattre", car leur foi tient du fanatisme religieux. Ils ne s'intéressent ni à Greenpeace, ni à l'agriculture en général, ni aux intérêts des consommateurs. Ils viennent défendre un produit, les ogm, une technologie, la transgénèse, et c'est tout.

Au mieux, on peut les insulter de temps en temps, pour leur rappeler le traitement qu'ils méritent amplement par leur comportement stupide, qui consiste à parasiter un site internet par du trollage intense.

Par exemple, sur le dernier post de Greenpeace dans la catégorie "actualité ogm", qui était consacrée aux néonicotinoïdes, AUCUN de ces abrutis profonds n'a commenté; leur ogms chéris n'étant pas en cause directement, ils ne viennent pas faire leur JOB (alors que quand un billet suscite 1000 commentaires, environ la moitié provient de ces zinzins).

Ces tarés sont présents sur de nombreux autres forums publics, il s'agit d'une campagne médiatique pour essayer d'influencer l'opinion publique européenne, qui est largement négative envers les ogm. Vous pouvez faire un petit tour du web et de forums consacrés aux ogm ouverts aux commentaires, et vous repérerez très vite ce stigmate.

Ca ne sert à rien non plus de lancer des sujets scientifiques, ces illuminés ne prennent en considération que la science qui leur permet de faire la promotion des ogm. Le fait qu'il n'existe en réalité PAS de consensus scientifique concernant les ogm ne va en aucun cas perturber leur propagande; ce sont des fanatiques, des fondamentalistes d'une certaine vision du "progrès"; inutile aussi d'essayer de leur faire comprendre que le progrès actuellement consisterait à produire de la nourriture saine sans aucune saloperie chimique, avec une agriculture respectueuse de l'environnement (d'ailleurs si vous voulez un peu les énerver, cette bande de cinglés, vous pouvez leur rappeler que seule l'agriculture bio peut être qualifiée de respectueuse de l'environnement; oui je sais je suis un vilain provocateur... mais avec le temps je connais par coeur la doxa et les réflexes pavloviens de ces crétins), à taille humaine, locale, etc.. bref tout le bon sens que vous vous tuerez à expliquer en long et en large à des tarés totalement obtus, monomaniaques, ultraprévisibles, en somme franchement risibles.

Le mieux est de les ignorer. Oui c'est dur, tellement ce sont des têtes à claques... de toutes façons ils se ridiculisent très bien tous seuls, ne serait-ce que par le fait de venir poster leur propagande sur le site-même de Greenpeace France, c'est-à-dire une ong ouvertement opposée aux ogm agricoles...
Personnellement, je suis venu sur ce site par hasard il y a quelques années en tant que "légèrement sceptique" quant aux ogm; Eh bien grâce au fanatisme total de ces trolls, je suis maintenant convaincu de l'urgence d'agir contre les ogm, j'ai adhéré à l'ong locale qui lutte contre les ogm, je suis allé voir quelques films, j'ai collecté des sources d'infos critiques, je motive les gens autour de moi pour lutter contre ces saloperies superflues, pleines d'incertitudes et de grossières approximations scientifiques que représentent les ogm.
Donc au fond et pour couronner le tout, ils sont mauvais dans leur job de propagande.... même leur rappeler cette évidence ne sert à rien. Ce sont des sangsues, des parasites, et ils croient sincèrement qu'en racontant leur bobards habituels, sans cesse recopiés-recollés, ils vont arriver à convaincre qui que ce soit ici....

Le plus drôle est lorsqu'ils tentent de semer la confusion en se lancant des fleurs entre eux, ça devient vraiment profondément pathétique... ils sont familiers avec toutes les techniques de trollage...
Bref, si vous avez du temps à perdre, vous pouvez leur répondre... Si vous voulez utiliser intelligemment votre temps, vous pouvez mobiliser votre énergie pour trouver vos propres chemins dans votre quête d'une agriculture durable, au service de l'humain et saine. Voire même vous engager dans votre vie quotidienne dans ce sens.

P.s. 1 : Et bien sûr... bouffer, cultiver, dévelloper PLEIN d'OGM!!! MIAM! MIAM!

P.s. 2 :N'oubliez pas les bons principes de tout fanatique pro-ogm:
1) - le fanatique pro-ogm a raison
2) - si le fanatique pro-ogm a tort, se référer à l'article 1
Voilà un bref résumé de la situation face à GFP et consorts. Donc, tout à fait inutile de leur répondre. De temps en temps une insulte, pour la forme... oui je sais c'est très vilain, mais bon il faut bien s'adapter à son interlocuteur et utiliser une forme de communication adéquate pour un troll sur un forum...

http://www.ensser.org/fileadmin/user_upload/French_ENSSER_Statement_no_scientific_consensus_on_GMO_safety_LV.pdf

aatea dit :«il exploite honteusement les pauvres, parce qu’ils n’ont pas arrêter les suicides?
comment une plante peut arrêter des suicides? »

->A quoi sert le coton Bt en Inde ?

« autre question, vous n’avez toujours pas expliquer comment les plantes gm peuvent avant leurs l’introduction arrêter les suicides. »

->Qui aurait déclaré cela et quand ?

Wackes Seppi dit :« Tout est résumé dans l’équation : « OGM = agriculture toxique ». GP fait appel au cerveau reptilien de ses aficionados, à l’irrationalité et à la peur. »

->Contrairement aux plantes non Bt les plantes Bt produisent des toxines en plus des pesticides utilisés pour contrer la résistance des ravageurs, donc agriculture toxique.
Les plantes GM résistantes aux herbicides ne font qu’accroitre l’usage du glyphosate et autres poisons du même genre, agriculture toxique encore.

« Que GP nous explique comment il est impossible que le nombre de ruches ait pu augmenter de 10 % entre 2005 et 2010. »

->Comptabilisé comment ? Encore un délire de Wackes Seppi

@ raloul,
"Ca ne sert à rien non plus de lancer des sujets scientifiques, ces illuminés ne prennent en considération que la science qui leur permet de faire la promotion des ogm. Le fait qu’il n’existe en réalité PAS de consensus scientifique concernant les ogm ne va en aucun cas perturber leur propagande"
=> Et pour étayer vos propos vous nous balancez un lien vers un site tenu par des membres du... criigen ! lol... Vous n'avez rien de plus sérieux à nous servir ? Un rapport d'une académie des sciences ou bien d'une organisation scientifique reconnue ? Ha ben non, rien de ça, juste une joyeuse bande de bras cassés. A ce compte là, je pourrais aussi prétendre qu'il n'y a pas de consensus sur le réchauffement climatique.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientists_opposing_the_mainstream_scientific_assessment_of_global_warming

GFP, vous m'avez bluffé. Je viens de lire l'ensemble de votre escarmouche (seul contre tous !) et j'y ai pris beaucoup de plaisir. Votre adresse dans la répartie m'a fait éclater de rire, ainsi que les confusions entre les mots dans certains commentaires (pas les vôtres bien entendu). Bluffé également par le poids de vos arguments, et j'aimerais beaucoup que vous nous laissiez quelques références supplémentaires, des livres ou des travaux scientifiques que je pourrais lire pour me faire une opinion propre sans le concours ni d'arte ni de monsanto. Simplement pour me présenter, je suis étudiant, je ne suis pas pour l'utilisation des ogm, je ne suis pas assez renseigné non plus pour être contre (quelques reportages, quelques articles mais rien de suffisant), je donne cependant quelques euros chaque mois à greenpeace et m’intéresse beaucoup aux hybrides f1. Merci à vous, et encore bravo pour la richesse de votre argumentation (qui fait avancer le débat et devrais être accueillit avec beaucoup d'intérêt, plutôt qu'avec hostilité et fermeture d'esprit).

M. Stanislas a écrit (jeudi 16 janvier 2014 à 19:33) :
« Contrairement aux plantes non Bt les plantes Bt produisent des toxines [...] donc agriculture toxique. »
Les plantes Bt produisent une toxine par « événement de transformation ». Si vous pensez que c'est mal, alors il faut éradiquer des pans entiers de l'agriculture... car de nombreuses plantes produisent naturellement des toxines pour se défendre contre les parasites et maladies.

Par ailleurs, cette toxine est une bête protéine. Elle est entièrement digérée par les mammifères, dont l'homme. Ce genre de toxine – de protéine – est utilisé depuis des décennies en agriculture biologique. Libre à vous de qualifier aussi l'agriculture biologique d'agriculture toxique ! Ce qu'elle est du reste vu la dangerosité pour la santé humaine et animale et pour l'environnement des produits qu'elle utilise pour protéger les culture, style cuivre, nocif pour la pédofaune, dérivés du neem, perturbateurs endocriniens, etc.

« ...en plus des pesticides utilisés pour contrer la résistance des ravageurs... » ?

Il me semble que vous prenez vos désirs de Schadenfreude pour la réalité. Le Bt, correctement utilisé, permet de se passer de pesticides dans la lutte contre les ravageurs qui sont ciblés par le Bt – évidemment pas les autres.

« Les plantes GM résistantes aux herbicides ne font qu’accroitre l’usage du glyphosate et autres poisons du même genre, agriculture toxique encore » ?

Il n'y a pas de «  plantes GM résistantes aux herbicides », mais des plantes GM tolérantes à un, éventuellement deux (bientôt trois) herbicides déterminés, par exemple le glyphosate.

Elles font accroître l'usage du glyphosate ? Oui, mais c'est au dépens des cocktails d'herbicides utilisés précédemment pour détruire la flore adventice. Libre à vous d'appeler « agriculture toxique » une agriculture qui substitue le glyphosate à des cocktails bien plus préoccupants du point de vue de la santé humaine et animale et de l'environnement ; et une agriculture qui, grâce au glyphosate et à la flexibilité de son emploi avec des variétés HT, peut se pratiquer avec une perturbation minimale des sols.
« Comptabilisé comment ? Encore un délire de Wackes Seppi » ?

Lisez la publication et, surtout, consultez les supplementary information avant de diagnostiquer un délire.

Le problème est que les loi qui autorisent les OGM ont été prise au niveau européen, et la france doit respecter ses enagements vis à vis de l'europe, sont c'est pas au niveau national qu'il faut agir...

Wackes seppi, lobyysite notoire, dit cette énormité : "Elles font accroître l’usage du glyphosate ? Oui, mais c’est au dépens des cocktails d’herbicides"

- je rappelle à wacke seppi qu'il est hors de quetion de polluer la planète, que çà soit avec du glyphosate ou des herbicides.
Au XXIème siècle , la "mauvaise herbe" doit être traitée ou supprimée mécaniquement et non avec des saloperies de produits chimiques qui polluent à mort !

D'autre part, il existe un moyen HYPER efficace pour en venir à bout des ravageurs, SANS utiliser la moindre goute de pesticide : çà s'appelle la rotation des cultures.

TOUTE forme de monoculture (qu'elle soit BT ou non ) DOIT être strictement interdite et très sévèrement sanctionné aux contrevenants.

Pour ajouter mon avis sur ce "billet" de Greenpeace, je dirai qu'en France (et dans l'écrasante majorité des pays Européens) la population (agriculteurs compris) est hostile aux OGM. Nous n'avons donc pas à autoriser ce type de business qui TUE les petits producteurs et constitue une menace pour la biodiversité.

Dois-je rappeler qu'il n'a JAMAIS existé la moindre revendication (manifestation ou pétition) de la part d'agriculteur en faveur des OGM.

Les OGM n'ont jamais intéressé QUE des financiers.
Les financiers n'ont pas à décider du sort de l'environnement.

Je défie quiconque de me trouver la moindre manifestation ou pétition d'agriculteurs favorables aux OGM.
Celà n'a JAMAIS existé et n'existera JAMAIS.

Pour les sceptiques, faites vous-même DES recherches sur les moteurs de recherche les plus puissants du MONDE : vous ne trouverez JAMAIS la moindre trace de manifestation ou de pétition 'agriculteurs favorables aux OGM (et depuis TOUJOURS) ! Il n'en existe pas !

Les OGM , çà n'a JAMAIS été une question d'agriculture, mais une question de business concernant des gens qui n'ont RIEN à voir avec l'agriculture.

ne perdez pas votre temps à répondre à un corrompu tel ke ce GFP dont la suffisance est exécrable. Sans rentrer dans aucun des détails avec leskels il semble vouloir nous impressionner, il suffit de savoir ke la culture OGM prend les agriculteurs en otage, et les traitant kom hors-la-loi s'ils s'avisaient de replanter les semences récoltées. Ce simple fait suffit largement à bouter la culture ogm hors de nos vies, afin d'éviter un asservissement alimentaire totale.
De plus , cher gfp ki ricane cyniquement losque l'on parle de vibrations, toi ki est si cultivé lol, n'as tu pas appris ke l'univers n'est KE vibrations, ke chacun des atomes ki nous constituent n'est KE vibration, ke la terre a sa propre fréquence, etc...
so va faire ton sale boulot ailleurs et dis à tes maitres ke si ça passe, ce sera la guérilla assurée, ok?

Wackes Seppi dit :« Les plantes Bt produisent une toxine par « événement de transformation ». Si vous pensez que c’est mal, alors il faut éradiquer des pans entiers de l’agriculture… car de nombreuses plantes produisent naturellement des toxines pour se défendre contre les parasites et maladies. »

->Si les plantes sont capables de produire naturellement des toxines pour se défendre contre les parasites et maladies, il est donc inutile de fabriquer des plantes Bt produisant une toxine par « événement de transformation ».

« Par ailleurs, cette toxine est une bête protéine. »

C’est quoi une protéine non bête ?

« Elle est entièrement digérée par les mammifères, dont l’homme. »

->Qui n’ont pas demandé à digérer des bidouillages de labo.

« Ce genre de toxine – de protéine – est utilisé depuis des décennies en agriculture biologique. »

->Donc aucun intérêt à utiliser les bidouillages de labo, il suffit d’opter pour le Bt utilisé en bio.

« Libre à vous de qualifier aussi l’agriculture biologique d’agriculture toxique ! Ce qu’elle est du reste vu la dangerosité pour la santé humaine et animale et pour l’environnement des produits qu’elle utilise pour protéger les culture… »

->"L’agriculture biologique (AB) est un des 5 signes officiels d’identification de la qualité et de l’origine. Elle garantit une qualité attachée à un mode de production respectueux de l’environnement et du bien-être animal".( http://agriculture.gouv.fr/l-agriculture-biologique)

«Le Bt, correctement utilisé, permet de se passer de pesticides dans la lutte contre les ravageurs qui sont ciblés par le Bt
– évidemment pas les autres. »

->Le Bt des plantes GM peut ne pas être correctement utilisé, donc il est inefficace. Obligation d’utilisation de pesticides.
Les plantes Bt favorisent la multiplication des ravageurs résistants. Toujours obligation d’utilisation de pesticides.
Pour les autres ravageurs non ciblés par les plantes Bt, pesticides aussi.

« Il n’y a pas de « plantes GM résistantes aux herbicides », mais des plantes GM tolérantes à un, éventuellement deux (bientôt trois) herbicides déterminés, par exemple le glyphosate. »

->Des plantes GM tolérantes à plusieurs herbicides ça confirme l’augmentation nécessaire de l’usage des herbicides.

« Elles font accroître l’usage du glyphosate ? Oui, mais c’est au dépens des cocktails d’herbicides utilisés précédemment pour détruire la flore adventice. »

->Et lorsque les adventices deviennent résistants au glyphosate il faut revenir cocktails d’herbicides

« Libre à vous d’appeler « agriculture toxique » une agriculture qui substitue le glyphosate à des cocktails bien plus préoccupants du point de vue de la santé humaine et animale et de l’environnement »

->Lorsque le glyphosate ne suffit plus il faut utiliser les cocktails.

« une agriculture qui, grâce au glyphosate et à la flexibilité de son emploi avec des variétés HT, peut se pratiquer avec une perturbation minimale des sols. »

->Merci pour cette confirmation, le glyphosate perturbe les sols.

« « Comptabilisé comment ? Encore un délire de Wackes Seppi » ?
Lisez la publication et, surtout, consultez les supplementary information avant de diagnostiquer un délire. »

->Wackes Seppi nous dit que le nombre de ruches a augmenté de 10 % entre 2005 et 2010, avec pour référence une publication dont il ne peut pas démontrer la pertinence.

J'arrive un peu tard! tout a été dit; donc je ne rajouterai qu'une chose : Je suis viscéralement CONTRE les OGM ! Il est vrai qu'à mon âge, on est souvent un peu réac! ... et que parallèlement on est souvent un peu sage aussi. Je laisse la place aux jeunes anti-OGM qui ont bien du pain sur la planche (un pain si possible fabriqué avec une farine propre ... qui garde son goût d'origine). BON COURAGE !! Battez-vous contre ces saletés d'OGM , battez-vous pour les abeilles qui n'ont pas fini de disparaître et n'acceptez jamais les diktats d'une politique de l'argent qui ne fait qu'enfler un peu plus la poche des agri-financiers en réduisant la vôtre !

GFP dit :Jeudi 16 janvier 2014 à 13:59

@ anonim 01,
“GFP peu tu m’expliquer d’abor si tu connais Bhopal et Seveso ,un c’est en Italie et l’autre en Inde ,et si tu connais explique moi pour quoi Monsanto qui étais propriétaire n’as us que une réprimande de la justice”
=> Bhopal appartenait à Union Carbide et Seveso à Givaudan. Revoyez vos sources et repassez nous voir.

Nous (voir) ?

Les Ogms sont dans la continuité de l'agriculture agrochimique.

Pour améliorer les rendements il ne faut plus faire appel aux techniques de l'agrochimie qui dopent directement la plante avec des engrais de synthèse. Il faut faire appel aux techniques de l'agrobiologie qui nourrissent le sol en lui apportant de la matière organique (compost, fumier). La seule nourriture des plantes valable c'est l'humus. De tout temps les plantes se sont nourries du sol. L'humanité n'a pas attendu l'agrochimie pour survivre jusqu'au 20ème siècle.

En plus de décimer les insectes (utiles comme "nuisibles", vivant dans le sol ou hors sol) et de bouleverser l'équilibre du vivant (chaîne alimentaire, biodiversité), en plus d'empoisonner les agriculteurs et la population, il est important de signaler que l'agriculture agrochimique minéralise les sols et donc accentue les sécheresses et les inondations.

Les Ogms ne réglerons pas ces problèmes car ils sont résistants à l'herbicide Roundup et produisent leurs propres insecticides. Les insectes pollinisateurs tellement importants vont continuer de disparaître, on va continuer à utiliser du désherbant de synthèse toxique, et on va continuer à ignorer le sol.

Ce type d'agriculture est particulièrement inadaptée aux sols arides et certains agriculteurs africains l'ont bien compris.
(Réf. http://www.youtube.com/watch?v=Ydz3hDeKVJ0)
J'ai également envie de rappeler que l'agrochimie est dérivée des produits de combat utilisés pendant les guerres.
(Réf. Solutions Locales pour un Désordre Global)

Voici quelques vraies bonnes solutions parmi les plus connues :
- Le semi direct sous couvert (Réf. http://www.youtube.com/watch?v=8KMqAqF_HvE)
- Arrêter la monoculture et retrouver un équilibre champs / haies / forêts
- Utiliser du bois raméal fragmenté pour redonner vie aux sols abimés par l'agrochimie
- Revenir aux fermes à taille humaine
- Retourner à la terre

Les ingénieurs agronomes Claude et Lydia Bourguignon expliquent très bien tout cela notamment dans ce petit reportage de 13 minutes passées sur Arte mercredi 08 janvier à 7h30 :
http://www.dailymotion.com/video/x19e8vp_que-faire-arte-reponse-de-claude-bourguignon-et-lydia-bourguignon-08-01-2014_tech

Évidemment une agriculture orientée vers l'agrobiologie cela demande plus de travail, plus de ressources.
Il faut que le consommateur arrête de vouloir faire des économies sur ce qu'il mange. Il faut que la grande distribution arrête de tirer les prix vers le bas.
En tant que consommateur il faut passer à l'action : faire son marché auprès des producteurs locaux le plus possible en agriculture biologique. Et pour les budgets serrés ne plus acheter les produits transformés superflus de l'industrie alimentaire.
Il faut remettre notre mode de vie en question, redéfinir nos priorités et réfléchir aux choses vraiment importantes comme se nourrir sainement. Notre société de consommation de loisir nous a coupé de l'essentiel.

@GFP
Pourquoi devront-on porter plus de crédit aux revues scientifiques qu'au travail d'un journaliste, fusse-t-il d'ARTE ? Vous savez pertinemment que notre société est gangrenée par les conflits d'intérêts et que nombre d'études scientifiques ne sont pas crédibles parce que partisanes (question de financement).

Sans aller chercher midi à 14 heures, n'importe quel être censé est capable de comprendre que le problème majeur des abeilles est lié à la chimie dans l'agriculture (même si il y en a d'autres, en particulier sur l'appauvrissement de l'espèce): tout simplement parce que si vous éloignez les abeilles de ces sources de pollution, elles vont par miracle mieux. Dans les régions où des interdictions temporaires ont été décidées pour certains produits, les conséquences ont été rapidement ressenties. Et pourtant, des "études scientifiques" continuent de "prouver" que ces produits sont sans dangers. Mais la preuve contraire est complexe à apporter, et vous pensez bien que les industriels vont bien se passer de faire des études à rallonge.
C'est sur ce point qu'on rejoint le cas des OGM: les études sont souvent incomplètes ne serait-ce que parce que les impacts sanitaires nécessiteraient des années de recul. Comment pouvez-vous imaginer qu'une plante qui produit elle-même son insecticide ou pesticide puissent être sans dangers ? Car vous allez finir par retrouver ce produit dans votre estomac, c'est évident. Vous allez surement me dire qu'en traitant moins les plantations, le consommateur est finalement gagnant ? Mais personnellement, je ne veux tout simplement pas en ingurgiter du tout !
Les discours qui consistent à dire que c'est obligatoire pour des questions de productivité sont complètement cons dans la mesure où on sait tous que tout finit à la poubelle. Nourrir la planète est la dernière préoccupation des industriels. La seule chose qui les intéresse, soyons honnêtes, c'est de protéger un business, et la propriété intellectuelle est très pratique pour ça. La preuve, c'est qu'on voudrait même m'empêcher, moi petit jardinier du dimanche, de semer mes propres semences, d'utiliser de vieilles variétés, etc. Alors imaginez la situation d'un agriculteur.

Le jour où la science sera vraiment de retour dans cette histoire, sans conflit d'intérêt, pour le bien de l'humanité, etc. on pourra reparler d'OGM. Pour l'instant, c'est du business et rien d'autre (à quelques exceptions prêts).

Stanislas dit :Jeudi 16 janvier 2014 à 19:10
...
Qui aurait déclaré cela et quand ?

=> bien, nous allons reprendre.
vous avez écrit:
L’adoption du cotonnier Bt a atteint 90% en Inde et il y toujours des suicides, donc c’est un échec pour le coton Bt.
comme je vous faisais remarquer qu'il y avait déjà des suicides avant l'introduction des plantes gm en Inde, vous avez écrit:
aatea ne dit pas comment le coton Bt peut stopper les suicides en Inde.
comme je vous faisais remarquer que je n'ai jamais dit cela vous avez écrit:
Donc il sert à exploiter honteusement les pauvres.

vous souvenez vous de cette "discussion"?

aatea dit :« => bien, nous allons reprendre. »

->Reprenons donc, aatea ne dit pas pourquoi il a écrit :« …comment les plantes gm peuvent avant leurs l’introduction arrêter les suicides. »
Et aatea ne dit toujours pas à quoi sert le coton Bt en Inde

La nature occupe la terre depuis des millions d'années bien avant nous et tous ces monstres de la chimie qui ne pensent qu'à l'argent et non au bien être de l'Humanité.De plus les moyens utilisés pour imposer leurs produits sont plus que douteux milices privées armées qui n'hésitent pas à tuer pour exemples l'INDE l'Amérique du sud .... Mosantos qui spécule sur le vivant il faut les arrêter VIVE les faucheurs.Vive le Bio

Stanislas dit :Vendredi 17 janvier 2014 à 13:41
...
Et aatea ne dit toujours pas à quoi sert le coton Bt en Inde

=>d'après vous?

Stanislas dit :Vendredi 17 janvier 2014 à 13:41
aatea dit :« => bien, nous allons reprendre. »

->Reprenons donc, aatea ne dit pas pourquoi il a écrit :« …comment les plantes gm peuvent avant leurs l’introduction arrêter les suicides. »
...

=> êtes vous d'accord sur le faites qu'il y avait des suicides avant l'introduction des cotonniers gm?

Emmanuel dit :Vendredi 17 janvier 2014 à 13:43
...
.De plus les moyens utilisés pour imposer leurs produits sont plus que douteux milices privées armées qui n’hésitent pas à tuer pour exemples l’INDE

=> ???
sérieusement, vous croyez que le grand satan (monsanto) a tué pour imposer leurs semences?
pour écrire cela, vous devez avoir des preuves!!!
de sérieuses preuves!!!

JE voudrais que l'on me fasse connaitre avec preuves les choix qu'ont les cultivateurs de coton et cela dans la durée?
Quelle est le résultat économique qui conduit à préférer les OGM?
Quelle est la raison vérifiée des suicides?
Quelle est l'évolution de la situation économique des cultivateurs du plus petit au plus grand et comment evolue t elle?
Quelle est la situation sanitaire et comment évolue t elle parmi ces agriculteurs?

Merci a Raoul pour le commentaire...je le co-signe si vous permettez. ..

Bonjour à Aatea
Dire " plutôt mourir que de manger ogm " = "plutôt mourir maintenant que un peu plus tard avec un gros joli cancer en prime "
La question ne se pose pas...les ogm =la mort
Si vous n êtes pas convaincu il suffit juste d en manger, en grandes quantités si posible...
Et de patienter un peu
Parlez plutôt de la concurrence déloyale qui pousse les agriculteurs de l Afrique de abandonner leurs terres , et qi est faite par la domination de ces mêmes multinationales..
Devinez ou est plus facile de imposer les ogm - en France ou a Kenya ?

Tatiana dit :Vendredi 17 janvier 2014 à 15:45
Bonjour à Aatea
Dire ” plutôt mourir que de manger ogm ” = “plutôt mourir maintenant que un peu plus tard avec un gros joli cancer en prime ”

=> pouvez-vous lire l'article? Parce que votre commentaire (si vous l'avez lu) est hallucinant.
Et j'espère que vous pouvez comprendre que votre réponse n'est pas appropriée.

Tatiana dit :Vendredi 17 janvier 2014 à 15:45
...
Devinez ou est plus facile de imposer les ogm – en France ou a Kenya ?

=> imposer???
les plantes gm ne sont pas imposées (cela ne correspond pas à vos dogmes, mais je vous assure que le trafique de semences vient des demandes des agriculteurs)
les agriculteurs veulent les plantes gm, ils trouvent un intérêt a avoir des plantes qui simplifient leurs taches et qui sont résistants aux ravageurs (pas tous, mais un certain nombre).
résistances qui est particulièrement intéressant pour les agriculteurs qui utilisent des pesticides particulièrement toxique (tiers monde par exemple).

Patrick dit :Vendredi 17 janvier 2014 à 10:45
Les Ogms sont dans la continuité de l’agriculture agrochimique.

Pour améliorer les rendements il ne faut plus faire appel aux techniques de l’agrochimie qui dopent directement la plante avec des engrais de synthèse.
...
=> raté
aucunes plantes gm actuelle ne permet d'augmenter les rendements, mais certaines plantes gm permettent de réduire les pertes provoquées par les ravageurs.

vinel dit :Vendredi 17 janvier 2014 à 15:15
...
Quelle est la situation sanitaire et comment évolue t elle parmi ces agriculteurs?

=> le blog de marcel-kuntz peut vous expliquez bien mieux que moi la réalité, je peux vous fournir par contre un article montrant l'intérêt des semences gm pour les agriculteurs en Inde.

http://articles.timesofindia.indiatimes.com/2011-04-26/mysore/29474238_1_cotton-seeds-lakh-packets-bt-cotton

19 mai 2011

C’est ainsi que plus de 10 000 agriculteurs se sont rassemblés près du Mysore Palace, une importante place touristique, pour recevoir leur quota de semences Bt, rapporte le journal Business Standard . Chaque agriculteur pouvait acheter jusqu’à deux sacs de semences.
Alors que les agriculteurs mécontents réclamaient des semences Mahyco, le partenaire national de Monsanto, ils ont du se contenter pour la moitié de semences concurrentes, de moins bonne qualité. Selon eux, les semences Mahyco ont un meilleur rendement et résistent mieux aux ravageurs.
Un agriculteur du district de Hunsur raconte : "On va devoir revenir demain ou envoyer quelqu’un de la famille pour avoir les semences dont on a urgemment besoin". Avec seulement 5000 sacs distribués, nombreux sont ceux qui repartent les mains vides. "On a jamais vécu ça. C’est la première fois qu’on doit se battre pour avoir les semences Bt. Je suis ici depuis 4 jours, aujourd’hui je n’ai reçu qu’un sac alors que j’en ai besoin de 10" ajoute un autre agriculteur.
Selon le Times of India seuls 20% des demandes pourront être honorées alors qu’il n’y a plus d’acheteur pour les semences locales (non-OGM). Bien que leur prix explosent, les semences transgéniques se vendent comme des petits pains. Un revendeur interrogé par le journal estime à 1% la part d’agriculteurs utilisant encore des variétés indiennes.
Dans ces circonstances, et sans ignorer les sérieuses difficultés rencontrées par ces agriculteurs, il devient difficile de croire à un échec des OGM en Inde quand des agriculteurs en réclament encore, qui plus est des semences Monsanto. Hélas, cela n’empêchera pas certains journalistes malhonnêtes de continuer à arranger la réalité, parfois avec la complicité de certains médias
En Inde, l’explosion de la demande pour le coton transgénique et la pénurie qui s’en est suivie a conduit le ministère de l’agriculture à mettre en place un rationnement et à organiser lui-même la distribution.

Je ne rentre volontairement pas dans le débat des sources de l'un et de l'autre, j'ouvre plutôt l'horizon:

But d'une entreprise: Faire des bénéfices.

Aujourd'hui on sait produire de qualité et en quantité suffisante sans passer par des grosses entreprises de produits phytosanitaire et OGM alors pourquoi le faire ? Pour enrichir les riches ? Surendetter les agriculteurs ?

Si vous me trouver un agriculteur qui a une terre saine et qui est heureux des OGM dites lui de ce faire connaitre dans la presse et éventuellement de passer à TF1 ...

Ensuite si vous n'êtes pas contre les OGM et pesticides n'hésitez pas, buvez en ! Mais moi je ne veut pas en trouver dans mon eau ni dans mon assiette c'est mon choix et je veut qu'on le respecte, comme je respecte le choix de ceux qui sont pour.

"la liberté s'arrête là où commence celle des autres"

Enfin je regrette de ne pas pouvoir discuter en "vrai" avec ceux qui pensent que les OGM d'aujourd'hui sont bien pour le consommateur. Je ne suis pas un fannatiste ou un terroriste, je n'impose pas mon point de vue.

Il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis.

Je ne suis donc pas contre un éventuel changement de point de vue aussi petit soit-il.

Une stratégie plus conventionnelle consiste à "diviser et récupérer". Pour cela, le cabinet de conseil MBD créa un modèle qui est encore utilisé aujourd’hui. Il divise les militants en 3 catégories : révolutionnaires, idéalistes et opportunistes. Tout l’art consiste alors à isoler les révolutionnaires, flatter les idéalistes et récupérer les opportunistes. Cette doctrine est à l’origine de nombreuses initiatives type "social business" (flatter les idéalistes) et de ces étranges partenariats entre entreprises et ONG (récupérer les opportunistes).Une solution alternative consiste à créer soi-même des associations bidons avec l’aide du marketing (faire figurer des termes rassurants et positifs dans le nom, même s’ils sont à l’opposé des objectifs recherchés) et des techniques de communications modernes (standards téléphoniques et maintenant internet qui permettent de mobiliser très rapidement et de donner l’impression d’un mouvement spontané et massif).Certains cabinets disposent même de professionnels de l’organisation, capable de se fondre dans une population et d’organiser efficacement ces mouvements"spontanés". C’est par exemple grâce a ce genre de stratégies que les assureurs ont réussi à faire capoter le projet d’assurance santé proposé par Bill Clinton.

...c est ce que je pense de certains "participants"., vous les reconnaîtrez

M. Stanislas (vendredi 17 janvier 2014 à 9:26) a fait étalage de son savoir et de sa capacité à débattre... du niveau qui lui permet de gober la propagande Gpéienne.

J'ai écrit : « ...de nombreuses plantes produisent naturellement des toxines pour se défendre contre les parasites et maladies. »

M. Stanislas répond : « Si les plantes sont capables de produire naturellement des toxines pour se défendre contre les parasites et maladies, il est donc inutile de fabriquer des plantes Bt produisant une toxine par "événement de transformation". »

M. Stanislas a tout simplement zappé le fait que si « de nombreuses plantes produisent naturellement des toxines », cela signifie nécessairement qu'il y en a qui n'en produisent pas, ou qui n'en produisent pas contre un parasite déterminé. Tel est le cas du maïs et de la pyrale.

.

M. Stanislas fait aussi mine de ne pas comprendre :« Par ailleurs, cette toxine est une bête protéine ».

Une bête protéine, c'est une protéine, M. Stanislas.

.

M. Stanislas a aussi une connaissance péremptoire des désirs des animaux.

À : « Elle est entièrement digérée par les mammifères, dont l’homme. », il rétorque : « Qui n’ont pas demandé à digérer des bidouillages de labo ».

.

M. Stanislas démontre aussi une formidable capacité de raisonnement. Et son ignorance – toute Gpéienne – de l'agriculture, de l'écologie et de l'économie.

Parce que « Ce genre de toxine – de protéine – est utilisé depuis des décennies en agriculture biologique », il conclut : « Donc aucun intérêt à utiliser les bidouillages de labo, il suffit d’opter pour le Bt utilisé en bio ».

Il se trouve que pour utiliser les bactéries naturelles, il faut traiter, alors que les plantes Bt ne nécessitent pas de traitement ; il faut aussi tr aiter au bon moment, renouveler le cas échéant si on a raté le vol, traiter plusieurs fois s'il y a plusieurs vols de pyrale... Mais le spécialiste de salon dit : « ...il suffit d'opter... ».

.

M. Stanislas a aussi une opinion péremptoire sur l'agriculture biologique.

Mais non, M. Stanislas, l'AB n'est pas un signe de qualité. L'agriculture biologique n'a qu'une obligation de moyens, pas de résultats... plus de 50 morts en Allemagne grâce aux graines germées « bio ».

.

M. Stanislas est aussi un grand spécialiste de l'agronomie.

C'est avec une très grande pertinence qu'il découvre que le Bt ne répond pas à tous les problèmes de parasites et qu'il faut donc utiliser des pesticides si l'on veut se débarrasser des parasites non-cible (enfin, si on veut s'en débarrasser). Et parce que le Bt (transgénique) ne résout pas tous les problèmes, son idéologie lui commande de conclure qu'il ne vaut rien.

M. Stanislas sait mieux que des millions d'agriculteurs...

Sa logique est aussi sidérante : « Le Bt des plantes GM peut ne pas être correctement utilisé, donc il est inefficace »...

C'est du même tonneau pour les herbicides.

.

Mais M. Stanislas a raison sur un point : j'ai cité une étude, sur les abeilles, dont je ne peux pas démontrer la pertinence. Pour la simple raison que cette étude fait dans l'alarmisme et le catastrophisme sur la base d'une construction intellectuelle délirante. En plus, ses résultats sont uniquement présentés sous forme de carte, sans possibilité de vérifier ; et de cartes dont la première série est fausse. Un des auteurs n'a pas été capable d'indiquer comment faire la correction...

Mais cette étude se fonde sur des statistiques nationales tout à fait pertinentes. Et il se trouve que le nombre de ruches a augmenté dans beaucoup de pays d'Europe entre 2005 et 2010 et, en particulier, en Espagne, grand producteur de maïs GM.

.

« OGM = agriculture toxique » ? Que M. Stanislas nous apporte des arguments convaincants puisque GP fait dans la propagande et le matraquage.

Simple question : avez-vous envie de manger ou faire manger (aux animaux) des plantes qui secrètent des pesticides ?

Autre question : les protocoles de Seralini étaient contestables. Ceux de Monsanto n'étaient-ils pas les mêmes, en pire, car les " expériences" étaient encore de plus courte durée ?

Enfin : pourquoi ne pas se méfier des conflits d'intérêt des experts Monsanto ?

aatea dit :« Stanislas dit :Vendredi 17 janvier 2014 à 13:41
Et aatea ne dit toujours pas à quoi sert le coton Bt en Inde
=>d’après vous? »

->On attend encore la réponse d’aatea

« êtes vous d’accord sur le faites qu’il y avait des suicides avant l’introduction des cotonniers gm? »

->Suicides qui existent toujours malgré le coton Bt.

Je vois que les posteurs ont cerné nos trolleurs pro-OGM qui écument vite les forums (il y a aussi d'autres lobbyistes de forum, qu'on pourrait appeler des "reprogrammateurs voyageurs" sur tous les forums ou débats concernant le 11/09, les vaccins, le nucléaire, le bio, le gaz de schiste, bref des préposés au formatage qui chassent tous les déviants et ceux qui remettent en cause un système.

Concernant les PGM, leur argumentaire se résume à : "les PGM ne sont pas pire que les cultures conventionnelles, donc vouloir s'en priver relève du sectarisme". Le tout avec un dogmatisme et une arrogance assez agaçants. Et bien sûr, ils piétinent l'opinion, le choix des consommateurs, juste bons à bouffer des poulets chlorés, des veaux hormonés, et bien sûr du bétail nourri aux PGM et vite tués avant de détecter tout impact (un peu comme des cobayes alcoolisés sacrifiés avant que leur foie commence à s'hépatoser). Bref, ces intervenants tombent à pic, puisque toute personne qui réfléchit et donc penserait à désobéir au meilleur des mondes ne serait qu'un naze. Avant de gerber le soja ou le maïs GM que je pourrai un jour avoir dans mon assiette (vu que je suis VG), je trouve que leur mépris pour les paysans, les consommateurs et les citoyens est émétique (aussi).

Bonsoir à tous. Je constate que sur ce blog beaucoup étalent leur science (réelle ou pas?). Pour ma part je pense qu'il serait urgent de se rendre compte que si les recherches scientifiques sont nécessaires elles ne sont pas forcément applicables tant que leurs résultats ne se sont pas avérés inutiles voire destructeurs pour notre santé. En l'espace d'un siècle 1/2 l'homme a "réussi" à détruire notre planète plus qu'en 2000 ans d'histoire. Est ce cela le progrès...?? Tout cela il faut bien le dire pour le profit de quelques requins de la finance à la tête de grosses sociétés internationales. Vous avez compris, je pense, que j'étais un inconditionnel de GP qui nous ouvre les yeux sur les MENACES SÉRIEUSES, sans faire de catastrophisme, qui pèsent sur nous. Continuez à avoir des oeillères, vos enfants vous en seront surement reconnaissant dans quelques années.
A bon entendeurs je vous salut.

Bonjour à tous

J'avais pas vu celle là ! Certains anti OGM voudraient même redéfinir le pollen du miel comme un ingrédient plutôt qu'un composant, afin d'obtenir la possibilité de l'étiquetter OGM au cas ou les abeilles iraient butiner sur des champs gm. jusqu'au boutisme quand tu nous tiens!!!
http://www.ouest-france.fr/leurope-fait-son-miel-du-debat-sur-les-ogm-1853745

Sinon M. Wackes Seppi, je salue votre très jolie démonstration de l'incompétence caractérisée de M.Stanislas pour traiter de ce sujet. Faut dire qu'il tend le bâton...

Greenpeace nous dit "Dans quelques semaines, les semis vont commencer et du maïs OGM pourrait être mis en culture ..."

- Je pense qu'il n'y aura pas de culture d'OGM en France , même s'il faut rester très vigilant .
La population ET les agriculteurs eux-mêmes y sont défavorables dans leur écrasante majorité.
Et puis il faut aussi comprendre qu'une parcelle de maïs OGM fauché (car elle le sera dans tous les cas), çà n'est pas très rentable. AUCUN assureur n'est prêt à indemniser un champ d'OGM fauché...(et il le sera) . Nos agriculteurs en ont conscience et ils ne se lanceront pas dans un mode de culture aussi risqué qui menace de les ruiner !

Il ne faut pas être dupe concernant les Pro OGM !! J'avais envie de lui mettre des claques, tellement d'arrogance dans ces réponses. Et j'ai déjà mon avis sur la question de toute façon. Par contre, c'est la première fois que je me retrouvais face à une personne qui ventait les bienfaits de l'OGM !! Vraiment très bizarre !! Par contre, il n'est pas intervenu lorsque j'ai parlé des gaz de schistes, il n'a pas encore d'avis pour dire que ça aussi ça va être super bien pour la planète. Enfin comme l'a dit une certaine personne, faut les éviter, c'est mieux. De toute façon, cela ne fait pas avancer les choses !! Bonne soirée les défenseurs de la nature et sa préservation

@ Al,
" j’aimerais beaucoup que vous nous laissiez quelques références supplémentaires, des livres ou des travaux scientifiques que je pourrais lire pour me faire une opinion propre sans le concours ni d’arte ni de monsanto."
=> Pour ce qui est des livres, ils sont nombreux sur le sujet. Je peux vous conseiller celui-ci :
....://www.amazon.fr/Biotechnologies-v%C3%A9g%C3%A9tales-Collectif/dp/2311003607 (Je vous laisse remplacer les petits points par http)
Pour les articles scientifiques, lisez-en un maximum et vous arriverez à vous faire une idée par vous-même. Sinon, dites moi quels sont les sujets qui vous intéressent à propos des PGM et on pourra voir ça ensemble.

"je donne cependant quelques euros chaque mois à greenpeace"
=> En faisant ça vous contribuez à développer l'obscurantisme et le saccage de travaux scientifiques. Mais après tout, ça vous regarde.

"Merci à vous, et encore bravo pour la richesse de votre argumentation (qui fait avancer le débat et devrais être accueillit avec beaucoup d’intérêt, plutôt qu’avec hostilité et fermeture d’esprit)."
=> L'ouverture d'esprit n'est pas une qualité que l'on retrouve souvent chez les anti-OGM. Il n'y a qu'à lire leurs contributions ici pour s'en faire une idée.

@ Samayone,
" il suffit de savoir ke la culture OGM prend les agriculteurs en otage, et les traitant kom hors-la-loi s’ils s’avisaient de replanter les semences récoltées"
=> Cela dépend des contrats qui engagent le semencier et l'agriculteur. Il y a des pays où l'agriculteur peut tout à fait ressemer une partie de sa récolte, même si celle-ci est issue d'OGM (sauf s'il s'agit d'hybrides F1 bien entendu, OGM ou non).

"De plus , cher gfp ki ricane cyniquement losque l’on parle de vibrations, toi ki est si cultivé lol, n’as tu pas appris ke l’univers n’est KE vibrations, ke chacun des atomes ki nous constituent n’est KE vibration, ke la terre a sa propre fréquence, etc…"
=> Je ne vois pas le rapport avec ce que j'écrivais plus haut.

@ AON,
"Nous (voir) ?"
=> Oui, "nous", pronom de la première personne du pluriel, cela inclut vous, les autres intervenants sur ce blog et moi-même.... "nous".

@ Xavier,
"Pourquoi devront-on porter plus de crédit aux revues scientifiques qu’au travail d’un journaliste, fusse-t-il d’ARTE ?"
=> Les publications scientifiques relatent les travaux réalisés par des chercheurs qui sont censés suivre des démarches permettant de répondre aux questions posées. Ces travaux ne sont pas toujours parfaits mais ils permettent d'accumuler des connaissances et des données qui construisent le savoir. Quant à la journaliste d'Arte en question elle est connue par être une championne du pipeau et qui est absolument incapable de réaliser la moindre investigation qui irait au-delà de la propagande qu'elle veut faire passer. La liste de ses mensonges et manipulations est longue comme le bras.

"Vous savez pertinemment que notre société est gangrenée par les conflits d’intérêts et que nombre d’études scientifiques ne sont pas crédibles parce que partisanes (question de financement)."
=> Oui, mais encore ? Dois-je pour autant ignorer toutes les publications scientifiques ? Les travaux publiés sont avant tout jugé pour leur pertinence et par leur solidité au vu des connaissances déjà acquises puis celles acquises par la suite.

"Sans aller chercher midi à 14 heures, n’importe quel être censé est capable de comprendre que le problème majeur des abeilles est lié à la chimie dans l’agriculture (même si il y en a d’autres, en particulier sur l’appauvrissement de l’espèce): tout simplement parce que si vous éloignez les abeilles de ces sources de pollution, elles vont par miracle mieux. "
=> Il n'a jamais été montré que le problème majeur des abeilles seraient lié à "la chimie dans l'agriculture" ni même qu'éloignées de ces polluants les abeilles se porteraient mieux (et ne me sortez pas le hoax des abeilles en ville). Les abeilles se portent très bien au Canada et pourtant elles sont exposées à des surfaces considérables de colza traités aux néonicotinoïdes. Mais ce n'est pas le sujet de ce billet.

"Et pourtant, des “études scientifiques” continuent de “prouver” que ces produits sont sans dangers."
=> Une étude scientifique ne "prouve pas l'absence de danger". Elle mesure le risque lié à l’exposition à un danger. On ne peut pas prouver scientifiquement l'absence de danger.

"C’est sur ce point qu’on rejoint le cas des OGM: les études sont souvent incomplètes ne serait-ce que parce que les impacts sanitaires nécessiteraient des années de recul."
=> Et pourquoi faudrait-il des années de recul ?

"Comment pouvez-vous imaginer qu’une plante qui produit elle-même son insecticide ou pesticide puissent être sans dangers ?"
=> Votre question est mal formulée. Vous devriez remplacer le mot "dangers" par "risque". Et là il faut distinguer de quels risques vous parlez, risques environnementaux ou sanitaires. Dans le cas des plantes Bt, on a des plantes qui expriment une protéine (ou plusieurs) de la famille des protéines Cry qui est/sont toxiques pour certains insectes (pas tous) et qui n'ont jamais fait preuve de leur toxicité pour les mammifères, même à très fortes doses, des doses des centaines de milliers de fois supérieures à celles auxquelles vous pourriez être exposées. A partir de là on peut affirmer sans trop de risques de se tromper que vous ne risquez pas grand chose en ingurgitant des fifrelins d'une protéine que vous digérerez en même temps que la plupart des autres protéines de votre alimentation. Pour l'environnement il faut comparer quels sont les risques d'utiliser une plante Bt en comparaison aux risques pour l'environnement d'être exposé à une autre technique de contrôle des ravageurs. Il ressort des études sur ce sujet qu'il est beaucoup moins risqué pour l'environnement et pour l'agriculteur d'utiliser des plantes Bt que de pulvériser ses champs avec des insecticides, ce qui n'est pas une surprise en soit.

" Car vous allez finir par retrouver ce produit dans votre estomac, c’est évident. Vous allez surement me dire qu’en traitant moins les plantations, le consommateur est finalement gagnant ? Mais personnellement, je ne veux tout simplement pas en ingurgiter du tout !"
=> Vous ne voulez pas ingurgiter de protéines ?

"Les discours qui consistent à dire que c’est obligatoire pour des questions de productivité sont complètement cons dans la mesure où on sait tous que tout finit à la poubelle."
=> Vous achetez de la nourriture pour la mettre à la poubelle ? Par ailleurs personne ne dit que les OGM seraient obligatoires, ni même la productivité. Tout dépend du marché que vous ciblez.

" Nourrir la planète est la dernière préoccupation des industriels. La seule chose qui les intéresse, soyons honnêtes, c’est de protéger un business, et la propriété intellectuelle est très pratique pour ça."
=> L'industriel veut faire de l'argent en vendant des produits meilleurs que la concurrence. C'est normal, c'est son job.

"La preuve, c’est qu’on voudrait même m’empêcher, moi petit jardinier du dimanche, de semer mes propres semences, d’utiliser de vieilles variétés, etc. Alors imaginez la situation d’un agriculteur."
=> Vous avez le droit de semer ce que vous voulez dans votre jardin (en dehors de plantes illicites). L'agriculteur, lui, n'est pas soumis à la même réglementation.

"Le jour où la science sera vraiment de retour dans cette histoire, sans conflit d’intérêt, pour le bien de l’humanité, etc. on pourra reparler d’OGM. "
=> L'OGM n'est que le produit d'une technologie appelée transgénèse. Or cette technologie en soit est loin de toute considération politique, économique ou philosophique.

@ vinel,
"JE voudrais que l’on me fasse connaitre avec preuves les choix qu’ont les cultivateurs de coton et cela dans la durée?"
=> Je ne vois pas pourquoi vous dites "dans la durée". Le cultivateur de coton va voir son semencier local et il lui achète les semences qu'il choisit dans son catalogue. Le semencier approvisionne son catalogue en fonction de la demande. Si les agriculteurs étaient nombreux à demander des semences non-Bt, il fournirait du non-Bt.

"Quelle est le résultat économique qui conduit à préférer les OGM?"
=> ....://www.pnas.org/content/early/2012/06/25/1203647109 (Je vous laisse remplacer les petits points par http).

"Quelle est la raison vérifiée des suicides?"
=> Les raisons sont nombreuses. Lisez le rapport de l'IFPRI que je citais plus haut dans le texte (Mercredi 15 janvier 2014 à 21:45).

"Quelle est l’évolution de la situation économique des cultivateurs du plus petit au plus grand et comment evolue t elle?"
=> Je ne comprends pas vraiment votre question.

"Quelle est la situation sanitaire et comment évolue t elle parmi ces agriculteurs?"
=> Les petits agriculteurs pulvérisent malheureusement bien souvent sans la moindre protection. Ils s'exposent ainsi à des doses élevées de produits toxiques. La culture de cotonnier Bt a permis de réduire de façon conséquente l'exposition de ces agriculteurs:
....://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1046/j.1365-313X.2002.01401.x/full (Je vous laisse remplacer les petits points par http)

@ JojO
"But d’une entreprise: Faire des bénéfices."
=> Oui, et ?

"Aujourd’hui on sait produire de qualité et en quantité suffisante sans passer par des grosses entreprises de produits phytosanitaire et OGM alors pourquoi le faire ? Pour enrichir les riches ? Surendetter les agriculteurs ? "
=> Peut-être tout simplement pour diversifier les outils disponibles pour les agriculteurs ? Réduire leurs coûts ? Faciliter leur travail ? Leur fournir des plantes plus faciles à cultiver ? ...

"Si vous me trouver un agriculteur qui a une terre saine et qui est heureux des OGM dites lui de ce faire connaitre dans la presse et éventuellement de passer à TF1 …"
=> Ils sont 17 millions à en cultiver, ce ne devrait pas être trop difficile.

@ Tatania,
"Pour cela, le cabinet de conseil MBD créa un modèle qui est encore utilisé aujourd’hui. Il divise les militants en 3 catégories : révolutionnaires, idéalistes et opportunistes."
=> Les révolutionnaires (les casseurs de type faucheurs), les idéalistes (les greenpeace et autres), les opportunistes (le criigen et sa clique).

@ soleil vert,
"Concernant les PGM, leur argumentaire se résume à : “les PGM ne sont pas pire que les cultures conventionnelles, donc vouloir s’en priver relève du sectarisme”."
=> Vous n'avez pas bien suivi. Même s'il y a une bien forme de sectarisme chez de nombreux anti-OGM, ce n'est pas ce que je leur reproche en particulier. S'ils veulent se priver des OGM, je n'y vois absolument aucun inconvénient, le problème est qu'ils veulent m'imposer leur sectarisme et leur obscurantisme.

". Et bien sûr, ils piétinent l’opinion, le choix des consommateurs, juste bons à bouffer des poulets chlorés, des veaux hormonés, et bien sûr du bétail nourri aux PGM et vite tués avant de détecter tout impact (un peu comme des cobayes alcoolisés sacrifiés avant que leur foie commence à s’hépatoser)."
=> Là non plus, vous n'avez pas suivi. Libre à vous d'acheter ce que bon vous semble.

"Bref, ces intervenants tombent à pic, puisque toute personne qui réfléchit et donc penserait à désobéir au meilleur des mondes ne serait qu’un naze."
=> Pour pouvoir réfléchir il faut déjà pouvoir le faire en appuyant sa réflexion sur des bases factuelles. Ce n'est clairement pas le cas de tous les intervenants qui s'expriment ici.

@ Bavarois,
"Pour ma part je pense qu’il serait urgent de se rendre compte que si les recherches scientifiques sont nécessaires elles ne sont pas forcément applicables tant que leurs résultats ne se sont pas avérés inutiles voire destructeurs pour notre santé."
=> Mmmmh, je ne suis pas certain que c'est ce que vous vouliez réellement exprimer.

Je sors d'une conférence sur les OGM animé par christian Velo BIOLOGISTE moléculaire chercheur et maitre de conférence a voir pour les convaincus du danger des ogm dont je fais parti et pour les pros OGM celà vous donnera peut être les réponses que vous attendez. .Il faut les arrêter avant qu'ils ne détruisent la planète.Je travaille dans la construction écologique et on rencontre les mème problèmes avec les matériaux naturels barrage des gros trusts st gobin et les bètonniers , notre santé et notre bien-etre leurs importe peu ce qu'ils veulent c'est le pouvoir et notre dépendence.
Pour ce qui est des milices le gouvernement américain les utilisent en Afganistan en Irak .... ils nont jamais nié leurs existences et n'ont jamais attaqué en procès les journeaux qui en ont parlé étonnant. Vive les faucheurs

Accueil > Libertés > Les grandes multinationales espionnent les mouvements écologistesLibertés

Les grandes multinationales espionnent les mouvements écologistes

NAFEEZ AHMED (THE GUARDIAN) / ELISABETH SCHNEITER (REPORTERRE)vendredi 6 décembre 2013

Recommander cette page

Un récent rapport montre que nombre de très grandes entreprises recourent régulièrement à des agences d’espionnage pour surveiller les associations environnementales et altermondialistes.Un nouveau rapport du Center for Corporate Policy (CCP) à Washington apporte des preuves qui montrent comment certaines des plus grandes sociétés du monde ont établi un partenariat avec des entreprises privées de renseignement et avec les agences de renseignement du gouvernement américain, dans le but d’espionner des activistes et des associations à but non lucratif, principalement celles qui défendent l’environnement.Ce rapport s’appuie sur un large éventail de données publiques, comme des procès ou des enquêtes journalistiques. Il dresse le tableau inquiétant d’un programme d’espionnage industriel mondial hors de contrôle, montrant que jusqu’à un quart des activistes sont peut-être des espions privés infiltrés.Le rapport montre que le fait qu’une action de protection de l’environnement « ... diminue ou même simplement menace les actifs ou l’image d’une entreprise », suffit pour justifier un espionnage corporate.Greenpeace est l’un des groupes le plus souvent ciblé, et par différentes entreprises. Dans les années 1990, Dow Chemical, le plus grand producteur de chlore dans le monde, a fait espionner Greenpeace par la firme de sécurité privée Beckett Brown International (BBI), en raison de la campagne de l’association contre l’utilisation de chlore pour la fabrication du papier et du plastique.Entre autres actes d’espionnage on remarque “le vol de documents dans les poubelles, l’infiltration d’agents au sein des groupes, l’espionnage des bureaux, écoutes téléphoniques de militants, et des réunions confidentielles. »

http://www.reporterre.net/spip.php?article5109

Merci à tous pour vos commentaires qui cernent bien des sujets, et qui éclairent on ne peut mieux les dangers d'une science sans conscience portée par des individus d'égale inhumanité. Merci à Greenpeace pour le travail colossal effectué depuis tant d'années, sur presque tous les fronts, à savoir OGM, nucléaire et Amazonie, entre autres ... Merci à Raloul, Zeppe, Patrick et Soleil Vert pour vos analyses si pertinentes et profondément ancrées dans l'âme de la Terre. Merci pour ces informations qui permettent de discerner le vrai du faux, les vrais humains des "clones" ... Pardon pour ma rudesse envers ceux ou celles qui croient que les OGM, entre autres fumisteries (le nucléaire par exemple, pour ne citer que le pire) peuvent apporter quelque "progrès"... Ceux ou celles qui les vendent n'ont en effet rien compris à la Vie, et leur manque de coeur et d'âme nous montre bien qu'il ne faut avoir aucune pitié pour ces parasites, et les noyer en effet (au moins en virtuel) dans leurs cuves de produits toxiques. Il faut continuer d'informer les agriculteurs de tous pays et notamment ceux qui n'ont pas d'ordinateurs, qui leur permettraient de comprendre la portée destructrice des semences nourries aux produits chimiques, détruisant au passage la faune, la flore et la microbiologie de la terre. C'est après avoir vu les résultats filmés (reportage) d'une étude menée sur 2 ans concernant les effets du maïs transgénique, en tant que nourriture, sur des rats, que j'ai pu me rendre compte de la véracité des propos tenus par la Confédération Paysanne, entre autre, ou de Greenpeace, et de l'importance de refuser catégoriquement l'utilisation de ces denrées mortelles pour les humains et les animaux. (les rats développent des tumeurs cancéreuses énormes, au bout de quelques mois d'ingestion de maïs transgénique) Il est de plus en plus connu et reconnu que les OGM, comme la médecine allopatique sont issus de produits synthétiques ou chimiques, visant à la destruction de la vie (à "moyen" terme, afin que les ventes générent au passage, de bons profits). Il est de plus en plus connu et reconnu que les dirigeants de nos nations sont eux-mêmes plus que corrompus, par des mafieux ou des êtres sans âme, sans coeur et sans esprit ... Manipulés par ce que certains appelent "l'énergie luciférienne" ... Il est heureux que la lumière circule plus vite que l'ombre ... Et que les informations vitales atteignent plus rapidemment les intelligences humaines que les clones (ou autres "trolls" - qui ne sont pas en mesure d'apprendre quoi que ce soit, puisqu'ils sont manipulés et programmés pour exécuter les ordres de leurs funestes "patrons") ... Faisons donc comme l'amarante, qui repousse les cultures OGM avec beaucoup d'humour ... Et continuons d'acheter nos fruits et légumes chez les agriculteurs bios qui donnent à leurs produits le goût de la vraie vie.

La greffe de cœur. Les premiers patients qui ont bénéficié d'une greffe de cœur sont tous morts. Est ce que ça veut dire qu'on aurait dû arrêter les recherches en se disant qu'il ne faut pas se prendre pour Dieu ? Moi je crois que la recherche sur les ogm n'est pas néfaste en soi, je pense qu'elle doit être contrôlée au maximum, afin d'empêcher la pollinisation des cultures environnantes, et que les ogm ne devraient pas se retrouver dans nos assiettes tant que les doutes ne seront pas dissipés. D'ailleurs il me parait adhérent de manger des ogm sans même le savoir, déjà au nom de la liberté de l'individu. Mais je pense qu'on ne doit pas fermer le débat de manière systématique, et je ne vois pas l’intérêt de ce forum si c'est pour tous vous entre brosser dans le sens du poil en disant "les ogm c'est pas bien".

aberrant*

je n'ai pas besoin de toute ses références, pseudo scientifiques renseignées par des lobbys industriels.
On va essayé de m'expliquer que c'est important d'avoir un mais résistant à la pyral!!!!! Mais c'est tout simplement aberrant. J'ai l'impression que bcp de personnes qui défendent les ogm n'ont jamais pratiquer ou approché l'agriculture, n'ont jamais semé une graines, n'ont jamais travaillé un sol, et tout simplement n'ont jamais regardé l'environnement dans lequel ils vivent. Le mais si il était cultivé sous les latitudes où ils devrait etre cultivé, dans le respect de ses multiples variétéz il n'y aurait aucun problème. Mais vous vous croyez tout puissant à choisir vos variétés comme vous choisirez des options sur vos voiture, avec la naiveté qu'il n'y aura aucune conséquences. Avez vous déja entendu parler d'un écosystème??? avez vous déja travaillé dessus pour comprendre comment ça fonctionne???
Pour le coup il n'y a nul besoin d être un scientifique n'importe qui peut en faire l'expérience,
et prendre le temps de comprendre que les ressource sont présentent, ils nous suffit simplement de les utiliser intelligemment. Les firmes agroalimentaires, semencier cherche juste à privatiser ce qui nous appartient déja nos ressources.

@ Lau D

"Il faut continuer d’informer les agriculteurs de tous pays et notamment ceux qui n’ont pas d’ordinateurs, qui leur permettraient de comprendre la portée destructrice des semences nourries aux produits chimiques,...."

- Oui, mais c'est loin dêtre suffisant.
Au Brésil, en Argentine, au USA, des millions d'hectares de terre sont cultivés avec des OGM. Ces terres ne sont pas cultivés par des "agriculteurs" qui choisissent délibérément de cultiver des OGM. Elles sont cultivées par des "ouvriers agricoles" et appartiennent à des investisseurs financiers, des actionnaires, des fond de pension et autres assurreurs qui "placent" leur pognon dans ce marché très juteux.
Il faut donc, bien plus qu'informer les agriculteurs . Il faut surtout( bataiiler contre la dérégulation de la finance, contre l'ultra libéralisme et INTERDIRE ces pratiques qui font que des pays entiers sont cultivés avec des OGM alors que TOUT LE MONDE y est opposé.

J'en veux pour preuve, la non réponse à mon précédent post, lorsque je défiais quiconque de me trouver la moindre revendication d'agriculteur en faveur des OGM (pétition ou manifestation). Je n'ai pas eu de réponse car la rééponse est qu'il n'existe pas d'agriculteurs favorables aux OGM (ou alors ils sont insignifiant en nombre).

Il suffit aussi de constater que TOUS les pro-OGM qui polluent avec beaucoup de bétise ce forum (car ils n'ont aucune chaance de convaincre quelqu'un) sont TOUT, sauf des agriculteurs.
Des GFP, aatea, Wackes seppi, trafic ou ScienceForFuture , ne sont pas des agriculteurs mais des financiers, des lobbyistes, les seuls en réalité à vouloir un monde couvert d'OGM. Nou n'avons pas à les laisser faire et nous avons le DEVOIR de détruire leur recherche stupide et inutile, et les exploitations qu'ils font faire sur des surfaces agricoles.

Pour désherbé, on a pas besoin d'herbicide chimique et encore moins de plantes résistantes à ces produits. la mauvaise herbe s'enlève manuellement ou mécaniquement. Il existe des machines à déserber aussi bien pour le petit jardinier que pour les grandes exploitations.
Pour se débarrasser d'un insecte ravageur ou d'une maladie fongicide, nous n'avons pas besoin de plante BT qui produisent un pesticide. La rotation des cultures permet d''empêcher des ravageurs de s'installer en nombre et durablemement.
Bref les OGM çà n'est inventer QUE pour ceux qui veulent transformer une terre en éternelle exploitation de maïs ou autre céréale) qui ne peeut pousser qu'à grand renfort d'engrais chimique.

Le combat c'est tout d'abord la soif de pognon de ces financiers sans scrupule ,bien plus que l'information auprès des agriculteurs qui eux, sont très majoritairement hostiles aux OGM !

Bonjour,
Je suis qu'un consommateur néophyte en ce domaine ou semble s'affronter deux catégories de personnes fort au courant sur le sujet.
Chacun cite tel professeur, telle revue, tel reportage. Aucun n'indique qui il est.
Dire qu'on est père d'enfants est suranné? Qu'on s'engage pour leur avenir même si on travaille chez un producteur d'OGM? De ce fait, indiquer qui on est peut aider à clarifier le débat.
Que m'importe qu'il se trouve un géant des semences derrière Pierre où Paul où un syndicat pour Jean, l'intérêt réside dans l'argumentaire. Bien qu'il me revienne en ce débat le "rôle d'innocent", il m'appartient de me faire une opinion.
Le débat, de très bonne qualité jusqu'à présent, ne peut que s'améliorer si venait à cesser les accusations inutiles puisque que les choses étaient dites clairement.
Bien cordialement.

un agriculteur avec toute la connaissance de son métier ne peut pas militer pour les ogms, ce serait se tirer une balle dans le pied. C'est détruire ces outils de travail, toute personne qui travaille dans ce domaine, se rend compte en pratiquant que tout est dans le sol, que tout vient de la terre vous pourrez modifiez tant que vous voudrez, la plante en elle même,vous ne trouverez pas de solution à l'agriculture.

nous avons tué nos sols a coup de produit phytopharmaceutique et d'engrais chimique, hybridé des variétés pour plus de rendement sur des sols morts et un écosystème dévasté, Ces industrie chimique on volée et saccagé le savoir faire de nos anciens, et ceux la mm font de constat d'échec et veulent nous innonder avec des inventions de plantes breveter en laboratoire. Nos agriculteur sont malheureusement pris en otage mais certainement pas pour les ogm.

Le metier de la terre c'est le métier de la vie parmis tant d'autre, métier de la confiance, de l'équilibre, du respect de soi et du milieu dans lequel on évolue je défie tout le monde de faire germer une graine d'observer ses besoins et de se faire confiance pour la cultiver instinctivement tout le monde peut le faire, si et seulement si on reste humble et on observe.

Re,

Mince. Ma lecture était incomplète.
Effectivement le débat semble faussé par les écrits de quelques interventionnistes.
Mon commentaire ci-dessus, vraiment celui d'un "innocent", mérite la mention ►Nul!

Bien cordialement à certains;
Bien des choses à d'autres.

Wackes Seppi dit :« M. Stanislas (vendredi 17 janvier 2014 à 9:26) a fait étalage de son savoir et de sa capacité à débattre… du niveau qui lui permet de gober la propagande Gpéienne. »

->Bla bla bla inutile, on sait très bien que Wackes Seppi est pro OGM.

« M. Stanislas a tout simplement zappé le fait que si « de nombreuses plantes produisent naturellement des toxines », cela signifie nécessairement qu’il y en a qui n’en produisent pas, ou qui n’en produisent pas contre un parasite déterminé. Tel est le cas du maïs et de la pyrale. »

->Le maïs Bt est très attractif pour la pyrale. Pour régler le problème il suffit de ne plus en cultiver et de passer au maïs bio.

«Une bête protéine, c’est une protéine, M. Stanislas. »

->Pourquoi bête ? Wackes Seppi ne sait pas.

« M. Stanislas a aussi une connaissance péremptoire des désirs des animaux.
À : « Elle est entièrement digérée par les mammifères, dont l’homme. », il rétorque : « Qui n’ont pas demandé à digérer des bidouillages de labo ».

->Changement de discours, le caméléon-magicien-manipulateur Wackes Seppi ne parle plus de « mammifères, dont l’homme » mais d’animaux seulement, pour éviter d’avoir à rendre des comptes aux humains qui n’ont pas demandé à digérer des toxines de plantes Bt .

« Il se trouve que pour utiliser les bactéries naturelles, il faut traiter… il faut aussi tr aiter au bon moment, renouveler le cas échéant si on a raté le vol, traiter plusieurs fois s’il y a plusieurs vols de pyrale… »

->On a compris que Wackes Seppi préfère le bidouillage des plantes en laboratoire, c’est plus en conformité avec son statut d’asservi aux délinquants biotech.

« les plantes Bt ne nécessitent pas de traitement »

->Wackes Seppi se contredit : « le Bt ne répond pas à tous les problèmes de parasites il faut donc utiliser des pesticides si l’on veut se débarrasser des parasites non-cible » dixit Wackes Seppi

« M. Stanislas démontre aussi une formidable capacité de raisonnement. Et son ignorance – toute Gpéienne – de l’agriculture, de l’écologie et de l’économie. »

->Pas de démonstration, dommage.

« Mais non, M. Stanislas, l’AB n’est pas un signe de qualité. »

->Ce n’est pas un signe de non qualité.

« L’agriculture biologique n’a qu’une obligation de moyens, pas de résultats… »

->Les moyens employés donnent obligatoirement des résultats.

« plus de 50 morts en Allemagne grâce aux graines germées « bio ».

->Wackes Seppi a-t-il réussi à faire interdire la production de graines germées bio ? Ben non.

« M. Stanislas sait mieux que des millions d’agriculteurs…
Sa logique est aussi sidérante : « Le Bt des plantes GM peut ne pas être correctement utilisé, donc il est inefficace »

->Wackes Seppi ne peut qu’admettre cette vérité.

« Mais M. Stanislas a raison sur un point : j’ai cité une étude, sur les abeilles, dont je ne peux pas démontrer la pertinence. Pour la simple raison que cette étude fait dans l’alarmisme et le catastrophisme sur la base d’une construction intellectuelle délirante. En plus, ses résultats sont uniquement présentés sous forme de carte, sans possibilité de vérifier ; et de cartes dont la première série est fausse. Un des auteurs n’a pas été capable d’indiquer comment faire la correction…»

->Le discours de Wackes Seppi est parfaitement incohérent, Wackes Seppi veut démontrer une augmentation du nombre de ruche avec une étude dont la pertinence est indémontrable.

« OGM = agriculture toxique » ? Que M. Stanislas nous apporte des arguments convaincants puisque GP fait dans la propagande et le matraquage. »

->Facile, plantes Bt= toxines= agriculture toxique, plantes RR=roundup à gogo+autres cocktails d’herbicides= agriculture toxique

soleil vert dit :Vendredi 17 janvier 2014 à 18:48

ce cher soleil vert ...
alors toujours aussi fier de vous et de votre phrase
rien à cirer - lipase - muco?

vous savez les personnes qui meurent petit à petit étouffées, vous avez dit quoi déjà? Il faudrait arrêter les recherches pour trouver des médicaments permettant de les guérir.

mais c'est vrai que les faucheurs de science n'ont pas vraiment beaucoup d'intérêt pour les personnes souffrant de maladies, de malnutrition ...

Stanislas dit :Vendredi 17 janvier 2014 à 18:43
...
Suicides qui existent toujours malgré le coton Bt.

=> et on recommence comment voulez-vous que la culture d'une plante permette d'arrêter les suicides?

c'est absurde

Stanislas dit :Samedi 18 janvier 2014 à 9:13
..
Le maïs Bt est très attractif pour la pyrale. Pour régler le problème il suffit de ne plus en cultiver et de passer au maïs bio.

=> le maïs bt permet de lutter contre la pyrale, le maïs bio est apprécié par la pyrale, vous voulez que les cultivateurs n'aient aucune récolte?
c'est compliqué de vivre sans gagner de l'argent ....

aurelie dit :Samedi 18 janvier 2014 à 8:46
un agriculteur avec toute la connaissance de son métier ne peut pas militer pour les ogms,
...
=> beaucoup d'agriculteurs qui ont le choix préférent diminuer voir supprimer l'utilisation de pesticides.
surtout si (comme dans beaucoup de pays en voie de développement ,les pesticides sont soit trop cher soit très toxiques)
les plantes bt permettent de le faire
....

Merci Zeppe de votre attention et du supplément d'information ... Je ne savais pas que les parties du monde dont vous parlez sont à ce point couvertes de ces cultures destructrices de vie, générant de gros profits. Je pensais aux pays en "voie de développement" dont les agriculteurs ont gardé une capacité de réflexion, qui hésitent à suivre la mode du rendement sous n'importe quelle condition et de la pseudo facilté d'utilisation. Je comprend bien que le problème ne vient pas (seulement) des ouvriers, qui ne pensent qu'à leur "survie" immédiate en se rendant complices de ce système, de leur propre destruction, et j'adhère au fait qu'il est urgent de dépolluer le mental (par l'éradication ?) des dirigeants des grosses exploitations - et de nos pays - qui ne voient dans ce type de culture qu'un intêret de profit. Je pensais simplement à continuer de diffuser ces informations auprès du "grand public" de manière à ce que ce soient les ouvriers eux-mêmes qui prennent conscience de leur rôle, et se libèrent au moins psychologiquement du joug de ce conditionnement insensé. Beaucoup l'ont fait ici en France, grâce au travail acharné d'associations de défense et de protection de la vie (sur les plans de la santé, de l'agriculture, des animaux) et d'autres le font ou le feront je l'espère, grâce au travail non moins acharné des ONG (Organisations Non Gouvernementales) qui oeuvrent dans toutes ou presque les parties du monde qui ne sont pas contaminées. Personnelement il ne m'a fallu que 2 ans pour cerner le sujet, tant j'entends parler des dangers des OGM, et j'ai bon espoir que les gens peu à peu se rendent compte de l'inutilité de cette "science" et de ses effets plus que nuisibles. Ma révolte personnelle réside dans mon choix d'alimentation. Si tous les adeptes, défenseurs et cultivateurs d'OGM périssent dans leurs assiettes, ce n'est pas moi qui les plaindrait. Je diffuse néamoins les "bonnes infos" sur la valeur nutritionnelle des produits bios et des plantes saines qui sont en elles-mêmes des nutriments pour la santé, auprès de mes proches, et de tous les gens que j'aime et que j'entends protéger ! Bien à vous. Namasté.

Je suis toujours scotchée de lire certains textes pro-OGM. Ca va à l'encontre de certaines valeurs, le respect par exemple. Et ça arrange les lobbies. Ce n'est malheureusement pas une caricature (les vilains contre les gentils). C'est triste, voire pitoyable. L'attrait du gain à tout prix a encore de longs jours devant lui.
Ca fait du bien de voir que des organisations comme Greenpeace fassent entendre haut et fort certains scandales. Et les personnes qui écrivent des tartines pro-OGM ne font que cristalliser les positions écologistes. Continuez, on aura encore plus envie de lutter contre vos opinions, car derrière vos pseudo-arguments se cachent la cupidité, la malhonnêteté, l'arrogance.

Mon cher GFP,

Rien que de lire tes interventions m'amuse beaucoup. Les termes "scientifiquement prouvé" n'ont aujourd’hui plus aucune valeur, ils devraient être remplacés par "Financièrement prouvé" termes plus appropriés.

En ce qui concerne le "torchon" de Séralini, il a été tout simplement retiré de la publication parce que le nouveau rédacteur en chef du journal est un "ancien" de Monsanto. La firme a des tentacules partout.

Quand tu dis "les commentaires servent à alimenter la réflexion", l'exemple de Séralini est édifiant, le bâillonnement est de mise. Ou sont la réflexion et le dialogue ?

Quand tu dis "Séralini est le seuil scientifique" je dirais que c'est le seul à avoir eu les couilles de s'attaquer à Monsento la majorité de ces pseudo-scientifiques étant à la botte des lobbys.

etc etc

Je te propose de manger des OGM quotidiennement et de voir dans quelques années le résultats.

La question qui me vient à l'esprit c'est : pour qui travailles-tu ?

Je te souhaite tout de même bon vent. Un jour, toute la connerie humaine nous reviendra en pleine figure. Mon grand père disait déjà dans les années 30 que l'homme serait à l'origine de sa propre extinction ! Face a de tels propos j'en viens presque à rêver qu'un jour que cette destinée s'accomplisse pour laisser la nature reprendre ses droits.

Cassandra dit :Samedi 18 janvier 2014 à 13:35
...
le respect par exemple. Et ça arrange les lobbies. Ce n’est malheureusement pas une caricature (les vilains contre les gentils). C’est triste, voire pitoyable. L’attrait du gain à tout prix a encore de longs jours devant lui.
=> le respect???
le manque de respect dont fait preuve greenpeace pour les pauvres (voir la campagne qu'ils ont fait contre la distribution de nourriture lors de famine en Afrique par exemple et proprement catastrophique

Stop OGM dit :Samedi 18 janvier 2014 à 14:08
....
En ce qui concerne le “torchon” de Séralini, il a été tout simplement retiré de la publication parce que le nouveau rédacteur en chef du journal est un “ancien” de Monsanto. La firme a des tentacules partout.

=> raté, il ést tellement nul qu'a part quelques personnalités, il a été rejeté par l'ensemble du monde scientifique.
(il a reussi un belle exploit, il est rare qu'une "étude" soit aussi unanimement rejeté dans le monde scientifique.

Il n'est plus crédible vis à vis de ces anciens pairs, reste pour lui le grand publique ou il continue sont buisness de marchands de peurs.

les plantes gm font peur uniquement en Europe où elles sont très peut cultiver, le monde entier n'a pas de problème vis à vis d'elles.
il faudrait peut être évoluer ....

Stop OGM dit :Samedi 18 janvier 2014 à 14:08
...
Un jour, toute la connerie humaine nous reviendra en pleine figure. Mon grand père disait déjà dans les années 30 que l’homme serait à l’origine de sa propre extinction !
...

=> Les pays de l’OCDE ont gagné dix ans d’espérance de vie en quarante ans, il ne se serait pas trompé votre grand père?

@ Stop OGM,
"Rien que de lire tes interventions m’amuse beaucoup. Les termes “scientifiquement prouvé” n’ont aujourd’hui plus aucune valeur, ils devraient être remplacés par “Financièrement prouvé” termes plus appropriés."
=> Les centaines de chercheurs de part le monde qui sont payés sur fonds publics et qui travaillent dans des labos publics apprécieront.

"En ce qui concerne le “torchon” de Séralini, il a été tout simplement retiré de la publication parce que le nouveau rédacteur en chef du journal est un “ancien” de Monsanto. La firme a des tentacules partout."
=> En voilà encore un beau mensonge. Voilà la composition de l'"editorial board" de FCT. Pouvez-vous prouver ce que vous avancez maintenant ?
http://www.journals.elsevier.com/food-and-chemical-toxicology/editorial-board/
Le journal a formé un panel d'experts qui a eu accès aux données complètes que séralini refuse de divulguer. L'analyse qui en a été faite confirme ce qui avait déjà été dénoncé par la dizaine d'agences sanitaires à travers le monde sur les données publiées dans le torchon séralinien, à savoir que le protocole est foireux et que les conclusions sont par conséquent fausses.

"Quand tu dis “les commentaires servent à alimenter la réflexion”, l’exemple de Séralini est édifiant, le bâillonnement est de mise. Ou sont la réflexion et le dialogue ?"
=> Séralini aurait été "bâillonné" ? Première nouvelle. Il a tout loisir de publier ses études si ça lui chante et de s'exprimer dans les médias. Accuser les autres de la médiocrité de son travail n'est pas très fair-play. Par ailleurs séralini a eu la possibilité de s'expliquer et de justifier les conclusions qu'il tirait des résultats obtenus. En vain, les arguments avancés n'ont convaincu personne.

"Quand tu dis “Séralini est le seuil scientifique” je dirais que c’est le seul à avoir eu les couilles de s’attaquer à Monsento la majorité de ces pseudo-scientifiques étant à la botte des lobbys."
=> Une fois encore les chercheurs du public apprécieront vos accusations minables à leur juste valeur. Si Séralini avait le moindre argument scientifique un peu solide il n'aurait pas eu à pondre un tel torchon et il aurait réussi à convaincre la communauté scientifique internationale et les agences sanitaires. Il en est très loin. Il a au contraire totalement desservi la cause qu'il prétend défendre.

"La question qui me vient à l’esprit c’est : pour qui travailles-tu ?"
=> La belle affaire ! Est-ce que je me soucies pour qui vous travaillez ?

"Face a de tels propos j’en viens presque à rêver qu’un jour que cette destinée s’accomplisse pour laisser la nature reprendre ses droits."
=> Et en plus vous faites preuve d'un grand humanisme. Si vous souhaitez la disparition de l'espèce humaine, pourquoi ne pas montrer l'exemple ?

GFP est vraiment venu faire chier avec ces commentaires bidons !!!! Tu peux dire ce que que tu veux il y aura toujours quelqu'un qui viendra contrer tes arguments à 2 balles, c'est tellement facile quand on est dans le vrai ! Maintenant que tu as bien tous remonter, tu peux retourner vaquer à tes occupations négatives... Mais surtout, fous-nous la paix et laisse-nous faire notre devoir de citoyen du monde !!!!

MMM dit :Samedi 18 janvier 2014 à 15:52
GFP est vraiment venu faire chier avec ces commentaires bidons !!!! Tu peux dire ce que que tu veux il y aura toujours quelqu’un qui viendra contrer tes arguments à 2 balles, c’est tellement facile quand on est dans le vrai ! Maintenant que tu as bien tous remonter, tu peux retourner vaquer à tes occupations négatives… Mais surtout, fous-nous la paix et laisse-nous faire notre devoir de citoyen du monde !!!!

=> en imposant une idéologie ou tous ce qui vient de l'homme est mauvais et tous ce qui vient de la "nature" est bien?
en interdisant l'aide alimentaire parce que la nourriture est "souillé" génétiquement et que vous préférez des morts (qui ne sont que des pauvres et donc ne pourront jamais devenir des adeptes de vos marchands de peurs) à donner de la nourriture issus de plantes gm?
et refusant d'avoir la moindre critique vis à vis des dogmes de vos gourous?
en utilisant l'insulte comme "arguments"?

Pas d'accord

Rupama dit :Samedi 18 janvier 2014 à 16:57
Pas d’accord
=> pas d'accord avec qui?
- avec le monde scientifique qui a démontré depuis longtemps que les plantes gm actuellement cultivées sont aussi "dangeureuses" que les plantes "conventionnelles", "bio", ...
(et oui, toutes ce que nous faisons peut être dangereux, même si c'est "bio")
- avec les faucheurs de science?

Bonsoir,

je ne chercherai à convaincre personne à propos des OGM, j'estime qu'un individu éduqué, sensé et humain peut savoir quelle est la meilleure voie (voix?) à suivre... voici un commentaire que j'ai écrit sur l'article de GP "insecticides tueurs d'abeilles":

"Nous qui vivons dans la ville, quel regard portons-nous sur la Nature? Homo Sapiens sapiens a-t-il peur d’elle pour éprouver le besoin de la mépriser/maîtriser autant?!
Lorsque l’Homme cessera d’associer la Nature et la Femme à quelque chose de “mystérieux” et de sauvage (donc dangereux), il n’aura plus besoin de leur arracher les tripes pour se sentir supérieur, ni de s’acharner sur les femmes, à cause de son incapacité à pro-créer!!!!!!

C’est bien d’avoir des revendications écologistes, mais pour agir efficacement, il est urgent de comprendre l’origine de la pathologie qui gangrène le monde depuis 10 000 ans… Car en effet, la destruction de la planète a commencé il y a bien longtemps. Je pense que l’on peut faire le lien entre le productivisme conquérant et le patriarcat global.

Pourquoi cette haine envers la Nature et les peuples vivant toujours en harmonie avec elle? Pourquoi l’Homme du Néolithique a-t-il éprouvé le besoin de s’approprier la terre et la femme et de lui imposer des limites, un nom et une fonction?
Lisez les études sur les mythes et les représentations inconscientes collectives: La Femme solaire (Paule Salomon) et La Femme Celte (Jean Markale), et aussi les livres de Pierre Rabhi.

En espérant nourrir votre réflexion pour un peu plus loin…"

Qui que vous soyez, merci d'ouvrir votre conscience et de nettoyer votre inconscient de toutes les sottises soufflées par les discours morbides (media, politique, Ecole...)! PAX IN TERRA

Marguerite

très beau texte marguerite, mais je ne vois pas vraiment le rapport avec

- des plantes qui permettent de limiter l'utilisation de pesticides
- des plantes qui permettent de facilité le travail des agriculteurs.

mais peut-être pourras-tu m'éclairer?

Mme Furette a écrit (vendredi 17 janvier 2014 à 18:41) :

« Simple question : avez-vous envie de manger ou faire manger (aux animaux) des plantes qui secrètent des pesticides ? »

Mme Furette, c'est ce que nous faisons tous les jours !

Les plantes produisent naturellement des molécules qui leur permettent de résister contre certains ravageurs, ou encore des molécules antinutritionnelles qui les rendent peu appétentes pour les brouteurs.

Certaines de ces molécules sont – ou sont considérées comme – bonnes pour la santé humaine. D'autres sont carrément nocives. L'effet de la très grande majorité n'est pas connue. Vous ingurgitez plus de molécules potentiellement à problème avec une tasse de café que vous n'ingurgitez de résidus de pesticides en un an.

...://www.larecherche.fr/savoirs/autre/neuf-idees-recues-passees-au-crible-science-01-10-1999-88219

Dans le cas des variétés Bt, on fait produire une protéine aux plantes. Elle est « pesticide » au sens qu'elle tue, de manière ciblée, certains ravageurs, par exemple la pyrale chez le maïs ou Helicoverpa armigera chez le cotonnier. Et encore, ces ravageurs doivent s'attaquer à la plante pour entrer en contact avec la protéine (ou, peut-être, consommer du pollen). Le Bt est une méthode de lutte contre les ravageurs infiniment plus respectueuse de l'environnement que les traitements par des pesticides de synthèse – et encore beaucoup plus que les pesticides « naturels » utilisés en agriculture biologique, lesquels « flinguent » en général tout ce qui bouge.

Cette protéine est entièrement digérée par les animaux supérieurs, espèce humaine y compris, comme la plupart des autres protéines.

En résumé, on vous fait peur – et vous vous faites peur – en utilisant des mots comme « pesticide » ou « toxine ».

.

« Autre question : les protocoles de Seralini étaient contestables. Ceux de Monsanto n’étaient-ils pas les mêmes, en pire, car les ” expériences” étaient encore de plus courte durée ? »

C'est bien de constater que les protocoles de Séralini étaient contestables. En fait, c'est pire : ils ont été montés dans le but exprès de produire des résultats anxiogènes et de la matière pour une formidable opération de communication.

.

« Enfin : pourquoi ne pas se méfier des conflits d’intérêt des experts Monsanto ? »

Question tout à fait judicieuse, qui appelle trois réponses.

D'une part, les « experts de Monsanto », outre qu'ils sont des êtres humains comme vous et moi, dotés d'une éthique personnelle, travaillent pour une entreprise qui cherche à faire des profits sur la durée, en offrant à la vente – à l'achat par des agriculteurs – des produits qui leur donneront satisfaction.

Ici aussi, la mouvance anti-OGM vous empoisonne l'esprit avec l'argument que Monsanto serait prêt à empoisonner le monde entier avec ses produits.

Monsanto est loin d'être le seul sur le marché des OGM. La théorie de l'irresponsabilité suppose que les autres acteurs ont le même comportement prédateur – les grands comme les petits (il y en a...), du secteur privé comme du secteur public.

D'autre part – contrairement aux autres variétés issues de l'amélioration des plantes traditionnelle, certaines étant le fruit de véritables acrobaties techniques – les variétés GM passent par une procédure d'homologation.

Ici, la mouvance anti-OGM vous empoisonne l'esprit avec une théorie de la conspiration. Théorie qui suppose que les experts soient « tous pourris » dans tous les pays, du Canada à l'Argentine, de l'Amérique du Nord à l'Australie, en passant par la Chine, l'Inde, l'Europe, etc. et qu'ils le soient tous dans chacune des instances compétentes. Car, même si ceux et celles qui surfent pour leur propre profit sur vos peurs et angoisses (qu'ils savent bien entretenir...) ressortent toujours la même poignée de noms, la théorie suppose que tous les autres soient complices.

Enfin, les PGM mises sur le marché font l'objet d'une surveillance. Si vous suivez de près les questions d'OGM, vous remarquerez que, très souvent, l'argumentation de l'opposition se limite à une critique des tests entrepris préalablement à l'autorisation de ces PGM, en zappant le fait qu'ils sont maintenant cultivés par des millions d'agriculteurs sur des millions d'hectares sans que l'on est constaté de problèmes particuliers. Tel est le cas aujourd'hui pour le maïs 1507 : on n'aurait pas suffisamment étudié les risques pour les abeilles.

Qu'a dit le HCB ?

« Les études menées sur les abeilles par Maggi et al. (1999) et Hanley et al. (2003) ne font pas apparaître d’effet de la toxine Cry1F sur les abeilles. La méta-analyse de Duan et al. (2008), qui prend en compte ces deux études, conclut également à l’absence d’effet des toxines de B. thuringiensis, dans leur ensemble, sur ce pollinisateur (Duan et al., 2008). »

Et regardez bien la rhétorique de GP : tout d'abord : « Nous refusons d’être soumis à cette menace »... L'opposition de principe. Ensuite, un vage prêchi-prêcha destiné à embrouiller le lecteur : « D’autant plus qu’il a été démontré... »

Où sont les preuves quand les PGM – Bt et HT essentiellement – sont cultivées sur plus de 170 millions d'hectares dans le monde ?

Et pour les abeilles : « ...Les cultures transgéniques entrainent une utilisation accrue des pesticides, en partie responsable du déclin des abeilles ». Alors que les deux PGM en cause, le MON 810 et le Pioneer 1507, leur effet est au contraire de réduire le recours aux pesticides...

Mais GP et d'autres sont sur un fond de commerce qui n'inclut pas le respect des faits et de la vérité.

aatea dit :« Stanislas dit :Vendredi 17 janvier 2014 à 18:43
Suicides qui existent toujours malgré le coton Bt.
=> et on recommence comment voulez-vous que la culture d’une plante permette d’arrêter les suicides? c’est absurde »

->A quoi sert le coton Bt en Inde ? aatea n’a toujours pas répondu à cette question.

« => le maïs bt permet de lutter contre la pyrale, le maïs bio est apprécié par la pyrale, vous voulez que les cultivateurs n’aient aucune récolte?
c’est compliqué de vivre sans gagner de l’argent …. »

->La culture du maïs bio ça existe et fait vivre ceux qui le cultivent, mais le dogme pro OGM empêche aatea de voir cette réalité.

Soleil vert a écrit (vendredi 17 janvier 2014 à 18:48)

« Concernant les PGM, leur argumentaire se résume à : “les PGM ne sont pas pire que les cultures conventionnelles, donc vouloir s’en priver relève du sectarisme”. »

Je passe sur les considérations générales fort hasardeuses.

Non, les contributeurs qui ne font pas dans l'anti-OGMisme constatent que les PGM actuellement sur le marché sont MEILLEURES que les cultures « conventionnelles » (dont certaines sont devenues des reliques dans certains pays).

Les variétés Bt sont résistantes à certains ravageurs, par exemple la pyrale du maïs. Celle-ci fait de gros dégâts dans certaines régions (pas toutes), dégâts qui imposent l'obligation de prendre des mesures de lutte, si l'on ne veut pas voir sa culture considérablement diminuée, voire anéantie.

...://www.expertfoncieragricole77.fr/cereales.htm
...://www.arvalis-infos.fr/view.jspz;jsessionid=683CB74E070445924DB8D3E7F76E7285.tomcat1?obj=arvarticle&id=10298&syndtype=null&hasCookie=false&hasRedirected=true

L'intérêt du Bt transgénique est que la plante est protégée en tout temps, et que l'agriculteur n'a plus de souci à se faire.

L'intérêt est aussi pour le consommateur.

Les larves de pyrale affaiblissent la plante et, en creusant dans la tige, réduisent l'alimentation en eau de la partie aérienne. Or les conditions de sécheresse – climatique ou induite par les foreurs – sont favorables aux moisissures productrices de mycotoxines très néfastes pour la santé. Il en est de même quand les larves s'attaquent au grain. Photo ici :

...://www.gnis-pedagogie.org/mais-progres-genetique-amelioration.html

Ces mycotoxines peuvent se retrouver dans le lait. Il y a régulièrement des alertes aux aflatoxines... peu connues du public vu que les contaminations naturelles n'intéressent que peu les médias.

Mais peut-être suis-je ici arrogant. Agaçant sans nul doute : dur, dur pour certains d'accepter que l'opinion ne colle pas aux faits.

Quant au « mépris pour les paysans, les consommateurs et les citoyens », il serait bon d'interroger l'organisation pour qui il vaut mieux qu'un africain meure de faim plutôt que de manger des OGM, ou qu'un mangeur de riz devienne aveugle alors qu'il pourrait manger du riz doré.

Stanislas dit :Samedi 18 janvier 2014 à 18:50
...
A quoi sert le coton Bt en Inde ? aatea n’a toujours pas répondu à cette question.

=> vous n'arrivez toujours pas à faire des recherches vous même.
allez un petit effort.

Wackes Seppi dit :«Cette protéine est entièrement digérée par les animaux supérieurs, espèce humaine y compris, comme la plupart des autres protéines. »

->Il faut encore rappeler que l’espèce humaine n’a jamais demandé à digérer les phantasmes des bidouilleurs du génome des plantes. Et puis « entièrement digérée » ce n’est que de la propagande pro OGM.

« Les études menées sur les abeilles par Maggi et al. (1999) et Hanley et al. (2003) ne font pas apparaître d’effet de la toxine Cry1F sur les abeilles. La méta-analyse de Duan et al. (2008), qui prend en compte ces deux études, conclut également à l’absence d’effet des toxines de B. thuringiensis, dans leur ensemble, sur ce pollinisateur (Duan et al., 2008). »

->Là encore le pauvre Wackes Seppi récidive et se permet de citer des pseudo-études sans en démontrer la pertinence. C’est lamentable.

« les deux PGM en cause, le MON 810 et le Pioneer 1507, leur effet est au contraire de réduire le recours aux pesticides… »

->Mais recours aux pesticides quand-même. Pauvre Wackes Seppi qui ne comprend pas ce qu’il écrit.

Stanislas dit :Samedi 18 janvier 2014 à 19:05
...
=> et donc, vous avez que cela à répondre à Wackes Seppi? Vous ne comprennez pas que vous vous êtes fait enbrigader par des marchands de peurs, et que vous ne savez plus que répéter le "catechisme" de vos gourous

aatea dit :«A quoi sert le coton Bt en Inde ? aatea n’a toujours pas répondu à cette question.
=> vous n’arrivez toujours pas à faire des recherches vous même.
allez un petit effort. »

->aatea qui ignore finalement à quoi sert le coton Bt en Inde, ça ne fait que confirmer l’obscurantisme pro OGM.

aatea dit :« et donc, vous avez que cela à répondre à Wackes Seppi? Vous ne comprennez pas que vous vous êtes fait enbrigader par des marchands de peurs, et que vous ne savez plus que répéter le “catechisme” de vos gourous »

->aatea en est réduit à brasser de l’air pour masquer son ignorance.

Stanislas dit :Samedi 18 janvier 2014 à 19:15
...
aatea qui ignore finalement à quoi sert le coton Bt en Inde, ça ne fait que confirmer l’obscurantisme pro OGM.

=> mais si, mais si c'est même très facile à trouver les raisons de l'adoption par les agriculteurs indiens des cotonniers gm, j'ai même cité les raisons il y a quelques jours.

maintenant êtes vous capable de le trouver?
ou de trouver les raisons de leurs adoptions aussi rapide?

Stanislas dit :Samedi 18 janvier 2014 à 19:17
...
aatea en est réduit à brasser de l’air pour masquer son ignorance.

=> vous prennez vos désirs pour la réalité?

Wackes Seppi dit :Samedi 18 janvier 2014 à 18:58
Soleil vert a écrit (vendredi 17 janvier 2014 à 18:48)

« Concernant les PGM, leur argumentaire se résume à : “les PGM ne sont pas pire que les cultures conventionnelles, donc vouloir s’en priver relève du sectarisme”. »

Je passe sur les considérations générales fort hasardeuses.

Non, les contributeurs qui ne font pas dans l’anti-OGMisme constatent que les PGM actuellement sur le marché sont MEILLEURES que les cultures « conventionnelles » (dont certaines sont devenues des reliques dans certains pays).

Les variétés Bt sont résistantes à certains ravageurs, par exemple la pyrale du maïs. Celle-ci fait de gros dégâts dans certaines régions (pas toutes), dégâts qui imposent l’obligation de prendre des mesures de lutte, si l’on ne veut pas voir sa culture considérablement diminuée, voire anéantie.

…://www.expertfoncieragricole77.fr/cereales.htm
…://www.arvalis-infos.fr/view.jspz;jsessionid=683CB74E070445924DB8D3E7F76E7285.tomcat1?obj=arvarticle&id=10298&syndtype=null&hasCookie=false&hasRedirected=true

L’intérêt du Bt transgénique est que la plante est protégée en tout temps, et que l’agriculteur n’a plus de souci à se faire.

L’intérêt est aussi pour le consommateur.

Les larves de pyrale affaiblissent la plante et, en creusant dans la tige, réduisent l’alimentation en eau de la partie aérienne. Or les conditions de sécheresse – climatique ou induite par les foreurs – sont favorables aux moisissures productrices de mycotoxines très néfastes pour la santé. Il en est de même quand les larves s’attaquent au grain. Photo ici :

…://www.gnis-pedagogie.org/mais-progres-genetique-amelioration.html

Ces mycotoxines peuvent se retrouver dans le lait. Il y a régulièrement des alertes aux aflatoxines… peu connues du public vu que les contaminations naturelles n’intéressent que peu les médias.

Mais peut-être suis-je ici arrogant. Agaçant sans nul doute : dur, dur pour certains d’accepter que l’opinion ne colle pas aux faits.

Quant au « mépris pour les paysans, les consommateurs et les citoyens », il serait bon d’interroger l’organisation pour qui il vaut mieux qu’un africain meure de faim plutôt que de manger des OGM, ou qu’un mangeur de riz devienne aveugle alors qu’il pourrait manger du riz doré.

Mme Aurelie a écrit (samedi 18 janvier 2014 à 6:09) :

« je n’ai pas besoin de toute ses références, pseudo scientifiques renseignées par des lobbys industriels. »

C'est là une réflexion de croyant, le refus de voir les choses en face.

Mais point n'est besoin de beaucoup de références que vous qualifiez de pseudo-scientifiques (sans les avoir consultées...). Il suffit d'un peu de jugement.

« On va essayé de m’expliquer que c’est important d’avoir un mais résistant à la pyral!!!!! » ?

Demandez-vous pourquoi des centaines de milliers d'agriculteurs cultivent des maïs résistant à la pyrale grâce à des protéines Cry. Pourquoi ils achètent des semences généralement plus chères que leurs contreparties conventionnelles.

Et détrompez-vous. Les personnes qui défendent les OGM ont en général une bonne connaissance de l'agriculture. 17 millions d'entre eux sont agriculteurs...

« Le mais si il était cultivé sous les latitudes où ils devrait etre cultivé, dans le respect de ses multiples variétéz il n’y aurait aucun problème » ? Vision fausse, à commencer par celle des « écosystèmes ». Lorsque les Européens exploraient les Amériques, le maïs était déjà cultivé depuis les rives du Saint-Laurent (Canada) jusqu'à celles du Rio de la Plata (Argentine). Les maïs cultivés dans leur région d'origine sont aussi confrontés à des problèmes.

.

Mme Aurélie a aussi écrit (samedi 18 janvier 2014 à 8:46) :

« un agriculteur avec toute la connaissance de son métier ne peut pas militer pour les ogms, ce serait se tirer une balle dans le pied... »

Ce serait une saine démarche que d'admettre que les agriculteurs ne sont pas idiots.

Il se trouve qu'il y a 17 millions d'agriculteurs dans le monde qui cultivent des plantes GM, qui rachètent des semences GM, et qui manifestent même, comme en Inde, quand il n'y a pas de semences GM.

« nous avons tué nos sols a coup de produit phytopharmaceutique et d’engrais chimique... » ?

Vous avez une vision vraiment effrayante du monde qui vous entoure. Mais expliquez-nous donc comment des sols « tués » peuvent continuer à produire en moyenne nationale 72 quintaux de blé à l'hectare. Comment ces sols prétendument tués peuvent être convertis à l'agriculture biologique en l'espace de deux ans.

D'autres commentaires font aussi dans la vision dystopique de notre agriculture et de notre environnement. Il serait bon de revenir sur... terre.

aatea dit :« mais si, mais si c’est même très facile à trouver les raisons de l’adoption par les agriculteurs indiens des cotonniers gm, j’ai même cité les raisons il y a quelques jours.
maintenant êtes vous capable de le trouver?
ou de trouver les raisons de leurs adoptions aussi rapide? »

->Les agriculteurs indiens adoptent rapidement les cotonniers GM et se suicident aussi rapidement.
Donc la vocation du coton GM c’est la disparition des agriculteurs pauvres approuvée par aatea.

« aatea en est réduit à brasser de l’air pour masquer son ignorance.
=> vous prennez vos désirs pour la réalité? »

->Ce n’est qu’un constat qui accable d’aatea.

C'est quand même incroyable les efforts étalés par les quelques lobbyistes pro-OGM bien connus sur tous les forums, et qui ne cessent d'étaler leur religion, leur dogmatisme. Le scientisme, j'ai donné, merci : trente ans qu'on nous promet les muco guéris par thérapie génique, trente ans qu'on nous promet le vaccin contre le SIDA, trente ans qu'on nous promet l'éradication de la polio (47500 cas de polio post vaccinale en Inde en 2011...bravo et merci !), vingt ans qu'on nous promet que la qualité sanitaire (sans mycotoxines ??!)et nutritionnelle des PGM va améliorer la santé des étasuniens, vingt ans qu'on nous promet la prospérité pour les paysans de l'Inde, d'Argentine, du Burkina Faso grâce aux OGM, etc.

Les PGM sont une grande farce idéologique et marketting, appuyés par la puissance tentaculaire des experts/scientifiques qui ont des confits d'intérêts évidents et référencés avec les sociétés biotech. Plus personne n'est dupe : ce qui est sûr, c'est que les PGM ne sont pas meilleures que les non-PGM. Et elles sont probablement pire, par les constatations suivantes : ruine et disparition des paysans bio, procès à répétition, mutation accélérée des ravageurs insectes ou adventices, augmentation de la consommation de pesticides, brevets, et donc recherche de monopole : Monsanto promettait à ses actionnaires qu'en 2010, 90 % du maïs européen serait GM. C'est râpé, personne n'est mort de faim ou a été dénutri à cause du rejet des PGM (rappelez-moi au passage la part de la production agricole mondiale perdue chez les revendeurs et les consommateurs : 30, 40 % ?). Bref, on perd du temps à débattre contre un danger qu'heureusement le bon-sens européen a écarté : imposer à tous le monopole des semences et une agriculture industrialisée, dont plus personne n'est dupe de la non-prise en compte des dégâts collatéraux. Ouf, on l'a échappé belle ! Passons à un autre avatar, le gaz de schiste peut être...?

M./Mme Lau D a écrit (samedi 18 janvier 2014 à 12:25) :

« Merci Zeppe de votre attention et du supplément d’information … Je ne savais pas que les parties du monde dont vous parlez sont à ce point couvertes de ces cultures destructrices de vie, générant de gros profits. »

Je vous conseille de consulter des sources fiables telles que le site de l'ISAAA qui produit chaque année des statistiques sur la culture de PGM dans le monde.

Les antis rétorqueront que ce site fait de la propagande et est financé par Monsanto... C'est bien facile et bien risible. Les statistiques sont essentiellement produites à partir de statistiques nationales, officielles.

En 2012, on – 17,3 millions d'agriculteurs – a cultivé 170 millions d'hectares. C'est en gros trois fois la surface de la France. Le top 5, ce sont les USA, le Brésil, l'Argentine, le Canada et l'Inde. Les principales espèces sont le colza, le cotonnier, le maïs et le soja. Pour ces pays et ces espèces, les taux d'adoption de variétés GM sont maintenant supérieurs à 90 %. En Inde, 93 % des cotonniers sont GM.

En Afrique, le Burkina Faso a adopté le cotonnier Bt. Les agriculteurs en demandent et en redemandent. Ils jouissent de leur pleine « capacité de réflexion » – comme vous écrivez, mais à propos de ceux qui « hésitent à suivre la mode du rendement sous n’importe quelle condition et de la pseudo facilté d’utilisation » : le cotonnier Bt, c'est deux traitements au lieu de huit. Et pour la « pseudo facilté d’utilisation », il faut savoir que les traitements se font souvent avec un pulvérisateur sur le dos, à pied (des kilomètres à pied...), sans aucune protection.

L'Afrique du Sud a cultivé 2,5 millions d'hectares, essentiellement du maïs, et essentiellement par des « agriculteurs », souvent des agricultrices. Elles apprécient la sécurité de rendement que confère le caractère Bt face à des ravageurs très dévastateurs, ainsi que la tolérance au glyphosate. Pour la « pseudo facilté d’utilisation », demandez-leur ce que représente le désherbage à la houe...

Ces pays sont maintenant rejoints par l'Égypte et le Soudan, et pourraient l'être prochainement par le Cameroun, le Kenya, le Malawi, le Nigéria et l'Ouganda.

Il y a certes des oppositions, que M. Kofi Annan, ancien Secrétaire général des Nations Unies a qualifiée de « farce » :

http://www.theguardian.com/global-development/2013/sep/05/africa-gm-genetically-modified-crops

Il a tort. C'est un scandale. Le scandale d'organisations vassales de GP et autres Friends of the Earthe, soutenues par une minorité qui vit dans le confort, qui préfèrent que des gens meurent plutôt que d'être sauvés par une aide alimentaire susceptible d'être GM.

Et je trouve vos propos particulièrement choquants. Comment ? Vous « comprenez » « que le problème ne vient pas (seulement) des ouvriers, qui ne pensent qu’à leur “survie” immédiate » ? Que signifient ces guillements entourant « survie » ? Vous «adhérez « au fait qu’il est urgent de dépolluer le mental [...] des dirigeants des grosses exploitations – et de nos pays » ? Par « l’éradication ? »

On continue à décrypter ?

Finalement, les OGM, c'est comme les fast-food : une solution de facilité, des avantages apparents. Et demain, tout le monde mangera fast-food! Et c'est bon pour la santé, tout y est, glucides, protéines, lipides, comme dans le non-fast-food ! Il n'y a aucune base pour rechercher un quelconque risque, puisque les substances sont absolument équivalentes. Et des études ont montré qu'on peut même maigrir en mangeant dans les fast-food ! http://www.dhnet.be/actu/societe/ne-manger-qu-au-mcdo-peut-aussi-faire-perdre-du-poids-52c8674435701baedab0e4d4
Géniaaaal, non ??

Alors, pourquoi être rétrograde comme Greenpeace et ses affidés, s'opposer au progrès et s'acharner à manger autrement ? Les qualités sanitaires et nutritives des Mc burgers sont contrôlées, scientifiquement prouvées et donc irréprochables. Ceux qui s'opposent à ce mode d'alimentation sont des naïfs manipulés, des pieds nickelés à l'ignorance crasse. La preuve, le succès mondial des fast-food montre bien que les agriculteurs et consommateurs du monde entier ont mis un grand espoir dans leur généralisation. Dans dix ans, nous serons tous fiers et heureux de cette évolution de la restauration, qui s'inscrit dans le cadre normal du progrès et de l'accès à tous de ses bénéfices. Oui au progrès, oui aux fast-food partout dans le monde !

Oh ! Je me rends compte que je n'ai pas répondu à M. Stanislas. Le faut-il vraiment ?

Peut-être pour bien souligner l'indigence intellectuelle et morale aux lecteurs de passage qui pourraient le prendre pour l'exemple même du supporter de GP.

Il écrit le samedi 18 janvier 2014 à 9:13 :

« Le maïs Bt est très attractif pour la pyrale. Pour régler le problème il suffit de ne plus en cultiver et de passer au maïs bio. »

M. Stanislas n'a visiblement pas compris que le maïs Bt est mortel pour la pyrale...

Remarquez... GP écrit aussi dans ce billet : « Les cultures transgéniques entrainent une utilisation accrue des pesticides »...

.

Précédemment, en réponse à M. GFP qui avait écrit : « L’usage des plantes Bt a permis de réduire très fortement l’usage des insecticides chimiques », il avait lui-même écrit : « Il y aurait des insecticides non chimiques ? Ridicule GFP ».

Le Bt naturel, les pyréthrines, les dérivés du neem, la roténone... M. Stanislas est une vraie référence...

.

M. Stanislas a réponse à tout. Quand ça devient difficile, ça devient :

« Bla bla bla inutile, on sait très bien que Wackes Seppi est pro OGM. »

.

Ça peut aussi devenir la répétition caractéristique d'un certain mode de pensée :

« A quoi sert le coton Bt en Inde ? aatea n’a toujours pas répondu à cette question. »

Demandez aux millions d'agriculteurs indiens... 93 % des cotonniers étaient Bt en 2012 en Inde, et M. Stanislas demande à quoi sert le coton Bt ?

.

Son besoin compulsif de contredire l'a amené a écrire ceci le samedi 18 janvier 2014 à 19:05 :

« Là encore le pauvre Wackes Seppi récidive et se permet de citer des pseudo-études sans en démontrer la pertinence. C’est lamentable. »

Oui c'est lamentable de ne pas pouvoir lire. Ce que j'ai cité, c'est le rapport du HCB (CS)...

.

Mais peut-être faut-il prendre M. Stanislas pour l'exemple même des supporters de GP...

@soleil vert
Vous êtes complètementà côté de la plaque avec votre parodie. Vous faites comme si vous et vos acolytes anti-OGM étiez les chantres de la culture, du raffinnement et de la gastronomie face à des technocrates et des comptables sans âme. Alors que ce que vous réclamez, c'est une interdiction. On n'impose pas la culture à coup d'interdiction.

J ai fait connaissance avec une jeune personne, qui a entamé les études en écologie. Tout aussi naïvement j'ai lui ai posé la question de quelle côté il va travailler plus tard - agrobussines de type Monsanto ou dans les secteurs qui sont censés protéger la nature. Il m'a répondu - pour celui qui paie plus ! J ai ramassé ma machoire inferieure ainsi que mes ideaux et je me suis cassée :-(

Humanisme s apprenne pas...on l a ou on l a pas

...tout commentaire aux pro ogm est inutile , toute échange d opinion est du gaspillage d énergie car justement ça n a rien d un échange. ..

Levez le pied, ignorez leurs commentaires et faites simplement l echange d idées entre vous, ça serait bien plus constructif !
L intelligence humaine est a une rude épreuve comme jamais auparavant . Ce n est pas la question d acquérir un savoir tant de savoir le maîtriser et connaître ces propres limites.

énerver des médiocres, les vassaux d'un système qui rétribue les uns en pillant les autres, qui se croient victimes de l'obscurantisme tout en clamant leur intégrité, se parant derrière la "probité" des instituts qui travaillent en faveur des PGM vs la forfaiture de ceux qui utilisent le même matériel, tout cela est risible. Il est vrai que ces professionnels des causes perdues, dont l'arrogance et les certitudes sont risibles avant d'être inquiétantes, en tant que vectrices de la dictature de la pensée, sont à zapper, on connait leur stratégie et leurs desseins, sur tous les forums qui parlent de PGM. La sagesse humaine, celle qui ne veut pas des barrages, des déboisements, des gaz de schiste, d'une société de croissance uniquement viable tant que le fort écrase le faible et pille ses ressources, qui sait pertinemment que le nucléaire est une impasse, a toujours été combattue par les sous-fifres téléguidés par le système. On n'est pas dupes, il faut évidemment interdire les PGM, avant qu'ils se propagent comme la myxomatose en Australie et ailleurs, c'est-à-dire d'une façon incontrôlable. On peut ignorer les fous, mais on ne peut ignorer leurs actes, dont les conséquences peuvent être payées par tous.

Mon cher ami GFP,

Je vois que tu prends beaucoup de ton temps à venir soutenir les lobbys, c'est bien mais ce n'est pas très porteur ici. Je ne vais donc pas m'évertuer. Pour ce qui est des scientifiques bien propres dans leur costumes, c'est bon, les gens commencent à comprendre les mécanismes du système (comme pour le reste). Malgré l'énergie des élites à ramollir le cerveau humain, ce dernier est malheureusement (devrais-je dire heureusement) en train de se réveiller ! Si d'autres personnes on envie de te répondre, libre à elles mais c'est à mon avis une perte de temps. Pour info, tu n'arrives même pas à me stresser avec ce que tu avances ! Dommage non ?

Mon cher ami aatea,

Ne t’inquiète pas, j'évolue mais pas de le sens ou le voudraient les élites !

L'OCDE...10 ans de vie ? Pour former cette fois l'élite des mal-portants, gavés de médicaments par le système afin de remplir d'avantage les poches des lobbys ! Une belle réussite affectivement. Tu devrais allez faire un tour dans les hôpitaux bondés, les centre anti-cancer bondés, les salle d'attente des médecins. Il existe 272000 médecins en France : chaque jour, chaque minute dans chaque cabinet la salle est pleine ! C'est une avancée ça ? Certains anciens doivent se retourner dans leur tombe ! La plupart des gens ne sont même plus capables de soulever un sac de 20 kg, de faire 500 m à pieds, ils ont mal partout, sont mal dans leur peau ! Elles est belle ton avancée. Tu me fais bien rire ;-)

L'homme ne s'auto-détruit pas ? Je te suggère de parler de ça au gens de Tchernobyl et de Fukushima (entre autres), de tous ses gamins qui sont ou vont crever dans les années à venir ! Je suis sûr qu'ils seraient ravis d'écouter ta version de l'avancée humaine. Vas-y !

Bon, je vous laisse car j'ai encore un peu de travail.

PS : GFP, tu me donnes encore plus envie de soutenir les associations quand je te lis !!!!!

@Emmanuel

"Je sors d’une conférence sur les OGM animé par christian Velo BIOLOGISTE moléculaire chercheur et maitre de conférence a voir pour les convaincus du danger des ogm dont je fais parti et pour les pros OGM celà vous donnera peut être les réponses que vous attendez. "

=> Christian Velot est loin d'être une référence en matière OGM. Voir les liens suivant pour se faire une idée du personnage :

....://www.imposteurs.org/article-christian-velot-est-anti-ogm-tout-s-explique-1-46986030.html
....://www.imposteurs.org/article-christian-velot-est-il-anti-ogm-tout-s-explique-2-52775035.html

Cela devrait vous permettre de relativiser les propos qu'il a pu tenir durant la conférence à laquelle vous avez assisté.

Il y a un contre-effet que créent les lobys pro ogm , contre leur volonté. Ils incitent les gens encore neutres et pas encore engagés dans la lutte contre les ogm de se engager davantage dans la lutte. Sachez que, si le nombre des defenceurs de agriculture bio augmente , c est en une partie grâce à vous !!! Quel joli paradoxe !
Sans vous et vos commentaires , je ne serais, peut être, pas attiré davantage a soutenir le Greenpeace !
...et je pense pas etre un cas isolé

Wackes Seppi dit :« Oh ! Je me rends compte que je n’ai pas répondu à M. Stanislas. Le faut-il vraiment ? »

->Wackes Seppi le fait avec toute la médiocrité qui le caractérise.

« Peut-être pour bien souligner l’indigence intellectuelle et morale aux lecteurs de passage qui pourraient le prendre pour l’exemple même du supporter de GP. »

->Wackes Seppi supporter de Monsatan ose parler de moralité, c’est à se tordre de rire.

« M. Stanislas n’a visiblement pas compris que le maïs Bt est mortel pour la pyrale… »

->Sauf pour les pyrales résistantes. Et pour régler le problème Wackes Seppi et la bande de propagandistes pro OGM doivent se porter volontaires pour les capturer avec un filet à papillon. Ils pourront enfin montrer qu’ils sont utiles à quelque chose.

« Précédemment, en réponse à M. GFP qui avait écrit : « L’usage des plantes Bt a permis de réduire très fortement l’usage des insecticides chimiques », il avait lui-même écrit : « Il y aurait des insecticides non chimiques ? Ridicule GFP ».
Le Bt naturel, les pyréthrines, les dérivés du neem, la roténone… M. Stanislas est une vraie référence… »

->Ce commentaire n’enlève rien au ridicule de GFP, ni à celui de Wackes Seppi.

« M. Stanislas a réponse à tout. Quand ça devient difficile, ça devient :
« Bla bla bla inutile, on sait très bien que Wackes Seppi est pro OGM. »

->Sans surprise Wackes Seppi nous sort une banalité de sa collection.

« Ça peut aussi devenir la répétition caractéristique d’un certain mode de pensée :
« A quoi sert le coton Bt en Inde ? aatea n’a toujours pas répondu à cette question. »
Demandez aux millions d’agriculteurs indiens… 93 % des cotonniers étaient Bt en 2012 en Inde, et M. Stanislas demande à quoi sert le coton Bt ? »

->Wackes Seppi aurait donc posé la question aux agriculteurs indiens. Mais Wackes Seppi ne donne pas la réponse, c’est étrange. Peut-être a-t-il vainement cherché à se renseigner auprès des suicidés.

« Son besoin compulsif de contredire l’a amené a écrire ceci le samedi 18 janvier 2014 à 19:05 :
« Là encore le pauvre Wackes Seppi récidive et se permet de citer des pseudo-études sans en démontrer la pertinence. C’est lamentable. »
Oui c’est lamentable de ne pas pouvoir lire. Ce que j’ai cité, c’est le rapport du HCB (CS)…»

->Les pseudo-études Maggi et al. (1999) et Hanley et al. (2003), Duan et al. (2008), citées par Wackes Seppi le caméléon-magicien-manipulateur, seraient aussi le HCB ?

« Mais peut-être faut-il prendre M. Stanislas pour l’exemple même des supporters de GP… »

->Wackes Seppi a choisi de supporter Monsanta, c’est évidemment un choix de simple d’esprit.

ScienceForDuture dit : Christian Velot est loin d’être une référence en matière OGM.

ScienceForDuture le naïf s'imagine qu'un blog aussi stupide que "imposteur" est une référence ! Ultra MDR !!!!

Il fut un temps où j'étais taxée de rétrograde (n'est pas hasbeen qui veut) , d'utopiste et même (amalgame facile ) de hippie ...mais ce fut je pense le lot de tout écologiste à l'époque ou ceux=ci ont commencé à faire entendre leur voix dans les hautes sphères . Ah, les OGM... Il me semble si évident que l'on court à la catastrophe si on laisse faire les choses. ET, malgré toutes les revues, les articles, les publications et donc les sonnettes d'alarme mises à disposition du public , j'ai l'impression qu'une grande partie des individus n'a pas conscience du danger imminent , pas conscience des manipulations (pas seulement génétiques) qui se trament ....sans doute la lecture est-elle rébarbative par les termes utilisés, les chiffres cités etc...Je ne me suis pas levée un matin "anti-OGM " sans savoir de quoi il en retournait , J'ai lu , j'ai surfé, j'ai écouté et je me suis souvent fait cette réflexion "mais qui va lire ça? " face à des textes ou des études très explicatifs sur le sujet ...limite certains articles anti-OGM ou prodiversité s'adressent aux spécialistes de la question , aux scientifiques et je me dis "à quoi bon , eux ils savent le danger , ils savent les répercussions , ils connaissent le poison , NON?"
Je tente avec mes mots et mes écrits plus accessibles de convaincre mon entourage , mes amis , mes connaissances du bien fondé de la lutte contre les OGM , contre MONSANTO, contre les pesticides ...mais je me demande si à force de défendre mes idées je ne passe pas pour une chieuse illuminée ! Mais bon , je serai de ceux qui diront "on vous avait prévenu " et c'est pas vraiment réconfortant .

entre autre , j'ai dit "Que penser d'une entreprise qui dans un premier temps commercialise du désherbant total et qui par la suite engendre de gros bénéfices en étant le leader des semences ?????? à savoir semences génétiquement modifiées!!!
N'y aurait -il pas là comme une totale aberration? (ou manipulation ) . MONSANTO est une entreprise d'empoisonnement planétaire...Vous ne savez pas de quoi il en retourne? Quittez cette page ,allez vers Google et tapez "agent Orange ", "PCB" , "Hormone de croissance " ...suivez les liens , lisez même ne fusse que quelques bribes par ci par là si le courage vous manque ...Après ce petit exercice , si vous continuez à utiliser du roundup , si vous ne signez pas la pétition pour le démantelement de MONSATO , si vous ne refusez pas cette biotechnologie assassine ...je ne peux que vous conseiller de ne pas faire d'enfants ! Bien à vous ."

ou encore :http://motherhasbeen.over-blog.com/article-les-puissants-empoisonneurs-121957286.html

@ Stop OGM,
" Si d’autres personnes on envie de te répondre, libre à elles mais c’est à mon avis une perte de temps. Pour info, tu n’arrives même pas à me stresser avec ce que tu avances ! Dommage non ?"
=> Je ne cherchais pas à vous stresser. Dans votre précédent commentaire vous aligniez des mensonges et les bonnes vieilles théories du complot anti-OGM. Je ne faisais que vous les mettre sous le nez. Je remarque d'ailleurs que vous ne m'avez pas remercié.

"Malgré l’énergie des élites à ramollir le cerveau humain, ce dernier est malheureusement (devrais-je dire heureusement) en train de se réveiller !"
=> Pour le vôtre il y a encore du chemin à parcourir. Il est bloqué sur le mode binaire.

@ Tatiana,
"Il y a un contre-effet que créent les lobys pro ogm , contre leur volonté. Ils incitent les gens encore neutres et pas encore engagés dans la lutte contre les ogm de se engager davantage dans la lutte. "
=> Une personne neutre comme vous dites ferait l'effort de peser le pour et le contre des arguments des deux bords. Le militant anti-OGM, déjà bien trop engagé dans l'escalade d'engagement restera enfoncé dans ses convictions, même quand on lui met la preuve des mensonges des anti-OGM sous les yeux.

"Sachez que, si le nombre des defenceurs de agriculture bio augmente , c est en une partie grâce à vous !!! Quel joli paradoxe !"
=> Je ne comprends pas votre paradoxe. Vous opposeriez transgénèse et bio ?

"Sans vous et vos commentaires , je ne serais, peut être, pas attiré davantage a soutenir le Greenpeace !"
=> En soutenant greenpeace vous soutenez le saccage de la recherche et ralentissez le développement d'outils qui seront, et sont déjà, très utiles aux agriculteurs et par conséquent aux consommateurs. Mais après tout, vous faites comme vous voulez.

@ motherhasbeen,
"Je tente avec mes mots et mes écrits plus accessibles de convaincre mon entourage , mes amis , mes connaissances du bien fondé de la lutte contre les OGM , contre MONSANTO, contre les pesticides …mais je me demande si à force de défendre mes idées je ne passe pas pour une chieuse illuminée ! "
=> Il n'y a pas si longtemps j'ai rencontré une anti-OGM qui pensait s'être renseignée sur le sujet. Elle a quand même osé me dire que l'ordre de l'ADN n'étant pas le même dans "l'ADN modifié", l'ADN transgénique pouvait avoir un effet perturbateur endocrinien et modifier l'ADN de la personne qui le mange. Cette personne distribuait des tracts de greenpeace. Elle s'imaginait "informée" sur le sujet. Elle ne faisait en fait qu'illustrer avec brio à quoi peut mener l'ignorance.

"entre autre , j’ai dit “Que penser d’une entreprise qui dans un premier temps commercialise du désherbant total et qui par la suite engendre de gros bénéfices en étant le leader des semences ?????? à savoir semences génétiquement modifiées!!!"
=> Avant de fabriquer des désherbants monsanto fabriquait de l'aspirine...

"Vous ne savez pas de quoi il en retourne? Quittez cette page ,allez vers Google et tapez “agent Orange “, “PCB” , “Hormone de croissance ” …suivez les liens , lisez même ne fusse que quelques bribes par ci par là si le courage vous manque …Après ce petit exercice , si vous continuez à utiliser du roundup , si vous ne signez pas la pétition pour le démantelement de MONSATO , si vous ne refusez pas cette biotechnologie assassine "
=> Vous pouvez faire le même type d’exercice avec de nombreuses compagnies, dont des constructeurs automobiles français qui ont fabriqué des obus et des tanks, ou un fabricant d'ordinateur célèbre qui avait vendu aux Allemands la fameuse machine Hollerith. Est-ce que ces exemples font de l'automobile et l'ordinateur des outils à bannir ?

GFP
...effectivement , j étais neutre et pas informé sur les ogm , mais il y a un an j ai commencé a m intéresser J ai bien mesuré pour/contre
C est le bon sens qui a emporté
Je ne pense pas qu'on peut faire mieux que la Nature, car la Nature est un scientifique par exellence,
pas vous !
Avez vou derrière vous des milions d années de recherche , surtout dans la manipulation génétique ...
Je salue tous les " illuminés" de Greenpeace en esperant q il illumineeont le plus de monde possible
Je le souhaite pour les générations futures
Ce commentaire est destiné pour eux , autrement je ne dzpense pas l énergie inutilement pour vous repondre-
encore une caracteristique tout a fait naturelle . Pas de gaspillage !
Je ne suis plus neutre car j ai compris les enjeux
J invite les autres neutres a se documenter et renseigner , je peux deviner ou partira la majorité. ..

Pourquoi soutenir l agriculture bio et production locale ?
" Remporter cent victoires, après cent batailles , n est pas le plus habile .
Le plus habile consiste à vaincre l ennemi sans combat ."
SI NOUS SOUTENOS LE BIO EN L ACHETANT EN MASSE NOUS VAINCRONT SANS COMBAT

@ Tatiana
"Je ne pense pas qu’on peut faire mieux que la Nature, car la Nature est un scientifique par exellence,
pas vous !"
=> Ce n'est pas la "Nature" qui vous nourrit. Vous en avez conscience ? Et ce n'est pas la "Nature" qui a sélectionné les dizaines de plantes de culture cultivées par les agriculteurs et qui vous permettent de vous nourrir, c'est l'Homme.

...vous prenez des mots en premier degré , quand ça vous arrange
Je sais que vous avez bien compris ce que je voulais dire

@ Tatiana
"vous prenez des mots en premier degré , quand ça vous arrange
Je sais que vous avez bien compris ce que je voulais dire"
=> En fait quand vous disiez que, je cite : "Je ne pense pas qu’on peut faire mieux que la Nature, car la Nature est un scientifique par exellence, pas vous !" ... Vous vouliez dire que la "Nature" est une immense paillasse de laboratoire, c'est ça ?

...oueh, c'est ça !

@GFP
Je m'attends toujours à cet argumentation " vous oubliez les progrés et l'aide précieuse apportée" (chère aspirine!)
" Les monstres de L'industrie tels que Bayer, Monsanto ,Dow Chemical, Aventis, DuPont, Basf, Philip Morris ...empoisonnent en toute quiétude sous couvert que la société leur voue une admiration pour les progrès technologiques qu‘ils utilisent comme bannière"
Je ne rejette pas en bloc le progrés , je dénonce surtout le manque de tests et d'études faites à long terme . C'est simpliste de prendre l'aspirine comme exemple car à côté de ce petit comprimé miraculeux il y en a combien qui ont eu belle presse avant d'être radié pour leurs effets nocifs découverts après avoir causé des dégats ?
Il faut cessez de jouer la carte de la reconnaissance éternelle ...
Cessez donc de prôner une évolution qui tend à la destruction !
Et puisque vous parlez "automobile" dites-moi , pourquoi ne voyons nous pas sur la marché des véhicules non polluants plus accessibles au public ? Pourquoi,alors que nous disposons d' outils performants , de connaissances et de technologies ultra sophistiquées des industries? Vous me répondrez sans doute que les constructeurs mettent au point des voitures "moins polluantes " avec des systèmes de recyclage etc etc ...suis-je parano de penser que le petit consommateur est bien loin de pouvoir comprendre les enjeux financiers et politiques entre l'indutrie automobile et l'industrie pétrolière ?
Pour en revenir aux OGM , je maintiens que si ignorance il y a , c'est une ignorance voulue par l'Elite ...après tout , il fut une époque où l'Elite disait que les saignées c'était bon pour la santé et une autre Elite qui disait que le sexe hors mariage c'était "péché" ...
Avec vos propos vous tenez le même discours , à savoir : laissez faire ceux qui savent et ne vous en mêlez pas , ne réfléchissez pas , n"essayez pas de savoir , vous n'y connaissez rien !
Moi, je connais la saveur de mes "affreuse" tomates non calibrées,et le goût bien agréable d'une soupe d'orties fraîchement prélevées dans mon terrain ....et je vois la diversité des herbes "mauvaises" qui embellissent ce terrain et le sain plaisir que j'ai de passer 15 minutes de temps à autre à retirer à la main quelques pousses indésirées entre les pavés de mon allée. Je céde volontiers une partie de mes récoltes à quelques limaces ou insectes car ils sont cette biodiversité qui font la richesse de notre planéte car l'illuminée que je suis restera toujours persuadée que la Nature n'a pas pu se tromper aussi grandement en donnant une place à toutes ces espèces . Là où l'humain a voulu jouer le maître , l'écosystème a souffert et est déreglé et ces OGM , ces manipulations vont provoquer des catastrophes écologiques dont nous ni vous , ni moi n'avons idée ...il ne faut pas craindre de faire marche arrière , il y a d'autres chemins à trouver .
bien cordialement

Bravo pour ces échanges ! Franchement pourquoi perdre tant de temps à discuter avec GFP qui de toutes les façon est borné et bloqué sur les bienfaits de la techno science.
De plus accuser un maraîcher de voler des terres à la nature pour y cultiver autre chose que ce qu'elle produit naturellement, en l’occurrence légumes et fruits, c'est la meilleure de toutes. Quelle culture n'utilise pas le sol? Les OGM sans doute! Dy grand n'importe quoi.
Oui nos légumes, nos fruits sont le résultat de sélections le plus souvent naturelles, les plantes mutent elles mêmes pour s'adapter aux conditions climatiques et autres, sélection par croisements effectués par les chercheurs et agriculteurs, oui, tout cela a amélioré les espèces sans les rendre toxiques;, c'est toute la différence avec les OGM: OGM pesticides qui produisent leur propre insecticide, qui donc se retrouve dans toute la plante,OGM résistant aux herbicides, donc totalement imprégnés de ces toxiques qui se retrouvent aussi dans toute la plante. Donc celui qui mange un OGM, ou de la viande d'animal nourri aux OGM se gave par là même de pesticides. Peut être que ça c'est assez clair à comprendre pour GFP.
La nature est suffisamment généreuse, avec des variétés adaptées à chaque territoire, pour nourrir le monde, alors la monoculture.La souveraineté alimentaire qui ne passera pas par Monsanto et ses copains , ça c'est une certitude qui ne demande aucune preuve scientifique, juste un peu de bon sens.

Laisser envahir notre planète par les OGM équivaut à nous rendre dépendant des grandes industries tel que Monsanto et complice d un génocide!!! C est détruire la bio diversité, c est ruiner les agriculteurs qui ont un noble métier!!! c est violer notre terre nourricière et la détruire!!! Moi je dis Non non non aux OGM et oui oui oui à l agriculture bio, qui entre nous était l agriculture que nos arrières grands parents pratiquaient. Pas envie d enrichir des industriels de la destruction!!! Quand ils ont lancé l idée des OGM, c était pour éradiquer la faim dans le monde...toutes ces années passées nous prouvent qu ils ont tout faut et nous on raconté des bobards!!! Ce n était que pour avoir le monopole de l agriculture et diriger le monde!!!!

@GFP vous dites , je cite :=> Ce n’est pas la “Nature” qui vous nourrit. Vous en avez conscience ? Et ce n’est pas la “Nature” qui a sélectionné les dizaines de plantes de culture cultivées par les agriculteurs et qui vous permettent de vous nourrir, c’est l’Homme."
vous pensez sérieusement ce que vous dites là ?
Ignorez-vous que plus d'un tiers de l'alimentation produite PAR l'homme est gaspillée ? non, vous me semblez assez informé pour ne pas l'ignorer .
Ce gaspillage entraîne lui-même le gaspillage de ressources telles que l'eau et l'energie .
La surproduction agricole pour (dit=on) subvenir aux besoins d'une population mondiale croissante est c'est certain moins rentable que de réduire le gaspillage . Mais la surproduction agricole en vue de nourrir du bétail destiné à nourrir les pays riches est plus rentable que d'instaurer dans les pays pauvres des systèmes d'exploitations de céréales et d'irriguation des terres les plus pauvres . Alors on fait croire que les OGM nourrirront la planéte entière ...facile et hypocrite .

Merci Motherhasbeen

...ne leur repondez pas. Je ne l ai pas fait exprès. Ne sont pas a la hauteur

L homme n est pas capable de maitriser les fruits de son savoir.
Chaque découverte si noble que ce soit, sera détourné pour servir the dark side de notre belle société.
Vous avez la preuve juste en lisant quelques commentaires

Dany,
En prenant un peu de temps à sinon discuter avec, du moins lire la prose de, GFP, vous apprendriez ces bases qui vous font cruellement défaut quand on en vient à discuter d'agriculture.
I) L'agriculture, c'est pas de la nature, c'est de la culture. D'où l'appellation. La nature, c'est le règne du paléolithique, où les humains étaient chasseurs-cueilleurs. Pensaient-ils que la nature est généreuse? On en a pas de témoignage direct, malheureusement. Mais on peut raisonnablement considérer que les derniers néanderthaliens la trouvaient tout de même un peu pingre.
II) Les "variétés adaptées à chaque territoire", c'est la fruit du labeur et l'ingénuité des générations d'homo sapiens qui nous ont précédés. En en attribuant le mérite à la nature, vous ne leur rendez pas hommage. Pourtant, ils n'ont rien à voir avec Monsanto!
III) Les plantes ne mutent pas pour s'adapter. Elles mutent de façon aléatoire, et ce, même si elles sont déjà bien adaptées (à leur environnement). La sélection naturelle profite de cette mutabilité, pour faire d'ailleurs bien mieux qu'une simple adaptation. Mais pas particulièrement pour produire des fruits adaptés (au sens d'appropriés) aux humains: les humains ont longtemps été des parties prenantes tout à fait anodines dans cette affaire et la sélection naturelle de la flore n'a pas eu d'attention particulière pour eux. C'est la sélection artificielle, voulue et pilotée par l'homme, qui a produit des variétés adaptées au sens d'appropriées, aux humains.
IV) Sélection naturelle et sélectionneurs artificiels ont eu bien avant Monsanto l'idée de faire produire aux plantes des pesticides. Y en a quantité d'exemples, à commencer par la banale pomme de terre, qui produit de la solanine, solanine qui est toxique pour la plupart des insectes (sauf le doryphore, qui s'y est adapté!) *et* pour les humains.

Maintenant Nature est un gros mot...
SVP ne repondez paaas. C'est paaas laaa peineeee...eee..eeee

Je réponds , parceque si je suis d'accord avec "on répond aux imbéciles par le silence " ici , je ne vois pas d'imbéciles, juste des camps opposés qui défendent leurs idées et si pour défendre et espèrer faire comprendre ses idées il faut d'abord pouvoir en parler et les exposer . N'oublie pas Tatiana que "qui ne dit mot consent " (c'est bien les dictons , ça permet de moins réfléchir pour répondre )
Donc, en réponse à Trafic , Ici nous faisons juste la différence entre la selection naturelle ou la "mutation naturelle " ET la selection artificielle ou "la mutation artificielle " .
Oui parfois la nature est pingre mais l'homme n'a -t-il pas rendu lui même la nature avare de ses bienfaits en ayant exploité à outrance ses ressources ?

Je maintiens ceci la culture des OGM n'a pas pour but de nourrir la planéte entière ou de combattre la famine,. C'est un mensonge , un leurre !!! Les OGM c'est une histoire de rendement , de gains, de bénéfices outranciers , c'est de l'OR pour Monsanto , de la BOUE pour la planéte .
A bientôt , merci à ceux qui m'ont lue même ceux qui ne sont pas en accord avec mes idées et merci à ceux qui partagent mon besoin de brandir des signaux d'alerte.. là je vais vaquer à d'autres occupations notamment celle de préparer le diner :-)

...moi , si
Je les vois
Je suis pour l echange des idées , mais ce n en est pas un
Certains posts proogm glissent vers le bas de gamme
Il faut essayer de garder certain niveau

@ motherhasbeen,
"vous pensez sérieusement ce que vous dites là ?"
=> Il n'y a pas à être sérieux ou non. Je rappelle un fait. Les plantes que nous consommons n'ont rien de "naturel".

"Ignorez-vous que plus d’un tiers de l’alimentation produite PAR l’homme est gaspillée ? non, vous me semblez assez informé pour ne pas l’ignorer "
=> Quel rapport avec le schmilblick ?

"Ce gaspillage entraîne lui-même le gaspillage de ressources telles que l’eau et l’energie ."
> Ce n'est pas un peu en contradiction avec votre attrait pour le bio ?

"La surproduction agricole pour (dit=on) subvenir aux besoins d’une population mondiale croissante est c’est certain moins rentable que de réduire le gaspillage ."
=> Nous ne sommes pas en situation de surproduction agricole. Et rien n'empêche d'agir sur les deux fronts, à savoir augmenter les rendements agricole et réduire le gaspillage.

"Mais la surproduction agricole en vue de nourrir du bétail destiné à nourrir les pays riches est plus rentable que d’instaurer dans les pays pauvres des systèmes d’exploitations de céréales et d’irriguation des terres les plus pauvres . "
=> Ce sont deux choses différentes. On pourrait faire un parallèle avec l'électricité. Si je reprends votre phrase ça donne : "Mais la surproduction électrique en vue d'alimenter les ordinateurs des pays riches est plus rentable que d’instaurer dans les pays pauvres des systèmes d’exploitations des ressources pour produire de l'électricité destinée aux plus pauvres." Ce n'est pas parce que vous avez accès à l'électricité et que c'est rentable pour l'exploitant que cela entrainera des investissement pour produire de l'électricité dans les pays pauvres. Pour la production agricole, c'est pareil.

"Alors on fait croire que les OGM nourrirront la planéte entière …facile et hypocrite ."
=> En fait d'une certaine façon, avec 170 millions d'ha les OGM nourrissent (et habillent) déjà une partie de la planète.

"Donc, en réponse à Trafic , Ici nous faisons juste la différence entre la selection naturelle ou la “mutation naturelle ” ET la selection artificielle ou “la mutation artificielle ” ."
=> Vous pouvez nous en dire plus ? Quelle différence faites vous exactement ? A ma connaissance on ne peut pas distinguer une mutation naturelle d'une mutation artificielle.

"Oui parfois la nature est pingre mais l’homme n’a -t-il pas rendu lui même la nature avare de ses bienfaits en ayant exploité à outrance ses ressources ?"
=> Les "bienfaits de la nature" ?? Il faudrait arrêter de personnifier la nature de la sorte. Je serais curieux de savoir combien la "nature" vous serait bénéfique si vous deviez y vivre. Aux bout de quelques jours voir quelques heures le petit confort dans lequel vous vivez, confort on ne peut plus artificiel avec le chauffage, l'eau courante, l'éclairage et la nourriture, vous manquerait très rapidement.

"Je maintiens ceci la culture des OGM n’a pas pour but de nourrir la planéte entière ou de combattre la famine,."
=> Qui dirait une chose pareille ? Vous ! Chaque OGM possède un trait qui apporte un "plus" à la plante. Ce caractère en plus n'a pas vocation à "nourrir la planète" mais à faciliter la culture de la dite plante par l'agriculteur ou à modifier la composition de la plante pour qu'elle réponde à certains de nos besoins.

ScienceForFuture : quel sacré croyant !
Et dire qu'un type comme çà ose porte un pseudo pro scientifique, alors qu'en faisant confiance à un blog aussi stupide que "imposteurs" il fait preuve d'une incroyable croyance !
Alors mon cher "ScienceForFuture" : nous sommes TOUS POUR la science, mais on ne doit pas faire n'importe quoi avec ! Compris ????
Alors çà suffit tes âneries ! Arrête de te comporter comme un obscurantiste en "croyant" des sites aussi idiots que "imposteurs"!!!
Tu ne trouveras JAMAIS un scientifique sérieux, un média sérieux se référer à un blog aussi idiot que "imposteurs" et son idiot de créateur du blog : l'innommable et stupide anton !

@ ScienceForFuture,
Il y a une troisième partie sur les âneries de vélot qui vaut aussi le détour.
http://www.imposteurs.org/article-christian-velot-est-il-anti-ogm-tout-s-explique-3-74044158.html
Malgré tout, ce beau parleur aura toujours ses adeptes.

Et j'oubliais cet excellent article:
http://blogs.mediapart.fr/blog/yann-kindo/101013/deux-louches-de-plus-sur-christian-velot
Vélot a loupé une carrière d'humoriste.

Au regret de vous repondre GFP :

Je n 'étayerai que très peu mon opinion car je ne veux pas participer à votre scène de théatre distopique.

Aujourd'hui les arguments avancés visant à soutenir les OGM sont travaillés car commercial.. Ils nous présente les prouesses scientifiques comme un "progrès"..
Il y a certe des choses interessantes, seulement on ne peut pas comparer une transformation génétique qui a pris plusieurs décennies voire bien plus avec les modifications génétiques breveté d'un laboratoire appartenant à une multinationale.

Face à une opinion consevatrice d'un monde qui ne tourne pas rond, voyons plus loin que ce que ce monde là, a, à nous offrir:

==> la diversité est pour l'équilibre de toute chose à préserver.
==> La logique qui dira le contraire n'est que manipulation.. La logique détruit les idées.

==> Nous n'avons pas besoin des OGM, car nous gaspillons 50% des denrés alimentaires que nous produisons et nous souhaitons changer radicalement la politique de notre pays et par la même occasion l'hégémonie des LOBBIES.

==> Il est possible de nous passer de toutes sortes de produits chimiques, par des procédés naturels. Les OGM ne représentent en rien un compromis mais bien un choix.

==> Le progrès n'est pas dans la globalisation, la suprématie d'une entreprise capitaliste, au fond de commerce insensé. Mais encore une fois dans la diversité.

===> NOUS DEFENDONS UNE IDEE !

ETRE CONTRE LES OGM C'EST VOULOIR DONNER PLUS DE PLACE A LA NATURE C'EST NOUS DEFENDRE FACE A UNE MECANIQUE DESTRUCTRICE POUR NOTRE ENVIRONNEMENT AFIN DE PRESERVER NOTRE LIBERTE, NOTRE SANTE, AUSSI BIEN PHYSIQUE QUE MENTALE.

F**k Y$U

Avez vous entendu qu'il existait des manipulations génétiques sur les plantes de la part des laboratoires privées ,
qui, ensuite verrouillent leurs découvertes sous la propriété intellectuelle !?

Et ou nous serons aujourd'hui si Nikola Tesla , avait déposé le brevet sur son invention .?!
C était le transport de l électricité sur des longues distances.

Il a offert cette importante découverte à tous, gracieusement

A mediter..................................

... et qui pourrait porter plainte contre les labos qui utilisent les organismes vivants comme matière première ?

Si on parle de la logique commerciale et financière , ce qui est encore plus ingenieux que de bidouiller les genes, c est de transformer quelque chose gratuit et à la portée deTOUS en quelque chose payant a la portée de PAS TOUS

et que TOUS paient a PAS TOUS quelque chose q il avait auparavant gratuitement

Mais, c est une poule aux oeufs d'or ça !!!!
Demain, j ouvre mon labo ! Je sais, ça demande certain investissement, mais , franchement, ça vaut le coup. ..
Ah, si seulement il n y avait pas de gens de greenpeace ...

Il suffit de n en pas acheter pour que ça ne se vende pas !

C est si simple que ça. ..

Moins de grande distribution, plus de petits producteurs bio
et il y aura de moins au moins le besoin de polemiser autour des ogm

GFP dit :« Les plantes que nous consommons n’ont rien de “naturel”. »

->Les plantes ne seraient plus constituées de cellulose ?

« On pourrait faire un parallèle avec l’électricité. »

->L’électricité pour éclairer l’obscurantisme OGM c'est un bon choix.

« avec 170 millions d’ha les OGM nourrissent (et habillent) déjà une partie de la planète. »

->170 millions d’ha d’OGM c’est très peu, c’est bien de le rappeler.

« Je serais curieux de savoir combien la “nature” vous serait bénéfique si vous deviez y vivre. »

->C’est vrai qu’après le passage des bulldozers dans la forêt amazonienne pour cultiver ensuite du roundup ready il est très difficile d’y vivre.

«Chaque OGM possède un trait qui apporte un “plus” à la plante »

->Les plantes n’étant pas assez généreuses (en $) du point de vue des délinquants biotech, il faut donc leur apporter les « plus» nécessaires.

« Ce caractère en plus n’a pas vocation à “nourrir la planète”… »

->Seulement les délinquants biotech et leurs actionnaires.

«… mais à faciliter la culture de la dite plante par l’agriculteur »

->Notamment en Inde, ça aide beaucoup les paysans à se suicider.

GFP se ridiculise une fois de plus en donnant son soutien à un croyant comme ScienceForFuture !
Il donne à son tour uun argument pioché sur le ridicule blog du non moins ridicule (et aigri) anton, "Imposteurs" !
GFP est lui-même un sacré croyant, un mystique, un obscurantiste, en accordant du crédit au contenu d'un blog stupide qu'on ne risque pas un jour de voir citer en référence par un quelconque média sérieux !
Et il n'a pas honte ce GFP !! Quel maladresse de sa part ! Vouloir se faire passer pour un chercheur scientifique compétent, et avoir pour source d'information le nullisssime blog de anton (c'est sui, c'est quoi anton ?) : quel bouffon ce GFG !

Le jour où l'on verra sur un quelconque média, un face à face anton / Vélot ou un face à face GFP/ Séralini, on en reparlera ! Eb attendant, Vélot et Séralini font parler d'eux danss la presse pour leur compétences, tandis que GFP, anton, ScienceForFuture ou aatea, ne sont que de vulgaires trolls stupides qui ne comprendront jamais quils n'ont aucune chance de convaincre quelqu'un en faveur des OGM (nin un anti-OGM , ni un "lecteur de passage" comme dirai un autre idiot de leur bande) sur les forum dune association écologiste. Quellle bétise !!!
En attendant, GFP ou anton ne sont QUE des faux-culs, qui se permettent de ccitiquer de GRANDS scientifiques en toute anonymat ! Quellle bande de courageux ces GFP, ScienceForFuture, ou anton !

Je suis, comme GFP,anton ou ScienceForFuture un anonyme. La différence entre ces idiots et moi, c'est qu'en tant qu'anonyme, il ne me viendrait pas à l'idée de dénigrer lâchement un scientifique connu du public (même s'il est pro-OGM) sur ses compétences.

Il faut être sacrément stupide et surtout lâche pour se permettre de dire que tel scientifique est nul tout en étant planqué derrière un pseudo .

Si GFP prend Séralini ou Vélot pour des incompétents ! Et bien qu'il se démerde pour se retrouver dans un débat public en face à face avec eux, et sous son vrai nom.

Critiquer sous anonymat c'est être un lâche !

@ tatiana

"Je suis pour l echange des idées"

- Faire la promo des OGM sur les forums dune association écoligique, çà n'est pas "échanger des idées" mais polémiquer comme des abrutis.

C'est aussi stupide que de faire la promo des 35H et la régulation de l'économie sur Le Figaro ou de vanter la spéculation boursière sur Libé ou l'Huma. C'esrt aussi crétin que d'aller polémiquer contre la corrida sur le blog d'un passioné de corrida. C'est stupide et çà ne sert à rien.

Lorsqu'on veut convaincre, on cible des gens qui nont pas dopinion sur tel oyu tel sujet. On ne choisi pas bêtement de polémiquer avec ceux qui ONT une opinion et en plus, 100% opposé à la sienne. C'est une perte de temps qu'un type qui se prétend chercheur (comme GFP) devrait avoir lintelligence de comprendre !

"Il suffit de n'en pas acheter pour que ça ne se vende pas !
C est si simple que ça. ..
Moins de grande distribution, plus de petits producteurs bio"

- C'est très bien mais insuffisant !
Des OGM sont indirectement consommé par TOUS sans qu'on le sache. Il suffit d'aller dans un resto ou d'acheter un jambon-beurre dans une boulangerie pour que, sans le savoir , nous nous retrouvions à consommer des produits issus d'animaux nourris aux OGM !

GFP dit :« Et j’oubliais cet excellent article:
http://blogs.mediapart.fr/blog/yann-kindo/101013/deux-louches-de-plus-sur-christian-velot

->Très fort GFP. On apprend que Kindo et Suwalki sont des potes et que par manque de compétence réelles ils travaillent à la louche.

Lis un peu plus précisément : J ai dit :
Je suis pour l échange des idées , mais ce n est pas un ( =ce n'est pas un échange des idées)

En rajoutant que ca ne sert a rien d échanger les posts avec les proogm
...exactement comme vous l avez dit

Espérant que maintenant c'est plus clair

... d ailleurs, je vous dit en toute confiance- je pense que GFP est un algorithme. Ce n'est pas une personne.
Que ça reste entre nous

@ Tatiana

- Tout à fait d'accord Tatiana. J'espère que tu auras compris qu'en disant "Faire la promo des OGM sur les forums d'une association écologique, çà n’est pas “échanger des idées” mais polémiquer comme des abrutis.", c'est le comportement stupide des trolls comme GFP et sa bande que je dénonçais .

Bonne journée .

Je suis allé voir les références du site "imposteur", alors là, comme dénigrement, manque de sérieux et aspect partisan, c'est le pompon. Bref, aucun crédit à apporter ! Ceci dit, je ne comprend pas le pilier argumentaire des pro-OGM : le fait d'imposer et de rétribuer des progrès dans les offres de semences et le viser le monopole, vu l'excellence affichée des PGM ? On se moque de qui, là ?

Nos sommes en plein discours totalitaire, en pleine dictature économique !

D'abord c'est s'assoir sur les siècles d'amélioration et de sélection faites par les paysans du monde entier (et gratuitement), ensuite c'est s'engluer dans un modèle productiviste complètement artificialisé, avec les dérives bien connues (dépendances aux intrants et pesticides, destruction des sols, érosion, pollution généralisée, non prise en compte financière des conséquences, pillage des semences et brevetage). Nous avons ici des trolls farceurs qui voudraient nous imposer un monde meilleur et renâclent contre les lanceurs d'alerte ! Grace à Seralini, on aura compris l'indigence des études d'origines de Monsanto qui ont pourtant été validées (faible échantillonnage et durée trop courte). Attendons les effets à long terme maïs OGM vs nourriture bio et seulement après ils pourront donner leur avis. Greenpeace et les autres sont contre une agriculture toxique, coûteuse et dévastatrice, et illusoire, au sens où ses hauts rendements sont artificiels (hydropisie, carences en nutriments) et sont surfaits, puisque 40 % de la production est de toute façon perdue par la redistribution. Heureusement, la réactivité citoyenne ont fait que les PGM ne sont qu'un avatar, et que JAMAIS nous ne verrons des citoyens se mobiliser et manifester en faveur des OGM ; c'est pourtant la base du modèle démocratique de ne pas chercher à imposer ce que les gens ne veulent pas.

Enfin, l'argument d'autorité est particulièrement agaçant : certes il y a parfois du "flou" ici dans l'argumentaire anti-OGM, mais faire croire en permanence que les scientifiques et experts sont intègres (ce qu'ils ne sont pas), que le seul modèle agricole pour aujourd'hui et demain est l'industriel, donc le productiviste à OGM... c'est vraiment prendre les gens pour des imbéciles. C'est ce à quoi s'efforcent d'imposer ici les posteurs trolleurs, bien mouchés par Zeppe. N'y revenons plus, une fois qu'on comprend les méthodes de manipulation mentale qu'ils utilisent : "les anti-OGM n'y connaissent rien, sont contre le progrès, donc dogmatiques et tendancieux, alors que nous, nous défendons ici les entreprises d'avenir et les techniques qui permettront de nourrir le monde en situation de stress hydrique et sans pesticides !" Bref, les imposteurs, les vrais, on sait où ils sont !

Un mensonge répété 1000 fois - devienne la vérité. Voici pourquoi ils sont tzllement présents et tenaces sur tous les forums. Le bui n est paq forcément la veracite de leurs revendications que leur fréquence. C'est ce qu'on appelle le lavage de cerveau - un des methodes du marketing.

Pour ceux qui ne l'ont pas vu:

http://www.youtube.com/watch?v=4VSqeKd7M9k

Merci a ce brave homme !

Longue vie a Seralini !

@Stefan

"Nous n’avons pas besoin des OGM, car nous gaspillons 50% des denrés alimentaires que nous produisons..."
=> Le gaspillage alimentaire actuel, bien que scandaleux, n'a rien à faire dans le débat OGM. Il existait avant les PGMs, il existera encore après. D'ailleurs, l'europe était championne de la destruction de produits agricoles pour maintenir artificiellement des prix attractifs sur ses productions internes. Et pourtant, pas de PGMs en Europe. Arretez donc de vous trouver de faux prétextes.

"...et nous souhaitons changer radicalement la politique de notre pays et par la même occasion l’hégémonie des LOBBIES."
=> A commencer par le lobbie écolo je suppose? Particulièrement virulent en France.

"Il est possible de nous passer de toutes sortes de produits chimiques, par des procédés naturels. Les OGM ne représentent en rien un compromis mais bien un choix."
=> Tout comme il est possible de se passer de procédés naturels par des procédés chimiques, souvent bien plus efficaces. Comme vous le dite, c'est un choix. Laissez donc chacun choisir. Et si vos solutions bio sont vraiment si formidables, n'hesitez pas à communiquer dessus, elles se diffuseront certainement aussi rapidement que les bonnes solutions issues de la chimie. Il n'y à pas de raison.

"Le progrès n’est pas dans la globalisation, la suprématie d’une entreprise capitaliste, au fond de commerce insensé. Mais encore une fois dans la diversité."
=> On pense bien la même chose. Et pourtant le mouvement verdâtre à favorisé le monopole d'une poignée de multinationales sur le marché PGMs en tuant la recherche biotech en France notamment. C'est sidérant.

---

@Tatiana

"Avez vous entendu qu’il existait des manipulations génétiques sur les plantes de la part des laboratoires privées , qui, ensuite verrouillent leurs découvertes sous la propriété intellectuelle !?"
=> Vous êtes pour le bénévolat, c'est bien, c'est votre choix. Pourquoi ces chercheurs et techniciens qui travaillent dur n'auraient-ils pas le droit de vivre de leurs découvertes en les brevetant? D'autant plus que les brevets sont limités dans le temps il me semble, ces inventions seront donc à terme utilisables par tout à chacun.

"Il suffit de n en pas acheter pour que ça ne se vende pas !"
=> Allez on fait un test grandeur "nature" en France? Chiche?

---

@Zeppe

"Je suis, comme GFP,anton ou ScienceForFuture un anonyme. La différence entre ces idiots et moi, c’est qu’en tant qu’anonyme, il ne me viendrait pas à l’idée de dénigrer lâchement un scientifique connu du public (même s’il est pro-OGM) sur ses compétences."
=> Le fait est que vous selectionnez vos "GRANDS scientifiques" selon vos croyances. On croirait entendre un disciple qui ne tolère pas que quelqu'un critique la parole divine de ses maîtres. Vous faites preuve d'une profonde religieusité, sachez le.
En réalité, si vous appliquiez à vous même votre principe, vous vous refuseriez à critiquer les avis de l'ANSES par exemple... !!!

"Critiquer sous anonymat c’est être un lâche !"
=> Analyser votre attitude en vous aidant d'un miroir svp.

@ stefan,
"Aujourd’hui les arguments avancés visant à soutenir les OGM sont travaillés car commercial.. Ils nous présente les prouesses scientifiques comme un “progrès”.."
=> La transgénèse, en permettant d'introduire une séquence d'ADN donnée dans un organisme, est à n'en pas douter un progrès.

"Il y a certe des choses interessantes, seulement on ne peut pas comparer une transformation génétique qui a pris plusieurs décennies voire bien plus avec les modifications génétiques breveté d’un laboratoire appartenant à une multinationale."
=> Vos propos sont confus. Une "transformation génétique" (terme mal choisi) ne prend pas des décennies. Seule l'introgression d'un caractère au sein d'un génome donné prend du temps si on veut récupérer les caractéristiques portées par le génome d'origine (par exemple intégrer par croisement un gène conférant une résistance à la tavelure chez le pommier dans une variété donnée). La transgénèse permet d'intégrer ce caractère beaucoup plus rapidement et sans affecter les caractéristiques originales de la variété de pomme. Au final, le résultat est le même mais le procédé est plus rapide et plus précis. Quoi qu'il en soit vos échelles de temps ne sont pas un argument pour s'opposer à la transgénèse bien au contraire. C'est comme si vous étiez en train d'essayer de défendre le char à boeufs face au train grande vitesse.

"la diversité est pour l’équilibre de toute chose à préserver.
La logique qui dira le contraire n’est que manipulation.. La logique détruit les idées."
=> Je ne comprends pas ce que vous voulez dire. La diversité de quoi ? Faut-il conserver une bonne diversité des maladies virales au sein de la population humaine... afin de la préserver ?

"Nous n’avons pas besoin des OGM, car nous gaspillons 50% des denrés alimentaires que nous produisons et nous souhaitons changer radicalement la politique de notre pays et par la même occasion l’hégémonie des LOBBIES."
=> Je ne vois pas trop le rapport entre OGM et gaspillages. Sans OGM il y aurait moins de gaspillages, c'est ça que vous voulez dire ? Quant aux lobbies, laissez moi rire. Greenpeace est un lobby. Vous voulez mettre fin à greenpeace ?

"Il est possible de nous passer de toutes sortes de produits chimiques, par des procédés naturels. Les OGM ne représentent en rien un compromis mais bien un choix."
=> Les OGM sont un choix, effectivement, sauf dans les pays où les agriculteurs n'ont le droit de choisir, comme la France.

"ETRE CONTRE LES OGM C’EST VOULOIR DONNER PLUS DE PLACE A LA NATURE C’EST NOUS DEFENDRE FACE A UNE MECANIQUE DESTRUCTRICE POUR NOTRE ENVIRONNEMENT AFIN DE PRESERVER NOTRE LIBERTE, NOTRE SANTE, AUSSI BIEN PHYSIQUE QUE MENTALE."
=> Vous prétendez défendre une idée. Non, vous voulez imposer votre idéologie aux autres, c'est tout à fait différent.

@ Tatiana,
"Avez vous entendu qu’il existait des manipulations génétiques sur les plantes de la part des laboratoires privées ,
qui, ensuite verrouillent leurs découvertes sous la propriété intellectuelle !?"
=> Qu'espérez-vous donc ? Que les labos travaillent gratuitement ? ET même les OGM sans royalties vous n'en voulez pas, ce n'est donc pas un argument qui tient la route.

"Si on parle de la logique commerciale et financière , ce qui est encore plus ingenieux que de bidouiller les genes, c est de transformer quelque chose gratuit et à la portée deTOUS en quelque chose payant a la portée de PAS TOUS"
=> Si vous estimez que de développer de nouvelles variétés et des OGM serait une activité à la portée de tous, je vous en prie, faites ! Après on verra si au bout de 10 ans d'efforts vous accepterez de travaillez gratuitement.

@ soleil vert,
"Je suis allé voir les références du site “imposteur”, alors là, comme dénigrement, manque de sérieux et aspect partisan, c’est le pompon. Bref, aucun crédit à apporter !"
=> Il manque quelque chose d'essentiel à votre "démonstration", des arguments.

"Nos sommes en plein discours totalitaire, en pleine dictature économique !"
=> C'est l’hôpital qui se fout de la charité. Au cas où cela vous aurait échappé, c'est vous qui voulez imposer une interdiction aux agriculteurs et à coups de saccages si nécessaire ! En matière de dictature les anti-OGM décrochent la palme.

"Nous avons ici des trolls farceurs qui voudraient nous imposer un monde meilleur et renâclent contre les lanceurs d’alerte ! "
=> Encore une fois, c'est bien vous et vos acolytes qui voulez imposer un monde que vous imaginez meilleur. Je vous laisse la liberté de cultiver et de manger ce qui vous fait plaisir et vous, vous saccagez le travail d'autrui.

" Attendons les effets à long terme maïs OGM vs nourriture bio et seulement après ils pourront donner leur avis. "
=> Les effets à long terme ? De quels effets parlez-vous ? Qu'espérez-vous donc comme "effets" de la part d'un OGM ? Vous avez peur de manger de l'ADN ? Des protéines ? Quant au bilan OGM vs bio, il n'est déjà pas en faveur du bio. Combien de morts à nouveau suite aux graines germées bio ?

"Heureusement, la réactivité citoyenne ont fait que les PGM ne sont qu’un avatar, et que JAMAIS nous ne verrons des citoyens se mobiliser et manifester en faveur des OGM ; c’est pourtant la base du modèle démocratique de ne pas chercher à imposer ce que les gens ne veulent pas."
=> Nous n'avons clairement pas les mêmes notions de ce qu'est la démocratie et la liberté.

"Enfin, l’argument d’autorité est particulièrement agaçant : certes il y a parfois du “flou” ici dans l’argumentaire anti-OGM (...)"
=> "Flou" est une façon polie de dire que l'argumentaire anti-OGM est complètement vide. C'est d'ailleurs pour ça qu'ils ont recours à la violence pour imposer leur idéologie.

Miam miam... le bio, c'est bon, et c'est plein de protéines !
http://www.lamarseillaise.fr/marseille/flash/25984-marseille-apres-les-chenilles-des-asticots-dans-le-riz-de-la-cantine-jamais-deux-sans-trois

@Zeppe

La compétence à ceci de pratique qu'elle peut se vérifier facilement. Et lorsque vous passez au crible les propos de C.Velot, et bien force est de constater... qu'il est incompétent. Au sens propre du terme : il n'a pas les compétences pour analyser les travaux de ses pairs, qu'il déforme et non comprend pas. Et ceci même lorsque ses âneries lui sont pointées du doigt et explicitées, il se morfond dans sa bêtise.

@ @ ScienceForFuture

"On croirait entendre un disciple qui ne tolère pas que quelqu’un critique la parole divine de ses maîtres."

1), Je n'ai AUCUN maître
2) j'accepte toute critique. Je pense tout simplement que de faire la promo des OGM sur les forums d'une asso écolo, çà n'est pas de la critique mais de la bêtise !
Tu devrais avoir honte de porter ton pseudo qui laisse entendre que tu es attaché à la science tout en te comportant dune façon aussi idiote !

Je te répète : si tu es contre la corrida, çà n'est pas en allant polémiquer sur le blog d'un passionné de corrida que tu va arriver à convaincre quelqu'un !
Pour se faire, il vaut mieux débattre sur des sites neutre où tu toucheras des gens qui n'ont pas d'opinion sur la corrida et dans ce cas, tu peut espérer qu'ils seront sensible à tes arguments. Alors que si tu t'adresses à des passionnés de corrida, tu n'as AUCUNE chance !
C'est un exemple pour te prouver le niveau de ta bêtise ! On ne conviants pas quelqu'un que les OGM c'est super, sur les forum dune association écolo.
Tu as le droit de le faire, mais c'est idiot et çà prouve ton manque d'intelligence !

"Analyser votre attitude en vous aidant d’un miroir svp."

- Tu ne me verras jamais remettre en cause les compétences de quelqu'un !

Prétendre qu'une personnalité est incompétente lorsqu'on est planqué derrière un pseudo c'est de la lâcheté. Je nome permets pas de le faire, contrairement à toi ou autres idiots comme aatea, GFP ou anton : ce sont des anonymes et ils se permettent de critiquer des GRANDS scientifiques !!! Quelle bande de bouffons !!!

Votre argumentation est siderante.. Mon avis est que je la trouve crédule.. Elle repose sur des données scientifiques, sur des rapports soit disants honnêtes.. A ce moment là je suppose que vous croyez tout ce que le bien pensant consumeriste et capitaliste veut vous faire avaler..

Mon analyse repose sur le bon sens, l'experience, la conscience, ainsi que mon profond désir de liberté et d'amour.. J'ai décidé de dire non au promesse d'un monde meilleur par ceux là même qui contribu à le détruir..
Je me veux marginal, en marge de cette folie, j'ai réduis ma consommation par deux, je me nourris le plus possible avec le travail des petits producteurs, j'ai changé de banque (pour ce qu'il y a de mieux aujourd'hui en France), je ne prends pas de médicaments sauf si le risque est trop dangereux, je recycle, je fais attention à mes dépenses..Je ne vais plus au fast food, chaines de restaurants… Je n'achète quasiments pour ne pas dire aucuns produits dont la pub passe à la télévision. Vous croyez sincerement que les OGM, MONSANTO on la moindre chance de me convaincre!? La science a des bons côté mais je ne compte pas sur elle pour effectuer ces choses simples.. Le but de Monsanto a vous entendre est de sauver le monde!! Voyons…

Une partie du peuple de France veut gagner sont independance et désyntoxiquer le pays de toutes ces vermines, qui nous font chanter avec leur soit disante contribution salariale.. Nous manipule à base de marketing.. Nous empoisonne en voulant toujours augmenter leur marge..

L'hégémonie d'une multinationale qui imposerai une espece OGM breveté partout ferais disparaitre les autres produits des rayons, rendrais dépendant les agriculteurs à la manière d'un fast foods pour un nevrosé devenu obèse.. PARLONS DU GOUT DE VOS OGM !

LE RISQUE EST TROP GRAND ALORS QUE NOUS AVONS DES SOLUTIONS ! SIMPLEMENT FAIRE PREUVE DE BON SENS ! ET NE PAS CONTINUER DANS LE DELIRE DU PRODUIT MIRACLE ! PAS BESOIN DES OGM GARDEZ LES !

NON MERCI!

@ ScienceForFuture

- La compétence à ceci de pratique qu’elle peut se vérifier facilement.
Hélas non ! pour vérifier les compétences de quelqu'un, il faut avoir des compétences.
Les compétences d'un personnage public reconnu pour ses compétences sont crédibles. Celles d'un pauvre type sous pseudo, ne le sont pas !
Tu pourra critiquer les compétences de Vélot ou Séralini, le jour où tu obtiendra un face à face public avec eux8 Je pend qu'ils ont autre chose à faire que de perdre meure temps avec un stupide comme toi !

"Et lorsque vous passez au crible les propos de C.Velot, et bien force est de constater… qu’il est incompétent."

- Je n'ai pas les compétence pour juger Vélot, et toi, en tant qu'anonyme non plus !
Alors un peu de modestie ! Toi tu n'es rien, tandis que Vélot est un scientifique reconnu !

"Et ceci même lorsque ses âneries lui sont pointées du doigt et explicitées, il se morfond dans sa bêtise."

- Tout ceci est subjectif ! C'est drôle qu'un type comme toi qui approuve la science, te comporte comme un idiot qui donne des argument subjectifs et pas du tout réels ou scientifiques !

Pour critiquer un scientifique, il faut avoir des compétences scientifiques.
Si le scientifique que tu dénigres est en plus un personnage public reconnu, tu te DOIS de l'être également et de te confronter DIRECTEMENT à lui, PUBLIQUEMENT !
Ce que tu fais derrière un pseudo, çà ne vaux rien !

GFP dit :Miam miam… le bio, c’est bon, et c’est plein de protéines !
http://www.lamarseillaise.fr/marseille/flash/25984-marseille-apres-les-chenilles-des-asticots-dans-le-riz-de-la-cantine-jamais-deux-sans-trois»

->Le bouffon GFP n’a pas compris que c’est la société Sodexo qui est en cause pas le bio.

@Zeppe

(Votre post a visiblement été censuré, et c'est bien normal. C'est ce qui arrive lorsque l'on ne sait pas s'exprimer sans insulter ses congénères à chaque phrase)

"Je pense tout simplement que de faire la promo des OGM sur les forums d’une asso écolo, çà n’est pas de la critique mais de la bêtise !"
=> Chacun son point de vue. J'estime qu'en venant relever ici vos erreurs et malentendus, je participe à votre décridibilisation. Le lecteur de passage se fera son idée, grâce à nos arguments solides et relativement bien sourcés (nous = ateaa, gfp, trafic, wackes seppi,...).

"On ne conviants pas quelqu’un que les OGM c’est super, sur les forum dune association écolo."
=> C'est précisémment le meilleur endroit pour y découvrir un point de vue différent.

"- Tu ne me verras jamais remettre en cause les compétences de quelqu’un !"
=> HAaaaaaaaaa... Ben je comprends!!! Ceci expliquant cela...lol !!
Un petit conseil : essayez!! vous verrez cela permet de relativiser beaucoup de choses.
J'espère que vous vous essayez tout de même parfois à remettre en cause les compétences de votre garagiste, de votre plombier, de votre boulangère, bref de n'importe qui. C'est vrai que dans le monde idéal, tout le monde sait tout faire (et bien).
Bienvenue sur Terre Zeppe. Un monde cruel où il faut parfois repousser les services d'un electricien parce qu'il n'est pas assez compétent pour vous monter une installation digne de ce nom...

"Hélas non ! pour vérifier les compétences de quelqu’un, il faut avoir des compétences.
Les compétences d’un personnage public reconnu pour ses compétences sont crédibles. Celles d’un pauvre type sous pseudo, ne le sont pas !"
=> A moins d'user de ce que l'on appelle "une démonstration". Vous, vous mesurez les compétences de quelqu'un au nombre de personne composant son fan club.

"Si le scientifique que tu dénigres est en plus un personnage public reconnu, tu te DOIS de l’être également et de te confronter DIRECTEMENT à lui, PUBLIQUEMENT !"
=> Quelle vision etriquée du débat. Vous souhaitez instaurez des castes également peut être? Je sais pas, suivant le prestige de l'école de formation?
Votre raisonnement est idiot! Les personnalités publiques passeraient dans un genre de monde parallèle où elles sont inaccessibles aux personnalités d'un monde non publique?? Absurde!!! Vraiment absurde, et désolant.

Si le niveau des pro ogm est comme celui de GFP , scienceforfuture etc,..

ON S EN SORTIRA MES AMIS !

Je suis rassurée

;-)

@ ScienceForFuture,
"La compétence à ceci de pratique qu’elle peut se vérifier facilement. Et lorsque vous passez au crible les propos de C.Velot, et bien force est de constater… qu’il est incompétent."
=> Affirmer que la sésamie serait insensible à la toxine Cry1Ab native alors que la littérature scientifique montre le contraire ce n'est peut-être pas de l’incompétence. Il y a une deuxième possibilité. Cela peut tout aussi bien être de la malhonnêteté.

@ Stefan,
"Votre argumentation est siderante.. Mon avis est que je la trouve crédule.. Elle repose sur des données scientifiques, sur des rapports soit disants honnêtes.. "
=> Vous préféreriez que mon argumentation repose sur les commérages du coin ou d'articles publiés sur "onvouscachetoutonvousment.fr" ?

"A ce moment là je suppose que vous croyez tout ce que le bien pensant consumeriste et capitaliste veut vous faire avaler.."
=> Quel rapport avec les publications scientifiques ?

"Vous croyez sincerement que les OGM, MONSANTO on la moindre chance de me convaincre!?"
=> Monsanto se contrefout des marginaux dans votre genre. Leur clientèle ce sont les agriculteurs.

"Le but de Monsanto a vous entendre est de sauver le monde!! Voyons…"
=> Magnifique exemple de strawman anti-OGM. Un cas d'école.

"L’hégémonie d’une multinationale qui imposerai une espece OGM breveté partout ferais disparaitre les autres produits des rayons, rendrais dépendant les agriculteurs à la manière d’un fast foods pour un nevrosé devenu obèse.. PARLONS DU GOUT DE VOS OGM !"
=> En quoi les OGM rendraient les agriculteurs dépendants ? Vous pouvez préciser ? Là encore, ceux qui imposent quelque chose dans cette histoire, ce n'est pas les multinationales.

"LE RISQUE EST TROP GRAND ALORS QUE NOUS AVONS DES SOLUTIONS !"
=> De quel risque parlez-vous ? (Et pas la peine d'écrire en majuscule, cela ne rend pas le risque plus important.)

"SIMPLEMENT FAIRE PREUVE DE BON SENS ! ET NE PAS CONTINUER DANS LE DELIRE DU PRODUIT MIRACLE ! PAS BESOIN DES OGM GARDEZ LES ! "
=> Personne ne vous oblige à en acheter, alors pourquoi vouloir imposer aux autres vos propres lubies ?

@ Stanislas,
"Le bouffon GFP n’a pas compris que c’est la société Sodexo qui est en cause pas le bio."
=> Un peu de lecture...
http://www.lamarseillaise.fr/marseille/education/25874-des-chenilles-au-menu-des-cantines

GFP dit :@ Stanislas,
“Le bouffon GFP n’a pas compris que c’est la société Sodexo qui est en cause pas le bio.”
=> Un peu de lecture…
http://www.lamarseillaise.fr/marseille/education/25874-des-chenilles-au-menu-des-cantines

->Même chose, le bouffon GFP n’a pas compris que c’est la société Sodexo qui est en cause pas le bio.
La malhonnêteté pro OGM est ici encore une évidence.

@ Stanislas,
"Même chose, le bouffon GFP n’a pas compris que c’est la société Sodexo qui est en cause pas le bio."
=> C'est la Sodexo qui produit le riz bio aux vers et le brocoli bio enrichi en chenilles ?

Si je dois me référer à l'avis d'un scientifique pour savoir si je peux oui ou non manger mes petits pois, et c'est visiblement le cas au dire des copains plus haut, alors il y a un problème.

Seulement pour ça, je suis contre les OGM. Aucun autre argument n'est nécéssaire.

GFP dit :« C’est la Sodexo qui produit le riz bio aux vers et le brocoli bio enrichi en chenilles ? »

->C’est toujours la malhonnêteté qui pousse GFP à dénigrer la production bio, alors que jusqu’à preuve du contraire elle n’est pas mis en cause.

@ Stanislas,
"C’est toujours la malhonnêteté qui pousse GFP à dénigrer la production bio, alors que jusqu’à preuve du contraire elle n’est pas mis en cause."
=> Les vers et les chenilles ont été ajoutés par la Sodexo ?

@ ScienceForFuture

"(Votre post a visiblement été censuré, et c’est bien normal.)

- Il ne l'a pas été puisqu'il est toujours là !

"“Je pense tout simplement que de faire la promo des OGM sur les forums d’une asso écolo, çà n’est pas de la critique mais de la bêtise !”
=> Chacun son point de vue. "

- Comme tu veux, mais c'est de la pure bêtise ! C'est un manque évider d'intelligence de ta part !
Ne pas savoir faire la différence entre un débat et une polémique, c'est une preuve de menue d'intelligence de ta part. Alors lorsque tu défends la science avec un comportement aussi idiot, çà me fait doucement rigoler !!!!

"J’estime qu’en venant relever ici vos erreurs et malentendus, je participe à votre décridibilisation."

- Tu le ferais peut-être si on était sur un site généraliste. Ici tu es sur un site écolo, et quoique tu racontes, tu ne seras pas crédible ! Pas plus que moi, si je vais vanter les 35H ou la régulation de l'économie aux lecteurs du Figaro !
Ne pas comprendre çà , c'est ne pas être intelligent. Alors lorsque tu pares de science avec un tel niveau de bêtise, tu fais plutôt rigoler !

"Le lecteur de passage se fera son idée...."

- Le lecteur de passage d'un site écolo est un type qui s'intéresse à l'écologie . Pas au butins à tout prix !
le lecteur du Figaro est un lecteur d'opinion libérale/. Aller vanter les 35H ou la nécessité d'augmenter les impôts sur les hauts revenus, sur les forums du Figaro c'est idiot ! çà ne sert à rien !
Aller vanter la spéculation boursière sur les forums de l'Huma, c'est stupide te çà ne sert à rien !
tu comprends ? Ben non ! T'es trop stupide pour comprendre çà !

GFP dit :« Les vers et les chenilles ont été ajoutés par la Sodexo ? »

->Le bouffon GFP n’a pas démontré que ça vient des producteurs.

@ Stanislas,
"Le bouffon GFP n’a pas démontré que ça vient des producteurs."
=> Vous n'avez pas répondu à la question.

Ne tombez pas dans le piège de l'intox. C'est GFP pour les OGM, c'est BOB pour les bois congolais, c'est .... Oubliez les, sinon il vont contaminer tous les forum.

Bonsoir,

Lors d’un précédent forum, Fred, un intervenant, avait repris en partie un de mes post et j'avais apprécié la réponse qu'il m'apportait, sa vision du progrès.

Barnard dit [...] La science prônant l’utilisation des OGM, herbicides, insecticides, fongicides etc…. a oublié un chapitre, celui qui induit une essentielle réflexion : « lorsque l’on est confronté à un sujet de recherches, on doit EN TANT QUE SCIENTIFIQUE mettre à plat TOUTES LES ALTERNATIVES POSSIBLES. Pour chacune d’elles on doit étudier quelle est leur faisabilité et quels sont les risques encourus ? S’il existe une probabilité de RISQUES difficilement maîtrisables par rapport à la faisabilité ou par rapport aux avantages potentiels que cela procure, une simple et audible question devrait être posée : peut-on faire autrement ? »
Alors, aujourd’hui PEUT-ON FAIRE AUTREMENT que de vouloir imposer (dire « à tout prix !!! » serait un euphémisme !!! ) les cultures OGM et de nous les faire ingurgiter sous toutes leurs formes ? (viandes, céréales et produits dérivés ect…..).
Existe t’il des POSSIBLES qui soient respectueux des hommes, de la terre, des générations à venir et des équilibres naturels fondamentaux ?
Quel serait le vrai progrès d’aujourd’hui ? quelle serait la véritable voire intelligente innovation d’aujourd’hui en agriculture ?
Les scientifiques des laboratoires agro-industriels avaient-ils envisagé lors de leurs inventions « progressistes » d’hier (herbicides, fongicides, pesticides, OGM, élevages concentrationnaires sans lien au sol, farines de viandes, hormones.….) les maladies d’aujourd’hui, tristes conséquences de leurs innovations « scientistes » ? d’hier (diabète, cholestérol, dérèglement endocrinien, résistance aux antibiotiques, cancer.…ect….) ? maladies qui sont en passe de devenir un CRUCIAL PROBLEME de santé publique ? (mais qui gonflent outrancièrement les comptes des labos pharmaco-toxiques).
Savaient-ils hier qu’ils étaient en train de découvrir de nouveaux BIOCIDES qui allaient engendrer les terribles dégâts constatés et dénoncés aujourd’hui ?
Les « savants » d’hier savaient-ils que les faibles doses journalières ingérées régulièrement voire quotidiennement (fruits, légumes, viandes, lait…..) s’accumulent de jour en jour dans les organismes et deviennent toxiques, que ces doses (pourtant faibles et donc déclarées inoffensives) allaient détériorer notre santé et devenir dramatiquement létales ?

• fred dit :Vendredi 20 décembre 2013 à 7:28
>>>> à mon humble avis, la véritable innovation est multiple et elle est l’exact contraire de l’unification des semences et techniques culturales monolithiques imposées par les transnationales. Il s’agit de “peaufiner” les techniques ancestrales, à l’aide des instruments de recherche et de mesure modernes à notre disposition. Il s’agit de développer des techniques et de sélectionner des semences et graines qui soient adaptées au lieu de culture, qui soient en symbiose avec les sols concernés. Quelques exemples sont présentés dans le film “les moissons du futur”, et bien d’autres existent déjà un peu partout. La véritable intelligence, et là on rentre dans l’utopie, qui donc est la réalité future, et dans ce que certain-e-s vont définir en hurlant “impossible, irréaliste, bla bla”. Impossible ? impossible, est provisoirement impossible. Juste une question de volonté et de moyens mis en oeuvre. La véritable intelligence, pardon pour la digression, la véritable intelligence, serait de convertir le boulot de tous les scientifiques employés par l’agro industrie. Etudier les sols des différentes zones de production agricole, étudier les méthodes de culture, étudier les interactions entre les plantes, les insectes, étudier les différences entre les semences… ça leur en fait des sujets d’études passionnants à nos chers scientifiques… mais ce coup là pas dans un but mercantile, mais pour améliorer notre connaissance du vivant, et bonifier nos pratiques agricoles dans le respect de la terre et de ses habitants. A suivre..

Et oui, l’OGM est le produit d’une technologie qui épouse malheureusement toutes les latitudes possibles : corruption politique, pouvoir économique, spéculation boursière…. etc… etc…. en oubliant volontairement de considérer avant tout l’Homme et l’animal, le végétal et le minéral.
L’alliance du capital, de l’industrie agro-alimentaire et de la science constitue une TRAHISON à l’éthique de cette dernière. LEUR conception MARCHANDE du « progrès technologique » est en grande partie RESPONSABLE DES PIRES MAUX PLANETAIRES !!!!
Le développement IRREVERSIBLE de leur technologie met en jeu la survie de l’humanité.
Les pro-OGM, pro-Roundup and Co, pro-esclavagiste des petits paysans, font partie d’une caste criminelle, celle des hommes qui continuent de TENIR LA NATURE POUR SERVANTE alors que leurs recherches et leurs pratiques atteignent désormais des frontières hostiles.
Leur folle logique marchande les a poussés à intégrer LA VIE dans leurs dérives de techno-scientistes et à vouloir s’accaparer un droit sur le Vivant en le brevetant !!!
Hormis les revues scientifiques (dont on sait que certaines sont sous l’emprise et le monopole des multinationales, corruption oblige…..), LES FAITS SONT là !!! Les faits existent.

L’appréhension et la compréhension de ces faits est en pleine germination dans les consciences. Elles prennent enfin forme et vie.
Mais, pour enrayer cet élan collectif de prise de conscience, il faut absolument entacher l’agriculture respectueuse du Vivant. Alors, des opportunistes délétères sautent illico presto sur l’occasion de pointer du doigt négativement l’agriculture biologique afin de justifier la présence de vers ou de chenilles dans des repas élaborés par la Sodexo.
Ils en oublieraient presque les conséquences désastreuses engendrées par l’agriculture industrielle, monocultures intensives et tout particulièrement les OGM :
- les millions d’êtres humains décédés ou malades à cause des produits toxiques ingérés (lait, viande, céréales, pesticides, fongicides, engrais etc….), respirés (augmentation des cancers touchant les agriculteurs) ou déversés dans les eaux fluviales etc
- les millions d’êtres humains qu’ils affament par leur spéculation massive, indécente
- les millions d’êtres humains qu’ils déportent et poussent à la faillite en s’accaparant les terres arables
- les millions d’êtres humains qu’ils asservissent avec leurs contrats de dupes
- les millions d’hectares de terre qui deviennent stériles en raison d’une agriculture industriellle intensive rendant obligatoire l’utilisation de leurs produits BIOCIDES (roundup & Co)
- les millions d’hectares de forêts qu’ils brûlent pour les remplacer par leurs OGM etc. etc.
- les millions d’hectares de faune, de flore, de biodiversité qu’ils exterminent et polluent en imposant leur diktat de monocultures OGM intensives

Pour clore mon propos,
je vais évoquer la restauration et la capacité de l’agriculture biologique à nourrir les populations en partageant une info.
J’ai lu dernièrement que la communauté urbaine de Strasbourg avait choisi de s’orienter vers une agriculture durable, innovante, bio. Elle travaille en partenariat avec l’OPABA.
Dernier bilan très positif : deux hectares de maraîchage bio ont suffi à servir 9000 repas par jour sur 42 sites de restauration (sans chenilles et sans vers…..étonnant non ?) . La priorité a été donnée à un approvisionnement local. De nouveaux volets s’ouvrent progressivement notamment celui concernant la formation des cuisiniers.
N’est-ce-pas une très bonne voire une excellente nouvelle ?

Merci à Greenpeace, à toutes et tous pour vos post, ils me suggèrent une réflexion encore plus attentive. Je vous en suis sincèrement reconnaissant.

merci a greenpeace ,encore et encore
personne ne veut mourir d'un cancer

nous ne voulons plus jamais d'OGM,nulle part
nous voulons un monde juste et bon pour nos enfants ,et surtout,pour les generations futures
merci
jmc jhs 39800

Salut a toutes celles et ceux en quette d'un monde sans SALOPERIES imposées jusqu'ici par des gros malades assoiffés de pognon.

La lecture de ce fils fait apparaitre une foi encore des pro OGM qui passent leurs temps ici a vomir quotidienement leur débile
vomis d' intox pour présenter leur merdes d'une façon attrayante et également au passage dénigrer l' Agriculture Biologique.

A ce sujet, M Wackes Seppi a émaillé le fil avec quelques une de ses bonnes perles...

"style cuivre, nocif pour la pédofaune, dérivés du neem, perturbateurs endocriniens, etc. "

---> Peut il nous donner les études sur le cuivre, et dérivés du neem; QUI LUI POSENT PROBLÈME ?

"plus de 50 morts en Allemagne grâce aux graines germées « bio ».

---> C' est une crise sanitaire comme il y en a eut de très nombreuses qui se sont passées dans l' agri conventionnel et l'agro alimentaire, peut il nous sortir l' étude qui incrimine réellement l 'AB ?

"L’agriculture biologique n’a qu’une obligation de moyens, pas de résultats…"
----> peut il nous donner les études qui étayent un si gros mensonge ?

"et encore beaucoup plus que les pesticides « naturels » utilisés en agriculture biologique, lesquels « flinguent » en général tout ce qui bouge. "

----> peut il nous donner les études qui prouvent ?

"Vous avez une vision vraiment effrayante du monde qui vous entoure. Mais expliquez-nous donc comment des sols « tués » peuvent continuer à produire en moyenne nationale 72 quintaux de blé à l’hectare. Comment ces sols prétendument tués peuvent être convertis à l’agriculture biologique en l’espace de deux ans. "

---> Ben se Monsieur soit disant ingénieur agronome en retraite ignore que les sols tués servent uniquement de support aux culture?

Ignore t' il aussi que les cultures ne sont plus nourries par le sol mais par les massifs d'engrais chimique qui nourrissent ainsi les cultures en lieu et place du sol et maintiennent les 72 q/ha .

Qu'il ignore que la conversion de ces sols est de trois ans et non de deux comme il l'écrit ne m' étonne pas, qu'il ignore tout du travail agronomique effectué pour remettre les sols morts en route me surprend encore moins...

...

Ceci sans compter ses énormes intox en faveurs des OGM qui l' amènent à dire que leurs saloperies permettent de réduire
l'usage des pesticides .

il nous en donne un exemple avec un MAÏS tolérant à deux herbicides mais comme certaine adventices développent elles aussi des tolérances ils ressortent donc un herbicide qui n'etait plus employé .

Mais voilà ça c'est le progrès BY .......

Au USA, çà commence à sérieusement bouger . Un deuxième Etat vient d’adopter l’étiquetage obligatoire des OGM, le Maine.
Le 9 janvier 2014, le gouverneur de l’état du Maine, M. LePage, a signé la loi qui rend l’étiquetage des OGM obligatoire. [1] C’est le second état qui permet aux consommateurs de choisir de soutenir une agriculture sans OGM. Le Connecticut avait adopté une telle réglementation en 2013 [2], mais avait conditionné sa mise en œuvre à l’adoption de telles lois dans cinq autres états. La loi adoptée dans le Maine, elle aussi, ne rentrera en vigueur que si d’autres états s’engagent dans une telle politique de transparence. Les campagnes citoyennes en faveur d’un tel étiquetage, déjà très actives, vont prendre une nouvelle ampleur.

http://www.infogm.org/spip.php?article5591

GFP dit :« Les vers et les chenilles ont été ajoutés par la Sodexo ? »
Le bouffon GFP n’a pas démontré que ça vient des producteurs.
=> Vous n’avez pas répondu à la question. »

->Le bouffon GFP a t-il posé sa question à la Sodexo ?

@GFP aussi doué qu'une poule qui a trouver un couteau ...

[GFP dit :Lundi 20 janvier 2014 à 19:35
@ Stanislas,
“Même chose, le bouffon GFP n’a pas compris que c’est la société Sodexo qui est en cause pas le bio.”
=> C’est la Sodexo qui produit le riz bio aux vers et le brocoli bio enrichi en chenilles ?]

[GFP dit :Lundi 20 janvier 2014 à 20:13
@ Stanislas,
“C’est toujours la malhonnêteté qui pousse GFP à dénigrer la production bio, alors que jusqu’à preuve du contraire elle n’est pas mis en cause.”
=> Les vers et les chenilles ont été ajoutés par la Sodexo ?]

---> Quel pauvre charlot qui joue au scientifique; mais totalement incapable de comprendre que vers et chenilles sont gages d'un plat naturellement bon!

Bien entendu, si ce riz et brocoli se trouvaient enrichis d'insecticides chimiques, où s'il étaient plantes usine fabricants leurs propres insecticides vers et chenilles ne seraient pas visibles dans ces plats.

Vers et chenilles y seraient donc aussi invisible que ces MOLÉCULES CHIMIQUES TUEUSES ( insecticides) qui ont pour but de les éradiquer.

Seulement ces MOLÉCULES CHIMIQUES TUEUSES (insecticides) sont bien plus pernicieuse que ces vers et chenilles signature
d'un plat naturellement bon.

Pour rassurer notre bouffon GFP et lui donner une réponse à sa débile question NON Sodexo n'a certainement pas ajouté vers et chenilles, et leurs présence témoigne qu'ils utilisent de bon ingrédients reste maintenant a en assurer la transformation avec la
garantie sans vers,sans chenilles; mais surtout sans aucun pesticides chimiques.

Un autre détail, vers et chenilles consommés feront bien moins de dégâts sur la santé que les pesticides invisibles mais super nocif.

bionel dit :Mardi 21 janvier 2014 à 8:44
...
Quel pauvre charlot qui joue au scientifique; mais totalement incapable de comprendre que vers et chenilles sont gages d’un plat naturellement bon!

et bien !!!!
que bonne nouvelle pour les parents des enfants qui ont failli manger des vers et des chenilles.

donc, il faut que nos enfants mangent de toutes urgences des vers et des chenilles (même les insectes toxiques)?

pour ce cher Zeppe
http://blogs.lesechos.fr/david-barroux/l-amerique-veut-elle-la-peau-des-ogm-a14020.html
L’Amérique veut-elle la peau des OGM ?

...
Si les expériences marketing à la Cheerios sont concluantes, il y aura sans doute le développement d’un segment de marché. Comme on a des aliments sans graisse, sans sucre, sans cholestérol…
...
Mais demain, ce seront peut-être d’autres pays qui bloqueront nos exportations agricoles ou agroalimentaires parce qu’on aura dit non aux OGM. Notre « made in France » paraîtra peut-être rustique mais aussi plus polluant et finalement moins sûr. Les OGM étaient une exception, ils sont en train de devenir la norme.

@ bionel,
Ce que j'aime avec vous c'est votre propension à vous ridiculiser. Vous vous posez en expert du bio et à chaque fois que vous en parlez vous vous foutez dedans.
Par ailleurs je m'étonne de votre soudain intérêt pour les études scientifiques alors que vous avez une forte tendance à les ignorer dès qu'elles me vont pas dans le sens de votre idéologie.

"Peut il nous donner les études sur le cuivre, et dérivés du neem; QUI LUI POSENT PROBLÈME ?"
=> Wackes Seppi vous disait que le cuivre est toxique pour la pedofaune. C'est un fait connu depuis plus de 30 ans. Un petit exemple avec l'effet du cuivre sur les lombrics.
....://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0143147184900114

Quant à l'huile de neem, elle a des effets assez sévères sur les niveaux d'hormones mâles et la spermatogénèse:
....://jms.org.br/PDF/v26n1a13.pdf

" C’ est une crise sanitaire comme il y en a eut de très nombreuses qui se sont passées dans l’ agri conventionnel et l’agro alimentaire, peut il nous sortir l’ étude qui incrimine réellement l ‘AB ?"
=> Il n'y a pas besoin d'étude pour cela. Les graines germées de fenugrec étaient bio. C'est un fait.

" peut il nous donner les études qui étayent un si gros mensonge ?"
=> Je croyais que vous connaissiez le cahier des charges du bio par cœur. En dehors de définir les moyens de production, où voyez vous un seul article qui imposerait aux agriculteurs une obligation de résultats. Le bio n'est pas un label de qualité (c'est d'ailleurs aussi rappelé par la réglementation).

"peut il nous donner les études qui prouvent ?"
=> Vous voulez qu'on parle de l'effet du Spinosad sur les insectes bénéfiques ?
....://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/ps.3396/abstract

"Qu’il ignore que la conversion de ces sols est de trois ans et non de deux comme il l’écrit ne m’ étonne pas, qu’il ignore tout du travail agronomique effectué pour remettre les sols morts en route me surprend encore moins…"
=> Pour quelqu'un qui se prétend expert du bio, vos connaissances laissent à désirer. Pour les grandes cultures comme en parlait Wackes Seppi avec le blé la durée de conversion est de deux ans (Trois ans c'est pour les cultures pérennes). Et pour le fun on peut s'interroger sur le fait que des sols "remis en route", selon votre expression, arrivent à sortir la moitié de rendement d'un sol soit-disant mort.

"Quel pauvre charlot qui joue au scientifique; mais totalement incapable de comprendre que vers et chenilles sont gages d’un plat naturellement bon!"
=> Celle-là il faut l'encadrer tellement elle est belle. Miam miam, il y a des vers dans mon assiette, le repas n'en sera que meilleur et "naturel" !

"Bien entendu, si ce riz et brocoli se trouvaient enrichis d’insecticides chimiques, où s’il étaient plantes usine fabricants leurs propres insecticides vers et chenilles ne seraient pas visibles dans ces plats."
=> Ce serait vraiment dommage, on se priverait ainsi d'un "plat naturellement bon" ... lol.

"Vers et chenilles y seraient donc aussi invisible que ces MOLÉCULES CHIMIQUES TUEUSES ( insecticides) qui ont pour but de les éradiquer."
=> Entre ingurgiter des fifrelins de résidus et un repas à base de vers, je n'hésite pas.

"Seulement ces MOLÉCULES CHIMIQUES TUEUSES (insecticides) sont bien plus pernicieuse que ces vers et chenilles signature
d’un plat naturellement bon."
=> Et la plante ne produit pas de molécules chimiques tueuses ? Pourtant le brocoli est bien connu pour ça.

"Pour rassurer notre bouffon GFP et lui donner une réponse à sa débile question NON Sodexo n’a certainement pas ajouté vers et chenilles, et leurs présence témoigne qu’ils utilisent de bon ingrédients reste maintenant a en assurer la transformation avec la garantie sans vers,sans chenilles; mais surtout sans aucun pesticides chimiques."
=> De "bon ingrédients", bien chargés en vers et chenilles. Vous devriez demander un étiquetage, il y a peut-être un marche: "Riz enrichi en vers" et "Brocoli garanti aux chenilles" ! Il y aura au moins un acheteur, bionel !

"Un autre détail, vers et chenilles consommés feront bien moins de dégâts sur la santé que les pesticides invisibles mais super nocif."
=> Et vous, avez-vous une étude pour étayer votre affirmation ?

GFP dit :« Le bio n’est pas un label de qualité (c’est d’ailleurs aussi rappelé par la réglementation). »

->Quelle réglementation ? Le bouffon GFP prend ses phantasmes pour la réalité.

http://agriculture.gouv.fr/l-agriculture-biologique
"L’agriculture biologique (AB) est un des 5 signes officiels d’identification de la qualité et de l’origine. Elle garantit une qualité attachée à un mode de production respectueux de l’environnement et du bien-être animal."

@ Stanislas,
"Quelle réglementation ? Le bouffon GFP prend ses phantasmes pour la réalité. "
=> Stanislas s’imagine que le bio est un label de qualité. Il a tout faux. Le bio n'a qu'une obligation de moyens, pas une obligation de résultats. C'est un des raisons pour lesquelles la réglementation indique qu'"Aucune allégation ne peut être faite dans l'étiquetage ou la publicité suggérant à l'acheteur que l'indication figurant à l'annexe V (L'indication étant "agriculture biologique") constitue une garantie d'une qualité organoleptique, nutritionnelle ou sanitaire supérieure."
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:31991R2092:FR:HTML
Bon, visiblement pour certains les "vers et chenilles sont gages d’un plat naturellement bon". Ce doit être le petit plus du bio qui garantit une qualité organoleptique supérieure. Chacun son truc.

GFP dit :« Stanislas s’imagine que le bio est un label de qualité. Il a tout faux. Le bio n’a qu’une obligation de moyens, pas une obligation de résultats. »

->Le bouffon GFP prend toujours ses phantasmes pour la réalité. Les moyens mis en œuvre donnent obligatoirement des résultats (la qualité). Aucun texte officiel ne demande un étiquetage mentionnant que les produits bio sont de mauvaise qualité.
http://ec.europa.eu/agriculture/organic/organic-farming/what-organic_fr
"…l’agriculture biologique est une méthode de production agricole qui offre au consommateur une nourriture savoureuse et authentique tout en respectant les cycles naturels des plantes et des animaux."

@ GFP.
super! je m'adresse à W S et c'est son pot de chambre qui me répond !

«Ce que j’aime avec vous c’est votre propension à vous ridiculiser. Vous vous posez en expert du bio et à chaque fois que vous en parlez vous vous foutez dedans.»
Par ailleurs je m’étonne de votre soudain intérêt pour les études scientifiques alors que vous avez une forte tendance à les ignorer dès qu’elles me vont pas dans le sens de votre idéologie.»
==> pensez ce qui vous convient, vos railleries m'amusent énormément alors allez y !
Au sujet de mon intérêt pour les études scientifiques cela ne reste vraiment que votre simple avis!

«Wackes Seppi vous disait que le cuivre est toxique pour la pedofaune. C’est un fait connu depuis plus de 30 ans. Un petit exemple avec l’effet du cuivre sur les lombrics.
….://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0143147184900114»
---> Ben en effet,comme je m'y attendais c'est vraiment super léger, W.S bave fortement mais inutilement!
Surtout pour un fait connu depuis plus de trente ans, on pouvez avoir mieux!
Il n'y a donc aucun élément crédible en rapport direct avec l' AB!

«Quant à l’huile de neem, elle a des effets assez sévères sur les niveaux d’hormones mâles et la spermatogénèse:
….://jms.org.br/PDF/v26n1a13.pdf»
---> Quand on constate que GFP se permet de critiquer des études comme celle du Pr Gilles Eric SERALINI et ose sortir, ose se référer à ce genre de chose!
L' image du super scientifique, laisse plutôt apparaître celle du véritable lobbyiste au service
du secteur agrochimique

JE M’ATTENDAIS A QUELQUE ÉTUDES BIEN PLUS SOUTENUES SUR CETTE UTILISATION EN AGRICULTURE BIOLOGIQUE MAIS C'EST ÉVIDEMMENT LE NÉANT.

«Il n’y a pas besoin d’étude pour cela. Les graines germées de fenugrec étaient bio. C’est un fait.»
---> Le pauvre rigolo botte en touche, mais sortez donc une étude qui le prouve!
Mais là aucune études rien,encore le néant car ce fait c'est simplement une crise sanitaire et ce genre de crise peux se produire en conventionnel comme de très nombreuses autres y ont déjà eut lieu avec certaines particulièrement très graves !

«Je croyais que vous connaissiez le cahier des charges du bio par cœur. En dehors de définir les moyens de production, où voyez vous un seul article qui imposerait aux agriculteurs une obligation de résultats.»
---> Ah, GFP s'imagine que les organisme certificateurs distribuent les certifications à la légère!!!
CE CAHIER DES CHARGE DONNE DES INTERDICTIONS!
Le respect a lui seul de ces nombreuses interdictions mène obligatoirement vers une obligation de résultat sinon la certification saute immédiatement mais les marchands de mort préfèrent semer la peur et le doute sur l' agri BIO.
Seule chose VRAIS ils ne connaissent strictement rien en BIO et véhicule des gros mensonges qu'ils ne peuvent surtout pas justifier.

«Le bio n’est pas un label de qualité (c’est d’ailleurs aussi rappelé par la réglementation).»
---> quelle preuve?
Quelle réglementation?
La qualité BIO doit être obligatoirement certifiée et le logo BIO Européen ainsi que les références de l'organisme certificateur doivent être visiblement affichée sur chaque article c'est juste pour faire joli?

«Vous voulez qu’on parle de l’effet du Spinosad sur les insectes bénéfiques ?»
….://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/ps.3396/abstract
---> Ben il n'a vraiment pas grand chose grand chose à ce mettre sous la dent le super scientifique!
Nous sommes toujours dans l' ultra-ligth, est ce normal?
Que nous apporte t' il de concret sur Spinosad sur les insectes bénéfiques?

«Pour quelqu’un qui se prétend expert du bio, vos connaissances laissent à désirer. Pour les grandes cultures comme en parlait Wackes Seppi avec le blé la durée de conversion est de deux ans (Trois ans c’est pour les cultures pérennes).»
---> Complètement faux!
Vous racontez n'importe quoi! Les deux ans cela concerne l'historique et le précédent de la parcelle
rien a voir avec vos ragots sur le blé et les cultures pérennes.
Vous prouvez là encore, ne strictement rien connaître sur le sujet de l' AB!!!

«Et pour le fun on peut s’interroger sur le fait que des sols “remis en route”, selon votre expression, arrivent à sortir la moitié de rendement d’un sol soit-disant mort.»
---> En effet en conventionnel les sols sont morts,(stériles et compactés) nous les remettons en route que cela ne vous plaise ou pas!Les rendement de moitié ne sont qu'un minimum atteint en phase de remise en route.
Pour un ing agronome et un super scientifique ne même pas connaître quelque chose de si simple ça
laisse perplexe sur leur niveau!

«Celle-là il faut l’encadrer tellement elle est belle. Miam miam, il y a des vers dans mon assiette, le repas n’en sera que meilleur et “naturel” !»
---> bien oui encadrez là,car il n'y a rien de plus vrais, le petit vers ou la chenille parfaitement visible est bien le témoin que cette production n'est pas gorger d' insecticides vous savez ceux dont W.S dit qu'ils flinguent tous ce qui bouge par exemple, la preuve est qu'il raconte de bien bonnes âneries votre pote!

«Ce serait vraiment dommage, on se priverait ainsi d’un “plat naturellement bon” … lol.»
---> Mais pourquoi imposez vous de manger vos pesticides? Vos OGM?

«Entre ingurgiter des fifrelins de résidus et un repas à base de vers, je n’hésite pas.»
---> L'énorme problème que vous dissimuler c'est que vos fifrelin de résidu de pesticides s’accumulent fortement dans l'organisme.
Il est bien moins dangereux pour l'organisme de manger quelques vers ou chenilles que d’emmagasiner des molécules chimiques.

«Et la plante ne produit pas de molécules chimiques tueuses ? Pourtant le brocoli est bien connu pour ça.»
---> sortez donc vos études?

«De “bon ingrédients”, bien chargés en vers et chenilles. Vous devriez demander un étiquetage, il y a peut-être un marche: “Riz enrichi en vers” et “Brocoli garanti aux chenilles” ! Il y aura au moins un acheteur, bionel !»
---> Eh bien oui, car leurs présence démontre l'absence de toutes traces de d'insecticides sinon ils ne seraient pas là!

«Et vous, avez-vous une étude pour étayer votre affirmation ?»
---> Je penses qu' un super scientifique comme vous la possède déjà ou peut au moins se la procurer extrêmement facilement!

---> Que ce soit le contenu ou le contenant; aucun de nos deux lobbyistes ne relève l'autre; désinformation, mensonges,intox... voici leurs plats préférés...

---> Oui des vers et des chenilles dans votre assiette cela vous démontre l'absence de traces d'insecticides; oui les vers ou les chenilles visibles dans votre assiette vous pouvez les retirer contrairement aux insecticides que vous avalerez puisque invisibles...

Stanislas dit :Mardi 21 janvier 2014 à 20:32

"GFP dit :« Stanislas s’imagine que le bio est un label de qualité. Il a tout faux. Le bio n’a qu’une obligation de moyens, pas une obligation de résultats. »

->Le bouffon GFP prend toujours ses phantasmes pour la réalité. Les moyens mis en œuvre donnent obligatoirement des résultats (la qualité). Aucun texte officiel ne demande un étiquetage mentionnant que les produits bio sont de mauvaise qualité.
http://ec.europa.eu/agriculture/organic/organic-farming/what-organic_fr
“…l’agriculture biologique est une méthode de production agricole qui offre au consommateur une nourriture savoureuse et authentique tout en respectant les cycles naturels des plantes et des animaux.”"

---> En effet Stanislas, ne t' inquiètes pas sur ce coup là, le pot de chambre et son contenu ce sont super bien
discrédités eux même!

Ils parlent tous deux d'agriculture BIOLOGIQUE sans rien y connaitre, et ces véritables incultes en BIO racontent de ce fait de montreuses âneries.

Par exemple, il me fait vraiment pitié ce troll à nous entêter :

" Le bio n’a qu’une obligation de moyens, pas une obligation de résultats."

Jolie preuve qu'il ne connait pas du tout son sujet.

@ bionel,
"pensez ce qui vous convient, vos railleries m’amusent énormément alors allez y !
Au sujet de mon intérêt pour les études scientifiques cela ne reste vraiment que votre simple avis!"
=> je disais que vous ignioriez les études qui vous déplaisent. Vous venez encore de le montrer avec brio.

"Surtout pour un fait connu depuis plus de trente ans, on pouvez avoir mieux!
Il n’y a donc aucun élément crédible en rapport direct avec l’ AB!"
=> Donc vous savez depuis 30 ans que le cuivre s'accumule dans le sol mais le bio ne fait rien pour trouver des alternatives à ce fongicide.

"Quand on constate que GFP se permet de critiquer des études comme celle du Pr Gilles Eric SERALINI et ose sortir, ose se référer à ce genre de chose!"
=> Les effets de l'huile de neem sur la spermatogénèse et sur les hormones mâles n'ont pas l'air de vous gêner.

"Le pauvre rigolo botte en touche, mais sortez donc une étude qui le prouve!"
=> Dans le cas qui nous préoccupe aucune "étude" n'est nécessaire. L’enquête l'a prouvé.

"Mais là aucune études rien,encore le néant car ce fait c’est simplement une crise sanitaire et ce genre de crise peux se produire en conventionnel comme de très nombreuses autres y ont déjà eut lieu avec certaines particulièrement très graves !"
=> On devrait ramener le nombre de morts à ce que représente le marché du bio. C'est une hécatombe.

"Ah, GFP s’imagine que les organisme certificateurs distribuent les certifications à la légère!!!
CE CAHIER DES CHARGE DONNE DES INTERDICTIONS!"
=> Oui, et ? Le cahier des charges interdit l'usage de pesticides de synthèse mais autorise la présence de résidus. Obligation de moyens, pas obligation de résultats.

"quelle preuve?
Quelle réglementation?"
=> je vous ai donné les textes de références. Vous ne les avez pas lu.

"La qualité BIO doit être obligatoirement certifiée et le logo BIO Européen ainsi que les références de l’organisme certificateur doivent être visiblement affichée sur chaque article c’est juste pour faire joli?"
=> Non, c'est pour montré que la production du produit a suivit le cahier des charges, rien de plus.

"Ben il n’a vraiment pas grand chose grand chose à ce mettre sous la dent le super scientifique!
Nous sommes toujours dans l’ ultra-ligth, est ce normal?"
=> La destruction des insectes bénéfices par le Spinosad, c'est "ultra-light". Les partisans du bio apprécieront le peu de considération vous avez pour ces insectes.

"Que nous apporte t’ il de concret sur Spinosad sur les insectes bénéfiques?"
=> Une review tout à fait intéressante que vous n'avez pas pris la peine de lire.

"Vous racontez n’importe quoi! Les deux ans cela concerne l’historique et le précédent de la parcelle
rien a voir avec vos ragots sur le blé et les cultures pérennes.
Vous prouvez là encore, ne strictement rien connaître sur le sujet de l’ AB!!!"
=> lol... Un petit texte de référence pour étaer vos propos ?

"En effet en conventionnel les sols sont morts,(stériles et compactés) nous les remettons en route que cela ne vous plaise ou pas!Les rendement de moitié ne sont qu’un minimum atteint en phase de remise en route."
=> Les pauvres sols bio... ils sont en remise en route perpétuelle.

"bien oui encadrez là,car il n’y a rien de plus vrais, le petit vers ou la chenille parfaitement visible est bien le témoin que cette production n’est pas gorger d’ insecticides vous savez ceux dont W.S dit qu’ils flinguent tous ce qui bouge par exemple, la preuve est qu’il raconte de bien bonnes âneries votre pote!"
=> Vous voulez dire que vous n'avez aucune solution de lutte efficace contre les vers et les chenilles ? Dommage, les vegan ne peuvent plus manger de bio.

"Mais pourquoi imposez vous de manger vos pesticides? Vos OGM?"
=> je ne vous impose rien du tout. Mangez ce que bon vous semble.

"L’énorme problème que vous dissimuler c’est que vos fifrelin de résidu de pesticides s’accumulent fortement dans l’organisme."
=> Références ?

"Il est bien moins dangereux pour l’organisme de manger quelques vers ou chenilles que d’emmagasiner des molécules chimiques."
=> Références ?

"sortez donc vos études?"
=> A consommer avec modération:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0027510705005300

"Eh bien oui, car leurs présence démontre l’absence de toutes traces de d’insecticides sinon ils ne seraient pas là!"
=> Parce que des "traces d'insecticides" seraient suffisantes pour se débarrasser des chenilles ?

"Je penses qu’ un super scientifique comme vous la possède déjà ou peut au moins se la procurer extrêmement facilement!"
=> Vous n'avez donc rien pour étayer vos affirmations.

"“…l’agriculture biologique est une méthode de production agricole qui offre au consommateur une nourriture savoureuse et authentique tout en respectant les cycles naturels des plantes et des animaux.””"
=> Vous voulez dire que le bio offre des chenilles et des larves savoureuses et authentiques ?

"Ils parlent tous deux d’agriculture BIOLOGIQUE sans rien y connaitre, et ces véritables incultes en BIO racontent de ce fait de montreuses âneries."
=> Après le cuivre où vous vous étiez joliment planté sur les doses homologuées, voilà que vous vous plantez encore sur la durée de conversion en grandes cultures. Maintenant vous vous foutez dedans sur les obligations de moyens et non de résultats. Pas de bol pour vous, les écrits restent.

" ” Le bio n’a qu’une obligation de moyens, pas une obligation de résultats.”
Jolie preuve qu’il ne connait pas du tout son sujet."
=> C'est quoi que vous ne comprenez pas, c'est "moyens", "résultats" ou "obligation" ?

je m'étais trompée en pensant trouver ici l'occasion pour chacun d'exposer son point de vue et tenter de se comprendre , je suis passée il y a quelques jours pour poster mon opinion et j'y reviens et...quelle déception !!!!
une suite de "machin a dit blanc alors je dis noir "...lamentable .
Il n'y a même pas de débat , juste une gueguerre de plus sous couvert d'anonymat
Où est le débat quand l'interlocuteur se donne pour unique mission de contredire à tout prix le camp opposé dans le seul but d'obtenir le dernier mot ? On n'écoute pas l'autre , on essaye même pas de comprendre on cherche juste à asséner des coups , on fait le coq en espèrant que l'autre fera l'autruche car on sait déjà que l'autre ne dira jamais ce "vous avez peut=être raison pour ceci ou cela " tant espèré ...et je crains même que ce soit juste par orgueil plus que par conviction des idées défendues !!!
Avant de quitter et en réponse à vous GFP , je ne désire pas continuer ce jeu stupide qui semble vous amuser ...je constate que vous avez répondu à mon dernier Post en reprenant comme à votre habitude chacune de mes phrases pour TENTER de les assassiner mais croyez moi vous avez une chance que le ridicule ne tue pas car certaines de vos tentatives sont pitoyables et irrationnelles ...vous me paraissez un être frustré et sans fondement . Vos réactions sont parfois infantiles et quand il y a un tant soit peu de "logique" il est clair que wikipédia n'est pas loin.Un conseil , contentez vous de faire des copier-coller au lieu de tenter des modifications afin de vous approprier le fruit de vos recherches dans le but de vous donner de l'importance .
Et pour vous parodier je vais donc reprendre une des dernières choses que vous m'avez balancée suite à mon dernier post dans lequel je mentionnais les bienfaits de la nature , vous m'avez répondu ceci :
"Les “bienfaits de la nature” ?? Il faudrait arrêter de personnifier la nature de la sorte. Je serais curieux de savoir combien la “nature” vous serait bénéfique si vous deviez y vivre. Aux bout de quelques jours voir quelques heures le petit confort dans lequel vous vivez, confort on ne peut plus artificiel avec le chauffage, l’eau courante, l’éclairage et la nourriture, vous manquerait très rapidement."
JE ne vous "personnifie" pas la nature , GFP , car la personnification consiste à lui prêter les caractéristiques humaines (si, si allez voir la définition sur un site un peu plus évolué que ceux auxquels vous êtes habitué ou , mieux, prenez un dictionnaire ) et loin de moi l'idée de rabaisser la nature au niveau de l'humain !
Enfin, preuve que vous êtes un "moi-je-sais-tout " ou que vous voulez le faire croire , vous pensez savoir qui je suis ? VOUS ne savez pas dans "petit confort " JE vis !...Sachez que si demain je devais manquer d'électricité et de chauffage je me débrouillerais très bien, je cultive mon potager (bio bien entendu) et j'élève quelques poules pour les oeufs , je fends mon bois lorsque j'étête les saules que j'ai laissé pousser sur ma päture ce qui me permet de faire d'agréables flambées pour réchauffer ma petite maisonnette ) et je pourrais me débrouiller pour filtrer l'eau de pluie que je récupère (et qui est polluée par vos industries chéries ) ...bref ce ne serait pas agréable et facile , je n'aurais pas accés à internet mais cela me permettrait de lire un bouquin au lieu de perdre mon temps à répondre à vos âneries . voilà monsieur ou madame GFP ,comme je me plaît à le dire , "n'est pas "hasbeen " qui veut "...car vous ? qu'adviendrait=il de vous si demain vous manquiez de cela ?
mon prénom est Chantal , j'ai 53 ans, mère de 3 jeunes ...nous sommes tous un peu des anonymes mais pas forcément tous des abrutis du système . Certains se réveillent et ont une conscience pour les générations futures , si je disais oui aux OGM je ne serais plus digne de regarder mes jeunes en face .
.

motherhasbeen dit :« Il n’y a même pas de débat , juste une gueguerre de plus sous couvert d’anonymat…je constate que vous avez répondu à mon dernier Post en reprenant comme à votre habitude chacune de mes phrases pour TENTER de les assassiner. »

->GFP est payé pour casser la résistance aux OGM.

motherhasbeen, Votre recadrage de GFP est d'une grande valeur, précis, d' une grande délicatesse mais super bien envoyé; BRAVO !

Votre remise à plat sur la personnification de la nature m'a particulièrement plu car il aime ressortir régulièrement cette grosse ânerie à partir du moment ou l'on fait référence à la nature.

Personnellement je n'y voit qu'un bel inculte et comme nous le précise à juste titre Stanislas:

"GFP est payé pour casser la résistance aux OGM."

"“GFP est payé pour casser la résistance aux OGM.”

- Ses employeurs auraient du le virer depuis longtemps ! GFP ne "casse" rien du tout ! Bien au contraire, il stimule le combat contre ce système financier destructeur que sont les multinationales de l'agro-business !

Je ne suis pas certain qu'une entreprise intelligente soit capable de perdre du pognon à payer un type aussi contreproductif !

Combien de fois les scientifiques nous ont ils affirmé qu'il n'y avait pas de risques de propagation des OGM ? Il se trouve que depuis quelques temps, on voit fleurir des articles sur l'Amarante qui serait devenu le cauchemar de Monsanto (ex: http://www.arcturius.org/chroniques/?p=18298). Pour les sceptiques, il se trouve que Monsanto lui-même reconnait le problème (http://www.monsanto.com/SiteCo.../resistant-palmer-short.pdf). Vous apprécierez au passage ces magnifiques photos de plantation de coton sur une terre nue où par un brin d'herbe ne pousse: c'est le progrès ! C'est ce que cette science nous amène pour le progrès de l'humanité et l'avenir de la planète.

Ce que je préfère dans ce genre de débat, c'est le coté péremptoire dont font preuve certains y compris des scientifiques, n'est ce pas @GFP ? Face au monde vivant un "vrai bon" scientifique devrait faire preuve d'un maximum d'humilité et oublier ses certitudes toutes faites: parce que les exemples sont légions où ces vérités se sont casser la gueule !

Le lien Monsanto: http://www.monsanto.com/SiteCollectionDocuments/resistant-palmer-short.pdf

@ motherhassbeen,
"une suite de “machin a dit blanc alors je dis noir “…lamentable ."
=> C'est étrange, mais si vous relisiez calmement les posts vous verriez que je vous avais posé quelques questions pour pouvoir mieux cerner vos idées, notamment sur les mutations "naturelles" et "artificielles".

"Il n’y a même pas de débat , juste une gueguerre de plus sous couvert d’anonymat".
=> Si vous ne répondez jamais aux questions ou ne défendez pas votre point de vue, il n'y a plus de débat.

"Où est le débat quand l’interlocuteur se donne pour unique mission de contredire à tout prix le camp opposé dans le seul but d’obtenir le dernier mot ?"
=> Je recopie un des échanges que j'ai eu avec vous et qui est resté sans réponse:
VOUS:“Donc, en réponse à Trafic , Ici nous faisons juste la différence entre la selection naturelle ou la “mutation naturelle ” ET la selection artificielle ou “la mutation artificielle ” .”
MOI: Vous pouvez nous en dire plus ? Quelle différence faites vous exactement ? A ma connaissance on ne peut pas distinguer une mutation naturelle d’une mutation artificielle.
=> Je ne cherchais pas à vous contredire mais à comprendre votre position.

"Vos réactions sont parfois infantiles et quand il y a un tant soit peu de “logique” il est clair que wikipédia n’est pas loin."
=> lol... Wikipedia n'est pas une référence très fiable.

"JE ne vous “personnifie” pas la nature , GFP , car la personnification consiste à lui prêter les caractéristiques humaines (si, si allez voir la définition sur un site un peu plus évolué que ceux auxquels vous êtes habitué ou , mieux, prenez un dictionnaire ) et loin de moi l’idée de rabaisser la nature au niveau de l’humain !"
=> Vous la déifiée ?

"Sachez que si demain je devais manquer d’électricité et de chauffage je me débrouillerais très bien, je cultive mon potager (bio bien entendu) et j’élève quelques poules pour les oeufs , je fends mon bois lorsque j’étête les saules que j’ai laissé pousser sur ma päture ce qui me permet de faire d’agréables flambées pour réchauffer ma petite maisonnette ) et je pourrais me débrouiller pour filtrer l’eau de pluie que je récupère (et qui est polluée par vos industries chéries ) "
=> Vous ne survivriez pas bien longtemps avec un potager et quelques poules. Quant aux flambées, elle pollue votre chère "Nature" à coup de COV, CO2 et dioxines.

"car vous ? qu’adviendrait=il de vous si demain vous manquiez de cela ?"
=> Si je n'avais plus internet je me remettrais à la lecture de bouquins, pour le reste, je serais dans la merde, comme beaucoup. "Mère Nature" est avant tout très cruelle.

"“GFP est payé pour casser la résistance aux OGM.”"
=> Ben oui, bien sûr, comme les anti-OGM qui interviennent ici.

@ Xavier,
"Combien de fois les scientifiques nous ont ils affirmé qu’il n’y avait pas de risques de propagation des OGM ?"
=> Aucun scientifique n'a jamais affirmé une telle chose. Vous nous faites encore un bon gros strawman comme les anti-OGM savent si bien le faire.

"Il se trouve que depuis quelques temps, on voit fleurir des articles sur l’Amarante qui serait devenu le cauchemar de Monsanto "
=> Les anti-OGM ne connaissent qu'une seule mauvaise herbe résistante à un herbicide, l'amarante. C'est plutôt comique. Au fait, les producteurs de coton bio, comment ils font pour se débarrasser de l'amarante ?

oups, parti trop vite... * "déifiez"

GFP dit :« ““GFP est payé pour casser la résistance aux OGM.””
=> Ben oui, bien sûr, comme les anti-OGM qui interviennent ici. »

->Réponse très banale et non convaincante du casseur-désinformateur rémunéré..

@ GFP,

"Vous ne survivriez pas bien longtemps avec un potager et quelques poules. Quant aux flambées, elle pollue votre chère “Nature” à coup de COV, CO2 et dioxines."

---> Des preuves des études ?

Pensez vous qu' eux aussi apprécient les OGM ?
++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Eux aussi chantent leur désespérance, ils sont les veilleurs de nos campagnes.

UNE CHORALE D'AGRICULTEURS ...Une internationale en devenir

A regarder, écouter avec attention et diffuser le plus possible et aussi vers le monde de l' agriculture et de
l' élevage.

Le Pays réel se réveille, aidons le, leur combat est juste, c' est aussi pour l' avenir de nos enfants et petits enfants.

Pour les randonneurs amoureux de la campagne et de ceux qui la font vivre.

Aux choristes amoureux de bon breuvage et de chants dans les champs!

Il y en a, quand ils chantent, c'est pas lait...

Il faut écouter ce chant, beau et triste et si vrai, il faut diffuser un max pour réveiller les esprits !

DES PAYSANS MENACES, cliquez sur :
http://www.youtube.com/watch?v=5guMYOFphto&list=HL1358516684&feature

Le nombre de commentaires et de « commentaires » a maintenant dépassé les 200. Oublié depuis bien longtemps l'objet initial du billet, l'annonce d'une « mobilisation nationale contre les OGM les 18 et 19 janvier ». Une « mobilisation » dans... 17 villes, qui, comme chacun a pu le constater, a fait la une de tous les journaux de France et de Navarre...

Cela fait donc quelque temps que les « commentaires » s'égaillent vers des sujets qui reviennent en boucle sur ce site, avec les mêmes diatribes, les mêmes « trucs » de débatteurs accoudés sur le zinc.

Et surtout les insultes.

GP peut s'honorer d'avoir une équipe d'aficionados aussi assidus, prêts à tout pour défendre l'indéfendable. Mais, après tout, les « arguments » de GP ne sont pas vraiment meilleurs (grossièretés en moins).

Le lecteur de passage qui arrive à aller au-delà des premiers commentaires et à entrer dans le marécage nauséabond des invectives, des saillies et des sophismes somme toute pitoyables peut se faire une idée du fanatisme et de l'intolérance et, pour tout dire, de la bêtise mis en oeuvre.

.

Petit florilège :

« La lecture de ce fils fait apparaitre une foi encore des pro OGM qui passent leurs temps ici a vomir quotidienement leur débile vomis d’ intox pour présenter leur merdes d’une façon attrayante et également au passage dénigrer l’ Agriculture Biologique. » (Bionel, lundi 20 janvier 2014 à 22:56)

« Quel pauvre charlot qui joue au scientifique; mais totalement incapable de comprendre que vers et chenilles sont gages d’un plat naturellement bon! » (Bionel, mardi 21 janvier 2014 à 8:44)

« super! je m’adresse à W S et c’est son pot de chambre qui me répond ! » (Bionel, mardi 21 janvier 2014 à 22:11)

« Le bouffon GFP n’a pas compris que c’est la société Sodexo qui est en cause pas le bio. » (Stanislas, lundi 20 janvier 2014 à 18:23, avec des répétitions)

« Quelle réglementation ? Le bouffon GFP prend ses phantasmes pour la réalité. » (Stanislas, mardi 21 janvier 2014 à 18:26, également avec des répétitions)

.

Le lecteur de passage peut aussi admirer l'extraordinaire mauvaise foi déployée pour nier les évidences.

Exemple :

M. GFP (lundi 20 janvier 2014 à 17:21) renvoie-t-il à l'épisode des brocolis impropres à la consommation servis dans des cantines à Marseille, avec un lien à l'appui ?

M. Stanislas répond :

« Le bouffon GFP n’a pas compris que c’est la société Sodexo qui est en cause pas le bio. » (lundi 20 janvier 2014 à 18:23)

Évidemment sans la moindre vérification. M. GFP cite alors (lundi 20 janvier 2014 à 19:00) :

...://www.lamarseillaise.fr/marseille/education/25874-des-chenilles-au-menu-des-cantines

En voici un extrait : « La Sodexo, qui fournit l’essentiel des cantines scolaires marseillaises, avait alors argué le fait qu’il s’agissait de riz bio, donc non traité. Même explication pour les brocolis à la chenille ce mardi. »

M. Stanislas persiste (lundi 20 janvier 2014 à 19:16) :

« Même chose, le bouffon GFP n’a pas compris que c’est la société Sodexo qui est en cause pas le bio.
La malhonnêteté pro OGM est ici encore une évidence. »

M. GFP insiste (lundi 20 janvier 2014 à 19:35) :

« C’est la Sodexo qui produit le riz bio aux vers et le brocoli bio enrichi en chenilles ? »

M. Stanislas fait dans le tragique de répétition (lundi 20 janvier 2014 à 20:04) :

« C’est toujours la malhonnêteté qui pousse GFP à dénigrer la production bio, alors que jusqu’à preuve du contraire elle n’est pas mis en cause. »

Jusqu'à preuve du contraire ? « La Sodexo, qui fournit l’essentiel des cantines scolaires marseillaises, avait alors argué le fait qu’il s’agissait de riz bio, donc non traité. Même explication pour les brocolis à la chenille ce mardi. » (La Marseillaise, voir supra).

M. GFP insiste encore (lundi 20 janvier 2014 à 20:13) :

« Les vers et les chenilles ont été ajoutés par la Sodexo ? »

M. Stanislas campe sur son déni de l'évidence (lundi 20 janvier 2014 à 20:32) :

« Le bouffon GFP n’a pas démontré que ça vient des producteurs. »

M. GFP insiste toujours (lundi 20 janvier 2014 à 20:37) :

« Vous n’avez pas répondu à la question. »

M. Stanislas commence à biaiser (mardi 21 janvier 2014 à 8:10) :

« Le bouffon GFP a t-il posé sa question à la Sodexo ? »

M. Bionel arrive à la rescousse (mardi 21 janvier 2014 à 8:44) :

« @GFP aussi doué qu’une poule qui a trouver un couteau …

[...]

« Quel pauvre charlot qui joue au scientifique; mais totalement incapable de comprendre que vers et chenilles sont gages d’un plat naturellement bon!

[...]

« Pour rassurer notre bouffon GFP et lui donner une réponse à sa débile question NON Sodexo n’a certainement pas ajouté vers et chenilles, et leurs présence témoigne qu’ils utilisent de bon ingrédients reste maintenant a en assurer la transformation avec la garantie sans vers,sans chenilles; mais surtout sans aucun pesticides chimiques.

On s'arrêtera à cette énorme énormité.

.

Oh ! Juste pour information :

« Les insectes et les mites (arthropodes) peuvent aussi contribuer notablement à la biodétérioration des céréales par les dégâts physiques et les pertes de nutriments causés par leur action, et aussi en raison de leur interaction complexe avec les moisissures et les mycotoxines. L’activité métabolique des insectes et des mites provoque une élévation à la fois de la teneur en eau et de la température des céréales infestées. Les arthropodes font aussi office de porteurs de spores fongiques, lesquelles peuvent utiliser leurs matières fécales comme source de nourriture. Enfin, les moisissures peuvent servir de nourriture pour les insectes et les mites mais, dans certains cas, être pour eux des agents pathogènes.

[...]

« Selon la définition qu’en a donné récemment Pitt (1996), les mycotoxines sont “des métabolites de champignons qui, quand ils sont ingérés, inhalés ou absorbés par la peau altèrent les capacités de réaction et provoquent des maladies ou la mort chez l’homme ou l’animal, y compris les oiseaux.”

[...]

« Les mycotoxines sont présentes dans toute une série de produits de l’alimentation humaine et animale et provoquent de nombreuses maladies chez l’homme et l’animal (Mayer, 1953; Coker, 1997). Le contact avec les mycotoxines peut être à l’origine de toxicités aiguës et chroniques allant de la mort à des effets délétères sur le système nerveux central, l’appareil cardiovasculaire et l’appareil respiratoire, ainsi que sur l’appareil digestif. Elles peuvent aussi avoir des effets carcinogènes, mutagènes, tératogènes et immunosuppresseurs. Le pouvoir qu’ont certaines d’altérer les réactions immunitaires et, ainsi, de réduire la résistance aux infections, est maintenant largement considéré comme leur effet le plus important, surtout dans les pays en développement. »

...://www.fao.org/docrep/005/y1390f/y1390f02.htm

@ GFP

"Après le cuivre où vous vous étiez joliment planté sur les doses homologuées, voilà que vous vous plantez encore sur la durée de conversion en grandes cultures. Maintenant vous vous foutez dedans sur les obligations de moyens et non de résultats. Pas de bol pour vous, les écrits restent."

---> je ne me suis jamais planté sur les doses de cuivre comme vous le dites ce sont les contradicteurs de votre espèce qui n'y ont strictement rien compris des gros bof comme vous aujourd'hui qui ne comprenez strictement rien aux durée de conversion et obligation de résultats...

Sur le BIO vous ne colporter que des ragots !!!

Comme vous le dite si bien les écrits restent et surtout pas de bol pour les trolls de votre espèce!

Eh bien revoilà notre zozo qui en remet une couche avec ses mycotoxines!

Mais rigolo tu n’étais même pas né qu'il fallait déjà gérer les micotoxines, alors pourquoi tu viens encore nous bassiner avec tes histoires? (même avec une définition récente)

Tu veux encore nous vanter ton produits miracle, ton OGM qui évite le développement de mycotoxines?

Parce que vous rendez vous compte! Pourquoi prendre un tel risque avec des produits NATURELS, alors que nous scientifiques nous maitrisons le sujet avec nos produits chimiques et OGM veut t' il nous démontrer;mais tout en oubliant aussi de préciser qui vous tuent en même temps que les petites bébêtes .

Je suis assez surpris que pour notre super zozo (ing agro?) les vers et chenilles se retrouvent parmi les arthropodes.

bionel dit :Mercredi 22 janvier 2014 à 17:05
...
Sur le BIO vous ne colporter que des ragots !!!

=> en parlant de ragots, Yann Kindo a produit une jolie courbe
je le cite :
"on pourrait, pour expliquer la hausse des cas d'autisme, aussi mettre en accusation.... la nourriture bio !! ! "

voir le blog
http://blogs.mediapart.fr/blog/yann-kindo/220114/le-magasin-bio-les-talibans-et-lanti-vaccination
Le magasin bio, les Talibans et l'anti-vaccination.

Wackes Seppi dit :« Cela fait donc quelque temps que les « commentaires » s’égaillent vers des sujets qui reviennent en boucle sur ce site, avec les mêmes diatribes, les mêmes « trucs » de débatteurs accoudés sur le zinc. »

->C’est vrai que les mensonges pro OGM ça revient souvent.

« GP peut s’honorer d’avoir une équipe d’aficionados aussi assidus, prêts à tout pour défendre l’indéfendable. »

->Wackes Seppi est frustré, on peut le comprendre. C’est vrai aussi qu’il croit naïvement que les OGM vont sauver le monde.

« Le lecteur de passage qui arrive à aller au-delà des premiers commentaires et à entrer dans le marécage nauséabond des invectives, des saillies et des sophismes somme toute pitoyables peut se faire une idée du fanatisme et de l’intolérance et, pour tout dire, de la bêtise mis en oeuvre. »

->La frustration de Wackes Seppi s’amplifie, il devient véritablement un bon sujet d’étude pour comprendre l’influence néfaste de la propagande pro OGM sur sa santé mentale.

« Petit florilège : »

->Qui permet à Wackes Seppi d’insister sur sa frustration de ne pouvoir produire des arguments sur un sujet qui le dépasse.

aatea dit : « en parlant de ragots, Yann Kindo a produit une jolie courbe»

->Yann Kindo la "référence scientifique" des pro OGM, c'est à se tordre de rire.

@ bionel,
"Des preuves des études ?"
=> Pour les COV et le CO2:
....://dx.doi.org/10.1016/j.atmosenv.2013.10.050

Pour les dioxines:
....://pubs.acs.org/doi/pdf/10.1021/es2017945
....://vtwoodsmoke.org/pdf/PCDD.pdf

Vous n'allez quand même pas nier que le bois rejette des COV, du CO2 et des dioxines quand même ? Et encore, j'ai pas parlé des particules fines, du CO et du benzène.

" je ne me suis jamais planté sur les doses de cuivre comme vous le dites ce sont les contradicteurs de votre espèce qui n’y ont strictement rien compris des gros bof comme vous aujourd’hui qui ne comprenez strictement rien aux durée de conversion et obligation de résultats…"
=> 1/ Vous vouliez faire des moyennes pluriannuelles d'applications de cuivre sur des cultures de pommes de terre. La réglementation bio indique pourtant clairement que la chose n'est possible que sur les cultures pérennes.
2/ La durée de conversion est de 24 mois pour les cultures de céréales. Vous prétendiez qu'elle est de trois ans.
3/ Le bio n'a pas d'obligation de résultats.

"Tu veux encore nous vanter ton produits miracle, ton OGM qui évite le développement de mycotoxines?"
=> Wackes Seppi ne parlait pas d'OGM mais des risques sanitaires liés à la présence d'insectes dans les récoltes (présence d'insectes qui pour vous "sont gages d’un plat naturellement bon" (sic) ) .

Stanislas dit :Mercredi 22 janvier 2014 à 19:35
...
Yann Kindo la “référence scientifique” des pro OGM, c’est à se tordre de rire.

=> qui a dit que c'est une référence scientifique?
vous avez encore des visions mon cher stanislas...

GFP dit :« Le bio n’a pas d’obligation de résultats. »

->Ça ne veut pas dire qu’il n’y en a pas, les vertus de l’agriculture bio sont officiellement reconnues
GFP est enraciné dans la désinformation.

aatea dit :«Stanislas dit :Mercredi 22 janvier 2014 à 19:35
Yann Kindo la “référence scientifique” des pro OGM, c’est à se tordre de rire.
=> qui a dit que c’est une référence scientifique?»

-> Donc aatea confirme que ce type est vraiment nul. Il produit de la "science" de caniveau à la louche pour les pro OGM.

Stanislas dit :Mercredi 22 janvier 2014 à 20:31
...
Donc aatea confirme que ce type est vraiment nul. Il produit de la “science” de caniveau à la louche pour les pro OGM.

=> j'ai dit cela?
vous n'avez que des visions mon cher stanislas ...
votre vie n'est qu'une succession de vision qui n'a pas de rapport avec la réalité?

Oh ! En voilà un « commentaire » qu'il est percutant !

M. GFP titille sur le cuivre... et la réponse de M. Bionel (mercredi 22 janvier 2014 à 17:05) claque, sans ponctuation :

« je ne me suis jamais planté sur les doses de cuivre comme vous le dites ce sont les contradicteurs de votre espèce qui n’y ont strictement rien compris des gros bof comme vous aujourd’hui qui ne comprenez strictement rien aux durée de conversion et obligation de résultats… »

Les contradicteurs sont « de votre espèce » ; « des gros bof » ; des « trolls » !

.

Mais M. Bionel a raison : « les écrits restent »

C'est – c'était – ici :

...://agriculture.greenpeace.fr/frites-ou-pas-les-ogm-on-nen-veut-toujours-pas

.
Petit florilège (tout n'y est pas, ce serait bien trop long) :

J'admets avoir lancé le monument de bêtise de M. Lionel en répondant à une ânerie de GP. M. Bionel me répond le jeudi 3 novembre 2011 à 20:03) :

« avant de causé des BIO aprend à les connaitres, car en BIO, le cuivre est simplement une tolérence et utilisé avec parcimonie alors évite d’écrire des conneries merci. »

Une « tolérence » ?

Voire ! Et voir :

...://agriculture.gouv.fr/IMG/pdf/111012_GUIDE_INTRANTS.pdf

C'est du Ministère de l'agriculture... M. Bionel pourra en contester la pertinence...

C'est un guide qui a « a pour objectif de référencer, sous forme de catalogue, l’ensemble des spécialités commerciales autorisées (disposant d’une AMM) et répondant aux critères de la réglementation portant sur l’agriculture biologique. » Vous avez bien lu « autorisées » ?

Le cuivre est à la page 22 :

« Jusqu’à 6 kg de cuivre par hectare et par an
Pour les cultures pérennes, les Etats membres peuvent disposer, par dérogation au paragraphe précédent, que la limite de 6 kg peut être dépassée au cours d’une année donnée, à condition que la quantité moyenne effectivement utilisée sur une période de cinq ans comprenant l’année en question et les quatre années précédentes ne dépasse pas 6 kg ».

.

Or donc, M. Bionel en a remis une couche le jeudi 3 novembre 2011 à 20:50. Moins d'une heure après. Était très fâché, le Lionel :

« Monsieur je sait tout avant de parler des BIO aprend donc ce que c’est; ça t’éviteras d’écrire toutes tes conneries.
Nous avons d’autre alternative que le cuivre et celle ci sont BIO je te rapel que le cuivre est juste toléré en BIO et utilisé au minimum contrairement à ce que tu raconte.

« TU CONNAIS TOI AU MOIN SOUS QUEL FORME NOUS L’UTILISONS LE CUIVRE?

« Une chose est certaine nous n’avons absolument pas besoin mais pas du tous de tes OGM pour contré le mildiou.
et même sans le cuivre nous nous sortons assez bien du mildiou. »

.

« ... même sans le cuivre nous nous sortons assez bien du mildiou » ?

M. Bionel ou M. Stanislas sont priés de ne pas exiger une démonstration du fait que l'ITAB est une référence :

« la quantité annuelle maximale de 4kg/ha/an recommandée par l’AFSSA ne permet pas, dans l’état actuel des connaissances, une protection suffisante des cultures biologiques contre les champignons et bactéries pathogènes, les années de forte pression de maladie. »

[...]

« il n’existe pas de matière active compatible avec le cahier des charges AB, susceptible de se substituer au cuivre ou même de permettre de réduire son utilisation dans la limite des 4kg/ha/an, malgré les nombreux programmes de recherche, notamment européens, menés sur ce sujet (programmes européens REPCO et Blight MOP, nombreuses expérimentations menées par le GRAB, les autres stations régionales et le réseau national viti bio de l’ITAB, programme ACTA-INRA sur le cuivre) »

...://www.itab.asso.fr/downloads/viti/synthese-cu-2009.pdf

.

M. Bionel a tenté de se rattraper deux heures après, le jeudi 3 novembre 2011 à 22:58 :

« Je vous confirme donc que nous n’avons pas besoin de vos pomme de terre OGM pour maitriser le mildiou en BIO nous savons faire et sans doses considérable de cuivre comme vous le prétendez! »

Réponse (en quelque sorte) de l'ITAB (cf. supra) :

« Pour les pommes de terre, les quantités de cuivre apportées par traitement varient entre 500 g et 3 200 g, pour une moyenne de 1 000 g environ. De même, selon les régions, le nombre de traitement varie de 3 à 12,5 pour une moyenne de 10 ; un faible nombre de traitement s’accompagne généralement d’une dose de cuivre par traitement élevée.

« Les quantités de cuivre métal apportées annuellement varient de 6 000 g à 9 600 g pour une moyenne proche de 8 000 g. On voit que même la quantité la plus basse employée dépasse de 2 000 g la limite des 4 000 g. »

N.B. : La limite des 4.000 g était celle qui était envisagée un temps par les autorités compte tenu de la nocivité environnementale du cuivre.

.

Le grand jeu est sorti le jeudi 14 novembre 2011 à 16:46. Partant d'une dose d'homologation de 25 kg de sulfate de cuivre, correspondant à 5 kg de cuivre-métal, tirée du document de l'ITAB, M. Bionel « démontre » :

« Donc un producteur de pommes de terre AB qui emploi 25 kg / ha de sulfate de cuivre; soit 5 kg / ha de cuivre sur une culture est bien en dessous des doses compte tenu de sa rotation qui est en générale de sept années pour la pomme de terre.
Mais pour rester très raisonnable je prend une rotation sur cinq ans seulement soit: 5/5=1 ==> moyenne de 1 kg / ha / an il me semble qu’il se situe nettement en dessous des 6 kg / ha / an actuellement autorisés.
Sur une année de très forte pression mildiou la dose augmente jusque 9.6 kg sur une culture avec toujours une rotation de cinq sur 5 ans soit:
9.6/5 = 1.92 ==> 1.92
Donc 1 kilo 92 de cuivre métal une fois de plus nettement en dessous des 6 kg / ha / an et très bizarrement, également en dessous des 4 kg / ha / an. »

On admirera aussi le cri de victoire :

« Hé oui pauvre troll l’agri BIO est capable et se trouve souvent en dessous notamment en cultures annuelles avec des rotations comme la pomme de terre.
Car grâce à cette rotation les doses indiquée ne reviennent pas chaque année sur la même parcelle. Important facteur à prendre en compte mais pas à la porté de petits scientifiques de labos. De faux scientifiques qui ne retiennent les seuls paramètres qui leurs conviennent.
Il n’y a vraiment pas de quoi aboyer comme vous le faites . Vous me faites trop rire, continuez, continuez…
Je vous le répète c’est un métier ! ! ! (même si je ne suis pas producteur de pommes de terre)
Je vous confirme aussi que la FORTUNA n’a pas sa place, et qu’ il n’y a aucun besoin d’OGM. »

N.B. : Auparavant, M. Bionel avait affirmé produire des pommes de terre...

.

La réponse est venue de M. La coupe est pleine (mardi 15 novembre 2011 à 19:22) :

« Votre histoire de vouloir lisser les doses de cuivre appliquées l’année de culture de pomme de terre sur toute la rotation est assez …. “originale” !
Vous avez déjà vu ça quelque part ? Que la législation d’application des produits phytos se raisonnait sur toute une rotation ?
J’ai une parcelle, où douze ans plus tôt il y avait du tabac, votre “logique du lissage” m’aurait donc permit d’appliquer plus de 5 Kg de parathion méthyle à l’hectare !
C’est assez cool comme “interprétation” de la législation ! Au prochain contrôle Certiphyto je pourrai vous inviter pour expliquer votre “point de vue” à l’agent de la DDT ? »

.

On arrêtera là la relation d'un échange extraordinairement nourri, qui contient des perles encore plus navrantes. M. Bionel a persisté dans son délire qui lui fait compter la dose annuelle admissible sous la forme d'une moyenne sur une rotation, au mépris des textes applicables.

Oh ! On ne peut pas ignorer celle-là (mardi 29 novembre 2011 à 16:10) :

« Non, non, c’est pas possible ils sont vraiment gravement atteint ces types là!

« Le fait est, que seulement 8 kilos de cuivre sont épandus sur sept ans que ça vous dérange ou pas !!!

« Le fait est, que seulement 8 kilos de cuivre sont épandus sur sept ans texte ou pas texte !!!

« Le fait est, que sur sept années, l’ apport de cuivre d’ une année se trouve diminué par les exportation des des cultures sur les six années suivantes.

« Le fait est, qu’il n’y a pas d’accumulation dans le sol comme en culture perrenne, ce qui explique que le texte prevoi une moyenne pour ces cultures et n’en prevoi pas sur culture annuelles, car dans ce dernier cas on ne sature pas le sol comme en culture perrenne. »

Et le mot de la fin de cette tirade :

« Guignol, ce n’est pas le tout d’avoir des textes, de reclamer des textes, encore faut il les lires, les comprendre, les interprétés et c’est loin d’ètre votre cas. ah c’est vrai vous n’ètes qu’un minable pseudo scientifique de la fameuse chorale. »

.

Cet échange a eu lieu sous le billet de GP manifestant son opposition à la pomme de terre 'Fortuna' qui, munie par transgénèse de deux gènes, également de pomme de terre, est résistante au mildiou et permet donc de se passer de traitements fongicides contre le mildiou.

Opposition ? Que pourrait-ce être d'autre dans le cas de GP ? Et opposition de principe, enfentine : « Les OGM, j'en veux pas... Na ! ». Avec quelques pauvres « arguments » dont :

« Les OGM ne sont pas une réponse adaptée, c’est en mettant en place des moyens durables, comme la rotation des cultures, que des solutions de long terme seront trouvées. »

Une rotation des cultures qui, pour M. Bionel, permet de balancer d'énormes doses de cuivre l'année de la pomme de terre...

.

Mais, foi de Stanislas (mardi 29 novembre 2011 à 10:38) :

« …le cuivre en bio n’est pas néfaste pour l’environnement. »

M. Stanislas – et M. Bionel – admettra bien que GP sait mieux, non ?

« Das Problem ist bekannt: Das rötliche Metall baut sich nicht ab, reichert sich vielmehr im Boden an und schädigt die dort lebenden Organismen. Es verringert die Biodiversität und vertreibt nützliche Tiere wie den Regenwurm. »

« Le problème est connu. Le métal rouge ne se dégrade pas, s'accumule dans le sol et nuit aux organismes qui y vivent. Il réduit la biodiversité et chasse les animaux utiles tel que le ver de terre. »

Et GP France préfère le cuivre à 'Fortuna'.

M. Bionel (mercredi 22 janvier 2014 à 17:05) a aussi trouvé que les « contradicteurs de votre espèce », les « gros bof », les « trolls » – enfin, comment dire... – ne comprennent strictement rien aux durées de conversion

M. Bionel ou M. Stanislas sont priés de ne pas exiger une démonstration du fait que la FNAB est une référence :

« Avant que leurs récoltes ne puissent être considérées et vendues comme étant issues de l’agriculture biologique, les surfaces passent par une phase de conversion de 2 ans avant ensemencement pour les annuelles, 3 ans avant la récolte pour les pérennes. Pendant cette période de conversion, toutes les règles de la bio doivent être appliquées. Sous certaines conditions, il est possible commercialiser des produits végétaux certifiés en deuxième année de conversion. »

...://www.fnab.org/index.php?option=com_content&view=article&id=13:la-reglementation-de-la-bio-bref-resume&catid=8:reglementation&Itemid=17

N'a-t-il pas écrit (lundi 20 janvier 2014 à 22:56), s'adressant à moi :

« Qu’il ignore que la conversion de ces sols est de trois ans et non de deux comme il l’écrit ne m’ étonne pas, qu’il ignore tout du travail agronomique effectué pour remettre les sols morts en route me surprend encore moins… »

M. Bionel prétend aussi se moquer des « contradicteurs de votre espèce », des « gros bof », des « trolls » – enfin, comment dire... – qui se « foute[raient] dedans sur les obligations de moyens et non de résultats » de l'agriculture biologique. Idem pour M. Stanislas.

M. Stanislas a écrit (samedi 18 janvier 2014 à 9:13):

« Les moyens employés donnent obligatoirement des résultats. »

Mais, cela n'infirme nullement l'affirmation selon laquelle il n'y a pas d'obligation de résultat !

M. Bionel, fidèle à une tactique de comptoir, interpelle (lundi 20 janvier 2014 à 22:56) :

« peut il nous donner les études qui étayent un si gros mensonge ? »

Puis abonde dans le paralogisme (mardi 21 janvier 2014 à 22:11) :

« Ah, GFP s’imagine que les organisme certificateurs distribuent les certifications à la légère!!!
CE CAHIER DES CHARGE DONNE DES INTERDICTIONS!
Le respect a lui seul de ces nombreuses interdictions mène obligatoirement vers une obligation de résultat sinon la certification saute immédiatement... »

C'est bien de mettre une partie de phrase en majuscules : l'agriculture biologique, c'est une affaire d'interdictions... Et l'obligation de moyens – en l'occurrence de respecter les interdictions – ne débouche pas obligatoirement sur une obligation de résultats.

M. GFP répond d'ailleurs fort à propos (mercredi 22 janvier 2014 à 0:14) :

« Oui, et ? Le cahier des charges interdit l’usage de pesticides de synthèse mais autorise la présence de résidus. Obligation de moyens, pas obligation de résultats. »

Les deux compères auraient pu suivre le lien donné par M. GFP (mardi 21 janvier 2014 à 19:38) et se renseigner :

...://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:31991R2092:FR:HTML

Ils auraient pu lire les conditions sous-tendant l'utilisation du logo « AB » :

« Article 5
1. Dans l'étiquetage ou la publicité d'un produit visé à l'article 1er paragraphe 1 point a), il ne peut être fait référence au mode de production biologique que dans la mesure où:
a) ces indications mettent en évidence qu'il s'agit d'un mode de production agricole;
b) le produit a été obtenu conformément aux règles énoncées aux articles 6 et 7 ou a été importé de pays tiers dans le cadre du régime prévu à l'article 11;
c) il a été produit ou importé par un opérateur soumis aux mesures de contrôle prévues aux articles 8 et 9.
2. Dans l'étiquetage ou la publicité d'un produit visé à l'article 1er paragraphe 1 point b), il ne peut être fait référence au mode de production biologique que dans la mesure où des indications mettent en évidence qu'il s'agit d'un mode de production agricole et sont reliées à la mention du produit argricole en question tel qu'il a été obtenu à l'exploitation agricole.
3. Dans l'étiquetage ou la publicité d'un produit visé à l'article 1er paragraphe 1 point b), il ne peut être fait référence, dans la dénomination de vente du produit, au mode de production biologique que dans la mesure où:
a) tous les ingrédients d'origine agricole du produit sont des produits ou proviennent de produits obtenus conformément aux règles énoncées aux articles 6 et 7 ou importés de pays tiers dans le cadre dur régime prévu à l'article 11;
b) le produit contient uniquement des substances figurant à l'annexe VI point A en tant qu'ingrédients d'origine non agricole;
c) le produit ou ses ingrédients n'ont pas été soumis, au cours de la préparation, à des traitements au moyen de rayons ionisants ou de substances ne figurant pas à l'annexe VI point B;
d) le produit a été préparé par un opérateur soumis aux mesures de contrôle prévues aux articles 8 et 9.

Je vous fais grâce de la suite.

Où sont les conditions formulées sur la base d'un résultat ? Il n'y en a pas.

GFP dit :Mercredi 22 janvier 2014 à 19:44

" Pour les COV et le CO2:
….://dx.doi.org/10.1016/j.atmosenv.2013.10.050

Pour les dioxines:
….://pubs.acs.org/doi/pdf/10.1021/es2017945
….://vtwoodsmoke.org/pdf/PCDD.pdf

Vous n’allez quand même pas nier que le bois rejette des COV, du CO2 et des dioxines quand même ? Et encore, j’ai pas parlé des particules fines, du CO et du benzène."

---> ben tout dépend du contexte ! le type de chaudière? à Quelle norme répond elle ...
dans certain cas c'est oui, dans d'autre c'est non.

" 1/ Vous vouliez faire des moyennes pluriannuelles d’applications de cuivre sur des cultures de pommes de terre. La réglementation bio indique pourtant clairement que la chose n’est possible que sur les cultures pérennes."

---> Merci de confirmer ici que vous n'avez toujours rien compris!
Vous êtes vraiment balaise! et en plus super têtu !
Vous ne connaissez rien au BIO vous n'avez rien compris au cuivre et vous radotez complétement!
Vous pouvez aussi ressortir les écrit du moment je me souvient de mes explications et des zozo qui
ne comprennent rien! qui interprète la réglementation à leur sauce.

"2/ La durée de conversion est de 24 mois pour les cultures de céréales. Vous prétendiez qu’elle est de trois ans."

Ah un rigolo qui n'a encore rien compris!

2 années AVANT SEMIS = une durée MINIMALE pour une conversion en grande culture !!! ( y comprend pas le zozo?)

2 années AVANT SEMIS ---> LE SEMIS ---> LA CULTURE ---> LA RÉCOLTE .

Zut le zozo est sur la troisième année et c'est précisément à partir de là que le producteur peut se
prévaloir de l'appellation PRODUCTION AGRICULTURE BIOLOGIQUE. (3éme récolte)

"3/ Le bio n’a pas d’obligation de résultats."
---> Vraiment désoler de vous décevoir, mais il y a réellement une obligation de résultat en BIO sinon le producteur perd
sa certification.
s' il n'y a pas d'obligation de résultats a quoi servent donc les contrôles effectués par organismes certificateurs eux même
sous agréments COFRAC ?

Vous ne racontez que d'énormes âneries sur le BIO. CE QUI EST SUPER C'EST QUE PAR LA MÊME OCCASION VOUS VOUS DISCRÉDITEZ VOUS MÊME.

“Tu veux encore nous vanter ton produits miracle, ton OGM qui évite le développement de mycotoxines?”
=> Wackes Seppi ne parlait pas d’OGM mais des risques sanitaires liés à la présence d’insectes dans les récoltes (présence d’insectes qui pour vous “sont gages d’un plat naturellement bon” (sic) ) .

oui, la présence d'insectes démontre l'absence de vos produits chimique et OGM!!! et donc “sont gages d’un plat naturellement bon” !!!

Et les risques sanitaires du a la présence de molécules chimiques qui s’accumulent dans l'organisme il n'en parle pas?

Les problèmes des mycotoxines dont il nous refait une déballe sont connus depuis des lustres; par contre l’apparition de nouvelles maladies suite a la toxicité des pesticides accumulés dans l'organisme là c'est le gros silence!

Les sols morts des suites de leurs matraquage par les pesticides et engrais chimique c'est aussi le gros silence !

Et vous voulez passer pour de bon samaritains, mais vos gros mensonges vous trahissent et vous n’êtes absolument pas crédibles.

FrancisHop dit :Samedi 18 janvier 2014 à 8:47
Re,
Mince. Ma lecture était incomplète.
Effectivement le débat semble faussé par les écrits de quelques interventionnistes.
Mon commentaire ci-dessus, vraiment celui d’un “innocent”, mérite la mention ►Nul!
Bien cordialement à certains;
Bien des choses à d’autres.

>>> Bienvenu Francis !!!

Lau D dit :Samedi 18 janvier 2014 à 12:25
… Je ne savais pas que les parties du monde dont vous parlez sont à ce point couvertes de ces cultures destructrices de vie, générant de gros profits. Je pensais aux pays en “voie de développement” dont les agriculteurs ont gardé une capacité de réflexion, qui hésitent à suivre la mode du rendement sous n’importe quelle condition et de la pseudo facilté d’utilisation.

>> Salut Lau, les pays que tu qualifie en “voie de développement” sont les cibles préférées des agro industriels. Le mode opératoire est le suivant : la première année les semences sont offertes "essayez ça mon cher..." en oubliant de parler de la stérilité des graines. la 2eme année, les commerciaux reviennent. un peu après la période de plantation des graines mises de coté sur la récolte précédente. au moment ou les gens ont compris que ça va pas pousser. et là se vend le truc à crédit "tu me donnera tant de % de la récolte mon ami.. OH ! si tu veux j'ai ce produit miracle qui va permettre de doubler la récolte. à crédit aussi pas de probléme, signe là.

une recherche sur "coton bt inde suicide" devrait pas mal te renseigner sur l'histoire ogmesque de l'Inde (pas encore finie)

une recherche sur "AGRA" devrait pas mal t'informer de la réalité africaine actuelle, majorée du fait que Barrak Déception Ohbamah viens de "convoquer" pas mal de dirigeants africains pour officiellement rapprocher leurs pays respectifs et le sien.

voili voilou

@ bionel,
"ben tout dépend du contexte ! le type de chaudière? à Quelle norme répond elle …
dans certain cas c’est oui, dans d’autre c’est non."
=> Et pourtant j'ai fait l'effort de vous fournir une étude qui compare les différents types de chaudière. Si seulement vous l'aviez lue...

"Merci de confirmer ici que vous n’avez toujours rien compris!
Vous êtes vraiment balaise! et en plus super têtu !
Vous ne connaissez rien au BIO vous n’avez rien compris au cuivre et vous radotez complétement!"
=> Je vous renvoie vers le commentaire de Wackes Seppi posté aujourd'hui à 21:25. Il vous remettra face à vos écrits que vous vous empresserez de renier.

"Ah un rigolo qui n’a encore rien compris!
2 années AVANT SEMIS = une durée MINIMALE pour une conversion en grande culture !!! ( y comprend pas le zozo?)
2 années AVANT SEMIS —> LE SEMIS —> LA CULTURE —> LA RÉCOLTE .
Zut le zozo est sur la troisième année et c’est précisément à partir de là que le producteur peut se
prévaloir de l’appellation PRODUCTION AGRICULTURE BIOLOGIQUE. (3éme récolte) "
=> Ce qui nous donne deux années de conversion. Exactement ce que je disais et ce que dit la réglementation.

"Vraiment désoler de vous décevoir, mais il y a réellement une obligation de résultat en BIO sinon le producteur perd sa certification."
=> Le producteur doit suivre son cahier des charges. C'est une obligation de moyens.

"oui, la présence d’insectes démontre l’absence de vos produits chimique et OGM!!! et donc “sont gages d’un plat naturellement bon” !!!"
=> Et il insiste.

"Et les risques sanitaires du a la présence de molécules chimiques qui s’accumulent dans l’organisme il n’en parle pas?"
=> Parlez-nous en donc. J'attends toujours que vous me citiez des études.

"Les problèmes des mycotoxines dont il nous refait une déballe sont connus depuis des lustres; par contre l’apparition de nouvelles maladies suite a la toxicité des pesticides accumulés dans l’organisme là c’est le gros silence! "
=> De "nouvelles maladies" ... brrr, j'en frissonne. Lesquelles ?

"Les sols morts des suites de leurs matraquage par les pesticides et engrais chimique c’est aussi le gros silence ! "
=> Tellement morts qu'ils produisent deux fois plus de blé qu'en bio.

"Et vous voulez passer pour de bon samaritains, mais vos gros mensonges vous trahissent et vous n’êtes absolument pas crédibles."
=> Je vous renvoie vers les derniers commentaires de Wackes Seppi qui rappelle vos écrits et les confronte à la dure réalité. Comment allez-vous vous en sortir ? Avec de nouvelles injures ? En disant "ha mais non, ce n'est pas ce que j'ai écrit" ? Encore un grand moment de mauvaise foi anti-OGM en perspective.

@ fred,
"Le mode opératoire est le suivant : la première année les semences sont offertes “essayez ça mon cher…” en oubliant de parler de la stérilité des graines."
=> Les graines GM seraient stériles ? Vraiment ?

"une recherche sur “coton bt inde suicide” devrait pas mal te renseigner sur l’histoire ogmesque de l’Inde (pas encore finie)"
=> Vous voilà encore à propager des légendes... A chaque billet on y a droit.

motherhasbeen dit :Dimanche 19 janvier 2014 à 12:58
…mais je me demande si à force de défendre mes idées je ne passe pas pour une chieuse illuminée ! Mais bon , je serai de ceux qui diront “on vous avait prévenu ” et c’est pas vraiment réconfortant .

>> et si on voyais la casserole à moitié vide ? si tu devenais une de celles qui vous aurons éduquer plutot ?

Wackes Seppi dit, entre autre conneries, "Ils auraient pu lire les conditions sous-tendant l’utilisation du logo « AB » : « Article 5..."

>> et si on parlait de l'article 35 plutot, pauvre inconscient manipulé par les nouveaux princes de babylone ?

Ah t'as raison Raloul, une petite gifle verbale de temps en temps.. histoire de dire, quoi !!
(oui, j'ai presque honte)

Fidèle à sa charlatanerie intellectuelle (enfin... intellectuelle...), M. Bionel (mercredi 22 janvier 2014 à 18:14).

Me voilà traité de « zozo », de « rigolo », et même de « super zozo »... L'armoire à répliques commence à se vider !

« ... tu n’étais même pas né qu’il fallait déjà gérer les micotoxinese » ? Oh oui ! C'était l'époque où l'agriculture était vraiment « biologique », ne connaissant pas encore les produits qui, dans le cahier des charges de l'agriculture maintenant dite « biologique » font l'objet d'une interdiction.

« ... alors pourquoi tu viens encore nous bassiner avec tes histoires » ? Mais parce que, M. Bionel, quand on écrit qu'il fallait « gérer », on implique l'existence d'un problème ; et que ce problème continue d'exister ; et que le/la « bio », en refusant d'utiliser les techniques qui permettent de limiter les mycotoxines, remet le problème sur le tapis.

Parce que, M. Bionel, dans votre délire talibanique pro-bio, vous avez affirmé que « vers et chenilles sont gages d’un plat naturellement bon ».

« Tu veux encore nous vanter ton produits miracle, ton OGM qui évite le développement de mycotoxines? » Non, M. Bionel ! Vous avez sorti une énormité – une de plus ; une énormité inacceptable, même si vous l'avez sortie sur le site de GP, un habitué des énormités (puisqu'il préfère par exemple que les affamés meurent plutôt que d'être secourus par une aide alimentaire susceptible de contenir des OGM).

Mais, que vous le vouliez ou non, « ton OGM » limite le développement des mycotoxines.

« Parce que vous rendez vous compte! Pourquoi prendre un tel risque avec des produits NATURELS... » ?

C'est exactement ça la question ! Les mycotoxines sont un produit naturel.

Quant à votre sarcasme sur les arthropodes, vous ne pouvez pas savoir combien vous vous ridiculisez une fois de plus. GP doit être vachement content...

Tatiana dit :Lundi 20 janvier 2014 à 18:40
Si le niveau des pro ogm est comme celui de GFP , scienceforfuture etc,..
ON S EN SORTIRA MES AMIS !
Je suis rassurée
;-)

>> merci de cette contribution oh combien clairvoyante à la motivation des troupes, chère Tatiana ;)

Stanislas dit :Lundi 20 janvier 2014 à 19:16
GFP dit :@ Stanislas,
“Le bouffon GFP n’a pas compris que c’est la société Sodexo qui est en cause pas le bio.”
=> Un peu de lecture…
http://www.lamarseillaise.fr/marseille/education/25874-des-chenilles-au-menu-des-cantines
->Même chose, le bouffon GFP n’a pas compris que c’est la société Sodexo qui est en cause pas le bio.
La malhonnêteté pro OGM est ici encore une évidence.

>> pour vivre juste à coté de cette affaire, je peux confirmer que la sté bidule fait tout ce qu'elle peut pour apaiser la situation, et réduire sa responsabilité.. les syndicats de travailleurs à qui la sté bidule livre cette bouffe ont de leur coté fait part de l'utilisation de leur droit de retrait (clairement, plus de personnel à la cantoche et pas de repas servi aux gamins à l'école) la prochaine fois qu'une rupture évidente de la chaine du froid ou toute autre joyeuseté serait commise par la dite société, qui n'en est pas à son coup d'essai en la matière..

pour "préciser", tout aliment (être vivant) contient en lui la possibilité (germe, c'est ça le mot ?) d'un insecte ou bactérie, mais seulement un mal-traitement permettra la survenue du dit insecte ou bactérie. c'est pour ça qu'a été mise au point, entre autres procédures sanitaires, la marche-en-avant dans la restauration.

M. Fred n'a pas pu s'empêcher de jouer des coudes pour se placer dans la liste des lauréats (mercredi 22 janvier 2014 à 23:49) :

Il écrit :

« Wackes Seppi dit, entre autre conneries, “Ils auraient pu lire les conditions sous-tendant l’utilisation du logo « AB » : « Article 5…”

« >> et si on parlait de l’article 35 plutot, pauvre inconscient manipulé par les nouveaux princes de babylone ? »

C'est extraordinaire ! Le texte que j'ai cité n'a pas d'article 35...

Comme l'écrit M. fred :

« Ah t’as raison Raloul, une petite gifle verbale de temps en temps.. histoire de dire, quoi !!
(oui, j’ai presque honte) »

zeppe dit :Mardi 21 janvier 2014 à 7:21
Au USA, çà commence à sérieusement bouger . Un deuxième Etat vient d’adopter l’étiquetage obligatoire des OGM, le Maine.

>> on the other hand, comme on dit là bas, une grande réunion au sommet est organisée pour une cinquantaine de dirigeants africains... WATCH IT !!

zeppe dit :Mercredi 22 janvier 2014 à 9:04
““GFP est payé pour casser la résistance aux OGM.”
- Ses employeurs auraient du le virer depuis longtemps ! GFP ne “casse” rien du tout ! Bien au contraire, il stimule le combat contre ce système financier destructeur que sont les multinationales de l’agro-business !
Je ne suis pas certain qu’une entreprise intelligente soit capable de perdre du pognon à payer un type aussi contreproductif !

>> pas d'attaque perso Zeppe, mais ce serait naïf de croire qu'il pense casser quoi que ce soit. ce pauvre égaré manipulé par ses maitres est juste là pour diluer (tu remarqueras la longueur de leurs posts) et rendre incompréhensible (tu noteras les confusions, les détournements et citations tronquées) ce qui POURRAIS être significatif sur le genre de posts ou nous échangeons, toi et moi pour ne citer que nous ami Zeppe...

« Le lecteur de passage qui arrive à aller au-delà des premiers commentaires et à entrer dans le marécage nauséabond des invectives, des saillies et des sophismes somme toute pitoyables peut se faire une idée du fanatisme et de l’intolérance et, pour tout dire, de la bêtise mis en oeuvre. »

>>> dont acte...

@ fred,
"Au USA, çà commence à sérieusement bouger . Un deuxième Etat vient d’adopter l’étiquetage obligatoire des OGM, le Maine."
=> C'est pas bien de donner seulement la moitié des infos.
"The legislation doesn’t go into effect until five nearby states, including New Hampshire, pass similar labeling laws. "
http://www.washingtonpost.com/blogs/govbeat/wp/2014/01/10/maine-becomes-second-state-to-require-gmo-labels/
Or, qu'apprend-on aujourd'hui ? Peut-être ne suiviez-vous pas l'actualité.
"New Hampshire’s House killed a bill Wednesday that would have required genetically modified foods to be labeled."
http://www.truthabouttrade.org/2014/01/22/new-hampshire-house-rejects-gmo-food-labeling/
Vraiment pas de chance...

@Wackes Seppi

vous êtes trop drole !

qui vous a dit que l'article 35 était inclus dans VOTRE texte ? cleui que vous citâtes du moins..

il s'agit juste de l'article 35 d'un texte d'une autre portée, vous serez toujours égaré si vous n'ouvrez votre conscience à ce qui peut être non inclus dans votre petite personne manipulée et sous payée. c'est triste à admettre, mais bien que vous fassiez de la peine, on rit bien sur votre compte. réagissez bordel, rejoignez les vrais gens vous êtes en train de vous égarer de plus en pire..

L'étude de SERALINI va être republiée par plusieurs journaux scientifiques son étude a été éffectué sur 2 ans durée de vie des rats celles de monsantos sur 3 mois alors que les problèmes sanitaires n'apparaissent qu' après 3 mois.....!!!!.G F P que tu aimes les OGM ne me dérange pas mais cultive les dans un endroit confiné afin qu'ils ne contaminent pas les autres cultures et pour ta gouverne sache que les pays qui utilisent les ogm ont augmenter leur consommation de pesticides et d'insecticides ....!et leurs rendements diminusPour ce qui est de christian VELO va voir une de ses conférences et dit lui ce que tu penses vu ton discours je pense que tu seras vite a court d'arguments car tu manques de profondeur dans tes propos.Belle nuit à tous et merci à green peace

Ooups ! un oubli que voila désormais réparé :

ARTICLE 35

« Quand le gouvernement viole les droits du peuple, l'insurrection est,
pour le peuple et pour chaque portion du peuple,
le plus sacré des droits et le plus indispensable des devoirs. »

Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen de 1793

>>> perso, je respecte la Constitution et les Lois, jusque où il sera nécessaire.

et suis pas seul-e dans ce cas.

ceci n'est pas une menace ou une forfanterie, juste un état de fait.

ceci n'est pas un appel aux armes mais un rappel des textes en vigueur dans notre pays.

ceci n'est pas une parole en l'air mais le texte fondateur de notre société.

juste pour mémoire, et pour ceux et celles qui ne le connaitraient pas, ou penseraient qu'il est oublié ou caduque.

Citoyennement,

« « Ah t’as raison Raloul, une petite gifle verbale de temps en temps.. histoire de dire, quoi !!
(oui, j’ai presque honte) » »

À force de se mettre des baffes, M. Fred pourra prétendre qu'il n'est pas rouge de honte, ses joues ayant subi un sévice physique.

Il écrit le jeudi 23 janvier 2014 à 0:33 :

« pas d’attaque perso Zeppe... »

Et il ajoute tout de go :

« ...mais ce serait naïf de croire qu’il pense casser quoi que ce soit. ce pauvre égaré manipulé par ses maitres... »

Il n'y a pas que M. GFP...

Sur mon compte (jeudi 23 janvier 2014 à 0:50) :

« ...vous serez toujours égaré si vous n’ouvrez votre conscience à ce qui peut être non inclus dans votre petite personne manipulée et sous payée... »

M. Fred m'enjoint de « rejoindre les vrais gens » ?

Celles qui croient (voir son commentaire de jeudi 23 janvier 2014 à 1:00) que la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen de 1793 est encore applicable ?

Qui, écrivant : « [je] suis pas seul-e dans ce cas » laisse entendre implicitement qu'il fait partie d'une foule prête à prendre les armes (pas celles des lâches faucheurs évidemment) ?

Mais dites-moi, citoyen ? En admettant que la déclaration de 1793 fasse partie des normes constitutionnelle de notre pays, quels sont les droits du peuple prétendument violés par le Gouvernement dans cette affaire ?

@ fred

">> Salut Lau, les pays que tu qualifie en “voie de développement” sont les cibles préférées des agro industriels. Le mode opératoire est le suivant : la première année les semences sont offertes “essayez ça mon cher…”

- Au Brésil, enn Argentine, çà n'est pas tout à fait comme çà que çà se passe . Les millions d'hectares de terres cultivés avec des OGM n'appartiennnent pas à des agriculteurs qui se seraient fait "ciblés par des agro industriels avec des semnce offertes ". Ce sont des terres appartenant à des multinationales, des investisseurs boursiers, des fonds de pensions, des actionnaires, des asssurreurs et autres goinffres de pognons qui investissent dans ces terre et LES FONT CULTIVER avec des semnce OGM par des OUVRIERS agricoles qyui ne décident de rien du tout !
Beacoup de ces "agriculteurs" n'ont JAMAIS vu leur patron et nont AUCUNE idée de la tête qu'il a .
Voilà pourquoi dans ces pays, les OGM, çà marche : corruption + ultra libéralisme financier = millions d'hectares cultivés avec des OGM san qu'AUCUN agriculteur ne l'ai décidé !

Il faut le dire ! Les OGM çà n'est QUE de la curruption et un énorme pouvoir financier.

Que ceux qui ont un minimum d'épargne exige auprès de leeur banque de savoir dans quoi est investi leur pognon !

Beaucoup de client de AXA (pour ne citer que cet assureur) ne savent pas qu'avec l'argent de ses clients, cette compagnie d'asssurance achète des actions de Monsanto. Autremeent dit, un citoyen lambda ayant une assurance auto, habitation ou une asurance vie souscrite chez AXA devient sans le savoir un actionnaire de Monsanto et , probablement,actionnaire d'une de ces surface cultivée avecc des OGM en Argentine ou au Brésil !

Au lieu de perdre son temps à débattre avec des GFP, des wackes seppi sur "est ce que les OGM c'est dangereux? est ce que çà fait mal au ventre? est ce que le cuivre patati patata...? est ce que le Cry1ab mes c....est dangerreux?, parlons et mettons en avant cet asspect de la quetion du système OGM : la corruption et la main-mise de la finance sur ce système de mafieux, qui ne "marche" QUE grâcee à la corruption et à l'ultra libéralisme financier !
je ne dit pas çà pour toi, cher ami fred , mais pour l'ensemble des intervenant qui, à mon avis se laisssent avoir par les GFP, Wackes seppi et autre trafic qui ne souhaitent qu'une chose : faire tourner le débat UNIQUEMENT sur la quetion : "est ce que les OGM c'est dangerreux?"

Que les OGM soient ou non dangereux, il faut en finir avec cette pratique ! Et pas seulement en France, mais PARTOUT dans le monde !
Il faut en finir avec les OGM au Brésil, en Aergentine, aux USA, au Canada, en Espagne...
Ce système doit être éliminé, qu'il soit ou non dangereux, qu'il donne ou non des maux de ventre !
Laissons tomber ces discours pseudo scientifiques avec ces trolls qui ne demandent que çà et qui auront TOUJOURS une réponse, même si elle est un énorme mensonge!

Wackes Seppi dit :« Mais, foi de Stanislas (mardi 29 novembre 2011 à 10:38) :
« …le cuivre en bio n’est pas néfaste pour l’environnement. »

->Wackes Seppi menteur manipulateur me prête des propos qui ne sont pas les miens.

« Mais, cela n’infirme nullement l’affirmation selon laquelle il n’y a pas d’obligation de résultat !
Où sont les conditions formulées sur la base d’un résultat ? Il n’y en a pas. »

->On peut constater que Wackes Seppi se révèle toujours incapable de démontrer un manque de résultats avec l’AB.

GFP dit :« “Les sols morts des suites de leurs matraquage par les pesticides et engrais chimique c’est aussi le gros silence ! ”
=> Tellement morts qu’ils produisent deux fois plus de blé qu’en bio. »

->GFP veut éluder le fait que pour donner une apparence de vie aux sols morts il faut obligatoirement y mettre des engrais et des pesticides de l’industrie chimique. Sans cela quel serait le niveau de production de ces sols dopés artificiellement ? GFP ne peut que rester muet sur la question.

« “une recherche sur “coton bt inde suicide” devrait pas mal te renseigner sur l’histoire ogmesque de l’Inde (pas encore finie)”
=> Vous voilà encore à propager des légendes… A chaque billet on y a droit. »

->GFP veut encore éluder le fait que malgré « 93 % des cotonniers étaient Bt en 2012 en Inde » (argument choc des escrocs pro OGM) les paysans continuent de se suicider. C’est donc bien l’échec du coton Bt.

Wackes Seppi dit :Mercredi 22 janvier 2014 à 21:37

M. Bionel (mercredi 22 janvier 2014 à 17:05) a aussi trouvé que les « contradicteurs de votre espèce », les « gros bof », les « trolls » – enfin, comment dire… – ne comprennent strictement rien aux durées de conversion

M. Bionel ou M. Stanislas sont priés de ne pas exiger une démonstration du fait que la FNAB est une référence :

« Avant que leurs récoltes ne puissent être considérées et vendues comme étant issues de l’agriculture biologique, les surfaces passent par une phase de conversion de 2 ans avant ensemencement pour les annuelles, 3 ans avant la récolte pour les pérennes. Pendant cette période de conversion, toutes les règles de la bio doivent être appliquées. Sous certaines conditions, il est possible commercialiser des produits végétaux certifiés en deuxième année de conversion. »

…://www.fnab.org/index.php?option=com_content&view=article&id=13:la-reglementation-de-la-bio-bref-resume&catid=8:reglementation&Itemid=17

===> complétement égaré dans ses excès de zèle notre super incompétent en bio ne comprend même pas ce qui est pourtant inscrit en toute lettres et qu'il a pris grand soin de copier/coller.

il y est pourtant clairement indiquer:

[ Pendant cette période de conversion, toutes les règles de la bio doivent être appliquées. Sous certaines conditions, il est possible commercialiser des produits végétaux certifiés en deuxième année de conversion. ]

Mais il semble pas avoir les outils nécessaires lui permettant juste de comprendre --> SOUS CERTAINES CONDITIONS ....

Eh oui mon pauvre lorsque l'on veux se référé à une réglementation, c'est mieux de la comprendre, vous vous
repositionner exactement dans le même schéma d’incompréhensiblement que vous étiez sur le cuivre!

"N’a-t-il pas écrit (lundi 20 janvier 2014 à 22:56), s’adressant à moi :

« Qu’il ignore que la conversion de ces sols est de trois ans et non de deux comme il l’écrit ne m’ étonne pas, qu’il ignore tout du travail agronomique effectué pour remettre les sols morts en route me surprend encore moins… »"

--> Heureux d'avoir confirmation que GFP et WS c'est bien la même personne !

@GFP

"“Les sols morts des suites de leurs matraquage par les pesticides et engrais chimique c’est aussi le gros silence ! ”
"Tellement morts qu’ils produisent deux fois plus de blé qu’en bio."

===> Notre GFP ignore que ses sols morts sont incapables de produire deux fois pus qu'en BIO?

Affirmer cela est un énorme mensonge utiliser comme intox pour masquer la réalité !!!!

Vos sols morts ne servent uniquement que de support à la plantes seules vos béquilles
ENGRAIS CHIMIQUE + PESTICIDES vous permettent de sortir quelques quintaux supplémentaires.

Lorsque l' agriculteur conventionnel fait ses comptes il lui est très facile de constater que ses coûts :

semences + engrais chimique + pesticides = engraisser les firmes.

@GFP
“Et vous voulez passer pour de bon samaritains, mais vos gros mensonges vous trahissent et vous n’êtes absolument pas crédibles.”
=> Je vous renvoie vers les derniers commentaires de Wackes Seppi qui rappelle vos écrits et les confronte à la dure réalité. Comment allez-vous vous en sortir ? Avec de nouvelles injures ? En disant “ha mais non, ce n’est pas ce que j’ai écrit” ? Encore un grand moment de mauvaise foi anti-OGM en perspective."

==> Je vous dis, je vous répète, je vous confirme, je sais ce que j'ai écrit !

Vos performance dans l'art de déformer, de tourner en dérision la vérité ne m’impressionne absolument pas !

Nul n'est dupe et vos super qualités de très grand manipulateur saute aux yeux du premier lecteur de passage!

Ce ne sont pas vos long et interminable post d’âneries qui vous fond gagner en crédibilité bien au contraire, et votre bonne partie de ping-pong avec Wackes Seppi ENFONCE LE CLOU et souligne à merveille votre coté bien ridicule.

Mais continuez cher trolls ils vous en faut si peu pour vous occuper...et justifier votre prestation auprès de vos maitres.

GP, avec un formidable aplomb, martèle ses arguments qui relèvent de la manipulation et du mensonge. Par exemple : « il a été démontré que la coexistence entre les cultures de maïs OGM et les cultures non OGM, biologiques ou conventionnelles, et l’apiculture n’était pas possible »... Dans le monde, 170 millions d'hectares de cultures GM coexistent avec des non-OGM...

Certains supporters, avec le même aplomb, écrivent n'importe quoi dans l'espoir d'emporter la conviction du lecteur de passage ou, plus prosaïquement, pour avoir le dernier mot. Et, avec un aplomb encore plus grand, se déclarent innocents face à des âneries caractérisées.

M. GFP a répondu à M. Bionel (mercredi 22 janvier 2014 à 23:00) :

« Je vous renvoie vers le commentaire de Wackes Seppi posté aujourd’hui à 21:25. Il vous remettra face à vos écrits que vous vous empresserez de renier. »

.

Ce commentaire s'adressait en fait aussi à M. Stanislas qui vient d'écrire(jeudi 23 janvier 2014 à 8:47) :

[Citation]

Wackes Seppi dit :« Mais, foi de Stanislas (mardi 29 novembre 2011 à 10:38) :
« …le cuivre en bio n’est pas néfaste pour l’environnement. »

->Wackes Seppi menteur manipulateur me prête des propos qui ne sont pas les miens.

« Mais, cela n’infirme nullement l’affirmation selon laquelle il n’y a pas d’obligation de résultat !
Où sont les conditions formulées sur la base d’un résultat ? Il n’y en a pas. »

->On peut constater que Wackes Seppi se révèle toujours incapable de démontrer un manque de résultats avec l’AB.

[Fin de citation]

.

Moi, menteur manipulateur, je prêterai des propos à M. Stanislas ?

La preuve de son gros mensonge :

[Citation]

Stanislas dit :Mardi 29 novembre 2011 à 10:38
La Coupe Est Pleine dit :
« Aucune subjectivité dans les faits : l’agriBIO ABUSE du cuivre »

->C’est toujours aussi subjectif et erroné, le cuivre en bio n’est pas néfaste pour l’environnement.

“Malgré l’usage du cuivre, les vergers biologiques présentent une biodiversité (quantité et
diversité d’espèces) supérieure à celle des systèmes conventionnels et en protection intégrée.” (ITAB)

[Fin de citation]

Je répète : M. Stanislas a écrit, dans « Frites ou pas, les OGM on n’en veut toujours pas ! », que : « ...le cuivre en bio n’est pas néfaste pour l’environnement. »

.

Quant au deuxième point, M. Stanislas essaie de prévaloir sur la base de son ignorance – réelle ou feinte – de la signification de « obligation de résultat ».

Bonjour

Bonne année à tous

bionel pourquoi ne pas faire précision aux lecteurs que vous écrivez n'importe quoi car vous n'avez pas connaissances nécessaires sur agriculture (organic et conventionnelle) et GMP ?

Faites comme Stanislas qui a même niveau que vous mais en plus comique style. Ainsi lui indique ou fait comprendre involontairement ou volontairement aux lecteurs occasionnels qu' il n'a aucune connaissance sur agriculture et GMP.

Stanislas je vous félicite pour vos écrits " n'importe quoi" sur topic ici qui ont été pas faciles à trouver pour nous.Il y a eu possibilité très intéressant nous départager nos paris et bonne rigolade.

SVP continuez comme ça.

Autrement à part prêches et diatribes habituelles des anti GMO, toujours pas argument étayé pour répondre cette question.

Quelles mesures rationnelles le gouvernement français peut trouver pour justifier interdiction immédiate définitive des GMP en France ?

Cordialement

Zea

Quelle chance a GP d'avoir un supporter du calibre de M. Bionel !

Il continue à contester (jeudi 23 janvier 2014 à 9:01) les durées de conversion, avec l'arrogance et la suffisance de l'ignorant qui sait tout.

Petit rappel :

M. Bionel écrivait le lundi 20 janvier 2014 à 22:56 :

« Qu’il ignore que la conversion de ces sols est de trois ans et non de deux comme il l’écrit ne m’ étonne pas, qu’il ignore tout du travail agronomique effectué pour remettre les sols morts en route me surprend encore moins… »

C'était la première occurrence de sa « thèse ».

Autre petit rappel :

« Avant que leurs récoltes ne puissent être considérées et vendues comme étant issues de l’agriculture biologique, les surfaces passent par une phase de conversion de 2 ans avant ensemencement pour les annuelles... »

…://www.fnab.org/index.php?option=com_content&view=article&id=13:la-reglementation-de-la-bio-bref-resume&catid=8:reglementation&Itemid=17

M. Bionel ! Vous lisez « 2 ans » ou « 3 ans » ?

.

On passera sur les effets de manche et les insultes... Pitoyable !

.

Mais ne voilà-t-il pas qu'il écrit aussi :

« il y est pourtant clairement indiquer:

[ Pendant cette période de conversion, toutes les règles de la bio doivent être appliquées. Sous certaines conditions, il est possible commercialiser des produits végétaux certifiés en deuxième année de conversion. ] »

On progresse ! Après nous seriner que la durée de conversion est de trois ans, il nous pointe la possibilité de commercialiser des produits végétaux certifiés en deuxième année de conversion...

Wackes Seppi dit :« Moi, menteur manipulateur, je prêterai des propos à M. Stanislas ? »

->Ces propos ne sont les miens qu’avec la suite “Malgré l’usage du cuivre, les vergers biologiques présentent une biodiversité (quantité et diversité d’espèces) supérieure à celle des systèmes conventionnels et en protection intégrée.” (ITAB), omise volontairement par Wackes Seppi magicien-manipulateur pour tenter de donner du crédit à son intervention du Mercredi 22 janvier 2014 à 21:25.

« Quant au deuxième point, M. Stanislas essaie de prévaloir sur la base de son ignorance – réelle ou feinte – de la signification de « obligation de résultat ».

->Wackes Seppi ne peut toujours pas démontrer un manque de résultats en AB.

Quelqu'un a déjà poste un commentaire :

" Si je dois me référer à une étude scientifique pour savoir si je peux manger mes petits pois ...
Je pense que rien que pour cette raison je dis non aux ogm ! "

On va droit dans le mur...

Beaucoup de gens ignorent complètement ce qu'il mangent,
autrement il ne serait pas si facile de imposer les ogm dans leurs assiettes. ..
L opacité profite bien aux ogm , voici pourquoi il est très important de résister et mettre a disposition d un large public toutes les informations sur ce fléau

Les politiques sont complices tant que ça reste caché à ça Majesté LOpinion Publique
A partir du moment ou L Opinion Publique menacerait leurs positions, ils seront obligés de ziper leurs poches
..et de la jouer plus "sincèrement"

Aidons les associations pour le protection de l environnement de faire leur boulot de lnformer
car elle est de moins au moins accessible au large public

... si on parle de l info , et forcément des média, je vous conseille un petit ouvrage - Serge Halimi "les nouveaux chiens de garde"
Ça ovre un regard nouveau sur l accessibilité et diffusion de l information.
...j ai un sentiment que les médias n était pas jusqu'au présent intéressés par des actions citoyennes visant Monsanto
alors qu'il y avait plusieurs ...bizarre , non !?!

On progresse !

M. Stanislas a écrit (jeudi 23 janvier 2014 à 12:38) :

« Ces propos ne sont les miens qu’avec la suite... »

Ces propos étant : « …le cuivre en bio n’est pas néfaste pour l’environnement. »

Donc, après m'avoir traité de menteur manipulateur et accusé de vous prêter des propos qui ne sont pas les vôtres, M. Stanislas avoue :

« Ces propos ne sont les miens qu’avec la suite... »

.

Quelle est cette suite de cette déclaration fracassante sur l'innocuité du cuivre en bio (notez : en bio seulement) ?

« "Malgré l’usage du cuivre, les vergers biologiques présentent une biodiversité (quantité et diversité d’espèces) supérieure à celle des systèmes conventionnels et en protection intégrée.” (ITAB) »

M. Stanislas peut-il expliquer comment cette déclaration du document de lobbying de l'ITAB lui permet de prétendre que « …le cuivre en bio n’est pas néfaste pour l’environnement. » ?

.

Par ailleurs, pour tenter de sauver les meubles tout en m'insultant, M. Stanislas prétend que j'aurais volontairement omis cette référence à l'ITAB « pour tenter de donner du crédit à [m]on intervention du Mercredi 22 janvier 2014 à 21:25 ».

M. Stanislas peut-il expliquer en quoi l'omission de cette référence à l'ITAB aurait contribué à « donner du crédit... » ? Vous avez bien écrit... ?

.

« Wackes Seppi ne peut toujours pas démontrer un manque de résultats en AB » ?

Insistance enfantine ! La question est : « obligation de résultat ».

@Stanislas

«WACKES SEPPI : « Mais, cela n’infirme nullement l’affirmation selon laquelle il n’y a pas d’obligation de résultat ! Où sont les conditions formulées sur la base d’un résultat ? Il n’y en a pas. »
STANISLAS : ->On peut constater que Wackes Seppi se révèle toujours incapable de démontrer un manque de résultats avec l’AB. »

Vous avez de réelles difficultés intellectuelles M.Stanislas. Le texte définissant l’AB n’oblige pas l’agriculteur AB à obtenir des résultats (qualité organoleptique & sanitaire par exemple, ni même environnementaux) pour pouvoir vendre ses productions en tant que « AB ». Le texte oblige simplement l’agriculteur à mettre en œuvre certains moyens pour atteindre des objectifs (environnementaux notamment). Le législateur permet ainsi d’excuser l’agriculteur si les résultats ne sont pas tout à fait conformes aux moyens mis en œuvre (pour des raisons X ou Y).

Mais Stanislas pense alors qu’une obligation de moyen se transforme inéluctablement en preuve de résultats, et pire encore, Stanislas demande des contre-preuves pour infirmer sa proposition… . En gros c'est OK tant qu'on prouve pas le contraire... cherchez le danger pour des produits alimentaires! C'est avec des raisonnements pareils qu'on en arrive par exemple à la crise des graines bio germées... c'est bio donc c'est sain.

Mais M.Stanislas, puisqu’il n’y a pas d’OBLIGATION de résultats dans le cahier des charges, on ne peut pas en tant que producteur bio se prévaloir de produits de meilleures qualités (ni organoleptique ni sanitaire notamment) !

Si les agriculteurs bio étaient si sûr de leurs itinéraires techniques pour obtenir ces résultats là, alors ils n’avaient qu’à inscrire dans le cahier des charge l’obligation de résultats pour asseoir l’image de marque de leurs produits ! Mais non, ils ne l’ont pas fait. (Sans doute étaient-ils vendus à Monsanto lol).

Et comme vous insistez dans votre bêtise et que vous n’avez décidemment pas l’autocritique facile, je vous donne des liens sur des sujets annexes qui vous permettrons peut être de mieux vous représenter les notions d’ « obligation de moyens » et « obligation de résultats » …

Si là vous n’y arrivez toujours pas, c’est de la mauvaise foi affichée…

…://www.marche-public.fr/Marches-publics/Definitions/Entrees/Obligation-moyens.htm
…://www.marche-public.fr/Marches-publics/Definitions/Entrees/Obligation-resultats.htm
…://www.cliquedroit.com/si-t-as-2-minutes-j-t-explique-la-difference-entre-obligation-de-moyen-et-obligation-de-resultat-c10-f29.html

Wackes Seppi dit :« Donc, après m’avoir traité de menteur manipulateur et accusé de vous prêter des propos qui ne sont pas les vôtres, M. Stanislas avoue : « Ces propos ne sont les miens qu’avec la suite… »

->La grande malhonnêteté de Wackes Seppi menteur manipulateur, le pousse à manipuler les commentaires afin de montrer ce qu’ils ne veulent pas dire.

« M. Stanislas peut-il expliquer comment cette déclaration du document de lobbying de l’ITAB lui permet de prétendre que « …le cuivre en bio n’est pas néfaste pour l’environnement. » ? »

->La grande malhonnêteté de Wackes Seppi est un handicap qui ne lui permet pas de comprendre les documents de l’ITAB.

« M. Stanislas prétend que j’aurais volontairement omis cette référence à l’ITAB « pour tenter de donner du crédit à [m]on intervention du Mercredi 22 janvier 2014 à 21:25 ».

->C’est évident, malhonnêteté de Wackes Seppi oblige.

« « Wackes Seppi ne peut toujours pas démontrer un manque de résultats en AB » ?
La question est : « obligation de résultat »

->Le cahier des charges bio n’oblige pas les agriculteurs à ne pas avoir de résultats.
Une obligation de moyens entraine obligatoirement des résultats.

ScienceForFuture dit :« Vous avez de réelles difficultés intellectuelles M.Stanislas. »

->Bla bla bla sans intérêt d’un simple d’esprit.

« Le législateur permet ainsi d’excuser l’agriculteur si les résultats ne sont pas tout à fait conformes aux moyens mis en œuvre (pour des raisons X ou Y). »

->Le bouffon ScienceForFuture admet donc que l’AB produits des résultats.

« Mais Stanislas pense alors qu’une obligation de moyen se transforme inéluctablement en preuve de résultats »

->Ben oui et le bouffon ScienceForFuture le pense aussi puisqu’il dit : « si les résultats ne sont pas tout à fait conformes aux moyens mis en œuvre… »

« c’est bio donc c’est sain »

->Ben oui, "L’agriculture biologique (AB) est un des 5 signes officiels d’identification de la qualité et de l’origine. Elle garantit une qualité attachée à un mode de production respectueux de l’environnement et du bien-être animal. " ( http://agriculture.gouv.fr/l-agriculture-biologique)

« puisqu’il n’y a pas d’OBLIGATION de résultats dans le cahier des charges, on ne peut pas en tant que producteur bio se prévaloir de produits de meilleures qualités (ni organoleptique ni sanitaire notamment) »

-> C'est reconnu officiellement, "…l’agriculture biologique est une méthode de production agricole qui offre au consommateur une nourriture savoureuse et authentique tout en respectant les cycles naturels des plantes et des animaux."
(http://ec.europa.eu/agriculture/organic/organic-farming/what-organic_fr)

« Si les agriculteurs bio étaient si sûr de leurs itinéraires techniques pour obtenir ces résultats là, alors ils n’avaient qu’à inscrire dans le cahier des charge l’obligation de résultats pour asseoir l’image de marque de leurs produits ! »

->L’image des produits bio est déjà nettement meilleure que celle des produits pesticidés et des OGM.

« Et comme vous insistez dans votre bêtise et que vous n’avez décidemment pas l’autocritique facile »

->ScienceForFuture est un psychopathe.

@u stupide ScienceForFuture

"Mais M.Stanislas, puisqu’il n’y a pas d’OBLIGATION de résultats dans le cahier des charges, on ne peut pas en tant que producteur bio se prévaloir de produits de meilleures qualités "

- Cahier des charges ou non, un produit issu dune agriculture qui n'est pas traitée aux pesticides et engrais chimiques est OBLIGATOIREMENT de ....10.0000 fois meilleures qualité que tes daubes !!!

D'autre part, le jour où tu cesseras comme un croyant intégriste d'accorder du crédit à un blog aussi stupide que "Imposteurs" dont AUCUN média sérieux au MO0NDE ne s'aventurerai de citer comme référence, tu reviendras nous voir.

je constate que tu n'as jamais eu d'argument pour nous expliquer pourquoi tu CROYAIS autant aux âneries écrites dans le blog du non moins stupide anton !
Qui c'est anton d'abord ? Tu peux me le dire ? Quelles sont ses compétences ? Et Wackes seppi, c'est qui ??? Comment se fait-t'il que des gens comme çà arrivent à te faire gober leur stupides croyances ???
Et toi ? tu es qui ? Pour quelle raison défends-tu les OGM ? Ils t'apportent quoi au juste ?
Dès l'instant où tu es incapable de nous expliquer POURQUOI tu viens défendre les OGM sur les forums d'une association écolo, TOUT ce que tu peux raconter ne vaudras rien du tout. Tu devrais avoir honte en tant que croyant de porter un pseudo qui laisse à penser que tu es pour l&a science. Tu as tout à fait le comportement du pire des obscurantistes.
CROIRE à ce que raconte anton sur son blog stupide "Imposteurs", c'est le comble de la bêtise !!!!

On progresse ! Après nous seriner que la durée de conversion est de trois ans, il nous pointe la possibilité de commercialiser des produits végétaux certifiés en deuxième année de conversion…

===> il faut vraiment une sacrée dose de crétinisme pour être capable de déformer mes propos à ce point là !

Si l'on écoute les prêches, des pro OGM qui déversent ici leur vomis d'intox quotidien.

Il ne fond aucun forcing pour fourguer leur merdes !

Mais que fond t' ils ici chaque jour à dénigrer le BIO et vanter leurs merdes alors ?

Stanislas dit :Jeudi 23 janvier 2014 à 19:21

"La grande malhonnêteté de Wackes Seppi menteur manipulateur, le pousse à manipuler les commentaires afin de montrer ce qu’ils ne veulent pas dire."

==> ce type n'est qu'un gros malade qui raconte n'importe quoi, déforme tout nos propos pour allez jusque dire quasiment le contraire de leur réalité, il pense rendre service à sa cause, mais il est tellement débile qu'il n'est même pas en mesure de se rendre compte qu'il la dessert totalement de par son imbécillité.

"La grande malhonnêteté de Wackes Seppi est un handicap qui ne lui permet pas de comprendre les documents de l’ITAB."
==> et si par hasard pour lui rendre service nous tentons de l'aider voilà le résultat CI DESSOUS:

[[[[[bionel dit :Jeudi 23 janvier 2014 à 22:24

On progresse ! Après nous seriner que la durée de conversion est de trois ans, il nous pointe la possibilité de commercialiser des produits végétaux certifiés en deuxième année de conversion…

===> il faut vraiment une sacrée dose de crétinisme pour être capable de déformer mes propos à ce point là !]]]]]

Nous l'aidons et il déforme de plus belle nos propos ce brave crétin !

Nous avons afaire à un type qui passe son temps a dénigrer agriculture BIOLOGIQUE alors qu'il n'y connait strictement rien
et que ses capacité cérébrale ne lui permettent pas de comprendre les document et textes qu'il trouve sur le sujet ni même les explication que nous pouvons lui fournir.

Normal son objectif fourguer coute que coute ses merdes dont le monde n'a pas besoin, et que personne ne veux!

Juste arracher des parts de marché à gros coup de forcing pour ensuite brailler vous voyer ça marche!

Pas de quoi être fier de l’opération !

salut ZEPPE en effet quel daube ce blog!

Bonsoir,
Je me permets de saluer le déterminisme des opposants aux OGM.
Il existe de par le monde, des agriculteurs qui ont tourné le dos à l’agriculture conventionnelle-industrielle pour se diriger vers des méthodes de cultures plus respectueuses du Vivant. Ils sont courageux car il est difficile de reconvertir des sols usés, fatigués. La reconversion bio est un travail qui nécessite d’importants efforts. La persévérance et le courage sont de mise ainsi qu’un savoir solide sur les sols, la météo, la pluie, l’air, les saisons, les interactions entre les plantes et les insectes. L’agriculture biologique est une voie avec laquelle ils se sentent désormais en cohérence. Ils aiment leur métier d’agriculteur et lui redonnent sens. Leur souci permanent est de produire des produits de qualité, nutritifs, sains, bons pour les hommes, les animaux et l’environnement.
Je suis d’accord avec toi Bionel lorsque tu écris que les pesticides, fongicides etc…. Roundup & Co ne sont pas visibles. Effectivement, aucune étiquette sur les produits n'indique clairement le traitement subi par le produit durant tout son parcours, de sa production à sa commercialisation sans oublier la transformation, y compris viandes, laits etc etc.
Aujourd’hui, le seul label gage de qualité est le label Bio car l'agriculture biologique est en tout premier lieu, respectueuse du Vivant, de l’environnement et donc des hommes, des animaux. L'agriculteur qui s'est engagé dans ce beau métier ne peut être que doué de discernement, de bon sens. Il développe son sens de l'observation, opte pour des choix judicieux de cultures en pratiquant les rotations. Il doit étayer ses connaissances régulièrement.
Si je prends l’exemple des viandes d’élevage industriel, le consommateur est honteusement trompé. Des animaux naissent en France, sont expédiés dans un pays étranger pour être engraissés avec des céréales OGM (donc contenant des résidus de produits biocides), traités (en prévention) avec des antibiotiques etc. dans des élevages concentrationnaires la plupart du temps et ces mêmes animaux reviennent en France sous le label Origine France.
Ceux qui pointent du doigt les vers et chenilles n’ont apparemment que cette nouvelle actualité à se mettre sous la dent pour tenter de dénigrer l’agriculture biologique. Ils continueront à faire gorge chaude des moindres incidents relatés en faits divers.
Ils en oublient les conséquences désastreuses engendrées par l’agriculture industrielle, monocultures intensives et tout particulièrement les OGM :
- les millions d’êtres humains décédés ou malades (diabète, cholestérol, dérèglements endocriniens, hypertension, obésité, cancers etc..) à cause des produits toxiques « invisibles » ingérés (pesticides, fongicides, engrais etc….), respirés (augmentation des cancers touchant les agriculteurs) ou déversés dans les eaux fluviales etc
- les millions d’êtres humains qu’ils affament par leur spéculation massive, indécente
- les millions d’êtres humains qu’ils déportent et poussent à la faillite en s’accaparant les terres arables
- les millions d’êtres humains qu’ils asservissent avec leurs contrats de dupes
- les millions d’hectares de terre qui deviennent stériles en raison d’une agriculture industrielle intensive rendant obligatoire l’utilisation de leurs produits BIOCIDES (roundup & Co)
- les millions d’hectares de forêts qu’ils brûlent pour les remplacer par leurs OGM etc. etc.
- les millions d’hectares de faune, de flore, de biodiversité qu’ils exterminent et polluent en imposant leur diktat de monocultures OGM intensives

Il est impératif de continuer à vouloir préserver les sols, la biodiversité et protéger les modes de culture non contaminées. Les pollens n’ont aucune frontière, les infiltrations d’eau dans les sols non plus.

L’OGM est une technologie loin de toute considération humaine et environnementale. Elle est uniquement et intimement liée aux considérations politiques et financières.

En s’opposant à cette technologie destructrice, c’est le Vivant que nous souhaitons préserver et notre planète.

Et, comme le souligne Zeppe et Fred à juste titre (j’aime la justesse et l’actualité de leurs propos), le débat va au-delà des manipulations et dénigrements scientistes des trolls.

Il s’agit de sécurité alimentaire, d’agriculture monoculturale intensive contraignant les employés des multinationales à épandre des pesticides plusieurs fois sur les cultures OGM. Il s’agit de la détention du droit à l’alimentation dans quelques mains puissantes, de breveter le Vivant. Il s’agit de corruption, de spéculation sur les aliments de base, du productivisme à outrance, ect. ect.

Et pourtant, il s’agit aussi et avant tout de la terre, de l’air, de l’eau, de notre environnement, de la biodiversité de la faune, de la flore, des abeilles, des sauterelles, des orang-outans etc.

De quoi l’homme a-t-il besoin pour subsister ?
quels sont donc les éléments primordiaux vitaux dont nous avons besoin en tout premier lieu pour vivre ? pour que notre corps fonctionne le mieux possible ? que notre organisme soit actif et que ses fonctions physiques et mentales soient équilibrées ? qu’est-ce qui est essentiel ?

Tenter de trouver des réponses à ces questions, c’est déjà faire un pas vers la compréhension des mécanismes mercantiles utilisés par les multinationales qui tentent d’imposer leur dictature biocide à la planète toute entière et c’est faire un autre pas vers la compréhension des voix qui alertent, qui s’élèvent et s’opposent aux OGM.

Un blogueur lobbyiste qui choisi un journal de gauche pour faire sa propagande pro-OGM (un peu comme Yann Kindo qui a ouvert un blog sur...médiapart, allant à l'opposée des valeurs du site ) : http://www.marianne.net/elie-pense/OGM-quand-Greenpeace-surfe-sur-les-peurs-irrationnelles_a328.html?com#last_comment

Et, devinez qui on trouve parmi les soutiens ? Wackes seppi et karg_se, lobbyistes notoires sévissant 24h sur 24 sur tous les forums qui nous parlent d'OGM pour faire leur propagande stupide !

N'hésitez pas à laisser un post sur ce blog, comme je l'ai fais pour faire comprendre à ce bloguer quon est pas ddupe de leur mensonges, et que ces lobbyistes (moins de 10 sur TOUT le web, et toujours les mêmes) se décarcasssent pour rien !

Bonjour

Contrairement à vous bionel je trouve les écrits de Wackes Seppi, GFP et ScienceForFuture rationnels et bien sûr surtout factuels.C'est simple, ils savent de quoi il parle mais pas vous.

Pour le lecteur occasionnel, il n'y a pas photo entre les prêches pour activistes respectant la chartre du parfait anti-GMO ignare intentionnel (en mode Barnart) et les explications bien concises et surtout factuelles fournies par les intervenants que vous osez par défaut d'arguments qualifier gratuitement à tort de crétins.Quand il suffit de faire l'effort de vérifier les écrits de chacun.

Et toujours rien de précis de la part des activistes anti-GMO ici pour tenter d'expliquer le bien fondé rationnel de mesures françaises pour interdire définitivement les GMP en France.

Merci à mes amis français pour les corrections.

Cordialement

Zea

ZEA qui dit : "Contrairement à vous bionel je trouve les écrits de Wackes Seppi, GFP et ScienceForFuture rationnels "

- Ah bon ZEA ???
C'est très étonnant de ta part !!!
Tu surprends tout le monde avec tes affirmations !!!
Non mais, quel bouffon, ce ZEA !!!!

A la place de GFP, Wackes seppi et ScienceForFuture, j'aurai honte d'être soutenu par un tel bouffon !

@Stanislas

« ->Le bouffon ScienceForFuture admet donc que l’AB produits des résultats. »
=>Où aurais-je dis le contraire ? Je tente de vous expliquer la différence entre obligation de moyens et obligation de résultats. Ce que je dis c’est que les résultats espérés et souvent obtenus en AB ne sont pas garantis par l’obligation de moyens. Ce qui ne permet donc pas au producteur de s’en prévaloir. C’est tout.

« Ben oui, “L’agriculture biologique (AB) est un des 5 signes officiels d’identification de la qualité et de l’origine. Elle garantit une qualité attachée à un mode de production respectueux de l’environnement et du bien-être animal. ” »
=> Nul part dans ce que vous copiez-collez il n’est fait mention de qualité sanitaire. Comme je le disais, vous avez des problèmes de compréhension intellectuelle. La qualité doit être caractérisée (qualité sanitaire, qualité organoleptique, etc) pour pouvoir être interprétée. J’espère que vous en conviendrez (mais j’en doute).

« -> C’est reconnu officiellement, “…l’agriculture biologique est une méthode de production agricole qui offre au consommateur une nourriture savoureuse et authentique tout en respectant les cycles naturels des plantes et des animaux.” »
=>Il n’est pas explicité que ces qualités « savoureuse et authentique » sont à des niveaux supérieures aux produits issus de l’agriculture classique. En revanche c’est par exemple le cas pour les produits label rouge, qui ne sont pas forcément bio.

« L’image des produits bio est déjà nettement meilleure que celle des produits pesticidés et des OGM. »
=>Bien sûr, au moins en France. Mais vous remarquerez que ce n’est pas suffisant pour se traduire en autorisation réglementaire de faire de la publicité mensongère sur l’étiquetage des produits bio. D’ailleurs tenez, cette étude montre que les produits conventionnels ne sont pas différenciable à tout les coups de leurs homologues bio… Comme quoi…
…://journals.cambridge.org/action/displayAbstract;jsessionid=0A100E00CAAC916D71EA44696A9EC4B1.journals?fromPage=online&aid=6356208

« Ben oui et le bouffon ScienceForFuture… »
« ScienceForFuture est un psychopathe. »
=>Encore vos insultes gratuites… Vous versez dans l’extremisme

---

@Zeppe

« - Cahier des charges ou non, un produit issu dune agriculture qui n’est pas traitée aux pesticides et engrais chimiques est OBLIGATOIREMENT de ….10.0000 fois meilleures qualité que tes daubes !!! »
=> De quelles qualités parlez-vous ?? Sanitaire ? Comme le montre les cas d’intoxication des farines bio (….://www.agriculture-environnement.fr/actualites,12/intoxication-a-la-farine-bio-des-controles-mal-effectues,833.html#.UhXq0D-Alog) ou la crise des graines germées bio ? Organoleptique ? Cf mon lien précédent (label rouge + étude)…
Encore une fois, en AB vous ne pouvez pas vous prévaloir d’un PRODUIT de meilleure qualité, mais simplement d’un itinéraire technique plus respectueux de l’environnement qu’en conventionnel. Point. Après, votre marketing fait bien le reste. Mais cela reste du marketing.

ogm=toxique on a compris merci de ne plus faire de romans pour vos réponses. Pedro Delamancha

ScienceForFuture dit :« Je tente de vous expliquer la différence entre obligation de moyens et obligation de résultats…les résultats espérés et souvent obtenus en AB ne sont pas garantis par l’obligation de moyens. »

->Les obligations de moyens donnent forcément des résultats, qualité, origine, mode de production respectueux de l’environnement et du bien-être animal. .

« Ce qui ne permet donc pas au producteur de s’en prévaloir. »

->Le logo AB le fait pour le producteur.

« Nul part dans ce que vous copiez-collez il n’est fait mention de qualité sanitaire. »

->Le mode de production respectueux de l’environnement et du bien-être animal de l’AB conduit à la qualité sanitaire.

« La qualité doit être caractérisée (qualité sanitaire, qualité organoleptique, etc) pour pouvoir être interprétée. »

->Les produits de l’AB offrent aux consommateurs une nourriture savoureuse et authentique (donc qualité sanitaire) tout en respectant les cycles naturels des plantes et des animaux.

« Il n’est pas explicité que ces qualités « savoureuse et authentique » sont à des niveaux supérieures aux produits issus de l’agriculture classique. »

->L’obligation de moyens permet à l’AB d’être supérieure à l’agriculture classique.

« … remarquerez que ce n’est pas suffisant pour se traduire en autorisation réglementaire de faire de la publicité mensongère sur l’étiquetage des produits bio. »

->L’étiquetage est réglementé et ce n’est pas de la publicité mensongère.

« D’ailleurs tenez, cette étude montre que les produits conventionnels ne sont pas différenciable à tout les coups de leurs homologues bio… »

->Produits bio véritables ou présentés comme bio ? Avec quel cahier des charges et contrôlé par qui ?

« « Ben oui et le bouffon ScienceForFuture… »
« ScienceForFuture est un psychopathe. »
=>Encore vos insultes gratuites… Vous versez dans l’extremisme »

->ScienceForFuture n’apprécie pas les compliments.

@ScienceForFuture

"De quelles qualités parlez-vous ?? Sanitaire ? Comme le montre les cas d’intoxication des farines bio ...."

- Un produit issu dune agriculture qui n’est pas traitée aux pesticides et engrais chimiques, que tu le veuilles ou non, est OBLIGATOIREMENT de ….10.0000 fois meilleures qualité que tes daubes !!! »

- On ne fait pas une généralité à partir d'un fait divers. Des intoxications alimentaires, ils peut en exister pour de multiples raison et dans TOUS les secteurs.
Si tu produits bio, et que tu emballes tes produits avec des mains souillées, tu prends le risque de d'intoxiquer quelqu'un AUTANT qu'avec un produit non bio.
Si les règles d'hygiènes sont respectés aussi bien dans le bio que dans l'intensif, avec le bio, tu as un produit de qualité, tandis a qu'avec l'intensif tu as un produit qui a détruit l'environnement et qui peut contenir des résidus de pesticides ou autres produits chimiques.
L'agriculture biologique, n'utilisant pas de pesticides chimique, d'engrais chimiques, ni de désherbant chimique est OBLIGATOIREMENT plus saine que l'agriculture intensive.

Le label AB certifie que les produits bio respectent l'environnement, ce qui n'est pas le cas avec l'intensif et, pire, avec les OGM !

Zea dit :Vendredi 24 janvier 2014 à 9:27

Bonjour

"Contrairement à vous bionel je trouve les écrits de Wackes Seppi, GFP et ScienceForFuture rationnels et bien sûr surtout factuels."
==> mais vous auriez écrit le contraire, cela m'aurais fortement surpris !
un chien ne fait pas des chats!

"C’est simple, ils savent de quoi il parle mais pas vous."
ben toi commence par savoir parler Français et surtout demande à tes dévoués amis d'en faire autant ...car:
ils savent ==> ils parlent

Hormis cela petit mono-neurone, lorsque tu pourras justifier tes nombreux cancans tu sera peut être un
minimum crédible, mais de ce coté là aucune inquiétudes pour moi !

"Pour le lecteur occasionnel, il n’y a pas photo entre les prêches pour activistes respectant la chartre du parfait anti-GMO ignare intentionnel (en mode Barnart) et les explications bien concises et surtout factuelles fournies par les intervenants que vous osez par défaut d’arguments qualifier gratuitement à tort de crétins.Quand il suffit de faire l’effort de vérifier les écrits de chacun."

==> Vous tourner en rond, cette variante vous ramène bêtement au début...

C'est donc idem:
mais vous auriez écrit le contraire, cela m'aurais fortement surpris !
un chien ne fait pas des chats!

"Et toujours rien de précis de la part des activistes anti-GMO ici pour tenter d’expliquer le bien fondé rationnel de mesures françaises pour interdire définitivement les GMP en France."

==> Restez donc sagement à surveiller vos kangouroux au lieu de vous inquiéter bêtement de choses qui ne vous concerne absolument pas!

"Merci à mes amis français pour les corrections."

==> En effet nous constatons leurs super efficacité !

Allez ridicule petit grain de maïs, continue d'étaler ta stupidité afin de cautionner tes débiles apôtre qui ce vautre ici dans la désinformation par le mensonge le plus complet. Jusqu' a imaginer un ridicule petit grain de
maïs Australien qui va prendre leurs défense, vraiment trop drôles ces trolls !

Autre petit rappel :

« Avant que leurs récoltes ne puissent être considérées et vendues comme étant issues de l’agriculture biologique, les surfaces passent par une phase de conversion de 2 ans avant ensemencement pour les annuelles… »

…://www.fnab.org/index.php?option=com_content&view=article&id=13:la-reglementation-de-la-bio-bref-resume&catid=8:reglementation&Itemid=17

M. Bionel ! Vous lisez « 2 ans » ou « 3 ans » ?

===> Eh ben le zozo persiste fortement dans sa connerie, il ne comprend RIEN mais est très heureux de l’afficher!

Sur annuelles, Il faut passer par le troisième semis ...troisième récolte avant que le producteur ne puisse se
prévaloir d'une production en AGRICULTURE BIOLOGIQUE .

1°) ANNÉE de récolte ---> non autorisé

2°) ANNÉE de récolte ---> non autorisé

3°) ANNÉE de récolte ---> oui autorisé

Tourne le comme tu le veux c'est comme ça !

Mais notre super ing agro va nous démontrer qu'il fait 3 récoltes de blé sur deux ans (24mois)

zeppe dit :Jeudi 23 janvier 2014 à 8:13 (et il a bien raison)))

@ fred

“>> Salut Lau, les pays que tu qualifie en “voie de développement” sont les cibles préférées des agro industriels. Le mode opératoire est le suivant : la première année les semences sont offertes “essayez ça mon cher…”

- Au Brésil, enn Argentine, çà n’est pas tout à fait comme çà que çà se passe . Les millions d’hectares de terres cultivés avec des OGM n’appartiennnent pas à des agriculteurs qui se seraient fait “ciblés par des agro industriels avec des semnce offertes “. Ce sont des terres appartenant à des multinationales, des investisseurs boursiers, des fonds de pensions, des actionnaires, des asssurreurs et autres goinffres de pognons qui investissent dans ces terre et LES FONT CULTIVER avec des semnce OGM par des OUVRIERS agricoles qyui ne décident de rien du tout !
Beacoup de ces “agriculteurs” n’ont JAMAIS vu leur patron et nont AUCUNE idée de la tête qu’il a .
Voilà pourquoi dans ces pays, les OGM, çà marche : corruption + ultra libéralisme financier = millions d’hectares cultivés avec des OGM san qu’AUCUN agriculteur ne l’ai décidé !

Il faut le dire ! Les OGM çà n’est QUE de la curruption et un énorme pouvoir financier.

Que ceux qui ont un minimum d’épargne exige auprès de leeur banque de savoir dans quoi est investi leur pognon !

Beaucoup de client de AXA (pour ne citer que cet assureur) ne savent pas qu’avec l’argent de ses clients, cette compagnie d’asssurance achète des actions de Monsanto. Autremeent dit, un citoyen lambda ayant une assurance auto, habitation ou une asurance vie souscrite chez AXA devient sans le savoir un actionnaire de Monsanto et , probablement,actionnaire d’une de ces surface cultivée avecc des OGM en Argentine ou au Brésil !

Au lieu de perdre son temps à débattre avec des GFP, des wackes seppi sur “est ce que les OGM c’est dangereux? est ce que çà fait mal au ventre? est ce que le cuivre patati patata…? est ce que le Cry1ab mes c….est dangerreux?, parlons et mettons en avant cet asspect de la quetion du système OGM : la corruption et la main-mise de la finance sur ce système de mafieux, qui ne “marche” QUE grâcee à la corruption et à l’ultra libéralisme financier !
je ne dit pas çà pour toi, cher ami fred , mais pour l’ensemble des intervenant qui, à mon avis se laisssent avoir par les GFP, Wackes seppi et autre trafic qui ne souhaitent qu’une chose : faire tourner le débat UNIQUEMENT sur la quetion : “est ce que les OGM c’est dangerreux?”

Que les OGM soient ou non dangereux, il faut en finir avec cette pratique ! Et pas seulement en France, mais PARTOUT dans le monde !

>> tu as raison zeppe, d'insister sur l'aspect industriel, financier et corrompu du système qui pemrmet la "mise en culture" des ogm. j'en étais resté dans la description faite à Lau au stade "artisanal" des vendeurs de poison, mais le mode opératoire que tu décris est autrement "efficace" et nocif à la bonne santé de la Terre et de ses habitants.. et cela nous renvoie donc au centre du problème : l'avidité des nouveaux princes de babylone. sans l'avidité de certains, la vie pourrait être magnifique pour l'ensemble.

>> l'invitation à tou-te-s vous renseigner sur le prochain colloque aux états unis entre ohbamah et une cinquantaine de chefs d'états africains est renouvelée

Tatiana dit :Jeudi 23 janvier 2014 à 13:13
… si on parle de l info , et forcément des média, je vous conseille un petit ouvrage – Serge Halimi “les nouveaux chiens de garde”
Ça ovre un regard nouveau sur l accessibilité et diffusion de l information.
…j ai un sentiment que les médias n était pas jusqu’au présent intéressés par des actions citoyennes visant Monsanto
alors qu’il y avait plusieurs …bizarre , non !?!

>> un film de Gilles Balbastre qui porte le même titre “les nouveaux chiens de garde” est tiré du bouquin et conseillé aussi. en voici les 10 premières minutes :

http://www.youtube.com/watch?v=BP3Pw4IaAys

Gilles Balbastre nous invite à regarder un autre documentaire sur youtube :

""Figurez-vous que juste après le documentaire « Les nouveaux chiens de garde », j'ai eu l'occasion de réaliser un documentaire pour France 5, intitulé « Salariés sans frontières ».

Figurez-vous que ce documentaire a été livré en septembre 2012 et que depuis 18 mois, France 5 l'avait « oublié » dans des tiroirs.

Il faut dire que les rapports avec France 5 avaient été très tendus lors du montage au printemps 2012, à l'époque où des dizaines de milliers de spectateurs se précipitaient dans les salles pour voir justement Les Nouveaux chiens de garde. Alors, imaginer qu'il peut y avoir un rapport entre cette censure et le film qui a fait plus de 240 000 entrées au cinéma. Non, quand même pas !! Bon, il est vrai qu'Yves Calvi, un des chouchous de France5, est plutôt bousculé dans Les Nouveaux chiens de garde... Mais, non il ne faut pas voir le mal partout !!

Officiellement, c'était donc la musique du film et son compositeur, le talentueux et indocile Dick Annegarn, qui ne plaisait pas à la chaîne... Officiellement vous dis-je...

Toujours est-il que je viens par hasard de m'apercevoir cet après-midi en surfant sur le Net que France 5 s'est enfin décidé de diffuser « Salariés sans frontières » jeudi qui arrive, le 16 janvier à... zéro heure dix. Honteusement, en catimini, histoire de préserver l'illusion de démocratie. Le film n'a bien entendu bénéficié d'aucune promotion de presse de la part de France 5. Résultat, aucun article, aucun reportage, aucun son. Un lien avec Les Nouveaux chiens de garde ? Non vous dis-je !!!

Alors, pour que l'omerta ne soit pas complète, reste à vous tous de diffuser ce message, d'inciter tout un chacun de regarder sur France 5 ce jeudi 16 janvier à zéro heure dix, « Salariés sans frontières », de l'enregistrer et de le montrer autour de vous.

Merci à vous

Gilles Balbastre, co-réalisateur des Nouveaux chiens de garde

En résumé, le film porte sur la destruction du travail ouvrier dans la Grande région (Lorraine, Wallonie, Sarre) qui entoure le Luxembourg et le remplacement des ouvriers de la sidérurgie et des mines de fer par des salariés des services qui tous les matins partent dans le 2ème PIB par habitant du monde nettoyer les bureaux, garder les banques, servir les cafés des golden boys... Une force sociale relativement structurée autour de syndicats, de partis de gauche, regroupée collectivement, a été ainsi supprimée et remplacée par une autre, celle-ci atomisée, esseulée, désorganisée dans ce coin d'Europe. Au bénéfice comme d'habitude de ceux, qui comme les De Wendel, ont toujours été soutenus politiquement pour amplifier encore et toujours plus leurs intérêts et leurs profits.

"""Quelques petites nouvelles autour de la tentative de censure du documentaire « Salariés sans frontières » par France 5.

Merci tout d'abord à vous tous pour l'élan de solidarité. Des centaines de réseaux syndicaux, politiques, associatifs ont relayé l'information, et des milliers de militants et citoyens ont su la nouvelle.

Non seulement France 5 a « oublié » le documentaire dans ses tiroirs durant 18 mois, l'a programmé à une heure impossible – dans la nuit de mercredi 15 à jeudi 16 janvier – , mais empêche le film d'être en Replay. Certains ont déjà protesté sur la page de France 5 : france5.fr/emission/salaries-sans-frontieres

Mais France 5 ne peut pas décider de tout. Depuis quelques jours « Salariés sans frontières » est en accès libre sur Youtube. La meilleure version est à l'adresse suivante : http://www.youtube.com/watch?v=NmDMJTjLWPQ

Alors, n'hésitez pas à aller sur ces sites pour visionner le documentaire ou pour réclamer un Replay. Plus le mouvement sera fort, plus la contestation d'une télévision de service public qui n'a plus rien de public sera visible.

La censure de « Salariés sans frontières » n'est en réalité que le haut de l'iceberg.

Face à cette censure qui frappe tous ceux qui protestent et luttent contre un ordre capitaliste et libéral qui se croit tout puissant, face à l'arrogance des chiens de garde médiatiques, il est plus que jamais indispensable de développer maintes formes de résistance.

Pour que vous puissiez encore disposer de supports d'informations de qualité, pour que nous puissions nous, journalistes, documentaristes ne pas crever de cette censure économique qui ne dit pas son nom, nous avons créé un site d'autoproduction de documentaires, Nada (Nous avons des armes) : nada-info.fr

Pour le moment ce site est en élaboration. Mais vous pouvez déjà y puiser quelques documents (charte, projet de docus, bande annonce). Nous travaillons à sa transformation. Début février, un nouveau Nada sera disponible et tout à fait opérationnel. Nous vous le ferons savoir.

En attendant, comme il y a une semaine, diffusez massivement ce message.

Car ce dont on est certain, c'est que nous avons raison !!!!

Gilles Balbastre, réalisateur de Salariés sans frontières et co-réalisateur des Nouveaux chiens de garde"""

Bonjour

Désolé pour la vilaine faute qu'ils n'ont pas vu.

bionel faites attention aussi à votre français qui est pire que le mien.

Exemples:
Je vous cite:

"Hormis cela petit mono-neurone, lorsque tu pourras justifier tes nombreux cancans tu sera peut être un
minimum crédible, mais de ce coté là aucune inquiétudes pour moi !"

""Vous tourner en rond, cette variante vous ramène bêtement au début"

" Restez donc sagement à surveiller vos kangouroux au lieu de vous inquiéter bêtement de choses qui ne vous concerne absolument pas"

"Allez ridicule petit grain de maïs, continue d’étaler ta stupidité afin de cautionner tes débiles apôtre qui ce vautre ici dans la désinformation par le mensonge le plus complet. Jusqu’ a imaginer un ridicule petit grain de
maïs Australien qui va prendre leurs défense, vraiment trop drôles ces trolls !"

Vous êtes un sacré champion en français n'est ce pas ?

Tentez avec des arguments non ad hominem et concernant les GMP de vous rendre un jour un minimum crédible envers le lecteur occasionnel (surtout le français) qui doit vous prendre pour un sacré charlot quand il lit vos critiques sur mon orthographe.

Un petit témoignage d'un agriculteur américain sur sa stratégie l'amenant à ses choix pour acheter des semences.
http://www.geneticliteracyproject.org/2014/01/21/view-from-an-iowa-farm-in-choosing-seeds-im-no-pawn-of-monsanto/?utm_content=buffer78376&utm_medium=social&utm_source=twitter.com&utm_campaign=buffer#.UuOKZNHLTIU

Avez vous SVP des suggestions rationnelles (autre que des prêches et diatribes ad hominem de parano) sur les mesures françaises pour interdire définitivement les PGM en France ?

Cordialement

Zea

Bonjour,

Une petite anecdote me reviens, illustrant la garantie du label BIO:
un samedi matin, je reviens du marché. J'avais acheté un gros chou-fleur dans lequel se trouvait une colonie de chenilles vertes que je n'avais pas vue!
Quelques jours plus tard (j'ai dù garder mon chou-fleur au moins 3 semaines au frigo!!!), je vois une chenille qui avait fait son cocon dans le compartiment des légumes, alors je lui ai laissé sa liberté... Puis une 2ème, une 3ème...etc soit cinq cocons de chenilles... TROP DROLE!
Après la formation de la chrysalide, j'ai compris qu'il s'agissait de papillons. Et, surprise, les 5 papillons jaunes et verts sont sortis sains et saufs du frigo, malgré le froid! C'est vrai que mon chou-fleur avait une drôle de tête; mais bon, c'était bien un légume bio!!

Marguerite R.

Marguerite,
On ne peut pas illustrer une garantie avec une anecdote. "Garantie", ça a une connotation de systématique. Ca doit marcher à tous les coups.
Parlez plutôt de surprise, d'imprévisible ou de poésie, comme vous voulez. Mais ne mélangez pas les genres.

Mélanger les genres est une constante chez les sectateurs de Greenpeace qui sévissent ici: d'un côté, ils nous parlent de large majorité en défaveur des OGM dans les sondages (ce qui est vrai, en France, à présent, mais pas en Europe, ni définitivement), ou de chiffres impréssionants pour le bio chez les consommateurs (à voir..., et de toute façon, il s'agirait du bio version carrefour) et de l'autre ils mettent en avant des pratiques ultraminoritaires, comme les AMAP, le label de qualité attesté par les chenilles qu'on retrouve dans les légumes (voir plus haut, avec Bionel), et font référence à des sites d'information tous plus obscurs les uns que les autres. Si c'est de ce bio là qu'on parle, alors le bio est tout à fait marginal.

Et "Garantie", pour le bio, voudrait dire que d'autres "anecdotes" que celle que vous rapportez n'attendent pas les consommateurs, comme celle des graines germées bio contaminées aux Escherichia Coli qui a fait 33 morts à Hambourg et un à Bègles, ou que si le cas se produit, les promoteurs de l'AB s'en portent responsables, ou "garants". Chose, se porter garants, qu'ils se refusent à faire, en invoquant précisément cette obligation de moyens, et non de résultats, dont il est question plus haut.

Zea dit : « Un petit témoignage d’un agriculteur américain sur sa stratégie l’amenant à ses choix pour acheter des semences. »

->Plus intéressant serait les témoignages d'agriculteurs américains ayant choisi d’abandonner les PGM.

« Avez vous SVP des suggestions rationnelles (autre que des prêches et diatribes ad hominem de parano) sur les mesures françaises pour interdire définitivement les PGM en France ? »

->Mieux qu’une suggestion, une certitude.
Il est très nettement préférable de favoriser le mode de production bio reconnu respectueux de l’environnement. Avantage indiscutable donc sur les PGM.

trafic dit :« “Garantie”, ça a une connotation de systématique. Ca doit marcher à tous les coups. »

->Donc les PGM n’offrent aucune garantie car ça ne marche pas à tous les coups avec les ravageurs résistants au Bt et les mauvaises herbes résistantes aux herbicides.

« …font référence à des sites d’information tous plus obscurs les uns que les autres »

->Chez trafic "obscur" ça veut dire qu’il ne comprend pas les informations.

« graines germées bio contaminées aux Escherichia Coli qui a fait 33 morts à Hambourg et un à Bègles »

->Encore un bouffon qui vient dire que les graines germées bio tuent alors que c’est une bactérie qui est en cause.

« Chose, se porter garants, qu’ils se refusent à faire, en invoquant précisément cette obligation de moyens, et non de résultats, dont il est question plus haut. »

->Evidemment rien pour le démontrer, ça décrédibilise encore plus trafic

Pas de chance! Je me suis cassé le cul pour fignoler mon intervention et c'est ce répondeur automatique de Stanislas qui me fait la réplique...

"Donc les PGM n’offrent aucune garantie car ça ne marche pas à tous les coups".
Monsanto dédommage quand ça marche pas... et qu'il est prouvé que l'échec peut lui être imputé.
=> Ce qu'il peut se permettre que si ça marche souvent: sinon il serait en faillitte.

Cette démarche étant précisément ce qu'on désigne par obligation de résultats. Votre démarche à vous, celle qui invoque "c’est une bactérie qui est en cause", c'est celle de l'irresponsabilité, corollaire de l'obligation des seuls moyens.

Les sites d'information obscurs le sont, obscurs, au sens de "confidentiels". C'est vrai qu'ils sont aussi obscurs au sens d'"absons". Et de plus, ils sont obscurantistes. Bref, ils sont obscurs sur toute la ligne. Obscur de chez obscur.

Obscurs au sens d'"abscons"!

"Abscons" voulant dire: "complexe au point de n’avoir plus aucun sens".

trafic dit :« Monsanto dédommage quand ça marche pas… et qu’il est prouvé que l’échec peut lui être imputé.
=> Ce qu’il peut se permettre que si ça marche souvent: sinon il serait en faillitte. »

->La justice condamne Monsatan quand sa politique générale de corruption et de mensonges ne marche pas.

« Cette démarche étant précisément ce qu’on désigne par obligation de résultats. Votre démarche à vous, celle qui invoque “c’est une bactérie qui est en cause”, c’est celle de l’irresponsabilité, corollaire de l’obligation des seuls moyens. »

->Le bio continue à produire des graines germées avec pour RESULTAT des produits sains qui ne sont pas interdit à la vente.

« Les sites d’information obscurs le sont, obscurs, au sens de “confidentiels”. C’est vrai qu’ils sont aussi obscurs au sens d’”absons”. Et de plus, ils sont obscurantistes. Bref, ils sont obscurs sur toute la ligne. Obscur de chez obscur. »
->
Trafic a-t-il interpellé les autorités sur ce point ? Ben non, car il risque fort de recevoir un bon coup de pied au cul.

Nous sommes d'accord!

D'un côté, Monsanto passible de condamnation.

De l'autre, AB, déresponsabilisation complète.

Nonobstant votre sabir obscur, vous finissez par rendre compte de la différence entre obligation de résultats et obligation de moyens!

trafic dit :Samedi 25 janvier 2014 à 17:34
...
, comme celle des graines germées bio contaminées aux Escherichia Coli qui a fait 33 morts à Hambourg et un à Bègles, ou que si le cas se produit, les promoteurs de l’AB s’en portent responsables, ou “garants”.

=>http://www.1mutuelle-moins-chere.org/blog/page/18/
E.Coli : la fin de la bactérie tueuse
...

La bactérie E.coli entérohémorragique (ECEH) a fait 52 morts : 50 en Allemagne, un en Suède et un aux Etats-Unis.
...
Concernant les infections, 4.321 personnes ont été infectées par la bactérie en Allemagne, dont 852 ont développé un syndrome hémolytique-urémique (SHU), une grave complication qui peut provoquer une défaillance rénale.
....
=> et malgrè cette catastrophe sanitaire, rien n'a été fait.
il faudra attendre une plus grande catastrophe sanitaire pour qu'il y ait une remise en question de la nouvelle religion de vos gourous?

Zea dit :Samedi 25 janvier 2014 à 11:10
...
Un petit témoignage d’un agriculteur américain sur sa stratégie l’amenant à ses choix pour acheter des semences.

=> merci ZEA

"parano" Ah curieusement je m’attendais à retrouver ce terme dans la réplique du pauvre petit grain de maïs !

Force est de constater que le parano ne c'est pas tromper dans son pronostique !

trafic dit : « De l’autre, AB, déresponsabilisation complète. »

->Ben non, « L’agriculture biologique (AB) est un des 5 signes officiels d’identification de la qualité et de l’origine. Elle garantit une qualité attachée à un mode de production respectueux de l’environnement et du bien-être animal. » ( http://agriculture.gouv.fr/l-agriculture-biologique)

« …vous finissez par rendre compte de la différence entre obligation de résultats et obligation de moyens! »

->trafic est dominé par ses phantasmes.

aatea dit : « La bactérie E.coli entérohémorragique (ECEH) a fait 52 morts : 50 en Allemagne, un en Suède et un aux Etats-Unis.
Concernant les infections, 4.321 personnes ont été infectées par la bactérie en Allemagne, dont 852 ont développé un syndrome hémolytique-urémique (SHU), une grave complication qui peut provoquer une défaillance rénale. »

-> aatea admet finalement que c’est bien la bactérie qui a tué et non pas les graines germées.

« => et malgrè cette catastrophe sanitaire, rien n’a été fait. »

->Et qu’est-ce qui n’a pas été fait ? Ben aatea n’en sait rien.

« Un petit témoignage d’un agriculteur américain sur sa stratégie l’amenant à ses choix pour acheter des semences.
=> merci ZEA »

->La solidarité dans l’obscurantisme pro OGM.

Bonjour

Stanislas dit :Samedi 25 janvier 2014 à 18:47
Zea dit : « Un petit témoignage d’un agriculteur américain sur sa stratégie l’amenant à ses choix pour acheter des semences. »

->Plus intéressant serait les témoignages d’agriculteurs américains ayant choisi d’abandonner les PGM.

« Avez vous SVP des suggestions rationnelles (autre que des prêches et diatribes ad hominem de parano) sur les mesures françaises pour interdire définitivement les PGM en France ? »

->Mieux qu’une suggestion, une certitude.
Il est très nettement préférable de favoriser le mode de production bio reconnu respectueux de l’environnement. Avantage indiscutable donc sur les PGM

....................

En préambule:

Stanislas bravo pour votre florilège de réponses déjantées concernant les commentaires probants et factuels de trafic (il suffit de vérifier qui dit vrai).2 vainqueurs sur 8.Continuez !

Le libre choix de l'itinéraire technique de chacun est respectable.Surtout quand celui-ci ne se veut pas être une ligne de conduite obscurantiste et intégriste a imposer aux autres par tous les moyens pour assouvir des visions idéologiques par définition irrationnelles.

Cela doit rester un choix respectueux de l'environnement dicté par des critères technico-agronomiques et économiques incontournables comme dans le témoignage de cet agriculteur américain.

Le choix d'abandonner la culture des GMP n'est pas plus intéressant.C'est un autre libre choix tout simplement.

Vous ne pouvez pas faire une agriculture 100% organic.Surtout les grandes cultures.GMP ou pas c'est un faux problème uniquement inventé pour alimenter les slogans farfelus des activistes.

Car encore une fois et pour ne rester que sur un aspect agronomique fondamental mais incontournable, comment faites vous pour gérer les exportations (éléments minéraux entres autres) dans un pays comme (prenons votre pays SVP comme exemple) la France devenu idéologiquement 100% organic. Et en plus comme certains ici le préconisent pour ne pas faciliter les choses de prôner une diminution drastique de la consommation de viande.

Comment faites vous SVP ?

Le gouvernement français ne peut pas se servir de caprices d'enfants gâtés pour justifier l'interdiction définitive des GMP.C'est tout sauf sérieux.

.............................................................................................................

bionel dit :Dimanche 26 janvier 2014 à 0:48
“parano” Ah curieusement je m’attendais à retrouver ce terme dans la réplique du pauvre petit grain de maïs !

Force est de constater que le parano ne c’est pas tromper dans son pronostique !

.........

C'est un constat dans vos écrits.Désolé mais on ne peut pas ne pas le voir quand on vous lit.

Avez vous constaté par contre que vous avez des chances de passer pour un charlot avec vos commentaires critiques sur mon français ?

N'hésitez pas a aider Stanislas avec votre double compétence bien cachée.

.............................................................................................................................

aatea dit :Samedi 25 janvier 2014 à 23:11
Zea dit :Samedi 25 janvier 2014 à 11:10

Un petit témoignage d’un agriculteur américain sur sa stratégie l’amenant à ses choix pour acheter des semences.

=> merci ZEA

........

De rien.

Cordialement

Zea

Aaeta dit : « Le libre choix de l’itinéraire technique de chacun est respectable. »

>>>>> Voir les films Le monde selon Monsanto et David contre Monsanto … ils suggèrent de s’interroger sur les définitions du libre choix et du respect qui deviennent alors relative lorsqu’il s’agit d’imposer une pratique culturale, de contaminer les champs du voisin et d’anéantir la biodiversité.

« Cela doit rester un choix respectueux de l’environnement dicté par des critères technico-agronomiques et économiques incontournables »

>>>>> ah oui ? et quels sont les incontournables ?

« Vous ne pouvez pas faire une agriculture 100% organic. Surtout les grandes cultures.GMP ou pas c’est un faux problème uniquement inventé pour alimenter les slogans farfelus des activistes. »

>>>>> 1ère réponse : les grandes cultures OGM font donc partie des incontournables qui dictent les libres choix des pro OGM et Roundup & Co.

«Et en plus comme certains ici le préconisent pour ne pas faciliter les choses de prôner une diminution drastique de la consommation de viande ».

>>>>> 2ème réponse : la viande fait donc également partie des incontournables qui dictent les libres choix des pro OGM et Roundup & Co.
Grandes cultures OGM= céréales destinées pour l’engraissement des animaux.
Animaux = viande.
Consommation de viande = demande de céréales OGM
Augmentation de la consommation de viande = demande accrue de céréales
Demande accrue de céréales = intensification des grandes cultures OGM de céréales
Puis, déréglementation des marchés, libre échange et spéculation = gigantesque profit pour les semenciers et fabricants d’engrais et pesticides.

Augmentation de la consommation de viande
= voir le film Notre poison quotidien et Viande alerte aux antibios, problème sanitaire.

Les critères technico-agronomiques et économiques incontournables pour les pro OGM et Roundup & Co ne sont élaborés qu’à partir de leur logique productiviste et financière.
Leurs critères ne prennent JAMAIS en compte la nature des sols, leur structure, ni la préservation de leur fertilité, ni la sauvegarde des micro-organismes qui les composent, ni la biodiversité, ni la rotation des cultures, ni le respect de l’Homme et des animaux.

L’agriculture nourricière et vivrière ne fait pas partie de leurs critères incontournables et donc le respect du Vivant non plus.

Leurs posts sont l’expression de leurs libres choix incontournables : la mondialisation, l’intensification-désertification, l’utilisation des pesticides hautement toxiques, breveter le Vivant, la spéculation, l’accaparement des terres arables.
Leurs œillères ne leur permettent de fixer leur regard que sur la courbe de leurs profits financiers gigantesques.
Jean Ziegler, ancien rapporteur sur le droit à l’alimentation auprès des Nations Unies en fut le témoin direct lors de l’exercice de ses fonctions. Ses témoignages sont traduits dans ses livres : Destruction massive, le Nouvel Ordre Mondial….

Il serait intéressant également de pointer du doigt l’industrie des bio-carburants.

Et la Lune bien entendu… ;-)

Bien cordialement,

" le label de qualité attesté par les chenilles qu’on retrouve dans les légumes (voir plus haut, avec Bionel), et font référence à des sites d’information tous plus obscurs les uns que les autres. Si c’est de ce bio là qu’on parle, alors le bio est tout à fait marginal."

==> Que ce pauvre bouffon commence par comprendre mes propos, à moins qu'il soit comme ses clones réduits à les déformer pour justifier ses contradictions empreintes de nullité.

L'itinéraire technique est fonction de critères uniquement agro-économiques et environnementaux.Les GMP ont donc une place logique dans celui-ci mais pas que.De plus celui-ci ne s'impose pas aux autres.

Les films de propagande sont fait uniquement par des gens et pour les gens qui n'ont pas à prendre des responsabilités pour assurer la pérennité d'une exploitation agricole (organic ou pas avec des GMP ou pas).

Barnart dans les incontournables vous avez la réponse à ma question.Et surtout n'inventez pas autre chose de farfelue concernant la plante cultivée vs viande.Peu importe si elle est GM ou pas et peu importe son itinéraire (organic ou pas) si on veut être généraliste bien sûr.
Toutes les plantes cultivée (GM ou pas en organic ou pas) sont exploitées avec ce critère de base fondamental et incontournable qui est la gestion des exportations/restitutions.

Ma question est simple et en l'occurrence concerne un itinéraire 100% organic.
Comment faites vous si votre pays (La France) est 100% en organic pour gérer les exportations/restitutions des éléments minéraux entre autres surtout si certains veulent réduire drastiquement la consommation de viande ?

J'espère que vous avez compris que nous sommes avec un exemple dans un choix(en espérant pour les français qu'il ne vous soit pas imposé) 100% organic.Dans lequel (malheureusement pour non obscurantistes en organic), il n'est pas question de GMP.Merci de faire cet effort de compréhension et d'éviter SVP les clichés reflexes habituels pseudo-agronomiques pour activistes pas regardants.

Cordialement et à demain peut-être.

Zea

Marguerite dit :Samedi 25 janvier 2014 à 14:23

"Bonjour,

Une petite anecdote me reviens, illustrant la garantie du label BIO:
un samedi matin, je reviens du marché. J’avais acheté un gros chou-fleur dans lequel se trouvait une colonie de chenilles vertes que je n’avais pas vue!
Quelques jours plus tard (j’ai dù garder mon chou-fleur au moins 3 semaines au frigo!!!), je vois une chenille qui avait fait son cocon dans le compartiment des légumes, alors je lui ai laissé sa liberté… Puis une 2ème, une 3ème…etc soit cinq cocons de chenilles… TROP DROLE!
Après la formation de la chrysalide, j’ai compris qu’il s’agissait de papillons. Et, surprise, les 5 papillons jaunes et verts sont sortis sains et saufs du frigo, malgré le froid! C’est vrai que mon chou-fleur avait une drôle de tête; mais bon, c’était bien un légume bio!!

Marguerite R."

===> Marguerite, merci pour ce témoignage!
En effet,il fait réagir les trolls et leur permet d'afficher ici un peu plus leurs énormes âneries ce qui a pour avantage de prouver qu'ils ne sont pas crédibles avec leur balivernes.

Par exemple, aussitôt un crétin est réapparu pour vous contredire car le fait que la présence de chenilles démontre l'absence d’insecticides contrairement en conventionnel où c'est propre en apparence puisqu' il y a absence de ces petites bêtes totalement détruites par les invisibles molécules pesticides chimiques elles même plus redoutable pour la santé du consommateur mais bien présentes dans ce genre de production.

Il ont là encore une preuve que le BIO respecte la nature; mais bêtement ils persistent à dire le contraire.

Ils me fond bien rire avec leurs promotion de manger des viandes, fruits et légumes, gorger aux engrais chimiques, pesticides,OGM, anti-biotiques ,hormones de croissances...

On commence à bouger en Chine : Le 19 novembre 2013, l’ONG Center for Food Safety annonçait [8] que la Chine avait refusé une cargaison de 60 000 tonnes de maïs en provenance des États-Unis, car les douanes avaient détecté la présence d’un transgène non autorisé, le Mir162 (ou AgrisureViptera) de Syngenta. A noter que le Mir162 est en attente d’autorisation en Chine depuis deux ans.

Les OGM, un business qui va s'effondrer !

LA CHINE NE VEUT PAS SE FAIRE ENVAHIR PAR LES OGM.

http://www.infogm.org/spip.php?article5595

Dans cet article très instructif on peut y lire aussi la décision de la ville de Zhangye, toujours dans la province de Gansu, prise le 25 octobre 2013, d’interdire la culture ou la vente de semences génétiquement modifiées sur son territoire. Cette interdiction est liée à la politique de la ville en faveur de la production de semences de maïs et des produits « biologiques ».

L'avenir c'est le bio !

Les OGM c'est une technologie dépassée ! Même les chinois commencent à réagir fortement CONTRE les OGM !

Zea dit :« …les commentaires probants et factuels de trafic »

->trafic se donne beaucoup de mal pour égaler le niveau de bêtise de zea.

« … une ligne de conduite obscurantiste et intégriste a imposer aux autres par tous les moyens »

->C’est exactement la ligne de conduite des délinquants biotech.

« Cela doit rester un choix respectueux de l’environnement dicté par des critères technico-agronomiques et économiques incontournables »

->Le choix de l’AB s’impose donc.

« Le choix d’abandonner la culture des GMP n’est pas plus intéressant. »

->Les résultats de l’AB montrent qu’il n’est pas nécessaire de bidouiller le génome des plantes.

« Vous ne pouvez pas faire une agriculture 100% organic. »

->Ce n’est que de la propagande pro OGM.

« Car encore une fois et pour ne rester que sur un aspect agronomique fondamental mais incontournable, comment faites vous pour gérer les exportations (éléments minéraux entres autres) dans un pays comme (prenons votre pays SVP comme exemple) la France devenu 100% organic. »

-> Zea a donc des lacunes à combler en agronomie.

« Le gouvernement français ne peut pas se servir de caprices d’enfants gâtés pour justifier l’interdiction définitive des GMP.C’est tout sauf sérieux. »

->Le gouvernement français sait mieux que le clown zea ce qu’il doit faire

"Ma question est simple et en l’occurrence concerne un itinéraire 100% organic.
Comment faites vous si votre pays (La France) est 100% en organic pour gérer les exportations/restitutions des éléments minéraux entre autres surtout si certains veulent réduire drastiquement la consommation de viande ?"

==> POSE TOI DES QUESTIONS QUI ONT DU SENS !

Ne t’inquiètes surtout pas pour ce genre de chose que tu ne maitrise absolument pas, rien que cette question démontre ton incompétence!

Nous savons faire et n' avons pas besoin d'un ridicule grain de maïs! qui plus est OGM ?

" et malgrè cette catastrophe sanitaire, rien n’a été fait.
il faudra attendre une plus grande catastrophe sanitaire pour qu’il y ait une remise en question de la nouvelle religion de vos gourous?"

==> Mon pauvre charlot que veut tu faire?

Bonjour

Stanislas dit :Dimanche 26 janvier 2014 à 20:42

Zea dit :« …les commentaires probants et factuels de trafic »

->trafic se donne beaucoup de mal pour égaler le niveau de bêtise de zea.

« … une ligne de conduite obscurantiste et intégriste a imposer aux autres par tous les moyens »

->C’est exactement la ligne de conduite des délinquants biotech.

« Cela doit rester un choix respectueux de l’environnement dicté par des critères technico-agronomiques et économiques incontournables »

->Le choix de l’AB s’impose donc.

« Le choix d’abandonner la culture des GMP n’est pas plus intéressant. »

->Les résultats de l’AB montrent qu’il n’est pas nécessaire de bidouiller le génome des plantes.

« Vous ne pouvez pas faire une agriculture 100% organic. »

->Ce n’est que de la propagande pro OGM.

« Car encore une fois et pour ne rester que sur un aspect agronomique fondamental mais incontournable, comment faites vous pour gérer les exportations (éléments minéraux entres autres) dans un pays comme (prenons votre pays SVP comme exemple) la France devenu 100% organic. »

-> Zea a donc des lacunes à combler en agronomie.

« Le gouvernement français ne peut pas se servir de caprices d’enfants gâtés pour justifier l’interdiction définitive des GMP.C’est tout sauf sérieux. »

->Le gouvernement français sait mieux que le clown zea ce qu’il doit fair

.............

Stanislas vous n'avez pas été bon sur ce coup là et en plus vous avez tendance à perdre un peu de votre civilité.On a tous deviné les orientations de vos écrits déjantés.

Allez faites au mieux SVP.

C'est vous qui avez du mal a admettre que les écrits de trafic reflètent la réalité.
Rien d'étonnant en cela pour un activiste pas regardant comme vous qui doit respecter l'un des préceptes importantd de la charte mondiale des anti-GMO qui est de surtout refuser le savoir concernant l'agriculture et d'avoir comme ici, un comportement de déni sur les réalités la concernant.

Le témoignage de cet agriculteur américain ne peut pas vous faire dire que celui-ci subit une pression obscurantiste et intégriste.Ni que celui-ci veut imposer sa stratégie aux autres.
Sinon SVP indiquez moi le passage (ou les) qui vous fait percevoir cela.

Vous allez certainement pouvoir m'aider Stanislas.J'espère que vous n'êtes pas le genre de personnage à refuser une petite aide à quelqu'un en utilisant des prétextes pitoyables de gamins pour justifier un éventuel refus de celle-ci.
Je ne vais pas demander à bionel car tous les lecteurs occasionnels ou pas de ce forum ont bien compris qu'il est off-side sur tous les sujets concernant l'agriculture.

Si l'agronomie est votre point fort aidez moi SVP Stanislas à combler mes lacunes.
"Zea a donc des lacunes à combler en agronomie."

Aussi je vais être précis et vous demander SVP une réponse agronomique à une simple question qui ne devrait pas vous poser des difficultés.

Si vous partez de votre postulat souhaité qui est d'avoir 100% agriculture organic en France avec une baisse drastique de la consommation de viande.

Comment faites vous pour gérer les restitutions afin de combler les exportations des éléments minéraux (entre autres) dans un tel contexte ?

En vous remerciant d'avance pour votre aide qui sera aussi certainement profitable aux lecteurs occasionnels.Cela les changera de la lecture habituelles de prêches pour activistes pas regardants et des allégations non étayées (et pour cause !) comme d'habitude de bionel sur l'incompétence des intervenants.

Stanislas je suis conscient que ma requête vous demandera un gros effort de sérieux en sortant de votre mode activiste pas regardant.Merci d'avance pour cet effort.

Actuellement, les étrangers ont une vision de la gouvernance française assez clownesque.Les GMP en sont un parfait exemple.

Cordialement

Zea

"Comment faites vous pour gérer les restitutions afin de combler les exportations des éléments minéraux (entre autres) dans un tel contexte ?"

Ne t’inquiètes pas pour cela pauvre petit grain de maïs, nous savons faire, nous savons même redémarrer les sols mort des suites de l'utilisation de vos engrais chimique,pesticides et OGM et produire à nouveau dessus sans avoir recours à vos béquilles chimiques.

C'est juste les bases de l'agronomie que vous méconnaissez, ce qui oblige Stanislas a écrire "Zea a donc des lacunes à combler en agronomie."

Mais vous êtes tellement lourd vous ne m'avez pas compris lorsque je vous remet en place lors de ma précédente réponse:

" POSE TOI DES QUESTIONS QUI ONT DU SENS !

Ne t’inquiètes surtout pas pour ce genre de chose que tu ne maitrise absolument pas, rien que cette question démontre ton incompétence!

Nous savons faire et n’ avons pas besoin d’un ridicule grain de maïs! qui plus est OGM ?"

que vous insistez, dans votre délire, mon petit grain de maïs comme vous êtes drôle!

Pensez vous que vos idioties (comme celles de vos clones) sont de nature a réellement contredire l' AB ici?

On arrivera bien un jour a certain équilibre dans le futur :

Les OGM pour les masses , le AB pour l élite !

.....

Vendre ces semences de poivron sera aussi grave que de vendre de la drogue...et encore. ..

Zea dit :« C’est vous qui avez du mal a admettre que les écrits de trafic reflètent la réalité. »

->La réalité de la propagande pro OGM.

« Rien d’étonnant en cela pour un activiste pas regardant comme vous qui doit respecter l’un des préceptes importantd de la charte mondiale des anti-GMO »

->Quand zea n’a rien à dire il le montre à sa façon.

« le savoir concernant l’agriculture »

->Le bidouillage du génome des plantes est très éloigné du savoir en l’agriculture.

« Le témoignage de cet agriculteur américain ne peut pas vous faire dire que celui-ci subit une pression obscurantiste et intégriste. »

->Il témoigne de son statut d'esclave des délinquants biotech.

« Ni que celui-ci veut imposer sa stratégie aux autres. »

->Il a choisi de cautionner la stratégie des délinquants biotech.

« Je ne vais pas demander à bionel car tous les lecteurs occasionnels ou pas de ce forum ont bien compris qu’il est off-side sur tous les sujets concernant l’agriculture. »

->Zea avec ses lacunes en agronomie est forcément ridicule en prétendant être le porte parole des lecteurs occasionnels.

« Si l’agronomie est votre point fort aidez moi SVP Stanislas à combler mes lacunes. »

->Les lacunes en agronomie c’est normal chez les pro OGM.

«Comment faites vous pour gérer les restitutions afin de combler les exportations des éléments minéraux (entre autres) dans un tel contexte ? »

->Zea insiste avec plaisir sur sa nullité en agronomie.

« En vous remerciant d’avance pour votre aide qui sera aussi certainement profitable aux lecteurs occasionnels. »

->C’est vrai que le lecteur occasionnel profite de l’éclairage sur la supercherie des PGM.

«Stanislas je suis conscient que ma requête vous demandera un gros effort de sérieux en sortant de votre mode activiste pas regardant. Merci d’avance pour cet effort. »

->Le sérieux est inaccessible aux pro OGM, ils ont choisi de se priver d’intelligence.

« Actuellement, les étrangers ont une vision de la gouvernance française assez clownesque. »

->Après l’aveu de zea sur ses lacunes en agronomie, le clown c’est bien zea.

Quand est ce que les gens vont comprendre que la BONNE et SAINE nourriture NE PEUT PAS être produite sans efforts et l investissement humain ?!?!
On comprends ça facilement pour un sac ou une paire de pompes , mais pas pour la bouffe. ..
On trouve normal de chauffer ça carte de crédit pour les fringues, mais pas pour se nourrir correctement.
On veut enrichir davantage les maisons de prêt à porter, mais pas les paysans qui nous nourrissent.
Voici pourquoi leur nombre est seulement 3% aujourd'hui. ..
Mais, ou va ce monde ?!?!?

Quand je vois les gens investir dans leur toilette , et au même temps acheter de la merde pour nourrir leurs mômes
Je me demande :
Mais , ou va ce monde !?!

NOURRITURE DE QUALITE = EFFORT HUMAIN =SALAIRE DECENT

MANGER PAS CHER A TOUT PRIX = OGM/CHIMIE/DEPENDENCE DE L AGROBUSSINES

Je vois que Stanislas reste seul a batailler contre le lobbying pro- ogm...
C est bien dommage.
Je remarque que l activité des agences qui defendent l intérêt d industrie agroCHIMIQUE à augmente ce dernier temps
...au moment ou on négocie a Bruxelles. C'est pas un hasard
Juste une petite question :
" Quel est l intérêt de Stanislas a être pro - AB , alors que ce moyen de production reste encore maeginal
par apport au reste? !?!"
" ...et quel est l interet de aatea, gfp, bionel, zea...etc. de promouvoir l agriculture des labos biotech...Là ou l argent circule mieux ?!?

Pas difficile de deviner la reponse : c est bien Stanislas qui est payé par un groupuscule des paysans, pour promouvoir leur façon de faire..
Ils ont mis chacun 10 € !

trafic dit (à stanislas)« …vous finissez par rendre compte de la différence entre obligation de résultats et obligation de moyens! »

stanislas répond :trafic est dominé par ses phantasmes.

=> je crois que cela démontre clairement les problèmes de raisonnement qu'ont les antis-sciences.

Tatiana dit :Lundi 27 janvier 2014 à 13:22
...”
” …et quel est l interet de aatea, gfp, bionel, zea…etc. de promouvoir l agriculture des labos biotech…Là ou l argent circule mieux ?!

=> http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89pouvantail_(rh%C3%A9torique)
Épouvantail (rhétorique)

...je viens de voir le commentaire concernant " les nouveaux chiens de garde" .

Grand merci a Fred pour le poste, j ai apris davantage!

Tatiana dit :Lundi 27 janvier 2014 à 12:16
On arrivera bien un jour a certain équilibre dans le futur :

Les OGM pour les masses , le AB pour l élite !

=> ouf, je ne fais pas partie de l'élite ....

j'ai dit (suite aux 52 morts provoqués par l'agriculture bio en 2011): ” et malgrè cette catastrophe sanitaire, rien n’a été fait.
il faudra attendre une plus grande catastrophe sanitaire pour qu’il y ait une remise en question de la nouvelle religion de vos gourous?”

bionel a dit :Mon pauvre charlot que veut tu faire?

=> que les mesures permettant de désinfecter efficacement la nourriture soit autorisés en AB par exemple (cela aurait permit de détruire les germes mortelles).

...merci aatea, je sais
C était voulu...

1000 mots d un mensonge ne suffisent pas devant une petite question de ce type. ..et le ver de doute commence a faire son boulot

Tatiana, où trouves tu que je fait la promo de l agriculture des labos biotech?

Je suis complétement opposé à cette désastreuse agriculture, je pratique et défends l'agriculture biologique, tu as donc fait une erreur je pense.

Tatiana dit :Lundi 27 janvier 2014 à 13:38
…merci aatea, je sais
C était voulu…

1000 mots d un mensonge ne suffisent pas devant une petite question de ce type. ..et le ver de doute commence a faire son boulot

=> tu commences à avoir des doutes sur tes prêcheurs de l'Apocalypse?

Moi, non plus je fais pas partie d élite
Quand je achète bio, local et hors sentiers battus par la grande distribution,
c est une démarche citoyenne pour soutenir autres modes de production
Je paye un peu plus, mais je economise sur les futurs frais de santé

Tatiana dit :Lundi 27 janvier 2014 à 13:45
Moi, non plus je fais pas partie d élite
Quand je achète bio, local et hors sentiers battus par la grande distribution,
c est une démarche citoyenne pour soutenir autres modes de production
Je paye un peu plus, mais je economise sur les futurs frais de santé

=> et c'est la grande distribution qui a financé "l'étude" foireuse de Séralini.
tu ne crois pas que la grande distribution à un intérêt à développer le marché de la peur?

... et si on subventionnait la production bio a la même hauteur que la production dominante ?
Il fait pas oublier que a travers des subventions (l argent public) on pre-paie , en quelque sorte, les aliments avant de passer a la caisse
Finalement , ce n eqt pas si "moins chèr" que ça paraît !
On oubli ça souvent

...la grande distribution est plutôt a votre service...elle a fait une "connerie" qui était à vérifier ce q elle vende. ..
Mais c est un cas isolé, ca ne se produira pas car la veille est renforcé depuis
Vous le savez bien...

La grande distribution est a l image de toutes institutions corrompues. Elle restera longtemps votre bon soldat...tant q il y aura des clients et que les Chiffres se portent bien de

aatea dit :Lundi 27 janvier 2014 à 13:33
" que les mesures permettant de désinfecter efficacement la nourriture soit autorisés en AB par exemple (cela aurait permit de détruire les germes mortelles)."

==> Et voilà j'en étais certain, il le prouve là...
aatea n'a rien compris à cette crise sanitaire et fidèle à son débile comportement contre l'AB il écrit donc n'importe quoi.

Bouffon continue donc à écrire tes âneries cela ne te rendra pas plus crédible...

Occupe toi donc des crises sanitaires et environnementales en agriculture conventionnelle...

Il est primordial de faire un contre-poids a la production dominante.
Le pouvoir est chez le consommateur.
Voici pourquoi les proogm font tout se qui est dans leur pouvoir pour le desinformer.
Sauf que tous les moutons ne rentrent bien danq le rang...
Il y a de + en + qui s echappent...
Que faire !?!?

Désoléeeee a BIONEL. Mes excuses car je t e cité parmi les robots. ! Effectivement tu est tout a fait normal..

Tatiana dit :Lundi 27 janvier 2014 à 13:51

… et si on subventionnait la production bio a la même hauteur que la production dominante ?
Il fait pas oublier que a travers des subventions (l argent public) on pre-paie , en quelque sorte, les aliments avant de passer a la caisse
Finalement , ce n eqt pas si “moins chèr” que ça paraît !
On oubli ça souvent

==> En effet Tatiana le produit issu de l'agri conventionnel coûte au final bien plus cher que le BIO .

Pour le produit issu de l'agri conventionnel le consommateur paye deux fois, la première par ses impôts qui couvrent
les importantes aides et subvention versées a l'agriculture conventionnel pour produire ce produit.

La deuxième fois lorsqu'il paye sont produit soit disant moins cher que le BIO mais qui au final lui revient plus cher
puisque l'agriculture BIO touche beaucoup moins d'aides.

L' état a besoin de faire des économies, il cherche comment baisser les impôts, et bien supprimons vite toutes les aides versée à l'agriculture encore une fois nous constaterons que c'est l' AB qui s'en sortira alors que l'agriculture
dépendante des firmes s'écroulera très vite avec la perfusion débranchée.

Le BIO est même bon pour le porte monnaie !

Tatiana dit :Lundi 27 janvier 2014 à 14:09

Désoléeeee a BIONEL. Mes excuses car je t e cité parmi les robots. ! Effectivement tu est tout a fait normal..

==> une erreur peut arriver, j'avoue que je me suis trouvé surpris d’être cité au milieu de ces gugus grand criminels contre l' humanité.

Tatiana dit :Lundi 27 janvier 2014 à 13:51
… et si on subventionnait la production bio a la même hauteur que la production dominante ?
Il fait pas oublier que a travers des subventions (l argent public) on pre-paie , en quelque

=> le bio est largement subventionner
http://www.service-public.fr/professionnels-entreprises/actualites/00936.html

malgré cela il est toujours bien plus cher que le conventionnel est bien plus dangereux (crise sanitaire en 2011)

Tatiana dit :Lundi 27 janvier 2014 à 13:55
…la grande distribution est plutôt a votre service…elle a fait une “connerie” qui était à vérifier ce q elle vende. ..
Mais c est un cas isolé, ca ne se produira pas car la veille est renforcé depuis
Vous le savez bien…

=> que je sais que la grande distribution est là pour faire le maximum de profits?
oui, oui je le sais
d'après vous elle aurait fait une connerie en "payant" une personne qui a fait une "étude" pourrie?
Sérieusement, vous croyez que Carrefour et Auchan ne connaissaient pas avant de financer cette "étude" son résultat?
pourquoi d'après vous Carrefour à fait en même temps que Séralini squatter tous les plateaux télés une grande campagne sur le label "sans ogm" label qui a été développé par Carrefour ...

Vous avez comparé le CA de Carrefour et de Monsanto?
qui est le plus puissant, d'après vous?

qui vous manipule et essaye de vous soutirez le maximum d'argent?

j'ai dit dit
” que les mesures permettant de désinfecter efficacement la nourriture soit autorisés en AB par exemple (cela aurait permit de détruire les germes mortelles).”

bionel dit ;Et voilà j’en étais certain, il le prouve là…
aatea n’a rien compris à cette crise sanitaire et fidèle à son débile comportement contre l’AB il écrit donc n’importe quoi.

Bouffon continue donc à écrire tes âneries cela ne te rendra pas plus crédible…

Occupe toi donc des crises sanitaires et environnementales en agriculture conventionnelle…

=> une bactérie a fait en conventionnel 52 morts et , provoqué pour 852 personnes un syndrome hémolytique-urémique (SHU), une grave complication qui peut provoquer une défaillance rénale.» ?

donc, oui il serait bien que le bio s'inspire du conventionnel pour l'hygiène.

...même si ça aurait été une vérité ( ce n en est pas) je serais super heureuse qu il y a un lobby pro - AB
Il serait vraiment bienvenu...car vous êtes vraiment nombreux et puissants
Mais , malhereusement, c'est pas le cas...

Aatea , vous touchez combien, si ce n'est pas indiscret ...?

Tatiana dit :Lundi 27 janvier 2014 à 15:07
Aatea , vous touchez combien, si ce n’est pas indiscret …?

=>http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89pouvantail_(rh%C3%A9torique)
Épouvantail (rhétorique)

...j ai des fin des mois difficiles, je suis prête à retourner ma veste

Tatiana dit :Lundi 27 janvier 2014 à 15:05
…même si ça aurait été une vérité ( ce n en est pas) je serais super heureuse qu il y a un lobby pro – AB
Il serait vraiment bienvenu…car vous êtes vraiment nombreux et puissants
Mais , malhereusement, c’est pas le cas…

=>http://alerte-environnement.fr/2011/12/20/bio-decryptage-d%E2%80%99un-lobby-marketing/
Bio : décryptage d’un lobby marketing
le lobby du bio gagne bien sa vie, si vous voulez absolument améliorer votre niveau de vie, vous pouvez leur demander, mais je crois qu'ils préfèrent exploiter leurs adeptes.

Vous sortez toijours le même lien quand vous savez pas quoi dire ?!
Merci pour le filon, mais je pense pas en avoir besoin.
Gardez bien ce lien, car vous en aurez besoin

Tatiana dit :Lundi 27 janvier 2014 à 15:25
Vous sortez toijours le même lien quand vous savez pas quoi dire ?!
Merci pour le filon, mais je pense pas en avoir besoin.
Gardez bien ce lien, car vous en aurez besoin

=> vous n'aimez pas ces liens?
il y en a d'autres par exemple que qu'a donner ZEA.
l'interview d'un agriculteur américain et la façon de choisir des semences
http://www.geneticliteracyproject.org/2014/01/21/view-from-an-iowa-farm-in-choosing-seeds-im-no-pawn-of-monsanto/?utm_content=buffer78376&utm_medium=social&utm_source=twitter.com&utm_campaign=buffer#.UuOKZNHLTIU
désolé si cela ne correspond pas à vos croyances.

Bio est une chose et ceux qui souhaitent magouiller avec la notion "bio" en est une autre...
C est la même demarche comme, par exemple " made in france", ou tout est fait ailleurs et la dernière touche est française
Personne et rien n'est a l abris de la Magouille - pourtant il faut pas melanger les torchons et les serviettes

J n ai pas encore trouvé les fabricants qui font du bio et collent les étiquettes "avec OGM"...je pens que ça sera pas très vendeur. ...
Vous avez cité mauvais exemple et un lien hors sujet

Aretez avec ce "agriculteur" américain. ..Le pays OGM , par excellence !
Franchement. ...

Tatiana dit :Lundi 27 janvier 2014 à 15:33
...
J n ai pas encore trouvé les fabricants qui font du bio et collent les étiquettes “avec OGM”…je pens que ça sera pas très vendeur. …
Vous avez cité mauvais exemple et un lien hors sujet

=> il y a beaucoup d'exemple où il y a des aliments bio qui sont cultivés en conventionnel, il y a même la mafia qui a profité pour ce faire de l'argent sur le dos des adeptes des marchands de peurs.
Il y a même du bio qui ne respect pas les prescriptions du conventionnelles.
Il y a bien ds personnes qui lorgnent sur votre argents.

Tatiana dit :Lundi 27 janvier 2014 à 15:37
Aretez avec ce “agriculteur” américain. ..Le pays OGM , par excellence !
Franchement. …

=> comme
le Brésil, 18,9 % de la superficie;
l'Argentine, 14,8 % de la superficie;
l’Inde, 6,6 % de la superficie;
le Canada, 6,5 % de la superficie;
la Chine, 2,4 % de la superficie;
le Paraguay, 1,8 % de la superficie;
le Pakistan, 1,6 % de la superficie;
l'Afrique du Sud, 1,4 % de la superficie;
l'Uruguay, 0,8 % de la superficie.
http://www.ogm.gouv.qc.ca/ogm_producteurs.html
(et c'est les chiffres de 2011), en 2013 il y en a eu encore plus ...

d'après vous, les agriculteurs qui choisissent de cultiver des plantes gm, ils ne trouvent pas un intérêt à ce type de semences?

aatea dit :Lundi 27 janvier 2014 à 14:49

" le bio est largement subventionner
http://www.service-public.fr/professionnels-entreprises/actualites/00936.html"

==> ridicule bouffon,histoire de bien rire; pour comparaisons sort nous donc aussi rapidement les aides en conventionnelle!

"malgré cela il est toujours bien plus cher que le conventionnel"
==> aatea ne sait pas compter?

"est bien plus dangereux (crise sanitaire en 2011)"

===> Rafraichissons un petit peu la mémoire de notre amnésique...

[ Quelques crises alimentaires récentes

Les crises liées à la sécurité sanitaire des aliments défrayent de plus en plus la chronique ; chacune étant vécue de façon plus intense que la précédente. Cette importance, de plus en plus grandissante, donnée aux crises sanitaires des aliments est due en grande partie aux médias qui ont souvent joués un rôle d’amplificateur.
Crise de la vache folle

La « crise de la vache folle » désigne, dans les années 1990, l'effondrement du marché de la viande bovine dû au sentiment d'inquiétude des consommateurs après l'épidémie d'encéphalopathie spongiforme bovine qui a touché les élevages européens à partir de 1986. Cette maladie, appelée aussi « maladie de la vache folle », est soupçonnée de transmettre à l'homme une variante de la maladie de « Creutzfeldt-Jakob ». Cette crise a connu un retentissement médiatique énorme, malgré le très faible nombre de cas humains, environ 100 personnes atteintes dans le monde.

Après une longue hésitation, la communauté européenne décrète en 1996 l'embargo sur la viande provenant de Grande-Bretagne, où a été identifiée la première épizootie. La maladie atteint progressivement le reste de l'Europe. Pour limiter son développement, plusieurs pays décident d'abattre systématiquement les troupeaux dans lesquels une bête est atteinte.

À cette occasion, le public découvre que les bovins destinés à la consommation ne sont pas nourris uniquement d'herbe et de végétaux, mais aussi de compléments alimentaires d'origine minérale, de synthèse ou animale.

Par précaution, les consommateurs achètent moins de viande bovine, ce qui entraîne la chute du marché. Les viandes de volailles ont profité de la crise, enregistrant ainsi des hausses importantes.

L'Union européenne et les pays concernés ont alors réagi en adoptant des dispositions législatives pour rassurer les consommateurs et garantir une meilleure sécurité sanitaire des aliments : contrôle des importations et des élevages, règles d'hygiène plus strictes et mise en place de systèmes de traçabilité.
Crise de poulet à la dioxine

Le 28 mai 1999 une réelle crise européenne débute. Le ministère de la Santé belge retire de la vente tous les poulets et œufs produits en Belgique car un taux élevé de substances proches de la dioxine a en effet été découvert dans un lot de graisses animales utilisées pour la nourriture des volailles

Malgré la présence d'un seul lot suspect, la Commission européenne a décidé de retirer du marché et détruire tous les poulets et œufs pouvant provenir des élevages belges. De son côté la France bloque "par précaution" la production de certains élevages.

La crise a connu un large écho médiatique, mais aucun décès n’a été enregistré. La consommation de la viande de volailles a fortement baissée. Mais une réaction rapide des pouvoirs publics et de la filière avicole (élevage de volailles et oiseaux) ont vite atténué les effets économiques de la crise.
Crise de listériose

La crise de listériose a touché la France à deux reprises, en 1992 et en 2000. En 2000, elle était à l’origine de 3 décès. En 1992, 85 décès ont été officiellement imputés à la listériose. Or, le poids médiatique de la mortalité en 2000 est sans comparaison avec les retombées enregistrées en 1992 à la suite des nombreux décès.
Mélamine dans les produits alimentaire

La mélamine (1,3,5-triazine-2,4,6-triamine en nomenclature IUPAC) fait partie de la grande famille des résines aminées dérivées de l'urée, de la thio-urée et des cyanamides. Sa formule brute est C3H6N6 et possède une teneur élevée en atome d'azote.

La mélamine a plusieurs fois été volontairement introduite dans des aliments pour faire croire qu'ils étaient plus riches en protéines qu'en réalité. En effet, les méthodes analytiques employées mesurent le taux d'azote contenu dans l'échantillon afin de le relier au taux de protéines. On se rend alors compte que l'ajout d'un composé aussi riche en azote permet de frauder ces analyses facilement et à moindre coût.

En mars 2007, un scandale agro-alimentaire a fait connaître ce fait en Amérique du Nord, avec le rappel de 60 millions de boîtes d'aliments pour chiens et chats fabriquées en Chine et vendues sous des marques différentes, aux États-Unis, au Canada et au Mexique. Ces boites contenaient du gluten de blé contaminé par de la mélamine. L’intoxication par la mélamine pourrait dans certaines conditions causer des sérieuses complications rénales, notamment, par la formation de calculs rénaux, ce qui expliquerait certaines morts de chiens et chats ayant consommé ces aliments.

En mai, en juillet et enfin en septembre 2008, quatre bébés chinois sont morts et des dizaines de milliers sont tombés malades après avoir absorbé du lait artificiel pour nourrisson contenant de la mélamine. Plusieurs milliers de tonnes des produits contaminés ont été retirées du marché. Cependant, cette crise, qui a coïncidé avec les jeux olympiques, n’a pas connu une forte médiatisation. En effet, les directives données aux média chinois pendant cette période classent entre autres le sujet de sécurité sanitaire des aliments comme « hors limite ».]

SOURCE, extrait de:
http://www.azaquar.com/doc/s%C3%A9curit%C3%A9-sanitaire-des-aliments-un-seul-but-plusieurs-approches

aatea, cette liste est loin d’être exhaustive, bien d'autres cas de crise sanitaire issues de votre agri de pestiférés peuvent vous êtes citées....sans compter les risques énormes que vous prenez avec vos OGM? L'avenir vous réserve de vais surprises !!!

aatea dit :Lundi 27 janvier 2014 à 15:43

"d’après vous, les agriculteurs qui choisissent de cultiver des plantes gm, ils ne trouvent pas un intérêt à ce type de semences?"

==> Ah, vous parlez des victimes du forcing pro OGM?

....ceux en haut de la liste sont perdus,
ceux plus bas peuvent encore s en tirer. ..
Tout depende de la corruptibilité de leurs élus et du degré de la pauvreté
Je leur souhaite bonne chance et que la Force soit avec eux !

Est ce que un Américain souffrant du cancer , qui a été provoque par constante ingestion de la nourriture OGM,
peut porter plainte contre le fabricant , parce que il n a pas mentionné sur l emballage le possible danger ?
Il y avait un procès de ce genre a l aube de l industrie du tabac...
Qui sait! L avenir nous dira

aatea dit :Lundi 27 janvier 2014 à 15:29

" vous n’aimez pas ces liens?"

==> je préfère des choses plus réalistes comme par exemple:

http://earthopensource.org/ind

Est ce que cela colle avec vos débiles croyances ?

aatea dit :Lundi 27 janvier 2014 à 15:39
" il y a beaucoup d’exemple où il y a des aliments bio qui sont cultivés en conventionnel, il y a même la mafia qui a profité pour ce faire de l’argent sur le dos des adeptes des marchands de peurs.
Il y a même du bio qui ne respect pas les prescriptions du conventionnelles.
Il y a bien ds personnes qui lorgnent sur votre argents."

===> Oh la la tous ça?

Vous avez des preuves...

...sur " des aliments bio qui sont cultivés en conventionnel" ?

...sur "Il y a même du bio qui ne respect pas les prescriptions du conventionnelles"?

Tatiana dit :Lundi 27 janvier 2014 à 16:05

Est ce que un Américain souffrant du cancer , qui a été provoque par constante ingestion de la nourriture OGM,
peut porter plainte contre le fabricant , parce que il n a pas mentionné sur l emballage le possible danger ?
Il y avait un procès de ce genre a l aube de l industrie du tabac…
Qui sait! L avenir nous dira

===> Exactement Tatiana, aujourd'hui ils prennent le risque de dire manger! manger! des OGM sans connaitre ou ils vont puisqu'il n'ont aucun recul suffisant qui leur permet.

L' étude la plus révélatrice dérangeait tellement leur business qu'ils l'ont foutue en l'air.

Tu parle du cancer, mais qu'en est t' il de l’apparition des maladies dites orphelines car nouvelle et totalement inconnues.

@ bionel,
"la mélamine".... amusant, ça me rappelle quelque chose....
http://www.lepoint.fr/actualites/2008-11-28/de-la-melamine-decelee-dans-des-aliments-pour-volailles-bio/1037/0/295727

GFP dit :Lundi 27 janvier 2014 à 16:32

"@ bionel,
“la mélamine”…. amusant, ça me rappelle quelque chose….
http://www.lepoint.fr/actualites/2008-11-28/de-la-melamine-decelee-dans-des-aliments-pour-volailles-bio/1037/0/295727"

===> Comme c'est amusant, moi ça me rappelle que GFP un super scientifique hors normes ne comprend pas ce qu'il lit !

Si au moins vous y aviez compris quelque chose vous ne l'auriez pas afficher à moins que vous ne soyez accro au hors sujet?

Oui on y parle de mélanine, oui on y parle de volaille BIO, seulement comprenez l'histoire et vous verrez mon charlot
combien vous êtes à coté de la plaque!

@ bionel,
"Comme c’est amusant, moi ça me rappelle que GFP un super scientifique hors normes ne comprend pas ce qu’il lit !"
=> Pourriez-vous m'indiquer ce que je n'aurais pas compris ?

Et à propos de production bio, si "naturelle"...
http://www.worldpoultry.net/Home/General/2010/5/Organic-poultry-farms-locked-in-Germany-and-the-Netherlands-WP007436W/

Et la dioxine dans les œufs bio est un problème de fond...
"Research among layer farms in the Netherlands and other EU countries has shown that organic eggs contain more dioxin than conventional ones and that a significant number of organic farms produce eggs with a dioxin content that exceeds the EU standard."
http://orgprints.org/10175/1/NJAS_54-2_207-222.pdf

Donnons déjà les subventions égales aux conventionnel et au bio... je parie sur le bio !

@Tatiana sur les chiens de garde :

c'est ça l'utilité du forum, échanger entre nous et nous instruire mutuellement ! Ca fait penser à cette phrase de Mandela "l'éducation est votre arme la plus puissante pour changer le monde"

Pour Stanislas le corrompu (avec mes excuses))), il parait même que certains paysans ultra vont jusqu'à lui donner des 20€ par an pour lobbyer le site et empécher les gentils posteurs de précher leur bonnes paroles scientifiques.. C'est un scandale !

@ Tatiana,
"Donnons déjà les subventions égales aux conventionnel et au bio… je parie sur le bio !"
=> Vous avez raison, réduisons les subventions au bio.

Hihihihihi ! Les paysans ultra ...
:-()

Oups! Mauvais smiley :
:-)

Il faut vivre avec son temps ...comme le nôtre est pourri Je vote OGM , mais je mange BIO !

Oh la, laaa ! Gfp speaks english !
Where is the Bryan ?
He is in the kitchen !
Yes , we can't !
Vous vous entraînez pour le nouvel accord TAFTA ?
Ca serait un poste intéressant ? Bien rémunéré ?

GFP dit :Lundi 27 janvier 2014 à 18:06

@ Tatiana,
“Donnons déjà les subventions égales aux conventionnel et au bio… je parie sur le bio !”
=> Vous avez raison, réduisons les subventions au bio.
.....

===> tient là GFP tu n'a encore rien compris les subventions versées sont plus importante au conventionnel.

Supprimons TOUTES subventions en agri conventionnelle et bio nous verrons qui s'en sortira !

Comme Tatiana je parie sur le BIO, le conventionnel constamment sous perfusion est totalement incapable de produire sans ses béquilles chimique et financiéres.

@ bionel,
"tient là GFP tu n’a encore rien compris les subventions versées sont plus importante au conventionnel."
=> Sources ?

Sinon, j'attends toujours: “Comme c’est amusant, moi ça me rappelle que GFP un super scientifique hors normes ne comprend pas ce qu’il lit !”
=> Pourriez-vous m’indiquer ce que je n’aurais pas compris ?

mon cher bionel, je vous ai demandé si
une bactérie a fait en conventionnel 52 morts et , provoqué pour 852 personnes un syndrome hémolytique-urémique (SHU), une grave complication qui peut provoquer une défaillance rénale.» ?

pas de réponse?

GFP dit :Lundi 27 janvier 2014 à 20:54

@ bionel,
“tient là GFP tu n’a encore rien compris les subventions versées sont plus importante au conventionnel.”
=> Sources ?
===> ben mon gars soit juste aussi rapide pour les trouver que tu l'est pour sortir celle du BIO!
bizarrement là tu ne trouve pas?

"Pourriez-vous m’indiquer ce que je n’aurais pas compris ?"
ce que dit le lien sur la mélamine et maintenant celui de la dioxine.

Lorsque je vois GFP sortir ses trucs, je me dis que l'étude SERALINI s'est bel et bien faite raillée par quelques bon blaireaux quand même!

aatea dit :Lundi 27 janvier 2014 à 21:25

"mon cher bionel, je vous ai demandé si
une bactérie a fait en conventionnel 52 morts et , provoqué pour 852 personnes un syndrome hémolytique-urémique (SHU), une grave complication qui peut provoquer une défaillance rénale.» ?

pas de réponse?"

==> Oui la réponse est précisément dans mon post du Lundi 27 janvier 2014 à 15:55 !

Mais comme le bouffon aatea ne sait pas lire à 21.25 il sonne "pas de réponse?"

A la fin je précise même:

aatea, cette liste est loin d’être exhaustive, bien d’autres cas de crise sanitaire issues de votre agri de pestiférés peuvent vous êtes citées….sans compter les risques énormes que vous prenez avec vos OGM? L’avenir vous réserve de vais surprises !!!

Mais cela ne sert à rien les clones ne comprennent pas!

@ bionel,
" ben mon gars soit juste aussi rapide pour les trouver que tu l’est pour sortir celle du BIO!
bizarrement là tu ne trouve pas?"
=> Il faudrait que ce soit moi qui trouve des liens pour étayer VOS affirmations ? Où sont vos sources ?

"ce que dit le lien sur la mélamine et maintenant celui de la dioxine."
=> J'attends vos explications avec impatience.

"Lorsque je vois GFP sortir ses trucs, je me dis que l’étude SERALINI s’est bel et bien faite raillée par quelques bon blaireaux quand même!"
=> Les dizaines d'experts des agences d'évaluations qui ont montré que l'"étude" en question est un torchon apprécieront.

GFP dit :Lundi 27 janvier 2014 à 21:54

@ bionel,
” ben mon gars soit juste aussi rapide pour les trouver que tu l’est pour sortir celle du BIO!
bizarrement là tu ne trouve pas?”
=> Il faudrait que ce soit moi qui trouve des liens pour étayer VOS affirmations ? Où sont vos sources ?

==> oui cherche donc puisque pour toi c'est faux prouve le donc par les chiffres que tu sait si bien trouver.

“ce que dit le lien sur la mélamine et maintenant celui de la dioxine.”
"J’attends vos explications avec impatience."
===> maintenant il faut lui expliquer ce qu'il n'a pas compris!
ben relisez donc vos torchons peut être que cela vous aidera...

“Lorsque je vois GFP sortir ses trucs, je me dis que l’étude SERALINI s’est bel et bien faite raillée par quelques bon blaireaux quand même!”
=> Les dizaines d’experts des agences d’évaluations qui ont montré que l’”étude” en question est un torchon apprécieront.

===> Ah oui la meute qui c'est mise à aboyer aussitôt la sortie de l'étude!

par contre vos expert ils ont quoi comme études au long terme?

IL SAVENT QUOI SUR LES RISQUES OGM SUR LE LONG TERME ?

@ bionel,
"oui cherche donc puisque pour toi c’est faux prouve le donc par les chiffres que tu sait si bien trouver."
=> J'attends toujours vos sources. Ce n'est pas à moi d'étayer vos affirmations gratuites.

" maintenant il faut lui expliquer ce qu’il n’a pas compris!
ben relisez donc vos torchons peut être que cela vous aidera…"
=> Oui, SVP. Vous disiez que je n'avais pas compris les articles que je citais mais sans dire ce que je n'aurais pas compris. Pourriez-vous préciser SVP ? Citer une de mes phrases par exemple qui montrerait que je n'ai pas compris ces articles ?

"Ah oui la meute qui c’est mise à aboyer aussitôt la sortie de l’étude!"
=> ??? Les agences ont mis plusieurs semaines à plusieurs mois avant de rédiger un avis sur le torchon séralinien. Ceci dit une simple lecture de l'article suffit à y relever plusieurs erreurs et problèmes majeurs.

"par contre vos expert ils ont quoi comme études au long terme?"
=> Si vous n'aviez lu ne serait-ce que l'avis de l'Anses vous auriez eu un exemple.

"IL SAVENT QUOI SUR LES RISQUES OGM SUR LE LONG TERME ?"
=> Qu'espéreriez-vous observer à long terme que vous n'auriez déjà vu à trois mois ?

Alors là!
La dernière reponse concernant les études à long terme est d une désespérance extrême !
Dire : Qu’espéreriez-vous observer à long terme que vous n’auriez déjà vu à trois mois ? = énorme bêtise

Vous auriez donné une reponse pareille a , par exemple, une patiente qui à une grossesse a risque ?!?!
Vous aurez pas exercé longtemps. ..

C'est complètement con !
Comment espérez vous rester crédible ?!?!!?!

@ Tatiana,
"Vous auriez donné une reponse pareille a , par exemple, une patiente qui à une grossesse a risque ?!?!"
=> Quel rapport avec la toxicité éventuelle d'un OGM ?

C'est finalement assez monotone et lourd à suivre comme partie de tennis.. (excuses à l'équipe que je soutiens))

Peut être Tatiana pourrait elle donner sa "version", comment dire sa "vision", enfin, ce que tu a compris de TAFTA, et ce que tu sais dessus ? D'avance merci à toi !

GFP dit :« @ Tatiana,
“Donnons déjà les subventions égales aux conventionnel et au bio… je parie sur le bio !”
=> Vous avez raison, réduisons les subventions au bio. »

->GFP veut donner moins aux maraîchers bios pour donner plus à la Reine d’Angleterre et au Prince de Monaco qui reçoivent déjà beaucoup.

« Les dizaines d’experts des agences d’évaluations qui ont montré que l’”étude” en question est un torchon apprécieront. »

->Quelques « experts » qui veulent garantir avant tout l'avenir de leur carrière de « chercheur ».

« Les agences ont mis plusieurs semaines à plusieurs mois avant de rédiger un avis »

->Tout ce temps passé à chercher des « erreurs » c’est surprenant. Ces gens sont véritablement nuls, incapables de comprendre ce qui apparemment serait simple et démontré par GFP qui dit : « Ceci dit une simple lecture de l’article suffit à y relever plusieurs erreurs et problèmes majeurs. »

« la toxicité éventuelle d’un OGM »

->GFP a oublié de faire référence à Dieu et Satan pour tenter de le démontrer.

Fred,
Un petit recherche sur le web suffit pour comprendre la liaison directe entre les OGM et
le projet TAFTA
Fait un petit tour et faites vous votre opinion , qui j espère, sera objective. ..

GFP dit :Lundi 27 janvier 2014 à 23:33
" J’attends toujours vos sources. Ce n’est pas à moi d’étayer vos affirmations gratuites."
===> tien regarde bien et trouve moi l'équivalent en BIO !

http://www.lafranceagricole.fr/actualite-agricole/pac-2014-330-ha-pour-les-50-premiers-hectares-71205.html

Trouve donc des aides en BIO qui versent MIEUX aux producteurs? (il n'y en a pas)

Alors tu vois bien pour permettre un bonne réduction d’impôts, le gouvernement a juste à fermer les robinets des deux cotés et je parie sur le BIO car le conventionnel ne tiendra pas sans ses perfusions en béquilles chimiques et aides financières.

" Oui, SVP. Vous disiez que je n’avais pas compris les articles que je citais mais sans dire ce que je n’aurais pas compris. Pourriez-vous préciser SVP ? Citer une de mes phrases par exemple qui montrerait que je n’ai pas compris ces articles ?"
===> Juste le simple fait de les citer le montre, c'est même a ce demander si vous les avaient lu!
Et si oui vous n' y avez rien compris .

"??? Les agences ont mis plusieurs semaines à plusieurs mois avant de rédiger un avis sur le torchon séralinien. Ceci dit une simple lecture de l’article suffit à y relever plusieurs erreurs et problèmes majeurs."
===> Cela démontre leur très faibles capacités, mais ne vient pas contredire que les toutous se sont mis aboyer aussitôt la parution; c'était même d'un comique !

" Si vous n’aviez lu ne serait-ce que l’avis de l’Anses vous auriez eu un exemple."
Je vous pose la question pour chaque OGM et non le seul concerné par l'étude du Professeur Gilles Eric SERALLINI.

“IL SAVENT QUOI SUR LES RISQUES OGM SUR LE LONG TERME ?”
=> Qu’espéreriez-vous observer à long terme que vous n’auriez déjà vu à trois mois ?

=====> La bonne répartie complétement bateau du type qui n'en sait strictement rien !

par exemple, avez vous l'étude qui au bout de trois mois vous démontrait que les adventices développeraient une tolérance au glyphosate dans les culture OGM RR ?

Tolérance développée par les adventices qui a eu pour conséquence dans un premier temps d'utiliser un second herbicide à coté du glyphosate et maintenant d'en remettre sur le marché un troisième qui n’était plus commercialisé au cause de ses inconvénients notamment en grave pollution de l'eau.

Au passage à quoi bon investir dans de la semences OGM puisqu'il faut ressortir une batterie d'herbicides?

Oui en effet l'étude des OGM sur le long terme ne sert à rien puisque nous avons rien vu à trois mois.

L'étude long terme, se fait donc dans la Nature jusqu'au moment ou la catastrophe va ce déclarer car l'étude trois
mois ne l'aura pas mis en évidence comme ce fut le cas des adventices tolérantes.

J'entends déjà les gorges chaudes des délinquants biotech hurler au marchand de peur !

Tatiana dit :Mardi 28 janvier 2014 à 0:09

Alors là!
La dernière reponse concernant les études à long terme est d une désespérance extrême !
Dire : Qu’espéreriez-vous observer à long terme que vous n’auriez déjà vu à trois mois ? = énorme bêtise

Vous auriez donné une reponse pareille a , par exemple, une patiente qui à une grossesse a risque ?!?!
Vous aurez pas exercé longtemps. ..

C’est complètement con !
Comment espérez vous rester crédible ?!?!!?!

===> Tattiana, c'est la seule réponse des charlots pratiquant la politique de l'autruche!

Ton exemple est parlant, en effet sur combien de grossesses rien n'est décelé sur trois mois et par la suite nous sommes sur une grossesse à risque?

La Nature est ainsi faite! Mais nos trolls scientifiques savent que s'ils n'ont rien vu a trois mois il ne se passera rien au delà...
La technique RR leur a pourtant prouver le contraire, mais rien n'y fait leur intox reste intact.

Un exemple:
Demain un OGM va diffuser une protéines dévastatrice dans l’environnement, ceci n'ayant évidement pas était mis
en évidence par leurs petites études de courtes durées; mais ce n'est pas grave pour eux ce n'est pas possible !

Alors il replongerons vite fait la tête sous le sable.

Bonjour

bionel dit :Lundi 27 janvier 2014 à 11:37

“Comment faites vous pour gérer les restitutions afin de combler les exportations des éléments minéraux (entre autres) dans un tel contexte ?”

Ne t’inquiètes pas pour cela pauvre petit grain de maïs, nous savons faire, nous savons même redémarrer les sols mort des suites de l’utilisation de vos engrais chimique,pesticides et OGM et produire à nouveau dessus sans avoir recours à vos béquilles chimiques.

C’est juste les bases de l’agronomie que vous méconnaissez, ce qui oblige Stanislas a écrire “Zea a donc des lacunes à combler en agronomie.”

Mais vous êtes tellement lourd vous ne m’avez pas compris lorsque je vous remet en place lors de ma précédente réponse:

” POSE TOI DES QUESTIONS QUI ONT DU SENS !

Ne t’inquiètes surtout pas pour ce genre de chose que tu ne maitrise absolument pas, rien que cette question démontre ton incompétence!

Nous savons faire et n’ avons pas besoin d’un ridicule grain de maïs! qui plus est OGM ?”

que vous insistez, dans votre délire, mon petit grain de maïs comme vous êtes drôle!

Pensez vous que vos idioties (comme celles de vos clones) sont de nature a réellement contredire l’ AB ici?

..............

Préambule:

Je n'oppose pas agriculture organic et utilisation de GMP.
SVP restons sur votre postulat d'avoir agriculture organic à100% en France avec diminution drastique de la consommation de viande.

Constat:

bionel est incapable de répondre à une simple question basique incontournable concernant l'griculture organic.

bionel est toujours incapable d'expliquer aux lecteurs occasionnels ceci:
"nous savons faire, nous savons même redémarrer les sols mort des suites de l’utilisation de vos engrais chimique,pesticides et OGM et produire à nouveau dessus sans avoir recours à vos béquilles chimiques."

C'est bien vous l'avez écrit.Mais ce n'est pas suffisant.
Comment faites vous SVP ?

Il est même comique avec ça comme explication:

” POSE TOI DES QUESTIONS QUI ONT DU SENS !

Ne t’inquiètes surtout pas pour ce genre de chose que tu ne maitrise absolument pas, rien que cette question démontre ton incompétence!

Nous savons faire et n’ avons pas besoin d’un ridicule grain de maïs! qui plus est OGM ?”

que vous insistez, dans votre délire, mon petit grain de maïs comme vous êtes drôle!"

SVP, ne restez pas en mode ignare intentionnel, j'en parle mais surtout je n'y connais rien.
Cela consiste à procéder comme cela de votre part:
"j'évite avec mes prêches habituels d'activistes pas regardants de répondre aux questions et d'étayer mes affirmations. Afin d'éviter de démontrer mon évidente incompétence et prouver que ma démarche ici n'est qu'idéologique donc irrationnelle."
SVP, si vous ne savez pas, dites tout simplement je ne sais pas plutôt.C'est plus honnête.

Pensez vous pouvoir cacher votre ignorance comme cela encore longtemps aux lecteurs occasionnels ?

........................................................................................................................................................

@Stanislas

Il y avait deux options.

1) vous restez en mode déjanté (qui est devenu un loisir pour des collègues et moi il est vrai) pour essayez de cacher vous aussi votre ignorance sur les sujets concernant l'agriculture.

2)Vous devenez sérieux et il y a un réel échange sur l'agriculture organic (les GMP ne sont pas concernées dans ma question).

Votre choix est de rester sur la première option.Aucun gagnant car il était trop facile de trouver l'idée directrice de vos "écrits slogans".Vous pouvez faire mieux SVP.

Tout cela pour faire comprendre aux lecteurs occasionnels (anti ou pas) que vous êtes vous aussi comme bionel.
Un ignare intentionnel qui ne veut pas l'avouer aux lecteurs occasionnels (anti GMP ou pas, c'est nécessaire pour vous de préciser).Idéologie oblige ?
Vous aussi, vous évitez de répondre aux questions agronomiques basiques fondamentales concernant pourtant votre postulat (l'agriculture organic 100% en France).
Et le comble comme bionel, vous écrivez que celui qui pose ce genre de question très simple concernant l'agriculture 100% organic en France (c'est votre souhait) est incompétent et nul en agronomie.Et comme habitudes, en évitant de le démontrer avec des arguments étayés.

Stanislas à l'évidence vous êtes vous aussi un activiste non regardant qui fonctionne uniquement avec des allégations gratuites jamais étayées.
Vous êtes en mode (comique il est vrai): j'en parle pour soutenir mon idéologie mais surtout je n'y connais rien et j'évite de répondre aux questions qui vont démontrer aux lecteurs occasionnels (anti et pas anti.c'est nécessaire pour vous cette précision) mon ignorance complète sur ces sujets.

..............................................................................................................................................................

Si par miracle ici, il y a quelqu'un de compétent pour répondre (ou essayer de répondre) à ma question, je le remercie d'avance.
Ma question concernant 100% organic farming en France avec réduction drastique de la consommation de viande comme le souhaitent les intervenants favorables à 100% organic en France.

SVP:
Comment faites vous pour gérer les restitutions afin de combler les exportations des éléments minéraux (entre autres) dans un tel contexte ?

Cordialement

Zea

"Constat:

bionel est incapable de répondre à une simple question basique incontournable concernant l’griculture organic.

bionel est toujours incapable d’expliquer aux lecteurs occasionnels ceci:
“nous savons faire, nous savons même redémarrer les sols mort des suites de l’utilisation de vos engrais chimique,pesticides et OGM et produire à nouveau dessus sans avoir recours à vos béquilles chimiques.”"

===> Mon pauvre petit grain de maïs,bionel est tout à fait capable de répondre à une simple question basique incontournable concernant l’agriculture biologique.

La seule chose il refuse d'alimenter vos séances de brainstorming et cela vous e - - - - e pas mal vu vos lourdes insistances!

Le lecteur occasionnel qui n'est pas forcement professionnel, se tape donc complétement comment on remet un sol en route ce qui est important pour lui c'est que nous produisions dans les règles de l'art c'est a dire dans le strict respect du cahier des charges.

Pour le reste c'est simplement la grande débilité d'un petit grain de maïs qui se donne un rôle de plus ne plus fantaisiste.

........................................

Si par miracle ici, il y a quelqu’un de compétent pour répondre (ou essayer de répondre) à ma question, je le remercie d’avance.
Ma question concernant 100% organic farming en France avec réduction drastique de la consommation de viande comme le souhaitent les intervenants favorables à 100% organic en France.

===> Commence DONC par parlez en Français tu aura peut être un meilleur SUCCÈS !

Je suis certain que tu n'en dort pas de la nuit ???????????????????

Tu ferez mieux de réfléchir au études au long terme sur chaque OGM, là est plutôt la préoccupation, l'inquiétude du lecteur occasionnel au lieu de tes âneries à deux balles!

"Si par miracle ici, il y a quelqu’un de compétent pour répondre (ou essayer de répondre) à ma question, je le remercie d’avance.
Ma question concernant 100% organic farming en France avec réduction drastique de la consommation de viande comme le souhaitent les intervenants favorables à 100% organic en France.

SVP:
Comment faites vous pour gérer les restitutions afin de combler les exportations des éléments minéraux (entre autres) dans un tel contexte ?"

===> plus je relis ça plus cela me fait rire car il fait vraiment être d'une grande stupidité pour ressasser en permanence et en boucle cette connerie!

Allez pauvre petit grain de maïs tu fait vraiment pitié comme tes clones...

Zea dit :« comme bionel, vous écrivez que celui qui pose ce genre de question très simple concernant l’agriculture 100% organic en France (c’est votre souhait) est incompétent et nul en agronomie.Et comme habitudes, en évitant de le démontrer avec des arguments étayés. »

->Pas besoin de démonstration pour démontrer que zea est incompétent et nul en agronomie, zea le dit lui-même :« …aidez moi SVP Stanislas à combler mes lacunes. ».

« Ma question concernant 100% organic farming en France avec réduction drastique de la consommation de viande comme le souhaitent les intervenants favorables à 100% organic en France.
SVP: Comment faites vous pour gérer les restitutions afin de combler les exportations des éléments minéraux (entre autres) dans un tel contexte ? »

->Il est évident que zea incompétent et nul en agronomie ne peut comprendre la réponse à cette question.

Les multinationales comme Monsanto et consorts n'ont absolument aucun pouvoir et influence sur la politique des gouvernements. Non vraiment aucun:

http://www.lemonde.fr/planete/article/2013/04/05/comment-monsanto-a-mis-les-ogm-au-dessus-de-la-loi-aux-etats-unis_3154615_3244.html

La démocratie je vous dit!

Voici encore un article qui illustre bien la faiblesse des gouvernements face aux multinationales.
Avez vous remarqué la dissolution de l États. Le pouvoir public a perdu la force face aux intérêts privés.

Je remarque une tres forte activité des pro ogm qui postent sur ce site.
En dehors de gfp et aatea , il y a zea qui tienne des propos légèrement différent, genre - pas de même unité,
alors que ils ont tous le même but :
- être présent sur le forum qui risque de faire quelques vagues, surtout dans le moment delicat qui sont les négociations a Bruxelles et le projet TAFTA qui est censé donner du pouvoir aux multinationales face aux États membres de l UE
-brouiller les pistes parmi les " visiteurs occasionnels" en donnant l impresion q il y a deux courants parfaitement égaux qui se oposent. Demandez aux hasard les personnes autour de vous si ils veulent manger les Organismes Génétiquement Modifiés - tres large majorité dira non
- leur cible ne sont pas ni bionel , ni stanislas, ni moi , ni aucun posteur pro - bio
Leur cible est publique plus large , ceux qui n ont pas une opinion bien définie, ce qu'ils appellent " lecteur occasionnel"
- ils ont un fonction des spams

C'est la raison pourquoi j intervienne de temps a autre. Ce n'est pas pour reponder a eux , mais plutôt aux " lecteurs occasionnels".

Effectivement Arno dit bien.
La démocratie , pourrait elle exister quand vous avez les gouvernements sous l emprise de l argent des multinationales ?
Nos parties politique s appellent juste différemment, mais elles sont TOUTES au service du neo libéralisme et des gros brasseurs de fonds
Voici pourquoi il est si difficile de résister aux ogm. Ce n'est pas uniquement la question de santé, mais aussi de dépendance économique.!
Ceux qui nourrissent le monde , ont un monopole sur les resurces , c'est ceux qui auront le plein pouvoir. ..
Le questio des OGM est aussi SOCIAL que SANITAIRE .
UNE BONNE RAISON DE PLUS POUR DIRE NON
NON NON NON NON NON et NON

Je salue tous les lecteurs occasionnels qui sont dans le viseur des lobbys ogm. Gardez l esprit critique , échappez à la catalogisation !
Informes vous de tous les ressources disponibles et évitez les pièges ( a titre d exemple - une association qui est faite pour promouvoir les plantes venus des labos - s appelle : EuropaBio. Le comble! )
La route est pleine des pièges,
Que votre bon sens vous quitte jamais !

@ bionel,
"Trouve donc des aides en BIO qui versent MIEUX aux producteurs? (il n’y en a pas)"
=> Le bio ne bénéficie pas d'aide à la conversion, d'aides au maintien et autres crédits d'impôts ?
http://www.service-public.fr/professionnels-entreprises/actualites/00936.html

"Juste le simple fait de les citer le montre, c’est même a ce demander si vous les avaient lu!
Et si oui vous n’ y avez rien compris ."
=> Merci pour la tranche de rigolade. J'attends toujours que vous m'expliquiez ce que je n'aurais pas compris de ces articles. A moins que ce ne soit encore un de ces trucs que vous décrétez sans pouvoir vous justifier.

"Cela démontre leur très faibles capacités, mais ne vient pas contredire que les toutous se sont mis aboyer aussitôt la parution; c’était même d’un comique !"
=> Je ne vois pas de quoi vous parlez. Quels toutous ? D'ailleurs je note que les critiques parues dans les jours qui ont suivi la parution du torchon ont été confirmées par les avis des agences sanitaires et par la douzaine de lettres à l'éditeur qui dénonçaient les "égarements séraliniens".

"par exemple, avez vous l’étude qui au bout de trois mois vous démontrait que les adventices développeraient une tolérance au glyphosate dans les culture OGM RR ?"
=> Vous confondez études d'impacts sanitaires et études d'impacts environnementaux. Par ailleurs le développement de résistances chez les adventices n'est pas une spécificité des OGM.

"Tolérance développée par les adventices qui a eu pour conséquence dans un premier temps d’utiliser un second herbicide à coté du glyphosate et maintenant d’en remettre sur le marché un troisième qui n’était plus commercialisé au cause de ses inconvénients notamment en grave pollution de l’eau. "
=> Le développement de résistance au glyphosate fera changer le régime d'herbicides. L'agriculteur peut tout à fait passer à un LybertyLink par exemple ce qui lui fera se passer de glyphosate en post-levée. Quant à l'herbicide qui n'est plus commercialisé je ne vois pas de quoi vous parlez. Vous pouvez préciser ? Par ailleurs, vous n'êtes pas concerné par le développement de résistances, vous faites du bio.

"Ton exemple est parlant, en effet sur combien de grossesses rien n’est décelé sur trois mois et par la suite nous sommes sur une grossesse à risque?"
=> Je ne vois toujours pas le rapport entre grossesse et test toxico chez le rat.

"La Nature est ainsi faite! Mais nos trolls scientifiques savent que s’ils n’ont rien vu a trois mois il ne se passera rien au delà…"
=> Suivant les résultats des essais à trois mois et de la molécule considérée lors du test de toxico, on peut effectivement prévoir ce qui se passe au delà de trois mois.

"La technique RR leur a pourtant prouver le contraire, mais rien n’y fait leur intox reste intact."
=> Prouvé quoi ?

"Demain un OGM va diffuser une protéines dévastatrice dans l’environnement, ceci n’ayant évidement pas était mis en évidence par leurs petites études de courtes durées; mais ce n’est pas grave pour eux ce n’est pas possible !"
=> Vous voulez dire une génération spontanée de "protéines dévastatrices" ? D'où viennent ces protéines ?

@ Arno,
"Les multinationales comme Monsanto et consorts n’ont absolument aucun pouvoir et influence sur la politique des gouvernements. Non vraiment aucun"
=> Un peu de lecture, rien que pour vous:
http://www.geneticliteracyproject.org/2013/04/01/monsanto-protection-act-separating-the-facts-from-the-fury/
http://www.biofortified.org/2013/04/who-wrote-the-monsanto-protection-act/

@ Tatiana,
"Demandez aux hasard les personnes autour de vous si ils veulent manger les Organismes Génétiquement Modifiés – tres large majorité dira non"
=> Et si vous voulez rigoler vous leur demandez pourquoi non.

@ bionel,
"Trouve donc des aides en BIO qui versent MIEUX aux producteurs? (il n’y en a pas)"
=> Le bio ne bénéficie pas d'aide à la conversion, d'aides au maintien et de crédits d'impôts ?
....://www.service-public.fr/professionnels-entreprises/actualites/00936.html

"Juste le simple fait de les citer le montre, c’est même a ce demander si vous les avaient lu!
Et si oui vous n’ y avez rien compris ."
=> Merci pour tranche de rigolade. J'attends toujours que vous m'expliquiez ce que je n'aurais pas compris de ces articles.

"Cela démontre leur très faibles capacités, mais ne vient pas contredire que les toutous se sont mis aboyer aussitôt la parution; c’était même d’un comique !"
=> Je ne vois pas de quoi vous parlez. Quels toutous ? D'ailleurs je note que les critiques parues dans les jours qui ont suivi la parution du torchon ont été confirmées par les avis des agences sanitaires et par la douzaine de lettres à l'éditeur qui dénonçaient les "égarements séraliniens".

"par exemple, avez vous l’étude qui au bout de trois mois vous démontrait que les adventices développeraient une tolérance au glyphosate dans les culture OGM RR ?"
=> Vous confondez études d'impacts sanitaires et études d'impacts environnementaux. Par ailleurs le développement de résistances chez les adventices n'est pas une spécificité des OGM.

"Tolérance développée par les adventices qui a eu pour conséquence dans un premier temps d’utiliser un second herbicide à coté du glyphosate et maintenant d’en remettre sur le marché un troisième qui n’était plus commercialisé au cause de ses inconvénients notamment en grave pollution de l’eau. "
=> Le développement de résistance au glyphosate fera changer le régime d'herbicides. L'agriculteur peut tout à fait passer à un LybertyLink par exemple ce qui lui fera se passer de glyphosate en post-levée. Quant à l'herbicide qui n'est plus commercialisé je ne vois pas de quoi vous parlez. Vous pouvez préciser ? Par ailleurs, vous n'êtes pas concerné par le développement de résistances, vous faites du bio.

"Ton exemple est parlant, en effet sur combien de grossesses rien n’est décelé sur trois mois et par la suite nous sommes sur une grossesse à risque?"
=> Je ne vois toujours pas le rapport entre grossesse et test toxico chez le rat. C'est quoi le rapport ?

"La Nature est ainsi faite! Mais nos trolls scientifiques savent que s’ils n’ont rien vu a trois mois il ne se passera rien au delà…"
=> Suivant les résultats des essais à trois mois et de la molécule considérée lors du test de toxico, on peut effectivement prévoir ce qui se passe au delà de trois mois.

"La technique RR leur a pourtant prouver le contraire, mais rien n’y fait leur intox reste intact."
=> Prouvé quoi ?

"Demain un OGM va diffuser une protéines dévastatrice dans l’environnement, ceci n’ayant évidement pas était mis en évidence par leurs petites études de courtes durées; mais ce n’est pas grave pour eux ce n’est pas possible !"
=> Vous voulez dire une génération spontanée de "protéines dévastatrices" ? D'où viennent ces protéines ?

@ Arno,
"Les multinationales comme Monsanto et consorts n’ont absolument aucun pouvoir et influence sur la politique des gouvernements. Non vraiment aucun"
=> Un peu de lecture, rien que pour vous:
....://www.geneticliteracyproject.org/2013/04/01/monsanto-protection-act-separating-the-facts-from-the-fury/
....://www.biofortified.org/2013/04/who-wrote-the-monsanto-protection-act/

@ Tatiana,
"Demandez aux hasard les personnes autour de vous si ils veulent manger les Organismes Génétiquement Modifiés – tres large majorité dira non"
=> Et si vous voulez rigoler vous leur demandez pourquoi non.

Un long commentaire de GFP adressé à chacun , méthodiquement, même s'il à rien à dire de constructif ,
confirme ce que j ai dit un peu plus haut. C est un spam !

J ai pris l exemple de la grossesse à risque comme une simple démonstration. Le but est de mettre en avant le SERIEUX dans une recherche et de pointer du doigt justement ce manque du SERIEUX qui se limite , comme par hasard a 3 ème moos, le moment ou les cancers se declarent.
Trois mois c'est rien , par apport les enjeux en question. Je pense avant tout à la santé de consommateurs et non aux marge nette.

Faut pas oublier que chaque jour supplémentaire coûte la boîte et diminue la marge du produit
. Conclusion : des recherches sérieuses et longues boufferont tellement d argent , que le produit OGM perdrait toute la valeur marchande.
Pour éviter cela on les vende par forcing, on ramasse des gains, et après .. après des années. ..s il y a un problème. ..bah, on sera pas là. ..
La boîte coulera, éventuellement, mais l argent sera déjà parti ailleurs!

C'est comme ça que ça marche !
Malhereusement. ..

@ Tatiana,
"J ai pris l exemple de la grossesse à risque comme une simple démonstration."
=> Tentons une "démonstration" à la sauce Tatiana... La grossesse dure plus de trois mois, l'équipementier automobile doit donc tester plus de trois mois le fonctionnement des essuis-glaces. ET voilà, je viens de vous "démontrer" (sic) que les essuis-glace devraient être testés plus longtemps que trois mois. Dites moi, c'est quoi le rapport que vous faites entre grossesse et tests toxicologiques ???

"Le but est de mettre en avant le SERIEUX dans une recherche et de pointer du doigt justement ce manque du SERIEUX qui se limite , comme par hasard a 3 ème moos, le moment ou les cancers se declarent."
=> On chauffe tout doucement. Vous soupçonneriez donc les OGM (tous ?, un seul ?) de pouvoir être cancérigène, rien que ça. Dites-moi, sur quels fondements vous appuyez-vous pour en arriver à une telle hypothèse ? C'est quoi qui serait cancérigène dans un OGM ? L'ADN ? Les protéines ?

"Trois mois c’est rien , par apport les enjeux en question. Je pense avant tout à la santé de consommateurs et non aux marge nette."
=> Sur quoi vous appuyez-vous pour dire que "trois mois, ce n'est rien" ?

"Conclusion : des recherches sérieuses et longues boufferont tellement d argent , que le produit OGM perdrait toute la valeur marchande."
=> C'est pour ça que les anti-OGM mettent la barre toujours plus haut. Le but des anti-OGM n'est absolument de se soucier de la santé des consommateurs, mais avant tout d'accroitre le coût des tests d'AMM.

Gfp est un spam ! Mes réponses sont destinées plutôt a ceux qui cherchent la vérité et qui peuvent tomber sur une des vos commentaires qui peuvent les amener a une mauvaise piste. Ici je n ai pas trop besoin de repondre , car même le début avec les essuie glaces mette la barre beaucoup trop bas...la ,du coup , je ne crains pas que quelqu'un sera convaincu avec ce poste...Votre sauce "a la Tatiana" n est pas reussi. Avec un peu d entrainementraînement,peut être, un jour. ..qui sait!

Qui est GFP ?

La réponse très probable :

http://www.reporterre.net/spip.php?article5109

@ Tatiana,
" Mes réponses sont destinées plutôt a ceux qui cherchent la vérité et qui peuvent tomber sur une des vos commentaires qui peuvent les amener a une mauvaise piste."
=> Vous voulez dire qu'il y a un lien entre grossesse et tests de toxicologie ?

"Ici je n ai pas trop besoin de repondre , car même le début avec les essuie glaces mette la barre beaucoup trop bas…"
=> Vous ne voyez pas le lien entre essuie-glaces et grossesse ? C'est étonnant mais je n'en vois pas non plus entre grossesse et tests toxicologiques.

Arno dit :Mardi 28 janvier 2014 à 12:45
Les multinationales comme Monsanto et consorts n’ont absolument aucun pouvoir et influence sur la politique des gouvernements. Non vraiment aucun:
http://www.lemonde.fr/planete/article/2013/04/05/comment-monsanto-a-mis-les-ogm-au-dessus-de-la-loi-aux-etats-unis_3154615_3244.html
La démocratie je vous dit!

>>> http://www.infogm.org/spip.php?article5538
comme quoi ils ne peuvent pas gagner à chaque fois !

N'empèche que sur le fond, tu a raison Arno, la démocratie..

@Tatiana sur le TAFTA

je me suis mal exprimé, ce qui m'aurais plu, c'est de lire ton avis sur cette affaire, parce que j'ai très bien pu ne pas tout comprendre, sur :
-l'interdiction de mettre en place des normes plus contraignantes que nécessaires, par exemple environnementales
-l'obligation de traiter les entreprises américaines comme les entreprises locales, par exemple les aides aux écoles privées
-la possibilité d'importer en EU ce qu'ils veulent pour les ricains, par exemple du boeuf aux hormones lavé au javel
-la fin des droits de douane et des appelations controlées, par exemple vin AOC des côtes du rhone
-la possibilité pour les entreprises de faire appel à l'OMC pour régler tout type de conflit avec un état, par exemple c'est un truc qui laisse sans voix au niveau de la perte totale de souveraineté
-le fait qu'une fois encore en EU, ce sont des non élus qui "ont reçu mandat" pour "négocier avec les USA" cette fois ci

Et qui c'est qui parlait de démocratie ???

Encore une bonne raison de dire NON oux OGM
La ou ils sont plantés, ils polluent tout autour
Aucune coexistence avec les plantes normales n est possible
Du coup- aucun choix pour le consommateur
Alors que ce qui caractérise le consommateur c'est qu'il aime avoir le choix
Avoir le choix c'est pouvoir jouer sur la concurrence,
Avec les ogm il n y aurait pas beaucoup de concurrence, peut être pas du tout !

@ Tatiana,
" Encore une bonne raison de dire NON oux OGM
La ou ils sont plantés, ils polluent tout autour"
=> Ils "polluent" ? Pourquoi pollueraient-ils ? Quelle serait la nature de cette pollution ?

"Aucune coexistence avec les plantes normales n est possible
Du coup- aucun choix pour le consommateur"
=> Bizarrement, aux USA, où les PGM représentent près de 90% du marché pour le maïs, le soja, le coton, le colza ou encore la betterave à sucre les consommateurs ont la possibilité d'acheter du "sans-OGM" s'ils le souhaitent. La coexistence est donc tout à fait possible.

"Alors que ce qui caractérise le consommateur c’est qu’il aime avoir le choix
Avoir le choix c’est pouvoir jouer sur la concurrence,
Avec les ogm il n y aurait pas beaucoup de concurrence, peut être pas du tout !"
=> Donc si je suis votre logique vous aimeriez que le consommateur ait le choix et pour cela vous voulez le priver de pouvoir choisir, c'est bien ça ?

Fred,
C'est exactement ça.

On se plaint , avec raison, de la financierisation de l économie.
Les fonds spéculatifs étouffent la vraie economie .

Avec les ogm c est pareille.
On est temoin de l OGMisation de l agriculture.
Les multinationales qui étouffent les paysans.

Vous pouvez tirer une parallèle entre ces deux.
En effet, ca va de paire. La financierisation et les ogm.

Mince, encore une raison de dire NON...
Pourtant je vherche pas spécialement. ..ça saute aux yeux !

Tatiana dit :Mardi 28 janvier 2014 à 18:47
... ce qui caractérise le consommateur c’est qu’il aime avoir le choix...

>>> {sans trollage, merci, restons dans le débat amical si tu veux bien} c'est pas un peu du formatage mental avéré, poser en terme de consommateur plutot que de citoyen-ne ?

http://www.arte.tv/guide/fr/047960-007/que-faire?autoplay=1

très intéressant sur les stratégies des semeurs de doute..

Je sais , j ai dit exprès le consommateur plutôt que citoyen , j ai voulu faire+ simple cette fois ci. Peut être je me suis trompée. ..
Citoyen c'est quand même plus noble
Mais on est nombreux encore à être seulement dans le stade des pousseurs de caddies

....sinon on aurait pas en arriver là !

@ fred,
"c’est pas un peu du formatage mental avéré, poser en terme de consommateur plutot que de citoyen-ne ?"
=> Le citoyen ne consomme pas ?

"très intéressant sur les stratégies des semeurs de doute.."
=> Très intéressante cette vidéo. Le parallèle entre climatosceptique et OGMsceptique est flagrant, surtout sur le rejet du consensus scientifique et la façon dont le mouvement anti-science fonctionne dans les deux cas.

...mouvement anti- science. ...
Le vouloir la encadrer ne veut pas dire être anti

Sommes nous prêts à maîtriser parfaitement nos decouvertes ? Sans les détourner , comme c était le cas de l énergie atomique. ..

Je suis pas sûre.
On fera plutôt de la Terre une énorme Île des Pâques. ..on a déjà tout mis a oeuvre

Mouais, peut être il nous faut trouver des alternatives à cette (mal)bouffe désirée pas chère et avec plein de choix tous autant profitables aux industriels ? Je regardais l'autre jour le nombre de paquets de chips différents dans le rayon, et... à suivre excuses ça fait dring !

Eh oui, je peux acheter mon manteau branché au prix fort , debourser moitié de mon salaire pour un sac de marque ,
car c est intemporel et ça se voit , par contre payer certain prix pour me nourrir correctement...
On s attende toujours manger pas cher et sans aucun effort

Je sais, tout le monde n est pas comme ça , mais admettez q'il y a un peu de vérité dedans

Un des challenges de ce siècle sera l émancipation de consommateur
Si cette émancipation échoue , nous serons esclaves de nôtre propre façon de consommer

Le pouvoir n est plus dans les urnes de vote tous les quinquennats,
il sera desormais dans le caddie de consomateur

Pour rester indépendant le consomateur doit passer au stade consom-acteur,
avant que ça soit trop tard

Le citoyen consomme, bien sûr, mais il n est pas un simple con- sommateur.
Justement la dimension citoyenne manque cruellement dans notre façon de consommer. Mais l alternative existe et il y à des initiatives interessantes pour consommer autrement, d une manière plus responsable.
La crise ouvre les yeux.

Exemple d une initiative interessante est le supermarket associatif qui , grâce a un mode de fonctionnement different, peut proposer la nourriture de qualité au prix bas. Il echape a la financierisation, car marche sur un autre système.

Pour+d infos tapper supermarché La Louve / ou l association Les amis de la Louve
C est le genre de projet a soutenir. Il existe déjà à USA , et marche, car même là bas , il y a des gens qui ont pris conscience

http://acteursduparisdurable.fr/actus/supermarche-collaboratif-de-la-louve

ET POUR SIGNER LA PÉTITION CONTRE TAFTA

C'EST PAR ICI : https://secure.avaaz.org/en/petition/Stop_the_EUUS_free_trade_agreement/?tOUZVbb&mobile=1

I

Sur le TAFTA :
http://blogs.mediapart.fr/blog/ameliecanonne/270114/accord-ue-usa-ce-que-consultation-veut-dire

Bonjour!

Salut Tatiana, bravo, quelle fougue et quel courage... tu as remarqué à quel point les illuminés pro-ogm sont obtus, sanglés dans leurs petits argumentaires pré-mâchés pour leur campagne de désinformation destinée au grand public?

Ils ne peuvent inspirer au mieux que la pitié pour n'importe quel quidam qui débarquerait sur cette page. Quelle bande de déchets (oui je sais je ne suis pas gentil, mais j'ai déjà donné en matière de réponses à des trolls; et franchement c'est complètement inutile. Avec le temps j'ai juste dû apprendre à ne jamais lire une réponse de troll. Oui, ça paraît extrême, mais de toutes façons ils sont monomaniaques, c'est leur job de venir pourrir ce fil, alors les ignorer est la meilleure chose à faire, définitivement. DON'T FEED THE TROLL!)...
Nier les évidences est leur fond de commerce, je ne vois donc aucune raison objective de ne pas nier leur propagande débile en les laissant simplement prêcher leur évangile pro-ogm dans le désert intellectuel qui les caractérise.

En plus, c'est rigolo car ils se ridiculisent très bien tout seuls...

Voici une plainte déposée contre la décision d'autoriser le smartstax, lancée par TESTBIOTECH, ong allemande. On y lit des trucs intéressants, qui démentent - oh comme c'est curieux, surprenant et inattendu... - les discours lénifiants et stupides des fanatiques (genre gfp, etc...) qui s'époumonnent partout sur le web francophone pour faire la promo de leurs saloperies.
Par exemple:
- en empilant des transgènes, l'imprévisibilité des conséquences sur les phénotypes et les génotypes est garantie.
- très peu de connaissances sont disponibles sur les effets combinés de plusieurs transgènes, quasiment aucune recherche sur ce sujet à propos des plantes concernées n'existe.
- pas d'études alimentaires pour ce maïs dans le but de mesurer les impacts sur la santé, encore moins sur le long terme.
- contenu en toxines bt très élevé, risque non pris en compte dans l'évaluation de la plante par l'EFSA.
- données de mauvaise qualité, sujettes à caution, qui n'ont pas été publiées dans des revues à comité de lecture, aucune étude non dépendante financièrement de l'industrie.
- génération d'une toxine bt (Cry1A.105) qui n'existe pas dans la nature
- etc...

la plainte:
http://www.testbiotech.org/sites/default/files/PR%20Testbiotech_Complaint_%20SmartStax.pdf
les données techniques:
....testbiotech.org/sites/default/files/Testbiotech_Complaint_SmartStax_a.pdf
....testbiotech.de/sites/default/files/SmartStax_Bt_Synergies_Testbiotech_0.pdf

C'est une façon de lutter, chacun peut chercher à son propre niveau à se nourrir de façon responsable, saine, et favoriser une agriculture respectueuse de l'environnement.

A plus les zinzins, ne perdez pas de temps et d'énergie à répondre aux trolls, ils n'en valent nullement la peine.

P.s.: Et si l'oncle sam veut imposer les ogm aux européens par le biais d'accords de (pseudo)"libre" échange, il ne restera qu'à prendre d'assaut physiquement les centres de pouvoir européens. La révolution (que j'espère la plus pacifique possible...) est aux portes et les abrutis de Bruxelles ne comprennent pas le mouvement de fond de l'histoire... pour info, la popularité des instances européennes en Grèce tourne autour des 15-20%...

Merci

Tout a fait juste !

J ai cherché hier sur le site de France 5 le documentaire "salariés sans frontières" . Effectivement il n est pas disponible en replay,
Volontairement occulté , je doute
J'ai demandé sur le site pourquoi il est introuvable
J invite les autres a se manifester et demander aussi. Plus on est nombreux mieux c'est

Rebonjour!

C'est celui-ci?
https://www.youtube.com/watch?v=7Itv-PRjhT0

Bah, que ne ferait-on pas pour "satisfaire" l'oligarchie qui nous gouverne...

P.s.: En complément et en guise de contrepoint, voici un petit article sur les techniques d'évasion et de fraude fiscales, et l'indifférence, l'inaction, inefficacité totales des gouvernants sur ce sujet... dingue!!!
http://www.les-crises.fr/pierre-condamin-gerbier/
Oui on s'éloigne du sujet, mais de nombreuses questions économiques sont posées par les ogm.... A qui servent-ils? quelle logique économique impliquent-ils? Qui sont les acteurs économiques clés du dévelloppement des ogm en Amérique du Sud par exemple? etc...

Bonjour

bionel dit :Mardi 28 janvier 2014 à 11:46

“Constat:

bionel est incapable de répondre à une simple question basique incontournable concernant l’griculture organic.

bionel est toujours incapable d’expliquer aux lecteurs occasionnels ceci:
“nous savons faire, nous savons même redémarrer les sols mort des suites de l’utilisation de vos engrais chimique,pesticides et OGM et produire à nouveau dessus sans avoir recours à vos béquilles chimiques.””

===> Mon pauvre petit grain de maïs,bionel est tout à fait capable de répondre à une simple question basique incontournable concernant l’agriculture biologique.

La seule chose il refuse d’alimenter vos séances de brainstorming et cela vous e – - – - e pas mal vu vos lourdes insistances!

Le lecteur occasionnel qui n’est pas forcement professionnel, se tape donc complétement comment on remet un sol en route ce qui est important pour lui c’est que nous produisions dans les règles de l’art c’est a dire dans le strict respect du cahier des charges.

Pour le reste c’est simplement la grande débilité d’un petit grain de maïs qui se donne un rôle de plus ne plus fantaisiste.

………………………………….

Si par miracle ici, il y a quelqu’un de compétent pour répondre (ou essayer de répondre) à ma question, je le remercie d’avance.
Ma question concernant 100% organic farming en France avec réduction drastique de la consommation de viande comme le souhaitent les intervenants favorables à 100% organic en France.

===> Commence DONC par parlez en Français tu aura peut être un meilleur SUCCÈS !

Je suis certain que tu n’en dort pas de la nuit ???????????????????

Tu ferez mieux de réfléchir au études au long terme sur chaque OGM, là est plutôt la préoccupation, l’inquiétude du lecteur occasionnel au lieu de tes âneries à deux balles!

................

A force de refuser de répondre aux questions afin de vous expliquez sur vos allégations vous allez finir par passer pour un charlot.

Le lecteur occasionnel peut être un professionnel.Et votre problème bionel est qu'il est préférable pour vous qu'il ne le soit pas afin d'enfumer les autres lecteurs occasionnels.

Avouez aux lecteurs occasionnels anti-GMO ou pas que vous n'avez aucune connaissance en agriculture.Et que votre démarche d'activiste est comme il se doit, irrationnelle, uniquement idéologique.Cela sera plus honnête.

Par contre mes amis français me signalent que votre français devient catastrophique.Même là vous êtes off side et vous passez pour un charlot.

Petit florilège d'un français, bionel qui n'a même pas honte de critiquer le français des autres !

"===> Commence DONC par parlez en Français tu aura peut être un meilleur SUCCÈS !

Je suis certain que tu n’en dort pas de la nuit ???????????????????

Tu ferez mieux de réfléchir au études au long terme sur chaque OGM, là est plutôt la préoccupation, l’inquiétude du lecteur occasionnel au lieu de tes âneries à deux balles!"

"Allez pauvre petit grain de maïs tu fait vraiment pitié comme tes clones…"

Pas mal pour un français qui se veut être critique sur le français des autres. Non ?

.............................................................................................................................................................

Stanislas dit :Mardi 28 janvier 2014 à 11:57

Zea dit :« comme bionel, vous écrivez que celui qui pose ce genre de question très simple concernant l’agriculture 100% organic en France (c’est votre souhait) est incompétent et nul en agronomie.Et comme habitudes, en évitant de le démontrer avec des arguments étayés. »

->Pas besoin de démonstration pour démontrer que zea est incompétent et nul en agronomie, zea le dit lui-même :« …aidez moi SVP Stanislas à combler mes lacunes. ».

« Ma question concernant 100% organic farming en France avec réduction drastique de la consommation de viande comme le souhaitent les intervenants favorables à 100% organic en France.
SVP: Comment faites vous pour gérer les restitutions afin de combler les exportations des éléments minéraux (entre autres) dans un tel contexte ? »

->Il est évident que zea incompétent et nul en agronomie ne peut comprendre la réponse à cette question.

............

Nous n'avons pas parié sur ce coup là.Un oubli.

Vous êtes comme bionel mais sans les fautes d'orthographe.

Votre sacerdoce d'activiste pas regardant est entre autres lubies d'éviter de répondre aux questions agronomiques car cela va démontrer que vous êtes incompétent sur les sujets concernant l'agriculture en général.Et surtout cela va entamer un pan entier de l'idéologie que vous soutenez.
C'est toujours le même comportement de fuite de la part des activistes pas regardants partout dans le monde.

Pour cela, vous n'hésitez pas comme bionel a utiliser un prétexte farfelue comme:
"->Il est évident que zea incompétent et nul en agronomie ne peut comprendre la réponse à cette question."

Oui c'est bien mais il faut faire comme cela pour que le lecteur occasionnel (anti ou pas c'est nécessaire pour vous cette précision) puisse juger du bien fondé de vos écrits.
d'abord:
il faut que je lise votre réponse afin que je puisse faire un commentaire sur celle-ci.
Vous ensuite:
Vous allez pouvoir justifier avec vos commentaires si je n'ai pas compris votre réponse.

Ou alors:
Avez vous honte comme bionel d'avouer aux lecteurs occasionnels (Anti-GMO et pas anti-GMO) que vous n'avez aucune connaissance en agriculture et que vous fonctionnez uniquement à l'aide de prêches et de slogans dédiés a stimuler les activistes pas regardants ?

Cordialement

Zea

Zea dit :« … vous êtes incompétent sur les sujets concernant l’agriculture en général. »

->Personne ne peut croire zea, nul en agronomie et qui l’avoue en disant : « …aidez moi SVP Stanislas à combler mes lacunes. ».

« Pour cela, vous n’hésitez pas comme bionel a utiliser un prétexte farfelue comme:
“->Il est évident que zea incompétent et nul en agronomie ne peut comprendre la réponse à cette question.” »

->Zea n’a donc pas les arguments pour contester cette évidence.

« Avez vous honte comme bionel d’avouer aux lecteurs occasionnels (Anti-GMO et pas anti-GMO) que vous n’avez aucune connaissance en agriculture et que vous fonctionnez uniquement à l’aide de prêches et de slogans dédiés a stimuler les activistes pas regardants ? »

->Un nul en agronomie comme zea ne peut que répéter les mêmes âneries à chacune de ses interventions.

j'ai posé une question à bionel :Lundi 27 janvier 2014 à 21:25

“mon cher bionel, je vous ai demandé si
une bactérie a fait en conventionnel 52 morts et , provoqué pour 852 personnes un syndrome hémolytique-urémique (SHU), une grave complication qui peut provoquer une défaillance rénale.» ?

pas de réponse?”

bionel a répondu : Oui la réponse est précisément dans mon post du Lundi 27 janvier 2014 à 15:55 !

=> malheureusement, pour vous, il n'y a aucune réponse mettant en cause une bactérie provoquant une tel crise sanitaire en conventionnel.
donc, non, vous ne pouvez pas répondre.

ON A PAS BESOIN D ÊTRE UN EXPERT EN AGRONOMIE POUR COMPRENDRE QUE LES OGM SONT A INTERDIRE

Tatiana dit :Mercredi 29 janvier 2014 à 14:54
ON A PAS BESOIN D ÊTRE UN EXPERT EN AGRONOMIE POUR COMPRENDRE QUE LES OGM SONT A INTERDIRE

=> pour que les autorités mondial acceptent votre caprice, il faudrait
- avoir une raison valable pour les interdire (avec des études SÉRIEUSES" permettant de justifier l'interdiction de TOUS les plantes gm
- expliquer à TOUS les agriculteurs qui les cultivent qu'ils ne faut plus les cultiver
- que TOUS les agriculteurs acceptent de diminuer leurs revenus pour votre bon plaisir (vous accepteriez de diminuer vos revenus parce qu'une personne qui ne connait rien à votre métier exige de changer vos pratiques sans raison valable?
déjà rien que ces raisons font que vos lubies n'ont aucune chance d'arriver.

de plus il faudrait accepter de voir l'utilisation de pesticides explosés (en Inde, en Chine, ...).

@Tatiana

"On se plaint , avec raison, de la financierisation de l économie.
Les fonds spéculatifs étouffent la vraie economie .
Avec les ogm c est pareille.
On est temoin de l OGMisation de l agriculture.
Les multinationales qui étouffent les paysans."
=> Ha bon? C'est curieux... pourquoi un agriculteur qui étoufferait sous le prix des semences et des phytos ne ferait-il donc pas le choix de changer de fournisseur, pour un meilleur prix...?? Ou tout simplement pourquoi ne se dirige-t-il pas spontanément vers l'AB? Ahh mais ouiiii.... il y a peut etre une question de temps de travail là-dessous, non...?

"Vous pouvez tirer une parallèle entre ces deux.
En effet, ca va de paire. La financierisation et les ogm."
=> Vous voulez dire que sans OGM les produits agricoles ne ferait pas l'objet de spéculation boursière?... Vous allez nous expliquer ca, ou bien préciser votre pensée.

"Sommes nous prêts à maîtriser parfaitement nos decouvertes ? Sans les détourner , comme c était le cas de l énergie atomique. .."
=> Vous auriez des informations sur le fait qu'une des techniques de transgenèse est mal maîtrisée??? Expliquez nous cela!

"Un des challenges de ce siècle sera l émancipation de consommateur
Si cette émancipation échoue , nous serons esclaves de nôtre propre façon de consommer"
=> L'émancipation du consommateur passe par le choix dans les produits qu'il peut consommer. Vous militez pour restreindre ses choix via l'interdiction d'aliments GM produits à moindre coûts et de meilleure qualité sanitaire (cas des PVD notamment).

Tatiana dit :Mardi 28 janvier 2014 à 21:13
Un des challenges de ce siècle sera l émancipation de consommateur
Si cette émancipation échoue , nous serons esclaves de nôtre propre façon de consommer

>> dit autrement, si nous n'imposons pas d'autres façons de fabriquer ce qui est acheté aux industriels..

Le pouvoir n est plus dans les urnes de vote tous les quinquennats,

>> et ça c'est bien dommage, mais les constitutions ont été écrites comme ça par des personnes désireuses qu'une oligarchie dirige un peuple mésinformé.. ce qui donne l'occasion de promouvoir ceci :

>>>> http://projetgentilsvirus.ouvaton.org/index.php/Accueil

il sera desormais dans le caddie de consomateur

>> depuis le début il y est, mais on réalise doucettement en retard..

Pour rester indépendant le consomateur doit passer au stade consom-acteur,
avant que ça soit trop tard

>> dit autrement, avant que TAFTA soye ratifié, ce qui implique de s'intéresser aux élections européennes, et aux candidats, MERCI !

Tatiana a tout à fait raison de nous parler de la financierisation de l économie. Celle-ci est particulièrement présente dans l'agro-business et elle explique à elle seule la bonne raison de s'opposer aux OGM.
Et puis, il y e a raz-le bol d'entendre des GFP, aatea ou ScienceForFuture parler au nom des agriculteurs !
Ceux-ci ne demandent pas DU TOUT à cultiver des OGM .
Pour preuve : sur ce forum et depuis des années,TOUS les pro-OGM sont TOUT sauf agriculteurs.
Il n'y a jamais eu la moindre manifestation, pétition ou revendication d'agriculteurs en faveur des OGM. (et je défie quiconque de m'en trouver une. Même en passant des heures sur le web : il n'en existe pas ! Vous n'en trouverez pas !)
Les semences OGM n'intéressent QUE (et UNIQUEMENT) les financiers.
Au brésil, en Argentine, aux USA et autres pays cultivant des OGM, les surfaces agricoles cultivées avec des plantes BT, appartiennent TOUTES, mais absolument TOUTES à l'hectare prêt, à des investisseurs, des assureurs, des fonds de pensions, des financiers, des banquiers, des multinationales, des actionnaires...bref à des financiers.

On ne le dira jamais assez ; les OGM n'intéressent pas DU TOUT l'agriculteur et je trouve super que des gens comme Tatiana en parlent un peu car j'avais l'impression d'être lin des rare à traiter cet aspect ( celui de la finance, de la corruption, du pouvoir financier..etc) lié aux OGM.

ScienceForFuture dit : "Vous voulez dire que sans OGM les produits agricoles ne ferait pas l’objet de spéculation boursière?"

TOUS les produits agricoles, qu'ils soient OGM ou non doivent être INTERDIT à la spéculation.
La monoculture, qu'elle soit OGM ou non, doit être formellement interdite (et en plus cela supprime toute raison de cultiver des OGM).

@Zeppe,

"Il n’y a jamais eu la moindre manifestation, pétition ou revendication d’agriculteurs en faveur des OGM. (et je défie quiconque de m’en trouver une. Même en passant des heures sur le web : il n’en existe pas ! Vous n’en trouverez pas !)"
=> Ne soyez pas si affirmatif.
....://www.lafranceagricole.fr/sondages/grandes-cultures-etes-vous-favorable-a-la-culture-d-ogm-en-plein-champ-74887.html

"Au brésil, en Argentine, aux USA et autres pays cultivant des OGM, les surfaces agricoles cultivées avec des plantes BT, appartiennent TOUTES, mais absolument TOUTES à l’hectare prêt, à des investisseurs, des assureurs, des fonds de pensions, des financiers, des banquiers, des multinationales, des actionnaires…bref à des financiers."
=> Et où sont donc vos études permettant de soutenir de telles sotises... C'est simplement ridicule.

"TOUS les produits agricoles, qu’ils soient OGM ou non doivent être INTERDIT à la spéculation."
=> On est donc bien d'accord que cet argument avancé d'un pseudo-lien entre OGM et spéculation boursière était totalement infondé...

"La monoculture, qu’elle soit OGM ou non, doit être formellement interdite (et en plus cela supprime toute raison de cultiver des OGM)."
=> Il n'y a aucune obligation de ne pas faire de rotation incluant d'ogms. Votre raisonnement est stupide.

Et saviez vous que l'utilisation de coton Bt permet parfois de favoriser les auxiliaires! Fascinant non?
...://www.lafranceagricole.fr/actualite-agricole/ogm-le-coton-bt-favorise-les-auxiliaires-inra-58615.html

@Zeppe,

“Il n’y a jamais eu la moindre manifestation, pétition ou revendication d’agriculteurs en faveur des OGM. (et je défie quiconque de m’en trouver une. Même en passant des heures sur le web : il n’en existe pas ! Vous n’en trouverez pas !)”

=> Et voici un autre sondage, montrant que les exploitants en grandes cultures Français sont plutôt favorables à la mise en culture d'ogm. (Le titre est trompeur car il inclut l'avis des éleveurs, le détail du sondage montre bel et bien que les céréaliers sont majoritairement en faveur des ogms).

On est donc loin de vos élucubrations d'extremiste mon cher Zeppe !!!

....://www.lafranceagricole.fr/actualite-agricole/ogm-les-agriculteurs-majoritairement-opposes-a-la-culture-des-plantes-genetiquement-modifiees-sondage-55927.html

Lafranceagricole.fr est le titre aussi trompeur que le titre EuropaBio - association censé promouvoir les ogm;
Le vice va encore plus loin :
Le titre , comme vous dites, sur cette franceagricole.fr , est aussi , lui ,trompeur
Nous sommes dans la finesse. Tout est fait pour donner l illusion de spontanéité , objectivité et l aproche sans partie prise

Le titre franceagricole evoque quelque chose positif . On abuse bien de ce joli nom qui évoque la France et la Terre nourricière. Sauf que, derrière cette belle appellation serait plutôt les intérêts de l agrobussines qui est de + en + gourmand...

Sur le fameux Salon de l agriculture - combien d espace était consacré au bio et durable ... j ai cherche et j en est pas vu beaucoup. C était que des mastodontes de type Danone. Pas de paysan en vue... Salon de l Agrobussines sera plus approprié

Je ne donnerai pas beaucoup de crédit a cette source. Quel propriétaire est derrière ce site ? Par contre, le journal " La France Agricole" appartenait a Havas via sa filiale CEP Communication. Le directoire de Havas était : Claude Bebear, Guy Dejouany ( Générale des Eaux), Lucien Douroux (Crédit Agricole), , Albert Frère ( Bruxelles-Lambert), Jean Pierre Albron ( Alcatel-Alsthom), Jean Marie Messier ( Générale des Eaux) ,Rene Thomas (BNP), Marc Vienot ( société générale), Pierre Lescure ( Canal Plus)..

Un petit dédicace à " lecteur occasionnel" :
"L information n est pas une possibilité,
L information est un pouvoir ."

...voici pourquoi la vraie information est souvent caché

Il faut lire entre les lignes

Au cours de ce siècle les paysans sont progressivement disparus en laissant un gros vide .
Comment le remplir ?
...En laissant la terre aux grosses boîtes , qui , pour honorer leurs actionnaires , prendront des risques a semer les ogm, se basant aux études de max trois mois, et, en plus, faites par eux-même.

Si je vous demande de passer un examen , et , en suite , de vous noter vous- même...Vous serez objectifs ?

Le RD ( recherche et le développement) est , pour une boîte, un poste stratégique , mais extrêmement cher. Si on investit beaucoup en RD , on doit être sûr de son coup, autrement l équilibre financier est mis en question. C est une de raison pourquoi il est plus profitable de faire des études juste pour avoir une couverture , les limiter au stricte nécessaire. ..et utiliser une partie pour les pots de vin et bonnes remunerations des "experts" qui n arettent pas de faire revolving doors - entre public et privée. De cette façon on economise beaucoup d argent.
Du coup, on peut plus facilement chercher les 15 % de la marge que réclament les précieux actionnaires. Sinon, ils vendent leurs actions et se barrent.
C'est pas facile pour une boîte de trouver un juste équilibre, il fait pas la en vouloir. Comme c est quelque chose totalement impersonnel , allez-y , trouvez un coupable en cas de crise... On peut faire un procès à une boîte qui n existe plus? A ces ex - actionnaires ?!

Encore une raison de favoriser l agriculture bio , car elle est plus a la taille humaine. Et je pense que c est vraiment nécessaire quand c est l alimentaire en question...pour le reste c est , quand même, un peu moins important.

Plus il y a petits producteurs, qui alimenteront les circuits courts , plus il y aura les emplois et une vraie dinamique partout sur le territoire , et pas seulement dans la capitale et près de grandes villes. ..

...et moins sera facile de spéculer dessus !!!
Il faudrait être un sacre joueur pour prendre en compte toutes ces données. ..surtout s'il font les rotation des cultures..alors- là - chapeau si quelqu'un arrive a spéculer , il a bien mérité ses sous !

Si on laisse passer les ogm , je pense qu'on attendra pas très longtemps pour comprendre et découvrir pourquoi il y a une barrière entre les espèces !
Moi, je n'ai vraiment pas envie de servir cette découverte. ..

@ ScienceForFuture

Comme l'a vite et bien répondu Tatiana, tes sources ne sont pas fiables.
D'autre part, même si on devait apporter le mçoindre crédit au information de "la france agricole" il n'en reste pas moins que les agriculteuur sont majoritairement opposés aux OGM.
Il fautaussi prendre en compte que les sondages que tu es allé chercher ne concerne que 850 sondés, ce qyui à l'échelle d'un pays de 60 millions d'habitants dont plus de 3 millions d'agriculteur représente un chiffre plus que Il ne viendrait jamais à l'idée aux agriculteurs favoirable aux OGM de manifester dans la rue : ils ne mobilisent PERSONNE !
J'ai donc raison et tu DOIS cesser immédiatement (ainsi que tes potes lobbyistes stupides) de te faire porte parole des agriculteurs carv ceux-ci ne sont pas DU TOUT interressés par les OGM, et ceux qui le sont, ne représentent qu'un chiffre plus qu'insignifiant !

"“Au brésil, en Argentine, aux USA et autres pays cultivant des OGM, les surfaces agricoles cultivées avec des plantes BT, appartiennent TOUTES, mais absolument TOUTES à l’hectare prêt, à des investisseurs, des assureurs, des fonds de pensions, des financiers, des banquiers, des multinationales, des actionnaires…bref à des financiers.”
=> Et où sont donc vos études permettant de soutenir de telles sotises… C’est simplement ridicule."

- Tu sais très bien que j'ai raison ! Sans doute fais-tu parti de ces investisseurs boursiers ?
les OGM, cçà n' jamais été une invention POUR l'agriculture mais POUR des actionnaires, des boursiers, des investisseur et autres fonds de pensions de merde qui font du profit san se soucier du tout de savoir comment, ni avec quoi, ni si ces investissement on t un impact socio économique ou environnemental.
Voici un lien que tu dois bien connaitre :

http://www.zonebourse.com/SOJA-4272016/actualite/Soja--318-millions-dhectares-dOGM-au-Bresil-en-2012-13926337/

D'autre part, explique-moi pourquoi, depuis des années que je fréquente ce forum, les seuls à défendre les OGM sont (comme toi) TOUT sauf des agriculteurs ?
Tu es agriculteurs toi ?
Tu es quoi au juste ?
Je compte sur toi pour répondre (et vite) à cette question.
Sans réponse de ta part, cela signifie que j'ai raison : les OGM çà n'est exclusivement qu'une affaire de business et d'actionnaire, et rien d'autre, et vous DEVEZ cesser immédiatement de vous faire les portes paroles des agriculteurs.
Sur ce forums, les seuls agriculteurs qui s'expriment depuis des années sont TOUS opposés aux OGM ! TOUS , sans exception ! Il n'y a JAMAIS eu le moindre post dun agriculteurs pro-OGM car çà n'exsite pas (ou alors ils sont HYPER insignifiant en nombre ).

zeppe dit :Jeudi 30 janvier 2014 à 8:08
....
Sans réponse de ta part, cela signifie que j’ai raison :
...
=> vous prétendez avoir raison, dans votre esprit, mais 15,4 millions d'agriculteurs dont environ 90% sont des petits agriculteurs pauvres vous donne tort.

aatea dit :Mercredi 29 janvier 2014 à 13:34

j’ai posé une question à bionel :Lundi 27 janvier 2014 à 21:25

“mon cher bionel, je vous ai demandé si
une bactérie a fait en conventionnel 52 morts et , provoqué pour 852 personnes un syndrome hémolytique-urémique (SHU), une grave complication qui peut provoquer une défaillance rénale.» ?

pas de réponse?”

bionel a répondu : Oui la réponse est précisément dans mon post du Lundi 27 janvier 2014 à 15:55 !

=> malheureusement, pour vous, il n’y a aucune réponse mettant en cause une bactérie provoquant une tel crise sanitaire en conventionnel.
donc, non, vous ne pouvez pas répondre.

===> Notre abrutit n'est pas au courant que Listeria monocytogenes à l' origine de la listériose est une bactérie ?

Et mon post du Lundi 27 janvier 2014 à 15:55 cite précisément:

..."La crise de listériose a touché la France à deux reprises, en 1992 et en 2000. En 2000, elle était à l’origine de 3 décès. En 1992, 85 décès ont été officiellement imputés à la listériose."...

Mais fidèle à la débilité profonde que l'on retrouve sur l'ensemble de ses clones notre zozo ne connait rien ne comprend rien

et se complait juste a écrire pour déverser ici LE VOMIS D'INTOX QUOTIDIEN pour lequel il est payé.

aatea dit :Mercredi 29 janvier 2014 à 16:34

Tatiana dit :Mercredi 29 janvier 2014 à 14:54
ON A PAS BESOIN D ÊTRE UN EXPERT EN AGRONOMIE POUR COMPRENDRE QUE LES OGM SONT A INTERDIRE

" pour que les autorités mondial acceptent votre caprice, il faudrait
- avoir une raison valable pour les interdire (avec des études SÉRIEUSES” permettant de justifier l’interdiction de TOUS les plantes gm"

===> LE PROBLÈME est que les OGM ne subissent aucune étude sérieuse et crédible au long terme pour les autoriser.
Commencer donc juste par le début avnt d'en demander pour le interdire!

Commencer juste par fournir des études SÉRIEUSES, fiables, crédible sur chaque OGM avant de les imposer comme
vous le faite!

Ne dites surtout pas que vous n'imposez rien; l'ensemble de clones démontre l'inverse ici chaque jour !

"expliquer à TOUS les agriculteurs qui les cultivent qu’ils ne faut plus les cultiver"
===> Aucun problème il ne sont pas idiots et se rendre vite compte de la supercherie donc votre forcing les a rendu victime.

"que TOUS les agriculteurs acceptent de diminuer leurs revenus pour votre bon plaisir (vous accepteriez de diminuer vos revenus parce qu’une personne qui ne connait rien à votre métier exige de changer vos pratiques sans raison valable?"

===> Complétement faux !
L'agriculteur qui calcule ses marges se vite compte de la supercherie!

il fait plus de chiffre mais pas plus de revenu et surtout une production de merde!

"déjà rien que ces raisons font que vos lubies n’ont aucune chance d’arriver."

===> à part ça aucun forcing bouffon ???

"de plus il faudrait accepter de voir l’utilisation de pesticides explosés (en Inde, en Chine, …)."

===> les OGM utilisent toujours des pesticides !

Agréable surprise de ce matin sur la radio France Info.
Ca parle des pesticides, d une manière plutôt objective,
De rapport justice/ pouvoir bien expliqué par le juge,
A écouter
...Cette fois ci

...figurez vous, q ils ont diffusés une opinion qui met en relation entre ogm/les lobys de l industrie
Incroyable!

Bonjour

Tatiana dit :Mercredi 29 janvier 2014 à 14:54

ON A PAS BESOIN D ÊTRE UN EXPERT EN AGRONOMIE POUR COMPRENDRE QUE LES OGM SONT A INTERDIRE

...........

Je suis d'accord avec vous.Un agronome digne de ce nom ne peut pas trouver raisons rationnelles pour interdire les GMP.

...............................................................................................................................

Stanislas dit :Mercredi 29 janvier 2014 à 12:00

Zea dit :« … vous êtes incompétent sur les sujets concernant l’agriculture en général. »

->Personne ne peut croire zea, nul en agronomie et qui l’avoue en disant : « …aidez moi SVP Stanislas à combler mes lacunes. ».

« Pour cela, vous n’hésitez pas comme bionel a utiliser un prétexte farfelue comme:
“->Il est évident que zea incompétent et nul en agronomie ne peut comprendre la réponse à cette question.” »

->Zea n’a donc pas les arguments pour contester cette évidence.

« Avez vous honte comme bionel d’avouer aux lecteurs occasionnels (Anti-GMO et pas anti-GMO) que vous n’avez aucune connaissance en agriculture et que vous fonctionnez uniquement à l’aide de prêches et de slogans dédiés a stimuler les activistes pas regardants ? »

->Un nul en agronomie comme zea ne peut que répéter les mêmes âneries à chacune de ses interventions.

..........

Le nul en agronomie comme Zea a fait l'effort d'aller vers votre postulat afin de connaitre un peu plus votre démarche technique pour mieux la comprendre.Postulat qui est 100% agriculture organic en France avec réduction drastique de la consommation de viande.

Constat du lecteur occasionnel (anti GMP ou pas.Précision importante pour vous).

Même là dans un domaine qui correspond à votre attente, il y a un refus d'échanger en ne répondant pas à une question agronomique basique concernant votre postulat.Etrange non ?
Stanislas me signifie pourtant par ses écrits qu'il a des connaissances en agronomie et qu'il est capable de juger les connaissances des autres sur celle-ci.
Mais il évite de répondre à ma question en prétextant comme le ferait un gamin pris la main dans le sac que je ne suis pas capable de comprendre sa réponse.Etrange à nouveau, non ?

Tout cela amène à une autre question fondamentale pour vous Stanislas afin d'éclairer les lecteurs occasionnels.

Pensez vous SVP pouvoir cacher longtemps votre évidente ignorance en agriculture aux lecteurs occasionnels (anti GMP et pas Anti GMP) avec votre façon farfelue de fuir une question basique et fondamentale concernant votre postulat ?

Autrement, nous avons tous gagné.Si vous continuez avec vos réponses déjantées essayez quand même SVP de faire plus difficile.

Cordialement

Zea

sur des dizaines de posts, ici et ailleurs, les trolls pro-OGM n'ont cessé de descendre l'étude de Seralini, et se sont gaussés de son rejet par la revue FCT, dont on sait maintenant l'infiltration. Ce qui est cocasse, c'est qu'ils n'ont rien trouvé d'autre comme argument que "résultats pas assez concluants". Ils n'ont vraiment pas peur du ridicule, sachant que les études de Monsanto en faveur des OGM utilisaient le même protocole (souche de rats et nombre) et surtout que la quasi totalité des études EN GENERAL n'apporte que des résultats indicatifs et non concluants. Une fois qu'on a compris ça, on tire facilement la chasse d'eau sur les détracteurs professionnels qui postent ici et sur tous les forums (fora) qui évoquent les OGM. Explication de la censure dont a été victime GES :

"Aujourd'hui, un groupe de 41 scientifiques et experts en biosécurité ont signé une déclaration publique condamnant le retrait de cette étude comme étant un « acte de censure scientifique », exigeant que la revue rétablisse l'étude, qui, selon ces scientifiques, contient des constatations d'importance potentiellement critique pour la santé publique. [4]
>
> Le groupe invite les scientifiques à signer la déclaration commune et une pétition hébergées sur le nouveau site internet : www.endsciencecensorship.org .
>
> Sur le site, plusieurs des scientifiques signataires expliquent l'étude et ses résultats pour les lecteurs moins expérimentés. Ils y fournissent également une analyse détaillée des raisons invoquées pour justifier le retrait, et les contre-arguments pour contester cette décision unilatérale du journal FCT.
>
> Retour sur la rétractation
>
> L'étude de Séralini a subi une évaluation par les pairs avec des révisions mineures et a été publiée par Food and Chemical Toxilogy en Septembre 2012. Par la suite, ces travaux scientifique ont été soumis à une campagne soutenue d'attaques par des scientifiques pro-OGM, dont beaucoup avaient des liens non déclarés à l'industrie des biotechnologies ou avec des organismes gouvernementaux qui avaient déjà autorisé à la consommation l'OGM incriminé (maïs Nk603) ou d'autres cultures similaires.
>
> A la surprise de la communauté scientifique, l'éditeur de FCT, le Dr Wallace Hayes a décidé en novembre 2013 de retiré les résultats de l'étude Séralini un an après sa publication. Cette décision a été prise de manière non-transparente après un deuxième examen par un groupe de personnes, dont les noms ou les compétence professionnelle demeurent inconnus, tout comme d'éventuels conflits d'intérêts non divulgués.
>
> Selon le Comité d'éthique des Publications (COPE), dont FCT est membre, le retrait d'une étude est pourtant réservé aux seuls cas de fautes graves, d'erreurs, de publication redondante ou de plagiat, et de recherches contraire à l'éthique.
>
> Aucun de ces critères ne s'applique à l'article Séralini, comme le Dr Hayes l'a lui même concédé : le retrait serait fondé uniquement sur la nature «non conclusive» des analyses sur les tumeurs et la surmortalité, remettant en cause le nombre relativement faible d'animaux et de la souche de rat utilisée [6], qui serait d'avantage sujette à des tumeurs spontanées que la moyenne. Le Dr Hayes a écrit qu': « aucune conclusion définitive ne pouvait être tirée à partir de données non conclusives » [7].
>
> Or, de nombreux scientifiques affirment qu'un manque de « conclusions définitives » n'est pas une raison valable pour rétracter une étude, et qu'il s'agit là d'un fait sans précédent de la part de FCT. Dans toute la littérature scientifique, de nombreux articles et études contiennent également des résultats non-conclusifs sans que cela n'ait empêché leur publication, ou provoquer leur retrait.
>
> Par ailleurs, quelques mois avant l'annonce du retrait, le Dr Richard E. Goodman, un ancien scientifique de Monsanto, a été nommé à un poste nouvellement créé à la rédaction FCT pour les biotechnologies. Peu de temps après la nomination de Goodman, une autre étude contestant la sécurité de la technologie des OGM a été retirée de FCT [ 8 ], avant d'être republiée ensuite par une autre revue[9].
>
> Dans une initiative distincte, plus de 860 scientifiques du monde entier ont déjà condamné le retrait dans une lettre ouverte au FCT et ont annoncé qu'ils boycotteraient les revues d'Elsevier"

Un agronome digne de ce nom PEUT , justement, trouver les raisons pour se méfier des OGM.
Celui qui ne voit rien , n est pas l agronome digne de ce nom!

Pourquoi Zea parle SI SOUVENT , des lecteurs occasionnels ( anti gmp ou pas anti gmp, comme il dise) ?

C'est pas parce que c'est sa cible ?

@soleil vert
"un manque de « conclusions définitives » n’est pas une raison valable pour rétracter une étude"
Bien évidemment!

C'est le fait de tirer une conclusion de résultats non concluants qui est en cause. Et qui justifie qu'on retire l'article.

@ raloul,
Vous n'avez rien de mieux qu'un ancien de greenpeace à nous donner comme référence scientifique ? Then s'est fait démonté par les scientifiques présents dans l'audience lors d'un colloque organisé par l'EFSA. Il n'a toujours pas saisi qu'en science on émet des hypothèses puis qu'on les teste par une approché expérimentale. Then se lancerait dans des tests sans même savoir ce qu'il y a à tester. Allez hop, faisons des tests multi-générationnel, des expériences de cultures sur trois ans, des tests de "préparations de la plante GM" sur des cultures de cellules... mais il ne sait pas quelle hypothèse tester ! Balèze comme approche scientifique !
Voir la petite vidéo ici où on sent bien qu'il est moins à l'aise devant un auditoire d'experts et de scientifiques que devant des militants qui ne comprennent rien à une démarche scientifique:
http://www.efsa.europa.eu/en/events/event/gmo110331.htm

@ soleil vert,
"sur des dizaines de posts, ici et ailleurs, les trolls pro-OGM n’ont cessé de descendre l’étude de Seralini, et se sont gaussés de son rejet par la revue FCT, dont on sait maintenant l’infiltration. "
=> FCT serait "infiltrée" ? Dites nous en plus ! Seule la théorie du complot peut justifier le retrait de la superbe étude de séralini, n'est-ce pas ?

"Ce qui est cocasse, c’est qu’ils n’ont rien trouvé d’autre comme argument que “résultats pas assez concluants”."
=> Dommage que vous n'ayez pas lu la dizaine d'avis des différentes agences d'évaluation qui ont démonté ce torchon.

"Ils n’ont vraiment pas peur du ridicule, sachant que les études de Monsanto en faveur des OGM utilisaient le même protocole (souche de rats et nombre) et surtout que la quasi totalité des études EN GENERAL n’apporte que des résultats indicatifs et non concluants. "
=> "Le même protocole" ? ... Vous n'avez décidément rien compris. Quand on veut faire des stats sur des rats âgés de deux ans, on fait en sorte d'en avoir suffisamment dans chaque groupe pour distinguer le bruit de fond de l'effet éventuel d'un traitement. D'ailleurs, si vous gobez les résultats de cette "étude", vous êtes donc d'accord sur le fait que boire du roundup augmente l'espérance de vie, n'est-ce pas ?

" Selon le Comité d’éthique des Publications (COPE), dont FCT est membre, le retrait d’une étude est pourtant réservé aux seuls cas de fautes graves, d’erreurs, de publication redondante ou de plagiat, et de recherches contraire à l’éthique."
=> "Erreurs"... Ce critère suffit amplement à justifier le retrait. Nous avons ici des erreurs de protocoles et des erreurs d'interprétation des résultats.

" Par ailleurs, quelques mois avant l’annonce du retrait, le Dr Richard E. Goodman, un ancien scientifique de Monsanto, a été nommé à un poste nouvellement créé à la rédaction FCT pour les biotechnologies."
=> Un des éditeur associé bossait pour monsanto il y a dix ans... Donc tout l'editorial board est vendu, c'est ça l'argument que vous essayez de nous vendre, sérieusement ?

"Peu de temps après la nomination de Goodman, une autre étude contestant la sécurité de la technologie des OGM a été retirée de FCT [ 8 ], avant d’être republiée ensuite par une autre revue[9]."
=> "une autre étude contestant la sécurité de la technologie des OGM " ... lol..; et que montrerait cette étude SVP ?

soleil vert dit :Jeudi 30 janvier 2014 à 10:46
sur des dizaines de posts, ici et ailleurs, les trolls pro-OGM...

=> sur les dizaines de posts d'une personne qui ose écrire dans la même phrase
"rien à cirer" + muco + lipase

pas vrai soleil vert!

bionel dit :Jeudi 30 janvier 2014 à 9:49
...
LE PROBLÈME est que les OGM ne subissent aucune étude sérieuse et crédible au long terme pour les autoriser.

=> j'ai entendu qu'il y a maintenant 600 études sur les plantes gm
mais comme elles ne correspondent pas à vos dogmes, ....

@ Tatiana

"Pourquoi Zea parle SI SOUVENT , des lecteurs occasionnels"

- Parce que ce stupide ZEA n'a pas encore compris que le "lecteur occasionnel" du site dune association écologique est quelqu'un qui s'intéresse à l'écologie et donc, qu'il n'a AUCUNE chance de convertir en pro-OGM.
Un lecteur d'un site de Rugby, s'intéresse au Rugby.
Un lecteur d'un site automobile, s'intéresse à l'automobile.
Un lecteur d'un site gastronomique, s'intéresse à la gastronomie et aime cuisiner.
Un lecteur d'un site sur la corrida, s'intéresse à la corrida.
Un lecteur d'un site d'un journal politique orienté à gauche, s'intéresse à la politique et a des opinions de gauche.
Un lecteur d'un site d'un journal politique orienté à droite, s'intéresse à la politique et a des opinions de droite.
Un lecteur d'un site d'un journal d'économie, s'intéresse à l'économie.
Un lecteur d'un site scientifique, s'intéresse à la science.
Il n'existe pas de lecteur occasionnel sur un site scientifique, de corrida, d'économie ou écologique, qui ne s'intéresse pas à la science ou à la corrida ou à l'économie ou à l'écologie, selon le site qu'il visite.

Et bien ce que des idiots comme ZEA (ou GFP , aatea and co) ne comprendront jamais c'est que GP n'est pas un labo de recherche scientifique ou un site scientifique mais une association écologiste et que TOUS les lecteurs (même occasionnels) du site de Greenpeace sont des gens qui ont pour PRIORITE l'écologie, et PAS LE PROFIT.

Ils n'ont donc AUCUNE chance de convaincre quelqu'un, et ils n'ont d'ailler JAMAIS convaincu personne, depuis des années qu'ils font les trolls stupides !

zeppe dit :Jeudi 30 janvier 2014 à 12:04
...
du site de Greenpeace sont des gens qui ont pour PRIORITE l’écologie, et PAS LE PROFIT.

=> et Greenpeace? Cette association n'a pas intérêt à faire le buzz (même avec des affirmations très très douteuses) pour convertir plus d'adeptes?

... pourquoi seulement Greenpeace ?
Et Générations Futures,
et Confédération Paysanne,
et Collectif Citoyen Les Engraineurs,
et Agir pour l environnement,
etAmis de la Terre,
et Demeter,
et Mouvement de l agriculture bio dynamique,
........... etc,

Bizzare, ils parlent tous de la même chose , pour attirer plus d adeptes...
Ils font un buzz,

Etrange que ça tombe au moment en 2014, ou on doit décider quel direction prendre pour l agriculture au niveau européen. ..

Meeeeeeee, meeeeee peut être je suis un mouton,
mais je suis un mouton noir - qui doute et qui aime se mettre en dehors des sentiers battus !

@ Tatiana

"… pourquoi seulement Greenpeace ?
Et Générations Futures,"

- aatea aime bien faire l'idiot qui ne fait pas la différence entre une entreprise à but lucratif et une association qui a besoin de ses adhérents pour pouvoir faire avancer une cause dont le but est humanitaire et non lucratif.

Leur but n est pas de reconvertir les écologistes
Leur devoir est de créer un climat, une ambiance - qui donnerait l impression qu il y a un vrai debat citoyen et deux forces +/- égales qui se opposent
C est tout !
Leur mission s arrête la!
Voici pourquoi il ne levent jamais l encre et q il sont presents depuis le premier poste jusqu'au maintenant.
Leur boilot est juste de rester presenrs et d occuper l espace.
Pure marketing
Je pense qu'il s en fichent un peu de nos arguments . Leur seul souci est de spamer à l infini.

Je corrige la dernière phrase: leur boulot est de rester présents et occuper l espace

@ Tatiana

- Oui mais çà sert à quoi ?
je pense que çà ne sert à rien, et je dirais même que c'est contreproductif pour eux !

Depuis des années, chaque fois qu'ils postent un message, je met de l'argent de coté pour soutenir GP . Donc : allez-y les trolls !!!!

@ Tatiana

"Leur devoir est de créer un climat, une ambiance – qui donnerait l impression qu il y a un vrai debat citoyen et deux forces +/- égales qui se opposent"

- Oui mais tout le monde ne peut constater qu'ils ne sont que 5 ou 6, et toujours les mêmes depuis 10 ans !!!
Personne n'est dupe : les pro-OGM sont insignifiants en nombre !

"Je pense qu’il s en fichent un peu de nos arguments . Leur seul souci est de spamer à l infini."

- Oui mais il faut être assez stupide pour s'imaginer que çà puisse servir leur cause !
Ils perdent leur temps !!

@zeppe et Tatiana
Vous avez une vision manichéenne de ce qu'est un débat. Un débat selon vous devrait être noir d'un côté et blanc de l'autre et se terminer avec l'abandon d'un des côtés qui se rangerait alors à l'avis de son contradicteur.

On peut très bien dans un débat modifier la vision de son opposant sans pour autant emporter complètement son adhésion.

Et c'est ce qui s'est passé ici, de nombreuses fois: vous êtes toujours enragés contre les OGM, mais vous n'osez pus enployer certains arguments.
- On ne lit plus ici, de la part des addicts tout du moins, que les OGM sont stériles.
- Bionel ne défend plus que très mollement sa conception très personnelle des limites réglementaires sur les doses de cuivre.
- Les suicides en Inde: ça refait surface régulièrement, certes, mais on ne voit plus de référence au suicide collectif de milliers de paysans, dus aux OGM, dans l'état du Chattisgarh, état qui ne cultive pas d'OGM (parce que ne cultivant pas de coton).
- etc..

Ces petites avancées sont déjà des victoires.

Parce que ça fait partie de la statégie de Greenpeace, de mettre en avant les arguments les plus fantasques. C'est la stratégie de tous les groupes sectaires: regardez les religions, qui n'hésitent pas à affirmer par ex. que le soleil s'est arrêté (pour désavantager les ennemis de dieu dans je sais plus quelle bataille). Ce genre d'acte d'adhésion à des croyances idiotes demandé aux zélotes est un rituel de passage bien connu. Avec le petit coin de doute que notre débat a instillé dans vos esprits, vous n'êtes plus d'aussi ardents zélateurs de la secte anti-OGM.

Sans compter que le fait que le dialogue en devient, un minimum, plus serein.

Zeppe.
marrant ce que tu dis, car ça m a fait le même effet.
Pourtant c est la première fois que je poste sur un forum et également ma première visite à greenpeace.

Justement ce qui m a pousse a me entêter et donner de l argent c est l impression d une insolence incroyable des proogm qui interviennent sur ce forum.
Je me dis s il sont si actif, ça veut dire que greenpeace a certain poids autant que association et que qa voix est entendu dans un large public

Je n'ai pas spécialement voulu au départ, maiq maintenant c'est sûr que je vais soutenir financièrement l assos.
Vu l insolence de ces adversaires je me dis que il faut huiler un peu la machine pour q elle continue de faire face

@trafic

blah blah blah

Oh pardon, c'était en anglais voici la VF :

Bla bla bla

va te faire une patrouille, ça nous fera des vacances !

il ne suffit pas d'écrire des conneries pour qu'elles deviennent vérité, personne ici ne baisse la garde, tu peux en réver petit monsieur, mais ça n'arrivera pas. vos ogm de m, on veut pas, ni ici ni ailleurs, ni maintenant ni jamais. il vous est proposé de les tailler en pointe et de les introduire ou vous aimez, pouvez, voulez, au choix. Oh I'm chocking ! F-U !

Trafic ,

et qu'est ce qui c'est passé quand tu t est réveillé ?
Tu est tombé du lit ?!

@ trafic

- Le problème mon cher trafic c'est que tu ne comprends toujours pas que les gens qui viennent ici , ne viennent pas pour débattre sur '"est ce que les OGM c'est bien ou c'est con?". Ils ont DEJA une opinion et ils sont opposés aux OGM
- Sur le site dune asso écolo, on ne débat pas pour savoir si les OGM c'est bien ou mal, mais comment les supprimer ?
Les débat que nous devons avoir entre nous ne doivent tourner QUE sur la stratégie à adopter pour ne pas les subir et BASTA !
Le "lecteur occasionnel de GP, ne vient ici QUE pour çà ! Pour savoir comment en finir avec les OGM , et pas pour savoir si c'est bien ou mal , puisqu'il a Déjà une SOLIDE opinion sur le sujet et en plus il est HYPER bien renseigné !

zeppe dit :Jeudi 30 janvier 2014 à 21:41
@ trafic
- Le problème mon cher trafic c’est que tu ne comprends toujours pas que les gens qui viennent ici , ne viennent pas pour débattre sur ‘”est ce que les OGM c’est bien ou c’est con?”. Ils ont DEJA une opinion et ils sont opposés aux OGM
- Sur le site dune asso écolo, on ne débat pas pour savoir si les OGM c’est bien ou mal, mais comment les supprimer ?
Les débat que nous devons avoir entre nous ne doivent tourner QUE sur la stratégie à adopter pour ne pas les subir et BASTA !
Le “lecteur occasionnel de GP, ne vient ici QUE pour çà ! Pour savoir comment en finir avec les OGM , et pas pour savoir si c’est bien ou mal , puisqu’il a Déjà une SOLIDE opinion sur le sujet et en plus il est HYPER bien renseigné !

>> ok zeppe, allons y, comment les supprimer ? STP arrête de parler avec les malfaisants ! réfléchissons ensemble, si tu veux bien ? et l'occasionnel-le se joindra, ou pas. on verra bien; mais essayons de le faire : 1ere étape les élections européennes et le taffetas, non ?

aatea dit :Jeudi 30 janvier 2014 à 11:58

bionel dit :Jeudi 30 janvier 2014 à 9:49

LE PROBLÈME est que les OGM ne subissent aucune étude sérieuse et crédible au long terme pour les autoriser.

=> j’ai entendu qu’il y a maintenant 600 études sur les plantes gm
mais comme elles ne correspondent pas à vos dogmes, ….

===> 600 études à long terme? donne les toutes de suite CHARLOT !!!

Hormis ce super mensonge d' aatea la vérité reste entièrement :

LE PROBLÈME est que les OGM ne subissent aucune étude sérieuse et crédible au long terme pour les autoriser.

"les gens qui viennent ici , ne viennent pas pour débattre"
Quand bien même... ça ne chagerait rien à mon raisonnement: ils viennent ici pour des raisons X ou Y, et ils repartent avec quelques idées absurdes en moins.

Effectivement c'est la première fois que je visite le site de GP et que je poste sur un forum.
Avant de chercher le site j'ai déjà eu mon opinion sur les ogm. Je me suis renseigné bien avant. Le but n était pas de mesurer pour et contre , mais plutôt de voir comment les combatre.
Ce qui m a surpris, c est la grande participation des proogm, vérité détourné de leurs commentaires, mais surtout leurs insolence.
Car disposer de si peu d arguments convaincants et être si insistant, j'ai trouvé ça presque insultant

Si ils sont si presents, ça veut dire que le GP compte pour une force et a certaine notoriété, autrement il n y aura pas d intérêt de spamer le forum
Le seul mérite qu ils ont c est que leur insolence ramenne davantage des sous a l association.Je m explique : On les lisant la seule envie q on a , c'est de financer davantage le GP, de huiler la machine davantage pour q elle a plus de moyens pour les combatre

Je ne pars pas avec quelques idées absurdes en moins , car j en ai pas eu a mon arrivée.
Et , plutôt, je reste

@ trafic

"“les gens qui viennent ici , ne viennent pas pour débattre”

- Tu fais exprès de détourner le sens de ma phrase en en copiant qu'une partie.
ma phrase complète était : "les gens qui viennent ici , ne viennent pas pour débattre sur ‘”est ce que les OGM c’est bien ou c’est con?”

GP n'est pas un centre de recherche scientifique. On n'y vient donc pas pour débattre se théorie scientifiques. Il existe des forums scientifiques pour cela.
GP est une association écologiste. Onn y vient pour parler et débattre de ce qu'il faut faire pour que la planète se porte mieux du point de vu écologique et se donner des idées pour se mobiliser contre ceux qui , par priorité au profit, salissent la planète.

Nous ne voulons pas qu'il soit répendu la moindre goutte se glyphosate sur le sol puisque ce produit chimique n'est pas biodégradable. A partir de là, on peut dire qu'il, est inutile d'inventer une plante BT résistante au glyphosate puisque le glyphosate doit être 100% interdit !

Et puis , j'inciste sur le fait que TOUS les gens qui fréquentent le site de GP, TOUS, n'y viennent QUE pour sinformer et débattre sur la cause de l'écologie. On n'y vient donc pas savoir si les OGM c'est bien ou mal, mais comment ne pas les subir.
Nous sommes là pour faire comprendre au visiteur occasionnel et débattre avec lui, sur les moyens à mettre en place pour interdire TOUT OGM à la culture, mais ausi à limportation sur TOUT notre territoire. Notre but à long terme c'est mettre fin aux OGM partout dans le monde, afin que des inconscients d'investisseurs financiers, actionnaures et fonds de pensions cessent de remplacer la forêt amazonnienne par des champs de soja RR, d'autant plus que PERSONNE n'en a besoin de ce soja !

"ils viennent ici pour des raisons X ou Y, et ils repartent avec quelques idées absurdes en moins."

- Ils ne retiennnent rien du tout de tes interventions. Ils ne ssont pas dupes et savent très bien que tu mens.
La preuve, tu escamottes une partie de ma phrase, et j'insiste :

je n'ai pas dis : ""les gens qui viennent ici , ne viennent pas pour débattre " mais ""les gens qui viennent ici , ne viennent pas pour débattre sur ‘”est ce que les OGM c’est bien ou c’est con?” et çà ne veut pas DU TOUT dire la même chose.
Tu ne convaincra personne en pratiquent une mauvaise foi aussi énorme !

Sinon, tout lemonde aura remarqué que ScienceForFuture a disparu et ne m'a pas répondu.
Conclusion : comme je l'avais dit s'il n'y avait pas de réposnse de sa part cela signifiait qu'il me donnait raison. J'ai raison de dire quil doit cesser de se faire le porte parole des agriculteurs car AUCUN d'entre eux n'en veut des OGM Les OGM çà n’est exclusivement qu’une affaire de business et d’actionnaire, et rien d’autre et çà n'a jamais été inventé pour arranger des agriculteurs mais pour faire du business à des spéculateurs.

ScienceForFuture , n'est pas agriculteur et il n'a pas à parler à leur place (ni GFP, aatea ou trafic)
Je répète : il n'existe aucune revendication d'agriculteur en faveur des OGM et , TOUTES les surface cultivées en OGM partout dans le monde, n'appartiennnet pas à des agriculteurs qui ont choisi ce mode de culture, mais à des financiers, des actionnaires, des fonds de pensions des assurreurs (comme AXA) qui ont acheté ces terres et les ont fait cultivé par des ouvriers agricole qui nont décidé de rien.

ScienceForFuture doivent cesser immédiatement de parler au nom des agriculteurs.
Sur ce forum , TOUS les agriculteurs qui s'expriment depuis des années sont TOUS opposés aux OGM, (comme tous ceux qui n'ont jamais entendu parler de GP, d'ailleurs ).

@ Tatiana

"Avant de chercher le site j’ai déjà eu mon opinion sur les ogm. Je me suis renseigné bien avant. Le but n était pas de mesurer pour et contre , mais plutôt de voir comment les combatre."

Bravo Tatiana pour tes commantaires !

C'est çà que je cherche à faitre comprendre aux trolls. Ils perdent leur temps ici car avant d'avoir entendu parler de GP, dde Séralini ou Vélot , nous avions déjà de solides opinion CONTRE ce sale business et notre but, évidemment, çà n'est pas de mesurer un pour ou un contre mais comment en finir avec les OGM, PARTOUT dans le monde !

"détourner le sens de ma phrase"
Je ne détourne rien. Je pointe simplement le fait que votre réponse est à côté de la plaque, qu'on prenne votre phrase dans son entièreté, ou pas.
Je répète: *quelles que soient* les motivations des intervenants antio-OGM, ils apprennent ici un certain nombre de choses, qui, bien que ne modifiant pas radicalement leur point de vue, le font évoluer dans le sens d'une plus grande rationalité. Vous avez donc tort de considérer que nos interventions sont vaines.

Bonjour

Tatiana dit :Jeudi 30 janvier 2014 à 11:12

Un agronome digne de ce nom PEUT , justement, trouver les raisons pour se méfier des OGM.
Celui qui ne voit rien , n est pas l agronome digne de ce nom!

Tatiana dit :Jeudi 30 janvier 2014 à 11:17

Pourquoi Zea parle SI SOUVENT , des lecteurs occasionnels ( anti gmp ou pas anti gmp, comme il dise) ?

C’est pas parce que c’est sa cible ?

........

Si un agronome veut faire interdire les GMP, cela signifie qu'il fonctionne comme un activiste pas regardant.Cet agronome activiste met de côté sa démarche scientifique professionnelle sciemment afin d'inventer des raisons d'interdire qui n'existent pas.
Celui-ci fonctionnerait comme vous Tiatana et autre activistes ici.A l'aide d'idées reçues et d'apriori uniquement.

Je suis un lecteur occasionnel de Greenpeace France qui ne trouve aucune raison rationnelle d'interdire les GMP
Et surtout qui n'a rien contre les gens qui font agriculture organic (j'aime bien) à condition que cela reste un itinéraire technique agricole librement choisi mais pas une idéologie imposée naïvement comme le veulent certains ici.

Je connais d'autres lecteurs occasionnels anti-GMP qui ne connaissent rien comme vous dans le domaine agricole mais qui eux, le dise clairement.Ceux-ci par contre ont un besoin de vouloir savoir et apprendre et ne voient pas par dépit d'avoir des lacunes en agriculture de l'insolence là où il n'y en a pas.

Ils font donc eux, l'effort de laisser de côté le comportement fanatique (je suis contre mais je n'y connais rien et c'est comme ça) car ils sont fortement intéressés par les arguments de chacun.Dont ceux de trafic, GFP et autres intervenants ne trouvant pas de raison rationnelle pour interdire GMP.

Je soutiens tous les intervenants qui dénoncent les contrevérités, mensonges sur l'agriculture que vous n'avez pas l'intentions vous Tatiana de vouloir voir ou découvrir.

C'est simple, nous avons des choix différents pour intervenir sur ce site.

Cordialement

Zea

Cordielement
Zea ,

je pense que tu n a rien d un lecteur occasionel

Bien le contraire

Les propos proogm dilués avec quelque goute du bon ton ne changent rien . Le gout reste bien amer

Cordialement

Tatiana , le vrai lecteur occasionel ( plutôt antiogm , donc, un activiste pas regardant , prisonnier de ses idées reçues et son à priori)

Bonjour !
Que le soleil vous baigne de sa lumière Matutinale !
Parlez-en si affinité ! Merci
 
 INTROSPEECTION : Titre sorti chez Edilivre, en librairies, FNAC.
 
INTROSPECTION: Est-elle mythique? Est-elle onirogène ? Sera-t-elle oniricide ?
 
Ne soyons pas coupable de ne pas penser au futur ! Nous avons l'impérieux devoir de laisser en héritage une terre vivable.
Comment faire ?
Les recherches fondamentales et les recherches appliquées,sagement, sont impératives ! L'espèce humaine est prédatrice ! La nature et l'humanité sont en danger ! Est-ce irréversible ?
Il est impératif et urgent pour nous et le futur de notre planète, de mener une action réfléchie, intelligente et énergique, contre le nucléaire et ses multiples et insidieuses maladies qui s'ajoutent, aux maladies induites par les multiples et insidieuses pollutions diverses.
Un autrement s'impose. Soyons Européens exemplaires dans le monde !
il faut créer un destin ! Il y a du travail pour les futurologues !
Emblavons le bon grain.
 
 
EDILIVRE, FNAC et LIBRAIRIE
raymond.chermat.over-blog.com
 
Introspection
ISBN : 9782332591357
 
Biographie :Raymond Chermat
" À qui n'interroge pas tout, rien ne se révèle"
Victor Hugo
 
 L'absence de révélation ne risque pas de toucher Raymond Chermat, ce pourfendeur de la connerie humaine, des guerres, de l'injustice, du pouvoir exorbitant de l'argent, des discours politiques creux, de l'hypocrisie de l'Eglise et de bien d'autres choses...
Un humaniste - penseur libre - qui s'est forgé tout seul, à force de volonté et d'interrogations, plutôt optimiste malgré tout, un peu utopiste mais on voudrait tant qu'il ait raison !
Beaucoup de ses exemples proviennent de son enfance et de sa jeunesse et il ne laisse pas deviner qu'il est devenu un de ces chercheurs qu'il admire tant et en qui il a si confiance pour l'avenir. Mais s'il avait à refaire sa vie, je me demande s'il n'opterait pas pour la futurologie !
Professeur Pierre Simon
 
 

Tatiana dit :Vendredi 31 janvier 2014 à 10:48
...
Tatiana , le vrai lecteur occasionel ( plutôt antiogm , donc, un activiste pas regardant , prisonnier de ses idées reçues et son à priori)

=> te rends-tu compte de ce que tu viens d'écrire?

j'ai dit : j’ai entendu qu’il y a maintenant 600 études sur les plantes gm
mais comme elles ne correspondent pas à vos dogmes, ….

bionel dit 600 études à long terme? donne les toutes de suite CHARLOT !!!

=>http://gmopundit.blogspot.fr/2007/06/150-published-safety-assessments-on-gm.html

...
Actuellement, il y a près de 2 000 rapports examinés par des pairs dans la littérature scientifique qui documentent la sécurité générale et la salubrité alimentaire des aliments génétiquement modifiés et des aliments
...
sur le lien, sont cités plus de 600 de ces études publiées sont collectées ci-dessous ( faites défiler jusqu'à la pièce 3 ) . Près de 30% de ces publications sont produites et financées par des organismes qui sont totalement indépendants des grandes entreprises de semences commerciales .

Tatiana dit :Jeudi 30 janvier 2014 à 14:02
… pourquoi seulement Greenpeace ?
Et Générations Futures,
et Confédération Paysanne,
et Collectif Citoyen Les Engraineurs,
et Agir pour l environnement,
etAmis de la Terre,
et Demeter,
et Mouvement de l agriculture bio dynamique,
……….. etc,

Bizzare, ils parlent tous de la même chose , pour attirer plus d adeptes…
Ils font un buzz,

Etrange que ça tombe au moment en 2014, ou on doit décider quel direction prendre pour l agriculture au niveau européen. ..

=> Je parle de Greenpeace parce qu'un rapport souligné l'intérêt pour Greenpeace de combattre les plantes gm (augmentation des cotisations et du nombre d'adhérents). Mais beaucoup d'associations ont intérêt à développer le sentiment de peur de la population.

quant à 2014 ...
cela me fait un peu rire, il y a des "accords" entre formation politique, et le parti prétendu "vert" étant au gouvernement, il n'y a aucun risque d'évolution de la politique gouvernementale.

de plus, il est crédible que les discussion sur le blog de greenpeace fasse évoluer la politique gouvernementale?
un peu de réalisme s'il te plais...

J ai dit que un blog de greenpeace fr pourrait changer la politique gouvernementale ?

Voici un magnifique exemple de la vérité détournée
Un vrai bijou d insolence
C est beau !

Merci

Y a t il un rapport qui souligne l intérêt des mastodonts agroalimentaires pour la culture ogm ?

Merci encore !

Oui , toutes associations ayant comme un but la protection de l environnement,
ont un intérêt de developper le sentiment de la peur de la population.
vis à vis les produits de l industrie agrochimique

Oui , toutes multinationales agrochimiques ayant comme but le chiffre d'affaires,
ont un intérêt de ne surtout pas réveiller la peur de la population
vis à vis leurs produits

Quelque fois , sans faire exprès, vous pouvez avoir raison.
Oups , y a un dialogue qui s est produit
Vous voyez que c'est possible

Tatiana dit :Vendredi 31 janvier 2014 à 12:54
J ai dit que un blog de greenpeace fr pourrait changer la politique gouvernementale ?

Voici un magnifique exemple de la vérité détournée
Un vrai bijou d insolence
C est beau !

Merci

=> non, mais moi, j'affirme qu'aucun blog, forum, ...
ne peut changer la politique gouvernementale. Cette "politique" se résumant pour un certain nombre de sujet (dont les plantes gm) à des accords entre formation politique.

Donc votre phrase
"Etrange que ça tombe au moment en 2014, ou on doit décider quel direction prendre pour l agriculture au niveau européen. .."
n'est absolument pas pertinente.

Tatiana dit :Vendredi 31 janvier 2014 à 13:05
Oui , toutes associations ayant comme un but la protection de l environnement,
ont un intérêt de developper le sentiment de la peur de la population.
vis à vis les produits de l industrie agrochimique
=> la derniére phrase n'est pas de moi, cher TATIANA, maintenant
je précise que toutes les associations qui PRÉTENDENT avoir comme but la protection de l'environnement, parce que la lutte contre certaines plantes gm qui permettent de diminuer voir de supprimer l'utilisation de pesticides qui ont moins d'impact environnementale, ce n'est pas cohérent comme discours.

Tatiana dit :Vendredi 31 janvier 2014 à 13:05

Oui , toutes multinationales agrochimiques ayant comme but le chiffre d’affaires,
ont un intérêt de ne surtout pas réveiller la peur de la population
vis à vis leurs produits

=> cela je ne l'ai pas dit, mais oui, toutes entreprises ont comme but l'augmentation du chiffre d'affaires.

si vous considérez que les sociétés agrochimiques ont intérêt a ne pas réveiller la peur de la population vis à vis de leurs produits, j'en conclus que vous considérez que Monsanto est totalement incompétente?

Tatiana dit :Vendredi 31 janvier 2014 à 13:05
...
Quelque fois , sans faire exprès, vous pouvez avoir raison.
Oups , y a un dialogue qui s est produit
Vous voyez que c’est possible
=> dans le cas présent, vous considérez qu'après avoir DÉFORMER mes paroles il est possible d'avoir un dialogue.

maintenant, est'il possible (toujours en considérant que nos écrits ne changeront rien) d'avoir un vrai dialogue?

Aatea ,
La manipulation n est vraiment pas votre point fort
Je suis désolée de vous le dire, mais de tous les proogm qui spament ce forum , vous êtes bien le moins performant
Le maillon faible
Faites attention q ils ne vous virent pas et essayez de aprofondir vos propos , dans le mesure du possible

Vous auriez été quelqu'un de sincère ça aurait été vraiment touchant , mais , dans ce contexte ça joue contre vous

Je sais pas si je dois répondre. ..
Est ce que ça mérite une réponse ..

Les politiques sont sensibles aux votes . Une vote est conditionné par l opinion public.
= Les politiques sont sensibles a l opinion publique.

Les forums ecolos, les associations , ont une certaine influence sur l opinion publique.
Leur présence est pour cette raison mauvaise pour l industrie agrochimique

j ai fait le plus simple possible

Tatiana dit :Vendredi 31 janvier 2014 à 16:28
Les politiques sont sensibles aux votes . Une vote est conditionné par l opinion public.
= Les politiques sont sensibles a l opinion publique.

Les forums ecolos, les associations , ont une certaine influence sur l opinion publique.
Leur présence est pour cette raison mauvaise pour l industrie agrochimique

j ai fait le plus simple possible

=> vous croyez vraiment que les forums influence l'opinion publique?
alors nous avons un point de désaccord.
un population qui a été persuadé n'évolue pas, ce qui peut évoluer c'est une nouvelle génération.
un excellent exemple à été donné en angleterre par une étude foireuse faisant un lien antre les vaccins et l'autisme.

Tatiana dit :Vendredi 31 janvier 2014 à 16:20
...
Faites attention q ils ne vous virent pas
...
=> pouvez-vous faire un effort en n'insultant pas votre interlocuteur systématiquement?

Une population qui est bien persuadé est bien contamineuse. Je suis la preuve .
J ai déjà contamine une colegue , mes voisins, mes cousins et même la plus resistante qui est ma belle soeur.
Eux , tous sont des electeurs ,entre autre.
Eux, a leur tour s exprimeront + ou - auprès des autres...
Et voilaaa !

Je commence à avoir un faible pour vous , aatea .
Désolée si vous vous sentiez insulté , c état juste un petit conseil...
Bon courage!

@ trafic

"“détourner le sens de ma phrase”
Je ne détourne rien."

- Mais bien sûr que tu la détournes.
Tu me fais dire : “les gens qui viennent ici , ne viennent pas pour débattre", alors que ma phrase était " “les gens qui viennent ici , ne viennent pas pour débattre sur ‘”est ce que les OGM c’est bien ou c’est con?”, ce qui es complètement différent '
Ensuite je ne m'explique pas que tu n'arrives pas à comprendre que certaines personnes ont de solides opinions. Pas des préjugés mais bien de solides opinions qu'ils se sont forgés en se renseignant et qui sont relatives aussi à leur propre façon de voir les choses, leur priorités, leurs valeurs ...etc.
Ainsi, est ce que tu penses que çà peut servir à quelque chose d'essayer de faire comprendre à un lecteur, même "occasionnel" du Figaro que les 35h sont un réel progrès, qu'il est indispensable de réguler l'économie et qu'il est nécessaire d'augmenter la progressivité de l'impôt en y ajoutant au moins 3 tranches et que la tranche marginale supérieur devrait avoir un taux d'au moins 70% ?
Personnellement je pense que c'est perdre son temps que d'essayer de convaincre un lecteur même "occasionnel" du Figaro avec de tel arguments (qui sont pourtant ceux des plus grands prix Nobel d'économie).
Est ce que tu penses qu'on peut convaincre un lecteur même "occasionnel" de Libé ou de l'Huma que la spéculation boursière c'est super et qu'il faut en finir avec le code du travail pour que les entreprises aient plus de liberté pour embaucher ?
Personnellement je pense qu'en t'adressant au lecteur même "occasionnel" de Libé ou de l'Huma, tu n'as avec de tels arguments AUCUNE chance de convaincre quelqu'un !
Alors faut-il supprimer tout débat ?
NON ! Ce qui est intelligent c'est d'essayer de convaincre ceux qui n'ont pas d'opinion mais pas, ceux qui en ont de solides. E les gens qui n'ont pas d'opinion, on ne les trouve pas sur les sites de la presse d'opinion.
Les gens qui n'ont pas d'opinion sur les OGM ne se promènent et pas , même "'occasionnellement" sur les forums de Greenpeace ou sur le site dune asso écologique. Les gens qui n'ont pas d'opinion politique, économiques ou sociales, ne lisent pas LIbé, le Figaro ou l'Huma.
Et ces gens-là, tu ne les trouves pas, même occasionnellement sur la presse d'opinion mais dans des forums neutre et c'est à eux que tu dois t'adresser si tu espères convaincre quelqu'un.
Autrement dit : chercher à convaincre des écolo sur les forums de Greenpeace c'est aussi con que de vouloir convaincre un lecteur du Figaro que les 35H c'est le progrès ou de vouloir convaincre un lecteur de l'Huma que le spéculation boursière c'est vachement bien !

C'est simple à comprendre mais visiblement, çà n'est pas à votre portée , vous qui vous prétendez intelligents et pro-science !

trafic dit :Vendredi 31 janvier 2014 à 9:52
“détourner le sens de ma phrase”
Je ne détourne rien. Je pointe simplement le fait que votre réponse est à côté de la plaque, qu’on prenne votre phrase dans son entièreté, ou pas.
Je répète: *quelles que soient* les motivations des intervenants antio-OGM, ils apprennent ici un certain nombre de choses, qui, bien que ne modifiant pas radicalement leur point de vue, le font évoluer dans le sens d’une plus grande rationalité. Vous avez donc tort de considérer que nos interventions sont vaines.

>>> le pôvre trafic le pôvre, il essaie de justifier son salaire. laisse aller p'tit gars, ou p'tit' garce d'ailleurs, le moment venu tu pointeras à pole emploi comme tout le monde. ils ne te l'ont pas dit ? OH, les cachottiers (tu notera l'étymologie avec cachot, merci)

Tatiana dit :Vendredi 31 janvier 2014 à 13:05
Oui , toutes associations ayant comme un but la protection de l environnement,
ont un intérêt de developper le sentiment de la peur de la population.
vis à vis les produits de l industrie agrochimique
Oui , toutes multinationales agrochimiques ayant comme but le chiffre d’affaires,
ont un intérêt de ne surtout pas réveiller la peur de la population
vis à vis leurs produits
Quelque fois , sans faire exprès, vous pouvez avoir raison.
Oups , y a un dialogue qui s est produit
Vous voyez que c’est possible

>>>> Sista, tu délire ou tu déconne.. et en même temps la seule solution est de arriver à faire comprendre la réalité à certaines personnes. crossfingers..

Tatiana dit :Vendredi 31 janvier 2014 à 16:28
Les politiques sont sensibles aux votes . Une vote est conditionné par l opinion public.
= Les politiques sont sensibles a l opinion publique.
Les forums ecolos, les associations , ont une certaine influence sur l opinion publique.
Leur présence est pour cette raison mauvaise pour l industrie agrochimique
j ai fait le plus simple possible

>>> merci de développer.

aatea dit :Vendredi 31 janvier 2014 à 16:36
… pouvez-vous faire un effort en n’insultant pas votre interlocuteur systématiquement?

>>> C'est à dire, vous faites quoi ici, vos collègues de travail et vous ? Une réponse franche est espérée, cela ne vous est pas caché. Merci.

Zeppe, tu a du louper ma dernière question ?

Déclaration commune Collectif pour une Transition citoyenne »»»» Déclaration commune Face à une crise systémique Face à une crise systémique (écologique, économique, sociale,…) chaque jour plus chaque jour plus profonde, un mouvement est en marche profonde, un mouvement est en marche qui, partout, réinvente nos façons de produire, d’échanger, d’habiter, de nous nourrir, de nous déplacer, d’éduquer nos enfants… Des centaines de milliers de personnes construisent des alternatives au modèle Des centaines de milliers de personnes construisent des alternatives au modèle Des centaines de milliers de personnes construisent des alternatives au modèle Des centaines de milliers de personnes construisent des alternatives au modèle actuel actuel qui déstructure le tissu social, financiarise tous les aspects de nos vies, pille les ressources naturelles et encourage un consumérisme et une croissance matérielle forcenés. Des organismes financiers d’un genre nouveau remettent l’économie au service Des organismes financiers d’un genre nouveau remettent l’économie au service Des organismes financiers d’un genre nouveau remettent l’économie au service Des organismes financiers d’un genre nouveau remettent l’économie au service du bien du bien----être humain être humain être humain et non de l’enrichissement matériel d’une minorité. Des entreprises, des citoyen(ne)s, des élu(e)s donnent la priorité à une économie réelle, sociale, solidaire, ancrée dans les territoires et les communautés humaines ; ouverte aux solidarités internationales et à la diversité des peuples de la terre. Construisent une économie circulaire, intelligente, participant à la régénération des écosystèmes. Des Des citoyen(e)s, citoyen(e)s, citoyen(e)s, ingénieurs ingénieurs ingénieurs, acteurs associatifs, collectivités, , acteurs associatifs, collectivités, , acteurs associatifs, collectivités, scénarisent une transition énergétique scénarisent une transition énergétique pour progressivement abandonner les énergies fossiles et fissiles et développer un bouquet d’énergies renouvelables. Proposent des trajectoires afin d’engager un véritable effort de sobriété et d’efficacité énergétique. Des fournisseurs d’énergie proposent une électricité 100% renouvelable, rapprochent les producteurs et les consommateurs au sein de circuits courts, permettant ainsi la réappropriation citoyenne de l'énergie. Des paysans, des agronomes Des paysans, des agronomes développent une agriculture capable de nous nourrir développent une agriculture capable de nous nourrir développent une agriculture capable de nous nourrir développent une agriculture capable de nous nourrir sans pétrole et sans intrants c sans pétrole et sans intrants chimiques himiques himiques, fondée sur un haut savoir agronomique, la connaissance des processus naturels, une grande diversité de semences et de variétés, librement reproductibles. Des producteurs associés à des citoyens, desélus locaux, réimplantent une agriculture vivrière dans chaque territoire (rural, péri-urbain ou urbain), afin d’assurer sécurité, salubrité et autonomie alimentaire pour tous. Des démarches pédagogiques nouvelles Des démarches pédagogiques nouvelles se montent, proposant à nos enfants une se montent, proposant à nos enfants une éducation basée sur la coopération éducation basée sur la coopération, la complémentarité, la connaissance de soi, des autres et de la nature. Une éducation leur prodiguant les savoirs, savoir-être et connaissances dont ils auront besoin pour s’épanouir et relever les défis du XXIème siècle. Des Des processus processus processus d'approfondissement de la dé d'approfondissement de la dé d'approfondissement de la démocratie sont conduit mocratie sont conduit mocratie sont conduits, s, s, s, facilitant la participation directe des citoyens aux décisions qui les concernent, dans la cité et dans l'entreprise, instaurant une véritable coopération entre les élu-e-s et les autres citoyen(ne)s. Inventant les institutions nouvelles qui permettent à chacune de peser dans le sens de la transition à laquelle nous aspirons. Nous, organisations qui œuvrons, chacune dans notre domaine, à cette transition Nous, organisations qui œuvrons, chacune dans notre domaine, à cette transition Nous, organisations qui œuvrons, chacune dans notre domaine, à cette transition Nous, organisations qui œuvrons, chacune dans notre domaine, à cette transition écologique écologique sociale sociale sociale et humaine, croyons qu’il est temps d’amplifier ce mouvement et humaine, croyons qu’il est temps d’amplifier ce mouvement et humaine, croyons qu’il est temps d’amplifier ce mouvement et humaine, croyons qu’il est temps d’amplifier ce mouvement et de lui donner la puissance nécessaire à un profond changement de société. Afin d’encourager cette dynamique, nous créons aujourd’hui, le Collectif pour une Afin d’encourager cette dynamique, nous créons aujourd’hui, le Collectif pour une Afin d’encourager cette dynamique, nous créons aujourd’hui, le Collectif pour une Afin d’encourager cette dynamique, nous créons aujourd’hui, le Collectif pour une Transition Citoyenne Transition Citoyenne. Montrant ainsi qu’il est indispensable d’unir nos forces, de coopérer et de sortir des logiques de chapelles. Nous entendons ainsi rassembler nos compétences, nos ressources, nos réseaux afin d’optimiser l’impact de nos actions individuelles et collectives. Nous relier pour nous soutenir mutuellement. Nous invitons aujourd’hui toutes celles et tous ceux qui souhaitent participer à ce grand projet d’une transformation non violente de notre société, à nous rejoindre en s’impliquant dans une ou plusieurs de nos structures. Plus que ja Plus que jamais nous croyons indispensable mais nous croyons indispensable mais nous croyons indispensable «««« d’être ce chan voulons pour le monde d’être ce chan d’être ce changement que nous gement que nous voulons pour le monde », individuellement et collectivement. De préférer dans nos vies une forme de sobriété heureuse à l’ébriété

C est pas beau , ça !?!

Mince! Mon copie colle a déconné. Désolée c'est illisible
Je vous troverai le lien...

http://www.transitioncitoyenne.org/

trafic dit :Jeudi 30 janvier 2014 à 22:52

"“les gens qui viennent ici , ne viennent pas pour débattre”
Quand bien même… ça ne chagerait rien à mon raisonnement: ils viennent ici pour des raisons X ou Y, et ils repartent avec quelques idées absurdes en moins."

===> pour une fois je suis d'accord avec trafic car en effet en voyant ces trolls pro OGM faire leur forcing ici, ils repartent avec la conviction que les OGM c'est bien une grosse daube !

@zeppe
"Mais bien sûr que tu la détournes."
Mais bien sûr que non! C'est tout de même pas difficile à comprendre!! Mon raisonnement s'articule sur le début de la phrase et est complètement indépendant de la suite.
Je répète, en soulignant: *quelles que soient* les raisons pour lesquelles on vient sur ce forum, que ce soit pour s'abreuver de la littérature des aficionados du bio, ou pour passer le temps en attendant que les carottes cuisent, ou, sait-on jamais, pour débatre, *mais* c'est pas un prérequis, on en ressort avec moins d'idées farfelues en tête.

trafic dit :Vendredi 31 janvier 2014 à 23:36
...Mon raisonnement s’articule sur le début de la phrase et est complètement indépendant de la suite...

>> dit autrement, je choisis une partie de ce que tu dis, et tente de faire croire que l'interprétation que j'en fais est la vérité.

>> dit autrement, je change le sens de ta phrase et l'utilise pour étayer une théorie totalement contraire à ce que tu dis.

>> dit autrement, je décris le doigt qui montre la lune.

>> dit autrement, j'avoue être en train de faire une manipulation (à 2 balles) de tes écrits. Minable..

@ trafic

"Mais bien sûr que non! C’est tout de même pas difficile à comprendre!! Mon raisonnement s’articule sur le début de la phrase et est complètement indépendant de la suite."

- Mais bien sûr que tu la détournes puisque si tu isole la début de lafin de la phrase, sa signification n'est pas la même et ne correspond pas à ce que j'ai dit.
Le débat : OUI !
La polémique stupide : NON !!!

Pourque tu comprennes mieux (puisque visiblement tu as des problèmes de compréhension) je te pose une question à laquelle je souhaiterai une réponse de ta part .
- Est ce que tu penses que si je vais "débattre" sur les sites et blogs "Imposteurs", "alerte envoronnement" ou "pseudo-science", j'ai la moindre chance de convaincre un quelconque "lecteur occasionel" de ces sites que les OGM c'est une solution catastrophique sur tous les plans : environnementaux mais aussi économiques et social ?

Je t'ai déjà posé cette question et tu as botté en touche.

Et bbien voici la réponse :

- Je suis intelligent et je sais que sur ces sites, je n'ai AUCUNE chance de convaincre quelqu'un (y compris le lecteur de passage), et donc, je ne perds pas mon temps comme un idiot à aller polémiquer sur ces site. je suis intelligent et je pense être plus efficace en allant débattre de mon opinion sur les OGM sur des sites neutres oùl'on peut convaincre et influencer des gens qui nont pas d'opinion sur les OGM et qui pourraient basculer du mauvais coté, celui des pro-OGM.

- Tu es un idiot et tu ne sais pas que sur des sites comme GP, tu n'as AUCUNE chance de convaincre quelqu'un (y compris le lecteur de passage), et donc, tu perds ton temps comme un idiot à aller polémiquer sur des site écolo comme GP.

Tu es un idiot et il ne te vient pas à l'idée que tu pourrais être plus efficace en allant débattre de ton opinion sur les OGM sur des sites neutres où l'on peut convaincre et influencer des gens qui nont pas d'opinion sur les OGM et qui pourraient basculer du mauvais coté (pour toi), celui des anti-OGM.

L'efficacité, c'est s'adreser à un groupe qu'on a deschances de convaincre.
La bétise, c'est d'aller polémiquer avec des gens qui ont de solides opinions, opposés aux siennes, et qu'on a aucune chance de faire changer d'avis.

TU n'as d'ailleurs rien dis sur mes exxemple (les lecteurs du Figaro ou de Libé ou l'Huma)

"je répète, en soulignant: *quelles que soient* les raisons pour lesquelles on vient sur ce forum, que ce soit pour s’abreuver de la littérature des aficionados du bio, ou pour passer le temps en attendant que les carottes cuisent, ou, sait-on jamais, pour débatre, *mais* c’est pas un prérequis, on en ressort avec moins d’idées farfelues en tête."

- Oui mais ICI, PERSONNE ne vient pour "s’abreuver de la littérature des aficionados du bio, ou pour passer le temps en attendant que les carottes cuisent". Nous sommes sur le site de la plus grande asssociation écologique et, TOUSQ les lecteurs de ce site, ne viennent QUE pour sinformer sur l'actualité écologique et débattre sur "comment agir? " pour que l'écologie gagne du terrain.
PERSONNE ne vient ici "en attendant que les carottes cuisent" en se disant "comment çà marche les OGM? " et, "est ce que c'est bien ou pas bien ? "
TOUS les lecteurs,y compris occasionnel de ce site sont TOUS farouchement opposée aux OGM et tu ne les convaincras pas.
TOUS les lecteurs de "Imposteurs" sont TOUS pro-OGM et je ne les convaincrais pas !
On ne va pàas sur "imposteur" en attendant que les carottes cuisent" , mais pour chercher endébattant avec d'autres pro-OGM, comment on peut mettre fin au moratoire ?
Tu comprends trafic ???
Ici tu perds ton temps et tu ne fais pas preuve dintelligence en continuant à venir polémiquer ici !

@ Fred

- Salut fred
Je n'ai pas loupé ta question mais j'avoue que je ne l'ai pas bien comprise .

Merci de pointer la mauvaise foi évidente du stupide trafic qui ne comprends pas qu'ici, il ne convaincra personne (ni même le "lecteur occasionel).
On ne convaint pas un lecteur de "imposteur", "alerte environnement" ou "pseudo-science" que les OGM c'est une très mauvaise solution et qu'il faut les interdire. Aller polémiquer sur ces sites c'est faire preuve de bétise aigue !

Bonjour

Tatiana dit :Vendredi 31 janvier 2014 à 10:48

Cordielement
Zea ,

je pense que tu n a rien d un lecteur occasionel

Bien le contraire

Les propos proogm dilués avec quelque goute du bon ton ne changent rien . Le gout reste bien amer

Cordialement

Tatiana , le vrai lecteur occasionel ( plutôt antiogm , donc, un activiste pas regardant , prisonnier de ses idées reçues et son à priori)

.........

Je suis devenu un lecteur occasionnel de ce site grâce à des amis français (pas intervenants ici) qui viennent lire de temps en temps les commentaires de certains sujets afin d'avoir de bons petits moments de rigolades.
Actuellement, je suis en mode "moins occasionnel".Ce sont les sujets abordés qui font que.

Ceci étant précisé;
Pouvez vous concevoir que les lecteurs occasionnels peuvent être d'horizons et de secteurs d'activités divers et variés ?

Pouvez vous aussi concevoir chez les anti lecteurs occasionnels, ils y a différents personnes:
Qu'ils soient anti avec préjugés et idées reçues, anti pour suivre le mouvement, anti par peur de l'inconnu ?

Pouvez vous concevoir que parmi eux certains reconnaissent qu'ils sont anti mais ne peuvent pas justifier rationnellement pourquoi car ils sont ignares intentionnels sur tout ce qui concerne agriculture et GMP ?

.................................................................................................................................................

Juger du bien fondé ou pas d'interdire des GMP ne relève surtout pas d'une opinion philosophique enjolivée par des prêches et slogans similaires à ceux d'une secte de fanatiques religieux.

Le fait d'interdire ou pas les GMP doit reposer sur démonstration rationnelle donc uniquement sur une expertise scientifique.
L'opinion de la rue en mode enfants gâtés surfant sur un pitoyable anticapitalisme primaire pour justifier une interdiction des GMP n'est pas une démarche rationnelle.

Le gouvernement français va choisir Quoi.L'opinion de la rue ou l'expertise scientifique pour justifier interdiction ?

Petite anecdote.
Mes amis français m'ont fait découvrir un site intéressant pour savoir qui est qui et qui fait quoi dans mouvance activisme écologique France.

http://www.ecolopedia.fr/?p=645

Cordialement

Zea

zea, au lieu de passer ton temps inutilement à déverser ici ton intox pro OGM pour polluer ce forum si tu est réellement Australienne (je n'en crois pas un mot) reste bien sagement dans ta cambrousse à compter les kangourous; franchement qu'est ce que cela peut bien te foutre qu'en France nous ne voulons pas de ces saloperies que sont les OGM.

Le lecteur occasionnel n'est pas dupe, il se rend rapidement compte que tu n'est qu'un clone de troll tes balivernes ne tiennent pas la route et te suppriment toutes crédibilité.

Ce ne sont pas tes ragots pro OGM, ton soutien à tes maitres GFP, aatea,trafic...eux même serviles personnages
à la botte de MONSTRUEUSES firmes qui perpétuent des crimes contre l'humanité sans aucune insouciance, qui ferons changer d'avis un seul lecteur ocasionel.

...................

"Le fait d’interdire ou pas les GMP doit reposer sur démonstration rationnelle donc uniquement sur une expertise scientifique."

===> C'est pour cette raison qu'il doit y avoir des études AU LONG TERME de toxicologie et environnementale
complètement anonymes, effectuées par des prestataires totalement indépendants des firmes, et financées par un organisme collecteur de fonds auprès des firmes.

Le seul est unique moyen qui permet une démonstration rationnelle mais cette demande est complétement décriée par vos obscures firmes sous prétexte que les études à trois mois suffisent ce qui est absolument faut!

@ bionel,
"C’est pour cette raison qu’il doit y avoir des études AU LONG TERME de toxicologie et environnementale complètement anonymes, effectuées par des prestataires totalement indépendants des firmes, et financées par un organisme collecteur de fonds auprès des firmes."
=> Et donc, si ces conditions étaient remplies vous seriez prêts à accepter la culture de PGM en plein champ, c'est bien ça ?

GFP dit :Samedi 1 février 2014 à 12:41

@ bionel,
“C’est pour cette raison qu’il doit y avoir des études AU LONG TERME de toxicologie et environnementale complètement anonymes, effectuées par des prestataires totalement indépendants des firmes, et financées par un organisme collecteur de fonds auprès des firmes.”
=> Et donc, si ces conditions étaient remplies vous seriez prêts à accepter la culture de PGM en plein champ, c’est bien ça ?

===> Voila le pompon est tomber !

J' étais certain de cette réponse et par cet auteur !

Allez, rigolo va donc faire des crêpes c'est la chandeleur....

Quel clown ce troll, après il va encore nous soutenir qu'il ne force pas la main pour ses saloperies!

@ bionel,
"Voila le pompon est tomber !
J’ étais certain de cette réponse et par cet auteur !
Allez, rigolo va donc faire des crêpes c’est la chandeleur….
Quel clown ce troll, après il va encore nous soutenir qu’il ne force pas la main pour ses saloperies!"
=> Ça ne répond pas à la question qui était :"Et donc, si ces conditions étaient remplies vous seriez prêts à accepter la culture de PGM en plein champ, c’est bien ça ?"

GFP dit :Samedi 1 février 2014 à 13:48

" Ça ne répond pas à la question qui était :”Et donc, si ces conditions étaient remplies vous seriez prêts à accepter la culture de PGM en plein champ, c’est bien ça ?”

===> NON ! seul des résultats probants, d'études AU LONG TERME de toxicologie et environnementale complètement anonymes, effectuées par des prestataires totalement indépendants des firmes, et financées par un organisme collecteur de fonds auprès des firmes peuvent lever ce refus.

études au long terme pour chaque OGM évidement !

“Comment faites vous pour gérer les restitutions afin de combler les exportations des éléments minéraux (entre autres) dans un tel contexte ?"

Alors zea toujours un problème pour toi cette question?

Juste un petit clin d’œil pour te dire que nous rions encore de tes questions réellement stupides !!!

Je comprends que le fait que nous n’utilisions pas d' engrais chimique cela vous pose problème; mais nous nous n'avons
pas besoin de vos béquilles chimiques ni d' OGM pour nourrir le monde, je vous le confirme.

@ bionel,
"NON ! seul des résultats probants, d’études AU LONG TERME de toxicologie et environnementale complètement anonymes (...)"
=> Anonymes ? C'est quoi ça une étude anonyme ? Et qu'appelez-vous des "résultats probants" ? Pour le soja RR par exemple, non seulement on a déjà des études à long terme mais on a aussi un recul de près de 20 ans d’utilisation sans que le moindre problème sanitaire ou environnemental ne puisse lui être attribué. 20 ans qui font que cette année le brevet tombe dans le domaine public et monsanto ne touchera plus de royalties sur cet OGM. Vous êtes donc d'accord pour qu'il soit cultivé, c'est bien ça ?

@zeppe

c'est vrai que nous n'étions pas clairs la question et moi !!

sur comment pourrait on supprimer les ogm, ça disait "arrétons de nourrir les trolls, et réfléchissons ensemble si tu veux bien", et ça soulignait l'importance des élections européennes (il faudrait même changer les institutions européennes à mon avis) et de ce traité TAFTA

il me semble qu'on en a déja causé avec raloul, joceline et bien d'autres, les trolls qui sévissent ici n'essaient en rien de convaincre, ils sont juste là pour diluer et polluer les échanges, et détourner certain-e-s du but en les faisant polémiquer au lieu d'échanger avec d'autres sur le sujet important..

Bonjour!

Amis européens, prenez de la graine des U.S.A., qui sont l'exemple même d'une alimentation saine, équilibrée, bonne pour la santé, pleine d'ogm...

http://theeconomiccollapseblog.com/archives/is-the-food-we-eat-killing-us

Ah bon, vous ne voulez pas suivre ce modèle? Comment ça, vous refusez les ogm?
C'est que vous êtes vraiment des obscurantistes... faites confiance aux trolls qui saturent l'espace de leur propagande nauséabonde, faites comme les ricains et tout ira au mieux dans le meilleur des mondes.

P.s.: Oh oui j'oubliais qu'il n'y avait aucun lien entre le fait que les ricains bouffent des ogm à foison et les problèmes de santé monstrueux qui les frappent. Non non rien à voir, ça va de soi, puisque c'est gfp et consorts qui vous le dit. Ce n'est pas parce qu'ils bouffent des ogm qu'ils bouffent de la merde, ce serait tout à fait strictement la même chose s'ils bouffaient des hamburgers bios, des sodas bios, etc... car c'est bien connu que les gens qui achètent du bio ne sont pas dans une démarche de recherche consciente d'une meilleure alimentation, ils sont juste dans la boboification totale de leurs modes de vie... de pauvres victimes d'un marketing aggressif du bio... alors que s'ils s'empiffrent de saloperies transgéniques à longueur d'années, c'est par amour de la bonne chère...

Y a pas à dire, le modèle agro-alimentaire états-unien est vraiment un exemple à suivre, et par conséquent il faut impérativement accepter les ogm, qui sont une réussite technologique incomparable et un progrès indéniable pour toute l'humanité, ça va sans dire, amen! -et n'oubliez pas de faire un don pour continuer les activités d'évangélisation de la secte pro-ogm, le dieu ogm vous le rendra au centuple... -

Bonjour

Petite préambule.
Bravo la France pour victoire sur l'Angleterre.Préférant le jeu 13 je dois reconnaître que le rugby (15) français est toujours surprenant à regarder et cela fait son charme.

bionel dit :Samedi 1 février 2014 à 12:16

zea, au lieu de passer ton temps inutilement à déverser ici ton intox pro OGM pour polluer ce forum si tu est réellement Australienne (je n’en crois pas un mot) reste bien sagement dans ta cambrousse à compter les kangourous; franchement qu’est ce que cela peut bien te foutre qu’en France nous ne voulons pas de ces saloperies que sont les OGM.

Le lecteur occasionnel n’est pas dupe, il se rend rapidement compte que tu n’est qu’un clone de troll tes balivernes ne tiennent pas la route et te suppriment toutes crédibilité.

Ce ne sont pas tes ragots pro OGM, ton soutien à tes maitres GFP, aatea,trafic…eux même serviles personnages
à la botte de MONSTRUEUSES firmes qui perpétuent des crimes contre l’humanité sans aucune insouciance, qui ferons changer d’avis un seul lecteur ocasionel.

……………….

“Le fait d’interdire ou pas les GMP doit reposer sur démonstration rationnelle donc uniquement sur une expertise scientifique.”

===> C’est pour cette raison qu’il doit y avoir des études AU LONG TERME de toxicologie et environnementale
complètement anonymes, effectuées par des prestataires totalement indépendants des firmes, et financées par un organisme collecteur de fonds auprès des firmes.

Le seul est unique moyen qui permet une démonstration rationnelle mais cette demande est complétement décriée par vos obscures firmes sous prétexte que les études à trois mois suffisent ce qui est absolument faut!

.....

On me signale encore bionel que votre français devient pire que le mien.
Je vais finir par être convaincu que vous n'êtes pas français pour écrire aussi mal que ça en français.

Vous méritez quand même félicitations.Pour une fois ici, vous avez réussi à écrire une chose vraie parmi votre fatras habituel de diatribes parano et prêches à contrevérités et inepties pour activistes pas regardants.

Vous avez raison, je ne suis pas australienne et je n'ai pas intention de changer de sexe.

Comme s"évertue pour vous faire comprendre GFP et autres intervenants, les études 3 mois sont très largement suffisantes pour détecter quelque chose pas désirable.
Je n'ai jamais entendu dire qu'il y avait eu un problème avec les GMP autorisées après avoir eu des analyses bioinformatiques de rigueur pour contrôler.
Jamais eu écho de problèmes sur éventuels changements concernant caractéristiques agronomiques et phénotypiques par rapport équivalent isogénique qui lui n'a jamais été évalué de la sorte.

Si vous avez quelque chose démontrant contraire pouvez vous le citer SVP ?

Après tout si la France et l'Europe ont envie de céder aux phobies paranoïaques de la rue c'est leur problème.
Mais permettez moi de vous dire que cela ne fait pas trop sérieux pour un pays comme la France qui était encore peu de temps une bonne vitrine mondiale dans les recherches agronomiques et biotechnologiques.

N'oubliez pas SVP de répondre à la question que vous pose GFP et qui est intéressante pour le lecteur occasionnel (anti GMP ou pas).

................................................................................................................................................................

bionel dit :Samedi 1 février 2014 à 17:14

“Comment faites vous pour gérer les restitutions afin de combler les exportations des éléments minéraux (entre autres) dans un tel contexte ?”

Alors zea toujours un problème pour toi cette question?

Juste un petit clin d’œil pour te dire que nous rions encore de tes questions réellement stupides !!!

Je comprends que le fait que nous n’utilisions pas d’ engrais chimique cela vous pose problème; mais nous nous n’avons
pas besoin de vos béquilles chimiques ni d’ OGM pour nourrir le monde, je vous le confirme.

..........

Avez vous enfin l'intention de vous civiliser et de dialoguer sur le sujet concernant votre postulat en répondant à ma question ?
Votre postulat qui est:
100% agriculture organic en France (on va voir plus tard pour le monde) avec une réduction drastique de la consommation de viande.

J'aime bien comme vous l'agriculture organic et si vous voulez en discutez et éventuellement rigoler, je veux bien.

La question n'est pas un problème pour moi.
Le lecteur occasionnel a constaté par contre qu'elle est surtout un problème pour vous car vous êtes incapable de fournir une réponse à celle-ci en tant qu'expert déclaré agriculture organic ayant une double compétence.

Ne pas utiliser des engrais de synthèse quand vous faites agriculture organic ne me pose aucun problème.C'est chose conseillée et évident de faire si vous avez choisi cet itinéraire.

Cela m'amène a poser d'autres questions bionel.

Pensez vous que la béquille (je n'avais pas compris le mot dans le contexte mais mes amis français ont bien expliqué) organique (c'est mot péjoratif pour vous si je ne me trompe pas ?) qui est de la chimie mais organic est différente d'une autre béquille chimique (synthèse) par rapport à l'objectif (la fertlisation expliquant exportation/restitution) souhaité par un agriculteur pour avoir durabilité pour exploiter ?

La chimie organic et la chimie de synthèse sont de la chimie.Etes vous d'accord ?

Aussi, avez vous aversion maladive (phobie) du mot chimie bionel ?

Cordialement

zea

@ raloul,
"P.s.: Oh oui j’oubliais qu’il n’y avait aucun lien entre le fait que les ricains bouffent des ogm à foison et les problèmes de santé monstrueux qui les frappent. Non non rien à voir, ça va de soi, puisque c’est gfp et consorts qui vous le dit."
=> Vous faites un lien vous ? Les OGM (tous, ça va de soit) sont plus caloriques, c'est ça ? Une pomme de terre GM se transforme en frite sous prétexte qu'elle est GM ? Ha mince, il n'y a pas de patate GM sur le marché. Celui qui mange des OGM est plus attiré par une alimentation grasse et sucrée ? Il faudrait vraiment que vous nous expliquiez comment vous faites un tel lien parce que là ça tient encore de la pensée magique votre truc.

Tatiana dit :Vendredi 31 janvier 2014 à 21:10
Je commence à avoir un faible pour vous , aatea .
...
=> alors pouvez-vous lire cela?
http://www.strategie-manager.fr/piege.php
L'escalade de l'engagement

Salut Fred

"“arrêtons de nourrir les trolls, et réfléchissons ensemble si tu veux bien”"

- Tout à fait d'accord avec toi.
Mais je ne pense pas nourrir les trolls en parlant de ce qui les dérangent.

Un exemple : lorsque bionel, notre ami, sort dans un post "C’est pour cette raison qu’il doit y avoir des études AU LONG TERME de toxicologie ", il nourri les trolls en les amenant à débattre sur leur éternelle question : est ce que les OGM c'est dangereux ou non ? !
GFP n'a pas attendu 2 secondes pour lui répondre avec ses intox mille fois les mêmes.
Lorsque je dis à SciencForFuture que les OGM, çà n'est pas une demande DES AGRICULTEURS mais que c'est uniquement un business financiers et qu'il n'y a JAMAIS eu la moindre revendication d'agriculteur en faveur des OGM. Lorsque je lui dit que lui-même n'est pas agriculteur et que je lui demande ce qu'il est : ScienceForFuture, disparaît pendant quelques jours et GFP se tait !
Voilà ce que je pense : ce qui nourri les trolls ce sont ces "débats" sur "les études à long termes", sur Séralini, sur le Cry1ab de mes c.... et autres sujets pseudo scientifiques alors que si on parle de TOUS les aspects négatifs des OGM et SURTOUT de la corruption financière qui y est étroitement lié, les trolls se taisent !

Personnellement, je pense que le "lecteur occasionnel" de GP est OBLIGATOIREMENT opposé aux OGM, mais il n'a pas forcement conscience des dégâts sociaux économique de ce "système", et il FAUT en parler.
Le "lecteur occasionnel" ne sait pas forcement que 95% des surfaces OGM cultivées dans le monde n'appartiennent pas à des agriculteurs, et ne relèvent donc pas de leur volonté de cultiver des OGM. Ces surfaces appartiennent à des financiers, des multinationales de l'agro-business, des fonds de pensions, des assureurs, des spéculateurs boursiers qui s'en foutent de l'environnement et des gens ! Il FAUT en parler !

Si un jour Séralini (c'est une hypothèse qui ne risque pas d'arriver) nous disait qu'il s'était trompé et que les OGM n'ont aucun impact sur notre santé et que les tumeurs de ses rats d'expériences n'avaient rien à voir avec les OGM, il y aurait AUTANT d'excellentes raisons de s'opposer à 100%, voire à 1000% aux OGM.

L'impact socio-économique du "système" OGM explique à lui seul pourquoi il faut s'y opposer à 100% sur TOUTE la planète.
Ce qui nourri les trolls ce sont ces débats qui ne tourner que sur "est ce que c'est dangereux ou non ? " alors que des MILLIONS d'autres très bonnes raison existent de s'opposer , non pas à cette "science", ni à cette "technologie", mais à ce SYSTEME pourri !
Des gens comme SiencesForFuture n'ont pas choisi ce pseudo-stupide par hasard ! Ces gens ne souhaitent qu'une chose : faire passer l'anti-OGM pour un anti science. Ne leur donnons pas à mener et parlons de TOUTES les très bonnes raison NON SCIENTIFIQUES qui justifie qu'on supprime ce système de l'agriculture intensive, OGM et le business qui va avec .

Les OGM ont été inventé pour remplacer le boulot des humains par des produits chimiques.
On remplace le désherbage manuel ou mécanique (car il exige d'excellentes machines mécaniques hyper sophistiquées qui peuvent désherber sans polluer) par de la saloperie de RR (glyphosate).
Ils permettent de cultiver des millions d'hectares en monoculture éternelle avec 3 salariés qui polluent à mort au lieu de faire bosser des millions de personnes sur des exploitations plus petites et HYPER variées !
Voilà ce que je ne veux pas !
Les OGM remplacent la forêt amazonienne par du soja ou du maïs !!!
Les OGM rapporter des fortunes à une poignée de spéculateurs derrières leur ordo, et qui n'ont jamais touché de la terre !
De tout cela, il faut en parler.

Tu constateras que les trolls finissent un moment ou un autre par ne plus me répondre car je leur cloue le bec, et çà n'est pas le cas si on reste à polémiquer avec eux sur "la dangerosité des OGM". Il n'y a pas QUE çà qui explique notre combat !
Cessons donc de les nourrir avec LEUR sujet de prédilection et mettons les au pied du mur en leur parlant de ce qui les dérangent le plus, par ex , leur stupidité de penser qu'u trolls anonyme se permette de ridiculiser un GRAND scientifique public ou une EXCELLENTE journaliste d'investigation.

Il faut lire : par ex , leur stupidité de penser qu’us trolls anonyme se permette d'essayer de ridiculiser ou de dénigrer un GRAND scientifique public ou une EXCELLENTE journaliste d’investigation.
S'ils sont si compétent que çà, pourquoi on ne les trouve pas face à face avec ces scientifique ou journalistes dans des débats publics ?
C'est facile de dénigrer une personnalité lorsqu'on est qu'un pauvre type planqué derrière un pseudo, n'est-ce pas GFP, trafic, aatea et autre troll stupide ?

@ Fred

"ça soulignait l’importance des élections européennes (il faudrait même changer les institutions européennes à mon avis) et de ce traité TAFTA"

- Oui , on peut parler des élections Européennes ! Je pense qu'elles sont très importantes, même si elle servent de dévouloir à certaines personnes.

Que pensez-vous (je m'adresse aussi à tous les potes ) de ce nouveau parti ? : http://www.nouvelledonne.fr

Personnellement il me tente pas mal !

Voici un article intéressent sur les "succès" des OGM et le "choix" des agriculteur pour ce type de culture :

http://www.infogm.org/spip.php?article5600

CHILI - OGM : UN AGRICULTEUR, RUINÉ, GAGNE SON PROCÈS CONTRE MONSANTO
Il s’appelle José Pizarro, il a 38 ans. En 2008, il loue 33 hectares pour cultiver, sous contrat avec l’entreprise Anasac, rachetée en 2009 en partie par Monsanto, du maïs génétiquement modifié. L’objectif est de multiplier des semences destinées à l’exportation. Mais ce contrat le ruine...

zeppe dit :Dimanche 2 février 2014 à 16:06
Salut Fred
““arrêtons de nourrir les trolls, et réfléchissons ensemble si tu veux bien””
- Tout à fait d’accord avec toi.
Mais je ne pense pas nourrir les trolls en parlant de ce qui les dérangent.

>>> avec tout le respect, le temps que tu passe à écrire à "ces gens là" n'est pas utilisé à "autre chose".. tu vois de quoi je cause ?

@zeppe qui dit : "Personnellement, je pense que le “lecteur occasionnel” de GP est OBLIGATOIREMENT opposé aux OGM, mais il n’a pas forcement conscience des dégâts sociaux économique de ce “système”, et il FAUT en parler.
Le “lecteur occasionnel” ne sait pas forcement que 95% des surfaces OGM cultivées dans le monde n’appartiennent pas à des agriculteurs, et ne relèvent donc pas de leur volonté de cultiver des OGM. Ces surfaces appartiennent à des financiers, des multinationales de l’agro-business, des fonds de pensions, des assureurs, des spéculateurs boursiers qui s’en foutent de l’environnement et des gens ! Il FAUT en parler !"

>>>> Yep, il faut en parler, et il faut que le fameux “lecteur occasionnel”, atteigne cette connaissance. Nous pourrions cependant le faire sans perdre de temps à analyser et répondre aux posts moisis... Non ?

suite...Des gens comme SiencesForFuture n’ont pas choisi ce pseudo-stupide par hasard ! Ces gens ne souhaitent qu’une chose : faire passer l’anti-OGM pour un anti science. Ne leur donnons pas à mener et parlons de TOUTES les très bonnes raison NON SCIENTIFIQUES qui justifie qu’on supprime ce système de l’agriculture intensive, OGM et le business qui va avec .

>> YES ! Ne leur répondons pas directement, partagoens la connaissance scientifique (l'économie est une science aussi, parait il) qui détruit leurs arguments à 2 balles..

Les OGM ont été inventé pour remplacer le boulot des humains par des produits chimiques.

>> pour engraisser les actionnaires aussi, et surtout !

On remplace le désherbage manuel ou mécanique (car il exige d’excellentes machines mécaniques hyper sophistiquées qui peuvent désherber sans polluer)

>> on peut aussi cultiver sans désherber, il me semble qu'il suffit de planter ce qui est nécessaire pour couvrir le sol (milpa) ?

par de la saloperie de RR (glyphosate).

>> une belle saloperie je confirme.

Ils permettent de cultiver des millions d’hectares en monoculture éternelle avec 3 salariés qui polluent à mort au lieu de faire bosser des millions de personnes sur des exploitations plus petites et HYPER variées !

>> tu èxagère un poil entre 3 personnes et des millions, mais l'esprit est là : moins de main d'oeuvre pour réduire les couts d'exploitation. J'insiste sur ce mot, exploitation.

Voilà ce que je ne veux pas !

>> on est plusieurs dans ce cas !!

Les OGM remplacent la forêt amazonienne par du soja ou du maïs !!!

>> les ogm remplacent les cultures vivrières qui permettaient une auto suffisance alimentaire à tout un tas de pays par des agro carburants, ou de la mono culture de coton, d'arbres destinés à faire du papier du carton, AUSSI

Les OGM rapporter des fortunes à une poignée de spéculateurs derrières leur ordo, et qui n’ont jamais touché de la terre !
De tout cela, il faut en parler.

>> nous sommes bien d'accord. Et le but des "nuisibles ici" n'étant pas du tout le débat, il t'est proposé de JUSTE les ignorer..

Tu constateras que les trolls finissent un moment ou un autre par ne plus me répondre car je leur cloue le bec, et çà n’est pas le cas si on reste à polémiquer avec eux sur “la dangerosité des OGM”. Il n’y a pas QUE çà qui explique notre combat !
Cessons donc de les nourrir avec LEUR sujet de prédilection et mettons les au pied du mur en leur parlant de ce qui les dérangent le plus, par ex , leur stupidité de penser qu’u trolls anonyme se permette de ridiculiser un GRAND scientifique public ou une EXCELLENTE journaliste d’investigation.

>> mouais, suis pas sur que cela se dégage quand tu fais une lecture rapide du site (étrangement, la plupart des gens pensent qu'ils n'ont pas le temps de le prendre, et lisent en diagonale)

>> suggestion : commencer tous les posts par la phrase suivante "gfp, atea, zea... sont des trolls et passent leur temps à polluer ce site, la chose suivante est néammoins importante :" (à reformuler et copier coller au début de tous nos posts)))

zeppe dit :Dimanche 2 février 2014 à 18:39
@ Fred
“ça soulignait l’importance des élections européennes (il faudrait même changer les institutions européennes à mon avis) et de ce traité TAFTA”
- Oui , on peut parler des élections Européennes ! Je pense qu’elles sont très importantes, même si elle servent de dévouloir à certaines personnes.

>> déFouloir ?

Que pensez-vous (je m’adresse aussi à tous les potes ) de ce nouveau parti ? : http://www.nouvelledonne.fr
Personnellement il me tente pas mal !

>> de bonnes idées, et le changement fréquent de parti de Pierre Larrouturou démontre son indépendance/refus du compromis (ou inconstance, mais je crois pas)))

il ne faut pas compter sur ceux qui ont créé les problèmes pour les résoudre

>> from "nouvelle donne", parodiant Einstein...

zeppe dit (et il a raison) :

http://www.infogm.org/spip.php?article5600

« Cet agriculteur ne savait pas exactement ce qu’il plantait, il n’avait aucune idée de ce qu’était une semence génétiquement modifiée (...). Il a été contraint d’utiliser de façon intensive plus de dix pesticides dangereux et nuisibles pour la santé ou l’environnement. Il nous a expliqué que d’autres producteurs ont également eu des problèmes avec Monsanto, mais ils ne se sont pas tournés vers la Chambre parce que c’était trop cher »« Cet agriculteur ne savait pas exactement ce qu’il plantait, il n’avait aucune idée de ce qu’était une semence génétiquement modifiée (...). Il a été contraint d’utiliser de façon intensive plus de dix pesticides dangereux et nuisibles pour la santé ou l’environnement. Il nous a expliqué que d’autres producteurs ont également eu des problèmes avec Monsanto, mais ils ne se sont pas tournés vers la Chambre parce que c’était trop cher »

relayé ici :

http://www.terresacree.org/actualites/1643/actualite-chili-ogm-un-agriculteur-ruine-gagne-son-proces-contre-monsanto-115118

et là :

http://medialternative.fr/fr/spip.php?page=ref&id_syndic_article=654372

et aussi là :

http://www.linkedin.com/groups/Jos%C3%A9-Pizarro-I-will-never-4192079.S.5832634524592271363?qid=4a968872-fcdf-4b88-8f3e-7ae9035fb722&trk=groups_guest_most_popular-0-b-ttl&goback=.gmp_4192079

histoire de donner à mon peuple plusieurs sources d'infos, différentes de téheffehun, voyez vous ?

Fred & zeppe: "réfléchissons ensemble"
Quel programme! Faudrait que vous appreniez à réfléchir, pour commencer!
Réfléchir, c'est pas déclamer de slogans.
Réfléchir, c'est pas apprendre par coeur qqs éléments de l'étiquette du débat, comme par ex. l'engagement à ne pas tronquer les propos de ses interlocuteurs, mais c'est les appliquer à bon escient, à savoir quand et seulement quand les propos tronqués sont pertinents, et pas quand les interchanger avec n'importe quel autre énoncé ne change rien au problème.
Réfléchir, c'est évoquer la mémoire de Mandela autrement qu'avec des formules passe-partout, en faisant référence à ses choix politiques, qui ont été sans équivoque dans de nombreux domaines, en particulier dans l'agriculture.

Et pour apprendre à réfléchir, faudrait changer de boutique: Greenpeace se fiche pas mal d'avoir des militants qui sachent réfléchir, ce qu'ils veulent c'est des gens qui sachent grimper: grimper sur les tours de refroidissement, grimper sur les plates-formes pétrolières, faire du rappel dans la salle des débats de l'Assemblée. Grimper ou faire des chaînes humaines ou faucher le travail d'autrui, toutes interventions pour lesquelles on peut se passer de cerveau: la moelle épinière suffit!

J ai remarqué que les proogm répondent vite quand leur produit est mis en question du côté sanitaire / santé / étude a court- long terme etc...
Le méthode de leur défense est toujours la même, avec les mêmes revendications , peu importe si c'est zea, aatea, gfp, trafic ...
Je trouve incroyable qu ils ont tous dit , sans aucune différence, que 3 mois de tests sur les ogm est largement suffisant ( juste un exemple parmi d autres)
L aspect SOCIAL de système ogm est aussi important que sanitaire
Beaucoup de choses intéressantes sont dits a ce propos , par contre , ils avaient beaucoup plus du mal à défendre leur produit
Je pense que sur le sanitaire on resre encore sur un domaine plus opaque , lié à des recherches qui sont contradictoires ( dans le sens ou il y a que des études independantes qui sèment le doute )
Alors que sur le domaine social on est quasiment les temoins de ce qui se passe, c est beaucoup plus clair et accessible a la critique
J'ai remarqué que les posts qui pointent sur ce domaine sont ignorés ou abordés assez vaguement par des proogm
La question sociale est aussi importante que la sanitaire et il ne faut pas la négliger

Pour grimper il faut surtout du courage !
Vous serez capable , vous trafic - pour défendre vos ogm , si un jour on decide de les supprimer définitivement !?
Êtes vous capable de vous sacrifier a tel point pour vos convictions ?
J aimerais bien pouvoir le faire, mais je ne peux pas car je manque de courage , et pas de capacité de réfléchir
Ces gens sont des héros anonymes et méritent l administration
Je dis "chapeau !"

Bonjour

fred dit :Dimanche 2 février 2014 à 19:38

suite…Des gens comme SiencesForFuture n’ont pas choisi ce pseudo-stupide par hasard ! Ces gens ne souhaitent qu’une chose : faire passer l’anti-OGM pour un anti science. Ne leur donnons pas à mener et parlons de TOUTES les très bonnes raison NON SCIENTIFIQUES qui justifie qu’on supprime ce système de l’agriculture intensive, OGM et le business qui va avec .

>> YES ! Ne leur répondons pas directement, partagoens la connaissance scientifique (l’économie est une science aussi, parait il) qui détruit leurs arguments à 2 balles..

.........

Je veux bien partager vos connaissances avec vous.

Si vous avez intention de débattre sur éventuelles raisons non scientifiques inventées par les activistes pas regardants, je veux bien.

Si vous avez aussi intention de débattre sur agriculture organic (j'aime bien), je veux bien aussi.

..........................................................................................................................................................

fred dit :Dimanche 2 février 2014 à 19:55

Tu constateras que les trolls finissent un moment ou un autre par ne plus me répondre car je leur cloue le bec, et çà n’est pas le cas si on reste à polémiquer avec eux sur “la dangerosité des OGM”. Il n’y a pas QUE çà qui explique notre combat !
Cessons donc de les nourrir avec LEUR sujet de prédilection et mettons les au pied du mur en leur parlant de ce qui les dérangent le plus, par ex , leur stupidité de penser qu’u trolls anonyme se permette de ridiculiser un GRAND scientifique public ou une EXCELLENTE journaliste d’investigation.

>> mouais, suis pas sur que cela se dégage quand tu fais une lecture rapide du site (étrangement, la plupart des gens pensent qu’ils n’ont pas le temps de le prendre, et lisent en diagonale)

>> suggestion : commencer tous les posts par la phrase suivante “gfp, atea, zea… sont des trolls et passent leur temps à polluer ce site, la chose suivante est néammoins importante :” (à reformuler et copier coller au début de tous nos posts)))

.............

Je suis disposé à débattre avec vous sur ça aussi (j'aime bien aussi):
"Il n’y a pas QUE çà qui explique notre combat !"

Mais SVP, on commence par quoi pour ne pas embrouille le lecteur occasionnel (anti GMP et non anti) parmi votre fatras de slogans.

Avez vous besoin d'être en mode "primary school" avec cette démarche obscurantiste et intégriste pour commencer vos commentaires.Le lecteur occasionnel peut apprécier votre ouverture d'esprit bien particulier avec ce stimulant d'aigris frustrés.
Je cite vous:
>> suggestion : commencer tous les posts par la phrase suivante “gfp, atea, zea… sont des trolls et passent leur temps à polluer ce site, la chose suivante est néammoins importante :” (à reformuler et copier coller au début de tous nos posts)))

..............................................................................................................................................................

fred dit :Dimanche 2 février 2014 à 20:14

zeppe dit (et il a raison) :

http://www.infogm.org/spip.php?article5600

« Cet agriculteur ne savait pas exactement ce qu’il plantait, il n’avait aucune idée de ce qu’était une semence génétiquement modifiée (…). Il a été contraint d’utiliser de façon intensive plus de dix pesticides dangereux et nuisibles pour la santé ou l’environnement. Il nous a expliqué que d’autres producteurs ont également eu des problèmes avec Monsanto, mais ils ne se sont pas tournés vers la Chambre parce que c’était trop cher »« Cet agriculteur ne savait pas exactement ce qu’il plantait, il n’avait aucune idée de ce qu’était une semence génétiquement modifiée (…). Il a été contraint d’utiliser de façon intensive plus de dix pesticides dangereux et nuisibles pour la santé ou l’environnement. Il nous a expliqué que d’autres producteurs ont également eu des problèmes avec Monsanto, mais ils ne se sont pas tournés vers la Chambre parce que c’était trop cher »

relayé ici :

http://www.terresacree.org/actualites/1643/actualite-chili-ogm-un-agriculteur-ruine-gagne-son-proces-contre-monsanto-115118

......

L'événement GM de ce contrat multiplication de semences n'est pas la cause Monsanto a perdu son procès.Si faute a dit la justice et condamné Monsanto, celle-ci est uniquement attribuée pour mauvais conseils destinés à cet agriculteur sur conduite technique dans la façon de mener la culture multiplication.
Cette faute condamnant Monsanto serait faute identique pour une multiplication de semence non GM.

Ce jugement n'est pas un jugement sur origine ou méthode d'amélioration de semences de maïs GM.C'est le jugement pour "mauvais conseil" par Monsanto dans conduite culturale ayant entraîné perte pour cet agriculteur.
Mais surtout pas jugement des GMP comme vous vous avez intention orienter sens de ce jugement fred.

Le lecteur occasionnel remarquera que votre intense désir pour trouver arguments anti-GMO occulte (comportement intentionnel mondial habituel d'activistes pas regardants) votre faculté avoir esprit critique rationnel et pouvoir faire distinguo sur réalité des faits.

.................................................................................................................................................................

Pour ceux qui sont éventuellement intéressés lire ceci (désolé c'est anglais).

http://euobserver.com/opinion/122658

Cordialement

Zea

@ Tatiana

- Bravo et encore bravo Tatiana !!
Tu dis dans ton post, tout ce quèe j'ai voulu dire précédemment dans les miens et je suis content de voir (enfin) quelqu'un qui nous parle de ce sale "système", et je dis bien "SYSTEME" que des multinationales, des financiers, de trader, des investisseurs, des fonds de pension, des assureurs, des banquiers, des actionnaires, ont mis en place , uniquement pour des question intérêts financiers et de pouvoir . Ce "SYSTEME" : les OGM !!!!!

"J ai remarqué que les proogm répondent vite quand leur produit est mis en question du côté sanitaire / santé / étude a court- long terme etc…"

- TOUT à fait !!! C'est ce que j'essaie de faire remarquer à nos amis !
Lorsque je dis qu'il ne faut pas "nourrir" les trolls , c'ets à çà que je pense .
NE PAS répondre aux trolls c'est ne pas polémiquer avec eux (et je ne le fais JAMAIS, contairement à certains de mes amis comme Stanislas, Raloul, Bionel....).

"L aspect SOCIAL de système ogm est aussi important que sanitaire"

- OUI !!! ET rien que pour cet aspect, il faut mettre FIN partout DANS LE MONDE à ce "SYSTEME" (les OGM) !!!

"J’ai remarqué que les posts qui pointent sur ce domaine sont ignorés ou abordés assez vaguement par des proogm"

- C'est exactement ce que j'ai essayé de faire comprendre à Fred.
N'alimentons pas lapolémique avec les trolls, mais clouons leur le bec avec ce qui les dérangent, car c'est bien aussi de faire remarquer qu'ils restent sans voix dès qu'on leur parle de ces sujets !

@ Fred

"mouais, suis pas sur que cela se dégage quand tu fais une lecture rapide du site "

- Oui ! Lorsque tu fais une lecture rapide du site , tu t'apperçois, comme le souligne égalememnt Tatiana, que "les proogm répondent vite quand leur produit est mis en question du côté sanitaire / santé / étude a court- long terme etc…" et que " les posts qui pointent sur ce domaine sont ignorés ou abordés assez vaguement par des proogm".

Donc : ne leur donnons pas à manger avec les questions sanitaires, scientifiques, études à long terme ...etc, mais clouons leur le bec , comme je l'ai fais avec ScienceForFuture qui a disparu lâchement depuis que je lui ai demandé de me dire qui il était, puisqu'il n'était pas agriculteur .

Clouons leur le bec , comme je l'ai fais avec trafic qui , bien lâchement , a disparu pendant 2 ou 3 jours pour ne pas à avoir à répondre à mes questions du Samedi 1 février 2014 à 8:05.

Trafic ne demande que çà, qu'on "oubli" qu'il s'est débiné lâchement face à mes questions et aimerait qu'on se remette à polémiquer sur les aspects "sanitaire / santé / étude a court- long terme" des OGM !
Et bien , remarque, mon cher Fred , que sur ce plan je ne réponds jamsi aux trolls.

Je suis d'ailleurs surpris que tu me repproches (gentiment) de répondre aux trolls, alors que Stanislas (que j'aprécie beaucoup et qui nous en apprend beaucoup) ne fait que çà : démontrer que même sur les questions sanitaires,environnementales ou scientifiques, les trolls font de l'intox.

La paysannerie était, avant ça disparition, une force , certes conservatrice, lente et difficile dans le changement quelconque,
mais , en étant très importante , une protectrice par exellence de l État et de pouvoir public.
L États puisait, avant tout autre catégorie sociale, ca force dans le milieu rural .
En dehors de fournir la nourriture, le paysan donnait, dans le tems de crise et pendant la guerre, ca force et c est engagé dans le combat en premiere ligne , bien avant notre élite " intellectuelle " , qui était " plus ouverte d esprit"
Vous savez pourquoi?
Parce que profondement attaché a la terre, qui était pour lui beaucoup plus q un investissement, le bout de terrain censé maximiser son profit, la terre était une responsabilité vis à vis à lui même, ceux qui le précédait et les generations futures

On herite pas la Terre de nos ancêtres , on la empruntons a nos enfants !
Y a t il un système meilleur pour la politique agricole d un pays ?!
Pourtant, on l a cédé , si facilement , au nom de progrès. ..
Aidons les paysans , pour ceux qui ont encore le vocation et le savoir faire, de reprendre leur travail
Je pense q on peut tous être bénéficiaires , surtout avec le progres technique d aujourd'hui. ..

Connaissez vous un paysan qui s est enrichi en éclair , en travaillant la terre ?!
C est un investissement a long terme , tellement pas compatible avec notre "progres" et constante recherche du plus court possible...

Mon oncle est un paysan.
Un vrai.
Toute ca vie il a consacré a ca terre , ces animaux, ca famille .
Travaillé sans arrêt jusqu'au il y a quelques années , ou il était contraint de arrêter , car hospitalisé.
Je l ai vu après sa sortie d hôpital. J ai pensé qu'il se plaindra de son sort.. mais il a dit:
" Je sais pas.... Ma fille , qui va nourrir tout ce monde , une fois qu'on sera plus là ?'"

Encore uncapable de ne paq penser aux autres.

Je lui dis quoi ?
Monsanto , what else ?!

“gfp, atea, zea, ScienceForFuture, traffic, wackes seppi … tous ça sort du même tonneau et ce sont des trolls qui passent leur temps à polluer ce site, mais la chose suivante est néanmoins importante :”

" L'objectif est de multiplier des semences destinées à l'exportation. Mais ce contrat le ruine..."

Voilà cet extrait de:

http://www.terresacree.org/actualites/1643/actualite-chili-ogm-un-agriculteur-ruine-gagne-son-proces-contre-monsanto-115118

Exprime toute la réalité du SYSTÈME...

http://www.liberonslessemences.fr/

gfp, atea, zea, ScienceForFuture, traffic, wackes seppi sont des trolls qui passent leur temps à polluer ce site, ne les lisez pas, ne les croyez pas, ils ne font que promouvoir les ogm sur un site anti-ogm. Intéressez vous à ceci :

bionel dit :Lundi 3 février 2014 à 19:01

“gfp, atea, zea, ScienceForFuture, traffic, wackes seppi … tous ça sort du même tonneau et ce sont des trolls qui passent leur temps à polluer ce site, mais la chose suivante est néanmoins importante :”
” L’objectif est de multiplier des semences destinées à l’exportation. Mais ce contrat le ruine…”
Voilà cet extrait de:
http://www.terresacree.org/actualites/1643/actualite-chili-ogm-un-agriculteur-ruine-gagne-son-proces-contre-monsanto-115118
Exprime toute la réalité du SYSTÈME…

>>> un autre extrait du même article : "Le juge en charge du dossier, Francisco Gazmuri Schleyer, a donné raison à Pizarro, et a exigé que l'entreprise l'indemnise à hauteur de 37 millions de pesos chiliens (soit près de 50 000 euros), ce qui ne couvre même pas les frais de justice engagés par l'agriculteur."

>> moralité, enfin "moralité-je-me-comprend" de l'histoire qui sonne comme un avertissement : même si tu gagne au tribunal, t'en prendre à Nonsanto te coutera de l'argent. Moralité : tiens toi à distance de Nonsanto, ne fréquente pas ces gens là ils sont malfaisants, que tu sois paysan ou mangeur de légumes.

gfp, atea, zea, ScienceForFuture, traffic, wackes seppi sont des trolls qui passent leur temps à polluer ce site, ne les lisez pas, ne les croyez pas, ne leur répondez pas, ils ne font que promouvoir les ogm sur un site anti-ogm. Regardez plutot ce projet de loi, il va dans le même sens que les trolls :

http://www.liberonslessemences.fr/

remettons les choses dans le bon ordre, nos élus sont à notre service. dans l'esprit de la Constitution comme dans ses textes. n'hésitons pas à le leur rappeler en les sollicitant au travers de ce type de pétition. il me semble qu'un élu du Peuple qui reçoit un courriel de citoyen mécontent peut ne pas y préter attention, peut être. que s'il en reçoit 50, ça va peut être devenir questionnement comme ils disent. mais s'il en reçoit tout plein, souvent, sur un même sujet ?

Tatiana dit :Lundi 3 février 2014 à 11:58

La paysannerie était, avant ça disparition, une force , certes conservatrice, lente et difficile dans le changement quelconque,
mais , en étant très importante , une protectrice par exellence de l État et de pouvoir public.
L États puisait, avant tout autre catégorie sociale, ca force dans le milieu rural .
En dehors de fournir la nourriture, le paysan donnait, dans le tems de crise et pendant la guerre, ca force et c est engagé dans le combat en premiere ligne , bien avant notre élite ” intellectuelle ” , qui était ” plus ouverte d esprit”
Vous savez pourquoi?
Parce que profondement attaché a la terre, qui était pour lui beaucoup plus q un investissement, le bout de terrain censé maximiser son profit, la terre était une responsabilité vis à vis à lui même, ceux qui le précédait et les generations futures

On herite pas la Terre de nos ancêtres , on la empruntons a nos enfants !
Y a t il un système meilleur pour la politique agricole d un pays ?!
Pourtant, on l a cédé , si facilement , au nom de progrès. ..
Aidons les paysans , pour ceux qui ont encore le vocation et le savoir faire, de reprendre leur travail
Je pense q on peut tous être bénéficiaires , surtout avec le progres technique d aujourd’hui. ..

Connaissez vous un paysan qui s est enrichi en éclair , en travaillant la terre ?!
C est un investissement a long terme , tellement pas compatible avec notre “progres” et constante recherche du plus court possible…

====> Tatiana, je n'avais pas encore lu ton post, quelle merveille!

La réalité dans tous ses états !

Bravo Tatiana.

Bonjour

Le lecteur occasionnel (anti GMP ou pas) remarquera que tous les activistes pas regardants ici ont par dépit et frustration l'intention d'avoir une attitude de personnes aigris en mode "retour en enfance".

Avoir uniquement un discours d'arrière-cour de bar entre activistes pas regardants.
Tout ça, afin de tenter de masquer l'absence récurrente d'argument rationnel qui les caractérise.
L'activiste pas regardant doit donc surtout éviter tout dialogue (Et le comble, même concernant son postulat) pouvant porter préjudice à la cause irrationnelle "anti-GMO".
L'activiste pas regardants ne prend pas de risque car il doit être en mode:"j'en parle pour défendre mon idéologie mais je n'y connais rien mais c'est comme çà. Point barre."

Florilège sur l'attitude comportementale "retour en enfance" des activistes pas regardants de Greenpeace France:

bionel dit :Lundi 3 février 2014 à 19:01

“gfp, atea, zea, ScienceForFuture, traffic, wackes seppi … tous ça sort du même tonneau et ce sont des trolls qui passent leur temps à polluer ce site, mais la chose suivante est néanmoins importante :”

.....

fred dit :Lundi 3 février 2014 à 21:42

gfp, atea, zea, ScienceForFuture, traffic, wackes seppi sont des trolls qui passent leur temps à polluer ce site, ne les lisez pas, ne les croyez pas, ils ne font que promouvoir les ogm sur un site anti-ogm. Intéressez vous à ceci :

.......

fred dit :Lundi 3 février 2014 à 21:57

gfp, atea, zea, ScienceForFuture, traffic, wackes seppi sont des trolls qui passent leur temps à polluer ce site, ne les lisez pas, ne les croyez pas, ne leur répondez pas, ils ne font que promouvoir les ogm sur un site anti-ogm. Regardez plutot ce projet de loi, il va dans le même sens que les trolls :

.....

Il remarquera aussi et c'est l'important, qu'il n'y a toujours pas un seul argument rationnel dans les écrits de ceux-ci pouvant justifier cela:
"le gouvernement doit prendre des mesures immédiates pour interdire définitivement les cultures OGM en France."

Cordialement

Zea

oh, c'est un grand jour le troll n'est pas disponible...
curieusement c'est idem pour les clones.

wackes lapisse a trop de grain à moudre ?

ha ben non zea vient juste de se lever!

:-)

@Tatiana
"On hérite pas de XXX de nos ancêtres , on l'emprunte à nos enfants!"
C'est vrai pour XXX = "la Terre".
C'est aussi vrai pour XXX = "la pensée logique et rationnelle".
C'est aussi un héritage, reçu et à transmettre. De quel droit, dans ces conditions, vous permettez-vous de le malmener?

On peut faire la même remarque pour cet autre slogan phare des écolos: "Nos enfants nous accuseront". Oui, il nous accuseront d'avoir laisser les a priori idéologiques prendre le pas sur l'évaluation rationnelle des problèmes.

Wooow !

Père violent , mère désintéressée, un physique encombrant, déception amoreuse, tendance sociopathe...
Trafic , cochez votre case
Vous avez droit de cocher pluisieurs et d en rajouter , si nécessaire

Intéressant :

http://mobile.lepoint.fr/politique/quand-monsanto-se-met-au-bio-paris-s-inquiete-30-01-2014-1785960_20.php

Renforcement de la lutte contre la contrefaçon
Discussion, après engagement de la procédure accélérée, d’une proposition de loi adoptée par le Sénat

http://www.assemblee-nationale.fr/14/cri/2013-2014/20140153.asp#P181993

les semences et ogm font partie de cette loi votée cette nuit, mais le monde n'en parle pas...

http://www.lemonde.fr/societe/article/2014/02/05/les-deputes-renforcent-la-lutte-contre-la-contrefacon_4360220_3224.html

Ne nourrissons plus les trolls, oui.

Aujourd'hui, on apprend (par Libération) que le laboratoire pharmaceutique Merck a acheté des experts de l'ANSM (ex Afssaps) (affaire du Victrelis). Bref, c'est la Nième affaiore où l'on apprend, ex post, le pouvoir corrupteur énorme des lobbies du tabac, de l'amiante, des médocs, des biotechs (souvenez-vous !!). Alors il est particulièrement inconvenant pour ces charlots de venir faire de la retape ici, en se parant de la vertu de la science et de la technique intègre, et en prenant les posteurs pour des imbéciles et des ignorants. Ce qui les emmerde, c'est qu'aujourd'hui plus personne n'est dupe de ces pratiques, et que bien sûr cela dépasse depuis longtemps le domaine des OGM. Pour essayer de clore le débat, on sait bien les stratégies les plus ignobles pour essayer de faire passer les OGM ; alibi des pauvres zenfants muco, les pauvres dévitaminés, les africains que l'on sauverait de la sécheresse et de la famine grâce à la transgénèse. Bref, rien ne les arrête, sans parler de l'ignoble campagne de diffamation contre un chercheur qui a employé les mêmes protocoles que Monsanto : à ce sujet, ne nous laissons pas embarquer dans l'innocuité ou non des OGM (ou de l'aspartame, des AGT, du glutamate et autre), le problème n'est pas vraiment là. Car même s'il était prouvé que les PGM ne sont pas pires que les plants classiques, il faut savoir qu'elles représente le fer de lance d'une agriculture de dépendance, de monopole, technicisée, pesticidée et manipulatrice. Rien que pour cela, on continuera à s'y opposer et à défendre une agriculture respectueuse des hommes, de la biodiversité et des sols, aux antipode de cette dérive industrielle.

@Soleil Vert

"Car même s’il était prouvé que les PGM ne sont pas pires que les plants classiques, il faut savoir qu’elles représente le fer de lance d’une agriculture de dépendance, de monopole, technicisée, pesticidée et manipulatrice"

=> Rien que ca lol? Reprenons...

"agriculture de dépendance"?
=>Mais chaque agriculteur est libre de contracter avec son semencier, point de dépendance là dedans! Ou du moins, une dépendance consentie, grâce aux bénéfices qu'apporte la nouvelle variété en retour. Si l'agriculteur n'est pas satisfait, il va voir ailleurs. L'agriculteur est autant dépendant de son semencier que la majorité des Francais sont dépendants de leurs téléphones ou de leurs fournisseurs d'accès à internet!

"agriculture de monopole"?
=>Ce sont précisémment les écologistes qui ont favorisé ces grandes multinationales en tuant leurs concurrents potentiels, notamment en France!!! On aurait pu voir l'emergence de nombreuses variétés GM produits par des labos de recherche publique indépendants, mais non, en organisant une hausse inconsidérée des coûts d'homologation, seules les multinationales brassant énormément de fric peuvent désormais se permettre de développer des PGMs (en Europe du moins).

"agriculture technicisée"?
=>Vous aimeriez désherber un champ de maïs à la main lol? L'Homme à de tout temps cherché à se développer techniquement, notamment pour diminuer les aspects pénibles de son travail. Mais vous êtes libre d'aimer travailler le sol à mains nues.

"agriculture pesticidée"?
=>Vous n'avez rien compris, en agriculture biologique on cultive également avec des pesticides (dont certains plus toxiques que leurs équivalent conventionnels). Par ailleurs les PGMs permettent parfois de diminuer l'usage de pesticides par rapport aux cultures conventionnelles. (un exemple parmis tant d'autres : ....://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1046/j.1365-313X.2002.01401.x/pdf)

"agriculture manipulatrice"?
=>Je viens de vous démontrer qu'ici, c'est vous qui manipulez le lecteur par vos diffamations et vos approximations.

soleil vert dit :Mercredi 5 février 2014 à 12:35
...même s’il était prouvé que les PGM ne sont pas pires que les plants classiques, il faut savoir qu’elles représente le fer de lance d’une agriculture de dépendance,

>> car impossible de conserver ses propres graines sans payer la taxe sur le brevet, ou sans racheter des ghraines l'année suivante car stériles

de monopole,

>> est il besoin de rappeler que 7 sociétés commercialisent plus de 90% des graines achetées

pesticidée,

>> comment appeler autrement une agriculture ou même les plants eux mêmes fabriquent des pesticides, et malgré ça obligent à utiliser plus de pesticides qu'en agriculture "tournante"

technicisée, et manipulatrice.

>> sur ces 2 points les trolls de ce site sont une preuve vivante !!!

Rien que pour cela, on continuera à s’y opposer et à défendre une agriculture respectueuse des hommes, de la biodiversité et des sols, aux antipode de cette dérive industrielle.

>> industrielle, c'est le mot juste. pas la peine d'ouvrir un dictionnaire pour voir que ça n'a rien a voir avec l'agriculture.

Sciences-fictions dit :Mercredi 5 février 2014 à 15:23

@Soleil Vert

“Car même s’il était prouvé que les PGM ne sont pas pires que les plants classiques, il faut savoir qu’elles représente le fer de lance d’une agriculture de dépendance, de monopole, technicisée, pesticidée et manipulatrice”

=> Rien que ca lol? Reprenons…

“agriculture de dépendance”?
=>"Mais chaque agriculteur est libre de contracter avec son semencier, point de dépendance là dedans! Ou du moins, une dépendance consentie, grâce aux bénéfices qu’apporte la nouvelle variété en retour. Si l’agriculteur n’est pas satisfait, il va voir ailleurs. L’agriculteur est autant dépendant de son semencier que la majorité des Francais sont dépendants de leurs téléphones ou de leurs fournisseurs d’accès à internet!"

=====> Gros MENTEUR ! VOUS EMPÊCHER LES PAYSANS DE PRODUIRE LEUR PROPRES SEMENCES!

“agriculture de monopole”?
=>Ce sont précisémment les écologistes qui ont favorisé ces grandes multinationales en tuant leurs concurrents potentiels, notamment en France!!! On aurait pu voir l’emergence de nombreuses variétés GM produits par des labos de recherche publique indépendants, mais non, en organisant une hausse inconsidérée des coûts d’homologation, seules les multinationales brassant énormément de fric peuvent désormais se permettre de développer des PGMs (en Europe du moins).

======> Encore mieux! as tu plus gros comme connerie bougre d’âne ?
VOUS PRIVEZ LE PAYSAN DE FAIRE LUI MÊME SA SEMENCE COMME CELA EXISTE DEPUIS LA NUIT DES TEMPS...
vous l'obliger a acquerir les semences+ les pesticides qui vont avec ....

“agriculture technicisée”?
=>Vous aimeriez désherber un champ de maïs à la main lol? L’Homme à de tout temps cherché à se développer techniquement, notamment pour diminuer les aspects pénibles de son travail. Mais vous êtes libre d’aimer travailler le sol à mains nues.

=====> pauvre TROLL! tu aimes vraiment te faire remarquer par tes âneries?

“agriculture pesticidée”?
=>Vous n’avez rien compris, en agriculture biologique on cultive également avec des pesticides (dont certains plus toxiques que leurs équivalent conventionnels). Par ailleurs les PGMs permettent parfois de diminuer l’usage de pesticides par rapport aux cultures conventionnelles. (un exemple parmis tant d’autres : ….://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1046/j.1365-313X.2002.01401.x/pdf)

=====> pauvre TROLL! as tu vu de quand date ton torchon? tu n'as vraiment rien à te mettre sous la dent pour étayer tes âneries ?

“agriculture manipulatrice”?
=>Je viens de vous démontrer qu’ici, c’est vous qui manipulez le lecteur par vos diffamations et vos approximations.

=====> Gros rigolo tu n'as strictement rien démontré, penses tu vraiment que tes âneries démontrent quelque chose ????

Alors pauvre clone imagines tu un seul instant faire avaler tes ridicules histoires; chacun sait que les premiers parasites de l’agriculture sont les firmes agrochimiques .

@fred

"car impossible de conserver ses propres graines sans payer la taxe sur le brevet, ou sans racheter des ghraines l’année suivante car stériles"
=> Parce qu'il faudrait que les selectionneurs travaillent gratuitement?? Et puis quoi encore?! Si l'agriculteur veut une variété performante, rien ne lui empêche de la produire à partir des variétés libre de droit. Et pour la stérilité des graines, les selectionneurs y viendront si la loi ne leur permet pas de protéger leur travail. Logique fatale!! (En + ca simplifiera la thématique du transfert de gènes vers les espèces voisines sauvages).

"est il besoin de rappeler que 7 sociétés commercialisent plus de 90% des graines achetées"
=> Je n'ai pas vérifié vos chiffre, mais quand bien même, où est le problème? Vous savez que le développement d'une variété est un long processus (environ 5 à 6 ans il me semble avec les outils biotech actuels, contre environ 10 ans en selection classique) extrêmement couteux, ce n'est donc pas étonnant. Et puis 7 sociétés, ce n'est pas vraiment un monopole lol.

---

@Bionel

"=====> Gros MENTEUR ! VOUS EMPÊCHER LES PAYSANS DE PRODUIRE LEUR PROPRES SEMENCES!"
=> CF ma réponse à FRED

"======> Encore mieux! as tu plus gros comme connerie bougre d’âne ?
VOUS PRIVEZ LE PAYSAN DE FAIRE LUI MÊME SA SEMENCE COMME CELA EXISTE DEPUIS LA NUIT DES TEMPS…
vous l’obliger a acquerir les semences+ les pesticides qui vont avec …."
=> Ha bon, les compagnies semencières "obligent"? Sortez moi ces lignes des contrats de vente svp, je suis impatient!! A moins que vous ne parliez des semences de ferme, que les agriculteurs peuvent tout à fait produire à partir de leurs variétés anciennes chéries...

"=====> pauvre TROLL! as tu vu de quand date ton torchon? tu n’as vraiment rien à te mettre sous la dent pour étayer tes âneries ?"
=> Et depuis quand date votre bêtise Mosieur Bionel? Vous sous entendez que les études scientifiques ont une date de péremption? Expliquez nous!

"=====> Gros rigolo tu n’as strictement rien démontré, penses tu vraiment que tes âneries démontrent quelque chose ????"
=> J'ai produis un raisonnement argumenté. Vous, vous avez produit... des insultes... (Moi : 1 Bionel : 0)

"Alors pauvre clone imagines tu un seul instant faire avaler tes ridicules histoires; chacun sait que les premiers parasites de l’agriculture sont les firmes agrochimiques ."
=> Et moi j'avance que les fermes Bio sont souvent des sources de parasites pour les exploitations conventionnelles. chacun son truc (...://www.liberation.fr/terre/2013/11/25/un-viticulteur-poursuivi-pour-avoir-refuse-de-traiter-ses-vignes_961989)

Science fiction dit :Mercredi 5 février 2014 à 20:20

@fred

“car impossible de conserver ses propres graines sans payer la taxe sur le brevet, ou sans racheter des ghraines l’année suivante car stériles”
=> Parce qu’il faudrait que les selectionneurs travaillent gratuitement?? Et puis quoi encore?! Si l’agriculteur veut une variété performante, rien ne lui empêche de la produire à partir des variétés libre de droit. Et pour la stérilité des graines, les selectionneurs y viendront si la loi ne leur permet pas de protéger leur travail. Logique fatale!! (En + ca simplifiera la thématique du transfert de gènes vers les espèces voisines sauvages).

“est il besoin de rappeler que 7 sociétés commercialisent plus de 90% des graines achetées”
=> Je n’ai pas vérifié vos chiffre, mais quand bien même, où est le problème? Vous savez que le développement d’une variété est un long processus (environ 5 à 6 ans il me semble avec les outils biotech actuels, contre environ 10 ans en selection classique) extrêmement couteux, ce n’est donc pas étonnant. Et puis 7 sociétés, ce n’est pas vraiment un monopole lol.

@Bionel

“=====> Gros MENTEUR ! VOUS EMPÊCHER LES PAYSANS DE PRODUIRE LEUR PROPRES SEMENCES!”
=> CF ma réponse à FRED
---->Ta réponse à Fred est fausse ! s'il fait de la semence paysanne il doit payer une taxe,rien qu'a consulter le catalogue des semences et la réglementation on remarque que tout est verrouiller!

“======> Encore mieux! as tu plus gros comme connerie bougre d’âne ?
VOUS PRIVEZ LE PAYSAN DE FAIRE LUI MÊME SA SEMENCE COMME CELA EXISTE DEPUIS LA NUIT DES TEMPS…
vous l’obliger a acquerir les semences+ les pesticides qui vont avec ….”
=> Ha bon, les compagnies semencières “obligent”? Sortez moi ces lignes des contrats de vente svp, je suis impatient!! A moins que vous ne parliez des semences de ferme, que les agriculteurs peuvent tout à fait produire à partir de leurs variétés anciennes chéries…

----> est ce normal que tu mélange tout?
QUE VIENT FAIRE LA SEMeNCE DE FERME LA DEDANS?
D'ailleurs semences de ferme que le paysan ne plus plus faire sans être OBLIGER de verser des taxes !

“=====> pauvre TROLL! as tu vu de quand date ton torchon? tu n’as vraiment rien à te mettre sous la dent pour étayer tes âneries ?”
=> Et depuis quand date votre bêtise Mosieur Bionel? Vous sous entendez que les études scientifiques ont une date de péremption? Expliquez nous!

----> en temps que super "scientifique" ne même pas connaitre ça; démontre à quel point vous n’êtes qu'un SUPER RIGOLO !

“=====> Gros rigolo tu n’as strictement rien démontré, penses tu vraiment que tes âneries démontrent quelque chose ????”
=> J’ai produis un raisonnement argumenté. Vous, vous avez produit… des insultes… (Moi : 1 Bionel : 0)

“Alors pauvre clone imagines tu un seul instant faire avaler tes ridicules histoires; chacun sait que les premiers parasites de l’agriculture sont les firmes agrochimiques .”
=> Et moi j’avance que les fermes Bio sont souvent des sources de parasites pour les exploitations conventionnelles. chacun son truc (…://www.liberation.fr/terre/2013/11/25/un-viticulteur-poursuivi-pour-avoir-refuse-de-traiter-ses-vignes_961989)

----> absolument pas monsieur, vous démontrer juste vos méconnaissances agronomique, de plus sortir ce jugement n’étaye pas vos propos au contraire il confirme que vous n'avait pas grand chose à vous mettre sous la dent pour justifier vos âneries.

Le système conventionnel par ses pratiques agricoles favorise le développement des parasites contrairement à l'agriculture BIOLOGIQUE, mais cela fait partie de vos grandes ignorance, la preuve aujourd'hui monsatan cherche à copier l' AB.

POURQUOI VEULENT ILS CELA ????????

Pour encore et toujours rendre de plus en plus dépendant le paysan ?

Mais nous sommes totalement capables de produire sans ses parasites !

@ soleil vert

"ne nous laissons pas embarquer dans l’innocuité ou non des OGM (ou de l’aspartame, des AGT, du glutamate et autre), le problème n’est pas vraiment là. Car même s’il était prouvé que les PGM ne sont pas pires que les plants classiques, il faut savoir qu’elles représente le fer de lance d’une agriculture de dépendance, de monopole, technicisée, pesticidée et manipulatrice. Rien que pour cela, on continuera à s’y opposer et à défendre une agriculture respectueuse des hommes, de la biodiversité et des sols, aux antipode de cette dérive industrielle."

- C'ets tout à fait çà ! Voilà ce que j'attendais depuis longtemps : qu'on parle et reparle sans cesse de cet asspect de ce "système" !
çà suffit de perdre sont temps en polémiques du style "est ce que c'est dangereux ou non ?" Est ce qu'on a fait des études à long terme ?" " Est ce que cette merde de Cry1ab est digéré ou non ?" Tout cela : on s'en tape ! Nous n'avons pas a accepter ce "SYSTEME" !!!
La question du refus des OGM n'est pas une affaire dde "science" mais bien le refus d'un "SYSTEME" inacceptable qui n'aura JAMAIS sa place chez nous et dont nous avons pour tâche de démenteler PARTOUT dans le monde !!!

D'autre part , comme je l'avais écris il y a quelques jours, j'ai cloué le bec de "ScienceForFuture"qui, comme je l'avais prévu n'a pas répondu à mes questions. Comme je l'avais prévu, il a "disparu pendant quelques jours, et, comme je l'avais prévu également, il revient en pensant ue tous le monde aura "oublié" qu'ils s'est débiné lorque je lui ai posé ces quetions embarrasantes. "ScienceForFuture" se comporte avec lamême lâcheté que ses potes. dès qu'il se trouve dans l'embarras, il se fait "oublier" quelques jours puis réapparaît !

Et dire que ce "scienceForFuture" se croit intelligent !!!! Quel troll stupide !!!

Ce stupide troll de "ScienceForFuture" sort l'ânerie du siècle : "Vous aimeriez désherber un champ de maïs à la main lol? "

Ce stupide troll de "SciencForFuture" ne s'est pas aperçu qu'on était plus au moyen-âge et que depuis on pouvait désherber mécaniquement , car il existe de très performantes machines à déserber !

Tout a fait . C est le SYSTÈME qui est tres menaçant. Sans rentrer dans la polémique sanitaire
Avant tout, a cause du monopole.
Aujourd'hui une tres grande partie de marché est partagé entre quelques entreprises.
On sait , le capital a tendance de se concentrer. Ca veut dire quoi? Les plus gros mangent plus petits a un moment donné
Du coup, on est pas loin du fait, que bientôt, on peut avoir une seule et même entreprise avec un contrôle absolu.
Imaginez quel choix nous restera ...
Triste, non?!?

Le pire scénario sera une boîte dominante avec une force du monopole extraordinaire,
aidée en plus, avec la législation qui va favoriser les semences brevetées...
Impossible ?
J espère, mais je ne suis pas sûre

On a l exemple dans le télécommunications,justement:
souvenez vous du scandale ou les opérateurs ( deja pas nombreux) se sont mis d accord en cachette, pour accorder leurs tarifs
Belle illustration du choix pour le consommateur

Bonjour

Le lecteur occasionnel (anti GMO ou pas) remarquera que les activistes pas regardants de Greenpeace France sont surtout compétents dans l'écriture incantations accompagnées habituelles diatribes, insultes et discours anti-capitalistes primaires.
Parfois ce discours semble très proche de celui que l'on peut trouver encore aujourd'hui en Corée du Nord.

Il remarquera aussi et c’est l’important, qu’il n’y a toujours pas un seul argument rationnel dans les écrits de ceux-ci pouvant justifier cela:
“le gouvernement doit prendre des mesures immédiates pour interdire définitivement les cultures OGM en France.”

Un peu de lecture pour les personnes intéressées.

http://gmopundit.blogspot.fr/2014/02/uk-spain-sweden-welcome-innovation.html

Autres à suivre.

Suite un peu de lecture.

http://alpha.cosmosmagazine.com/society/france-fails-science-test

Cordialement

Zea

Militer pour la protection de l environnement = anti capitaliste primaire !?!?
?
Militer pour les ogm = anti comuniste secondaire
?

... ( on ne sait plus quoi dire. ..manque d inspiration de Cordialement Zea !? )

http://lesmoutonsenrages.fr/2011/12/19/absence-dimpacts-des-ogm-sur-la-sante-une-etude-biaisee-et-orientee/

http://www.liberterre.fr/liberterres/codex/role-impact.html

( on ne sait plus quoi dire. ..manque d inspiration de Cordialement Zea !? )

Tatiana à part cela être un gag, pensez vous être ici un exemple du "savoir quoi dire" concernant ceci:

“le gouvernement doit prendre des mesures immédiates pour interdire définitivement les cultures OGM en France.”

Tatiana je suis désolé vous dire cela.Mais vous êtes comme les autres activistes pas regardants ici.

"Défendre l'environnement" est devenu une façade, une couverture souvent comique afin de faire politique avec idées gentils de gauche extrémistes.

Vous ne faites que discours orientés à gauche par dépit de ne pas avoir arguments rationnels réellement dédiés aux GMP (Pour vous c'est défouloir politique).Avec le grand postulat gauchisant que les semenciers doivent travailler pour rien (ou éventuellement nourris par le peuple ?).
Certains n'hésitent même pas à écrire encore aujourd'hui pour enfumer des personnes comme vous (ignares intentionnelles en agriculture et sur les GMP) ce genre ineptie "GMP sont stériles".Ils osent encore l'écrire !

Si vous êtes dans une démarche objective pour défendre l'environnement, vous auriez précisé à cette personne qu'il écrivait un chose fausse (Sciemment ?).
Cela signifie bien sûr que la vérité (il n'y a jamais eu encore dans le monde de "semences stériles" commercialisées) ne vous intéresse absolument pas (aucune intention de votre part Tatiana de vérifier) car celle-ci va ébranler l'irrationalité de vos convictions idéologiques.

Vous avez l'intention de ne pas vouloir savoir et de rester uniquement sur les discours d'arrière cour de bar pseudo écologiques surtout politisés à gauche (Désolé mais relisez vous).

En préambule afin que le lecteur occasionnel (anti ou pas) soit honnêtement averti écrivez que vous n'avez pas d'argument pour expliquer et justifier le choix du gouvernement français (comme vos dirigeants).
Prévenez aussi le lecteur occasionnel (anti ou pas), que par idéologie vous êtes disposée à accepter et soutenir les personnes ici qui écrivent des mensonges (semences stériles) concernant les GMP.

Ne pas trouver de raisons rationnelles scientifiques pour être contre les GMP autorisées n'est pas une démarche politique.Elle est uniquement scientifique.

Vous insistez dans politisation en écrivant.
"Militer pour les ogm = anti comuniste secondaire".
Politiser intentionnellement les GMP est une preuve évidente d'une dérive par défaut d'arguments rationnels (C'est votre cas et à un autre niveau celui de la France).

A demain peut-êtrr.

Cordialement

Zea

Tatiana dit :Jeudi 6 février 2014 à 10:31

http://www.liberterre.fr/liberterres/codex/role-impact.html

....

C'est excellent votre source avec ce charlatan Dr. Rath de célèbre Health Foundation.
Ce monsieur est capable de vendre de l'eau de feu aux indiens pour soigner la cécité psychique(c'est plaisanterie).

Tatiana SVP faires effort de vous renseigner.C'est pas sérieux.

C'est en français;http://www.sceptiques.qc.ca/dictionnaire/rath.html

...pas la peine, car vous êtes là !
Votre sérieux est sérieux

Tout ce qui touche au bénéfices n est pas sérieux !

Et pourquoi uniquement les plantes ?
Et les animaux ?!
Eux aussi ils ont droit d être "améliorés" !

Ogm aux cochons! Ogm aux cochons! Ogm aux cochons !

Est ce que ce slogan vous convient mieux ?

Ne réponds pas à ZEA Tatiana !

Cet idiot fait exprès de ne pas comprendre que des OGM , qu'ils soient ou non dangereux, il n'y en aura JAMAIS dans nos champs, et que bientôt, ils seront interdits à l'importation . Nous nous mobilisons pour çà et nous avons TOUTE l'opinion publique avec nous, y compris TOUS les agriculteurs !

@Zeppe

"La question du refus des OGM n’est pas une affaire dde “science” mais bien le refus d’un “SYSTEME” inacceptable qui n’aura JAMAIS sa place chez nous"
=> Ce "système" est déjà en place en France. N'oubliez pas que les pgm agricoles ne sont que de simples variétés. Ni plus ni moins. Un pgm, ce n'est pas un "système". Après si vous êtes anti-système, c'est votre choix, mais ne me l'imposez pas par la force. Est-ce que je viens saccager les parcelles bio car je suis anti-système Bio??

"il revient en pensant ue tous le monde aura “oublié” qu’ils s’est débiné lorque je lui ai posé ces quetions embarrasantes"
=> Vos questions d'inquisiteur n'ont aucune légitimité ici pour un tel débat.

"Ce stupide troll de “ScienceForFuture” sort l’ânerie du siècle : “Vous aimeriez désherber un champ de maïs à la main lol? Ce stupide troll de “SciencForFuture” ne s’est pas aperçu qu’on était plus au moyen-âge et que depuis on pouvait désherber mécaniquement , car il existe de très performantes machines à déserber !"
=> Si vous aviez saisi l'ironie, vous auriez compris que je répondais à soleilvert qui est contre une agriculture "technicisée". Mais je suis content de vous voir au moins en désaccord avec soleilvert sur ce point là : une agriculture non technicisée est, comme vous dites, stupide et moyen-âgeux (la mécanisation fait partie de la technicité parmis d'autres choses).

"Et dire que ce “scienceForFuture” se croit intelligent !!!! Quel troll stupide !!!"
=> Etant donné que je mène notre débat par des arguments factuels, auxquels vous répondez par des insultes et des élucubrations d'anticapitaliste-décroissant, oui je me sens plus intelligent que vous sur ce sujet.

---

@Tatiana

"Le pire scénario sera une boîte dominante avec une force du monopole extraordinaire, aidée en plus, avec la législation qui va favoriser les semences brevetées… [...] On a l exemple dans le élécommunications,justement:
souvenez vous du scandale ou les opérateurs ( deja pas nombreux) se sont mis d accord en cachette, pour accorder leurs tarifs. Belle illustration du choix pour le consommateur"
=> Bel exemple d'amalgame surtout. Que pronez-vous? Vous souhaitez interdire les grosses entreprises sur la base d'un exemple qui montre que certaines ont fraudées? vous allez aussi interdire les entreprises de macon car certains travaillent au noir? Faut arrêter le délire!! Et puis tout revient à l'équilibre. Pour continuer dans votre amalgame des télécommunications, que se passe-t-il quand un nouvel acteur (Free par exemple) arrive avec des prix plus bas dans un marché trop cher? Les prix baissent, au profit du consommateur. Tout s'équilibre.

"Tout ce qui touche au bénéfices n est pas sérieux !"
=> Et vous gagnez comment votre vie vous? Par les aides sociales financées par ceux qui font des bénéfices "pas sérieux"??

J ai payé pendant une decenie ! un service 50 % plus cher que ce devrait être le prix de marché. Je dis merci a Free, mais , malhereusement, c'est pas suffisant. .. 10 ans de facture ogm , c'est, quand même long..
Et encore. ..
La question d alimentaire est tellement délicate et précieuse q elle est difficile a comparer
S alimenter figure en première ligne , c est la base de notre pyramide des besoins et ca ne changera jamais
Voici pourquoi il faut être particulièrement vigilant quand on parle du changement de système.
Celui proposé par l introduction des ogm a beaucoup de détracteurs et ce n est pas pour rien ...

Une fraude dans d autres domaines est beaucoup moins grave que une fraude dans l alimentaire !
C est tellement évident.
Je dois développer ou vous comprenez ?

Je gagne ma vie honnêtement , sans mettre en danger un autrui...
Ce qui n est pas votre cas
Tant q il y a du flou sur les ogm, vous soutenez une entreprise risqué,
pour vous et pour tous ceux qui vous entourent

Manhez vos ogm , si vous voulez, mais ne l imposez pas aux autres
(en évitant une étiquetage claire, les ogm profitent du déni des consommateurs)

Bonjour!

Salut Tatiana! Toujours en train de ferrailler et de casser du troll?
C'est l'hydre de Lerne, tu peux les démonter à longueur d'années, et ils en rajoutent. C'est normal, CE SONT DES FANATIQUES RELIGIEUX!!!

oui c'est bien le constat auquel je suis parvenu après quelques années de fréquentation de ce site... ils ne méritent que le mépris.
Bravo les trolls vous allez bientôt réussir à convaincre tout le monde que votre cause est perdue d'avance! A moins que les lobbys de l'agroalimentaire à Bruxelles, dont vous êtes les alliés objectifs malgré vos cris d'orfraie dérisoires et pathétiques, ne parviennent à imposer vos merdes mortifères chéries, je veux nommer votre dieu OGM, objet de votre monomanie et de votre fanatisme profond.

C'est pas grave, si ça arrive j'irai prendre d'assaut les centres de pouvoir européens, si c'est la seule possibilité pour les dirigeants européens de sortir de leur aveuglement... on récolte ce qu'on sème, les corrupteurs de Bruxelles finiront sur l'échafaud s'ils vont vraiment trop loin... oui je suis un vilain, mais je vous invite juste à vous souvenir comment s'est déroulée en pratique la Révolution française, en guise d'exemple historique... Si c'est le seul langage que l'oligarchie actuelle comprend, tant pis pour elle, dommage!

Un peu de Séralini pour détendre l'atmosphère...:
http://www.youtube.com/watch?v=4VSqeKd7M9k

zeppe dit :Jeudi 6 février 2014 à 7:56

Ce stupide troll de “ScienceForFuture” sort l’ânerie du siècle : “Vous aimeriez désherber un champ de maïs à la main lol? ”

Ce stupide troll de “SciencForFuture” ne s’est pas aperçu qu’on était plus au moyen-âge et que depuis on pouvait désherber mécaniquement , car il existe de très performantes machines à désherber !

====> Salut zeppe, comme tu le dis science fiction nous sort l’ânerie du siècle, mais ils est loin d’être le seul, lorsque l'on remarque que ses compères se croient ici sur un concours de la plus grosse ânerie rien que pour valoriser leur merde, c'est vraiment incroyable la grande stupidité développer par ces clones.

Salut!
Effectivement, je devrais arrêter de repondre...
Mais , mes réponses ne sont pas destinées forcément à eux

merci raloul pour ce lien .

http://www.youtube.com/watch?v=4VSqeKd7M9k

On y trouve parfaitement les magouilles que toutes ces bandes de zozos est capable de mettre en place pour faire passer leur merde coute que coute.

Et ils ont toujours le culot d'insister ces salopards!

Ils sont complétement grillés mais ils insistent ces bourricots, à croire que plus ils sont stupides plus ils sont heureux!

"Ce “système” est déjà en place en France."

- IL ne l'est pas ! ill n'y a pas dOGM chez nous , et il n'y en aura JAMAIS !

D'autre part : n'oublies pas que tu t'es débiné en ne répondant pas à mes questions . Je n'ai donc aucune envi de continuer à polémiquer avec toi !
Ce ne sont pas des "questions d’inquisiteur". Elles permettent de comprendre ce que tu cherches et quelle est ta véritable motivation . Visiblement , tu préfères rester dans l'obscurité, ce qui n'est pas une forme de courage et de franchise !

"Si vous aviez saisi l’ironie, vous auriez compris que je répondais à soleilvert qui est contre une agriculture “technicisée”."

- Personne n'est cotre une agriculture technicisée.
Ce qu'ont demande c'est le respect de l'environnement et pour cela, nous n'avons pas à désherber avec du RoundUp ou autre produit chimique, ce qui rend inutile d'inventer des OGM RR puisque nous somme contre le glyphosate, les engrais chimiques et les pesticides chimique, ainsi que la monoculture ne générale. Nous sommes contre la culture dune espèce dans un milieu qui n'est pas le sien.
Si un jour vous arrivier à produire un maïs OGM qui pousse dans la banquise, vous erriez capable d'envahir les pôle de maïs ! On ne veut pas ce ce "système à la c….!

"Etant donné que je mène notre débat "

- Quel est ton combat ? Pour quelle raison veut-tu imposer des OGM alors TOUT le monde y est opposé (y compris TOUS les agriculteurs) ?

Salut bionel

"Ce stupide troll de “ScienceForFuture” sort l’ânerie du siècle : “Vous aimeriez désherber un champ de maïs à la main lol? ”"

- Ce stupide troll de “ScienceForFuture” en est encore au moyen-âge et ill ne s'est pas encore aperçu qu'aujourd'hui, grâce à la science et à la technologie on agit inventé des machines HYPER techniques et efficaces qui permettent un BON désherbage mécanique, sans se fatiguer et sans polluer !

Ce stupide troll de “ScienceForFuture” en est encore au moyen-âge et ill ne s'est pas encore aperçu qu'aujourd'hui, grâce à la science et à la recherche scientifique on comprenait mieux les plantes et les modes de cultures et qu'on pouvait produire et cultiver SANS polluer, SANS saloperies de RoundUp e't autres engrais chimique. Mais pour çà, il faut de solides connaissances scientifiques que des obscurantistes comme "ScienceForFuture ou aatea (le bouffon) n'ont pas !

Ils en sont encore à une époque reculée et obscure où l'on ne se souciait pas du tout de l'environnement car on pensait que les ressources étaient inépuisables ! Ce sont des gens en retards de quelques siècles !

@ Bionel

"“Ce stupide troll de “ScienceForFuture” sort l’ânerie du siècle : “Vous aimeriez désherber un champ de maïs à la main lol? ””

- “ScienceForFuture” devrait avoir honte de son pseudo ! Il cherche à faire croire qu'il est au top de la science et cet abruti n'est pas encore au courant qu'aujourd'hui, justement, grâce à la science et la technologie on peut déserter avec des machine outils modernes et performantes sans avoir recours aux produits chimiques, donc sans polluer !
Il pense toujours qu'on désherbe à la main ou à la binette cet idiot !!!!

ne croyez pas les trolls qui prétendent que sans ogm ni chimie on ne peut pas nourrir le monde. l'agriculture biologique est capable de nourrir 12 milliards de personnes actuellement si elle était généralisée sur les terres arables disponibles mondialement. et nous ne sommes que 7.2 milliards. partant de ce constat, Jean Ziegler disait, en 2004 si je me rappelle bien, qu'il n'y a pas de fatalité à la faim, et qu'un enfant qui meurt des conséquences de la faim (1 toutes les 6 secondes en 2013 dans la tranche d'age des moins de 10 ans, pour mémoire et selon l'ONU) est assassiné. le mot est violent, et correspond à la réalité.

ne croyez pas le troll qui dit plus haut :"Vous savez que le développement d’une variété est un long processus (environ 5 à 6 ans il me semble avec les outils biotech actuels, contre environ 10 ans en selection classique)" car le développement d'une variété végétale parfaitement adaptée à son biotope et très productrice peut prendre plusieurs générations de paysans qui se passent le relais et les méthodes culturales, et ceci depuis plusieurs millénaires...

pensez vous que c'est illégal ou immoral d'être anti capitaliste, si vous constatez les dérives et maux de ce système sociétal ?

est ce un crime de vouloir nourrir la population mondiale de manière saine, en réduisant les risques de maladies et allergies diverses et variées ?

pour rester sur le sujet du fil juste au dessus, zeppe et bionel ont tout à fait raison pour le désherbage non chimique, par exemple il existe ceci :

http://app.e-emailing.com/contents/user_236/images/image/barbarighe2-1.jpg

trouvable avec plein d'autres techniques sofistiquées là :

http://www.agricool.net/forum/index.php?s=ff616597c168cf12f8cf117ca1c65783&showtopic=12175&st=570

renseignez vous, réfléchissez, et ne vous laissez pas manipuler par les valets du système désignés ici sous le vocable "trolls".

ne faites pas usage de la violence, mais de votre cerveau pour trouver des solutions. elles existent, comme le dit GP..

@ ScienceForFuture

"Vos questions d’inquisiteur n’ont aucune légitimité ici pour un tel débat."

- Je ne te demande pas de sortir de l'anonymat. Mes questions ne sont pas du tout des questions d’inquisiteur.
Lorsque sur un forum, quelqu'un cherche à vous donner des leçons en se faisant peser pour quelqu'un de compétent, on est en droit de savoir quelles sont ses compétences et pourquoi il tient à convaincre les autres.
Lorsque tu te permet de parler au nom des agriculteurs alors que TU SAIS très biens que les agriculteurs sont TOUS opposés aux OGM, on ale droit de savoir pourquoi tu mens , et pourquoi tu te permets de parler à leur place .

"oui je me sens plus intelligent que vous sur ce sujet."

- Si j'allais perdre mon temps à essayer de convaincre des lecteurs (même occasionnels) de "alerte environnement", "Imposteurs" ou "Pseudo-science", je ne pense pas que je ne ferais preuve d'intelligence.
Tu ne fais certainement pas preuve d'intelligence à essayer de convaincre des anti-OGM sur les forums d'une association écologiste.
Tu ne fais pas preuve d'intelligence en choisissant un pseudo qui dit clairement que tu prends les anti-OGM pour des anti-science, alors que nous avons bien vu que tu n'avais aucune notion de science en croyant que le seul moyen moderne de désherber c'est, soit le glyphosate, soit la main ou la binette, alors que la science moderne et la très haute technologie de notre siècle nous a permis d'inventer des machines à désherber ultra hautes performances, étudiées aussi bien pour le petit jardinier que pour l'exploitant agricole de plusieurs centaines d'hectares.
La science , çà n'est pas ton truc !!!!
Alors cesse de parler au nom des agriculteurs et soit plus modeste , car tu es plutôt renfermé dans tes certitudes et tu n'as rien d'un scientifique !

Au XXIème siècle, la science a le DEVOIR de faire progresser les êtres humains tout en préservant leur environnement.
Les OGM font TOUT A FAIT le contraires : ils participent aux inégalités sociales, à la destruction de l'environnement pour le profit diurne poignée d'abrutis assoiffé de profit !

TU DOIS mettre fin à ce système ! C'est TON DEVOIR comme le nôtre !!!!
On a pas à asperger un sol avec du glyphosate et donc, on a pas à créer une plante GM résistante au glyphosate : tu comprends ?

@zeppe...
qui nous parle de science à coup d'affirmations péremptoires: la science, ça s'enseigne par l'exemple, la critique et la discussion. (Vous confondez avec la pub sans doute, avec la téloche et youtube.)
... et fred.

"Le tout mécanique peut permettre un bon désherbage de la culture, notamment par la combinaison de plusieurs outils. Cependant, si la technique donne de bons résultats sur dicotylédones annuelles, les graminées (capacité de reprise) et surtout les vivaces (propagation par rhizomes) peuvent être plus difficiles à maîtriser. Un compromis entre le tout mécanique et le tout chimique peut ainsi consister à mettre en œuvre des stratégies mixtes de désherbage (mécanique et chimique, cf. fiche « Désherbage mixte »)."

Cf. http://agriculture.gouv.fr/Desherbage-mecanique-en-post-levee

@ trafic

Je ne donne pas des leçons de science .
Je fais comprendre à ScienceForFuture qu'il devrait évoluer, s'instruire, se mettre au courant et cesser de porter un pseudo qui ne correspond pas à ce qu'il est !
La "science pour future", çà n'est pas inventer des recettes scientifique bordeliques qui font reculer l'humanité et detruisent l'environnemement.
La science DOIT être impérativemment associé au progès ce qui n'est pas DU TOUT le cas du "système" OGM !
La science c'est une forme de découverte qui améliore la vie des gens, qui les soignet mieux, qui les fait vivre dans de meilleurs conditions.
Lorsqu'un pseudo-scientifique invente une plante, en trafiquent ses gènes, qui réssiste à un produit chimlque (le glyphosate) afin que ce produit puisse êtrevrépandu dans le sol , sans détruire cette plante mais en brulant les autres, çà n'est pas DU TOUT une BONNE recherche scientifique.
Il ya de BONNES recherches scientifiques et de très mauvaises trecherches scienbtifiques . Cells qui sont mauvaises nont pas à être pratiquées sous prétexteb que c'es de la science.
Tu n'as pas à verser du glyphosate dans le sol et tu n'ebn aura JAMAIS l'autorisattion.

Dernière chose : se preténdre bproche de la science et ne pas être au courrant qu'avec la recherche scientifique nous avons créé des machines qui désherbent sans salir les sol avec des produits chimiques, c'est la preuve que cet idiot de SienceForFuture, est 100% contre la science et qu'il regarde vers le passé, cette époque où les gens abandonnait leur vielle cuisinière ou bagnole en pleine forêt, où on balançait ses détritus par la fenêtre de la voiture, où on se préocupais peu de l'environnememnt.
ScienceForFuture, doit évoluer et se mettre aau courant avant de porter un tel pseudo !

ScienceForFuture doit cesser de parler au nom des agriculteurs car ceux-ci sont , d'une écrasante majorité, farouchement opposés aux OGM !

PE5RSONNE sur ce site n'a été foutu comme je l'ai mainte fois demandé, de me trouver la moindre trace de manifestation, de pétition, de revendication de la part d'agriculteurs favorables aux OGM.
C'est pas difficile : il ny en a pas.

Alors çà suffit : vous n'a&vez pas à parler au nom des agriculteurs.

Les OGM n'interessent QUE des financiers comme vous et vous n'avez pas à parler science puisque des gens comme "ScienceForFuture", nopus prouve qu'ils ne sont pas DU TOUT au courant des avancées de la science !

@ trafic

"n compromis entre le tout mécanique et le tout chimique peut ainsi consister à mettre en œuvre des stratégies mixtes de désherbage"

- Tu n'as pas à mettre la moindre goutte de glyphosate dans un sol !!!
Le glyphosate doite être interdit de production ! Tu n'a spas à verser dans un sol un produit chimique qui n'est pas biodégradable : pas de glyphosate, pas d'engrais chimique, pas de pesticides chimique.

@ Fred

Merci pour tes liens concernant le désherbage mécanique.
Il en existe des centaines d'autres. Ce type de machine-outil existe pour TOUTE forme de culture, à tous les prix, et est 1000 fois plus propre et efficace que cette saloperie de glyphosate.
Nous n'avons pas à trafiquer les gène dune plante pouyr la rendre résistante à une saloperie de produit chimique non dégradable.

Merci pour ces liens ! Cela fait parti des choses qu'il faut parler sans cesse sur ces forums ! Il faut que les gens sachent que l'agriculture propre çà existe, qu'elle avance et que le DEVOIR de la recherche scientifique c'est d'avancer dans cette direction !

L'agriculture bio est celle qui nécéssite le plus de compétences scientifiques, et la recherche scientifique doit avancer dans cette direction .
Les OGM c'est une technologie HYPER dépassée et inacceptable au XXIème siècle !

Bonjour

zeppe dit :Jeudi 6 février 2014 à 13:05

Ne réponds pas à ZEA Tatiana !

Cet idiot fait exprès de ne pas comprendre que des OGM , qu’ils soient ou non dangereux, il n’y en aura JAMAIS dans nos champs, et que bientôt, ils seront interdits à l’importation . Nous nous mobilisons pour çà et nous avons TOUTE l’opinion publique avec nous, y compris TOUS les agriculteurs !

.......

Il y a une chose pas idiot zeppe.C'est aider Tatiana en précisant Dr. Rath est charlatan notoire mais vous ne le faites pas.Cela ne fait pas partie votre démarche activiste pas regardant.Trop rationnel sans doute ?

Pensez vous qu'il est préférable de laisser Tatiana dans ignorance ?

C'est plus facile pour vous de l'aider à se faire enfumer avec vos diatribes obscurantistes habituelles ?

Par contre elle est plus civilisée que vous.Elle n'insulte pas les intervenants.

..............................................................................................................................................................

fred dit :Jeudi 6 février 2014 à 20:13

ne croyez pas les trolls qui prétendent que sans ogm ni chimie on ne peut pas nourrir le monde. l’agriculture biologique est capable de nourrir 12 milliards de personnes actuellement si elle était généralisée sur les terres arables disponibles mondialement. et nous ne sommes que 7.2 milliards. partant de ce constat, Jean Ziegler disait, en 2004 si je me rappelle bien, qu’il n’y a pas de fatalité à la faim, et qu’un enfant qui meurt des conséquences de la faim (1 toutes les 6 secondes en 2013 dans la tranche d’age des moins de 10 ans, pour mémoire et selon l’ONU) est assassiné. le mot est violent, et correspond à la réalité.

ne croyez pas le troll qui dit plus haut :”Vous savez que le développement d’une variété est un long processus (environ 5 à 6 ans il me semble avec les outils biotech actuels, contre environ 10 ans en selection classique)” car le développement d’une variété végétale parfaitement adaptée à son biotope et très productrice peut prendre plusieurs générations de paysans qui se passent le relais et les méthodes culturales, et ceci depuis plusieurs millénaires…

pensez vous que c’est illégal ou immoral d’être anti capitaliste, si vous constatez les dérives et maux de ce système sociétal ?

est ce un crime de vouloir nourrir la population mondiale de manière saine, en réduisant les risques de maladies et allergies diverses et variées ?

..........

Nourrir le monde sera évidemment le fait de la communauté d'un ensemble de facteurs (humains, scientifiques, agronomiques et politique).La chimie, toutes les techniques d'amélioration variétale des plantes cultivées (biotechnologies et autres) font partie des outils et des moyens incontournables pour y arriver.
Même si vous avez aversion (phobie) de ce qu'elles représentent dans votre démarche idéologique, penser le contraire n'est pas une démarche sérieuse.

Avez vous une idée fred de l'origine de ce que vous mangez ?

La sélection massale est longue par nature.Etes vous d'accord ?

Pou rigoler.
Acceptez vous de vous nourrir avec une plante cultivée "fabriquée" par l'homme (cultigen) ?

Fred vous écrivez:
"pensez vous que c’est illégal ou immoral d’être anti capitaliste, si vous constatez les dérives et maux de ce système sociétal ?"

Oui si vous partez postulat que ce "système" est que dérive en soi.Les dérives sont celles des humains qui abusent de quelque chose à l'intérieur d'un système.Voyez vous nuance SVP ?

"est ce un crime de vouloir nourrir la population mondiale de manière saine, en réduisant les risques de maladies et allergies diverses et variées ?"

Bien sûr non ! mais vous faites beaucoup bêtises pour empêcher cela.Au point que des anciens de Greenpeace manifestent pour essayer soigner votre cécité.
http://www.allowgoldenricenow.org/media-page

............................................................................................................................................................

C'est petite parodie en mode activistes pas regardants.

J'ai impression que certains ici font lobbying pour herses étrille et autres outils désherbage mécanique.

Vous êtes payés par quelle compagnie fred et zeppe pour faire propagande ici ?

Question importante pour Tatiana.
Cette compagnie qui vous paye pour faire propagande ici, fait elle des bénéfices ?

Cordialement

Zea

Fred vous semblez être fan de l'agriculture organic comme moi mais mes raisons sont différentes les vôtres.

Pouvez vous SVP répondre à ma question sur votre postulat qui est:

100% agriculture organic en France avec une réduction drastique de la consommation de viande.

Question:

Comment faites vous pour gérer en grandes cultures la fertilisation (Exportation/restitution) des éléments minéraux (entre autres) dans un tel contexte ?

Pour en revenir desherbage mécanique obligatoire bien sûr si agriculteur choisi l'itinéraire organic.

La mécanisation fait énorme progrès pour gérer le désherbage mais comme précisé dans le lien de trafic, ce désherbage sera plus limité en efficacité quelque soit le pays.Mais rien d'anormal à cela par la nature du contexte de ce travail.

..................................................................................................................................................

C'est petit discours d'un monsieur qui n'a plus de problème de cécité à vocation idéologique.

http://www.allowgoldenricenow.org/moral-compass

Cordialement

Zea

"C’est petit discours d’un monsieur qui n’a plus de problème de cécité à vocation idéologique."

==> NON ,car il ne sait plus du tout ce qu'il raconte....

Il parle des essais sur le terrain, mais le pauvre il a complétement oublier que l’environnement n'est pas une salle de
LABO !!!

Allez faites donc des études sur le long terme vraiment sérieuses cela vous évitera de vous alourdir dans vos âneries.

"C’est petite parodie en mode activistes pas regardants.

J’ai impression que certains ici font lobbying pour herses étrille et autres outils désherbage mécanique.

Vous êtes payés par quelle compagnie fred et zeppe pour faire propagande ici ?"

====> Nous parlons ici de ce que bon nous semble que cela perturbe le mononeurone ou pas s'il n'est pas heureux la porte de sortie c'est droit devant!

Bien évidement fred et zeppe rien de mieux qu'un bon désherbage mécanique, les troll n'ont rien compris là dedans, cela démontre parfaitement leur grande incompétence en agronomie et agriculture bio.

Techniques agronomique+ désherbage mécanique = très bon résultats
Sans aucun recours au herbicides ni OGM mais cela dérange un petit peu les MARCHANTS DE MORT.

Alors on les entends ici ou ailleurs, crier, hurler, contre l'agriculture capable de produire sans leur pesticides ni OGM!

Merci Zea ,
Ne t inquiète pas pour moi.
Pas le temps pour expliquer pourquoi ce lien ...peut être quand j aurais le temps
Que 30 % de ce qui est dit touche la vérité , c'est déjà grave ...

Ceux qui vivent dans l ignorance ne sont pas au courant du danger qui se niche dans les ogm...

Si on pourrait faire un vrai lobbying pour l agriculture écologique , avec tous les outils que ça compte, je serais pour.
C'est pas encore le cas.
Mais , qui sait !
Peut être un jour zea et la compagnie bosseront pour les verts , sous conditions, bien évidemment, q il payent plus

Triste vérité . Je touche rien pour mes postes. J explique pas , car vous ne comprendrez pas

@Tatiana

"Une fraude dans d autres domaines est beaucoup moins grave que une fraude dans l alimentaire !
C est tellement évident. Je dois développer ou vous comprenez ?"
=> Une fraude n'implique pas forcément de risques pour la santé (cf viande de cheval à la place de viande de boeuf).

"Je gagne ma vie honnêtement , sans mettre en danger un autrui…
Ce qui n est pas votre cas"
=> Vous n'avez aucune idée de mon métier

---

@Raloul

"on récolte ce qu’on sème, les corrupteurs de Bruxelles finiront sur l’échafaud s’ils vont vraiment trop loin…"
=> Belle illustration de votre extremisme, s'il en fallait une autre... Vous êtes lamentable.

---

@Bionel

"pauvre TROLL! as tu vu de quand date ton torchon? tu n’as vraiment rien à te mettre sous la dent pour étayer tes âneries ?"
=>Et sinon une étude de 2013 ca vous va? Et dans la prestigieuse revue NATURE s'il vous plait (pour zeppe, qui est sensible au prestige des gens ou des revues). Vous ne nous avez toujours pas expliqué cette notion de date de péremption des études scientifiques...?
....://www.nature.com/nature/journal/vaop/ncurrent/full/nature11153.html

---

@Zeppe

"Personne n’est cotre une agriculture technicisée."
=> Ce n'est pas l'avis de votre co-militant soleilvert, auquel justement je faisais remarquer que son désir d'agriculture "non technicisée" est un retour en arrière moyen-âgeux.

"Ce qu’ont demande c’est le respect de l’environnement"
=> Regardez mon lien pour Bionel dans ce même post, des chercheurs démontrent que l'utilisation de coton BT permet de favoriser le développement des auxiliaires grâce à la diminution de l'utilisation de pesticides. C'est déjà une situation meilleure qu'elle ne l'était avant non? Alors pourquoi vouloir interdire des solutions qui sont efficaces dès maintenant?!! Vous n'êtes pas rationnel.

"- Ce stupide troll de “ScienceForFuture” en est encore au moyen-âge et ill ne s’est pas encore aperçu qu’aujourd’hui, grâce à la science et à la technologie on agit inventé des machines HYPER techniques et efficaces qui permettent un BON désherbage mécanique, sans se fatiguer et sans polluer !"
=> Vous confirmez bien, comme je le disais, que l'agriculture "technicisée" (décriée par soleilvert) est l'avenir! Ca fait plaisir d'être d'accord pour une fois (au passage ces machines sont très efficaces, sauf contre les MHs à fort potentiel de multiplication végétative, où l'on augmente alors le salissement de la parcelle).

---

@Fred

"l’agriculture biologique est capable de nourrir 12 milliards de personnes actuellement si elle était généralisée sur les terres arables disponibles mondialement."
=> Peut être, mais elle ne l'est pas. En attendant on fait quoi? On critique tout et on cultive son espoir intérieur? Ou on agit et on s'attaque aux vrais problèmes directement, maintenant, avec des résultats concrets (comme en chine avec le coton BT)?

---

@Zeppe

"Lorsque tu te permet de parler au nom des agriculteurs alors que TU SAIS très biens que les agriculteurs sont TOUS opposés aux OGM, on ale droit de savoir pourquoi tu mens , et pourquoi tu te permets de parler à leur place ."
=> Et où auriez vous vu que je parle au nom des agriculteurs??! Et au vu du sondage que je vous ai refilé l'autre jour (les céréaliers francais majoritairement favorables aux OGMs), on peut rapidement se rendre compte qu'ici le menteur c'est vous!

"TU DOIS mettre fin à ce système ! C’est TON DEVOIR comme le nôtre !!!!
On a pas à asperger un sol avec du glyphosate et donc, on a pas à créer une plante GM résistante au glyphosate : tu comprends ?"
=> JE dois mettre fin à vos mensonges et vos tromperies, ca c'est mon devoir! Et les bios n'ont pas non plus à asperger leurs sols de cuivre et de BT! Tu comprends ? (démonstration par l'absurde, je précise avant que votre coeur ne s'emballe)

"Le glyphosate doite être interdit de production ! Tu n’a spas à verser dans un sol un produit chimique qui n’est pas biodégradable : pas de glyphosate, pas d’engrais chimique, pas de pesticides chimique."
=> Décidémment Zeppe s'emballe. Le glyphosate est biodégradable (l'ampa ca vous dit rien?).

"Merci pour tes liens concernant le désherbage mécanique. Il en existe des centaines d’autres. Ce type de machine-outil existe pour TOUTE forme de culture, à tous les prix, et est 1000 fois plus propre et efficace que cette saloperie de glyphosate."
=> Vous n'êtes visiblement pas exploitant agricole vous. Même en BTS on apprend que le désherbage mécanique ne doit être employé que contre certaines mauvaises herbes (MHs), et que pour d'autres c'est soit herbicide, soit désherbage thermique (bonjour le coût et la pollution carbone au passage), soit un passage en prairie longue...

Comme vous le dites, une fraude n implique pas f o r c e m e n t des risques pour la santé.

Mais, quand ce forcément arrive , dans l alimentaire, c'est très très grave. Plus grave que surpayer les factures, perdre de l argent dans les montages financieres , se faire arnaquer en passant mauvaises vacances , etc...

Faire promotion des ogm , c est déjà un métier. Si personne ne vous paie pour ça , c'est complètement stupide et dépourvu du sens.
Renseignez vous bien, car c'est une activité lucrative, ne la faites pas pour rien , vous serez bien seul !

...surtout que vous vous investissez pas mal...répondre a chacun soigneusement, prendre son temps a écrire les reponses...
C est du boulot

:-)
Je viens de voir la question de Cordialement Zea - La compagnie qui me paye pour faire la propagande ici , faite - elle des bénéfices ?

Hihihihihi

J adore !

Je suis flatté , je dois l admettre !
Je propose mes services a lobby bio , extrêmement puissant , payement en oeufs ou farine bio uniquement , en main propre !
N accepte pas de chèques .

Ce forum devient passionnant avec du "sérieux" des proogm !

http://agriculture.gouv.fr/IMG/pdf/2013-projet-AgroEcologie_cle81ef1c.pdf

ce coup ci c'est le gouv.fr qui parle agro-écologie, difficile à critiquer, non ?

http://cariassociation.org/rubrique75.html?lang

une sorte de synthèse des savoirs accumulés au cours des années. occasion de découvrir les fondements de l’agroécologie et les pratiques qui en découlent. bonne lecture !

@ ScienceForFuture qui n'est pas au courant des avancées de la science puisqu'il s'imagine que pour désarber il n'existe que le RoundUp ou ....la binette...ou la main !

- Tout d'abord, tu ne réponds toujours pas à mes questions, et tu es toujours aussoi menteur et de mauvaise foi !
Polémiquer avec toi ne m'iinteresse pas !

Est ce que tu pense que si je vais poilémiquer, comme tu le fais ici, sur "Imposteurs", "alerte environnement" ou "pseudo-science", j'ai ma moindre chance de convaincre quelqu'un.

Je vais te dire ce que je pense mais j'attends que tu me donne aussi ton avis, et, je suis certaain que tu ne vas pas me le donner car tu es gtrop lâche pour répodre à certaine question, comme on l'a vu !

Mos avis est que je serai un idiot de perdre mon temps à polémiquer sur "Imposteurs", "alerte environnement" ou "pseudo-science", puisque je n'aurais pas la moindre chance d'y convaincre quelqu'un.

Je ne suis pas un idiot : je ne perd pas mon temps comme un idiot.
je préfère aller sur ds dizaines d'autres sites généralistes , là où se trouvnet des gens qui nont pas d'opinion sur les OGM , afin de les informer et d'en faire des anti-OGM. J'ai remarqqu" à plusieur reprise avoir convaincu des gens qui n'avaient pas dopinion sur les OGM et qui en ont aujourd'hui. Alors que sur "Imposteurs", "alerte environnement" ou "pseudo-science", les gesn qui fréquente ces blog ont déjà une solide opinion et je ne les convaincrai pas.

TU es un idiot car tu penses convaincre quelqu'un sur les forum dune assso écologiste où l'on ne trouve que des gens HGYPER convaincu que les OGM et le Roundup c'est HYPER CON. Tu es trop bête de venir perdre (ton, temps ici !
Pendant que je convainc des "sans opinions" sur des sites généralistes, tu perds ton temps à ne convaincre PERSONNE sur un site fréquenté pr des gens qui ONT une SOLIDE opinion.

Je suis donc intelligent !
Tu es un stupide troll qui perd son temps !

Juste quelque autres preuve s de tes meenssonges et ta mauvaise foi :

J'affireme que PESONNE n'a éété capable de me fournir la moindre revandication d'agriculteurs faavorable aux OGM ! Pas de pétition, ni manifestaation.
Tu me fourni un sondage sur 800 personnes.
Un sondage n'a aucune valeur car les questions peuvent être mal posées. Trouve-moi UNE SEULE manifestation ou pétition d'agriculteurs,c'est à dire de gens qui se moibilisent pour une revendication : il n'en existe pas !
Ton sondage ne vaut rien et TU DOIS retenir que les agriculteurs sont HYPER MASSIVEMENT opposés aux OGM.
Vous n'avez pas à vous en faire les portes parroles.

"Décidémment Zeppe s’emballe. Le glyphosate est biodégradable (l’ampa ca vous dit rien?)."

- Il ne l'est pas. Rappelle-toi : Monsanto a été durement sanctionné pour avoir voulu le faire croire dans sa pub !
le glyphosate eest une vraie saloperie et nous n'avons pas à en utiliser, ce qui rends inutile l'invention des plantes BT résistantes à ce produit, puisqu(il faut les interdire ET les supprimer !

Un dernier conseil : non seulmement tu manque cruellment d'inteelligence en espérant convaincre quelqu'un sur un site écolo, maiss en plus tu es nul en économie.
A ta place je retirerais toutes mes billes investies dans les OGM ou le RoundUp car ces produits et les entreprises qui les fabriques vont très prochainement voir leur cours s'effondrer !

création massive d'emplois (de peu à très qualifiés, de très technologique à très physique en passant par un mélange des deux) :
désherbage mécanique, amendement des sols, fabrication et application de purins et décoctions divers à partir de plantes prélevées manuellement dans les environs, sélection préparation et conservation des graines et semences à replanter la saison prochaine, préparation des champs, semis, tuteurage, arrosage, pinçage des gourmands, observation attentive des plants, essais de compagnonnage divers sur "parcelles-laboratoires", récolte manuelle des fruits et légumes, compostage, rotation planifiée des cultures, j'en oublie bien sur...

création massive de richesse (pour un cercle de plus en plus restreint d'actionnaires n'ayant jamais mis les pieds dans la boue) :
"agriculture" monoculturale intensive étayée par la chimie et la manipulation génétique, le tour est vite fait.

@Tatiana

"Mais, quand ce forcément arrive , dans l alimentaire, c’est très très grave. Plus grave que surpayer les factures, perdre de l argent dans les montages financieres , se faire arnaquer en passant mauvaises vacances , etc…"
=> On est bien d'accord. Que pensez vous alors de ces cas d'intoxication alimentaire dus à une mauvaise protection phyto en AB? Et vous, vous avez un lien à me donner pointant un cas d'intoxication alimentaire au ogm?

---

@Zeppe

"Mos avis est que je serai un idiot de perdre mon temps à polémiquer sur “Imposteurs”, “alerte environnement” ou “pseudo-science”, puisque je n’aurais pas la moindre chance d’y convaincre quelqu’un."
=> Si vous avez des arguments convaincants et factuels, vous y parviendrez. A defaut, non.

"Trouve-moi UNE SEULE manifestation ou pétition d’agriculteurs,c’est à dire de gens qui se moibilisent pour une revendication : il n’en existe pas !
Ton sondage ne vaut rien et TU DOIS retenir que les agriculteurs sont HYPER MASSIVEMENT opposés aux OGM."
=> Vous n'avez toujours pas compris. Ou vous mentez ouvertement. Mon sondage auprès des céréaliers francais montrent qu'ils sont majoritairement pour la culture d'ogms :
....://www.lafranceagricole.fr/actualite-agricole/ogm-les-agriculteurs-majoritairement-opposes-a-la-culture-des-plantes-genetiquement-modifiees-sondage-55927.html
Vous voyez Zeppe, ne soyez pas si extremiste en affirmant que "les agriculteurs sont HYPER MASSIVEMENT opposés aux OGM". Mon sondage vous prouve le contraire. Mais ca, vous allez encore le nier.

"Un sondage n’a aucune valeur car les questions peuvent être mal posées."
=> Bien sûr, tout comme une revendication de pétition. Mais en l'occurence la question du sondage que je vous fourni est très claire, simple, et n'influence pas la réponse.

---

@Fred

"création massive d’emplois [...], création massive de richesse (pour un cercle de plus en plus restreint d’actionnaires n’ayant jamais mis les pieds dans la boue) : “agriculture” monoculturale intensive étayée par la chimie et la manipulation génétique, le tour est vite fait."
=> Et si on autorisait les ogms (même en AB), on créerait encore d'avantage d'emplois! Et sans compromettre l'AB! C'est cumulatif tout ca. Après tout, les pratiques AB et les variétés génétiquement modifiées ne sont pas contradictoires, comme en témoigne l'autorisation de culture de la triticale en bio. Mais c'est vrai que vous n'êtes plus à une contradiction près.

@ ScienceForFuture

"=> Si vous avez des arguments convaincants et factuels, vous y parviendrez. A defaut, non."

- Encore de la mauvaise foi !
Si le mot "polémique" existe et qu'on le trouve dans le dictionnaire, c'est bien parce qu'il a une signification ;
Des personnes ayant des valeurs et des priorités 100% opposées peuvent "débattre" pendant des siècles n: elles ne seront JAMAIS d'accord.
Les priorités des "anton", "La Coupe est pleine" Wackes seppi" ou "Laurent Bertold" sur “Imposteurs”, “alerte environnement” ou “pseudo-sciences”, sont 100% opposées aux miennes et que mes arguments soient bon ou mauvais, on ne sera JAMAIS d'accord. je pense qu'il ne fait pas être très futé pour ne pas comprendre çà !!!
Tu peux avoir les meilleurs arguments du monde, preuves à l'appui, tu ne convertiras jamais Madelin ou Copé : ce seront TOUJOURS des ultra libéraux !
Tu peux avoir les meilleurs arguments du monde, preuves à l'appui, tu ne convertiras jamais Besancenot ou Mélenchon au libéralisme.
Tu peux aller polémiquer des siècles avec un passionné de corrida, tu n'arriveras JAMAIS le convertir en anti-corrida.

Bref, les gens qui ont de solides convictions, tu ne les convertiras JAMAIS.
Ce qui est intelligent c'est d'essayer de convaincre ceux qui n'ont pas copinions sur un sujet.
La polémique, c'est stupide te çà n'a JAMAIS servi à rien !

"Mon sondage vous prouve le contraire."

- Ton sondage ne vaut rien : il n'y a JAMAIS eu l moindre revendication publique d'agriculteur pour lies OGM.
Je te défie de m'en trouver une ! Il n'en existe pas ! Alors dans ce cas, ton sondage ne veut rien dire !
Tu remarqueras également (et je peux te l'assurer car je fréquente ces forums depuis des années, contrairement à toi! qu'ici, sur ce forum, il n'y a JAMAIS eu de commentaire d'agriculteur favorables aux OGM !
PAS UN SEUL en 10 ans !!!!

"“Un sondage n’a aucune valeur car les questions peuvent être mal posées.”
=> Bien sûr, tout comme une revendication de pétition."

- Une manifestation , c'est concret ! tu vois et peux compter les gens dans la réalité.
Un sondage c'est du pipeau et çà peut être trafiqué !

alors ?

elle est où la manif POUR les OGM ?

en parlant de manifestation

http://www.euractiv.fr/pac/manifestation-de-militants-pro-o-news-533009

Des militants pro-OGM descendent dans la rue pour le riz doré

...
Des partisans des OGM ont lancé une campagne pour que l'UE autorise la mise sur le marché des OGM. En commençant par une manifestation devant l'un des bureaux bruxellois de Greenpeace.

Il était 11 heures, le 23 janvier, lorsque des manifestants se sont rassemblés devant l’un des bureaux de Greenpeace dans la capitale européenne. Ils brandissaient des bannières dénoncant l'attitude anti-OGM de l'organisation écologiste, qu’ils qualifient de « crime contre l'humanité ».
...

l'article parle du riz dorée 2
...
Le comble, c'est que Patrick Moore, l'un des membres fondateurs de Greenpeace, est à l'origine de cette manifestation. Il affirme que les cultures génétiquement modifiées, comme le « riz doré », enrichi en vitamine A, pourraient éviter la mort de millions de personnes ainsi que la cécité liée à une mauvaise nutrition dans les pays en développement.
...

Patrick Moore !!! Le gars qui a quitté Greenpeace il y a plus de 20 ans mais en parle toujours pour se légitimer comme environnementaliste !!!
Patrick Moore !!! un employé des lobbies du nucléaire et de la chimie !!!
Patrick Moore !!! Le gars qui réfute que les causes du dérèglement climatiques sont principalement humaines !!!
Patrick Moore !!! Le gars qui est embauché par une société dès qu'elle veut communiquer en "mettant un coup de peinture verte" sur ses activités polluantes !!!

Voici ce qu'en dit Wikipedia (désolé la page française n'est pas à jour))

Moore is accused of having "abruptly turned his back on the environmental movement" and "being a mouthpiece for some of the very interests Greenpeace was founded to counter".[24][48] His critics point out Moore's business relations with "polluters and clear-cutters" through his consultancy.[24] Moore has earned his living since the early 1990s primarily by consulting for, and publicly speaking for a wide variety of corporations and lobby groups such as the Nuclear Energy Institute.[41] Monte Hummel, MScF, President, World Wildlife Fund Canada has claimed that Moore's book, Pacific Spirit, is a collection of "pseudoscience and dubious assumptions."

Writer and environmental activist George Monbiot has written critically of Moore's work with Indonesian logging firm Asia Pulp & Paper (APP). Moore was hired as a consultant to write an environmental 'inspection report' on APP operations, however Monbiot states that Moore's company is not a monitoring firm and the consultants used were experts in public relations not tropical ecology or Indonesian law. Monbiot writes, that sections of the report were directly copied from an APP PR brochure,[29][49] commenting that hiring Moore is now what companies do if their brand is turning toxic.[29]

The Nuclear Information and Resource Service criticized Moore saying that his comment in 1976 that "it should be remembered that there are employed in the nuclear industry some very high-powered public relations organizations. One can no more trust them to tell the truth about nuclear power than about which brand of toothpaste will result in this apparently insoluble problem" was forecasting his own future.[50] The Columbia Journalism Review points out that Moore's position at the Clean and Safe Energy Coalition was paid for by the nuclear industry and he is in fact essentially a paid spokesperson.[50][51]

Donc, Patrick Moore !!! aurait fait une manif pro ogm devant le bureau de GP Bruxelles ?

Allons, allons, remettons les choses dans l'ordre si vous voulez bien :

1* exédée des attaques incessantes des ONG environnementales, et énervée de constater que peut être même à Bruxelles elle va perdre une bataille importante, Nonsanto décide une contre attaque sur le plan de la communication

2* Nonsanto embauche Patrick Moore !!!

3* Patrick Moore !!! a l'une de ces idées qui font que les lobbies l'embauchent pour verdir leur image : une manif devant le bureau du manifestant permanent GP !!! Pour l'occasion, ce sont des employés de la firme qui défilent avec Patrick Moore !!!

4* La nouvelle n'est apparue que sur le site que aatea mentionne. Site reconnu comme faisant partie du lobby chimique (Sanofi, Fondation Gates...) et qui "propose" aux entreprises le souhaitant de développer leur comm européenne !!!

Pour conclure, ce qui était demandé, c'est une manif de paysans POUR les ogm. La question reste posée et vous faites bien rire avec Patrick Moore !!!

Bonjour

bionel dit :Vendredi 7 février 2014 à 11:09

“C’est petit discours d’un monsieur qui n’a plus de problème de cécité à vocation idéologique.”

==> NON ,car il ne sait plus du tout ce qu’il raconte….

Il parle des essais sur le terrain, mais le pauvre il a complétement oublier que l’environnement n’est pas une salle de
LABO !!!

Allez faites donc des études sur le long terme vraiment sérieuses cela vous évitera de vous alourdir dans vos âneries.

bionel dit :Vendredi 7 février 2014 à 11:29

“C’est petite parodie en mode activistes pas regardants.

J’ai impression que certains ici font lobbying pour herses étrille et autres outils désherbage mécanique.

Vous êtes payés par quelle compagnie fred et zeppe pour faire propagande ici ?”

====> Nous parlons ici de ce que bon nous semble que cela perturbe le mononeurone ou pas s’il n’est pas heureux la porte de sortie c’est droit devant!

Bien évidement fred et zeppe rien de mieux qu’un bon désherbage mécanique, les troll n’ont rien compris là dedans, cela démontre parfaitement leur grande incompétence en agronomie et agriculture bio.

Techniques agronomique+ désherbage mécanique = très bon résultats
Sans aucun recours au herbicides ni OGM mais cela dérange un petit peu les MARCHANTS DE MORT.

Alors on les entends ici ou ailleurs, crier, hurler, contre l’agriculture capable de produire sans leur pesticides ni OGM!

.....

Le lecteur occasionnel ne sera pas pourquoi cet ancien de Greenpeace ne sait pas ce qu'il raconte.

Votre double compétence bien cachée d'activistes pas regardants vous évite aussi d'avoir du bon sens.Une plante cultivée n'a pas par nature vocation à rester dans labo et milieu clos.

Etudes à long terme sont complétement inutiles scientifiquement avec GMP (mais le ridicule n'a pas encore tué d'européens) mais, je souhaite en définitive (c'est paradoxe je reconnais pour mes amis français) que la France et l'Europe fassent celles-ci le plus vite possible.
Les résultats amèneront à des conclusions que nous avons actuellement.
Ces conclusions contribueront à entamer un bon pan de votre idéologie de gosses de riches bien nourris.
Et enfin et c'est grand risque pour vous, celles-ci vont surtout faire prendre conscience à certains que vous les enfumez depuis longtemps avec vos balivernes irrationnelles.

La parodie en mode activistes pas regardants est comme un miroir pour vous bionel.Vous n'aimez pas vous regarder ?

.............................................................................................................................................................

Tatiana dit :Vendredi 7 février 2014 à 12:13

Merci Zea ,
Ne t inquiète pas pour moi.
Pas le temps pour expliquer pourquoi ce lien …peut être quand j aurais le temps
Que 30 % de ce qui est dit touche la vérité , c’est déjà grave …

Tatiana dit :Vendredi 7 février 2014 à 12:17

Ceux qui vivent dans l ignorance ne sont pas au courant du danger qui se niche dans les ogm…

.....

Tatiana vous avez tout à fait le droit d'être magnanime et complaisant avec ce charlatan en cherchant pourcentage de vérité dans ses discours pour naïfs intentionnels.Mais cela n'est toujours pas sérieux.Désolé.

Si vous partez du postulat que les (GMO) GMP autorisées sont des plantes avec des dangers, il faut préciser nous lesquels SVP.

Les plantes cultivées conventionnelles que vous acceptez sans faire évaluation ont aussi de nombreuses PR protéines.Cela SVP ne vous inquiète pas ?
Pourquoi SVP ne demandez vous pas études à long terme ?

...............................................................................................................................................................

Tatiana dit :Samedi 8 février 2014 à 0:44

:-)
Je viens de voir la question de Cordialement Zea – La compagnie qui me paye pour faire la propagande ici , faite – elle des bénéfices ?

Hihihihihi

J adore !

Je suis flatté , je dois l admettre !
Je propose mes services a lobby bio , extrêmement puissant , payement en oeufs ou farine bio uniquement , en main propre !
N accepte pas de chèques .

......

Etes vous certaine d'avoir bien compris ?

Relisez SVP cette parodie.

.....................................................................................................................................................................

Le lecteur occasionnel (anti et pas anti) remarquera:

zeppe vous qui êtes "l'intelligence faite homme" toujours rien compris ou vous faites exprès quand vous écrivez cela.

Je cite vous:

"- Il ne l’est pas. Rappelle-toi : Monsanto a été durement sanctionné pour avoir voulu le faire croire dans sa pub !
le glyphosate eest une vraie saloperie et nous n’avons pas à en utiliser, ce qui rends inutile l’invention des plantes BT résistantes à ce produit, puisqu(il faut les interdire ET les supprimer !"

Au fait, quand allez vous avoir l'intention de faire un effort vous amenant vers un peu de rationalité et de ne plus mentir ?

.....................................................................................................................................................................

fred vous aussi vous êtes bloqué avec ma

Suite.

Fred vous aussi vous êtes bloqué avec ma question.C'est dommage l'agriculture organic est très intéressant itinéraire pour faire des découvertes.

Cordialement

Zea

suis bloqué sur l'envie de répondre, simplement !!

Patrick Moore !!! trop drole !!!

aatea confirme ce que je dis : il n'y a JAMAIS eu de manifestation ou de pétition d'agriculteurs favorable aux OGMç

aatea dit "Des militants pro-OGM descendent dans la rue pour le riz doré"

- Des "militants " OUI !
Mais PAS des agriculteurs !
Alors qui sont ces "militants " ???
Certainement pas des agriculteurs !!!!!
j'ai une fois e p^lus raison de dire qu'il n'y a JAMAIS eu la moindre manifestation ou pétition d'agriculteurs POUR les OGM.
Les lobbyistes doivent cesser de se faire les protes parole des agriculteurs car ceux-ci sont TOUS opposés aux OGM !

@ ZEA

"Au fait, quand allez vous avoir l’intention de faire un effort vous amenant vers un peu de rationalité et de ne plus mentir ?"

- Où est le mensonge ?
1) Monsanto a été sanctionné pou publicité mensongère en voulant faire croire que son glyphosate (le RoudUp ) était biodégradable. Cette pub a été retiré et Monsanto a du payer une forte amende.
2) Nous ne voulons pas de glyphosate comme désherbant puisque celui-ci n'est pas biodégradable et qu'il sali les nappes phréatiques.
A partir delà, il est inutile de concevoir une plante GM résistante au glyphosate puis que nous ne voulons pas de glyphosate dans notre sol .

Je mens pas, et tu es un idiot de penser convaincre quelqu'un (y compris un lecteur occasionnel) sur les forums d'une association écologiste, qui n'st visité QUIE par des gens qui s'intéressent à l'écologie et qui (occasionnel ou non) sont TOUS CONTRE les OGM et le glyphosate !

Mobilisons-nous aussi en signant cette pétition :

Pétition pour un moratoire sur l’importation des OGM et du ROUNDUP

http://www.bioconsomacteursprovence.com/actions/petition.html

Bonjour

zeppe dit :Dimanche 9 février 2014 à 19:54

@ ZEA

“Au fait, quand allez vous avoir l’intention de faire un effort vous amenant vers un peu de rationalité et de ne plus mentir ?”

- Où est le mensonge ?
1) Monsanto a été sanctionné pou publicité mensongère en voulant faire croire que son glyphosate (le RoudUp ) était biodégradable. Cette pub a été retiré et Monsanto a du payer une forte amende.
2) Nous ne voulons pas de glyphosate comme désherbant puisque celui-ci n’est pas biodégradable et qu’il sali les nappes phréatiques.
A partir delà, il est inutile de concevoir une plante GM résistante au glyphosate puis que nous ne voulons pas de glyphosate dans notre sol .

Je mens pas, et tu es un idiot de penser convaincre quelqu’un (y compris un lecteur occasionnel) sur les forums d’une association écologiste, qui n’st visité QUIE par des gens qui s’intéressent à l’écologie et qui (occasionnel ou non) sont TOUS CONTRE les OGM et le glyphosate !

.....

Vous avez raison, le lecteur occasionnel doit avoir une explication sur cette affaire française.Cela va permettre de comprendre la stratégie des activistes pas regardants.

J'ai eu information de cette affaire française par des amis français qui m'ont bien expliqué pourquoi Monsanto condamnation .

Et vous zeppe avec les autres activistes pas regardants (et là vraiment, vraiment pas regardant) par excessif fanatisme ingérable vous avez "compris" intentionnellement que c'est la matière active (glyphosate) qui est la raison pour laquelle la compagnie à été condamné.

La condamnation à juste raison concerne la formulation produit commerciale avec agents tensioactifs, co formulants qui eux ne sont pas tous biodégradables.
SVP, votre intelligence supérieurz aux autres peut-elle vous permettre de faire nuance si vous oubliez 5 minutes votre fanatisme ?

Alors:
Le mensonge est que vous écrivez à nouveau ceci:
"1) Monsanto a été sanctionné pou publicité mensongère en voulant faire croire que son glyphosate (le RoudUp ) était biodégradable."

Vous essayez malhonnêtement de faire passer l'idée fausse et in fine mensongère que le glyphosate n'est pas biodégradable.
Le glyphosate est biodégradable et je vous mets au défi de me prouver le contraire.Trouver des traces glyphosate ne signifie pas absence de biodégradabilité.Pouvez vous à l'aide de votre intelligence supérieure comprendre cela SVP ?

Une GMP Bt n'est pas forcément HT glyphosate comme vous semblez le penser en écrivant ceci sorti de votre fatras préjugés.
Je cite vous:
"le glyphosate eest une vraie saloperie et nous n’avons pas à en utiliser, ce qui rends inutile l’invention des plantes BT résistantes à ce produit, puisqu(il faut les interdire ET les supprimer !”

Bis repetita:
Au fait, quand allez vous avoir l’intention de faire un effort vous amenant vers un peu de rationalité et de ne plus mentir ?

zeppe le lecteur occasionnel constatera en ressortant cette affaire française que vous êtes un menteur.

Pour énième fois:
Je ne viens pas ici pour convaincre mais uniquement pour dénoncer vos fatras contrevérités, mensonges, votre désinformation (en occurrence c'est le cas avec cette affaire) et soutenir tout ceux ayant même démarche.

...................................................................................................................................................................

fred dit :Dimanche 9 février 2014 à 11:53

suis bloqué sur l’envie de répondre, simplement !!

Patrick Moore !!! trop drole !!!

...;

Vous n'aimez pas assez à mon avis agriculture organic pour ne pas avoir envie de répondre ?

Oui je suis d'accord avec vous.C'est drôle de voir anciens Greenpeace dénoncer avec raison les inepties comportementales indéfendables de Greenpeace.

.............................................................................................................................................................

Le lecteur occasionnelle remarquera qu'il n'y a toujours pas ici d'explication rationnelles pouvant justifier ceci:

"le gouvernement doit prendre des mesures immédiates pour interdire définitivement les cultures OGM en France."

Cordialement

Zea

Zea dit :Lundi 10 février 2014 à 10:05
...
Oui je suis d’accord avec vous.C’est drôle de voir anciens Greenpeace dénoncer avec raison les inepties comportementales indéfendables de Greenpeace.

=> mais leurs adeptes défendent l'indéfendable ...

@ ZEA

"J’ai eu information de cette affaire française par des amis français qui m’ont bien expliqué pourquoi Monsanto condamnation ."

- Donc tu as compris comme moi que Monsanto a fait de la pub pour le RoundUP en espérant faire croire à l'idiot de consommateur que son désherbant était biodégradable . Monsanto a menti et s'est fait prié de retirer sa pub mensongère et a écopé d'une grosse amende !
Ne défend pas Monsanto . Cette saloperie d'entreprise cumule des tonnes de casseroles (comme on dit en France, pays autrement plus évolué que le tien) et n'est pas défendable !

"Vous essayez malhonnêtement de faire passer l’idée fausse et in fine mensongère que le glyphosate n’est pas biodégradable."

- Le glyphosate n'est pas biodégradable et il doit être INTERDIT dans le M%ONDE entier, y compris chez toi ! Et si tu ne te secoue pas pour le faire interdire (même chez toi) , on s'en occupe ! TU n'as pas à polluer TON sol, même CHEZ TOI !
La terre que tu piétines, (même chez toi) NOUS appartient à TOUS ! Tu n'a pas à la salir avec TON glyphosate de me....!

"zeppe le lecteur occasionnel constatera en ressortant cette affaire française que vous êtes un menteur."

- Le lecteur occasionnelle du site d'une association écologique est un écologiste qui est à 100% CONTRE le glyphosate et à 100% CONTRE les OGM ! Et je parle bien du "lecteur occasionnel" !!!!
TOUS les lecteur occasionell de ce forums sont TOUS à 100% CONTRE le glyphosate et à 100% CONTRE les OGM !
Tu n'as donc aucune chance de le convaincre 8 pas plus que moi, j'en ai de convaincre un "lecteur occasionnel de "Imposteurs", "Alerte environnement" ou " pseudo-science".

- Je suis intelligent : je ne vais pas polémiquer avec eux !
- Tu es un idiot : tu viens polémiquer avec des gens que tu n'as AUCUNE chance de convaincre . (y compris le lecteur occasionnel").

http://www.marianne.net/elie-pense/OGM-quand-Greenpeace-surfe-sur-les-peurs-irrationnelles_a328.html?com#comments
OGM: quand Greenpeace surfe sur les peurs irrationnelles

j'aime bien le commentaire de Elie Arié sur Zeppe
...
Sinon, notre ami zeppe continue son délire parano (comme tant d'anti-OGM) et voit en tout contradicteur un vendeur d'OGM.
Je crois que, grâce à lui, ce débat a basculé dans l'irrationnel
...

Bonjour

" Donc tu as compris comme moi que Monsanto a fait de la pub pour le RoundUP en espérant faire croire à l’idiot de consommateur que son désherbant était biodégradable . Monsanto a menti et s’est fait prié de retirer sa pub mensongère et a écopé d’une grosse amende !"

En effet Monsanto a fait erreur en prétendant le produit commercial avec cette formulation comme biodegradable.

"Ne défend pas Monsanto . Cette saloperie d’entreprise cumule des tonnes de casseroles (comme on dit en France, pays autrement plus évolué que le tien) et n’est pas défendable !"

Il ne s'agit pas défense de cette compagnie SVP mais de rétablir la vérité en dénonçant vos mensonges.

Autrement et à vous lire, sachez que je n'ai absolument pas sensation d'être moins évolué qu'un français et je n'ai pas complexe..Sachez aussi zeppe que je ne vous prends pas (cela ne serait pas sérieux) pour un "modèle étalon évolution" de France.

"- Le glyphosate n’est pas biodégradable et il doit être INTERDIT dans le M%ONDE entier, y compris chez toi ! Et si tu ne te secoue pas pour le faire interdire (même chez toi) , on s’en occupe ! TU n’as pas à polluer TON sol, même CHEZ TOI !
La terre que tu piétines, (même chez toi) NOUS appartient à TOUS ! Tu n’a pas à la salir avec TON glyphosate de me….!"

Vous persistez dans le mensonge en écrivant votre contrevérité.Vous êtes un menteur persistant.
Le glyphosate est l'une des matière active les plus biodegradable parmi les herbicides et cela par une quinzaine bactéries (je ne sais plus le nombre exact connu).

Pour le lecteur occasionnel (anti et pas anti), je vous propose un pari zeppe.
Pour moi, démontrer l'action des bactéries (que l'on trouve naturellement dans tous les sols du monde) dans processus de dégradation du glyphosate.
Pour vous démontrer le contraire bien sûr.

Si je perds je m'excuse ici de vous avoir accusé d'être un menteur.

Si vous perdez zeppe. Vous avouez ici afin que lecteur occasionnel (anti ou pas) sache votre degré engagement idéologique dans utilisation contrevérités et des mensonges pour soutenir une idéologie.

J'espère pour vous et le lecteur occasionnel que vous allez accepter ce pari et ne pas prendre fuite.

"- Je suis intelligent : je ne vais pas polémiquer avec eux !
- Tu es un idiot : tu viens polémiquer avec des gens que tu n’as AUCUNE chance de convaincre . (y compris le lecteur occasionnel”)."

Maintenant vous devez écrire autres choses que gamineries de ce genre et il va falloir utiliser votre intelligence supérieure aux autres SVP.

Cordialement

Zea

"j’aime bien le commentaire de Elie Arié sur Zeppe"

- Moi aussi ! Elie Arié, dans son grand désarroi face à mes commentaires et mes question gênantes a préféré fermer sa page au bout de quelques jours !
C'est une victoire de plus pour moi et une honte de plus pour les lobbyistes !

zeppe dit :Mardi 11 février 2014 à 11:08
“j’aime bien le commentaire de Elie Arié sur Zeppe”

- Moi aussi ! Elie Arié, dans son grand désarroi face à mes commentaires et mes question gênantes a préféré fermer sa page au bout de quelques jours !
C’est une victoire de plus pour moi et une honte de plus pour les lobbyistes !

=> Elie Arié a dit sur Zeppe

Sinon, notre ami zeppe continue son délire parano (comme tant d’anti-OGM) et voit en tout contradicteur un vendeur d’OGM.
Je crois que, grâce à lui, ce débat a basculé dans l’irrationnel

@ ZEA

"Maintenant vous devez écrire autres choses que gamineries de ce genre et il va falloir utiliser votre intelligence supérieure aux autres SVP."

- Je suis intelligent de ne pas perdre mon temps à polémiquer sur "imposteurs"...etc car je n'ai AUCUNE chance d'y convaincre quelqu'un !
- Tu es un idiot : tu viens polémiquer avec des gens que tu n’as AUCUNE chance de convaincre . (y compris le lecteur occasionnel”).”
- Je suis intelligent et je n'ai pas à discuter "'bactéries" avec toi car je ne suis pas scientifique (chacun son métier ! Je ne suis pas scientifique et toi non plus) et je n'ai pas besoin de l'être pour comprendre que Monsanto a menti !

Je constate que Monsanto a fait de la pub pour le RoundUP en espérant faire croire à l’idiot de consommateur que son désherbant était biodégradable . Monsanto a menti et s’est fait prié de retirer sa pub mensongère et a écopé d’une grosse amende !”
Conclusion : Monsanto a menti et son glyphosate (qui est commercialisé sous le nom de RoundUp) est une vraie saloperie qui n'est pas biodégradable.
On a donc pas à mettre la moindre goutte de ce produit dans le sol, ce qui fait que les plantes résistantes à ce produit, il est inutile d'en produire !
D'autre part, ta bêtise fait que tu ne comprends pas qu'un débat scientifique se fait entre scientifique, et pas avec un commentateur lambda (et anonyme en plus), sur un forum.
Tu ne comprends pas non plus qu'on a pas besoin de compétences scientifiques pour s'opposer avec raison aux OGM !

zeppe dit :Mardi 11 février 2014 à 12:29
...
Tu ne comprends pas non plus qu’on a pas besoin de compétences scientifiques pour s’opposer avec raison aux OGM !
=> un adepte des marchands de peurs n'a pas besoin de compétences scientifiques pour s'opposer aux ogm
il suis sans réfléchir les préceptes de ses gourous.
...

Monsanto a menti et ce ne sont pas des "gourous" qui en ont décidé ainsi et qui l'ont condamné !
Monsanto a été condamné par la justice pour avoir menti. A partir de ce constat il est inutile d'être soi-même un scientifique pour comprendre que lorsque Monsanto dit que son RoundUp est biodégradable , c'est faux (comme tout ce que prétend cette boite pourrie) !

"il suis sans réfléchir les préceptes de ses gourous"

Depuis quand la justices fie à des gourous ?
Si Monsanto a été condamné par la justice, c'est bien parce que des scientifiques, et non pas des gourous, ont permis à la justice d'affirmer que Monsanto avait menti et que sa saloperie de RoundUp est bien un produit HYPER polluant qui n'est pas biodégradable.
La justice ne se fie pas à ce que disent des gourous mais ce qu'affirment les plus grands scientifiques du monde !

Il est donc inutile d'avoir soi-même des compétences scientifiques pour affirmer que le RoundUp et les OGM polluent à mort et de respectent pas l'environnement. C'est la justice et la loi qui l'affirment et ceci,d'après des études scientifique (et non pas d'après des conseils de gourous ).

alors, pour la millième fois
la réglementation sur la définition de biodégradable a changé.
Monsanto n'a pas fait attention, le diable (pour vous) a fait une pub.
cette pub qui n'aurait pas posé de problème avant le changement de la loi était condamnable.
les risques ou plutôt d'absence de risque d'utiliser le glyphosate n'a pas évolué avant et après le changement de la loi.
c'est juste un texte qui a changé, rien d'autre.

Bonjour

zeppe dit :Mardi 11 février 2014 à 12:29

@ ZEA

“Maintenant vous devez écrire autres choses que gamineries de ce genre et il va falloir utiliser votre intelligence supérieure aux autres SVP.”

- Je suis intelligent de ne pas perdre mon temps à polémiquer sur “imposteurs”…etc car je n’ai AUCUNE chance d’y convaincre quelqu’un !
- Tu es un idiot : tu viens polémiquer avec des gens que tu n’as AUCUNE chance de convaincre . (y compris le lecteur occasionnel”).”
- Je suis intelligent et je n’ai pas à discuter “‘bactéries” avec toi car je ne suis pas scientifique (chacun son métier ! Je ne suis pas scientifique et toi non plus) et je n’ai pas besoin de l’être pour comprendre que Monsanto a menti !

Je constate que Monsanto a fait de la pub pour le RoundUP en espérant faire croire à l’idiot de consommateur que son désherbant était biodégradable . Monsanto a menti et s’est fait prié de retirer sa pub mensongère et a écopé d’une grosse amende !”
Conclusion : Monsanto a menti et son glyphosate (qui est commercialisé sous le nom de RoundUp) est une vraie saloperie qui n’est pas biodégradable.
On a donc pas à mettre la moindre goutte de ce produit dans le sol, ce qui fait que les plantes résistantes à ce produit, il est inutile d’en produire !
D’autre part, ta bêtise fait que tu ne comprends pas qu’un débat scientifique se fait entre scientifique, et pas avec un commentateur lambda (et anonyme en plus), sur un forum.
Tu ne comprends pas non plus qu’on a pas besoin de compétences scientifiques pour s’opposer avec raison aux OGM !

.......

Votre intention de ne pas participer à une discussion sur "imposteur" ne me regarde pas, ne m'intéresse pas aussi. C'est votre choix et vous voulez l'imposer sur le fond aux autres parce que c'est votre intention qui se doit d'être suivie par tous.
C'est obligatoire dans votre monde activistes pas regardants de fonctionner comme zeppe l'intelligent.
Vous allez être déçu car je ne vais pas être magnanime, avec vous ce n'est pas possible.Ce n'est pas une intention prouvant d'autorité que vous êtes quelqu'un intelligent comme vous voulez vous persuader de façon ridicule à chacune de vos interventions.

"- Je suis intelligent et je n’ai pas à discuter “‘bactéries” avec toi car je ne suis pas scientifique (chacun son métier ! Je ne suis pas scientifique et toi non plus) et je n’ai pas besoin de l’être pour comprendre que Monsanto a menti !"

Il y a un problème évident (intelligence/cognitif ?) avec vous, car vous avez écrit ceci de façon péremptoire:

"- Le glyphosate n’est pas biodégradable et il doit être INTERDIT dans le M%ONDE entier, y compris chez toi ! Et si tu ne te secou......................................"

Ecrire, que le glyphosate n'est pas biodegradable est une affirmation péremptoire de votre part qui relève obligatoirement d'un constat scientifique. C'est bien de l'écrire pour enfumer le lecteur occasionnel pas regardant mais c'est faux !

J'insiste très fortement, vous êtes un menteur zeppe et vous choisissez de prendre la fuite devant vos inepties !

Vous avez oubliez cela:

Pour le lecteur occasionnel (anti et pas anti), je vous propose un pari zeppe.
Pour moi, démontrer l’action des bactéries (que l’on trouve naturellement dans tous les sols du monde) dans processus de dégradation du glyphosate.
Pour vous démontrer le contraire bien sûr.

Si je perds je m’excuse ici de vous avoir accusé d’être un menteur.

Si vous perdez zeppe. Vous avouez ici afin que lecteur occasionnel (anti ou pas) sache votre degré engagement idéologique dans utilisation contrevérités et des mensonges pour soutenir une idéologie.

J’espère pour vous et le lecteur occasionnel que vous allez accepter ce pari et ne pas prendre fuite.

Vous écrivez aussi une autre ineptie pour activistes pas regardants afin de démontrer sans doute que vous avez intelligence supérieure aux autres.

Je cite vous:

"Tu ne comprends pas non plus qu’on a pas besoin de compétences scientifiques pour s’opposer avec raison aux OGM !"

J'ai bien compris que les opposants GMO fonctionnent uniquement avec des caprices de gosses de riche bien nourris dans un monde où en permanence l'irrationalité doit être une foi.

Le lecteur occasionnel(anti ou pas) constatera qu'il n'y a toujours pas d'explication rationnelle pour justifier cela:

“le gouvernement doit prendre des mesures immédiates pour interdire définitivement les cultures OGM en France.”

Le lecteur occasionnel (anti ou pas) constatera aussi que zeppe est un menteur et surtout un dégonflé.

Cordialement

Zea

@ ZEA

"Votre intention de ne pas participer à une discussion sur “imposteur” ne me regarde pas, ne m’intéresse pas aussi. "

- Elle ne t'intéresse pas car elle te met en évidence que de faire cela c'est idiot et çà ne sert à rien, alors tu préfères me dire que çà ne t'intéresse pas !
Lorsque tu viens polémiquer sur le site d'une association écologiste, il FAUT que tu saches que tu n'as AUCUNE chance de convaincre quelqu'un en faveur des OGM ! NI le lecteur récurrent, Ni lecteur occasionnel car les seuls et UNIQUES lecteurs (récurrents ou occasionnels ) du site de Greenpeace sont des gens qui s'intéressent TOUS à l'écologie et qui n'ont pas envi de voir le terre polluée à mort avec des OGM ou du RoundUp de merde !

"Ecrire, que le glyphosate n’est pas biodegradable est une affirmation péremptoire de votre part qui relève obligatoirement d’un constat scientifique. "

- Il ne l'est pas !
Monsanto a dit dans sa pub que le glyphosate était biodégradable et la justice l'a condamné
La justice s'appuie sur le résultat de scientifiques qui affirment que le glyphosate n'est pas biodégradable et donc il ne l'est pas !

"Pour le lecteur occasionnel (anti et pas anti), je vous propose un pari zeppe.
Pour moi, démontrer l’action des bactéries ....bla bla bla....)

- Je ne suis pas scientifique et je ne sais pas ce que font des bactéries, et je m'en fout : chacun son métier ! En revanche, je sais que la justice a condamné Monsanto pour avoir voulu faire croire que son RoundUp était biodégradable et a été condamné pour mensonge. La justice s'appuyant sur les affirmation de VRAIS scientifiques, je leur fait confiance et on a pas à débattre de chose qui ne relèvent NI de TES compétences, ni des miennes ! Faisons confiance aux vrais scientifiques, ceux qui bossent en toute indépendance pour la justice !

"Si je perds je m’excuse ici de vous avoir accusé d’être un menteur."

- Et bien excuse-toi ! Le glyphosate n'est pas biodégradable puisque Monsanto a été sanctionné pour l'avoir affirmé dans sa pub, et la justice, avec l'aide de scientifiques , en a conclu que c'était un mensonge !

"sache votre degré engagement idéologique dans utilisation contrevérités et des mensonges...bla bla bla"

- Jusqu'à présent c'est TOI qui ment puis que tu prétends (comme Monsanto) que le glyphosate est biodégradable , alors qu'il ne l'est pas puisque Monsanto a été condamné pour l'avoir dit dans sa pub et la justice l'a condamné pour mensonge. La justice a raison. Monsanto et toi, vous mentez. Alors je te SOMME de t'excuser immédiatement pour avoir menti !

`"Le lecteur occasionnel(anti ou pas) constatera qu’il n’y a toujours pas d’explication rationnelle pour justifier cela:"

- Pour la 1000ème fois, le lecteur occasionnel de Greenpeace est un écologiste et il sait que c'est TOI et Monsanto qui mentez !

aatea dit *encore des mensonges, des biodébilités exactement*:Mercredi 12 février 2014 à 10:42

alors, pour la millième fois
la réglementation sur la définition de biodégradable a changé.

>>> la règlementation a été AJUSTEE précisément sur la notion de biodégrabilité, c'est à dire dégradable dans l'environnement sans le modifier ni le dégrader

Monsanto n’a pas fait attention,

>>> c'est ça oui, les armées d'avocat de la firme n'ont pas été attentifs aux textes de Loi, vous voulez faire croire ça à qui ?

le diable (pour vous) a fait une pub.

>>> pas la peine de convoquer anges ou démons, n'essayez pas de détourner le débat ou de lui donner une tournure mystique, nous parlons bien de la multinationale Nonsanto qui engrange des milliards

cette pub qui n’aurait pas posé de problème avant le changement de la loi était condamnable.

>>> cette pub aurait posé en termes de santé publique exactement le même problème, ni plus ni moins

les risques ou plutôt d’absence de risque

>>> encore une fois, la Loi vient de réaffirmer qu'utiliser ce produit présentait des risques sérieux pour l'environnement, n'essayez pas de prétendre le contraire un jugement a été rendu et il condamne Nonsanto.

d’utiliser le glyphosate n’a pas évolué avant et après le changement de la loi.

>>> effectivement, comme dit plus haut il est dangereux d'utiliser le roundup.

c’est juste un texte qui a changé, rien d’autre.

>>> c'est un texte de Loi qui va faire jurisprudence, n'essayez pas de minimiser la portée des faits à l'avantage de votre employeur.
votre ami zea signe cordialement, permettez moi de signer

Vertement, et vous apprécierez le double sens,
Fred

"aatea dit *encore des mensonges, des biodébilités exactement*:Mercredi 12 février 2014 à 10:42

alors, pour la millième fois
la réglementation sur la définition de biodégradable a changé."

- Il n'empêche que Monsanto ne s'aventure pas à dire que son RoundUp (de merde) est bio dégradante !
Cette boite pourri, n'a certainement pas envi de se prendre une nouvelle sanction !
Loi ou pas loi, le RoundUp est une vrai saloperie NON biodégradable et il est hors de question d'en verser UNE GOUTTE sur toute la planète !, ce qui signifie qu'il est stupide et inutile de perdre son temps à inventer des plantes GM résistantes au glyphosate puisqu'il est hors de question que QUICONQUE ait le droit d'utiliser cette saloperie !!!!

Roundup est effectivement une immonde préparation chimique à déverser dans la nature, et dégrade de façon significative l'environnement.

Il est bon que ceci entre en jurisprudence. Et que considérant la dite jurisprudence, la production de plantes résistantes à cette préparation chimique appelée roundup -les "roundup ready" de sinistre actualité en attendant que de mémoire- STOPPE !

Le reste ami zeppe, n'est que combat verbal trollesque, et ne changera rien à l'affaire ;)

@ fred

"Le reste ami zeppe, n’est que combat verbal trollesque, et ne changera rien à l’affaire "

- Je sais, mais le "lecteur occasionel" aprécie de voir comment je leur cloue le bec !

C'ets ce que j'ai bien réussi sur le blog de Elie Arié ( sur mariane).
Celui-ci, bien embarrassé a préféré fermer la discussion , et c'est une réussite que de faire taire des gens de mauvaise foi comme eux !!! Il faut le faire !!!
Tu remarqueras que je n'entre jamais dans des polémiques tecnique ou scientifiques car çà n'est pas mon métier.
En revanche mettre en évideence leur bétise : voilà une bonne chose.
cet idiot d'aatea avit fini par me dire qu'il était pro-OGM uniquement (et, je le cite) pour "énerver les anti-OGM".
le lecteur de passage aura compris quil était copincé et ne savit plus comment s'en sortir .
Idem pour ZEA ! Il préfère dire "Votre intention de ne pas participer à une discussion sur “imposteur” ne me regarde pas, ne m’intéresse pas aussi. ", plutôt que de reconnaitre qu'il est parfaitempent idiot et pas intelligent du tout, de venir polémiquer avec des convaincus.

ZEA, c'est unn peu comme Copé, qui critique le livre "tous à poil" et qui au contraire dope à mort les ventes de ce livre !
Les aatea , GFP, ZEA et autres idiots de tolls devraient comprnedre que TOUT ce qu'ils disent ne fonst QUE renforcer notre combat et contribue à augmenter le nombre de combattants à nos cotés. et çà, il est bon de leur faire savoir.

Plus que la polémique, c'ets d'abord le comportemnt idiot de certains qui me révolte.
Notre planète fonctionne mal à caus e didiots qui ne font pas l'effort de comprendre certaine choses ou qui ne cherchent pas à approfondir , préférant se fier à des discours populistes.

Venir polémiquer en pro-OGM sur le site d'une association écologiste, c'est aussi idiot que de penser, comme le beauf moyen, que si notre pays compte 5 millions de chômeurs, c'est parce que les gens sont dess fainéants.
Ces personnes qui pensent comme çà et qui se laissent séduire par des discours polpulistes n'ont jamais pris le temps de chercher dans l'histoire de France (ou du monde). Ils ne se sont jamais demandé pourquoi à certaines périodes de l'Histoire, il y avait des millions de "fainéants " (les années 30 ou nos 30 dernières années) tandis que durant d'utre périodes (les 30 glorieuses, par ex, ) il n'ya vait pas ou peu de "fainéants" (il y avait le plien emploi).

Lorsque j'entends quelqu'un (souvent un idiot de populiste de droite) me sortir qu'en France il y a du chômage car il y a des "fainéant" , j'aime bien mettre en évidence le niveau de leur sacré bétise !!!

Et bien c'est pareil pour des idiots comme aatea, ZEA, GFP et autre troll stupide !
Prouvons leur (et çà n'est pas difficile) que ce sont des idiots et qu'ils ne servent même pas leur cause (fort heureusement pour nous) !

zeppe dit :Jeudi 13 février 2014 à 7:51
@ fred

“Le reste ami zeppe, n’est que combat verbal trollesque, et ne changera rien à l’affaire ”

- Je sais, mais le “lecteur occasionel” aprécie de voir comment je leur cloue le bec !

C’ets ce que j’ai bien réussi sur le blog de Elie Arié ( sur mariane).

=> Elie Arié a dit sur Zeppe

Sinon, notre ami zeppe continue son délire parano (comme tant d’anti-OGM) et voit en tout contradicteur un vendeur d’OGM.
Je crois que, grâce à lui, ce débat a basculé dans l’irrationnel

Il a dit ce qu'il a dit : on s'en fout ! il n'empêche qu'il a fermé son blog à la discussion . Je lui ai donc cloué le bec !

Bonjour

zeppe vous persistez lamentablement dans mensonge tout en vous dégonflant pitoyablement.

Personne ne conteste le fait que Monsanto a été condamné pour avoir omis (volontairement ou pas) de préciser que la formulation du produit commercial concerné à l'époque (glyphosate +agents tensioactif/coformulant) ne peut pas être considérée comme biodegradable.
Est-ce clear ?

Si vous mettez de côté vos problèmes cognitifs intentionnels specific to aux activistes mondiaux anti GMO, cette condamnation ne concerne pas la matière active "glyphosate" mais le produit commercial formulé à l'époque.

Alors SVP devenez un homme honnête et avouez aux lecteurs occasionnels que vous désinformez en voulant faire passer malhonnêtement le message suivant sans amenez sources scientifiques amenant à ce constat:
Le glyphosate n'est pas biodegradable.

Les diatribes, slogans et alibis puérils de toutes sortes ne font pas office arguments étayés.

Pour faire simple zeppe et vous mettre pour une fois devant vos responsabilités de personne ayant une intelligence supérieure aux autres.

Allez vous continuer longtemps à vous dégonfler et rester borné dans votre mensonge pour naïf intentionnel ?

Rappel pour vous zeppe.
Vous avez oublié cela:

Pour le lecteur occasionnel (anti et pas anti), je vous propose un pari zeppe.
Pour moi, démontrer l’action des bactéries (que l’on trouve naturellement dans tous les sols du monde) dans processus de dégradation du glyphosate.
Pour vous démontrer le contraire bien sûr.

Si je perds je m’excuse ici de vous avoir accusé d’être un menteur.

Si vous perdez zeppe. Vous avouez ici afin que lecteur occasionnel (anti ou pas) sache votre degré engagement idéologique dans utilisation contrevérités et des mensonges pour soutenir une idéologie.

J’espère pour vous et le lecteur occasionnel que vous allez accepter ce pari et ne pas prendre fuite.

Cordialement

Zea

@ ZEA

TU DOIS t'excuser ZEA !!
Tu ne fais que mentir en essaient de détourner le sujet !
On s'en fout de savoir si c'est le glyphosate SEUL ou le glyphosate +agents tensioactif/coformulant qui mes pas biodégradable. Ce qui compte c'est que le produit final (glyphosate +agents tensioactif/coformulant) n'est pas biodégradable contrairement à ce qu'a voulu faire croire Monsanto.
Hors, le maïs OGM de Monsanto a été créé pour résister à ce produit qui n'est pas biodégradable.
Ce qui signifie que vous n'avez pas à dégueulasser la terre avec vos produit chimique NON-BIODEGRADABLES.
Ce qui signifie également que vous n'avez pas à inventer des plante GM résistantes à un produit que VOUS n'avez pas à épandre dans le sol puisqu'il n'est pas biodégradable !

Allez vous continuer longtemps à vous dégonfler et rester borné dans votre mensonge pour naïf intentionnel ?"

- Je n'ai pas à débattre sur les propriétés d'un médicament avec un médecine si je ne suis pas médecin.
Je n'ai pas à polémiquer sur le diagnostic de la panne de ma voiture, si je ne suis pas mécanicien auto.
Je n'ai pas affirmer que tel produit augmente le taux de cholestérol si je ne suis pas médecin .
Je n'ai pas à affirmer que Mars ou Pluton contentent du fer ou du méthane, sui je ne suis pas astronome.

Bref , je ne me dégonfle pas ! je n'ai pas à polémiquer sur le comportement de bactéries par rapport au glypgosate puisque je ne suis pas chimiste.
En revanche, je peut affirmer que le produit herbicide de Monsanto , celui qui est vendu aux particuliers sous le nom de RoundUp et aux professionnels, sous peut-être un autre nom (je n'en sais rien et je m'en fout), et qui contient du glyphosate n'est pas biodégradable et que vous n'avez pas à l'utiliser.
A partir du moment où on a pas à utiliser cet herbicide chimique, on a pas non plus à inventer une plante GM qui lui résiste !
C'est clair ZEA ?
Alors VITE : des excuses !!! Et grouille-toi !!!!

PS : le lecteur occasionnel de GP est CONTRE le glyphosate, CONTRE le RounfdUP et CONTRE le glyphosate +agents tensioactif/coformulant . Tu n'as donc n'as donc AUCUNE chance de le convaincre !
Quand vas-tu enfin te comporter intelligemment ?

Je sais que mon " intention de ne pas participer à une discussion sur “imposteur” ne te regarde pas, mais si je te donne cet exemple ,n c'est bien pour te faire comprendre que , si MOI? jet n'ai AUCUNE chance de convaincre les convaincus de ces sites, tu n'as pas plus e chance de convaincre les convaincus de GP.
Je suis intelligent ! J'en ai conscience et donc je ne perds pas mon temps à polémiquer avec eux.
TU es un stupide idiot ! Tu ne veux pas admettre qu'ici tu perds ton temps et tu préfères polémiquer comme le dernier des idiots !!!

zeppe dit :Jeudi 13 février 2014 à 10:10
Il a dit ce qu’il a dit : on s’en fout ! il n’empêche qu’il a fermé son blog à la discussion . Je lui ai donc cloué le bec !

=> Elie Arié a dit sur Zeppe

Sinon, notre ami zeppe continue son délire parano (comme tant d’anti-OGM) et voit en tout contradicteur un vendeur d’OGM.
Je crois que, grâce à lui, ce débat a basculé dans l’irrationnel

non, il vous a bien défini, une personne avec un délire parano qui voit en tout contradicteur un vendeur d'OGM

Polémiquer avec toi, çà ne m'intéresse pas .
Alors , pour la dernière fois : ce qu'a dit Elie Arié sur moi, je m'en tape ! Je lui ai cloué le bec puisqu'au lieu de débattre il a préféré se débiner comme un lâche en fermant toute discussion.
Alors il peut dire ce qu'il veut : c'est lui qui s'est débiné.
Maintenant, çà suffit : j'ai assez perdu de temps avec toi !
Si çà t'amuses de polémiquer pour rien et comme un idiot, pas moi !

zeppe dit :Jeudi 13 février 2014 à 13:15
Polémiquer avec toi, çà ne m’intéresse pas .

=> non, mon cher Zeppe, vous préférez insulter les morts.

vous pensez encore à capitaine poltron?

zeppe dit :Jeudi 13 février 2014 à 13:15
Polémiquer avec toi, çà ne m’intéresse pas .
Alors , pour la dernière fois : ce qu’a dit Elie Arié sur moi, je m’en tape ! Je lui ai cloué le bec
...

=> dans vos rêves mon cher Zeppe; dans vos rêves.
il vous a bien décrit, une personne avec un délire parano qui voit en tout contradicteur un vendeur d’OGM

zeppe dit :Jeudi 13 février 2014 à 7:51
le “lecteur occasionel” aprécie de voir comment je leur cloue le bec !

>> à vrai dire, ya pas que l'occasionnel qui s'en réjouit :o)

Merci mon ami fred !!!

zeppe dit :Jeudi 13 février 2014 à 18:06
Merci mon ami fred !!!

=> mon pauvre Zeppe, vous aviez mal au coeur?
j'osais vous critiquez ...
Heureusememt fred est venu pour vous consoler...

au faites, toujours aussi fier d'insulter les morts, mon cher Zeppe?

Bonjour

zeppe dit :Jeudi 13 février 2014 à 11:33

@ ZEA

TU DOIS t’excuser ZEA !!
Tu ne fais que mentir en essaient de détourner le sujet !
On s’en fout de savoir si c’est le glyphosate SEUL ou le glyphosate +agents tensioactif/coformulant qui mes pas biodégradable. Ce qui compte c’est que le produit final (glyphosate +agents tensioactif/coformulant) n’est pas biodégradable contrairement à ce qu’a voulu faire croire Monsanto.
Hors, le maïs OGM de Monsanto a été créé pour résister à ce produit qui n’est pas biodégradable.
Ce qui signifie que vous n’avez pas à dégueulasser la terre avec vos produit chimique NON-BIODEGRADABLES.
Ce qui signifie également que vous n’avez pas à inventer des plante GM résistantes à un produit que VOUS n’avez pas à épandre dans le sol puisqu’il n’est pas biodégradable !

.......

Le lecteur occasionnel (anti ou pas) constatera à la lecture des écrits de zeppe toute l'ambiguïté de sa démarche pour persister lamentablement de façon puérile dans le mensonge.

Florilège:

"On s’en fout de savoir si c’est le glyphosate SEUL ou le glyphosate +agents tensioactif/coformulant qui mes pas biodégradable."
zeppe semble entrouvrir un peu sa chape idéologique et ne plus avoir de problème cognitif intentionnel pour admettre enfin la nuance et l'évidence qui éviterait de faire de lui un menteur.
Et oui le glyphosate est biodegradable mais zeppe ne sait pas comment le dire (c'est pas dans la charte de l'activiste pas regardants) comme un grand personne après avoir eu un comportement de gamin en refusant d'admettre ce fait (n'hésitez pas, le ridicule ne tue pas zeppe).

......

zeppe dit :Jeudi 13 février 2014 à 11:33

@ ZEA

"Bref , je ne me dégonfle pas ! je n’ai pas à polémiquer sur le comportement de bactéries par rapport au glypgosate puisque je ne suis pas chimiste.
En revanche, je peut affirmer que le produit herbicide de Monsanto , celui qui est vendu aux particuliers sous le nom de RoundUp et aux professionnels, sous peut-être un autre nom (je n’en sais rien et je m’en fout), et qui contient du glyphosate n’est pas biodégradable et que vous n’avez pas à l’utiliser.
A partir du moment où on a pas à utiliser cet herbicide chimique, on a pas non plus à inventer une plante GM qui lui résiste !
C’est clair ZEA ?
Alors VITE : des excuses !!! Et grouille-toi !!!!"
.......

En plus d'être un fieffé menteur sans état d'âme, vous êtes un fieffé dégonflé.

Il ne s'agit pas de polémiquer ni de convaincre mais de dénoncer vos mensonges et la désinformation que vous véhiculez pour enfumer le lecteur occasionnel (anti ou pas) à l'aide d'une affaire dont personne ne conteste le jugement.

Vous avez écrit ce mensonge pour désinformer le lecteur occasionnel.
Je cite vous:
“- Le glyphosate n’est pas biodégradable et il doit être INTERDIT dans le M%ONDE entier, y compris chez toi ! Et si tu ne te secou………………………………..”

Je dénonce ce mensonge et je suis disposer à montrer aux lecteurs occasionnel que vous êtes un menteur en écrivant cela.
Je vous propose ce qui suit SVP.

Rappel pour vous zeppe afin que le lecteur occasionnel sache qui est justement le menteur.
Vous avez oublié cela:

Pour le lecteur occasionnel (anti et pas anti), je vous propose un pari zeppe.
Pour moi, démontrer l’action des bactéries (que l’on trouve naturellement dans tous les sols du monde) dans processus de dégradation du glyphosate.
Pour vous démontrer le contraire bien sûr.

Si je perds je m’excuse ici de vous avoir accusé d’être un menteur.

Si vous perdez zeppe. Vous avouez ici afin que lecteur occasionnel (anti ou pas) sache votre degré engagement idéologique dans utilisation contrevérités et des mensonges pour soutenir une idéologie.

J’espère pour vous et le lecteur occasionnel que vous allez accepter ce pari et ne pas prendre fuite.

Alors SVP, vous attendez quoi pour accepter ma proposition ?

.........

zeppe dit :Jeudi 13 février 2014 à 11:33

@ ZEA

PS : le lecteur occasionnel de GP est CONTRE le glyphosate, CONTRE le RounfdUP et CONTRE le glyphosate +agents tensioactif/coformulant . Tu n’as donc n’as donc AUCUNE chance de le convaincre !
Quand vas-tu enfin te comporter intelligemment ?

Je sais que mon ” intention de ne pas participer à une discussion sur “imposteur” ne te regarde pas, mais si je te donne cet exemple ,n c’est bien pour te faire comprendre que , si MOI? jet n’ai AUCUNE chance de convaincre les convaincus de ces sites, tu n’as pas plus e chance de convaincre les convaincus de GP.
Je suis intelligent ! J’en ai conscience et donc je ne perds pas mon temps à polémiquer avec eux.
TU es un stupide idiot ! Tu ne veux pas admettre qu’ici tu perds ton temps et tu préfères polémiquer comme le dernier des idiots !!!

........

Vos diatribes puériles et vos intentions se voulant être intégriste exemple comportemental ne sont pas des arguments étayés pour démontrer aux lecteurs occasionnels que vous n'êtes pas un menteur et un dégonflé.
SVP restez un adulte et faites nous démonstration de votre intelligence supérieure aux autres en acceptant ma proposition afin de ne pas passer aux yeux des lecteurs occasionnels non fanatiques pour un charlot.

Au passage, le site "imposteur" dont vous faites constantly pub zeppe (que vous m'avez fait découvrir et merci pour cela) est a conseiller aux lecteur occasionnel (anti ou pas).Mes amis français connaissent mais ne me parlaient pas de ce site très intéressant.Honte à eux !

Cordialement

Zea

fred dit :Jeudi 13 février 2014 à 18:02

zeppe dit :Jeudi 13 février 2014 à 7:51
le “lecteur occasionel” aprécie de voir comment je leur cloue le bec !

>> à vrai dire, ya pas que l’occasionnel qui s’en réjouit :o )

zeppe dit :Jeudi 13 février 2014 à 18:06

Merci mon ami fred !!!

>>> Merci Fred, Zeppe, Bionel et toutes celles et ceux que je considère comme des humains et non des machines à répéter les mêmes conneries sans prendre en considération la nocivité de ce qu'ils plébiscitent. Nocivité pulvérisée à grande échelle, comme le roundup, destinée à ne satisfaire qu'une poignée d'individus sans scrupule caractérisés par un appât du gain qui dépasse tout entendement.
Continuer à s'opposer aux productions pesticidées que les multinationales nous imposent quotidiennement est un choix humain, intelligent, de bon sens.
Je vous lis régulièrement sans prendre part au débat et je zappe avec plaisir les posts des trolls.
Ces trolls tournent en boucle leurs propos redondants... sont peut être déjà en orbite ? peut être pour voir leur doigt de plus haut ?

Bien à vous

;-)

@ Barnart

Merci Barnart
J'espère te retrouver souvent sur ces forums.

@ ZEA

Le "lecteur occasionnel" Barnart, vient de te prouver que TOUS les lecteurs occasionnels de Greenpeace sont TOUS d'accord avec mois est sont TOUS farouchement opposés à tes saloperies dOGM et de glyphosate .

Ici tu perds ton temps et il est inutile de botter en touche en cherchant volontairement à mélanger glyphosate, RoundUp et autre saloperies NON BIODEGRADABLE d'herbicide .

Pour la dernière fois :

Le lecteur occasionnelle GP est OBLIGATOIREMENT opposé aux OGM et tu ne le convaincras jamais.
Le lecteur occasionnel de "Imposteur" est OBLIGATOIREMENT un lobbyiste pro-OGM et je ne le convaincrais jamais.
Je suis intelligent et je n'essaie pas de convaincre le lecteur occasionnelle "Imposteur".
Tu es un idiot qui espère convaincre le lecteur occasionnel de GP !

Pour la dernière fois également :
TU n'a AUCUNE compétence scientifiques et TU ne connais pas le comportement des bactéries face au glyphosate.
JE n'ai AUCUNE compétence scientifiques et JE ne connais pas le comportement des bactéries face au glyphosate.
Faisons confiance aux VRAIS scientifiques ,et ceux-ci ont clairement dit aux autorités judiciaire que le RoundUp de Monsanto (qui est fait principalement de glyphosate) n'était pas biodégradable, contrairement à ce qu'à voulu faire croire cette boite de bandit !

Ne pas vouloir polémiquer sur des sujets qui ne relèvent pas de nos compétences, çà n'est pas "se dégonfler" mais c'est se comporter intelligemment !
je suis fier d'être intelligent et j'ai honte de répondre à un idiot !

Bonjour Mr/ Mme
Je suis un particulier Français honnête, opérateur économique.
J'octroie de crédits à toutes personnes sérieuse pouvant me

rembourser , si vous vous sentez dans le besoin ou dans le problème

d'argent je suis disposé d'un capital qui servira à octroyer des prêts
particulier à court et long terme allant de 1000€ à 900.000€ ,

Pas sérieux ne pas s'abstenir
je fais le prêt il y a 20ans . Donc je vous rassure de ma bonne fois.
Vous pouvez me contacter par sylvainmoreau002@yahoo.fr ou 0645006335 sans oublier de me laisser votre e-mail

Cordialement

Bonjour

zeppe dit :Vendredi 14 février 2014 à 23:49

@ Barnart

Merci Barnart
J’espère te retrouver souvent sur ces forums.

@ ZEA

Le “lecteur occasionnel” Barnart, vient de te prouver que TOUS les lecteurs occasionnels de Greenpeace sont TOUS d’accord avec mois est sont TOUS farouchement opposés à tes saloperies dOGM et de glyphosate .

Ici tu perds ton temps et il est inutile de botter en touche en cherchant volontairement à mélanger glyphosate, RoundUp et autre saloperies NON BIODEGRADABLE d’herbicide .

..........

Barnart avec son prêche ne prouve rien du tout.Il est simplement ici en mode officier du culte (ou grand sorcier de la tribue si vous préférez) pour soutenir votre fanatisme.

Florilège du discours zeppe qui ose écrire sans état d'âme que je cherche volontairement à mélanger glyphosate et roundup quand justement c'est ce qu'il fait lui en désinformant avec son mensonge.Le lecteur occasionnel peut avec cela admirer votre honnêteté intellectuelle.

"ci tu perds ton temps et il est inutile de botter en touche en cherchant volontairement à mélanger glyphosate, RoundUp et autre saloperies NON BIODEGRADABLE d’herbicide ."

Je vous propose ceci pour prouver justement qu'il ne faut pas mélanger "biodegradabilité du glyphosate" la matière active et la non biodegradability d'un produit commerciale formulé (c'était le cas à l'époque de ce procès).

Cela vous permettra de prouver au lecteur occasionnel (anti ou pas) que j'ai tort afin zeppe de ne plus passer pour un fieffé menteur sans état d’âme et un fieffé dégonflé.
Pour ne pas passer tout simplement pour un fieffé charlot.

Vous avez écrit ce mensonge pour désinformer le lecteur occasionnel.
Je cite vous:
“- Le glyphosate n’est pas biodégradable et il doit être INTERDIT dans le M%ONDE entier, y compris chez toi ! Et si tu ne te secou………………………………..”

Je dénonce ce mensonge et je suis disposer à montrer aux lecteurs occasionnel que vous êtes un menteur en écrivant cela.
Je vous propose ce qui suit SVP.

Rappel pour vous zeppe afin que le lecteur occasionnel sache qui est justement le menteur et qui botte en touche.
Vous avez oublié cela:

Pour le lecteur occasionnel (anti et pas anti), je vous propose un pari zeppe.
Pour moi, démontrer l’action des bactéries (que l’on trouve naturellement dans tous les sols du monde) dans processus de dégradation du glyphosate.
Pour vous démontrer le contraire bien sûr.

Si je perds je m’excuse ici de vous avoir accusé d’être un menteur.

Si vous perdez zeppe. Vous avouez ici afin que lecteur occasionnel (anti ou pas) sache votre degré engagement idéologique dans utilisation contrevérités et des mensonges pour soutenir une idéologie.

J’espère pour vous et le lecteur occasionnel que vous allez accepter ce pari et ne pas prendre fuite.

Alors SVP, vous attendez quoi pour accepter ma proposition ?

.................................................................................................................................................................

zeppe dit :Vendredi 14 février 2014 à 23:49

Pour la dernière fois :

Le lecteur occasionnelle GP est OBLIGATOIREMENT opposé aux OGM et tu ne le convaincras jamais.
Le lecteur occasionnel de “Imposteur” est OBLIGATOIREMENT un lobbyiste pro-OGM et je ne le convaincrais jamais.
Je suis intelligent et je n’essaie pas de convaincre le lecteur occasionnelle “Imposteur”.
Tu es un idiot qui espère convaincre le lecteur occasionnel de GP !

Pour la dernière fois également :
TU n’a AUCUNE compétence scientifiques et TU ne connais pas le comportement des bactéries face au glyphosate.
JE n’ai AUCUNE compétence scientifiques et JE ne connais pas le comportement des bactéries face au glyphosate.
Faisons confiance aux VRAIS scientifiques ,et ceux-ci ont clairement dit aux autorités judiciaire que le RoundUp de Monsanto (qui est fait principalement de glyphosate) n’était pas biodégradable, contrairement à ce qu’à voulu faire croire cette boite de bandit !

Ne pas vouloir polémiquer sur des sujets qui ne relèvent pas de nos compétences, çà n’est pas “se dégonfler” mais c’est se comporter intelligemment !
je suis fier d’être intelligent et j’ai honte de répondre à un idiot !

.........

Pour la énième fois et certainement pas la dernière.

Il ne s'agit pas de polémiquer et de de convaincre un anti GMO.Il s'agit de rétablir la vérité (elle concerne les anti GMO et les autres SVP) en dénonçant votre mensonge.

Vous avez écrit ce mensonge pour désinformer le lecteur occasionnel (anti ou pas).
Je cite vous:
“- Le glyphosate n’est pas biodégradable et il doit être INTERDIT dans le M%ONDE entier, y compris chez toi ! Et si tu ne te secou………………………………..”

Ecrire cette affirmation signifie que vous vous appuyez sur des études scientifiques amenant à de telles conclusions (C'est scientifique et pas autrement SVP).
Ecrire que vous n'êtes pas scientifique n'était pas utile.Tout le monde à vous lire sait cela.

Est-ce pathologique chez vous d'avoir un tel besoin de se prétendre être plus intelligent ?
Vous vanter en écrivant à chacune de vos interventions que vous êtes intelligent avec des arguments enfantins (même pas honte) ne peux pas vous faire éviter de passer pour un fieffé menteur désinformateur et en plus un fieffé dégonflé aux yeux des lecteurs occasionnels (anti ou pas).

PS: merci a mes amis français pour la correction texte.

Cordialement

Zea

@ ZEA

"Rappel pour vous zeppe afin que le lecteur occasionnel sache qui est justement le menteur et qui botte en touche."

- Barnart est justement l'exemple d"un "lecteur occasionnel".
TOUS les lecteurs occasionnel de Greenpeace sont TOUS comme Barnart : ils sont TOUS opposés aux OGM et constatent TOUS que des gens comme toi, sont idiot de s'imaginer un seul instant pouvoir les convaincre, d'autant plus que , comme tes camarades, tu finit toujours par botter en touche.
Monsanto produit un herbicide contrant du glyphosate . Il le commercialise sous le nom de "RoundUp" pour les particuliers et a fait une pub mensongère en voulant faire croire que son produit était biodégradable . Monsanto a été condamné pour mensonge et a été sommé de retirer sa pub mensongère.
C'est le même produit qui sert dans les exploitations de maïs ou soja RR. Ce produit n'est pas biodégradable , il doit donc être formellement interdit.
A partir du moment où lin interdit ce produit, il est inutile de créer des plantes GM qui lui sont résistantes !

Le glyphosate, principale composante du RoundUP n'est pas biodégradable et Monsanto, entreprise mafieuse et HYPER corrompue à été lourdement sanctionnée pour avoir menti !

LES OGM, système de mafieux, est une menace pour les démocraties. Comme tout système mafieux , il faut le combattre.

Ce que les gens ne veulent pas, çà n'est pas une simple modification génétique dune plante mais TOUT un système de mafieux qui est collé à cette modification génétique.

Alors de savoir si c'est dangereux ou non, de savoir comment se comportent des bactéries...etc : on s'en fout !
NOUS DEVONS COMBATTRE LA CORRUPTION ET LA MAFIA ETROITEMENT LIE AU "SYSTEME" OGM/RoundUp et les requins de la finance comme toi mon cher ZEA!!!

aatea dit :Jeudi 13 février 2014 à 23:24
...
au faites, toujours aussi fier d’insulter les morts, mon cher Zeppe?

Bonjour

zeppe dit :Samedi 15 février 2014 à 12:13

@ ZEA

“Rappel pour vous zeppe afin que le lecteur occasionnel sache qui est justement le menteur et qui botte en touche.”

- Barnart est justement l’exemple d”un “lecteur occasionnel”.
TOUS les lecteurs occasionnel de Greenpeace sont TOUS comme Barnart : ils sont TOUS opposés aux OGM et constatent TOUS que des gens comme toi, sont idiot de s’imaginer un seul instant pouvoir les convaincre, d’autant plus que , comme tes camarades, tu finit toujours par botter en touche.

.........

Oui occasionnel comme moi mais pas pour les mêmes raisons.

Pour la énième fois et certainement pas la dernière.

Il ne s'agit pas de convaincre un personne ici.Il s'agit de dénoncer vos mensonges et votre malhonnêteté.
A la prochaine.

Je n'avais pas bien compris cette expression française: " comme tes camarades, tu finit toujours par botter en touche."

Elle m'a été expliquée (j'aime bien !) et je ne peux pas être magnanime.Sorry.
Afin de vraiment passer pour un charlot zeppe (et vous insistez) vous avez la particularité exceptionnelle de cumuler plusieurs tares qui expliquent votre absence totale d'honnêteté intellectuelle pour la défense de votre idéologique.

Etre un fieffé menteur.
Etre un fieffé désinformateur.
Etre un fieffé dégonflé.
Etre sans scrupule.
Etre un vantard

Le lecteur occasionnel (anti ou pas) avec çette expression " comme tes camarades, tu finit toujours par botter en touche.", peut découvrir (si pas déjà fait) votre fonctionnement comportemental d'activistes pas regardants fanatiques disposés malgré l'évidence des faits à vendre mère et père pour continuer à mentir et désinformer.

Alors pour savoir qui botte réellement en touche (j'aime bien cette expression).

Vous avez écrit ce mensonge pour désinformer le lecteur occasionnel.
Je cite vous:
“- Le glyphosate n’est pas biodégradable et il doit être INTERDIT dans le M%ONDE entier, y compris chez toi ! Et si tu ne te secou………………………………..”

Je dénonce ce mensonge et je suis disposer à montrer aux lecteurs occasionnel que vous êtes un menteur en écrivant cela.
Je vous propose ce qui suit SVP.

Rappel pour vous zeppe afin que le lecteur occasionnel sache qui est justement le menteur et qui botte en touche.
Vous avez oublié cela:

Pour le lecteur occasionnel (anti et pas anti), je vous propose un pari zeppe.
Pour moi, démontrer l’action des bactéries (que l’on trouve naturellement dans tous les sols du monde) dans processus de dégradation du glyphosate.
Pour vous démontrer le contraire bien sûr.

Si je perds je m’excuse ici de vous avoir accusé d’être un menteur.

Si vous perdez zeppe. Vous avouez ici afin que lecteur occasionnel (anti ou pas) sache votre degré engagement idéologique dans utilisation contrevérités et des mensonges pour soutenir une idéologie.

J’espère pour vous et le lecteur occasionnel que vous allez accepter ce pari et ne pas prendre fuite ou botter en touche.

Alors SVP, vous attendez quoi pour accepter ma proposition ?

.................................................................................................................................................................

zeppe dit :Samedi 15 février 2014 à 12:13

@ ZEA

Monsanto produit un herbicide contrant du glyphosate . Il le commercialise sous le nom de “RoundUp” pour les particuliers et a fait une pub mensongère en voulant faire croire que son produit était biodégradable . Monsanto a été condamné pour mensonge et a été sommé de retirer sa pub mensongère.
C’est le même produit qui sert dans les exploitations de maïs ou soja RR. Ce produit n’est pas biodégradable , il doit donc être formellement interdit.
A partir du moment où lin interdit ce produit, il est inutile de créer des plantes GM qui lui sont résistantes !

Le glyphosate, principale composante du RoundUP n’est pas biodégradable et Monsanto, entreprise mafieuse et HYPER corrompue à été lourdement sanctionnée pour avoir menti !

.......

Pour la énième fois et certainement pas la dernière.

Oui cette compagnie a été condamnée pour publicité mensongère sur un produit commerciale formulé d'une certaine façon à l'époque et personne ici vous contexte ce fait.
Par contre cette compagnie n'a jamais été condamnée pour publicité mensongère concernant la matière active "glyphosate".
Votre fanatisme exacerbé vous fait écrire ce mensonge sans état d'âme afin de tromper intentionnellement le lecteur occasionnel (anti ou pas).
Je cite vous:
“- Le glyphosate n’est pas biodégradable et il doit être INTERDIT dans le M%ONDE entier, y compris chez toi ! Et si tu ne te secou………………………………..”

C'est faux, le glyphosate est biodegradable.
A la prochaine.

Aussi;

Rappel pour vous zeppe afin que le lecteur occasionnel sache qui est justement le menteur et qui botte en touche.
Vous avez oublié cela:

Pour le lecteur occasionnel (anti et pas anti), je vous propose un pari zeppe.
Pour moi, démontrer l’action des bactéries (que l’on trouve naturellement dans tous les sols du monde) dans processus de dégradation du glyphosate.
Pour vous démontrer le contraire bien sûr.

Si je perds je m’excuse ici de vous avoir accusé d’être un menteur.

Si vous perdez zeppe. Vous avouez ici afin que lecteur occasionnel (anti ou pas) sache votre degré engagement idéologique dans utilisation contrevérités et des mensonges pour soutenir une idéologie.

J’espère pour vous et le lecteur occasionnel que vous allez accepter ce pari et ne pas prendre fuite ou botter en touche.

Alors SVP, vous attendez quoi pour accepter ma proposition ?

................................................................................................................................................................

zeppe dit :Samedi 15 février 2014 à 12:13

@ ZEA

LES OGM, système de mafieux, est une menace pour les démocraties. Comme tout système mafieux , il faut le combattre.

Ce que les gens ne veulent pas, çà n’est pas une simple modification génétique dune plante mais TOUT un système de mafieux qui est collé à cette modification génétique.

Alors de savoir si c’est dangereux ou non, de savoir comment se comportent des bactéries…etc : on s’en fout !
NOUS DEVONS COMBATTRE LA CORRUPTION ET LA MAFIA ETROITEMENT LIE AU “SYSTEME” OGM/RoundUp et les requins de la finance comme toi mon cher ZEA!!!

....

Ce n'est pas en écrivant des slogans puérils d'arrière cour de bar (mais vous faites comment pour oser écrire ce genre d'ineptie d'ailleurs ?) pour activistes pas regardants (et là vraiment pas regardants !) que vous allez démontrer votre intelligence supérieurs aux autres

N'oubliez pas de faire la démonstration de ceci SVP:
"qui botte en touche" (j'aime de plus en plus cette expression française) ?

Pour vous aider si vous perdez mémoire.
Vous avez écrit ce mensonge pour désinformer le lecteur occasionnel.
Je cite vous:
“- Le glyphosate n’est pas biodégradable et il doit être INTERDIT dans le M%ONDE entier, y compris chez toi ! Et si tu ne te secou………………………………..”

Je dénonce ce mensonge et je suis disposer à montrer aux lecteurs occasionnel que vous êtes un menteur en écrivant cela.
Je vous propose ce qui suit SVP.

Rappel pour vous zeppe afin que le lecteur occasionnel sache qui est justement le menteur et qui botte en touche.
Vous avez oublié cela:

Pour le lecteur occasionnel (anti et pas anti), je vous propose un pari zeppe.
Pour moi, démontrer l’action des bactéries (que l’on trouve naturellement dans tous les sols du monde) dans processus de dégradation du glyphosate.
Pour vous démontrer le contraire bien sûr.

Si je perds je m’excuse ici de vous avoir accusé d’être un menteur.

Si vous perdez zeppe. Vous avouez ici afin que lecteur occasionnel (anti ou pas) sache votre degré engagement idéologique dans utilisation contrevérités et des mensonges pour soutenir une idéologie.

J’espère pour vous et le lecteur occasionnel que vous allez accepter ce pari et ne pas prendre fuite ou botter en touche.

Alors SVP, vous attendez quoi pour accepter ma proposition ?

C'est quand vous voulez pour savoir qui botte en touche.

Cordialement

Zea

@ ZEA

"Oui occasionnel comme moi mais pas pour les mêmes raisons."

- Des lecteurs occasionnel "pour les mêmes raisons que toi" il n'y en a pas sur ce site.
TOUS les lecteurs (y compris occasionnels) du site de GP sont TOUS attachés au respect de l'environnement, et donc, opposés à l'épandage de glyphosate, à la monoculture, à l'usage d'engrais chimiques, et, bien sûr , aux OGM !

"Etre un fieffé menteur.
Etre un fieffé désinformateur.
Etre un fieffé dégonflé.
Etre sans scrupule.
Etre un vantard"

- C'est tout à fait ce que tu es ,; mon cher ZEA !
Et en plus, tu es un idiot de penser arriver à convaincre des "lecteurs occasionnels" sur ce site, alors que ces derniers sont TOUS attachés au respect de l'environnement, et donc, opposés à l'épandage de glyphosate, à la monoculture, à l'usage d'engrais chimiques, et, bien sûr , aux OGM !

"C’est faux, le glyphosate est biodégradable."

- Il ne l'est pas, d'autant plus qu'il n'est jamais utilisé seul mais associé à des tensioactifs qui ne le sont pas non plus !
Le lecteur occasionnel sait que tu es un menteur !
Bref, les désherbants chimiques utilisés avec les OGM ne sont pas biodégradable, alors ne botte pas en touche en me parlant du glyphosate seul puisqu'il n'est jamais utilisé SEUL !

"Ce n’est pas en écrivant des slogans puérils "

- Ce ne sont pas des slogans puérils. La preuve ? Tu n'es pas capable de nous dire pourquoi tu tiens à ce qu'on cultive des OGM chez nous .
Je sais pourquoi : tu as des intérêts financiers dans les OGM !

Une personne qui n'a AUCUN intérêt financier lié aux OGM s'en fout de savoir si on a le droit ou non les cultiver !

"Pour le lecteur occasionnel (anti et pas anti), je vous propose un pari zeppe.
Pour moi, démontrer l’action des bactérie...."

- Relis mon texte . J'ai déjà répondu au moins 4 fois à cette question !

Bonjours

zeppe dit :Mardi 18 février 2014 à 9:13

@ ZEA

“Oui occasionnel comme moi mais pas pour les mêmes raisons.”

- Des lecteurs occasionnel “pour les mêmes raisons que toi” il n’y en a pas sur ce site.
TOUS les lecteurs (y compris occasionnels) du site de GP sont TOUS attachés au respect de l’environnement, et donc, opposés à l’épandage de glyphosate, à la monoculture, à l’usage d’engrais chimiques, et, bien sûr , aux OGM !

.....

Vous mentez encore il y en a même des actifs que je soutiens.

...................................................................................................................................................................

zeppe dit :Mardi 18 février 2014 à 9:13

@ ZEA

“Etre un fieffé menteur.
Etre un fieffé désinformateur.
Etre un fieffé dégonflé.
Etre sans scrupule.
Etre un vantard”

- C’est tout à fait ce que tu es ,; mon cher ZEA !
Et en plus, tu es un idiot de penser arriver à convaincre des “lecteurs occasionnels” sur ce site, alors que ces derniers sont TOUS attachés au respect de l’environnement, et donc, opposés à l’épandage de glyphosate, à la monoculture, à l’usage d’engrais chimiques, et, bien sûr , aux OGM !

“C’est faux, le glyphosate est biodégradable.”

- Il ne l’est pas, d’autant plus qu’il n’est jamais utilisé seul mais associé à des tensioactifs qui ne le sont pas non plus !
Le lecteur occasionnel sait que tu es un menteur !
Bref, les désherbants chimiques utilisés avec les OGM ne sont pas biodégradable, alors ne botte pas en touche en me parlant du glyphosate seul puisqu’il n’est jamais utilisé SEUL !

........

Perte de mémoire propre aux fanatiques anti-GMO dans ce genre situation (zeppe est cas d'école français).

Petit rappel:

Le lecteur occasionnel (anti ou pas) avec çette expression ” comme tes camarades, tu finit toujours par botter en touche.”, peut découvrir (si pas déjà fait) votre fonctionnement comportemental d’activistes pas regardants fanatiques disposés malgré l’évidence des faits à vendre mère et père pour continuer à mentir et désinformer.

Alors pour savoir qui botte réellement en touche (j’aime bien cette expression).

Vous avez écrit ce mensonge pour désinformer le lecteur occasionnel.
Je cite vous:
“- Le glyphosate n’est pas biodégradable et il doit être INTERDIT dans le M%ONDE entier, y compris chez toi ! Et si tu ne te secou………………………………..”

Je dénonce ce mensonge et je suis disposer à montrer aux lecteurs occasionnel que vous êtes un menteur en écrivant cela.
Je vous propose ce qui suit SVP.

Rappel pour vous zeppe afin que le lecteur occasionnel sache qui est justement le menteur et qui botte en touche.
Vous avez oublié cela:

Pour le lecteur occasionnel (anti et pas anti), je vous propose un pari zeppe.
Pour moi, démontrer l’action des bactéries (que l’on trouve naturellement dans tous les sols du monde) dans processus de dégradation du glyphosate.
Pour vous démontrer le contraire bien sûr.

Si je perds je m’excuse ici de vous avoir accusé d’être un menteur.

Si vous perdez zeppe. Vous avouez ici afin que lecteur occasionnel (anti ou pas) sache votre degré engagement idéologique dans utilisation contrevérités et des mensonges pour soutenir une idéologie.

J’espère pour vous et le lecteur occasionnel que vous allez accepter ce pari et ne pas prendre fuite ou botter en touche.

Alors SVP, vous attendez quoi pour accepter ma proposition ?

zeppe vous tenez vraiment à passer pour charlot en continuant à botter en touche.

.................................................................................................................................................................

zeppe dit :Mardi 18 février 2014 à 9:13

@ ZEA

“Ce n’est pas en écrivant des slogans puérils ”

- Ce ne sont pas des slogans puérils. La preuve ? Tu n’es pas capable de nous dire pourquoi tu tiens à ce qu’on cultive des OGM chez nous .
Je sais pourquoi : tu as des intérêts financiers dans les OGM !

Une personne qui n’a AUCUN intérêt financier lié aux OGM s’en fout de savoir si on a le droit ou non les cultiver !

“Pour le lecteur occasionnel (anti et pas anti), je vous propose un pari zeppe.
Pour moi, démontrer l’action des bactérie….”

- Relis mon texte . J’ai déjà répondu au moins 4 fois à cette question !

..........

zeppe décrète que j'ai des intérêts financiers (et en plus, il sait pourquoi mais c'est secret il ne dit pas)) dans les OGM.

zeppe a décidé de faire tour des non-arguments anti-GMO par défaut d'en avoir des vrais.

La charte mondiale du parfait fanatique ant-GMO préconise entre autres inepties ceci comme argument:
Ecrire toujours à un moment donné dans discussion qu'intervenants qui ne trouvent aucune raison rationnelle d'être contre GMO est au choix ou tout ensemble:

Dans compagnie commerce GMO.

Dans compagnie commerce phytosanitaires.

Payé par compagnie faire pub.

Etre actionnaire compagnie GMO.

C'est exemple de grande rationalité pour zeppe ce fonctionnement. Celui-ci sert à démontrer son intelligence supérieure aux autres.Simple n'est ce pas ?

Petit rappel nécessaire:

Pour la énième fois et certainement pas la dernière.

Oui cette compagnie a été condamnée pour publicité mensongère sur un produit commerciale formulé d’une certaine façon à l’époque et personne ici vous contexte ce fait.
Par contre cette compagnie n’a jamais été condamnée pour publicité mensongère concernant la matière active “glyphosate”.
Votre fanatisme exacerbé vous fait écrire ce mensonge sans état d’âme afin de tromper intentionnellement le lecteur occasionnel (anti ou pas).
Je cite vous:
“- Le glyphosate n’est pas biodégradable et il doit être INTERDIT dans le M%ONDE entier, y compris chez toi ! Et si tu ne te secou………………………………..”

C’est faux, le glyphosate est biodegradable.
A la prochaine.

Aussi;

Rappel pour vous zeppe afin que le lecteur occasionnel sache qui est justement le menteur et qui botte en touche.
Vous avez oublié cela:

Pour le lecteur occasionnel (anti et pas anti), je vous propose un pari zeppe.
Pour moi, démontrer l’action des bactéries (que l’on trouve naturellement dans tous les sols du monde) dans processus de dégradation du glyphosate.
Pour vous démontrer le contraire bien sûr.

Si je perds je m’excuse ici de vous avoir accusé d’être un menteur.

Si vous perdez zeppe. Vous avouez ici afin que lecteur occasionnel (anti ou pas) sache votre degré engagement idéologique dans utilisation contrevérités et des mensonges pour soutenir une idéologie.

J’espère pour vous et le lecteur occasionnel que vous allez accepter ce pari et ne pas prendre fuite ou botter en touche.

Alors SVP, vous attendez quoi pour accepter ma proposition ?

zeppe vous tenez vraiment à passer pour charlot en continuant à botter en touche.

Cordialement

Zea

@ ZEA

- je pense que c'est idiot de perdre sont temps à essayer de convaincre des convaincu.
Ton but, est ce que convaincre aaeta, GFP ou trafic ?
Je pense que non !
Ton but est de convaincre des "lecteur occasionnels" qui n'ont PAS d'opinion sur les OGM .
Hors, ICI il n'y en a PAS UN SEUL !`TOUS les lecteurs de ce site sont TOUS des écologistes anti-OGM et vous être une minuscule poignée de lobbyistes pro-OGM, qu'il est inutile et idiot d'essayer de convaincre puisqu'ils pensent déjà comme toi !

"Rappel pour vous zeppe afin que le lecteur occasionnel sache qui est justement le menteur et qui botte en touche."

- Le lecteur occasionnel de GP est soit, farouchement anti-OGM (environ 99% des lecteurs) soit pro-OGM comme toi, aatea ou GFP (environ 1% des lecteurs).

Il n'y apas de lecteur occasionel sans opinion sur GP.
Tu n'as donc aucune chance de convaincre quelqu'un.

@ ZEA

"J’espère pour vous et le lecteur occasionnel que vous allez accepter ce pari et ne pas prendre fuite ou botter en touche."

- Depuis que je t'ai appris ce que voulait dire "botter en touche", tu te pavanes avec délectation dans ces mots !
Au moins, tu auras appris quelque chose !

"Rappel pour vous zeppe afin que le lecteur occasionnel sache qui est justement le menteur et qui botte en touche."

- Pour la 4000ème fois, le lecteur occasionnel de GP est , soit un écologiste (99%des cas) et il sait que c'est toi qui ment, soit un stupide troll comme toi, aatea ou GFP ( moins de 1% des cas) et dans ce cas, il est déjà convaincu comme toi donc ne perd pas ton temps à convaincre aatea : il l'est déjà !

"C’est faux, le glyphosate est biodegradable.
A la prochaine."

- Il ne l'est pas . Tu as dis toi-même qu'il était TOUJOURS associé à des tensioactifs .
Donc , ce qui nous intéresse c'est que l'herbicide à base essentiellement de glyphosate qui est utilisé avec les plantes résistantes au glyphosate, n'est pas biodégradable, ne botte pas en touche en me parlant QUE du glyphosate, puisque celui-ci n'est jamais utilisé seul mais en association avec un tensioactifs non biodégradable.

Alors çà suffit tes intox ! Nois ne sommes NI contre la science, NI contre le fait de modifier génétiquement des organisme.
Moi-même je donne tous les ans de l'argent à une association POUR per recherche génétique afin qu'on arrive un jour à soigner des maladies génétiques.

je suis CONTRE les OGM car je suis CONTRE l'idée de répandre dans le sol un produit non biodégradable comme le RoundUP et donc je suis contre l'invention dune plante génétiquement modifiée pour lui résister.
Je suis POUR la modification génétique dune bactérie, celle qui permets de produire à grande échelle de l'insuline et quipermet à des gens de vivre mieux.

Tu vois bien que tes âneries "anti-OGM=obscurantisme anti-science ne tiennent pas debout !!!!

Bonjour

zeppe dit :Mardi 18 février 2014 à 13:59

@ ZEA

- je pense que c’est idiot de perdre sont temps à essayer de convaincre des convaincu.
Ton but, est ce que convaincre aaeta, GFP ou trafic ?
Je pense que non !
Ton but est de convaincre des “lecteur occasionnels” qui n’ont PAS d’opinion sur les OGM .
Hors, ICI il n’y en a PAS UN SEUL !`TOUS les lecteurs de ce site sont TOUS des écologistes anti-OGM et vous être une minuscule poignée de lobbyistes pro-OGM, qu’il est inutile et idiot d’essayer de convaincre puisqu’ils pensent déjà comme toi !

“Rappel pour vous zeppe afin que le lecteur occasionnel sache qui est justement le menteur et qui botte en touche.”

- Le lecteur occasionnel de GP est soit, farouchement anti-OGM (environ 99% des lecteurs) soit pro-OGM comme toi, aatea ou GFP (environ 1% des lecteurs).

Il n’y apas de lecteur occasionel sans opinion sur GP.
Tu n’as donc aucune chance de convaincre quelqu’un.

..........

Pour la énième fois et certainement pas la dernière.

Convaincre un anti-GMO ici est en effet utopique but.C'est absolument pas le mien.

J'interviens ici pour dénoncer vos mensonges, votre désinformation afin de tromper lecteur occasionnel (anti ou pas) et soutenir ceux ayant même démarche.
Et depuis votre mensonge sur glyphosate avec expression française "botter en touche", faire constater au lecteur occasionnel (anti ou pas) qu'il existe des personnes anti GMO fanatique avec comportement sans aucun scrupule, comme zeppe.

Celui-ci constate au fil votre intervention zeppe.

Vous êtes fieffé menteur
Vous êtes fieffé désinformateur
Vous êtes fieffé vantard
Vous êtes fieffé dégonflé.

A la prochaine fois.

.....................................................................................................................................................................

zeppe dit :Mardi 18 février 2014 à 17:59

@ ZEA

“J’espère pour vous et le lecteur occasionnel que vous allez accepter ce pari et ne pas prendre fuite ou botter en touche.”

- Depuis que je t’ai appris ce que voulait dire “botter en touche”, tu te pavanes avec délectation dans ces mots !
Au moins, tu auras appris quelque chose !

“Rappel pour vous zeppe afin que le lecteur occasionnel sache qui est justement le menteur et qui botte en touche.”

- Pour la 4000ème fois, le lecteur occasionnel de GP est , soit un écologiste (99%des cas) et il sait que c’est toi qui ment, soit un stupide troll comme toi, aatea ou GFP ( moins de 1% des cas) et dans ce cas, il est déjà convaincu comme toi donc ne perd pas ton temps à convaincre aatea : il l’est déjà !

.......

Le lecteur occasionnel remarquera que zeppe le menteur dégonflé vantard et désinformateur n'a pas pu attendre pour répéter incantation habituelle.Il ose même sortir statistique en mode précision zeppe.

Vous avez réponse au dessus zeppe

A la prochaine fois

.............................................................................................................................................................

zeppe dit :Mardi 18 février 2014 à 17:59

@ ZEA

“C’est faux, le glyphosate est biodegradable.
A la prochaine.”

- Il ne l’est pas . Tu as dis toi-même qu’il était TOUJOURS associé à des tensioactifs .
Donc , ce qui nous intéresse c’est que l’herbicide à base essentiellement de glyphosate qui est utilisé avec les plantes résistantes au glyphosate, n’est pas biodégradable, ne botte pas en touche en me parlant QUE du glyphosate, puisque celui-ci n’est jamais utilisé seul mais en association avec un tensioactifs non biodégradable.

.........

Pour la énième fois et certainement pas la dernière.

Oui cette compagnie a été condamnée pour publicité mensongère sur un produit commerciale formulé d’une certaine façon à l’époque et personne ici vous conteste ce fait.
Par contre cette compagnie n’a jamais été condamnée pour publicité mensongère concernant la matière active “glyphosate”.
Votre fanatisme exacerbé vous fait écrire ce mensonge sans état d’âme afin de tromper intentionnellement le lecteur occasionnel (anti ou pas).
Je cite vous:
“- Le glyphosate n’est pas biodégradable et il doit être INTERDIT dans le M%ONDE entier, y compris chez toi ! Et si tu ne te secou………………………………..”

C’est faux vous mentez zeppe, la matière active glyphosate est biodegradable.

Vous faites abstraction volontaire de différencier produit commercial formulé et matière active glyphosate contenu dans celui-ci afin tromper intentionnellement et sans état d'