Agriculture - OGM | le 1 août 2013

MON810 : le Conseil d’État a tranché, il va falloir agir !

Le Conseil d’État vient d’annuler la mesure d’urgence, prise par arrêté le 16 mars 2012 par le Gouvernement français, et qui suspendait la mise en culture du maïs MON 810.

Action against Genetic Engineering in France

Cette décision était malheureusement attendue depuis début juillet, date à laquelle le rapporteur public du Conseil d’État a jugé le moratoire sur le MON810 “trop sévère”. C’est la deuxième fois depuis 2008 que la France essuie une annulation d’une mesure de protection contre cet OGM.

Le MON810, l’exception

Cette décision du Conseil d’État intervient quelques jours après que Monsanto a décidé de retirer toutes ses demandes d’autorisation de culture d’OGM dans l’Union Européenne, et ce à l’exception notable du maïs MON810, seule plante OGM cultivée en Europe.

Le maïs MON810, modifié génétiquement pour résister à la pyrale du maïs et à la sésamie, produit une toxine insecticide, et n’a été évalué que de façon très insuffisante et contestable au niveau européen.

La balle est de nouveau dans le camp du Gouvernement français

A ce jour, huit pays européens ont instauré un moratoire national pour interdire la culture du MON 810 sur leur sol : l’Allemagne, l’Autriche, la Bulgarie, la Grèce, la Hongrie, l’Italie, le Luxembourg et la Pologne. A l’instar de ces pays, les autorités françaises doivent à nouveau réagir.

Le Ministre de l’agriculture, Stéphane le Foll prône l’avènement d’une agro-écologie, déclarant :

“Cela implique de revenir à l’agronomie et à une maîtrise pointue des mécanismes naturels, en faisant jouer la concurrence entre espèces plutôt qu’en recourant aux insecticides. La nature a des potentiels énormes, que les molécules artificielles ont pu nous faire oublier”

François Hollande, président élu, faisait campagne en Novembre 2011 en s’emparant du sujet, déclarant :

“Une nouvelle procédure activant la clause de sauvegarde doit être déposée par la France sur des bases juridiques plus solides. Les consommateurs mais aussi une grande majorité des agriculteurs ne veulent pas d’OGM dans leurs assiettes et dans leurs champs.”

Et Philippe Martin, récemment propulsé ministre de l’écologie, se targue d’être un authentique opposant aux OGM : Membre de la mission parlementaire sur les enjeux des essais et de l’utilisation des OGM (2004-2005), il avait même lancé un référendum sur les cultures OGM en plein champ au début des années 2000.

Alors, messieurs les décideurs, il est maintenant temps de passer des paroles aux actes ! Refusez durablement sur nos territoires les cultures de plantes génétiquement manipulées !

5 (bonnes) raisons pour lesquelles les OGM doivent rester culture non grata en France :

Une coexistence impossible : il faut choisir !
Les productions OGM contaminent les chaînes alimentaires, par les pollens et les graines transgéniques, mais aussi par les pesticides très liés à ces OGM, pesticides nuisibles à la biodiversité et à la santé. Plusieurs contentieux ont montré que les cultures biologiques, les semences paysannes et les productions apicoles en sont victimes, puisqu’elles ne peuvent commercialiser leurs produits, contaminés par les OGM.

Les OGM ennemis de la pollinisation qui nous nourrit
L’apiculture et les insectes pollinisateurs, déjà gravement fragilisés par l’agriculture industrielle, sont menacés par la toxine insecticide du MON 810. Sa toxicité sur les abeilles n’a d’ailleurs jamais été évaluée. De plus, cette production permanente de toxines favorise l’apparition d’insectes résistants. L’enjeu est de préserver notre capital alimentaire très dépendant de la pollinisation.

Une agriculture de terroirs ou une uniformisation dangereuse ?
Les OGM menacent également nombre de productions françaises de qualité (AOC, AOP, etc.), très liées à la spécificité des territoires et qui seraient anéanties par la standardisation et l’industrialisation d’une agriculture devenue génétiquement manipulée. Il s’agit là de respecter l’article 2 de la loi française du 25 juin 2008 relative aux OGM, qui stipule qu’on ne peut nuire “à l’intégrité de l’environnement et à la spécificité des cultures traditionnelles et de qualité”.

Le mensonge du progrès OGM
Les OGM enrichissent les grandes multinationales comme Monsanto ou Bayer. Elles nous présentent les OGM comme la solution à la faim dans le monde. Mais 99% des céréales génétiquement modifiées n’ont pas un rendement supérieur aux céréales traditionnelles. Elles ne résistent pas non plus à la sécheresse. Non, les OGM ne sont pas la solution pour éradiquer la faim dans le monde. Car la question de la faim ne se situe pas au niveau de l’indisponibilité des ressources, mais au niveau de leur inégale répartition.

Une éthique foulée au pied
Pour acheter les semences de Monsanto, l’agriculteur doit signer un contrat : il lui est interdit de réutiliser les semences d’une année sur l’autre. Chaque année, à chaque nouveau semis, l’exploitant agricole doit réinvestir dans de nouvelles semences et s’acquitter d’une taxe technologique sur le brevet. Le risque à court terme, est bien de donner aux grandes firmes semencières,plus qu’elles ne l’ont déjà, la possibilité de bloquer tout le système, en monopolisant le patrimoine génétique mondial et en créant une situation irréversible : l’agriculteur ne pourra plus récupérer ce patrimoine pour redevenir sélectionneur lui-même.

1 788 avis pour “MON810 : le Conseil d’État a tranché, il va falloir agir !”

  1. jeremy dit :

    Bonjour, article tres intéressant mais serait-il possible d’avoir le lien de l’arrêt ?

  2. BIGAND dit :

    Un lien de l’arrêt svp.

  3. pasluledébut dit :

    Reste plus qu’a affûter des faux par milliers… Faux se préparer !

  4. GFP dit :

    ” les pesticides très liés à ces OGM, pesticides nuisibles à la biodiversité et à la santé.”
    => Mince… le MON810 est un maïs Bt… Le Bt est utilisé en bio. Que doit-on en conclure ?

    “L’apiculture et les insectes pollinisateurs, déjà gravement fragilisés par l’agriculture industrielle, sont menacés par la toxine insecticide du MON 810. Sa toxicité sur les abeilles n’a d’ailleurs jamais été évaluée. ”
    => Encore un mensonge de greenpeace ! Il y a plus de 25 études qui se sont penchées sur la question. En voici une récente:
    http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0028174
    La conclusion est très claire : “Neither single nor stacked Bt-maize pollen showed an adverse effect on larval survival and the prepupal weight.”

    “Il s’agit là de respecter l’article 2 de la loi française du 25 juin 2008 relative aux OGM, qui stipule qu’on ne peut nuire “à l’intégrité de l’environnement et à la spécificité des cultures traditionnelles et de qualité”.”
    => La loi dit aussi que l’on a le droit de cultiver avec ou sans OGM. La coexistence est une motion qui échappe à greenpeace.

    “Les OGM enrichissent les grandes multinationales comme Monsanto ou Bayer. Elles nous présentent les OGM comme la solution à la faim dans le monde.”
    => C’est ce qu’on appelle un strawman. Le MON81 n’est pas fait pour augmenter les rendements per se mais pour résister aux foreurs. Et si des agriculteurs en achètent c’est bien qu’ils y trouvent un intérêt.

    “Pour acheter les semences de Monsanto, l’agriculteur doit signer un contrat : il lui est interdit de réutiliser les semences d’une année sur l’autre. Chaque année, à chaque nouveau semis, l’exploitant agricole doit réinvestir dans de nouvelles semences et s’acquitter d’une taxe technologique sur le brevet.”
    => Greenpeace fait semblant d’ignorer que l’agriculteur rachète des semences de maïs chaque année que celui soit GM ou non. Le maïs hybride ne se ressème pas.

    Et pour ceux que ça intéresse, la décision du Conseil d’Etat se trouve dans le lien ici:
    http://www.conseil-etat.fr/fr/communiques-de-presse/arrete-sur-les-ogm-.html

  5. nicoleau dit :

    allons nous enfin suspendre definitivement MONSANTO de notre vocabulaire.ces paysansatteint de cancers …
    qui les proteges contre ces saloperies de mais.(ou alors cela profite aux industries pharmaceutiques) je me le demande….Agissons afin que nos enfants ne finissent pas dans les hopitaux !!! .

  6. Catherine dit :

    Ne mettez pas en doute greenpeace !! voici un communiqué de Reuters!

    http://fr.reuters.com/article/topNews/idFRPAE97004F20130801

  7. sip dit :

    GFP, c’est mignon de chercher les fautes d’orthographes à la 923e ligne de la 386e page, mais on n’en est plus là… C’est aussi un mensonge de greenpeace, l’agent orange de monsanto qui continue d’intoxiquer les vietnamiens depuis la guerre des 60s?
    La prochaine fois, achète directement un pop-up pour faire de la pub à monsanto, personne n’est dupe de qui te paie

  8. aatea dit :

    sip dit :Jeudi 1 août 2013 à 15:56
    GFP, c’est mignon de chercher les fautes d’orthographes à la 923e ligne de la 386e page, mais on n’en est plus là… C’est aussi un mensonge de greenpeace, l’agent orange de monsanto qui continue d’intoxiquer les vietnamiens depuis la guerre des 60s?

    => c’est monsanto qui a pulvérisé l’agent orange au vietnam?
    c’est toujours aussi étrange ce raisonnement.
    donc
    vous n’achetez rien qui vient d’allemagne, il y a eu le nazisme
    vous n’achetez rien qui vient des états unis, il y a eu la ségrégation

    vous n’achetez jamais rien mais alors vous faites comment pour vivre.

  9. snoopy dit :

    encore une fois le conseil d’état baisse son froc face au grande multinational empoisonneuse (aurait il des intérêt financier auprès de filiale de monsanto et bayer ? ) ou alors est que c’est notre cher président qui sous couvert du conseil d’état tire les ficelles par dessous afin de faire plaisir au état unis et a l’ouverture du marché ? il va falloir que l’ont soit vigilant sous peine de se retrouvé non seulement obligé de consommé leur saloperie mais aussi et surtout a la merci des grand semenciers qui alors feront la pluie et le beau temps sur notre agriculture , quel monde voulons nous pour nos enfants

  10. fight back! dit :

    Il faut acquérir les cartes des endroits contaminés aux cultures Monsanto.

    Les champs OGM en Géorgie ont étés envahis par l’Amaranthe, plus de 8000ha ont étés abandonnés car cette plante, plus particulièrement la variété Palmer, s’adaptent et résistent rapidement aux insecticides utilisés avec les OGM: le Round Up avec comme principe actif le Glyphosate.

    Faites passer le message qu’il ne faut surtout pas planter ces graines, tout comme celles de consoude, ainsi qu’une petite liste, à proximité des champs OGM dès qu’ilssont identifiés.

    Et sous peine de se prendre une balle perdue par un mercenaire de Blackwaters les sinistres (boite achetée par Monsanto, on se demande pourquoi?) surtout ne pas faire de seed bomb avec de la consoude et plusieurs sortes d’amaranthe et les jeter par inadvertance au lance pierre dans les champs OGM!

  11. lalalautre dit :

    À GFP : Attention lobby !

    Comme c’est étrange, mon cher “GFP”. Votre argumentation éculée et cent fois réfutée sent bien fort celle du lobby des gros semenciers. J’ai cité le GNIS qui passe son temps “à bourrer le mou” des agriculteurs mal informés en faisant la promotion de ses mandants très proches de Monsanto, Limagrain et autres gros profiteurs du vivant. Il fait des procès aux semences anciennes qu’ils souhaiteraient breveter (exemple contre Kokopelli). Pour eux le développement durable, c’est l’économie, les sous, l’argent et l’économie. Santé, environnement, nature leur sont des termes archaïques. Vive le progrès comme ils disaient dans les années 1960-1970. On voit ce que cela a donné avec ces scientistes, prêtres d’une science décervelée et esclavagiste intellectuelle.

    La faim dans le monde qui devait être éradiqué est toujours vivace. Il ne font que mettre la planète en danger.

    OGM : on n’en veut pas.

  12. bionel dit :

    au troll qui chante comme il peux,

    ” les pesticides très liés à ces OGM, pesticides nuisibles à la biodiversité et à la santé.”
    => Mince… le MON810 est un maïs Bt… Le Bt est utilisé en bio. Que doit-on en conclure ?
    ===> mais va t’informer au lieu d’écrire tes questions complétement stupides.

    “L’apiculture et les insectes pollinisateurs, déjà gravement fragilisés par l’agriculture industrielle, sont menacés par la toxine insecticide du MON 810. Sa toxicité sur les abeilles n’a d’ailleurs jamais été évaluée. ”
    => Encore un mensonge de greenpeace ! Il y a plus de 25 études qui se sont penchées sur la question. En voici une récente:
    http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0028174
    La conclusion est très claire : “Neither single nor stacked Bt-maize pollen showed an adverse effect on larval survival and the prepupal weight.”
    ===> aussi claire que celle qui démontrent les effets néfastes…

    “Il s’agit là de respecter l’article 2 de la loi française du 25 juin 2008 relative aux OGM, qui stipule qu’on ne peut nuire “à l’intégrité de l’environnement et à la spécificité des cultures traditionnelles et de qualité”.”
    => La loi dit aussi que l’on a le droit de cultiver avec ou sans OGM. La coexistence est une motion qui échappe à greenpeace.
    ===> nous pouvons ici savourer vos énormes contradictions.
    “Les OGM enrichissent les grandes multinationales comme Monsanto ou Bayer. Elles nous présentent les OGM comme la solution à la faim dans le monde.”
    => C’est ce qu’on appelle un strawman. Le MON81 n’est pas fait pour augmenter les rendements per se mais pour résister aux foreurs. Et si des agriculteurs en achètent c’est bien qu’ils y trouvent un intérêt.
    ===> mais quel abrutit ce troll!
    à quoi ça sert à un ogm de résister aux foreurs ci ce n’est pour augmenter les rendements? ÊTES VOUS DE PLUS EN PLUS DÉBILE????????????????
    si nous suivons notre troll il vient de dire que d’utiliser le MON810 ne sert à rien!!!!!!Merci de nous l’avoir confirmer.
    lorsqu’il s’aperçoivent de l’arnaque les agriculteurs fond vite marche arrière, de nombreux témoignages le relatent mais vous le nier comme d’habitude.

    “Pour acheter les semences de Monsanto, l’agriculteur doit signer un contrat : il lui est interdit de réutiliser les semences d’une année sur l’autre. Chaque année, à chaque nouveau semis, l’exploitant agricole doit réinvestir dans de nouvelles semences et s’acquitter d’une taxe technologique sur le brevet.”
    => Greenpeace fait semblant d’ignorer que l’agriculteur rachète des semences de maïs chaque année que celui soit GM ou non. Le maïs hybride ne se ressème pas.
    ===> ben il me semble que le troll nousdit souvent que les agriculteurs ne sont pas dépendant des semenciers et là il nous écrit tout le contraire, ah logique de troll quand tu nous tient!!!!

  13. Gépéto dit :

    GFP = Grand Fana des Pesticides

  14. bionel dit :

    @Gépéto ,

    GFP = Grand Fana des Pesticides

    ===> bien vu tu, as raison ce ne sont que des Grand Fana de Pesticides!

  15. aatea dit :

    c’est amusant vos commentaires pour lutter contre les méchantes plantes gm.

    vous savez les plantes bt, les plantes qui permettent de diminuer l’utilisation des pesticides.

  16. GFP dit :

    @ sip,
    “C’est aussi un mensonge de greenpeace, l’agent orange de monsanto qui continue d’intoxiquer les vietnamiens depuis la guerre des 60s?”
    => Quel rapport ? Comme Citroën a produit des obus pendant la première guerre mondiale les voitures sont très méchantes, c’est ça votre “raisonnement”?

    @ lalalautre,
    “Comme c’est étrange, mon cher “GFP”. Votre argumentation éculée et cent fois réfutée sent bien fort celle du lobby des gros semenciers.”
    => réfutée ? Où ça ?

    @ bionel,
    ” mais va t’informer au lieu d’écrire tes questions complétement stupides.”
    => je cherche l’argument… ha ben non y’a pas, une fois de plus.

    “aussi claire que celle qui démontrent les effets néfastes…”
    => Si vous possédez une telle étude, envoyez la vite aux ministres, ils ont en grandement besoin pour justifier un moratoire… lol.

    “à quoi ça sert à un ogm de résister aux foreurs ci ce n’est pour augmenter les rendements? ”
    => Vous évitez des pertes de rendements en cas de pression des ravageurs mais vous n’augmentez pas les rendements per se, exactement ce que je disais.

    “si nous suivons notre troll il vient de dire que d’utiliser le MON810 ne sert à rien!!!!!!Merci de nous l’avoir confirmer.”
    => Vous n’avez rien compris. Je disais que les rendements n’augmentent pas en tant que tels. La construction exprimée n’est pas faite pour augmenter les rendements mais pour éviter les pertes.

    “lorsqu’il s’aperçoivent de l’arnaque les agriculteurs fond vite marche arrière, de nombreux témoignages le relatent mais vous le nier comme d’habitude.”
    => Dans ce cas vous devriez soutenir l’autorisation du MON810. Si ce que vous dites est juste les cultures resteront marginales.

    “ben il me semble que le troll nousdit souvent que les agriculteurs ne sont pas dépendant des semenciers et là il nous écrit tout le contraire, ah logique de troll quand tu nous tient!!!!”
    => Les agriculteurs pourraient semer du maïs population ou s’amuser faire leurs semences d’hybrides eux-mêmes mais c’est plus simple de laisser certains de leurs collègues le faire pour eux sous contrat.

    @ Gépéto,
    “GFP = Grand Fana des Pesticides”
    => C’est bien mon grand… et quand vous arriverez à produire un argument n’hésitez pas à repasser. Si j’étais un “fana des pesticides” je ferais en sorte de soutenir l’interdiction d’un maïs Bt.

  17. Gérard Alcantara dit :

    Monsanto n’échappe pas à la règle qui régit les llobbyistes, il commissionne les intervenants décideurs qui lui sont favorables. Nous nous faisons donc avoir “Deux” fois.
    La première: On va bouffer du poison.
    La deuxième: Les comptes en Suisses ou ailleurs de nos politiques et agents de l’Etat gonflent en échappant au fisc.
    Au pénal cela donne: Empoisonnement, fraude fiscale et blanchiment de fraude fiscale.

  18. bionel dit :

    au troll qui chante comme il peux,

    ” mais va t’informer au lieu d’écrire tes questions complétement stupides.”
    => je cherche l’argument… ha ben non y’a pas, une fois de plus.
    ===> pourquoi nourrir le troll???

    “aussi claire que celle qui démontrent les effets néfastes…”
    => Si vous possédez une telle étude, envoyez la vite aux ministres, ils ont en grandement besoin pour justifier un moratoire… lol.
    ===> ils ont largement ce dont ils ont besoin sans que j’intervienne…
    au passage vous remarquerez votre manière de botter en touche pour la énième foi….

    “à quoi ça sert à un ogm de résister aux foreurs ci ce n’est pour augmenter les rendements? ”
    => Vous évitez des pertes de rendements en cas de pression des ravageurs mais vous n’augmentez pas les rendements per se, exactement ce que je disais.
    ===> AVEZ VOUS PLUS RIDICULE EN STOCK ?

    “si nous suivons notre troll il vient de dire que d’utiliser le MON810 ne sert à rien!!!!!!Merci de nous l’avoir confirmer.”
    => Vous n’avez rien compris. Je disais que les rendements n’augmentent pas en tant que tels. La construction exprimée n’est pas faite pour augmenter les rendements mais pour éviter les pertes.
    ===> notre super troll va vous convaincre qu’il fait du rendement avec ses pertes!!! de mieux en mieux !!!

    “lorsqu’il s’aperçoivent de l’arnaque les agriculteurs fond vite marche arrière, de nombreux témoignages le relatent mais vous le nier comme d’habitude.”
    => Dans ce cas vous devriez soutenir l’autorisation du MON810. Si ce que vous dites est juste les cultures resteront marginales.
    ===> je vous laisse juste le plaisir de vous fatiguer inutilement en soutenant vos merdes.

    “ben il me semble que le troll nous dit souvent que les agriculteurs ne sont pas dépendant des semenciers et là il nous écrit tout le contraire, ah logique de troll quand tu nous tient!!!!”
    => Les agriculteurs pourraient semer du maïs population ou s’amuser faire leurs semences d’hybrides eux-mêmes mais c’est plus simple de laisser certains de leurs collègues le faire pour eux sous contrat.
    ===> bien sur, il faut bien entretenir leurs dépendance!

    @ Gépéto,
    “GFP = Grand Fana des Pesticides”
    => C’est bien mon grand… et quand vous arriverez à produire un argument n’hésitez pas à repasser. Si j’étais un “fana des pesticides” je ferais en sorte de soutenir l’interdiction d’un maïs Bt.

    ====> “Grand Fana des Pesticides” c’est juste super bien trouvé, cela vous gène en est une grande preuve.

  19. bionel dit :

    au troll ignare,

    c’est amusant vos commentaires pour lutter contre les méchantes plantes gm.

    vous savez les plantes bt, les plantes qui permettent de diminuer l’utilisation des pesticides.

    ===> va donc t’instruire avant de causer…

    ces plantes pollues mais tu l’ignore, tu le nie, enfin tu raconte n’importe quoi.

  20. bionel dit :

    Gérard Alcantara dit :Jeudi 1 août 2013 à 17:47

    Monsanto n’échappe pas à la règle qui régit les llobbyistes, il commissionne les intervenants décideurs qui lui sont favorables. Nous nous faisons donc avoir “Deux” fois.
    La première: On va bouffer du poison.
    La deuxième: Les comptes en Suisses ou ailleurs de nos politiques et agents de l’Etat gonflent en échappant au fisc.
    Au pénal cela donne: Empoisonnement, fraude fiscale et blanchiment de fraude fiscale.

    ===> et le crime contre l’humanité ?

  21. constant gardener dit :

    C’était à prévoir…et Mon n’aurait pas maintenu par hasard sa demande pour le 810… Foutage de gueule délibéré, à la barbe de l’écrasante majorité du peuple français qui NE VEUT PAS de CES CULTURES DE MORT !!!!

  22. pasluledébut dit :

    @aatea

    “vous savez les plantes bt, les plantes qui permettent de diminuer l’utilisation des pesticides.”

    Toujours pas compris ? Il n’y a aucune culture au monde qui diffuse autant de pesticide que les cultures de plantes bt, à condition de considérer le bt comme étant un pesticide. Vous voulez dire que le bt n’est pas un insecticide ? C’est bien ça ?

  23. constant gardener dit :

    aatea dit :Jeudi 1 août 2013 à 17:23

    c’est amusant vos commentaires pour lutter contre les méchantes plantes gm.

    vous savez les plantes bt, les plantes qui permettent de diminuer l’utilisation des pesticides.

    Vlà l’autre endoctriné avec ses discours dignes d’un protozoaire qui récite le peu qu’il a appris par coeur…si c’est pas bô ça…

  24. constant gardener dit :

    GFP dit :Jeudi 1 août 2013 à 17:34
    @ lalalautre,
    “Comme c’est étrange, mon cher “GFP”. Votre argumentation éculée et cent fois réfutée sent bien fort celle du lobby des gros semenciers.”
    => réfutée ? Où ça ?

    Il est aveuglé. il faut le laisser dans son monde de croyances, d’adulations des ogm et d’adorations pour son maître…c’est ça l’endoctrinement… :-)

  25. GFP dit :

    @ bionel,
    “ils ont largement ce dont ils ont besoin sans que j’intervienne…”
    => Visiblement vus n’avez pas bien compris la décision du Conseil d’Etat.

    “au passage vous remarquerez votre manière de botter en touche pour la énième foi…”
    => Par rapport à quoi ?

    “AVEZ VOUS PLUS RIDICULE EN STOCK ?”
    => je cherche l’argument… ha ben non y’a pas, une fois de plus.

    “notre super troll va vous convaincre qu’il fait du rendement avec ses pertes!!! de mieux en mieux !!!”
    => Relisez lentement ce que j’ai écrit, peut-être comprendrez-vous.

    “je vous laisse juste le plaisir de vous fatiguer inutilement en soutenant vos merdes.”
    => Si vous êtes persuadé qu’il s’agit de merde, les cultures de MON810 devraient être marginales. Les agriculteurs étant tout à fait à même de constater par eux-même si ce que vous affirmez est vrai.

    ” bien sur, il faut bien entretenir leurs dépendance!”
    => Et pourquoi préfèrent-ils acheter des semences hybrides plutôt que de cultiver du maïs population ou de faire leurs propres hybrides votre avis ?

    ““Grand Fana des Pesticides” c’est juste super bien trouvé, cela vous gène en est une grande preuve.”
    => Un tel niveau d’argumentation ne me gêne pas du tout, au contraire, cela permet d’illustrer le niveau des anti-OGM.

    “ces plantes pollues mais tu l’ignore, tu le nie, enfin tu raconte n’importe quoi.”
    => Une fois encore, si vous avez des preuves qu’elles polluent, n’hésitez pas à en faire part au ministre de l’agriculture, il cherche des arguments pour justifier un nouveau moratoire.

    @ pasluledébut,
    ” Il n’y a aucune culture au monde qui diffuse autant de pesticide que les cultures de plantes bt, à condition de considérer le bt comme étant un pesticide. Vous voulez dire que le bt n’est pas un insecticide ? C’est bien ça ?”
    => Ce que vous faites c’est un peu comme si on comptabilisait les anticorps parmi les médicaments. Vous voulez vraiment mettre la deltamethrine au même niveau qu’une toxine Cry1Ab ?

  26. chris dit :

    Concernant l’agent orange, les vétérans américains de la guerre du Vietnam ont été indemnisé après accord à l’amiable avec Monsanto et consort. Bizarrement, les plaintes des vietnamiens eux-mêmes (les plus touchés depuis des décennies) n’ont pas abouties. Les Etats-Unis protégent l’intérêt de leurs entreprises?

  27. constant gardener dit :

    bionel dit :Jeudi 1 août 2013 à 17:56

    ===> AVEZ VOUS PLUS RIDICULE EN STOCK ?

    Là ça va être corsé… ;-)

  28. chris dit :

    Suite… Alors Monsanto veut stopper la faim dans le monde? Elle pourrait commencer par réparer ces erreurs historiques et le mal causé au peuple vietnamien en particulier, non?

  29. constant gardener dit :

    bionel dit :Jeudi 1 août 2013 à 17:56

    au troll qui chante comme il peux,

    ” mais va t’informer au lieu d’écrire tes questions complétement stupides.”
    => je cherche l’argument… ha ben non y’a pas, une fois de plus.
    ===> pourquoi nourrir le troll???

    Hé oui !!!! NE PAS NOURRIR LE TROLL !!!!

  30. pasluledébut dit :

    @gfp

    “=> Ce que vous faites c’est un peu comme si on comptabilisait les anticorps parmi les médicaments. Vous voulez vraiment mettre la deltamethrine au même niveau qu’une toxine Cry1Ab ?”

    Vous aussi vous pensez que le bt n’est pas un insecticide ?

  31. GFP dit :

    @ pasluledébut,
    “Vous aussi vous pensez que le bt n’est pas un insecticide ?”
    => Pourquoi “vous aussi” ? Le Bt est une toxine à activité insecticide mais je ne le mets sûrement pas sur le même plan que les insecticides chimiques pulvérisés sur les champs. Si tel est le cas pour vous il faudra reconsidérer son usage en bio.

  32. Guillon dit :

    Certaines personnes seront jugées pour crime contre l’humanité un jour… Ma faux est à votre disposition.

  33. broutin danielle dit :

    si vous croyez que les politiques s’occupent de ce que vous mettez dans votre assiette, le plus important à votre avis, c’est quoi?pour eux? la santé? LA PROTECTION DE LA Nature ? le profit des grands industriels de l’agro-alimentaire? je crois que vous avez la bonne réponse.

  34. bionel dit :

    GFP dit :Jeudi 1 août 2013 à 19:33

    @ pasluledébut,
    “Vous aussi vous pensez que le bt n’est pas un insecticide ?”
    => Pourquoi “vous aussi” ? Le Bt est une toxine à activité insecticide mais je ne le mets sûrement pas sur le même plan que les insecticides chimiques pulvérisés sur les champs. Si tel est le cas pour vous il faudra reconsidérer son usage en bio.

    ==>allez encore une nouvelle foi notre troll dans son art de comparer ce qui est incomparable.

    Les conséquences de l’ usage du Bt en BIO et celle PRODUITE par ton OGM chéri le MON 810, en effet un producteur BIO
    n’ utilisera jamais sur un ha la quantité énorme que va produire un ha de maïs MON810 sur une culture QUI A CES DOSES
    sont aussi toxiques que les insecticides chimiques pulvérisés sur les champs.

    Mais notre super dés informateur ignore ça aussi…

    Toute cette hyper concentration de Bt du au MON 810 représente donc un empoisonnement qui n’existe pas lors de l’utilisation en BIO.
    Votre comparaison comme le reste de vos ARGUMENTS ne vaut strictement rien.

    Alors réellement incompétent ou véritable crise d’intox ?

  35. pasluledébut dit :

    @gfp

    “=> Pourquoi “vous aussi” ?”

    Parce que c’est ce que pense aatea l’huître à perle…

    “Le Bt est une toxine à activité insecticide mais je ne le mets sûrement pas sur le même plan que les insecticides chimiques pulvérisés sur les champs.”

    Vous êtes en bonne voie pour passer au bio… Mais le bt est un pesticide, oui ou non ?

  36. GFP dit :

    @ Guillon,
    “Certaines personnes seront jugées pour crime contre l’humanité un jour…”
    => Sur quel motif ?

    @ broutin danielle,
    “si vous croyez que les politiques s’occupent de ce que vous mettez dans votre assiette, le plus important à votre avis, c’est quoi?pour eux? la santé? LA PROTECTION DE LA Nature ? le profit des grands industriels de l’agro-alimentaire? je crois que vous avez la bonne réponse.”
    => Vous avez oublié “leur réélection”… C’est ça le plus important pour eux.

    @ bionel,
    “Les conséquences de l’ usage du Bt en BIO et celle PRODUITE par ton OGM chéri le MON 810, en effet un producteur BIO
    n’ utilisera jamais sur un ha la quantité énorme que va produire un ha de maïs MON810 sur une culture QUI A CES DOSES
    sont aussi toxiques que les insecticides chimiques pulvérisés sur les champs.”
    => 1/ Quelles sont les doses produites par un ha de MON810 ?
    2/ Quelles sont les doses pulvérisées par un producteur bio ?
    Après ça on pourra voir si les doses du MON810 sont plus ou moins dangereuses que celles pulvérisées en bio.

    “Toute cette hyper concentration de Bt du au MON 810 représente donc un empoisonnement qui n’existe pas lors de l’utilisation en BIO.”
    => Seriez-vous en train de dire que le Bt est un poison utilisé en bio ?

    @ pasluledébut,
    “Vous êtes en bonne voie pour passer au bio… ”
    => Je vous ai déjà dit que je ne soutenais pas une agriculture “land inefficient”.

    “Mais le bt est un pesticide, oui ou non ?”
    => Un pesticide utilisé en bio, oui.

  37. weelbird dit :

    hey GFP !! combien t a donné Monsanto pour taper sur Greenpeace comme ça ????? si ça te plais pas va vivre chez les ricains pollueurs de l

  38. weelbird dit :

    hey GFP combien t a filé Monsanto pour taper sur Greenpeace comme ça ??? si ça te plais pas qu on n en veuille pas en France de cette merde .. casse toi aux States … vas donc t empoisonner là bas et fou nous la paix pauvre technocrate de mes 2 .. va boire de l eau au gaz de schiste aussi .. surement que tu as là aussi à critiquer que nous n en voulons pas !!! Sarkosiste ou Copéiste peut être non ??? comme ya qu eux pour magouiller que pour le fric immédiat sans aucun intérêts pour la planète !!! tu sais quoi GFP de mes 2 ? il y en a vraiment marre de bousiller cette pauvre planète stooooooooooooooooooooop !! ok ???

  39. bionel dit :

    au troll qui chante comme il peux,

    “ils ont largement ce dont ils ont besoin sans que j’intervienne…”
    => Visiblement vus n’avez pas bien compris la décision du Conseil d’Etat.
    ===> bah bien sur!!!
    tien encore un joli mensonge en guise d’argument, mais évidemment, c’est le lot quotidien du diffuseur d’intox!

    “au passage vous remarquerez votre manière de botter en touche pour la énième foi…”
    => Par rapport à quoi ?
    ===> ah c’est vrais Monsieur ne comprend rien!

    “AVEZ VOUS PLUS RIDICULE EN STOCK ?”
    => je cherche l’argument… ha ben non y’a pas, une fois de plus.
    ==> c’est une question, mais vous ne l’avez pas VU!!!

    “notre super troll va vous convaincre qu’il fait du rendement avec ses pertes!!! de mieux en mieux !!!”
    => Relisez lentement ce que j’ai écrit, peut-être comprendrez-vous.
    ===> pas la peine de jouer le coach, vous êtes suffisamment R I D I C U L E alors n’aggravez surtout pas votre cas.

    “je vous laisse juste le plaisir de vous fatiguer inutilement en soutenant vos “ces plantes pollues mais tu l’ignore, tu le nie, enfin tu raconte n’importe quoi.”
    => Une fois encore, si vous avez des preuves qu’elles polluent, n’hésitez pas à en faire part au ministre de l’agriculture, il cherche des arguments pour justifier un nouveau moratoire.
    ==> oui tu l’a déjà dit…ça ne change pas ils n’ont pas besoin de moi!

    ” bien sur, il faut bien entretenir leurs dépendance!”
    => Et pourquoi préfèrent-ils acheter des semences hybrides plutôt que de cultiver du maïs population ou de faire leurs propres hybrides votre avis ?
    ===> Sachez que le terme “préfèrent” n’est pas du tous adapter dans ce contexte; en effet il y a bien longtemps que leur liberté de choix leur a été confisquer et ceci c’est trouver renforcer il a peu de temps.

    ““Grand Fana des Pesticides” c’est juste super bien trouvé, cela vous gène en est une grande preuve.”
    => Un tel niveau d’argumentation ne me gêne pas du tout, au contraire, cela permet d’illustrer le niveau des anti-OGM.

    ===> pas facile la vie de troll!
    en effet plus haut il répond à Gépéto:
    ” C’est bien mon grand… et quand vous arriverez à produire un argument n’hésitez pas à repasser…”
    et ici il reconnais un niveau d’argumentation qui ne le gène pas.

    oh esprit contradicteur quand tu me tien!!!!

    “ces plantes pollues mais tu l’ignore, tu le nie, enfin tu raconte n’importe quoi.”
    => Une fois encore, si vous avez des preuves qu’elles polluent, n’hésitez pas à en faire part au ministre de l’agriculture, il cherche des arguments pour justifier un nouveau moratoire.
    ==> adepte de la redondance???
    éh oui tu l’a déjà dit…et ça ne change toujours pas ils n’ont pas besoin de moi!

    @ pasluledébut,
    ” Il n’y a aucune culture au monde qui diffuse autant de pesticide que les cultures de plantes bt, à condition de considérer le bt comme étant un pesticide. Vous voulez dire que le bt n’est pas un insecticide ? C’est bien ça ?”
    => Ce que vous faites c’est un peu comme si on comptabilisait les anticorps parmi les médicaments. Vous voulez vraiment mettre la deltamethrine au même niveau qu’une toxine Cry1Ab ?

    ==> Ben dans le cas MON 810 oui c’est idem voir pire encore.

  40. Lim dit :

    Je trouve que gfp à un discours digne d’un employer d’une multi nationnale ! Ton patron t’as demander d’écrire un ptit messsage vantant l’entrepris et toi comme t’en a marre de lui lecher le cul t’as prefere ecrit ce message au quel on te reponds avec une répartie du tonnerre (bravo !!!) et en plus tu t’enfonce avec des sorte de repliques oú tu dis tout et son contraire je pense que tu fais ça pour avoir une petit prime meme si ton parton se rapellera plus de ton prenom demain et que tu t’en foutra pas mal quand t’aura une tumeure grosse comme une balle de pingpong de ton augmentation que t’auras jamais meme si t’as passer des années à servir ton patron ! Et ouais c’est la dure realite !
    Cordialement ;)

  41. bionel dit :

    @ bionel,
    “Les conséquences de l’ usage du Bt en BIO et celle PRODUITE par ton OGM chéri le MON 810, en effet un producteur BIO
    n’ utilisera jamais sur un ha la quantité énorme que va produire un ha de maïs MON810 sur une culture QUI A CES DOSES
    sont aussi toxiques que les insecticides chimiques pulvérisés sur les champs.”
    => 1/ Quelles sont les doses produites par un ha de MON810 ?
    2/ Quelles sont les doses pulvérisées par un producteur bio ?
    Après ça on pourra voir si les doses du MON810 sont plus ou moins dangereuses que celles pulvérisées en bio.

    ==> mon pauvre guignol si tu veux comparer il suffit de faire les reliquats en Bt dans les deux cas de figures et tu verra bien, c’est pas plus compliqué que ça.

    “Toute cette hyper concentration de Bt du au MON 810 représente donc un empoisonnement qui n’existe pas lors de l’utilisation en BIO.”
    => Seriez-vous en train de dire que le Bt est un poison utilisé en bio ?
    ==>j’ai écris:
    “un empoisonnement qui n’existe pas lors de l’utilisation en BIO”

    mais vous extrapoler à votre guise! car à très fortes dose bien sur cet un poison par sa concentration élevé que nous n’atteignons jamais en BIO.

    POUR EN FINIR C’EST QUOI TON PROBLEME GUIGNOL?

    Allez sort la ta connerie que l’on se marre un bon coup!

    @ pasluledébut,
    “Vous êtes en bonne voie pour passer au bio… ”
    => Je vous ai déjà dit que je ne soutenais pas une agriculture “land inefficient”.

    “Mais le bt est un pesticide, oui ou non ?”
    => Un pesticide utilisé en bio, oui.

    ==> exact, mais dans des doses qui n’ont strictement rien à voir avec le Bt fabriqué et largué par le MON 810.

  42. GFP dit :

    @ bionel,
    Dans tout votre blabla sans aucun argument je n’ai retenu que ça: “exact, mais dans des doses qui n’ont strictement rien à voir avec le Bt fabriqué et largué par le MON 810.”
    => J’attends des chiffres. Quelles doses en bio, quelles doses en maïs MON810 ?

  43. DiDx dit :

    Il faut déjà du courage pour arriver jusqu’en bas et lire l’ensemble.
    Au delà des bagarres techniques et autres, il ne faut pas oublier que :
    – peu importe la solution trouvée pour arrêter un insecte ou une maladie, la nature évolue toujours et le parasite résistera au traitement. Il faudra donc plus de produits chimique, polluer encore plus le sol et les nappes phréatiques (l’eau est à la limite du potable en France) et arriver au final au même résultat ou presque qu’une plante non traitée. Sauf si bien sûr, vous pensez que les traitements chimiques ne sont pas nocifs pour l’Homme.
    – le bio est une agriculture “land inefficient” ? Ah bah mince… Oui on a moins de “rendement” mais le problème n’est pas là. 70% des surfaces agricoles sont utilisées pour la production de viande, 1/3 de la production alimentaire mondiale n’est pas consommé… Donc, si on consomme moins de viande et que l’on consomme différemment, ça donne quoi ? Plus de revenues pour l’agriculteur qui peut vendre des produits plus chère car de meilleur qualité, moins de dépenses pour les contribuables qui ont moins de problème de santé (vous n’irez tout de même pas jusqu’à dire que l’agriculture chimique est égale d’un point de vue sanitaire au bio ?!?) et moins d’argent pour la multinationale productrice de produits chimiques (ah c’est sûrement içi que ça coince…). Enfin, n’oublions pas qu’aujourd’hui sur notre belle planète, il y a plus de morts chaque année à cause du surpoids que de la sous alimentation. Donc, au lieu de soit disant régler un problème, vos produits chimiques et la mal bouffe de vos amis des autres multinationale en ont créer un autre… Vous expliquez ça comment ?
    – connaissez vous le nombre de m² de terre arable que demande une vache pour se nourrir ? et avec cette surface, combien d’homme pouvez vous nourrir en “land inefficient” de légumes en plus chaque année ? et si on rajoute à cela, la culture sur le toitures des immeubles dans les villes ainsi que l’agriculture en sous bois dans les forêts ?

    Alors au final, à quoi cela sert-il d’avoir des rendement au m² plus important dans vos champs qui ont plein de produits chimiques dangereux (vous ne me direz pas que le glyphosate, par exemple, est sans danger car je vous un donne un petit verre chaque jour pendant 1 an) si le vrai problème de l’alimentation mondiale ne vient pas des quelques bébêtes qui mange une partie de vos récoltes ?
    Soit vous n’avez jamais pris en compte l’ensemble de ces facteurs et il serait tout à votre honneur de voire les choses sous un nouvelle angle, soit vous considérez seulement comme important le rendement et les retombées économiques et dans ce cas, vous agissez de façon très primitive et égoïste au point qu’il est impossible que vos convictions d’évolution sociétale (comme le choix des OGM) soient positifs pour le reste de la population mondiale (désolé).

  44. Nouvelleau dit :

    aatea dit :Jeudi 1 août 2013 à 17:23 dit : « … vous savez les plantes bt, les plantes qui permettent de diminuer l’utilisation des pesticides. »
    Certes, ça permet de diminuer les pesticides provenant de la pétrochimie. Pourquoi ? Parce que la plante les produits elle-même. Donc, elle est bourrée de pesticides auto-produits grâce au gène introduit dans le génome, qui produit les pesticides.
    Or, si j’ai bien compris, la projection des pesticides sur les plantes alimentaires doit être suspendue un certain temps avant la récolte parce que c’est dangereux pour la santé. Là, on ne peut pas suspendre les pesticides avant la récolte, puisqu’ils sont produits en permanence par la plante.

    Les plantes OGM peuvent coexister avec les plantes non OGM. Ah oui ? Pendant combien de temps ? Le pollen des plantes OGM peut circuler par la voie des airs, me semble-t-il, non ? Ou, comme me l’avait dit un ingénieur chercheur en OGM, le grillage arrête le pollen. C’est déjà surprenant comme réponse que le grillage arrête le pollen, mais en plus je ne connais pas beaucoup de champs qui sont entourés de grillages. Donc, le pollen OGM ira se mélanger avec le maïs non OGM. Et cela sera irréversible. Parce que les plantes OGM rendront les autres plantes non OGM : OGM, par le pollen OGM. Mais les plantes non OGM, ne feront pas redevenir les plantes OGM comme non OGM. C’est à sens unique.

    Par ailleurs, la nature s’est auto créée depuis le début du monde. Et aujourd’hui, l’homme (ou les grandes firmes, plutôt) est propriétaire de la planète, et peut tout modifié de façon irréversible ? Mais de quel droit, d’une part ? D’autre part, on ne sait pas quelles en seront les conséquences à court et/ou à long terme, et ce sera irréversible. On fera quoi alors ? Car on pourra toujours conserver des semences non OGM si les OGM tournent de travers. Mais une fois les plantes OGM replantées, elles seront de nouveaux polluées par les plantes OGM.

    En plus de ça, les agriculteurs n’ont pas le droit de replanter des plantes OGM l’année suivante sans repayer de droits. Bien, mais quand les semences repoussent toutes seules l’année suivante dans le champ d’un autre agriculteur qui n’a planté que des plantes non OGM, Mosanto peut leur faire un procès, car il a dans son champs des plantes OGM parmi ses plantes non OGM sans avoir payé de droits à Mosanto. Mosanto a déjà fait des procès à des paysans, notamment au Canada. Voici un texte issu d’internet « Un agriculteur canadien s’est trouvé dans une situation surréaliste : non seulement les OGM de la firme Monsanto avaient pollué son champ, mais en plus, Monsanto l’a attaqué en justice pour détournement de gènes ! Et a gagné son procès ! Nous avions prévu ce cynisme là depuis des mois : voilà ! c’est fait. Non contents d’être pollués par des OGM qu’ils ne veulent pas, les agriculteurs seront en plus poursuivis pour vol ! »
    Mais on trouve également ce cas là dans des films, où le paysan s’explique en direct devant la caméra.
    En effet, la coexistence n’est pas possible.

    Ensuite, GFP évite soigneusement de trouver des contre arguments quand il ne peut pas en trouver par rapport aux autres arguments de l’article de Greenpeace.
    Je ne peux pas passer des heures sur internet comme GFP, donc je ne ferais que soulever des questions :
    La bio utilise le Bt. Possible, j’en sais rien. Mais la ou les questions sont, non pas est-ce que le Bt est toxique, bien que ce soit aussi une question, mais comment s’en sert la bio ? Est-ce que c’est un traitement externe, mis à quelques occasions ? Ou le Bt est-il produit en permanence par la plante ? Ca change la donne. Car, comme je le disais plus haut, les traitements par les pesticides de la pétrochimie sont réglementés. On ne peut par contre, par donner des ordres à la plantes Bt pour quelle respecte certaines règles. La bio, ne le fait pas de respecter certaines règles ?
    Ca change les données pour deux choses : la santé, et la résistance des insectes. En effet les traitements occasionnels ce n’est pas la même chose qu’une production permanente. On fera quoi alors, quand les insectes seront résistants ? Bah, on introduira un autre gène, c’est ça ? Et pour la santé, et bien on fera comme pour aliments auxquels les gens sont allergiques, on mangera autre chose. Le problème, c’est les agro-semenciers, on l’air de vouloir s’approprier un maximum de plantes, alors on fera quoi ? Bof, on verra bien…

    Désolée, soit je n’ai pas la capacité d’écriture de GFP, soit je n’ai pas le même temps de disponible, mais je m’arrêterais là.

    Enfin, si je vais rajouter ceci : pourquoi GFP, n’a-t-il pas fait de commentaires à propos de cet argument du texte de Greenpeace : « Le risque à court terme, est bien de donner aux grandes firmes semencières, plus qu’elles ne l’ont déjà, la possibilité de bloquer tout le système, en monopolisant le patrimoine génétique mondial et en créant une situation irréversible. ».

  45. pasluledébut dit :

    @gfp

    ““Vous êtes en bonne voie pour passer au bio… ”
    => Je vous ai déjà dit que je ne soutenais pas une agriculture “land inefficient”.”

    Donc si j’ai bien compris, vous êtes pour le bio à condition que les rdts soient au rdv ? Ben dites donc, ya du progrès… ça fait de vous un pro bio pour un paquet de cultures alors…

    ““Mais le bt est un pesticide, oui ou non ?”
    => Un pesticide utilisé en bio, oui.”

    Ah on progresse, donc que pensez vous du fait qu’un traitement au bt en bio laisse des traces dans le sol une quinzaine de jours alors qu’un champ de mais bt laisse des traces jusqu’à 6 mois après la récolte ? On en a déjà parlé mais bon… C’était une étude de rosi marshall je crois…

  46. pasluledébut dit :

    @nouvelleau

    La dissémination incontrôlable a pour conséquence l’arrêt pur et simple de la culture de maïs bio en Espagne parce que le seuil de tolérance de 0.9% d’ogm est trop souvent dépassé (voir commentaires de l’article précédent, je suis allé le rechercher, cette info est importante):

    La situation des OGM en Espagne
    http://www.dailymotion.com/video/x12a7fl_la-situation-des-ogm-en-espagne_news

  47. zanzy67 dit :

    stop aux discours , agissons , si josé vous entend il va se retourner dans sa “t—-”, salut josé !!! où où où ne doit on pas jeter des graines d’amarantes ??? et surtout avant toute action n’oubliez pas de passer par la case commissariat : faucheur volontaire ; pas assez de place pour arreter tout le monde !!! sinon et bien un p’tit séjour pour la bonne cause est défendable auprès de nos enfants !!! soyons nombreux , je vous souhaites bon courage et à très bientot sur le terrain !!! je veux voir voler de mille feux toutes ces jolies pierres enrobées de papier de toutes les couleurs pleins de graines …….

  48. GFP dit :

    @ DiDx,
    “peu importe la solution trouvée pour arrêter un insecte ou une maladie, la nature évolue toujours et le parasite résistera au traitement. ”
    => Est-ce une raison pour ne rien faire ?

    ” Il faudra donc plus de produits chimique, polluer encore plus le sol et les nappes phréatiques (l’eau est à la limite du potable en France) et arriver au final au même résultat ou presque qu’une plante non traitée.”
    => Si une résistance se développe on change de molécule.

    “Sauf si bien sûr, vous pensez que les traitements chimiques ne sont pas nocifs pour l’Homme.”
    => Si l’applicateur se protège il ne risque pas grand chose. Quant au consommateur ce n’est pas avec le fifrelin de résidus dans l’alimentation qu’il risque quoi que ce soit. Et sans traitement votre alimentation peut être carrément toxique. On se souviendra des événement récents de céréales bio contaminées par du datura et par l’ergot de seigle. Et je ne parle même pas des mycotoxines.

    ” le bio est une agriculture “land inefficient” ? Ah bah mince… Oui on a moins de “rendement” mais le problème n’est pas là.”
    => Ben si. Les pertes de rendements doivent être compensée par un accroissement des surfaces cultivées.

    ” 70% des surfaces agricoles sont utilisées pour la production de viande, 1/3 de la production alimentaire mondiale n’est pas consommé…”
    => Une grosse part de notre production agricole va dans l’alimentation animale qui nous fourni ensuite de la viande et des produits laitiers. Si vous voulez vous en passer, pourquoi pas, c’est votre droit, mais je vois mal comment vous pourriez imposer vos choix aux autres. Quant aux gâchis et aux pertes agricoles, il ne sera pas évitable si on réduit la production.

    “Plus de revenues pour l’agriculteur qui peut vendre des produits plus chère car de meilleur qualité”
    => Plus de revenus pour l’agriculteur ? Peut-être mais ses produits ne seront aps de meilleure qualité.

    “moins de dépenses pour les contribuables qui ont moins de problème de santé”
    => Si le prix de la nourriture augmente je ne vois pas comment le contribuable payerait moins.

    “vous n’irez tout de même pas jusqu’à dire que l’agriculture chimique est égale d’un point de vue sanitaire au bio ?!?”
    => Si, sans aucun problème.

    “et moins d’argent pour la multinationale productrice de produits chimiques (ah c’est sûrement içi que ça coince…).”
    => Parce que vous vous imaginez que ce ne sont pas les mêmes compagnies qui vendent les pesticides bio ?

    “Donc, au lieu de soit disant régler un problème, vos produits chimiques et la mal bouffe de vos amis des autres multinationale en ont créer un autre… Vous expliquez ça comment ?”
    => Prière de ne pas mélanger malbouffe et production agricole. Je n’accuse pas les constructeurs de voiture d’être responsable du comportement des chauffards.

    “”connaissez vous le nombre de m² de terre arable que demande une vache pour se nourrir ? et avec cette surface, combien d’homme pouvez vous nourrir en “land inefficient” de légumes en plus chaque année ?”"
    => Au fait, si vous réduisez la production animale, quels engrais utiliserez vous pour produire vos légumes bio ?

    “et si on rajoute à cela, la culture sur le toitures des immeubles dans les villes ainsi que l’agriculture en sous bois dans les forêts ? ”
    => Et la marmotte emballe le chocolat.

    “Alors au final, à quoi cela sert-il d’avoir des rendement au m² plus important dans vos champs qui ont plein de produits chimiques dangereux (vous ne me direz pas que le glyphosate, par exemple, est sans danger car je vous un donne un petit verre chaque jour pendant 1 an) si le vrai problème de l’alimentation mondiale ne vient pas des quelques bébêtes qui mange une partie de vos récoltes ?”
    => Je ne sais pas si vous vous rendez compte le nombre de poncifs et de sophismes que vous avez réussi à aligner en une seule phrase. Cela en devient indigeste.

    Nouvelleau,
    “Or, si j’ai bien compris, la projection des pesticides sur les plantes alimentaires doit être suspendue un certain temps avant la récolte parce que c’est dangereux pour la santé. Là, on ne peut pas suspendre les pesticides avant la récolte, puisqu’ils sont produits en permanence par la plante.”
    => Êtes-vous sérieusement en train de mettre la deltamethrine au même niveau que la toxine Cry1Ab ?

    “Donc, le pollen OGM ira se mélanger avec le maïs non OGM. Et cela sera irréversible. Parce que les plantes OGM rendront les autres plantes non OGM : OGM, par le pollen OGM. Mais les plantes non OGM, ne feront pas redevenir les plantes OGM comme non OGM. C’est à sens unique.”
    => Le pollen voyage à sens unique ? C’est nouveau ça. Au passage je vous rappelle que chaque année l’agriculteur rachète des semences certifiées et que s’il cultive du “non-OGM” il aura des semences sans OGM. Comment font les agriculteurs pour ne pas avoir une uniformisation des centaines de variétés différentes qu’ils cultivent à votre avis ?

    “En plus de ça, les agriculteurs n’ont pas le droit de replanter des plantes OGM l’année suivante sans repayer de droits. Bien, mais quand les semences repoussent toutes seules l’année suivante dans le champ d’un autre agriculteur qui n’a planté que des plantes non OGM, Mosanto peut leur faire un procès, car il a dans son champs des plantes OGM parmi ses plantes non OGM sans avoir payé de droits à Mosanto. ”
    => La bonne vieille légende qui revient à chaque fil de ce blog.

    “Mosanto a déjà fait des procès à des paysans, notamment au Canada. Voici un texte issu d’internet « Un agriculteur canadien s’est trouvé dans une situation surréaliste : non seulement les OGM de la firme Monsanto avaient pollué son champ, mais en plus, Monsanto l’a attaqué en justice pour détournement de gènes ! Et a gagné son procès ! Nous avions prévu ce cynisme là depuis des mois : voilà ! c’est fait. Non contents d’être pollués par des OGM qu’ils ne veulent pas, les agriculteurs seront en plus poursuivis pour vol ! »”
    => C’est beau internet on y trouve tout et n’importe quoi… surtout n’importe quoi en matière d’OGM. Par contre quand on sait où chercher on peut même trouver le délibéré des tribunaux canadiens.
    http://decisions.fca-caf.gc.ca/fr/2002/2002caf309/2002caf309.html
    Profitez en, c’est en français. Percy Schmeiser a délibérément reproduit et cultivé sur 400 ha du colza RR pur à plus de 98%. On est loin d’une dissémination accidentelle. Mais les légendes anti-OGM ont la vie dure.

    “Est-ce que c’est un traitement externe, mis à quelques occasions ? Ou le Bt est-il produit en permanence par la plante ? Ca change la donne. ”
    => C’est vrai, dans un cas, le traitement tombe sur tout ce qui bouge alors que dans l’autre le Bt touche les insectes qui ont la mauvaise idée de boulotter la plante.

    “Ca change les données pour deux choses : la santé, et la résistance des insectes. En effet les traitements occasionnels ce n’est pas la même chose qu’une production permanente. On fera quoi alors, quand les insectes seront résistants ?”
    => On changera de Bt.

    “Enfin, si je vais rajouter ceci : pourquoi GFP, n’a-t-il pas fait de commentaires à propos de cet argument du texte de Greenpeace : « Le risque à court terme, est bien de donner aux grandes firmes semencières, plus qu’elles ne l’ont déjà, la possibilité de bloquer tout le système, en monopolisant le patrimoine génétique mondial et en créant une situation irréversible. ».”
    => J’y ai déjà répondu sur d’autres fils de ce blog. Les anti-OGM sont responsables du monopole des grandes firmes semencières. En demandant toujours plus de tests et d’évaluations sanitaires et environnementales (dont ils n’ont rien à foutre) les anti-OGM ont réussi l’exploit de faire en sorte que seules les plus grosses compagnies aient les moyens de financer la mise sur le marché d’un OGM. Les universités et les start-up ne peuvent plus suivre. Pourtant le meilleur moyen d’ennuyer monsanto aurait été de développer une concurrence européenne. Mais non, les anti-OGm ont littéralement “fauché” la concurrence européenne. Monsanto vous dit merci.

    @ pasluledébut,
    “Donc si j’ai bien compris, vous êtes pour le bio à condition que les rdts soient au rdv ? Ben dites donc, ya du progrès… ça fait de vous un pro bio pour un paquet de cultures alors…”
    => Le seul problème est que le bio n’arrive pas au niveau des rendements du conventionnel. Et s’il y arrive c’est à un prix de revient bien trop élevé pour le consommateur. Mais si des gens veulent se payer du bio, grand bien leur fasse, ça les regarde. Mais qu’on ne vienne pas me l’imposer.

    “Ah on progresse, donc que pensez vous du fait qu’un traitement au bt en bio laisse des traces dans le sol une quinzaine de jours alors qu’un champ de mais bt laisse des traces jusqu’à 6 mois après la récolte ? On en a déjà parlé mais bon… C’était une étude de rosi marshall je crois…”
    => Une étude de Tank et al., 2010. Rosi-Marshall n’est que coauteur. Et il ne s’agissait pas de sol mais de cours d’eau qui bordent les champs de maïs. Par contre j’aimerais bien connaitre la source de vos affirmations sur les pulvérisations de Bt qui disparaitraient en 15 jours.

  49. zorro dit :

    comment faire sans ogm, monsanto, pesticides?
    bah, tout simplement : autrement !
    en+, c’est urgent !
    on le doit bien à cette planète qui fait ce qu’elle peut pour contenir toute l’irresponsabilité souvent volontaire de ces occupants à 2pattes…

  50. domiabeille dit :

    inutile de s’étriper contre les partisans des ogm.

    Nous sommes en démocratie en principe non ? la grande majorité des français (et des habitants de la planète d’ailleurs, sauf ceux qui se gavent de fric avec ces poisons) sont CONTRE ces plantes modifiées.

    OGM ON N’EN VEUT PAS !!!

  51. Nico dit :

    OGM J’EN VEUT PAS!!

    Depuis quand l’homme se croit maître sur la nature, soyons solidaire et arrêtons de penser à ses intérêts personnels. La terre est si belle, et pourtant de jour en jour l’homme créé soi-disant une évolution pour le bien commun et pollue un peu plus de jour en jour mer, montagne, campagne, océan et lui-même.

    Vivons avec les saisons, et arrêtons de vouloir toujours être plus intelligent que Dame Nature.

    Moi les OGM j’en veut, et ma famille non plus

  52. Maxime dit :

    Comment peut-on à l’ère de l’information déformé à ce point les REELS RAVAGES de ces foutus OGM de m***** !!
    VIVE GREENPEACE !!!!

  53. Bat dit :

    C’es écoeurant, est il possible d’établir une pétition ? encore une …

  54. nonoletta dit :

    Une pétition contre les OGM permettrait à la population que nous sommes d’indiquer, et peut-être imposer notre volonté, car c’est tout de même nous qui allons les manger ces saletés. Pas d’OGM dans mon assiette, ni dans celle des mes petits enfants. J’ai encore le droit de choisir non ? Ah ça m’énerve là ! le fric toujours le fric !

  55. franck dit :

    bien dit weelbird….y en a assez par se faire diriger par des trolls comme GFP qui méprisent les autres et qui n ont rien compris au produit que vendez MOnsonto…Trop de souffrance ,trop de cancer et d’explosions de maladies émergentes dans notre pays,il faut que ça s’arrete un jour …ceux qui veulent des OGM en France ,allez vivre aux USA et faites nous pas chier….Le peuple a quand meme le droit d’avoir ce qu il veut dans son assiette….

  56. luzdelvieil dit :

    Cela fait pas mal d’années déjà que le refus majoritaire ,chez nous , s’exprime et se manifeste de plusieurs manières:

    refus des OGM (autour de 75% de Français selon sondages répétés ;exemple: Le Monde 2008)
    Si tel n’était pas le cas , pourquoi certaines conserves ne mentionnent pas la provenance de maïs en boîte?
    Pourquoi le colza , le soja , ne sont-ils pas non plus étiquetés avec ou sans OGM?

    Parce que l’implicite laisse au consommateur le sentiment de la “pureté” du produit: simplement!

    On trompe la confiance du consommateur.
    QUANT AUX PESTICIDES ? Les maladies invalidantes , les décès aussi d’agriculteurs les ayant utilisés pendant des années sont la PREUVE suffisante de leur nocivité. Ceux qui ne savent pas sont conditionnés par leur passivité mentale ,leur confort , ….le besoin ,effréné parfois , de profit. : agriculteurs ou consommateurs.
    dES EXEMPLES CONCRETS AUTOUR DE NOUS ,DES EMISSIONS reportages , DES TEMOIGNAGES ..des MAlADES en associations, on s demande ce qu’il faudrait en plus comme preuves. Mon premier mort agriculteur remonte à 1986!!!
    Argumentez , oui!mais cela semble bien ne pas suffire!

  57. legroux patricia dit :

    tout simplement d’accord avec Nicoleau et catherine, les empoisonneurs deviennent les soigneurs c normal ils appartiennent à la même famille (LOBBIE), ce n’est tout de même pas difficile à comprendre.
    c simple, nous parents pour l’avenir de la planète et forcément des générations à venir, les OGM on n’en veut pas!!!
    Merci et Vive GREENPEACE.
    Patricia

  58. Volontiare de l’environnment dit :

    Merci de nous donner d’avantage d’informations sur les effets positifs et négatifs des OGM nous permettant de bien analyser, comprendre et saisir tous les enjeux y référant. Nous allons bien exploiter ces informations et merci encore. Bonne continuation.
    GREENPEACE en avant pour une économie verte pour un développement durable avec la prise en compte des externalités négatives et un cadre réglementaire adapté.

  59. towenda dit :

    Toutes ces polémiques sont tout simplement écoeurantes…

    On voit clairement que certains sont payés par Mosanto ou autre firme agro-alimentaire dont le seul but est de faire toujours et encore plus de fric, mais sûrement pas de s’occuper d’une quelconque famine sur terre ou de préserver la nature…
    Il y a un argument simple et irréfutable contre les OGM : si la nature trouvait ça bien, elle l’aurait inventé !
    Mais dans la nature il y a tout ce qu’il faut pour faire AUTREMENT qu’avec ces OGM de m… Alors Il suffit de faire des cultures bio combinées, et de donner du travail à beaucoup de monde qui n’en a pas dans les champs… Et laissons aux agriculteurs la liberté de faire leur propres semences afin de préserver la biodiversité indispensable à la nature pour se régénérer… Vous auriez envie, vous de payer à Mosanto vos semences OGM pour cultiver votre potager??? Pas moi, je veux être libre d’y planter ce que je veux, et surtout que ce soit BIO!!!!!

    Parfois, le seul argument valable est juste : LE BON SENS !!!! Mais pour en avoir, il faudrait être dénué d’objectifs financiers et mercantile, ce qui n’est certes pas le cas de Mosanto, Bayer et compagnie, ni le cas de nos politiciens plus ou moins soutenus dans leurs campagnes par les lobbying agro-alimentaire et pharmaceutiques (qui sont bien souvent les mêmes, comme par hasard…).
    Lisez l’étude de Seralini (une véritable étude scientifique sur deux ans, pas sur trois mois comme le fait Mosanto), et on reparlera des “bienfaits” des OGM : à moins de vouloir choper des cancers vitesse grand V cela n’apporte rien de positif, c’est simple, les OGM de Mosanto sont tellement bourrés de Roundup qu’ils détruisent toute la nature autour et entrainent des mutations génétiques spontanées dans les plantes et celles les environnant et chez les animaux… Génial, on veut que la planète devienne une terre de mutants??

    Juste un peu de bon sens, parce que le fric, ne nourrit personne, et surtout une fois mort, dans la tombe, il ne nous sert plus à grand chose, les verres ne mangent pas les billets… Ils ne sont pas fous, ils ne veulent pas s’empoisonner!!!

    Bravo Greenpeace ! Et dans le même genre, pourquoi Avaaz ferait signer des pétitions contre les OGM eux aussi, s’il n’était pas urgent de rendre la planète à ses habitants et pas aux multi-nationales!!!???

  60. bionel dit :

    “Est-ce que c’est un traitement externe, mis à quelques occasions ? Ou le Bt est-il produit en permanence par la plante ? Ca change la donne. ”
    => C’est vrai, dans un cas, le traitement tombe sur tout ce qui bouge alors que dans l’autre le Bt touche les insectes qui ont la mauvaise idée de boulotter la plante.

    ====> éh oh guignol le retour au sol tu connais ce que c’ est?

    NON CAR TU EST SIMPLEMENT DRESSE POUR VOMIR TON INTOX PRO OGM.

  61. bionel dit :

    “et moins d’argent pour la multinationale productrice de produits chimiques (ah c’est sûrement içi que ça coince…).”
    => Parce que vous vous imaginez que ce ne sont pas les mêmes compagnies qui vendent les pesticides bio ?

    ===> guignol encore tout faux!!!

  62. bionel dit :

    @GFP

    “Dans tout votre blabla sans aucun argument je n’ai retenu que ça: “exact, mais dans des doses qui n’ont strictement rien à voir avec le Bt fabriqué et largué par le MON 810.”

    ====> Flagrant délit de bottage en touche, mais tu vas encore le nier comme toujours!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    “J’attends des chiffres. Quelles doses en bio, quelles doses en maïs MON810 ?”

    si tu savais lire tu aurais vu que je t’aie déjà répondu sur ce sujet….

    C’ est vraiment difficile d’être un troll crédible.

  63. bionel dit :

    ” Il faudra donc plus de produits chimique, polluer encore plus le sol et les nappes phréatiques (l’eau est à la limite du potable en France) et arriver au final au même résultat ou presque qu’une plante non traitée.”
    => Si une résistance se développe on change de molécule.

    ===> maintenant il joue l’autruche!!!

    ben oui quoi on a bien tous pollué et notre molécule n’est plus efficace, polluons donc avec une nouvelle merde, mais surtout préservons notre pognon…

    Vraiment votre intox est de plus en plus pernicieuse, arrivé à ce stade vous vous avez le comportement d’un vulgaire escroc.

    Vous pouvez toujours écrire, personne n’est dupe au point de boire votre délétère intox.

  64. pasluledébut dit :

    @gfp

    “=> Le seul problème est que le bio n’arrive pas au niveau des rendements du conventionnel. Et s’il y arrive c’est à un prix de revient bien trop élevé pour le consommateur. Mais si des gens veulent se payer du bio, grand bien leur fasse, ça les regarde. Mais qu’on ne vienne pas me l’imposer.”

    Vous inquiétez pas, personne ne viendra vous l’imposer… C’est plus drôle de vous laisser dans votre merde… Pour les rendements :
    http://ecorev.org/spip.php?article948
    “De son côté, l’Université de Californie a constaté aux États-Unis des rendements bio s’échelonnant entre 94 et 100 % de ceux du conventionnel pour le blé, le maïs, le soja et la tomate.
    Qui plus est, les rendements de la bio ne cessent de s’améliorer, grâce aux recherches techniques menées par les paysans eux-mêmes (et par des instituts), grâce à la restauration progressive des sols dans les fermes bio, et grâce à la réutilisation de variétés adaptées. Il importe en particulier de ne pas oublier que la majorité des surfaces actuellement menées en bio n’ont été converties que depuis quelques années : leurs résultats sont ceux de systèmes pas encore rééquilibrés sur de nouvelles bases, et d’agriculteurs qui ne maîtrisent pas encore l’ensemble des techniques bio. Les résultats des fermes menées en bio depuis plus de 10 ans sont encore plus proches de ceux des fermes conventionnelles… et pourraient les dépasser à moyen terme. Ainsi en Aquitaine, certains maïs « de population » menés en bio commencent à obtenir des rendements équivalents à ceux du maïs conventionnel (voire supérieur lors des mauvaises années climatiques), avec un grain de meilleure qualité technologique…”

    “Si nous comparons les rendements des parcelles biologiques européennes avec ceux de parcelles « conventionnelles » identiques, leurs rendements sont incontestablement plus faibles : la différence est généralement de l’ordre de 10 à 25 %, en défaveur de l’agriculture bio.”

    Des rdts parfois plus faibles mais plus de déserts en formation…

    “=> Une étude de Tank et al., 2010. Rosi-Marshall n’est que coauteur. Et il ne s’agissait pas de sol mais de cours d’eau qui bordent les champs de maïs. Par contre j’aimerais bien connaitre la source de vos affirmations sur les pulvérisations de Bt qui disparaitraient en 15 jours.”

    En fait ce doit être moins de 15 jours :
    http://www.gerbeaud.com/jardin/decouverte/bacillus-thuringiensis.php
    “La toxine étant détruite par les rayons ultra-violets, le produit a une rémanence très faible : il perd son effcacité quelques heures après l’application. L’impact du produit sur l’environnement est donc limité (éviter cependant de traiter au moment de la floraison, lorsque les végétaux sont visités par des insectes auxiliaires comme les abeilles… et les papillons, nuisibles ou non). ”

    Quelques jours en bio contre 6 mois avec des ogm…

  65. bionel dit :

    towenda dit :Vendredi 2 août 2013 à 10:26

    “Juste un peu de bon sens, parce que le fric, ne nourrit personne, et surtout une fois mort, dans la tombe, il ne nous sert plus à grand chose, les verres ne mangent pas les billets… Ils ne sont pas fous, ils ne veulent pas s’empoisonner!!! ”

    ===> Tout à fait, et à ce jour il n’a jamais été remarqué de coffre fort suivre un corps-billard.

  66. Marie dit :

    Peut-on encore croire à du courage politique? Personne ne veut de ces OGM, les politiques auraient presque à un moment dénoncé les OGM, et pourtant ils entrent… Ceci dit, n’oublions pas qu’ils entrent depuis longtemps via l’alimentation des bêtes. Merci l’Europe… merci la suprématie de l’économique sur le politique…

    http://delicesetdecadence.blog.lemonde.fr
    @MarieKerouedan sur twitter

  67. pasluledébut dit :

    @gfp

    “=> Greenpeace fait semblant d’ignorer que l’agriculteur rachète des semences de maïs chaque année que celui soit GM ou non. Le maïs hybride ne se ressème pas.”

    Vous en pensez quoi du maïs population bio d’Aquitaine qui a des meilleurs rdt qu’en conventionnel si l’année est sèche ?

  68. tictac dit :

    @Pasluledébut

    Tu as raison de citer Rosi Marshall; oui les effets pesticides de ce Mon810 se retrouvent bien dans les cours d’eau 6 mois après , avec des effets de nocivité sur certains trichoptères , en consommant le pollen , mais aussi les résidus de maïs…..Une belle saloperie ce maïs Mon810…..
    Et je ne te dis pas sur quoi se base le moratoire des allemands …..on aime bien la bête à bon Dieu outre Rhin….

  69. GFP dit :

    @ bionel,
    “éh oh guignol le retour au sol tu connais ce que c’ est?”
    => J’attends avec impatience vos explications.

    ” guignol encore tout faux!!!”
    => Allez, un petit exemple…
    http://www.dowagro.com/fr/news/news/04-Jun-08.htm

    ““J’attends des chiffres. Quelles doses en bio, quelles doses en maïs MON810 ?”
    si tu savais lire tu aurais vu que je t’aie déjà répondu sur ce sujet….”
    => Dans ce cas il vous sera facile de nous donner les chiffres. J’attends.

    “ben oui quoi on a bien tous pollué et notre molécule n’est plus efficace, polluons donc avec une nouvelle merde, mais surtout préservons notre pognon…”
    => Comment font-ils en bio ? C’est simple, quand la roténone a été interdite du fait de sa toxicité ils sont passés au spinosad.

    @ pasluledébut,
    ““De son côté, l’Université de Californie a constaté aux États-Unis des rendements bio s’échelonnant entre 94 et 100 % de ceux du conventionnel pour le blé, le maïs, le soja et la tomate.”
    => ce serait bie nsi vous fournissiez l’étude en question car si on se base sur les données du département de l’agriculture les rendements du bio sont à la traine.
    http://www.biofortified.org/2011/02/todays-organic-yesterdays-yields/

    “Il importe en particulier de ne pas oublier que la majorité des surfaces actuellement menées en bio n’ont été converties que depuis quelques années : leurs résultats sont ceux de systèmes pas encore rééquilibrés sur de nouvelles bases, et d’agriculteurs qui ne maîtrisent pas encore l’ensemble des techniques bio.”
    => Toujours la même excuse débile. Même après 20 ans de conversion les rendements ne sont pas meilleurs.

  70. GFP dit :

    suite…

    “Ainsi en Aquitaine, certains maïs « de population » menés en bio commencent à obtenir des rendements équivalents à ceux du maïs conventionnel (voire supérieur lors des mauvaises années climatiques), avec un grain de meilleure qualité technologique…”
    => Où sont les données chiffrées ?

    ““La toxine étant détruite par les rayons ultra-violets, le produit a une rémanence très faible : il perd son effcacité quelques heures après l’application. L’impact du produit sur l’environnement est donc limité ”
    => Sur le feuillage la durée de vie est limitée. Ce qui passe ans le sol peut survivre pour des mois.
    http://dx.doi.org/10.1016/S0038-0717(97)00148-X
    http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0003432

    “Quelques jours en bio contre 6 mois avec des ogm…”
    => Vous ne comparez pas la même chose. Si vous regardez la persistence dans le sol elle est plus longue en bio du fait de la structure de la protéine qui résiste mieux à la dégradation.

    @ pasluledébut,
    “Vous en pensez quoi du maïs population bio d’Aquitaine qui a des meilleurs rdt qu’en conventionnel si l’année est sèche ?”
    => Je demande à voir les études comparatives.

    @ tictac,
    “Tu as raison de citer Rosi Marshall; oui les effets pesticides de ce Mon810 se retrouvent bien dans les cours d’eau 6 mois après , avec des effets de nocivité sur certains trichoptères , en consommant le pollen , mais aussi les résidus de maïs…..Une belle saloperie ce maïs Mon810….”
    => C’est pas bien de mentir. Aucun effet néfaste des résidus de Cry1Ab n’a été mis en évidence sur les insectes présents in situ.

    “Une belle saloperie ce maïs Mon810…..
    Et je ne te dis pas sur quoi se base le moratoire des allemands …..on aime bien la bête à bon Dieu outre Rhin….”
    => Au contraire, dites m’en plus qu’on s’amuse un peu. Dix contre un que c’est encore une “étude” qui vient du criigen.

  71. Mike dit :

    @gfp va semer tes inepties ailleurs, j’en peu plus que l’on se fasse bourrer le mou des lobbies et de tous ceux qui répercutent, par intérêt ou non, comme des moutons (à 5 pattes évidement…).

  72. tictac dit :

    @Vrp de la désinformation

    “in situ”…..”in your situ” visiblement ……jouez sur les mots comme vous voulez , les Ogmbt sont de vraies saloperies pour la biodiversité ……perdu pour les allemands . Un gagnant perdant à la Gfp?

  73. Thyalis dit :

    Tout ce qu’on voit ici c’est un pro OGM nommé GFP qui tente de défendre ce qui ne peut l’être.

    Les OGM n’ont rien à faire sur Terre, c’est contre les lois de la nature tout simplement et tout ce qui va à l’encontre de ces lois fini par nuire à la nature, continue de prôner les OGM, continue d’en semer si c’est le cas, et tu verras que d’ici plusieurs dizaines d’années, quand il n’y aura plus que des plantes trafiquées sur Terre, la nature sera détruire et l’Homme ne pourra plus vivre.

    Quelle idée de franchir la barrière des espèces? De mélanger des poissons à des plantes? Si il existe des lois dans la nature c’est justement ça qui fait que tout fonctionne plus ou moins bien (à cause de l’Homme le plus ou moins bien) jusqu’alors. En bouleversant ces lois ainsi, l’Homme signe sa propre fin car sans la nature nous ne sommes rien.

    La solution n’est pas dans les OGM mais dans une nouvelle vision de l’agriculture, les anciens y arrivaient bien avant sans y avoir recours, l’humanité ne date pas d’hier et elle a prospéré.

    Je ne mentionne pas non plus que les OGM nuisent à la santé sur le long terme… on nous fait croire que grâce à eux on utilisera moins de produits phytosanitaire mais il n’en est rien : à la place on doit acheter des produits spéciaux à Monsanto pour entretenir ces mêmes OGM. Cf producteurs de coton en Inde.

    Au final on sort d’un système pour entrer dans un autre encore plus néfaste, l’Homme se prend pour Dieu et il le paiera un jour où l’autre, GFP tu ferais bien de réfléchir un peu sur ce qu’est réellement la nature avant de déblatérer de telles inepties.

  74. pasluledébut dit :

    @gfp

    “=> ce serait bie nsi vous fournissiez l’étude en question car si on se base sur les données du département de l’agriculture les rendements du bio sont à la traine.”
    “=> Je demande à voir les études comparatives.”

    Mais quand on vous fourni les études vous ne pensez qu’à dire qu’elles sont fausses et vos arguments sont de plus en plus bidons, alors à quoi bon ?

    Sinon, on peut faire la comparaison entre un élevage de poulets intensif et des poulets fermiers. Les rdts sont supérieurs en intensif mais à quel prix ? Il faut les gaver d’antibiotiques, leur couper le bec, les élever hors de la lumière du jour, etc… Tout ça pour avoir une viande dégueulasse, ça vaut le coup pour vous ? Vous préférez manger quoi, un poulet fermier ou un poulet de batterie ?

    @tictac

    On est pas prêt d’en finir avec le gfp, lui ça ne le gène pas de se répéter inlassablement… Quand on est payé au mot…

  75. GFP dit :

    @ tictac,
    ““in situ”…..”in your situ” visiblement ……jouez sur les mots comme vous voulez ”
    => Je ne joue pas sur les mots. Vous disiez “oui les effets pesticides de ce Mon810 se retrouvent bien dans les cours d’eau 6 mois après , avec des effets de nocivité sur certains trichoptères , en consommant le pollen , mais aussi les résidus de maïs….” alors qu’aucune étude ne montre des effets sur les trichoptères dans les cours d’eau.

    “, les Ogmbt sont de vraies saloperies pour la biodiversité …”
    => Encore un mensonge. Je cite : “The general indication of our analyses is that if agriculture with insecticide applications is the standard of comparison and if adoption of Bt crops truly reduces insecticide applications, then Bt crops may increase the abundance of nontarget invertebrates overall.”
    http://www.sciencemag.org/content/316/5830/1475.full

    Ou encore ici: Therefore, although it is clear that some negative effects do occur in predatory arthropods and parasitoids following exposure to GM crops and/or the insecticidal proteins they express, one must also take into account the impacts of the pest control measures that a given biotech crop seeks to replace. When this is taken into consideration, the relatively few negative effects that have been recorded are invariably substantially less than would have occurred under traditional pesticide-reliant regimes.
    http://rstb.royalsocietypublishing.org/content/366/1569/1438.full

    @ Thyalis,
    ” l’Homme se prend pour Dieu et il le paiera un jour où l’autre, GFP tu ferais bien de réfléchir un peu sur ce qu’est réellement la nature avant de déblatérer de telles inepties.”
    => Allez, dites nous ce qu’est la nature et “ses lois” ainsi que la place de l’homme.

  76. tictac dit :

    @Tyalis

    Gfp est dans le paradigme de la nature qui appartient à l’homme ….

    Je pense qu’un peu d’humilité suffit à montrer que le seul paradigme acceptable est celui de l’homme qui appartient à la nature……

  77. Regsystem dit :

    Il n’y a pas si longtemps l’espèce humaine respectait la Nature. Notre espèce n’était pas très évoluée, il est vrai. Mais en ces temps là des peuples remerciaient notre Terre pour ces bienfaits ainsi que pour ses offrandes. Puis l’évolution vers la cupidité et le profit à corrompu l’Homme ! Aujourd’hui nous ne pouvons plus faire “marche arrière”. J’étais un humaniste avant. Maintenant je souhaite assister à l’extinction totale de notre espèce et à la mienne aussi bien entendu ! Nous sommes une abération, un fléau. J’ai tellement honte de nous !

  78. pasluledébut dit :

    @tictac

    “Je pense qu’un peu d’humilité suffit à montrer que le seul paradigme acceptable est celui de l’homme qui appartient à la nature……”

    L’humilité, voila ce qui manque cruellement à notre ami gfp et à bien d’autres pseudoscientifiques en ce moment…

  79. Stanislas dit :

    GFP dit :« Allez, dites nous ce qu’est la nature et “ses lois”… »

    ->La pyrale possède naturellement le pouvoir de résister à l’utopie du MON810$, c’est une loi incontournable de la nature.

  80. bionel dit :

    ah, le troll professionnel à bouclé ses 35 heures.

  81. pasluledébut dit :

    “ah, le troll professionnel à bouclé ses 35 heures.”

    Comme on dit chez nous : vendredi, c’est mairie ! Et vive les rtt…

  82. constant gardener dit :

    C’est une tâche difficile que de répéter en boucles les mêmes abrutissements….Loooool

  83. GFP dit :

    @ tictac,
    “Je pense qu’un peu d’humilité suffit à montrer que le seul paradigme acceptable est celui de l’homme qui appartient à la nature……”
    => Très bonne idée, comme ça tout ce que fait l’homme est “naturel”.

    @ Regsystem,
    “Il n’y a pas si longtemps l’espèce humaine respectait la Nature. Notre espèce n’était pas très évoluée, il est vrai. Mais en ces temps là des peuples remerciaient notre Terre pour ces bienfaits ainsi que pour ses offrandes. ”
    => On la remerciait de nous amener tous les fléaux “naturels” (maladie infectieuses, famines, tsunamis, éruptions volcaniques, tremblements de terre …) en faisant des sacrifices ? Des prières à Gaïa ?

    “Maintenant je souhaite assister à l’extinction totale de notre espèce et à la mienne aussi bien entendu !”
    => Vous avez plusieurs solutions qui s’offrent à vous: la corde, le train, les médocs, la noyade,… Sauvez donc cette planète en partant le premier !

    ” Nous sommes une abération, un fléau. J’ai tellement honte de nous !”
    => Parlez pour vous s’il vous plait.

    @ Stanilas,
    “La pyrale possède naturellement le pouvoir de résister à l’utopie du MON810$, c’est une loi incontournable de la nature.”
    => Sauf que pour l’instant elle est sensible à la Cry1Ab, donc je ne vois aucune raison de ne pas utiliser du maïs Bt pour la combattre.

  84. bionel dit :

    le troll professionnel se prend pour un indispensable il se met aux heures sup!!!

  85. constant gardener dit :

    Ah !!! On passe en mode ” heures sup ” …

    GFP dit :Vendredi 2 août 2013 à 20:32

    => Très bonne idée, comme ça tout ce que fait l’homme est “naturel”.
    Mazette, ce qu’il est cruche….

    => On la remerciait de nous amener tous les fléaux “naturels” (maladie infectieuses, famines, tsunamis, éruptions volcaniques, tremblements de terre …) en faisant des sacrifices ? Des prières à Gaïa ?
    Il fait merveilleusement bien la cruche… :-)

    => Vous avez plusieurs solutions qui s’offrent à vous: la corde, le train, les médocs, la noyade,… Sauvez donc cette planète en partant le premier !
    la cruche vient de glisser sur un support visqueux….elle s’est cognée et se fragmente méchamment…

    => Sauf que pour l’instant elle est sensible à la Cry1Ab, donc je ne vois aucune raison de ne pas utiliser du maïs Bt pour la combattre.
    ” …Pour l’instant …” c’est ça les cruches, ça voit pas beaucoup plus loin que le bout de leur nez, pardon, anses…. C’est par là qu’on les tient…

    ” …je ne vois aucune raison…”
    Normal, vous avez déjà interrogé une cruche combattante sur ses raisons ???? Ben bon courage !!!!

    => Parlez pour vous s’il vous plait.
    La cruche n’a pas compris…normal, c’est une cruche. en plus elle est cassée…

  86. pasluledébut dit :

    Tant va la cruche a l’eau qu’a la fin elle se casse…

  87. tictac dit :

    Non mais , la cruche ….allo quoi!!!

  88. Stanislas dit :

    GFP dit :« @ Stanilas,
    “La pyrale possède naturellement le pouvoir de résister à l’utopie du MON810$, c’est une loi incontournable de la nature.”
    => Sauf que pour l’instant elle est sensible à la Cry1Ab, donc je ne vois aucune raison de ne pas utiliser du maïs Bt pour la combattre. »

    ->Encore de la désinformation. Le maïs Bt favorise la reproduction des individus résistants.

  89. tictac dit :

    Mais donc Stanislas ; il enrichit la biodiversité !!! euh…par contre les bêtes à bon Dieu elles ont installé le moratoire des allemands depuis 2009 sur le Mon810……héhé; hardi les coccinelles …..

  90. constant gardener dit :

    Stanislas dit :Samedi 3 août 2013 à 8:06
    ->Encore de la désinformation. Le maïs Bt favorise la reproduction des individus résistants.

    Et aussi dans la foulée la multiplication des toxines…of course.

    Effet double garanti… :-)

  91. zeppe dit :

    @ Thyalis

    “Tout ce qu’on voit ici c’est un pro OGM nommé GFP qui tente de défendre ce qui ne peut l’être.”

    - Pas d’inquiétude . c’est le même depuis au moins 6 ans. C’est dire sils sont peu nombreux (4ou ( maxi, et toujours les même depuis 5 à six ans).
    Il y en a même un qui sévissait beaucoup , il y a quelques années et….il est mort.
    C’était feu “Capitaine Poltron” (pet à son âme).

    Notre pays, comme toute l’Europe rets très farouchement CONTRE les OGM.
    Les agriculteurs eux-mêmes, premiers concernés, ne veulent pas en entendre parler.
    Il suffit de constater qu’il n’existe PAS UNE SEULE mac ou pétition d’agriculteurs en faveur des OGM.
    Notre combat, c’est surtout d’être vigilant afin que l’insignifiante minorité d’entre eux qui seraient tentés par ce mode de culture, ne puissent un jour la pratiquer. Et çà, je pense que nous avons TOUTE l’opinions publique et TOUS les agriculteurs avec nous !
    La preuve : en Europe, il ne reste plus que 2 pays (et plus pour longtemps) à cultiver des OGM. Ils était plus de 10 , 8 ans auparavant !
    Pendant que nous parlons de culture, on a tendance à nous faire oublier les importations.
    Il faut se mobiliser pour interdire voire détruire les importations d’OGM !

  92. zeppe dit :

    Il fallait lire (mais vous l’aurez deviné) “Il suffit de constater qu’il n’existe PAS UNE SEULE manifestation ou pétition d’agriculteurs en faveur des OGM.

  93. laprune dit :

    Pardonnez au candide qui découvre le sujet de ne pas rentrer tout de suite dans un débat partisan. Je me permettrai ce luxe lorsque j’en saurai plus sur le sujet.

    J’ai aujourd’hui les plus grandes difficultés à me faire une idée sur le risque inhérent à l’utilisation des OGM car je ne dispose d’aucune étude impartiale montrant les risques et, si risque il y a, leur fréquence, leur gravité, leur détectabilité, et bien sûr les moyens de les réduire/supprimer. En bref, une bête analyse AMDEC, pour les techniciens de base.

    Par contre, les reportages que j’ai eu l’occasion de voir sur ce genre de sujet, pas forcément issus des milieux intégristes écolo attardés montrent que les études de Monsanto sont partielles et partiales, ce qui est tout à fait logique dans la mesure où, son objectif premier étant de faire un maximum de bénéfice, elle cherche à rentabiliser le mieux et le plus rapidement possibles les fonds investis dans la recherche quitte pour cela à pratiquer un lobbying forcené auprès des gouvernements/comités normatifs/organismes de surveillance etc.
    Je dois avouer que les mesures que j’ai vu prendre sans le Sud Ouest de la France éviter la contamination par les parcelles OGM m’ont semblé d’une indigence rare…

    Sans ce genre d’étude donc, je me ferai moi même ma petite AMDEC en collant des notes de 1 à 4 (1 très faible>4 très grave):
    Gravité des risques inhérents au Mo810: sans étude impartiale, et ne voulant surtout pas dépriser les éminents spécialistes qui s’écharpent sur ce sujet, je donnerai une évaluation intermédiaire, soit un 2 (hypothèse basse), ou 3 (hypothèse haute).
    Fréquence du risque: dans la mesure où ce genre de semence est amenée avoir une utilisation très large, voire à devenir incontournable si on les met en oeuvre, la fréquence du risque de contamination/pollution, appelez ça comme cous voulez me semble critique, soit un 4.
    Enfin la détectabilité: Un problème généré par l’utilisation d’un OGM ne pouvant être détecté que 10, voire 20 ans après sa diffusion, avec impossibilité dès lors de revenir en arrière, je dirais donc que c’est critique, soit un 4.
    En synthèse, j’évalue la criticité à 2x4x4=32 (élevée) ou 3x4x4=48 (interdit).

    Donc sans étude impartiale, mon choix est fait: je ne peux pas accepter la mise en culture de ce maïs en France.
    Je suis preneur de toute étude impartiale. Merci à nos éminents spécialistes de me les fournir.

  94. GFP dit :

    @ Stanislas,
    “Encore de la désinformation. Le maïs Bt favorise la reproduction des individus résistants.”
    => Le Bt favorise les individus résistants au détriment des individus sensibles. C’est valable pour toutes les méthodes de lutte, même bio. Donnez nous donc la proportion des pyrales résistantes à la Cry1Ab en Espagne par exemple. Et dites nous aussi combien d’années seront nécessaires avant que ces populations soient majoritaires?

    @ tictac,
    “par contre les bêtes à bon Dieu elles ont installé le moratoire des allemands depuis 2009 sur le Mon810……héhé; hardi les coccinelles ….”
    => Et tictac est toujours incapable de nous citer son étude montrant des effets sur les coccinelles. Vous avez honte parce qu’elle porte la trace du criigen ou bien parce qu’elle a été qualifiée de “pseudo science”.

    @ laprune,
    Au moins vous avez une démarche saine. Celle de vouloir évaluer les risques de façon pragmatiques. Par contre vous êtes un peu flou dans ce que vous considérez comme un risque. Le risque est la probabilité de subir un dommage en s’exposant à un danger. De quoi parlez-vous, risque environnemental ? Risque sanitaire ? Ensuite il faudrait aussi que vous définissiez l’OGM que vous intégrez dans votre système AMDEC. Chaque OGM devant être évalué au cas par cas. Si vous cherchez des études impartiales, elles ne manquent pas, il y a en plusieurs centaines sur Pubmed.

  95. Anne dit :

    C’est aux paysans de choisir leurs graines, leurs variétés, je soutiens le retour au naturel, je fais confiance aux fournisseurs de proximités, tout doit être produit niveau circuit court au plus près des gens.

  96. Anne dit :

    Je refuse les OGM tous pareils, une seule tête policière,

  97. pasluledébut dit :

    @gfp

    “=> Le Bt favorise les individus résistants au détriment des individus sensibles. C’est valable pour toutes les méthodes de lutte, même bio. ”

    Encore un gros mensonge, personne en bio et en France n’a eu à se plaindre de résistance au bt… Prouvez nous le contraire… Allez bon courage…

    “Si vous cherchez des études impartiales, elles ne manquent pas, il y a en plusieurs centaines sur Pubmed.”

    Nan nan nan, laprune cherche des études poussées du genre étude faite sur 2 ans, vous savez, le docu “tous cobaye” par votre ami Séralini… Il estime que les études faites sur 3 mois par les firmes sont légèrement insuffisantes car il devine que les problèmes commencent au 4ème mois… Mince alors, quel hasard…

  98. Anne dit :

    C’est comme le gaz de schiste, en Amérique, des gens sans connâitre, se sont fais acheter, ont acceptés, ils regrettent…
    Les OGM c’est néfaste c’est comme la levure cela colonise tout. Il ne faut pas commencer…
    Le nucléaire, c’est une énorme incivilité, que de laisser des déchets derrière soit, dangereux, c’est une honte..

    C’est comme la nature à Notre Dame des Landes, que c’est endroit reste aux paysans, symbolise la vie simple, de proximité,
    comme Le LARZAC, PLOGOF et d’autres, assez de la bêtise mercantile, c’est à chacun d’agir pour le respect de notre cadre de vie d’aujourd’hui pour demain

  99. constant gardener dit :

    pasluledébut dit :Samedi 3 août 2013 à 12:03

    @gfp

    “=> Le Bt favorise les individus résistants au détriment des individus sensibles. C’est valable pour toutes les méthodes de lutte, même bio. ”

    Encore un gros mensonge, personne en bio et en France n’a eu à se plaindre de résistance au bt… Prouvez nous le contraire… Allez bon courage…

    Oui…bon courage….! :-)

  100. tictac dit :

    @constant gardener

    Ben oui, les résistances au Bt bizarrement là où il y a des cultures de OGM bt ….héhé…..par contre en France , y’a pas . CQFD? ça y ressemble…

  101. tictac dit :

    @vrp de monsanto

    Vous avez honte parce qu’elle porte la trace du criigen ou bien parce qu’elle a été qualifiée de “pseudo science”.

    ==> nan……vous la connaissez pas ? cherchez donc un peu , sur quoi il s’appuie le moratoire allemand depuis 2009…..

  102. Anne dit :

    Du fait de coloniser les OGM annule toute possibilité de culture différente. C’est l’uniformisation à tous les niveaux…

  103. laprune dit :

    @pasluledébut: Effectivement, les enjeux étant très importants, je suis convaincu qu’une telle étude doit se faire des statistiques indiscutables (population suffisamment importante et/ou durée significative). Mais probablement GFP et d’autres pourront m’en indiquer.

    @GFP: les risques sont pour moi à 3 niveaux, dont 2 au moins doivent faire l’objet d’une études sérieuse.Il s’agit des risques environnementaux et des risques sanitaires. Le troisième risque, qui lui mérite plutôt une étude stratégique, est le risque de dépendance, à terme, de pays entiers vis-à-vis des multinationales.
    Pourrez vous me transmettre des études sérieuses sur les OGM? Merci d’avance.

  104. tictac dit :

    @Laprune

    Reprenez les études de Séralini sur la toxicité , et Rosi Marshall sur les risques environnementaux du maïs Bt ……on en a parlé sur le fil précédent…..

    Ce sont des études publiées (revues à comité de lecture), et surtout indépendantes ……
    Si vous ne les trouvez pas , demandez, je vous les afficherai.

  105. tictac dit :

    Pardon, j’ai oublié … sur Séralini , j’espère que vous serez suffisamment critique pour vous faire une idée de la pertinence des pseudos critiques dénigrantes reprises en boucle à l’identique , deux jours après la publication de la dernière étude ……alors que tout comité de lecture demande plusieurs semaines ……

  106. tictac dit :

    Vous l’aurez compris; je vous conseille de lire les études en entier pour vous faire votre propre opinion….vous les trouverez sur le fil précédent , ou demandez , je vous affiche en soirée.

  107. Pasdenom dit :

    @GFP ou autre pro-OGM

    J’ai une question qui me taraude, aidez-moi.
    Vous dites que les OGM sont sans risques pour l’environnement, et qu’aucune étude sérieuse à vos yeux ne vient prouver un quelconque risque.
    Je me disais : vous pensez quoi du maïs mexicain contaminé par les OGM nord-américaines ? Ce n’est pas une preuve ?
    Merci de m’éclairer.

  108. tictac dit :

    @pasdenom

    ….”et qu’aucune étude sérieuse à vos yeux ne vient prouver un quelconque risque…..”

    pas d’étude sérieuse à leur yeux , oui…je crois que tu as tout dit…..et là où ça croustille , c’est quand tu vas décortiquer ce qu’ils voient dans leurs yeux…….
    Tu auras beau leur montrer la lune , c’est le doigt qu’ils regarderont, indécrottablement ……

  109. GFP dit :

    @ Anne,
    “C’est aux paysans de choisir leurs graines, leurs variétés,(…)”
    => Si seulement c’était vrai. Les anti-OGM veulent limiter cette liberté de choix.

    @ pasluledébut,
    “Encore un gros mensonge, personne en bio et en France n’a eu à se plaindre de résistance au bt… Prouvez nous le contraire… Allez bon courage…”
    => lol… Je n’ai pas dit le contraire. Où aurais je affirmé une telle chose ?

    “Nan nan nan, laprune cherche des études poussées du genre étude faite sur 2 ans, vous savez, le docu “tous cobaye” par votre ami Séralini… ”
    => Vous sauriez mieux que laprune ce que il/elle cherche. Bravo. Il/elle nous dit chercher “des études impartiales”. Ce n’est déjà pas le cas du torchon séralinien.

    ” Il estime que les études faites sur 3 mois par les firmes sont légèrement insuffisantes car il devine que les problèmes commencent au 4ème mois… Mince alors, quel hasard…”
    => Vous insistez lourdement mais séralini n’a toujours pas été fichu de mettre en évidence le moindre problème avec un OGM déjà sur le marché. Si tel était le cas ce genre d’info aurait fini dans un journal comme Nature ou Science.

    @ tictac,
    “Ben oui, les résistances au Bt bizarrement là où il y a des cultures de OGM bt …”
    => Des résistances au Bt ont déjà été observée dans certaines zones où du Bt a été pulvérisé.

    “nan……vous la connaissez pas ? cherchez donc un peu , sur quoi il s’appuie le moratoire allemand depuis 2009…..”
    => On ne parlerait pas de la même étude ? Hé bien dites en plus ! Je sens que ça va être passionnant.

    @ Anne,
    “Du fait de coloniser les OGM annule toute possibilité de culture différente. C’est l’uniformisation à tous les niveaux…”
    => Cette phrase n’a aucun sens.

    @ laprune
    “Effectivement, les enjeux étant très importants, je suis convaincu qu’une telle étude doit se faire des statistiques indiscutables (population suffisamment importante et/ou durée significative). Mais probablement GFP et d’autres pourront m’en indiquer.”
    => Vous pouvez lire le rapport de l’Anses sur le torchon séralinien. Il y est discuté une étude japonaise (Sakamoto et al. 2008) qui utilise suffisamment de rats par rapport à la longueur de l’étude (deux ans).
    http://www.anses.fr/Documents/BIOT2012sa0227.pdf
    Ceci dit d’un point de vue biologique les études de toxicologies ne se justifient pas toujours. Par exemple dans le cas du NK603 il n’y a pas grand intérêt scientifique à se lancer dans une étude toxicologique à court terme et encore moins à long terme, la protéine exprimée par le transgène n’étant en rien toxique et étant dégradée en quelques secondes dans l’estomac.

    “Il s’agit des risques environnementaux et des risques sanitaires. (…) Pourrez vous me transmettre des études sérieuses sur les OGM? Merci d’avance.”
    => Encore une fois il faudrait commencer par un seul OGM. Il n’y a pas d’études sur “les” OGM, les risques éventuels associés à un OGM étant liés au caractère introduit. Si vous voulez vous faire une idée sur le sujet lisez par exemple les avis de l’EFSA sur les risques environnementaux et sanitaires du MON810, c’est un OGM d’actualité. Vous trouverez des dizaines de références à des travaux scientifiques dans cet avis.
    http://www.efsa.europa.eu/en/search/doc/3017.pdf

    “Le troisième risque, qui lui mérite plutôt une étude stratégique, est le risque de dépendance, à terme, de pays entiers vis-à-vis des multinationales.”
    => Le poids de la réglementation toujours plus important suite aux pressions des anti-OGM ainsi que la destruction des essais de la recherche publique par les délinquants volontaires sont responsables de la domination des multinationales dans le développement des OGM. Le risque est que les petits semenciers et les universités ne puissent plus développer d’OGM mais que seuls les grands groupes aient les moyens de le faire. Si ces OGM présentent des intérêts majeurs pour l’agriculteur il est évident qu’ils gagneront encore des parts de marché.

    @ tictac,
    “Pardon, j’ai oublié … sur Séralini , j’espère que vous serez suffisamment critique pour vous faire une idée de la pertinence des pseudos critiques dénigrantes reprises en boucle à l’identique , deux jours après la publication de la dernière étude ……alors que tout comité de lecture demande plusieurs semaines ……”
    => Une simple lecture du torchon séralnien suffit pour y voir les lacunes. Par exemple, quelques petites questions élémentaires qui ressortent dès la première lecture de cette “étude” qui sert de modèle aux yeux de certains anti-OGM:
    1/ Quelles sont les quantités de maïs et de roundup absorbées par les rats ? Elles ne sont pas mentionnées, c’est pourtant un point essentiel si on veut faire une relation entre doses et effets.
    2/ Où trouve-t-on les mesures des résidus de glyphosate dans le NK603 ? Comment peut-on qualifier un groupe de “NK603+roundup” si on ne connait pas la dose de roundup ou même ne serait-ce que de glyphosate présente dans ce maïs
    3/ Pourquoi séralini a “oublié” de mentionner les données historiques concernant l’incidence des tumeurs chez la souche de rat qu’il a utilsé ?
    4/ Où sont les statistiques permettant de dire si les différences annoncées par les auteurs sont significatives ou non.
    5/ Pourquoi le groupe contrôle ne représente que 10% de l’effectif total ?
    6/ Où est la photo des tumeurs du groupe contrôle ? Au fait, qu’apporte comme information scientifique une photo d’une demi-page de rats avec des tumeurs ?
    On pourrait facilement allonger la liste de question mais arrêtons nous là et attendons les réponses des anti-OGM. Laprune pourra ainsi apprécier le niveau de l’argumentation des anti-OGM qui s’expriment ici.

    @ pasdenom,
    “Vous dites que les OGM sont sans risques pour l’environnement, et qu’aucune étude sérieuse à vos yeux ne vient prouver un quelconque risque.”
    => Les OGM actuellement commercialisés ne présentent pas de risques plus importants que les plantes qu’ils remplacent pour l’environnement. Oui, c’est bien ce que je dis. Certains permettent même de réduire les dommages actuels de l’agriculture (plantes Bt). Je ne peux pas présager des OGM qui seront commercialisés dans le futur, chaque OGM devant être traité au cas par cas.

    “Je me disais : vous pensez quoi du maïs mexicain contaminé par les OGM nord-américaines ? Ce n’est pas une preuve ?
    Merci de m’éclairer.”
    => La pollinisation (très très limitée, il faut tout de même le préciser) du maïs mexicain par des variétés américaines ne présente pas de risque environnemental, pas plus que si ce maïs avait été pollinisé par des variétés non-OGM. Si vous y voyez un risque pour l’environnement ou pour la santé, merci de me préciser lequel.

  110. constant gardener dit :

    @pasdenom

    tictac dit :Samedi 3 août 2013 à 17:30

    “@pasdenom

    ….”et qu’aucune étude sérieuse à vos yeux ne vient prouver un quelconque risque…..”

    pas d’étude sérieuse à leur yeux , oui…je crois que tu as tout dit…..et là où ça croustille , c’est quand tu vas décortiquer ce qu’ils voient dans leurs yeux…….
    Tu auras beau leur montrer la lune , c’est le doigt qu’ils regarderont, indécrottablement ……”

    Ohhh que tictac a bien décrit le tableau…!
    Tu vas pouvoir admirer avec quelle aisance ils déforment, détournent…c’est la base incontournable du système….ça vaut le détour et ça en apprend sur la nature humaine… et jusqu’où elle peut aller…sans cette base tout s’écroule comme un vulgaire château de cartes…

  111. Stanislas dit :

    GFP dit :« Donnez nous donc la proportion des pyrales résistantes à la Cry1Ab en Espagne par exemple. »

    ->Vous avez raison la proportion est importante.

    « Et dites nous aussi combien d’années seront nécessaires avant que ces populations soient majoritaires?

    ->Ça dépend de la performance sexuelle des pyrales résistantes.

  112. constant gardener dit :

    Stanislas dit :Samedi 3 août 2013 à 19:53

    GFP dit :« Donnez nous donc la proportion des pyrales résistantes à la Cry1Ab en Espagne par exemple. »

    ->Vous avez raison la proportion est importante.

    « Et dites nous aussi combien d’années seront nécessaires avant que ces populations soient majoritaires?

    ->Ça dépend de la performance sexuelle des pyrales résistantes.

    MDRRR !!!

  113. Et s’il était temps… dit :

    Bonsoir,

    Je viens de lire ce forum et je suis effarée voire dégoûtée et triste de lire tous ces mots.
    Stupéfiée de lire les propos de GFP et quelques autres, savamment calculés, orchestrés, prônant une organisation scientifique de l’humanité, de l’homme, de la faim….
    Comment peut-on de nos jours résonner encore et toujours en terme de rendements….
    Le sol appartient-il aux hommes ou à quelques firmes, entrepreneuses d’en tirer toujours plus de profits…. jusqu’à ce que mort s’en suive.
    Quel est donc votre intérêt dans votre argumentation ?
    Pourquoi s’acharner de la sorte à vanter les mérites d’organismes génétiquement modifiés ?
    J’ai, il y a quelques temps, découvert l’existence des semences Kokopelli….. ce fut une réelle joie de découvrir que certaines semences existaient encore et portaient en elles la capacité de nourrir les hommes… mais elles ne sont pas répertoriées sur LE registre…. quel paradoxe !!! n’est-ce-pas….
    J’ai, il y a quelques temps, découvert l’existence du purin d’ortie…. ce fut une réelle joie de découvrir le moyen de sauver mes plants de tomates ayant souffert du froid…. oufff !!! elles sont sauvées….

    Puis, je suis partie à la recherche d’infos…. et là, j’ai parcouru, avec grande attention, plusieurs documentaires portant tout particulièrement sur la toxicité de notre alimentation…. les enquêtes sur Monsanto et son totalitarisme, le poison est dans nos assiettes de Marie-Monique Robin, la destruction des sols (Claude Bourguignon) et l’agriculture du génocide… et tant d’autres. Ce dernier correspond à une autre révélation. Les céréales peuvent être cultivées sans OGM, sans produits toxiques, rémanents et tout en douceur pour notre Terre.

    Au vu de toutes les infos que j’ai recueillies, quelques questions surgissent :
    - quel est le but poursuivi par toutes ces entreprises et labos en tous genres pour continuer à vouloir dégrader les sols et la qualité des plantes ?
    - quel est le motif qui animent ces entreprises et labos à vouloir jouer toujours plus, plus, aux apprentis sorciers ? en oubliant qu’ils risquent de nous faire crever….
    - le fondement de l’agriculture est-il de nourrir les peuples avec des aliments de qualité ou de produire toujours plus en ignorant la toxicité des produits qu’ils absorbent.

    J’affirme que la faim ne justifie pas les moyens….. et que c’est un débat tronqué… et je me permets de vous recommander de lire l’excellent livre de Jean Ziegler – rapporteur auprès des Nations Unies sur le droit à l’alimentation – le titre en est : LES NOUVEAUX MAITRES DU MONDE…. et ceux qui leur résistent….

    J’ai été gravement malade l’année dernière.
    Une opération ne pouvait être envisagée.
    J’ai revu et étudié mon alimentation avec l’aide d’un ami.

    J’ai pu “me sauver” en abandonnant tous produits industriels et en provenance d’une agriculture intensive.

    Je réfute cet argument que j’ai lu dans ce forum :
    “Le seul problème est que le bio n’arrive pas au niveau des rendements du conventionnel. Et s’il y arrive c’est à un prix de revient bien trop élevé”.

    Tous les témoignages d’agriculteurs bio depuis longtemps ou ceux qui se sont reconvertis après avoir vécu une prise de conscience extraodinaire, disent le contraire. (voir les excellentes conférences de Claude Bourguignon sur le Net et la vidéo “L’agriculture du génocide”…. et tant d’autres par ailleurs).

    Il est plus que temps d’arrêter de raisonner en termes de rendements, de profits, de monocultures… et se laisser porter vers LE CHOIX DE LA VIE et donc de la bio-diversité…

    Par ailleurs, se nourrir BIEN ne coûte pas plus cher que de se MAL nourrir.
    En équilibrant ses repas avec des aliments de qualité, on mange moins, l’on a moins de sensation de faim et de ce fait, l’on achète moins.
    Un regain de santé s’opère et l’on tombe de moins en moins malade, donc on ne va presque plus chez le docteur….. plus de médicaments etc…..

    Les entreprises agro-chimiques ont entrepris une course folle les guidant vers des innovations “maladives” dont la nature, et par voie de conséquence, les hommes n’ont nul besoin.

    En ce qui concerne le maïs mexicain, j’ai envie de vomir lorsque je constate ce qu’il se passe… idem pour le coton en Inde…..

    En lisant ce forum, je suis effarée de voir que, comme pour le gaz de schistes et tant d’autres “crimes contre l’humanité”, il y a encore des gens qui sont encore capables défendre des vues mortifères pour quelques doll’s….. sont-ils fous ? quelle est la raison de leur obscurantisme ?

    Nul désormais ne peut être ignorant des dégâts que les intrans causent à la nature, aux hommes, aux animaux…. A LA PLANETE TOUTE ENTIERE !!!!!! comme nul ne peut être ignorant des dégâts que le gaz de
    schistes….

    La sonnette d’alarme a été tirée…. sur les hormones de croissance, sur le sang contaminé, sur les farines animales, le Médiator….. sur sur sur sur sur….. etc…..
    Heureusement qu’il y a eu des détracteurs de ces faits… même s’ils sont passés pour des gauchos, des révolutionnaires, des alarmistes excessifs ou des pro ceci ou celà… n’empêchent que la suite leur a donné raison…. il en est de même pour les OGM….

    Une université française a réalisé des études en nourrissant des vaches avec du maïs OGM…. elle sont toutes malades !!!!!

    Pour rappel, aujourd’hui, notre santé paie le tribu des antibiotiques et hormones données aux vaches…. qu’en sera t’il demain avec les OGM ????
    Les études que les firmes ont réalisées sont toutes tronquées. Les échantillons sont tronqués. Les résultats sont tronqués !!!!

    Il est plus que temps qu’elles arrêtent de mentir et de remplir leurs comptes de profits sans perte car, AU FINAL, la perte ce sera NOUS…. et les agriculteurs font partie de NOUS…..

    Une liseuse de passage….

  114. Pasdenom dit :

    @GFP

    @ pasdenom,
    “Vous dites que les OGM sont sans risques pour l’environnement, et qu’aucune étude sérieuse à vos yeux ne vient prouver un quelconque risque.”
    => “Les OGM actuellement commercialisés ne présentent pas de risques plus importants que les plantes qu’ils remplacent pour l’environnement. Oui, c’est bien ce que je dis. Certains permettent même de réduire les dommages actuels de l’agriculture (plantes Bt). Je ne peux pas présager des OGM qui seront commercialisés dans le futur, chaque OGM devant être traité au cas par cas.”
    == > Très bien, mais vous avez vu les conséquences du coton Bt en Inde ? Non seulement, les paysans (que l’on ne peut soupçonner de mentir, quand même) assurent que leur consommation de produits phytos n’a pas baissé, en tout cas au long terme, car les OGM ne sont pas vraiment auto-résistants. De plus, le coton “Bollgard” a fait proliférer une maladie due au rhizoctonia, un champignon. Au début, cette maladie n’affectait que quelques pieds de coton Bt uniquement, mais au fil du temps, l’épidémie s’est répandue dans les champs de coton Bt et les champs de coton conventionnels. Cela implique donc un traitement supplémentaire, donc un anti-fongique de plus dans la nature. Bilan : plus de produits phytos = > problème environnemental.

    “Je me disais : vous pensez quoi du maïs mexicain contaminé par les OGM nord-américaines ? Ce n’est pas une preuve ?
    Merci de m’éclairer.”
    => La pollinisation (très très limitée, il faut tout de même le préciser) du maïs mexicain par des variétés américaines ne présente pas de risque environnemental, pas plus que si ce maïs avait été pollinisé par des variétés non-OGM. Si vous y voyez un risque pour l’environnement ou pour la santé, merci de me préciser lequel.
    == > Pour moi, la perte de biodiversité est un risque environnemental. Il faut savoir que le Mexique a sur son sol près de 150 espèces de maïs différents. Je trouverais regrettable de réduire ce chiffre à quelques plants GM, car le patrimoine génétique a été pollué (pollinisé) par des plants GM. Et moi, en plus de cela, si j’ai envie de manger uniquement des non-OGM, et bien je ne pourrai pas en être sûr à 100%, même si la pollinisation s’avère “limitée”. Vous me confirmez donc qu’il y a un risque de diffusion dans l’environnement qui est non contrôlé.

  115. GFP dit :

    @ Et s’il était temps,
    Merci pour votre témoignage, il permet d’illustrer comment une personne affaiblie psychologiquement peut être manipulée par la propagande verdâtre. Tout y passe, vous avez pris le kit complet allant des âneries de MMR aux escroqueries de kokopelli.
    Et dites moi, juste par curiosité, vous vous soignez aussi à l’homéopathie et vous êtes contre la vaccination, n’est-ce pas ?
    Et au cas où vous répondez, n’oubliez pas d’inclure les références de l’étude de l’université française qui aurait vu des vaches nourries aux maïs GM tomber malades, ce serait vraiment intéressant.

  116. Et s’il était temps… dit :

    J’ai décidé de me donner encore la parole….

    Je souhaite continuer car hier j’ai lu des extraits d’études réalisées collectivement par un groupe d’experts INSERM. Vous pouvez lire les résultats sur inserm.fr/espaces-journalists/pesticides-effets-sur-la-santé-une-expertise-collective-de-l’inserme.

    Les résultats sont édifiants et portent sur les pesticides, herbicides, fongicides, insecticides….
    -les sources d’exposition
    - pesticides et cancers
    - cancer de la prostate
    - cancers hématopoïétiques
    - pesticides et maladies neurodégénératives
    - maladie de Parkinson
    - effets sur la grossesse et le développement de l’enfant
    - conséquences des expositions professionnelles
    - pesticides et fertilité
    - les perturbations endocriniennes
    etc etc…….

    En ce qui concerne l’exposition résidentielle (voisinage ou usage domestique), j’apporte mon témoignage par une petite anecdote :
    “j’habite en campagne, près d’un chemin emprunté très souvent le dimanche par des randonneurs-promeneurs. Un dimanche, je sors et vois un tracteur passé avec une rampe de pulvérisation qui tournait à plein régime. Le champ n’étant qu’à quelques mètres de ma maison, je regarde ce tracteur et oh surprise !!! que vois-je ? le conducteur-agriculteur-céréalier portait un masque digne des masques militaires pour se protéger de gaz meurtrier. J’ai eu peur…. car si lui était dans sa cabine, fermée, et était équipé pourtant d’ un horrible masque de protection… moi, je n’en avais pas… et pourquoi tout cet attirail bien qu’il soit à l’abri dans son tracteur ?
    Alors, j’ai fait rentrer mon chien et mes deux minettes…. j’ai fermé les fenêtres de ma maison…. et j’ai attendu qu’il ait terminé son travail de “pollution”.”

    En conclusion…. je me suis rendue compte que cet agriculteur pulvérisait un produit nocif (puisqu’il portait un masque bien qu’il se trouvait dans la cabine fermée de son tracteur) mais qu’il n’avait informé PERSONNE…. ni les marcheurs du dimanche, ni moi….. Quel mépris et inconscience majeure !!!!

    Je revois également ce petit enfant que j’ai vu dans une vidéo sur Monsanto qui était contraint de traverser un champ traité par ces produits mortels…. il avait la peau toute tuméfiée… des plaques rouges noirâtres…. il paie le prix de la folle inconscience de ces entreprises assoiffées de pouvoir et d’argent.

    Les firmes agro-chimiques mafieuses et criminelles et les industries agro-alimentaires qui se sont attaquées au Vivant ont formaté l’agriculture et les agriculteurs. Ceux-ci ont répondu présents par manque d’information et parce qu’ils n’ont pas décelé le mensonge.
    Je ne leur jette pas la pierre mais maintenant, ils ne peuvent plus dire qu’ils ne sont pas informés ni au courant….
    Combien d’agriculteurs sont aujourd’hui malades en raison des produits épandus ? Combien ?
    L’omerta est toujours là, bien présente.
    Il ne faut plus qu’ils se taisent. Il faut qu’ils parlent, qu’ils lèvent le silence.

    ARRETONS LE MASSACRE !!!!

    Ma santé se fortifie jour après jour grâce à mon nouveau mode d’ alimentation…. aux plantes bio que je bois en tisanes également…. Je vis un regain d’énergie. Je n’ai plus été hospitalisée depuis décembre et ne prend plus aucun médicament. Un vrai miracle !!!!
    Régulièrement, je consulte des forums de malades pourtant opérés et qui devraient se porter bien… il n’en est rien…. ils ont suivi scrupuleusement les consignes des médecins et certains sont toujours malades et sont repassés par une chirurgie…..

    Si l’on sème une plante dans un sol vivant, riche des nutriments naturels, elle poussera…. on peut lui donner un gentil coup de pouce avec des moyens simples, peu onéreux et non dévastateurs….

    Pour info, j’ai lu que KOKOPELI avait retrouvé une très bonne variété de maïs qui existe depuis très longtemps et ne nécessitait que très peu d’irrigation….. alors, pourquoi ne pas reconnaître cette semence ? parce qu’elle n’est pas inscrite sur LE REGISTRE DES SEMENCIERS tueurs ?

    J’approuve grandement les actes de cette association, tout particulièrement, un acte de générosité, de lucidité, d’intelligence et de bon sens……. de donner la possibilité aux peuples affamés par ces multinationales mafieuses de semer, récolter et se nourrir…. et partager….. dans la dignité !!!! planter des semences ancestrales, ayant nourri les générations d’avant et adaptées à leur climat… conserver les graines et les donner……au lieu d’envahir leurs terres d’OGM, de pesticides, d’herbicides en tous genres…et de payer à un prix ultra fort les semences classiques et à un prix ultra faible les semences mortifères pour que l’invasion du profit prolifère sous la contrainte !!!!

    Allez,
    ce sera tout pour ce soir…. j’ai eu la parole…

    Merci de m’avoir lue.

  117. Et s’il était temps… dit :

    Oupsss… je n’avais pas lu la réaction de GFP.

    J’ose contester car la réponse me semble malhabile, maladroite voire méprisante et irrespectueuse.

    Pour réfuter mon billet, GFP m’affuble d’une étiquette “affaiblie psychologiquement”. Vous voilà donc en train d’ouvrir un nouveau catalogue, un nouveau répertoire. Je n’en suis nullement étonnée.
    J’ai tout simplement exposé le fruit de mes recherches, connaissances et mes conclusions.
    Certes, je ne cite pas mes sources et ne fait pas référence à tout un cortège d’expressions scientifiques.
    J’ai oublié de noter que vous étiez vorace en la matière et qu’un manque vous indisposait.
    Soyez assuré cher GFP que je possède encore la faculté d’être capable d’avoir des idées personnelles, non formatées et que je ne suis pas sous influence, ni manipulation quelle qu’elle soit.
    Ma maladie m’a permis de m’éveiller l’esprit et de me diriger vers une prise de conscience…. et cela vous ne me l’enlèverez pas quoique vous puissiez écrire.
    Mes bases “culturelles” sont celles de l’expérience et de la vie.

    Quant au mot “propagande”, je vous le laisse, il est vraiment trop moche.

    Si j’ai écrit sous la forme d’un kit complet, vous m’en voyez ravie…. cela voudrait dire que je n’ai donc rien oublié ? Si ? ah oui…..la référence de l’étude universitaire…

    Je vais donc m’atteler à la retrouver pour que grand bien vous en fasse.

    Quant à l’homéopathie et afin de satisfaire votre curiosité, je n’en prends pas puisque je vais mieux. Je n’en ai aucune utilité mais je sais que cette thérapeutique est remarquable.
    Elle a sauvé ma grand-mère qui était grabataire depuis plus d’un an et condamnée par les plus grands neurologues qu’elle a vus. Vous voyez…. je vous relate encore un apprentissage de la vie….

    En ce qui concerne la vaccination, j’ai refusé celle qui pouvait rendre malade…. vous savez… la sclérose en plaques…. il s’agissait d’un vaccin contre l’hépatite.

    Pour rappel ,le corps et l’esprit, lorsqu’on les nourrit avec de bons ingrédients, ils ont les moyens de conserver toute “leur intelligence” et vont accomplir leurs tâches naturellement et efficacement.

    Il en est de même pour les plantes.

    Puisse t’il en être de même pour vous.

  118. GFP dit :

    @ Pasdenom,
    ” Très bien, mais vous avez vu les conséquences du coton Bt en Inde ? Non seulement, les paysans (que l’on ne peut soupçonner de mentir, quand même) assurent que leur consommation de produits phytos n’a pas baissé, en tout cas au long terme, car les OGM ne sont pas vraiment auto-résistants.”
    => Les pulvérisations d’insecticides sur le cotonnier Bt ont baissé de 30 à 40% en Inde. D’ailleurs si tel n’était pas le cas vous pensez sérieusement que les paysans indiens achèteraient des semences plus chères ?
    http://www.pnas.org/content/109/29/11652.full

    “De plus, le coton “Bollgard” a fait proliférer une maladie due au rhizoctonia, un champignon. ”
    => Si des cotonniers sont touchés par cette maladie ce n’est pas dû au caractère Bt mais à la variété du cotonnier. Certaines variétés sont plus sensibles que d’autres. Il y a plusieurs centaines de variétés Bollguard commercialisées en Inde.

    “Pour moi, la perte de biodiversité est un risque environnemental. Il faut savoir que le Mexique a sur son sol près de 150 espèces de maïs différents.”
    => Pas des espèces, des cultivar. Au fait, comment croyez-vous que tous ces cultivars sont maintenues dans le temps sans avoir une uniformisation par pollinisations croisées ?
    Si vous vous inquiétez pour la diversité génétique du maïs mexicain il faut garder à l’esprit que le pire risque pour les variétés de maïs mexicain ne sont pas les OGM mais le maïs hybride. Ce dernier est tellement plus performant qu’à terme les paysans mexicain risquent d’abandonner leurs variétés anciennes peu productives au profit de variétés modernes adaptées à leurs conditions de cultures. Mais pour l’instant ce phénomène est encore limité.

    “Je trouverais regrettable de réduire ce chiffre à quelques plants GM, car le patrimoine génétique a été pollué (pollinisé) par des plants GM”
    => Il n’y a aucune chance que ça arrive. Lisez ceci, c’est un article qui vous intéressera.
    http://www.plantphysiol.org/content/134/3/883.short

    ” Et moi, en plus de cela, si j’ai envie de manger uniquement des non-OGM, et bien je ne pourrai pas en être sûr à 100%, même si la pollinisation s’avère “limitée”.”
    => Si vous voulez manger du 100% sans OGM c’est à vous de vous en donner les moyens. Faites en sorte de cultiver votre maïs suffisament loin de tout autre champ de maïs. Mais vous aurez du mal à obtenir une certitude à 100% quand la limite de détection est à 0,01%.

    @ Et s’il était temps…
    “Soyez assuré cher GFP que je possède encore la faculté d’être capable d’avoir des idées personnelles, non formatées et que je ne suis pas sous influence, ni manipulation quelle qu’elle soit.”
    => Et vous dites ça alors que vous avez gobé les mensonges de MMR. C’est assez cocasse. Vous avez aussi gobé le coup des maïs monstrueux du Mexique (alors qu’il s’agit en réalité de maïs touchés par Sclerospora macrospora) ?

    “Quant à l’homéopathie et afin de satisfaire votre curiosité, je n’en prends pas puisque je vais mieux. Je n’en ai aucune utilité mais je sais que cette thérapeutique est remarquable. (…) En ce qui concerne la vaccination, j’ai refusé celle qui pouvait rendre malade…. vous savez… la sclérose en plaques…. il s’agissait d’un vaccin contre l’hépatite.”
    => Merci, vous confirmez ce que je pensais… C’est bien le kit complet.
    Pour info… Je cite : “Risk of developing multiple sclerosis remained unchanged after BCG, Hepatitis B, Influenza, MMR, Polio and Typhoid fever immunization, whereas diphtheria and tetanus vaccination may be associated with a decreased risk of MS.”
    http://link.springer.com/article/10.1007/s00415-011-5984-2
    Mais bon, je crois qu’il est trop tard pour vous apporter un tant soit peu d’approche rationnelle sur ces sujets.

  119. GFP dit :

    @ Pasdenom,
    ” Très bien, mais vous avez vu les conséquences du coton Bt en Inde ? Non seulement, les paysans (que l’on ne peut soupçonner de mentir, quand même) assurent que leur consommation de produits phytos n’a pas baissé, en tout cas au long terme, car les OGM ne sont pas vraiment auto-résistants.”
    => Les pulvérisations d’insecticides sur le cotonnier Bt ont baissé de 30 à 40% en Inde. D’ailleurs si tel n’était pas le cas vous pensez sérieusement que les paysans indiens achèteraient des semences plus chères ?
    http://www.pnas.org/content/109/29/11652.full

    “De plus, le coton “Bollgard” a fait proliférer une maladie due au rhizoctonia, un champignon. ”
    => Si des cotonniers sont touchés par cette maladie ce n’est pas dû au caractère Bt mais à la variété du cotonnier. Certaines variétés sont plus sensibles que d’autres. Il y a plusieurs centaines de variétés Bollguard commercialisées en Inde.

    “Pour moi, la perte de biodiversité est un risque environnemental. Il faut savoir que le Mexique a sur son sol près de 150 espèces de maïs différents.”
    => Pas des espèces, des cultivar. Au fait, comment croyez-vous que tous ces cultivars sont maintenues dans le temps sans avoir une uniformisation par pollinisations croisées ?
    Si vous vous inquiétez pour la diversité génétique du maïs mexicain il faut garder à l’esprit que le pire risque pour les variétés de maïs mexicain ne sont pas les OGM mais le maïs hybride. Ce dernier est tellement plus performant qu’à terme les paysans mexicain risquent d’abandonner leurs variétés anciennes peu productives au profit de variétés modernes. Mais pour l’instant ce phénomène est encore limité.

    à suivre…

  120. GFP dit :

    suite…

    “Je trouverais regrettable de réduire ce chiffre à quelques plants GM, car le patrimoine génétique a été pollué (pollinisé) par des plants GM”
    => Il n’y a aucune chance que ça arrive. Lisez ceci, c’est un article qui vous interessera.
    http://www.plantphysiol.org/content/134/3/883.short

    ” Et moi, en plus de cela, si j’ai envie de manger uniquement des non-OGM, et bien je ne pourrai pas en être sûr à 100%, même si la pollinisation s’avère “limitée”.”
    => Si vous voulez manger du 100% sans OGM c’est à vous de vous en donner les moyens. Faites en sorte de cultiver votre maïs suffisament loin de tout autre champ de maïs. Mais vous aurez du mal à obtenir une certitude à 100% quand la limite de détection est à 0,01%.

    @ Et s’il était temps…
    “Soyez assuré cher GFP que je possède encore la faculté d’être capable d’avoir des idées personnelles, non formatées et que je ne suis pas sous influence, ni manipulation quelle qu’elle soit.”
    => Et vous dites ça alors que vous avez gobé les mensonges de MMR. C’est assez cocasse. Vous avez aussi gobé le coup des maïs monstrueux du Mexique (alors qu’il s’agit en réalité de maïs touchés par Sclerospora macrospora) ?

    “Quant à l’homéopathie et afin de satisfaire votre curiosité, je n’en prends pas puisque je vais mieux. Je n’en ai aucune utilité mais je sais que cette thérapeutique est remarquable. (…) En ce qui concerne la vaccination, j’ai refusé celle qui pouvait rendre malade…. vous savez… la sclérose en plaques…. il s’agissait d’un vaccin contre l’hépatite.”
    => Merci, vous confirmez ce que je pensais… C’est bien le kit complet.
    Pour info… Risk of developing multiple sclerosis remained unchanged after BCG, Hepatitis B, Influenza, MMR, Polio and Typhoid fever immunization, whereas diphtheria and tetanus vaccination may be associated with a decreased risk of MS.
    http://link.springer.com/article/10.1007/s00415-011-5984-2
    Mais bon, je crois qu’il est trop tard pour vous apporter un tant soit peu d’approche rationnelle à votre idéologie.

  121. pasluledébut dit :

    @laprune

    “@pasluledébut: Effectivement, les enjeux étant très importants, je suis convaincu qu’une telle étude doit se faire des statistiques indiscutables (population suffisamment importante et/ou durée significative). Mais probablement GFP et d’autres pourront m’en indiquer.”

    GFP pourra te renseigner à volonté en te prenant pour une prune… Des études qui prouvent que l’ogm est sain, il t’en fournira à la pelle… Pour les études scientifiques côté anti-ogm, c’est différent, personne ou presque n’a envie de dépenser des millions pour ça… Les dépenses sont en faveur de l’ogm, mais la question à se poser c’est qui dépense et qui a les moyens. L’éthique des scientifiques n’étant plus vraiment d’actualité, celui qui a les moyens a les études qu’il veut…

    @ Et s’il était temps…

    “Combien d’agriculteurs sont aujourd’hui malades en raison des produits épandus ? Combien ?
    L’omerta est toujours là, bien présente.
    Il ne faut plus qu’ils se taisent. Il faut qu’ils parlent, qu’ils lèvent le silence.”

    Malheureusement on en serait pas là si les agriculteurs étaient des pipelettes… Traditionnellement, l’agriculteur parle très peu et ça ne l’aide pas, mais peu à peu ça commence à changer. On peut voir ce changement dans “la mort est dans le pré” par exemple, mais ce n’est qu’un début…

  122. anonyme dit :

    Je vais rasé tout les champs d’ogm ! Commence a me soulé les dialogue d’intéllécutelle sans fin. Rasons tout bordel …… La nature fonctionne toujours avec violence, Merde quoi. Revolution ou PENETRATION ANAL ? ….

  123. zeppe dit :

    @ Et s’il était temps…

    - Félicitation pour tes commentaires.
    Juste un petit mot concernant l’agression stupide de GFP.
    GFP est un ce ces trolls stupide et aigri qui fréquent ces forums depuis au moins 5 ou 6 ans. Il n’a jamais convaincu personne. il perd sont temps comme un idiot, mais bon : c’est sa vie après tout !
    Des trolls, sur ces forums , il ny en a QUE ( ou 6 maxi, et souvent les mêmes depuis plusieurs années, ce qui prouve qu’ils sont ultra, ultra minoritaires. Ils sont aigri de n’avoir jamis convaincu quelqu’un. faut dire qu’il est un peu simpliste (mais prétentieux) de dire des âneries du style ” Et vous dites ça alors que vous avez gobé les mensonges de MMR” lorsqu’on est un petit con, bien planqué derrière un pseudo, n’est-ce pas ?

    MMRobin est une grande journaliste dinvestigation. Ses ouvrages sont traduit et publiés dans de très nombreux pays. Elles est toute l’année dnas des colloques ou invités à s’exprimer sur les médias les plus sérieux (Arte, France 3, France culture, Libé, le Monde, …et tant d’autres) tandis de cet idiot de GFP est 100% inconnu en dehors du forum de Greenpeace, mais bien sûr , c’est lui qui dit des choses intelligente et MM Robin qui dit des ânerie ! pas prétentieux ce mec !

    Allez, bonne journée

    P.S : j’ai cloué le bec de GFP de nombreuses fois et il ne répond plus à mes posts , ce que je trouve super car çà lui donne moins l’occasion de poster. Alors j’essaie de tenir au courant les nouveaux, afin qu’ils décident d’eux-même si çà vaut le coup ou non de perdre du temps avec des trolls stupides .

  124. tictac dit :

    @Et s”il était temps

    Ne te formalise pas sur les salissures de Gfp, il n’est ici que pour faire la promotion des Ogm , en bon Vrp de Monsanto qu’il est….

    Et il le fera en utilisant tous les plus bas procédés de la nature humaine ….salissures ad hominem, dénigrement fallacieux , détournement malhonnête des propos des contradicteurs , et aussi des petites phrases décontextualisées qu’il sort des études qu’il affiche pour leur faire dire ce qu’elles ne veulent pas dire, sophismes en tous genres, mensonges même …..et in fine , quand il est coincé devant toutes ses contradictions , jeu de con qui regarde le doigt quand on lui montre la lune …..
    Il est là pour casser de l’anti Ogm……..

  125. tictac dit :

    Oups…j’ai oublié ….il s’auto installe ici de force dans le rôle du grand scientifique qui écrase son auditoire des son argumentation incontestable…..mais il n’est en fait qu’une marionnette sorbonagre et sorbonicole qui ne fait que lire les dépliants que lui remet sa multinationale …….

    D’ailleurs , la scène même est ubuesque ……le grand scientifique du virtuel qui démonte une étude scientifique ……avec des arguments comme la couleur des croquettes et le contenu des appéro servis aux rats pas précisés par ex ……..alors que Séralini a dit qu’il publirait les données de l’étude sous conditions……..

  126. tictac dit :

    Je n’avais pas lu Zeppe……héhé…tu avais déjà fait le boulot, la BA de la journée…..

  127. constant gardener dit :

    @ Et s’il était temps…

    Concernant GFP, ne t’en fais pas, il apparaît partout où il y a le moindre argument émis contre les ogm. Son but est de coloniser les forums, parasiter les échanges en faisant tourner les internautes en bourrique avec des outils tous plus foireux les uns que les autres…la preuve, tu viens de la goûter, il vient de te provoquer délibérément.

    Tu n’obtiendras jamais le moindre propos de bon sens de sa part sauf à tourner indéfiniment en rond…normal puisqu’il est là pour ça, c’est un vrp d’ogm et il n’a que ces moyens foireux pour faire de la promo pour une agriculture mortifère…
    Quant aux autres trolls, ils sont calqués sur le même moule. Des clones quoi…
    Quand tu as repéré la stratégie, tu ne te fais plus prendre dans le filet…

    Quant à ton témoignage, bravo pour le chemin parcouru, je te souhaite de belles surprises supplémentaires !

  128. constant gardener dit :

    Ah bah, tictac est passé par là aussi, hihi !

  129. constant gardener dit :

    Hé oui Zeppe, MMR est une bête noire pour les pro ogm, forcément, elle a fait un travail d’investigation absolument formidable !!!

  130. AON dit :

    SURSIS: http://www.liberation.fr/terre/2013/08/02/hollande-prolonge-le-moratoire-sur-le-mais-transgenique-mon810_922446?xtor=rss-450

    Rendez-vous en OCT pr réaffirmer notre refus des cultures OGM en France .

  131. zeppe dit :

    @ constant gardener et @ tictac

    “MMR est une bête noire pour les pro ogm”

    - Oui ! C’est évident , et ils n’ont pas trouvé de stratégie autre que le dénigrement systématique, ce qui les discréditent à font. En effet, comment un inconnu ailleurs que sur des forums peut se permettre de dénigrer une excellente journaliste d’investigation, reçue par les plus grands médias, ingénieurs agronomes, ministres, sociologues, économistes du monde alors que eux (GFP, c’est qui d’abord ?) ils ne sont rien du tout !
    Un “rien du tout” qui se permet de dénigrer une aussi grande journaliste, mondialement reconnue pour son excellent travail, c’est pas un peu bizarre non ?
    Et ii n’a pas honte en plus !

  132. Pasdenom dit :

    @GFP

    ” Très bien, mais vous avez vu les conséquences du coton Bt en Inde ? Non seulement, les paysans (que l’on ne peut soupçonner de mentir, quand même) assurent que leur consommation de produits phytos n’a pas baissé, en tout cas au long terme, car les OGM ne sont pas vraiment auto-résistants.”
    => Les pulvérisations d’insecticides sur le cotonnier Bt ont baissé de 30 à 40% en Inde. D’ailleurs si tel n’était pas le cas vous pensez sérieusement que les paysans indiens achèteraient des semences plus chères ?
    == > Etude publiée sur le site du PNAS, mais écrite par des scientifiques qui sont en conflit d’intérêt manifeste. L’auteur est donc Matin Qaim, et Jonas Kathage fait partie de son staff, comme c’est clairement indiqué sur le site de l’université de Goettingen. Or Matin Qaim, comme son CV l’atteste, est membre d’organisations comme l’AAEA, l’IAAE, ou encore l’EAAE. En fait, ce sont des lobbies. D’ailleurs, dans la rapport annuel de 2011, l’AAEA Trust mentionne dans les activités annuelles : “Supported activities on behalf of the agricultural & applied economics profession in Washington, DC through the C-FARE”. Cela explique clairement que ce genre d’associations, par ailleurs toutes en partenariat les unes des autres, sont des lobbies, et les études de lobbyiste, comme l’histoire nous l’a souvent montré, sont partiales et incomplètes, voire pire.
    Cv du Dr Qaim : http://www.uni-goettingen.de/de/73908.html

    “De plus, le coton “Bollgard” a fait proliférer une maladie due au rhizoctonia, un champignon. ”
    => Si des cotonniers sont touchés par cette maladie ce n’est pas dû au caractère Bt mais à la variété du cotonnier. Certaines variétés sont plus sensibles que d’autres. Il y a plusieurs centaines de variétés Bollguard commercialisées en Inde.
    == > Ce n’est pas ce que rapporte cette étude (à lire en entier, vraiment instructif).
    http://www.grain.org/article/entries/582-bt-cotton-the-facts-behind-the-hype

    “Pour moi, la perte de biodiversité est un risque environnemental. Il faut savoir que le Mexique a sur son sol près de 150 espèces de maïs différents.”
    => Pas des espèces, des cultivar. Au fait, comment croyez-vous que tous ces cultivars sont maintenues dans le temps sans avoir une uniformisation par pollinisations croisées ?
    Si vous vous inquiétez pour la diversité génétique du maïs mexicain il faut garder à l’esprit que le pire risque pour les variétés de maïs mexicain ne sont pas les OGM mais le maïs hybride. Ce dernier est tellement plus performant qu’à terme les paysans mexicain risquent d’abandonner leurs variétés anciennes peu productives au profit de variétés modernes. Mais pour l’instant ce phénomène est encore limité.
    == > Je ne critique pas la pollinisation croisée, elle se fait depuis la nuit des temps. D’ailleurs, on a pas assisté à une uniformisation, puisqu’il existe toujours autant de maïs différents. Ensuite, c’est fantastique ce que vous me dites : le maïs hybride serait plus productif que tout ce qui s’est fait avant. Alors oui, je suis d’accord c’est possiblement un danger pour la biodiversité. Mais surtout, votre affirmation me laisse pantois : si les hybrides sont largement plus productifs que les autres maïs, a-t-on besoin des OGM? Autant prendre les hybrides, bien moins couteux et risqué. En plus, les maïs hybrides sont disponibles depuis 1933 : pourquoi le phénomène est “pour l’instant” limité au Mexique, alors que largement répandu dans d’autres pays? D’autres raisons sont à mon avis en cause que le simple déroulement d’un long processus.

    Je trouverais regrettable de réduire ce chiffre à quelques plants GM, car le patrimoine génétique a été pollué (pollinisé) par des plants GM”
    => Il n’y a aucune chance que ça arrive. Lisez ceci, c’est un article qui vous intéressera.
    == > Rebelote, étude menée par Mauricio R. Bellon, qui est lié (fortement) au CIMMYT, encore un groupe de pression. Sur son site, le CIMMYT mentionne dans “Who we are” leur position sur les OGM : “CIMMYT is devoted to research which will provide sustainable increases in agricultural productivity and improve the quality of life of millions of farmers and consumers in developing countries.” J’en profite également pour dire que le CIMMYT à été créé pour permettre l’autosuffisance alimentaire mexicaine, en créant de nouvelles espèces résistantes au contraintes diverses, bref la révolution verte par les OGM. C’est donc clairement une étude partiale que vous m’avez cité là, GFP.

    ” Et moi, en plus de cela, si j’ai envie de manger uniquement des non-OGM, et bien je ne pourrai pas en être sûr à 100%, même si la pollinisation s’avère “limitée”.”
    => Si vous voulez manger du 100% sans OGM c’est à vous de vous en donner les moyens. Faites en sorte de cultiver votre maïs suffisament loin de tout autre champ de maïs. Mais vous aurez du mal à obtenir une certitude à 100% quand la limite de détection est à 0,01%.
    == > Et si j’ai pas les moyens? Et ben j’ai pas le choix, et je serai pas le seul. Normalement je devrais, je suis un homme libre (en tout cas j’essaie d’y croire). Mais non. Et pas de réponse à la Sartre svp, du genre “Mais si, tu as le choix, ne mange plus de maïs!” Et j’ai dit 100%, pas 99,99%. En fait, on plaide la transparence complète partout, mais bon pour les OGM, on doit accepter de ne pas être totalement sûr de ce que l’on mange. C’est incroyable. Moi, je veux une assurance totale, et les OGM ne permettent pas cette assurance.

  133. Et s’il était temps… dit :

    à constant gardener
    à tictac
    à zeppe

    Merci les Amis de votre intervention et de votre soutien.

    Ma seule idéologie désormais c’est la Vie, le respect du Vivant et donc du monde animal, végétal, minéral etc…..garder la tête droite et dire la folie de quelques hommes, l’injustice sévissant dans notre monde….
    (Goldmans et Sachs, le scandale des industries de l’eau, le gaz de schistes, les éleveurs de crevettes,
    l’huile de palme…) et tant d’autres sujets qui me donnent la nausée tellement l’homme a soif
    de fric, de pouvoir, de puissance !!!

    J’ai bien noté que GFP réfutait tout mode de pensée qui ne valorisait pas les siennes et donc les exigences des industries agro-chimiques et ne les
    laissait pas oeuvrer à perfectionner et exercer sans scrupules leur monopole en toute impunité.

    Qu’il continue à crier aux loups… sans moi.
    Il est énergétivore et chronophage.

    Je lis qu’il a répondu avec grande précision sur le Monopole des firmes criminelles et leur prise de
    pouvoir :

    ”Et moi, en plus de cela, si j’ai envie de manger uniquement des non-OGM, et bien je ne pourrai pas en être sûr à 100%, même si la pollinisation s’avère “limitée”.”
    => Si vous voulez manger du 100% sans OGM c’est à vous de vous en donner les moyens.
    Faites en sorte de cultiver votre maïs suffisament loin de tout autre champ de maïs.
    mais vous aurez du mal à obtenir une certitude à 100 % quand la limite de détection est à 0,01%.

    Je relève donc que les humains ont complètement ignorés :

    “c’est à vous de vous en donner les moyens”
    ===> quels sont les leurs de moyens ? Pressions mafieuses, spéculation, infiltration, pollutions, corruptions ?

    “faites en sorte de….”
    ===> et eux, que font-ils ?

    Conclusion :
    les firmes agro-chimiques veulent LA PLACE et si personne ne souhaite manger d’OGM, à chacun de se doter d’une possibilité de cultiver son maïs à l’abri (sur son balcon ?) et, par voie de conséquence,
    tout ce dont il a besoin pour BIEN SE NOURRIR hein ?

    Je viens donc d’apprendre une nouvelle vision de l’agriculture nourricière selon GFP.

    La planète est régie par la seule autorité d’une poignée d’individus immensément cupides et avides de puissance.
    Peu importe les populations qu’ils affament, les maladies qu’ils provoquent…. ils veulent toujours plus plus.

    Je rejoins Towenda et Thialys :
    Parfois, le seul argument valable est juste LE BON SENS !!!!
    Mais pour en avoir, il faudrait être dénué d’objectifs financiers et mercantiles, ce qui n’est certes pas le cas de Monsanto, Bayer et compagnie, ni le cas de nos politiciens plus ou moins soutenus dans leurs campagnes par les lobbying agro-alimentaire et pharmaceutiques (qui sont bien souvent les mêmes, comme par hasard…).

    Inutile de s’épuiser et s’étriper contre les partisans de ces multinationales dévoreuses de Vies.
    Ils auront toujours la dernière étude tronquée, le dernier rapport falsifié, la dernière justification mensongère, à nous sortir de leur “porte-feuille” bien plein.

    OGM et tout le kit qui va avec (pesticides, herbicides, pressions, manipulations, mensonges, maladies, morts etc…..),
    je n’en veux pas !!! ni pour moi, ni pour mes enfants, petits-enfants, parents, cousins, voisins….. pour personne !!!!!

    Vous avez lu ? j’ai utilisé le mot “kit” car c’est un mot que GFP aime bien…
    mais ni l’homme, ni la nature n’est en kit bien qu’ils soient un complexe assemblage d’atomes, de molécules….

    Certes, leurs produits sont proposés, marketés en kit “plus blanc que blanc” comme dirait Coluche.
    Il en est de même pour le gaz de schistes qui est vanté comme étant un gaz propre parce que naturel, extrait de la roche….quelle connerie !!!!!

    Cette année, j’ai essayé plein d’astuces pour me faire un jardin bio… tout petit rikiki….et çà marche.
    J’ai même convaincu mon voisin, féru du Roundup depuis des lustres, d’essayer de le remplacer par du sel mélangé au vinaigre blanc. J’ai fait moi même l’essai et çà marche super bien, çà ne coûte pas cher et ne pollue pas.
    Habitant une vieille maison, j’avais du liseron qui s’infiltrait dans la chambre car le carrelage est cassé (il y a une fente d’un cm environ sur toute la longueur de la pièce) , les tomettes étant posées à même le sol, le liseron avait pris ses aises. Le sel + vinaigre l’a éradiqué.
    Pour les limaces et les escargots, ils sont dissuadés par de la pouzzolane. Ils ne franchissent pas
    le rond de pouzzolane que j’ai mis autour des plants. 4.90 € le sac de 20 litres et çà ne pollue pas.

    Je remercie Marie-Monique Robin, Claude et Lydia Bourguignon, Jean Ziegler (LES NOUVEAUX
    MAITRES DU MONDE… à lire absolument… son nouveau livre est DESTRUCTION MASSIVE),
    Coline Serreau (SOLUTIONS LOCALES POUR UN DESORDRE GLOBAL) pour leur excellent travail d’investigations et d’informations, Etienne CHOUARD, ce professeur d’économie et de fiscalité “repenti” qui agit désormais en faveur d’une nouvelle constitution (son blog est les Gentils Virus…) et du
    respect des hommes….
    José Bové, vous et tant d’autres et mon ami qui m’a énormément soutenue, aidée…

    Vous représentez toutes et tous ces forces d’opposition dont l’humanité a grand besoin,
    qui m’ont permis de déciller les yeux, d’ouvrir mon regard, éveiller ma conscience et de continuer mon apprentissage de la vie en retrouvant des essentiels que j’avais oubliés.

    Je ne suis pas une activiste mais GFP m’a donné envie de le devenir…. il est pire que des puces sur un chien.

    MERCI,
    et bon dimanche à toutes et tous.

  134. GFP dit :

    @ pasluledebut,
    “Des études qui prouvent que l’ogm est sain, il t’en fournira à la pelle…”
    => “qui prouvent que l’ogm est sain”… non, ça j’ai pas. Il n’y a que des études qui montrent que ceux commercialisés ne sont pas toxiques. Ce n’est pas pareil mais vous avez décidément du mal à intégrer cette info.

    “Pour les études scientifiques côté anti-ogm, c’est différent, personne ou presque n’a envie de dépenser des millions pour ça…”
    => Celle-là me fait bien rire. Si vous décrétez qu’une étude scientifique est anti-OGM c’est qu’elle n’a déjà plus rien de scientifique. Une étude scientifique teste une hypothèse et par définition elle ne peut être “anti” ou “pro” OGM. Quant aux millions, séralini a récolté l’équivalent de près de 8 ANR Blanc. Il aurait pu faire une très belle étude avec autan d’argent mais ce n’était pas son objectif.

    “Les dépenses sont en faveur de l’ogm, mais la question à se poser c’est qui dépense et qui a les moyens.
    => L’Europe a dépensé plus de 300 millions d’euros sur la période 1982/2010 pour développer les techniques de coexistence, les outils de détection des OGM dans l’alimentation humaine et animale et des méthodes pour l’évaluation des risques. Elle a financé 81 projets regroupants plus de 400 laboratoires pour analyser le transfert de gènes horizontal, l’impact environnemental des plantes transgéniques, les interactions plante-microbe, les vaccins recombinants,… Et les anti-OGM s’en contrefoutent. De toute façon les conclusions de ces travaux vont à l’encontre de la religon anti-OGM, ils sont donc à bannir. Et maintenant l’Europe va encore injecter 3 millions d’euros pour faire une étude à long terme correcte sur le NK603. Rendez-vous dans 3 ans et voyons si les anti-OGM reconnaissent leurs erreurs. Je connais déjà la réponse.

    “L’éthique des scientifiques n’étant plus vraiment d’actualité, celui qui a les moyens a les études qu’il veut… ”
    => Cette phrase est parfaitement d’actualité pour séralini.

    @ tictac,
    “avec des arguments comme la couleur des croquettes et le contenu des appéro servis aux rats pas précisés par ex ……..alors que Séralini a dit qu’il publirait les données de l’étude sous conditions……..”
    => lol… il a déjà publié son étude et de ce qui est disponible on peut déjà dire qu’elle ne vaut rien. D’ailleurs je note avec amusement que vous n’avez pas répondu aux quelques questions élémentaires concernant les erreurs manifestes qui ressortent dès la première lecture de ce torchon.

    “MMR est une bête noire pour les pro ogm, forcément, elle a fait un travail d’investigation absolument formidable !!!”
    => Vous voulez qu’on reprenne ensemble certaines de ses âneries ? Le coup des vaches allemandes empoisonnées au Bt ? Les maïs monstrueux du Mexique ? La légende de Percy Schmeiser ? … Je ne l’ai pas vu écrire 20 lignes sur les OGM sans qu’il y ait un mensonge ou une erreur.

    @ Pasdenom,
    “Etude publiée sur le site du PNAS, mais écrite par des scientifiques qui sont en conflit d’intérêt manifeste.”
    => lol… plutôt que de s’attaquer à l’étude vous ne dérogez pas à la règle, vous faites comme vos collègues, vous vous attaquez aux scientifiques.

    “Or Matin Qaim, comme son CV l’atteste, est membre d’organisations comme l’AAEA, l’IAAE, ou encore l’EAAE.”
    => Son CV indique qu’il a reçu des prix de ces organisations tout à fait respectables. D’ailleurs, merci de donner son CV chacun pourra constater qu’il est tout à fait qualifié dans son domaine de compétence.

    ” Ce n’est pas ce que rapporte cette étude (à lire en entier, vraiment instructif).”
    => Ce n’est pas une étude, c’est un article sur un site militant anti-OGM. Par ailleurs cet article ne mentionne nullement d’histoires liées à Rhizoctonia.

    “Je ne critique pas la pollinisation croisée, elle se fait depuis la nuit des temps. D’ailleurs, on a pas assisté à une uniformisation, puisqu’il existe toujours autant de maïs différents.”
    => C’est déjà pas mal. Vous avez intégré une info essentielle.

    ” Ensuite, c’est fantastique ce que vous me dites : le maïs hybride serait plus productif que tout ce qui s’est fait avant.”
    => C’est la raison pour laquelle il a été massivement adopté.

    ” si les hybrides sont largement plus productifs que les autres maïs, a-t-on besoin des OGM? Autant prendre les hybrides, bien moins couteux et risqué.”
    => Les maïs GM apportent des caractères que ne possèdent pas le maïs hybride. Dans la cas du Bt c’est la résistance aux foreurs.

    ” pourquoi le phénomène est “pour l’instant” limité au Mexique, alors que largement répandu dans d’autres pays?”
    => Parce que les hybrides développés par les semenciers ne sont pas adaptés aux conditions locales. Le Mexique possède bien quelques semenciers nationaux mais ceux-ci ciblent prioritairement les gros agriculteurs mexicains du nord du pays. Les petits producteurs des régions montagneuses ne sont pas un marché prioritaire.

    “Rebelote, étude menée par Mauricio R. Bellon, qui est lié (fortement) au CIMMYT, encore un groupe de pression. ”
    => C’est maladif chez vous. Le CIMMYT n’est pas un lobby, c’est un centre de recherche.

    “J’en profite également pour dire que le CIMMYT à été créé pour permettre l’autosuffisance alimentaire mexicaine, en créant de nouvelles espèces résistantes au contraintes diverses, bref la révolution verte par les OGM.
    => Par les OGM ? Non, pas nécessairement. Le CIMMYT développe toutes sortes de variétés de blé et de maïs.

    “”C’est donc clairement une étude partiale que vous m’avez cité là, GFP.”"
    => Encore un qui ne prend que les études financées et écrites par les anti-OGM comme argent comptant.

    ” Et si j’ai pas les moyens? Et ben j’ai pas le choix, et je serai pas le seul. Normalement je devrais, je suis un homme libre (en tout cas j’essaie d’y croire). Mais non. Et pas de réponse à la Sartre svp, du genre “Mais si, tu as le choix, ne mange plus de maïs!” Et j’ai dit 100%, pas 99,99%. ”
    => C’est le problème des extrémistes. Leurs revendications sont ridicules.

    “En fait, on plaide la transparence complète partout, mais bon pour les OGM, on doit accepter de ne pas être totalement sûr de ce que l’on mange.”
    => Pas seulement avec les OGM. Quand vous mangez du maïs bio vous n’êtes as sûr d’avoir 100% de maïs bio. Il a pu être pollinisé par du maïs conventionnel, contaminé par un champignon ou que sais-je encore.

    ” C’est incroyable. Moi, je veux une assurance totale, et les OGM ne permettent pas cette assurance.”
    => Donnez-vous les moyens de vos lubies mais ne les imposez pas aux autres.

  135. constant gardener dit :

    @ Zeppe

    Hé oui Zeppe, comme tu le dis et comme le mentionne aussi tictac, un parfait inconnu caché derrière un pseudo qui s’autoproclame représentant de la science et qui dénigre l’objectivité scientifique (la vraie)…c’est à en pisser de rire dans sa culotte ( pardonne-moi l’expression mais c’est ça … ) !!

    La honte est absente du cahier des charges des vendeurs de graines et de produits à effets pervers et délétères…c’est le culot qui y est inscrit …Lol.

  136. constant gardener dit :

    GFP dit : Dimanche 4 août 2013 à 11:01
    “MMR est une bête noire pour les pro ogm, forcément, elle a fait un travail d’investigation absolument formidable !!!”
    => Vous voulez qu’on reprenne ensemble certaines de ses âneries ? Le coup des vaches allemandes empoisonnées au Bt ? Les maïs monstrueux du Mexique ? La légende de Percy Schmeiser ? … Je ne l’ai pas vu écrire 20 lignes sur les OGM sans qu’il y ait un mensonge ou une erreur.

    Non on a déjà fait le tour…ailleurs…Alors vous allez redonder tout seul.

    Concernant l’affaire Percy Schmeiser…tiens, si vous savez pas quoi faire de votre dimanche, instruisez-vous…

    http://www.youtube.com/watch?v=bhqaKv09x2Q&feature=mv_sr

  137. tictac dit :

    @constant gardener

    D’ailleurs , entre il me semble constater qu’il y a du Gfp , enfin de la déformation professionnelle entre les salissures opérées sur David et celles opérées sur ce site par ex …….les salisseurs auraient ils été à l’école ensemble?

  138. constant gardener dit :

    @ tictac

    Hé oui, comme c’est étrange ces similitudes, ça semble sorti tout droit de la même promotion tout ce petit monde…. ;-))))

  139. GFP dit :

    @ constant gardener,
    “Concernant l’affaire Percy Schmeiser…tiens, si vous savez pas quoi faire de votre dimanche, instruisez-vous…”
    => Pour s’instruire sur l’affaire Percy Schmeiser il suffit de lire les attendus du jugement de cette affaire:
    http://decisions.fct-cf.gc.ca/fr/2001/2001cfpi256/2001cfpi256.html
    L’enquête a établi formellement que Schmeiser a sélectionné puis cultivé sur 400 ha de sa propriété du colza RR pur à plus de 95%. On n’est clairement pas face à une dissémination accidentelle. Cette décision a été confirmée en appel puis devant la Cour Suprême.

  140. bionel dit :

    zeppe dit :Dimanche 4 août 2013 à 9:41

    @ constant gardener et @ tictac

    “MMR est une bête noire pour les pro ogm”

    - Oui ! C’est évident , et ils n’ont pas trouvé de stratégie autre que le dénigrement systématique, ce qui les discréditent à font. En effet, comment un inconnu ailleurs que sur des forums peut se permettre de dénigrer une excellente journaliste d’investigation, reçue par les plus grands médias, ingénieurs agronomes, ministres, sociologues, économistes du monde alors que eux (GFP, c’est qui d’abord ?) ils ne sont rien du tout !
    Un “rien du tout” qui se permet de dénigrer une aussi grande journaliste, mondialement reconnue pour son excellent travail, c’est pas un peu bizarre non ?
    Et ii n’a pas honte en plus !

    ===> Ce n’est qu’un trou du cul esclave des saloperies que tous le monde refuse qui ce prend pour le nombril du monde!

  141. Pasdenom dit :

    Ouais bon je voulais essayer de causer à GFP&co, de manière un peu “sérieuse”, mais pas la peine de pousser le bouchon.
    Oui, je m’attaque aux chercheurs et pas aux études, car il a été prouvé plusieurs fois que des firmes pro-OGM (Monsanto pour ne pas la citer) ont falsifié/omis des études (Posilac et les taux de vaches atteint de mammites) ou essayé de corrompre des scientifiques (Canada et l’autorisation de mise sur le marché du Posilac, ou Monsanto a proposé plusieurs millions de $ aux scientifiques responsables). Je vous incite à prouver que Abdul Qayum et Kiran Sakhari sont impliqués dans ce genre d’affaires douteuses, vous ne trouverez pas.

    Et non, l’AAEA et consorts sont des lobbies comme c’est bien marqué dans leurs rapports annuels, mais je suppose qu’il n’est pas allé faire un tour. Quand on soutient annuellement des “activités” dans les couloirs du Congrès, ça s’appelle du LOBBYING, que cela plaise ou non. Le CIMMYT fait aussi partie du lot, puisqu’il a des financements privés dont on ne connait pas la source -un oubli?-. On connait au moins la source des financement chez GRAIN.org. Dès que je montre que les chercheurs sont maqués d’une manière ou d’une autre à un lobby, “ah mais non ce sont des organisations respectables!”. Et ben non, je ne respecte pas les lobbies quand ils avancent masqués. Greenpeace a au moins la décence de s’afficher publiquement comme un groupe de pression, comme ça les choses sont claires.

    Quelque chose qui est insupportable aussi, c’est la dissection de mes commentaires en mille morceaux. Du coup GFP se contredit lui-même. Exemple ? Il me dit que les maïs hybrides sont très peu répandus au Mexique dans un post précédent. Je lui fait remarquer que les raisons de cette propagation lente sont à étudier, peut-être qu’il y a un problème quelque part. Mais du coup, non, en fait, les maïs hybrides sont maintenant massivement utilisés. Bravo! Fantastique! Tiens je vais me prendre une bière pour fêter ça!

    Et moi, je suis maladif, j’ai des lubies, c’est cool. Il y a quand même quelque chose de formidable dans le retournement des situations. J’ai dit que l’on allait m’imposer les OGM, mais en fait non, c’est de ma faute si je prive les autres des OGM, là aussi c’est tout simplement fabuleux.
    Bref, on ne fait pas boire un âne qui n’a pas soif, mais alors vraiment pas. Ça fait juste c… de se taper des pages en anglais pendant une heure, pour produire quelque chose de construit et qu’un lobbyiste vous réponde d’un gratifiant “lol”. Et bien moi les OGM et leurs défenseurs qui veulent nous imposer leur produits, sans aucun danger, et que les marchants de peur sont les méchants écolos affaiblis psychologiquement, je vous dis LOL.

  142. tictac dit :

    @vrp de votre santo

    D’ailleurs je note avec amusement que vous n’avez pas répondu aux quelques questions élémentaires concernant les erreurs manifestes qui ressortent dès la première lecture de ce torchon

    ===> contrairement à vous , je ne suis pas payé ici pour écrire et réécrire en tournant en rond….
    J’ai largement démontré vos salissures fallacieuses de Séralini sur le fil précédent…..De Séralini et de Rosi Marshall …..et aussi de moi par l’occase puisque lorsque vous êtes coincé devant la démonstration de vos procédés malhonnêtes , il ne vous reste plus que l’ad hominem……
    Technique de base de la police de Monsanto?

  143. bionel dit :

    tictac dit :Dimanche 4 août 2013 à 13:14

    @vrp de votre santo

    D’ailleurs je note avec amusement que vous n’avez pas répondu aux quelques questions élémentaires concernant les erreurs manifestes qui ressortent dès la première lecture de ce torchon

    ===> contrairement à vous , je ne suis pas payé ici pour écrire et réécrire en tournant en rond….
    J’ai largement démontré vos salissures fallacieuses de Séralini sur le fil précédent…..De Séralini et de Rosi Marshall …..et aussi de moi par l’occase puisque lorsque vous êtes coincé devant la démonstration de vos procédés malhonnêtes , il ne vous reste plus que l’ad hominem……
    Technique de base de la police de Monsanto?

    ===>En effet, ce n’est qu’ un véritable mythomane, un gros bluffeur…ses compères aussi d’ailleurs.

    Il faut tomber bien bas pour ce faire manipuler au point de faire la promo de merdes dont personne ne veux!

  144. constant gardener dit :

    bionel dit :Dimanche 4 août 2013 à 13:36

    ” Il faut tomber bien bas pour ce faire manipuler au point de faire la promo de merdes dont personne ne veux! ”

    Il suffit simplement de tomber dans le contexte plus que simpliste du pouvoir et de l’argent, sans en comprendre leurs vrais desseins…c’est aussi simple que ça…

  145. GFP dit :

    @ Pasdenom,
    “Oui, je m’attaque aux chercheurs et pas aux études (…)”
    =>Tout votre commentaire se résume dans cette phrase. Je trouve étonnant que vous ne dénonciez pas les chercheurs payés par les lobby anti-OGM. Logique à géométrie variable ?

    “Et non, l’AAEA et consorts sont des lobbies comme c’est bien marqué dans leurs rapports annuels, mais je suppose qu’il n’est pas allé faire un tour.”
    => Alors, dites moi quels sont les montants des donations à l’AAEA et l’origine de ses fonds ?

    “Quand on soutient annuellement des “activités” dans les couloirs du Congrès, ça s’appelle du LOBBYING, que cela plaise ou non. ”
    => Des “activités” ? Brrr, quelles sont donc ces “activités” pour qu’elles soient affublées de guillemets ?

    ” Le CIMMYT fait aussi partie du lot, puisqu’il a des financements privés dont on ne connait pas la source -un oubli?-”
    => Recevoir des financements privés pour un centre de recherche le catapulte dans la catégorie des “lobbies” ? A ce compte là pratiquement tous les centres de recherches sont des lobbies.

    “Dès que je montre que les chercheurs sont maqués d’une manière ou d’une autre à un lobby, “ah mais non ce sont des organisations respectables!”.”
    => Le CIMMYT et l’AAEA sont effectivement des organisations tout à fait respectables. Le CIMMYT fait beaucoup pour améliorer les variétés de blé et maïs cultivées à travers le monde.

    “Du coup GFP se contredit lui-même. Exemple ? Il me dit que les maïs hybrides sont très peu répandus au Mexique dans un post précédent. Je lui fait remarquer que les raisons de cette propagation lente sont à étudier, peut-être qu’il y a un problème quelque part. Mais du coup, non, en fait, les maïs hybrides sont maintenant massivement utilisés.”
    => Les maïs hybrides sont massivement utilisés par les agriculteurs qui ont la chance d’avoir accès à des variétés qui leur conviennent. Ce n’est pas souvent le cas pour les petits agriculteurs mexicains.

    “Bref, on ne fait pas boire un âne qui n’a pas soif, mais alors vraiment pas. Ça fait juste c… de se taper des pages en anglais pendant une heure, pour produire quelque chose de construit et qu’un lobbyiste vous réponde d’un gratifiant “lol”.”
    => Me voilà affublé du qualificatif de lobbyiste. Quant à votre article de grain.org, il a de quoi faire rire, effectivement. Il présente le cotonnier Bt en le gratifiant de toutes les plaies d’Égypte (il ose même lui coller la mort de troupeaux entiers !) et il ne faudrait pas en rire ? C’est un article datant de 2007, si ne serait-ce qu’un dixième des choses qu’il attribue au cotonnier Bt était vrai, croyez-vous qu’en 6 ans les agriculteurs ne seraient pas revenus aux variétés conventionnelles ?

    “Et bien moi les OGM et leurs défenseurs qui veulent nous imposer leur produits, sans aucun danger, et que les marchants de peur sont les méchants écolos affaiblis psychologiquement, je vous dis LOL.”
    => Personne ne veut vous imposer quoi que ce soit. Si vous ne voulez pas d’OGM achetez des produits étiquetés sans OGM, c’est aussi simple que ça. Tant qu’il y aura de la demande il y aura une offre.

    @ tictac,
    “contrairement à vous , je ne suis pas payé ici pour écrire et réécrire en tournant en rond….”
    => Forcément, je suis payé… pauvre type.

    “J’ai largement démontré vos salissures fallacieuses de Séralini sur le fil précédent…..De Séralini et de Rosi Marshall …”
    => Et il insiste le bougre. Je vous ai collé au dessus une série d’erreurs manifestes de votre héros anti-OGM. Vous n’avez jamais pu y répondre. Il y a bien une raison, n’est-ce pas ? Quant à Rosi-Marshall vous insistez pour tenter de changer la conclusion de ses travaux. Elle n’a jamais montré un risque avéré pour les trichoptères vivant dans les cours d’eau à proximité des champs de maïs Bt. Elle même le reconnait.

    “il ne vous reste plus que l’ad hominem…”
    => Venant de quelqu’un qui m’accuse d’être payé pour intervenir ici ce genre de remarque me fait bien rigoler.

  146. constant gardener dit :

    GFP dit :Dimanche 4 août 2013 à 11:01

    => Donnez-vous les moyens de vos lubies mais ne les imposez pas aux autres.

    C’est exact. Alors vous allez vous démerder pour ne pas faire subir vos contaminations, même à 0,01 %

    Vous percutez là ou c’est trop pour un cerveau ramollo ???????

  147. Bruno Le Kiosque dit :

    J’ai écrit avant-hier un petit papier sur notre blogzine sur Monsanto.
    http://www.lekiosqueauxcanards.com/monsanto-les-ogm-et-les-assassins
    Cordialement et continuons la lutte !
    Bruno

  148. pasluledébut dit :

    @gfp

    “=> “qui prouvent que l’ogm est sain”… non, ça j’ai pas. Il n’y a que des études qui montrent que ceux commercialisés ne sont pas toxiques.”

    Comme quoi vous voyez bien qu’on leur fait dire ce que l’on veut aux études scientifiques…

    “=> Celle-là me fait bien rire. Si vous décrétez qu’une étude scientifique est anti-OGM c’est qu’elle n’a déjà plus rien de scientifique. Une étude scientifique teste une hypothèse et par définition elle ne peut être “anti” ou “pro” OGM.”

    Non mais ses conclusions peuvent être favorables à un camp ou l’autre…

    “=> L’Europe a dépensé plus de 300 millions d’euros sur la période 1982/2010 pour développer les techniques de coexistence, les outils de détection des OGM dans l’alimentation humaine et animale et des méthodes pour l’évaluation des risques.” bla bla bla etc etc…

    Tant d’argent dépensé pour rien alors que ça aurait pu servir à développer le bio et l’agroécologie, là ça aurait été utile…

    “Rendez-vous dans 3 ans et voyons si les anti-OGM reconnaissent leurs erreurs. Je connais déjà la réponse.”

    A mon avis, il en restera un paquet qui n’en ont rien à cirer qu’on leur prouve que l’ogm est hallal, j’en connais quelques uns…

    @Constant gardener

    “Hé oui, comme c’est étrange ces similitudes, ça semble sorti tout droit de la même promotion tout ce petit monde”

    Visiblement ils pullules et font des petits, leur fertilité étant encore intact ils doivent manger bio en cachette…

    “Concernant l’affaire Percy Schmeiser…tiens, si vous savez pas quoi faire de votre dimanche, instruisez-vous…

    http://www.youtube.com/watch?v=bhqaKv09x2Q&feature=mv_sr

    Merci pour le lien, je l’avais pas vu celui la.

  149. tictac dit :

    @vrp de monsanto

    alors….un nouvelle démo de la mèthode gfp…..
    elle n’a jamais montré une toxicité pour les trichptères vivant dans les cours d’eau…..

    un chercheuse délimite son objet d’étude….elle montre deux choses ; on retrouve dans les cours d’eau des résidus de maïs avec du bt 6 mois après la culture……
    et elle montre en labo les toxicités sur certains trichoptères…..

    ==>donc pour gfp pas d’effets toxiques dans les cours d’eau….
    le vrai dans la faux…..ou cachez ce sophisme qui dessert si bien ma conclusion à moi tout seul….elle n’a pas montré d’effet toxique du mon bt sur les trichoptères(allègrement mélangés svp pour celui qui ne veut pas mélanger ses ogm)….
    sous entendu on l’aura bien pippé….”non….elle n’a pas montré d’effets.”
    mon cher “pauvre type”, vous auriez tout aussi bien pu écrire qu’elle n’avait pas montré d’effet sur le bousier de patagonie, c’est du même calibre.

  150. tictac dit :

    oh…j’ai laissé passer ça….notre vrp persiste dans le déni redondant…..
    Séralini et les 6 fumeux points à la gfp….enfin ceux de gfp sont sur les croquettes que séralini ne veut pas dévoiler(on ne rigole pas les autres du monde libre) , l’appéro roundup, et les photos people….
    sans dec vous sortez ça après une bonne cuite non?
    Le reste n’est que la reprise en boucle des âneries sorties deux jours après la publication de l’étude……
    sans dzc vous m’avez (me navet) bien fait marrer avec vos 6 points….

  151. GFP dit :

    @ tictac,
    “elle n’a jamais montré une toxicité pour les trichptères vivant dans les cours d’eau…..”
    => Tiens, il a enfin compris.

    “un chercheuse délimite son objet d’étude….elle montre deux choses ; on retrouve dans les cours d’eau des résidus de maïs avec du bt 6 mois après la culture……
    et elle montre en labo les toxicités sur certains trichoptères…..”
    => En labo elle prétend montrer un effet du Bt sur les trichoptères. Rien n’est moins sûr, elle le reconnait elle-même ( je cite : “We cannot fully disregard the unlikely possibility that some other leaf constituent was responsible for observed differences between the “Bt” and “non-Bt” treatments.” ): Et les travaux suivants qu’elle cosigne (Chambers et al. 2010) montrent que cet effet ne s’observe pas in situ ( « Our in situ findings did not support our laboratory results »). Par ailleurs Jensen et al. 2010 ne confirment pas les résultats de Rosi-Marshall et al., même en labo (Because of lack of evidence of bioactivity of Bt after 2 wk and because of lack of nontarget effects on the stacked near-isoline, we suggest that tissue-mediated differences, and not the presence of the Cry1Ab protein, caused the different responses among the species.) La vie est cruelle avec vous. Vous pensiez enfin dénicher un effet négatif à la culture de maïs Bt et paf, vos illusions tombent à l’eau.

    “Séralini et les 6 fumeux points à la gfp….enfin ceux de gfp sont sur les croquettes que séralini ne veut pas dévoiler(on ne rigole pas les autres du monde libre) , l’appéro roundup, et les photos people…. sans dec vous sortez ça après une bonne cuite non?”
    => Je dois visiblement considérer que ceci est la réponse aux différentes points que je soulevais précédemment. Ça ne vole pas bien haut.

    “sans dzc vous m’avez (me navet) bien fait marrer avec vos 6 points….”
    => Je suis content que cela vous amuse. Votre absence de réponse est encore plus amusante.

  152. Cybcoco dit :

    Pour quelqu’un qui n’a pas d’idées réellement d’idées préconçues sur les OGM, et vient chercher de l’information, difficile de se faire une opinion très claire. Sujet compliqué et polémique.

    En tout cas, il y a, selon moi, une chose assez évidente. La plupart des interlocuteurs (pas tous) ne font pas le poids avec GFP. Non pas à cause de leurs opinions ou de leurs idées mais en raison de la manière dont ils les présente. Trop d’insultes, de fautes d’orthographe, d’expressions peu civiles, de prise à partie. Que GFP ait tort ou raison, sa manière de communiquer est tellement plus claire et son expression écrite souvent meilleure qu’on entend mieux et plus fort ses arguments. Et peut-être justement, je me laisserai bien aller à imaginer que cette personne est un professionnel et a pour charge justement de décrédibiliser les personnes intervenant sur ce forum. Il y parvient sans aucune peine parce que vous lui donnez du grain OGM (Opinions Grandement Maltraitées) à moudre… C’est bien dommage…

    Ceci dit, GFP n’a quand même pas réussi à me convaincre que les OGM c’était bon pour nourrir la planète et ses habitants quels qu’ils soient.

    Signée : la donneuse de leçon du Dimanche.

  153. GFP dit :

    @ pasluledébut,
    “Comme quoi vous voyez bien qu’on leur fait dire ce que l’on veut aux études scientifiques…”
    => Vous n’avez toujours pas compris. On ne peut pas prouver l’innocuité de quelque chose. Combien de fois faut-il vous le répéter ? On ne peut pas prouver l’inexistence d’un truc qui n’existe pas.

    “Non mais ses conclusions peuvent être favorables à un camp ou l’autre…”
    => Vous voyez donc la situation en terme de “camp” ? C’est étrange. Les études scientifiques ne sont pas pour un camp ou pour un autre. Elles entrent dans un processus d’accumulation de connaissances et quand on fait un bilan de ce qui est publié on établit un consensus et le consensus est qu’il n’y a absolument rien au niveau scientifique qui s’oppose à l’usage de la transgénèse.

    “Tant d’argent dépensé pour rien alors que ça aurait pu servir à développer le bio et l’agroécologie, là ça aurait été utile…”
    => Cet argent a été dépensé pour mettre en place des méthodes d’évaluation des risques mais le problème est que les politiques ne prennent pas compte des conclusions de travaux que les contribuables ont contribué à financer. C’est bien dommage. Et je ne parle même pas des anti-OGM pour qui seuls les études de “leur camp” sont valables.

    “A mon avis, il en restera un paquet qui n’en ont rien à cirer qu’on leur prouve que l’ogm est hallal, j’en connais quelques uns…”
    => C’est le problème de la religion anti-OGM. Les anti-OGM “croient” que les OGM sont le mal incarné alors que les faits montrent qu’il n’en est rien. On ne peut aller à l’encontre de croyances.

    “Merci pour le lien, je l’avais pas vu celui la.”
    => Vous devriez vous amuser à comparer ce qui est dit dans cette vidéo avec les conclusions des trois juridictions qui se sont penchées sur cette affaire.

    @ Cybcoco,
    ” Et peut-être justement, je me laisserai bien aller à imaginer que cette personne est un professionnel et a pour charge justement de décrédibiliser les personnes intervenant sur ce forum.”
    => En fait les anti-OGM qui s’expriment ici se décrédibilisent très bien tout seuls.

    “Il y parvient sans aucune peine parce que vous lui donnez du grain OGM (Opinions Grandement Maltraitées) à moudre… C’est bien dommage…”
    => Je n’ai aucun mérite. Avec une telle intolérance et un tel amour pour l’obscurantisme ils se tirent eux-mêmes une balle dans le pied.

    “Ceci dit, GFP n’a quand même pas réussi à me convaincre que les OGM c’était bon pour nourrir la planète et ses habitants quels qu’ils soient. ”
    => Avec 170 millions d’ha cultivés dans le monde en 2012 on peut dire d’une certaine façon que les OGM nourrissent (et habillent) en partie la planète. Maintenant, je n’ai pas à vous convaincre de quoi que ce soit, les agriculteurs qui ont pu essayer les PGM, eux, ont déjà été convaincus. Il faudrait maintenant que par soucis d’égalité ils aient tous la possibilité de pouvoir cultiver avec ou sans OGM. Ceci dit, si vous avez des questions par rapport au sujet je suis tout à fait disposé à y répondre.

  154. sankara dit :

    Ayant vécu longtemps au Burkina Faso, j’ai assisté depuis le début aux manigances néo-coloniales de la firme Monsanto pour s’implanter en Afrique. Derrière les faux prétextes de meilleurs rendements, de lutte contre la sécheresse, j’ai surtout constaté la corruption des autorités, des journalistes et de certains syndicalistes, car la firme est riche ! La Fondation Bill et Mélinda Gates, et l’USAID (gouvernement états-unien) ne lésinent pas pour contrer les chinois et autres prédateurs. Résultat : expropriation des petites exploitations familiales, aggravation de l’exode rural …et donc aggravation de la FAIM. Les OGM sont le fer de lance de la “seconde révolution verte”, la première révolution verte étant celle des hybrides dans les années 70, mirage qui a eu pour conséquences les exodes ruraux massifs (explosion des bidonvilles), et l’épuisement des sols conduisant à les gorger toujours plus de pesticides. La seconde “révolution” en cours mène à la phase terminale, n’en déplaise à GFP…
    Les “anti-OGM sont plus ou moins bien informés, car la question du tripatouillage de l’ADN nécéssite une vraie formation, mais ils sont guidés par leur instinct de conservation. Leur intuition les éclairent…GFP a beau jeu d’essayer de les coincer, il n’en sort pas à son honneur.
    Oui, je pense que briser la barrière des espèces est d’une violence inouie qui confine à la folie.

  155. tictac dit :

    dont ils les présente…..pour une donneuse de leçons de fOtes, ça fait tache non?

  156. tictac dit :

    @notre vrp de la forme olympique
    je vous ai déjà répondu, je ne suis pas payé pour remplir moi.
    Je ne suis pas là pour alimenter le troll….
    J’ai démontré toutes vos salissures sur Séralini sur le fil précédent….et celui d’avant…..
    et sur Rosi Marshall aussi…..vous nous ressortez le même procédé malhonnête de mélange des études, celles de 2007 et de 2010 et encore d’une conférence qui est relative à des trichoptères différents. ……
    Mais là aussi j’ai démontré vos salissures…..faut il que je vous les affiche à nouveau?
    Je crois bien que oui……

  157. zeppe dit :

    @ Et s’il était temps…

    “Je ne suis pas une activiste mais GFP m’a donné envie de le devenir….”

    - C’est ce que je me tue à lui dire depuis des années ! Cet idiot de GFP (et les autre trolls) s’imagine compétent en science mais j’espère qu’il a conscience qu’il est nul en psychologie. Depuis des années que je lui dit qu’il est contreproductif, mais rien à faire ! Il n’est pas assez intelligent pour comprendre que non seulement il ne sert à rien, il n’a jamais convaincu quelqu’un, mais en plus il dope notre envie de nous mobiliser.
    Comment peut-on être aussi stupide ?

  158. Cyberella dit :

    Et ben moi sans avis non plus je trouve que gfp est le roy du dénigrement de mauvaise foi et que Zeppe, bionel, pasluledébut, tictac, Stanislas, Constant gardener sont formidables dans leurs argumentations…..en plus y s’ont des gros muscles…….

  159. zeppe dit :

    @ Cybcoco

    “Ceci dit, GFP n’a quand même pas réussi à me convaincre que les OGM c’était bon pour nourrir la planète”.

    - GFP n’a jamais convaincu personne !

  160. tictac dit :

    Il n’est pas là pour comprendre Zeppe…..il est là pour bosser gfp…..et pour casser de l’anti Ogm……
    Et il ne fait qu’illusion. ….quand tu fouilles, tu t’aperçois vite qu’il ne fait que réciter une partition qu’il n’a pas écrite…….

  161. pasluledébut dit :

    @gfp

    “Combien de fois faut-il vous le répéter ? On ne peut pas prouver l’inexistence d’un truc qui n’existe pas.”

    Répéter le encore pour voir… A ben non, ça rentre pas…

    ” Elles entrent dans un processus d’accumulation de connaissances et quand on fait un bilan de ce qui est publié on établit un consensus et le consensus est qu’il n’y a absolument rien au niveau scientifique qui s’oppose à l’usage de la transgénèse.”

    Séralini à été exclu par inadvertance de votre “bilan” ?

    “C’est bien dommage. Et je ne parle même pas des anti-OGM pour qui seuls les études de “leur camp” sont valables.”

    Qu’est-ce que vous dit tictac quand vous dites ce genre de choses ? Une histoire de fromage qui pue plus que l’autre… Mais il a beau vous le répéter ben il se passe pas grand chose…

    “On ne peut aller à l’encontre de croyances.”

    C’est surtout qu’il est difficile de défendre l’indéfendable…

    @tictac

    “dont ils les présente…..pour une donneuse de leçons de fOtes, ça fait tache non?”

    hôôoolala !

    @Zeppe

    “Depuis des années que je lui dit qu’il est contreproductif, mais rien à faire ! Il n’est pas assez intelligent pour comprendre que non seulement il ne sert à rien, il n’a jamais convaincu quelqu’un, mais en plus il dope notre envie de nous mobiliser.
    Comment peut-on être aussi stupide ?”

    Il faut le voir pour le croire…

  162. GFP dit :

    @ sankara,
    Je passe sur les théories du complot….
    “Oui, je pense que briser la barrière des espèces est d’une violence inouie qui confine à la folie.”
    => La transgénèse n’implique pas forcément de transférer des gènes d’une espèce à une autre. On peut tout à fait transférer des gènes issus du génome d’une pomme de terre vers le génome d’une autre pomme de terre. Mais même ça les antis n’en veulent pas.

    @tictac,
    “je vous ai déjà répondu, je ne suis pas payé pour remplir moi.”
    => Vu le niveau de votre argumentation je ne vois pas qui payerait pour ça.

    “J’ai démontré toutes vos salissures sur Séralini sur le fil précédent….et celui d’avant…..
    et sur Rosi Marshall aussi….”
    => Vous n’avez rien démontré du tout, vous avez fait le Calimero.

    “vous nous ressortez le même procédé malhonnête de mélange des études, celles de 2007 et de 2010 et encore d’une conférence qui est relative à des trichoptères différents. ……”
    => Je fais le bilan des connaissances sur le sujet. Je comprends que cela ne vous plaise pas, la conclusion va à l’encontre de vos croyances.

    “Mais là aussi j’ai démontré vos salissures…..faut il que je vous les affiche à nouveau?
    Je crois bien que oui……”
    => Allez-y, et surtout n’oubliez pas de répondre aux 6 points que je soulevais un peu plus haut. Aucun des adorateurs de séralini n’a encore réussi à répondre.

    @ pasluledébut,
    “Répéter le encore pour voir… A ben non, ça rentre pas… ”
    => C’est bien ce que je disais.

    “Séralini à été exclu par inadvertance de votre “bilan” ?”
    => Au contraire, il est inclus dans cette liste.

    “C’est surtout qu’il est difficile de défendre l’indéfendable…”
    => Forcément, pour vous c’est “le mal incarné”. Ce serait comme si j’essayais de faire comprendre à un témoin de Jéhovah la théorie de l’évolution.

  163. zeppe dit :

    @ tictac

    “il est là pour bosser gfp…..et pour casser de l’anti Ogm……”

    - Oui mais pour quoi faire ?
    J’aimerai bien comprendre à quoi çà peut servir d’essayer vainement de casser de l’anti-OGM?
    Je dis bien “essayer”car comme nous le confirme si bien “Et s’il était temps…” non seulement il ne casse rien du tout mais au contraire, il contribue très efficacement à bâtir une véritable opinion anti-OGM et transformer des gens qui ont une simple opinion en activistes.

  164. constant gardener dit :

    @ Zeppe,

    Il n’y a rien à comprendre si tu cherches du mauvais côté…tu as affaire à une énorme machine de guerre, et cette machine de guerre est atteinte du syndrome de surpuissance …et le fer de lance de cette machine de guerre n’est pas forcément de convaincre, non !!! Et d’ailleurs elle s’en fout, la preuve, ici cela ne convainc absolument personne…si un internaute est convaincu, c’est toujours ça de pris, oui, mais ce n’est pas le but…

    Le but est de COLONISER , partout, exactement à l’image des ogm colonisateurs qu’ils défendent… c’est ça la stratégie et on se sert de ce modèle pour coloniser toutes les sphères !

    Et pour ça TOUS LES MOYENS SONT BONS, et, concernant les forums, en premier lieu de discréditer coûte que coûte l’adversaire, l’affaiblir, et ce, quel que soit le terrain sur lequel on doit l’attaquer… je ne sais pas si tu as visionné le film sur l’affaire Percy Schmeiser mais regarde bien !!!

  165. Denis dit :

    Salut bionel,
    A par de critiquer Greenpeace, quesque tu as comme action contre cette société qui fonctionne qu’avec du fric?
    Les groupes locaux de Greenpeace font un travail formidable et n’aiment pas les gars comme toi qui derrière un ordinateur ce cachent sans bouger leurs culs !
    Au lieu de donner des conseils aux autres, tu devrais plutôt en prendre !!!

  166. constant gardener dit :

    Cybcoco dit : Dimanche 4 août 2013 à 18:00
    ” Trop d’insultes, de fautes d’orthographe, d’expressions peu civiles, de prise à partie. ”

    GFP fait-il preuve de civilité ????

    Quand il harponne une internaute en la rabaissant au ras des pâquerettes, en lui dressant un tableau psychologique dégradant, tu trouves ça comment ??

    Quand il se permet de faire à un autre internaute une liste non exhaustive des moyens pour en finir, tu nommes ça comment ???

    Je te passe le reste de ses petits sarcasmes envoyés uniquement pour dégrader, déstabiliser, discréditer…à tous ceux qui ne sont pas d’accord…

    Peut-on donc considérer que les moyens employés sont de l’ordre d’une quelconque civilité ???

    Et il n’est pas en reste concernant les fautes d’orthographe, il est comme tout le monde, il en fait…d’ailleurs, une orthographe correcte n’est pas forcément synonyme ni d’intelligence ni de connaissances pointues….alors, prendre en compte ce paramètre pour juger de la crédibilité d’un individu me semble aussi vain que d’aller chez le boucher pour y acheter des carottes…

  167. Pasdenom dit :

    @GFP
    J’ai dit que j’arrêtais de parler avec vous, nous n’avons pas la même idée du discours rationnel.
    Comme disait Tertullien, “credo quia absurdum”, littéralement : j’y crois parce que c’est absurde. En l’occurrence, les pro-OGM devraient méditer un peu sur cette phrase, moi je n’arrive pas à raisonner par l’absurde.

    Ah si, dernière question : vous avez que ça à faire de vos journées, vraiment? Que votre vie doit être ennuyante. J’espère que le salaire suit.

  168. pasluledébut dit :

    C’est affligeant ce docu sur Percy Schmeiser, vers la 26ème minute :

    “Monsanto a mis en place un numéro gratuit pour encourager les agriculteurs à dénoncer leurs voisins (…)”

    Quelle bande de collabo !

    @gfp

    “On ne peut pas prouver l’inexistence d’un truc qui n’existe pas.”

    Il serait faisable de prouver que les tumeurs des rats de sérailini n’existent pas en stoppant l’étude au 3ème mois…

    ““Séralini à été exclu par inadvertance de votre “bilan” ?”
    => Au contraire, il est inclus dans cette liste.”

    Mais il compte pour du beurre…

    ““C’est surtout qu’il est difficile de défendre l’indéfendable…”
    => Forcément, pour vous c’est “le mal incarné”. Ce serait comme si j’essayais de faire comprendre à un témoin de Jéhovah la théorie de l’évolution.”

    Vous avez déjà essayé ? Vous avez déjà essayé d’aller vanter les mérites du préservatif sur un site de lesbiennes ? Ou peut être de vendre des tire bouchons à des alcooliques anonymes ?

    @Pas de nom

    “J’espère que le salaire suit.”

    Oh ça oui, ça fait des années que le salaire suit…

  169. GFP dit :

    @ constant gardener,
    “Quand il harponne une internaute en la rabaissant au ras des pâquerettes, en lui dressant un tableau psychologique dégradant, tu trouves ça comment ??”
    => Je ne la rabaissais pas je ne faisais que constater qu’elle se laisse facilement embrigadée par toutes sortes de propagandes visant des individus psychologiquement faibles (films de MMR, campagnes anti-vaccination, …), en gros des victimes de marchands de peurs sans scrupules qui exploitent leurs angoisses.

    “Quand il se permet de faire à un autre internaute une liste non exhaustive des moyens pour en finir, tu nommes ça comment ???”
    => Cette personne voulait en finir avec le genre humain qui lui faisait honte si je me souviens bien (j’ai pas envie de remonter le fil pour vérifier). Je ne vois pas de mal à lui rappeler qu’il y a de nombreuses possibilités qui s’ouvrent à elle. Après tout, n’est-ce pas le but de certains écolos que de réduire la population humaine ? Qu’ils montrent l’exemple ! Ceci dit elle devrait avant tout aller consulter.

    “Peut-on donc considérer que les moyens employés sont de l’ordre d’une quelconque civilité ??”
    => Chacun peut juger mon comportement comme bon lui semble.

    “Et il n’est pas en reste concernant les fautes d’orthographe, il est comme tout le monde, il en fait…”
    => Oui, c’est vrai, et je m’en excuse. Je devrais faire plus attention et me relire.

    @ Pasdenom,
    “J’ai dit que j’arrêtais de parler avec vous, nous n’avons pas la même idée du discours rationnel.”
    => Oui, apparemment.

  170. GFP dit :

    @ pasluledébut,
    “Il serait faisable de prouver que les tumeurs des rats de sérailini n’existent pas en stoppant l’étude au 3ème mois…”
    => Mais elles existent, elles existent même dans le groupe contrôle.

    “Mais il compte pour du beurre…”
    => Avec une étude bidon il ne pèse pas bien lourd.

    “Vous avez déjà essayé ? Vous avez déjà essayé d’aller vanter les mérites du préservatif sur un site de lesbiennes ? Ou peut être de vendre des tire bouchons à des alcooliques anonymes ?”
    => Non, et vous ?

    “Oh ça oui, ça fait des années que le salaire suit…”
    => ha oui ? Vous touchez combien ?

  171. constant gardener dit :

    => Cette personne voulait en finir avec le genre humain qui lui faisait honte si je me souviens bien (j’ai pas envie de remonter le fil pour vérifier). Je ne vois pas de mal à lui rappeler qu’il y a de nombreuses possibilités qui s’ouvrent à elle. Après tout, n’est-ce pas le but de certains écolos que de réduire la population humaine ? Qu’ils montrent l’exemple ! Ceci dit elle devrait avant tout aller consulter.

    c’est vous qui devriez allez consulter pour faute grave…
    Un écolo marche pour la Vie, et par voie de conséquence il est incapable d’inciter à la mort, d’enfoncer le sale clou, ce que vous avez délibérément fait….

  172. constant gardener dit :

    GFP dit :Dimanche 4 août 2013 à 23:23

    @ constant gardener,
    “Quand il harponne une internaute en la rabaissant au ras des pâquerettes, en lui dressant un tableau psychologique dégradant, tu trouves ça comment ??”
    => Je ne la rabaissais pas je ne faisais que constater qu’elle se laisse facilement embrigadée par toutes sortes de propagandes visant des individus psychologiquement faibles (films de MMR, campagnes anti-vaccination, …), en gros des victimes de marchands de peurs sans scrupules qui exploitent leurs angoisses.

    Vous inversez la situation. Elle démontre qu’elle n’a plus besoin de substances chimiques pour vivre, elle démontre qu’elle va mieux sans…

  173. GFP dit :

    @pasluledébut,
    “Un écolo marche pour la Vie, et par voie de conséquence il est incapable d’inciter à la mort, d’enfoncer le sale clou, ce que vous avez délibérément fait….”
    => En fait vous m’avez forcé à retrouver les propos deRegsystem. Je cite : “Maintenant je souhaite assister à l’extinction totale de notre espèce et à la mienne aussi bien entendu ! Nous sommes une abération, un fléau. J’ai tellement honte de nous !”
    De tels propos montrent que tous les écolos ne marchent pas pour la vie.

    “Vous inversez la situation. Elle démontre qu’elle n’a plus besoin de substances chimiques pour vivre, elle démontre qu’elle va mieux sans…”
    => Tant mieux pour elle si elle n’a pas besoin de “substances chimiques”. Mais tel n’était pas mon propos.

  174. constant gardener dit :

    GFP dit :Dimanche 4 août 2013 à 23:44

    @pasluledébut,
    => En fait vous m’avez forcé à retrouver les propos deRegsystem. Je cite : “Maintenant je souhaite assister à l’extinction totale de notre espèce et à la mienne aussi bien entendu ! Nous sommes une abération, un fléau. J’ai tellement honte de nous !”
    De tels propos montrent que tous les écolos ne marchent pas pour la vie.

    “Vous inversez la situation. Elle démontre qu’elle n’a plus besoin de substances chimiques pour vivre, elle démontre qu’elle va mieux sans…”
    => Tant mieux pour elle si elle n’a pas besoin de “substances chimiques”. Mais tel n’était pas mon propos.

    Vous devriez aller vous reposer, vous ne savez même plus à qui vous vous adressez…un gros dodo ne sera pas du luxe…Lol.

  175. GFP dit :

    @ constant gardener,
    Vous devriez aller vous reposer, vous ne savez même plus à qui vous vous adressez…un gros dodo ne sera pas du
    luxe…Lol.
    => C’est vrai qu’il se fait tard. Je répondais à pasluledébut sur l’autre fil, d’où ma méprise. Je reprends:

    “Un écolo marche pour la Vie, et par voie de conséquence il est incapable d’inciter à la mort, d’enfoncer le sale clou, ce que vous avez délibérément fait….”
    => En fait vous m’avez forcé à retrouver les propos deRegsystem. Je cite : “Maintenant je souhaite assister à l’extinction totale de notre espèce et à la mienne aussi bien entendu ! Nous sommes une abération, un fléau. J’ai tellement honte de nous !”
    De tels propos montrent que tous les écolos ne marchent pas pour la vie.

    “Vous inversez la situation. Elle démontre qu’elle n’a plus besoin de substances chimiques pour vivre, elle démontre qu’elle va mieux sans…”
    => Tant mieux pour elle si elle n’a pas besoin de “substances chimiques”. Mais tel n’était pas mon propos.

  176. constant gardener dit :

    Mon petit GFP…je compatis, vous avez beaucoup de boulot en ce moment…pas facile tout ça…faudrait peut-être penser à embaucher des collabos, ça vous soulagerait…nooon ???

    Bonne nuit. :-)

  177. Et s’il était temps… dit :

    à tictac
    à constant gardener
    à zeppe

    Merci à vous pour vos réactions et commentaires.
    GFP fut discourtois et méprisant.
    Ma façon de communiquer avec sincérité ne lui convenait pas.
    Peu importe. Qu’il reste avec ces critiques acerbes et délétères.

    Pfffttt !!!! même pas peur !!!!

    J’en rajoute une couche.
    Et oui, depuis qu’un ami m’a aidé à revoir tout mon mode d’alimentation et m’a permis d’opter pour des aliments sains…. ma santé s’améliore de jour en jour….
    Aux Etats Unis, le diabète et l’obésité sont en passe de devenir un problème majeur de santé publique en raison de la malbouffe vendue par les industries agro-alimentaires. Ces fléaux touchent désormais les enfants dès leur plus jeune âge. Quelle désolation !!!
    Je reviens également sur l’homéopathie car même si aujourd’hui, je vais mieux, je n’hésiterai pas à l’utiliser encore si je le devais. Pourquoi ? parce que cette thérapeutique est respectueuse de l’être. Elle ne traite pas que le symptôme. Elle étudie l’être dans sa globalité et va chercher la cause….. et son coût reste raisonnable contrairement aux médocs vendus “à prix d’or” par les industries pharmaceutiques. J’ai moult exemples autour de moi qui prouvent que cette médecine fonctionne. Je ne prends pas un seul cas pour en faire une généralité. Les cas qui s’imposent à moi ont, en règle générale, des effets favorables et rapides.

    Puis, je reviens sur l’agriculture intensive, les intrans et les OGM :
    - quel est le but poursuivi par toutes ces multinationales agro-chimiques et labos ?
    - quel est le motif qui animent ces entreprises et labos à vouloir jouer toujours plus, plus, aux apprentis sorciers ? en modifiant les plantes selon leur gré ? qui leur demande de s’imposer de la sorte sur notre planète entière ?
    - le fondement de l’agriculture est-il de nourrir tous les peuples avec des aliments de qualité ou avec des aliments qui détériorent la santé ?

    Alors, si l’agriculture doit répondre aux exigences de nourrir sainement et dignement les peuples…. y’a comme quelque chose qui m’échappe car Sankara expose le contraire. Il nous apporte un témoignage criant de vérité.

    Il en est de même pour Jean Ziegler, qui, dans son livre LES NOUVEAUX MAITRES DU MONDE affirme, confirme et accuse les industries agro-chimiques d’affamer les peuples et de détruire notre planète. Il a été en contact avec les plus grands dirigeants de firmes, de gouvernements, de par ses fonctions au sein des Nations Unies et moi je dis qu’il a un courage extraordinaire de dénoncer le système oligarque et mafieux qu’il a étudié et cotoyé durant des années. Bravo !!!

    La manipulation de GFP et son étalage “scientiste” n’ont aucun impact sur les convictions que je me suis forgée. Il me pousse d’ailleurs à aller plus loin dans mes recherches.
    Je continuerai coûte que coûte à informer les gens autour de moi. Leur apporter mon témoignage pour éveiller leur conscience. Leur proposer des lectures. Je me dis que les p’tits ruisseaux font les grandes rivières…..

    Merci pour les liens concernant “David contre Monsanto” et “la Mort est dans le pré”.

    Au cours de ma documentation sur le Net, j’ai vu la couverture du bouquin “Le complot mondial contre la santé” de Claire Séverac… je vais le lire.

    Merci de me faire rire avec vos posts de réponse à GFP bien que le sujet soit hautement tragique et ne prête aucunement à rire… mais à force… considérant l’insistance de celui-ci à décortiquer un cerneau de noix dans une coque de noisette, çà devient comique….
    Le rire c’est bon pour la santé.
    GFP essaie de vous contrer comme il peut mais qui peut le moins… ben….peut le moins….
    et je me dis que si la Bruyère existait encore i lui aurait certainement tiré un portrait renversant.

    Merci.

  178. zeppe dit :

    @ constant gardener

    Merci pour ton analyse très pointu.
    Cependant, je reste convaincu que ces gens n’arrivent à convaincre personne, ils contribuent au contraire de ce qu’ils cherche à nous prouver encore plus du sérieux du travail des gens qu’ils dénigrent , et je continue de penser qu’ils sont contreproductif. Ces gens là seraient beaucoup plus dangereux et beaucoup plus efficaces s’ils opéraient uniquement sur des forums neutre (par ex: les forums des FAI comme Orange). En faisant les trolls, on ne peut que les comparer à des gamins stupides qui s’amusent à polémiquer, faute d’occupation plus intelligente dans leur misérable vie.
    Je sais qu’il existe des gens disgracieux, sans personnalité, limite répugnant, qui n’intéressent personne dans la vie. Ils n’ont pas d’amis, pas de vie de famille, bref ils n’intéressent personne tellement ils sont insipide et répugnants. En faisant les trolls, c’est à dire en choisissent volontairement de faire de la provoc stupide sur les forums, ils arrivent à attirer l’attention et à recevoir des réponses. Soudain, ils s’aperçoivent qu’on leur prête attention alors que dans la vie, personne ne les regarde. Ce sont des psychopathes qui, au lieu de se remette en question en cherchant à devenir quelqu’un , en s’instruisant, en cherchent à se passionner pour quelques chose, ils préfère entretenir leur pathologie en pratiquant un moyen pour soulager les douleurs : faire les trolls !

    Dons, pour ce qui est de nos trolls, je reste convaincu qu’ils ne sont pas suffisamment intelligent pour comprendre que tout le temps qu’ils consacrent à faire les trolls, çà ne leur sert à rien du tout, excepter pour soulager leur douleur !

  179. bionel dit :

    Cybcoco dit :Dimanche 4 août 2013 à 18:00

    Pour quelqu’un qui n’a pas d’idées réellement d’idées préconçues sur les OGM, et vient chercher de l’information, difficile de se faire une opinion très claire. Sujet compliqué et polémique.

    En tout cas, il y a, selon moi, une chose assez évidente. La plupart des interlocuteurs (pas tous) ne font pas le poids avec GFP. Non pas à cause de leurs opinions ou de leurs idées mais en raison de la manière dont ils les présente. Trop d’insultes, de fautes d’orthographe, d’expressions peu civiles, de prise à partie. Que GFP ait tort ou raison, sa manière de communiquer est tellement plus claire et son expression écrite souvent meilleure qu’on entend mieux et plus fort ses arguments. Et peut-être justement, je me laisserai bien aller à imaginer que cette personne est un professionnel et a pour charge justement de décrédibiliser les personnes intervenant sur ce forum. Il y parvient sans aucune peine parce que vous lui donnez du grain OGM (Opinions Grandement Maltraitées) à moudre… C’est bien dommage…

    Ceci dit, GFP n’a quand même pas réussi à me convaincre que les OGM c’était bon pour nourrir la planète et ses habitants quels qu’ils soient.

    Signée : la donneuse de leçon du Dimanche.

    ===> la donneuse de leçon du Dimanche; t ‘inquiète pas le troll de service n’a aucune aisance ni facilité particulières.

    c’est juste un troll qui ressasse en boucle quelques bribes toutes faites, sorti d’un cerveau ramollo atteint d’un fouling OGM.

    Rien de réellement pertinent, tellement c’est redondant!

  180. bionel dit :

    zeppe dit :Dimanche 4 août 2013 à 19:46

    @ Cybcoco

    “Ceci dit, GFP n’a quand même pas réussi à me convaincre que les OGM c’était bon pour nourrir la planète”.

    - GFP n’a jamais convaincu personne !

    ===>Exact Zeppe, dommage qu’ils ne le payent pas au résultats,il serait parti depuis longtemps…

  181. bionel dit :

    Denis dit :Dimanche 4 août 2013 à 22:29

    Salut bionel,
    A par de critiquer Greenpeace, quesque tu as comme action contre cette société qui fonctionne qu’avec du fric?
    Les groupes locaux de Greenpeace font un travail formidable et n’aiment pas les gars comme toi qui derrière un ordinateur ce cachent sans bouger leurs culs !
    Au lieu de donner des conseils aux autres, tu devrais plutôt en prendre !!!

    ===> je critique grenpeace? Tu trouve ça où?

  182. GFP dit :

    @ Et s’il était temps,
    “Et oui, depuis qu’un ami m’a aidé à revoir tout mon mode d’alimentation et m’a permis d’opter pour des aliments sains…. ma santé s’améliore de jour en jour….”
    => Si vous ne mangiez pas sainement c’est normal que vous ayez des problèmes de santé.

    “Aux Etats Unis, le diabète et l’obésité sont en passe de devenir un problème majeur de santé publique en raison de la malbouffe vendue par les industries agro-alimentaires. ”
    => C’est bien gentil d’accuser les vendeurs, ne pensez-vous pas que les acheteurs ont leur part de responsabilité ?

    “Je reviens également sur l’homéopathie car même si aujourd’hui, je vais mieux, je n’hésiterai pas à l’utiliser encore si je le devais. Pourquoi ? parce que cette thérapeutique est respectueuse de l’être. Elle ne traite pas que le symptôme.”
    => En fait l’homéopathie ne traite rien en particulier, elle utilise l’effet placebo.

    ” J’ai moult exemples autour de moi qui prouvent que cette médecine fonctionne.”
    => Une étude de cohorte ne se fait pas avec des anecdotes.

    “quel est le but poursuivi par toutes ces multinationales agro-chimiques et labos ?”
    => Vendre des produits qui répondent aux attentes de leurs consommateurs. C’est comme ça qu’elles gagnent des parts de marché sur leurs concurrentes.

    “quel est le motif qui animent ces entreprises et labos à vouloir jouer toujours plus, plus, aux apprentis sorciers ?”
    => Faire des bénéfices, comme toute compagnie.

    “en modifiant les plantes selon leur gré ?”
    => C’est ce que fait l’homme depuis qu’il a inventé l’agriculture. Au fait, l’homme fait aussi ça avec les aniamux.

    “qui leur demande de s’imposer de la sorte sur notre planète entière ?”
    => Étrange question. La situation est la même pour tous les secteurs de l’industrie.

    ” le fondement de l’agriculture est-il de nourrir tous les peuples avec des aliments de qualité ou avec des aliments qui détériorent la santé ? ”
    => La réponse se trouve dans la question, n’est-ce pas ? Maintenant il ne vous reste plus qu’à montrer en quoi un OGM serait plus nocif que son équivalent conventionnel. C’est le cœur de la question.

    “La manipulation de GFP et son étalage “scientiste” n’ont aucun impact sur les convictions que je me suis forgée.”
    => C’est bien ce que je disais plus haut.

    ” Il me pousse d’ailleurs à aller plus loin dans mes recherches.”
    => En cas de doutes, relisez vos bibles écolos, ça vous fera beaucoup de bien.

    “Je continuerai coûte que coûte à informer les gens autour de moi. Leur apporter mon témoignage pour éveiller leur conscience.”
    => Amen.

    “Au cours de ma documentation sur le Net, j’ai vu la couverture du bouquin “Le complot mondial contre la santé” de Claire Séverac… je vais le lire.”
    => Tout un programme.

  183. zeppe dit :

    @ bionel

    “===> je critique grenpeace? Tu trouve ça où?”

    - Je pense que Denis s’est trompé. il visait GFP !

  184. laprune dit :

    Merci à chacun pour ces précieuses informations, GFP et les autres.

    Effectivement, l’étude de Seralini semble avoir des failles selon l’anses mais, n’étant pas spécialiste de la science du vivant, je ne suis pas capable d’entrer dans le détail.
    Par contre je constate que celle de Sakamoto, même si elle semble être plus conforme aux standards de l’OCDE (tiens? OCDE? Il me semble que les standards de l’OMS ou tout autre organisme de santé seraient plus appropriés) présente des lacunes inacceptables.
    Ne pas inclure la fonction rénale, et ne pas préciser le délai d’apparition des tumeurs me semble franchement surprenant pour une étude de ce niveau.
    J’en ai donc profité pour me renseigner sur Sakamoto et, en terme d’indépendance on peut faire beaucoup, beaucoup mieux!

    J’ai regardé avec attention “David contre Monsanto” et j’ai trouvé intéressant ce qu’il décrit des risques de contamination, de dépendance, et des moyens utilisés par les grandes firmes pour tuer toute contestation.

    Donc en l’état actuel des choses, ma bête AMDEC de technicien de base reste au même niveau, et même renforcée en ce qui concerne les risques de dépendance. Désolé GFP, je ne suis pas convaincu de la justesse de vos arguments.

    Je reste toutefois preneur d’autres informations réellement indépendantes.
    Merci encore

  185. GFP dit :

    @ laprune,
    “Effectivement, l’étude de Seralini semble avoir des failles selon l’anses mais, n’étant pas spécialiste de la science du vivant, je ne suis pas capable d’entrer dans le détail.”
    => “Des failles” est une façon très gentille de parler d’erreurs grossières. Et il n’est pas nécessaire d’être biologiste pour les comprendre.

    “Par contre je constate que celle de Sakamoto, même si elle semble être plus conforme aux standards de l’OCDE (tiens? OCDE? Il me semble que les standards de l’OMS ou tout autre organisme de santé seraient plus appropriés) présente des lacunes inacceptables.”
    => L’OCDE a mis en place avec l’aide d’experts qualifiés des protocoles d’études toxicologiques et de cancérogénèses reconnus au niveau international. Quant à l’étude de Sakamoto et al., même si elle n’est pas parfaite, l’absence de mesure d’un paramètre n’invalide pas les autres mesures effectuées.

    “Ne pas inclure la fonction rénale, et ne pas préciser le délai d’apparition des tumeurs me semble franchement surprenant pour une étude de ce niveau.”
    => Le nombre des tumeurs a été déterminé à la fin de l’étude. Aucune différence n’est notée avec le groupe contrôle. Et une étude est toujours à analyser en tenant compte des données publiées par ailleurs.


    J’en ai donc profité pour me renseigner sur Sakamoto et, en terme d’indépendance on peut faire beaucoup, beaucoup mieux!”
    => Dites m’en plus. Il travaille pour le “Department of Environmental Health and Toxicology, Tokyo Metropolitan Institute of Public Health.”, une institution publique, on peut difficilement demander mieux.

    “J’ai regardé avec attention “David contre Monsanto” et j’ai trouvé intéressant ce qu’il décrit des risques de contamination, de dépendance, et des moyens utilisés par les grandes firmes pour tuer toute contestation. ”
    => Schmeiser est expert en matière de “contamination”. Il a réussit à se “contaminer” avec une pureté de plus de 95% sur les deux tiers de ses parcelles, soit 400 ha.

    “Donc en l’état actuel des choses, ma bête AMDEC de technicien de base reste au même niveau, et même renforcée en ce qui concerne les risques de dépendance. ”
    => Dépendance par rapport à quoi ?Si l’agriculteur préfère acheter du sans-OGM il achète du “sans-OGM”. Si maintenant il préfère cultiver des OGM il commande des OGM. Il est libre de son choix (enfin dans les pays où il a la chance d’avoir cette liberté). Les agriculteurs canadiens n’ont pas de problèmes avec ça:
    http://www.lefigaro.fr/environnement/2011/09/01/01029-20110901ARTFIG00761-les-canadiens-misent-aussi-sur-le-sans-ogm.php

    “Désolé GFP, je ne suis pas convaincu de la justesse de vos arguments.”
    => Y’a pas de mal. Je ne suis pas non plus convaincu des votres. Les valeurs AMDEC que vous attribuez aux OGM ne reposent sur rien de concret. Vous faites ça au doigt levé en fonction de vos aprioris mais sans analyse détaillée.

  186. tictac dit :

    @Laprune

    Voila une étude qui montre que le Bt du maïsBt se retrouve dans les cours d’eau adjacents 6 mois après , avec une incidence sur la taille et la mortalité de certains trichoptères …
    http://www.pnas.org/content/104/41/16204.full

    Je vous affiche aussi cette étude du même auteur de 2010, car Gfp risque de venir faire son même mélange de petites phrases pour faire dire à l’auteur ce qu’il veut lui faire dire …

    Dans cette étude de 2010 , elle mesure l’étendue des dégâts de contamination des cours d’eaux , avec une plantation grande échelle de maïs Bt 63 %)dans l’Indiana ….

    http://www.pnas.org/content/early/2010/09/22/1006925107.abstract

    Vous avez accès à l’étude complète en PDF à droite …et vous avez les références originales…..méfiez vous des interprétations des déformateurs professionnels….

  187. tictac dit :

    Je vous joins aussi le site du CRIIGEN , vous aurez les accès directs à l’étude que vous citezhttp://www.ijbs.com/v05p0706.htm

    …..vous avez aussi la réponse de l’équipe à l’ANSES , qui comme vous le constaterez si vous cherchez un peu est loin d’afficher un avis indépendant….

    http://www.criigen.org/SiteFr/

  188. tictac dit :

    Zut…je remets l’étude

    http://www.ijbs.com/v05p0706.htm

  189. tictac dit :

    Gfp en bon Vrp de Monsanto ne fait que salir tous les scientifiques qui publient contre l’intérêt de la multinationale …..J’ai déjà démontré les salissures sur Séralini et Rosi Marshall sur les deux précédents fil OGM …..
    Vous avez les études en brut , non déformées ni par les uns ni par les autres …..tout ce qu’il faut pour se faire un avis non influencé .

  190. pasluledébut dit :

    @gfp

    ““Il serait faisable de prouver que les tumeurs des rats de sérailini n’existent pas en stoppant l’étude au 3ème mois…”
    => Mais elles existent, elles existent même dans le groupe contrôle.”

    Elles existent avant le 4ème mois ?

    ““Vous avez déjà essayé ? Vous avez déjà essayé d’aller vanter les mérites du préservatif sur un site de lesbiennes ? Ou peut être de vendre des tire bouchons à des alcooliques anonymes ?”
    => Non, et vous ?”

    Ce n’est pas moi qui vient crier ici que l’ogm est source de bonheur… Vous avez déjà vendus des ballons de foot à des paraplégiques ?

    @Laprune

    Même si l’étude de Séralini semble avoir des failles, aucune étude n’est parfaite. En la comparant aux études faites sur 90 jours, elle est surement l’étude la plus complète sur le sujet. Mais la question a se posée serait plutôt : à quoi bon dépenser des millions à faire des études sur les ogm alors qu’il semble évident que la cohabitation avec l’agri bio est impossible (contamination) et qu’il y a des domaines où il serait urgent d’investir :
    - les techniques d’agro-écologie par exemple Takao Furuno et son duck rice bio qui obtient des rdts équivalents à l’agri chimique :
    http://www.youtube.com/watch?v=pqpEg45fp4I
    - l’agro-foresterie et les techniques d’agro-sylvo-pasto que tu peux voir par exemple dans “les moissons du futur” de MMR
    - la microbiologie des sols et le semis direct avec Claude Bourguignon qui a du quitter l’INRA à force de dire que l’agri chimique tue les sols.
    - la diffusion des variétés anciennes avec par exemple Kokopelli qui devrait être remerciée plutôt que sans cesse en procès. Pourquoi vouloir autoriser des ogm alors que les variétés anciennes sont encore pour la plupart illégales ?

    Tout cela pour dire qu’aucune firme au monde ne souhaite investir dans une agriculture qui se passe d’intrants pour produire autant que l’agri intensive. L’agro écologie ne rapporterai rien aux éventuels investisseur qui souhaiteraient se lancer dans des recherches dans ce domaine. Alors que tout le monde serait gagnant au final sauf les firmes agro toxiques qui elles, ont les moyens d’investir. Bref il y aurait des dépenses bien plus utiles que celles qui concerne l’ogm…

  191. pasluledébut dit :

    tictac a tout remis en brut, gfp va se lancer à nouveau dans la déformation systématique des conclusions…
    3, 2, 1, c’est parti !

  192. GFP dit :

    @tictac,
    “Voila une étude qui montre que le Bt du maïsBt se retrouve dans les cours d’eau adjacents 6 mois après , avec une incidence sur la taille et la mortalité de certains trichoptères …”
    => En voilà un joli mensonge. Où voyez-vous dans cette étude que la présence de maïs Bt dans les cours d’eau a une incidence sur la taille et la mortalité de certains trichoptères ?

    “Je vous affiche aussi cette étude du même auteur de 2010, car Gfp risque de venir faire son même mélange de petites phrases pour faire dire à l’auteur ce qu’il veut lui faire dire …”
    => Je ne mélange absolument rien. Je ne fais que citer les écrits des auteurs ce que chacun pourra constater en lisant l’étude, les critiques qui en ont été faites ainsi que la réponse des auteurs.

    “Dans cette étude de 2010 , elle mesure l’étendue des dégâts de contamination des cours d’eaux , avec une plantation grande échelle de maïs Bt 63 %)dans l’Indiana ….”
    => Des “dégâts” ? Vous collectionnez les mensonges. C’est une habitude chez vous. En dehors de la présence de quelques ng/litre de Cry1Ab les auteurs ne montrent aucun dégât à qui ou à quoi que ce soit.

    “Vous avez accès à l’étude complète en PDF à droite …et vous avez les références originales…..méfiez vous des interprétations des déformateurs professionnels….”
    => Vous ne croyez pas si bien dire. Je ne savais pas que vous en aviez fait une profession.

    “…..vous avez aussi la réponse de l’équipe à l’ANSES , qui comme vous le constaterez si vous cherchez un peu est loin d’afficher un avis indépendant….”
    => Oui mais bien sûr… Si l’ANSES ne suffit pas laprune peut aussi lire les avis de l’agence australienne, allemande, belge, danoise, du HCB, anglaise,… Une dizaine d’agences ont démonté ce torchon. Tous pourris bien entendu car les avis vont à l’encontre des paroles divines de séralini.

    “Gfp en bon Vrp de Monsanto ne fait que salir tous les scientifiques qui publient contre l’intérêt de la multinationale …”
    => Les scientifiques cités au-dessus (je ne peux pas présager ds autres) se salissent eux-mêmes. Ils n’ont absolument pas besoin de moi pour ça.

    “J’ai déjà démontré les salissures sur Séralini et Rosi Marshall sur les deux précédents fil OGM ….”
    => Ce qui serait encore mieux c’est si vous arriviez à démontrer que je me trompe. Bonne chance. Vous n’arrivez déjà pas à répondre aux quelques points que je soulevais précédemment ça ne sera pas facile pour vous.

    “Vous avez les études en brut , non déformées ni par les uns ni par les autres …..tout ce qu’il faut pour se faire un avis non influencé .”
    => Trop tard, vous en avez déjà dénaturé les conclusions.

    @ pasluledébut,
    “Elles existent avant le 4ème mois ?”
    => Non, ce qui fait qu’on peut utiliser des groupes plus petits pour les études subchroniques.

    “Ce n’est pas moi qui vient crier ici que l’ogm est source de bonheur… Vous avez déjà vendus des ballons de foot à des paraplégiques ?”
    => Où voyez-vous que j’essayerais de vous vendre quoi que ce soit. Je vous ai déjà dit que vous pouviez vous gaver de bio si tel est votre bon plaisir.

  193. constant gardener dit :

    pasluledébut dit :Lundi 5 août 2013 à 12:01

    tictac a tout remis en brut, gfp va se lancer à nouveau dans la déformation systématique des conclusions…
    3, 2, 1, c’est parti !

    Dans le mille… ;-)))))

  194. ecodev dit :

    Polémiquer ne sert à rien, les preuves de la nocivité des OGM et de Monsanto en particulier sont suffisantes pour que le consommateur de base se fasse sa propre opinion.

    Il suffit de s’intéresser au coton transgénique de Monsanto en Inde et de son soja en Argentine pour ce faire une opinion sur ce type de multinational qui ne cherche qu’à nourrir l’ensemble de la planète avec un totale désintéressement.

    Je pense que cette entreprise est plus proche d’une ONG que d’une entreprise OGM.

    Ce dévouement pour l’ensemble de la population me fait venir les larmes aux yeux.

  195. tictac dit :

    Mdr pasluledébut…..héhé….

    En fait Gfp ne fait que diversion ……il noie le poison……

    Car le plus important dans ces études de Rosi Marshall, c’est que le Bt issu des maïs transgéniques est présent en permanence dans l’environnement au moins 6 mois , puisqu’il est mesuré 6 mois après dans les cours d’eau situés moins de 500m des cultures…..ce qui veut dire que avant , de 0 à 6 mois , les doses sont bien plus fortes ……et cette rémanence dans l’environnement est bien le big problème , qu’il tente maladroitement de noyer une deuxième fois quand je lui demande où est ce qu’on a trouvé les insectes résistants au Bt , et pourquoi bizarrement en France ces mêmes insectes ne sont pas “devenus” résistants……je lui ai même conseillé de vite partir à la chasse à ces super résistants pour les introduire “à l’insu du plain gré ” dans notre bon pays qui n’est même pas fichu de fabriquer correctement les résistants……histoire d’enrichir la biodiversité ……

  196. pasluledébut dit :

    @gfp

    ““Elles existent avant le 4ème mois ?”
    => Non, ce qui fait qu’on peut utiliser des groupes plus petits pour les études subchroniques.”

    Vous confirmez que les ptits soucis apparaissent comme par miracle au 4ème mois ?

    ““Ce n’est pas moi qui vient crier ici que l’ogm est source de bonheur… Vous avez déjà vendus des ballons de foot à des paraplégiques ?”
    => Où voyez-vous que j’essayerais de vous vendre quoi que ce soit. Je vous ai déjà dit que vous pouviez vous gaver de bio si tel est votre bon plaisir.”

    A oui c’est vrai, comme vous le disiez à votre secrétaire, vous faites ça pour le fun… Vous allez dans des manifs anticapitalistes avec une casquette I love NY ? Sinon merci de m’autoriser à manger bio, vous aurez bien du mal à me l’interdire à travers un écran d’ailleurs…

    @Constant gardener

    “Dans le mille…”

    Mince j’aurais du faire des paris… gffp a quand même tenu 1 heure et 1 min, c’est déjà bien…

    @tictac

    “il noie le poison……”

    hihi !

    “je lui ai même conseillé de vite partir à la chasse à ces super résistants pour les introduire “à l’insu du plain gré ” dans notre bon pays qui n’est même pas fichu de fabriquer correctement les résistants……histoire d’enrichir la biodiversité ……”

    Attention quand même à ne pas donner ce genre d’idées à des gens capables de tout…

  197. laprune dit :

    Bonjour,
    Encore merci à tous pour ces informations. J’ai de quoi lire pendant un mois.

    @GFP

    Ne vous méprenez pas, je n’ai aucune volonté de débattre sur ce sujet bien trop éloigné de mes compétences. Mon objectif, comme précisé dans mon premier message, est uniquement à des fins de renseignement personnel, en essayant d’éviter les discussions partisanes.

    Donc oui, la lecture de rapport de l’anses laisse apparaître des failles (des erreurs grossières, appelez ça comme vous voulez) dans l’étude Seralini, mais aussi des failles (ou des imperfections, appelez encore ça comme vous voulez) qui ne lèvent pas le doute. Pire, pour un béotien tel que moi, cela l’aggrave car (et c’est ce que j’entendais dans mon précédent message) à ce niveau là, une information non donnée est une information cachée.

    J’entends bien votre message “étude est toujours à analyser en tenant compte des données publiées par ailleurs”, mais c’est justement là que le bât blesse, je n’ai pas les données publiées par ailleurs, et je n’ai ni le temps ni les moyens de les trouver toutes.

    A propos de Sakamoto, il s’agit certainement d’un éminent scientifique, mais le fait qu’il apparaisse dans des publications officielles de Monsanto (http://www.monsanto.com/products/Documents/biotech-technical-publications/monsanto_technical_publication.pdf) laisse penser à l’humble béotien que je suis sinon qu’il est inféodé, ou du moins qu’il a des intérêts dans cette compagnie. Difficile à mes yeux de parler d’indépendance et détail aggravant qu’il ne donne pas (ou qu’il cache des informations dans ses études.

    Pour Schmeiser par contre, difficile de remettre en cause les conclusions de la justice canadienne qui, sauf erreur de ma part, n’est pas reconnue pour être un temple de l’intégrisme bio dirigé par un quelconque José Bové local.

    Je ne suis par contre pas convaincu par votre argument sur le libre choix des agriculteurs dès lors que la contamination a eu lieu, plus encore dans des pays comme la France où le fractionnement important des parcelles rendrait quasi impossible toute protection d’une parcelle à l’autre.

    Enfin, comme je l’ai dit dès l’introduction de mon intervention, je fais effectivement cette AMDEC au doigt levé et sans analyse détaillée car je ne disposais pas d’info (j’en ai beaucoup plus maintenant).
    Par contre, comme expliqué précédemment, je n’avais pas d’à priori et mon objectif était bien de récolter des d’information auprès de spécialistes des deux bords, tels que ce que vous semblez être (plutôt coté “Pro” que “Anti” si j’ai bien compris :-) )
    Force est de constater que pour le béotien que je suis (j’aime bien utiliser cette expression, vous avez remarqué?) vous ratez votre cible pour l’instant.

    Bien cordialement

  198. laprune dit :

    Aaah ce que c’est que de ne pas se relire!
    Je reprends donc:
    Donc oui, la lecture de rapport de l’anses laisse apparaître des failles (des erreurs grossières, appelez ça comme vous voulez) dans l’étude Seralini, mais aussi des failles (ou des imperfections, appelez encore ça comme vous voulez) qui ne lèvent pas le doute DANS L’ETUDE SAKAMOTO. Pire, pour un béotien tel que moi, cela l’aggrave car (et c’est ce que j’entendais dans mon précédent message) à ce niveau là, une information non donnée est une information cachée.
    Toutes mes excuses pour ce manque de clarté.

  199. GFP dit :

    @ ecodev,
    “Polémiquer ne sert à rien, les preuves de la nocivité des OGM et de Monsanto en particulier sont suffisantes pour que le consommateur de base se fasse sa propre opinion.”
    => Formidable, vous avez trouvé des preuves. Dépêchez-vous de les fournir aux autorités, elles ont un peu de mal à en trouver pour justifier leur moratoire.

    “Il suffit de s’intéresser au coton transgénique de Monsanto en Inde et de son soja en Argentine pour ce faire une opinion sur ce type de multinational qui ne cherche qu’à nourrir l’ensemble de la planète avec un totale désintéressement.”
    => C’est vrai qu’en Inde le cotonnier Bt a permis de faire passer le pays d’importateur net à exportateur net de coton. Quant à l’Argentine, monsanto n’y a jamais vendu son soja. Les agriculteurs argentins lui ont piqué sans payer de royalties.

    @ tictac,
    “Car le plus important dans ces études de Rosi Marshall, c’est que le Bt issu des maïs transgéniques est présent en permanence dans l’environnement au moins 6 mois , puisqu’il est mesuré 6 mois après dans les cours d’eau situés moins de 500m des cultures…”
    => Vous avez oublié de préciser que sur 216 sites analysés parmi les cours d’eau bordant des champs de maïs seuls 23% avaient un niveau de Cry1Ab supérieur au seuil de détection de… accrochez vous bien… 6ng/L ! Parmi ces 23% la concentration moyenne étant de 14±5 ng/L avec un maximum à 32 ng/L. 14 ng/litre… C’est quoi la concentration dans les parties aériennes du MON810 ? De l’ordre de la dizaine de µg/g à quelques dizaines de µg/g de poids frais. C’est quoi le ratio entre la concentration dans l’eau et dans la plante ? Vous arrivez à faire le calcul où il faut vous le détailler ?

    “et cette rémanence dans l’environnement est bien le big problème ,”
    => Plus d’un million de fois moins de Cry1Ab dans l’eau que dans la plante… houlàààà, biiiig problem.. lol.

    “u’il tente maladroitement de noyer une deuxième fois quand je lui demande où est ce qu’on a trouvé les insectes résistants au Bt , et pourquoi bizarrement en France ces mêmes insectes ne sont pas “devenus” résistants…”
    => Quel rapport avec la présence de résidus dans l’eau ?

    @ pasluledébut,
    “Vous confirmez que les ptits soucis apparaissent comme par miracle au 4ème mois ?”
    => Cette souche de rat est connue pour développer des tumeurs très rapidement.

    Bonjou laprune,
    “Donc oui, la lecture de rapport de l’anses laisse apparaître des failles (des erreurs grossières, appelez ça comme vous voulez) dans l’étude Seralini, mais aussi des failles (ou des imperfections, appelez encore ça comme vous voulez) qui ne lèvent pas le doute.”
    => La question est de savoir si Sakamoto et al. ont observé des problèmes entre les rats témoins nourris au soja conventionnel et les rats nourris au soja GM. La réponse est non.

    ” Pire, pour un béotien tel que moi, cela l’aggrave car (et c’est ce que j’entendais dans mon précédent message) à ce niveau là, une information non donnée est une information cachée.”
    => Sakamoto et al. n’ont pas mesuré tous les paramètres. S’ils avaient ces informations ils les auraient données.

    “J’entends bien votre message “étude est toujours à analyser en tenant compte des données publiées par ailleurs”, mais c’est justement là que le bât blesse, je n’ai pas les données publiées par ailleurs, et je n’ai ni le temps ni les moyens de les trouver toutes.”
    => Vous en trouverez un grand nombre ici (600 pour l’instant):
    http://www.biofortified.org/genera/studies-for-genera/

    A propos de Sakamoto, il s’agit certainement d’un éminent scientifique, mais le fait qu’il apparaisse dans des publications officielles de Monsanto laisse penser à l’humble béotien que je suis sinon qu’il est inféodé, ou du moins qu’il a des intérêts dans cette compagnie.
    => Sauf que dans les travaux discutés plus haut il s’agit de Sakamoto Y. alors que dans le document que vous citez il s’agit d’un Sakamoto T. et d’un Sakamoto K. . Ce ne sont trois personnes différentes. On a de la chance si ça avait été une publication chinoise on aurait pu tomber sur un Li (ils sont des centaines).

    “Je ne suis par contre pas convaincu par votre argument sur le libre choix des agriculteurs dès lors que la contamination a eu lieu, plus encore dans des pays comme la France où le fractionnement important des parcelles rendrait quasi impossible toute protection d’une parcelle à l’autre.”
    => Les agriculteurs français arrivent bien à cultiver du maïs waxy alors que celui-ci demande un niveau de pureté supérieur à ce qui est demandé pour le maïs non-GM. Il n’y a donc aucun problème à ce niveau là. Une distance d’isolement de quelques dizaines de mètres entredeux parcelles suffit amplement à assurer des récoltes avec un taux de dissémination inférieur à 0,9%. Voir par exemple ces travaux:
    http://dx.doi.org/10.1111/j.1467-7652.2006.00207.x
    Je cite : “a security distance between transgenic and conventional fields of about 20 m should be sufficient to maintain the adventitious presence of genetically modified organisms as a result of pollen flow below the 0.9% threshold in the total yield of the field.”

    “Force est de constater que pour le béotien que je suis (j’aime bien utiliser cette expression, vous avez remarqué?) vous ratez votre cible pour l’instant.”
    => En même temps si vous posiez des questions plutôt que d’être juste demandeur d’infos ça m’aiderait beaucoup. Mais je vois qu’avec votre dernier commentaire nous sommes sur la bonne voie. C’est plus simple pour moi de répondre à des questions que de balancer des infos qui ne vous intéressent pas forcément.

  200. zeppe dit :

    Bravo laprune !
    Expliquer avec autant de diplomatie à GFP qu’il n’est pas convaincant et que ses références sont très étroitement liées à Monsanto, donc pas du tout crédibles : on ne peut que te féliciter !
    Avec le même diplomatie et en connaissance de cause car je suis GFP depuis des années, je peut t’assurer que comme pour toi, il n’ a jamais réussi à convaincre d’autres personnes.
    Je me suis régalé à lire ton commentaire !

  201. tictac dit :

    @vrp du regard fixé sur le doigt….ou qui ne veut pas voir le rapport au choix….

    Ce que vous oubliez de mentionner , c’est que cela est mesuré 6 mois après la récolte ….parfois avec des cultures à 500m des cours d’eau…..
    “l’interaction avec le lessivage être pris en compte pour bien comprendre la distribution de CRY 1ab dans le temps et l’espace …..les mesures auraient été plus élevées si les échantillons avaient été prélevés plus près de la récolte……..”

    Bizarre , on ne vous a traduit que la partie des mesures de l’eau…..vous zappez allègrement le paragraphe qui précède et qui mesure la présence des protéines CRY1Ab dans les détritus…
    95±73 ng/g de poids sec pour les prélèvements dans le chenal, et plus élevé pour le prélèvements riverains des cultures , au dessus de la ligne des hautes eaux, de 200±337 ng/g……

    Le rapport…vous ne voyez pas ? un dessin ? pas de résistant là où pas de culture qui diffuse CRY 1ab en permanence , et même encore 6 mois après la récolte ????????
    Je vous ai dit, la lune , pas le doigt.

  202. pasluledébut dit :

    @tictac

    “Le rapport…vous ne voyez pas ? un dessin ? pas de résistant là où pas de culture qui diffuse CRY 1ab en permanence , et même encore 6 mois après la récolte ????????
    Je vous ai dit, la lune , pas le doigt.”

    La lune doit être trop éblouissante…

  203. Chantal dit :

    Lorsqu’il s’agit de produits pharmaceutiques issus du génie génétique, personne ne pipe ! Lorsqu’il s’agit de l’alimentation, tout le monde appelle Greenpeace !!

    Les OGM sont cultivés dans tous les pays, sauf en France ! Mais qui donc à intérêt à voir la France et ses privilèges disparaitre de la carte des grands pays innovateurs ? En tout cas, Greenpeace en fait parti !

  204. tictac dit :

    Ben oui chantal …..GP en fait parti …..ça s’appelle une ONG qui se mouille pour contrer l’action d’une inculture contre la Nature ……

  205. tictac dit :

    @Pasluledébut
    C’est pleine lune ce soir?

  206. GFP dit :

    @ tictac,
    ““l’interaction avec le lessivage être pris en compte pour bien comprendre la distribution de CRY 1ab dans le temps et l’espace …..les mesures auraient été plus élevées si les échantillons avaient été prélevés plus près de la récolte……..””
    => “auraient été”… dommage, ça n’a pas été mesuré… Vous pouvez donc vous perdre en conjectures.

    “Bizarre , on ne vous a traduit que la partie des mesures de l’eau…..vous zappez allègrement le paragraphe qui précède et qui mesure la présence des protéines CRY1Ab dans les détritus…”
    => Vous n’en parliez pas, mais parlons-en si ça vous amuse, cela ne me dérange nullement. Après tout il faut bien que vous trouviez une porte de sortie face aux quantités ridicules mesurées dans les cours d’eau.

    “95±73 ng/g de poids sec pour les prélèvements dans le chenal, et plus élevé pour le prélèvements riverains des cultures , au dessus de la ligne des hautes eaux, de 200±337 ng/g……”
    => Les auteurs expriment cette fois la concentration en poids sec ce qui augmente artificiellement la concentration. Si l’on rapportait simplement ces chiffres aux concentrations en poids frais on est à près de 500 fois moins que dans la concentration dans la plante vivante. Et il faut ajouter au moins un facteur 10 à ce chiffre pour arriver au poids frais. Sinon, vous vous êtes penché sur la méthode de quantification des résidus où ce détail vous a échappé ? Est-ce que vous vous êtes demandé ne serait-ce qu’une seconde si ce qui est détecté est encore biologiquement actif ? Vous savez comment ça marche un ELISA ? J’en doute. Si vous aviez lu Jensen et al. 2010 vous auriez (peut-être) pu comprendre… vous savez, avoir une vision globale des connaissances sur le sujet. Je cite:
    “These results indicate that Cry1Ab protein bioactivity was not detectable in any of the tissue after 2wk of exposure in either environment. Considered in tandem with the corn tissue input results above, a relatively small portion of the corn debris with active Bt entered the stream at harvest time.”
    http://www.clfs.umd.edu/entm/lamp/publications/jensenetal2010.pdf
    Tel un papillon obnubilé par la clarté de la lune vous en oubliez de comprendre le monde qui vous entoure. Mais continuez à regardez la lune… oohhh qu’elle est belle.

    “Le rapport…vous ne voyez pas ? un dessin ? pas de résistant là où pas de culture qui diffuse CRY 1ab en permanence , et même encore 6 mois après la récolte ????????”
    => Tictac ose tout. Dites moi, ne me dites pas que vous vous imaginez que la pyrale du maïs ou la sésamie seraient des détritivores quand même ? Ou plus drôle encore qu’ils vivent dans les cours d’eau ? non ?
    Pauvre tictac, maintenant qu’il s’est encore pris une baffe il va encore en être réduit à me traiter de “cradosseur” et autres mots doux.

    @ Chantal,
    “Les OGM sont cultivés dans tous les pays, sauf en France ! Mais qui donc à intérêt à voir la France et ses privilèges disparaitre de la carte des grands pays innovateurs ? En tout cas, Greenpeace en fait parti !”
    => Je partage entièrement votre avis. On notera aussi que “greenpeace USA” n’a pratiquement aucune campagne contre les OGM alors que c’est chez eux que “la terrible menace” est la plus forte.

  207. sil dit :

    mince mes trolls pro OGM sont ^^ je vais pouvoir venir les troller a loisir !! a l’attaque ^^

  208. pasluledébut dit :

    @tictac

    “C’est pleine lune ce soir?”

    Peut être que gfp habite dans les profondeurs de la Terre, avec une lune artificielle et tout et tout…

    “Mais qui donc à intérêt à voir la France et ses privilèges disparaitre de la carte des grands pays innovateurs ?”

    Oulala encore un grand gourou… Sans ogm point de salut… Mais qui donc a intérêt à se passer d’ogm ? Il paraîtrait qu’ils sont très nombreux…

  209. tictac dit :

    Vrp de la déformation

    “auraient été”… dommage, ça n’a pas été mesuré… Vous pouvez donc vous perdre en conjectures.

    ==> vous avez raison ça a du empirer avec le temps …..
    Vous vous perdez dans quoi vous……la fuite , le raisonnement, la logique cumulative ….bof, depuis le temps , on vous a retrouvé , vous n’êtes pas si perdu ….
    N’en pêche que ça frise le pas vu pas pris …..vous comprenez ce que vous écrivez ?

    Le reste est une belle fuite , encore une ….continuez le mélange, vous aurez peut être un effet cocktail de vos bêtises …..Zappez que c’est mesuré 6 mois après ……pardon , c’est déjà fait, vous avez zappé d’emblée.

    Vous êtes tellement baffé en ce moment que vous ne les sentez plus …..normal , vous devenez résistant à la baffe diffusée en continu…..et vous souffrez du syndrome du baffé …..il finit par avoir l’impression que c’est lui qui les donne …..c’est le déni du baffé …..
    Et nouvelle fuite sur les résistants , on s’en serait douté ……cachez ce saint que je ne saurais voir Gfp…..les mots doux sont votre apanage , je passe sur le “pauvre tictac” “pauvre type”……mais vous êtes un grand romantique …..qui prend des baffes .

  210. tictac dit :

    @pasluledébut

    “Oulala encore un grand gourou… Sans ogm point de salut… Mais qui donc a intérêt à se passer d’ogm ? Il paraîtrait qu’ils sont très nombreux…”

    Il croit beaucoup c’t'homme là…..on comprend mieux qu’il soit si fragile …..c’est quoi son dieu?

  211. saule dit :

    GFP, il faut que tu te reposes…
    pars en vacance !

  212. GFP dit :

    @ tictac,
    Vous êtes tellement prévisible. Quand vous perdez pied vous faites dans le commentaire à petits points, plein de petits peints entrecoupés de fragments de phrases inintelligibles. C’est très amusant à observer comme phénomène. Vous aviez déjà noté ? Essayons quand même d’extraire un semblant d’arguments de ce gros n’importe quoi.

    “vous avez raison ça a du empirer avec le temps …..”
    => C’est bien ce que je disais, vous vous perdez en conjectures.

    “Vous vous perdez dans quoi vous……la fuite , le raisonnement, la logique cumulative ….bof, depuis le temps , on vous a retrouvé , vous n’êtes pas si perdu ….”
    => Bref, plein de petits points mais aucun argument.

    “N’en pêche que ça frise le pas vu pas pris …..vous comprenez ce que vous écrivez ?”
    => Tout à fait. Vous pas visiblement.

    “Le reste est une belle fuite , encore une ….continuez le mélange, vous aurez peut être un effet cocktail de vos bêtises …..”
    => “Le reste” ? De quoi parlez-vous ? “le mélange” ? “mélange” de quoi ? Bref, là aussi pas d’argument.

    “.Zappez que c’est mesuré 6 mois après ……pardon , c’est déjà fait, vous avez zappé d’emblée.”
    => “Zappé” par rapport à quoi ? Je ne zappe rien. 15 jours après la récolte l’activité de la Cry1Ab est déjà dans les choux alors qu’elle est encore dans les débris du maïs. Alors au bout de 6 mois dans la flotte, qu’espérez-vous donc obtenir ? Si vous vous étiez penché sur le principe du test ELISA peut-être pourriez-vous saisir mais je doute.

    “Et nouvelle fuite sur les résistants , on s’en serait douté ……”
    => lol… une fuite ? Je vous demandais si vous vous imaginiez que les résistants sont des détritivores ou des insectes qui piquent une tête dans le cours d’eau ? Pourquoi avez vous fui cette question ? Et les autres ? Vous savez comment ça marche un ELISA ? Là aussi vous avez, comment dites-vous, “zappé” ?

  213. zeppe dit :

    @ Chantal

    “Lorsqu’il s’agit de produits pharmaceutiques issus du génie génétique, personne ne pipe !”

    - A ton avis, il y a une explication ? Laquelle ?

    “Les OGM sont cultivés dans tous les pays, sauf en France !”

    - C’est faux ! En Europe il ne reste plus (et plus pour longtemps) que l’Espagne et le Portugal qui en cultivent. Ils était une douzaine de payas à en cultiver , il n’y a pas 10 ans !

    ” Mais qui donc à intérêt à voir la France et ses privilèges disparaitre de la carte des grands pays innovateurs ? En tout cas, Greenpeace en fait parti !”

    - Et pourquoi faire ? A ton avis, çà apporte quoi d’être contre les OGM ?
    On sait que de produire des OGM, çà rapporte beaucoup.
    Etre contre les OGM, çà apporte quoi à ton avis ? Pourquoi autant de personne (TOUT LE MONDE, à vrai dire) est contre les OGM ?
    Qu’as-tu voulu exprimer avec ton post de 4 lignes ?
    D’autre part, GFP ment : Greenpeace USA a nue page “agriculture” qui comprends les OGM.`C’est ce que Greenpeace France est en train de faire également.
    Il y a quelque mois, il y avait un onglet “OGM3 sur le site.
    Aujourd’hui, cet onglet s’appelle “agriculture” ce qui permet également de parler des autres polluants de l’agriculture comme les pesticide ou les engrais chimiques, et pas seulement des OGM.

    GFP a encore loupé l’occasion de se taire !

  214. bionel dit :

    zeppe dit :Lundi 5 août 2013 à 7:43

    @ bionel

    “===> je critique grenpeace? Tu trouve ça où?”

    - Je pense que Denis s’est trompé. il visait GFP !

    merci Zeppe cela me rassure, mais enfin qu’il me confondre avec le plus gros troll du forum il faut le faire!

  215. bionel dit :

    GFP dit :Lundi 5 août 2013 à 7:39

    @ Et s’il était temps,
    “Et oui, depuis qu’un ami m’a aidé à revoir tout mon mode d’alimentation et m’a permis d’opter pour des aliments sains…. ma santé s’améliore de jour en jour….”
    => Si vous ne mangiez pas sainement c’est normal que vous ayez des problèmes de santé.

    ===> C’est bien pour préserver une nourriture saine que nous ne voulons pas de tes biotechnologies de merde ni d’agriculture chimique !!!

    Ils rendent malades le monde entier!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

  216. tictac dit :

    @Vrp de la déviation qui prend la fuite

    blabla mon brave , vous déviez inlassablement…….en agitant la marotte de la fuite dès qu’on ne rentre plus dans votre jeu de con….
    Car on ne nourrit pas le troll….un sujet dure jusque, coincé devant l’évidence de votre doigt regardé à la place de la lune vous preniez la fuite en jouant au con ….

    Il y a un bien un effet de contamination de la biodiversité , retrouvé dans les cours d’eau situés jusqu’500 m des cultures d’OgmBt , et ce jusqu’à au moins 6 mois après …..
    C’est prouvé par les études de Rosi Marshall.

    Et cette diffusion continue de toxine pendant toute la phase de culture et jusque 6 mois après ne peut que créer les conditions de développement de résistances au Bt pour toute la faune exposée….
    Et votre pyrale et sésamie , sont elles résistantes en France??
    Où vivent elles? Où est retrouvé la toxine CRY 1 AB , jusque 6 mois après , dans quel substrat ???

    Allez mon brave , désolé pour vous , il vous faut bien admettre cette contamination, avec les effets associés.

  217. pasluledébut dit :

    @tictac

    “c’est quoi son dieu?”

    Une espèce de géant vert à poil dans un champ de maïs, il parait…

    @gfp

    “=> lol… une fuite ? Je vous demandais si vous vous imaginiez que les résistants sont des détritivores ou des insectes qui piquent une tête dans le cours d’eau ?”

    ça boit de l’eau ou du rouquin un insecte ?

  218. zeppe dit :

    @bionel

    “qu’il me confondre avec le plus gros troll du forum il faut le faire!”"

    - Effectivement ! Faut le faire ! MDR !!!!

  219. Despinoy Pierre dit :

    Je souhaiterai, peut-être, naïvement, qu’il y ait une prise de conscience à tous les niveaux; que l’argent ne soit pas le seul mobile ! Que veux-t-on pour les prochaines générations ?…

  220. GFP dit :

    @tictac,
    “Il y a un bien un effet de contamination de la biodiversité , retrouvé dans les cours d’eau situés jusqu’500 m des cultures d’OgmBt , et ce jusqu’à au moins 6 mois après …..”
    => “Contamination de la biodiversité”… en voilà une expression amusante. “Biodiversité” de quoi ?

    “C’est prouvé par les études de Rosi Marshall.”"
    => Qu’est-ce qui est “prouvé” ? Vous ne m’avez toujours pas dit ce qu’est capable de mettre en évidence le test ELISA qui a été utilisé !

    “Et cette diffusion continue de toxine pendant toute la phase de culture et jusque 6 mois après ne peut que créer les conditions de développement de résistances au Bt pour toute la faune exposée….”
    => Toxine qui est inactivée dans les 15 jours suivant la récolte dans les débris de maïs laissés dans les rivières (Jensen et al. 2010). Alors 6 mois après, que mesure-t-on à votre avis ?

    “Et votre pyrale et sésamie , sont elles résistantes en France??”
    => Pas plus qu’en Espagne ou aux USA.

    “Où vivent elles? Où est retrouvé la toxine CRY 1 AB , jusque 6 mois après , dans quel substrat ???”
    => Vous n’êtes quand même pas en train d’insinuer qu’elles vivraient dans l’eau quand même !

    “Allez mon brave , désolé pour vous , il vous faut bien admettre cette contamination, avec les effets associés.”
    => Et vous revoilà lancé à fond les manettes dans la méthode Coué.
    1/ Rien ne me dit que la toxine trouvée dans l’eau est active. On ne connait même pas la taille des fragments retrouvés.
    2/ Aucun effet associé à cette présence de résidu n’a été mis en évidence. Vous aurez beau répéter le contraire cela ne rendra pas vos affirmations plus vraies. D’ailleurs si elles étaient vraies vous n’auriez eu aucun mal à en apporter une preuve.

    @ pasluledébut,
    “ça boit de l’eau ou du rouquin un insecte ?”
    => En fait tous les matins les larves de pyrales et de sésamies quittent leurs pieds de maïs où elles sont confortablement installées pour se rendre à la rivière toute proche pour piquer une tête. Sitôt leur bain matinal terminé nos petites larves regagnent leur tige ou leur épis de maïs pour passer la journée. C’est ça votre vision de la chose ?

  221. bionel dit :

    GFP dit :Mardi 6 août 2013 à 10:22

    @tictac,
    “Il y a un bien un effet de contamination de la biodiversité , retrouvé dans les cours d’eau situés jusqu’500 m des cultures d’OgmBt , et ce jusqu’à au moins 6 mois après …..”
    => “Contamination de la biodiversité”… en voilà une expression amusante. “Biodiversité” de quoi ?

    ===> ah c’est vrais , titac n’emploie pas ce genre de termes, “Biodiversité” ; voyons l’a grande inculture de notre super mythomane ne lui permet pas de connaitre ces termes!

    De plus sa religion lui interdit…

  222. bionel dit :

    L’ importante pollution due à la forte élévation du taux CRY 1 AB dans l’environnement en règle général, obligatoirement provoqué par les ogm BT
    est complétement dissimulée par notre super mythomane .

  223. pasluledébut dit :

    @gfp

    “=> En fait tous les matins les larves de pyrales et de sésamies quittent leurs pieds de maïs où elles sont confortablement installées pour se rendre à la rivière toute proche pour piquer une tête. Sitôt leur bain matinal terminé nos petites larves regagnent leur tige ou leur épis de maïs pour passer la journée. C’est ça votre vision de la chose ?”

    ça a l’air sympa d’être une pyrale… Ma vision de la chose serait plutôt que si on retrouve des traces de cry à 500m des cultures 6 mois après la récolte, c’est que la pyrale vit dans un environnement où il n’y a pas de cry uniquement en plein hiver… Elle fait quoi la pyrale en hiver ? Elle va dans des sources d’eau chaude ?

  224. pasluledébut dit :

    Je repasse par là et je m’aperçois que j’ai dit n’importe quoi, j’ai du abusé du rouquin… 6 mois après la récolte, ça veut dire que la pyrale a le nez dedans toute l’année et souvent à des doses non létales, ce qui devrait favoriser l’apparition de résistances…

  225. GFP dit :

    @ bionel,
    “ah c’est vrais , titac n’emploie pas ce genre de termes, “Biodiversité” ; voyons l’a grande inculture de notre super mythomane ne lui permet pas de connaitre ces termes!”
    => J’aurais préféré une réponse à la question : “Contamination de la biodiversité”… “Biodiversité” de quoi ?

    “L’ importante pollution due à la forte élévation du taux CRY 1 AB dans l’environnement en règle général, obligatoirement provoqué par les ogm BT”
    => Vous non plus vous ne comprenez pas. “Importante pollution” dites vous, pouvez vous me dire en quoi la présence de Cry1Ab à hauteur de 14ng/L (0,000000014 g. par litre) dans un quart des cours d’eau situés à proximité des champs de maïs serait une “importante pollution” ? Surtout qu’absolument rien n’indique qu’il s’agisse de la Cry1Ab active. Au contraire, si l’on prend en considération la littérature scientifique existante sur le sujet il est très probable qu’il ne s’agisse que de fragments protéiques sans activité insecticides. Ces fragments peuvent être reconnus par le test ELISA.

    @pasluledébut,
    “6 mois après la récolte, ça veut dire que la pyrale a le nez dedans toute l’année et souvent à des doses non létales, ce qui devrait favoriser l’apparition de résistances…”
    => Vous voulez dire qu’elle vit dans l’eau ?

  226. bionel dit :

    @GFP

    @ bionel,e en hors
    “ah c’est vrais , titac n’emploie pas ce genre de termes, “Biodiversité” ; voyons l’a grande inculture de notre super mythomane ne lui permet pas de connaitre ces termes!”
    => J’aurais préféré une réponse à la question : “Contamination de la biodiversité”… “Biodiversité” de quoi ?
    ===> ben non pas de nourriture pour troll.

    “L’ importante pollution due à la forte élévation du taux CRY 1 AB dans l’environnement en règle général, obligatoirement provoqué par les ogm BT”

    ” Vous non plus vous ne comprenez pas. “Importante pollution” dites vous, pouvez vous me dire en quoi la présence de Cry1Ab à hauteur de 14ng/L (0,000000014 g. par litre) dans un quart des cours d’eau situés à proximité des champs de maïs serait une “importante pollution” ? Surtout qu’absolument rien n’indique qu’il s’agisse de la Cry1Ab active. Au contraire, si l’on prend en considération la littérature scientifique existante sur le sujet il est très probable qu’il ne s’agisse que de fragments protéiques sans activité insecticides. Ces fragments peuvent être reconnus par le test ELISA.”

    ===> rigolo, encore une foi en hors sujet, mais c’est votre passion d’écrire vos conneries tous le monde le sait …..

    “Vous voulez dire qu’elle vit dans l’eau ?”

    vous nous confirmez parfaitement votre statut de gros guignol du forum.

  227. constant gardener dit :

    GFP dit :Mardi 6 août 2013 à 10:22

    @tictac,
    “Il y a un bien un effet de contamination de la biodiversité , retrouvé dans les cours d’eau situés jusqu’500 m des cultures d’OgmBt , et ce jusqu’à au moins 6 mois après …..”
    => “Contamination de la biodiversité”… en voilà une expression amusante. “Biodiversité” de quoi ?

    Laissez tomber, ça semble trop compliqué pour vous…restez dans votre notion de bio-uniformité cantonnée, vous semblez ne comprendre que cela…. le doigt….la lune… :-)

    “C’est prouvé par les études de Rosi Marshall.””
    => Qu’est-ce qui est “prouvé” ? Vous ne m’avez toujours pas dit ce qu’est capable de mettre en évidence le test ELISA qui a été utilisé !

    Ce qui est prouvé ? Une entorse à vos synapses…ça, oui….

    “Et cette diffusion continue de toxine pendant toute la phase de culture et jusque 6 mois après ne peut que créer les conditions de développement de résistances au Bt pour toute la faune exposée….”
    => Toxine qui est inactivée dans les 15 jours suivant la récolte dans les débris de maïs laissés dans les rivières (Jensen et al. 2010). Alors 6 mois après, que mesure-t-on à votre avis ?

    On mesure une sérieuse attaque des neurones…

    “Et votre pyrale et sésamie , sont elles résistantes en France??”
    => Pas plus qu’en Espagne ou aux USA.

    C’est un descendant de La Palisse…si si !
    Ave de groooooos sabots, noooon ??????

    “Où vivent elles? Où est retrouvé la toxine CRY 1 AB , jusque 6 mois après , dans quel substrat ???”
    => Vous n’êtes quand même pas en train d’insinuer qu’elles vivraient dans l’eau quand même !

    On vous pose une question, on ne vous demande pas de répondre par une autre question…ça va jusque là ??? Alors répondez à la question si ce n’est trop compliqué !

  228. tictac dit :

    @pasluledébut

    Je repasse par là et je m’aperçois que j’ai dit n’importe quoi, j’ai du abusé du rouquin… 6 mois après la récolte, ça veut dire que la pyrale a le nez dedans toute l’année et souvent à des doses non létales, ce qui devrait favoriser l’apparition de résistances…

    héhé…on s’approche du dénouement…..on l’annonce avant même …..les nouvelles pyrales et sésamies résistantes vont apparaitre ….grâce au maïs bt ……

    Après la résistance de la chrysomèle à la Cry3Bb1 en 3 ans de culture(conclusion d’une étude publiée en juillet 2011 par Aaron J. Grassmann et ses collègues de l’université d’Iowa ). , Monsanto pourra à nouveau se targuer de réussir à enrichir la biodiversité dans peu de temps ….

  229. tictac dit :

    @bionel , constant gardener , pasluledébut….

    Je pense que Gfp va devoir vite trouver refuge dans sa zone de refuge préférée …..tenez vous bien ….monsanto attend le feu vert de l’administration des states pour autoriser le “refuge en seul sac”….qui contient des semences Ogm mélangées avec du pas Ogm……héhé des Ogm sans Ogm , les agri Gm vont perdre leur label !!!!!

  230. constant gardener dit :

    tictac dit :Mardi 6 août 2013 à 13:58

    héhé…on s’approche du dénouement…..on l’annonce avant même …..les nouvelles pyrales et sésamies résistantes vont apparaitre ….grâce au maïs bt ……

    Et GFP est en train de chanter les pieds…dans le fumier…looooool

  231. pasluledébut dit :

    @gfp

    ““6 mois après la récolte, ça veut dire que la pyrale a le nez dedans toute l’année et souvent à des doses non létales, ce qui devrait favoriser l’apparition de résistances…”
    => Vous voulez dire qu’elle vit dans l’eau ?”

    J’avais pas vu que j’avais dit ça… Décidément je suis pas le seul à abuser du rouquin… J’en conclu que vous n’avez rien à redire sur le rapport entre dose non létale et apparition de résistances ?

    @anti-ogm

    “héhé…on s’approche du dénouement…..on l’annonce avant même …..les nouvelles pyrales et sésamies résistantes vont apparaitre ….grâce au maïs bt ……”

    On approche tellement que gfp va faire diversion… Il va se débattre comme il peut… L’étau se resserre qu’est-ce qu’on fait ? On peut pas le laisser mariner indéfiniment dans le fumier…

    “monsanto attend le feu vert de l’administration des states pour autoriser le “refuge en seul sac”….qui contient des semences Ogm mélangées avec du pas Ogm……héhé des Ogm sans Ogm , les agri Gm vont perdre leur label !!!!!”

    Et vlan ! Patatra, le monde de gfp s’écroule… Une question pour gfp : quand on traite en bio au bt, a-t-on besoin d’une zone refuge ?

  232. tictac dit :

    @pasluledébut

    Gfp répétita en continu comme le Bt de sonMON……”Vous voulez dire qu’elle vit dans l’eau ”

    On peut pas le laisser mariner indéfiniment dans le fumier…

    Et vlan ! Patatra, le monde de gfp s’écroule… Une question pour gfp : quand on traite en bio au bt, a-t-on besoin d’une zone refuge ?”

    Dans l’eau qu’il nous dira le monsieur !!

  233. Stanislas dit :

    @tictac, bionel

    GFP dit « J’aurais préféré une réponse à la question : “Contamination de la biodiversité”… “Biodiversité” de quoi ?

    ->GFP veut dire que dans les zones Bt il n’y a plus d’organismes vivants à part les plantes Bt et les ravageurs résistants à ces plantes.

  234. pasluledébut dit :

    @tictac

    “Dans l’eau qu’il nous dira le monsieur !!”

    Tournicoti, tourrrrnicoton… Il y a un moment où gfp arrête de faire le Zébulon dans le manège modifié ?
    En tout cas la réponse tarde… Il fait durer le suspens… A coup sur il prépare une habile fuite…
    Place à la pub en attendant :
    http://www.dailymotion.com/video/xbv4u2_le-manege-enchante-la-chanson-au-pe_lifestyle

  235. constant gardener dit :

    pasluledébut dit :Mardi 6 août 2013 à 20:14

    @tictac

    “Dans l’eau qu’il nous dira le monsieur !!”

    Tournicoti, tourrrrnicoton… Il y a un moment où gfp arrête de faire le Zébulon dans le manège modifié ?
    En tout cas la réponse tarde… Il fait durer le suspens… A coup sur il prépare une habile fuite…
    Place à la pub en attendant :
    http://www.dailymotion.com/video/xbv4u2_le-manege-enchante-la-chanson-au-pe_lifestyle

    Le manège est en panne momentanée…Ce fait n’est pas courant et nous vous demandons un peu de compassion et de patience, des techniciens travaillent actuellement sur le problème, vous serez informés dès le rétablissement de la situation…Merci de votre compréhension…. :-)))

  236. GFP dit :

    @ bionel,
    “ben non pas de nourriture pour troll.”
    => J’oubliais qu’argumenter est hors de votre portée.

    ” rigolo, encore une foi en hors sujet, mais c’est votre passion d’écrire vos conneries tous le monde le sait …..”
    => Hors-sujet ? Je répondais exactement à votre commentaire sur une soit-disant “importante pollution due à la forte élévation du taux CRY 1 AB” (sic). Vous n’avez visiblement rien à répondre à mon commentaire. Une fois encore le contraire aurait été étonnant.

    @ constant gardener,
    “Laissez tomber, ça semble trop compliqué pour vous…restez dans votre notion de bio-uniformité cantonnée, vous semblez ne comprendre que cela…. le doigt….la lune…”
    => Visiblement les anti-OGM qui s’expriment ici font un concours à celui qui produira le commentaire le plus creux. Pas de chance pour vous, bionel a une bonne longueur d’avance. Bref on ne saura pas ce qu’est une ” “Contamination de la biodiversité” (sic) à la Cry1Ab

    “Ce qui est prouvé ? Une entorse à vos synapses…ça, oui….”
    => Vous non plus la portée d’un résultat obtenu par un test ELISA ne vous parle pas beaucoup.

    “On mesure une sérieuse attaque des neurones…”
    => Vous reprenez du poil de la bête et remontez la pente. Courage bionel est à votre portée. On n’aura donc pas votre avis sur la nature exacte de ces fifrelins de Cry1Ab que l’on détecte avec un test ELISA.

    “C’est un descendant de La Palisse…si si !
    Ave de groooooos sabots, noooon ?????? ”
    => Bionel est à votre niveau, félicitations ! Ceci dit j’ai raison, les pyrales françaises ne sont ni moins ni plus résistantes à la Cry1Ab que les pyrales américaines et espagnoles.

    “On vous pose une question, on ne vous demande pas de répondre par une autre question…ça va jusque là ??? Alors répondez à la question si ce n’est trop compliqué !”
    => Tictac me dit que la Cry1Ab se retrouve dans les cours d’eau 6 mois après la récolte puis me demande, je cite : ““Où vivent elles? Où est retrouvé la toxine CRY 1 AB , jusque 6 mois après , dans quel substrat ???”. Que dois-je conclure d’une telle question si ce n’est qu’il s’imagine que les pyrales ou leurs larves font trempette. Sinon pourquoi parlerait-il de 6 mois ?

    @ tictac,
    “héhé…on s’approche du dénouement…..on l’annonce avant même …..les nouvelles pyrales et sésamies résistantes vont apparaitre ….grâce au maïs bt ……”
    => Ben oui, dans quelques années des populations de pyrales et sésamies seront résistantes à la Cry1Ab. Ce n’est pas un gros problème en soit, des alternatives existent. Mais tout est fait pour retarder le développement de résistances.

    “Après la résistance de la chrysomèle à la Cry3Bb1 en 3 ans de culture(conclusion d’une étude publiée en juillet 2011 par Aaron J. Grassmann et ses collègues de l’université d’Iowa ). , Monsanto pourra à nouveau se targuer de réussir à enrichir la biodiversité dans peu de temps ….”
    => Formidable tentative de fuite de la part de tictac encore une fois ! Plutôt que d’affronter la validité d’un test ELISA il botte en touche en nous servant la chrysomèle ! Des populations de chrysomèles ont développé une résistance à la Cry3Bb1. C’est embêtant mais pas la fin du monde. Ces chrysomèles sont toujours sensibles à d’autres toxines Bt et d’autres alternatives sont déjà en passe d’être sur le marché. Sinon, au fait, quand les pulvérisations de Bt bio ont fait se développer des résistances, qui a enrichit la biodiversité ?

    “tenez vous bien ….monsanto attend le feu vert de l’administration des states pour autoriser le “refuge en seul sac”….qui contient des semences Ogm mélangées avec du pas Ogm…”
    => Tout comme Syngenta et DuPont Monsanto a déjà obtenu l’autorisation de l’EPA pour certains de ces produits de commercialiser la technique du “refuge in the bag”. Mais au risque de vous décevoir les semences sont toutes GM.

    @ pasluledébut,
    “J’avais pas vu que j’avais dit ça… Décidément je suis pas le seul à abuser du rouquin… J’en conclu que vous n’avez rien à redire sur le rapport entre dose non létale et apparition de résistances ?”
    => Ici on n’est pas dans un scénario où l’on a affaire à une dose non-létale. Pour deux raisons. 1/ La larve de pyrale ne vit pas dans l’eau et 2/ La “dose” en question n’en est pas une car la toxine n’est plus active depuis longtemps et à une telle concentration même si elle était active elle n’aurait absolument aucun effet.

    “Et vlan ! Patatra, le monde de gfp s’écroule… ”
    => Et pourquoi s’écroulerait-il ?

    “Une question pour gfp : quand on traite en bio au bt, a-t-on besoin d’une zone refuge ?”
    => Non.

    @ Stanislas,
    “GFP veut dire que dans les zones Bt il n’y a plus d’organismes vivants à part les plantes Bt et les ravageurs résistants à ces plantes.”
    => Voilà que le Bt ravage tout ce qui est vivant. Ça devient de plus en plus grave. Vous non plus donc vous n’avez pas saisi ce que tictac voulait dire par “Contamination de la biodiversité” lorsqu’il parle de Cry1Ab dans les cours d’eau. Ni tictac ni aucun autre anti-OGM qui s’exprime ici n’y arrive. C’est qu’il y a bien une raison.

    @ constant gardener,
    “En tout cas la réponse tarde… Il fait durer le suspens…”
    => J’ai d’autres activités dans la vie que de vous répondre au cas où ça vous aurait échappé.

  237. pasluledébut dit :

    @Constant

    Il y a eu un léger bug dans le système mais le manège modifié reprend… Gfp est passé à un cheveu du Burkina… Tourrrrnicota!

    @gfp

    “=> Ben oui, dans quelques années des populations de pyrales et sésamies seront résistantes à la Cry1Ab. Ce n’est pas un gros problème en soit, des alternatives existent.”

    Oui c’est vrai, l’ogm, produit à l’obsolescence programmée… Après tout ce n’est pas un problème de sortir un nouvel ogm tous les ans… Mais pour les autres ? Les agri bio par exemple ?

    “Mais tout est fait pour retarder le développement de résistances.”

    Ah bon ? Les plantes bt provoquent l’apparition de résistances tout en retardant le phénomène ? Faudrait qu’on m’explique…

    ““J’avais pas vu que j’avais dit ça… Décidément je suis pas le seul à abuser du rouquin… J’en conclu que vous n’avez rien à redire sur le rapport entre dose non létale et apparition de résistances ?”
    => Ici on n’est pas dans un scénario où l’on a affaire à une dose non-létale. Pour deux raisons. 1/ La larve de pyrale ne vit pas dans l’eau et 2/ La “dose” en question n’en est pas une car la toxine n’est plus active depuis longtemps et à une telle concentration même si elle était active elle n’aurait absolument aucun effet.”

    1/ Si on en retrouve dans l’eau, c’est qu’elle est apparu spontanément dans l’eau ? Ou alors elle se balade partout n’importe comment ?
    2/ Idem

    Une autre question : L’apparition de ces résistances peut-elle être favorisée par des doses non létales se baladant dans la nature ? Parce que (supposition), si la dose est létale comment fait la bêbête pour transmettre ses gènes à la descendance ?

    ““Une question pour gfp : quand on traite en bio au bt, a-t-on besoin d’une zone refuge ?”
    => Non.”

    Alors voici la suite de la question : pourquoi ?

  238. GFP dit :

    @ pasluledébut
    “Oui c’est vrai, l’ogm, produit à l’obsolescence programmée… Après tout ce n’est pas un problème de sortir un nouvel ogm tous les ans… Mais pour les autres ? Les agri bio par exemple ?”
    => Sortir un OGM tous les ans n’est pas ce qui est le plus aisé. Sinon pour les agri bio aussi l’utilisation de pulvérisation de Bt aboutira au développement de résistances. D’ailleurs pour certains ravageurs c’est déjà le cas.

    “Ah bon ? Les plantes bt provoquent l’apparition de résistances tout en retardant le phénomène ? Faudrait qu’on m’explique…”
    => Ce n’est pas ce que j’ai dit. L’utilisation du Bt induit le développement de résistances (normal, on a pression de sélection). L’utilisation de zones refuges permet de ralentir ce phénomène.

    “1/ Si on en retrouve dans l’eau, c’est qu’elle est apparu spontanément dans l’eau ? Ou alors elle se balade partout n’importe comment ?”
    => C’est quoi le “elle” dans votre phrase ? Mon 1/ à moi fait référence à la pyrale.

    “Une autre question : L’apparition de ces résistances peut-elle être favorisée par des doses non létales se baladant dans la nature ?”
    => Oui, c’est possible mais seulement si la larve ou si l’insecte est en contact avec cette dose et si cette dose est suffisante pour induire une pression de sélection.

    ” Parce que (supposition), si la dose est létale comment fait la bêbête pour transmettre ses gènes à la descendance ?”
    => Elle ne peut pas, vous le dites vous-même, la dose est létale.

    “Alors voici la suite de la question : pourquoi ?”
    => Parce que l’inefficacité de la pulvérisation et la demi-vie très courte du Bt sur le feuillage fait qu’il reste toujours des insectes qui ont soit été touchés par une dose non létale soit n’ont pas été touchés du tout. Mais ce phénomène ne protège pas du développement de résistances. Les premières résistances sont apparues suite aux pulvérisations de Bt et non suite à l’utilisation de plantes Bt, c’est toujours bon de le rappeler.

  239. Stanislas dit :

    GFP dit :« Voilà que le Bt ravage tout ce qui est vivant. »

    ->La monoculture Bt préserverait tout ce qui est vivant ?

    «Vous non plus donc vous n’avez pas saisi ce que tictac voulait dire par “Contamination de la biodiversité” lorsqu’il parle de Cry1Ab dans les cours d’eau. »

    ->Vous n’avez pas saisi que mon commentaire concernait votre question « “Biodiversité” de quoi ? »

    « Ni tictac ni aucun autre anti-OGM qui s’exprime ici n’y arrive. »

    ->S’il y a de la Cry1Ab dans les cours d’eau, il y a donc contamination de ces cours d’eau.

  240. GFP dit :

    @ Stanislas,
    “La monoculture Bt préserverait tout ce qui est vivant ?”
    => On appréciera le glissement sémantique de “zones Bt” à “monoculture Bt”. Par ailleurs c’est vous qui disiez que, je cite : “dans les zones Bt il n’y a plus d’organismes vivants à part les plantes Bt et les ravageurs résistants à ces plantes”. Quels sont donc ces autres “organismes vivants” qui seraient victimes collatérales du Bt?

    “Vous n’avez pas saisi que mon commentaire concernait votre question « “Biodiversité” de quoi ? »”
    => J’ai bien saisi que vous n’y avez pas répondu.

    “S’il y a de la Cry1Ab dans les cours d’eau, il y a donc contamination de ces cours d’eau.”
    => Le Bt contamine l’environnement. Il faut immédiatement interdire sa pulvérisation. En cas de pulvérisations de Bt bio, du bacille viable (et non des fragments protéiques inactifs) a été retrouvé dans l’eau 48 semaines après pulvérisation. Qu’attendez-vous pour faire interdire cette terrible menace des pulvérisations de Bt qui “contaminent” l’environnement ?

  241. tictac dit :

    @vrp de la glissade vers la fuite inopinée…

    “Tout comme Syngenta et DuPont Monsanto a déjà obtenu l’autorisation de l’EPA pour certains de ces produits de commercialiser la technique du “refuge in the bag”. Mais au risque de vous décevoir les semences sont toutes GM.”

    ===>Ah bon? mais expliquez nous donc pourquoi s’embêter avec ça???????

  242. tictac dit :

    C’est un peu simplet de glisser vers une supposition fallacieuse de la responsabilité du Bt bio, non?
    Vous espérez convaincre du monde ?

    D’où viennent les chrysomèles résistantes? de tous les pays ? en France?

  243. GFP dit :

    @ tictac,
    “Ah bon? mais expliquez nous donc pourquoi s’embêter avec ça???????”
    => La zone refuge permet de retarder l’apparition de résistances par dilution des allèles conférant la résistance dans une population sensible.

    “C’est un peu simplet de glisser vers une supposition fallacieuse de la responsabilité du Bt bio, non?”
    => Responsabilité de quoi ? Le Bt bio contamine aussi l’eau et les sols. Si vous le reprochez aux plantes Bt il n’y a aucune raison de ne pas le reprocher aux pulvérisations de Bt, surtout qu’en bio on pulvérise tout le bacille et celui ci peut persister bien plus longtemps qu’une protéine qui se dégrade très vite.

    “Vous espérez convaincre du monde ?”
    => Il n’y a pas à convaincre ou non. Je rapporte des faits. Libre à vous de les nier si ils vont à l’encontre de vos croyances.

    “D’où viennent les chrysomèles résistantes? de tous les pays ? en France?”
    => Là aussi, vous avez beau jeu de vouloir mettre cette résistance sur le dos du maïs Bt (même si dans le cas présent c’est vrai) et d’ignorer qu’en bio il y a aussi eu l’apparition de résistances. Seriez adepte de la logique à géométrie variable ?

  244. pasluledébut dit :

    @gfp alias Zébulon sur ressort…

    ““Oui c’est vrai, l’ogm, produit à l’obsolescence programmée… Après tout ce n’est pas un problème de sortir un nouvel ogm tous les ans… Mais pour les autres ? Les agri bio par exemple ?”
    => Sortir un OGM tous les ans n’est pas ce qui est le plus aisé.”

    Oui ils pourraient en sortir un tous les deux ans, comme ça il faudra sans cesse être à la mode. Tout ça n’est que du marketing…

    “Sinon pour les agri bio aussi l’utilisation de pulvérisation de Bt aboutira au développement de résistances.”

    Depuis combien de temps on utilise le bt en bio en France sans qu’il n’y ait de problème de résistance ?

    “=> Ce n’est pas ce que j’ai dit. L’utilisation du Bt induit le développement de résistances (normal, on a pression de sélection).”

    Je corrige : l’utilisation de plantes bt créé des résistants bien plus vite que le bt bio…

    “L’utilisation de zones refuges permet de ralentir ce phénomène.”

    Cette phrase confirme ma phrase précédente…

    ““1/ Si on en retrouve dans l’eau, c’est qu’elle est apparu spontanément dans l’eau ? Ou alors elle se balade partout n’importe comment ?”
    => C’est quoi le “elle” dans votre phrase ? Mon 1/ à moi fait référence à la pyrale.”

    elle = cry1ab

    ““Une autre question : L’apparition de ces résistances peut-elle être favorisée par des doses non létales se baladant dans la nature ?”
    => Oui, c’est possible mais seulement si la larve ou si l’insecte est en contact avec cette dose et si cette dose est suffisante pour induire une pression de sélection.”

    Ben voila on y est, conclusion c’est à force de mettre du bt partout n’importe comment qu’on accélère le phénomène de résistance…

    “” Parce que (supposition), si la dose est létale comment fait la bêbête pour transmettre ses gènes à la descendance ?”
    => Elle ne peut pas, vous le dites vous-même, la dose est létale.”

    Conclusion : seul du bt à dose réduite peut engendrer le phénomène de résistance…

    “Les premières résistances sont apparues suite aux pulvérisations de Bt et non suite à l’utilisation de plantes Bt, c’est toujours bon de le rappeler.”

    Il est surtout bon de rappeler que ça n’a jusqu’à maintenant jamais posé problème en bio… Ce qui n’est pas le cas avec les plantes bt…

    “=> Responsabilité de quoi ? Le Bt bio contamine aussi l’eau et les sols. Si vous le reprochez aux plantes Bt il n’y a aucune raison de ne pas le reprocher aux pulvérisations de Bt, surtout qu’en bio on pulvérise tout le bacille et celui ci peut persister bien plus longtemps qu’une protéine qui se dégrade très vite.”

    Je croyais que le bt bio était plus sensible aux UV… C’est fou ce qu’on peut avoir comme croyances…

    “=> Là aussi, vous avez beau jeu de vouloir mettre cette résistance sur le dos du maïs Bt (même si dans le cas présent c’est vrai) et d’ignorer qu’en bio il y a aussi eu l’apparition de résistances. Seriez adepte de la logique à géométrie variable ?”

    Il semble évident pour tous les anti que les plantes bt accélèrent grandement le phénomène de résistance… Pour vous c’est pareil sauf que vous n’avez pas le droit de le dire…

  245. Stanislas dit :

    GFP dit :« On appréciera le glissement sémantique de “zones Bt” à “monoculture Bt”. »

    ->Vous avez oublié de dire si la monoculture Bt préserve tout ce qui est vivant ou pas.

    «Par ailleurs c’est vous qui disiez que, je cite : “dans les zones Bt il n’y a plus d’organismes vivants à part les plantes Bt et les ravageurs résistants à ces plantes”. »

    ->Je disais plus précisément ceci : “GFP veut dire que dans les zones Bt il n’y a plus d’organismes vivants à part les plantes Bt et les ravageurs résistants à ces plantes. ”
    Je note que vous n’avez pas démontré le contraire.

    « Vous n’avez pas saisi que mon commentaire concernait votre question « “Biodiversité” de quoi ? »”
    => J’ai bien saisi que vous n’y avez pas répondu. »

    ->Ben si : “GFP veut dire que dans les zones Bt il n’y a plus d’organismes vivants à part les plantes Bt et les ravageurs résistants à ces plantes.”

    « En cas de pulvérisations de Bt bio, du bacille viable (et non des fragments protéiques inactifs) a été retrouvé dans l’eau 48 semaines après pulvérisation. »

    ->C’est un problème pour l’environnement ?

  246. ScienceForFuture dit :

    @Stanislas
    “S’il y a de la Cry1Ab dans les cours d’eau, il y a donc contamination de ces cours d’eau.”
    =>Bravo. Clap Clap. Vous avez réussi à aligner quelque chose de censé. Bon, et alors? Vous pédalez dans la choucroute, avec tout ce que l’on vous a expliqué ici, vous n’avez toujours pas compris qu’une “contamination” (houuuuu ca fait peur ce mot hein, contamination…) = détection. Rien de plus. Si vous n’êtes pas capable de montrer que vous savez tenir un raisonnement, au moins théorique (même sans le chiffrer), qui vous permettrait de prendre une décision quant aux risques correspondant à “une contamination de ces cours d’eau” sur la biodiversité, et bien taisez vous. Ou ridiculisez vous, au choix.
    Allez encore une fois : “savoir que l’on ne sait pas, c’est déjà savoir beaucoup.”

    “Vous avez oublié de dire si la monoculture Bt préserve tout ce qui est vivant ou pas”
    => Il est clairement indiqué (et GFP la clairement dit) que le Bt, monoculture ou pas, tue les lépidoptères. Vous l’avez déjà oublié? Auriez vous peut-être un problème avec votre mémoire ou avec les relations de causes à effets? Ca expliquerait peut être (notez le conditionnel) votre manque de discernement dans ces problématiques.

    @pasluledébut
    “Oui ils pourraient en sortir un tous les deux ans, comme ça il faudra sans cesse être à la mode. Tout ça n’est que du marketing…”
    => Et alors. Ca vous pose problème? Et bien n’en achetez pas. Le marketing, tout le monde en fait à sa manière, les bio compris. C’est juste peut être moins formalisé, et encore. Ca n’a rien d’un argument qui justifie l’interdiction aveugle des PGMs. Et si, comme moi, vous avez une dent contre les produits à obsolescence programmée, et bien n’en achetez pas.

    “Ben voila on y est, conclusion c’est à force de mettre du bt partout n’importe comment qu’on accélère le phénomène de résistance…”
    => A condition qu’il soit présent en dose suffisante pour exercer une pression de selection ET sur une durée suffisamment longue ET dans une zone suffisamment étendue (ce dernier point est peut être sous entendu dans votre “partout”). Ca en fait des conditions hein… Ben oui, la biologie, c’est pas simple hein.

    “-Vous: Parce que (supposition), si la dose est létale comment fait la bêbête pour transmettre ses gènes à la descendance ?”
    -GFP=> Elle ne peut pas, vous le dites vous-même, la dose est létale.”
    -Vous: Conclusion : seul du bt à dose réduite peut engendrer le phénomène de résistance… ”
    => LOOOOOOOOOOOOOL. J’avais bien peur de ce que je pensais que vous aviez compris (et ca vous avez compris ?). Re – L O L. Alors plus on diminue la pression de selection, plus on selectionne les individus résistants…? Ben voyons. Et les fortes doses ne sont pas capables de sélectionner les individus résistants?? L O L . Aurez vous l’honnêteté de reconnaitre que vous ne SAVEZ PAS comment fonctionne la selection d’individus résistants?

  247. GFP dit :

    @pasluledébut,
    “Oui ils pourraient en sortir un tous les deux ans, comme ça il faudra sans cesse être à la mode. Tout ça n’est que du marketing…”
    => Depuis combien d’années les RR et Bt sont comemcialisées ? C’est une mode qui dure.

    “Depuis combien de temps on utilise le bt en bio en France sans qu’il n’y ait de problème de résistance ?”
    => Il n’y a pas que la France. Il faut s’ouvrir un petit peu.

    “Je corrige : l’utilisation de plantes bt créé des résistants bien plus vite que le bt bio…”
    => Cela dépend de l’usage qu’en font chacun. Si le bio était plus répandu cela créerait aussi une pression de sélection favorable à l’apparition de résistances.

    “elle = cry1ab”
    => Les résidus de Cry1Ab dans l’eau semblent venir de plantes Bt. Je pensais que vous aviez suivi la conversation.

    “Ben voila on y est, conclusion c’est à force de mettre du bt partout n’importe comment qu’on accélère le phénomène de résistance…”
    => Ce n’est pas une histoire de n’importe comment ou de partout. Le simple fait de soumettre une population d’insectes sensible à du Bt favorisera les individus de cette population possédant un allèle leur conférant la résistance à cette pression de sélection.

    “Conclusion : seul du bt à dose réduite peut engendrer le phénomène de résistance… ”
    => Comme en bio alors ? lol.

    “Il est surtout bon de rappeler que ça n’a jusqu’à maintenant jamais posé problème en bio… Ce qui n’est pas le cas avec les plantes bt…”
    => Vous devriez vous ouvrir au reste du monde. Il n ‘y a pas que la France.

    “Je croyais que le bt bio était plus sensible aux UV… C’est fou ce qu’on peut avoir comme croyances…”
    => Quand la toxine est sur le feuillage est sur les feuilles elle est sensible au UV. Dans le sol elle survit des mois voire des années dans certaines conditions. Mais cela ne m’étonne pas que vous gobiez les croyances des bio sans vous poser de question.

    “Il semble évident pour tous les anti que les plantes bt accélèrent grandement le phénomène de résistance… Pour vous c’est pareil sauf que vous n’avez pas le droit de le dire…”
    => Les plantes Bt augmentent la pression de sélection du fait de leur taux d’aoption élevé par les agriculteurs dans les zones sujettes aux attaques de ravageurs mais je ne vois pas pourquoi cela serait une raison d’être contre l’utilisation de telles plantes.

    @ Stanislas,
    “Je disais plus précisément ceci : “GFP veut dire que dans les zones Bt il n’y a plus d’organismes vivants à part les plantes Bt et les ravageurs résistants à ces plantes. ”
    Je note que vous n’avez pas démontré le contraire.”
    => J’ai cité l’étude de marvier et al. 2007 l’autre jour. Si vous l’aviez lu vous auriez vu que dans les champs de maïs Bt on trouve d’autres organismes qui ne sont pas des ravageurs. Je note donc que vous prétendez que les maïs Bt zigouillent tous les êtres vivants sauf les ravageurs résistants.

    “Ben si : “GFP veut dire que dans les zones Bt il n’y a plus d’organismes vivants à part les plantes Bt et les ravageurs résistants à ces plantes.””
    => Vous insistez avec votre strawman.

    “C’est un problème pour l’environnement ?”
    => Non, pas plus que les fifrelins de Cry1Ab dégradées que l’on peut détecter dans certains cours d’eau. Mais en cas de pulvérisation de Bt en bio on a bien affaire à une contamination de l’environnement, n’est-ce pas ?

  248. tictac dit :

    Bon, ça part à nouveau dans tous les sens avec notre Gfp national qui fait les courses sélectives dans les réponses pour mieux noyer le poison , et Science for no future qui lui emboite le pas…

    J’en ai noté une belle…
    “Cela dépend de l’usage qu’en font chacun. Si le bio était plus répandu cela créerait aussi une pression de sélection favorable à l’apparition de résistances.”

    Si ma grand mère faisait encore du vélo elle serait encore en vie.

    Et science for what future qui dit que y’a pas de conséquences sur la biodiversité …..mais alors , dites moi donc , pourquoi “refuge in the bag”?
    Et pourquoi des chrysomèle résistantes ? et surtout , dans quels pays?
    Sans zapper please !!!!

  249. pasluledébut dit :

    @scienceorfutur, secrétaire de Zébulon

    “=> Et alors. Ca vous pose problème? Et bien n’en achetez pas. Le marketing, tout le monde en fait à sa manière, les bio compris.”

    Sauf que le modèle d’agri qui me parait être ce qu’il y a de mieux serait une agri bio qui se limite au niveau des intrants…

    “Ca n’a rien d’un argument qui justifie l’interdiction aveugle des PGMs.”

    Non l’interdiction est due à la cohabitation impossible entre agri bio et plantes gm…

    “Et si, comme moi, vous avez une dent contre les produits à obsolescence programmée, et bien n’en achetez pas.”

    Encore faut-il avoir le choix…

    “=> LOOOOOOOOOOOOOL. J’avais bien peur de ce que je pensais que vous aviez compris (et ca vous avez compris ?). Re – L O L. Alors plus on diminue la pression de selection, plus on selectionne les individus résistants…?”

    Non, mais a priori les bestioles qui se prennent une dose suffisante dans les narines ne s’en sortent pas à moins d’être déjà résistantes…

    “Ben voyons. Et les fortes doses ne sont pas capables de sélectionner les individus résistants?? L O L . Aurez vous l’honnêteté de reconnaitre que vous ne SAVEZ PAS comment fonctionne la selection d’individus résistants?”

    Au lieu de loler, expliquez nous… La secrétaire n’a pas l’air d’être d’accord avec son patron…

    @gfp, Zébulon à moustache

    “=> Depuis combien d’années les RR et Bt sont comemcialisées ? C’est une mode qui dure.”

    Sauf erreur depuis 1996 aux USA, comme toutes les modes elle passera…

    ““Depuis combien de temps on utilise le bt en bio en France sans qu’il n’y ait de problème de résistance ?”
    => Il n’y a pas que la France. Il faut s’ouvrir un petit peu.”

    Tourrrrnicota, Zébulon vient de fuir d’un coup de ressort…

    “Je corrige : l’utilisation de plantes bt créé des résistants bien plus vite que le bt bio…”
    => Cela dépend de l’usage qu’en font chacun. Si le bio était plus répandu cela créerait aussi une pression de sélection favorable à l’apparition de résistances.”

    Tourrrrnicoti, encore un coup de ressort, décidément…

    “=> Les résidus de Cry1Ab dans l’eau semblent venir de plantes Bt. Je pensais que vous aviez suivi la conversation.”

    lol… Donc si ces résidus viennent des plantes bt c’est que ces résidus ont parcourus un ptit chemin de 500m avant d’arruver dans le ruisseau…

    “=> Ce n’est pas une histoire de n’importe comment ou de partout. Le simple fait de soumettre une population d’insectes sensible à du Bt favorisera les individus de cette population possédant un allèle leur conférant la résistance à cette pression de sélection.”

    Votre ressort n’est pas un produit à l’obsolescence programmée, il est indestructible…

    ““Il est surtout bon de rappeler que ça n’a jusqu’à maintenant jamais posé problème en bio… Ce qui n’est pas le cas avec les plantes bt…”
    => Vous devriez vous ouvrir au reste du monde. Il n ‘y a pas que la France.”

    Tourrrnicoton…

    “=> Les plantes Bt augmentent la pression de sélection du fait de leur taux d’aoption élevé par les agriculteurs dans les zones sujettes aux attaques de ravageurs mais je ne vois pas pourquoi cela serait une raison d’être contre l’utilisation de telles plantes.”

    Parce que tout comme la contamination par le pollen, cela est un problème de plus pour les agri bio…

  250. pasluledébut dit :

    @titac

    “Et science for what future qui dit que y’a pas de conséquences sur la biodiversité …..mais alors , dites moi donc , pourquoi “refuge in the bag”?
    Et pourquoi des chrysomèle résistantes ? et surtout , dans quels pays?
    Sans zapper please !!!!”

    Je paris un terrain de 5ha en Ardèche que la réponse à cette question n’en sera pas une…

  251. GFP dit :

    @ tictac,
    “Si ma grand mère faisait encore du vélo elle serait encore en vie.”
    => Quel rapport ?

    “Et science for what future qui dit que y’a pas de conséquences sur la biodiversité …..mais alors , dites moi donc , pourquoi “refuge in the bag”?”
    => Le “refuge in the bag” vous évite d’avoir à semer des rangs en non-Bt donc simplicité au niveau de la gestion des stocks de semences.

    “Et pourquoi des chrysomèle résistantes ? et surtout , dans quels pays?”
    => Déjà discuté un peu plus haut.

    “Sans zapper please !!!!”
    => lol… Vous voulez qu’on reprenne le nombre de commentaires et questions que vous avez zappé ?

    “Non l’interdiction est due à la cohabitation impossible entre agri bio et plantes gm…”
    => Vous voulez dire à l’intolérance des bio.

    “Encore faut-il avoir le choix…”
    => Vous n’auriez pas le choix ?

    “Non, mais a priori les bestioles qui se prennent une dose suffisante dans les narines ne s’en sortent pas à moins d’être déjà résistantes…”
    => Vous êtes sur la bonne voie.

    “Sauf erreur depuis 1996 aux USA, comme toutes les modes elle passera…”
    => 17 ans que ça dure… Je ne connais aucune mode qui aurait durée aussi longtemps.

    “Tourrrrnicota, Zébulon vient de fuir d’un coup de ressort…”
    => Je ne fuis pas je vous informe juste qu’il n’y a pas que la France et que plusieurs cas de résistances aux pulvérisations ont été rapportés.

    “lol… Donc si ces résidus viennent des plantes bt c’est que ces résidus ont parcourus un ptit chemin de 500m avant d’arruver dans le ruisseau…”
    => Relisez la phrase concernant cette histoire de 500m, visiblement vous n’avez pas compris. Les résidus de maïs sont présents dans 86% des cours d’eau analysés.

    “Parce que tout comme la contamination par le pollen, cela est un problème de plus pour les agri bio…”
    => Excellent, en plus d’être intolérants vous êtes en train de me dire que les agri bio sont de gros égoïstes qui veulent s’attribuer un outil qui ne leur appartient pas.

  252. tictac dit :

    Ben non pas de réponse pasluledébut….le déni de fuite….

    pourquoi “refuge in the bag” , ou refuge out the bag si il veut le mossieur….

    ET mise en relation avec axiome(ou vérité émergente selon Gfp) avancé plus haut comme quoi la culture des ogm n’avait pas d’impact sur la biodiversité ….

    Et, vérité Gm comme quoi le bt bio développerait des résistances ….on peut parler des résistances sur les cultures de coton aussi …..dans quels pays sont elles constatées ….

    Je note que Gfp admet enfin que la chrysomèle résistante est une conséquence des Ogm bt cultivés …..
    Ca sent la contradiction(une de plus) à plein nez tout ça…..des nouvelles chrysomèles mais pas d’impact …..ah oui , peut être une biodiversité plus diversifiée….

  253. Stanislas dit :

    ScienceForFuture dit :« @Stanislas
    Vous pédalez dans la choucroute… taisez vous. »

    ->Le fascisme pro OGM s’affiche.

    « Il est clairement indiqué (et GFP la clairement dit) que le Bt, monoculture ou pas, tue les lépidoptères. »

    ->Ces pôves bêtes ne peuvent plus manger sainement, c’est un scandale.

    « Allez encore une fois : “savoir que l’on ne sait pas, c’est déjà savoir beaucoup.” »

    ->Savez-vous si la monoculture Bt préserve tout ce qui est vivant ou pas ?

    GFP dit :« Je note donc que vous prétendez que les maïs Bt zigouillent tous les êtres vivants sauf les ravageurs résistants. »

    ->Ce sont vos propos pas les miens. Vous avez encore oublié de dire si la monoculture Bt préserve tout ce qui est vivant ou pas.

    « …en cas de pulvérisation de Bt en bio on a bien affaire à une contamination de l’environnement, n’est-ce pas ? »

    ->Démonstration ?

  254. constant gardener dit :

    GFP dit :Mercredi 7 août 2013 à 15:52
    @ tictac,
    “Et science for what future qui dit que y’a pas de conséquences sur la biodiversité …..mais alors , dites moi donc , pourquoi “refuge in the bag”?”
    => Le “refuge in the bag” vous évite d’avoir à semer des rangs en non-Bt donc simplicité au niveau de la gestion des stocks de semences.

    Magistrale démonstration de GFP qui répond….à côté, en ne puisant qu’une partie de la question et en laissant de côté le contexte dans lequel elle a été posée…Et pfuiiiiiiit, euuuuh non, fuiiiiiiite !
    Bon, j’ai puisé comme ça, dans le réservoir, hein…

  255. GFP dit :

    @ tictac,
    “Ben non pas de réponse pasluledébut….le déni de fuite….”
    => C’est que vous n’avez pas bien lu.

    “pourquoi “refuge in the bag” , ou refuge out the bag si il veut le mossieur….”
    => J’ai déjà répondu, voir le commentaire juste au-dessus du votre à 15:52. Vous devriez prendre des vacances, vous fatiguez.

    “ET mise en relation avec axiome(ou vérité émergente selon Gfp) avancé plus haut comme quoi la culture des ogm n’avait pas d’impact sur la biodiversité ….”
    => Faites donc cette “mise en relation” et expliquez la nous.

    “Et, vérité Gm comme quoi le bt bio développerait des résistances ….”
    => Vérité tout court. Travaux datant de 1990, soit bien avant l’introduction de plantes Bt.
    http://www.ingentaconnect.com/content/esa/jee/1990/00000083/00000005/art00004

    “on peut parler des résistances sur les cultures de coton aussi …..dans quels pays sont elles constatées ….”
    => Si ça vous évite de répondre aux points soulevés précédemment, allez-y.

    “Je note que Gfp admet enfin que la chrysomèle résistante est une conséquence des Ogm bt cultivés ”
    => Pourquoi devrais-je avoir à l’”admettre” ?

    “Ca sent la contradiction(une de plus) à plein nez tout ça…..des nouvelles chrysomèles mais pas d’impact …..ah oui , peut être une biodiversité plus diversifiée….”
    => Elles ne sont pas “nouvelles”. Ces chrysomèles existaient déjà avant l’arrivée du maïs Bt.

    @ Stanislas,
    “Ce sont vos propos pas les miens. Vous avez encore oublié de dire si la monoculture Bt préserve tout ce qui est vivant ou pas.”
    => Ce serait mes propos maintenant. Vous ne savez plus quoi inventer. Par ailleurs je ne comprends pas le sens de votre question. Les cultures Bt ou les pulvérisations Bt cibleront les insectes sensibles au Bt utilisé. Si la plante est Bt ce seront les insectes sensibles qui boulottent la plante et en cas de pulvérisations ces sont les insectes sensibles se trouvant dans le jet du pulvérisateur.

    “Démonstration ?”
    => En cas de pulvérisation de Bt du bacille Bt perdure dans le sol pour des semaines voire des mois. Nous avons donc, selon vos propres termes, contamination de l’environnement.

    @ constant gardener,
    “Magistrale démonstration de GFP qui répond….à côté, en ne puisant qu’une partie de la question et en laissant de côté le contexte dans lequel elle a été posée…Et pfuiiiiiiit, euuuuh non, fuiiiiiiite !”
    => Tictac me demande, je cite : ““Et science for what future qui dit que y’a pas de conséquences sur la biodiversité …..mais alors , dites moi donc , pourquoi “refuge in the bag”?””
    Je lui explique le principe du “refuge in the bag”. Son problème est qu’il n’y a aucun lien entre la première partie de sa phrase et la deuxième.

  256. constant gardener dit :

    GFP dit :Mercredi 7 août 2013 à 20:35
    @ constant gardener,
    “Magistrale démonstration de GFP qui répond….à côté, en ne puisant qu’une partie de la question et en laissant de côté le contexte dans lequel elle a été posée…Et pfuiiiiiiit, euuuuh non, fuiiiiiiite !”
    => Tictac me demande, je cite : ““Et science for what future qui dit que y’a pas de conséquences sur la biodiversité …..mais alors , dites moi donc , pourquoi “refuge in the bag”?””
    Je lui explique le principe du “refuge in the bag”. Son problème est qu’il n’y a aucun lien entre la première partie de sa phrase et la deuxième.

    Ah bon… vous avez dit :
    => Le “refuge in the bag” vous évite d’avoir à semer des rangs en non-Bt donc simplicité au niveau de la gestion des stocks de semences.

    Ca évite de semer des rangs non Bt. Mais à part ça….
    – Ce ” refuge in the bag”, est-ce qu’il contient des semences non Bt ? Rayer la mention inutile : OUI – NON.
    – S’il contient ( :-) ) des semences non Bt, à quoi servent-elles donc ?

  257. constant gardener dit :

    GFP dit :Mercredi 7 août 2013 à 20:35
    @ constant gardener,
    Je lui explique le principe du “refuge in the bag”. Son problème est qu’il n’y a aucun lien entre la première partie de sa phrase et la deuxième.

    Qu’est-ce que vous avez compris de la première partie de sa phrase ?
    Expliquez-nous.

  258. tictac dit :

    Ben oui, déni de fuite……pourquoi “refuge in où il veut” si pas de conséquence sur la biodiversité ………

    damned…..

  259. GFP dit :

    @ constant gardener,
    “Ca évite de semer des rangs non Bt. Mais à part ça….
    – Ce ” refuge in the bag”, est-ce qu’il contient des semences non Bt ? Rayer la mention inutile : OUI – NON.”
    => OUI, cela me paraissait assez évident sans que j’ai à le préciser
    “– S’il contient ( :-) ) des semences non Bt, à quoi servent-elles donc ?”
    => De zone refuge.

    “Qu’est-ce que vous avez compris de la première partie de sa phrase ?”
    => Il n’y a rien à comprendre, il dit que Scienceforfuture dirait que, je cite “que y’a pas de conséquences sur la biodiversité ” (sic), sans préciser le contexte. Pour info ScienceForFuture s’exprimait dans un contexte de risques liés à la contamination de l’eau par de la Cry1Ab sur la biodiversité, je le cite : “Si vous n’êtes pas capable de montrer que vous savez tenir un raisonnement, au moins théorique (même sans le chiffrer), qui vous permettrait de prendre une décision quant aux risques correspondant à “une contamination de ces cours d’eau” sur la biodiversité, et bien taisez vous. Ou ridiculisez vous, au choix.” Bref, suite à sa demi phrase tictac ajoute, je cite “… mais alors , dites moi donc , pourquoi “refuge in the bag”?”. Je répète qu’il n’y a aucun lien entre les propos de ScienceForFuture sur la contamination de l’eau et la technique du “refuge in the bag”. Maintenant si vous en voyez un, n’hésitez pas à vous exprimer là-dessus, vos explications sont bienvenues.

  260. constant gardener dit :

    GFP dit :Mercredi 7 août 2013 à 22:03

    @ constant gardener,
    “– S’il contient ( :-) ) des semences non Bt, à quoi servent-elles donc ?”
    => De zone refuge.

    Ben dis-donc, vous ne vous foulez pas dans vos réponses !!!

    Et… ça sert à quoi de faire des zones refuges ????

  261. GFP dit :

    @ constant gardener,
    “Et… ça sert à quoi de faire des zones refuges ????”
    => Quel lourdaud J’ai déjà répondu ce matin à 10:51, je cite : La zone refuge permet de retarder l’apparition de résistances par dilution des allèles conférant la résistance dans une population sensible.
    Et j’attends toujours vos explications sur les propos de tictac.

  262. constant gardener dit :

    “Qu’est-ce que vous avez compris de la première partie de sa phrase ?”
    => Il n’y a rien à comprendre, il dit que Scienceforfuture dirait que, je cite “que y’a pas de conséquences sur la biodiversité ” (sic), sans préciser le contexte. Pour info ScienceForFuture s’exprimait dans un contexte de risques liés à la contamination de l’eau par de la Cry1Ab sur la biodiversité, je le cite : “Si vous n’êtes pas capable de montrer que vous savez tenir un raisonnement, au moins théorique (même sans le chiffrer), qui vous permettrait de prendre une décision quant aux risques correspondant à “une contamination de ces cours d’eau” sur la biodiversité, et bien taisez vous. Ou ridiculisez vous, au choix.” Bref, suite à sa demi phrase tictac ajoute, je cite “… mais alors , dites moi donc , pourquoi “refuge in the bag”?”. Je répète qu’il n’y a aucun lien entre les propos de ScienceForFuture sur la contamination de l’eau et la technique du “refuge in the bag”. Maintenant si vous en voyez un, n’hésitez pas à vous exprimer là-dessus, vos explications sont bienvenues.

    Ahhhh bon ? Sienceforfuture ne s’est exprimé que dans le contexte que vous décrivez ???

    pour mémoire :

    ScienceForFuture dit :Mercredi 7 août 2013 à 13:09

    @Stanislas
    “S’il y a de la Cry1Ab dans les cours d’eau, il y a donc contamination de ces cours d’eau.”
    =>Bravo. Clap Clap. Vous avez réussi à aligner quelque chose de censé. Bon, et alors? Vous pédalez dans la choucroute, avec tout ce que l’on vous a expliqué ici, vous n’avez toujours pas compris qu’une “contamination” (houuuuu ca fait peur ce mot hein, contamination…) = détection. Rien de plus. Si vous n’êtes pas capable de montrer que vous savez tenir un raisonnement, au moins théorique (même sans le chiffrer), qui vous permettrait de prendre une décision quant aux risques correspondant à “une contamination de ces cours d’eau” sur la biodiversité, et bien taisez vous. Ou ridiculisez vous, au choix.
    Allez encore une fois : “savoir que l’on ne sait pas, c’est déjà savoir beaucoup.”

    “Vous avez oublié de dire si la monoculture Bt préserve tout ce qui est vivant ou pas”
    => Il est clairement indiqué (et GFP la clairement dit) que le Bt, monoculture ou pas, tue les lépidoptères. Vous l’avez déjà oublié? Auriez vous peut-être un problème avec votre mémoire ou avec les relations de causes à effets? Ca expliquerait peut être (notez le conditionnel) votre manque de discernement dans ces problématiques.

    @pasluledébut
    “Oui ils pourraient en sortir un tous les deux ans, comme ça il faudra sans cesse être à la mode. Tout ça n’est que du marketing…”
    => Et alors. Ca vous pose problème? Et bien n’en achetez pas. Le marketing, tout le monde en fait à sa manière, les bio compris. C’est juste peut être moins formalisé, et encore. Ca n’a rien d’un argument qui justifie l’interdiction aveugle des PGMs. Et si, comme moi, vous avez une dent contre les produits à obsolescence programmée, et bien n’en achetez pas.

    “Ben voila on y est, conclusion c’est à force de mettre du bt partout n’importe comment qu’on accélère le phénomène de résistance…”
    => A condition qu’il soit présent en dose suffisante pour exercer une pression de selection ET sur une durée suffisamment longue ET dans une zone suffisamment étendue (ce dernier point est peut être sous entendu dans votre “partout”). Ca en fait des conditions hein… Ben oui, la biologie, c’est pas simple hein.

    “-Vous: Parce que (supposition), si la dose est létale comment fait la bêbête pour transmettre ses gènes à la descendance ?”
    -GFP=> Elle ne peut pas, vous le dites vous-même, la dose est létale.”
    -Vous: Conclusion : seul du bt à dose réduite peut engendrer le phénomène de résistance… ”
    => LOOOOOOOOOOOOOL. J’avais bien peur de ce que je pensais que vous aviez compris (et ca vous avez compris ?). Re – L O L. Alors plus on diminue la pression de selection, plus on selectionne les individus résistants…? Ben voyons. Et les fortes doses ne sont pas capables de sélectionner les individus résistants?? L O L . Aurez vous l’honnêteté de reconnaitre que vous ne SAVEZ PAS comment fonctionne la selection d’individus résistants?

    Comment pouvez-vous savoir à partir de quel contexte de Scienceforfutur tictac a formulé sa question ???

  263. constant gardener dit :

    GFP dit :Mercredi 7 août 2013 à 22:19

    @ constant gardener,
    “Et… ça sert à quoi de faire des zones refuges ????”
    => Quel lourdaud J’ai déjà répondu ce matin à 10:51, je cite : La zone refuge permet de retarder l’apparition de résistances par dilution des allèles conférant la résistance dans une population sensible.

    Et pourquoi on a besoin de retarder une apparition de résistances ???

  264. GFP dit :

    @ constant gardener,
    “Comment pouvez-vous savoir à partir de quel contexte de Scienceforfutur tictac a formulé sa question ???”
    => Le mieux est que ce soit tictac qui nous le dise.

    “Et pourquoi on a besoin de retarder une apparition de résistances ???”
    => Pour pouvoir utiliser le Bt plus longtemps.

  265. constant gardener dit :

    GFP dit :Mercredi 7 août 2013 à 22:42

    @ constant gardener,
    “Comment pouvez-vous savoir à partir de quel contexte de Scienceforfutur tictac a formulé sa question ???”
    => Le mieux est que ce soit tictac qui nous le dise.

    Ah bon ??? Alors pourquoi vous avez dit ??? :

    ” => Il n’y a rien à comprendre, il dit que Scienceforfuture dirait que, je cite “que y’a pas de conséquences sur la biodiversité ” (sic), sans préciser le contexte. Pour info ScienceForFuture s’exprimait dans un contexte de risques liés à la contamination de l’eau par de la Cry1Ab sur la biodiversité, je le cite : “Si vous n’êtes pas capable de montrer que vous savez tenir un raisonnement, au moins théorique (même sans le chiffrer), qui vous permettrait de prendre une décision quant aux risques correspondant à “une contamination de ces cours d’eau” sur la biodiversité, et bien taisez vous. Ou ridiculisez vous, au choix.” Bref, suite à sa demi phrase tictac ajoute, je cite “… mais alors , dites moi donc , pourquoi “refuge in the bag”?”. Je répète qu’il n’y a aucun lien entre les propos de ScienceForFuture sur la contamination de l’eau et la technique du “refuge in the bag”. Maintenant si vous en voyez un, n’hésitez pas à vous exprimer là-dessus, vos explications sont bienvenues.

  266. GFP dit :

    @ constant gardener,
    “Ah bon ??? Alors pourquoi vous avez dit ??? :”
    => Parce que je ne vois pas où d’autre ScienceForFuture exprimerait quelque chose qui se rapprocherait plus d’une histoire de “conséquences sur la biodiversité”. Les propos de tictac sont toujours tellement décousus qu’il souvent difficile d’y retrouver un début de signification. Et il a la pratique du strawman facile ce qui n’arrange pas les choses. Si vous vous arrivez à me dire d’où il tire les propos qu’il attribue à ScienceForFuture ça m’intéresse. Vous avez une idée là dessus ?

  267. constant gardener dit :

    “GFP dit :Mercredi 7 août 2013 à 22:42
    @ constant gardener,

    “Et pourquoi on a besoin de retarder une apparition de résistances ???”
    => Pour pouvoir utiliser le Bt plus longtemps.

    Le “refuge in the bag” sert donc à utiliser les plantes Bt plus longtemps ?

  268. constant gardener dit :

    GFP dit :Mercredi 7 août 2013 à 23:05

    @ constant gardener,
    “Ah bon ??? Alors pourquoi vous avez dit ??? :”
    => Parce que je ne vois pas où d’autre ScienceForFuture exprimerait quelque chose qui se rapprocherait plus d’une histoire de “conséquences sur la biodiversité”. Les propos de tictac sont toujours tellement décousus qu’il souvent difficile d’y retrouver un début de signification. Et il a la pratique du strawman facile ce qui n’arrange pas les choses. Si vous vous arrivez à me dire d’où il tire les propos qu’il attribue à ScienceForFuture ça m’intéresse. Vous avez une idée là dessus ?

    Ben oui…vous ne voyez pas…c’est donc votre interprétation “personnelle”…les propos de tictac sont tellement décousus…pour “vous”.

    Si vous vous arrivez à me dire d’où il tire les propos qu’il attribue à ScienceForFuture ça m’intéresse. Vous avez une idée là dessus ?

    Mais….ce qui vous intéresse ne m’intéresse pas forcément…

  269. GFP dit :

    @ constant gardener,
    “Ben oui…vous ne voyez pas…c’est donc votre interprétation “personnelle”…les propos de tictac sont tellement décousus…pour “vous”. ”
    => Cela signifie que vous arriveriez à les comprendre. Et bien expliquez vous dans ce cas. Dix contre un que vous allez prendre la fuite.

  270. GFP dit :

    @ constant gardener,
    “Le “refuge in the bag” sert donc à utiliser les plantes Bt plus longtemps ?”
    => Déjà répondu à 15:52 “Le “refuge in the bag” vous évite d’avoir à semer des rangs en non-Bt donc simplicité au niveau de la gestion des stocks de semences.”

  271. constant gardener dit :

    GFP dit :Mercredi 7 août 2013 à 23:21

    @ constant gardener,
    “Ben oui…vous ne voyez pas…c’est donc votre interprétation “personnelle”…les propos de tictac sont tellement décousus…pour “vous”. ”
    => Cela signifie que vous arriveriez à les comprendre. Et bien expliquez vous dans ce cas. Dix contre un que vous allez prendre la fuite.

    “Cela signifie que vous arriveriez à les comprendre.”
    C’est exact.

    “Et bien expliquez vous dans ce cas. ”
    Ah bon et en quel honneur ?

    “Dix contre un que vous allez prendre la fuite. ”
    C’est vous qui avez de fortes chances de la prendre.

  272. constant gardener dit :

    GFP dit :Mercredi 7 août 2013 à 23:22

    @ constant gardener,
    “Le “refuge in the bag” sert donc à utiliser les plantes Bt plus longtemps ?”
    => Déjà répondu à 15:52 “Le “refuge in the bag” vous évite d’avoir à semer des rangs en non-Bt donc simplicité au niveau de la gestion des stocks de semences.”

    Il sert à utiliser des plantes Bt plus longtemps oui ou non ???!!!!

  273. GFP dit :

    @constant gardener,
    “C’est vous qui avez de fortes chances de la prendre.”
    => Ben non, c’est vous qui venez de la prendre, et en beauté. Vous confirmez à merveille mes propos (j’aurais pu parier 100 contre 1) et vous m’apportez la preuve que vous ne pouvez pas non plus mettre un sens à la phrase de tictac.

    “Il sert à utiliser des plantes Bt plus longtemps oui ou non ???!!!!”
    => C’est une zone refuge donc cette technique permet d’utiliser le Bt plus longtemps en retardant le développement de résistance et cela simplifie la gestion des stocks de graines et le semis. Je ne vois pas pourquoi c’est si difficile à comprendre pour vous.

  274. constant gardener dit :

    GFP dit :Mercredi 7 août 2013 à 23:56

    @constant gardener,
    “C’est vous qui avez de fortes chances de la prendre.”
    => Ben non, c’est vous qui venez de la prendre, et en beauté. Vous confirmez à merveille mes propos (j’aurais pu parier 100 contre 1) et vous m’apportez la preuve que vous ne pouvez pas non plus mettre un sens à la phrase de tictac.

    Vous avez apporté la preuve que vous avez mis un sens sur la phrase de tictac qui relève de votre interprétation uniquement personnelle.
    Vous n’avez aucune preuve à contrario que je ne puisse mettre un sens à sa phrase.

  275. constant gardener dit :

    “Il sert à utiliser des plantes Bt plus longtemps oui ou non ???!!!!”
    => C’est une zone refuge donc cette technique permet d’utiliser le Bt plus longtemps en retardant le développement de résistance et cela simplifie la gestion des stocks de graines et le semis. Je ne vois pas pourquoi c’est si difficile à comprendre pour vous.

    Est-ce que cette technique sert à utiliser les PLANTES Bt plus longtemps ???

  276. Stanislas dit :

    GFP dit :« Ce serait mes propos maintenant. Vous ne savez plus quoi inventer »

    ->« les maïs Bt zigouillent tous les êtres vivants sauf les ravageurs résistants. » c’est bien GFP qui l’a écrit.

    « Par ailleurs je ne comprends pas le sens de votre question. »

    ->Heureux le simple d’esprit.

    « En cas de pulvérisation de Bt du bacille Bt perdure dans le sol pour des semaines voire des mois. »

    ->Inconvénients pour le sol qui contient naturellement du bacille Bt?

    « Nous avons donc, selon vos propres termes, contamination de l’environnement. »

    ->Non, ce sont vos propres termes : «on a bien affaire à une contamination de l’environnement » dixit GFP. Mercredi 7 août 2013 à 13:23

  277. ScienceForFuture dit :

    @tictac
    “Et science for what future qui dit que y’a pas de conséquences sur la biodiversité …..mais alors , dites moi donc , pourquoi “refuge in the bag”? Et pourquoi des chrysomèle résistantes ? et surtout , dans quels pays? Sans zapper please !!!!”

    => Vous êtes réellement pénible avec vos propos flous. Faites un effort pour être plus explicite. A moins que ce ne soit volontaire pour vous ménager à chaque fois une porte de sortie foireuse.
    De quoi parlez-vous quand vous me reprochez de dire “y’a pas de conséquences sur la biodiversité”? Parlez vous de (1) la culture du mon810 ou (2) la culture intensive de mais (gm ou non) par rapport à du bio ou (3) de la détection de cry1Ab dans les cours d’eau?

    “Sans zapper please !!!!”
    => commencez déjà par élaborer des question claires et précises, ensuite on pourra se pencher dessus. Et puisque vous avez déjà l’air dévoir des éléments de réponse, n’hésitez pas à les fournir pour alimenter le débat. A moins que vous ne fonctionniez qu’à sens unique.

    @pasluledébut

    “Moi:“Ben voyons. Et les fortes doses ne sont pas capables de sélectionner les individus résistants?? L O L . Aurez vous l’honnêteté de reconnaitre que vous ne SAVEZ PAS comment fonctionne la selection d’individus résistants?”
    Vous:Au lieu de loler, expliquez nous…”

    => C’est bien ce que je pensais, vous vous faites plein d’idées sur un sujet, vous vous engagez à fond corps et âme dans une lutte acharnée contre les PGM, mais vous n’avez même pas les connaissances de base vous permettant d’expliquer vos propos. C’est bien triste. Ca ne vous “gène” (jeux de mots haha) pas?

    Je vais quand même vous répondre sur le principe.
    La selection d’individus résistants (insectes ou plantes) se passe ainsi : la pression de selection exercée va selectionner les individus qui ne sont pas sensibles à cette pression de selection. Comment? Et bien il y a de nombreux cas de figures, le plus simple à comprendre étant par exemple le cas d’une pression exercée par une matière active qui cible un seul site d’action sur l’individu. Même pour un seul site d’action, plusieurs gènes peuvent présenter des allèles (vous faites bien la différence entre allèles et gènes?) permettant de contourner cette menace. Donc en maintenant de façon continue cette menace (d’un point de vue de la cible), seuls les individus portant les allèles de résistance vont survivre, et grosso modo se reproduire (de façon sexuée ou non d’ailleurs). Si la pression de selection est toujours identique, la proportion d’individus résistants va augmenter inéluctablement, les autres allèles vont rester ultra minoritaires (rarement disparaîtres). C’est ainsi que l’on voit emerger des population d’individus résistants. Cela étant dit, la présence d’individus résistants n’est pas un problème en soit pour l’environnement, c’est un problème agricole. Sans aucuns, traitements, il y aurait…pleins d’individus mais avec une répartition des allèles différente dans la population.Pour éviter ce phénomène fâcheux pour la gestion de la protection des cultures, il y a plusieurs stratégies :
    - Varier les pressions de selection
    - Favoriser le brassage allèlique de la population cible, afin de “diluer” les allèles de résistance : il y a des modèles qui sont élaborés pour connaitre les proportions surfaciques de culture refuge à maintenir
    - Faire des rotations culturales pour (ca revient en termes mécanistiques à varier les pressions de selection)
    - … Doit y’en avoir d’autres.

    Pour finir, un commentaire général : Ca ne vous gène (haha) pas d’afficher autant de certitudes sur des sujets aussis pointus, dont moi-même je ne maîtrise pas tous les tenants et aboutissants? Comment pouvez vous être aussi catégoriques dans vos propos quand vous ne savez même pas en pointer les limites (et il y a toujours des limites)? vous n’y voyez pas comme une touche d’arrogance déplacée?

    Cela dit je trouve que le débat est beaucoup plus intéressant lorsque l’on peut vous expliquer des notions de biologie, plutôt que lorsque le débat est dévié vers des pointillages sémantiques à deux balles issus de raccourcis grossiers (dont vous êtes champions je dois l’avouer).

  278. Fab dit :

    @gfp

    Salut,
    Tu es certainement quelqu’un d’intelligent, de cultivé…
    Alors, pourquoi ne pas utiliser justement ton intelligence pour en faire profiter l’humanité, la nature, la vie en général?
    Prends davantage de recul… Si tu le peux encore.
    Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis…
    Et il n’est jamais trop tard pour bien faire.
    Utilise un peu ton bon sens et ton intuition, et tu comprendras…
    Il n’y a pas besoin de rentrer dans des détails sur les OGM.
    Des grands principes valent mieux que de pinailler sur des détails.
    “Science sans conscience n’est que ruine de l’âme”
    D’autre part, si on regarde l’histoire de l’humanité, quoiqu’il arrive, la nature, la vie finit toujours par triompher à la fin…
    Donc aller contre ce principe, jouer les apprentis-sorciers avec les OGM par exemple, croire que l’être humain, par les créations artificielles issues de son cerveau, peut dépasser ça, c’est perdre son temps!
    C’est un peu comme Icare qui voulait voir le soleil de trop près… On sait ce qu’il lui est arrivé
    L’être humain n’a pas besoin d’OGM pour vivre heureux et en bonne santé. Il existe toutes sortes de prédateurs naturels aux parasites des cultures.

  279. constant gardener dit :

    ScienceForFuture dit :Jeudi 8 août 2013 à 9:24
    @pasluledébut

    “Cela étant dit, la présence d’individus résistants n’est pas un problème en soit pour l’environnement, c’est un problème agricole.”

    Ah bon ? comment vous faites pour soustraire un problème agricole à l’environnement ?

  280. ScienceForFuture dit :

    @constantgardener

    “Moi:“Cela étant dit, la présence d’individus résistants n’est pas un problème en soit pour l’environnement, c’est un problème agricole.”
    Vous:Ah bon ? comment vous faites pour soustraire un problème agricole à l’environnement ?”

    => Par un raisonnement logique :

    En comparant les cas de figures d’égal à égal : dans les deux situations on a des populations d’individus présentes. Leurs seules différences : un allèle de résistance + représentée chez l’une que chez l’autre. A partir du moment où la population est présente, le fait qu’elle soit majoritairement composée d’individus résistants ou pas n’est absolument pas une problématique environnementale.

    On ne peux pas comparer une situation où il y a une population résistante présente à une situation où il n’y a pas de population, car on ne mesurerait plus “l’effet de la resistance sur l’environnement” (ce qui ne veut pas dire grand chose d’ailleurs), mais bien l’effet de la présence de cette population, ce qui est très différent.

    Maintenant si l’insecte (ou autre individu) pose lui même problème à l’environnement (espèce invasive par exemple), qu’il soit résistant ou pas au traitement n’est absolument pas la source du problème. Ca devient un problème de gestion d’un individu dangereux pour l’environnement. Mais même en admettant un tel cas, la solution ne peux pas être : “on ne traite plus cet insecte problématique pour l’environnement” car du coup sa population explose, et résistant ou pas, il posera toujours problème à l’environnement. La solution est de varier les méthodes de lutte.

    Avez-vous suivi? Il faut bien décomposer le problème pour en saisir les leviers d’action et leurs conséquences. Et pas forcément besoin de tout chiffrer pour expliciter des arguments! Les chiffres viennent ensuite appuyer ou infirmer l’argument.

    Au plaisir.

  281. trafic dit :

    @Fab
    “Mais je ne veux pas raisonner avec mes tripes!” C’est ce que répondait l’astronome Carl Sagan quand, après un discours argumenté, sur l’existence de dieu ou des extra-terrestres, on lui demandait ce qu’il pensait au fond de lui-même, dans ses tripes.

    Si vous, vous voulez raisonner avec vos tripes, grand bien vous fasse.

    Le problème, c’est quand vous voulez imposer vos conclusions aux autres, quand vous voulez interdire. Le discours de Greenpeace en est plein de ce mot: “interdire”. Il n’est pas interdit d’interdire, mais pour interdire, dans une démocratie, il faut s’appuyer sur une argumentation objective, qui puisse être acceptée par chacun, quelles que soient ses convictions tripales. Cette argumentation objective, c’est celle sur laquelle s’appuient les tribunaux, par ex. Avez-vous jamais vu un tribunal invoquer l’intuition, les mythes (Icare) ou la foi (en la nature qui “[finirait] toujours par triompher”, qui pourvoirait “à la santé et au bonheur” des humains par “prédateurs naturels” interposés)? Et seule la science (ou le rationalisme) permet d’y arriver, à cette argumentation objective acceptable par tous. Chose que les pères de la démocratie ont compris dès le début. Particulièrement aux Etats-Unis, avec cette mosaïque de sectes aux convictions contradictoires qu’a donnée leur peuplement. Sectes religieuses auxquelles s’ajoutent aujourd’hui la croyance en une Nature Bienveillante, quand la science nous parle de darwinisme.

    Par ailleurs, vous faites un contresens sur “Science sans conscience n’est que ruine de l’âme”. C’est de Rabelais. Qui vivait à une époque où les mots “science” et “conscience” n’avaient pas la signification qu’on leur donne de nos jours.
    Cf. http://jdumetz.free.fr/2009/01/science-sans-conscience-nest-que-ruine.html

  282. pasluledébut dit :

    @scienceorfutur

    “Pour finir, un commentaire général : Ca ne vous gène (haha) pas d’afficher autant de certitudes sur des sujets aussis pointus, dont moi-même je ne maîtrise pas tous les tenants et aboutissants?”

    Non ça ne me gène pas, a-ton besoin de savoir fabriquer des bombes nucléaires pour être contre cette technologie ?
    A-ton besoin de savoir combien de litres de glyphosate il faut à l’hectare pour désherber un champ pour préférer la technique du semis direct ?
    A-t-on besoin de savoir fabriquer un ogm pour être anti-ogm ?
    A-t-on besoin de connaitre la recette du loukoum pour trouver ça écœurant ?

    Pour ce qui est des cours de biologie, pardonnez moi si ça remonte à quelque temps… Visiblement vous baignez dedans et tant mieux pour vous, moi j’ai plus souvent de la terre dans les mains que des pipettes et j’en suis heureux… Et c’est sans doute pour cela que je me suis un jour rendu compte que les produits phyto étaient une arnaque et que ce n’était pas pour rien qu’on en interdisait chaque année (et qu’il en sortait des nouveaux également). Et de même pour les hybrides, une arnaque de plus car a 90% ils ne sont en rien supérieurs aux variétés traditionnelles… Et de même pour l’ogm qui n’est rien d’autre que la dernière arnaque à la mode, rendant l’agri toujours plus dépendant qu’il ne l’est déjà vis à vis de ces firmes agrotoxiques. Firmes qui ne se lassent pas d’arnaquer les gens et de leur fourguer de gentils cancers en prime…

    Et puis si vous même n’en maitrisez pas tous les tenants et aboutissants comment quelqu’un d’autre le pourrait ? Et ce serait moi l’arrogant ? Un biologiste reconnu internationalement serait-il en train de perdre son temps en faisant de la propagande modifiée sur un forum ? Vous n’avez pas un prix nobel à aller chercher ?

    Sinon oui je fais la différence entre allèles et gènes et non je n’ai pas besoin de tout connaitre sur tout pour comprendre que les plantes bt vont engendrer un grand nombre de bestioles résistantes et cela bien plus vite qu’avec des traitements au bt en bio.

  283. pasluledébut dit :

    Et trafic qui s’y met…

    “Le problème, c’est quand vous voulez imposer vos conclusions aux autres, quand vous voulez interdire.”

    L’ogm et le bio étants incompatibles à cause du gentil pollen gm, adopter l’ogm reviendrait à interdire le bio dans bon nombre de cultures. Sauf que ce serait une façon vicieuse de le faire…

  284. tictac dit :

    @science without conscience

    “En comparant les cas de figures d’égal à égal…… —>La solution est de varier les méthodes de lutte.”

    C’est flou complet mon brave , et là c’est pour fuir au constat que vous ne voulez pas voir que je dis ça , moi.

    Alors, ces chrysomèles résistantes, n’est ce pas une conséquence de la culture du maïs bt sur la biodiversité ????ça va ? c’est assez simpliste comme formulation?

    Gfp nous dit que ce sont des chrysomèles , et qu’elles étaient là avant……en gros elles se ressemblent donc c’est la même chose (les résistantes et les pas résistantes)……..ça vous fait pas sourire vous le grand scientiste? on regarde ensemble leur bagage génétique?

  285. trafic dit :

    @tictac
    Les résistantes et les pas résistantes étaient toutes deux là avant.
    Ce qui a changé, c’est leurs proportions respectives: avec la pression de sélection, y a plus de résistantes et moins de non résistantes.

  286. ScienceForFuture dit :

    @pasluledébut

    “Moi:“Pour finir, un commentaire général : Ca ne vous gène (haha) pas d’afficher autant de certitudes sur des sujets aussis pointus, dont moi-même je ne maîtrise pas tous les tenants et aboutissants?”
    Vous:Non ça ne me gène pas, a-ton besoin de savoir fabriquer des bombes nucléaires pour être contre cette technologie ?
    A-ton besoin de savoir combien de litres de glyphosate il faut à l’hectare pour désherber un champ pour préférer la technique du semis direct ?
    A-t-on besoin de savoir fabriquer un ogm pour être anti-ogm ?
    A-t-on besoin de connaitre la recette du loukoum pour trouver ça écœurant ?”

    => Vous avez tout à fait raison, libre à chacun de croire ce qu’il veut. Je tentais de vous faire comprendre qu’il me paraît nécessaire (visiblement pas à vous) de savoir que quoi on parle lorsque l’on s’engage pleinement dans un débat public comme celui-ci. Et je trouve que les parallèles que vous faites sont peu judicieux, par exemple avec les bombes à fusion : on à une certitude totale des conséquences si on l’utilise. Pareil pour la recette de cuisine, on a la certitude après l’avoir goûté que l’on ne l’aime pas (ou le contraire peu importe). Dans le cas des PGMs, les conséquences désastreuses que leurs prêtez sont souvent hypothétiques quand elles ne sont pas tout simplement fausses (car les études montrent le contraire). Ceci dit nous somme d’accord que les risques doivent être jaugés au cas par cas, chaque variété méritant une attention particulière pour éviter les éventuelles dérives.

    “Pour ce qui est des cours de biologie, pardonnez moi si ça remonte à quelque temps… Visiblement vous baignez dedans et tant mieux pour vous, moi j’ai plus souvent de la terre dans les mains que des pipettes et j’en suis heureux… Et c’est sans doute pour cela que je me suis un jour rendu compte que les produits phyto étaient une arnaque et que ce n’était pas pour rien qu’on en interdisait chaque année (et qu’il en sortait des nouveaux également). Et de même pour les hybrides, une arnaque de plus car a 90% ils ne sont en rien supérieurs aux variétés traditionnelles… Et de même pour l’ogm qui n’est rien d’autre que la dernière arnaque à la mode, rendant l’agri toujours plus dépendant qu’il ne l’est déjà vis à vis de ces firmes agrotoxiques. Firmes qui ne se lassent pas d’arnaquer les gens et de leur fourguer de gentils cancers en prime…”
    => Autoriser les PGMs ne vous enlèvera en aucun cas votre libre arbitre et votre liberté de jugement, ni même votre militantisme. Après si d’autres jugent que ces “arnaques” sont finalement bien pratiques, et que les avantages apportés par les PGMs surpassent largement les sacrifices (financiers entre autre) qu’ils demandent, et bien c’est également leurs choix.

    “Et puis si vous même n’en maitrisez pas tous les tenants et aboutissants comment quelqu’un d’autre le pourrait ? Et ce serait moi l’arrogant ? Un biologiste reconnu internationalement serait-il en train de perdre son temps en faisant de la propagande modifiée sur un forum ? Vous n’avez pas un prix nobel à aller chercher ?”
    => C’est bien pour cela que les comités d’évaluation des PGMs sont composés d’experts de plusieurs domaines! Et pourquoi un biologiste reconnu internationalement (ce que je ne suis pas) ne pourrait-il pas argumenter sur des forums où les gens ont le reflexe de venir y chercher des infos partisanes? Et bien justement pour amener un peu d’eau fraîche au moulin, c’est un acte militant pour montrer que la réalité n’est pas aussi simpliste que ne veulent bien le rapporter la plupart des journaux.

    “Sinon oui je fais la différence entre allèles et gènes et non je n’ai pas besoin de tout connaitre sur tout pour comprendre que les plantes bt vont engendrer un grand nombre de bestioles résistantes et cela bien plus vite qu’avec des traitements au bt en bio.”
    => Peut-être, mais en comprendre les mécanismes vous permettrait de dédramatiser la situation et de savoir que c’est un processus tout à fait reversible et qui s’applique à de nombreux autres cas.

    “L’ogm et le bio étants incompatibles à cause du gentil pollen gm, adopter l’ogm reviendrait à interdire le bio dans bon nombre de cultures. Sauf que ce serait une façon vicieuse de le faire…”
    => Ils sont tout à fait compatible, il n’y a qu’a voir les agriculteurs canadiens qui vendent leurs productions certifiées “sans ogm” sur les marchés européens, tandis qu’ils vendent leurs productions ogms sur les autres marchés. GFP vous à filer un lien d’exemple.

    @tictac

    “Moi:En comparant les cas de figures d’égal à égal…… —>La solution est de varier les méthodes de lutte.”
    Vous:C’est flou complet mon brave , et là c’est pour fuir au constat que vous ne voulez pas voir que je dis ça , moi.
    => Relisez ou repassez plus tard. Que n’avez vous pas compris? Faites un effort, ne serait-ce que pour vos collègues! Si vous pensez avoir trouvé une incohérence dans mes propos, détaillez là cela vous permettra d’affaiblir mon argumentation, si toutefois vous parvenez en en construire, des arguments. Allez, un petit effort… (un gros?)

    “Alors, ces chrysomèles résistantes, n’est ce pas une conséquence de la culture du maïs bt sur la biodiversité ????ça va ? c’est assez simpliste comme formulation?”
    => He bien voila… C’était si dur que ca? Mais même là encore, je dois faire des supposition sur vos propos. Donc résumons : si dans une région agricole donnée, la majorité des agriculteurs cultivent du maïs bt, sans rotation, sans zones refuges, sans traitements complémentaires de temps en temps (pour prévenir les résistances) et qu’ils le font depuis de longues années, alors oui il sera hautement vraissemblable que si des insectes résistants apparaissent, ils soient dus à cette culture. Pour votre ce que vous en déduisez sur la “conséquence sur la biodiversité”, il faudra que vous détaillez votre définition de la biodiversité. Attention, là encore, c’est compliqué.

    “Gfp nous dit que ce sont des chrysomèles , et qu’elles étaient là avant……en gros elles se ressemblent donc c’est la même chose (les résistantes et les pas résistantes)……..ça vous fait pas sourire vous le grand scientiste? on regarde ensemble leur bagage génétique?”
    => Je n’ai pas à répondre des propos de GFP. Celà dit je pense personnellement que écologiquement parlant il n’y a surement pas de différence, et que agronomiquement parlant ces résistances font chier. C’est seulement un problème de gestion de la protection des plantes.

  287. tictac dit :

    @trafic
    merci de redonder dans la noyade de poison, mais je ne vous ai pas demandé de ne pas répondre à la question…

  288. trafic dit :

    Ca invalide pourtant votre intervention “Gfp nous dit que ce sont des chrysomèles , et qu’elles étaient là avant……en gros elles se ressemblent donc c’est la même chose (les résistantes et les pas résistantes)…”

  289. trafic dit :

    Et ça répond aussi à votre interrogation sur l’impact de l’apparition des résistances sur la biodiversité: dans la diversité (bio ou autre) concerne l’inventaire des différents types en présence, et pas leurs proportions respective => L’impact est nul.

  290. tictac dit :

    @science with no science

    “Relisez ou repassez plus tard. Que n’avez vous pas compris? Faites un effort, ne serait-ce que pour vos collègues”

    Votre passage tente sans doute d’expliquer qu’il y a résistant s’il peut être comparé à pas résistant (groupe contrôle, ok), et que si le résistant ou le nuisible dérange , il faut le traiter .

    J’ai bien résumé?

    Alors , nous on vous demande de faire le lien entre ces résistances et la culture de OGM bt; vous êtes dac qu’ils sont là ?(c’est prouvé ), qu’ils sont la conséquence de la culture de OGMbt?……(ça aussi c’est prouvé )

    Donc c’est bien une conséquence , et comme ces insectes vivent dans un milieu naturel qui est en équilibre , comme tous les milieux naturels , une introduction de nouvelle espèce (en quelque sorte puisque vous reconnaissez qu’ils sont différents) n’est pas sans conséquence sur l’équilibre de ce milieu…..mais ce dernier point est une hypothèse.
    Ce qui est effectif , c’est qu’il y a une conséquence dans certains milieux naturels (écosystème ) et introduction d’un insecte modifié dans la biodiversité .
    Bon je sais que vous allez fuir en nous ressortant le fameux dogme de l’équivalence en substance …..de la chrysomèle ….lol

  291. bionel dit :

    constant gardener dit :Jeudi 8 août 2013 à 10:09

    ScienceForFuture dit :Jeudi 8 août 2013 à 9:24
    @pasluledébut

    “Cela étant dit, la présence d’individus résistants n’est pas un problème en soit pour l’environnement, c’est un problème agricole.”

    Ah bon ? comment vous faites pour soustraire un problème agricole à l’environnement ?

    ===>constant gardener, la lecture de ce commentaire me conduisais à me poser la même question.
    La réponse plus que bidon que tu as obtenu m’a fait bondir de ma chaise!

    En effet voici sa réponse:

    [=> Par un raisonnement logique :

    En comparant les cas de figures d’égal à égal : dans les deux situations on a des populations d’individus présentes. Leurs seules différences : un allèle de résistance + représentée chez l’une que chez l’autre. A partir du moment où la population est présente, le fait qu’elle soit majoritairement composée d’individus résistants ou pas n’est absolument pas une problématique environnementale.

    On ne peux pas comparer une situation où il y a une population résistante présente à une situation où il n’y a pas de population, car on ne mesurerait plus “l’effet de la resistance sur l’environnement” (ce qui ne veut pas dire grand chose d’ailleurs), mais bien l’effet de la présence de cette population, ce qui est très différent.

    Maintenant si l’insecte (ou autre individu) pose lui même problème à l’environnement (espèce invasive par exemple), qu’il soit résistant ou pas au traitement n’est absolument pas la source du problème. Ca devient un problème de gestion d’un individu dangereux pour l’environnement. Mais même en admettant un tel cas, la solution ne peux pas être : “on ne traite plus cet insecte problématique pour l’environnement” car du coup sa population explose, et résistant ou pas, il posera toujours problème à l’environnement. La solution est de varier les méthodes de lutte.

    Avez-vous suivi? Il faut bien décomposer le problème pour en saisir les leviers d’action et leurs conséquences. Et pas forcément besoin de tout chiffrer pour expliciter des arguments! Les chiffres viennent ensuite appuyer ou infirmer l’argument.]

    Mais ce type qui nous prend pour des demeurés, écrit vraiment n’importe quoi!!!!!

    Idem l’autre débile qui sévit régulièrement ici, il n’a strictement rien a foutre de l’environnement, des écosystèmes, de la biodiversité…
    d’ailleurs ils ne savent même pas ce que c’est!

    Ces types ce font passer pour des scientifiques de haut niveau; je n’ai jamais vu de si gros charlots!

    Oups, j’allais oublier; comment peut t ‘il affirmer une si belle connerie?

    ” le fait qu’elle soit majoritairement composée d’individus résistants ou pas n’est absolument pas une problématique environnementale. “

  292. bionel dit :

    GFP en mauvaise posture reprends l’usage du passage de mains; dommage que ce soit aussi bidon que lui.

  293. pasluledébut dit :

    @scienceorfutur

    ” Dans le cas des PGMs, les conséquences désastreuses que leurs prêtez sont souvent hypothétiques quand elles ne sont pas tout simplement fausses (car les études montrent le contraire).”

    Vous faites confiance à ce genre d’études ? Le même genre d’étude qui disait que l’atrazine était sans danger jusqu’à son interdiction…

    ““L’ogm et le bio étants incompatibles à cause du gentil pollen gm, adopter l’ogm reviendrait à interdire le bio dans bon nombre de cultures. Sauf que ce serait une façon vicieuse de le faire…”
    => Ils sont tout à fait compatible, il n’y a qu’a voir les agriculteurs canadiens qui vendent leurs productions certifiées “sans ogm” sur les marchés européens, tandis qu’ils vendent leurs productions ogms sur les autres marchés. GFP vous à filer un lien d’exemple.”

    Et on lui a aussi donné des liens qui prouvent le contraire :
    le maïs bio espagnol en voie de disparition :
    http://www.dailymotion.com/video/x12a7fl_la-situation-des-ogm-en-espagne_news
    L’affaire Percy schmeiser :
    http://www.youtube.com/watch?v=niwQsAiLCmc

  294. Et s’il était temps… dit :

    @ constant gardener
    @ zeppe
    @ tictac
    @ bionel
    @ pasluledébut

    Et oui… maîtrise des tenants et des aboutissants?… brrrr… çà fait froid dans le dos !!!
    L’expérience nous a prouvé à maintes reprises combien les tenants tenaient fermement dans le seul portefeuille de quelques firmes agro-chimiques mais aboutissaient à des catastrophes environnementales et humanitaires….
    Quant aux limites ?
    Seules existent les limites que ces multinationales s’imposent …. mais comme elles sont quasi-nulles au regard de l’Humanité…. chercher l’erreur !!!!
    L’appât du gain « avec pathologies du grain » et le désir de toute puissance sous couvert d’une pseudo-science me paraissent être leurs uniques motivations….
    Je trouve par ailleurs étrange que Monsanto vienne de se doter d’une nouvelle entreprise… armée !!!!

    La définition d’une « zone refuge »…. m’effraie….
    J’entends là comme une dissonance entre le discours des « bienfaits vantés » et leur réalité.

    • ScienceForFuture dit :Jeudi 8 août 2013 à 9:24
    la présence d’individus résistants n’est pas un problème en soit pour l’environnement, c’est un problème agricole.”

    La dissociation de l’agriculture et de l’environnement m’effraie tout autant… !!!!

    Réponse de GFP
    => Excellent, en plus d’être intolérants vous êtes en train de me dire que les agri bio sont de gros égoïstes qui veulent s’attribuer un outil qui ne leur appartient pas.

    Et la firme Monsanto, elle s’approprie quoi ? en brevetant le Vivant ???

    @ Despinoy Pierre dit :Mardi 6 août 2013 à 10:12
    Je souhaiterai, peut-être, naïvement, qu’il y ait une prise de conscience à tous les niveaux; que l’argent ne soit pas le seul mobile ! Que veux-t-on pour les prochaines générations ?…
    Non, votre souhait n’est pas naïf mais pertinent et justifié.
    >>>>> Vos vœux pourtant si légitimes et censés… seront-ils exaucés ??? si prochaines générations il y a…… si oui, dans quel état ???
    mais la prise de conscience commence à faire son chemin…. notamment, la mienne….

  295. trafic dit :

    @bionel

    “Cela étant dit, la présence d’individus résistants n’est pas un problème en soit pour l’environnement, c’est un problème agricole.”

    Cette n’a rien de mystérieux. Prenons l’analogie avec les résistances aux antibiotiques, pour la comprendre

    I) L’apparition de résistances aux antibiotiques n’impliqe pas qu’on a fait une erreur en utilisant les antibiotiques. Bien sûr qu’on a raison de les utiliser!
    De même, l’apparition de résistances à certains pesticides n’implique pas qu’on doive se passer desdits pesticides.
    II) Les résistances aux antibiotiques n’ont aucun impact en l’absence de traitements aux antibiotiques. Elles ne modifient rien à la sensibilité des bactéries à d’autres traitements; elles ne rendent pas ces bactéries plus virulentes.
    Pareil pour les résiatnces aux pesticides. Si vous ne mettez pas les souches résistantes en présence du pesticide correspond, il ne se passe rien. Les mauvaises herbes ou les prédateurs n’en sont pas plus invasifs. Ils sont toujours sensibles à d’autres pesticides. Ils peuvent être traité par d’autres méthodes, avec la même efficacité que leurs contreparties non-résistantes.
    III) Le seul problème que posent les résistances, c’est qu’elles nous privent d’un moyen d’action.
    Nous privent de l’arme antibatérienne que sont les antibiotiques.
    Nous privent de l’arme que sont gluphosinate ou Bt en agriculture.
    L’environnement, hors mis en oeuvre de ce moyen d’action, n’en est pas affecté.

  296. trafic dit :

    @Et s’il était temps…
    Vous prenez conscience… et la seule chose qui vous vient à l’esprit, c’est d’interdire les solutions que proposent les personnes qui n’ont pas l’heur de partager vos convictions!

    Commencez par appliquer vos propores solutions dans votre coin. Et laissez les autres mener à bien leurs projets. Le meilleur l’emportera.

  297. ScienceForFuture dit :

    @tictac
    “Votre passage tente sans doute d’expliquer qu’il y a résistant s’il peut être comparé à pas résistant (groupe contrôle, ok), et que si le résistant ou le nuisible dérange , il faut le traiter ”
    => Non non. Je posais les hypothèses de travail, pour comparer ce qui est comparable et permettre de différencier l’effet de “la population d’individu” de l’effet de “la resistance de ces individus”. Par contre oui, si la population dérange (résistante à un produit ou pas) il faut la combatre.

    “J’ai bien résumé?”
    => On va dire que oui avec mes explications supplémentaires.

    “Alors , nous on vous demande de faire le lien entre ces résistances et la culture de OGM bt; vous êtes dac qu’ils sont là ?(c’est prouvé ), qu’ils sont la conséquence de la culture de OGMbt?……(ça aussi c’est prouvé ) Donc c’est bien une conséquence”
    => Mon explication est claire sur les causes-conséquences (en ayant validé au préalable les hypothèses de départ, bien entendu)

    “et comme ces insectes vivent dans un milieu naturel qui est en équilibre , comme tous les milieux naturels”
    => Encore une idée recu. Beaucoup de milieux naturels ne sont pas en “équilibre” (j’imagine que dans votre définition d’un milieu en équilibre, vous pensez que tout est stable…). Je pense aux milieux soumis régulièrement aux incendies naturels, aux milieux subissants des tempêtes ou des inondations,… On parlera plutôt d’équilibre dynamique il me semble.

    “une introduction de nouvelle espèce (en quelque sorte puisque vous reconnaissez qu’ils sont différents)”
    => … Vous me blasez là… Ce n’est en rien une nouvelle espèce, ni même une sous-espèce, et elle n’a aucun autre avantage selectif sur ses proies/prédateurs “naturels” puisque l’allèle de résistance est spécifique de la menace appliquée, qui est elle anthropique dans ce cas d’étude agricole !!… Là je vois pas trop comment vous expliquer ca mieux… Je sais pas, pourtant c’est simple. Creusez et dites moi où ca bloque.

    “n’est pas sans conséquence sur l’équilibre de ce milieu…..mais ce dernier point est une hypothèse. Ce qui est effectif , c’est qu’il y a une conséquence dans certains milieux naturels (écosystème ) et introduction d’un insecte modifié dans la biodiversité . Bon je sais que vous allez fuir en nous ressortant le fameux dogme de l’équivalence en substance …..de la chrysomèle ….lol”
    => … Plein plein de faux-sens. Bon. Déjà et pour rappel, conséquence ne veut pas dire “risque important”. Une modification de proportion d’allèle dans une population n’est pas un risque en soi (mais c’est une conséquence, oui et alors…?). Ensuite, un écosystème n’est pas forcément un milieu naturel, et un milieu naturel n’est pas forcément un écosystème (là aussi juste un rappel, j’ai tout de même saisi le sens de vos propos). Par contre, quand vous dites “introduction d’un insecte modifié dans la biodiversité”, heuuuuuuuuu… moi yen a pa comprendo? On a rien, introduit, la population a juste changée pour un allèle (qui se “diluera” en séloignant des zones concernée) grâce au mécanisme moteur de l’évolution. C’est la nature qui s’adapte pour survivre. Comme il en a toujours été et comme il en sera toujours.

    Cela dit je suis content de votre effort.

    @bionel

    “Mais ce type qui nous prend pour des demeurés, écrit vraiment n’importe quoi!!!!!”
    => Non, juste pour des ignorants, nuance.

    “Idem l’autre débile qui sévit régulièrement ici, il n’a strictement rien a foutre de l’environnement, des écosystèmes, de la biodiversité… d’ailleurs ils ne savent même pas ce que c’est!”
    => Une petite définition? La votre suffira déjà.

    “Ces types ce font passer pour des scientifiques de haut niveau; je n’ai jamais vu de si gros charlots!”
    => Non, on vous apporte des éléments de réponse (études scientifiques et raisonnements argumentés) sur des sujets scientifiques. Vous nous apportez des rumeurs et des avis non (ou peu) argumentés. Chacun son truc.

    “Vous:Oups, j’allais oublier; comment peut t ‘il affirmer une si belle connerie?
    Moi:le fait qu’elle soit majoritairement composée d’individus résistants ou pas n’est absolument pas une problématique environnementale.“
    => Un commentaire argumenté peut-être? Vous avez décelé une faille dans mon argumentation? Ne vous en privez pas, je suis toujours preneur lorsqu’il s’agit de rectifier mes erreurs. Loin d’être honteux lorsque je fais une erreur, je suis même heureux car si je la comprend c’est que j’ai appris quelque chose. C’est une démarche plutôt cool (Essayez, c’est l’adopter!! ;-)

  298. Et s’il était temps… dit :

    trafic dit :Jeudi 8 août 2013 à 14:32

    @Et s’il était temps…
    Vous prenez conscience… et la seule chose qui vous vient à l’esprit, c’est d’interdire les solutions que proposent les personnes qui n’ont pas l’heur de partager vos convictions!

    Commencez par appliquer vos propores solutions dans votre coin. Et laissez les autres mener à bien leurs projets. Le meilleur l’emportera.

    Serait-ce une tentative de me demander de me taire ?
    Quant à mon coin… je l’ai rejoint bien souvent lorsque j’étais petite et n’ai plus envie d’y retourner avec les mains sur la tête.
    Mes convictions sont plus que des convictions car elles sont doublées de constats sur des faits.
    Le factuel-ment-pas….
    Quant “au meilleur l’emportera” j’ai quelques doutes portant sur la définition toute particulière que vous donnez “au meilleur”….

    Oui. Il existe des solutions innovantes et RESPECTUEUSES de l’environnement, des agriculteurs qui cesseront de vivre sous le joug de ces entreprises mortifères, des hommes….. mais le mot “respect” est sans doute un terme qui vous échappe…
    Ces solutions sont là et ne demandent qu’à être développées. Elles favorisent l’auto-suffisance alimentaire et la préservation de la biodiversité, de notre Planète…. Elles se nomment : agro-écologie, agro-foresterie, permaculture etc…

    Mais, il est vrai que j’avais oublié LES efficaces moyens de lutte (armée ???) :

    ScienceForFuture dit :Jeudi 8 août 2013 à 10:54

    @constantgardener

    …… La solution est de varier les méthodes de lutte…..

    Variations des méthodes de lutte !!!!! en voilà une jolie expression !!!
    On lutte contre…. puis, ensuite les pathologies se déplacent et mutent….. puis, des résistances apparaîssent …. l’on invente alors une autre méthode de lutte qui génère d’autres inconvénients… et c’est The Big Jackpot pour les Pol Pots de l’agro-chimie-toxique… l’on invente encore et encore mais…. sans être tout à fait sûr des tenants et aboutissants…… il existera toujours LA sortie de l’invention dernière génération qui sera le must du must…. youpiiii !!!! c’est super ludique de jouer aux apprentis sorciers…..etc…. et la roue tourne…..
    Ainsi est conçu le développement durable pour ces firmes criminelles.
    Oui, seul le développement durable est celui de leurs profits….. au détriment de la population planétaire….

    ….. et pendant ce temps, des millions de dollars pleuvent dans leurs coffres …..
    …. et pendant ce temps, des millions d’individus crèvent, de faim , de maladies, d’expropriation, de désespoir (Cf. taux de suicide chez les cotonniers en Inde) et la Terre se meurt….

  299. trafic dit :

    @Et s’il était temps…
    “Serait-ce une tentative de me demander de me taire ?” Non, une tentative pour vous demander d’arrêter d’interdire. C’était pourtant clairement écrit!

    Et une tentative pour vous faire prendre conscience de votre sale mentalité, dans cette démarche qui veut que je prenne conscience et illico presto, interdise!

    Quant à ma définition du “meilleur”, elle vaut certainement la vôtre: éliminer les concurrents, en les interdisant, et se retrouver tout seul pour être déclaré le meilleur… sans contestation possible!

    “agro-écologie, agro-foresterie, permaculture” Développez-les! Au lieu de demander l’interdiction des OGM.
    Commencezpar les appliquer à l’échelle d’un canton, avant de passer au cas de l’humanité toute entière.

  300. Et s’il était temps… dit :

    trafic dit :Jeudi 8 août 2013 à 15:25

    @Et s’il était temps…

    Et une tentative pour vous faire prendre conscience de votre sale mentalité, dans cette démarche qui veut que je prenne conscience et illico presto, interdise!
    ——>>> et Monsanto ? c’est quoi sa démarche ? lorsqu’elle trouve des OGM ayant poussés fortuitement dans un champ non homologué OGM ? alors, tout compte fait…. je préfère ma “sale mentalité” comme vous dites…. à la sienne…. et aux défenseurs-justificateurs de méthodes inhumaines et mafieuses…..

    Quant à ma définition du “meilleur”, elle vaut certainement la vôtre: éliminer les concurrents, en les interdisant, et se retrouver tout seul pour être déclaré le meilleur… sans contestation possible!
    ——>>> pffiouuuu !!!! la folie vous guetterait-elle ? Monsanto… Mon s’EMPIRE ou Mon SENT PIRE ??? c’est selon ?…..

    “agro-écologie, agro-foresterie, permaculture” Développez-les ! Au lieu de demander l’interdiction des OGM.
    Commencez par les appliquer à l’échelle d’un canton, avant de passer au cas de l’humanité toute entière.
    —— >>> ah ? et breveter le Vivant est-il un acte “cantonnal” ou un acte planétaire ?
    Restera t’il des parcelles de terres sur cette planète pour que les agricultures innovantes et respectueuses de l’Humanité puissent continuer à se développer et voir le jour… AVANT OU APRES EXPROPRIATION ?… AVANT OU APRES DISSEMINATION ? ….. AVANT OU APRES CONTAMINATION ?….. AVANT OU APRES POLLUTION ?
    (Cf. pasluledébut dit :Jeudi 8 août 2013 à 14:15 @scienceorfutur)

    Puisse un jour votre esprit être ouvert à l’Humanité et ne plus être au service de la destruction mais de la préservation…..
    L’apprentissage de la Vie est un long chemin à parcourir….. un jour peut-être, enfin, porterez-vous un regard clairvoyant et humain vers les doléances et la Vie des peuples que vous faites souffrir…..

  301. pasluledébut dit :

    @trafic

    “Quant à ma définition du “meilleur”, elle vaut certainement la vôtre: éliminer les concurrents, en les interdisant, et se retrouver tout seul pour être déclaré le meilleur… sans contestation possible!”

    Quel est le but de Monsanto quand il rachète des semenciers sur toute la planète ? Favoriser la concurrence ?

    ““agro-écologie, agro-foresterie, permaculture” Développez-les! Au lieu de demander l’interdiction des OGM.”

    Mais c’est précisément parce qu’il faut développer tout ça qu’il ne faut pas d’ogm…

  302. pasluledébut dit :

    @Et s’il était temps

    “Puisse un jour votre esprit être ouvert à l’Humanité et ne plus être au service de la destruction mais de la préservation…..
    L’apprentissage de la Vie est un long chemin à parcourir….. un jour peut-être, enfin, porterez-vous un regard clairvoyant et humain vers les doléances et la Vie des peuples que vous faites souffrir…..”

    Bien dit ! Et s’il était temps pour les lobbyistes de changer de camp ?

  303. Et s’il était temps… dit :

    @pasluledébut

    Merci.
    Oui, il est plus que temps que les lignes “directrices” sociétales changent de cap…. et oeuvrent en faveur de la préservation de l’Humanité… les enjeux sont là et bien là…. il y a urgence !!!
    extrême urgence !!!

    Le discours du “meilleur” a pour moi des relents “passéïstes” qui me gênent grandement…. car en sous-jacence, je décèle comme une avancée déguisée en auto-proclamation…. pour qui ? pourquoi ? au nom de qui ? de quoi ? un sentiment de “tragiquement” déjà vu, lu, entendu…….

  304. trafic dit :

    @Et s’il était temps…
    “et Monsanto ? c’est quoi sa démarche ? lorsqu’elle trouve des OGM ayant poussés fortuitement dans un champ non homologué OGM ?”

    Effectivement, bonne question: c’est quoi sa démarche. Si les OGM ont poussé fortuitement, Monsanto ne fait rien du tout. Monsanto ne commence à demander des royalties que lorsque les OGM n’ont pas poussé fortuitement, comme dans le cas de Percy Schmeiser: “En l’espèce, le fait que les appelants aient conservé et mis en terre des semences contenant les cellules et gènes brevetés et qu’ils aient récolté et vendu les plantes résultantes…”, cf. le jugement rendu par la Cour suprême du Canada sur http://scc.lexum.org/decisia-scc-csc/scc-csc/scc-csc/fr/item/2147/index.do
    Et de toute façon, lamentable votre mentalité l’est, indépendemment de toute référence à Monsanto! Qu’est-ce que c’est que cette histoire. Vous allez pas finir par lui lâcher les basques à ce Monsanto!

    Notons au passge, qu’il est absurde de considérer que dans une démocratie, comme le sont les Etats-Unis et le Canada, qui que ce soit puisse revendiquer le produit d’une dissémination chez le voisin!

    Et vous vous proposez bel bet bien, si je ne me trompe, d’éliminer vos concurrents. Dites-moi dans ces conditions, qu’est-ce qu’il nous reste pour déterminer ce qui serait le meilleur? Bio contre permaculture?!

  305. trafic dit :

    @pasluledébut

    La présence d’OGM ne vous empêche pas de faire du bio. Ca vous empêche au maximum de pousser le fanatisme jusqu’à demander une pureté génétique absolue.

    Vous n’êtes déjà pas capable de prouver que vos solutions sont meilleures que l’agriculture conventionnelle, quel que soit le critère considéré: rendement, sécurité sanitaire, durabilité. Alors pour ce qui est de prouver que le bio pur à 100% est meilleur que le bio à 99% + 1% d’OGM, on peut attendre.

    Commencez par prouver que le bio à 99% marche!

  306. trafic dit :

    @pasluledébut
    “Quel est le but de Monsanto quand il rachète des semenciers sur toute la planète ? Favoriser la concurrence ?”

    Il m’a semblé comprendre que vous demandiez la prohibition de tous les OGM, qu’il vienne de Monsanto, ou de la recherche publique française, comme la vigne de Colmar.

    Votre argument sur les pratiques anti-concurrentielles de Monsanto, que de toute façon, il vous faudrait prouver, ne tient pas la route.

  307. tictac dit :

    @science for what future

    Epargnez nous le discours convenu qui ne veut pas dire grand chose , style c’est quoi la biodiversité , patati et tata….

    “On a rien, introduit, la population a juste changée pour un allèle”

    ==> trop top , je l’avais bien dit …….c’est équivalent en substance ….y’a Ka fo Kon ….le dire comme ça , ça fera un dogme de plus ……
    La chrysomèle résistante au Bt est la chrysomèle sauf que y’en a une qui résiste au Bt et pas l’autre …..et comme elles sont donc différentes , on va dire que ce sont les mêmes car elles se ressemblent .

    Désolé , mais c’est votre logique sous-jacente …..Non?

  308. tictac dit :

    “On a rien, introduit, la population a juste changée pour un allèle”….

    J’ai oublié ; c’est donc une chrysomèle GM ? équivalente en substance à la chrysomèle donc …..c’est ça?

  309. tictac dit :

    Et encore je passe sur le “on” …..qui ça “on”? …….

  310. pasluledébut dit :

    @Et s’il était temps

    “Le discours du “meilleur” a pour moi des relents “passéïstes” qui me gênent grandement…”

    Le “meilleur”, on sait ce que ça veut dire pour trafic… Le “meilleur” est celui qui versera le plus de pots de vin… En effet ça sent le déjà vu…

    @trafic

    “La présence d’OGM ne vous empêche pas de faire du bio.”

    Si le seuil des 0.9% d’ogm est dépassé, l’agri bio vend sa prod en tant qu’ogm. Ce qui l’empêche de faire du bio…

    “Commencez par prouver que le bio à 99% marche!”

    Un peu de lecture : http://ecorev.org/spip.php?article948

    “Deux études récentes ont évalué séparément (et sans aucune concertation) la production alimentaire que permettrait un passage de la planète à l’agriculture biologique.
    (…)
    Dans ces deux études, la production baisserait légèrement en Europe et en Amérique du Nord, mais augmenterait très significativement dans les pays du tiers-monde, permettant ainsi de rééquilibrer les productions alimentaires et assurant pratiquement à chaque pays sa propre souveraineté alimentaire : or, la proximité de la production et le maintien d’emplois ruraux nombreux sont des facteurs majeurs de la souveraineté alimentaire, tout aussi déterminants que la « production brute » mondiale (définition de la FAO).
    En effet, l’agro-écologie est une agriculture fondamentalement vivrière. Les « ceintures maraîchères » qui se convertissent en bio au Brésil ne cherchent aucune certification pour l’exportation, elles tendent uniquement à approvisionner les marchés urbains en produits frais accessibles aux citadins – sans surcoût notable. Les villages indiens ou bangladeshis qui basculent intégralement en agriculture biologique ne visent aucun marché européen, mais seulement à nourrir leur propre population et celle des villes voisines. [7] C’est ainsi par exemple que l’Etat indien du Kerala (31 millions d’habitants), souvent à la pointe de l’évolution sociale indienne, a annoncé en mai 2010 sa décision de convertir la totalité de son agriculture en bio dans les dix ans.
    (…)
    Par exemple, les sols biologiques, grâce à leur structure et leur teneur en matière organique, résistent bien mieux aux périodes de sécheresse : le Rodale Institute américain a ainsi démontré qu’en période de sécheresse les cultures biologiques nord-américaines avaient des rendements supérieurs à ceux des mêmes cultures conventionnelles. [8] La FAO elle-même, lors du colloque de 2007 sur « agriculture biologique et souveraineté alimentaire », constatait les avantages indiscutables de l’agriculture bio en matière de résilience, de qualité de l’alimentation et de disponibilité locale. [9]“

  311. tictac dit :

    “On a rien, introduit, la population a juste changée pour un allèle”

    Trop bon tout de même ça, je n’en reviens toujours pas …..pourquoi est que cet allèle est “changé”? à cause de quoi ?
    Comment savez vous qu’un allèle est “changé”??

    Et expliquez nous donc votre formulation plus que alambiquée …..car c’est plus que ambigu…
    “On a rien, introduit, la population a juste changée pour un allèle”

  312. trafic dit :

    @tictac
    Vous n’avez toujours pas compris que les deux allèles préexistent. La présence de glyphosate, ou de Bt, ne fait que sélectionner un des allèles. Il n’y a pas eu nécessairement mutation (conférant la résistance) postérieurerment à l’application du pesticide.

    Ceci, l’apparition de mutations sur un court laps de temps, est propre aux organismes qui se reproduisent très souvent, comme les bactéries.

    Lisez le wikipedia sur la question. Malheureusemnet seulement disponible an anglais: http://en.wikipedia.org/wiki/Pesticide_resistance
    “Secondly, pest species have been exposed to natural toxins for a long time before the onset of human civilization.”

  313. Stanislas dit :

    http://www.lepoint.fr/economie/le-mais-corne-d-abondance-de-l-americain-monsanto-02-08-2013-1710951_28.php

    Depuis que le géant de l’agrochimie s’est recentré sur les semences génétiques, ses résultats ont été démultipliés en quelques années.

    Avant d’être le géant – et l’épouvantail – de l’agriculture transgénique que l’on connaît aujourd’hui, Monsanto était avant tout une entreprise spécialisée dans les herbicides. Son produit-phare, le Roundup, se targuait d’être le “premier désherbant biodégradable, qui ne pollue ni la terre ni l’os de Rex”. Des allégations fausses et condamnées en tant que telles, le produit étant loin de laisser le sol aussi propre que le laissait entendre la publicité.

    Pas de quoi inquiéter cependant la firme américaine qui, dès les années 90, a amorcé un virage important vers les “biotechnologies végétales”. En rachetant une par une les entreprises les plus en pointe sur le secteur, Monsanto a réussi, en moins de vingt ans, à s’affirmer comme un acteur incontournable des plantations génétiquement modifiées. Une plante a contribué plus que toutes les autres à sa croissance fulgurante : le maïs.

    Non seulement son maïs se vend de plus en plus, mais il se révèle aussi extrêmement rentable, surtout pour les actionnaires du groupe, dont les dividendes par action suivent chaque année la courbe des bénéfices. Pour assurer sa rentabilité, le secret de Monsanto réside dans ses nombreux brevets et licences d’utilisation sur ses semences, qu’il possède aux États-Unis et ailleurs. Qui dit licence dit donc redevances, qui garantissent des revenus pérennes au groupe. Par exemple, d’ici à 2018, le géant a déjà sécurisé près de 8 milliards de dollars liés aux “obligations contractuelles de ses clients”, qui payent chaque année le droit de réutiliser ses semences génétiquement modifiées.

    …le quasi-monopole dont jouit la firme sur le secteur des biotechnologies végétales ne devrait en tout cas pas être remis en cause du jour au lendemain. Hugh Grant, le P-DG, l’explique ainsi : “Je crois qu’il n’y a pas de meilleur investissement que nos agriculteurs.” Car ce sont bien eux, et eux seuls, les meilleures “vaches à lait” de l’entreprise.

  314. pasluledébut dit :

    @trafic

    ““Quel est le but de Monsanto quand il rachète des semenciers sur toute la planète ? Favoriser la concurrence ?”

    Il m’a semblé comprendre que vous demandiez la prohibition de tous les OGM, qu’il vienne de Monsanto, ou de la recherche publique française, comme la vigne de Colmar.”

    Vous avez bien compris… La recherche publique française devrait plutôt se focaliser sur la conversion à l’AB… Là ce serait utile…

    “Votre argument sur les pratiques anti-concurrentielles de Monsanto, que de toute façon, il vous faudrait prouver, ne tient pas la route.”

    Pourquoi vous me demandez de prouver l’évidence ? Comment devient-on le premier semencier de la planète ? En favorisant la concurrence ?
    Tient et si je dis que l’INRA est au service des semenciers et certainement pas au service du consommateur, il faudra vous le prouver aussi ?

  315. Et s’il était temps… dit :

    @Stanislas et pasluledébut
    CQFD…
    Merci….

    Les relents passéïstes préfigurent, il me semble, bien plus qu’un pot de vin…

  316. trafic dit :

    Vous n’avez pas compris ce que “prouver” veut dire. Ca ne consiste pas, figurez-vous, à réciter ses convictions.

  317. trafic dit :

    @pasluledébut

    Je vous demandez d’expérimenter, pas de produire des études prospectives, dont la validité est sujette à caution.

    Le bio, c’est des fifrelins. Avant d’affirmer que ça marche, et d’exiger l’élimination de la concurrence, c’est tout de même la moindre des choses de faire des tests en vrai grandeur!!

    Quant à cette affirmation “La FAO elle-même, lors du colloque de 2007 sur « agriculture biologique et souveraineté alimentaire », constatait les avantages indiscutables de l’agriculture bio en matière de résilience, de qualité de l’alimentation et de disponibilité locale.” elle a été explicitement démentie par le directeur de la FAO, http://www.fao.org/newsroom/fr/news/2007/1000726/index.html

  318. constant gardener dit :

    ScienceForFuture dit :Jeudi 8 août 2013 à 10:54

    @constantgardener

    J’ai pris note de votre raisonnement qui n’est pas clair.
    Vous décomposez le problème dites vous, mais vous le décomposez uniquement dans un circuit totalement fermé qui ne dépasse pas le cadre purement technique des méthodes de contrôle des populations à l’échelle de “vos” préoccupations. Et vos préoccupations semblent éloignées de la très large échelle qu’est l’environnement…

    Et comme je suis bien votre logique, il ne peut donc pas avoir d’impact environnemental puisque vous n’incluez dans votre analyse qu’un environnement qui se limite uniquement à vos préoccupations de contrôles, c’est-à-dire une échelle limitée à ( je n’ai pas besoin de vous le dire, puisque vous semblez tout maîtriser ) …sans prendre en compte les impacts co-latéraux que pourraient engendrer ces contrôles…

    La preuve, vous le dites vous-même ci-dessous :
    “On ne peux pas comparer une situation où il y a une population résistante présente à une situation où il n’y a pas de population, car on ne mesurerait plus “l’effet de la resistance sur l’environnement” (ce qui ne veut pas dire grand chose d’ailleurs), mais bien l’effet de la présence de cette population, ce qui est très différent.”
    “l’effet de la resistance sur l’environnement” (ce qui ne veut pas dire grand chose d’ailleurs)”…ben oui, un effet de résistance sur l’environnement, pour vous ça ne veut pas dire grand chose….et tout le problème est là. Par contre “l’effet de la présence de cette population”, ça me chiffonne un tantinet, parce-que vous ne précisez pas les effets qu’auraient la ” présence de cette population”, sur quoi et pour qui…

    Je ne peux évidemment vous suivre dans votre raisonnement que vous présentez comme étant logique alors que pour moi il ne peut en aucun cas l’être, puisque nous avons deux approches radicalement opposées de l’agriculture. Vous la dissociez de l’environnement, alors que moi je l’inclue totalement dedans. Parce-que, que vous le vouliez ou non, l’agriculture est une activité qui, dans ses pratiques, fait intégralement partie de l’environnement. A moins de la pratiquer dans une bulle totalement séparée et étanche de l’environnement terrestre. Sur Mars par ex ça pourrait se faire…et encore…à voir…

    Vous me suivez là ??

  319. Stanislas dit :

    http://www.dailymotion.com/video/xuizx9_bill-gates-et-monsanto-en-afrique_webcam

  320. constant gardener dit :

    tictac dit :Jeudi 8 août 2013 à 18:06

    “On a rien, introduit, la population a juste changée pour un allèle”

    Trop bon tout de même ça, je n’en reviens toujours pas …..pourquoi est que cet allèle est “changé”? à cause de quoi ?
    Comment savez vous qu’un allèle est “changé”??

    Et expliquez nous donc votre formulation plus que alambiquée …..car c’est plus que ambigu…

    trafic dit :Jeudi 8 août 2013 à 18:07

    @tictac
    Vous n’avez toujours pas compris que les deux allèles préexistent. La présence de glyphosate, ou de Bt, ne fait que sélectionner un des allèles.

    Il vient de te le dire. Sans glyphosate et sans Ogm Bt, pas de sélection d’allèles à ce niveau…Lol

  321. trafic dit :

    Il s’agissait d’évoluer l’impact des pesticides sur la biodiversité. Donc sur le nombre de types présents à un instant donné et sur l’évolution de ce nombre en fonction du temps. (Je choisis le terme “type” à dessein, pour éviter les arguties sur la définition des espèces et autres variétés….)

    Avant l’application du pesticide il y a 2 types (pour simplifier): 1 = résistant et 2 = non resistant.

    Avec les proportions P1 et P2, P2 > P1 (puisque la résistance a tendance à pénaliser l’organisme qui la possède (en l’absence de pesticide). Ceci en général, cf. http://en.wikipedia.org/wiki/Pesticide_resistance .)

    Après l’application du pesticide, il y a toujours deux types, avec cette fois: P1 > P2.

    => Impact sur la diversité strictement égal à zéro.

  322. pasluledébut dit :

    @trafic

    “Je vous demandez d’expérimenter, pas de produire des études prospectives, dont la validité est sujette à caution.

    Le bio, c’est des fifrelins. Avant d’affirmer que ça marche, et d’exiger l’élimination de la concurrence, c’est tout de même la moindre des choses de faire des tests en vrai grandeur!!”

    Vous voulez que les surfaces cultivées en bio augmentent pour voir ce que ça donne ? Ben moi aussi…
    Il ne s’agit pas “d’exiger l’élimination de la concurrence”, il s’agit juste de préserver le droit de cultiver bio. Mais sinon la contamination par le pollen gm concerne aussi le gars qui veut faire du conventionnel sans faire de l’ogm…

    “Quant à cette affirmation “La FAO elle-même, lors du colloque de 2007 sur « agriculture biologique et souveraineté alimentaire », constatait les avantages indiscutables de l’agriculture bio en matière de résilience, de qualité de l’alimentation et de disponibilité locale.” elle a été explicitement démentie par le directeur de la FAO,”

    Très bien mais ça ne change pas les conclusions des études citées.

  323. trafic dit :

    @pasluledébut

    Je suggérez que vous expérimentiez la chaîne complète. Ca n’implique pas d’augmenter la surface bio totale, mais d’en concentrer une partie sur un terrictoire donné. Il doit bien y avoir des cantons candidats pour l’opération.

    La chaîne complète, sans, par ex., acheter de fumure à l’agriculture conventionnelle: si l’agriculture doit être exclusivement bio, elle doit montrer qu’elle sait se débrouiller sans cet apport là.
    Se débrouiller aussi dans la gestion des pestes, quand celles-ci ne sont combattues par des voisins pratiquant l’agriculture conventionnelle.
    La chaîne complète, incluant l’évaluation des résultats en termes de rendements, de coût, de durabilité.

    Ceci, avant de réclamer l’exclusivité, comme vous le faites. Et il me semble que ça tombe sous le sens!

    Qunt au colloque de 2007, la FAO y a simplement invité des partisans de l’agriculture bio à exposer leur point de vue. Conséquences:
    I) Il est lahonnnête de présenter les conclusions de ce colloque comme reflétant le point de vue de la FAO.
    II) Ces conclusions sont, à tout le moins ,à prendre avec des pincettes.

  324. GFP dit :

    Quelle production en une journée de commentaires, c’est épatant. Je ne vais pas tout reprendre ce serait trop long.

    @ Stanislas,
    “« les maïs Bt zigouillent tous les êtres vivants sauf les ravageurs résistants. » c’est bien GFP qui l’a écrit.”
    => Je reprends ma phrase du Mercredi 7 août 2013 à 19:50 dans son intégralité pour que chacun puisse apprécier pleinement votre malhonnêteté: “Je note donc que vous prétendez que les maïs Bt zigouillent tous les êtres vivants sauf les ravageurs résistants”. En tronquant ma phrase vous en avez inversé le sens.

    “Inconvénients pour le sol qui contient naturellement du bacille Bt?”
    => Ha bon, voilà que subitement ce que vous qualifiez de “contamination” devient une présence naturelle. Le Bt bio ne contamine donc pas l’environnement ?

    @ Fab,
    “L’être humain n’a pas besoin d’OGM pour vivre heureux et en bonne santé.”
    => Mettons votre affirmation en pratique. Commercialisons des OGM et voyons si des gens les achètent. Si vous avez raison personne n’en achètera.

    @ tictac,
    “Alors, ces chrysomèles résistantes, n’est ce pas une conséquence de la culture du maïs bt sur la biodiversité ????ça va ? c’est assez simpliste comme formulation? ”
    => La biodiversité n’a pas changé. Seule l’abondance de chrysomèles si on ne trouve pas d’autres moyens de lutte.

    “Gfp nous dit que ce sont des chrysomèles , et qu’elles étaient là avant……en gros elles se ressemblent donc c’est la même chose (les résistantes et les pas résistantes)……..ça vous fait pas sourire vous le grand scientiste? on regarde ensemble leur bagage génétique?”
    => Leur bagage génétique ne change en rien leur “biodiversité”.

    “Donc c’est bien une conséquence , et comme ces insectes vivent dans un milieu naturel qui est en équilibre , comme tous les milieux naturels , une introduction de nouvelle espèce (en quelque sorte puisque vous reconnaissez qu’ils sont différents) n’est pas sans conséquence sur l’équilibre de ce milieu…..mais ce dernier point est une hypothèse.”
    => La chrysomèle ne vit pas dans un milieu que l’on peut qualifier de “naturel”. Dans le cas qui nous intéresse elle vit dans un champ de maïs, milieu qui est tout sauf naturel puisqu’un champ est une surface prise à “la nature” pour y privilégier une plante d’intérêt. Et le clou du spectacle revient à l’allèle qui crée une nouvelle espèce. Vous vous surpassez.

    “Ce qui est effectif , c’est qu’il y a une conséquence dans certains milieux naturels (écosystème ) et introduction d’un insecte modifié dans la biodiversité .”
    => Quelle pourrait-être cette conséquence selon vous ? Réfléchissez bien avant de répondre. Par ailleurs cet insecte n’est pas modifié. Il était déjà présent dans la population de chrysomèle mais en très faible proportion.

    @ bionel,
    “GFP en mauvaise posture reprends l’usage du passage de mains; dommage que ce soit aussi bidon que lui.”
    => Je ne vois pas où je serais en mauvaise posture. Par contre vous, vous devriez sérieusement vous demander ce que vous apportez à ce blog. En dehors de vos injures habituelles vous n’apportez aucun argument !

    @ pasluledébut,
    “Vous faites confiance à ce genre d’études ? Le même genre d’étude qui disait que l’atrazine était sans danger jusqu’à son interdiction… ”
    => Magnifique exemple de “raisonnement” par l’amalgame.

    “Et on lui a aussi donné des liens qui prouvent le contraire :
    le maïs bio espagnol en voie de disparition :”
    => Super, le témoignage d’un anti-OGM que l’on devrait croire sur parole.

    “L’affaire Percy schmeiser ”
    => C’est une blague ? Schmeiser a cultivé du colza RR pur à plus de 95% sur 400 ha de sa propriété. On est loin d’une dissémination accidentelle.
    Mais puisque vous cherchez des exemples concrets, vous devriez lire comment les producteurs bio qui attaquaient monsanto en préventif de peur de se faire poursuivre pour usage de semences protégées se sont faits débouter par la justice américaine car ils n’ont pas été capables d’apporter la preuve qu’ils avaient été victime d’un tel procès.

    @ Et s’il était temps…
    “Je trouve par ailleurs étrange que Monsanto vienne de se doter d’une nouvelle entreprise… armée !!!!”
    => Amateur de hoax à ce que je vois ?

    “Et la firme Monsanto, elle s’approprie quoi ? en brevetant le Vivant ??? ”
    => Monsanto, comme les autres compagnies semencières, (il n’y a pas que monsanto dans le vie) développent des semences et/ou des constructions génétiques qu’elle protège par des brevets. Monsanto ne décrète pas que le Bt est à elle et que les bio n’auraient pas le droit de s’en servir.

    @ pasluledébut,
    “Quel est le but de Monsanto quand il rachète des semenciers sur toute la planète ? Favoriser la concurrence ?”
    => Elle prend des parts de marché. Et ce qui est paradoxal c’est que grâce à vous qui faites tout pour saccager et empêcher la concurrence européenne de se développer vous aidez monsanto dans sa conquète des marchés.

    “Mais c’est précisément parce qu’il faut développer tout ça qu’il ne faut pas d’ogm…”
    => C’est beau ce modèle de société que vous voulez mettre en place. Pour développer votre projet vous interdisez ceux des autres. C’est le retour du stalinisme.

    @ tictac,
    “Trop bon tout de même ça, je n’en reviens toujours pas …..pourquoi est que cet allèle est “changé”? à cause de quoi ?”
    => Rassurez-moi, vous faites exprès de pas comprendre n’est-ce pas ?

    “J’ai oublié ; c’est donc une chrysomèle GM ? équivalente en substance à la chrysomèle donc …..c’est ça?”
    => Pourquoi cette chrysomèle serait GM ? Par ailleurs je note que la notion d’allèle vous échappe totalement. Le blond est GM par rapport à celui qui a les cheveux bruns ou l’inverse ?

    @ Stanislas,
    “Non seulement son maïs se vend de plus en plus (…)”
    => S’il se vend c’est bien que ceux qui l’achètent y trouve un intérêt.

    “Pourquoi vous me demandez de prouver l’évidence ? Comment devient-on le premier semencier de la planète ? En favorisant la concurrence ?”
    => En étant meilleure qu’elle.

    @pasluledébut,
    “Il ne s’agit pas “d’exiger l’élimination de la concurrence”, il s’agit juste de préserver le droit de cultiver bio. Mais sinon la contamination par le pollen gm concerne aussi le gars qui veut faire du conventionnel sans faire de l’ogm…”
    => C’est une obsession chez vous. La coexistence marche déjà au sein de l’agriculture conventionnelle (maïs waxy, à popcorn, colza érucique, …). Pourquoi les bio ne seraient pas capables de coexister avec leurs voisins ?

  325. ScienceForFuture dit :

    @tictac

    “Epargnez nous le discours convenu qui ne veut pas dire grand chose , style c’est quoi la biodiversité , patati et tata….”
    => Parlez pour vous. Je pense que c’est plein de sens pour de nombreux lecteurs ici.

    Moi: “On a rien, introduit, la population a juste changée pour un allèle”
    Vous: ==> trop top , je l’avais bien dit …….c’est équivalent en substance ….y’a Ka fo Kon ….le dire comme ça , ça fera un dogme de plus …… La chrysomèle résistante au Bt est la chrysomèle sauf que y’en a une qui résiste au Bt et pas l’autre …..et comme elles sont donc différentes , on va dire que ce sont les mêmes car elles se ressemblent. Désolé , mais c’est votre logique sous-jacente …..Non?
    => Si c’est la première virgule qui dérange, elle s’est glissée là par mégarde. Je rappelle que je répondais à votre remarque qui était : “c’est qu’il y a une conséquence (NDLR de la culture du mais bt) dans certains milieux naturels (écosystème ) et introduction d’un insecte modifié dans la biodiversité”.

    “J’ai oublié ; c’est donc une chrysomèle GM ? équivalente en substance à la chrysomèle donc …..c’est ça?”
    => Vous avez encore tort. Un individu selectionné par un produicide n’a rien d’un individu GM. D’où sortez vous donc une ânerie pareil ?? Les plantes qui subissent la pression de selection de la pollution sur le bord des autoroutes, elles sont GM? Réfléchissez avant de sortir des énormités pareilles.

    “Et encore je passe sur le “on” …..qui ça “on”? ……”
    => J’ai clairement précisé que la selection est causée par la pression de selection. Après libre à vous de voir la chose comme vous le souhaitez. Le “on” peut désigner la nature, car le processus de selection est le moteur de l’évolution, ou vous pouvez considérer que c’est l’Homme, qui est à l’origine de la pression de selection. Peu importe, ca ne changera strictement rien à l’analyse que j’ai énoncée.

    “Trop bon tout de même ça, je n’en reviens toujours pas”
    => Vous auriez mieux fait de me relire leeeennnteeeeement et à tête reposée.

    “Trop bon tout de même ça, je n’en reviens toujours pas …..pourquoi est que cet allèle est “changé”? à cause de quoi ? Comment savez vous qu’un allèle est “changé”??”
    => L’allèle n’a pas “changé”. Vous n’avez pas compris ce qu’est un allèle. La proportion de l’allèle résistant à simplement augmentée dans la population du système considérée.

    TICTAC je note que vous ne faites strictement aucun effort de compréhension des arguments énoncés. Prenez des notes, je sais pas. C’en est à se demander si vous ne le faites pas exprès.

    @constantgardener

    “Vous décomposez le problème dites vous, mais vous le décomposez uniquement dans un circuit totalement fermé qui ne dépasse pas le cadre purement technique des méthodes de contrôle des populations à l’échelle de “vos” préoccupations. Et vos préoccupations semblent éloignées de la très large échelle qu’est l’environnement…”
    => Je reprend. Le problème tel que je l’ai traité est en deux questions :
    -Quel est l’impact de la culture de mais bt sur la selection d’individus résistants?
    -Quel risque pour l’environnement représente la sélection d’individus résistants?
    C’est pourquoi je ne vous comprends pas quand vous me reprocher de raisonner dans un cadre trop limité qui ne prend pas en compte l’environnement. Je l’ai bel et bien inclu dans le raisonnement, comme en témoigne l’exemple des plantes invasives.
    J’ai l’impression que ce qui vous dérange c’est le fait de décomposer le système d’étude en :
    -un environnement initial (sol, faune, flore, atmosphère)
    -une culture
    -des pratiques culturales
    -éventuellement des structures (serres, drainage, etc)
    C’est pourtant la base de toute démarche d’analyse, et il me semble que toutes les études d’impact d’un système de culture sur l’environnement décortiquent les paramètres ainsi. Sinon on ne peut pas en tirer de conclusions sur la source des variations étudiées (ex : une pollution par le cuivre, ou une pollution par l’atrazine).
    Ce n’est pas parcqu’un diagnostic décortique un système que cela signifie que l’on ne considère pas les intéractions entre les composantes de ce système. C’est justement le contraire.
    Cela est très théorique (mais censé), mais on peut illustrer avec un exemple si vous le voulez.

    “ben oui, un effet de résistance sur l’environnement, pour vous ça ne veut pas dire grand chose….et tout le problème est là.”
    => Non, cela n’a effectivement pas de sens, puisque la pression de selection exercée ici est humaine, et donc l’allèle de résistance selectioné est indubitablement lié à cette pression de selection. Comment pourrait-il y avoir “une conséquence sur l’environnement” de cette résistance? Comme je le disais, à la limite on peut dire que si l’individu résistant se développe énormément (car la méthode de contrôle n’est plus efficace), il y aura une conséquence sur les proies(culture) et prédateurs. Mais la solution redevient identique à la situation initiale : si le contrôle (par un pesticide par exemple) était nécessaire, c’est bien parce que les individus à combattre se développaient énormément. Comprenez-vous ?

    “Je ne peux évidemment vous suivre dans votre raisonnement que vous présentez comme étant logique alors que pour moi il ne peut en aucun cas l’être, puisque nous avons deux approches radicalement opposées de l’agriculture.”
    => Nos visions de l’agriculture sont probablement très différentes, mais les relations entre pathogènes (ou prédateur) et cultures restent les mêmes et répondent aux mêmes lois.

    “A moins de la pratiquer dans une bulle totalement séparée et étanche de l’environnement terrestre”
    => Et les serres de tomates par exemple?

    @GFP
    “Quelle production en une journée de commentaires, c’est épatant. Je ne vais pas tout reprendre ce serait trop long.”
    => Oui lol on prend votre relève avec trafic, c’est bientôt la fin des vacances, profitez en un peu ;)

  326. ScienceForFuture dit :

    @ GFP

    TicTac: “Trop bon tout de même ça, je n’en reviens toujours pas …..pourquoi est que cet allèle est “changé”? à cause de quoi ?”
    GFP: => “Rassurez-moi, vous faites exprès de pas comprendre n’est-ce pas ?”
    => Enorme! J’ai sortie la même!

    TicTac: “J’ai oublié ; c’est donc une chrysomèle GM ? équivalente en substance à la chrysomèle donc …..c’est ça?”
    GFP: => Pourquoi cette chrysomèle serait GM ? Par ailleurs je note que la notion d’allèle vous échappe totalement. Le blond est GM par rapport à celui qui a les cheveux bruns ou l’inverse ?”
    => Oui oui il est bel est bien ignorant. Mais je pense intimement qu’il le fait soit exprès (comment serait-ce possible autrement) ou bien qu’il est diminué. Du coup j’ai des scrupules à le reprendre ainsi, c’est peut être pas de sa faute.

  327. tictac dit :

    Nos deux compères sont en train de sombrer dans la fuite carabinée …..et hop……l’ad hominem est de nouveau brandi ……quand on est bien engoncé jusqu’au cou et qu’on ne répond plus aux questions que par d’autres questions …….réflexe pavlovien très classique de cradosseur….symptomatique .
    Assez marrant de penser aussi qu’en se mettant à beugler en concert ils vont donner plus de crédo à leurs niaiseries …..parce là , on peut la ressortir l’abrutissante de chez abruti …je ne me lasse pas….

    “On a rien, introduit, la population a juste changée pour un allèle”

  328. GFP dit :

    @ ScienceForFuture,
    “Oui oui il est bel est bien ignorant. Mais je pense intimement qu’il le fait soit exprès (comment serait-ce possible autrement) ou bien qu’il est diminué. Du coup j’ai des scrupules à le reprendre ainsi, c’est peut être pas de sa faute.”
    => J’ai aussi pensé un bon moment qu’il le faisait exprès (comme vous dites, “comment serait-ce possible autrement”) mais tout récemment je l’ai vu sur un autre forum donner des “leçons” d’amélioration variétale où il prétendait que l’hybridation serait de la mutagénèse. On avait pourtant abordé le sujet de la mutagénèse 15 jours auparavant ici même. Et là on ne peut même pas mettre ce problème sur un quelconque blocage idéologique, non, il s’agissait d’une information purement factuelle. C’est malheureux à dire mais il n’y a aucun doute, il est franchement diminué. Il y a certaines informations et notions qu’il est tout simplement incapable d’intégrer et d’assimiler. Et quand on lui fait remarquer il joue les Calimero et traite son interlocuteur de “cradosseur”.

    “Oui lol on prend votre relève avec trafic, c’est bientôt la fin des vacances, profitez en un peu”
    => En fait je ne suis pas encore en vacances, d’où mes interventions réduites en journée. Ce ne sera qu’à la fin du mois et je risque de ne plus pouvoir trop intervenir ici du fait d’un accès très sporadique à l’internet.

  329. tictac dit :

    @Vrp de la salissure ad hominem qui sert de fuite à tout ce qui le dérange ….et visiblement il est dérangé ……

    Il est prêt à tout, CQFD …….conduite typique oui, et totalement symptomatique ….la méthode Monsanto appliquée.

    Moi je viens de lire gfp écrire une belle salissure ad hominem …..juste au dessus ….c’est notre différence mon brave …..et je dois bien vous dire que je m’en délecte .

  330. ScienceForFuture dit :

    @TicTac

    “Nos deux compères sont en train de sombrer dans la fuite carabinée”
    => Vous m’avez posé une question pour préciser mes propos sur la modification du taux de présence d’un allèle dans une population. Je vous ai répondu, de façon détaillée. S’il vous plait, décrivez moi ainsi qu’à vos compères où ai-je pris la fuite?

    @GFP

    Vous aviez raison, c’est rigolo cette manie de TicTac lorsqu’il est pris en défaut dans son ignorance (ou son incapacité, à moins encore que ce ne soit un manque de volonté assumé pour produire un effort intellectuel) de sortir des phrases pleines de petits points et à la tournure bizarre.

  331. Stanislas dit :

    GFP dit :« Je reprends ma phrase du Mercredi 7 août 2013 à 19:50 dans son intégralité pour que chacun puisse apprécier pleinement votre malhonnêteté: “Je note donc que vous prétendez que les maïs Bt zigouillent tous les êtres vivants sauf les ravageurs résistants”. En tronquant ma phrase vous en avez inversé le sens. »

    -> Il est évident que le malhonnête c’est vous, quand aurais-je prétendu “ que les maïs Bt zigouillent tous les êtres vivants sauf les ravageurs résistants” et qui est bien votre création (“ma phrase” dixit GFP) ?

    « “Inconvénients pour le sol qui contient naturellement du bacille Bt?”
    => Ha bon, voilà que subitement ce que vous qualifiez de “contamination” devient une présence naturelle. »

    ->De plus en plus malhonnête GFP, je n’ai jamais dit que le bacille Bt contaminait le sol.

    « Le Bt bio ne contamine donc pas l’environnement ? »

    ->Essayez de le démontrer.

    « Non seulement son maïs se vend de plus en plus (…)”
    => S’il se vend c’est bien que ceux qui l’achètent y trouve un intérêt.»

    ->Ça veut surtout dire qu’ils sont très réceptifs aux mensonges liés aux chimères PGM, et ce sont bien eux, et eux seuls, les meilleures “vaches à lait” de Monsatan.

    -> Et puis GFP vos avez l’esprit embrouillé (malhonnêteté oblige), adressez votre réponse suivante au véritable destinataire :

    “Pourquoi vous me demandez de prouver l’évidence ? Comment devient-on le premier semencier de la planète ? En favorisant la concurrence ?”
    => En étant meilleure qu’elle.

  332. tictac dit :

    @lacoupeestpleine de science for no future

    Vous avez répondu? où ça?

    Quelle différence entre la chrysomèle résistante et celle qui n’a pas muté ?

    Quand on cultive du maïs Bt , on finit par avoir des cryso résistantes qui mutent , et il n’y a pas de conséquence sur l’environnement?
    On rigole encore un coup où vous admettez la bêtise profonde de votre postulat qui est aussi celui du grand gourou ; pas de conséquence sur l’environnement avec les OGM……
    Après Rosi Marshall qui démontre les effets dont on a parlé plus haut, la chrysomèle , ça fait un peu beaucoup…..et on ne parle pas des vers résistants au coton Bt ….

    Ca va ? j’ai été assez simpliste dans ma formulation , spécialement pour vous?

  333. tictac dit :

    @Science pour une coupe pleine de salissures…

    Vous êtes renseigné un peu sur le net? cherchez “stratégie de fuite dans une argumentation “…..vous vous verrez dans le miroir des cradosseries ad hominem……

    You loose mon brave …..oh, vous ne faites que suivre votre Maitre qui ne peut fuir qu’ainsi aussi …..en plaçant une belle saloperie(mensonge honteux) chez son contradicteur….
    Je ne parle même pas de strawman ….

  334. tictac dit :

    Bon l’embarra à répondre est bien la preuve que nos cradosseurs sont bel et bien coincés dans leurs cradosseries…..et leur big contradiction qu’ils tentent de fuir en noyant le poison…..

    Restons encore un peu plus sur ces chrysomèles résistantes …..un blond qui se reproduit développera un blond , oui ou non messiers les cradosseurs ?
    Je vous rappelle que c’est vous qui avez avancé la comparaison …..

    Et une chrysomèle résistante …le caractère est il hérité , oui ou non?……

    Prenez votre temps pour répondre …vous allez en avoir besoin…..

  335. trafic dit :

    @tictac
    “Un blond qui se reproduit développera un blond”. C’est faux (si tant est que ça ait un sens!).

    Achetez-vous “La génétique pour les nuls” et revenez nous voir quand vous l’aurez lu.

  336. GFP dit :

    @ Stanislas,
    “Il est évident que le malhonnête c’est vous, quand aurais-je prétendu “ que les maïs Bt zigouillent tous les êtres vivants sauf les ravageurs résistants” et qui est bien votre création (“ma phrase” dixit GFP) ”
    => Je vous remets face à vos propos du Mardi 6 août 2013 à 19:47 “(..) dans les zones Bt il n’y a plus d’organismes vivants à part les plantes Bt et les ravageurs résistants à ces plantes.” Vous ajoutiez fallacieusement “GFP veut dire que” au début de cette phrase alors que je n’ai pas tenu de tels propos. C’est donc bien vous qui prétendiez que les plantes Bt zigouillent tous les êtres vivants sauf les ravageurs résistants.

    “De plus en plus malhonnête GFP, je n’ai jamais dit que le bacille Bt contaminait le sol.”
    => En fait vous parliez de l’eau, je cite : “S’il y a de la Cry1Ab dans les cours d’eau, il y a donc contamination de ces cours d’eau.” Donc si on pulvérise du Bt bio y a t’il ou non contamination de l’eau selon vous ? Je note aussi que selon vous la présence de Cry1Ab dans le sol ne pose pas de problèmes particuliers.

    “Essayez de le démontrer.”
    => Il s’agissait d’une question: Le Bt bio ne contamine donc pas l’environnement ?

    “Ça veut surtout dire qu’ils sont très réceptifs aux mensonges liés aux chimères PGM, et ce sont bien eux, et eux seuls, les meilleures “vaches à lait” de Monsatan.”
    => Voilà que vous traitez encore les agriculteurs d’imbéciles.

    @ tictac,
    “Quelle différence entre la chrysomèle résistante et celle qui n’a pas muté ?”
    => Voilà qu’elle aurait muté. La différence entre les deux chrysomèles se situe au niveau d’un gène dont les populations résistantes et sensibles ne possèdent pas la même combinaison d’allèles.

    “Quand on cultive du maïs Bt , on finit par avoir des cryso résistantes qui mutent , et il n’y a pas de conséquence sur l’environnement?”
    => De quelles conséquences sur l’environnement parlez-vous ? Les chrysomèles résistantes existaient déjà avant l’utilisation de maïs Bt. Seule leur proportion au sein de la population de chrysomèle a augmenté. Cela a été expliqué en large et en travers au-dessus mais je ne me fais plus beaucoup d’illusions sur votre capacité à intégrer une telle information.

    “Après Rosi Marshall qui démontre les effets dont on a parlé plus haut (…)”
    => Et elle “démontre” quoi selon vous ?

    “Restons encore un peu plus sur ces chrysomèles résistantes …..un blond qui se reproduit développera un blond , oui ou non messiers les cradosseurs ?”
    => Cela dépend du génotype des parents. L’allèle blond (b) est récessif (pour simplifier on considère qu’un seul gène code le caractère de la couleur de cheveux). Si le blond (bb) a un enfant avec une brune qui est homozygote (BB) pour le caractère brun cet enfant aura les cheveux bruns car l’allèle “cheveux bruns” (B) est dominant sur l’allèle “cheveux bonds” (B supérieur à b). L’enfant brun de ce couple possède les deux allèles (Bb), le brun et le blond. Le blond peut donc très bien avoir un enfant avec des cheveux bruns ce qui montre que votre affirmation est fausse. A la génération suivante s’il (Bb) se marie avec une blonde (bb) ils pourront avoir des enfants soit blonds (bb), soit bruns (Bb) avec une probabilité 50/50. S’il se marie avec une brune qui avait un de ses parents blonds et qui est donc elle aussi Bb les probabilités changent. Ils auront dans ce cas une chance sur quatre d’avoir un enfant blond.

    “Et une chrysomèle résistante …le caractère est il hérité , oui ou non?”
    => Oui, tout à fait. Et je crois me rappeler (mais je peux me tromper) que le problème dans le cas de la chrysomèle est que l’allèle conférant la résistance est dominant (comme le caractère brun) ce qui veut dire qu’une seule copie suffit pour que le caractère s’exprime et qu’il est donc plus facilement transmis aux générations suivantes.

    “Prenez votre temps pour répondre …vous allez en avoir besoin…..”
    => Mais non, moins d’un quart d’heure a suffi. Tout le monde n’a pas vos petits problèmes.

  337. pasluledébut dit :

    “=> Oui lol on prend votre relève avec trafic, c’est bientôt la fin des vacances, profitez en un peu”

    Ah c’est beau la solidarité entre lobbyistes… De véritable petits soldats qui n’ont qu’un seul but : faire croire que sans ogm la science n’est plus…

    @gfp

    ““Vous faites confiance à ce genre d’études ? Le même genre d’étude qui disait que l’atrazine était sans danger jusqu’à son interdiction… ”
    => Magnifique exemple de “raisonnement” par l’amalgame.”

    Je tenais juste à vous faire remarquer que les produits que l’on interdit ont tous subits des études scientifiques irréprochables, c’est pour cette raison qu’on les interdit…

    ““Et on lui a aussi donné des liens qui prouvent le contraire :
    le maïs bio espagnol en voie de disparition :”
    => Super, le témoignage d’un anti-OGM que l’on devrait croire sur parole.”

    Oui on sait, vous, vous croyez ceux qui vous veulent du bien…

    “L’affaire Percy schmeiser ”
    => C’est une blague ? Schmeiser a cultivé du colza RR pur à plus de 95% sur 400 ha de sa propriété. On est loin d’une dissémination accidentelle.

    Mais c’est évident il a été pris la main dans le bag of refuge…

    ““Quel est le but de Monsanto quand il rachète des semenciers sur toute la planète ? Favoriser la concurrence ?”
    => Elle prend des parts de marché. Et ce qui est paradoxal c’est que grâce à vous qui faites tout pour saccager et empêcher la concurrence européenne de se développer vous aidez monsanto dans sa conquète des marchés.”

    Tiens ? Tout d’un coup je me sens coupable de nuire à Limagrain…

    ““Mais c’est précisément parce qu’il faut développer tout ça qu’il ne faut pas d’ogm…”
    => C’est beau ce modèle de société que vous voulez mettre en place. Pour développer votre projet vous interdisez ceux des autres. C’est le retour du stalinisme.”

    C’est tout à fait ça, le nouveau Staline est F Hollande… Je vous rappelle cependant que l’AB à été “interdite” à force de ne proposer que des formations en agri chimique aux jeunes agriculteurs… Une manière vicieuse d’interdire le bio…

    ““Il ne s’agit pas “d’exiger l’élimination de la concurrence”, il s’agit juste de préserver le droit de cultiver bio. Mais sinon la contamination par le pollen gm concerne aussi le gars qui veut faire du conventionnel sans faire de l’ogm…”
    => C’est une obsession chez vous. La coexistence marche déjà au sein de l’agriculture conventionnelle (maïs waxy, à popcorn, colza érucique, …). Pourquoi les bio ne seraient pas capables de coexister avec leurs voisins ?”

    Mais oui le seuil de 0.9% d’ogm autorisés en bio est là pour faire joli…

    @Stanislas

    Quel philanthrope ce Bill Gates !
    Aider les multinationales à nuire puis aider les peuples contre les multinationales… Cherchez l’erreur…

  338. pasluledébut dit :

    GFP dit :

    “=> Oui, tout à fait. Et je crois me rappeler (mais je peux me tromper) que le problème dans le cas de la chrysomèle est que l’allèle conférant la résistance est dominant (comme le caractère brun) ce qui veut dire qu’une seule copie suffit pour que le caractère s’exprime et qu’il est donc plus facilement transmis aux générations suivantes.”

    Donc les traitements bt bio n’en ont plus pour longtemps là où il y a des plantes bt…

  339. constant gardener dit :

    ScienceForFuture dit :Jeudi 8 août 2013 à 21:30
    @constantgardener

    “ben oui, un effet de résistance sur l’environnement, pour vous ça ne veut pas dire grand chose….et tout le problème est là.”
    => Non, cela n’a effectivement pas de sens, puisque la pression de selection exercée ici est humaine, et donc l’allèle de résistance selectioné est indubitablement lié à cette pression de selection. Comment pourrait-il y avoir “une conséquence sur l’environnement” de cette résistance? Comme je le disais, à la limite on peut dire que si l’individu résistant se développe énormément (car la méthode de contrôle n’est plus efficace), il y aura une conséquence sur les proies(culture) et prédateurs.

    Vous n’avez pas l’impression de vous mordre la queue là ?
    Ca n’a aucun sens dites-vous puisque la pression de sélection est humaine et vous ne voyez pas comment il pourrait y avoir une conséquence de la résistance sur l’environnement. Puis vous dites sauf si la population explose…
    Ben oui, vous n’avez pas l’impression que le fait d’ engendrer des résistances ouvre la porte à une explosion d’une population puisque le contrôle n’a plus d’effet…. ??

    Et vous n’avez pas l’impression de vous contredire à fond quand vous dites :

    “Comment pourrait-il y avoir “une conséquence sur l’environnement” de cette résistance?”
    Puis :
    ” Comme je le disais, à la limite on peut dire que si l’individu résistant se développe énormément (car la méthode de contrôle n’est plus efficace), il y aura une conséquence sur les proies(culture) et prédateurs.”

    Conséquence sur les cultures et les prédateurs….A moins que vous ne considéreriez que les cultures et les prédateurs ne font absolument pas partie de l’environnement de ces résistants, je ne vois pas bien comment vous allez vous en sortir….

    Et encore, je ne vous parle que de conséquences sur un environnement immédiat. Chaque chose en son temps, on va y aller tout doucement…

    => Nos visions de l’agriculture sont probablement très différentes, mais les relations entre pathogènes (ou prédateur) et cultures restent les mêmes et répondent aux mêmes lois.

    De quelles lois vous parlez ?

    “A moins de la pratiquer dans une bulle totalement séparée et étanche de l’environnement terrestre”
    => Et les serres de tomates par exemple?

    On ne parle pas de serres de tomates on parle de cultures de PGM Bt de par le monde. Et jusqu’à preuve du contraire elle ne se font pas dans des milieux confinés. Restons concentrés svp.
    Cela dit, pensez-vous que les serres de tomates sont des milieux confinés avec aucun échange extérieur ??? :-)))))

  340. constant gardener dit :

    GFP dit :Jeudi 8 août 2013 à 21:23
    @ S’il était temps…

    “Et la firme Monsanto, elle s’approprie quoi ? en brevetant le Vivant ??? ”
    => Monsanto, comme les autres compagnies semencières, (il n’y a pas que monsanto dans le vie) développent des semences et/ou des constructions génétiques qu’elle protège par des brevets. Monsanto ne décrète pas que le Bt est à elle et que les bio n’auraient pas le droit de s’en servir.

    Et des semences brevetées c’est quoi ? Ce sont des organismes vivants ? Rayer la mention inutile: OUI – NON
    Et les constructions génétiques dans des PGM brevetées , elles sont insérées dans quoi ? Dans des organismes vivants ? Rayer la mention inutile : OUI – NON
    Les PGM Bt, elles sont brevetées ou pas ? Rayer la mention inutile : OUI – NON.

    Alors, ces brevets, ils se servent de quel support pour exister ??? Du vivant ou non ?

  341. tictac dit :

    @Vrp de la fuite carabinée…..

    Devant les misérables fuites aux questions posées je me vois dans l’obligation de vous faire une seule proposition ; achetez des Pampers .

    Peut être que la coupe est pleine de pas de futur sera plus courageux …..on peur rêver.

  342. tictac dit :

    @Vrp de la fuite qui fuit car c’est une fuite

    Alors ; il faut vous mettre d’accord ? qu’est ce qui a muté ??? un gène , une combinaison d’ allèles ?????
    Bon vous contredisez une première bêtise sur un allèle différent….on progresse .

    El l’histoire de la comparaison avec les blonds ? zappée aussi , ou vous admettez une sacrée naillerie digne du Cp là aussi ?

    E vos sources ? c’est un peu gratuit cette combinaison d’allèle , et sans mutation SVP…..et le caractère héréditaire de ces chrysomèles résistantes? ça vous dérange en quoi pour que vous zappiez ça aussi ?

    Ah….les chrysomèles R Bt existaient avant la culture du maïs … vos sources ? il y en a en France?

    Et ….si ce que vous dites est vrai ….(encore des si je sais )…….était ce héréditaire ????

    Passons sur Rosi Marshall , vous ne verrez jamais la lune , je sais.
    Pour vous elle fait des études pour se démentir dans celles d’après …….(on ne rigole pas le monde libre !!!)

    Non mais , vous avez gobé le coup des blonds !!!! ah, c’est vrai vous êtes payé à la ligne ….des fois j’oublie ….
    Top la loi de Mendel …vous connaissez celle du pasteur blanc dans un village noir d’Afrique , qui voit arriver un black furax avec un bébé blanc?

    Bon finalement à vous lire , la culture du maïs Bt n’est pas responsable des chrysomèles résistantes ……Grassmann et ses coll racontent eux aussi n’importe quoi.
    http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0022629

  343. pasluledébut dit :

    @tictac

    “Pour vous elle fait des études pour se démentir dans celles d’après …….(on ne rigole pas le monde libre !!!)”

    Le monde libre a du mal à se retenir…

    “Top la loi de Mendel …vous connaissez celle du pasteur blanc dans un village noir d’Afrique , qui voit arriver un black furax avec un bébé blanc?”

    Réponse à la gfp : Le pasteur improvise un cours sur les probabilités d’avoir un enfant albinos ?

  344. pasluledébut dit :

    @constant

    “Rayer la mention inutile: OUI – NON”

    Le stylo va glisser, ils vont rayer la question…

  345. trafic dit :

    Vous joueriez au con? Ou vous seriez diminué? Devant tant d’absurdités, on est bien obligé de se poser ces questions.

    Et si l’explication n’était pas beaucoup plus simple? Est-ce qu’on aurait pas affaire à un ado? Un ado qui ferait sa crise?

    Quel est votre âge, tictac?

  346. tictac dit :

    oh…traffic s’énerve et perd les pédales lui aussi…..ben oui….la chute ado minem…y sont à beau nez.
    sinon quelque chose à dire en se maitrisant peut être?

  347. tictac dit :

    Sinon quel ãge…….surement un qui ne vous permet pas de me comprendre….

  348. tictac dit :

    @Pasluledébut
    Réponse à la gfp : Le pasteur improvise un cours sur les probabilités d’avoir un enfant albinos ?

    Héhé….non presque…

    Le black; “ouah dis donc là ; mon bébé il est tout blanc !!!!”(prendre l’accent du congo belge)

    Le pasteur calme le black en lui disant ceci, sur le ton péremptoire de ….Gfp….(tu sais , celui qui croit que ses parents l’ont muta gêné )

    “Tu sais mon brave , c’est la génétique , c’est la loi de Mendel….tu vois là bas dans le champ? les moutons sont tous blancs , et il y en a un un là qui est tout noir…..”

    Le black se grattant le tête après un moment de réflexion (donc pas comme trafic); “ah…..ok ….la loi de Mendel…..alors je dis rien pour le bébé tout blanc , mais toi tu dis rien pour le mouton tout noir !!!!”

  349. GFP dit :

    @ pasluledébut,
    “Je tenais juste à vous faire remarquer que les produits que l’on interdit ont tous subits des études scientifiques irréprochables, c’est pour cette raison qu’on les interdit…”
    => Vous continuez dans l’amalgame. Si les études montrant que les PGM ne présentent pas plus de risques que leur équivalent conventionnel ne vous plaisent pas, attaquez-vous à ces études.

    “Oui on sait, vous, vous croyez ceux qui vous veulent du bien…”
    => Non, je crois ceux qui m’amènent des éléments concrets.

    “Mais c’est évident il a été pris la main dans le bag of refuge…”
    => Il a été pris la main dans le sac, effectivement.

    “Tiens ? Tout d’un coup je me sens coupable de nuire à Limagrain…”
    => Pas qu’à Limagrain.

    “C’est tout à fait ça, le nouveau Staline est F Hollande…”
    => Il va effectivement imposer une interdiction pour des raisons idéologiques.

    ” Je vous rappelle cependant que l’AB à été “interdite” à force de ne proposer que des formations en agri chimique aux jeunes agriculteurs… Une manière vicieuse d’interdire le bio…”
    => L’AB est interdite ?

    “Mais oui le seuil de 0.9% d’ogm autorisés en bio est là pour faire joli…”
    => Non il est là pour assurer la coexistence.

    “Donc les traitements bt bio n’en ont plus pour longtemps là où il y a des plantes bt…”
    => On est dans le même bateau.

    @ constant gardener,
    “Et des semences brevetées c’est quoi ? Ce sont des organismes vivants ? Rayer la mention inutile: OUI – NON”
    => Oui

    “Et les constructions génétiques dans des PGM brevetées , elles sont insérées dans quoi ? Dans des organismes vivants ? Rayer la mention inutile : OUI – NON”
    => Oui

    “Les PGM Bt, elles sont brevetées ou pas ? Rayer la mention inutile : OUI – NON.”
    => Oui la plupart.

    “Alors, ces brevets, ils se servent de quel support pour exister ??? Du vivant ou non ?”
    => Du vivant.

    @ tictac qui devrait songer à consulter d’urgence,
    Le plus difficile va être de trouver une signification dans ce qui vous sert de prose.

    “Alors ; il faut vous mettre d’accord ? qu’est ce qui a muté ??? un gène , une combinaison d’ allèles ?????
    Bon vous contredisez une première bêtise sur un allèle différent….on progresse .”
    => Je ne vois pas de quelle contradiction vous parlez. Un allèle confère une résistance au Bt.

    “El l’histoire de la comparaison avec les blonds ? zappée aussi , ou vous admettez une sacrée naillerie digne du Cp là aussi ?”
    => Je ne vois pas non plus ce que j’aurais zappé, je vous ai détaillé la façon dont se transmet ce caractère.

    “E vos sources ? c’est un peu gratuit cette combinaison d’allèle , et sans mutation SVP….”
    => “In particular, results of a greenhouse selection started with WCR collected in southwestern Kansas in 2002, before Cry3Bb1 corn was registered, showed that inheritance of resistance to Cry3Bb1 corn was not recessive [27]. In addition, the initial resistance allele frequency estimated from this experiment is 0.2 [29]”
    http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0051055

    “.et le caractère héréditaire de ces chrysomèles résistantes? ça vous dérange en quoi pour que vous zappiez ça aussi ? “”
    => J’y ai répondu dans mon précédent commentaire.

    “Ah….les chrysomèles R Bt existaient avant la culture du maïs … vos sources ?
    => Je viens d’y répondre.

    “il y en a en France? ”
    => Oui, il y a des chrysomèles en France.

    “Et ….si ce que vous dites est vrai ….(encore des si je sais )…….était ce héréditaire ????”
    => Je ne vois pas de quoi vous parlez. Essayez de construire une phrase qui ait un minimum de sens SVP.

    “Passons sur Rosi Marshall , vous ne verrez jamais la lune , je sais.
    Pour vous elle fait des études pour se démentir dans celles d’après …….(on ne rigole pas le monde libre !!!)”
    => Elle fait une première étude où elle teste une hypothèse (le Bt a t-il un impact sur les trichoptères ?). Dans sa seconde étude elle teste une seconde hypothèse (observe t-on un effet en plein champ ?). Sa première étude ne permet pas de conclure que c’est le Bt qui a un impact sur les trichoptères et la seconde étude ne montre aucun impact en plein champ.

    “Non mais , vous avez gobé le coup des blonds !!!! ah, c’est vrai vous êtes payé à la ligne ….des fois j’oublie ….”
    => ???? Gobé le coup des blonds ??? De quoi parlez-vous ?

    “Top la loi de Mendel …vous connaissez celle du pasteur blanc dans un village noir d’Afrique , qui voit arriver un black furax avec un bébé blanc?”
    => Faites vous soigner, c’est urgent !

    “Bon finalement à vous lire , la culture du maïs Bt n’est pas responsable des chrysomèles résistantes …”
    => Vous ne comprenez décidément rien à rien.

    “Grassmann et ses coll racontent eux aussi n’importe quoi.”
    => Non, pas du tout, c’est une étude très bien faite.

    @ trafic,
    “Vous joueriez au con? Ou vous seriez diminué? Devant tant d’absurdités, on est bien obligé de se poser ces questions.”
    => Je ne me pose plus la question.

    “Et si l’explication n’était pas beaucoup plus simple? Est-ce qu’on aurait pas affaire à un ado? Un ado qui ferait sa crise?”
    => Je pencherais plutôt vers l’ado attardé qui abuserait de substances illicites.

  350. Stanislas dit :

    GFP dit :« Je vous remets face à vos propos du Mardi 6 août 2013 à 19:47 “(..) dans les zones Bt il n’y a plus d’organismes vivants à part les plantes Bt et les ravageurs résistants à ces plantes.” Vous ajoutiez fallacieusement “GFP veut dire que” au début de cette phrase alors que je n’ai pas tenu de tels propos. »

    ->Il n’y a rien de fallacieux, vous êtes incapable de dire si la monoculture Bt préserve ou non tout ce qui est vivant.

    « C’est donc bien vous qui prétendiez que les plantes Bt zigouillent tous les êtres vivants sauf les ravageurs résistants. »

    ->Ben non, je n’ai écrit ça nulle part.

    « Donc si on pulvérise du Bt bio y a t’il ou non contamination de l’eau selon vous ? »

    ->Vous ne pouvez pas démontrer qu’il y a contamination.

    « Je note aussi que selon vous la présence de Cry1Ab dans le sol ne pose pas de problèmes particuliers. »

    ->Quand ai-je dit cela ?

    « “Essayez de le démontrer.”
    => Il s’agissait d’une question: Le Bt bio ne contamine donc pas l’environnement ?

    ->Vous êtes incapable de démontrer que le Bt bio contamine l’environnement, donc vous avez la réponse.

    « “Ça veut surtout dire qu’ils sont très réceptifs aux mensonges liés aux chimères PGM, et ce sont bien eux, et eux seuls, les meilleures “vaches à lait” de Monsatan.”
    => Voilà que vous traitez encore les agriculteurs d’imbéciles. »

    ->C’est votre vision d’escroc, réceptif n’est pas synonyme d’imbécile.

  351. pasluledébut dit :

    @tictac

    “Le black se grattant le tête après un moment de réflexion (donc pas comme trafic); “ah…..ok ….la loi de Mendel…..alors je dis rien pour le bébé tout blanc , mais toi tu dis rien pour le mouton tout noir !!!!””

    Oh! Pas si simple la génétique…

    @gfp

    “=> Vous continuez dans l’amalgame. Si les études montrant que les PGM ne présentent pas plus de risques que leur équivalent conventionnel ne vous plaisent pas, attaquez-vous à ces études.”

    Je persiste à dire qu’il ne faut pas croire sur parole toutes les études scientifiques (là vous allez répondre séralini)… Et c’est bien pour cela qu’il arrive que l’on interdise des produits phyto, l’atrazine étant un bon exemple qui rend les crapauds travelos… Et d’une manière générale, les études sur 90 jours ne me plaisent pas, mais vous, vous ne voyez pas où est le problème…

    ““Oui on sait, vous, vous croyez ceux qui vous veulent du bien…”
    => Non, je crois ceux qui m’amènent des éléments concrets.”

    Pourtant ça parait concret : il est dit que faire du maïs bio devient tellement complexe que la plupart préfèrent arrêter d’en faire dans les régions gavées d’ogm… Si le seuil existe, c’est peut être qu’il peut être dépassé…

    ““Mais c’est évident il a été pris la main dans le bag of refuge…”
    => Il a été pris la main dans le sac, effectivement.”

    Et pourtant, il a l’air d’un gars qui veux juste cultiver tranquille son colza…

    ““Tiens ? Tout d’un coup je me sens coupable de nuire à Limagrain…”
    => Pas qu’à Limagrain.”

    Soit, je rajoute et aux autres…

    ““C’est tout à fait ça, le nouveau Staline est F Hollande…”
    => Il va effectivement imposer une interdiction pour des raisons idéologiques.”

    Moi je dirais que la raison est technique et que ses opposants sont encore en vie… Comme quoi sur certains sujets je peux être moins radical que vous…

    “” Je vous rappelle cependant que l’AB à été “interdite” à force de ne proposer que des formations en agri chimique aux jeunes agriculteurs… Une manière vicieuse d’interdire le bio…”
    => L’AB est interdite ?”

    A bon ? Vous ne comprenez pas une phrase pourtant simple… Ne plus avoir le choix entre bio et chimique, ça revient à une interdiction du bio… Vous savez le genre de raisonnements que vous aimez : si ça se ressemble c’est que c’est pareil…

    ““Mais oui le seuil de 0.9% d’ogm autorisés en bio est là pour faire joli…”
    => Non il est là pour assurer la coexistence.”

    Donc vous admettez qu’il sert à quelque chose, donc que contamination il y a et que ce seuil peut être dépassé ?

    ““Donc les traitements bt bio n’en ont plus pour longtemps là où il y a des plantes bt…”
    => On est dans le même bateau.”

    En tout cas, dans le bateau français il y en a qui ont été jetés par dessus bord sans bouées, ne comptez pas sur moi pour envoyer la corde…

    Sinon bravo pour votre effort de réponse à constant, pour une fois vous n’avez pas rayé la question.

  352. tictac dit :

    @Vrp qui visiblement est très dérangé, et dans les deux sens du terme.

    Alors , quand notre cher Vrp se met a insulter ad hominem , ça sent la fin…..et la fuite qu’il ne sait plus où chercher …..

    “Je ne vois pas de quelle contradiction vous parlez. Un allèle confère une résistance au Bt.”
    ==> manque de bol au dessus c’est une combinaison d’allèle .
    ==> donc contradiction 1

    “In particular, results of a greenhouse selection started with WCR collected in southwestern Kansas in 2002, before Cry3Bb1 corn was registered, showed that inheritance of resistance to Cry3Bb1 corn was not recessive [27]. In addition, the initial resistance allele frequency estimated from this experiment is 0.2 [29

    ==> vous comprenez toujours aussi mal l’anglais ….
    Traduisez moi vite ça .

    “Oui, il y a des chrysomèles en France.”

    ==>Nouvelle fuite en beauté celle là . Vous n’arrivez même plus à trouver de point de chute …ah si…..l’ad hominem …..ben oui , aveu de faiblesse .

    Passons sur les claques que vous déjà prises avec Rosi , je ne redonde pas . Moi.

    “Grassmann et ses coll racontent eux aussi n’importe quoi.”
    =>Non, pas du tout, c’est une étude très bien faite.”

    ==> vous devriez vous faire traduire d’urgence la conclusion ……
    Contradiction 2

    Décidément je comprends votre salissure ad hominem …..il ne vous reste que ça.

    “Je ne me pose plus la question.”
    ==> vous mentez encore …..c’est ainsi que vous salissez ad hominem lorsque vous fuyez chaque fois . Vous redondez chaque fois pareil.

  353. Pigeon dit :

    Bonjour,

    Je parcours le site de Greenpeace dans tous les sens, je vois beaucoup de problèmes, mais aucune solution.
    D’ailleurs, Greenpeace ne fera jamais le moindre effort pour développer des solutions, étant donné que les problèmes sont le moteur de votre business. Le jour où tout ira bien, vous ne serez plus là, vos emplois non plus.

    Bien à vous,

    Le Pigeon Voyageur

  354. constant gardener dit :

    GFP dit :Vendredi 9 août 2013 à 17:45
    @ pasluledébut,

    “=> Vous continuez dans l’amalgame. Si les études montrant que les PGM ne présentent pas plus de risques que leur équivalent conventionnel ne vous plaisent pas, attaquez-vous à ces études.”

    Et…Elles sont basées sur quel principe ces études comparatives ??

  355. tictac dit :

    Pas de solution donc pas de problème Mr le pigeon…. pigeon ou autruche?

  356. tictac dit :

    @constant gardener
    le principe….le dogme veux tu dire…..le même qui fait aussi l’amalgame entre la chrysomèle résistante amerloque et la chrychry pas mutée….amalgame …..ben oui c’est leur fond de commerce…

  357. pasluledébut dit :

    Dans la série si ça se ressemble c’est que c’est pareil :

    Le frankensteack made in labo à seulement 300 000 € (gfp s’en lèche les babines):

    http://www.dailymotion.com/video/x12pog6_le-steak-in-vitro-goute-par-des-volontaires-a-londres_news

  358. pasluledébut dit :

    Et ces idiots de journalistes le présente comme un steak écolo…

  359. tictac dit :

    @Pasluledébut

    “écolo” selon les biotechnologies…..la preuve , dans biotechnologie y’a bio .
    Ca , c’est de la rigueur scientifique .

    Réunion de crise chez nos disciples des OGM…….ils ont trouvé un traducteur d’anglais……damned ……

  360. Zea dit :

    Bonjour

    Comme d’habitude les militants de Greenpeace France se complaisent dans la mauvaise foi et le refus systématique idéologique d’acquérir un peu de connaissances sur le sujet dans lequel ceux-ci interviennent.

    Par contre, indéniablement les militants de Greenpeace France font preuve d’une grande maîtrise (et c’est bien la seule !) dans l’art de modifier les pseudos de façon péjorative et dans l’utilisation des insultes envers les intervenants (GFP et d’autres) donnant des explications précises et étayées sur les faits scientifiques réels concernant les PGM.

    Aussi, j’avoue que la lecture du contenu irrationnel des messages des militants de Greenpeace est un moment de détente de plus en plus apprécié provoquant continuellement l’hilarité chez mes collègues et moi.

    PS:Je remercie un collègue français de m’avoir aidé pour la bonne compréhension en français de ce message.
    Et désolé d’avoir choqué certains par mon mauvais français dans mes messages précédents.

    Bien cordialement,

    Zea

  361. tictac dit :

    On t’a reconnu Gfp , t’es pas discret …….héhé

  362. cyberrella dit :

    Bonjour

    Comme d’habitude les pro OGM utilisent la même rigueur scienti frique légendaire….

    Mauvaise foi sorbonagre , mensonges , détournement sémantique en sortant une petite phrase du contexte qui seul permet de lui donner son sens , attaques ad hominem , en insérant de force chez leurs contradicteurs le gène de la cradosserie la plus immonde , imposture généralisée en se faisant passer pour des scientifiques alors qu’ils ne font que lire les dépliants de Monsanto …….qu’ils ne comprennent pas .

    Lorsque je montre cela à mes collègues à la pause café , c’est l’hilarité assurée!!!!! la sécu devrait les rembourser , ils sont l’antidote à la déprime ! et surtout Gfp.

    cordialement

  363. pasluledébut dit :

    @tictac

    “Réunion de crise chez nos disciples des OGM…….ils ont trouvé un traducteur d’anglais……damned ……”

    Ils reviendront après leur pose déjeuner, après un ptit Frankensteak sauce glyphosate…

    @Zéa

    “PS:Je remercie un collègue français de m’avoir aidé pour la bonne compréhension en français de ce message.”

    Votre collègue se fout bien de votre gueule…

  364. cyberrella dit :

    @Pasluledébut

    Comme elle le dit , elle ne comprend pas très bien le français ……..et elle a toutluledébut…….cherchez l’erreur…….

    Qu’est ce qui sont bouffons dans la mise en scène …..digne de Godot !
    L’absurde avec ses pantins…….

  365. ScienceForFuture dit :

    @tictac

    “Vous avez répondu? où ça? Quelle différence entre la chrysomèle résistante et celle qui n’a pas muté ?”
    “Quand on cultive du maïs Bt , on finit par avoir des cryso résistantes qui mutent”

    => Votre stupidité m’interroge. Pour info, ouvrez donc un manuel de niveau lycée (terminale) et vous aurez votre réponse. Je ne fais pas dans le comique de répétition, si vous n’êtes pas capable d’assimiler une fois des explications claires, vous n’y arriverez pas une seconde fois, ni même une troisième. Pourquoi? Parce que à votre niveau, je pense que ca vous demande un effort pour ne pas comprendre ces notions basiques (je le répète : niveau terminale, spé SVT. Et le fait que vous niez cela vous couvre de ridicule). Mais c’est drôle. Continuez. Vous vous décridibilisez.

    “Ca va ? j’ai été assez simpliste dans ma formulation , spécialement pour vous?”

    => Lol. Vous pensez que je trouve vos questions trop compliquées peut-être?? Non non, je trouve simplement qu’elles n’ont souvent pas de sens, sauf pour vous. Je vous demandais de poser des questions explicites, pas nécessairement simplistes. Ceci dit celà ne doit pas être trop dur pour vous, de poser des questions “simplistes”.

    “Vous êtes renseigné un peu sur le net? cherchez “stratégie de fuite dans une argumentation “…..vous vous verrez dans le miroir des cradosseries ad hominem……
    You loose mon brave …..oh, vous ne faites que suivre votre Maitre qui ne peut fuir qu’ainsi aussi …..en plaçant une belle saloperie(mensonge honteux) chez son contradicteur….
    Je ne parle même pas de strawman ….”

    => Vous parlez encore une fois pour ne rien dire. Pauvre bout’chou. Encore une fois, si vous décelez des erreurs de raisonnement dans mon argumentation, explicitez la. Ca servira même aux anti de passage qui ne lisent que des bribes de commentaires, et qui pourront (peut être) vous comprendre. Prenez exemple sur constantgardener. Au moins même si nos idées sont différentes, un dialogue est possible. Avec vous, niet.

    @constant gardener

    “Vous :“ben oui, un effet de résistance sur l’environnement, pour vous ça ne veut pas dire grand chose….et tout le problème est là.”
    Moi : => Non, cela n’a effectivement pas de sens, puisque la pression de selection exercée ici est humaine, et donc l’allèle de résistance selectioné est indubitablement lié à cette pression de selection. Comment pourrait-il y avoir “une conséquence sur l’environnement” de cette résistance? Comme je le disais, à la limite on peut dire que si l’individu résistant se développe énormément (car la méthode de contrôle n’est plus efficace), il y aura une conséquence sur les proies(culture) et prédateurs.
    Vous : Vous n’avez pas l’impression de vous mordre la queue là ? Ca n’a aucun sens dites-vous puisque la pression de sélection est humaine et vous ne voyez pas comment il pourrait y avoir une conséquence de la résistance sur l’environnement. Puis vous dites sauf si la population explose… Ben oui, vous n’avez pas l’impression que le fait d’ engendrer des résistances ouvre la porte à une explosion d’une population puisque le contrôle n’a plus d’effet…. ??”

    => Encore une fois, ce n’est pas parce que l’on pointe des conséquences (théoriques, mais qui peuvent survenir) que ce sont des dégâts pour l’environnement. Et n’oublions pas que le phénomène de selection d’individus résistants est valable pour toutes les méthodes de lutte (même le désherbage mécanique pour les adventices, qui favorise fortement les espèces au fort potentiel de propagation végétative et qui “bouturent” rapidement). La rapidité de selection d’une population résistante est uniquement liée aux pratiques agricoles (et donc au bon sens) de l’agriculteur. Un gars qui sait comment gérer ses cultures (rotations, zones refuges, variations des méthodes de lutte) n’aura que peu de problèmes de résistances. D’ailleurs si il y en a bien qui ont compris cela, c’est les arboriculteurs, qui ne peuvent pas faire de rotations et qui ont une quantité de matières actives assez limitées et où il est (je crois) compliqué de mettre en place des zones refuges. Pour finir, je pense que vous avez oublié le passage où j’expliquais qu’en définitive, l’absence de traitement d’une population résistante conduit à l’augmentation de la population des individus, mais pas d’avantage que lorsqu’aucuns traitements n’étaient réalisés : le contrôlede la population par les auxiliaires ou météorologique reste valable. Au final, la “conséquence sur l’environnement” s’assimile à un retour à la situation intiale. Ni plus ni moins (et encore, la population résistante l’est rarement à 100%).

    “Et vous n’avez pas l’impression de vous contredire à fond quand vous dites : “Comment pourrait-il y avoir “une conséquence sur l’environnement” de cette résistance?” Puis : ” Comme je le disais, à la limite on peut dire que si l’individu résistant se développe énormément (car la méthode de contrôle n’est plus efficace), il y aura une conséquence sur les proies(culture) et prédateurs.”

    => Répondu dans le pâté précédent.

    “Conséquence sur les cultures et les prédateurs….A moins que vous ne considéreriez que les cultures et les prédateurs ne font absolument pas partie de l’environnement de ces résistants, je ne vois pas bien comment vous allez vous en sortir….”

    => Idem

    “Moi : => Nos visions de l’agriculture sont probablement très différentes, mais les relations entre pathogènes (ou prédateur) et cultures restent les mêmes et répondent aux mêmes lois.
    Vous : De quelles lois vous parlez ?”

    => Des lois de selection des individus résistants. Bio, conventionnel ou ogm, même combat.

    “Vous : “A moins de la pratiquer (NDLR, l’agriculture) dans une bulle totalement séparée et étanche de l’environnement terrestre”
    Moi : => Et les serres de tomates par exemple?
    Vous : On ne parle pas de serres de tomates on parle de cultures de PGM Bt de par le monde. Et jusqu’à preuve du contraire elle ne se font pas dans des milieux confinés. Restons concentrés svp.
    Cela dit, pensez-vous que les serres de tomates sont des milieux confinés avec aucun échange extérieur ??? :-) ))))”

    => Celle là je vous l’accorde. Je viens de relire vos propos ^^

  366. pasluledébut dit :

    Adieu au steak :
    Un reportage où l’on peut voir des malformations chez les nouveaux nés habitants trop près des cultures de soja roundup ready au Paraguay (vers la 40ème min). Le glyphosate serait responsable de ces malformations, on y voit par ex un bébé avec un cerveau qui a poussé hors de la boite crânienne, comme quoi on a plus besoin d’habiter à Tchernobyl si on veut des enfants exceptionnels…

    http://www.youtube.com/watch?v=fmz_RkStQDQ

    @Cyberella

    “Comme elle le dit , elle ne comprend pas très bien le français ……..et elle a toutluledébut…….cherchez l’erreur…….”

    Son traducteur doit s’être inspiré de gfp. On prend des mots qu’on passe au mixer et on fait de nouvelles phrases, après tout c’est les mêmes mots alors pourquoi le sens en serait différent ? C’est leur premier cours à l’école des nécrotechnologies : le fameux si ça se ressemble c’est que c’est pareil…

  367. pasluledébut dit :

    Scienceorfutur devient agressif envers tictac…
    “Je ne fais pas dans le comique de répétition” dit-il, on a peut être affaire à autre chose qu’un clone de gfp…

    “Et n’oublions pas que le phénomène de selection d’individus résistants est valable pour toutes les méthodes de lutte (même le désherbage mécanique pour les adventices, qui favorise fortement les espèces au fort potentiel de propagation végétative et qui “bouturent” rapidement).”

    Le chien dent aurait développé un allèle “résistance à la binette” ? Mazette, m’en vais essayer avec ma houe, j’viens de l’acheter il peut pas s’y être adapté… En tout cas l’allèle “résistant au mulch” est encore inexistant, profitons en…

  368. tictac dit :

    @science learned in wiki

    Hé bé…tout ça pour ne rien dire ….c’est quoi votre rôle? noyer la nouvelle déconvenue de votre gourou?
    Trop marrant tout de même votre rque sur le lycée…….héhé….si vous y étiez allé vous auriez pipé Godot , pantin , et absurde …….pas grave , on a le droit de péter , c’est quand on essaye de le faire plus haut qu’on a le trou d’uc placé que ça devient problématique ….

    J’aime particulièrement la “spé SVT”……..héhé…..

    Sinon si vous avez quelque chose à dire , une étude en anglais à la Gfp pour vous ridiculiser , n’hésitez pas .

    bon , entre nous , je vous comprends , ne reste que l’ad hominem…..ben oui . Et moi je croustille de vous lire ado miner.

  369. tictac dit :

    @pasluledébut

    “Et n’oublions pas que le phénomène de selection d’individus résistants est valable pour toutes les méthodes de lutte”

    le “phénomène ” (il est un à lui tout seul ) de “sélection “de résistants ……

    Poufffff ……..un phénomène de sélection valable pour toute méthode de lutte ……ça c’est de la rigueur scientifique …….

  370. bionel dit :

    Zea dit :Samedi 10 août 2013 à 11:14

    “Bonjour

    Comme d’habitude les militants de Greenpeace France se complaisent dans la mauvaise foi et le refus systématique idéologique d’acquérir un peu de connaissances sur le sujet dans lequel ceux-ci interviennent.

    Par contre, indéniablement les militants de Greenpeace France font preuve d’une grande maîtrise (et c’est bien la seule !) dans l’art de modifier les pseudos de façon péjorative et dans l’utilisation des insultes envers les intervenants (GFP et d’autres) donnant des explications précises et étayées sur les faits scientifiques réels concernant les PGM.

    Aussi, j’avoue que la lecture du contenu irrationnel des messages des militants de Greenpeace est un moment de détente de plus en plus apprécié provoquant continuellement l’hilarité chez mes collègues et moi.

    PS:Je remercie un collègue français de m’avoir aidé pour la bonne compréhension en français de ce message.
    Et désolé d’avoir choqué certains par mon mauvais français dans mes messages précédents.

    Bien cordialement,

    Zea”

    ===> Oh Zea heureusement que tu est là…

    Ben oui quoi le MEDIOCRE gfp a besoin de son petit coup de pommade.

    Et toi ZEA toujours dispo pour servir ton flan ça tombe bien quand même.

    Un conseil évite les champignons dedans ça calmera tes collègues et toi.

    En tous les cas tes interventions bidons sont assez amusantes, et nous
    témoigne à quel point le gfp est dans la m – - – e .

    ” …le refus systématique idéologique d’acquérir un peu de connaissances sur le sujet dans lequel ceux-ci interviennent.”

    Eh ben dite donc en voilà une expression intéressante!

    Oh Zea heureusement que tu est là…alors regarde un peu:

    Le refus systématique idéologique d’acquérir un peu de connaissances sur le sujet dans lequel LES PRO/OGM interviennent.

    Parce que excuse moi, mais tes lascars qui soit disant donnent des explications précises et étayées sur les faits scientifiques
    réels concernant les PGM ne sont que de gros bourricots d’une nullité hors pair et notamment en agriculture BIO car les âneries
    ils savent parfaitement les cumulées.

    Ils polluent le forum de leur éternel vomis d’intox autant que toutes vos merdes de prédilection polluent l’ environnement.

    Pour revenir sur votre délirant “refus systématique idéologique” vous nous expliquerai pourquoi personne ne veux de vos
    merdes?

    pourquoi vos troll fond autant de forcing pour I M P O S E R leurs merdes alors que personne n’en veut?

    POURQUOI CEUX QUI SE SONT FAIT ROULER DANS LA FARINE VEULENT TRÈS VITE FAIRE MARCHE ARRIÈRE ? ? ? ? ?

    Allez merci de ton intervention elle étai bien bonne…

  371. bionel dit :

    “Lorsque je montre cela à mes collègues à la pause café , c’est l’hilarité assurée!!!!! la sécu devrait les rembourser , ils sont l’antidote à la déprime ! et surtout Gfp.”

    ===>cyberrella, exactement c’est pour cette que je l’appelle souvent le clown de service car il nous en provoque des parties de rire celui là!

  372. domirossi dit :

    Dites… Je vois que vos arguments contre les OGM, dans les commentaires, se résument surtout à tourner en ridicule les “pro-” sans vraiment s’occuper de contrer les arguments. Un exemple:

    sip dit :

    GFP, c’est mignon de chercher les fautes d’orthographes à la 923e ligne de la 386e page, mais on n’en est plus là…
    => D’où il parle de fautes d’orthographe? Ce que je vois, moi, c’est des arguments relativement bien construits. Si il jouait sur je ne sais quel phrase mal formulée, je serais d’accord, mais là, c’est juste une accusation infondée.

    C’est aussi un mensonge de greenpeace, l’agent orange de monsanto qui continue d’intoxiquer les vietnamiens depuis la guerre des 60s?
    => Monsanto est une entreprise, ils fabriquent ce qui rapporte. Et là, l’armée Américaine avait passé une grosse commande d’agent orange. Ils n’allaient quand même pas refuser. Maintenant, ils fabriquent des OGMs. Pourquoi? Parce que ça rapporte. Ne pensez pas qu’ils le font pour arrêter la faim dans le monde ou autres buts purement altruistes; c’est pour l’argent et l’image publique, et c’est assumé.

    La prochaine fois, achète directement un pop-up pour faire de la pub à monsanto, personne n’est dupe de qui te paie
    => Déjà, pour commencer, je ne suis payé par personne et je ne peux même pas légalement l’être, ayant 14 ans. Juste pour préciser, au cas où d’autres diraient la même chose sur moi. Ensuite, et bien, je ne sais pas s’il est payé par Monsanto ou pas, et à la limite, je m’en fous. Ce que je sais, c’est qu’il expose des contre-arguments qui, si vous l’écoutiez, pourraient vous permettre de vous faire votre propre opinion sur le sujet.

    Vos méthodes reposent surtout sur l’appel au ridicule, qui, bien qu’il semble donner raison à celui qui l’utilise pour un public non averti, ne prouve rien en soi. Un exemple: “Poufffff ……..un phénomène de sélection valable pour toute méthode de lutte ……ça c’est de la rigueur scientifique …….” Pourquoi un “phénomène de sélection valable pour toute méthode de lutte” est censé être ridicule n’est pas expliqué mais, inévitablement, on a l’impression que c’est n’importe quoi, rien qu’en lisant cette phrase.

    J’ai aussi remarqué que, du côté des pro-OGM, il y a aussi quelques insultes tout de même. Je vais vous donner un conseil, aux deux camps: ce n’est pas la bonne méthode. Les insultes ne font que conforter l’autre dans ses positions, le faisant penser “si ils commencent à m’insulter, c’est qu’ils n’ont plus aucun argument, je les ai battu”. A la place, vous devriez exposer des arguments constructifs avec des références valables, qui enrichiront le débat, et qui pourraient peut-être finir par convaincre les pro-OGM qu’ils ne sont pas si miraculeux que ça, ou le contraire. Bien sûr, je sais ce que vous allez me dire, “mais c’est ce qu’on fait, c’est les autres qui font ça!”. Dans ce cas, je vous conseillerai de bien relire tous les messages postés, tant par votre camp que par l’autre, et de chercher les arguments pouvant objectivement être considérés comme constructifs. Conseil de pro: ces arguments sont ceux qui ne consistent pas simplement en une insulte.

    Je vais le dire tout de suite: il y a un ou deux ans, je serais dans votre camp, à couvrir GFP & Co d’insultes et à se foutre de leur gueule. Je l’ai d’ailleurs fait, sous un autre pseudo. Ce n’est que très récemment que j’ai trouvé d’autres sites qui exposaient simplement les avantages et les inconvénients des OGM sans insister sur l’un ni l’autre, ce qui m’a permis de me faire me propre opinion sur le sujet. Un exemple de site que je vous conseille est celui-ci (attention, en Anglais):
    http://rationalwiki.org/wiki/Genetically_Modified_Food
    Ne vous arrêtez pas dès que ça commence à dire des trucs sur lesquels vous n’êtes pas d’accord (c’est une réaction normale, le cerveau humain est câblé pour qu’on n’écoute que ceux qui sont d’accord avec nos opinions), et lisez tout l’article, s’il vous plaît. Je vous conseille également de cliquer sur les liens des références -et de bien tout lire également, incluant les commentaires lorsqu’il y en a-, en effet, un article de ce genre sans sources ne vaut rien du tout.

    Bien amicalement, et en espérant que vous aurez lu l’intégralité de ce pavé en essayant de le juger de la manière la plus impartiale possible. Merci.

  373. Stanislas dit :

    domirossi dit :« Ne vous arrêtez pas dès que ça commence à dire des trucs… »

    ->Il est évident que ce “pavé” ne contient que des trucs, des ficelles, des tours de passe-passe et des truquages.

    « …le cerveau humain est câblé pour qu’on n’écoute que ceux qui sont d’accord avec nos opinions »

    ->L’opinion de domirossi est donc en accord avec le discours pro OGM.

    «… espérant que vous aurez lu l’intégralité de ce pavé en essayant de le juger de la manière la plus impartiale possible. »

    ->Avec impartialité on peut dire que ce “pavé “est un beau résumé de la désinformation pro OGM.

  374. tictac dit :

    Je conseillerais à domirossi de vite se renseigner sur l’agent orange et la décontamination que vient juste d’ opérer le gouvernement des states……bon..comme tu dis stanislas, ça ressemble encore à un nouveau skud des discilples du grand gourou. ……pour ne pas voir les contres argumentés qui prouvent sa désinformation fallacieuse…..et orientée dans son sens du vent.

  375. tictac dit :

    Les skuds planqués sous de faux pseudos se suivent et se ressemblent dans la redondance des propos….les progm assis sur la légitime rigueur scientifique(on ne rigole pas le monde libre) et les antis pas gentils et pas bô…..
    c’est la valse des pantins de l’absurde…..mais non on ne se lasse pas.

  376. pasluledébut dit :

    @domirossi

    “Ce que je vois, moi, c’est des arguments relativement bien construits.”

    Moi ce que je vois c’est des arguments construits de façon à ce qu’ils ne soient contredits qu’au bout d’une longue argumentation (mais qui a vraiment le temps ?). Prenons un exemple :

    gfp dit :
    “=> Greenpeace fait semblant d’ignorer que l’agriculteur rachète des semences de maïs chaque année que celui soit GM ou non. Le maïs hybride ne se ressème pas.”

    Là, gfp fait semblant de n’avoir jamais entendu parlé de maïs population (qui se ressème). Alors qu’il existe des agri bio qui l’utilise et qui ont des rendements équivalent au maïs hybride. Le petit problème étant le fait que les variétés de maïs population sont illégales (n’étant ni homogène ni stable, ces variétés ne peuvent être inscrites au catalogue), tout comme bon nombre de variétés anciennes de légumes. Les semenciers ont réussit avec le temps à établir une réglementation qui interdit l’usage des variétés reproductibles (voir kokopelli par ex). Mais ça, curieusement tous les pro ogm de ce forum trouvent ça normal, ce qui est aussi l’avis des semenciers…

    Alors on peut mettre un lien qui parle de témoignages d’agri par ex :
    http://www.civam-bretagne.org/imgbd/File/Agriculture%20durable/n95semences_paysannes.pdf

    Mais là, gfp dira un truc comme “vous croyez ce que ce naz d’agri bio vous dit ? vous n’avez pas d’études scientifiques qui prouvent vos dires, c’est donc que vos propos sont faux.”
    Alors on peut lui répondre que l’on n’a pas forcément besoin d’études scientifiques pour tout. Ou alors lui expliquer que les études scientifiques sont presque toutes financées par les firmes agrotoxiques qui n’ont pas intérêt à se tirer une balle dans le pied (de maïs)…
    Et puis si toutefois on lui trouverai une étude, là il n’aura d’autre choix que de parler ponctuation… Bref, on en revient à ce que Sil disait : “GFP, c’est mignon de chercher les fautes d’orthographes à la 923e ligne de la 386e page, mais on n’en est plus là… ”

    Et effectivement on en est plus là…
    Mais là, on pourrait alors se demander pourquoi vouloir autoriser la culture de pgm alors que les variétés anciennes sont illégales ? Une plante bt est-elle moins dangereuse pour l’environnement qu’une tomate blanche ?

  377. Joceline dit :

    Coucou les copains!
    Je ne sais pas où vous en êtes de votre bataille contre les VRP de Monsanto mais si vous voulez éviter les produits qui contiennent ses produits ou soutiennent la firme, voici un lien incontournable : http://www.comment-economiser.fr/monsanto-marques-boycotter.html

    Parce qu’après tout, la meilleure façon de lutter contre ces sociétés capitalistes, c’est de diminuer leurs bénéfices, non ?

    ;-)

    Bise à tous !

  378. trafic dit :

    @pasluldebut
    L’existence de maïs non hybride n’invalide pas l’argumentation de GFP: il répondait à cette critique qui est faite à certains OGM qu’ils requièrent que l’achat de semences chaque année et par là renderaient les agriculteurs plus dépendants de leur fournisseurs de semences. La réponse est simplement que ces OGM ne se distinguent en rien du mode opératoire de l’agriculture conventionnelle, qui est l’agriculture pratiquée en grande majorité, aujourd’hui, en France. Agriculture conventionnelle qui a recours à des semences de maïs hybrides. Point barre.

    Par ailleurs, concernant cette attitude de brimade continuelle que subirait selon vous l’agriculture bio: pas d’enseignement dans l’education nationale, variétés interdites:
    I) Faudrait être plus précis: quelles variétés seraient interdites? Quelle variétés de maïs, par ex. et puisque c’est le sujet du jour? Ca m’étonnerait fortement que des agriculteurs, même bio, aient recours à Kokopelli, qui est un truc pour bobos, qui vend des plants à faire pousser sur le rebord des fenêtres, et ce à des prix supérieurs à ceux de la concurrence.
    II) Que le bio soit brimé, alors que par ailleurs il est subventionné, et qu’il fait maintenant partie de la vulgate politiquement correcte, est fort douteux.
    III) Toutes les techniques n’a pas vocation à être enseignées par l’éducation nationale: n’y sont admissibles que celles qui ont fait preuve de leur pertinence de manière objective. Le bio, lui, se contente de mettre en avant des convictions. Ses partisans se sont donnés un cahier des charges qui exige la mise en oeuvre de certains moyens, mais se desintéressent complètement des résultats. Commencez par produire des études montrant les avantages du bio: en sécurité sanitaire, en coût de revient, en durabilité. L’éducation nationale jugera sur pièces.

  379. ScienceForFuture dit :

    @pasluledébut

    “Un reportage où l’on peut voir des malformations chez les nouveaux nés habitants trop près des cultures de soja roundup ready au Paraguay (vers la 40ème min). Le glyphosate serait responsable de ces malformations”

    =>J’ai regardé un peu votre reportage diffusé sur arte. C’est sûr, ca fout les boules. Ceci dit, pour la corrélation entre les tumeurs et les malformations/tumeur qui est observée entre (1) la distance entre l’habitation et les zones agricoles et (2) l’augmentation de la fréquence des tumeurs/malformations, je ne suis pas d’accord avec l’association d’idées que fait la journaliste. Elle oriente clairement votre opinion lorsqu’elle dit que les agriculteurs traitent massivement leurs champs de soja rr au glyphosate, puis qu’elle basculer juste après sur cette histoire de corrélation (corrélation que l’on peut probablement accepter, si le médecin qui parle à fait correctement son étude).
    Il me semble que dans beaucoup de pays du tiers monde et PVD, il y a encore beaucoup de pesticides très toxiques utilisés avec une négligeance qui m’effraie, qui sont probablement la cause de ces observations. Il faudrait également voir la qualité de l’eau que ces gens boivent, leur mode de vie, etc. Car des corrélations, on peut en trouve avec beaucoup de choses.
    Bref tout ca pour dire que rien dans ce document ne permet de déclarer, comme vous semblez le rapportez, que c’est le glyphosate qui soit la cause de ces malformations.

    “Le chien dent aurait développé un allèle “résistance à la binette” ? Mazette, m’en vais essayer avec ma houe, j’viens de l’acheter il peut pas s’y être adapté… En tout cas l’allèle “résistant au mulch” est encore inexistant, profitons en…”

    => Savez-vous seulement qu’on parle également de selection pour des espèces? Non? He bien si! Une pression de selection peut conduire à favoriser quelques espèces parmis toutes celles présentes à l’origine sur la parcelle. Dans l’exemple de la pyrale, nous ne considérions qu’une seule espèce avec une selection qui s’applique sur des individus porteur d’un allèle de résistance. Allez sans rancune, on apprend tous les jours et c’est tant mieux!
    Par ailleurs, vous pensiez me sortir un contre exemple avec votre houe et votre binette, mais ce n’est pas le cas, puisque vous me citez deux méthodes de lutte mécanique, il n’y a donc pas de diversification de la pression de selection par rapport à mes propos.

    @TicTac

    “….gouffre argumentaire….”

    => Ha ben non, rien à répondre, puisqu’il n’y a pas d’arguments, ni même de prémices d’idées. Dommage. Si vous n’avez pas d’arguments à opposer aux miens, c’est donc que, en l’absence d’explications, vous en êtes réduit à nier mes propos, sans rien pour expliquer cette négation, à part le fait que mes propos bouleversent trop vos idées préconcues pour pouvoir les accepter…
    (Un jour, le voile tombera…)
    Allez, même pas une pauvre petite miette à me jeter?

    @Bionel

    “…gouffre argumentaire…”

    =>…? Bon… Idem que pour TicTac.

    @domirossi

    “J’ai aussi remarqué que, du côté des pro-OGM, il y a aussi quelques insultes tout de même. Je vais vous donner un conseil, aux deux camps: ce n’est pas la bonne méthode.”

    => C’est qu’il est particulièrement difficile de se retenir, notamment quand on a des individus comme tictac ou bionel. Et puis niveau insultes, je ne fais que constater la stupidité d’un raisonnement ou l’absence de capacités intellectuelles de mon interlocuteur. Peut être qu’en débat politique et public, ca ne se fait pas, mais ici, je ne vois pas pourqoi je m’en priverai. Et je reste poli!! D’autant plus que je ne le fais pas gratuitement (contrairement aux gesticulations et insultes de bionel), j’attends d’avoir expliqué explicitement à mon interlocuteur le pourquoi du comment, et voyant sa mauvaise foi affichée, je relève son incompétence (ou sa stupidité, selon les cas).

    “Dans ce cas, je vous conseillerai de bien relire tous les messages postés, tant par votre camp que par l’autre, et de chercher les arguments pouvant objectivement être considérés comme constructifs.”

    => Et comment pouvez vous convaincre les antiOGM ici présent de l’objectivité d’une étude montrant l’absence de dangers des ogms (rien que cette affirmation est un oxymore pour eux). Si vous avez la recette, je vous invite à venir la tester vous même ici, on en reparlera (lol). On est relativement vite confronté à la théorie du complot, et ca… on ne peut pas la démonter puisque si on essaye, c’est sûrement qu’on est payé pas monsanto!
    Ceci dit bonne chance quand même.

  380. tictac dit :

    @LCEP for no future

    Avez vous apporté un seul argument depuis le début de ce fil mon brave ? je n’en lis aucun…..par contre reprenez ce pourquoi Gfp se cache eet attend pour se refaire une virginité …..vous lirez des arguments ….mais il vaut mieux fuir vous aussi …..héhé …..et tomber dans l’ad hominem.
    Sinon, montrez moi qu’il y a des chrysomèles résistante au Bt en France …..ce sera un bon début.

    Alors vous argumentez vous…….J’en relève une à chaque phrase encore . dans votre réponse à pasluledébut …..corrélation…..ça veut dire quoi selon vous ? vous n’êtes pas dac avec quoi mon brave ? Soja RR , ça veut dire traité avec du glyphosate ? Ils traitent avec du glyphosate?

    Amalgame maintenant ; votre fond de commerce visiblement ; les pesticides plus dangereux ; que quoi? le Roundup ? c’est dangereux?
    Je suis dac, les pesticides c’est dangereux . ben oui , un poison c’est dangereux .
    L’eau maintenant ……ben oui, l’eau en Afrique , je ne vous conseille pas de la boire …..mais quel rapport avec la corrélation que vous ne voyez pas ?

    Et enfin; relisez vous , car votre réponse à pasluledébut est incompréhensible .

  381. tictac dit :

    @science learned in doctissimo

    “Et puis niveau insultes, je ne fais que constater la stupidité d’un raisonnement ou l’absence de capacités intellectuelles de mon interlocuteur.”
    ==>Allez , franchissez le cap de la salissure gratuite , et prouvez ce que vous insinuez ; sans cela , vous resterez enlisé dans l’ad hominem .
    Oh je sens que vous allez repartir plein pot dans l’ad hominem……

  382. zeppe dit :

    Salut Joceline
    Merci pour ton lien intéressant .
    Ce qui m’amuse , d’ailleurs c’est que, sans savoir qu’ils étaient lié à Monsanto, je boycottais déjà tous ces produit?
    Je ne les “sentais” pas , comme on dit ” (Häagen-Dazs, Liebig, Kelloggs, Géant vert, Coca Cola, Heinz => Beurk )

    - Bon, et bien comme çà, je continuerais à ne pas les acheter .

  383. tictac dit :

    Pareil pour moi Joceline , je ne risque pas de me faire avoir…..je ne vais jamais consommer dans la grande distribution …..mais tu as bien raison d’afficher cela !

  384. trafic dit :

    En quoi est-ce que cette liste prouve que les marques citées sont liées à Monsanto?

    C’est juste une liste!

  385. tictac dit :

    @trafic

    faut vous mâcher le travail à vous aussi ?

    http://57un.wordpress.com/2013/05/14/boycott-monsanto-a-simple-list-of-companies-to-avoid/

  386. constant gardener dit :

    ScienceForFuture dit :Samedi 10 août 2013 à 15:52
    @constant gardener

    “=> Encore une fois, ce n’est pas parce que l’on pointe des conséquences (théoriques, mais qui peuvent survenir) que ce sont des dégâts pour l’environnement.”
    Ca c’est une évidence, élaborer une théorie en projetant des “si” n’a jamais fait de dégât à l’environnement… :-)))))
    Sauf que, il y a déjà des cas de résistances à certaines plantes Bt et dans certains endroits de la planète. Et ça, c’est pas de la théorie, c’est une constatation…Aïe.

    “Et n’oublions pas que le phénomène de selection d’individus résistants est valable pour toutes les méthodes de lutte ”
    Hé oui…vous raisonnez en terme de lutte, alors fatalement, les résistances apparaissent, d’autant plus rapidement que l’on uniformise une méthode de lutte et que l’on tente de la faire durer dans le temps…ben oui, rappelez-vous : “les antibiotiques, c’est pas automatique”…Des questions ??

    “(même le désherbage mécanique pour les adventices, qui favorise fortement les espèces au fort potentiel de propagation végétative et qui “bouturent” rapidement).”
    Damned !!!! Depuis quand des allèles de résistance seraient devenus majoritaires dans les populations en cas de désherbage mécanique ????

    ” La rapidité de selection d’une population résistante est uniquement liée aux pratiques agricoles (et donc au bon sens) de l’agriculteur. ”

    Ca je vous le fais pas dire… !! Lol.

    “Un gars qui sait comment gérer ses cultures (rotations, zones refuges, variations des méthodes de lutte) n’aura que peu de problèmes de résistances. “.

    Je ne vous le fais pas dire non plus pour le coup, hi hi !
    Les rotations, c’est une évidence chez les bios ( les vrais)…( c’est un ti début de compréhension de la complexité du vivant et des écosystèmes, enfin, de l’environnement quoi… :-) ) …les zones refuges, ils ne s’en servent pas pour retarder des résistances ( d’ailleurs il n’y en a pas ), c’est inné chez eux, tout est pensé de telle manière que les insectes n’ont pas besoin de zones refuges…les seules zones refuges mises en place chez les bios consistent à aider encore plus les auxiliaires, qui font au passage un super boulot en leur proposant des abris notamment pour l’hiver ….LES BIOS NE LUTTENT PAS, ils composent….c’est TOTALEMENT différent !!!!!
    Vous voyez, nous ne sommes pas, mais pas du tout dans la même démarche ….!!!

    ” Pour finir, je pense que vous avez oublié le passage où j’expliquais qu’en définitive, l’absence de traitement d’une population résistante conduit à l’augmentation de la population des individus, mais pas d’avantage que lorsqu’aucuns traitements n’étaient réalisés “.

    Ah bon ???? Alors, pourquoi il serait question de multiplier les toxines dans les PGM face aux résistances, ou, aussi, pourquoi le “refuge in the bag” ??????

    “le contrôlede la population par les auxiliaires ou météorologique reste valable. ”
    Bien sûr que oui, c’est une valeur sûre. Sans artillerie lourde et uniforme. Vous allez bientôt virer au bio…. :-))))

    “Au final, la “conséquence sur l’environnement” s’assimile à un retour à la situation intiale. Ni plus ni moins (et encore, la population résistante l’est rarement à 100%).”

    Ah non…! Entre deux, il y a des résistances et les résistances ont des conséquences sur l’environnement que nous n’avez pas encore appréhendées…mais on va y aller doucement, chaque chose en son temps … :-)

  387. domirossi dit :

    (Note: les phrases entre astérisques (*) seront probablement récupérées et utilisées hors-contexte contre moi.)

    @LCEP for no future

    Avez vous apporté un seul argument depuis le début de ce fil mon brave ? je n’en lis aucun…..par contre reprenez ce pourquoi Gfp se cache eet attend pour se refaire une virginité …..vous lirez des arguments ….mais il vaut mieux fuir vous aussi …..héhé …..et tomber dans l’ad hominem.
    => *Ceci est un des plus gros exemples d’hypocrisie que j’aie jamais vu.* Et puis l’Ad Hominem, c’est toujours mieux que l’Ex Culo, sur quoi semble reposer les 3/4 de votre argumentaire. Le reste étant justement composé d’Ad Hominem en accusant les “Pro-” d’être une seule personne payée par Monsanto, alors que vous n’en avez pas la moindre preuve. D’où l’hypocrisie.

    *Et, vous voyez? J’avais raison.* Vous interprétez mon post comme celui d’un pro-OGM. *Mon opinion personnelle est, en effet, relativement pro-OGM* -depuis très récemment, en fait. Cependant, je pense qu’il ne faut pas voir ces plantes comme un remède “miracle”, ça a des défauts, comme tout le reste -notamment la transmission du matériel génétique. Ironiquement, ce problème aurait pu être réglé par le gène dit “Terminator”, que vous les avez forcé à ne pas utiliser.
    Je suis également pour la sauvegarde des graines anciennes et l’agriculture biologique. Vous voyez, c’est pas incompatible.

    MAINTENANT, LISEZ BIEN CECI. Vous avez remarqué cette partie du message plus que les autres? Et oui, c’est l’effet Capslock, toujours utile. Sinon, vous vous focuseriez sur le reste de mon post en prenant des phrases hors-contexte, comme vous l’avez fait plus haut.
    Premièrement, mon post incitait simplement AUX DEUX CAMPS -encore désolé pour le capslock, pas d’autre formatage possible pour insister dessus- de mieux se documenter. Parce que ce que je vois ici, c’est:
    “Les OGM, c’est pas si mal que ça, ça va guérir la faim dans le monde et arrêter toutes les guerres, on va vivre dans le monde des bisounours!
    - *N’importe quoi! Les OGM, c’est le maaaaaaaaaal! T’es payé par Monsanto, c’est obligé! C’est Greenpeace qui le dit!*”
    *J’exagère à peine, surtout du côté des Anti-.*
    ScienceForFuture, le problème, c’est que Greenpeace est clairement anti-OGM, et ses membres le sont par extension. Malheureusement, je doute que je puisse convaincre la plupart d’entre vous, étant maintenant catalogué comme “pro-OGM”, même si ce que je dis ici pourrait techniquement être valable pour à peu près n’importe quel débat du même genre:

    INFORMEZ-VOUS. N’écoutez pas que ce que vous voulez entendre et allez vous faire votre propre opinion en vous renseignant sur plusieurs sources, d’un côté comme de l’autre du débat.

    Il y a les sauts de lignes pour attirer l’attention, aussi. Je vais répéter le lien que j’avais donné dans mon post précédent, vu que vous l’avez probablement raté en lisant le post en diagonale. Le voilà:

    http://rationalwiki.org/wiki/Genetically_Modified_Food

    Et encore une fois, je vous invite à relire mon post en entier, parce que vous répétez les mêmes erreurs que j’avais souligné dans mon post en y répondant.

  388. pasluledébut dit :

    @trafic

    “L’existence de maïs non hybride n’invalide pas l’argumentation de GFP: il répondait à cette critique qui est faite à certains OGM qu’ils requièrent que l’achat de semences chaque année et par là renderaient les agriculteurs plus dépendants de leur fournisseurs de semences.”

    Non, ça n’invalide pas l’argumentation de gfp. Je vous ai fourni une réponse à la gfp : prendre une imprécision dans l’argumentation de votre interlocuteur et s’en servir pour le contredire. Comme Greenpeace ne peut pas écrire un roman à chaque article, en résumant la situation il est normal de ne pas tout détailler et donc d’être parfois imprécis… Imprécisions dont rafole gfp…

    “Agriculture conventionnelle qui a recours à des semences de maïs hybrides. Point barre.”

    Ce que gfp aurait pu préciser c’est que l’agri n’a pas vraiment le choix entre semences hybrides et semences paysannes, le maïs population étant non commercialisable et souvent introuvable. Et pourtant vus les rendements équivalents sur des parcelles sans intrants, bon nombre d’agri auraient intérêt à passer au maïs population afin de resemer son grain. Si ils ne le font pas, c’est juste parce que les semenciers ont rendu la chose impossible.

    “I) Faudrait être plus précis: quelles variétés seraient interdites? Quelle variétés de maïs, par ex. et puisque c’est le sujet du jour? Ca m’étonnerait fortement que des agriculteurs, même bio, aient recours à Kokopelli, qui est un truc pour bobos, qui vend des plants à faire pousser sur le rebord des fenêtres, et ce à des prix supérieurs à ceux de la concurrence.”

    Lire le lien pour comprendre ce qui est interdit.
    Kokopelli ne vend pas vraiment aux professionnels, ils font dans la semence bio de collection… Mais ça leur arrive de fournir en graines des projets agroécologiques. Sinon oui ils sont plus cher que la concurrence, si je me souviens bien un sachet de graines de tomates chez koko contient 25graines et chez la ferme de sainte marthe 50 graines, cela pour environ 3€. Chez Voltz, ça doit être autour de 10€ les 100 graines.

    “II) Que le bio soit brimé, alors que par ailleurs il est subventionné, et qu’il fait maintenant partie de la vulgate politiquement correcte, est fort douteux.”

    Allez faire un tour dans un lycée agricole, moi ça fait un moment que j’y met plus les pieds mais quand j’y étais, on n’avait pas le choix entre bio et conventionnel… Même si ça a du évolué depuis, je suis certain que beaucoup plus de jeunes agri sont formés en conventionnel qu’en bio.

    “III) Toutes les techniques n’a pas vocation à être enseignées par l’éducation nationale: n’y sont admissibles que celles qui ont fait preuve de leur pertinence de manière objective. Le bio, lui, se contente de mettre en avant des convictions. Ses partisans se sont donnés un cahier des charges qui exige la mise en oeuvre de certains moyens, mais se desintéressent complètement des résultats.”

    Pour moi on récolte ce que l’on sème. Cultiver sans poisons ne peut donner qu’une nourriture plus saine sans polluer l’environnement, c”est pourtant simple… Quand on sème des formations en conventionnel, on récolte des nappes polluées, c’est pourtant simple…

    @Scienceorfutur

    “Bref tout ca pour dire que rien dans ce document ne permet de déclarer, comme vous semblez le rapportez, que c’est le glyphosate qui soit la cause de ces malformations.”

    Ben je répète ce qui est dit dans le docu, ni plus ni moins. Je ne vois pas ce que ça a d’étonnant, le glyphosate ayant de très fortes chances de n’être pas potable. Les malformations sont observées dans la population qui vit trop près des épandages de roundup, c’est tout…

    “=> Savez-vous seulement qu’on parle également de selection pour des espèces? Non? He bien si! Une pression de selection peut conduire à favoriser quelques espèces parmis toutes celles présentes à l’origine sur la parcelle. Dans l’exemple de la pyrale, nous ne considérions qu’une seule espèce avec une selection qui s’applique sur des individus porteur d’un allèle de résistance. Allez sans rancune, on apprend tous les jours et c’est tant mieux!”

    ça me la coupe, j’en reste sans voix… C’est juste que ça me parait être deux choses différentes la propagation d’un allèle de résistance dans une espèce et la sélection d’espèces…

    “Par ailleurs, vous pensiez me sortir un contre exemple avec votre houe et votre binette, mais ce n’est pas le cas, puisque vous me citez deux méthodes de lutte mécanique, il n’y a donc pas de diversification de la pression de selection par rapport à mes propos.”

    Mais ma houe est plus large que ma binette… Et puis l’une a un manche en hêtre et l’autre en chêne…

  389. tictac dit :

    @domirossi

    C’est du gratuit ce que vous critiquez mon brave, soyez plus précis. Vous amalgamez tout , reprenez précisément ce que je dis , et essayez de piper un peu le contexte qui l’accompagne, et on pourra un peu dialoguer sérieusement.

    Je vous conseille vivement de reprendre la lecture de ce fil du début , vous y trouverez des arguments et des ref bien plus intéressantes que celle de “rationalwiki ” que vous affichez …..

    Et excusez moi , mais votre prose est difficilement compréhensible ….vous connaissez le dicton je suppose , ce qui est simple s’énonce clairement.

  390. pasluledébut dit :

    @domirossi

    “Ironiquement, ce problème aurait pu être réglé par le gène dit “Terminator”, que vous les avez forcé à ne pas utiliser.
    Je suis également pour la sauvegarde des graines anciennes et l’agriculture biologique. Vous voyez, c’est pas incompatible.”

    Mince alors, je savais pas qu’il était humainement possible de défendre à la fois le gène terminator et l’ agri bio…

    “Malheureusement, je doute que je puisse convaincre la plupart d’entre vous, étant maintenant catalogué comme “pro-OGM””

    Ben la choucroute, soit on l’aime, soit on l’aime pas… Mais êtes vous pro OGM ou anti ou entre les deux ?
    La choucroute mais sans la saucisse ?

  391. tictac dit :

    @pasluledébut

    “C’est juste que ça me parait être deux choses différentes la propagation d’un allèle de résistance dans une espèce et la sélection d’espèces…”

    c’est effectivement très fort aussi ça …..je ne comprends pas du tout , et visiblement lui non plus …..sélection par qui ? de quoi il parle le mossieur ? de l’évolution à la Darwin?
    De compétition? ou de coopération? héhé …..ça va se compliquer là…..

  392. constant gardener dit :

    tictac dit :Dimanche 11 août 2013 à 20:37

    @pasluledébut

    “C’est juste que ça me parait être deux choses différentes la propagation d’un allèle de résistance dans une espèce et la sélection d’espèces…”

    C’EST différent. :-)

  393. tictac dit :

    @constant gardener

    C’EST différent. :-)

    Car ça ne se ressemble pas , c’est ça ? :-)

  394. Joceline dit :

    @Domirossi : votre pseudo-argumentaire incohérent, c’est exprès ou c’est naturel chez vous ?

  395. Joceline dit :

    tictac dit :Dimanche 11 août 2013 à 20:56

    @constant gardener

    C’EST différent. :-)

    Car ça ne se ressemble pas , c’est ça ? :-)

    ==> Enfin… c’est pas pareil, quoi ?

  396. trafic dit :

    @constant gardener
    La comparaison que vous faites avec les antibiotiques est à la fois éloquente et trompeuse.
    Eloquente parce qu’elle met précisément en évidence l’inanité de la position jusqu’au-boutiste de certains: l’exemple des antibiotiques le montre, c’est parce que des résistances (à une molécule ou à une technique) sont susceptibles d’apparaître qu’on doit se passer de cette molécule ou de cette technique.
    Elle est trompeuse parce que si le cas des antibiotiques requiert une attention particulière, c’est dû:
    i) à un phénomène de transgénèse naturelle, qui fait passer la résistance acquise d’un type de bactérie à un autre.
    ii) à l’existence de bactéries super-dangereuses.
    Avec comme conséquence la nécessité de restreindre l’usage des antibiotiques, pour éviter de se voir ramener au statu quo ante (celui qui prévalait avant la découverte des antibiotiques) face aux super-bactéries.
    Dans le cas des insecticides et des pesticides, les conditions (i) et (ii) ne sont pas réunies: fréquence faible de la transgénèse naturelle chez les organismes évolués et pas de super-insectes ou super-mauvaises-herbes, pour lesquels il faudrait réserver l’emploi des pesticides. Et dans ce cas, après apparition des résistances, on retrouve bien le statu quo ante, mais celui-ci n’a pas le caractère dramatique qu’il a avec les bactéries.
    Les résistances au glyphosate ne devraient pas vous concerner du tout: que le glyphosate soit rendu inefficace ou pas, de toute façon vous n’en voulez pas: qu’est-ce que ça peut bien vous foutre que des résistances apparaissent?!
    En ce qui concerne le Bt:
    i) Le Bt n’appartient à personne en particulier: le bio n’a pas de droit de préséance dans la gestion de la chose: ce doit être une responsabilité commune.
    ii) Le bio utilise un cocktail de toxines Bt et les résistances apparues pour Cry1Ab ne l’affecte pas (approche cocktail, qui est par ailleurs envisagée pour les OGM).

  397. domirossi dit :

    RationalWiki a un avantage: c’est un wiki. N’importe qui peut le modifier si il repère de la désinformation. Et, oh, regardez, en bas de la page: des références! Avec des liens! C’est pas parce que ça a un ton humoristique que c’est n’importe quoi, vous savez?

    Et oui, c’est humainement possible. Je ne suis pas pour l’agriculture “tout bio”, pas plus que “tout OGM”. Chaque type d’agriculture a son utilité. Les OGM, vous pouvez dire ce que vous voulez, mais il y en a, dans certaines parties du monde, qui arrivent à avoir une alimentation équilibrée grâce à ça. Le bio est bien meilleur pour l’environnement, mais ce n’est pas possible partout. Essayez de faire pousser du riz bio en Afrique. C’est les OGM ou les pesticides. Et on est tous d’accord sur le fait qu’il vaut mieux éviter au maximum les pesticides.
    D’ailleurs, recherchez “Golden Rice Project” sur Google. Apparemment, tous les OGM n’ont pas été conçus par Monsanto simplement parce qu’ils sont “tro maychants”. Et ça peut aider des causes humanitaires. Qui l’eût cru?

    “@Domirossi : votre pseudo-argumentaire incohérent, c’est exprès ou c’est naturel chez vous ?”
    Ah, par contre, j’aimerais bien savoir un truc: en quoi mon “pseudo-argumentaire” est incohérent? Il y a des éléments pro-OGM dedans, c’est ça? Ça suffit à le discréditer? Il me faudrait plus d’explications, là.

    ““Malheureusement, je doute que je puisse convaincre la plupart d’entre vous, étant maintenant catalogué comme “pro-OGM””

    Ben la choucroute, soit on l’aime, soit on l’aime pas… Mais êtes vous pro OGM ou anti ou entre les deux ?
    La choucroute mais sans la saucisse ?”
    Mes trois mots préférés dans ces dialogues de sourds -enfin, ici, sans doute d’aveugles- de ce genre: Relisez mon commentaire. Et sinon, lisez quelques lignes au-dessus. Et je n’aime pas la choucroute, mais OSEF.

    Ce qui est simple s’énonce clairement, d’accord. Je suppose que c’est beaucoup plus difficile de comprendre quand on lit en diagonale. Alors voilà:

    Ce que je veux, c’est que vous me donniez:
    - Des preuves et des études indépendantes montrant que les OGM sont dangereux pour la santé;
    - La liste de tous les dangers potentiels et/ou avérés des OGM, avec des sources fiables,
    - Des preuves solides que GFP et les autres -moi inclus, je suppose- sont payés par Monsanto et, si possible, qu’ils ne sont qu’une seule et même personne.

    Je vous garantis que je ne dirai pas de trucs du genre “oui mais il y a une faute d’orthographe à la 35ème ligne, c’est n’importe quoi, cette étude”. Pas comme certains.

    Sinon, à part ça, il avait raison, l’autre: c’est même pas la peine de discuter avec vous, en fait. On devrait même tous arrêter, GFP, trafic, ScienceForFuture, tout le monde, quoi. Vous êtes impossibles à convaincre, j’ai expliqué pourquoi dans mon premier post. Ce qu’il faudrait qu’on fasse, c’est informer le reste du monde qui commence à croire que les OGM sont mauvais par défaut, pas rester là, c’est comme essayer de prouver la théorie de l’évolution à un créationniste.

    (Précisons que je suis d’accord avec Greenpeace pour tout ce qui concerne le climat, la surpêche, la déforestation, tout ça. C’est juste que là, vous vous opposez à ce qui pourrait potentiellement sauver des vies.)

  398. pasluledébut dit :

    Et voila comment naît une loi universelle : si ça ne se ressemble pas c’est que c’est pas pareil…

  399. trafic dit :

    @pasluledebut
    GFP bâtirait son argumentation sur des imprécisions de ses interlocuteurs? Faudrait être plus précis! Exemples?
    En tout cas, dans le cas d’espèce, aucune imprécision chez les interlocuteurs: ils mettent bel et bien sur le dos des OGM la nécessité de racheter des semences tous les ans, et les maïs hybrides, non OGM, massivement utilisés aujourd’hui en France, dont les agriculteurs rachètent tous les ans (non parce qu’ils y sont forcés, mais parce c’est leur intérêt bien compris) sont bel et bien un contre-exemple.
    Quant à imputer aux semenciers le fait que les hybrides soient plus utilisés que les “populations”, c’est un peu fort. Si c’est si intéressant que ça le “population”, que ne le mettez vous en vente vous-mêmes? Vous ou vos acolytes, s’entend.
    Et je note que, contrairement à ce que vous annonciez, vous n’avez pas été capable de citer un exemple d’interdiction de maïs population.
    Passons sur Kokopelli, vous ne faites que confirmer mes insinuations.
    Quant à la question de l’enseignement, le hic c’est que vous introduisez votre argumentation par “Pour moi”. Ce qui est enseigné doit ne pas relever de la simple croyance. C’est une question de laïcité.

  400. pasluledébut dit :

    @domirossi

    “Ce que je veux, c’est que vous me donniez:
    - Des preuves et des études indépendantes montrant que les OGM sont dangereux pour la santé;
    - La liste de tous les dangers potentiels et/ou avérés des OGM, avec des sources fiables,
    - Des preuves solides que GFP et les autres -moi inclus, je suppose- sont payés par Monsanto et, si possible, qu’ils ne sont qu’une seule et même personne.”

    Moi je voudrais que vous nous expliquiez en quoi une tomate ancienne de couleur blanche est plus dangereuse que du soja roundup ready, vous qui défendez l’agri bio… Ou alors en quoi du maïs population est plus dangereux que du maïs bt…

    “c’est comme essayer de prouver la théorie de l’évolution à un créationniste.”

    C’est à peu près ça…

    “C’est juste que là, vous vous opposez à ce qui pourrait potentiellement sauver des vies.”

    Vous pouvez peut être développer cette partie parce que je ne vois vraiment pas de quoi vous voulez parler…

  401. domirossi dit :

    “Moi je voudrais que vous nous expliquiez en quoi une tomate ancienne de couleur blanche est plus dangereuse que du soja roundup ready, vous qui défendez l’agri bio… Ou alors en quoi du maïs population est plus dangereux que du maïs bt…”
    D’où je dis que c’est plus dangereux? Et je l’ai dit, je n’ai pas envie que toutes les variétés anciennes soient remplacés par des OGM et autres hybrides.

    “C’est à peu près ça…”
    Hé oui, la science contre la foi aveugle… Vous avez déjà entendu parler de Patrick Moore? “Greenpeace a abandonné la science et la logique en faveur de l’émotion et du sensationnalisme.”

    “Vous pouvez peut être développer cette partie parce que je ne vois vraiment pas de quoi vous voulez parler…”
    Vous venez de prouver que vous ne lisez même pas la moitié des arguments contre vous. je me répète, mais recherchez “Golden Rice Project” sur Google.

  402. domirossi dit :

    Au fait, désolé pour le double post, mais vous n’avez pas répondu à ce que j’ai demandé. Sérieusement, j’aimerais bien savoir sur quelles études reposent vos arguments.

  403. trafic dit :

    @domirossi
    “Le bio est bien meilleur pour l’environnement, ….”
    C’est ce que les partisans du bio affirment. Mais est-ce prouvé?
    Le bio repose sur une conviction (pourquoi pas): tels moyens (techniques, prohibitions,…) sont censés donner tels résultats (durabilité, sécurité sanitaire,…) mais impose à ses adhérents une obligation de moyens et aucune obligation de résultats. Avec ça, on en reste toujours au niveau de la conviction.
    On peut y ajouter des considérations éthiques, c’est vrai. Mais, elles n’ont aucun impacts sur l’excellence environnementale, que je sache. Et elles ne sont pas l’apanage du bio.
    L’excellence environnementale, c’est un problème technique. Auquel les OGM peuvent contribuer. Et sur lequel les moyens du bio sont loin d’avoir fait leurs preuves.

  404. zeppe dit :

    @ domirossi

    “Ce que je veux, c’est que vous me donniez:
    - Des preuves et des études indépendantes montrant que les OGM sont dangereux pour la santé;”"

    - On en a pus que marre de rabâcher 10.000fois la même chose.
    Relis donc TOUS les commentaires depuis ces 10 dernières années , tu seras comblées ;

    Les OGM, PERSONNE au MONDE n’en veut, et pas seulement parce que c’est “dangereux ou non “!
    On s’en fout de savoir si les OGM sont ou non dangereux. Même s’il étaient HYPEE sain, il y a 1000 autres très bonnes raisons d’interdire ces cultures et ce business de merde !
    Il faut mettre fin et très vire à ce business à la con et basta.
    Tu ne vois pas que les OGM, c’est avant tout un super trafic de mafieux ?
    Rien que pour çà, il faut absolument interdire PARTOUT dans le monde cette pratique mafieuse.
    Les ogm, il y en dans TOUTES les assiettes alors que PERSONNE au monde ne demande à en consommer.
    Il y en a dans tes vêtement en coton alors que PERSONNE au MONDE ne demande à porter des vêtement en coton OGM.
    Il y a des centaines d’autres très bonne raison de supprimer TOUS les OG du MONDE.

    L’argentine a une surface dune fois et demi la France qui est cultivée en OGM. Les gens quicultivet ces surfaces n’ont JAMAIS vu la tronche de leur employeur et ne sabvny même pas à qui appartiennes les terres qu’il cultives.
    Tu trouves çà normal ?
    Alors çà suffit de faire tourner ce débat à la con sur la seule question “est ce que c’est( dangereux ?)
    On s’en fout royalement de savoir si c’est ou non dangereux . Cette pratique mafieuse doit cesser !

    PS, les terres dont je te parle (en Argentine, mais aussi au Brésil), appartiennent toutes à des saloperies d’actionnaires et des fonds de pension.
    Ces terres sont cultivés depuis des dizaines d’années TOUJOURS et à perte de vu rien qu’avec du soja ou du maïs.
    C’est inacceptable qu’une telle surface soit à jamais cultivée TOUJOURS avec les mêmes plantes.
    Des champs de maïs ou de soja à perte de vue, et pendant des décennies, çà devrait être formellement interdit !
    Pour que çà marche (la monoculture) il faut déverser des tonne d’engrais issus de l’industrie pétrolifère et des tonnes de saloperie de RounDup de merde.

    je viens de te citer au mois 3 raison de détruire TOUTES les plantation d’OGM du monde et on le fera.
    maintenant, çà suffit. Ne parler QUE de la dangerosité des OGM c’est occulter les centaines d’autres problèmes qui y sont§ liés : problèmes économiques, sociaux, environnementaux, esthétiques…etc

  405. domirossi dit :

    Oh, tiens, ça tombe bien, ma deuxième demande concerne tout les autres dangers des OGM. Si PERSONNE n’en veut, c’est qu’il y a une raison, non? C’est pas juste “les OGM, c’est le maaaaaaaaaaaaal”, si?
    Du “trafic de mafieux”? Parce que les travailleurs n’ont jamais vu la tête de leurs employeurs et que les terres appartiennent à des actionnaires? C’est pas exclusif aux OGM, hein… Après, si tu veux réformer l’économie mondiale, vas-y. La monoculture est une énorme connerie, mais on peut très bien utiliser les OGM en culture plus “traditionnelle”, il n’y a aucune loi qui ne l’interdit, tu sais?

    Pour info, mon ancien pseudo était domi98. J’avais à peu près 10 ans quand je l’utilisais, si si.

  406. pasluledébut dit :

    @trafic

    “En tout cas, dans le cas d’espèce, aucune imprécision chez les interlocuteurs: ils mettent bel et bien sur le dos des OGM la nécessité de racheter des semences tous les ans, et les maïs hybrides, non OGM, massivement utilisés aujourd’hui en France, dont les agriculteurs rachètent tous les ans (non parce qu’ils y sont forcés, mais parce c’est leur intérêt bien compris) sont bel et bien un contre-exemple.”

    On peut dire que le jus de myrtille tâche sans préciser que le jus de cerise tâche…

    “Quant à imputer aux semenciers le fait que les hybrides soient plus utilisés que les “populations”, c’est un peu fort. Si c’est si intéressant que ça le “population”, que ne le mettez vous en vente vous-mêmes? Vous ou vos acolytes, s’entend.”

    Haut risque de vous décevoir, je ne suis pas semencier… Pourtant c’est simple à comprendre, le semencier préfère revendre ses graines tous les ans plutôt qu’une seule fois. C’est un peu comme le dicton “un produit qui ne s’use pas est une tragédie pour les affaires”…

    “Et je note que, contrairement à ce que vous annonciez, vous n’avez pas été capable de citer un exemple d’interdiction de maïs population.”

    Moi je note que vous n’avez pas lu le lien, je vous le remet donc :
    http://www.civam-bretagne.org/imgbd/File/Agriculture%20durable/n95semences_paysannes.pdf

    Et me permet de faire un petit copiécollé
    “Première conséquence : on ne peut commercialiser en France de semences paysannes. Les variétés
    commercialisables doivent en effet être « homogènes et stables », ce que ne sont pas par nature les variétés population : « les plantes d’une variété population se ressemblent entre elles, mais ne sont pas génétiquement identiques », explique Jenifer Kendal, animatrice de l’association Agrobio Périgord.”

    “Passons sur Kokopelli, vous ne faites que confirmer mes insinuations.”

    Tout le monde ne fait pas de l’humanitaire…

    “Quant à la question de l’enseignement, le hic c’est que vous introduisez votre argumentation par “Pour moi”. Ce qui est enseigné doit ne pas relever de la simple croyance. C’est une question de laïcité.”

    Je ne vois pas où est la croyance, le bio pollue nettement moins que le conventionnel. On retrouve nettement moins de traces de pesticides dans les produits bio. C’est une question de logique… Pour les cultures où le rendement suit (si si il y en a), je ne vois pas pourquoi on continuerait à former des agri en conventionnel.

  407. pasluledébut dit :

    @domirossi

    ““Moi je voudrais que vous nous expliquiez en quoi une tomate ancienne de couleur blanche est plus dangereuse que du soja roundup ready, vous qui défendez l’agri bio… Ou alors en quoi du maïs population est plus dangereux que du maïs bt…”
    D’où je dis que c’est plus dangereux? Et je l’ai dit, je n’ai pas envie que toutes les variétés anciennes soient remplacés par des OGM et autres hybrides.”

    Et si ces variétés anciennes étaient illégales ? (ce qui est le cas) Est-il normal de vouloir autoriser du maïs bt alors que le maïs population est interdit à la commercialisation ?

    ““Vous pouvez peut être développer cette partie parce que je ne vois vraiment pas de quoi vous voulez parler…”
    Vous venez de prouver que vous ne lisez même pas la moitié des arguments contre vous. je me répète, mais recherchez “Golden Rice Project” sur Google.”

    Vous d’abord, recherchez “duck rice” de Takao Furuno…

  408. domirossi dit :

    “Et si ces variétés anciennes étaient illégales ? (ce qui est le cas) Est-il normal de vouloir autoriser du maïs bt alors que le maïs population est interdit à la commercialisation ?”
    Est-ce que j’ai dit que c’était normal? Sur ce point-là, je suis parfaitement d’accord avec vous.

    “Vous d’abord, recherchez “duck rice” de Takao Furuno…”
    Je connais déjà. Quel rapport? Le Golden Rice aide à lutter contre les carences en vitamine A, contrairement au riz normal. Et qu’est-ce qui empêche d’utiliser cette méthode de culture avec le Golden Rice ou même d’autres OGMs, exactement?

  409. zeppe dit :

    @ domirossi

    “Si PERSONNE n’en veut, c’est qu’il y a une raison, non? ”

    - je t’en ai déjà donné quelques-unes, et visiblement, elles ne te gênent pas le moins du monde.
    Est ce que çà ne te dérange pas de savoir que des million d’hectares de soja ou maïs sont cultivés enArgentine et au Brésil TOUJOURS au même endroit, et que les propriétaires de ces terres sont inconnu de ceux qui les cultivent?
    Est ce que çà ne te dérange pas le moins du monde de savoir que les profits de ces millions d’hectares dOGM ne vont pas du tout aux populations locales? Que sans doute, une majorité de ces population crèvent de faim alors qu’elle pourraient utiliser ces terres pour leur culture vivrière? Est ce que tu pense que la faune et la flore peut être variée dans une surface aussi grande constamment cultivées avec 2 types de plantes seulement et pendant des décennies ?
    Tu veux que je continue comme çà ?
    J’en ai encore des millions comme çà !
    Commence déjà par répondre à ces questions !
    Je t’en ai posé dans mon premier commentaire. Tu n’as pas le courages d’y répondre ? Pourquoi ?

    “La monoculture est une énorme connerie, mais on peut très bien utiliser les OGM en culture plus “traditionnelle””

    - Ils ne sont JAMAIS utilisés en culture “traditionnelle”.
    Pourquoi te fais-tu l’avocat(e) d’une chose 100% inacceptable ? Quel intérêt as-tu à défendre les OGM ?

    “il n’y a aucune loi qui ne l’interdit, tu sais?”

    - Au Brésil, en argentine, En Indes non plus ! Et pourtant dans ces pays c’est 100% de la monoculture et en plus , 100% de ces exploitations (surtout au Brésil ou en Argentine) appartiennent à des investisseurs, des financiers, des actionnaires, des fonds de pensions, des multinationales. Curieux non ?

    “Pour info, mon ancien pseudo était domi98. J’avais à peu près 10 ans quand je l’utilisais, si si.”

    - Quel rapport avec mon commentaire ?
    On s’en fout de ton pseudo;
    Répond au questions. Lorsqu’on veut débattre on n’a pas à cacher des infos, ni a se débiner comme le font couramment GFP et trafic ! Il faute mettre TOUTES les cartes sur la table, sans quoi, le plus grand scientifique du monde, n’est pas crédible.
    Lorsque je demande à GFP pourquoi il s’obstine à défendre les OGM sur les forums d’un association nantiOGMM, cet idiot quoi prend les gens pour des cons me répond : c’est parce qu’il est pour les libertés individuelles.
    Tu trouves que c’est crédibles quelqu’un qui n’aurait AUCUN lien , AUCUN rapport, AUCUN intérêt avec les OGM, les défendre pendant des décennies, juste parce qu’il es pour les libertés individuelles?
    Aller , un peu de courage , répond aussi à cette question !
    Est ce qu’on doit faire confiance à un pseudo-scientifique qui défend à mort les OGM, mais juste parce qu’il es t pour les libertés individuelles.
    Est ce que pour toi, GFP ne prends pas les gens pour des cons en disant de telles âneries?
    Et trafic ? çà faire 1000 fois que je lui pose la question et je n’ai toujours pas de réponse. Tu penses qu’on doit faire confiance à trafic ?

  410. trafic dit :

    @pasluledebut
    Aucune interdiction n’est mentionnée dans le lien que vous citez. (En tout la recherche de la chaîne de carcatère “interdiction” ne donne rien…)

    Et votre vision de l’économie est pour le moins farfelue. Le semenciers gagnent à vendre leur produits tous les ans => donc leur business tourne sans problème. Alors que les tenants du maïs population, eux, auraient la solution qui permet aux agriculteurs de faire des économies en fournissant qqch d’aussi performant en moyenne, à ne renouveler qu’épisodiquement, mais ne trouvent pas de clients!!!

    @Zeppe
    Je vous ai déjà dit que j’apprécie que très modérément les gens qui comme vous sont suffisamment sectaires pour interdire une technique qui pourrait sauver des vies humaines juste parce que ça va en l’encontre de leurs convictions idéologiques, et que je tiens à le faire savoir!

  411. domirossi dit :

    @ domirossi

    “Si PERSONNE n’en veut, c’est qu’il y a une raison, non? ”

    - je t’en ai déjà donné quelques-unes, et visiblement, elles ne te gênent pas le moins du monde.
    Est ce que çà ne te dérange pas de savoir que des million d’hectares de soja ou maïs sont cultivés enArgentine et au Brésil TOUJOURS au même endroit, et que les propriétaires de ces terres sont inconnu de ceux qui les cultivent?
    Est ce que çà ne te dérange pas le moins du monde de savoir que les profits de ces millions d’hectares dOGM ne vont pas du tout aux populations locales? Que sans doute, une majorité de ces population crèvent de faim alors qu’elle pourraient utiliser ces terres pour leur culture vivrière? Est ce que tu pense que la faune et la flore peut être variée dans une surface aussi grande constamment cultivées avec 2 types de plantes seulement et pendant des décennies ?
    Tu veux que je continue comme çà ?
    J’en ai encore des millions comme çà !
    Commence déjà par répondre à ces questions !
    Je t’en ai posé dans mon premier commentaire. Tu n’as pas le courages d’y répondre ? Pourquoi ?
    => … Hein? En quoi c’est les OGM, le problème, là, exactement? Je suis d’accord sur le fait que c’est complètement idiot du point de vue de la biodiversité et de l’éthique, mais en quoi ce système de culture est forcément lié aux OGM? Dans ce cas-là, PERSONNE ne voudrait de n’importe quelle céréale non-bio.

    “La monoculture est une énorme connerie, mais on peut très bien utiliser les OGM en culture plus “traditionnelle””

    - Ils ne sont JAMAIS utilisés en culture “traditionnelle”.
    Pourquoi te fais-tu l’avocat(e) d’une chose 100% inacceptable ? Quel intérêt as-tu à défendre les OGM ?
    => Ce que je dis, c’est qu’ils PEUVENT être utilisés en culture traditionnelle. Ce n’est donc pas à cause des OGM, mais des agriculteurs qui les cultivent de cette manière parce que ça apporte un meilleur rendement. Encore une fois, je déduis de cette phrase que vous trouvez toute céréale non-biologique “inacceptable”.

    “il n’y a aucune loi qui ne l’interdit, tu sais?”

    - Au Brésil, en argentine, En Indes non plus ! Et pourtant dans ces pays c’est 100% de la monoculture et en plus , 100% de ces exploitations (surtout au Brésil ou en Argentine) appartiennent à des investisseurs, des financiers, des actionnaires, des fonds de pensions, des multinationales. Curieux non ?
    => Le rapport avec les OGM?

    Répond au questions. Lorsqu’on veut débattre on n’a pas à cacher des infos, ni a se débiner comme le font couramment GFP et trafic ! Il faute mettre TOUTES les cartes sur la table, sans quoi, le plus grand scientifique du monde, n’est pas crédible.
    => C’est ce que je vous répète de faire depuis mon premier commentaire. Allez-y! Les pro, les anti, arrêtez un moment de vous balancer des insultes à la gueule et faites un p*tain de débat constructif! Ça nous changera!

    Lorsque je demande à GFP pourquoi il s’obstine à défendre les OGM sur les forums d’un association nantiOGMM
    cet idiot quoi prend les gens pour des cons* me répond : c’est parce qu’il est pour les libertés individuelles.
    Tu trouves que c’est crédibles quelqu’un qui n’aurait AUCUN lien , AUCUN rapport, AUCUN intérêt avec les OGM, les défendre pendant des décennies, juste parce qu’il es pour les libertés individuelles?
    Aller , un peu de courage , répond aussi à cette question !
    Est ce qu’on doit faire confiance à un pseudo-scientifique qui défend à mort les OGM, mais juste parce qu’il es t pour les libertés individuelles.
    Est ce que pour toi, GFP ne prends pas les gens pour des cons en disant de telles âneries?
    Et trafic ? çà faire 1000 fois que je lui pose la question et je n’ai toujours pas de réponse. Tu penses qu’on doit faire confiance à trafic ?
    => GFP, trafic et les autres sont peut-être payés par l’empire du mal que semble être Monsanto selon vous, ou peut-être pas, je n’en sais rien et je n’en ai rien à faire.
    Je vais oser répondre à la question. Les motifs qu’ils affirment avoir sont parfaitement valables. Au lieu de laisser tout le monde se faire bourrer le crâne avec des trucs du genre “les OGM, c’est pas bien, c’est toxique et dangereux pour l’environnement”, il faut… Oh, tiens, on revient toujours à la même chose. Il faut qu’il se fassent leur propre. P*tain. D’opinion. Sur le. Sujet. Ils sont pro-OGM, ce qui n’implique pas forcément d’être un lobbyiste de l’Empire du Mal, et ils veulent partager leurs opinion au cas où certains seraient intéressés.

    *Oh, tiens, de l’Ad Hominem. L’hôpital, la charité, tout ça.

    Par contre, tu as dit quelque chose sur laquelle je suis d’accord: poster ce genre de choses sur ce site-là est inutile, ce sera impossible de les faire changer d’avis. Les deux camps sont persuadés d’avoir entièrement et totalement raison, et ça ne changera probablement pas tant qu’ils n’écouteront pas les autres -autant dire, jamais.
    Ce qu’il faut faire, c’est informer le reste du monde, pas rester là à répondre aux quelques dizaines de types qui croient qu’ils vont changer le monde à coups de faux. Parce que ces types-là, pour le moment, ce sont les seuls qui s’expriment publiquement. Il faut apporter des contre-arguments au débat, parce que sinon, tout le monde se retrouvera avec une phobie des OGM. C’est déjà en train d’arriver, d’ailleurs.

  412. domirossi dit :

    Ah, d’ailleurs, j’ai quelque chose à rajouter: vous savez au moins que la toxine Bt est utilisée en agriculture biologique?

  413. domirossi dit :

    Oups, pardon, j’ai oublié les sources. http://fr.wikipedia.org/wiki/Bacillus_thuringiensis#Utilisation

  414. Dironiil dit :

    N’étant pas encore introduit dans le débat (ce qui ne va bien sûr pas tarder, je pense), je vais me contenter de contrer les arguments du dernier message soutenant la thèse anti-OGM, soit celui de Zeppe (Oups, aurais-je dis que je suis pro-OGM ?).

    – “Est ce que çà ne te dérange pas de savoir que des million d’hectares de soja ou maïs sont cultivés en Argentine et au Brésil TOUJOURS au même endroit, et que les propriétaires de ces terres sont inconnu de ceux qui les cultivent?
    Est ce que çà ne te dérange pas le moins du monde de savoir que les profits de ces millions d’hectares d’OGM ne vont pas du tout aux populations locales? Que sans doute, une majorité de ces population crèvent de faim alors qu’elle pourraient utiliser ces terres pour leur culture vivrière? Est ce que tu pense que la faune et la flore peut être variée dans une surface aussi grande constamment cultivées avec 2 types de plantes seulement et pendant des décennies ?
    Tu veux que je continue comme çà ?”
    – Si, cette idée me dérange. Mais je ne vois pas en quoi cela a un rapport avec les OGMs. C’est ici le type de culture et non la plante en elle-même qui est incriminé. Ainsi, que les plantes cultivés soit OGM ou non ne change rien à cette pratique.

    – “Ils ne sont JAMAIS utilisés en culture “traditionnelle”.
    Pourquoi te fais-tu l’avocat(e) d’une chose 100% inacceptable ? Quel intérêt as-tu à défendre les OGM ?”
    – Ce n’est pas parce qu’ils ne sont jamais utilisés en culture traditionnelle que c’est impossible. La polyculture OGM est tout aussi possible que la polyculture non-OGM. Encore une fois, c’est ici la façon de cultiver et non la plante elle-même qui est mise en cause.
    Quand à la question, je vais y répondre même s’il ne m’est pas destinée car elle me sera inévitablement posée. Je soutiens les OGMs car ce n’est pas quelque chose de “100% inacceptable”. Je ne vois pas en quoi quelque chose qui permet des cultures plus faciles et avec plus de rendements dans des climats rudes est inacceptable. Mais ce n’est pas tout : les OGMs aident à réduire l’utilisation des pesticides, à lutter contre les carences alimentaires, et cetera…

    – “Lorsque je demande à GFP pourquoi il s’obstine à défendre les OGM sur les forums d’un association nantiOGMM
    cet idiot quoi prend les gens pour des cons* me répond : c’est parce qu’il est pour les libertés individuelles.
    Tu trouves que c’est crédibles quelqu’un qui n’aurait AUCUN lien , AUCUN rapport, AUCUN intérêt avec les OGM, les défendre pendant des décennies, juste parce qu’il es pour les libertés individuelles?”
    – Oui, c’est crédible. Le cas de l’information publique sur les OGMs est un cas d’école : l’information sur ces derniers ne vient que d’un des deux partis en jeu. Ainsi, le receveur de cette information ne peut se faire qu’une idée, et ne s’en détacher que difficilement. Afin que cela cesse et que chacun puisse se faire sa propre idée sur le sujet, il faudrait que l’information sur les OGMs soi comme pour les reste : objective, avec des arguments venant des deux partis.

    – “Est ce qu’on doit faire confiance à un pseudo-scientifique qui défend à mort les OGM, mais juste parce qu’il es t pour les libertés individuelles.
    Est ce que pour toi, GFP ne prends pas les gens pour des cons en disant de telles âneries?
    Et trafic ? çà faire 1000 fois que je lui pose la question et je n’ai toujours pas de réponse. Tu penses qu’on doit faire confiance à trafic ?”
    – N’ayant pas lu entièrement le débat, je ne vois pas vraiment quel genre de comportement adopte GFP et trafic. Cependant, si vous souhaitez me rediriger vers un ou des messages montrant ce comportement, j’accepterais bien volontiers. Vous n’avez qu’à me donner la date et l’heure du ou des message(s).

    Sur ce…

  415. zeppe dit :

    @ trafic

    Oser faire croire que tu t’acharnes depuis des années à défendre les OGM sur des dizaines de site parce que tu “apprécie que très modérément les gens qui comme vous sont suffisamment sectaires pour interdire une technique qui pourrait sauver des vies humaines) çà n’est pas du tout crédible.
    Ton argument est de mauvaise foi. C’ers un grossier mensonge et tu ne peux le nier.
    Ne dis pas, trafic que c’est parce que tu penses que les OGM “pourraient” (car on en est pas là du tout) sauver des vies que tu passes des mois, des années sur des dizaines de sites à les défendre : c’est 100% faux.

    @ domirossi

    La polémique ,ne m’intéresse pas et j’ai déjà passé assez de temps à répondre à tous les arguments que tu nous sort.
    Je ne vais pas reprendre tout depuis le début, à chaque fois qu’un lobbyiste stupide décide de changer de pseudo.
    Je veux juste dire que faire le troll stupide , çà ne sert à rien du tout et c’est ce que vous faites.
    Les gens qui viennent sur les forums de Greenpeace, ne viennent pas DU TOUT pour essayer de savoir si les oGM c’est dangereux ou non. Ils ne viennent QUE pour s’informer de l’actualité et débattreNON PAS sur la dangerosité potentielle des GM mais sur “COMMENT s’en débarrasser à jamais?” CMMENT faire pression sur les gouvernements pour qu’ils continuent , comme ils le font depuis quelques années , à maintenir les moratoire.
    Ils viennent pour partager des infos importantes comme celles de Joceline, à savoir comment boycotter les marque qui bossent avec Monsanto.
    Bref, tu l’aura compris , le stade de savoir si les OGM c’est bien ou c’est con, est dépassé depuis des décennies. NOUS sommes là UNIQUEMENT pour rendre notre combat efficace. C’est grâce à çà que malgré la pression forte des lobbyistes sur la France, et sur l’Europe, les pays qui cultivent des oFGM sont de moins en moins nombreux (en Europe). il n’en existe plus que 2 (l’Espagne et le Portugal), et plus pour longtemps.

    J’ajoute que des gens qui débattent en utilisant des termes à la con et à la “Bush” comme “payés par l’empire du mal “, c’est hyper con et çà pue la bêtise.
    Et ce que tu as vu UN SEUL d’entre nous, parler “d’empire du mal” ?
    Tu sais que tu nous insultes à mort en disant çà ? Tu nous prends pour des “Bush” ou quoi ?

    Tu dis ” GFP, trafic et les autres sont peut-être payés par l’empire du mal que semble être Monsanto selon vous, ou peut-être pas, je n’en sais rien et je n’en ai rien à faire.”

    - Toi , tu n’en a rien à faire et on s’en fout ! Pour nous c’est très très très important que des gens payé par Monsanto le disent clairement.
    Le fait de ne pas le dire prouve que ces gens ont des choses à cacher.
    On ne discute pas 2 seconde avec quelqu’un qui a des choses à cacher puisque c’est un menteur potentiel

    Tu comprends çà domirossi ?? Quelqu’un qui ne veut pas dire clairement qu’il est payé par Monsanto mente et on a pas à aborder un quelconque sujet avec un menteur.

    Je te somme de me dire que j’ai raison !
    Tu DOIS immédiatement me répondre que j’ai raison de dire qu’un type qui cache certaines information est un menteur et donc il peut aussi mentir lorsqu’il dit, par ex, que les OGM c’est vachement bien et pas dangereux.

    J’attend rapidement ta réponse . Tu DOIS admettre que j’a raison et basta!

    @ Dironiil

    “Si, cette idée me dérange. Mais je ne vois pas en quoi cela a un rapport avec les OGMs. C’est ici le type de culture et non la plante en elle-même qui est incriminé. ”

    - C’est tout ce type de business qui est incriminé.
    La monoculture, qu’elle soit OGM ou NON-OGM doit être interdite car hyper polluante , dans les 2 cas.

    “– Ce n’est pas parce qu’ils ne sont jamais utilisés en culture traditionnelle que c’est impossible.”

    - çà n’est pas impossible mais si personne le fait, même dans les pays où les OG sont autorisés c’est qu’il y a une raison.
    Ensuite, dis moi à ton tour pourquoi tu viens ici faire l’avocat des OGM, de GFP, trafic et autre lobbyiste ?
    Quel est ton métier et pourquoi viens-tu ici défendre les OGM, GFP, trafic et autres lobbyistes ?

    D’autre part tu dis : ” Oui, c’est crédible. Le cas de l’information publique sur les OGMs est un cas d’école : l’information sur ces derniers ne vient que d’un des deux partis en jeu. Ainsi, le receveur de cette information ne peut se faire qu’une idée, et ne s’en détacher que difficilement.”

    - Permet moiu de te dire que çà n’est pas DU TOUT crédible.
    On ne se défonce pas à écrire sur des dizaines de forums jour et nuit et pendant des dizaines d’année s à défendre bec et ongle les OGM? juste parce que ” Le cas de l’information publique sur les OGMs est un cas d’école : l’information sur ces derniers ne vient que d’un des deux partis en jeu. Ainsi, le receveur de cette information ne peut se faire qu’une idée, et ne s’en détacher que difficilement.”

    Est ce que tu te rends compte que ce que tu dis est grotesque ?
    Ainsi, GFP consacrerait un temps phénoménal , et depuis des décennies, à défendre les OGM, UNIQUEMENT parce que ” Le cas de l’information publique sur les OGMs est un cas d’école : l’information sur ces derniers ne vient que d’un des deux partis en jeu. Ainsi, le receveur de cette information ne peut se faire qu’une idée, et ne s’en détacher que difficilement.” ??????

    Non mais tu ne crois pas que VOTRE école est stupide ? Elle ne vous a pas appris l’essentiel : savoir mentir !
    Lorsquon exerce un métier come le vôtre (lobbyiste) le domaine où il faut ac-voir le plus de compétence, çà n’est pas la science mais “savoir mentir et ne pas raconter des énormités”. Si vous voulez réussir, il vous feut en premier lieu maitriser l’art de mentir , et là : vous êtes nul.

    - Trafic est hyper pro-OGM car il “apprécie que très modérément les gens qui comme vous sont suffisamment sectaires pour interdire une technique qui pourrait sauver des vies humaines”.

    - GFP est hyper pro-OGM et c consacre ses jours ets es nuits depuis des années à les défendre parce qu’il est pour le libertés individuelle et parce que “Le cas de l’information publique sur les OGMs est un cas d’école : l’information sur ces derniers ne vient que d’un des deux partis en jeu. Ainsi, le receveur de cette information ne peut se faire qu’une idée, et ne s’en détacher que difficilement.”

    - aatea est pro-OGM UNIQUEMENT (et, je le cite) pour énerver les anti-OGM et c’est tout!

    Non mais vous prenez les gens pour des cons ou quoi ?
    Avec la HONTE que je viens de vous mettre en pleine figure, comment oserez vous encore venir ici ?

  416. Stanislas dit :

    domirossi dit :« Ce que je veux, c’est que vous me donniez:
    - Des preuves et des études indépendantes montrant que les OGM sont dangereux pour la santé; »

    ->Sur son blog Marcel Kuntz lui-même avoue être incapable de dire s’il faut en manger ou pas.

    « …vous savez au moins que la toxine Bt est utilisée en agriculture biologique? »

    ->Si elle est utilisée avec efficacité en agriculture biologique il donc inutile de créer des plantes Bt.

    trafic dit :« …une technique qui pourrait sauver des vies humaines… »

    ->Il y a beaucoup plus efficace que cette “technique” qui sauve la vie des riches actionnaires, c’est donner aux populations les moyens de produire de manière autonome une alimentation naturelle équilibrée.

  417. tictac dit :

    @domirossi

    Bon, vous aussi, comme les autres avez zappé mes remarques qui devaient donc vous déranger .

    “Ce que je veux, c’est que vous me donniez:
    - Des preuves et des études indépendantes montrant que les OGM sont dangereux pour la santé;
    - La liste de tous les dangers potentiels et/ou avérés des OGM, avec des sources fiables,
    - Des preuves solides que GFP et les autres -moi inclus, je suppose- sont payés par Monsanto et, si possible, qu’ils ne sont qu’une seule et même personne.”

    ==> hé bé c’était pas si difficile que ça ! vous connaissez l’histoire du “trojan”inséré pour servir d’hameçonnage au Gourou embusqué qui n’a plus d’autres solutions que de repartir dans la redondance tellement il est calotté sur tous les sujets précédents ?

    Reprenez la lecture des 3 précédents fils mon brave , tout est dedans …..et les belles démonstrations des cradosseries de votre Gourou en prime. Alors, pour qui il cradosse (puisque c’est démontré, il s’agit bien d’une désinformation assumée)? je vous laisse deviner .

  418. tictac dit :

    domirossi dit :Lundi 12 août 2013 à 1:19

    Ah, d’ailleurs, j’ai quelque chose à rajouter: vous savez au moins que la toxine Bt est utilisée en agriculture biologique?

    ==> non? ah ben on savait pas………

  419. tictac dit :

    Y sont marrants et un peu bouffons tout de même à considérer qu’il suffit de changer de pseudo pour faire peau neuve …..peau neuve ou peau d’âne ?

  420. tictac dit :

    Et science for the tune qui est parti à la cueillette de chrysomèle BT ……..il va peut être retrouver Vrp de monsanto qui sait.

  421. trafic dit :

    @zeppe
    J’apprécie pas les sectaires, et j’apprécie pas les gens qui veulent limiter le champ des opérations de l’esprit humain à ce qui préexiste. L’esprit humain est sans bornes. Il peut parfaitement employer le conditionnel et raisonner sur des hypothèses. Il sait faire ça depuis au moins Socrate. Vous cumulez les deux défauts, zeppe! Vous assassinez Socrate tous les jours!!

  422. tictac dit :

    Ramenez nous aussi des trichoptères les gars ! des Lepidostoma liba comme dans l’étude de Rosi Marshall de 2007 et aussi ceux que vous avez amalgamés(mon cher Gfp roi de l’amalgame) dans son congrès de 2007 , les Hydropsyches et Cheumatopsyches, car ce sont tous des trychoptères n’est ce pas , car ils se ressemblent et sont donc équivalents en substance …..
    On appelle ça de la rigueur scientifique , je sais ….

  423. constant gardener dit :

    domirossi dit :Dimanche 11 août 2013 à 0:56

    “Dites… Je vois que vos arguments contre les OGM, dans les commentaires, se résument surtout à tourner en ridicule les “pro-” sans vraiment s’occuper de contrer les arguments. ”

    domirossi dit :Lundi 12 août 2013 à 1:19

    Ah, d’ailleurs, j’ai quelque chose à rajouter: vous savez au moins que la toxine Bt est utilisée en agriculture biologique?

    Si vous aviez effectivement lu les commentaires comme vous le prétendez le 11 août dans le 1er post ci-dessus, vous n’auriez pas posé cette question le 12 août, excusez-moi du peu…
    Si vous aimez faire inlassablement des tours de manège, c’est votre problème, mais allez-y tout seul.

  424. constant gardener dit :

    tictac dit :Lundi 12 août 2013 à 8:14t
    ==> hé bé c’était pas si difficile que ça ! vous connaissez l’histoire du “trojan”inséré pour servir d’hameçonnage au Gourou embusqué qui n’a plus d’autres solutions que de repartir dans la redondance tellement il est calotté sur tous les sujets précédents ?

    Hé hé hé…! ;-)

  425. zeppe dit :

    @ Trafic

    - Avoir de solides opinions et les défendre , çà n’est pas être sectaire.
    Comme beaucoup de mes amis qui sont CONTRE les OGM, je donne de l’argent tous les ans POUR la recherche scientifique , et même génétique (via l’AFM Téléthon entre autres mais aussi à d’autres centre de recherches scientifiques, dans l’espoir qu’un jour on puisse guérir de certaines maladie génétiques.
    Je ne suis pas du tout sectaire et c’est après avoir pendant des années étudié sur TOUS les plans (scientifiques, économiques, environnementaux, sociologiques…etc) que je me suis fait une solide opinion anti-OGM.
    En revanche, toi qui est incapable de nous dire la vérité sur tes lien avec les OGM, tu ne peux QUE mentir, et on a pas à passer des siècles à polémiquer avec q’un type dont le premier des mensonge ets de ne pas nous dire ce que lui apporte concrètement de défendre les OGM.

    Le jour où te seras capable de nous dire ouvertement “oui, j’ai un max d’actions dans le business et la culture d’OGM et j’ai acheté 10.000 hectares de terres cultivées en OGM en Argentine”, ce jour-là seulement on abordera les autres problèmes liés aux OGM. Pour le moment tu es un menteur qui ne souhaite pas nous dire quel intérêt tu as dans la culture d’OGM, et on ne peut aborder n’imposte quel sujet avec quelqu’un qui ment .

    “j’apprécie pas les gens qui veulent limiter le champ des opérations de l’esprit humain à ce qui préexiste.”

    - Ca n’est pas du tout mon cas.
    `Lorsqu’une nouveauté (et il y en a des centaines tous les jours) apporte quelque chose à TOUS sans nuire à certain, ellle est la bienvenue.
    Je suis 100% CONTRE les “libertés individuelles”.
    Les “libertés individuelles sont les ennemies jurées de LA Liberté avec un grand L.

    Le mot Liberté avec un grand L ne veut pas dire qu’on peut faire ce que bon nous semble.
    La Liberté (avec un grand L) a aussi une contrainte : celle de ne pas porter préjudice à celle des autres. Or, les “libertés individuelles ” s’en foutent de la Liberté des autres .

  426. tictac dit :

    @trafic de neurones

    “j’apprécie pas les gens qui veulent limiter le champ des opérations de l’esprit humain à ce qui préexiste.”

    ==> donc à ce qui existe avant eux (les gens)……de qui parlez vous mon brave ?

    relisez le rapport De Schutter , il vous donne des recettes locales pour nourrir 9 milliards et plus encore avec l’agroécologie , qu’il définit lui même par une agriculture de haute technicité …….

    Relisez Bourguignon vous verrez que rééquilibrer les sols bousillés par l’agri chimique pesticidée demande de la haute technicité ….

    Faites votre potager bio, avec de la décoction de prêle maison , sans même de bouillie B , avec des associations de plantes pour fixer l’azote , vous comprendrez ce qu’est la haute technicité .

  427. pasluledébut dit :

    @domirossi

    ““Vous d’abord, recherchez “duck rice” de Takao Furuno…”
    Je connais déjà. Quel rapport? Le Golden Rice aide à lutter contre les carences en vitamine A, contrairement au riz normal. Et qu’est-ce qui empêche d’utiliser cette méthode de culture avec le Golden Rice ou même d’autres OGMs, exactement?”

    Le rapport ? Aucun à part le riz… Tout d’abord je ne vois en quoi il serait préférable de fournir du golden rice aux populations carencées en vitamines A plutôt qu’une alimentation diversifiée. Tous les problèmes peuvent-ils être résolus par la simple vitamine A ? N’est-il pas immonde de se servir des gens qui ont faim comme cobayes ? Le golden rice a-t-il été testé sur 2 ans sur des rats comme le maïs NK603 avec Séralini ? Va-t-on finir par créer une frankenplante contenant toutes les vitamines qu’il faut pour la balancer dans la nature (de préférence en Afrique là où les gens n’ont pas leur mot à dire) ? Le golden rice peut-il polliniser les autres variétés de riz et contaminer les récoltes ?

    Il semble évident que soutenir l’agroécologie et les cultures vivrières serait bien plus efficace pour lutter contre les carences que de soutenir une monoculture de riz gm aux effets inconnus à long terme. Sans parler des autres avantages que cela implique…

    Mais ce qui empêche les ogm d’être utilisés par exemple en faisant du duck rice, je dirais que c’est avant tout l’éthique. Puis la logique, quand on cherche à produire une alimentation naturelle sans pesticides, généralement on a pas envie de le faire avec des frankenplantes…

    @trafic

    “Aucune interdiction n’est mentionnée dans le lien que vous citez. (En tout la recherche de la chaîne de carcatère “interdiction” ne donne rien…)”

    En fait vous n’avez toujours pas lu le lien ni lu ce que je vous ai copiécollé… Lisez le cette fois :
    http://www.civam-bretagne.org/imgbd/File/Agriculture%20durable/n95semences_paysannes.pdf

    “Et votre vision de l’économie est pour le moins farfelue. Le semenciers gagnent à vendre leur produits tous les ans => donc leur business tourne sans problème. Alors que les tenants du maïs population, eux, auraient la solution qui permet aux agriculteurs de faire des économies en fournissant qqch d’aussi performant en moyenne, à ne renouveler qu’épisodiquement, mais ne trouvent pas de clients!!!”

    Quelque chose qui serait non commercialisable serait facile à trouver ?? ça vous dit quelque chose la DHS (Distinction Homogénéité Stabilité) ?

  428. tictac dit :

    @trafic de poule qui fit lo s’oeuf

    “Il peut parfaitement employer le conditionnel et raisonner sur des hypothèses. Il sait faire ça depuis au moins Socrate.”

    ==> Socrate ?
    Ben on peut pas dire que vous soyez bien inspiré de son enseignement …..
    1)La science ne peut aller sans la morale mon brave .

    2)On ne peut pas dire que vous accouchiez de la vérité lorsque vous (les maïeutés) êtes mis face à vos contradictions.

  429. pasluledébut dit :

    @constant

    “Si vous aimez faire inlassablement des tours de manège, c’est votre problème, mais allez-y tout seul.”

    Et c’est reparti ! Zébulon et pollux ont invités tous leurs amis…

    @tictac

    “(…)les Hydropsyches et Cheumatopsyches, car ce sont tous des trychoptères n’est ce pas , car ils se ressemblent et sont donc équivalents en substance …..
    On appelle ça de la rigueur scientifique , je sais ….”

    Je suis tombé sur un phasme l’autre jour, mais en fait ce n’est qu’une feuille…

  430. constant gardener dit :

    trafic dit :Dimanche 11 août 2013 à 21:57

    @constant gardener
    ” La comparaison que vous faites avec les antibiotiques est à la fois éloquente et trompeuse. ”

    Elle est loin d’être éloquente et trompeuse…les mécanismes sous-jacents sont strictement identiques. Vous irez en parler à GFP, même lui l’a dit sur un autre forum…Damned !

    Alors vous comprendrez bien que le cafouillis de vos arguments ultérieurs n’aura absolument aucun effet. Ca s’appelle un flop et une perte de temps.

    Va falloir accorder vos violons les pro-ogm, parce que là, vous semblez plus proche du chaos que de la stabilité…

  431. GFP dit :

    @ Stanislas,
    “Il n’y a rien de fallacieux, vous êtes incapable de dire si la monoculture Bt préserve ou non tout ce qui est vivant.”
    => Dans le “tout”, vous incluez les baleines australes ?

    “Ben non, je n’ai écrit ça nulle part. ”
    => Vous l’avez pourtant fait en essayant de m’en attribuer la paternité.

    “Vous ne pouvez pas démontrer qu’il y a contamination.”
    => Des études montrent que l’on retrouver des bacilles dans l’eau et le sol suite à la pulvérisation de Bt. S’agit-il de contamination selon vous ?

    “Quand ai-je dit cela ?”
    => Quand je vous disais que le Bt pulvérisé pouvait rester dans le sol pendant des mois, vous demandiez, je cite : “Inconvénients pour le sol qui contient naturellement du bacille Bt?”

    “Vous êtes incapable de démontrer que le Bt bio contamine l’environnement, donc vous avez la réponse.”
    => Vous vous avancez un peu vite: le Bt peut être détecté dans certains sols 28 mois après pulvérisation.
    http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0038071703002724

    “C’est votre vision d’escroc, réceptif n’est pas synonyme d’imbécile.”
    => Je comprends très bien pourquoi pour vous être “réceptif aux mensonges” n’est pas synonyme d’imbécile.

    @ pasluledébut,
    “Je persiste à dire qu’il ne faut pas croire sur parole toutes les études scientifiques”
    => Je ne dis pas le contraire.

    “Et c’est bien pour cela qu’il arrive que l’on interdise des produits phyto, l’atrazine étant un bon exemple qui rend les crapauds travelos…”
    => Je ne comprends toujours pas l’amalgame. Si des études sont mauvaises sur l’atrazine, celles faites sur des OGM le sont aussi ? C’est ça ?

    ” Et d’une manière générale, les études sur 90 jours ne me plaisent pas, mais vous, vous ne voyez pas où est le problème…”
    => Il faudrait d’abord que vous m’expliquiez votre problème pour que je puisse le voir.

    “Pourtant ça parait concret : il est dit que faire du maïs bio devient tellement complexe que la plupart préfèrent arrêter d’en faire dans les régions gavées d’ogm… Si le seuil existe, c’est peut être qu’il peut être dépassé…”
    => Et pourtant aux USA les surfaces cultivées en bio augmentent. Bizarre, n’est-ce pas ?

    “Et pourtant, il a l’air d’un gars qui veux juste cultiver tranquille son colza…”
    => Dans le cas présent il ne s’agissait pas de “son” colza.

    “Moi je dirais que la raison est technique et que ses opposants sont encore en vie… Comme quoi sur certains sujets je peux être moins radical que vous…”
    => Si vous considérez les élections comme une raison technique je comprends mieux. Sinon je ne vois pas de quoi vous parlez.

    “A bon ? Vous ne comprenez pas une phrase pourtant simple…”
    => Vous disiez, je cite : “Je vous rappelle cependant que l’AB à été “interdite” à force de ne proposer que des formations en agri chimique aux jeunes agriculteurs”. Je m’étonnais que l’agri bio ait été interdite. Normal, non ?

    “Ne plus avoir le choix entre bio et chimique, ça revient à une interdiction du bio…”
    => Pourtant les surfaces en bio en France augmentent, lentement, mais elles augmentent.

    “Vous savez le genre de raisonnements que vous aimez : si ça se ressemble c’est que c’est pareil…”
    => Ce sont les raisonnements à la raloul, pas les miens.

    “Sinon bravo pour votre effort de réponse à constant, pour une fois vous n’avez pas rayé la question”
    => Je raye rarement les questions, sauf quand elles sont vraiment trop débiles.

    @ tictac,
    “Alors , quand notre cher Vrp se met a insulter ad hominem , ça sent la fin…..et la fuite qu’il ne sait plus où chercher …..”
    => Il n’y avait aucune insulte dans mon commentaire.

    ” manque de bol au dessus c’est une combinaison d’allèle .
    donc contradiction 1 ”
    => Vous en êtes arrivé à un point où je ne sais plus comment exprimer les choses pour que vous les compreniez. Alors, très très lentement, OK ? Ches les individus diploïdes (2n) les allèles vont par paire, OK ? Comme l’exemple du blond (allèle b) et du brun (allèle B) au-dessus, OK ? Pour la chrysomèle, c’est pareil, il y a un allèle résistant (R) et un allèle sensible (r). Un allèle confère la résistance (le R) car il est dominant. C’est ce que je disais de mémoire et que confirme le passage que je citais (“inheritance of resistance to Cry3Bb1 corn was not recessive”). Comme les allèles vont par paire on a deux combinaisons possibles avec ces deux allèles qui donnent un individu résistant, Rr, RR. Ça va mieux comme ça ? Si vous ne comprenez pas cette explication je ne peux rien pour vous.

    ” vous comprenez toujours aussi mal l’anglais ….
    Traduisez moi vite ça . ”
    => 1/ Je comprends l’anglais couramment, sans avoir à traduire et 2/ il faudrait me dire ce que je n’aurais pas compris.

    “Nouvelle fuite en beauté celle là . Vous n’arrivez même plus à trouver de point de chute ”
    => Vous demandiez, je cite : “les chrysomèles R Bt existaient avant la culture du maïs … vos sources ? il y en a en France? ”
    => Et je vous réponds, que “oui, il y a des chrysomèles en France”. Le fait qu’une proportion de ces chrysomèles portent l’allèle conférant à la résistance à la Cry3Bb1 ne fait aucun doute.

    “Passons sur les claques que vous déjà prises avec Rosi , je ne redonde pas . Moi.”
    => lol… je n’ai pris aucune claque avec Rosi-Marshall. Par contre vous…

    “vous devriez vous faire traduire d’urgence la conclusion ……
    Contradiction 2 ”
    => Me faire traduire la conclusion serait une contradiction ?

    “vous mentez encore …..c’est ainsi que vous salissez ad hominem lorsque vous fuyez chaque fois . ”
    => Pauvre Calimero.

    @ constant gardener,
    “Et…Elles sont basées sur quel principe ces études comparatives ??”
    => Ce serait plus simple si vous me citiez une étude au lieu de parler dans le vide. On pourra voir ensuite sur quoi elle se base.

    @ tictac,
    “On t’a reconnu Gfp , t’es pas discret …….héhé”
    => Et parano avec ça.

    @ ScienceForFuture,
    “je le répète : niveau terminale, spé SVT.”
    => Je viens de vérifier. La notion d’allèle est abordée dès la seconde avec les groupes sanguins ABO. Cela renforce l’hypothèse que tictac n’est qu’un ado attardé. Peut-être verra-t-il ces notions d’allèles dès la rentrée, à moins qu’il ne soit déjà plus dans la filière générale.

    “. Ca servira même aux anti de passage qui ne lisent que des bribes de commentaires, et qui pourront (peut être) vous comprendre. Prenez exemple sur constantgardener.”
    => C’est vrai que c’est le seul ici qui avance des arguments.

    @ pasluledébut,
    “Un reportage où l’on peut voir des malformations chez les nouveaux nés habitants trop près des cultures de soja roundup ready au Paraguay (vers la 40ème min).”
    => Je ne savais qu’on cultive du soja RR qu’au Paraguay.

    @ bionel,
    Voyons voir ce qu’on trouve comme arguments dans votre prose :
    “son petit coup de pommade… servir ton flan… tes interventions bidons… le gfp est dans la m – – – e… gros bourricots d’une nullité hors pair… leur éternel vomis d’intox… toutes vos merdes de prédilection … vos troll fond autant de forcing… leurs merdes… clown de service “. Voilà, c’est résumé. Bilan, aucun argument.

    @ domirossi,
    “J’ai aussi remarqué que, du côté des pro-OGM, il y a aussi quelques insultes tout de même.”
    => Des insultes ? Je ne vois pas où j’ai écrit des insultes. Si j’ai affaire à une personne qui souffre de problèmes mentaux il faut bien à un moment ou un autre mettre cette personne face à ses problèmes pour qu’elle puisse les résoudre.

    ” A la place, vous devriez exposer des arguments constructifs avec des références valables, qui enrichiront le débat, et qui pourraient peut-être finir par convaincre les pro-OGM qu’ils ne sont pas si miraculeux que ça, ou le contraire.”
    => Je ne crois pas avoir écrit une seule fois que les OGM seraient “miraculeux”. Ce sont des outils à la disposition de l’agriculteur et ils doivent être vus comme tels.

    “Dans ce cas, je vous conseillerai de bien relire tous les messages postés, tant par votre camp que par l’autre, et de chercher les arguments pouvant objectivement être considérés comme constructifs.”
    => Les antis sont étanches aux arguments constructifs. Vous avez bien du vous en rendre compte, non ?

    ” Un exemple de site que je vous conseille est celui-ci (attention, en Anglais):
    Ne vous arrêtez pas dès que ça commence à dire des trucs sur lesquels vous n’êtes pas d’accord (c’est une réaction normale, le cerveau humain est câblé pour qu’on n’écoute que ceux qui sont d’accord avec nos opinions), et lisez tout l’article, s’il vous plaît.”
    => Ce genre d’article va à l’encontre des mensonges propagés par les antis. Qu’espérez-vous donc ? Vous proposeriez de lire un article sur la théorie de l’évolution à un témoin de Jéhovah ce serait pareil. Si vous leur fournissez une référence, fournissez la en pensant au lecteur occasionnel.

    @ pasluledébut,
    “Là, gfp fait semblant de n’avoir jamais entendu parlé de maïs population (qui se ressème).”
    => Vous n’avez pas saisi que je ne parlais pas d’une extrême minorité mais du cas de 99,9% des producteurs français.

    “Alors qu’il existe des agri bio qui l’utilise et qui ont des rendements équivalent au maïs hybride. Le petit problème étant le fait que les variétés de maïs population sont illégales (…)”
    =>Vous êtes en train de me dire que des producteurs bio sont dans l’illégalité ? Je croyais qu’ils étaient très contrôlés.

    ” (n’étant ni homogène ni stable, ces variétés ne peuvent être inscrites au catalogue), tout comme bon nombre de variétés anciennes de légumes. ”
    => Il existe un catalogue spécialement adapté aux variétés anciennes. Toutes les variétés anciennes peuvent donc être inscrites dans ce catalogue.

    ” Les semenciers ont réussit avec le temps à établir une réglementation qui interdit l’usage des variétés reproductibles (voir kokopelli par ex)”
    => Kokopelli a été condamnée pour fraude. Merci de ne pas tout mélanger.

    “Alors on peut mettre un lien qui parle de témoignages d’agri par ex ”
    => J’aimerais beaucoup avoir des études comparatives.

    “Mais là, gfp dira un truc comme “vous croyez ce que ce naz d’agri bio vous dit ? vous n’avez pas d’études scientifiques qui prouvent vos dires, c’est donc que vos propos sont faux.”
    => Je ne dis pas que ces propos sont faux. Je dis simplement que des études comparatives seraient les bienvenues. Si les chiffres annoncés sont vraies je ne vois pas pourquoi les agriculteurs n’utiliseraient pas ces variétés mais je suis du genre sceptique.

    “Alors on peut lui répondre que l’on n’a pas forcément besoin d’études scientifiques pour tout. Ou alors lui expliquer que les études scientifiques sont presque toutes financées par les firmes agrotoxiques qui n’ont pas intérêt à se tirer une balle dans le pied (de maïs)…”
    => Les chercheurs du public apprécieront d’apprendre qu’ils sont financés par des firmes.

    “Et puis si toutefois on lui trouverai une étude, là il n’aura d’autre choix que de parler ponctuation… ”
    => Trouvez moi des études correctes qui comparent les performances des maïs populations et des maïs hybrides et on en reparlera.

    “Une plante bt est-elle moins dangereuse pour l’environnement qu’une tomate blanche ?”
    => Il faudrait comparer une tomate blanche Bt à une tomate blanche non-Bt.

    @ tictac,
    “Avez vous apporté un seul argument depuis le début de ce fil mon brave ? je n’en lis aucun…”
    => Ce n’est pas que vous n’en lisez aucun, c’est que vous n’arrivez pas à les comprendre.

    @ constant gardener,
    “LES BIOS NE LUTTENT PAS, ils composent….c’est TOTALEMENT différent !!!!!”
    => C’est du langage orwellien. Le cuivre, le pyrèthre, l’huile de neem, le spinosad, le Bt et autres traitements bio, ce n’est pas pour lutter contre des ravageurs et des maladies, non non non, c’est de la “composition”.

    @ pasluledébut,
    “Tout d’abord je ne vois en quoi il serait préférable de fournir du golden rice aux populations carencées en vitamines A plutôt qu’une alimentation diversifiée. ”
    => Il faudrait “leur fournir” une alimentation équilibrée ? Vous voulez leur envoyer des légumes frais, des oeufs ?

    “Tous les problèmes peuvent-ils être résolus par la simple vitamine A ? ”
    => Non, pas tous les problèmes mais l’avitaminose A, oui.

    “N’est-il pas immonde de se servir des gens qui ont faim comme cobayes ?”
    => N’est-il pas immonde d’empêcher la mise en place d’une solution à l’avitaminose A ?

    “Le golden rice a-t-il été testé sur 2 ans sur des rats comme le maïs NK603 avec Séralini ?”
    => Pourquoi faire ? Le bêta-carotène serait toxique ? La carotte a t-elle été testée sur deux ans ?

    “Va-t-on finir par créer une frankenplante contenant toutes les vitamines qu’il faut pour la balancer dans la nature (de préférence en Afrique là où les gens n’ont pas leur mot à dire) ?”
    => Biofortifier les plantes que l’on cultive peut être une des solutions à la malnutrition (carences en fer, avitaminoses, certains acides gras,…).

    ” Le golden rice peut-il polliniser les autres variétés de riz et contaminer les récoltes ?”
    => Les distances de pollinisation du riz sont très réduites et même si le champ voisin se trouvait polliniser par des fifrelins de pollen que risqueriez-vous ?

    “Il semble évident que soutenir l’agroécologie et les cultures vivrières serait bien plus efficace pour lutter contre les carences que de soutenir une monoculture de riz gm aux effets inconnus à long terme. ”
    => Si l’agroécologie marchait si bien que ça, les agriculteurs l’auraient déjà massivement adoptée.

    “Mais ce qui empêche les ogm d’être utilisés par exemple en faisant du duck rice, je dirais que c’est avant tout l’éthique. ”
    => Vous êtes en train de dire que le duck rice ne serait pas compatible avec la culture de golden rice ?

    “En fait vous n’avez toujours pas lu le lien ni lu ce que je vous ai copiécollé… Lisez le cette fois :”
    => Ce serait bien si vous nous citiez le passage montrant que la culture de maïs population serait interdite.

    “Quelque chose qui serait non commercialisable serait facile à trouver ?? ça vous dit quelque chose la DHS (Distinction Homogénéité Stabilité) ?”
    => Vous nous dites que la commercialisation n’est pas nécessaire car les agriculteurs peuvent renouveler leurs propres semences et maintenant il faudrait qu’ils les achètent ? Quelles différences avec l’hybride dans ce cas ?

  432. domirossi dit :

    Votre argumentaire semble reposer en grande partie sur l’idée que nous serions des lobbyistes. Je ne peux pas parler pour GFP et trafic que je ne connais pas, mais je peux répondre à la question pour moi et Dironiil, que je connais grâce à un autre forum -c’est d’ailleurs moi qui lui ai donné le lien vers cette page.
    J’ai 14 ans et j’entre au lycée l’année prochaine, Dironiil en a 15 et je crois bien qu’il est dans la même situation. Difficile d’être lobbyiste de Monsanto à cet âge, non?

    C’est amusant, d’ailleurs, parce que devinez comment vous avez réussi à faire interdire les OGM dans la moitié de l’Europe? Hé oui, avec un lobby. Vous croyez quoi, que vous êtes arrivés en disant “les OGM, c’est pas bien”, et que tout le monde s’est mis d’accord avec vous instantanément et en dépit de tous les chercheurs indépendants qui disent le contraire?

    Zeppe, “le fait de savoir si les OGM, c’est bien ou non, c’est dépassé depuis des décennies”. Exact. Et les OGM ne posent AUCUN danger sanitaire ou éthique. Les seuls problèmes que ça pourrait causer? La transmission des gènes. Heureusement que ce problème peut être réglé grâce à la technologie GURT, que vous appelez Terminator… Ah non, c’est vrai, plus personne ne s’en sert. Parce que vous vous y opposiez. Dommage.

    Le problème, c’est que vous êtes contre les OGM en général. Pourtant, le seul point commun, c’est la modification des gènes. Comment pourrait-on se retrouver avec les mêmes dangers sanitaires pour un maïs Bt et du riz enrichi en vitamine A? L’argument de “jouer à Dieu” ne tient même pas, vous vous attendez à quoi, un châtiment divin? Ce dont vous avez peur, c’est le progrès.
    Et je tiens à signaler que le Golden Rice a bien été testé préalablement, et qu’il est parfaitement sain à consommer. Ce n’est pas une nourriture miracle, mais regardez un peu le taux de carence en vitamine A -souvent mortelle sur le long terme- en Afrique. Ce que vous faites, c’est empêcher de sauver des vies. Rien d’autre.

    ==> hé bé c’était pas si difficile que ça ! vous connaissez l’histoire du “trojan”inséré pour servir d’hameçonnage au Gourou embusqué qui n’a plus d’autres solutions que de repartir dans la redondance tellement il est calotté sur tous les sujets précédents ?
    =>… Kamoulox? Je n’obéis à aucun “Gourou”, moi.

    Si vous êtes tellement sûrs de vous, pourquoi ne faites-vous pas un débat IRL contre des pro-OGM? Rediffusé à la télévision, pourquoi pas. Puisque vous êtes si sûrs de gagner.

    Petit conseil, d’ailleurs: déformer les pseudos comme ça est complètement puéril, n’apporte rien au débat et sert juste à plus vous ridiculiser, vous, que ceux à qui vous le faites. D’ailleurs, on en apprend, des trucs, en regardant les pseudos déformés. Pour ScienceForFuture, par exemple, vous pensez croire que c’est, ou la science, ou le futur. En effet, pas du tout antiscientifique, hein…

  433. Paul Durand dit :

    Modifier le code génétique d’une plante à des fins thérapeutiques (insuline)qui sera cultivée en laboratoire ou sous serre isolée c’est prendre un risque acceptable. Prendre le risque de polluer la botanique pour un profit financier c’est commettre un crime dissimulé. Ce type de manipulation devrait être interdit et poursuivie au même titre que les incendies volontaires ou les destruction d’oeuvres d’art.

  434. domirossi dit :

    Au fait, vous savez d’où viennent toutes les plantes qui sont consommées actuellement? De modifications génétiques. Comparez le maïs sauvage et le maïs cultivé, par exemple. Ce résultat a été atteint par sélection des meilleures plantes, des plus résistantes, avec les plus gros épis, tout ça. La seule différence avec les OGM, c’est que ça a mis des siècles pour atteindre ce résultat.

    Pour celui qui demandait une source plus fiable que RationalWiki, d’ailleurs. L’OMS, ça te va? http://www.who.int/foodsafety/publications/biotech/20questions/en/index.html

  435. zeppe dit :

    @ domirossi

    “J’ai 14 ans et j’entre au lycée l’année prochaine, Dironiil en a 15″

    - Tu prends les gens pour des cons ! Vous n’avez absolument pas 14 et 15 ans ! Ceci est faux !

    “Et les OGM ne posent AUCUN danger sanitaire ou éthique. ”

    - Encore une affirmation très facile lorsqu’on est planqué derrière un pseudo.
    je te d’écouter ce témoignage et tu verras que les OGM , c’est la pire de saloperies à TOUS les niveaux : éthique, sanitaires, environnementaux, politiques, économiques ,sociaux .
    Il y a TOUT dans ces témoignages d’Argentins qui sont avec raison en trais de se révolter contre Monsanto.
    http://www.franceculture.fr/emission-le-magazine-de-la-redaction-la-revolte-argentine-contre-monsanto-2013-05-10

    Donc quoique tu racontes maintenant, ce témoignage a été diffusée par une station de radio réputées mondialement pour son sérieux tandis que toi, à part un(e) trop stupide , qui es-tu ? RIEN du tout !
    Et GFP, c’est qui, c’est quoi, à part un idiot de lobbyiste (oui, on peut être lobbyiste mais pas idiot. Choisir les forums d’une association écologiste ANTI-OGM pour faire la promo des OGM, faut être le derniers de idiots !) ?
    Si GFP a quelque chose de sérieux à dire, pourquoi ne publie t-il pas des livres , ne crée t’il pas de documentaires dont les médias les plus sérieux diffuseraient ? Comment accorder le moindre crédit à un troll stupide, inconnu en dehors des forums où tout le monde peut sortir ce que bon lui semble ? (y compris qu’on a 14 ans ?)

    çà t’amuse de faire le (la )troll stupide et de passer du temps à polémiquer ?

    “C’est amusant, d’ailleurs, parce que devinez comment vous avez réussi à faire interdire les OGM dans la moitié de l’Europe? Hé oui, avec un lobby. ”

    - Tu joue avec les mots, et une fois e plus tu essaie (en vain ) de prendre les gens pour des cons !
    Sais-tu ce que signifie le mot “lobbie” ?
    Un lobbies est un groupe de pression.
    Monsanto en est un car, grâce à son énorme puissance financière et son (sale) pognon arrive à faire pression sur les politiques ou les décisions d’un pays.
    Greenpeace est aussi un groupe de pression. On peut également dire que c’est un lobbie.
    La différence c’est qu’il existe des lobbies qui font pression grâce à leur puissance financière et leur but étant de faire du profit, ce qui ne les rend pas crédibles.
    D’autres lobbies arrivent à faire pression grâce à leur capacité d’information, de mobilisation, et leur but étant sans AUCUN but lucratif. Bien sûr tu vas nous sortir l’ânerie que tous les lobbyistes (les idiots) ont sortie avant toi : Greenpeace cherche aussi de l’argent en essayant d’voir un max d’adhérents.
    Oui mais pour quoi faire ? Pour s’enrichir ?Pour faire du profit ?
    Si Greenpeace a besoin d’argent, c’est parce que pour être efficace, lorsqu’on se fixe comme mission de protéger l’environnent, il faut d’énormes moyens Ces moyens ne sont pas utilisé pour faire du pognon mais pour payer des études, des enquêtes , du matériel pour mener à bien ces enquêtes, des chercheurs, des scientifiques …etc
    Bref la finalité n’étant pas de faire du business, de gagner de l’argent dans un but de profit ou d’enrichissement, mais dans le but de faire avancer la protection de l’environnement.
    Ces seconds lobbies , on peut et on doit les écouter. Les premiers, nous devons OBLIGATOIREMENT partir avec l’idée que leur seul but est de nous tromper car seul leur business compte avant tout !

    En Europe, il ne reste plus que 2 pays , qui continuent de cultiver des OGM . Tu as une explication ?
    Est ce que nous, les Européens serins de “obscurantistes” comme le pense des idiots de mauvaise foi comme GFP ou trafic ? Tu en penses quoi toi à 14 ans ? Comment çà se fait qu’en Europe , les OGM çà ne marche pas, alors que çà marche au Burkina faso? Ils sont hyper “scientifiques les Burkinabés, et nous, nous en serions encore au moyen-âges ?

    Tu n’as pas honte de te laisser séduire par le conneries monumentales de GFP ou trafic ?

  436. domirossi dit :

    @ domirossi

    “J’ai 14 ans et j’entre au lycée l’année prochaine, Dironiil en a 15″

    - Tu prends les gens pour des cons ! Vous n’avez absolument pas 14 et 15 ans ! Ceci est faux !
    => Prouve le contraire. Tu ne veux pas que je me planque derrière mon pseudo? D’accord. Je m’appelle Dominique-Antoine Rossi. Je suis né le 23 Novembre 1998, et j’habite à Corbara, en Corse. Plus précisément, l’adresse est: 351 Villa di Mezzu, 20256 Corbara. J’entre au lycée Giocante de Casabianca de Bastia, en Septembre. Tu veux aussi une photocopie de ma carte d’identité, je suppose?
    C’est pas parce qu’on a 14 ans qu’on est forcément immature.

    Si GFP a quelque chose de sérieux à dire, pourquoi ne publie t-il pas des livres , ne crée t’il pas de documentaires dont les médias les plus sérieux diffuseraient ?
    => Parce que le public préfère entendre que les OGM sont dangereux. C’est ce qu’il entend depuis des années, et il n’aime pas le changement.

    Monsanto en est un car, grâce à son énorme puissance financière et son (sale) pognon
    => De l’Ad Hominem, mais avec une entreprise. Je ne savais même pas que c’était possible. Peux-tu prouver que l’argent de Monsanto est “sale”? Je suppose que c’est parce qu’il vient de la vente de pesticides et d’OGMs? Tu sais au moins qu’on ne peut pas faire pousser du bio partout? Et que du point de vue de la qualité, rien ne prouve que le bio est meilleur?

    Bien sûr tu vas nous sortir l’ânerie que tous les lobbyistes (les idiots) ont sortie avant toi : Greenpeace cherche aussi de l’argent en essayant d’voir un max d’adhérents.
    => Je ne sais pas quelle boule de cristal tu utilises, mais tu devrais la faire remplacer. Évidemment que Greenpeace est une association à but non lucratif, pourquoi est-ce que je dirais le contraire? Et oui, Monsanto protège ses intérêts économiques. Comme n’importe quelle entreprise. Ça n’empêche en aucun cas les arguments donnés d’être valides. Surtout quand ils sont donnés par des organisations sans le moindre lien avec Monsanto. Comme l’OMS. Regarde le lien plus haut.

    Ces seconds lobbies , on peut et on doit les écouter. Les premiers, nous devons OBLIGATOIREMENT partir avec l’idée que leur seul but est de nous tromper car seul leur business compte avant tout !
    => Encore une fois, “les multinationales, c’est le maaaaaaaaal.” Va renouveler ta carte du PCF et fous-nous la paix.

    En Europe, il ne reste plus que 2 pays , qui continuent de cultiver des OGM . Tu as une explication ?
    Est ce que nous, les Européens serins de “obscurantistes” comme le pense des idiots de mauvaise foi comme GFP ou trafic ? Tu en penses quoi toi à 14 ans ?
    => J’en pense que les gens se donnent une bonne conscience en luttant contre les OGM, qu’ils ont l’impression de faire avancer les choses. C’est pas comme si on écoutait spécialement les scientifiques, hein. Regarde, par exemple, les drogues. L’alcool est autorisé et les psilocybes sont interdits.
    Les OGM sont simplement victimes d’une peur que les scientifiques qui les ont créés “jouent à Dieu”. Suivant ce raisonnement, ça fait 10000 ans que l’Homme joue à Dieu en sélectionnant les meilleures plantes pour les cultiver. Mais ça, le grand public ne le sait pas et n’en a rien à foutre, il préfère croire qu’il sauve le monde en disant non aux OGMs.

    Comment çà se fait qu’en Europe , les OGM çà ne marche pas, alors que çà marche au Burkina faso? Ils sont hyper “scientifiques les Burkinabés, et nous, nous en serions encore au moyen-âges ?
    => Au Burkina Faso, ils en ont besoin pour vivre, des OGMs. Du coup, ils ne peuvent pas se permettre de râler. Hé oui, figure-toi que les OGMs ont été conçus pour qu’ils soient plus faciles à faire pousser et/ou qu’ils apportent plus de nutriments essentiels, pas juste For The Evulz.

  437. pasluledébut dit :

    @gfp dit zébulon le magnifique

    “=> Je ne comprends toujours pas l’amalgame. Si des études sont mauvaises sur l’atrazine, celles faites sur des OGM le sont aussi ? C’est ça ?”

    Celles faites sur les ogm ont des chances de l’être… Mais ça dépend lesquelles, il y en a une qui sort du lot mais vous ne l’aimez pas parce que vous avez un grand respect pour les rats…

    ””Et d’une manière générale, les études sur 90 jours ne me plaisent pas, mais vous, vous ne voyez pas où est le problème…”
    => Il faudrait d’abord que vous m’expliquiez votre problème pour que je puisse le voir.”

    Le problème commence au 4ème mois, mais vous ne voyez pas…

    “=> Et pourtant aux USA les surfaces cultivées en bio augmentent. Bizarre, n’est-ce pas ?”

    Ils en ont de la place aux States…

    “”Et pourtant, il a l’air d’un gars qui veux juste cultiver tranquille son colza…”
    => Dans le cas présent il ne s’agissait pas de “son” colza.”

    A non ? Qui l’a planté ?

    ““Moi je dirais que la raison est technique et que ses opposants sont encore en vie… Comme quoi sur certains sujets je peux être moins radical que vous…”
    => Si vous considérez les élections comme une raison technique je comprends mieux. Sinon je ne vois pas de quoi vous parlez.”

    Je crois que nous parlions de l’interdiction du maïs mon810 et que la raison technique de l’interdiction était la contamination du bio par les ogm…

    ““Ne plus avoir le choix entre bio et chimique, ça revient à une interdiction du bio…”
    => Pourtant les surfaces en bio en France augmentent, lentement, mais elles augmentent.”

    Imaginez un peu la raclée que vous pourriez prendre si il y avait autant de jeunes agri formés en bio qu’en conventionnel… Une belle fessée…

    ““Un reportage où l’on peut voir des malformations chez les nouveaux nés habitants trop près des cultures de soja roundup ready au Paraguay (vers la 40ème min).”
    => Je ne savais qu’on cultive du soja RR qu’au Paraguay.”

    A ? Moi non plus… Si un chercheur français trouve que le maïs NK603 vous refile le cancer, ça veut dire que ce cancer ne peut arriver qu’en France ?

    ““Alors qu’il existe des agri bio qui l’utilise et qui ont des rendements équivalent au maïs hybride. Le petit problème étant le fait que les variétés de maïs population sont illégales (…)”
    =>Vous êtes en train de me dire que des producteurs bio sont dans l’illégalité ? Je croyais qu’ils étaient très contrôlés.”

    Ils le sont (très controleés), ils donnent leur maïs pop à leur bétail…

    ””(n’étant ni homogène ni stable, ces variétés ne peuvent être inscrites au catalogue), tout comme bon nombre de variétés anciennes de légumes. ”
    => Il existe un catalogue spécialement adapté aux variétés anciennes. Toutes les variétés anciennes peuvent donc être inscrites dans ce catalogue.”

    Comme la vie est belle chez vous…

    ””Les semenciers ont réussit avec le temps à établir une réglementation qui interdit l’usage des variétés reproductibles (voir kokopelli par ex)”
    => Kokopelli a été condamnée pour fraude. Merci de ne pas tout mélanger.”

    Les erreurs judiciaires… Détaillez nous donc ce procès…

    “”Alors on peut mettre un lien qui parle de témoignages d’agri par ex ”
    => J’aimerais beaucoup avoir des études comparatives.”

    L’étude comparative on l’a pas, on a le témoignage d’un agri qui dit faire le même rdt avec du maïs pop qu’avec de l’hybride. Et la preuve que ça marche avec 299 autres gars qui s’y sont mis…

    “=> Je ne dis pas que ces propos sont faux. Je dis simplement que des études comparatives seraient les bienvenues. Si les chiffres annoncés sont vraies je ne vois pas pourquoi les agriculteurs n’utiliseraient pas ces variétés mais je suis du genre sceptique.”

    Ben tiens, les semenciers n’ont qu’a en proposer à la vente, on verra bien… A ben non c’est vrai ils ont pas envie de le faire les coquins…

    “=> Les chercheurs du public apprécieront d’apprendre qu’ils sont financés par des firmes.”

    Et moi j’apprécie que l’INRA plante des vignes gm…

    “=> Trouvez moi des études correctes qui comparent les performances des maïs populations et des maïs hybrides et on en reparlera.”

    A pas. Mais a pas cherché non plus…

    ““Une plante bt est-elle moins dangereuse pour l’environnement qu’une tomate blanche ?”
    => Il faudrait comparer une tomate blanche Bt à une tomate blanche non-Bt.”

    Un maïs pop est-il plus dangereux qu’un maïs bt ?

    ““Tout d’abord je ne vois en quoi il serait préférable de fournir du golden rice aux populations carencées en vitamines A plutôt qu’une alimentation diversifiée. ”
    => Il faudrait “leur fournir” une alimentation équilibrée ? Vous voulez leur envoyer des légumes frais, des oeufs ?”

    Il faudrait les aider à devenir autosuffisants, chose que fait à merveille l’agroécologie…

    “”Tous les problèmes peuvent-ils être résolus par la simple vitamine A ? ”
    => Non, pas tous les problèmes mais l’avitaminose A, oui.”

    Le golden rice est-il l’unique source de vitamine A au monde ? Il me semble qu’il y a moins risqué…

    “”N’est-il pas immonde de se servir des gens qui ont faim comme cobayes ?”
    => N’est-il pas immonde d’empêcher la mise en place d’une solution à l’avitaminose A ?”

    N’est-il pas immonde de faire croire aux gens que sans golden rice ils sont condamnés ? Et si je me souviens bien le golden rice il en faut des kilos par jour pour ne plus être carencé ?

    ““Le golden rice a-t-il été testé sur 2 ans sur des rats comme le maïs NK603 avec Séralini ?”
    => Pourquoi faire ? Le bêta-carotène serait toxique ? La carotte a t-elle été testée sur deux ans ?”

    A oui c’est vrai, “si ça se ressemble, c’est que c’est pareil”…

    “”Va-t-on finir par créer une frankenplante contenant toutes les vitamines qu’il faut pour la balancer dans la nature (de préférence en Afrique là où les gens n’ont pas leur mot à dire) ?”
    => Biofortifier les plantes que l’on cultive peut être une des solutions à la malnutrition (carences en fer, avitaminoses, certains acides gras,…).”

    “Biofortifier” ? ça sent l’arnaque à plein nez… L’agroécologie peut résoudre les problèmes de malnutrition sans pour autant créer une dépendance à une frankenplante…

    ””Le golden rice peut-il polliniser les autres variétés de riz et contaminer les récoltes ?”
    => Les distances de pollinisation du riz sont très réduites et même si le champ voisin se trouvait polliniser par des fifrelins de pollen que risqueriez-vous ?”

    Allez savoir ? La chaude pisse cordée peut être ? Ou le syndrome des roubignoles violettes ?

    “”Il semble évident que soutenir l’agroécologie et les cultures vivrières serait bien plus efficace pour lutter contre les carences que de soutenir une monoculture de riz gm aux effets inconnus à long terme. ”
    => Si l’agroécologie marchait si bien que ça, les agriculteurs l’auraient déjà massivement adoptée.”

    L’agroécologie nécessite de former les gens, vos firmes préférées ne veulent pas proposer de formations sur les techniques culturales qui permettent de se passer d’intrants…

    “”Mais ce qui empêche les ogm d’être utilisés par exemple en faisant du duck rice, je dirais que c’est avant tout l’éthique. ”
    => Vous êtes en train de dire que le duck rice ne serait pas compatible avec la culture de golden rice ?”

    Vous avez une étude qui prouve le contraire ? Vous avez réussi à dénicher un gus qui le fait ? Tout est possible dans le manège enchanté de Zébulon… Je m’attend au pire…

    “”En fait vous n’avez toujours pas lu le lien ni lu ce que je vous ai copiécollé… Lisez le cette fois :”
    => Ce serait bien si vous nous citiez le passage montrant que la culture de maïs population serait interdite.”

    Déjà fait, sinon c’est dans la première page, dans l’encadré à droite…

    ““Quelque chose qui serait non commercialisable serait facile à trouver ?? ça vous dit quelque chose la DHS (Distinction Homogénéité Stabilité) ?”
    => Vous nous dites que la commercialisation n’est pas nécessaire car les agriculteurs peuvent renouveler leurs propres semences et maintenant il faudrait qu’ils les achètent ? Quelles différences avec l’hybride dans ce cas ?”

    Il faudrait qu’ils les achètent, mais une fois suffit…

    @domirossi

    “J’ai 14 ans et j’entre au lycée l’année prochaine, Dironiil en a 15 et je crois bien qu’il est dans la même situation. Difficile d’être lobbyiste de Monsanto à cet âge, non?”

    Ah les erreurs de jeunesse…

    “Au fait, vous savez d’où viennent toutes les plantes qui sont consommées actuellement? De modifications génétiques.”

    Vous avez fait votre premier stage en entreprise chez Limagrain ou quoi ? Encore et toujours le si ça se ressemble c’est que c’est pareil…

  438. tictac dit :

    @Vrp qui touche le fond , et pas qu’un peu…

    ” vous comprenez toujours aussi mal l’anglais ….
    Traduisez moi vite ça . ”
    => 1/ Je comprends l’anglais couramment, sans avoir à traduire et 2/ il faudrait me dire ce que je n’aurais pas compris.

    ====> waoh, la fuite carabinée ; vous n’avez toujours pas trouvé de traducteur?

    ——————————

    “Vous demandiez, je cite : “les chrysomèles R Bt existaient avant la culture du maïs … vos sources ? il y en a en France? ”
    => Et je vous réponds, que “oui, il y a des chrysomèles en France”. Le fait qu’une proportion de ces chrysomèles portent l’allèle conférant à la résistance à la Cry3Bb1 ne fait aucun doute.”

    ==> que de mélanges amalgamés ; pas de doute vous touchez le fond ….”portent l’allèle” ……vous avez sans doute traduit avec google ……et “conférant la résistance “….waoh je savais que vous aviez pris tout ce temps pour nous sortir ça ……Sophisme à la Gfp , j’ai l’habitude , le faux dans le vrai .
    La réponse est dans la phrase que vous n’avez pas su traduire . Allez vous être cap de la traduire enfin , une bonne fois pour toute ? Bon je compatis , contentez vous d’expliquer ce que vous entendez par conférer la résistance …..

    Pas de réponse à ma question par contre ; y a t’il des chrysomèles résistantes en France ? (pas qui “portent l’allèle …..conférant ……la résistance …..”…..vous voyez ce que je veux dire? si, si , je sais.
    Je savais que vous alliez m’en trouver une ……mais cet allèle qui confère la résistance , en temps normal (je veux dire sans culture Bt, en France par ex) , est il fréquent ou plutôt rare sur la population en question? allez , plus ou moins que 50% ?
    Et que se passe t’il quand on les expose en permanence au CRY3B1 , comme avec le maïs bt?
    Que s’est il passé là où on constate ces résistances? plus ou moins que 50%???????

    ———–
    Je passe sur la recopiage de la partie sur les allèles (renseignez vous sur le sens de récessif au passage )

    “je le répète : niveau terminale, spé SVT.”
    => Je viens de vérifier. La notion d’allèle est abordée dès la seconde avec les groupes sanguins ABO. Cela renforce l’hypothèse que tictac n’est qu’un ado attardé.”

    ==>Et vous avez peut être aussi trouvé la matière “SVT”? lol
    C’est bien , vous avez trouvé un livre ; vous auriez aussi pu rechercher en 3ème , c’est aussi au
    programme .

    Sinon , ben oui, toujours dans l’ado minem , et plus que attardé visiblement ….

  439. trafic dit :

    @constant gardener
    Il ya aurait une contradiction entre ce que j’écris et ce qu’écrit GFP?!

    Vous pourriez aussi mettre en doute vos facultés de compréhension de temps en temps! (Après tout, vous avez mis un certain temps à comprendre que l’apparition de résistances n’a aucun impact sur la biodiversité).

    Les mécanismes d’apparition de résistances (modification génétique et sa sélection) sont les mêmes avec les antibiotiques et avec les pesticides. Mais leurs fréquences, en particulier la fréquence des modifications génétiques par transfert d’espèce à espèce, sont différentes, amha. Et de toute façon, la différence que je mettais en avant ne concerne pas les mécanismes, mais le contexte: ce que j’ai appelé le statu quo ante, càd l’état dans lequel on se retrouve après que la résistance a rendu le biocide inefficace, est nettement moins dramatique dans le cas des pesticides.

    Quant à accorder nos violons? Il me semble que c’est ce quoi à quoi sert (entre autres) une discussion. Y a que vous pour considérer qu’une discussion n’est que le rabâchage de convictions immuables.

  440. pasluledébut dit :

    @domirossi

    “Tu sais au moins qu’on ne peut pas faire pousser du bio partout? Et que du point de vue de la qualité, rien ne prouve que le bio est meilleur?”

    On peut faire du bio partout, c’est ce qui se faisait il n’y a pas si longtemps… L’absence des traces de pesticides prouvent qu’il est plus sain de manger bio.

    “=> Encore une fois, “les multinationales, c’est le maaaaaaaaal.” Va renouveler ta carte du PCF et fous-nous la paix.”

    ça la fout mal pour un corse de tenir un tel discours, eux qui savent mieux que personne ce que le littoral peut devenir si on laisse faire les multinationnales… Pour avoir fait le gr20, la Corse a su rester belle grâce aux corses qui se sont battu pour qu’elle le reste. Que dirais tu si la côte Corse ressemblait à Palavas les flots ?

    “Les OGM sont simplement victimes d’une peur que les scientifiques qui les ont créés “jouent à Dieu”. Suivant ce raisonnement, ça fait 10000 ans que l’Homme joue à Dieu en sélectionnant les meilleures plantes pour les cultiver. Mais ça, le grand public ne le sait pas et n’en a rien à foutre, il préfère croire qu’il sauve le monde en disant non aux OGMs.”

    Tu mélanges tout, je ne vois pas comment l’homme aurait pu transmettre un gène de bactérie à un maïs par simple sélection variétale…

    “=> Au Burkina Faso, ils en ont besoin pour vivre, des OGMs. Du coup, ils ne peuvent pas se permettre de râler.”

    Au Burkina ils n’en ont absolument pas besoin pour vivre. Pour vivre décemment ils ont besoin d’un retour aux cultures vivrières, et les ogm sont là précisément où les gens ne peuvent se permettre de râler…

  441. domirossi dit :

    A oui c’est vrai, “si ça se ressemble, c’est que c’est pareil”…
    => Si c’est EXACTEMENT le même produit chimique, c’est que c’est pareil. En l’occurence, le bêta-carotène. Qui est exactement le même dans les carottes que dans le Golden Rice. Il n’y a absolument aucune différence entre le produit synthétisé et le produit naturel si la structure moléculaire est la même, que je sache. Je suppose que tu préfères l’écorce de saule à l’aspirine, aussi?

    “”Mais ce qui empêche les ogm d’être utilisés par exemple en faisant du duck rice, je dirais que c’est avant tout l’éthique. ”
    => Vous êtes en train de dire que le duck rice ne serait pas compatible avec la culture de golden rice ?”

    Vous avez une étude qui prouve le contraire ? Vous avez réussi à dénicher un gus qui le fait ? Tout est possible dans le manège enchanté de Zébulon… Je m’attend au pire…
    => Vous avez trouvé une étude qui prouve que le Duck Rice est incompatible avec le Golden Rice? C’est un riz comme un autre, et cette méthode peut être utilisée avec n’importe quel type de riz.

    “Au fait, vous savez d’où viennent toutes les plantes qui sont consommées actuellement? De modifications génétiques.”

    Vous avez fait votre premier stage en entreprise chez Limagrain ou quoi ? Encore et toujours le si ça se ressemble c’est que c’est pareil…
    => Trouvez-moi UNE SEULE différence notable. Dans les deux cas, c’est de la manipulation d’une plante dans le but d’obtenir un meilleur rendement, de meilleures qualités nutritionnelles et une meilleure résistance. La seule différence? Les OGM sont artificiels. Et ce qui est artificiel, “c’est le maaaaaaaaaal”. Ah, ça se voir, hein, rien d’antiscientifique dans le débat…

    Le golden rice est-il l’unique source de vitamine A au monde ? Il me semble qu’il y a moins risqué…
    => Moins risqué? C’est du riz avec un gène de carotte! Le riz est comestible, la carotte est comestible, qu’est-ce qu’il te faut de plus?
    Oui, il y a moins risqué. Planter des carottes en Afrique. Bonne chance avec le climat qu’il y a. Le riz, au moins, se conserve bien et est plus simple à transporter, sans parler du fait qu’il nourrit plus.

    Il faut en manger des kilos pour combler la carence? Tu es au moins au courant que c’est exactement la même chose avec les carottes? Sans parler du fait qu’ils ont corrigé ce problème dans la deuxième version du Golden Rice, où ils ont augmenté le taux de Bêta-carotène.

    Celles faites sur les ogm ont des chances de l’être… Mais ça dépend lesquelles, il y en a une qui sort du lot mais vous ne l’aimez pas parce que vous avez un grand respect pour les rats…
    => Je crois que je sais de quelle étude vous parlez, et je vais vous expliquer pourquoi elle a été menée dans de mauvaises conditions:
    - Les rats utilisés étaient prédisposés au cancer;
    - Le groupe “témoin” était composé de 20 rats, contre 80 pour le groupe nourri aux OGM.
    Refaites l’expérience avec des rats normaux et deux groupes d’effectif égal, et on verra bien.

    Un maïs pop est-il plus dangereux qu’un maïs bt ?
    => Il y a une chose que je veux vous demander depuis le début. Je vais finalement reformuler ma question. Au lieu de demander pourquoi les OGM seraient plus dangereux que les autres plantes, je vais demander pourquoi les autres plantes -particulièrement les bio- seraient plus dangereuses que les OGM.

    “Biofortifier” ? ça sent l’arnaque à plein nez… L’agroécologie peut résoudre les problèmes de malnutrition sans pour autant créer une dépendance à une frankenplante…
    => Ah, Frankenplante, le mot magique pour inspirer immédiatement la peur… Puisque vous semblez adorer l’agroécologie, allez-y! Allez relancer l’agriculture en Afrique! Mais pourquoi personne n’y a pensé avant?
    Non, vraiment. Pourquoi personne n’y aurait pensé avant? Tu crois quoi, qu’ils se sont rué sur les OGM sans envisager les options plus économiques? Et bien, il se trouve que la plupart des plantes censées être utilisées en agroécologie ne peuvent pas pousser en Afrique. Quelle surprise…

  442. domirossi dit :

    On peut faire du bio partout, c’est ce qui se faisait il n’y a pas si longtemps… L’absence des traces de pesticides prouvent qu’il est plus sain de manger bio.
    => Il n’y a pas si longtemps, il y avait des terres infertiles. Maintenant, grâce aux OGM et aux fertilisants, on peut y faire pousser des plantes. Ne me dis pas que ce n’est pas un progrès.
    Et je te signale également que des pesticides SONT utilisés en bio. Notamment la toxine Bt. Ironique, non?

    ça la fout mal pour un corse de tenir un tel discours, eux qui savent mieux que personne ce que le littoral peut devenir si on laisse faire les multinationnales… Pour avoir fait le gr20, la Corse a su rester belle grâce aux corses qui se sont battu pour qu’elle le reste. Que dirais tu si la côte Corse ressemblait à Palavas les flots ?
    => Le rapport avec les OGM? Ce ne sont pas les multinationales qui se font construire des résidences secondaires, après tout. Ce que vous ne comprenez pas, c’est que les multinationales, comme n’importe quelle entreprise, répondent à une DEMANDE. Vous ne voulez pas d’OGM, ils n’en fabriquent pas. Rien que le fait que des OGM soient toujours en vente prouve qu’il y en a pour en acheter. Pas besoin d’être un expert en économie pour le savoir. Alors, si PERSONNE n’en veut, pourquoi Monsanto en vend toujours?

    Je suppose que vous êtes aussi contre la thérapie génique? Ca créera des humains OGM, après tout. Entre ça et des milliers de morts de cancer et de maladies génétiques par an, je suppose que le choix ne doit pas être vraiment évident, après tout.

  443. zeppe dit :

    @ domirossi

    En fait; tu ne fais que sortir les mêmes arguments stupides utilisés par les lobbyiste depuis des années , à savoir “anti-OGM = anti science ou “obscurantistes” et autres âneries éculées et poussiéreuses du même gabarit.
    Explique moi le succès phénoménal du Téléthon tous les ans, alors que l’argent collecté sert à la recherche génétique. Ils ont pas peur dans ce cas les gens ?
    Explique moi pourquoi des millions de personnes prennent de l’insuline, médicament fabriqué à grande échelle , grâce à une bactérie génétiquement modifié sans que çà n’effraye personne ?

    Je constate que tu t’es empressé de répondre et que tu n’as pas voulu écouter le documentaire que je t’ai passé.
    Ce qui t’intéresse en fait , c’est juste la polémique stupide te la provocation, et tout est bon pour y parvenir.

    “Si GFP a quelque chose de sérieux à dire, pourquoi ne publie t-il pas des livres , ne crée t’il pas de documentaires dont les médias les plus sérieux diffuseraient ?
    => Parce que le public préfère entendre que les OGM sont dangereux.”

    - Tu ne trouves pas ta réponse un peu simpliste ?
    Alors selon toi, le public le public préfère entendre que les OGM sont dangereux ,ce qui découragerait GFP d’écrire des livres, de créer des documentaires de débattre e public vec des personnalités du monde scientifique, économique ..etc
    En revanche le fait que “le public préfère entendre que les OGM sont dangereux”, çà ne le décourage pas de passer des heures , jours et nuit et sur des dizaines de forums pour expliquer que les O
    GM c’est vachement bien et pas dangereux ? Tu ne serais pas en train de dérailler ?
    Il n’écrit pas de livres parce le public préfère entendre que les OGM sont dangereux.
    Par contre il écrit des tonnes de texte, jour et nuit sur des forums sans se dire un seul instant que le public préfère entendre que les OGM sont dangereux.
    Nos mais tu espères t’en sortir comme çà ? En disnat des incohérence s aussi énormes ?
    TU n’as pas 14 ans et tu ne t’appelle pas DU TOUT Dominique-Antoine Rossi. Je suis né le 23 Novembre 1998.
    Tu ne raconte que des conneries !
    je viens de te piégé à dire n’importe quoi !

    “Peux-tu prouver que l’argent de Monsanto est “sale”?”

    - Une de milliard de raison que fait de l’argent de Monsanto , de l’argent sale, c’est que cette boite réussi la performance de faire consommer ses saloperies à TOUTE la planète, alors que PERSONNE au MONDE ne souhaite en consommer.
    je suis certain que sur toi, tu dois avoir un Jean ou une chemise en coton GM (made in Monsanto), sans que tu le saches.
    Si tue veux absolument t’habiller avec du coton SANS OGM, c’est le percours du combattant : c’est presuq impossible à trouver sans y passer des journées et sans parcourir des centaines de KM.
    Pareil pour la nourriture.
    Oui, on peux ne pas consommer d’OGM mais il est 10.000 fois plus simple lorsqu’on fait ses courses ou lorsqu’on va au resto, lorsqu’on se prend un jambon beurre le midi dans un troquet ou une boulangerie de tomber sur un produit issu d’animaux nourris aux OGM que l’inverse.
    Brefs, Monsanto écoule des millions de tonnes de ses saloperies tous les jours, sans que le consommateur en soit informé et sans qu’on lui laisse la même facilité de choix que pour les OGM.
    L’argent de Monsanto est bien de l’argent gagné par pratique mafieuse. Monsanto abuse de l’ignorance des gens, de la corruption (comme au Burkina Faso ou en Tanzanie par ex) de la dérégulation de l’économie et de la finance pour écouler sa saloperie de marchandise.

    “J’en pense que les gens se donnent une bonne conscience en luttant contre les OGM, qu’ils ont l’impression de faire avancer les choses.”

    - Et bien si c’st çà ton explication , vous êtes bien débile de perdre encore du temps avec çà !
    Vous devriez laisser tomber les OGM puisque de toute façon “les gens se donnent une bonne conscience en luttant contre les OGM, qu’ils ont l’impression de faire avancer les choses.” Vous êtes donc foutu !

    “Les OGM sont simplement victimes d’une peur que les scientifiques qui les ont créés “jouent à Dieu”. ”

    - Les scientifiques “jouent” tous les jours à Dieu, sans que çà n’effrayes personne.
    Ils mettent au monde des bébés éprouvette, ils soignent des maladies génétiques en faisant de la manipulation génétique (et en plus, des millions de personnes donnent leur argent pour que çà avance plus vite). ils produisent de l’insuline en “jouant à Dieu” et en créant une bactérie GM capable de produire à grande échelle cette insuline , et tout çà, sans que çà n’effraye personne. Ils changent des coeurs, des reins, des fois. ils soignent des maladies génétiques à partir des cellules souches. (là aussi ils jouent à Dieu), et tous çà, non seulement sans que çà n’effraye personne mais en plus avec le soutien du grand public !
    Par contre cette saloperie de 810 de merde, çà effraye tout le monde, n’est-ce pas ?
    Aller, un peu de sérieux : tu vois bien que tu racontes n’importe quoi ? Tu vendrais ta mère pour avoir raison, mais tu es cuit ! Lorsqu’on veut mentir, il faut savoir le faire intelligemment, et !à n’est pas DU TOUT ton cas !

    ” Au Burkina Faso, ils en ont besoin pour vivre, des OGMs.”

    - Au Burkina Faso, comme partout dans le monde on a pas besoin DU TOUT des OGM pour vivre.
    lds famines sont du à une mauvaise répartition des richesses et à l’ultra libéralisme qui génère d’énormes inégalités.

    Alors maintenant, je te prie de ne pas me répondre tout de suite et de te mettre au boulot en écoutant le documentaire que je t’ai passé. Ce documentaire est sérieux et il n’est pas issu des crétinerie d’un troll stupide, inconnu en dehors des forums , comme GFP ou autre plouc de trafic !.
    Ce documentaire c’est du sérieux . Ecoute le et tu verras si les OGM c’est juste une “peur que les scientifiques qui les ont créés “jouent à Dieu” ou si les gens sont contre parce qu’ils se donnent une bonne conscience en luttant contre les OGM.

    “Encore une fois, “les multinationales, c’est le maaaaaaaaal.” Va renouveler ta carte du PCF et fous-nous la paix.”

    En tout cas, çà n’est pas vachement bien. Les multinationales sont très puissantes et peuvent influencer notre vie, nous priver de certaines libertés. Oui, TOUTE forme de monopole est dangereux et à combattre absolument.
    Je n’ai pas de carte du PCF mais je ne trouve pas ce parti plus ringard que l’UMP ou n’importe quel parti de droite.
    Je trouve que prendre sa carte dans un parti où il y a des “Copé, Morano, Alliot Marie, Pecresse ou Bertrand” c’est 1000 fois plus ringard et dépassé. d’ailleurs, le majorité de l’électorat de l’UMP ce sont de vieux tromblons !

  444. domirossi dit :

    TU n’as pas 14 ans et tu ne t’appelle pas DU TOUT Dominique-Antoine Rossi. Je suis né le 23 Novembre 1998.
    Tu ne raconte que des conneries !
    je viens de te piégé à dire n’importe quoi !
    => Encore une fois, prouve-le. Je n’ai rien dit d’autre que la vérité. Je rajoute d’ailleurs que je mesure 1m83 et pèse 61.4kg. Il y a mon adresse dans mon post précédent, envoie-moi une lettre pour vérifier. Dès que je retrouve ma carte d’identité, je la scanne et je la poste ici-même. Ah, au passage, j’ai un compte sur Google+, aussi.
    Mon avis? Tu ne veux tout simplement pas croire que quelqu’un peut être pro-OGM sans être payé par Monsanto. Ca fait 10 ans que tes potes de Greenpeace te répètent que “PERSONNE au MONDE n’en veut”, et ils ont forcément raison, n’est-ce pas?

    Tout ton argumentaire dans ton précédent post peut être résumé par: “Dans ce cas, pourquoi les gens n’aiment pas les OGM, alors que…”
    C’est simple. L’insuline sauve des vies et tout le monde le sait. Les bébés éprouvettes sont utiles pour les personnes stériles et tout le monde le sait. Mais ce que les gens ne savent pas, c’est que les OGM sont tout aussi utiles, contre la faim dans le monde, par exemple. Pourquoi ne le savent-ils pas? Parce que ça fait 20 ans que Greeenpeace répète à tout le monde que les OGM sont dangereux. Pourquoi écoutent-ils Greenpeace? Parce que Greenpeace a raison sur la plupart des points concernant le réchauffement climatique, la déforestation et la surpêche, par exemple.
    Précisons d’ailleurs que “jouer à Dieu”, ou “à l’apprenti sorcier”, je l’ai déjà entendu concernant les OGM. Jamais pour la fécondation In Vitro, par exemple.

    On appelle les OGM “frankenplantes”. Je suppose donc que les diabétiques prennent de la frankeninsuline et qu’un couple incapable d’avoir un enfant par des moyens normal va devoir avoir un frankenbébé. Pourquoi les OGM seraient différents de tout ça?
    Et puis, les OGM sont, par définition, des organismes (ici, des plantes) qui ont été modifiés génétiquement. Il n’y a aucun point commun entre du maïs Bt, du coton résistant aux pesticides, et du riz enrichi en vitamine A, à part la manipulation génétique.
    Alors, je te demande: quel est le danger COMMUN à TOUS les OGM, pour militer ainsi pour leur interdiction totale? Sérieusement, c’est une demande sincère. Je me le demande vraiment.

    - Au Burkina Faso, comme partout dans le monde on a pas besoin DU TOUT des OGM pour vivre.
    lds famines sont du à une mauvaise répartition des richesses et à l’ultra libéralisme qui génère d’énormes inégalités.
    => Et hop, on passe à “le capitalisme, c’est le maaaaaaaaal”. Je suis d’accord sur ce point, en fait, mais là, pour l’instant, on ne peut rien y changer. Et tu oublies une chose: on est 7 milliards. Si on se contentait de cultiver du bio sur des terrains adaptés en faisant des rotations, la moitié d’entre nous crèveraient de faim parce qu’il n’y aurait pas assez de cultures pour nourrir tout le monde. Les OGM, dans cette situation, SONT utiles.

    - Une de milliard de raison que fait de l’argent de Monsanto , de l’argent sale, c’est que cette boite réussi la performance de faire consommer ses saloperies à TOUTE la planète, alors que PERSONNE au MONDE ne souhaite en consommer.
    => Mais… Pourquoi? Pourquoi “PERSONNE au MONDE” ne veut des OGM? Ton argument, là, c’est “personne n’en veut parce que Monsanto a des pratiques mafieuses. Monsanto a des pratiques mafieuses parce qu’ils vendent quand même leurs produits alors que personne n’en veut.” Mais POURQUOI “PERSONNE au MONDE” n’en voulait au départ? ¨Parce que là, ce que tu expliques dans tes commentaires, c’est qu’il n’y a pas le moindre danger pour la santé, et que le problème est éthique. Je me trompe?

    je suis certain que sur toi, tu dois avoir un Jean ou une chemise en coton GM (made in Monsanto), sans que tu le saches.
    Si tue veux absolument t’habiller avec du coton SANS OGM, c’est le percours du combattant : c’est presuq impossible à trouver sans y passer des journées et sans parcourir des centaines de KM.
    => Est-ce que tu manges ton T-Shirt? Non. Ne me dis pas qu’il y a quoi que ce soit de dangereux avec le coton GM. Et pour trouver un T-Shirt sans OGM, recherche simplement “T-Shirt bio” sur Google. Je l’ai fait à l’instant et il y a énormément de choix. Pareil pour les jeans.

    Pareil pour la nourriture.
    Oui, on peux ne pas consommer d’OGM mais il est 10.000 fois plus simple lorsqu’on fait ses courses ou lorsqu’on va au resto, lorsqu’on se prend un jambon beurre le midi dans un troquet ou une boulangerie de tomber sur un produit issu d’animaux nourris aux OGM que l’inverse.
    => Si un type s’était chopé un cancer à cause d’un sandwich, tu crois que ça ne se saurait pas? A mon avis, les médias étant résolument anti-OGM, ça ne passerait pas inaperçu.

    Brefs, Monsanto écoule des millions de tonnes de ses saloperies tous les jours, sans que le consommateur en soit informé et sans qu’on lui laisse la même facilité de choix que pour les OGM.
    => Tu ne crois pas que ça serait interdit si c’était dangereux?

    L’argent de Monsanto est bien de l’argent gagné par pratique mafieuse.
    => Egalement appelé “marketing” et “finance”.

    Monsanto abuse de l’ignorance des gens, de la corruption (comme au Burkina Faso ou en Tanzanie par ex) de la dérégulation de l’économie et de la finance pour écouler sa saloperie de marchandise.
    => Egalement appelé… Voir plus haut.

    Ah, dites, au fait. Vous avez déjà entendu parler de Mark Lynas? Voilà ce qui arrive quand on se renseigne RÉELLEMENT sur les OGM.

  445. zeppe dit :

    Tu réponds toujours à coté de la plaque et , bien sûr , tu n’as aucune envie d’écouter le documentaire que je t’ai passé.

    “Mon avis? Tu ne veux tout simplement pas croire que quelqu’un peut être pro-OGM sans être payé par Monsanto.”

    - je n’ai pas dit, obligatoirement “payé” par Monsanto.
    Je pense que tu peux, “ne pas être opposé aux OGM” sans être un lobbyiste. En revanche , tu ne peux pas , à moins d’être un taré amateur de polémiques stupides, être un pro-OGM sans qu’il y ai un intérêt à l’être.
    Est ce que tu comprends la différence (et elle est énorme) entre “ne pas être opposé aux OGM” et être “un pro-OGM” ?

    “Mais ce que les gens ne savent pas, c’est que les OGM sont tout aussi utiles, contre la faim dans le monde, par exemple. ”

    - Les OGM accentuent à mort la faim dans le monde en remplaçant la culture vivrière et locale par la production de céréale dont les bénéficiaires ne sont pas les autochtones.

    “Ca fait 10 ans que tes potes de Greenpeace te répètent”

    - je n’ai pas attendu Greenpeace pour me renseigner sur les OGM et m’en faire une idée.
    Encore une ânerie : t’imagier qu’on suit à l’aveuglette ce que raconte UNE SEULE association.
    Contrairement à toi, je ne répète pas tous les poncifs stupides des gens t-de ta famille; les pro-OGM .
    J’ai des opinions , et ce sont les miennes perso, et pas celles de Greenpeace.
    Une fois de plus écoute le documentaire que je t’ai passé. Ce sont des gens de terrain qui parlent et pas Greenpeace.

    “Pourquoi ne le savent-ils pas? Parce que ça fait 20 ans que Greenpeace répète à tout le monde que les OGM sont dangereux. ”

    - Tu n’a même pas pris le temps de lire ce que dit Greenpeace sujet des OGM.
    Je me demande pourquoi je perds mon temps avec toi alors que j’ai suffisamment prouvé ta mauvais e foi.
    Greenpeace ne dit pas DU TOUT que les OGM c’est dangereux et je te défie de trouver cette phrase sur son site.
    Allez , bon courage sale baratineur !

    ” Et hop, on passe à “le capitalisme, c’est le maaaaaaaaal”.”

    - Réponse puérile et stupide. Oui , l’ultra libéralisme et la corruption c’est mal (et inutile de rajouter plein de aaaa, pauvre idiot )! C’est bien a mauvaise répartition des richesse et le libéralisme qui sont responsables de famines. Les OGM à ce niveau ne fait q’accentuer les problèmes de famine.

    “Je suis d’accord sur ce point, en fait, mais là, pour l’instant, on ne peut rien y changer. ”

    - Avec des couilles molles comme toi qui baissent les bras, c’est sûr.
    Il faut refuser ce système et l’une des solutions pour le refuser c’est aussi de refuser ce business des OGM qui favorise les monopole et la puissance des multinationales !
    Si tue veux faire quelque chose CONTRE la faim dans le monde, arrête tout de suite d’aceter un produit issu dune de ces multinationales , à plus forte raison si elle se trouve en situatiojn de monopole.
    Tu seras 1000 fois plus efficace et moins con que de soutenir les OGM de Monsanto, Bayer ou Syngenta.

    “” Mais POURQUOI “PERSONNE au MONDE” n’en voulait au départ?”

    - Pour les multiples raison dont quelque-unes sont dans le documentaire que tu ne veux pas écouter parce que tu préfère polémiquer au lieu de t’instruire!

    “Est-ce que tu manges ton T-Shirt?”

    - Combien de fois dois-je te répéter que 1000 autres très bonnes raison existe pour interdire les OGM. Pouqui te focalise-tu sur leur “dangerosité “.

    je ne veux pas porter un T-shirt qui a été produit avec une graine de coton produite pas Monsanto, Bayer ou Syngenta ; Tu comprends ? Que mon T-shirt soit dangereux ou non, que je le mange ou non , je ne veux pas mettre un T-shirt qui a été produit avec des semences de chez Monsanto ! mais çà n’est pas tout , il y a des milliers d’autre très bonne raisons qui n’ont absolument rien à voir avec la dangerosité.
    Il est donc anormal que par défaut les T-shirt qu’on trouve dans le commerces soient fabriqués avec du coton BT.

    “Si un type s’était chopé un cancer à cause d’un sandwich,”

    - Idem ; OUBLIE la dangerosité ! 1000 autre très bonne raison font qu’on a pas à tomber par défaut sur un sandwich dont le beurre et le jambon sont issu d’animaux gavé d’OGM et d’antibiotiques, élevés en batterie et ayant contribué à refiler des cancers aux populations habitant à proximité des champs de maïs ou de soja qui ont subi un épandage massif d’engrais chimique et de RounDup de merde !
    je ne veux pas consommer du beurre ou du jambon qui a contribué à la déforestation massive de la forêt amazonienne .
    Et des raison comme çà, je ne peux te les énumérer toutes, il en existe des milliers autre que “est ce que c’est dangereux?”

    “Tu ne crois pas que ça serait interdit si c’était dangereux?”

    - Une fois de plus, tu te focalises sur “est ce que c’est dangereux?”
    Pour fabriquer ces produits (les jambon beurres du troquet du coin) , on a détruit des millions d’hectares de forêts amazonienne . Et pourtant çà n’est pas interdit !

    “Egalement appelé “marketing” et “finance”.”

    - c’est souvent pareil, et çà n’est pas interdit .

    “Egalement appelé… Voir plus haut.”

    - Peu importe l’appellation. Il s’agit bien de corruption et de pratiques mafieuses.

    “Vous avez déjà entendu parler de Mark Lynas?”

    - J’en ai entendu parler et je me fout de ce qu’a pu raconter ce déséquilibré mental.
    Il y a des psychopathes partout !
    Et puis, on ne sais pas ? il s’est peut-être fait livrer une grosse valise ????
    Je trouve que de prendre au sérieux l’affaire Lynas, c’est un peu curieux.

  446. tictac dit :

    Je pense effectivement que quand on est pro OGm, on est aussi pro nucléaire …..c’est plus juteux comme position Mr le lauréat du brevet des collèges mention TB…..vous avez au moins du remplir deux feuilles doubles pour l’épreuve d’hist/géo?

  447. pasluledébut dit :

    @domirossi

    “A oui c’est vrai, “si ça se ressemble, c’est que c’est pareil”…
    => Si c’est EXACTEMENT le même produit chimique, c’est que c’est pareil. En l’occurence, le bêta-carotène. Qui est exactement le même dans les carottes que dans le Golden Rice.”

    Je préfère manger, et de loin, des carottes avec du riz qu’une frankenplante riz-carotte. Désolé mais je dois pas être le seul…

    “”Mais ce qui empêche les ogm d’être utilisés par exemple en faisant du duck rice, je dirais que c’est avant tout l’éthique. ”
    => Vous êtes en train de dire que le duck rice ne serait pas compatible avec la culture de golden rice ?”

    Je vous souhaite bon courage pour trouver le gus en question…

    “=> Trouvez-moi UNE SEULE différence notable. Dans les deux cas, c’est de la manipulation d’une plante dans le but d’obtenir un meilleur rendement, de meilleures qualités nutritionnelles et une meilleure résistance. La seule différence? Les OGM sont artificiels. Et ce qui est artificiel, “c’est le maaaaaaaaaal”. Ah, ça se voir, hein, rien d’antiscientifique dans le débat…”

    Trouvez donc un moyen naturel d’insérer un gène de bactérie dans un maïs, ou un gène d’anguille de roche dans un saumon par ex… Il n’y a strictement rien d’antiscientifique à être contre les ogm, je suis pour qu’on ai un max d’études scientifiques par ex en microbiologie du sol… Vous voyez, je suis du côté de la science…

    “Le golden rice est-il l’unique source de vitamine A au monde ? Il me semble qu’il y a moins risqué…
    => Moins risqué? C’est du riz avec un gène de carotte! Le riz est comestible, la carotte est comestible, qu’est-ce qu’il te faut de plus?”

    C’est très idiot comme résonnement…

    “Oui, il y a moins risqué. Planter des carottes en Afrique. Bonne chance avec le climat qu’il y a. Le riz, au moins, se conserve bien et est plus simple à transporter, sans parler du fait qu’il nourrit plus.”

    Il y a bien d’autres sources de vitamines A que la carotte…

    “Il faut en manger des kilos pour combler la carence? Tu es au moins au courant que c’est exactement la même chose avec les carottes? Sans parler du fait qu’ils ont corrigé ce problème dans la deuxième version du Golden Rice, où ils ont augmenté le taux de Bêta-carotène.”

    Super, frankenrice 2, le retour…

    “=> Je crois que je sais de quelle étude vous parlez, et je vais vous expliquer pourquoi elle a été menée dans de mauvaises conditions:
    - Les rats utilisés étaient prédisposés au cancer;”

    Pas plus que pour bien d’autres études qui se servent des mêmes rats… Et qui ne décèlent aucun problème au bout de 90 jours…

    “- Le groupe “témoin” était composé de 20 rats, contre 80 pour le groupe nourri aux OGM.
    Refaites l’expérience avec des rats normaux et deux groupes d’effectif égal, et on verra bien.”

    C’est presque ça… Pour refaire l’expérience, il faudrait me payer cher… Mais je serais loin d’être aussi compétent que Séralini…

    “=> Il y a une chose que je veux vous demander depuis le début. Je vais finalement reformuler ma question. Au lieu de demander pourquoi les OGM seraient plus dangereux que les autres plantes, je vais demander pourquoi les autres plantes -particulièrement les bio- seraient plus dangereuses que les OGM.”

    Dans ce cas pourquoi vouloir mettre du maïs bt en culture alors qu’il est impossible de commercialiser du maïs population ?

    “=> Ah, Frankenplante, le mot magique pour inspirer immédiatement la peur… Puisque vous semblez adorer l’agroécologie, allez-y! Allez relancer l’agriculture en Afrique! Mais pourquoi personne n’y a pensé avant?”

    Beaucoup y ont pensé… Certains l’ont fait…

    “Tu crois quoi, qu’ils se sont rué sur les OGM sans envisager les options plus économiques? Et bien, il se trouve que la plupart des plantes censées être utilisées en agroécologie ne peuvent pas pousser en Afrique. Quelle surprise…”

    ??? Un truc à regarder d’urgence : les moissons du futur : http://www.youtube.com/watch?v=_yu7Z9ARtkU
    Sinon oui la raison de l’utilisation des ogm est économique, mais économique pour qui ?

    “”On peut faire du bio partout, c’est ce qui se faisait il n’y a pas si longtemps… L’absence des traces de pesticides prouvent qu’il est plus sain de manger bio.
    => Il n’y a pas si longtemps, il y avait des terres infertiles. Maintenant, grâce aux OGM et aux fertilisants, on peut y faire pousser des plantes. Ne me dis pas que ce n’est pas un progrès.”

    Et on peut même créer des déserts dans les terres les plus fertiles au monde… C’est fou le progrès… Mais autant je comprend qu’on puisse faire pousser ce que l’on veut sur des terres infertiles avec des engrais mais autant je ne vois pas le rapport avec les ogm… Sinon l’agri bio fait nettement mieux en ce qui concerne la lutte contre la désertification…

    “Et je te signale également que des pesticides SONT utilisés en bio. Notamment la toxine Bt. Ironique, non?”

    Je ne vois pas où est l’ironie, les traitements bio sont bien moins toxiques et bien plus biodégradables que les produits phytos utilisés en conventionnel.

    “ça la fout mal pour un corse de tenir un tel discours, eux qui savent mieux que personne ce que le littoral peut devenir si on laisse faire les multinationnales… Pour avoir fait le gr20, la Corse a su rester belle grâce aux corses qui se sont battu pour qu’elle le reste. Que dirais tu si la côte Corse ressemblait à Palavas les flots ?
    => Le rapport avec les OGM? Ce ne sont pas les multinationales qui se font construire des résidences secondaires, après tout.”

    Non mais ce sont elles qui se font construire des hôtel ou des barres d’immeubles par ex…

    “Ce que vous ne comprenez pas, c’est que les multinationales, comme n’importe quelle entreprise, répondent à une DEMANDE. Vous ne voulez pas d’OGM, ils n’en fabriquent pas.”

    Les ogm sont imposés, je ne connais personne qui demande à en manger…

    “Alors, si PERSONNE n’en veut, pourquoi Monsanto en vend toujours?”

    Parce qu’ils mettent le paquet dans le marketing et la propagande…

    “Je suppose que vous êtes aussi contre la thérapie génique? Ca créera des humains OGM, après tout. Entre ça et des milliers de morts de cancer et de maladies génétiques par an, je suppose que le choix ne doit pas être vraiment évident, après tout.”

    Mais il faut arrêter avec ce raisonnement simpliste qui consiste à dire que l’ogm va sauver le monde, c’est tout simplement idiot. ça me fait penser à une vidéo : l’ogm source de vie :
    http://www.youtube.com/watch?v=nU6lntQDLB0

    “Ah, dites, au fait. Vous avez déjà entendu parler de Mark Lynas? Voilà ce qui arrive quand on se renseigne RÉELLEMENT sur les OGM.”

    On aura tout eu, voila Judas qui rentre dans le débat…

  448. Stanislas dit :

    GFP dit :« @ Stanislas,
    “Il n’y a rien de fallacieux, vous êtes incapable de dire si la monoculture Bt préserve ou non tout ce qui est vivant.”
    => Dans le “tout”, vous incluez les baleines australes ? »

    ->Vous pensez réellement que les baleines australes fréquentent les monocultures Bt?

    «« C’est donc bien vous qui prétendiez que les plantes Bt zigouillent tous les êtres vivants sauf les ravageurs résistants.
    “Ben non, je n’ai écrit ça nulle part. ”
    => Vous l’avez pourtant fait en essayant de m’en attribuer la paternité. »

    ->Quand aurais-je évoqué votre paternité ?

    « “Vous ne pouvez pas démontrer qu’il y a contamination.”
    => Des études montrent que l’on retrouver des bacilles dans l’eau et le sol suite à la pulvérisation de Bt. S’agit-il de contamination selon vous ? »

    ->Retrouver des bacilles ne veut pas dire qu’il y a contamination.

    «« Je note aussi que selon vous la présence de Cry1Ab dans le sol ne pose pas de problèmes particuliers. »
    “Quand ai-je dit cela ?”
    => Quand je vous disais que le Bt pulvérisé pouvait rester dans le sol pendant des mois, vous demandiez, je cite : “Inconvénients pour le sol qui contient naturellement du bacille Bt?” »

    ->Donc je n’ai pas dit que : « la présence de Cry1Ab dans le sol ne pose pas de problèmes particuliers. »

    «“Vous êtes incapable de démontrer que le Bt bio contamine l’environnement, donc vous avez la réponse.”
    => Vous vous avancez un peu vite: le Bt peut être détecté dans certains sols 28 mois après pulvérisation. »

    ->Détection ne veut pas dire contamination.

  449. pasluledébut dit :

    Les toxines du maïs bt ont un effet sur les cellules humaines :

    http://www.youtube.com/watch?v=M7nUd0IEJFY

    “C’est le résultat de recherches effectuées par des chercheurs de l’Université de Caen sous l’égide du Pr Séralini. Leurs expériences ont montré que les toxines produites par le maïs génétiquement modifié MON810, entre autres, peuvent considérablement affecter la viabilité des cellules humaines! C’est la première fois qu’on démontre que ces toxines qui devraient être actives uniquement contre les insectes peuvent aussi avoir un effet sur les cellules humaines.”

  450. zeppe dit :

    @ domirossi

    “Ca fait 10 ans que tes potes de Greenpeace te répètent que “PERSONNE au MONDE n’en veut”, et ils ont forcément raison, n’est-ce pas?

    - Ca fait 10 ans que tes potes de lobbyistes te répètent que les OGM vont résoudre les problèmes de famine, et ils ont forcément raison, n’est-ce pas?

    Tu n’as pas honte de répéter comme une bourriques tous les poncifs stupides des lobbyites ? Tu n’as donc aucune personnalité, aucune opinion perso ?

  451. constant gardener dit :

    zeppe dit :Lundi 12 août 2013 à 20:44

    @ domirossi

    ” Tu n’as pas honte de répéter comme une bourriques tous les poncifs stupides des lobbyites ? Tu n’as donc aucune personnalité, aucune opinion perso ? ”

    Il aurait 14 ans….il a dit. Lol.

  452. zeppe dit :

    @ domirossi

    “Tu veux aussi une photocopie de ma carte d’identité, je suppose?”

    - OUI !

  453. zeppe dit :

    @ constant gardener

    “Il aurait 14 ans….il a dit. Lol.”

    - Ah bon ?????

  454. GFP dit :

    @ Pasluledébut,
    “Celles faites sur les ogm ont des chances de l’être…”
    => Pour quelles raisons ?

    “Mais ça dépend lesquelles, il y en a une qui sort du lot mais vous ne l’aimez pas parce que vous avez un grand respect pour les rats…”
    => Vous n’avez toujours pas saisi.

    “Le problème commence au 4ème mois, mais vous ne voyez pas…”
    => Je vois très bien que ce que vous qualifiez de problème n’a rien de significatif, mais ça vous ne voyez pas.

    “Ils en ont de la place aux States…”
    => Tiens tiens… mais alors le pollen ne parcourrait pas des distances astronomiques ?

    “A non ? Qui l’a planté ?”
    => Il a sélectionné du colza RR puis l’a cultivé sur 400 ha sans payer de droits de licence. Ce n’est donc pas “son” colza.

    “Je crois que nous parlions de l’interdiction du maïs mon810 et que la raison technique de l’interdiction était la contamination du bio par les ogm…”
    => A votre avis, les seuils de présence fortuite sont là pour quoi ?

    “Imaginez un peu la raclée que vous pourriez prendre si il y avait autant de jeunes agri formés en bio qu’en conventionnel… Une belle fessée…”
    => Je ne vois pas pourquoi je prendrais une raclée.

    “A ? Moi non plus… Si un chercheur français trouve que le maïs NK603 vous refile le cancer, ça veut dire que ce cancer ne peut arriver qu’en France ?”
    => Vous êtes sur la bonne voie. Si ce qui est rapporté au Paraguay serait la conséquence de la culture du soja RR le même phénomène aurait dû être observé aux USA, en Argentine, au Brésil, en Roumanie, … Or il n’en est rien.

    “Comme la vie est belle chez vous…”
    => Oui, pas pour vous ?

    “Les erreurs judiciaires… Détaillez nous donc ce procès…”
    => Erreurs ? Devant combien de juridictions la condamnation a été confirmée ?

    “L’étude comparative on l’a pas, on a le témoignage d’un agri qui dit faire le même rdt avec du maïs pop qu’avec de l’hybride. Et la preuve que ça marche avec 299 autres gars qui s’y sont mis…”
    => 300 à cultiver du maïs population… mais alors comment ont-ils obtenu des semences illégales selon vous ?

    “Ben tiens, les semenciers n’ont qu’a en proposer à la vente, on verra bien… A ben non c’est vrai ils ont pas envie de le faire les coquins…”
    => Et pourquoi vos 300 agriculteurs ne le feraient pas ?

    “Un maïs pop est-il plus dangereux qu’un maïs bt ?”
    => Dangereux pour quoi ?

    “Il faudrait les aider à devenir autosuffisants, chose que fait à merveille l’agroécologie… ”
    => Ha mince, pourquoi n’y ont-ils pas pensé plus tôt ?

    “A oui c’est vrai, “si ça se ressemble, c’est que c’est pareil”…”
    => Ma question avait pour but de vous faire vous poser des questions par rapport à ce que vous testeriez comme toxique chez le golden rice. Visiblement ça n’a pas beaucoup aidé.”Allez savoir ? La chaude pisse cordée peut être ? Ou le syndrome des roubignoles violettes ?”
    => Bref, vous n’avez absolument rien de concret à nous proposer.

    “L’agroécologie nécessite de former les gens, vos firmes préférées ne veulent pas proposer de formations sur les techniques culturales qui permettent de se passer d’intrants…”
    => Et pourquoi greenpeace ne le fait pas non plus ?

    “Vous avez une étude qui prouve le contraire ?”
    => Il n’y a pas besoin d’étude pour cela. Le Golden rice se cultive comme un riz conventionnel. Il n’y a donc absolument aucune raison pour ne pas le cultiver en “duck rice” si tel est le bon vouloir de l’agriculteur.

    “Vous avez réussi à dénicher un gus qui le fait ? Tout est possible dans le manège enchanté de Zébulon… Je m’attend au pire…”
    => Attendons qu’il soit proposé à la culture et nous verrons bien comment il est cultivé. Malgré l’action des casseurs il ne devrait plus avoir trop long à attendre.

    “Déjà fait, sinon c’est dans la première page, dans l’encadré à droite…”
    => Je ne vois rien qui dit que la culture de maïs population serait interdite.

    “Il faudrait qu’ils les achètent, mais une fois suffit…”
    => Vos 300 agriculteurs n’auraient donc pas acheté leurs semences. Mais comment les ont-il obtenu dans ce cas ?

    @ tictac,
    ” waoh, la fuite carabinée ; vous n’avez toujours pas trouvé de traducteur? ”
    => Je comptais sur vous… lol.

    “La réponse est dans la phrase que vous n’avez pas su traduire . Allez vous être cap de la traduire enfin , une bonne fois pour toute ? Bon je compatis , contentez vous d’expliquer ce que vous entendez par conférer la résistance ….. ”
    => La réponse à quoi ?

    “Pas de réponse à ma question par contre ; y a t’il des chrysomèles résistantes en France ? (pas qui “portent l’allèle …..conférant ……la résistance …..”…..vous voyez ce que je veux dire? si, si , je sais.”
    => En dehors de vos petits points habituels je ne vois pas d’arguments. Sur les chrysomèles résistantes en France vous avez pourtant copié-collé ma réponse à ce sujet. Vous ne l’avez pas comprise ?

    “Je savais que vous alliez m’en trouver une ……mais cet allèle qui confère la résistance , en temps normal (je veux dire sans culture Bt, en France par ex) , est il fréquent ou plutôt rare sur la population en question? allez , plus ou moins que 50% ?”
    => Je vous ai déjà répondu mais vous ne comprenez pas mes réponses. Que puis-je faire de plus ? Comprendre à votre place ?

    “Et que se passe t’il quand on les expose en permanence au CRY3B1 , comme avec le maïs bt?
    Que s’est il passé là où on constate ces résistances? plus ou moins que 50%???????”
    => Si on expose des populations de chrysomèles à la Cry3Bb1 la pression de sélection fait que la présence de l’allèle conférant la résistance augmente au sein de la population au cours des générations. Ce phénomène a déjà été expliqué à plusieurs reprises dans les messages précédents.

    “Et vous avez peut être aussi trouvé la matière “SVT”? lol C’est bien , vous avez trouvé un livre ; vous auriez aussi pu rechercher en 3ème , c’est aussi au programme .”
    => Vous verrez peut-être ces notions dès l’année prochaine. Peut-être que vous les comprendrez mieux après ça.

    @ pasluledébut,
    “Les toxines du maïs bt ont un effet sur les cellules humaines :“C’est le résultat de recherches effectuées par des chercheurs de l’Université de Caen sous l’égide du Pr Séralini.”
    => Ouf, nous voilà rassurés… lol.

    “Je préfère manger, et de loin, des carottes avec du riz qu’une frankenplante riz-carotte. Désolé mais je dois pas être le seul…”
    => C’est bien, cela veut dire que vous avez les moyens de vous payer des carottes et/ou un endroit pour les faire pousser. Et les gens concernés par l’avitaminose A, ont-ils cette possibilité d’après vous ?

    “Trouvez donc un moyen naturel d’insérer un gène de bactérie dans un maïs, ou un gène d’anguille de roche dans un saumon par ex…”
    => “Un gène de bactérie” ne veut pas dire grand chose. Isolé de son organisme un gène n’est qu’une séquence d’ADN contenant une information. Ce fragment d’ADN ne définit pas l’organisme dont il est extrait. Inséré dans un autre organisme ce gène n’a plus rien de bactérien. C’est une séquence d’ADN codant une nouvelle information pour l’organisme receveur. De toute façon vous êtes aussi contre les OGM comme la pomme de terre fortuna qui a été transformée avec un “gène de pomme de terre”, n’est-ce pas ?

    ” Il n’y a strictement rien d’antiscientifique à être contre les ogm, je suis pour qu’on ai un max d’études scientifiques par ex en microbiologie du sol… Vous voyez, je suis du côté de la science…”
    => Mais vous êtes tout à fait libre d’être anti-OGM si ça vous chante. Par contre prétendre que vous êtes anti-OGM sur des bases scientifiques est une blague. Et quand vous voulez imposer vos croyances aux autres, là je dis non.

    “C’est très idiot comme résonnement (sic)…”
    => Même s’il a faux sur le gène inséré dans le golden rice sur le fond son raisonnement est tout à fait juste.

    “Il y a bien d’autres sources de vitamines A que la carotte…”
    => Et à votre avis, pourquoi les populations concernées n’ont pas accès à ces autres sources ? Vous avez d’autres sources de bêta-carotène qui se cultivent aussi bien qu’une plante qu’ils ont l’habitude de cultiver et qui se conserve aussi bien ?

    “Super, frankenrice 2, le retour…”
    => Un riz dont 100 à 150 g par jour suffisent à un gamin pour éviter de se retrouver aveugle.

    “Pas plus que pour bien d’autres études qui se servent des mêmes rats… Et qui ne décèlent aucun problème au bout de 90 jours…”
    => Relisez ce qui a été dit plus haut ou dans l’autre file. Le problème majeur n’est pas la souche de rat mais leur nombre par lot. Au bout de 90 jours très peu d’entre eux développeront des cancers. Par contre au bout de deux ans vous en aurez au moins 50%. Si vous n’augmentez pas la taille des lots vous ne pouvez savoir si ce que vous observez est dû au hasard.

    “C’est presque ça… Pour refaire l’expérience, il faudrait me payer cher… Mais je serais loin d’être aussi compétent que Séralini…”
    => Pourtant être aussi compétent en science que séralini est tout à fait à votre portée.

    “Dans ce cas pourquoi vouloir mettre du maïs bt en culture alors qu’il est impossible de commercialiser du maïs population ?”
    => Le maïs population se défend tout seul contre la pyrale et la sésamie ?

    “Je ne vois pas où est l’ironie, les traitements bio sont bien moins toxiques et bien plus biodégradables que les produits phytos utilisés en conventionnel.”
    => Il ne parlait pas de produits phytos utilisés en conventionnel mais de Bt bio comparé au Bt du maïs Bt.

    “Parce qu’ils mettent le paquet dans le marketing et la propagande…”
    => Encore à traiter les agriculteurs d’imbéciles ?

    @ Stanislas,
    “Vous pensez réellement que les baleines australes fréquentent les monocultures Bt?”
    => Vous parliez bien de “tout ce qui est vivant”, non ?

    “Quand aurais-je évoqué votre paternité ?”
    => La paternité de la phrase, rigolo.

    “Retrouver des bacilles ne veut pas dire qu’il y a contamination.”
    => Et ça veut dire quoi ?

    “Donc je n’ai pas dit que : « la présence de Cry1Ab dans le sol ne pose pas de problèmes particuliers. »”
    => Donc quand vous demandez, je cite: ““Inconvénients pour le sol qui contient naturellement du bacille Bt?” ” Est- ce que cela signifie qu’il n’y a pas d’inconvénients à avoir du Bt dans un sol qui en contient naturellement ?

    “Détection ne veut pas dire contamination”
    => Et donc quand on détecte du Bt dans l’eau (ou le sol) il ne s’agit plus de contamination ?

    @ domirossi,
    ““Tu veux aussi une photocopie de ma carte d’identité, je suppose?””
    => Faites gaffe quand même, vous avez affaire à des individus dangereux.

  455. tictac dit :

    @Vrp de la fuite carabinée encore et toujours ….bientôt l’ad hominem?

    waoh, la fuite carabinée ; vous n’avez toujours pas trouvé de traducteur? ”
    => Je comptais sur vous… lol.

    ==> et toujours pas de traduction ? la petite phrase que vous avez amenée vous dérange tant que ça?
    Je vous comprends

    Fuite n° 1

    ————

    La réponse est dans la phrase que vous n’avez pas su traduire . Allez vous être cap de la traduire enfin , une bonne fois pour toute ? Bon je compatis , contentez vous d’expliquer ce que vous entendez par conférer la résistance ….. ”
    => La réponse à quoi ?

    ==>Un peu simpliste , mais fuite qa

  456. tictac dit :

    oups , fuite quand même , N°2

    ————–
    Pas de réponse à ma question par contre ; y a t’il des chrysomèles résistantes en France ? (pas qui “portent l’allèle …..conférant ……la résistance …..”…..vous voyez ce que je veux dire? si, si , je sais.”
    => En dehors de vos petits points habituels je ne vois pas d’arguments. Sur les chrysomèles résistantes en France vous avez pourtant copié-collé ma réponse à ce sujet. Vous ne l’avez pas comprise ?

    ==> toujours pas de réponse , pourtant je lui mâche la tâche ……mais c’est toujours trop dur pour Gfp , je n’ai pas trouvé le décalage optimal…
    Fuite N°3

    ——————
    Je savais que vous alliez m’en trouver une ……mais cet allèle qui confère la résistance , en temps normal (je veux dire sans culture Bt, en France par ex) , est il fréquent ou plutôt rare sur la population en question? allez , plus ou moins que 50% ?”
    => Je vous ai déjà répondu mais vous ne comprenez pas mes réponses. Que puis-je faire de plus ? Comprendre à votre place ?

    ==> hé bé toujours pas de réponse à la question …..ah si , il a déjà pas répondu.
    Fuite N°4
    ————————
    Et que se passe t’il quand on les expose en permanence au CRY3B1 , comme avec le maïs bt?
    Que s’est il passé là où on constate ces résistances? plus ou moins que 50%???????”
    => Si on expose des populations de chrysomèles à la Cry3Bb1 la pression de sélection fait que la présence de l’allèle conférant la résistance augmente au sein de la population au cours des générations. Ce phénomène a déjà été expliqué à plusieurs reprises dans les messages précédents.

    ==> Ah?un semblant de réponse ; la pression de sélection…..exercée par qui ?
    Et mes 50% ??? ça veut dire quoi ? pas compris??

    Pas de fuite , quoique si , les 50% sont zappées
    Fuite N°5

    ———–
    Et vous avez peut être aussi trouvé la matière “SVT”? lol C’est bien , vous avez trouvé un livre ; vous auriez aussi pu rechercher en 3ème , c’est aussi au programme .”
    => Vous verrez peut-être ces notions dès l’année prochaine. Peut-être que vous les comprendrez mieux après ça.

    ==> ben oui, ça ne pouvait conduire qu’à l’ad hominem …je vous comprends si bien ….

  457. tictac dit :

    “la pression de sélection fait que la présence de l’allèle conférant la résistance augmente au sein de la population au cours des générations. ”

    ===> ça c’est de la rigueur scientifique …..vous voulez dire peut être qu’il y a plus de Chryso résistantes non? mais ??? les autres , elles sont où? ce sont les mêmes ? mais alors pourquoi elles ne sont plus là? elles doivent être un peu différentes les mêmes , non?

  458. GFP dit :

    @ tictac,
    “et toujours pas de traduction ? la petite phrase que vous avez amenée vous dérange tant que ça?
    Je vous comprends ”
    => La phrase que j’ai donné ne me dérange pas du tout. Maintenant à vous de dire en quoi elle me dérangerait. Vous n’avez pas été très loquasse sur ce point.

    ” toujours pas de réponse , pourtant je lui mâche la tâche …”
    => Vous insistez mais j’ai déjà répondu dans la phrase que vous aviez copié-collé. Relisez la lentement.

    “hé bé toujours pas de réponse à la question …..ah si , il a déjà pas répondu.”
    => J’ai déjà répondu. C’est dans la phrase en anglais que vous ne comprenez visiblement pas.

    “Ah?un semblant de réponse ; la pression de sélection…..exercée par qui ?”
    => Je savais que votre cas était désespéré mais là vous atteignez encore des sommets. Déjà il ne faudrait pas demander “par qui” mais “par quoi”. Je vous donne un indice, OK ? A quoi expose-t-on la chrysomèle dans l’exemple que je donnais ? Allez, un petit effort, c’est marqué dans la phrase que vous avez copié-collé et que vous qualifiez de “semblant de réponse”.

    “Et mes 50% ??? ça veut dire quoi ? pas compris??”
    => Là encore la réponse sur la proportion de chrysomèles qui possède l’allèle de résistance est aussi donnée dans la phrase en anglais que vous ne comprenez pas.

    “ben oui, ça ne pouvait conduire qu’à l’ad hominem …je vous comprends si bien ….”
    => En fait quand je disais l’année prochaine je pense avoir été trop optimiste.

    “ça c’est de la rigueur scientifique …..vous voulez dire peut être qu’il y a plus de Chryso résistantes non? mais ??? les autres , elles sont où? ce sont les mêmes ? mais alors pourquoi elles ne sont plus là? ”
    => Il faut encore reprendre l’explication ? En plus si je devais rendre les explications plus complètes il faudrait introduire la notion de semi-dominance et de co-dominance. Déjà que comme ça avec les motions de dominant/récessif vous êtes complètement largué je ne crois pas que ce soit encore nécessaire d’en ajouter.
    Sait-on jamais, lisez ça, si vous saisissez peut-être pourra-t-on présenter les subtilités plus en détails mais vu vos lacunes sur la ségrégation mendélienne de base je préfère de pas aller plus loin. Au moins ces notions pourront servir à d’autres lecteurs.
    http://www.nature.com/scitable/topicpage/genetic-dominance-genotype-phenotype-relationships-489

  459. Stanislas dit :

    GFP dit :« @ Stanislas,
    “Vous pensez réellement que les baleines australes fréquentent les monocultures Bt?”
    => Vous parliez bien de “tout ce qui est vivant”, non ? »

    ->« le Bt ravage tout ce qui est vivant. » dixit GFP Mardi 6 août 2013 à 23:02

    « “Quand aurais-je évoqué votre paternité ?”
    => La paternité de la phrase, rigolo. »

    ->Donc vous êtes bien le père de la phrase : « les plantes Bt zigouillent tous les êtres vivants sauf les ravageurs résistants. »

    « “Retrouver des bacilles ne veut pas dire qu’il y a contamination.”
    => Et ça veut dire quoi ? »

    ->Vous êtes obsédé par les contaminations.

    « Donc quand vous demandez, je cite: ““Inconvénients pour le sol qui contient naturellement du bacille Bt?” ” Est- ce que cela signifie qu’il n’y a pas d’inconvénients à avoir du Bt dans un sol qui en contient naturellement ? »

    ->Jusqu’à présent vous n’avez pas montré qu’il y a des inconvénients à avoir du Bt dans un sol qui en contient naturellement.

    « “Détection ne veut pas dire contamination”
    => Et donc quand on détecte du Bt dans l’eau (ou le sol) il ne s’agit plus de contamination ? »

    ->Vous confirmez que vous êtes bien obsédé par les contaminations.

  460. Scienceforfuture dit :

    @ GFP et Stanislas

    => C’est rigolo, stanislas à fourni une preuve de son “raisonnement” à géométrie variable : un principe vrai pour les ogms ne l’est pas pour le bio. Démonstration… (Ouverture du rideau, lumière tamisée, musique…) :

    Stanislas déclare le Mercredi 7 août 2013 à 8:48 :
    “S’il y a de la Cry1Ab dans les cours d’eau, il y a donc contamination de ces cours d’eau.”
    => Il faut donc comprendre que Stanislas pense que la détection d’un composé (toxine ou autre) dans un milieu est une preuve de contamination. Il a ici raison, puisque une “contamination” (Attention à la conotation de mot, qui peut effrayer certains anti ogms ici présent) est au sens factuel du mot, une détection de présence. Ni plus ni moins (si on détecte de l’adn de mouche dans une soupe, on peut également parler de contamination).

    Puis… Ce même Stanislas déclare (Lundi 12 août 2013 à 18:41) :
    “Retrouver des bacilles ne veut pas dire qu’il y a contamination”
    => HA? Subitement la présence d’un composé en veut plus dire contamination. Serait-ce parce qu’il parle d’un produit bio? Ou parce qu’il pense que le produit bio n’est pas dangereux pour l’environnement, et qu’il fait donc un raccourci entre “contamination” (brrrr ca fait peur) et “danger” ?

    Et Stanislas de confirmer en rajoutant une couche dans le même commentaire (Lundi 12 août 2013 à 18:41):
    “Détection ne veut pas dire contamination”
    => Il semble donc que pour stanislas un produit utilisé en agriculture conventionnelle “contamine” l’environnement, alors qu’un produit utilisé en agri bio ne le contamine pas (Probablement que ce produit doit “composer avec l’environnement” comme le faisait remarquer constant gardener, lol)

    En conclusion, outre que Stanislas se contredit, cet exemple démontre un point tout à fait intéressant : beaucoup d’anti ogms qui s’expriment ici sont tentés de faire des raccourcis dans des notions qu’ils ne maîtrisent pas, et font des associations d’idées dangereuses et stériles. A force d’être embriguadés dans des discours de peur (risques surévalués venant des ogms) et de complot (venant des multinationales), ils font de nombreux amalgames, comme en témoigne cet exemple poignant grâcieusement fourni par Stanislas (Merci poto).

    @domirossi
    Tu n’as rien à prouver à ces gens. Dévoiler ton identité est même dangereux. N’oublie pas que tu as affaire à des fanatiques. A des extremistes pour qui la fin justifie les moyens, pour qui le dialogue publique passe par la violence et la diffamation. Et dévoiler ton identité ne renforcera pas la pertinence de tes arguments.

  461. tictac dit :

    @Vrp de la noyade de poison encore et toujours

    Alors , vous avez flirté avec la lumière , mais vous êtes reparti très vite dans la noyade de poison saupoudrée ado minem pour mieux la faire passer …..assez navrant pour un grand scientifique de nénette.

    Reprenons , passons sur la petite que vous comprenez mais que vous ne pouvez traduire …

    La lumière oui, , c’est ; par quoi??????

    Alors on va tenter de vous faire avancer sans filet monsanto en faisant preuve de maitrise de la relation causale ….

    Donc, c’est quoi les 50% de chryso résistantes, dans une population de chryso?
    Ensuite , où sont constatés ces franchissements du seuil de 50% de chrychry? là où il y a du bio ou là où il y a de l’OgmBt?

    Ensuite , les chry chry qui vont disparaitre puisque le bt en continu va les supprimer , ok? Vont rester en bien plus forte concentration celles qui ressemblent parce qu’elles ne sont pas pareil puisqu’elles sont résistantes, ok?

    Alors…..ça s’appelle pas une conséquence imputée aux cultures Gm (ici les bt) sur l’environnement?

    Je vous rappelle que pour vous il n’y a pas de conséquence des OGMBt sur l’environnement ….

    Poursuivons avec cette conséquence , la fabrique des super résistants au Bt …..celui qui cultive le maïs bio dans le même environnement pollué par la culture de maïs Gm depuis plusieurs années , comment il va faire pour éliminer ces nouveaux ravageurs, qui jusque là n’avaient pas ou si peu ravagé ?

    Et voilà , la quadrature du cercle est bouclée. Une nouvelle conséquence sur l’environnement (ils sont 5 en tout les insectes résistants ) que , pas plus que les autres, vous ne voulez voir ; normal , je sais que vous savez , la lune et le doigt.

  462. tictac dit :

    @science pour plus de tunes

    S’il y a de la Cry1Ab dans les cours d’eau, il y a donc contamination de ces cours d’eau.”
    => Il faut donc comprendre que Stanislas pense que la détection d’un composé (toxine ou autre) dans un milieu est une preuve de contamination. Il a ici raison, puisque une “contamination” (Attention à la conotation de mot, qui peut effrayer certains anti ogms ici présent) est au sens factuel du mot, une détection de présence. Ni plus ni moins (si on détecte de l’adn de mouche dans une soupe, on peut également parler de contamination).

    ==> sans dec , vous comprenez pas vous non plus ce que vous affichez , c’est une spécialité Pro gm , l’allèle de la lumière n’est pas présente ?
    Reprenez Rosi Marshall , tout est explicite , et ne mélangez pas les trichoptères comme votre gourou , car même si ils se ressemblent , ils ne sont pas tous pareil.

  463. tictac dit :

    @Stanislas

    “Jusqu’à présent vous n’avez pas montré qu’il y a des inconvénients à avoir du Bt dans un sol qui en contient naturellement.”

    Ils sont top nos progm……le bt du sol naturellement présent toxique ….mais alors à quoi ça sert les ogm bt?

    On atteint des sommet de niaiserie là….

  464. tictac dit :

    @domirossi
    “Tu n’as rien à prouver à ces gens. Dévoiler ton identité est même dangereux. N’oublie pas que tu as affaire à des fanatiques.”

    ==> je confirme c’est dangereux surtout avec des fanatiques ; la caractéristique du fanatique est de considérer que tous ceux qui pensent pas comme lui est un fanatique…ne l’oublie pas .

  465. tictac dit :

    @stanislas

    A propos de mesure de Bt dans le sol …..Gfp a déjà fait le coup en tentant la salissure de Rosi Marshall , il a dit qu’elle n’avait pas mesuré le bt de fond ……..pensant sans doute qu’elle avait mesuré le sol…..lol…

    Elle avait mesuré dans les détritus de maïs ………

    On appelle ça de la rigueur scientifique ….à la Gfp…..

  466. Scienceforfuture dit :

    @lecteurs de passage

    Stanislas dit à GFP : “Jusqu’à présent vous n’avez pas montré qu’il y a des inconvénients à avoir du Bt dans un sol qui en contient naturellement.”
    Réponse de TicTac à Stanislas : “Ils sont top nos progm……le bt du sol naturellement présent toxique ….mais alors à quoi ça sert les ogm bt?”

    => Encore un bel exemple pour appuyer ma précédente démonstration, montrant que les anti ogm font souvent des amalgames entre danger/risque/contamination (tout cela n’est pas synonyme, mais pour eux c’est visiblement la même chose).

    La remarque de TicTac voudrait faire comprendre au lecteur, que puisqu’il y a des bacilles bt dans le sol, ils ne sont pas toxiques. C’est d’ailleurs pour cela qu’il déclare l’inverse (“le bt du sol naturellement présent toxique”) en nous attaquant ensuite dessus, pensant déceler une erreur. Or GFP n’a jamais déclaré que “le bt du sol naturellement présent est toxique”, il a dit que les traitements BT bio s’apparentent à une contamination de l’environnement. Visiblement pour TicTac, une contamination est synonyme de toxicité. Sinon comment un tel glissement sémantique pourrait surgir de sa cervelle?

    Par ailleurs, et pour s’enfoncer dans son raisonnement calfeutré et conditionné, il déduit que puisque le bt du sol est toxique, les ogms n’auraient aucune utilité. TicTac pense surement que les lépidoptères alternent de régime alimentaire, entre maïs et bouts de sols : à nouveau, comment une telle idée pourrait surgir de son incroyable cervelle autrement qu’en pensant pareille chose?

    Voila donc une démonstration, preuves à l’appuie, que TicTac ne sait décidément pas de quoi il parle… CQFD.

    Au plaisir.

  467. Stanislas dit :

    Scienceforfuture dit :« Il faut donc comprendre que Stanislas pense que la détection d’un composé (toxine ou autre) dans un milieu est une preuve de contamination. »

    ->Ce sont vos propos, pas les miens.

    « si on détecte de l’adn de mouche dans une soupe, on peut également parler de contamination »

    ->Sauf lorsque Scienceforfuture se régale avec une soupe de mouches.

    Puis… Ce même Stanislas déclare (Lundi 12 août 2013 à 18:41) :
    “Retrouver des bacilles ne veut pas dire qu’il y a contamination”
    => HA? Subitement la présence d’un composé en veut plus dire contamination. »

    ->Vous êtes incapable de démontrer que le Bt bio contamine l’environnement

    « Il semble donc que pour stanislas un produit utilisé en agriculture conventionnelle “contamine” l’environnement »

    ->Quels sont les produits utilisés en agriculture conventionnelle ?

    « En conclusion, outre que Stanislas se contredit… »

    ->Ça reste à démontrer.

    « ils font de nombreux amalgames, comme en témoigne cet exemple poignant grâcieusement fourni par Stanislas »

    ->L’esprit de Scienceforfuture est contaminé par la propagande pro OGM. Amalgames, quand donc ?

  468. Scienceforfuture dit :

    @Stanislas
    “Ce sont vos propos, pas les miens.”
    => Bien sûr que ce sont mes propos. Je les ai écris. Mais cela n’enlève rien à VOS propos en revanche. Vous n’irez quand même pas jusqu’à nier que vous êtes l’auteur de “S’il y a de la Cry1Ab dans les cours d’eau, il y a donc contamination de ces cours d’eau.” ? Vous l’avez écris le Mercredi 7 août 2013 à 8:48. Le fait que vous écriviez “donc” dans votre phrase montre bien le lien de causalité que vous faite entre la détection et la contamination. Et vous avez raison. C’est drôle que vous vouliez fuire ce que vous dites.

    “Sauf lorsque Scienceforfuture se régale avec une soupe de mouches.”
    =>… Zut, pas d’argument de votre côté, dommage.

    “Vous êtes incapable de démontrer que le Bt bio contamine l’environnement”
    => A partir du moment où vous le pulvérisez, vous contaminez. Point. Continueriez vous dans l’amalgame des notions (danger, risque, contamination, pollution, etc…) que je pointais?

    “Quels sont les produits utilisés en agriculture conventionnelle ?”
    => Aucun rapport avec les éléments que je pointais. Et même si il y avait un rapport, ca ne supprime pas du tout la validité de mes arguments.

    “Ça reste à démontrer.”
    => C’est déjà fait. Mais nous savons que les anti ont quelques difficultés avec les démonstrations lorsqu’elles ne confortent pas leurs point de vue. Faut faire avec…

    “L’esprit de Scienceforfuture est contaminé par la propagande pro OGM. Amalgames, quand donc”
    => Je viens de vous les montrer par une démonstration fort intéressante et révélatrice. Vous les niez?

  469. trafic dit :

    @zeppe
    ” des millions de personnes prennent de l’insuline, médicament fabriqué à grande échelle , grâce à une bactérie génétiquement modifiée ”

    Mais ces millions de personnes ne devraient-ils pas la boycotter?
    Puisque qu’à l’origine de ce produit, on trouve Eli Lilly…
    …une multinationale,
    …qui a des liens avec Monsanto,
    …à qui elle a racheté les droits de la rBGH, la fameuse hormone de croissance bovine.

    “Explique moi pourquoi ces millions de personnes prennent cette insuline sans que çà n’effraye personne?”
    Faire de cette mansuétude envers l’insuline synthétique un gage de non-obscurantisme, c’est aller un peu vite en besogne. L’explication la plus simple est que cette insuline est arrivée (1982) trop tôt: Greenpeace est dans son enfance et le CRIIGEN pas né. Après que la chose est acceptée “sans que çà n’effraye personne”, il est plus très opportun, médiatiquement parlant, de s’y opposer.

    Maintenant, est-ce qu’il y a autre chose que de l’opportuniste médiatique dans la démarche des ONG écolos? Faudrait pour ça qu’il y ait une ligne claire entre acceptation (insuline, par ex.) et rejet. Le CRIIGEN affirme que sa ligne de partage des eaux, c’est environnement contrôlé interdisant la dissémination et application médicale => OK, pour l’insuline. Mais il s’attaque par ailleurs au vaccin contre l’hépatite B, tout aussi contrôlé et tout aussi médical. Mettant en avant, par ex., un risque de dissémination de résidus d’ADN modifié contenus dans le produit commercialisé. Cette éventualité d’une dissémination pourrait être invoquée aussi avec l’insuline. Et la même démarche appliquée: ne retenir des enquêtes scientifiques sur la question que ce qui va dans le sens de vos préjugés, et disqualifier le reste en invoquant, par ex., un conflit d’intérêt. Où est la ligne de partage, au final? Sinon dans l’opportunisme (évident dans le cas du vaccin)? Ça et le hasard des circonstances: la campagne contre le vaccin anti-hépatite a bien marché, mais celle du lanceur d’alerte Andrew Wakefield contre la vaccin anti-rougeole a marché moins bien (par contre, elle a bien pris en Angleterre) => le métier de lanceur d’alerte est hasardeux.

    Au final, ce qui est dangereux avec les écolos, et au-delà des prises de position, c’est leur démarche et les libertés qu’ils s’autorisent avec la rigueur scientifique pour asseoir leurs a priori. Si on a pas eu droit à une campagne contre l’insuline recombinée, on le doit au hasard des circonstances, et pas à la justesse des vues des écolos.

  470. tictac dit :

    @science learned in doctissimo

    Ben voyons , vous vous lancez dans la désinformation salissante vous aussi ; vous espérez grandir?

    Que du gratuit dans vos supputations simplistes , comme dab…..tictac pense que ……elle est bonne celle là , Monsieur sait ce que je pense maintenant …(on ne rigole pas le monde libre, c’est typique des pro Ogm)

    ————–
    “La remarque de TicTac voudrait faire comprendre au lecteur, que puisqu’il y a des bacilles bt dans le sol, ils ne sont pas toxiques. C’est d’ailleurs pour cela qu’il déclare l’inverse (“le bt du sol naturellement présent toxique”) ”

    ==> ça vous arrive de savoir ce que vous dites sans vous contredire ? relisez vous un peu. lol. Je dis que c’est ou c’est pas toxique?

    ————-
    “Encore un bel exemple pour appuyer ma précédente démonstration, montrant que les anti ogm font souvent des amalgames entre danger/risque/contamination (tout cela n’est pas synonyme, mais pour eux c’est visiblement la même chose).”

    ==> une démonstration , vous? une dé(dé)monstration à la Gfp oui….les antis sont comme ça (gratuit) alors celui qui ressemble est comme ça ….
    Waoh, on admire la rhétorique ! Vous vous entrainez dans l’émergence de la vérité à la Gfp?

    ————-
    “en nous attaquant ensuite dessus, pensant déceler une erreur. Or GFP n’a jamais déclaré que “le bt du sol naturellement présent est toxique”, il a dit que les traitements BT bio s’apparentent à une contamination de l’environnement. Visiblement pour TicTac, une contamination est synonyme de toxicité. Sinon comment un tel glissement sémantique pourrait surgir de sa cervelle?”

    ==> relisez mon brave , Gfp a déclaré que Rosi Marshall (vous connaissez?) n’avait pas mesuré le CRY de fond (dans le sol , non? ) alors qu’elle a mesuré des résidus de maïs ….
    Vous aimez aussi déformer ce que disent vos contradicteurs? vous vous entrainez avec Gfp?

    J’ai parlé de votre marotte , la “contamination”? votre “cervelle” semble bien contaminé visiblement .
    Rosi a aussi prouvé la toxicité si ça vous intéresse , comme quoi votre maïs protégé contamine bien les cours d’eau , 6 mois après , et même planté à 500m.

    —————
    “Par ailleurs, et pour s’enfoncer dans son raisonnement calfeutré et conditionné, il déduit que puisque le bt du sol est toxique, les ogms n’auraient aucune utilité. TicTac pense surement que les lépidoptères alternent de régime alimentaire, entre maïs et bouts de sols : à nouveau, comment une telle idée pourrait surgir de son incroyable cervelle autrement qu’en pensant pareille chose?”

    ==> les lépidoptères …….waoh …..et pas les coléoptères ? ha , ça se ressemble , ben oui , la rigueur scientifique ……lol

    Dites m’en plus mon brave ; “Diabrotica virgifera virgifera” ils dégrade quoi dans le maïs ?

    Ceci dit, vous avez raison sur un point important ; les Ogm n’ont aucune utilité . Vous progressez .

    ————-
    Voila donc une démonstration, preuves à l’appuie, que TicTac ne sait décidément pas de quoi il parle… CQFD.

    Au plaisir.

    ==> la satisfaction de l’abruti fini qui sait de quoi il parle , lui.

  471. tictac dit :

    “Je viens de vous les montrer par une démonstration fort intéressante et révélatrice. Vous les niez?”

    ==> Waoh! il s’en vante en plus le bougre …..intéressant ….si y’en a un comme lui , ils sont tous comme lui.

  472. pasluledébut dit :

    @gfp dit Zébulon le terrible

    ““Celles faites sur les ogm ont des chances de l’être…”
    => Pour quelles raisons ?”

    Une histoire de durée…

    ““Ils en ont de la place aux States…”
    => Tiens tiens… mais alors le pollen ne parcourrait pas des distances astronomiques ?”

    Vous pensiez que je pensais que le pollen gm allait sur la lune ?

    “”A non ? Qui l’a planté ?”
    => Il a sélectionné du colza RR puis l’a cultivé sur 400 ha sans payer de droits de licence. Ce n’est donc pas “son” colza.”

    Qu’il est méchant…

    “”Je crois que nous parlions de l’interdiction du maïs mon810 et que la raison technique de l’interdiction était la contamination du bio par les ogm…”
    => A votre avis, les seuils de présence fortuite sont là pour quoi ?”

    Pour être dépassés…

    “”Imaginez un peu la raclée que vous pourriez prendre si il y avait autant de jeunes agri formés en bio qu’en conventionnel… Une belle fessée…”
    => Je ne vois pas pourquoi je prendrais une raclée.”

    Moi je vois pourquoi…

    “=> Vous êtes sur la bonne voie. Si ce qui est rapporté au Paraguay serait la conséquence de la culture du soja RR le même phénomène aurait dû être observé aux USA, en Argentine, au Brésil, en Roumanie, … Or il n’en est rien.”

    Alors si un scientifique fait une découverte quelque part dans le monde (ici il s’agit d’un médecin), sa découverte n’est valable que dans le pays où la découverte est découverte ? Et ça se dit scientifique en plus (là je ne parle pas du médecin)…

    “”Les erreurs judiciaires… Détaillez nous donc ce procès…”
    => Erreurs ? Devant combien de juridictions la condamnation a été confirmée ?”

    C’est ça ce que vous appelez détailler ?

    “=> 300 à cultiver du maïs population… mais alors comment ont-ils obtenu des semences illégales selon vous ?”

    Je serais curieux d’avoir votre réponse à votre propre question…

    ““Ben tiens, les semenciers n’ont qu’a en proposer à la vente, on verra bien… A ben non c’est vrai ils ont pas envie de le faire les coquins…”
    => Et pourquoi vos 300 agriculteurs ne le feraient pas ?”

    Comment sont ils arrivés au nombre de 300 ?

    ““Un maïs pop est-il plus dangereux qu’un maïs bt ?”
    => Dangereux pour quoi ?”

    Pour les firmes agrotoxiques…

    ““Il faudrait les aider à devenir autosuffisants, chose que fait à merveille l’agroécologie… ”
    => Ha mince, pourquoi n’y ont-ils pas pensé plus tôt ?”

    Vous les prenez pour des idiots ?

    ““A oui c’est vrai, “si ça se ressemble, c’est que c’est pareil”…”
    => Ma question avait pour but de vous faire vous poser des questions par rapport à ce que vous testeriez comme toxique chez le golden rice. Visiblement ça n’a pas beaucoup aidé.”Allez savoir ? La chaude pisse cordée peut être ? Ou le syndrome des roubignoles violettes ?”
    => Bref, vous n’avez absolument rien de concret à nous proposer.”

    Je n’ai pas les compétences de Séralini…

    ““L’agroécologie nécessite de former les gens, vos firmes préférées ne veulent pas proposer de formations sur les techniques culturales qui permettent de se passer d’intrants…”
    => Et pourquoi greenpeace ne le fait pas non plus ?”

    kokopelli le fait, Pierre Rabhi le fait, Vandana Shiva le fait, etc…

    “”Vous avez une étude qui prouve le contraire ?”
    => Il n’y a pas besoin d’étude pour cela. Le Golden rice se cultive comme un riz conventionnel. Il n’y a donc absolument aucune raison pour ne pas le cultiver en “duck rice” si tel est le bon vouloir de l’agriculteur.”

    Comme vous dites “si tel est le bon vouloir de l’agri”… Trouvez nous le gus en question ! Bon courage !

    ““Déjà fait, sinon c’est dans la première page, dans l’encadré à droite…”
    => Je ne vois rien qui dit que la culture de maïs population serait interdite.”

    Parce que comme trafic vous cherchez ce vous ne trouverez pas. Je vous donne un indice : il faut chercher le mot “commercialisable”.

    ““Il faudrait qu’ils les achètent, mais une fois suffit…”
    => Vos 300 agriculteurs n’auraient donc pas acheté leurs semences. Mais comment les ont-il obtenu dans ce cas ?”

    A votre avis ? Vous pensez que c’est grâce aux semenciers ?

    ———-

    ““Les toxines du maïs bt ont un effet sur les cellules humaines :“C’est le résultat de recherches effectuées par des chercheurs de l’Université de Caen sous l’égide du Pr Séralini.”
    => Ouf, nous voilà rassurés… lol.”

    C’est quoi cette fois qui ne vous convient pas ? Vu qu’il n’y a pas de rats ?

    ““Je préfère manger, et de loin, des carottes avec du riz qu’une frankenplante riz-carotte. Désolé mais je dois pas être le seul…”
    => C’est bien, cela veut dire que vous avez les moyens de vous payer des carottes et/ou un endroit pour les faire pousser. Et les gens concernés par l’avitaminose A, ont-ils cette possibilité d’après vous ?”

    Vous venez de comprendre la base du problème… Vous voyez que la solution n’est pas dans le frankenrice…

    ““Trouvez donc un moyen naturel d’insérer un gène de bactérie dans un maïs, ou un gène d’anguille de roche dans un saumon par ex…”
    => “Un gène de bactérie” ne veut pas dire grand chose. Isolé de son organisme un gène n’est qu’une séquence d’ADN contenant une information. Ce fragment d’ADN ne définit pas l’organisme dont il est extrait. Inséré dans un autre organisme ce gène n’a plus rien de bactérien. C’est une séquence d’ADN codant une nouvelle information pour l’organisme receveur.”

    Tout ça pour dire que vous n’y arriverez pas…

    “De toute façon vous êtes aussi contre les OGM comme la pomme de terre fortuna qui a été transformée avec un “gène de pomme de terre”, n’est-ce pas ?”

    Oui, on a pas besoin de frankenplantes…

    ””Il n’y a strictement rien d’antiscientifique à être contre les ogm, je suis pour qu’on ai un max d’études scientifiques par ex en microbiologie du sol… Vous voyez, je suis du côté de la science…”
    => Mais vous êtes tout à fait libre d’être anti-OGM si ça vous chante. Par contre prétendre que vous êtes anti-OGM sur des bases scientifiques est une blague. Et quand vous voulez imposer vos croyances aux autres, là je dis non.”

    Je croyais que la dissémination du pollen reposait sur des faits scientifiques… Mais ce n’est qu’un exemple parmi tant d’autres….

    ““C’est très idiot comme résonnement (sic)…”
    => Même s’il a faux sur le gène inséré dans le golden rice sur le fond son raisonnement est tout à fait juste.”

    Son raisonnement était : “=> Moins risqué? C’est du riz avec un gène de carotte! Le riz est comestible, la carotte est comestible, qu’est-ce qu’il te faut de plus?”
    Vous allez vraiment me dire que vous validez ça ??? (vous qui êtes un grand scientifique)

    ““Il y a bien d’autres sources de vitamines A que la carotte…”
    => Et à votre avis, pourquoi les populations concernées n’ont pas accès à ces autres sources ? Vous avez d’autres sources de bêta-carotène qui se cultivent aussi bien qu’une plante qu’ils ont l’habitude de cultiver et qui se conserve aussi bien ?”

    On ne résoudra aucun problème en proposant une monoculture de riz gm aux pauvres et en se servant d’eux comme cobayes. Voyons, vous qui aimez tant les rats… La solution est simple : cultures vivrières, agroforesterie, agroécologie, etc…

    ““Super, frankenrice 2, le retour…”
    => Un riz dont 100 à 150 g par jour suffisent à un gamin pour éviter de se retrouver aveugle.”

    ‘Donne un poison à un homme, il mangera pour un jour. Apprends-lui à pêcher, il mangera pour toujours.’
    Apprenez au gamin à cultiver la patate douce et tout un tas d’autres choses à l’aide de semences non brevetées…

    “=> Relisez ce qui a été dit plus haut ou dans l’autre file. Le problème majeur n’est pas la souche de rat mais leur nombre par lot. Au bout de 90 jours très peu d’entre eux développeront des cancers. Par contre au bout de deux ans vous en aurez au moins 50%. Si vous n’augmentez pas la taille des lots vous ne pouvez savoir si ce que vous observez est dû au hasard.”

    Et c’est reparti, le manège de Zébulon le terrible reprend…Dans l’étude de Séralini, au bout de 90 jrs, aucuns de vos amis les rats n’ont le cancer… Et ceux qui en ont dans le groupe contrôle en ont tout à la fin de l’expérience…

    ““Dans ce cas pourquoi vouloir mettre du maïs bt en culture alors qu’il est impossible de commercialiser du maïs population ?”
    => Le maïs population se défend tout seul contre la pyrale et la sésamie ?”

    Non, contre le taupin, oui… J’en conclu que ça ne vous dérange pas que le maïs pop ne soit pas commercialisable…

    ““Parce qu’ils mettent le paquet dans le marketing et la propagande…”
    => Encore à traiter les agriculteurs d’imbéciles ?”

    Non, encore à traiter les semenciers d’arnaqueurs…

    “@ domirossi,
    ““Tu veux aussi une photocopie de ma carte d’identité, je suppose?””
    => Faites gaffe quand même, vous avez affaire à des individus dangereux.”

    Oui tu risques de recevoir la visite de lobbyistes pour te faire recruter.

  473. ScienceForFuture dit :

    @TicTac

    “Que du gratuit dans vos supputations simplistes , comme dab…..tictac pense que ……elle est bonne celle là , Monsieur sait ce que je pense maintenant …”
    => Avec vos difficulté d’expression francaise, on peut au mieux interpréter ce que vous dites, au pire ne simplement pas réussir à en dégager un semblant d’argument. Si vous constatez des erreurs récurrentes d’interprétation de vos propos, posez vous la question de leur reformulation. On vous à déjà fait la remarque que vos propos sont parfois incompréhensibles.

    “ça vous arrive de savoir ce que vous dites sans vous contredire ? relisez vous un peu. lol. Je dis que c’est ou c’est pas toxique? ”
    => Vous ironisez sur des prétendus propos des anti qui voudraient que “le bt du sol naturellement présent toxique”. Si vous ironisez, c’est bien que vous pensez le contraire. Non? Dans le cas contraire pourquoi écririez vous “Ils sont top nos progm. le bt du sol naturellement présent toxique” . Le sous entendu qui se dégage de cette phrase est :

    “”wouha qu’est-ce qu’ils sont compétents nos pro ogms, ils affirment que le bt du sol naturellement présent (est) toxique”"

    Et la suite de votre phrase est logique avec cette interprétation, car vous affirmez que puisque le “bt naturellement présent dans le sol est toxique” alors les OGM ne servent à rien : vous tentez de vous servir de nos prétendus propos contre nous en pensant montrer que les OGM sont inutiles puisqu’il y aurait selon nous du bt toxique dans le sol. Toute mon interprétation concorde, j’en fais la démonstration.

    Si ce n’est pas ce que vous vouliez dire, songez sérieusement à prendre des cours de francais (option littéraire avec analyse de texte, ca vous aidera dans la vie).

    Et d’ailleurs c’est rigolo, puisque si ce que vous vouliez dire est le contraire (donc que vous n’ironisiez pas), à savoir que le bt naturel du sol est donc bel est bien toxique pour l’environnement (puisque c’est de ca qu’il s’agissait dans la conversation avec stanislas et ses histoires de non-contamination de l’environnement par le bt bio), vous êtes en train de contredire Stanislas. Ce qui en soi n’est pas grave et c’est votre choix, mais c’est très rigolo.

    Haha. Le pouvoir de la démonstration… Rien de mieux. lol.

    Moi : +1
    TicTac : 0

    “J’ai parlé de votre marotte , la “contamination”? votre “cervelle” semble bien contaminé visiblement . Rosi a aussi prouvé la toxicité si ça vous intéresse , comme quoi votre maïs protégé contamine bien les cours d’eau , 6 mois après , et même planté à 500m.”
    => Vous persistez et vous signez. Lol. Vous êtes donc incapable de comprendre la différence entre “contamination” et “toxicité”???? Non mais relisez vous : “Rosi a aussi prouvé la TOXICITE si ça vous intéresse , COMME QUOI votre maïs protégé CONTAMINE bien les cours d’eau”.

    TicTac votre incompétence est adimensionelle !!!!!

    Moi : +2
    TicTac : 0

    “les lépidoptères …….waoh …..et pas les coléoptères ? ha , ça se ressemble , ben oui , la rigueur scientifique ……lol”
    => Et encore une preuve de votre manque de discernement!! Vous ditez vous même que si le “bt du sol est toxique” alors les OGM n’ont plus aucune utilité. Donc vous négligez l’impact des lépidoptères, que le “bt du sol” n’atteint pas! D’où ma remarque sur cette négligeance dans votre analyse. Même si “le bt naturel du sol est toxique”, les OGM restent utilent pour lutter contre les pyrales.

    Pfiou. Vous êtes réellement un cas.

    Moi : +3
    TicTac : 0

  474. pasluledébut dit :

    Scienceorfutur s’autoproclame vainqueur, comme quoi tout est possible quand on est à la fois joueur et arbitre…

  475. constant gardener dit :

    ScienceForFuture dit :Mardi 13 août 2013 à 11:48

    @TicTac

    “J’ai parlé de votre marotte , la “contamination”? votre “cervelle” semble bien contaminé visiblement . Rosi a aussi prouvé la toxicité si ça vous intéresse , comme quoi votre maïs protégé contamine bien les cours d’eau , 6 mois après , et même planté à 500m.”
    => Vous persistez et vous signez. Lol. Vous êtes donc incapable de comprendre la différence entre “contamination” et “toxicité”???? Non mais relisez vous : “Rosi a aussi prouvé la TOXICITE si ça vous intéresse , COMME QUOI votre maïs protégé CONTAMINE bien les cours d’eau”.

    Ben oui, c’est évident même pour un QI d’huître : s’il y a toxicité, c’est qu’il y a contamination…
    Reprenez le dictionnaire pour le mot contamination…

    TicTac votre incompétence est adimensionelle !!!!!

    Ben…que dire de la votre pour le coup ????

  476. constant gardener dit :

    Scienceforfuture dit :Mardi 13 août 2013 à 8:27

    @domirossi
    Tu n’as rien à prouver à ces gens. Dévoiler ton identité est même dangereux. N’oublie pas que tu as affaire à des fanatiques. A des extremistes pour qui la fin justifie les moyens, pour qui le dialogue publique passe par la violence et la diffamation. Et dévoiler ton identité ne renforcera pas la pertinence de tes arguments.

    Vous parlez de qui quand vous parlez de “ces gens” ?? Ca ne ne veut rien dire ça, alors soit vous nommez “ces gens”, soit vous vous taisez…trop facile l’histoire, on peut se faire son petit fourre-tout perso à ce rythme-là….

    C’est QUI “ces gens” que vous qualifiez allègrement d’extrémistes et de fanatiques ??? Encore une fois, un peu de courage, NOMMEZ !

    Cela dit, on ne met pas sa carte d’identité au vu et au su de tout le monde, ça tombe sous le sens, pour des raisons simplissimes de sécurité de la personne…

  477. tictac dit :

    @science de l’auto satisfaction qui fait flop…

    “On vous à déjà fait la remarque que vos propos sont parfois incompréhensibles.”

    ==>allez , lancez vous plutôt que de faire de la salissure gratuite , montrez en un seul ….avec son contexte ……

    ———-
    “Vous ironisez sur des prétendus propos des anti qui voudraient que “le bt du sol naturellement présent toxique”. Si vous ironisez, c’est bien que vous pensez le contraire. Non? Dans le cas contraire pourquoi écririez vous “Ils sont top nos progm. le bt du sol naturellement présent toxique” . Le sous entendu qui se dégage de cette phrase est :

    “”wouha qu’est-ce qu’ils sont compétents nos pro ogms, ils affirment que le bt du sol naturellement présent (est) toxique”

    ==>encore du blabla ? cette fois , un sous entendu ……waoh…..
    C’est quoi cette phrase que vous reprenez sans la reprendre ?vous n’êtes pas capable de la comprendre ?
    Sinon je cherche un argument , une contradiction; non, du vent sur les “sous entendus ” et les convictions sur le savoir mieux que l’autre ce que l’autre pense …..
    Pas de doute , c’est donc de la salissure . Vous repasserez , avec un argument peut être.

    ————–

    Et la suite de votre phrase est logique avec cette interprétation, car vous affirmez que puisque le “bt naturellement présent dans le sol est toxique” alors les OGM ne servent à rien : vous tentez de vous servir de nos prétendus propos contre nous en pensant montrer que les OGM sont inutiles puisqu’il y aurait selon nous du bt toxique dans le sol. Toute mon interprétation concorde, j’en fais la démonstration.

    ==> belle auto satisfaction oui…..vous allez finir diseuse de bonne aventure à ce rythme là.
    Mais oui, les OGM ne servent à rien , vous avez raison sur ce point.

    —————-
    “Si ce n’est pas ce que vous vouliez dire, songez sérieusement à prendre des cours de francais (option littéraire avec analyse de texte, ca vous aidera dans la vie).”

    ==> et ce n’est pas non plus ce que j’ai écrit mon brave salissure, ni voulu écrire , et ni dire ….de francais ou de français ?

    —————-
    Et d’ailleurs c’est rigolo, puisque si ce que vous vouliez dire est le contraire (donc que vous n’ironisiez pas), à savoir que le bt naturel du sol est donc bel est bien toxique pour l’environnement (puisque c’est de ca qu’il s’agissait dans la conversation avec stanislas et ses histoires de non-contamination de l’environnement par le bt bio), vous êtes en train de contredire Stanislas. Ce qui en soi n’est pas grave et c’est votre choix, mais c’est très rigolo.

    Haha. Le pouvoir de la démonstration… Rien de mieux. lol.

    Moi : +1
    TicTac : 0

    ==> je suis …sans voix devant votre brillante dé(dé)monstration….relisez doucement ce que j’ai écrit , sans faire d’excès de vitesse de synapse …vous verrez peut être la lumière; c’est quoi que vous ne pipez pas ? le mot résidu ? le CRY de fond ?

    Oui, vous ,+2 même , tellement l’inconsistance de vos propos est latente ….

    ————-
    “J’ai parlé de votre marotte , la “contamination”? votre “cervelle” semble bien contaminé visiblement . Rosi a aussi prouvé la toxicité si ça vous intéresse , comme quoi votre maïs protégé contamine bien les cours d’eau , 6 mois après , et même planté à 500m.”
    => Vous persistez et vous signez. Lol. Vous êtes donc incapable de comprendre la différence entre “contamination” et “toxicité”???? Non mais relisez vous : “Rosi a aussi prouvé la TOXICITE si ça vous intéresse , COMME QUOI votre maïs protégé CONTAMINE bien les cours d’eau”.

    TicTac votre incompétence est adimensionelle !!!!!

    Moi : +2
    TicTac : 0

    ==> hum , un argument peut être? ben non, je n’en lis aucun ….vous navet pas compris (heu pour vous “navet ” , pardon) Rosi Marshall? ben oui, les cours d’eau sont contaminés mon blaze , car elle en mesure même dans l’eau …..
    Mais là , je parlais des résidus de maïs …..relisez doucement , sans excès de vitesse je vous ai dit…

    Oh non, vous aviez déjà +2 ; je vous donne +4 tellement votre inconsistance devient toxique !

    ————-

    “les lépidoptères …….waoh …..et pas les coléoptères ? ha , ça se ressemble , ben oui , la rigueur scientifique ……lol”
    => Et encore une preuve de votre manque de discernement!! Vous ditez vous même que si le “bt du sol est toxique” alors les OGM n’ont plus aucune utilité. Donc vous négligez l’impact des lépidoptères, que le “bt du sol” n’atteint pas! D’où ma remarque sur cette négligeance dans votre analyse. Même si “le bt naturel du sol est toxique”, les OGM restent utilent pour lutter contre les pyrales.

    Pfiou. Vous êtes réellement un cas.

    Moi : +3
    TicTac : 0

    ==>Non, non , mon brave , je dis comme vous que les Ogm sont inutiles tout court , même avec du Bt dans le sol…..Au fait, du cristallin ou du végétatif ? ah , ils sont pareil car ils se ressemblent c’est vrai……

    Alors manque de discernement cette fois ? ben vous , vous êtes encore HS …euh pardon, Hors sujet ….
    Pas grave , j’ai l’habitude avec vous ….

    Je vous mets un bon +5 oui !!!!!

    ———-

    Sinon, vous allez peut être répondre à la place du gourou , pour monter en grade , qui sait ? auréolé de votre bÔ + 5 !!!!!

    Les Ogm ont bien un impact sur l’environnement ? (reprenez le raisonnement qui amène à ce constat , dans son contexte …..on parlait bien de Chrychry sur cet exemple ….un de plus après la contamination démontrée par Rosi Marshall)

  478. tictac dit :

    @pasluledébut et constant gardener

    Et quel vainqueur oui !!!!! brillant d’inconsistance , et si fier de son auto proclamation , j’en reste encore tout impressionné !!! il ferait un bon candidat pour le prochain diner de Francis Weber !

  479. trafic dit :

    @constant gardener
    “NOMMEZ !” …. (les gens dangereux)

    Les plus fanatiques:
    - Zeppe avec ses “Je te somme de me dire que j’ai raison ! Tu DOIS admettre que j’a raison et basta!”
    - Ou ce sympathique bionel:
    bionel dit :Samedi 24 mars 2012 à 14:22
    saule a dit : Vendredi 23 mars 2012 à 23:29
    “si je t’avais en face de moi, tu prendrais mon poing dans la gueule, connard !
    +===> entièrement d’accord avec toi saule, et je lui offrirais même un bonne rincette; il ne mérite que cela ce propre a rien mauvais à tous qui s’imagine au dessus des autre avec ça belle merde qu’il veux absolument imposé au monde entier.”
    Cf. http://agriculture.greenpeace.fr/interdiction-du-mais-ogm-une-mesure-fragile-et-tardive#comment-678945

    Par ailleurs, le défaut avec la carte d’identité en ligne, c’est surtout que ça ne prouve rien.

  480. pasluledébut dit :

    tictac dit :Mardi 13 août 2013 à 12:57
    @pasluledébut et constant gardener

    “Et quel vainqueur oui !!!!! brillant d’inconsistance , et si fier de son auto proclamation , j’en reste encore tout impressionné !!! il ferait un bon candidat pour le prochain diner de Francis Weber !”

    Pauvre scienceorfutur, il va revenir après une telle raclée ?
    On a trouvé une pire huître qu’aatea, tout est possible dans le manège modifié…

  481. tictac dit :

    @pasluledébut

    C’est peut être la nouvelle huitre quinquaploide ?

  482. pasluledébut dit :

    “C’est peut être la nouvelle huitre quinquaploide ?”

    Frankenhuître 2, mieux que le 1…

  483. Dironiil dit :

    - “@ Dironiil

    “Si, cette idée me dérange. Mais je ne vois pas en quoi cela a un rapport avec les OGMs. C’est ici le type de culture et non la plante en elle-même qui est incriminé. ”

    - C’est tout ce type de business qui est incriminé.
    La monoculture, qu’elle soit OGM ou NON-OGM doit être interdite car hyper polluante , dans les 2 cas.”

    – Nous sommes donc d’accord sur ce point. La monoculture n’est pas un problème d’OGM.

    —————————————————————————

    – ““– Ce n’est pas parce qu’ils ne sont jamais utilisés en culture traditionnelle que c’est impossible.”

    - çà n’est pas impossible mais si personne le fait, même dans les pays où les OG sont autorisés c’est qu’il y a une raison.”
    – Sûrement parce que les lobbys anti-OGM ont plus d’effet sur les agriculteurs traditionnel.

    —————————————————————————

    – “Ensuite, dis moi à ton tour pourquoi tu viens ici faire l’avocat des OGM, de GFP, trafic et autre lobbyiste ?
    Quel est ton métier et pourquoi viens-tu ici défendre les OGM, GFP, trafic et autres lobbyistes ?”
    – Mon métier ? Collégien, lycéen l’année prochaine. Eh oui, on peut-être jeune et impliqué. Au faîtes, j’aimerais qu’on m’explique en quoi c’est impossible que Domirossi et moi ayons 14 et 15 ans.
    Je viens défendre les OGM parceque je pense que ça peut être bon pour tous, ouioui. Et je ne défend pas spécialement GFP, trafic et autres “lobbyiste” qui n’ont finalement que peu de chance de l’être. Nous avons juste la même ligne conductrice.

    —————————————————————————

    – “D’autre part tu dis : ” Oui, c’est crédible. Le cas de l’information publique sur les OGMs est un cas d’école : l’information sur ces derniers ne vient que d’un des deux partis en jeu. Ainsi, le receveur de cette information ne peut se faire qu’une idée, et ne s’en détacher que difficilement.”

    - Permet moi de te dire que çà n’est pas DU TOUT crédible.
    On ne se défonce pas à écrire sur des dizaines de forums jour et nuit et pendant des dizaines d’année s à défendre bec et ongle les OGM? juste parce que ” Le cas de l’information publique sur les OGMs est un cas d’école : l’information sur ces derniers ne vient que d’un des deux partis en jeu. Ainsi, le receveur de cette information ne peut se faire qu’une idée, et ne s’en détacher que difficilement.”

    Est ce que tu te rends compte que ce que tu dis est grotesque ?
    Ainsi, GFP consacrerait un temps phénoménal , et depuis des décennies, à défendre les OGM, UNIQUEMENT parce que ” Le cas de l’information publique sur les OGMs est un cas d’école : l’information sur ces derniers ne vient que d’un des deux partis en jeu. Ainsi, le receveur de cette information ne peut se faire qu’une idée, et ne s’en détacher que difficilement.” ??????”
    – C’est vrai que défendre les OGM juste pour la liberté individuelle est étrange. Mais au final, ça ne m’intéresse pas de savoir pourquoi GFP défend-il vraiment les OGM. Je sais qu’il les défend aussi et ça me suffit.

    —————————————————————————

    – “Non mais tu ne crois pas que VOTRE école est stupide ? Elle ne vous a pas appris l’essentiel : savoir mentir !
    Lorsquon exerce un métier come le vôtre (lobbyiste) le domaine où il faut ac-voir le plus de compétence, çà n’est pas la science mais “savoir mentir et ne pas raconter des énormités”. Si vous voulez réussir, il vous feut en premier lieu maitriser l’art de mentir , et là : vous êtes nul.”
    – Peut-être que je suis nul en mensonge… Car je ne suis pas lobbyiste. Si vous voulez, je peux vous donner le lien du forum où sont Domirossi et moi. Vous n’aurez qu’à poser la question à tous les autres membres qui nous connaissent, voir qui nous ont entendu en vocal. Vous serez ainsi sûr de notre âge et donc de notre incapacité à être lobbyiste pour les multinationales “OGM”.

    —————————————————————————

    – “- Trafic est hyper pro-OGM car il “apprécie que très modérément les gens qui comme vous sont suffisamment sectaires pour interdire une technique qui pourrait sauver des vies humaines”.”
    – Je trouve que c’est tout à fait compréhensible. Sauver des vies humaines, et vous êtes contre juste parce que c’est un génome modifié.

    —————————————————————————

    – “- GFP est hyper pro-OGM et c consacre ses jours ets es nuits depuis des années à les défendre parce qu’il est pour le libertés individuelle et parce que “Le cas de l’information publique sur les OGMs est un cas d’école : l’information sur ces derniers ne vient que d’un des deux partis en jeu. Ainsi, le receveur de cette information ne peut se faire qu’une idée, et ne s’en détacher que difficilement.””
    – J’ai déjà dit que je trouvais ça étrange, mais ce n’est finalement pas mon problème.

    – “- aatea est pro-OGM UNIQUEMENT (et, je le cite) pour énerver les anti-OGM et c’est tout!”
    -Je n’ai rien d’autre à dire que : ça ne sert à rien. Cette position est stupide et je pense que vous êtes d’accord avec moi.

    – “Non mais vous prenez les gens pour des cons ou quoi ?
    Avec la HONTE que je viens de vous mettre en pleine figure, comment oserez vous encore venir ici ?”
    – Non, je ne prend pas les gens pour des cons. J’essaie juste de vous convaincre. Quand à la honte… Je ne la vois nulle part, et je suis revenue, même si c’est un peu tard.

    —————————————————————————

    Au faîtes, j’aimerais faire une analyse la plus objective possible sur ce débat (j’aime mieux comprendre les deux partis d’un débat). Elle ne pourra l’être totalement (objective) car je fais partie d’un des deux camps. C’est pour ça que j’aimerais que les deux partis me corrige si ce que je dis vous paraît faux.

    D’un coté, il y a les anti-OGM qui s’opposent aux cultures GM car ils pensent qu’ils peuvent provoquer des problèmes écologiques, sanitaires, humains ou éthiques. Les pro-OGM les considèrent souvent comme des idéologistes empêchant un progrès qui pourrait aider le monde et l’empêchant pour des raisons futiles (d’après l’avis des pro-OGM, encore une fois)

    De l’autre, il y a les pro-OGM qui pensent que les OGM peuvent aider le monde à progresser en réduisant la faim dans le monde, les carences en substances vitales voir même en aidant l’environnement via la réduction de l’utilisation de pesticides. Les anti-OGM pensent que ce sont des gens irraisonnés qui prônent une technologie sans faire attention aux risques et dangers qui peuvent être provoqué par cette technologie.

    Chacun met sur la table des arguments et autres études qui sont immédiatement réfutés par le parti adverse. Mais à chaque fois, chacun continue à sortir des arguments, jusqu’à parfois finir par tourner en rond.
    Pourtant, on continue encore et encore, malgré le fait qu’on sache que jamais on ne convaincra l’autre coté de changer de camp. Pourquoi on fait ça ? Je ne vois que trois raisons :
    – Pour passer le temps, le sujet nous intéresse et en débattre nous permet de faire quelque chose.
    – Au fond de nous, on est convaincu que peut-être un jour les autres changeront d’avis.
    – On oppose tous ces arguments en espérant convaincre le potentiel lecteur de passage.

    Sur ce…

  484. zeppe dit :

    @ trafic

    -Toujours aussi lâche ce trafic !
    Tu t’es bien gardé de fournir le lien qui mène au commentaire d’où tu as tiré ma phrase, comme tu l’as fait pour bionel et pour cause ? une fois de plus, tu t’es retrouvé coincé en plein délit de mauvaise foi et tu n’as pas envi que les gens lisent l’intégralité du commentaire.
    Alors retrouve-moi ce commentaire et on en reparlera ensuite.
    D’autre part, çà n’est pas parce qu’on vous a appris à toujours maitriser votre langage, à toujours faire attention à ne pas tutoyer, à toujours paraitre propre que vous êtes des gens respectables pour autant . En effet, quelle preuve d’intolérance votre comportement de troll ! Faire le troll c’est une forme d’intolérance faite par des gens stupides qui savent très bien qu’ils ne convaincront personne mais au moins, ils sont sure d’emmerder tout le monde ! Et c’est uniquement pour çà que vous fréquentez ce site. Vous savez votre combat perdu d’avance et qu’en France ou en Europe , les OGM sont en forte perte de vitesse puisqu’il ne reste plus que 2 pays à en cultiver, et qu’on est pas prêt d’en voir dans nos champs. Cela vous contrarie beaucoup, alors puisque vous savez que vous n’avez AUCUNE chance de convaincre quelqu’un, vous vous comportez comme des gamin immature (qui font “nananère”) en venant polémiquer et provoquer?? Faire les trolls stupides quoi ! Cela prouve avant tout votre profond désarroi !

  485. trafic dit :

    @zeppe
    “Explique moi pourquoi des millions de personnes prennent de l’insuline, médicament fabriqué à grande échelle , grâce à une bactérie génétiquement modifié sans que çà n’effraye personne ?”

    Cf. http://agriculture.greenpeace.fr/mon810-le-conseil-detat-a-tranche-il-va-falloir-agir#comment-773108

    Je l’ai découpée en deux:
    I) ” des millions de personnes prennent de l’insuline, médicament fabriqué à grande échelle , grâce à une bactérie génétiquement modifiée ”
    II) “Explique moi pourquoi ces millions de personnes prennent cette insuline sans que çà n’effraye personne?”

    Réussir à convaincre:
    i) Ca m’est arrivé. Sur le point précis des resistances, par ex. Beaucoup considèrent que c’est catastrophique, parce qu’ils n’ont tout simplement pas réfléchi à la question, et gardent en tête l’exemple, trompeur, des antibiotiques.
    ii) Ce que je recherche, c’est pas nécessairement convaincre. C’est aussi:
    - Comprendre: on comprend mieux, par ex. les arguments de GFP, quand on s’est soi-même exercé auparavant sur les sujets abordés.
    - Plus généralement, pratiquer ce libre exercice de l’esprit que permet la discussion.
    => Profiter en qq sorte des bons côtés du métier de lobbyiste: un métier qui par certains aspects, est très certainement captivant…

  486. zeppe dit :

    @ Dironiil

    “Je viens défendre les OGM parceque je pense que ça peut être bon pour tous”

    - Tu mens ! Tu peux très bien penser que les OGM çà peut être bon pour tous , de là à faire du zèle sur les forums d’une association écologiste anti-OGM ! Tu n’es pas crédible !

    Réfléchis 2 secondes : si tue penses que les OGM çà peut être bon pour tous, ne penses-tu pas que pour que tes idées progressent , il serait 1000 fois plus intelligent de t’adresser à des gens qui n’ont pas de véritables opinion sur les OGM plutôt que de venir faire l’idiot de troll sur un site anti-OGM ?

    Tu vois mon gars : si j’étais contre la corrida, je n’irais certainement pas faire le troll sur le blog d’un passionné de corrida : Aucune chance de le convaincre et encore moins de convaincre les gens qui fréquentent ce blog.
    Faire le trolls c’est idiot et c’est une forme d’intolérance.

    “–C’est vrai que défendre les OGM juste pour la liberté individuelle est étrange. Mais au final, ça ne m’intéresse pas de savoir pourquoi GFP défend-il vraiment les OGM.”

    - Moi , çà m’intéresse, ne serais-ce que pour que ce GFP ai la franchise de nus dire qu’il les défend parce que c’est son business. Et ,s’il n’ y a pas de mal à faire du business avec les oGM, pourquoi TOUS LES lobbyistes n’osent pas ne le dire ? Ils espèrent que les gens vont croire qu’on puisse s’investir autant à défendre les oGM juste par attachement aux “liberté individuelles?” Pourquoi ce mensonge ?

    “Sauver des vies humaines, et vous êtes contre juste parce que c’est un génome modifié.”

    - Je ne suis pas contre pour cette raison? je ne suis pas opposé à ce qu’on modifie uj génome pour sauver des vies humaines. Je ne vois pas où tu as lu cette connerie.

    Voici ce que dit Greenpeace concernant la recherche : “En revanche, Greenpeace n’est pas opposée à la recherche en milieu confiné (sous serre ou en laboratoire), notamment dans une perspective médicale. Nous ne sommes pas contre la recherche ou le progrès. Nous sommes pour que la science profite à tous en respectant l’environnement.”
    Donc, avant de parler et de te laisser séduire par des idiots de lobbyiste essaie de comprendre pourquoi las gens sont MASSIVEMENT CONTRE les OGM alors que le mêmes personnes se saignent à blancs tous las ans pour donner de l’argent à la recherche scientifique , afin qu’on manipule à mort des génomes dans l’espoir de sauver des vies. Réflechie et arrête de nous sortir les poncifs stupides des lobbyistes
    Les anti-OGM sont 1000 fois plus POUR la science et la recherche scientifique que ces couillons de lobbyite qui ne s’intéressent qu’à leur profit perso et….individuel !

    D’utre past, si tu vesu sauver des vie, il faut absolument t’opposer au OGM qui sont responsables de famines partout dans le monde. En effet, les millionsd’hectare cultivés en OGM servent à nourrir NOS saloperies de volaimmes et de cochon élevés en batterie et gonflés dantibiotiques. Ces trerrains servaient avant, à l’agriculture vivrière? depuyis qu’ils se sont transformé en champs dOGM, les paysans ont fuit, il se sont retrouvé dajs des grandes agloimération à chercher du boulot et à vivre dans la misère t la précarité.
    Les OGM , çà contribue à mort à la famine. mais comprend moi bien : çà n’est pas le fait de modifier un génome qui créé de la famine?Ce qui créé de la famine c’est que ces graine , modifiées finissent TOUJOURS par occuper des champs à perte de vue qui n’appartiennent qu’à des spéculateurs, des fond de pension, des investisseur, des financiers….
    Le problème de la faim dans le monde est avant tout un problème de répartition des richesse a PAS DU TOUT un problème de manque de productivité.
    D’ailleurs, sans produire RIEN de plus qu’aujourd’hui, mais en maitrisant les milliards de tonnes de gâchis, on peut actuellement rassasier à mort toute la planète sans produire plus.
    40% de la nourriture que nous produisons,fini à la poubelle.
    C’est à dire que dans un champs d’OGM, 40% de cette production va aller dans la chaine alimentaire mais va se retrouver dans une poubelle sans avoir été consommé. Tu ne cois pas qu’avant de faire des OGM de merde on devrai maitriser le gâchis ?

    “– “- aatea est pro-OGM UNIQUEMENT (et, je le cite) pour énerver les anti-OGM et c’est tout!”
    -Je n’ai rien d’autre à dire que : ça ne sert à rien. Cette position est stupide et je pense que vous êtes d’accord avec moi.”

    - Donc tu es d’accord pour dire que aatea ,ce pro-OGM est stupide , n’est-ce pas ?
    A moins qu’il ne mente lui aussi ? Qu’en penses-tu ?

    “De l’autre, il y a les pro-OGM qui pensent que les OGM peuvent aider le monde à progresser en réduisant la faim dans le monde,”

    - Tu es bien naïf mon gars ! Les pro-OGM ne sont pas DU TOUT des humanistes. Ce sont des gens qui veulent faire du business et basta ! Comment peut-tu être aussi naïf .

    “Pourtant, on continue encore et encore, malgré le fait qu’on sache que jamais on ne convaincra l’autre coté de changer de camp. Pourquoi on fait ça ? Je ne vois que trois raisons :
    – Pour passer le temps, le sujet nous intéresse et en débattre nous permet de faire quelque chose.
    – Au fond de nous, on est convaincu que peut-être un jour les autres changeront d’avis.
    – On oppose tous ces arguments en espérant convaincre le potentiel lecteur de passage.”

    - Très intéressant ce passage ! sans doute le plus intéressant de ton post !
    Si quelqu’un peut un jour m’expliquer pourquoi il existe des gens suffisamment idiots pour passer leur temps à faire les trolls ?
    Je me suis parfois demandé, si, en réalité, ce que cherche un troll, c’est juste de polémiquer. Cela lui permet d’attirer l’attention, lui qui, sans doute, dans la vie, n’attire personne, soit parce qu’il est physiquement et moralement répugnant, soit parce qu’il manque cruellement de personnalité. Les gens passent devant lui et ne le remarquent pas? En faisant les trolls, ils provoquent des réactions, et donc ils arrivent à faire ce qu’il ne savent pas faire dans la réalité : intéresser du monde !

  487. ScienceForFuture dit :

    @TicTac

    “C’est quoi cette phrase que vous reprenez sans la reprendre ?vous n’êtes pas capable de la comprendre ?
    Sinon je cherche un argument , une contradiction; non, du vent sur les “sous entendus ” et les convictions sur le savoir mieux que l’autre ce que l’autre pense ….. Pas de doute , c’est donc de la salissure . Vous repasserez , avec un argument peut être.”
    => Lol. Vous n’avez surtout pas compris mes arguments. Je ne m’en étonne plus.

    “==> belle auto satisfaction oui…..vous allez finir diseuse de bonne aventure à ce rythme là.
    Mais oui, les OGM ne servent à rien , vous avez raison sur ce point.”
    => Et toujours pas d’argument, ni d’explication sur vos propos… Et vous pensez convaincre qui comme ca? Si au moins vous n’êtes pas d’accord avec l’interprétation que j’ai fais de vos propos, ayez au moins la courtoisie d’expliquer ce que vous vouliez dire. Ne serait-ce que pour vos collègues.

    “==> et ce n’est pas non plus ce que j’ai écrit mon brave salissure, ni voulu écrire , et ni dire ….de francais ou de français ?”
    => Et bien…? Vous ne voulez pas vous expliquer? Vous préférez décreter que chacun y comprendra ce qu’il voudra? Ca ne vous dérange pas, de ne pas vous faire comprendre? Remarquez ca présente l’avantage de vous ménager des portes de sortie lorsque vous racontez n’importe quoi.

    “je suis …sans voix devant votre brillante dé(dé)monstration….relisez doucement ce que j’ai écrit , sans faire d’excès de vitesse de synapse …vous verrez peut être la lumière; c’est quoi que vous ne pipez pas ? le mot résidu ? le CRY de fond ?”
    => Décidemment vos fans doivent être déçus. Vous avez le talent pour ne pas expliquer ni vos convictions ni ce pour quoi vous n’êtes pas d’accord avec nous. J’ai la conviction que vous n’osez pas vous expliquer par peur de dire des approximations, des bêtises. Pourtant ce n’est pas grave vous savez. Quand on apprend, on se sent vivant.

    “hum , un argument peut être? ben non, je n’en lis aucun ….vous navet pas compris (heu pour vous “navet ” , pardon)”
    => Si vous n’avez pas trouvé d’argument dans mon post, c’est que vous avez de sérieux problèmes d’analyse de texte. Que vous ne soyez pas d’accord avec, ok, mais de là à dire que vous n’en trouvez pas…

    “Rosi Marshall? ben oui, les cours d’eau sont contaminés mon blaze , car elle en mesure même dans l’eau ….. Mais là , je parlais des résidus de maïs …..relisez doucement , sans excès de vitesse je vous ai dit…”
    => Enfin! Une pauvre petite miette argumentaire perdue dans un océan de mauvaise foi… Mais c’est déjà ca. Nous avons déjà parlé de tout ceci. R.Marhsall a montré que la toxine cry1ab se retrouve dans les cours d’eau, à des concentrations tellement faibles qu’elles sont non toxiques, et que visiblement elle detecte d’avantage (en pourcentage de lieux mesurés) de toxine dans les endroits proches des exploitations de mais bt GM. Parallèlement en laboratoire elle pensait avoir montré un effet toxique de la toxine cry1ab (sur des organismes aquatiques il me semble), mais son protocole n’était pas carré puisqu’elle n’a pas utilisé de variétés isogéniques de mais, si bien que les différences observées peuvent très bien être dues à des taux de composé différents entre les variétés de maïs.

    Venez voir ici : http://www.pnas.org/content/105/7/E10.full

    J’ai donc très bien lu vos propos, par contre il semble que vous ne lisiez pas bien les miens.

    “Non, non , mon brave , je dis comme vous que les Ogm sont inutiles tout court , même avec du Bt dans le sol…..Au fait, du cristallin ou du végétatif ? ah , ils sont pareil car ils se ressemblent c’est vrai……”
    => Vous jouez au strawman encore. Vous êtes malhonnête. Ca ne vous dirait pas de jouer un peu, de jouer à faire un effort intellectuel ?
    Plutôt que de dire : “Au fait, du cristallin ou du végétatif ? ah , ils sont pareil car ils se ressemblent c’est vrai” pourquoi n’essairiez vous pas de construire un raisonnement que vous présenteriez ici, en assumant ce que vous dites? Je pense que j’ai bien cerné votre méthode, vous préférez poser sans cesse des questions dont vous ne comprenez pas les réponses, et vous bottez sans cesse en touche avec de nouvelles questions, et ainsi de suite. On peut tout à fait parler de votre “cristallin ou du végétatif”. Allez y, puisque vous m’y invitez, prenez la parole on vous écoute.

    @constantgardener

    “C’est QUI “ces gens” que vous qualifiez allègrement d’extrémistes et de fanatiques ??? Encore une fois, un peu de courage, NOMMEZ !”
    => En quoi le courage intervient là dedans? Le courage c’est d’affronter ses peurs. Je n’ai pas peur de vos commentaires. Et le constat qu’il y a de nombreux extremistes ici est évident : des gens qui crient au loup (ogm) en invoquant tous les fléaux possibles, qui se trouvent un satan à combattre (“monsatan”) et qui sont au nom de cela prêt à détruire (et à être violent, cf bionel) des outils scientifiques (serres, expérimentations, …), tout cela car ils probablement ont trop peur de voir une vérité apparaître et avec laquelle ils devraient vivre…? Oui, ce sont des fanatiques.

    @Dironiil

    J’ai opté pour :
    “– Au fond de nous, on est convaincu que peut-être un jour les autres changeront d’avis.
    – On oppose tous ces arguments en espérant convaincre le potentiel lecteur de passage”

  488. Dironiil dit :

    @ Zeppe

    – ““Je viens défendre les OGM parceque je pense que ça peut être bon pour tous”

    - Tu mens ! Tu peux très bien penser que les OGM çà peut être bon pour tous , de là à faire du zèle sur les forums d’une association écologiste anti-OGM ! Tu n’es pas crédible !”
    – C’est vrai que ce n’est pas très crédible. En faîtes, j’espère juste faire comprendre que les OGM ce n’est pas le mal. Si on réussit à convaincre des ex… écologistes, ce sera une grande avancée pour tous (selon moi).

    ———————————————————————–

    – “Réfléchis 2 secondes : si tue penses que les OGM çà peut être bon pour tous, ne penses-tu pas que pour que tes idées progressent , il serait 1000 fois plus intelligent de t’adresser à des gens qui n’ont pas de véritables opinion sur les OGM plutôt que de venir faire l’idiot de troll sur un site anti-OGM ?
    Tu vois mon gars : si j’étais contre la corrida, je n’irais certainement pas faire le troll sur le blog d’un passionné de corrida : Aucune chance de le convaincre et encore moins de convaincre les gens qui fréquentent ce blog.
    Faire le trolls c’est idiot et c’est une forme d’intolérance.”
    – En faîtes, je viens ici car les gens qui n’ont pas de véritables opinions ne vont pas venir regarder le sujet des OGM. En plus, tenter de vous convaincre est plus ardu, ça me plait. J’aime les tâches impossibles. Et comme j’ai dit plus haut : “Si on réussit à convaincre des ex… écologistes, ce sera une grande avancée pour tous (selon moi).”

    ———————————————————————–

    – ““Sauver des vies humaines, et vous êtes contre juste parce que c’est un génome modifié.”

    - Je ne suis pas contre pour cette raison? je ne suis pas opposé à ce qu’on modifie uj génome pour sauver des vies humaines. Je ne vois pas où tu as lu cette connerie.

    Voici ce que dit Greenpeace concernant la recherche : “En revanche, Greenpeace n’est pas opposée à la recherche en milieu confiné (sous serre ou en laboratoire), notamment dans une perspective médicale. Nous ne sommes pas contre la recherche ou le progrès. Nous sommes pour que la science profite à tous en respectant l’environnement.”
    Donc, avant de parler et de te laisser séduire par des idiots de lobbyiste essaie de comprendre pourquoi las gens sont MASSIVEMENT CONTRE les OGM alors que le mêmes personnes se saignent à blancs tous las ans pour donner de l’argent à la recherche scientifique , afin qu’on manipule à mort des génomes dans l’espoir de sauver des vies. Réflechie et arrête de nous sortir les poncifs stupides des lobbyistes
    Les anti-OGM sont 1000 fois plus POUR la science et la recherche scientifique que ces couillons de lobbyite qui ne s’intéressent qu’à leur profit perso et….individuel !”
    – D’après ce que j’ai compris, vous êtes par exemple contre le golden rice qui pourrait empêcher l’avitaminose A. Vous allez bien sûr sortir qu’il vaut mieux leur envoyer de quoi faire des cultures diversifiés pour empêcher les carences. Mais les budgets humanitaires ne sont pas si énorme que ça, et faire une culture de riz coûte moins cher que des cultures diversifiés.
    Greenpeace doit sûrement être contre aussi, juste parce que c’est une culture en pleine air.

    ———————————————————————–

    – “D’utre past, si tu vesu sauver des vie, il faut absolument t’opposer au OGM qui sont responsables de famines partout dans le monde. En effet, les millionsd’hectare cultivés en OGM servent à nourrir NOS saloperies de volaimmes et de cochon élevés en batterie et gonflés dantibiotiques. Ces trerrains servaient avant, à l’agriculture vivrière? depuyis qu’ils se sont transformé en champs dOGM, les paysans ont fuit, il se sont retrouvé dajs des grandes agloimération à chercher du boulot et à vivre dans la misère t la précarité.
    Les OGM , çà contribue à mort à la famine. mais comprend moi bien : çà n’est pas le fait de modifier un génome qui créé de la famine?Ce qui créé de la famine c’est que ces graine , modifiées finissent TOUJOURS par occuper des champs à perte de vue qui n’appartiennent qu’à des spéculateurs, des fond de pension, des investisseur, des financiers….”
    – (Les fautes de frappe sont flagrantes dans cette partie, tu dois sûrement être énervé et/ou fatigué). Cette pratique existe aussi en non-OGM, et ce n’est pas en supprimant les OGM que vous l’empêcherez. Ces immenses champs seront juste remplacés par des non-OGM, ce qui aurait le même effet avec un rendement parfois moindre, ce qui obligerait (enfin, les grands agriculteurs penseront que c’est obligé) de – ” faire encore plus de ce type de champ pour les même besoins.

    ———————————————————————–

    – “Le problème de la faim dans le monde est avant tout un problème de répartition des richesse a PAS DU TOUT un problème de manque de productivité.
    D’ailleurs, sans produire RIEN de plus qu’aujourd’hui, mais en maitrisant les milliards de tonnes de gâchis, on peut actuellement rassasier à mort toute la planète sans produire plus.
    40% de la nourriture que nous produisons,fini à la poubelle.
    C’est à dire que dans un champs d’OGM, 40% de cette production va aller dans la chaine alimentaire mais va se retrouver dans une poubelle sans avoir été consommé. Tu ne cois pas qu’avant de faire des OGM de merde on devrai maitriser le gâchis ?”
    – C’est sûr que maîtriser le gâchis serait une grande avancée. Je préférerais moi aussi ça à d’autres solutions. Mais convaincre des populations entières de faire plus attention est très compliqué. On y arrivera sûrement, mais comme pour les mesures d’économies d’énergies/d’eau, cela prendra du temps. En attendant, mieux vaut augmenter la productivité afin de tout de même nourrir les populations dans le besoin.

    ———————————————————————–

    – “”“- aatea est pro-OGM UNIQUEMENT (et, je le cite) pour énerver les anti-OGM et c’est tout!”
    -Je n’ai rien d’autre à dire que : ça ne sert à rien. Cette position est stupide et je pense que vous êtes d’accord avec moi.”

    - Donc tu es d’accord pour dire que aatea ,ce pro-OGM est stupide , n’est-ce pas ?
    A moins qu’il ne mente lui aussi ? Qu’en penses-tu ?”
    – Je ne dis pas qu’il est stupide. Je dis que cette position est stupide. Et qu’il mente ou qu’il ne mente pas, ça ne me concerne pas vraiment (de toutes façons, on le voit plus).

    ———————————————————————–

    – ““De l’autre, il y a les pro-OGM qui pensent que les OGM peuvent aider le monde à progresser en réduisant la faim dans le monde,”

    - Tu es bien naïf mon gars ! Les pro-OGM ne sont pas DU TOUT des humanistes. Ce sont des gens qui veulent faire du business et basta ! Comment peut-tu être aussi naïf .”
    – Je ne parle pas des grandes multinationales qui vendent des OGM pour faire du profit (Mais au final, tout ou presque est vendu pour le profit dans le monde), mais de nous, les pro-OGM sur ce débat. J’avais d’ailleurs bien préciser que j’analysais le débat et non pas le monde.

    ———————————————————————–

    – ““Pourtant, on continue encore et encore, malgré le fait qu’on sache que jamais on ne convaincra l’autre coté de changer de camp. Pourquoi on fait ça ? Je ne vois que trois raisons :
    – Pour passer le temps, le sujet nous intéresse et en débattre nous permet de faire quelque chose.
    – Au fond de nous, on est convaincu que peut-être un jour les autres changeront d’avis.
    – On oppose tous ces arguments en espérant convaincre le potentiel lecteur de passage.”

    - Très intéressant ce passage ! sans doute le plus intéressant de ton post !
    Si quelqu’un peut un jour m’expliquer pourquoi il existe des gens suffisamment idiots pour passer leur temps à faire les trolls ?
    Je me suis parfois demandé, si, en réalité, ce que cherche un troll, c’est juste de polémiquer. Cela lui permet d’attirer l’attention, lui qui, sans doute, dans la vie, n’attire personne, soit parce qu’il est physiquement et moralement répugnant, soit parce qu’il manque cruellement de personnalité. Les gens passent devant lui et ne le remarquent pas? En faisant les trolls, ils provoquent des réactions, et donc ils arrivent à faire ce qu’il ne savent pas faire dans la réalité : intéresser du monde !”
    – Nous ne cherchons pas à faire les trolls, comme tu dis. Nous cherchons à convaincre les écologistes anti-OGM, ce serait une grande avancée. Au faîtes, je ne me pense pas spécialement moche (même si je ne suis pas non plus spécialement beau) et j’ai une personnalité plus qu’affirmée, alors non, je ne viens pas ici pour provoquer une polémique afin d’être intéressant.

    Au faîtes, vous n’avez pas répondu à ma question : pourquoi serait-ce impossible que l’on est “juste” 14 et 15 ans ?

  489. zeppe dit :

    @ Dironiil

    ” j’espère juste faire comprendre que les OGM ce n’est pas le mal. ”

    - Tu n’es pas plus crédible ! Espérer juste faire comprendre que les OGM ce n’est pas le mal sur les forums d”une association écologiste dont TOUS les lecteurs, souvent membres de l’association, ne cherchent qu’une chose : en découdre avec les OGM, c’est pas très intelligent. Tu n’es donc pas crédible.

    “– En faîtes, je viens ici car les gens qui n’ont pas de véritables opinions ne vont pas venir regarder le sujet des OGM.”

    - Tu peux les trouver ailleurs. Sur un journal d’information général comme Libé, le Figaro, Le Point ou Marianne à l’occasion d’une actualité sur les OGM. ces actualités sont souvent suivi d’un débat ou un forum. Sur les forum comme ceux des FAI (Orange ou SFR par ex) . Sur TOUS ces forums, tu auras à faire à des gens qui sont POUR, d’autre qui sont CONTRE mais aussi des tes qui n’ont pas d’opinion précise et qui justement lisent les articles et les commentaires pour se faire une opinion. Ca n’est pas le cas sur le site de Greenpeace sont les lecteurs sont pour l’écrasante majorité d’entre eux, sensibles aux problèmes de l’environnement et sont TOUS cotre les OGM.

    “En plus, tenter de vous convaincre est plus ardu, ça me plait. J’aime les tâches impossibles. ”

    - Donc tu te crois devant une play station . Les OGM et l’environnement c’est sérieux. Tu ferais mieux d’aller t’amuser ailleurs.

    - Tu joues vraiment à la play station et tu esquives les difficultés en te débinât.

    Lorsque que je te dis “je ne suis pas opposé à ce qu’on modifie un génome pour sauver des vies humaines. Je ne vois pas où tu as lu cette connerie.” est ce que tu admets que les anti-OGM sont pas CONTRE la science, ni contre la modification du génome et que ce que tu pensais jusqu’à présent, çà n’était que des poncifs entendu chez les lobbyiste stupides ?
    Lorsque je cite la phrase de Greenpeace ” Greenpeace n’est pas opposée à la recherche en milieu confiné (sous serre ou en laboratoire), notamment dans une perspective médicale…..etc” , est ce que tu admet que les lobbyiste comme GFP ou tafia mentent en nous sortant comme argument stupide “anti-OGM = anti science ?”

    Est ce que tu ne devrais pas te fixer un VRAI challenge : celui de convaincre des GFP, des trafic ou des ScienceForFuture (son pseudo transpire le mensonge et le poncif des lobbyiste “anti-OGM = anti science”)?

    “…occuper des champs à perte de vue qui n’appartiennent qu’à des spéculateurs, des fond de pension, des investisseur, des financiers….”
    “Cette pratique existe aussi en non-OGM”

    - Oui, occuper des champs à perte de vue qui n’appartiennent qu’à des spéculateurs, des fond de pension, des investisseur, des financiers…. c’est une pratique qui existe aussi en non-OGM, mais elle est amplifié avec les OGM car ceux-ci, ne peuvent être produit que par 2 ou 3 géant dans le monde, capable de se payer recherches , production et distribution. Autrement dit, avec les OGM, le problème de monopole s’amplifie ce qui est favorable certes au business mais au contraire , toute forme de monopole conduit à creuser les inégalités et a rendre des population dépendantes et soumises.
    Réfléchis un peu à çà , au lieu de te focalisé sur la question stupide ‘est ce que les OGM c’est dangereux?!
    Tu verras que dangereux pou non, il existe des milliers de très bonnes et excellente raison très variées de s’opposer à ce business, et je dis bien à ce business et non pas à la modification du génome , dont personne et encore moins Greenpeace n’est opposé. ce que racontent les lobbyiste , çà n’est que baratin !
    pourquoi à ‘on avis ,on a autant de mal à leur faire avouer leur implication dans ce business ?
    E bien parce que tout le monde sait que les assoiffés de profit, e pognon de business sont toujours prêt à tout pour que leurs affaire marchent.
    dans l’Histoire, y y a eu des millions de victimes à cause de la priorité de faire du business bien avant de s’occuper de la sécurité, la pollution…
    Les catastrophes de Bhopal, AZF, Seveso, Tchernobyl, Fukushima, les marées noires…etc sont TOUTES liées à des négligences pour des question d business et de profit.
    Comment peut-tu défendre ces gens là ? Des gens qui mentent en vouant te faire croire que les opposants aux POGL sont contre la science, ou ont peur, ou autres énormités ?

    “– C’est sûr que maîtriser le gâchis serait une grande avancée.”

    - Et bien ne perds plus ton temps à polémiquer. Attelle-toi à cette tâche! Elle est immense et c’est pas sûr,( toi qui ‘aime la difficulté” ) qu’elle soit plus facile que de convaincre un anti-OGM. Je pense même l’inverse !

    “Mais convaincre des populations entières de faire plus attention est très compliqué.”

    - Tu m’as dis que tu aimais la difficulté ! Vas-y: qu’est ce que tu attends ?

    “En attendant, mieux vaut augmenter la productivité”

    - En augmentant ce type de productivité on produit de exode massive de paysans vers les villes où, à défaut de trouver du boulot deviennent des SDF.
    C’est ce qui se passe au Mexique depuis que le Mon810 est cultivé sur des milliers d’hectare qui servaient à nourrir ces paysan avant .
    Si tu veux aider ces gens à ne pas crever de faim, il faut tout de suite que tu t’opposes aux business des OGM !

    “Je dis que cette position est stupide.”

    - Quelqu’un qui a une position stupide est un stupide? N’aie pas peur de le dire !

    ” Je ne parle pas des grandes multinationales qui vendent des OGM pour faire du profit”

    - Ce sont les seules capables de produire et vendre des OGM.
    Les OGM de monde entier ne sont produit QUE par 3 ou 4 multinationales MAXI dont 80% par Monsanto !
    Tu comprend la situation de monopole que représentent les OGM ? TOUTE la nourriture du MOINDE dépendante dune petite poignée de multinationale. Ca, çà fait froid dans le dos ! Beaucoup plus que la soit-disante peur des manipulation génétiques.

    “Nous cherchons à convaincre les écologistes anti-OGM, ce serait une grande avancée. ”

    - Tu perds ton temps !
    Je ne te comprends pas . tu es pour les OGM et en général pour tout ce quyi permet de produire plus, et enmême temps, tu choisi de faire des adeptes des POGM en venant polémiquer avec des anti-OGM . Coté “rentabilité, production, …etc) tu ne choisi pas le chemin le plus ‘rentable’, celui qui va te permettre de faire le plus de profit, c’est àa dire celui qui te permettra de convaincre le plus de monde. Ton comportement est contradictoire.
    Si j’était pro-OGM parce que “c’est plue rentable” j’essaierais de convaincre sur de faire beaucoup plus “rentables” (c’est à dire où l’on a plus de chance de convaincre en nombre) que sur les forums de Greenpeace.
    Tu ne trouve pas que c’est idiot d’être , dune part demandeur de plus de productivité et d’efficacité, et en même temps de choisir une voie pas du tout rentable : essayer de convaincre des anti-OGM ?

    “Au faîtes, vous n’avez pas répondu à ma question : pourquoi serait-ce impossible que l’on est “juste” 14 et 15 ans ?”

    - Parce que tu n’as pas le langage, les préoccupations, la maturité, le comportement d’un type de 15 ans, ce qui ne veut pas dire que tu es plus mûr. Tu n’es pas crédible en disant que tu as 15 ans et j’ai piégé de nombreuses fois des lobbyiste dans leur “déguisement”. Certain ont changé de pseudo mais je les ai reconnu . Ils essayent toujours une nouvelle combine pour tromper les gens mais à chaque fois c’est grotesque et çà ne marche pas.
    Il y en a un qui m’a dit une fois qu’il était pro-OGM, uniquement pour “combattre les hoax” (comme ceux du 11 sept ou du moonhoax..) Ils vendraient leur mère pour essayer d’être crédibles.
    Depuis, je m’en suis débarrassé. il a eu l’air con et n’est jamais revenu !

  490. constant gardener dit :

    – Nous ne cherchons pas à faire les trolls, comme tu dis. Nous cherchons à convaincre les écologistes anti-OGM, ce serait une grande avancée.

    Hé bé !!! A 15 ans, tenter faire basculer les opinions d’antis ogm, surtout quand des aguerris du camp adverse n’y arrivent absolument pas, et ce, depuis des années, revient à dire que vous croyez encore fermement au Père Noël !!!!

  491. constant gardener dit :

    zeppe dit :Mardi 13 août 2013 à 18:44
    @ Dironiil

    “Nous cherchons à convaincre les écologistes anti-OGM, ce serait une grande avancée. ”

    - Tu perds ton temps !

    A peine….Loooool !

  492. constant gardener dit :

    ScienceForFuture dit :Mardi 13 août 2013 à 16:53
    @constantgardener

    “C’est QUI “ces gens” que vous qualifiez allègrement d’extrémistes et de fanatiques ??? Encore une fois, un peu de courage, NOMMEZ !”
    => En quoi le courage intervient là dedans? Le courage c’est d’affronter ses peurs. Je n’ai pas peur de vos commentaires. Et le constat qu’il y a de nombreux extremistes ici est évident : des gens qui crient au loup (ogm) en invoquant tous les fléaux possibles, qui se trouvent un satan à combattre (“monsatan”) et qui sont au nom de cela prêt à détruire (et à être violent, cf bionel) des outils scientifiques (serres, expérimentations, …), tout cela car ils probablement ont trop peur de voir une vérité apparaître et avec laquelle ils devraient vivre…? Oui, ce sont des fanatiques.

    “…Et le constat qu’il y a de nombreux extremistes ici est évident…. ”
    Si c’est si évident qu’il y a de nombreux extrémistes ici, établissez donc une liste de pseudos qu’on voie un peu ça….un seul pseudo que vous mentionnez ne suffit pas à valider vos affirmations pour tous les autres pseudos….alors faites une liste et montrez-là nous…

    Au fait : et on en est où à propos de : ” s’il y a toxicité, c’est qu’il y a contamination…” ???

  493. Stanislas dit :

    ScienceForFuture dit : « Vous n’irez quand même pas jusqu’à nier que vous êtes l’auteur de “S’il y a de la Cry1Ab dans les cours d’eau, il y a donc contamination de ces cours d’eau.” ? Vous l’avez écris le Mercredi 7 août 2013 à 8:48. Le fait que vous écriviez “donc” dans votre phrase montre bien le lien de causalité que vous faite entre la détection et la contamination. Et vous avez raison. »

    ->C’est vrai, j’ai parfaitement raison pour la contamination des cours d’eau par la Cry1Ab. Et ce qui est vrai pour la Cry1Ab ne l’est pas pour tous les éléments présents naturellement dans les cours d’eau.

    « si on détecte de l’adn de mouche dans une soupe, on peut également parler de contamination
    “Sauf lorsque Scienceforfuture se régale avec une soupe de mouches.”
    =>… Zut, pas d’argument de votre côté, dommage. »

    ->Donc selon le raisonnement de Scienceforfuture , si l’on détecte de la soupe dans une mouche celle-ci est contaminée par la soupe.

    « “Vous êtes incapable de démontrer que le Bt bio contamine l’environnement”
    => A partir du moment où vous le pulvérisez, vous contaminez. Point. »

    ->Pour Scienceforfuture il plus facile de débiter une ânerie que de produire une démonstration.

    « “Quels sont les produits utilisés en agriculture conventionnelle ?”
    => Aucun rapport avec les éléments que je pointais. Et même si il y avait un rapport, ca ne supprime pas du tout la validité de mes arguments.»

    ->Scienceforfuture brasse de l’air pour masquer son ignorance.

    « En conclusion, outre que Stanislas se contredit…
    “Ça reste à démontrer.”
    => C’est déjà fait. Mais nous savons que les anti ont quelques difficultés avec les démonstrations lorsqu’elles ne confortent pas leurs point de vue. Faut faire avec… »

    ->Scienceforfuture brasse encore de l’air. Alors ces contradictions c’est quoi ?

    « “L’esprit de Scienceforfuture est contaminé par la propagande pro OGM. Amalgames, quand donc”
    => Je viens de vous les montrer par une démonstration fort intéressante et révélatrice. Vous les niez? »

    ->Ben oui, le bla bla bla n’est pas une démonstration. Alors ces amalgames c’est quoi ?

  494. constant gardener dit :

    Stanislas dit :Mardi 13 août 2013 à 19:54
    @ScienceForFuture
    « “Vous êtes incapable de démontrer que le Bt bio contamine l’environnement”
    => A partir du moment où vous le pulvérisez, vous contaminez. Point. »

    Ben non…et je réitère : reprenez le dico sur “contamination”…
    Maintenant, citez-nous UN SEUL cas de pulvérisation de Bt naturel qui contaminerait l’environnement…avec effet toxique, of course… :-)

  495. zeppe dit :

    @ Dironiil

    Je reprends ce paragraphe truffé de fautes de frappe.
    Je suis souvent pressé et j’interviens souvent, rapidement entre 2 boulots ou pendant que mes collaborateurs sortent fumer leur saloperie de clope !

    “Nous cherchons à convaincre les écologistes anti-OGM, ce serait une grande avancée. ”

    - Tu perds ton temps !
    Je ne te comprends pas . Tu es pour les OGM et en général pour tout ce qui permet de produire plus, et en même temps, tu choisis de faire des adeptes des OGM en venant polémiquer avec des anti-OGM ! Coté “rentabilité, production, …etc) tu ne choisis pas le chemin le plus “rentable”, celui qui va te permettre de faire le plus de profit, c’est à dire celui qui te permettra de convaincre le plus de monde possible. Ton comportement est contradictoire.
    Si j’étais pro-OGM parce que “c’est plus rentable”, j’essaierais de convaincre sur des espaces où l’on est sûr de faire beaucoup plus “rentabilité” (c’est à dire où l’on a plus de chance de convaincre en nombre) que sur les forums de Greenpeace.
    Tu ne trouves pas que c’est idiot d’être , d’une part demandeur de plus de productivité et d’efficacité, et en même temps de choisir une voie pas du tout rentable :celle d’ essayer de convaincre des anti-OGM alors que çà serait beaucoup plus rentable de s’adresser à des gens qui n’ont pas d’opinion sur les OGM, afin qu’ils ne deviennent pas un jour anti-OGM ?

    Et j’ajoute une dernière chose : tu prétends avoir 15 ans et en même temps tu répètes à la virgule prêt ce que racontent les lobbyistes depuis des années ! Curieux non ?

    Et pour finir , je dirais : tu compte convaincre des antiOGM, mais est ce que toi, tu es prêt à écouter et à te laisser convaincre par des anti-ogm ?
    Si çà n’est pas le cas, c’st que tu es un troll stupide qui n’a end-vie que d’une chose : provoquer et polémiquer mais , dans le fond, tu n’as aucune opinion !

  496. zeppe dit :

    @ trafic

    Excuse-moi mais je n’ai rien compris à ton torchon !
    Si je t’ai sommé de de me dire que j’ai raison , c’est parce que je t’ai prouvé par A + B (et à maintes reprises) que votre argument “anti-OGM = anti science était de la supercherie car , nous faisons 1000 fois PLUS pour la science que toi !
    Tu ME DOIS donc d’admettre que votre argument c’est de la supercherie.
    Lorsqu’un anti-OGM donne de l’argent – l’AFM pour qu’elle avance dans la recherche génétique, afin qu’elle puisse en finir avec ces maladies injustes; il prouve qu’il est à 100% POUR la science.
    Lorsque des anti-OGM diabétiques prennent de l’insuline produite grâce à une bactérie GM, ils prouvent qu’ils sont à 100% POUR la science.
    Tu donnes de l’argent pour la recherche scientifiques (et notamment pour la recherche génétique) toi ?
    Combien tu donnes tous les ans ?
    On va comparer ce que tu donnes et ce que JE donnes et on verra ensuite lequel de nous deux est le plus POUR la science .
    En attendant, tu me DOIS de me dire que ton argument ( “anti-OGM = anti science”! c’est de la supercherie et du mensonge .
    TU DOIS le dire haut et fort !

    @ Dironiil

    -Autre chose :

    Ton pote GFP, viens sur ces forums depuis plus de 5 ans et il n’a JAMAIS convaincu UNE SEULE personne.
    Il le sait et tu verras qu’il ne te diras pas le contraire. Il m”‘ l’a même indirectement avoué à plusieurs reprise.
    GFP sait très bien qu’il n’a convaincu personne en 5 ans. Il m’ l’a dit et ii ne te dira pas le contraire. J’en prend le pari !
    Alors, cesse de perdre ton temps avec une tâche impossible et met toi au boulot sur une tâche hyper difficile, comme tu les aimes mais r&réalisable celle-là : le combat contre le gaspillage de la nourriture. En effet çà sert à quoi de produire des OGM qui, da,s les meilleurs des cas vont être de 5, mis&érables % de plus que les sans OGM alors que 40% de cette production, ne sera JAMAIS consommée et finira à la poubelle?
    Est ce que nous devons produire plus ou gaspiller moins, et surtout, mieux répartir ?
    Tu sais que les businessman de l’agro préfèrent qu’on gaspille et qu’on produise plus même si çà fini à la poubelle plutôt que de produire moins mais sans gaspillage ?
    Finalement si tu ne comprends pas çà, je vais finir par croie que tu le s les 15 ans !!

    Le business, il faut le contrôler à mort. On ne peut parfaire du business n’importe comment et avec n’importe quoi .

    Et puis, quitte à t’éduquer, je te dirais que je suis à 100% CONTRE les libertés individuelles.
    Je suis pour la Liberté avec un grand L et CONTRE les libertés individuelles.
    La liberté a un devoir et il faut le respecter : celui de ne pas entraver celle des autres.
    Si tu prends la “liberté individuelle” de rouler à 200Km/h en pleine ville, tu menaces la liberté des piétons et des autres automobilistes.
    Tu ne dois donc ABSOLUMENT PAS avoir la “liberté” individuelle de rouler à 200Km/h en ville.
    `Tu comprends ?
    Les libertés individuelles, celles que cherchent à avoir des crétins comme GFP, sont les ennemies jurées de la Liberté avec un grand L
    .
    Et je me battrai toujours et à jamais CONTRE ceux qui veulent entraver notre liberté, pour, égoïstement avoir LEUR libertés individuelles. Nous sommes dans un monde moderne et civilisé (et non dans la jungle) où il n’y a pas de place pour les individualistes . Nous devons vivre en harmonie et ensemble en toute liberté, mais sans nuire à celle des autres.

  497. constant gardener dit :

    zeppe dit :Mardi 13 août 2013 à 20:59

    Et je me battrai toujours et à jamais CONTRE ceux qui veulent entraver notre liberté, pour, égoïstement avoir LEUR libertés individuelles. Nous sommes dans un monde moderne et civilisé (et non dans la jungle) où il n’y a pas de place pour les individualistes . Nous devons vivre en harmonie et ensemble en toute liberté, mais sans nuire à celle des autres.

    En deux mots : BRAVO et RESPECT.

  498. tictac dit :

    @Winner toute catégorie , qui, pour winner doit jouer tout seul ….

    Vous n’avez surtout pas compris mes arguments. Je ne m’en étonne plus.

    ==> ça ne m’étonne pas non plus

    Et vous avez fuit mon brave , vous n’avez pas montré de “propos incompréhensible ” , vous savez , la petite salissure de l’aprèm….je me répète , ça ne m’étonne plus .

    ————–

    La suite n’est que du vent comme dab , je passe , sans intérêt si ce n’est celui de croustiller vde vous voir dans l’auto satisfaction..

    ————-
    Mais c’est déjà ca. Nous avons déjà parlé de tout ceci. R.Marhsall a montré que la toxine cry1ab se retrouve dans les cours d’eau, à des concentrations tellement faibles qu’elles sont non toxiques, et que visiblement elle detecte d’avantage (en pourcentage de lieux mesurés) de toxine dans les endroits proches des exploitations de mais bt GM. Parallèlement en laboratoire elle pensait avoir montré un effet toxique de la toxine cry1ab (sur des organismes aquatiques il me semble), mais son protocole n’était pas carré puisqu’elle n’a pas utilisé de variétés isogéniques de mais, si bien que les différences observées peuvent très bien être dues à des taux de composé différents entre les variétés de maïs.

    ==>Oh , quel effort …..la réponse de Parrott….pas celle de Beachy ? héhé…

    Alors la réponse de Rosi est là …

    “The use of isogenic hybrids would have resulted in food resources of different nutritional quality (4) and Cry1Ab content, and this would have confounded the experiments”

    l’utilisation d’hybride isogène aurait abouti à des différences de qualité nutritionnelle et de contenu de CRY1AB , et cela aurait produit des confusions dans l’expérience …

    http://www.pnas.org/content/105/7/E11.full

    Sinon , vous lisez où que les “concentrations tellement faibles sont non toxiques”?

    Vous zappez allègrement qu’elle retrouve aussi de la CRY 1AB dans les résidus de maïs mon brave ….lessivés par les pluies , et qui plus est ,6 mois après la fin des cultures ….

    Les “organismes aquatiques” sont des trichoptères , Lepidostoma liba qui a une croissance divisée par deux (ce qui implique des difficultés de reproduction , de fait ) et aussi Helicopsyche borealis, qui lui avait une mortalité élevée en consommant le pollen de maïs ….

    Ca fait beaucoup d’approximations tout ça …..mais je vous ai dit , je redonde ; ça ne m’étonne pas

    Il y a donc de sacrées conséquences sur l’environnement avec les culture de OGM Bt …..

  499. zeppe dit :

    Merci constant gardener !

    Ce sont des choses qu’il faut que nos jeunes de “15 ans” sachent !

  500. trafic dit :

    @constant gardener
    “Nous devons vivre en harmonie et ensemble en toute liberté, mais sans nuire à celle des autres.”

    Et ensuite vous venez réclamer un interdiction!

    Vous voyez pas la contradiction?

  501. trafic dit :

    @zeppe
    Votre démarche, elle tient pas de la science, elle tient de la religion.

    Comme les religieux, vous partez de commandements: ce qui est bon, c’est ce qui est naturel; ce qui est n’est pas desintéressé est mensonger.

    Comme les religieux, vous avez des interdits alimentaires (“pas de PGM”, comme d’autre affirment “pas de haram”). Et comme eux, vous n’avez de cesse de les imposer à l’ensemble de la planète.

    Dès qu’on aborde une question technique, vous ramenez la discussion à des querelles de chappelle: celui-ci est de chez Monsanto, celui-là est pas clair, ou vous nous assenez des anathèmes. La science, c’est la libre confrontation des idées!

  502. tictac dit :

    Oh…MR Traffic , vous vous lancez dans le propos simpliste ….et vous avez fuit sur Socrate mon brave, vous aussi …..la fuite ….

    Votre démarche tient de la pseudo science , comme la scientologie en quelque sorte…comme la religion aussi …

    Vous n’appartenez pas à la Nature , mais vous considérez que la nature vous appartient .

    Vous abordez Socrate , en pensant que l’homme raisonne depuis celui ci….mais vous ne maitrisez pas se principes ;
    Pas de science sans morale …….ou la ruine de l’âme de Rabelais , science sans conscience …..je ne parle même pas de la maïeutique …..qu’est ce qui accouche vos connaissances ? le Dieu de l’Agrochimie?
    On a eu un perçu de l’émergence de la vérité chez certains pro OGM , Gfp par ex , “si un est comme ça , alors tous ceux qui lui ressemblent sont comme ça “…..l’ex qui fait le théorème ….
    Ou encore le dogme de “l’équivalence en substance “…..

    Tout cela relève bien d’un pratique qui relève plus des croyances que de la science mon brave …..la croyance la plus dure même , capable d’insérer le gène (et là c’est plutôt le gêne en fait) de la cradosserie la plus immonde chez ceux qui se mettent en barrage contre leur propagande ……(Gfp avec Séralini, CQFD- Fdp avec Rosi Marshall, CQFD- GFP avec Céballos , CQFD…..et je ne parle de toutes les salissures , délations , accusations fallacieuses ad hominem)
    Ce sont bien là les caractéristiques des pratiques intégristes ….

  503. zeppe dit :

    @ trafic

    - Une fois de plus, tu n’as pas peur de mentir !
    Qu’un produit soit “naturel” ou non, je m’en fout !
    Le bio ne prétend à aucun moment être un produit “naturel”, et çà n’st pasDU TOUT ce que cherchent les gens qui achètent bio.
    Lorsque tu achètes un produit bio,il n’est écrit nul part sur l’emballage que c’est un produit “naturel”.
    Ce qu’on demande au bio , c’est qu’il respecte l’environnement, et pas forcement qu’il soit “naturel”.
    Lorsque je donne de argent à la recherche scientifique , c’est bien la science que j’encourage et non, une religion ou une croyance. je ne suis pas croyant et je combat les croyances et les religions au moins autant que les OGM.

    “La science, c’est la libre confrontation des idées!”

    - Oui, mais çà ne veut pas dire qu’on doit utiliser n’importe comment et en toute liberté, un produit issu de la science.
    Grâce à la science nous sommes capable de produire des véhicules qui peuvent rouler à plus de 300Km/h.
    Est ce qu’on doit laisser à chacun la “liberté individuelle” de rouler à cette vitesse où il veut et quand il veut ?
    Est ce qu’un produit scientifique doit être utilisé dans n’importe quelle condition et en toute liberté ?
    La réponse est NON !

    Après cette mise au point tu DOIS donc avouer que tu t’es trompé et que les anti-OGM, sont autant POUR la science que toi, et qu’ils ne cherchent pas du tout à consommer des produit “naturels” mais des produit quo respectent l’environnement, ce qui est b100% différent.
    Pouvoir cultiver tout en respectant l’environnent demande des compétence scientifique BEAUCOUP plus élevées que celles requises pour les OGM. Aujourd’hui, de grands ingénieur agronomes, de grands scientifiques font de la recherche scientifique très pointue pour inventer des modes d’agricultures efficace et qui respectent l’environnement.
    Ce que nous voulons, je le répète, c’est le respect de l’environnement et de la biodiversité, et pas obligatoirement des produits “naturels”.

    Alors j’attends que tu m’avoues, soit que tu t’es trompé, soit que tu as menti.

    je suis au moins autant POUR la science que toi, mais la différence entre nous c’est que tu es un ultra libéral qui pense qu’on peut faire ce que bon nous semble sans se soucier de la liberté des autres ni de leur environnement, tandis que moi, je veux vivre dans un monde moderne et évolué, ce qui implique des règles stricte, comme on l’a fait pour la circulation automobile : un permis et une assurance obligatoire et un code de la route qu’il faut respecter.
    On a pas, dans un monde où l’on vie tous de façon interdépendante, à faire chacun ce que bon nous semble. Nous DEVONS avant de faire quelque chose savoir si en le faisant nous ne privons pas les autres de leur Liberté.

    “Et ensuite vous venez réclamer un interdiction!”

    - Et Oui ! La liberté çà ‘est pas d’autoriser des pratiques qui privent les autres de la leur.
    E ce que tu comprend que la Liberté, çà n’est pas “faire ce que bon nous semble” mais faire ce qu’on veux, à partir du moment où l’on n’entrave pas la liberté des autre. au final, la Liberté, ne permet pas de faire tout et n’importe quoi !

  504. tictac dit :

    Suite pour Mr trafic

    La liberté de faire ce que vous voulez …..faut il développer ça …..on n’ose même plus le mettre au sujet du bac de philo tant le sujet est vu et revu et problématisé ……

    L’homme civilisé a du instaurer la loi Mr Trafic , la loi comme garde fou ……ne pas tuer son voisin qui dérange …..ne pas planter des OGM qui contaminent la biodiversité …..et plain d’autres choses …..
    Vous êtes pour la civilisation j’espère ? Bon , je ne doute pas que certains modèles risquent bien de suivre le déclin de l’empire américain ….de Denys Arcand off course …

  505. tictac dit :

    Waoh…plain plein…..

  506. Zea dit :

    Bonjour

    Mes amis français ont appréciez sans surprise les commentaires les concernant.Ils sont typiques et du niveau des anti PGM ici.

    Malgré les sympathiques efforts de certains participants pour inviter cordialement les militants de Greenpeace France à acquérir un peu de connaissance sur les PGM et vous faire découvrir les contrevérités sur celles-ci.

    Ceux-ci continuent par idéologie comme d’habitude à s’enliser dans la mauvaise foi avec parfois des “incantations religieuses” anti PGM dans lesquelles les faits scientifiques sont niés ou déformés sans état d’âme.
    Ce comportement spécifique à ce genre de militantisme radical dédié uniquement à l’irrationnel semble pour être à ce point exacerbé, relever d’une pathologie cognitive assumée et recherchée par les militants.
    Car il est évident que ceux-ci ne peuvent pas ignorer l’immensité de leurs lacunes sur les PGM et à l’évidence en biologie végétale.

    titac votre dernier message est un exemple typique de ce comportement.
    Et à lire vos messages sur ces sujets, vous avez pourtant un énorme besoin de connaissances sur les PGM.Bien sûr, pour être dans la droite ligne de cet engagement vous faites en sorte comme les autres anti PGM ici de ne pas en avoir.

    Cordialement un lecteur occasionnel

    Zea

  507. tictac dit :

    Oh…Zea is back!!!! yes !!! chaque fois que les proGM se prennent des claques vous vous repointez …..
    Hum, je vous adore !!!!!!!

  508. tictac dit :

    J’espère vous relire souvent Zéa, vous êtes la bonne nouvelle symptomatique !

  509. Zea dit :

    titac instinctivement dans votre volonté militante de transformer et déformer le factuel afin de vous rassurer sans doute pour tenter de cacher la misère, vous étayez mes précédents propos.

    Cordialement

    Zea

  510. tictac dit :

    Oh, Zéa , vous avez si vite oublié votre approximative maitrise de notre bonne vieille langue …..

    Par contre, dans la maitrise de l’argumentation court-circuitée par l’absence d’arguments , vous les valez bien; vous avez été à l’école ensemble peut être ? Ah, peut être aussi êtes vous différente car vous leur ressemblez , jusqu’à les confondre même , non?….

    Hum , décidément , j’adore vous lire , revenez aussi souvent que vous voulez parmi nous !
    Cordialement
    Tictac

  511. zeppe dit :

    @ Zea
    Mes amis français ont appréciez sans surprise les commentaires les concernant.Ils sont typiques et du niveau des PRO PGM ici.

    Malgré les sympathiques efforts de certains participants pour de l’INTOX cordialement en essayant de ne pas dire toute la vérité sur les PGM et en se focalisent sur la seule question “est ce que c’est dangereux?”

    “Ceux-ci (les lobbyistes) continuent par idéologie comme d’habitude à s’enliser dans la mauvaise foi et le mensonge grossier.

    Allez : Salut Zea !

  512. bionel dit :

    Zea, après avoir apporté les indispensable corrections à votre texte, celui ci colle beaucoup mieux à la réalité du contexte.

    Nous sommes très surpris de votre rapidité de maitrise de notre langue!!!

    Ceci représente un témoignage irréfutable de votre gros ” fouttage” de gueule…

    Bonjour,

    Mes amis, les militants de Greenpeace France ont appréciez sans surprise les commentaires les concernant.Ils sont typiques et du niveau de l’intox des pro OGM ici.

    Malgré les sympathiques efforts de certains participants pour inviter cordialement les lobbys pro OGM à acquérir un peu de connaissance sur l’agriculture BIOLOGIQUE et vous faire découvrir les contrevérités sur celles-ci.

    Ceux-ci continuent par idéologie comme d’habitude à s’enliser dans la mauvaise foi avec parfois des “incantations religieuses” scientiste pro OGM dans lesquelles les faits agronomiques et naturels sont absolument niés ou déformés sans état d’âme.

    Ce comportement spécifique à ce genre de militantisme radical dédié uniquement à l’irrationnel semble pour être à ce point exacerbé, relever d’une pathologie cognitive assumée et recherchée par les lobbys pro OGM.

    Car il est évident que ceux-ci ne peuvent pas ignorer l’immensité de leurs lacunes sur l’ agriculture BIOLOGIQUE et à l’évidence en AGRONOMIE.

    Zea votre dernier message est un exemple typique de ce comportement.

    Et à lire vos messages sur ces sujets, vous avez pourtant un énorme besoin de connaissances sur l’agriculture BIOLOGIQUE. Bien sûr, pour être dans la droite ligne de cet engagement vous faites en sorte comme les autres lobbys pro OGM ici de ne pas en avoir.
    Cordialement un lecteur PERPETUEL,

    Bionel

  513. tictac dit :

    Héhé…Zéa va devoir changer de panoplie à nouveau……
    De grands bouffons ces pro OGM avec leurs gros sabots pour masquer la misère de leurs absences d’arguments …….forcément , l’indéfendable n’est pas défendable …..
    On devrait compatir peut être , pour faire du social ……

  514. zeppe dit :

    Excellent bionel !
    Ca va sans doute la convertir au bio !!! (

  515. pasluledébut dit :

    Ah si seulement j’étais aussi doué que Zéa, je pourrais apprendre à parler chinois en deux semaines…

  516. tictac dit :

    Moi j’ai appris à parler latin dans les pays latins !

  517. constant gardener dit :

    trafic dit :Mercredi 14 août 2013 à 0:06

    @constant gardener
    “Nous devons vivre en harmonie et ensemble en toute liberté, mais sans nuire à celle des autres.”

    Et ensuite vous venez réclamer un interdiction!

    Vous voyez pas la contradiction?

    Mais trafic, il n’y a absolument aucune contradiction dans ce qui a été dit ! Le sujet de la liberté dans un contexte collectif m’a tout l’air de représenter chez vous un effort de compréhension hors de votre portée…

    Si vous vous étiez penché un tout petit peu sur le sujet, vous n’auriez jamais sorti une ineptie pareille !

    Relisez donc les posts de zeppe et tictac, ça ne pourra vous faire que du bien…lol

  518. constant gardener dit :

    Bien vu bionel !! :-)

  519. constant gardener dit :

    Elle est assez amusante à observer cette alternance des différents pseudos pro ogm..elle est…sans surprise …allez donc savoir pourquoi, Charles… :-)

  520. trafic dit :

    @zeppe
    Que pour le bio, la nature et le naturel soient le critère qui conditionne acceptation et rejet (d’une technique, d’un produit) est patent.
    - Suffit de googler “produits naturels” sur le site de l’agence bio.
    - Les pesticides qu’ils s’autorisent sont ainsi définis: pas de synthèse. Et non pas “pas de risque pour l’environnement”: ils utilisent le cuivre, la roténone (liée à Parkinson), le spinosad (dont l’impact sur les abeilles est du même tonneau que celui des néonicotinoïdes).
    - Vous même, c’est ce que vous mettez en avant:
    “Ils souhaitent consommer les produits de la nature…”
    Cf. http://agriculture.greenpeace.fr/culture-dogm-en-europe-les-etats-membres-deboutent-la-commission-europeenne#comment-422036

    Par contre, la démarche religieuse, oui! ça vous aimez. Quand on vous dit que les écolos n’acceptent pas les OGM même si confinés (hormis l’insuline, et ce pour des raisons médiatiques), en évoquant le cas du vaccin anti-hépatite, vous nous contentez d’exhiber une citation de Greenpeace, comme ces chrétiens qui pour prouver l’existence du Christ vous sortent: “Mais c’est écrit dans les évangiles!”.

    Et ce que vous appelez “démonstration” n’est jamais que votre incapacité à seulement imaginer (au sens basique de “se faire un représentation mentale”) la proposition inverse de la proposition à démontrer.

  521. bionel dit :

    zeppe dit :Mercredi 14 août 2013 à 7:46

    “- Une fois de plus, tu n’as pas peur de mentir !
    Qu’un produit soit “naturel” ou non, je m’en fout !
    Le bio ne prétend à aucun moment être un produit “naturel”, et çà n’st pasDU TOUT ce que cherchent les gens qui achètent bio.
    Lorsque tu achètes un produit bio,il n’est écrit nul part sur l’emballage que c’est un produit “naturel”.
    Ce qu’on demande au bio , c’est qu’il respecte l’environnement, et pas forcement qu’il soit “naturel”.
    Lorsque je donne de argent à la recherche scientifique , c’est bien la science que j’encourage et non, une religion ou une croyance. je ne suis pas croyant et je combat les croyances et les religions au moins autant que les OGM.”

    ===> exactement zeppe et tu as entièrement raison de remettre leurs pendules à l’heure!

    En effet ces types sont complétement à coté de la plaque!
    ils bavent leurs intox en permanence; je suis même certain qu’ils ne comprennent pas lorsque j’écris cela.

    Ils ignorent tous du BIO, ont des lacunes énormes en agronomie et confondent la biologie végétale avec leurs saloperie de trituration végétale de ce fait ils écrivent n’importe quoi pour alimenter leur intox.

  522. pasluledébut dit :

    @trafic

    “- Les pesticides qu’ils s’autorisent sont ainsi définis: pas de synthèse. Et non pas “pas de risque pour l’environnement””

    Peut être qu’il y a des gens qui pensent que ne pas utiliser de produits de synthèse équivaut à limiter les risques pour l’environnement…

    trafic et zea ont bien du mal à apporter quelque chose au débat, gfp dit zébulon le big boss va bientôt nous faire un come back…

  523. bionel dit :

    trafic,

    tu me fait bien rire avec ton insuline!!!

    Les principales causes du diabète sont , la malbouffe engendrée par la consommation d’une alimentation OGM développe le surpoids et l’obésité et par conséquent entraine la hausse du nombre de personnes diabétique.

    Le meilleur remède contre le diabète n’est donc pas l’insuline mais la prévention par la lutte contre le surpoids et l’obésité; ce qui revient à:

    BANNIR LES OGM RESPONSABLES DE CETTE MALBOUFFE QUI FAIT EXPLOSER LE DÉVELOPPEMENT DU SURPOIDS ET DE L’ OBÉSITÉ

  524. trafic dit :

    @constant gardener
    Vous n’expliquer toujours pas pourquoi la “vivre en harmonie et ensemble en tout en toute liberté”, ça autorise à interdire.

    Pourquoi interdire les OGM (ce qui vous exigez) plutôt qu’interdire le bio (ce qui selon vous, résulte nécessairement de l’autorisation du bio)?

    J’ai beau avoir un impératif de vie en toute liberté, je ne vois que deux alternatives parfaitement symétriques, et je ne vois comme solution équitable, à part interdire les deux(!), qu’autoriser les deux, en leur demandant de se supporter l’un, l’autre, pour arriiver sinon à une harmonie, du moins à une simple relation de bon voisinage.

    Si vous vous voyez une disymétie, si pour vous, c’est le bio qui doit être autorisé et lui seul, ça résulte seulement de vos croyances, croyances que dans une démocratie, vous n’êtes pas autorisé à imposer à autrui.

    Quant à _re_lire tictac ou zeppe, merci bien! Une fois, c’est déjà fort indigeste!

  525. pasluledébut dit :

    @trafic

    “autoriser les deux, en leur demandant de se supporter l’un, l’autre, pour arriiver sinon à une harmonie, du moins à une simple relation de bon voisinage.”

    La bonne blague… Comment une cohabitation impossible peut elle être harmonieuse ?

  526. zeppe dit :

    @ trafic

    “Que pour le bio, la nature et le naturel soient le critère qui conditionne acceptation et rejet (d’une technique, d’un produit) est patent.”

    - Pas du tout trafic !
    Ce que nous exigeons c’est une agriculture qui respecte l’environnement et la biodiversité.
    e te le répète, sur l’emballage d’un produit bio, (çà peut être un tube de dentifrice, un savon, une chemise,, des carotte râpée, une crème pour les mains, une botte d’artichaut…) il n ‘ y a écrit nul part “produit naturel” .
    Un produit naturel, çà n’existe pas. En revanche , il est précisé “issu de l’agriculture biologique, respectueuse de l’environnent”. Ce que nous exigeons c’est un -e agriculture qui respecte l’environnement et la biodiversité, ce qui n’est pas DU TOIUT le cas des OGM, grands consommateurs de RoundUp et d’engrais chimiques issu de l’industrie pétrolifère.

    “Pourquoi interdire les OGM (ce qui vous exigez) plutôt qu’interdire le bio (ce qui selon vous, résulte nécessairement de l’autorisation du bio)?”

    - Parce que les OGM ne respectent pas l’environnement et la biodiversité, tandis de le bio, OUI !

    “J’ai beau avoir un impératif de vie en toute liberté…bla bla bla)

    - Je viens de t’expliquer pourquoi il faut interdire les OGM , mais pas sellent, il faut aussi interdire l’agriculture intensive et toute forme de monoculture., bref il ne faut cultiver QUE du bio , et partout dans le monde.

    En tous cas, j’attends que tu reviennes sur tes préjugés et que tu admettes clairement que :
    1° nous ne cherchons pas à produis “”naturel” mais avec une technologie de pointe, de loin la plus pointue et le plus avancée scientifiquement, et de très loin : le bio.

    Par notre volonté d’exiger du bio, nous sommes donc des scientifiques et pas du tout des religieux.
    ( les religieux et les croyant sont plutôt du coté de ceux qui prennent las science non pas comme une technologie mais comme un culte ).
    Le bio est LA technique scientifique la plus évoluée du MONDE ! Et elle doit encore progresser. des millions d’ingénieur agronomes et de scientifiques planche sur cette technologie de pointe.

    “Quant à _re_lire tictac ou zeppe, merci bien! Une fois, c’est déjà fort indigeste!”

    - Normal, tu te trouves acculé à devoir admettre tes mensonges grossiers, ce qui provoque chez toi un profond désarroi !

  527. zeppe dit :

    @ bionel

    “===> exactement zeppe et tu as entièrement raison de remettre leurs pendules à l’heure!”

    - je suis très heureux de voir mon commentaire confirmé par un professionnel du bio. C’est ton métier, et tu sais de quoi tu parles. Eux n’y connaissent absolument rien du tout !
    Merci bionel !

  528. zeppe dit :

    @ trafic
    ” Suffit de googler “produits naturels” sur le site de l’agence bio.”

    - On s’en fout de google ! Les gens achètent bio car ils veulent de produit, non pas “naturels” mais qui sont issu d’un mode d’agriculture qui respecte l’environnement et la biodiverstié. Lorsque j’achète bio, c’est ce que je cherche. Sinon, à quoi bon acheter des dentifrices “naturels”, des savons à raser “naturels”, des slip en coton “naturels”????
    Et non trafic, je n’achète pas bio parce que c’est “naturel”, d’ailler très peu de bio est “naturel”. En revanche le cahier de charge du bio, lui impose de respecter l’environnement et la biodiersité.
    Lorsque u achètes un dentifrice bio à l’argile et parfumé au citron, tu trouves çà “naturel” ?
    Pas moi ! Et pourtant c’est un produit bio car il est fabriqué dans le respect de l’environnement et de la biodiversité.

    ” Les pesticides qu’ils s’autorisent sont ainsi définis: pas de synthèse.”

    - Et pourquoi “pas de synthèse” ? Non pas parce que la synthèse çà n’est pas “naturel” mais parce que la synthèse n’est pas biodégradable en un temps acceptable (parfois des décennies). Ce n’est pas par principe ou par religion qu’on refuse la synthèse. C’est parce que scientifiquement la synthèse ne se dégrade pas assez vite dans l’environnement , et donc ne le respecte pas.

    C’est marrant cette organisation ! Preuve que tues bien payé pour faire de l’intox. Tu archive tous les post depuis des années ! On voit que pour toi, c’est un vrai boulot de venir faire de l’intox.
    Pour en revenir à ce lien, je m’adressais à Bob et je ne sais plus dans quel contexte précis. j’avous que je me suis mal exprimé car il m’arrive, pendant mon boulot , de taper à 200 à l’heure un commentaire entre 2 boulots.
    Je ne suis pas parfais, et là, j’ai un peu plus de temps et je t confirme que personne ne cherche un produit “naturel” en achetant bio. Et je te dis ouvertement (comme quoi, je suis capable de reconnaître mes erreurs) que si j’ai utilisé le mot “produits de la nature” c’est une erreur, je voulais dire produit qui respecte l’environnement .
    Et j’insiste, sur un produit bio, il n’est JAMAIS précisé “produit naturel” mais produit issu de l’agriculture biologique – un mode d’agriculture qui respecte l’environnement et la biodiversité.

    “Par contre, la démarche religieuse, oui! ça vous aimez. Quand on vous dit que les écolos n’acceptent pas les OGM même si confinés (hormis l’insuline, et ce pour des raisons médiatiques), en évoquant le cas du vaccin anti-hépatite…bla bla bla)

    - Encore un tissu de mensonges grossiers.
    Trouve moi UN SEUL cas d’opposition à une culture d’OGM en milieu confiné.
    Il n’y en a pas. alors cesses tes bêtises. La religion , c’est ton affaire et elle s’appelle : le business à tout prix !

    “Et ce que vous appelez “démonstration” n’est jamais que votre incapacité à seulement imaginer (au sens basique de “se faire un représentation mentale”) la proposition inverse de la proposition à démontrer.”

    - C’est un peu confus tout çà ! On vois bien que tu es déstabilisé à mort et c’est une façon pour toi, de m’avouer indirectement que j’ai raison !

    Il faut que tu trouves des argument plus intelligents. Mettre comme tous les lobbyistes stupide de la religion là où il n’y en a pas, c’est ringard et dépassé. Tous les lobbyistes l’on essayé et tu vois bien que çà ne marche pas . même GFP ne nous la fait plus, le coup de la “religion ” !

  529. trafic dit :

    @pasluledebut
    “Comment une cohabitation impossible peut elle être harmonieuse ?”

    L’harmonie, c’est la marotte de constant gardener, pas la mienne.

    Moi, je préconise une relation de bon voisinage, où chacun doit faire des efforts. Que ça ne soit pas harmonieux est indifférent.

    La cohabitation est possible, si chacun y met du sien: il en va de l’agriculture comme de la stéro. Vous aimez Luis Mariano, moi j’aime le rap. L’harmonie est impossible. Mais si chacun accepte de supporter l’autre en bruit de fond, jusqu’à 22H, les relations de bon voisinage sont préservées.
    Vous aimez le bio, moi les OGM. C’est pas harmonieux. Vous pensez que mes gènes sont pas naturels. Moi, je pense que vos mycotoxines sont délétères. Si chacun de nous accepte 1% de dissémination venant du voisin, ça roule…

  530. tictac dit :

    @Traffix

    “J’ai beau avoir un impératif de vie en toute liberté, je ne vois que deux alternatives parfaitement symétriques, et je ne vois comme solution équitable, à part interdire les deux(!), qu’autoriser les deux, en leur demandant de se supporter l’un, l’autre, pour arriiver sinon à une harmonie, du moins à une simple relation de bon voisinage.

    Si vous vous voyez une disymétie, si pour vous, c’est le bio qui doit être autorisé et lui seul, ça résulte seulement de vos croyances, croyances que dans une démocratie, vous n’êtes pas autorisé à imposer à autrui.”

    ==>Ben non, car dans le cas des Ogm ou des cultures pesticidées il y a sous-jacent , le paradigme de “la nature qui appartient à l’homme”, qui se permet de la déglinguer , voire de la modifier génétiquement , en tous les cas de la contaminer …

    Et dans l’autre il y a “l’homme qui appartient à la Nature “, et qui cultive dans celle ci sans la déglinguer …..je parle du bio éthique , pas le bio business que je relèguerais presque dans le premier paradigme .

  531. tictac dit :

    “La cohabitation est possible”

    Non, les deux paradigmes accolés sont un oxymore.

    On ne peut accepter de continuer à développer des pratiques qui déglinguent l’environnement. D’ailleurs on ne va bientôt plus avoir le choix.

  532. pasluledébut dit :

    @trafic otage

    “Si chacun de nous accepte 1% de dissémination venant du voisin, ça roule…”

    Accepter 1% aujourd’hui c’est accepter 2% demain… Et ainsi de suite… Alors non ça roule pas

  533. trafic dit :

    @zeppe
    Je répond au pro-bio moyen. Je vais pas faire un laïus dédié à chacun. Et si ça froisse votre petite personne, tant pis!

    Et de toute façcon, je vous ai mis un lien qui montre que parfois (c’est pas votre marotte, c’est vrai) vous recourrez vou aussi à la jutification par “la nature”.

    “Cas d’opposition à une culture d’OGM en milieu confiné.” Le vacin anti-hépatite, je viens de vous l’écrire. Je ne vais pas vous recommander de _re_lire la prose de vos contradicteurs, à l’instar de constant gardener, Mais lisez une bonne fois pour toute!

    Et mes arguments, s’ils sont confus (dans votre esprit), c’est à la mesure de votre attitude. Pas immédiat de contredire qqun pour qui “démonstration” se traduit par “je te somme de me dire que j’ai raison !” Je reprends:
    Vous êtes comme les autistes, qui sont incapables d’empathie; empathie au sens clinique, de ne pouvoir se former une image mentale de l’état d’esprit d’autrui. Toutes vos croyances, vous les considérez comme des vérités universelles. Et vous invoquez l’une pour démontrer l’autre. Par ex. pour, censément, démontrer que “les OGM, personne n’en veut”, vous utilisez comme lemne déjà acquis que “les OGM sont inutiles”. Et tout à l’avenant. Les chrétiens ne fonctionnement pas différemment, pour ce qui touche à leur dieu.

  534. trafic dit :

    @pasluledebut
    “Accepter 1% aujourd’hui c’est accepter 2% demain” Non, désolé: ça n’a rien d’automatique.

    Y a de nombreux contre-exemples. La loi accepte 0.5 g/l d’alcool dans le sang des automobilistes depuis des années, et elle n’en dévie pas. Le tapage nocturne, c’est, selon la loi, de 22h à 7h, et ce, depuis des lustres.

  535. pasluledébut dit :

    @trafic

    “Le tapage nocturne, c’est, selon la loi, de 22h à 7h, et ce, depuis des lustres.”

    Si mon voisin me casse les noix en écoutant diams à fond (un extrait : http://www.youtube.com/watch?v=2KKk-nRXJ-M ), je peux me venger en écoutant de la fanfare des balkans à fond…
    Si mon voisin me pollue ma récolte de maïs bio avec sa saloperie d’ogm, comment se venger ? En lui envoyant du pollen bio ? Vous n’avez toujours pas compris que celui qui fait de l’ogm nuit aux agri bio mais que les agri bio ne peuvent pas nuire au gars qui fait de l’ogm autrement qu’en fauchant son champ…

  536. zeppe dit :

    “Je répond au pro-bio moyen. Je vais pas faire un laïus dédié à chacun. Et si ça froisse votre petite personne, tant pis!”

    - C’est faux ! TOUS les pro bio du monde sans exceptions le sont parce qu’ils souhaitent un mode d’agriculture que respecte l’environnement et la biodiversité.
    Ca n’existe pas , des gens qui achète bio en croyant acheter du “naturel”.
    Tu n’as pas évolué et pour toi, l bio c’est l’agriculture de nos grands parents.C’est 100% faux. Entre le bio et l’agriculture de nos grand-parents il y a un monde ! Les 2 n’ont ZAUCUN rapport. Le bio est un mode d’agriculture ultra moderne et issu les la recherche scientifique la plus avancée et la plus pointu. l’agriculture de nos grands parent c’était la technique que leur parent leur apprenaient de bouche à oreille. L’agriculture bio nécessite d’énorme connaissances scientifiques.
    L’agriculture de nos grands parents, pas obligatoirement .
    Donc, cesse de mentir, tu ne t’en sortira pas !

    “Toutes vos croyances, vous les considérez comme des vérités universelles. ”

    - Allez hop , encore ce mot ! Contrairement à toi, je ne suis pas croyant.
    Faut-il que tu sois bien désespéré pour avoir sans cesse recours à ce genre d’attaques qui ne marchent pas du tout !

    J’exige que tu reconnaisses avoir eu de préjugés.
    1) Les gens qui veulent du bio, ne veulent un produit “naturel” mais un produit issu d’un mode d’agriculture qui respecte l’environnement et la biodiversité.
    2) Les anti-OGM sont à 100% POUR la science et ne sont pas des religieux contrairement à ce que tu…..crois!

  537. domirossi dit :

    Je repasse juste pour signaler que je ne repasserai plus. Pas envie de gâcher mes vacances à cause d’un pseudo-débat sur les OGM. Sur ce, adieu.

  538. pasluledébut dit :

    @zeppe

    “Ca n’existe pas , des gens qui achète bio en croyant acheter du “naturel”.”

    Désolé, d’habitude je suis d’ac avec ce que tu dis mais il y aurait bien des exemples qui prouvent le contraire. Je ne vois pas où est le mal à penser acheter du naturel, par exemple tous les produits de traitements bio sont naturels. Si j’achète du ferramol pour lutter contre une invasion de limaces, j’achète un produit naturel utilisé par beaucoup de maraîchers bio.

    @domirossi

    “Je repasse juste pour signaler que je ne repasserai plus. Pas envie de gâcher mes vacances à cause d’un pseudo-débat sur les OGM. Sur ce, adieu.”

    Quel dommage, ça l’a perturbé de regarder les moissons du futur… Lui qui croyait en l’ogm…

  539. zeppe dit :

    domirossi ne passera plus car il à été piégé et il n’a pas d’argument.

  540. trafic dit :

    @pasluledebut
    “Vous n’avez toujours pas compris que celui qui fait de l’ogm nuit aux agri bio mais que les agri bio ne peuvent pas nuire au gars qui fait de l’ogm autrement qu’en fauchant son champ”

    Il ne suffit pas de déclarer que ce que fait ou dissémine le voisin vous nuit pour interdire au voisin de faire ou de disséminer! C’est absurde! Comment voulez instaurer des relations de bon voisinage sur de pareilles bases?
    Pour interdire, il vous faut apporter les preuves d’un dommage objectif, càd d’un effet dont le caractère nuisible ne repose pas sur votre seul point de vue, sur vos seules croyances.
    C’est facile à comprendre. Je prends deux exemples:
    - Le partisan du halal qui exige que son voisin cesse de faire griller des saucisses, parce que ça dissémine un fumet haram. L’effet est objectif: vous allez chez ce monsieur et vous constatez qu’effectivement ça sent la saucisse. Mais le caractère nuisible de l’effet est purement subjectif: ça ne repose que surses croyances => Ce pro-halal n’est donc pas dans son droit.
    - Le type qui ne jure que par la variété de maïs V1, qui considère qu’il ne peut consommer que cette variété V et pas une autre. Son voisin, qui cultive le maïs V2, va disséminer du pollen V2, qui va pousser dans le champ du pro-V1. L’effet est objectif: effectivement, il y a un peu de V2 dans le champ de V1. Mais le dommage lui, n’est pas objectif! Ce monsieur pro-V1 n’a pas le droit d’impooser quoi que ce soit à son voisin.
    Dans ces deux cas, si chacun y met du sien, ça peut s’arranger à l’amiable: le barbecue éloigné, les V1 et V2 plantés de sorte qu’ils viennent à maturité à des périodes différentes, pro-V1 se contente d’une pureté de 99%, etc… Mais il n’y a aucune obligation légale qui imposerait quoi que ce soit aux voisins de pro-halal et pro-V1.

    Quant au fait que le bio ne nuirait pas aiux OGM:
    - J’ai cité le cas des mycotoxines.
    - L’effet est objectif (on retrouve bien des mycotoxines venat du champ bio dans les OGM) mais le caractère nuisible n’est pas objectif (les mycotoxines ne mettent pas en danger la qualité de la récolte OGM si leur taux ne dépasse pas un certain seuil: disons, pour simplifier, 1%) => Le pro-OGM n’a pas plus le droit d’exiger l’interdiction du bio que le pro-bio n’a le droit d’exiger l’interdiction des OGM.

  541. zeppe dit :

    @ pasluledébut

    En fait c’est juste une question de mots . Pour les lobbyistes, vouloir acheter “naturel” c’est une forme croyance => “le naturel c’est bien et ce qui ne l’est pas c’est pas bien “. Ca fait un peu dévouement spirituel pour dame nature (bon, je caricature ce que pense un lobbyiste, évidemment de mauvaise foi), çà fait nostalgique de l’agriculture d’autrefois…etc

    Que cherchent en réalité les gens qui achètent bio ? Ils cherchent un produit qui respecte l’environnement et la biodiversité. Alors oui, il est certain que ces produits, sont la plupart de temps “naturels” dans le sens où il ne sont pas traités avec des produits de synthèses ou des produits issus de l’industrie pétrolifère. Ils ne sont pas obligatoirement “naturels” dans la mesure où ils sont aussi le fruit de multiples sélections et croisement ancestraux. Je pense donc que le mot “naturel” n’est pas toujours bien approprié et ils permet aux lobbyistes d’y voir un coté sectaire alors que çà n’est pas du tout le cas.
    La carotte orange que nous connaissons est cultivée en bio alors qu’elle n’a rien de “naturelle” puisqu’elle est issu de croisements et de sélections entre des carottes rouges et des carottes blanches.
    De nombreux fruit, légumes ,céréales sont également issu de multiplies croisements et sélections. Ils n’ont donc plus grand chose de “naturel”. Et pourtant on les cultive en bio.
    Le ferramol, bien que présent dans la nature ne se présent pas sous fore de granulé en plein milieu de celle-ci. Dans ce sens il n’est pas tout à fait “naturel”. Tu vois ce que je veux dire ?

    Personnellement je trouve plus juste de dire que les produit bio respectent l’environnent” plutôt que de dire qu’ils sont “naturels”.
    Je ne sais pas ce qu’en pense bionel ou d’autre du métiers ?
    Mais un chose est sûr : le produit bio qui sont commercialisées ne sont jamais étiquetés comme “produits naturels” . il doit y avoir une raison !

  542. Dironiil dit :

    @ zeppe

    – “” j’espère juste faire comprendre que les OGM ce n’est pas le mal. ”

    - Tu n’es pas plus crédible ! Espérer juste faire comprendre que les OGM ce n’est pas le mal sur les forums d”une association écologiste dont TOUS les lecteurs, souvent membres de l’association, ne cherchent qu’une chose : en découdre avec les OGM, c’est pas très intelligent. Tu n’es donc pas crédible.”
    – Convaincre les membres ou lecteurs des articles de cette association du non-danger des OGM serait très constructif : si assez sont convaincu, peut-être que cette association qui est aussi un lobby anti-OGM (même si vous semblez oublier ce point) pourrait changer d’avis (C’est sûrement une utopie, mais bon…)

    ———————————————————-
    – ““– En faîtes, je viens ici car les gens qui n’ont pas de véritables opinions ne vont pas venir regarder le sujet des OGM.”

    - Tu peux les trouver ailleurs. Sur un journal d’information général comme Libé, le Figaro, Le Point ou Marianne à l’occasion d’une actualité sur les OGM. ces actualités sont souvent suivi d’un débat ou un forum. Sur les forum comme ceux des FAI (Orange ou SFR par ex) . Sur TOUS ces forums, tu auras à faire à des gens qui sont POUR, d’autre qui sont CONTRE mais aussi des tes qui n’ont pas d’opinion précise et qui justement lisent les articles et les commentaires pour se faire une opinion. Ca n’est pas le cas sur le site de Greenpeace sont les lecteurs sont pour l’écrasante majorité d’entre eux, sensibles aux problèmes de l’environnement et sont TOUS cotre les OGM.”
    – Tu as raison, en plus de suivre ce débat, je vais essayer d’en trouver un autre sur un site plus neutre. Je vous enverrais le lien, si vous le souhaitez.

    ———————————————————-

    – ““En plus, tenter de vous convaincre est plus ardu, ça me plait. J’aime les tâches impossibles. ”

    - Donc tu te crois devant une play station . Les OGM et l’environnement c’est sérieux. Tu ferais mieux d’aller t’amuser ailleurs.”
    – Ce n’est pas parce que je dis que la tâche est complexe et que j’aime ça que je ne la prend pas au sérieux. J’aurais pu trouver des tâches aussi complexe et bien plus divertissante ailleurs sur le net.

    ———————————————————-

    – “- Tu joues vraiment à la play station et tu esquives les difficultés en te débinât.

    Lorsque que je te dis “je ne suis pas opposé à ce qu’on modifie un génome pour sauver des vies humaines. Je ne vois pas où tu as lu cette connerie.” est ce que tu admets que les anti-OGM sont pas CONTRE la science, ni contre la modification du génome et que ce que tu pensais jusqu’à présent, çà n’était que des poncifs entendu chez les lobbyiste stupides ?
    Lorsque je cite la phrase de Greenpeace ” Greenpeace n’est pas opposée à la recherche en milieu confiné (sous serre ou en laboratoire), notamment dans une perspective médicale…..etc” , est ce que tu admet que les lobbyiste comme GFP ou tafia mentent en nous sortant comme argument stupide “anti-OGM = anti science ?”

    Est ce que tu ne devrais pas te fixer un VRAI challenge : celui de convaincre des GFP, des trafic ou des ScienceForFuture (son pseudo transpire le mensonge et le poncif des lobbyiste “anti-OGM = anti science”)?”
    – Je n’ai jamais dit que les anti-OGM sont contre la science ou le progrès. Je pense même que vous êtes plutôt pour sur bien des sujets, étant donné que vous êtes souvent des écologistes convaincus (ce qui ne veut pas dire que les pro-OGM ne peuvent pas être écologiste). En revanche, je pense (c’est donc un avis personnel) que sur le sujet des OGM, vous allez contre le progrès.

    ———————————————————-

    – ““…occuper des champs à perte de vue qui n’appartiennent qu’à des spéculateurs, des fond de pension, des investisseur, des financiers….”
    “Cette pratique existe aussi en non-OGM”

    - Oui, occuper des champs à perte de vue qui n’appartiennent qu’à des spéculateurs, des fond de pension, des investisseur, des financiers…. c’est une pratique qui existe aussi en non-OGM, mais elle est amplifié avec les OGM car ceux-ci, ne peuvent être produit que par 2 ou 3 géant dans le monde, capable de se payer recherches , production et distribution. Autrement dit, avec les OGM, le problème de monopole s’amplifie ce qui est favorable certes au business mais au contraire , toute forme de monopole conduit à creuser les inégalités et a rendre des population dépendantes et soumises.
    Réfléchis un peu à çà , au lieu de te focalisé sur la question stupide ‘est ce que les OGM c’est dangereux?!
    Tu verras que dangereux pou non, il existe des milliers de très bonnes et excellente raison très variées de s’opposer à ce business, et je dis bien à ce business et non pas à la modification du génome , dont personne et encore moins Greenpeace n’est opposé. ce que racontent les lobbyiste , çà n’est que baratin !
    pourquoi à ‘on avis ,on a autant de mal à leur faire avouer leur implication dans ce business ?
    E bien parce que tout le monde sait que les assoiffés de profit, e pognon de business sont toujours prêt à tout pour que leurs affaire marchent.
    dans l’Histoire, y y a eu des millions de victimes à cause de la priorité de faire du business bien avant de s’occuper de la sécurité, la pollution…
    Les catastrophes de Bhopal, AZF, Seveso, Tchernobyl, Fukushima, les marées noires…etc sont TOUTES liées à des négligences pour des question d business et de profit.
    Comment peut-tu défendre ces gens là ? Des gens qui mentent en vouant te faire croire que les opposants aux POGL sont contre la science, ou ont peur, ou autres énormités ?”
    – Si les OGM se devenaient plus courant, les technologies pour les produire deviendraient sûrement moins cher et le marché plus juteux, ce qui attireraient d’autres entreprises. Ainsi, il n’y aurait plus de monopole. C’est souvent comme ça que ça se passe avec les nouvelles technologies.
    Quand à la modification du génome, Greenpeace n’y est pas opposé sous serre ou en laboratoire. Nous parlons ici de culture GM en pleine air, que Greenpeace combat.
    Quand aux risques, quels sont-ils ? Je veux bien que vous me les citiez.

    ———————————————————-

    – ““– C’est sûr que maîtriser le gâchis serait une grande avancée.”

    - Et bien ne perds plus ton temps à polémiquer. Attelle-toi à cette tâche! Elle est immense et c’est pas sûr,( toi qui ‘aime la difficulté” ) qu’elle soit plus facile que de convaincre un anti-OGM. Je pense même l’inverse !

    “Mais convaincre des populations entières de faire plus attention est très compliqué.”

    - Tu m’as dis que tu aimais la difficulté ! Vas-y: qu’est ce que tu attends ?”
    – A mon âge (qui n’est pas fictif, et j’ai un moyen de vous le prouver que je proposerais en fin de message), il est à peu près impossible d’aider à lutter contre le gâchis dans le monde. Alors que débattre sur les OGM, ça, c’est possible. Pour ce qui est du gâchis, j’essaie de faire en sorte que ma famille en fasse le moins possible, mais je ne peux pas faire plus.

    ———————————————————-

    – ““En attendant, mieux vaut augmenter la productivité”

    - En augmentant ce type de productivité on produit de exode massive de paysans vers les villes où, à défaut de trouver du boulot deviennent des SDF.
    C’est ce qui se passe au Mexique depuis que le Mon810 est cultivé sur des milliers d’hectare qui servaient à nourrir ces paysan avant .
    Si tu veux aider ces gens à ne pas crever de faim, il faut tout de suite que tu t’opposes aux business des OGM !”
    – Dans ce cas-là, les OGM n’ont fait que suivre l’avancée de l’agriculture (qui va sûrement dans le mauvais sens, j’en conviens). Supprimer les OGM, et les agriculteurs continueront à remplacer les cultures vivrières par d’énormes monoculture. Ils passeront juste à des plantes non GM.

    ———————————————————-

    – ““Je dis que cette position est stupide.”

    - Quelqu’un qui a une position stupide est un stupide? N’aie pas peur de le dire !”
    – Je ne le dirais pas puisque je ne le pense pas. En ce moment, je pense que les anti-OGM sont dans une position stupide, mais pourtant je ne les considère pas stupide, et sûrement même plutôt intelligent car ils suivent le débat et opposent argument à argument.

    ———————————————————-

    -”” Je ne parle pas des grandes multinationales qui vendent des OGM pour faire du profit”

    - Ce sont les seules capables de produire et vendre des OGM.
    Les OGM de monde entier ne sont produit QUE par 3 ou 4 multinationales MAXI dont 80% par Monsanto !
    Tu comprend la situation de monopole que représentent les OGM ? TOUTE la nourriture du MOINDE dépendante dune petite poignée de multinationale. Ca, çà fait froid dans le dos ! Beaucoup plus que la soit-disante peur des manipulation génétiques.”
    – Je l’ai déjà dit plus haut : plus d’OGM = plus d’entreprises en produisant. Et puis, c’est déjà le cas de l’industrie pharmaceutique : tous les médicaments dans les mains de quelques grandes entreprises. Mais personne ne vient cracher sur ce système, non ?

    ———————————————————-

    – ““Nous cherchons à convaincre les écologistes anti-OGM, ce serait une grande avancée. ”

    - Tu perds ton temps !
    Je ne te comprends pas . tu es pour les OGM et en général pour tout ce quyi permet de produire plus, et enmême temps, tu choisi de faire des adeptes des POGM en venant polémiquer avec des anti-OGM . Coté “rentabilité, production, …etc) tu ne choisi pas le chemin le plus ‘rentable’, celui qui va te permettre de faire le plus de profit, c’est àa dire celui qui te permettra de convaincre le plus de monde. Ton comportement est contradictoire.
    Si j’était pro-OGM parce que “c’est plue rentable” j’essaierais de convaincre sur de faire beaucoup plus “rentables” (c’est à dire où l’on a plus de chance de convaincre en nombre) que sur les forums de Greenpeace.
    Tu ne trouve pas que c’est idiot d’être , dune part demandeur de plus de productivité et d’efficacité, et en même temps de choisir une voie pas du tout rentable : essayer de convaincre des anti-OGM ?”
    – Je l’ai déjà dit plus haut, je vais donc me contenter de citer : “Convaincre les membres ou lecteurs des articles de cette association du non-danger des OGM serait très constructif : si assez sont convaincu, peut-être que cette association qui est aussi un lobby anti-OGM (même si vous semblez oublier ce point) pourrait changer d’avis”.

    ———————————————————-

    – ““Au faîtes, vous n’avez pas répondu à ma question : pourquoi serait-ce impossible que l’on est “juste” 14 et 15 ans ?”

    - Parce que tu n’as pas le langage, les préoccupations, la maturité, le comportement d’un type de 15 ans, ce qui ne veut pas dire que tu es plus mûr. Tu n’es pas crédible en disant que tu as 15 ans et j’ai piégé de nombreuses fois des lobbyiste dans leur “déguisement”. Certain ont changé de pseudo mais je les ai reconnu . Ils essayent toujours une nouvelle combine pour tromper les gens mais à chaque fois c’est grotesque et çà ne marche pas.
    Il y en a un qui m’a dit une fois qu’il était pro-OGM, uniquement pour “combattre les hoax” (comme ceux du 11 sept ou du moonhoax..) Ils vendraient leur mère pour essayer d’être crédibles.
    Depuis, je m’en suis débarrassé. il a eu l’air con et n’est jamais revenu !”
    – Chose dite, chose promise : je vous propose une conversation vocal avec webcam rapide via skype, afin de vous prouvez une fois pour toute mon âge. Si vous êtes d’accord, je vous donnerais une adresse mail spécialement créée pour l’occasion afin que vous puissiez m’envoyer votre pseudo skype.

    ———————————————————-

    @ constant gardener
    – “– Nous ne cherchons pas à faire les trolls, comme tu dis. Nous cherchons à convaincre les écologistes anti-OGM, ce serait une grande avancée.

    Hé bé !!! A 15 ans, tenter faire basculer les opinions d’antis ogm, surtout quand des aguerris du camp adverse n’y arrivent absolument pas, et ce, depuis des années, revient à dire que vous croyez encore fermement au Père Noël !!!!”
    – Personnellement, je n’y crois plus (au Père Noël). Mais c’est vrai que je suis sûrement utopiste. Mais bon, mieux vaut essayer et se rater que ne rien faire.

    ———————————————————-

    @ zeppe

    – “Et j’ajoute une dernière chose : tu prétends avoir 15 ans et en même temps tu répètes à la virgule prêt ce que racontent les lobbyistes depuis des années ! Curieux non ?”
    – Peut-être parce que malgré leur soif du profit, ils leur arrivent de sortir des arguments logiques. Mais comme j’ai dit plus haut, je compte vous prouver mon âge une fois pour toute.

    ———————————————————-

    – “Et pour finir , je dirais : tu compte convaincre des antiOGM, mais est ce que toi, tu es prêt à écouter et à te laisser convaincre par des anti-ogm ?
    Si çà n’est pas le cas, c’st que tu es un troll stupide qui n’a envie que d’une chose : provoquer et polémiquer mais , dans le fond, tu n’as aucune opinion !”
    – Je pourrais me laisser convaincre (même si ce serait très très compliqué). Mais je peux vous retourner la question : serez-vous capable de vous laisser convaincre ?

    ———————————————————-

    – “-Autre chose :

    Ton pote GFP, viens sur ces forums depuis plus de 5 ans et il n’a JAMAIS convaincu UNE SEULE personne.
    Il le sait et tu verras qu’il ne te diras pas le contraire. Il m”‘ l’a même indirectement avoué à plusieurs reprise.
    GFP sait très bien qu’il n’a convaincu personne en 5 ans. Il m’ l’a dit et ii ne te dira pas le contraire. J’en prend le pari !
    Alors, cesse de perdre ton temps avec une tâche impossible et met toi au boulot sur une tâche hyper difficile, comme tu les aimes mais r&réalisable celle-là : le combat contre le gaspillage de la nourriture. En effet çà sert à quoi de produire des OGM qui, da,s les meilleurs des cas vont être de 5, mis&érables % de plus que les sans OGM alors que 40% de cette production, ne sera JAMAIS consommée et finira à la poubelle?
    Est ce que nous devons produire plus ou gaspiller moins, et surtout, mieux répartir ?
    Tu sais que les businessman de l’agro préfèrent qu’on gaspille et qu’on produise plus même si çà fini à la poubelle plutôt que de produire moins mais sans gaspillage ?
    Finalement si tu ne comprends pas çà, je vais finir par croie que tu le s les 15 ans !!”
    – Je l’ai déjà dit, je ne peux rien faire pour le gaspillage et je vais aussi essayer de me trouver un forum plus neutre pour débattre des OGM.

    ———————————————————-

    – “Le business, il faut le contrôler à mort. On ne peut parfaire du business n’importe comment et avec n’importe quoi .

    Et puis, quitte à t’éduquer, je te dirais que je suis à 100% CONTRE les libertés individuelles.
    Je suis pour la Liberté avec un grand L et CONTRE les libertés individuelles.
    La liberté a un devoir et il faut le respecter : celui de ne pas entraver celle des autres.
    Si tu prends la “liberté individuelle” de rouler à 200Km/h en pleine ville, tu menaces la liberté des piétons et des autres automobilistes.
    Tu ne dois donc ABSOLUMENT PAS avoir la “liberté” individuelle de rouler à 200Km/h en ville.
    `Tu comprends ?
    Les libertés individuelles, celles que cherchent à avoir des crétins comme GFP, sont les ennemies jurées de la Liberté avec un grand L.”
    – Je pense comme toi, notre liberté individuelle s’arrête là où commence celles des autres. Notre liberté individuelle de conduire vite s’arrête là où commence celle des autres à conduire sans accident, dans ton exemple.

    ———————————————————-

    – “Les principales causes du diabète sont , la malbouffe engendrée par la consommation d’une alimentation OGM développe le surpoids et l’obésité et par conséquent entraine la hausse du nombre de personnes diabétique.

    Le meilleur remède contre le diabète n’est donc pas l’insuline mais la prévention par la lutte contre le surpoids et l’obésité; ce qui revient à:

    BANNIR LES OGM RESPONSABLES DE CETTE MALBOUFFE QUI FAIT EXPLOSER LE DÉVELOPPEMENT DU SURPOIDS ET DE L’ OBÉSITÉ”
    – Malgré le fait que ce message ait été posté il y a longtemps, je ne peux pas passer dessus. En effet, tous les diabètes ne sont pas causés par la malbouffe, il y a aussi des diabètes héréditaires qui se déclenchent que l’on mange bien ou mal.

    Sur ce…

  543. trafic dit :

    @zeppe
    Mais vous êtes pire qu’un croyant: vous êtes un croyant fanatique!

    Incapable de ne serait-ce qu’envisager qu’on puisse ne pas abonder dans votre sens.

    “Les gens qui veulent du bio, ne veulent un produit “naturel” mais un produit issu d’un mode d’agriculture qui respecte l’environnement et la biodiversité.”
    Il veulent (en général) oeuvrer pour l’environnement. Mais ils s’en tiennent à appliquer des principes.
    Par ex. le principe qui stipule que la nature prime, cf. (je vous cite) “Ils souhaitent consommer les produits de la nature…” in http://agriculture.greenpeace.fr/culture-dogm-en-europe-les-etats-membres-deboutent-la-commission-europeenne#comment-422036 .
    Ou le principe qui stipule que 1% d’OGM est dommageable.
    Que ces principes aide à respecter l’environnement et augmenter la biodiversité reste à prouver. Et pour (N°2)

    Et pour ce qui est des démonstrations, je vous conseille de rouvirir vos livres de géométrie de l’école primaire: vous verrez que ça demande bien plus de réflexion que le seul d’affirmer haut et fort qu’on a raison. Ou bien faites un sudoku, de temps en temps: ça exerce les neurones.

  544. pasluledébut dit :

    @trafic

    “Pour interdire, il vous faut apporter les preuves d’un dommage objectif, càd d’un effet dont le caractère nuisible ne repose pas sur votre seul point de vue, sur vos seules croyances.”

    Ce qui est le cas de la dissémination. Il existe des gens qui ne croient pas en l’existence du pollen ?
    Vous êtes systématiquement en train d’essayer de faire passer le fait d’être anti ogm pour une croyance. Alors évidemment je comprends que vous soyez obligé de le répéter sans cesse en espérant que ça rentre parce que il n’y a que comme ça que ça peut marcher, mais je crois que vous perdez votre temps. Les gens ne sont pas idiots, d’ordinaire ils font la différence entre une croyance et l’analyse de faits scientifiques…

    @zeppe

    “La carotte orange que nous connaissons est cultivée en bio alors qu’elle n’a rien de “naturelle” puisqu’elle est issu de croisements et de sélections entre des carottes rouges et des carottes blanches.”

    Et bien dans la mesure où l’on ne fait qu’imiter ce qu’aurait pu faire une abeille, ça ne me choque pas de considérer la créatioon variétale comme étant naturelle (même si l’abeille n’aurait surement pas pris en compte les mêmes critères de sélection).

    “Le ferramol, bien que présent dans la nature ne se présent pas sous fore de granulé en plein milieu de celle-ci. Dans ce sens il n’est pas tout à fait “naturel”. Tu vois ce que je veux dire ?”

    Oui je vois ce que tu veux dire, c’est un produit transformé mais bon je ne sais plus si c’est écrit dessus ou pas que c’est naturel mais si je prends un autre exemple : un sac de terreau avec du fumier dedans de par ex la marque or brun, c’est écrit dessus que c’est 100% naturel et utilisable en AB.
    Mais après c’est surtout que pour moi un produit que l’on dit naturel est fait à partir d’ingrédients naturels sans chimie de synthèse ou autres procédés douteux et pour toi, si j’ai bien compris c’est un produit que l’on trouve à l’état naturel. Alors évidemment le fumier et le terreau ne se rencontrent pas les soirs de pleine lune pour aller se fourrer dans des sacs en plastiques tout seuls… Donc je comprends quelque part qu’on puisse douter du terme naturel… N’empêche que vendu en vrac?… Nan j’arrête là il faut le camion pour le livrer…

    @Dironiil

    Serait-il possible de ne pas reposter l’intégralité des commentaires de vos interlocuteurs à chaque fois ? ça ferait un forum un peu moins chargé. Merci.

  545. pasluledébut dit :

    @trafic

    J’espère que vous avez écouté l’extrait de diams que je vous ai mis, ça vaut le coup !

  546. constant gardener dit :

    Dironiil dit :Mercredi 14 août 2013 à 18h11

    BANNIR LES OGM RESPONSABLES DE CETTE MALBOUFFE QUI FAIT EXPLOSER LE DÉVELOPPEMENT DU SURPOIDS ET DE L’ OBÉSITÉ”
    – Malgré le fait que ce message ait été posté il y a longtemps, je ne peux pas passer dessus. En effet, tous les diabètes ne sont pas causés par la malbouffe, il y a aussi des diabètes héréditaires qui se déclenchent que l’on mange bien ou mal.

    La majorité des diabètes constatés actuellement sont imputables à une mauvaise hygiène de vie en général, et EN PARTICULIER à la malbouffe à la mode occidentale…tu pourras fouiner dans tous les recoins, tu retomberas toujours sur cette constatation…

    Et maintenant, prenons le cas des cultures ogm dans le monde…qu’est-ce que l’on cultive principalement ( hormis le coton ) , et à quelles fins…et dis-nous donc si elles ne participent pas à la malbouffe qui s’est généralisée…

    Le fait de mentionner les diabètes héréditaires, qui existent bien sûr, mais qui sont minoritaires, ne fera en aucun cas avancer le schmilblick principal…tu comprends ???

  547. constant gardener dit :

    trafic dit :Mercredi 14 août 2013 à 17:34

    “Pour interdire, il vous faut apporter les preuves d’un dommage objectif, càd d’un effet dont le caractère nuisible ne repose pas sur votre seul point de vue, sur vos seules croyances.”

    Pour continuer, il vous faut des preuves absolues qu’aucun dommage quel qu’il soit ne soit avéré, rapporté….et que cette absence de dommages ne repose pas sur votre seul point de vue, vos seules croyances…

  548. trafic dit :

    @pasluledebut
    “Il existe des gens qui ne croient pas en l’existence du pollen?”
    Mais non, bien sûr! Ca, c’est objectif. Ce qui n’est pas objectif, c’est que le pollen d’OGM soit nuisible. Il n’est nuisible que pour vous. Vous n’avez jamais été capable de prouver qu’il était en toute généralité. Et c’est d’ailleurs cette absence de preuve qui est à l’origine du présent article de Greenpeace à propos duquel nous sommes en train de discuter: le conseil d’état a constaté cette absence de preuve objective et en a conclu que le décret d’interdiction du MON810 était illégal.

    Plus simplement, comment pouvez-vous penser un seul instant que le fait d’affirmer que vous ne voulez pas d’une chose, en l’espèce du pollen OGM, vous autorise à en réclamer l’interdiction? Comment est_ce qu’une communauté avec des gens aux convictions divergentes pourrait fonctionner dans de telles conditions? Il vous faut apporter des preuves. Ca tombe sous le sens. Et des preuves qui puissent s’imposer à tous, bien sûr. Pas des articles de Séralini!

    Et pour reprendre l’exemple de la musique et des voisins: quand la musique vous déplaît, vous n’exigez pas qu’on interdise au voisin d’allumer sa chaîne stéréo. Ou alors, il vous faut prouver que le volume est trop fort, ou qu’il l’allume en plein milieu de la nuit.

  549. trafic dit :

    @constant gardener
    “cette absence de dommages ne repose pas sur votre seul point de vue,”
    Ben non, la charge de la preuve du dommage incombe au requérant (celui qui demande l’interdiction). C’est ce que dit le droit. Mais c’est aussi le point de vue de la morale commune. Suffit de reprendre l’exemple du halal que j’ai donné pour s’en convaincre: ce n’est pas moi de prouver que le haram n’est pas objectivement nuisible, c’est à la partie adverse d’apporter la preuve que nuisble, il l’est, et ce, pour le commun des humains et pas seulement pour ceux qui professent telle ou telle foi.

  550. zeppe dit :

    @ Dironiil
    “Convaincre les membres ou lecteurs des articles de cette association du non-danger des OGM serait très constructif”

    - Ca t’amuse de venir polémiquer comme un con ? Est ce que tu as lu mon texte ? Est ce que j’ai dit que nous sommes contre les OGM parce qu’ils sont dangereux ?
    Alors lis mon texte car j’ai autre chose à foutre que de rabâcher !

    “peut-être que cette association qui est aussi un lobby anti-OGM (même si vous semblez oublier ce point)”

    - Lis mon texte !
    Je t’ai expliqué que “lobbie” cçà veut dire “groupe de pression”.
    Un groupe qui est capable de faire pression grâce àn sa puissance financière et dont le but est de faire du profit, çà n’est pas crédible.
    Un groupe pression n’ayant AUCUN but lucratif mais qui se mobilise pour sauvegarder notre écosystème est crédible., puisqu’il n’agit pas dans un but de profit perso mais pour l’intérêt de TOUS . Et Greenpeace n’est pas une entreprise mais une association à but NON lucratif.

    “– Tu as raison, en plus de suivre ce débat, je vais essayer d’en trouver un autre sur un site plus neutre. Je vous enverrais le lien, si vous le souhaitez.”

    - Polémiquer ici c’est stupide et çà ne sert à rien. GFP le fait depuis des années et il n’a convaincu personne. il faut être idiot pour croire qu’en faisant le troll on arrive à convaincre.
    Est ce que tu penses que si tu vas vanter la dérégulation de l’économie sur “l’Huma” , tu as des chance de convaincre quelqu’un ?
    Est ce que tu pense que si tu dis que les 35h et le mariages gay c’est une formidable avancée et un vrai progrès, sur le Figaro tu vas convaincre quelqu’un ?
    Est ce que si tu vas sur le blog d’un,passionné de corrida pour dire que la corrida c’est con, tu as des chances de convaincre quelqu’un ?
    Bref, faire le troll c’est un manque d’intelligence évident.
    Lorsqu’entre les 2 tours d’une élection, un débat tété oppose un candidat de gauche et un autre de droite, çà n’est pas pour faire changer d’avis les gens qui ont de solides convictions de gauche ou de droite, c’est pour influencer les “sans opinions”, ceux qui votent tantôt à gauche , tantôt à droite et qui votent plus pour le profil du candidat que pour des conviction réelles .
    Si tu veux convaincre, ce sont les gens sans opinion qu’il faut§ viser et non, ceux qui en ont de solides et qui sont opposées aux tiennes. Il faut sacrément être idiot pour ne pas comprendre çà !

    “– Ce n’est pas parce que je dis que la tâche est complexe et que j’aime ça que je ne la prend pas au sérieux. J’aurais pu trouver des tâches aussi complexe et bien plus divertissante ailleurs sur le net.”

    - Oui mais alors pourquoi as-tu choisi celle-là ? Qu’est ce qui te motive ?

    “En revanche, je pense (c’est donc un avis personnel) que sur le sujet des OGM, vous allez contre le progrès.”

    - Pourquoi ?
    Pour quelle raison serions nous 100% POUR la science dans TOUS les domaines dii MONDE et, contre la science uniquement sur les OGM ? Tu ne trouves pas que tu es 100% incohérents ?
    Ils existes des centaines de milliards de choses issues de la science. Nous sommes pour !
    Une seule et unique de ces choses (les OGM en plein champ ) nous sommes contre. Et tu en déduis que nous sommes contre la science ?
    Est ce qu’elle fonctionne bien ta cervelle ? Ca t’amuse de faire l’idiot de troll ?

    ” “Convaincre les membres ou lecteurs des articles de cette association du non-danger des OGM serait très constructif”

    - Qu’as tu à répondre à çà ? Je t’ai déjà dit qu’on s’en fout de savoir si les OGM sont dangereux ou non ! Nous sommes 100% contre , même s’ils ne sont pas DU TOUT dangereux.
    Qu’as-tu a répondre à cette remarque ?

    ” si assez sont convaincu, peut-être que cette association qui est aussi un lobby anti-OGM ”

    - Oui, c’est lobbie anti-OGM, c’est à dire une association à but non lucratif qui arrive à mobiliser beaucoup de personnes qui sont soucieuses de la qualité de l’environnement, et donc qui est capable de faire pression pour notre bien être à tous , et pas pour son profit perso.
    Un lobbie puissance finacière dont le but est de faire di^profit, çà n’st pas crédible puisque pour faire du pognon iil peut mentir.
    Un lobbie à but non lucratif qui se bat pour la qualité de l’environnement, c’est un lobbie que tu DOIS écouter !
    Lobbie, çà veut dire “groupe de pression”
    Un groupe qui fait pression pour gagner toujours plus de fric, c’est moins crédible qu’un groupe sui ne gagne rien et dont le seul but est de préserver l’environnement et la biodiversité.
    Donc, ne soit pas idiot et ne fais pas d’amalgame stupide et gonflé de mauvaise foi.

    “je vous propose une conversation vocal avec webcam rapide via skype, ”

    - Pourquoi pas ? mais pas tout de suite. je pense qu’on peut dégrossir sur ce forums dans un premier temps.
    Je déteste la polémique stupide et pour le moment je ne vois pas autre chose en toi qu’un stupide amateur de polémique.

    Tu pourrais les dire déjà pourquoi tu défends les OGM puisque je t’ai expliqué que la “dangerosité” des OGM n’est pas DU TOUT la cause de notre opposition aux OGM.
    Donc que cherches-tu à défendre , et pour quelle raison ?
    On feras la webcam le jour où tout cela sera clair et où on seras sûr de discuter de façon constructive. Si c’est juste pour polémiquer, çà ne m’intéresse pas !

    “Peut-être parce que malgré leur soif du profit, ils leur arrivent de sortir des arguments logiques.”

    - Je t’ai cité des catastrophes industrielles , toutes du à la soif de profit maxi.
    Lis l’excellent enquête de Marie Monique Robin “le monde selon Monsanto”c et tu comprendras pourquoi on ne peut nullement faire confiance à cette saloperie d’entreprise dé merde. je prends les devant: inutile, comme tous les liobbyistes de dénigrer cette excellente journaliste. elles publie de livre et diffuses ses enquête dans le monde entier, elle est régulièrement diffusée dan es médias les plus sérieux, elle est écouter par les plus grand du monde de l’économie, l’environnement, le politique, le sociologie??? bref par les plus grands. lorsque des GFP ou des trafic, inconnu ailleurs que sur de forum se permettent le dénigrer, çà me fait doucement rigoler. Alors ne fais pas comme eux. Ou bien tu lis son ouvrage, ou bien tu la ferme ! Polémiquer, çà ne m’intéresse pas. Elles et un grande journaliste d’investigation. GFP ou trafic, jusqu’à preuve di contraire ne sont rien du tout !

    “Je pourrais me laisser convaincre (même si ce serait très très compliqué). Mais je peux vous retourner la question : serez-vous capable de vous laisser convaincre ?”

    - NON ! mais après tout tu n’as pas à me convaincre. Ici, je suis sur les forum d’une association qui se bat pour la même cause que moi. c’est toi, qui fais l’intrus et qui cherche à me convaincre. Alors je te dis, que tu n’as aucune chance.
    A l’inverse, je ne vais pas sur les forums de site de lobbyistes comme “Imposteurs”, ou “alerte environnement” mi !
    Qu’ils pensent ce que bon leur semble? je n’ai pas à faire l’idiot de troll qui va polémiquer chez eux, mi !
    faire le troll c’est con et çà ne sert à rien. alors pourquoi perdre mon temps à aller polémiquer sur “Imposteurs” ou “alerte environnement “? D’autre part, je ne cherche pas à te convaincre mais à te faire remarquer qu’ici tu perds ton temps et que de troller c’est con et çà ne sert à rien. GFP le fait depuis au moins 5 ans , et cet abruti n’a jamais convaincu personne. Il le sait et ne démentira JAMAIS !

    “– Je l’ai déjà dit, je ne peux rien faire pour le gaspillage et je vais aussi essayer de me trouver un forum plus neutre pour débattre des OGM.”

    -Ca serait autrement plus intelligent que de faire l’idiot de troll !

    ” – Je pense comme toi, notre liberté individuelle s’arrête là où commence celles des autres. Notre liberté individuelle de conduire vite s’arrête là où commence celle des autres à conduire sans accident, dans ton exemple.”

    - Donc tu auras compris que parmi les millions de bonnes raisons de de s’opposer aux OGM , il y a celle-ci ! La culture des OGM ne respecte pas l’environnement et la biodiversité, ce qui est une entrave à la liberté de tous de pouvoir disposer d’une planète saine et de la biodiversité.

    “En effet, tous les diabètes ne sont pas causés par la malbouffe, ”

    - La plupart le sont. Alors çà suffit !

  551. zeppe dit :

    @ trafic
    “Mais vous êtes pire qu’un croyant: vous êtes un croyant fanatique!”

    - Explique-toi !
    Je ne vois pas de croyance ni de fanatisme dans mes propos, contrairement aux tiens !

  552. zeppe dit :

    @ pasluledébut

    “Et bien dans la mesure où l’on ne fait qu’imiter ce qu’aurait pu faire une abeille, ça ne me choque pas de considérer la créatioon variétale comme étant naturelle”

    Je suis 100% d’accord avec toi, mais de me méfie de l’utilisation sur ce forum du mot “naturel”. Pour toi (ou moi) il a une signification. pour les lobbyistes une autre. donc je préfère dire ,comme il est écrit sure tous les produit bio “respecte l’environnement et la biodiversité” plutôt que “naturel”. ce que je cherche avant tout c’est de préserver l’environnement, et c’est pour cette raison principale que je me bat pour le bio !

    “c’est écrit dessus que c’est 100% naturel et utilisable en AB.”

    - Ce mot ne me gène pas du tout, mais ici, nous avons à faire à des lobbysites de mauvaise foi, toujours à la recherche d’une occasion pour détourner le sens dune mot ou d’interpréter les chose d’une autre façon; donc je me méfie de ce mot qui leur permet d’user de leur mauvaise foi.

    Tu vois bien qu’ils font tout pour ramener le problème des OGM à la seule question “est ce que c’est dangereux” oubliant que ces cultures sont aspergées de tonnes d’engrais chimiques et de roundUp de merde et qu’ils ne servent qu’à nourrir des saloperies de porcs ou de volailles gonflés d’antibiotique et élevées à 20 par mètre carré dans des cages où iles ne voient jamais la lumière du jour !

  553. trafic dit :

    @zeppe
    “Je ne vois pas de croyance ni de fanatisme dans mes propos”

    Ca, par ex.: “Je te somme de me dire que j’ai raison !”

    “il est écrit sur tous les produit bio “respecte l’environnement et la biodiversité”

    C’est écrit. C’est sûr. Mais l’existence du Christ est écrite dans les évangiles.

    Moi, je demande des preuves: c’est la démarche non seulment scientifique, mais tout simplement rationnelle.

    Est-ce que les pesticides naturels (et ça aussi, c’est écrit, sur le site de l’agence bio, que les seuls pesticides autorisés en bio sont les pesticides naturels) sont plus respectueux de l’environnement? Dans l’environnement, ils l’ont été, naturellement, sinon respectueusement. Mais dans leur niche écologique. Sorti de là, j’aimerais qu’on donne une petite explication (toujours la démarche scientifique, quand votre démarche religieuse se contente de gober la chose, ce transfert hors la niche originale, sans piper).
    Est-ce plus respectueux des agriculteurs? J’exige une preuve, cette fois. Vous nous avez mené en bateau avec votre roténone. Dont on a découvert qu’elle était liée à Parkinson. Maintenant, ça suffit!

  554. Stanislas dit :

    trafic dit :« comment pouvez-vous penser un seul instant que le fait d’affirmer que vous ne voulez pas d’une chose, en l’espèce du pollen OGM, vous autorise à en réclamer l’interdiction? »

    ->Le pollen OGM ce n’est pas NATUREL.

    « Il vous faut apporter des preuves. Ca tombe sous le sens. Et des preuves qui puissent s’imposer à tous, bien sûr. Pas des articles de Séralini! »

    ->Séralini s’impose à tous puisque tout le monde s’intéresse à ses travaux.

    « Est-ce que les pesticides naturels (et ça aussi, c’est écrit, sur le site de l’agence bio, que les seuls pesticides autorisés en bio sont les pesticides naturels) sont plus respectueux de l’environnement?

    ->Ben oui c’est évident.

    « J’exige une preuve, cette fois… Maintenant, ça suffit! »

    ->Trafic est donc un membre actif de la milice de Monsatan.

  555. zeppe dit :

    @ trafic
    “Je te somme de me dire que j’ai raison !”

    Ca n’est pas une croyance : je t’ai piégé à dire des mensonges DOIS les admettre et dire que j’ai raison!
    Je sais que tu ne le feras pas mais , ne pas le faire et essayer de faire diversion en cherchant à polémiquer sur autre chose , c’est bel et bien une façon très clair de ta part de reconnaitre que j’ai raison .

    1) Tes poncifs “anti-OGM=Anti-science”, c’est faux et tu l’as reconnus puisque tu n’as plus eu d’argument après toutes les démonstrations de tes mensonges que j’ai pu te donner.
    2) Les gens veulent consommer du bio parce qu’ils sont sensibles à la qualité de leur environnement.

    ““il est écrit sur tous les produit bio “respecte l’environnement et la biodiversité”
    C’est écrit. C’est sûr. Mais l’existence du Christ est écrite dans les évangiles.”

    - La preuve ! Quel rapport entre ce qui est précisé sur un produit bio et le Christ ?
    N’oublie pas d’aller à la messe ce matin ! Tu m’as l’air bien croyant et bien religieux toi !

    Un produit bio est un produit issu de l’agriculture biologique, et sa caractéristique c’est “un mode de culture respectueux de l’environnement et de la biodiversité”.
    les OGM ne respectent pas l’environnement. Alors qu’ils soient dangereux ou non, on s’en branle . ils ne respectent as l’environnement : ils doivent absolument être interdit , et il n’y en aura JAMAIS chez nous !

    “Moi, je demande des preuves: c’est la démarche non seulement scientifique, mais tout simplement rationnelle.”

    - J n’ai pas à te filer de preuve car je n’ai pas du tout envi contrairement à toi de passer des siècle en interminables polémiques dont tu sais très bien que nous ne seront jamais d’accord.

    Il existe une législation. cette législation à été établie par des centaines voire de milliers de personnes HYPER compétentes et pARTOUT dans le MONDE et voilà :
    Seul s les produit bio (et c’est comme çà dans TOUS LES PAYS DU MONDE) sont reconnus comme issu d’une agriculture qui respecte l’environnement. Donc : j’i raison ! La loi internationale me donne raison : un produit bio est issu dune agriculture qui respecte l’environnement et les fabricant et distributeurs de ces produit on le droit de le faire savoir sur l’emballage.

    Tout autre produit, n’a AUCUN droit se prétendre avoir été fabriqué dans le respect de l’environnement. Que Nestlé, Danone, Kelleog’s b ou Macdo s’amusent à marquer sur leurs produits non bio “respectueux de l’environnement” et tu verrais les soucis auxquels ces boites s’exposeraient ! Tu ne verras JAMAIS une entreprise s’aventurer à dire que son produit respecte l’environnement s’il n’est pas bio ! Monsanto en a fait les frais avec son RoundU de merde hyper polluant et qu’elle a voulu dans la pub faire passer pour un produit sain.

    Donc, çà n’est pas une croyance? Nous ne pouvons être TOUDS, compétent en TOUT; Il arrive un moment où des millions de personnes ont compétentes ont établie une loi. sans “croire ” à quoique ce soit, nous devons leur faire confiance. Si cette loi existe , c’et que c’est comme çà et basta, et ce ne sont pas des merdes de tools de GFP ou trafic qui auront raison .
    Los OGM polluent à mort , tandis que le bio respecte l’environnement. C’est la législation internationale s qui l’assure pour tous, y compris pour ceux qui n’ont pas eux-mêmes les compétences scientifiques pour le prouver par eux-même.
    D’ailleurs, je vous ai déjà dit, que nous n’avons absolument pas à faire des débats scientifique su ces forums car aucun d’entre ,nous (y compris toi ou GFP) ne peut prétendre avoir des compétence scientifiques.
    On a pas à débattre de sujet qui demandent d’énormes compétence alors qu’ici PERSONNE n’est sensé les avoir !
    Donc puisque PERSONNE sur ce forum n’est sensé avoir des compétence scientifiques suffisantes pour débattre, il faut faire confiance à la loi Et celle-ci dit bien que les produit bio respectent l’environnent, ce qui n’est pas DU TOUT le cas, ni de l’agriculture intensive, et encore moins des OGM.

    “Est-ce que les pesticides naturels (et ça aussi, c’est écrit, sur le site de l’agence bio, que les seuls pesticides autorisés en bio sont les pesticides naturels) sont plus respectueux de l’environnement? ”

    - La loi reconnais que ces pesticides sont respectueux de l’environnement.
    La loi ne reconnais pas du tout que les pesticides non autorisés eu bio sont respectueux de l’environnement.
    TU n’es pas scientifique. JE ne suis pas scientifique. Il existe une loi. Inutile de polémiquer. Il faut faire confiance à ma loi .

    “Sorti de là, j’aimerais qu’on donne une petite explication (toujours la démarche scientifique, quand votre démarche religieuse se contente de gober la chose, ce transfert hors la niche originale, sans piper).”

    - Tu n’as pas à avoir une explication scientifique puisque tu n’as rien de scientifique.
    Tu dois faire confiance (j’ai bien dit, faire confiance . je n’ai pas di “croire”) c’est très différent) à la li. Cette loi a été établie après concertation entre de très nombreuses personne compétentes, c’est à dire qui n’ont rien à voir avec toi ou moi !

    “Est-ce plus respectueux des agriculteurs? J’exige une preuve, cette fois. Vous nous avez mené en bateau avec votre roténone. Dont on a découvert qu’elle était liée à Parkinson. Maintenant, ça suffit!”

    - Je déteste la polémique , surtout lorsque des gens prétendent s’y connaitre alors qu’aucune preuve de ses compétence n’est établie.
    Nous n’avons pas à débattre science. Nous ne sommes pas sensé être des scientifiques.
    Il existe un loi et “roténone” ou non, cette loi est toujours en application. Elles définie ce qui est bio ou non et ce qui respecte ou non l’environnement. Un type planqué derrière un pseudo ne peut prétendre avoir les compétence pour dire que le loi est mauvaise.
    Sur un forum, il est hors de question de rentrer dans des débats qui requièrent de très hautes compétences scientifiques car personne ne peut prouver derrière son pseudo, qu’il les pour de bon.
    Donc ill faut partir avec l’idée qu’ici, sur ce forum, PERSONNE n’est capable de prouver scientifiquement telle ou telle chose !
    Il existe une li ! C’est la loi qui prouve tout !

  556. tictac dit :

    Dites donc Mr Trafic, vous n’allez tout de même pas à penser que le naturel n’est pas dangereux pour la consommation?

    Vous ne prenez pas de tisane au datura, laurier rose , ou clématite j’espère ?

    Ceci dit, ne seriez vous pas en train de penser que l’AB pollue autant que l’agriculture pesticidée , celle qui est impliquée dans l’augmentation de nombreux cancers , qui pollue les nappes et les sols ?

    Vous allez peut être nous trouver un capteur qui a des traces de roténone ou bouillie B sup au max autorisé?

  557. zeppe dit :

    @ trafic

    je corrige une faute de frappe “TU n’es pas scientifique. JE ne suis pas scientifique. Il existe une loi. Inutile de polémiquer. Il faut faire confiance à La loi .

  558. trafic dit :

    @zeppe
    Tout dans votre attitude respire la démarche religieuse.

    C’est non seulement votre absence de curiosité, la façon dont vous prenez le discours bio au pied de la lettre, sans y glisser le moindre doute.

    C’est aussi dans votre conception du statut de scientifique: les scientifiques seraient des oracles, capables de délivrer des vérités définitives et estampillés comme tels par leurs diplômes et leur carrière. Comme si c’était des papes.

    C’est probablement dû à votre faible niveau en mathématiques, au fait que vous avez jamais dépassé le stade de la division à deux chiffres. Et c’est d’une certaine façon, compréhensible. Mais un minimum de réflexion devrait vous permettre de comprendre que c’est pas le cas de tout le monde, qu’il y a une gradation entre le niveau zéro où vous vous trouvez et Einstein. Vous avez dû en croiser dans votre cursus scolaire, des types qu’y arrivaient à faire des divisions, sans pour autant qu’il aient par la suite obtenu le prix Nobel. Il est tout de même pas difficile de comprendre que ces gens accèdent à un niveau de compréhension supérieur au vôtre. Ce ne serait que de l’humilité bien comprise.

    Là où vous avez raison, c’est quand vous dites que le législateur doit se référer à la science.
    Sinon que cette science ne se présente pas sous la forme de tables de la loi intangibles, mais sous la forme d’un consensus difficile à appréhender et qui évolue avec le temps. C’est précisément le rôle des agences de sécurité sanitaire d’expliciter le consensus.
    Vous ne faites pas confiance auxdites agences? Tournez vous vers les autres indicateurs du consensus. Les sommités scientifiques que sont les prix Nobel (Jules Hoffmann, par ex.) ou l’académie des sciences: quasi unanimement pour les OGM. Les revues prestigieuses comme Science et Nature, qui publient ces études qui font évoluer le consensus (qui marquent un changement de paradigme, suivant l’expression consacrée): aucune publication qui remette en cause les qualités des OGM en termes de progrès environnemental et sanitaire.

  559. GFP dit :

    @ Stanislas,
    “« le Bt ravage tout ce qui est vivant. » dixit GFP Mardi 6 août 2013 à 23:02″
    => Voilà que vous pratiquez à nouveau le morcellement de phrase pour en changer le sens. C’est maladif chez vous.

    “Donc vous êtes bien le père de la phrase : « les plantes Bt zigouillent tous les êtres vivants sauf les ravageurs résistants. »”
    => Je reprends l’intégralité de la phrase : ““Je note donc que vous prétendez que les maïs Bt zigouillent tous les êtres vivants sauf les ravageurs résistants””. Chacun appréciera.

    “Vous êtes obsédé par les contaminations.”
    => C’est dommage que vous ne répondiez pas, c’est un point important.

    “Jusqu’à présent vous n’avez pas montré qu’il y a des inconvénients à avoir du Bt dans un sol qui en contient naturellement.”
    => Je n’ai pas dit qu’il y aurait un inconvénient. Mais si il n’y a pas d’inconvénient à la présence de Bt dans l’eau et le sol suite à des pulvérisations de Bt vous êtes bien forcé d’admettre qu’il n’y en a pas non plus suite à la culture de plantes Bt.

    “Vous confirmez que vous êtes bien obsédé par les contaminations.”
    => Alors, contamination ou pas ? Si, comme vous l’affirmiez, du Bt dans l’eau est une contamination pourquoi ce serait différent suivant que ce Bt provienne d’une pulvérisation bio ou d’une plante Bt ?

    @ tictac,
    “Reprenons , passons sur la petite que vous comprenez mais que vous ne pouvez traduire …”
    => Mais si vous êtes si obsédé par cette phrase, traduisez la donc, et cette fois, ne fuyez pas, et dites nous ce que je n’aurais pas compris selon vous.

    “La lumière oui, , c’est ; par quoi??????”
    => Ne me dites pas que vous n’avez pas trouvé tout seul la réponse. Je vous avais donné tous les indices pourtant.

    “Donc, c’est quoi les 50% de chryso résistantes, dans une population de chryso?”
    => Ce sont des chrysomèles qui possèdent les combinaisons d’allèles leur permettant de résister à la présence de Cry3Bb1 présente dans la plante

    “Ensuite , où sont constatés ces franchissements du seuil de 50% de chrychry? là où il y a du bio ou là où il y a de l’OgmBt?”
    => Dans le cas présent dans certains champs de l’Iowa cultivant du maïs exprimant la Cry3Bb1. Le bio n’utilise pas de Bt pour lutter contre la chrysomèle.

    “Ensuite , les chry chry qui vont disparaitre puisque le bt en continu va les supprimer , ok? Vont rester en bien plus forte concentration celles qui ressemblent parce qu’elles ne sont pas pareil puisqu’elles sont résistantes, ok?Alors…..ça s’appelle pas une conséquence imputée aux cultures Gm (ici les bt) sur l’environnement? ”
    => Répétez dix fois une ânerie ne la rend pas plus juste. La seule conséquence du développement d’une résistance est une augmentation des dommages pour la culture de maïs utilisant ladite toxine pour lutter contre le ravageur et non des dommages à l’environnement.

    “Je vous rappelle que pour vous il n’y a pas de conséquence des OGMBt sur l’environnement …”
    => C’est toujours vrai. La présence de ravageurs résistants à la Cry3Bb1 n’a de conséquences potentielles que pour le maïs qui utilise cet toxine pour se défendre.

    “Poursuivons avec cette conséquence , la fabrique des super résistants au Bt …..celui qui cultive le maïs bio dans le même environnement pollué par la culture de maïs Gm depuis plusieurs années , comment il va faire pour éliminer ces nouveaux ravageurs, qui jusque là n’avaient pas ou si peu ravagé ?”=> Le cultivateur de maïs bio n’est pas concerné. La lutte contre la chrysomèle ne se fait pas par pulvérisation de Bt. . D’ailleurs, cela m’amuse de vous voir vous inquiéter pour les bio alors que vous prétendiez que les toxines du bacille et celles des plantes Bt ne sont pas pareilles. Et sinon, si des traitements bio rendent des insectes résistant à une toxine, comment feront ceux qui cultivent des plantes exprimant cette toxine pour éliminer ce ravageur ?

    “Reprenez Rosi Marshall , tout est explicite , et ne mélangez pas les trichoptères comme votre gourou , car même si ils se ressemblent , ils ne sont pas tous pareil.”
    => “Tout est explicite”… oui, sauf pour vous. Prenons les trichoptères un par un, pas de problèmes. Que nous dit Rosi-Marshall ?

    “Ils sont top nos progm……le bt du sol naturellement présent toxique ….mais alors à quoi ça sert les ogm bt? ”
    => 1/ Ignoriez-vous que les bacilles Bt ont été isolés du sol ? 2/ Dites-vous que le Bt du sol est toxique ou non ? 3/ Vous n’avez toujours pas compris à quoi servent les plantes Bt ?

    “A propos de mesure de Bt dans le sol …..Gfp a déjà fait le coup en tentant la salissure de Rosi Marshall , il a dit qu’elle n’avait pas mesuré le bt de fond ……..pensant sans doute qu’elle avait mesuré le sol…..lol…”
    => “Mesuré le sol” ? De quoi il parle le monsieur ?

    “Elle avait mesuré dans les détritus de maïs ………”
    => Et dans l’eau. Et quelle méthode de quantification a-t-elle utilisée ?

    @ Stanislas,
    ” Vous êtes incapable de démontrer que le Bt bio contamine l’environnement”
    => Vous vous répétez. Donc la présence de Bt dans l’environnement n’est plus une contamination maintenant ?

    @ tictac,
    ” ça vous arrive de savoir ce que vous dites sans vous contredire ? relisez vous un peu. lol. Je dis que c’est ou c’est pas toxique? ”
    => Ben tiens, que dites-vous justement, il est toxique le Bt “naturellement” présent dans le sol ou pas ?

    ” relisez mon brave , Gfp a déclaré que Rosi Marshall (vous connaissez?) n’avait pas mesuré le CRY de fond (dans le sol , non? ) alors qu’elle a mesuré des résidus de maïs …. ”
    => Vous n’avez toujours pas compris, je vous renvoie vers le commentaire en question:
    http://agriculture.greenpeace.fr/la-france-a-nouveau-face-a-la-menace-ogm#comment-770510

    ” Rosi a aussi prouvé la toxicité si ça vous intéresse , comme quoi votre maïs protégé contamine bien les cours d’eau , 6 mois après , et même planté à 500m. ”
    => Ça veut dire quoi votre phrase ? Elle a prouvé la toxicité de quoi ? Et quel lien entre la toxicité et la contamination ?

    ” et ce n’est pas non plus ce que j’ai écrit mon brave salissure, ni voulu écrire , et ni dire ….de francais ou de français ? ”
    => Qu’avez-vous essayer d’exprimer dans ce cas ?

    ” hum , un argument peut être? ben non, je n’en lis aucun ….vous navet pas compris (heu pour vous “navet ” , pardon) Rosi Marshall? ben oui, les cours d’eau sont contaminés mon blaze , car elle en mesure même dans l’eau ….. ”
    => Vous n’avez pas saisi les arguments de ScienceForFuture ? Vous n’avez pas saisi la différence entre contamination et toxicité ? Pourquoi avoir écrit, je cite : “Rosi a aussi prouvé la TOXICITE si ça vous intéresse , COMME QUOI votre maïs protégé CONTAMINE bien les cours d’eau” ?

    ” Non, non , mon brave , je dis comme vous que les Ogm sont inutiles tout court , même avec du Bt dans le sol…. ”
    => Si vous pensez qu’ils sont inutiles pourquoi avoir tellement peur que les agriculteurs en cultivent ?

    @ Stanislas,
    ” C’est vrai, j’ai parfaitement raison pour la contamination des cours d’eau par la Cry1Ab. Et ce qui est vrai pour la Cry1Ab ne l’est pas pour tous les éléments présents naturellement dans les cours d’eau. ”
    => Donc si je pulvérise du Bt, j’ajoute artificiellement du Bt dans l’eau. Considérez-vous ceci comme une contamination ?
    Pour le reste de votre prose il n’y a aucun argument donc pas de réponse à apporter.

    @ constant gardener,
    ” Ben non…et je réitère : reprenez le dico sur “contamination”…
    Maintenant, citez-nous UN SEUL cas de pulvérisation de Bt naturel qui contaminerait l’environnement…avec effet toxique, of course… ”
    => J’ai cité plus haut un exemple de Bt bio qui contamine l’environnement, et pour de longs mois. Mais si selon vous un fifrelin de Bt dans l’eau ou le sol n’est pas une contamination, vous n’avez donc rien à reprocher aux plantes Bt.

    @ tictac,
    “Et vous avez fuit mon brave , vous n’avez pas montré de “propos incompréhensible ” , vous savez , la petite salissure de l’aprèm….je me répète , ça ne m’étonne plus . ”
    => C’est que vous n’avez pas bien lu les commentaires de ScienceForFuture. Vous enfilez les propos incohérents comme certains enfilent des perles.

    “The use of isogenic hybrids would have resulted in food resources of different nutritional quality (4) and Cry1Ab content, and this would have confounded the experiments”
    => Et quelle paramètre a-t-elle ajusté ? La teneur en lignine, c’est tout. Rien sur les inhibiteurs de protéases ou autres constituants pouvant avoir une influence essentielle sur la croissance des insectes (teneur en azote, en hydroxycinnamates, …). Rien ne permet dans ces travaux d’attribuer le retard de croissance observé à la présence de Cry1Ab. Par ailleurs elle n’a pas non plus fait de relation dose-effet. Par la suite Jensen et al 2010 ont montré que Rosi-Marshall et al. s’étaient trompés.

    ” Sinon , vous lisez où que les “concentrations tellement faibles sont non toxiques”? ”
    => 14 ng/L en moyenne relevée dans un quart des cours d’eau. C’est tellement faible qu’à ce niveau tout effet toxique est écarté. Je vous avais demandé de calculer ce que cette concentration représente par rapport à la concentration dans le maïs et vous avez pris la fuite. En plus rien ne permet de dire que ce qui est détecté est biologiquement actif. Un test ELISA ne permet pas de le dire.

    ” Vous zappez allègrement qu’elle retrouve aussi de la CRY 1AB dans les résidus de maïs mon brave ….lessivés par les pluies , et qui plus est ,6 mois après la fin des cultures ….”
    => La belle affaire. Détecter la présence d’une protéine inactive, ça montre quoi ?

    “Les “organismes aquatiques” sont des trichoptères , Lepidostoma liba qui a une croissance divisée par deux (ce qui implique des difficultés de reproduction , de fait ) et aussi Helicopsyche borealis, qui lui avait une mortalité élevée en consommant le pollen de maïs ….”
    => Mince, vous avez oublié que ce phénomène n’a été observé qu’au labo. Et non seulement ça mais on a toujours pas la preuve que le retard de croissance est dû à la présence de Cry1Ab.

    “Ca fait beaucoup d’approximations tout ça …..mais je vous ai dit , je redonde ; ça ne m’étonne pas ”
    => Vous espérez peut-être qu’en répétant plusieurs fois la même ânerie elle deviendra plus juste.

    ” Il y a donc de sacrées conséquences sur l’environnement avec les culture de OGM Bt ….. ”
    => Ha, lesquelles ?

    @ Trafic,
    ” Tout cela relève bien d’un pratique qui relève plus des croyances que de la science mon brave …..la croyance la plus dure même , capable d’insérer le gène (et là c’est plutôt le gêne en fait) de la cradosserie la plus immonde chez ceux qui se mettent en barrage contre leur propagande ……(Gfp avec Séralini, CQFD- Fdp avec Rosi Marshall, CQFD- GFP avec Céballos , CQFD…..et je ne parle de toutes les salissures , délations , accusations fallacieuses ad hominem) ”
    => Il faut savoir que pour tictac la cradosserie est synonyme de “critiques”. Critiquer les écrits sacrés de ses gourous c’est de la “cradosserie”. Et quand on dénonce les manipulations c’est de la “délation”.

    @ tictac,
    ” L’homme civilisé a du instaurer la loi Mr Trafic , la loi comme garde fou … ”
    => Comme la loi contre ceux qui saccagent le bien d’autrui pour imposer leur idéologie.

    ” ne pas planter des OGM qui contaminent la biodiversité ”
    => Saurons nous un jour à quelle “biodiversité” tictac fait référence ? Non, à chaque fois que je pose la question, il prend courageusement la fuite.

    ” Oh…Zea is back!!!! yes !!! chaque fois que les proGM se prennent des claques vous vous repointez ”
    => C’est beau l’auto-conviction, cela permet de voir le monde comme on a envie.

    @ pasluledébut,
    ” Peut être qu’il y a des gens qui pensent que ne pas utiliser de produits de synthèse équivaut à limiter les risques pour l’environnement…”
    => Ces personnes pensent qu’il est préférable d’utiliser le cuivre comme fongicide (qui s’accumule irrémédiablement dans le sol) plutôt qu’un fongicide de synthèse qui a une demi-vie de 15 jours.

    @ bionel,
    ” Les principales causes du diabète sont , la malbouffe engendrée par la consommation d’une alimentation OGM développe le surpoids et l’obésité et par conséquent entraine la hausse du nombre de personnes diabétique.”
    => Seriez-vous en train de dire que les OGM possèderaient des qualités nutritionnelles intrinsèquement différentes de leurs équivalents conventionnels ? Vous pouvez détailler ?

    @ pasluledébut,
    ” La bonne blague… Comment une cohabitation impossible peut elle être harmonieuse ?”
    => Si les bio ne sont pas capables de cohabiter, je ne vois qu’une seule solution, qu’ils s’isolent.

    @ tictac,
    ” Ben non, car dans le cas des Ogm ou des cultures pesticidées il y a sous-jacent , le paradigme de “la nature qui appartient à l’homme”, qui se permet de la déglinguer , voire de la modifier génétiquement , en tous les cas de la contaminer … ”
    => Les OGM contamineraient la nature. De quoi parlez-vous ? Le bio, lui ne contaminerait pas la nature ?

    ” Et dans l’autre il y a “l’homme qui appartient à la Nature “, et qui cultive dans celle ci sans la déglinguer …..je parle du bio éthique , pas le bio business que je relèguerais presque dans le premier paradigme . ”
    => Définissez les termes que vous utilisez si vous voulez être compris. Qu’est-ce que le “bio éthique” ? En quoi il serait différent du bio tel que définit par la réglementation AB ?

    @ pasluledébut,
    ” Si mon voisin me pollue ma récolte de maïs bio avec sa saloperie d’ogm, comment se venger ? En lui envoyant du pollen bio ? Vous n’avez toujours pas compris que celui qui fait de l’ogm nuit aux agri bio mais que les agri bio ne peuvent pas nuire au gars qui fait de l’ogm autrement qu’en fauchant son champ… ”
    => Quelle belle preuve de tolérance dans vos propos, c’est épatant. Si vous ne pouvez accepter de vivre en société et que votre maïs reçoive du pollen de votre voisin, tout comme votre maïs en envoie à votre voisin, vous n’êtes pas fait pour vivre en société. Des seuils ont été mis en place de façon à satisfaire chacun. Si pour vous ces seuils sont trop élevés, isolez vous. C’est votre idéologie qui considère le pollen du maïs de votre voisin comme une “saloperie” (sic) tout comme pour certains le porc est haram. Il n’y a rien de factuel ni de rationnel derrière votre idéologie. Assumez la en assumez-en les inconvénients que vous vous imposez. Si l’on suivait votre logique fallacieuse il suffirait que celui qui cultive des OGM déclare que le pollen de maïs bio est une “saloperie” pour qu’il puisse en réclamer l’interdiction. Magnifique société que vous nous préparez là !

    @ Dironiil,
    ” Je n’ai jamais dit que les anti-OGM sont contre la science ou le progrès ”
    => Les anti-OGM fanatiques sont pourtant bien contre la science. Ils saccagent des expérimentations scientifiques, créent leurs propres pseudo-études qu’ils qualifient de “scientifiques” pour monter des campagnes de comm’ et ignorent et déforment les conclusions de travaux scientifiques qui ne vont pas dans leur sens pour arriver à leur fin. Leur démarche n’a absolument rien de scientifique.

    @ pasluledébut,
    ” Ce qui est le cas de la dissémination. ”
    => Elle créerait un dommage objectif ? Lequel ?

    ” Les gens ne sont pas idiots, d’ordinaire ils font la différence entre une croyance et l’analyse de faits scientifiques… ”
    => Ben justement, j’aimerais bien que vous me donniez ces faits scientifiques.

    ” Et bien dans la mesure où l’on ne fait qu’imiter ce qu’aurait pu faire une abeille, ça ne me choque pas de considérer la créatioon variétale comme étant naturelle (même si l’abeille n’aurait surement pas pris en compte les mêmes critères de sélection).”
    => Dites moi, c’était vous ou bionel qui étiez contre la mutagénèse induite, je ne me rappelle plus ?

  560. pasluledébut dit :

    @trafic

    “Mais non, bien sûr! Ca, c’est objectif. Ce qui n’est pas objectif, c’est que le pollen d’OGM soit nuisible. Il n’est nuisible que pour vous. Vous n’avez jamais été capable de prouver qu’il était en toute généralité.”

    Il est nuisible au développement de l’agri bio mais aussi pour l’agri conventionnel qui ne veut pas d’ogm. Pour le pollen, accepter une contamination de 1% aujourd’hui c’est accepter 2% demain. Accepter du maïs gm aujourd’hui c’est accepter du colza gm demain… Dire oui à l’ogm, c’est dire non au bio.

    @zeppe

    “Tu vois bien qu’ils font tout pour ramener le problème des OGM à la seule question “est ce que c’est dangereux” ”

    Ils ont bien compris que le plus compliqué est de prouver que c’est dangereux à la consommation… Ils mettent de côté le reste du débat car ils se savent perdant !

    @trafic

    “Est-ce que les pesticides naturels (et ça aussi, c’est écrit, sur le site de l’agence bio, que les seuls pesticides autorisés en bio sont les pesticides naturels) sont plus respectueux de l’environnement?”

    Essayez donc de prouver le contraire… Bon courage !

    “Vous nous avez mené en bateau avec votre roténone. Dont on a découvert qu’elle était liée à Parkinson. Maintenant, ça suffit!”

    Il y a un bouquin qu’on appelle index phytosanitaire ACTA. Si vous avez déjà bossé en pépinière, horticulture, maraîchage, arboriculture, etc.. Vous avez de bonnes chances de l’avoir eu entre les mains. Dans ce pavé sont répertoriées toutes les substances actives homologuées en France. D’une année sur l’autre on peut voir que certains produits perdent leur homologations car les études qui prouvaient que ces produits étaient inoffensifs s’avèrent êtres erronées. Alors quand vous nous dites “Vous nous avez mené en bateau avec votre roténone”, il s’agit simplement d’une bonne blague ! A votre avis, avec combien de produits l’agri chimique nous a-t-elle mené en bateau ?

    Je vous met la liste, dites nous combien étaient utilisés en bio, et combien en conventionnel :
    http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_substances_actives_de_produits_phytopharmaceutiques_interdites_par_l'Union_europ%C3%A9enne

    “Tout dans votre attitude respire la démarche religieuse.”

    Vous avez tout à fait raison de répéter un mensonge, il n’y a que comme ça que ça peut passer…

  561. zeppe dit :

    @ trafic

    “Tout dans votre attitude respire la démarche religieuse.”

    - Toute la tienne transpire la mauvaise foi et le mensonge.
    Explique-moi où tu vois quelque choses de religieux dans mes propos ! A quel endroit j’ai l’air de “croire” quoi que ce soit ?

    “C’est non seulement votre absence de curiosité, la façon dont vous prenez le discours bio au pied de la lettre, sans y glisser le moindre doute.”

    - Il y a des lois, faites par des gens compétents. Je n’ai pas les compétences pour les contester. Toi non plus. Alors, en attendant que d’autres lois faites par d’autres personnes compétentes viennent modifier celle-ci, je leur fait confiance, et j’ai bien dis, je leur fait confines, c’est à dire que je ne crois à RIEN DU TOUT mais en attendant je suis obligé de faire confiance à quelqu’un non ? Et bien, plutôt que de faire confiance à un anonyme sur un forum (si c’était la cas, tu pourrais dire alors que je suis croyant) et bien je fais confiance à la loi.

    Dans la vie, nous ne pouvons avoir TOUTES les compétences du monde. Un médecin est compétent en médecine mais ne l’est pas en droit ou en agriculture. Un agronome est compétent en agronomie, mais n’y connait rien en soins dentaires. Un avocat ou un juge a des compétences en droit mais n’y connait rien en chimie . Bref nous avons chacun NOS compétences et donc nous sommes obligé de, non pas “croire”, mais de faire confiance à ceux qui ont des compétences que nous n’avons pas.
    Si ton dentiste te confirme que tu as une carie sur ta dent de sagesse, même si elle ne te fait pas mal, tu leur fait confiance oui ou non ? Si ton labo d’analyse médicale te dit que tu as un taux trop élevé de cholestérol, tu vas le vérifier par toi même ? Tu as le matos pour le faire ? NON ! Et bien que fais-tu dans ce cas ? Tub fais confiance au labo, ce qui ne veut pas dire que tu”crois” comme un sacristain mais que tu lui fais confiance.

    Donc je fais confiance à la loi sans croire personne. Le bio respecte l’environnement tandis que les OGM ne le respectent pas DU TOUT.

    “es scientifiques seraient des oracles, capables de délivrer des vérités définitives ”

    - La science est sans cesse relise en question. ce qui est vrai aujourd’hui peut très biens s’avérer faux demain après de nouvelles recherches. En attendant ces recherche on tien pour vrai ce que dit la science aujourd’hui.
    Si tu conteste la science et ce qui est établie aujourd’hui et bien attendons demain que TOUTE la communauté scientifique soit unanime, TOUTE c’est à dire concernant les OGM , aussi bien ceux qui sont POUR aujourd’hui et qui disent que c’est super que TOUS (sans en oublier UN SEUL) ceux qui pensent le contraire.
    En attendant c’est la loi qui est supposées dire la vérité,et, sans croire DU TOUT à cette loi, je lui fais plus confiance qu’à ceux qui la contestent d’autant plus qu’ils sont plutôt marginaux et comme par hasard très impliqué dans le business, ce qui les rend PAS DU TOUT crédibles. Et loi loi certifie aujourd’hui que l’agriculture bio respecte l’environnement, ce qui n’est pas DU TOUT le cas de TOUS les autres modes de culture et surtout l’agriculture intensive et….les OGM !

    “Il est tout de même pas difficile de comprendre que ces gens accèdent à un niveau de compréhension supérieur au vôtre. ”

    - Je comprends mais comment être sûr qu’il l’a pour de bon et qu’il n’essaie pas de me duper ? Alors quitte à faire confiance à quelqu’un, je choisi de faire confiance à la loi plutôt qu’à un troll sur un forum .

    “Tournez vous vers les autres indicateurs du consensus. Les sommités scientifiques que sont les prix Nobel (Jules Hoffmann, par ex.)”

    - je n’ai pas les compétences pour juger des scientifiques et toi non plus. Alors faisons confiance à la législation.
    Pourquoi ces imminent scientifique n’arrivent pas à modifier la loi et à faire en sorte qu’il soit reconnu que les OGM sont aussi bon pour l’environnement et la biodiversité que le bio ?
    Pourquoi, n’arrivent-ils pas ?
    Si tu es sûr de toi, et bien patient un peu, ces gens-là finiront par y arriver s’il s’avère que les OGM sont aussi respectueux de l’environnement que le bio. Rn attendant, je n’ai pas à faire confiance à tous ces “meilleurs scientifique du monde” mais qui n’arrivent pas à convaincre que les OGM c’est aussi respectueux de l’environnement que le bio .

  562. zeppe dit :

    @ pasluledébut
    “Ils ont bien compris que le plus compliqué est de prouver que c’est dangereux à la consommation… Ils mettent de côté le reste du débat car ils se savent perdant !”

    - Tout à fait ! Et puis cela leur permet d’espérer qu’on va oublier les centaines de milliers d’autres problèmes liés aux OGM (sanitaires, environnementaux, économique, sociaux…etc)

  563. pasluledébut dit :

    @gfp dit zébulon le téméraire

    “=> Ces personnes pensent qu’il est préférable d’utiliser le cuivre comme fongicide (qui s’accumule irrémédiablement dans le sol) plutôt qu’un fongicide de synthèse qui a une demi-vie de 15 jours.”

    C’est ça, ces personnes aiment la prêle aussi… Et le cuivre est aussi utilisé par certains agri en conventionnel…

    “=> Si les bio ne sont pas capables de cohabiter, je ne vois qu’une seule solution, qu’ils s’isolent.”

    Pourtant il y a au moins une autre solution encore plus simple, interdire l’ogm…

    “=> Quelle belle preuve de tolérance dans vos propos, c’est épatant. Si vous ne pouvez accepter de vivre en société et que votre maïs reçoive du pollen de votre voisin, tout comme votre maïs en envoie à votre voisin, vous n’êtes pas fait pour vivre en société. Des seuils ont été mis en place de façon à satisfaire chacun.”

    Ces seuils ont été mis en place de façon à être dépassés…

    “” Les gens ne sont pas idiots, d’ordinaire ils font la différence entre une croyance et l’analyse de faits scientifiques… ”
    => Ben justement, j’aimerais bien que vous me donniez ces faits scientifiques.”

    Vous ne croyez pas en l’existence du pollen ?

    Il y a un passage que vous avez zappé, répondre ou fuir ? Qu’est-ce qui est préférable pour vous ?

    “”““C’est très idiot comme résonnement (sic)…” (raisonnement de domirossi)
    => Même s’il a faux sur le gène inséré dans le golden rice sur le fond son raisonnement est tout à fait juste.”

    Son raisonnement était : “=> Moins risqué? C’est du riz avec un gène de carotte! Le riz est comestible, la carotte est comestible, qu’est-ce qu’il te faut de plus?”
    Vous allez vraiment me dire que vous validez ça ??? (vous qui êtes un grand scientifique)”"”"

    Alors vous confirmez que vous validez ou pas ??

  564. trafic dit :

    @zeppe
    “Pourquoi ces éminents scientifiques n’arrivent pas à modifier la loi?”

    La loi (le décret, en fait) vient d’être modifié! C’est le sujet de l’article de Greenpeace!! Vous lisez ce qu’est écrit de temps en temps? Ailleurs que sur les étiquettes des produits bio, s’entend.

    La loi est différente ailleurs: aux Etats-Unis, en Angleterre, en Espagne, en Chine, en Inde, au Brésil, Argentine et quasiment toute l’Amérique Latine, et l’Afrique s’y met. Les éminents scientifiques ont quand même obtenu qq succès.

    “Attendons demain que TOUTE la communauté scientifique soit unanime” Ben non, l’unanimité n’est jamais requise. Qu’est-ce que serait ce cénacle dont l’unanimité serait requise? Les scientifiques autoproclamés? Les diplômés? C’est ridicule. Consenus ne veut pas dire unanimité. Il y a des gens, qui selon vos propres critères, sont des scientifiques: se proclament tels, ont des diplômes, qui contestent la théorie de la relativité. Or, je sais pas si vous êtes au parfum, mais si y a une chose qui fait partie du consensus, c’est bien la relativité.

    “La loi certifie aujourd’hui que l’agriculture bio respecte l’environnement”. Où ça?

    Vous ne seriez pas croyant, mais feriez confiance à la loi? La loi (si on adopte votre définition de la loi, en tout cas) affirme que le nucléaire, français, est sûr. Vous en êtes d’accord? Que les vaccins sont sûrs, y compris l’anti-hépatite B. Vous y faites confiance? Que rien ne s’oppose à la mise en culture du MON810. Confiance?

    Le matos. “Tu as le matos pour le faire?” Il faudrait du matos, pour conclure. Comme en photo, j’imagine. Ben non, on peut réfuter la dernière de Séralini en restant sur son ordinateur. Ce qui pèche dans sa publication, ce sont les maths. Pas besoin de matos pour faire des maths.

    Et votre démarche religieuse, j’explique dans chacune de mes interventions pourquoi.

  565. GFP dit :

    @ pasluledébut,
    “C’est ça, ces personnes aiment la prêle aussi… Et le cuivre est aussi utilisé par certains agri en conventionnel…”
    => Vous ne répondez pas à l’argument. Pourquoi préférer le cuivre à un fongicide de synthèse moins rémanent ?

    “Pourtant il y a au moins une autre solution encore plus simple, interdire l’ogm…”
    => Vous êtes donc prêt à entraver la liberté des autres pour imposer égoïstement votre idéologie. Je me battrai contre un tel totalitarisme.

    “Ces seuils ont été mis en place de façon à être dépassés…”
    => Les réglementations en place sont faites pour être respectées.

    “Vous ne croyez pas en l’existence du pollen ?”
    => Si, pourquoi ?

    “Il y a un passage que vous avez zappé, répondre ou fuir ? Qu’est-ce qui est préférable pour vous ?”
    => N’hésitez pas à le recoller. Il y a eu beaucoup de texte depuis ma précédente visite et j’ai pu louper l’une ou l’autre remarque.

    “Alors vous confirmez que vous validez ou pas ??”
    => Je confirme que sur le fond il a raison. Le golden rice est un riz qui accumule du bêta-carotène. Il ne présente donc pas de risques autre que ceux que vous rencontrez en mangeant du riz ou de la carotte. Si maintenant vous voyez un risque quelconque au riz doré, sanitaire ou environnemental, n’hésitez pas à nous en faire part.

  566. trafic dit :

    @pasluledebut
    “Il [l'OGM] est nuisible au développement de l’agri bio”
    - Quant bien même ce serait, ça n’a rien d’objectif. C”est pas une constation qui s’impose à tous. Ce n’est qu’à ceux, dont vous, qui croient en les vertus du bio, et du bio pur à 100%, que cette conclusion s’impose.

    Un exemple pour comprendre, toujours sur la musique: untel déclare que le rap nuit au développement de ses enfants. Aucune preuve, bien sûr. Mais c’est son droit le plus absolu de penser ainsi. A-t-il le droit pour autant de faire interdire la chaîne stéréo du voisin? Bien sûr que non!

  567. zeppe dit :

    @ Trafic

    “La loi (le décret, en fait) vient d’être modifié! ”

    - La loi indique toujours que l’agriculture bio est respectueuse de l’environnement tandis que l’agriculture intensive,et pire, les OGM ne le respecte pas.
    Si tu as un texte qui me contredit : trouve le moi !

    “La loi est différente ailleurs: ”
    - dans TOUS ces pays sans exception, l’agriculture bio est respectueuse de l’environnement tandis que l’agriculture intensive,et pire, les OGM ne le respecte pas.

    ” Ben non, l’unanimité n’est jamais requise”

    - En attendant, et comme par hasard ce sont ceux qui disent que l’agriculture bio est respectueuse de l’environnement tandis que l’agriculture intensive,et pire, les OGM ne le respecte pas qui sont soutenus par la loi. Tu reviendras le jour où l’on dira le contraire .

    “Or, je sais pas si vous êtes au parfum, mais si y a une chose qui fait partie du consensus, c’est bien la relativité.”

    - Oui mais il faut bien une lii non ? Et bien cette loi permet à un produit issu de l’agriculture bio de préciser que ce mode de culture respecte l’environnement et le biodiversité, tandis que TOUS les autres modes de culture n’ont absolument pas l’autorisation de le dire, ni même en faire allusion, comme l’a fait Monsanto avec sa saloperie de RoundUp et qui lui a valu une forte amende pour pub mensongère.

    “Vous ne seriez pas croyant, mais feriez confiance à la loi? ”

    - J ne leserais pas plus si au lei y defaire confaiance à la li, je te faisait confiance, puisque je t’iexpliqué que lorsque’on est daks l’incapacité de vérifier par soit-même car cela relève de compétences qiu’on a pas et bieb il faut bien faire confiance à quelqu’un non ?
    Pour quelle raison, fire confiance à la lo c’est être croyant, alors que faire confiance à tarfic ou à GFP ç) serait du boin sens ? explique moi çà !
    Je t’ai déjà dis , mais tu t’en fout que nous ne pouvons avoir des compétences das tous les domaines et que das ce cas, il arrive un moment où nous devons faire confiance à une autorité compétente.
    Si ton médecin te diagnostiques une maladie , dans la mesure où tu n’as pas ses compétences, tu es bien obligé, non pas de le “croire”, mais de lui faire confiance : oui ou non ?
    Si ton médecin projette de se faire construire une superbe villa, il est bien obligé de faire confiance à son architecte n’est ceps , Je suppose qu’en tant que médecin, il a des compétence s en médecine mais pas en architecture. Tu comprends.
    Il ne s’agit ni de croire, ni de penser que les choses sont absolument vraies et immuable mais en attendant il faut bien faire confiance à des gens compétents non ?

    Le jour ou la loi autorisera les produits contenta des OGM ou issus d’animaux nourri aux OGM, de mentionner que ce produit respecte l’environnement et la biodiversité tandis d-que le bio est malsain pour l’environnement, et bien je penserai sans doute différemment, mais à mon avis, çà n’est pas prêt d’arriver !

    “Vous en êtes d’accord? Que les vaccins sont sûrs, y compris l’anti-hépatite B. ”

    - Aucun texte officiel ni aucune loi ne dit que les vaccins sont sûrs à 100%.
    La loi dit bien que le bio respecte l’environnement et la biodiversité.

    “Le matos. “Tu as le matos pour le faire?” Il faudrait du matos, pour conclure.”

    - Tuas lu entre les lignes?
    Voici mon texte : Si ton labo d’analyse médicale te dit que tu as un taux trop élevé de cholestérol, tu vas le vérifier par toi même ? Tu as le matos pour le faire (pour vérifier par toi-même si ton taux de cholestérol est bine élevé , comme te l’indique le labo) ? NON ! Et bien que fais-tu dans ce cas ? Tu fais confiance au labo, ce qui ne veut pas dire que tu ”crois” comme un sacristain ce qu’il dit, mais que tu lui fais confiance. Il te dit que tu a trop de cholestérol, c’est sans doute vrai puisque tu n’as, ni les compétence, ni le matos pour que tu puisse vérifier tout seul .

    “Et votre démarche religieuse, j’explique dans chacune de mes interventions pourquoi.”

    - Ma démarche n’est pas religieuse et j’explique dans chacune de mes interventions pourquoi.
    Tu fais exprès e faire l’amalgame entre “faire confiance” et “croire”.
    dans la vie TU es obligé de faire confiance , un moment ou un autres car tu n’as pas TOUTES les compétences du monde. Tu ne peux avoir les compétences en même temps d’un médecin, d’un architecte, d’un juge, d’un ingénieur du son, d’un militaire haut gradé, d’un historien spécialisé dans l”Egyptologie, d’un chercheur en génétique, d’un designer de voitures sportives, d’un bassiste de Jazz…etc.
    Lorsque ces gens là t’affirment quelques chose, sans les “croire” religieusement , tu es bien obligé de leur faire confiance, sans être dans une démarche religieuse , oui ou non ?
    Tu vois bien que c’est bien moi qui t’explique à chacune de mes intervention que pour mentir tu t’y prends mal !

  568. trafic dit :

    @zeppe
    Un autre indice qui montre que vous avez une démarche religieuse (et qui me vient seulement à l’esprit): vous ne pouvez vous empêcher de penser la loi en terme d’intangibilité. Comme s’il s’agissait de la loi de MoÎse.

    C’est pas ça la loi, en démocratie. C’est qqch qu’en tant que citoyen, vous êtes amené à modifier, indirectement. En quoi, à qui faites-vous confiance pour les élections? Pas à la loi! Qu’il s’agit de changer. Pas aux scientifiques: vous venez de nous le confier. Alors?

  569. pasluledébut dit :

    @gfp dit zébulon le comique

    “=> Vous ne répondez pas à l’argument. Pourquoi préférer le cuivre à un fongicide de synthèse moins rémanent ?”

    Parce qu’il est naturel. Selon l’expression de trafic, les agri ont trop souvent été menés en bateau avec des soi disant inoffensifs traitements de synthèse…

    “=> Vous êtes donc prêt à entraver la liberté des autres pour imposer égoïstement votre idéologie. Je me battrai contre un tel totalitarisme.”

    C’est ça battez vous, il y en a qui se battent contre des moulins à vents…

    ““Ces seuils ont été mis en place de façon à être dépassés…”
    => Les réglementations en place sont faites pour être respectées.”

    Tout à fait, le seuil de contamination ne pouvant qu’être dépassé, il est normal que la réglementation interdise l’ogm…

    ““Vous ne croyez pas en l’existence du pollen ?”
    => Si, pourquoi ?”

    Bon, donc je ne vois pas où est le problème…

    “=> N’hésitez pas à le recoller. Il y a eu beaucoup de texte depuis ma précédente visite et j’ai pu louper l’une ou l’autre remarque.”

    C’est dans la ligne d’après…

    “=> Je confirme que sur le fond il a raison. Le golden rice est un riz qui accumule du bêta-carotène. Il ne présente donc pas de risques autre que ceux que vous rencontrez en mangeant du riz ou de la carotte. Si maintenant vous voyez un risque quelconque au riz doré, sanitaire ou environnemental, n’hésitez pas à nous en faire part.”

    Et ben c’est de la grande science…
    Je vous ai trouvé un exemple assez idiot pour que vous compreniez : mangez un mentos, puis buvez du coca, rien ne se passe… Mettez un mentos dans votre bouche et sans l’avaler essayez de boire du coca, revenez nous dire en quoi c’est différent… Mais attention, ça se ressemble…

    @trafic

    “- Quant bien même ce serait, ça n’a rien d’objectif. C”est pas une constation qui s’impose à tous. Ce n’est qu’à ceux, dont vous, qui croient en les vertus du bio, et du bio pur à 100%, que cette conclusion s’impose.”

    Même réponse qu’à zébulon, si le seuil existe c’est qu’il peut être dépassé. Pas besoin d’être pro agri bio pour comprendre cela. Et je vous ai déjà dit qu’il y a des gars en conventionnel qui ne veulent pas faire d’ogm, la contamination ne concerne pas que le bio…

    “Un exemple pour comprendre, toujours sur la musique: untel déclare que le rap nuit au développement de ses enfants. Aucune preuve, bien sûr. Mais c’est son droit le plus absolu de penser ainsi. A-t-il le droit pour autant de faire interdire la chaîne stéréo du voisin? Bien sûr que non!”

    Le voisin s’introduit-il chez la personne en question pour remplacer les cd de georges brassens par diams ?
    J’espère que vous avez eu le temps d’écouter l’extrait de diams depuis le temps…

  570. pasluledébut dit :

    @trafic

    Je vous (re)met la liste, dites nous combien étaient utilisés en bio, et combien en conventionnel :
    http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_substances_actives_de_produits_phytopharmaceutiques_interdites_par_l'Union_europ%C3%A9enne

  571. tictac dit :

    @Vrp de la monovision sélective

    Il y a donc de sacrées conséquences sur l’environnement avec les culture de OGM Bt ….. ”
    => Ha, lesquelles ?

    ==> trop fort le gfp…cherchez pas , tout le monde les a vues , mais vous , vous êtes payé pour écrire de ne jamais les avoir vues ……
    Je ne redonde pas sur le reste de vos propos , tournez en rond ne m’intéresse pas , je ne suis pas payé pour écrire , et encore moins pour ré écrire, moi.

    Juste une pour rigoler tout de même;

    “Je vous rappelle que pour vous il n’y a pas de conséquence des OGMBt sur l’environnement …”
    => C’est toujours vrai. La présence de ravageurs résistants à la Cry3Bb1 n’a de conséquences potentielles que pour le maïs qui utilise cet toxine pour se défendre.”

    Pas de conséquence mais plus de résistants , c’est bien ce que vous dites? lol…

    Et aussi ; 14ng/l …..combien de temps après la fin des cultures?

    Et aussi , Coué Coué rime Gfp
    “Il faut savoir que pour tictac la cradosserie est synonyme de “critiques””…..vous voulez que j’en afiche une sur Rosi ….allez si vous insistez , une , non, que dis je des cradosseries à répétition CQFD vous vous souvenez ?

    C’était le 16/07 à 21h51
    http://agriculture.greenpeace.fr/la-france-a-nouveau-face-a-la-menace-ogm

    Et aussi le 17/07 à 15h03….

    Et aussi le 18, 8h20 , et 8h39 …….Voilà , le CQFD de vos cradosseries sur Rosi mon brave .

  572. pasluledébut dit :

    @trafic

    Désolé, j’aurais du vous mettre ce site plutôt :
    http://e-phy.agriculture.gouv.fr/
    Dites nous dans la rubrique intrants retirés en 2013, combien étaient utilisés en bio ?

  573. GFP dit :

    @ pasluledébut,
    C’est vrai, j’ai zappé tout un commentaire à vous, je le reprends:

    “Une histoire de durée…”
    => il faudrait détailler un peu plus.

    “Vous pensiez que je pensais que le pollen gm allait sur la lune ?”
    => Non, mais à vous lire on pourrait le penser. Au fait. A partir de quelle distance la parcelle voisin est sous le seuil des 0,9% ?

    “Qu’il est méchant…”
    => Il n’y a rien de méchant, juste de la malhonnêteté.

    “Alors si un scientifique fait une découverte quelque part dans le monde (ici il s’agit d’un médecin), sa découverte n’est valable que dans le pays où la découverte est découverte ? Et ça se dit scientifique en plus (là je ne parle pas du médecin)…”
    => Si le médecin dit que ce qu’il observe est une conséquence de l’usage du glyphosate on devrait observer ce même phénomène partout où est utilsé du glyphsoate. Ce n’est pas le cas.

    “C’est ça ce que vous appelez détailler ?”
    => Quels détails voulez-vous ? Le nombre d’infractions à la réglementation ?

    “Je serais curieux d’avoir votre réponse à votre propre question…”
    => Je ne l’ai pas, c’est pour ça que je vous demande. Vous dites que ces 300 agriculteurs ne peuvent acheter de semences de maïs population. Ils en ont pourtant bien obtenu quelque-part, non ?

    “Vous les prenez pour des idiots ?”
    => Moi non, mais visiblement vous oui.

    “Je n’ai pas les compétences de Séralini…”
    => C’est vrai. Séralini aurait décrit des problèmes puis bidouillé une étude pour qu’elle illustre ses conclusions.

    “kokopelli le fait, Pierre Rabhi le fait, Vandana Shiva le fait, etc…”
    => Mais alors, depuis le temps, ces techniques ont dû être massivement adoptées par les agriculteurs, non ?

    “Comme vous dites “si tel est le bon vouloir de l’agri”… Trouvez nous le gus en question ! Bon courage !”
    => Pas facile, en effet, surtout avec un riz qui n’est pas encore proposé à la culture.

    “Parce que comme trafic vous cherchez ce vous ne trouverez pas. Je vous donne un indice : il faut chercher le mot “commercialisable”. (…) A votre avis ? Vous pensez que c’est grâce aux semenciers ?”
    => Cela ne me dit toujours pas comment vos 300 agriculteurs auraient obtenu leurs semences.

    “C’est quoi cette fois qui ne vous convient pas ? Vu qu’il n’y a pas de rats ?”
    => La relation dose-effet, des doses tellement élevées que je ne vois pas comment on pourrait les avoir dans notre estomac et pour finir comment la Cry1Ab entrerait en contact avec nos cellules, celle-ci étant dégradée dans notre estomac. Donc, oui, en lisant ce genre d’études débiles, je rigole.

    “Vous venez de comprendre la base du problème… Vous voyez que la solution n’est pas dans le frankenrice…”
    => Et pourquoi ?

    “Tout ça pour dire que vous n’y arriverez pas…”
    => Tout ça pour dire que votre vision du “naturel” est tout ce qu’il y a de plus idéologique.

    “Oui, on a pas besoin de frankenplantes…”
    => Vous me confirmez que ce n’est pas l’origine du gène qui vous pose problème, merci. Vous pouvez donc remballer votre “argument” sur l’origine du gène inséré dans l’organisme receveur.

    “On ne résoudra aucun problème en proposant une monoculture de riz gm aux pauvres et en se servant d’eux comme cobayes.”
    => On résoudra le problème de l’avitaminose A.

    “Apprenez au gamin à cultiver la patate douce et tout un tas d’autres choses à l’aide de semences non brevetées…”
    => Si c’était aussi simple que ça le problème de l’avitaminose A aurait été résolu depuis longtemps.

    “Et c’est reparti, le manège de Zébulon le terrible reprend…Dans l’étude de Séralini, au bout de 90 jrs, aucuns de vos amis les rats n’ont le cancer…”
    => Normal.

    ” Et ceux qui en ont dans le groupe contrôle en ont tout à la fin de l’expérience…”
    => Tiens, tout comme le groupe femelle qui mange la plus forte dose de maïs désherbé au roundup. Dois-je en conclure que le NK603 à haute dose et désherbé au roundup protège du cancer ?

    “Non, contre le taupin, oui… J’en conclu que ça ne vous dérange pas que le maïs pop ne soit pas commercialisable…”
    => Seriez-vous en train de me dire que votre maïs population est un “maïs pesticide” ?

    —–

    suite sur le dernier message de pasluledébut…

    “Parce qu’il est naturel. Selon l’expression de trafic, les agri ont trop souvent été menés en bateau avec des soi disant inoffensifs traitements de synthèse…”
    => Et les bio n’ont pas été menés en bateau sur les inoffensifs traitements naturels (cuivre, roténone) ? Sinon, vous confirmez ce qui était dit sur le côté religieux de ce qui est considéré comme bon car “naturel” chez les partisans du bio.

    “Tout à fait, le seuil de contamination ne pouvant qu’être dépassé, il est normal que la réglementation interdise l’ogm…”
    => Et pourquoi ne pourrait-il qu’être dépassé ? Le bio aurait-il une spécificité que n’auraient pas les autres cultures nécessitant aussi un certain degré de pureté (maïs waxy, colza doublé zéro, …) ? Les cultivateurs de maïs waxy demandent-ils l’interdiction des autres maïs ?

    “Bon, donc je ne vois pas où est le problème…”
    => Si vous ne me le décrivez pas, moi non plus.

    “Je vous ai trouvé un exemple assez idiot pour que vous compreniez : mangez un mentos, puis buvez du coca, rien ne se passe… Mettez un mentos dans votre bouche et sans l’avaler essayez de boire du coca, revenez nous dire en quoi c’est différent… Mais attention, ça se ressemble…”
    => Je ne vois toujours pas le rapport. Si vous mangez du riz-carotte, que se passe-t-il ?

    @ tictac,
    “trop fort le gfp…cherchez pas , tout le monde les a vues , mais vous , vous êtes payé pour écrire de ne jamais les avoir vues ……”
    => N’en citez qu’une dans ce cas…. ha ben mince, vous ne pouvez pas.

    “Je ne redonde pas sur le reste de vos propos , tournez en rond ne m’intéresse pas , je ne suis pas payé pour écrire , et encore moins pour ré écrire, moi. ”
    => Vu que vous avez passé votre journée d’hier sur ce blog et sur d’autres on pourrait le penser pourtant. Mais je ne vois pas qui vous payerait à poster des commentaires d’aussi piètres qualités.

    “Pas de conséquence mais plus de résistants , c’est bien ce que vous dites? lol…”
    => Je dis que si la chrysomèle développe une résistance à la Cry3Bb1, cela ne pose qu’un problème au maïs exprimant cette toxine.

    “Et aussi ; 14ng/l …..combien de temps après la fin des cultures? ”
    => 6 mois. J’attends toujours que vous m’apportiez ne serait-ce qu’un début d’élément permettant de penser que ces résidus pourraient être biologiquement actifs. Je peux attendre longtemps.

    ““Il faut savoir que pour tictac la cradosserie est synonyme de “critiques””…..vous voulez que j’en afiche une sur Rosi ….allez si vous insistez , une , non, que dis je des cradosseries à répétition CQFD vous vous souvenez ?”
    => C’est bien ce que je disais. Critiquer une étude est synonyme de “cradosserie”. Bref, il faudrait donc se taire et approuver les conclusions d’études sans broncher quand bien même les résultats obtenus iraient à l’encontre des conclusions avancées.

  574. tictac dit :

    “C’est bien ce que je disais. Critiquer une étude est synonyme de “cradosserie”. Bref, il faudrait donc se taire et approuver les conclusions d’études sans broncher quand bien même les résultats obtenus iraient à l’encontre des conclusions avancées.”

    ==>Gfp , le seul à faire des tours de manège gratos sans jamais gagner le ponpon.
    Joceline vous a dit , on ne nourrit pas les trolls

  575. bionel dit :

    @ bionel,
    ” Les principales causes du diabète sont , la malbouffe engendrée par la consommation d’une alimentation OGM développe le surpoids et l’obésité et par conséquent entraine la hausse du nombre de personnes diabétique.”
    => Seriez-vous en train de dire que les OGM possèderaient des qualités nutritionnelles intrinsèquement différentes de leurs équivalents conventionnels ? Vous pouvez détailler ?

    ===> G F P est ignorant à ce point ?

    Bien, ça craint beaucoup pour un type qui se dit super compétant, super scientifique.

    Les preuves existes elles sont visibles sur le net, vous tapez votre recherche dans n’importe quel moteur de recherche de votre choix et vous allez trouver…

    Au fait vous avez oublier je ne donne pas à manger au troll, ne comptez pas sur moi pour vous fournir la matière première pour alimenter vos longues séances de brain-storming.

  576. tictac dit :

    Pas de conséquence mais plus de résistants , c’est bien ce que vous dites? lol…”
    => Je dis que si la chrysomèle développe une résistance à la Cry3Bb1, cela ne pose qu’un problème au maïs exprimant cette toxine.

    double lol…..vous vous êtes entrainé depuis deux jours visiblement .
    allez , j’enfonce un peu plus ;

    Plus de résistants , et même une population résistante à terme , donc c’est une conséquence, mais pas de conséquence …pour vous ?

  577. GFP dit :

    @ tictac,
    “Gfp , le seul à faire des tours de manège gratos sans jamais gagner le ponpon.
    Joceline vous a dit , on ne nourrit pas les trolls”
    => Encore une belle fuite de la part de tictac.

    @ bionel,
    “Les preuves existes elles sont visibles sur le net, vous tapez votre recherche dans n’importe quel moteur de recherche de votre choix et vous allez trouver…”
    => Je vous en prie, faites, et n’oubliez pas de nous donner le résultat de vos recherches.

    @ tictac
    “Plus de résistants , et même une population résistante à terme , donc c’est une conséquence, mais pas de conséquence …pour vous ?”
    => Ce n’est pas une conséquence négative pour l’environnement. Au pire pour la culture du maïs concerné, mais pas une conséquence négative pour l’environnement.

  578. tictac dit :

    On appréciera la nouvelle fuite sémantique (ou plus exactement cimentique tant les brèches sont nombreuse à colmater ) ….

    De pas de conséquence , à……pas de conséquence négative ……Yes , il a osé l’écrire !

  579. tictac dit :

    Au pays des tolls amalgamés ….fuite et pas de réponse (explicité )…..on sait , c’est équivalent en substance . lol

  580. GFP dit :

    @ tictac,
    “On appréciera la nouvelle fuite sémantique (ou plus exactement cimentique tant les brèches sont nombreuse à colmater ) ….
    De pas de conséquence , à……pas de conséquence négative ……Yes , il a osé l’écrire !”
    => Pas conséquences négatives, oui, j’assume pleinement ce que j’écris. Pourquoi “osé” ? Considérez-vous que le développement d’une résistance chez un insecte est un problème environnemental ?

  581. pasluledébut dit :

    @gfp dit zébulon en tutu

    “C’est vrai, j’ai zappé tout un commentaire à vous, je le reprends:”

    C’était inutile de tout reprendre, c’est trop long et le manège à force de ne pas s’arrêter, ça donne la nausée… Je vais en piocher quelques une:

    ““Vous pensiez que je pensais que le pollen gm allait sur la lune ?”
    => Non, mais à vous lire on pourrait le penser. Au fait. A partir de quelle distance la parcelle voisin est sous le seuil des 0,9% ?”

    Les jours où il y a une tornade ?

    “=> Si le médecin dit que ce qu’il observe est une conséquence de l’usage du glyphosate on devrait observer ce même phénomène partout où est utilsé du glyphsoate. Ce n’est pas le cas.”

    Quand un produit phyto passe dans la liste des produits interdits, c’est que quelque part dans le monde un scientifique a prouvé quelque chose. Vous n’avez qu’a aller voir sur le dernier lien que j’ai donné à trafic :
    http://e-phy.agriculture.gouv.fr/
    Dites nous combien de roundup différent ont été interdits, je vous aide : vous allez dans les produits phyto interdits, puis à la lettre “r”…

    “=> Je ne l’ai pas, c’est pour ça que je vous demande. Vous dites que ces 300 agriculteurs ne peuvent acheter de semences de maïs population. Ils en ont pourtant bien obtenu quelque-part, non ?”

    Une piste :
    http://www.civam-bretagne.org/imgbd/File/Agriculture%20durable/n95semences_paysannes.pdf
    “Un intervenant de l’Inra vient leur expliquer que “faire ses semences de maïs ou tournesol, c’est impossible, et en plus c’est interdit !” Puis Bertrand Lassaigne, agriculteur du Périgord, leur montre ce qu’il fait, et dès 2005, six agriculteurs de la Vienne mettent en place des parcelles de 1000 m² avec des variétés population. “Aujourd’hui, il y a une centaine d’agriculteurs en Poitou-Charente qui cultivent du maïs et/ou du tournesol avec des semences paysannes, et on est une dizaine à ne plus acheter de semences à l’extérieur”.
    (…)
    “Les gens s’attachent à leur variété. Au début on voulait juste économiser sur le prix des semences, après
    c’est devenu une passion. Avec la semence paysanne, il y a aussi la dimension du partage, de l’échange”.

    ““Comme vous dites “si tel est le bon vouloir de l’agri”… Trouvez nous le gus en question ! Bon courage !”
    => Pas facile, en effet, surtout avec un riz qui n’est pas encore proposé à la culture.”

    Vous n’avez pas compris, ne cherchez pas celui qui le fait mais cellui qui voudrait le faire…(le gus)

    ““Non, contre le taupin, oui… J’en conclu que ça ne vous dérange pas que le maïs pop ne soit pas commercialisable…”
    => Seriez-vous en train de me dire que votre maïs population est un “maïs pesticide” ?”

    Non je suis en train de vous dire qu’en utilisant des hybrides on oublie à quel point une (vraie) variété peut s’adapter et devenir résistante à tel ou tel parasite, encore un extrait :
    “Autre atout des maïs population : “dans les fermes qui ont souvent un problème de taupin, le paysan sélectionne au fil des années les pieds qui résistent. Il obtient finalement une variété qui subit moins de dégâts”.”

    “=> Et les bio n’ont pas été menés en bateau sur les inoffensifs traitements naturels (cuivre, roténone) ?”

    Faites donc aussi ce que je propose à trafic dans mon commentaire du Jeudi 15 août 2013 à 15:23…

    “=> Je ne vois toujours pas le rapport. Si vous mangez du riz-carotte, que se passe-t-il ?”

    Ben ça dépend, vous parlez de manger du riz avec des carottes ou de manger du golden rice ?

  582. tictac dit :

    Mais c’est qu’il tente de fuir le bougre !

    Ah ,bon ça “développe une résistance chez les insectes ? ”
    Donc c’est une conséquence …positive pour vous , mais conséquence quand même…..

    Donc toujours pas de conséquences en somme ……du gfp quoi.

  583. pasluledébut dit :

    gfp dit :

    “=> Pas conséquences négatives, oui, j’assume pleinement ce que j’écris. Pourquoi “osé” ? ”

    Moi, je vois pourquoi “osé” !

  584. GFP dit :

    @ pasluledébut,
    “Les jours où il y a une tornade ?”
    => En condition normales de coexistence comme celles relevées dans des travaux réalisés en Suisse ou en Espagne par exemple.

    “Quand un produit phyto passe dans la liste des produits interdits, c’est que quelque part dans le monde un scientifique a prouvé quelque chose. Vous n’avez qu’a aller voir sur le dernier lien que j’ai donné à trafic :”
    => Pas forcément, quand un produit est retiré cela peut aussi être la compagnie qui ne renouvelle pas une demande d’homologation, tout simplement.

    “c’est devenu une passion. Avec la semence paysanne, il y a aussi la dimension du partage, de l’échange”.”
    => Donc selon vous ils ont échangé leur semences. Vous voyez bien qu’ils arrivent à se les procurer sans en acheter dans ce cas.

    “Vous n’avez pas compris, ne cherchez pas celui qui le fait mais cellui qui voudrait le faire…(le gus)”
    => Attendons que le golden rice soit autorisé et nous verrons bien.

    “Non je suis en train de vous dire qu’en utilisant des hybrides on oublie à quel point une (vraie) variété peut s’adapter et devenir résistante à tel ou tel parasite”
    => Elle est donc bien résistante à un parasite. Mais quel est donc le mécanisme moléculaire qui lui confère cette résistance ?

    “Ben ça dépend, vous parlez de manger du riz avec des carottes ou de manger du golden rice ?”
    => Au départ je parlais de manger du golden rice mais comme tout ce que vous avez pu me répondre c’est une histoire de cocacola et de mentos j’essaye maintenant de me mettre à votre niveau en parlant de manger du riz+carottes. Si maintenant vous pouvez me dire quels risques sanitaires vous verriez au golden rice ce serait mieux, bien évidemment. Cela éviterait de tourner en rond.

    @ tictac,
    “Ah ,bon ça “développe une résistance chez les insectes ? ”
    Donc c’est une conséquence …positive pour vous , mais conséquence quand même…..”
    => Où aurais-je écrit qu’il s’agit d’une conséquence positive ? Sinon je vois que vous avez encore pris la fuite, je remts am question : “Considérez-vous que le développement d’une résistance chez un insecte est un problème environnemental ?”

    @ pasluledébut,
    “Moi, je vois pourquoi “osé” !”
    => Et bien dites nous en plus.

  585. trafic dit :

    @pasluledebut
    Vous déviez. Faut-il vous rappeler que ce que vous réclamez, ce sont des privilèges, allant même jusqu’à exiger l’interdiction des pratiques (OGM) de la concurrence, quand la règle de notre démocratie est égalité et liberté? Et ce que vous nous présentez, c’est que le bio fait, au grand maximum, un peu mieux. Comme dirait Cyrano: c’est un peu court, jeune homme!

    Le cuivre, parce que certains concurrents font de même. Moins de pesticides au tableau du déshonneur, mais certains quand même. On est loin de l’excellence environnementale que vous revendiquez!

    Et est-ce ne serait-ce qu’un peu mieux?
    - Dans vos comparaisons, vous oubliez un peu vite que le bio, c’est qq % de l’agriculture conventionnelle. Faudrait pas oublier de renormaliser les performances de chacun au prorata de sa taille. Ca pénalise le bio d’un facteur 30, grosso modo.
    - Vous oubliez aussi quantités d’autres aspects défavorables au bio: les surfaces rapportées à la production, plus importantes; le coût, plus élevé; le CO2 et l’érosion des sols du fait du désherbage mécanique. Et j’en passe…

  586. tictac dit :

    pasluledébut dit :Jeudi 15 août 2013 à 16:39

    gfp dit :

    “=> Pas conséquences négatives, oui, j’assume pleinement ce que j’écris. Pourquoi “osé” ? ”

    Moi, je vois pourquoi “osé” !

    Ah bon , toi aussi ? héhé , dingue d’en arriver là , mais c’est du Gfp …….

  587. zeppe dit :

    @ trafic

    “Un autre indice qui montre que vous avez une démarche religieuse”

    - Je vois que tu n’as plus grand chose à dire. Merci de me faire comprendre par là que tu admets avoir perdu la parti. Tu reconnais bien que de me traiter de religieux , çà ne tient pas debout du tout, mais tu veux avoir le dernier malt. alors je te le laisse .

    “vous ne pouvez vous empêcher de penser la loi en terme d’intangibilité.”
    - Menteur ! je t’ai dis mais tu ne veux pas le retenir car c’est une nouvelle preuve de ta mauvaise foi, que la loi, et même la science n’ont rien d’intangible te que tout peut être remise n question. je te l’ai dis çà mais tu te voiles la face. en attendant que çà change, en l’état actuelle, que çà soit du coté de la loi ou des scientifiques, le bio respecte l’environnent, ce qui n’est pas le cas de OGM !

    “C’est qqch qu’en tant que citoyen, vous êtes amené à modifier, ”

    - Evidemment !
    Actuellement les OGM sont interdit de culture mais pas importation. Nous allons nous atteler à modifier la loi de façon à ce que les importations d’OGM soient formellement interdites. Donc, tu vois biens que je sais que la loi peut changer et je fais tout pour qu’elle change. C’est grâce à ces changement que les OGM étaient autorisées début des années 2000 (il y en avait en France) et qu’aujourd’hui ils ont interdit. Tu vois bien que la loi, on peut la modifier !

    “En quoi, à qui faites-vous confiance pour les élections?”

    - A personne ! Je vote toujours pour ceux qui sont le moins éloignés de mes idées…et ils peuvent l’être beaucoup, mais je me dit s’il le sont moins que les autres c’est qu’avec les autres c’est pire.
    Je peux voter pour quelqu’un avec qui je suis en désaccord à 98% si en face de lui il y a un candidat avec qui je suis en désaccord à 100% . Donc je ne me fais jamais d’illusion après avoir voté mais comme je suis un profond démocrate, je vote toujours et je fais pression par divers moyens pour que les lois changent dans l’intérêt général et celui de l’environnement.

  588. zeppe dit :

    @ trafic

    Je reprend cette parti de mon texte car, visiblement tu n’as rien dit dessus et il te prouve que TOUT LE MONDE , sans être croyants, se retrouve souvent à devoir faire confiance à quelqu’un , car il est impossible de détenir TOUTES les compétences et dans TOUS les domaines. Donc , toi aussi tu es quotidiennement obligé de faire confiance à quelqu’un et pourtant tu ne t’estimes pas croyant, n’est ce pas ?

    Dans la vie TU es obligé de faire confiance , un moment ou un autres car tu n’as pas TOUTES les compétences du monde. Tu ne peux avoir les compétences en même temps d’un médecin, d’un architecte, d’un juge, d’un ingénieur du son, d’un militaire haut gradé, d’un historien spécialisé dans l”Egyptologie, d’un chercheur en génétique, d’un designer de voitures sportives, d’un bassiste de Jazz…etc.
    Lorsque ces gens là t’affirment quelques chose, sans les “croire” religieusement , tu es bien obligé de leur faire confiance, sans être dans une démarche religieuse , oui ou non ?

    Alors ? Ton avis la dessus trafic ?

  589. GFP dit :

    @ tictac,
    “Considérez-vous que le développement d’une résistance chez un insecte est un problème environnemental ?”
    => Ben alors, vous avez encore du mal à répondre ? Je la remets : “Considérez-vous que le développement d’une résistance chez un insecte est un problème environnemental ?”

  590. trafic dit :

    @zeppe
    “devoir faire confiance à quelqu’un” Je suis d’accord.

    Mais ce qqun n’est pas le législateur, contrairement à ce que vous avez affirmé sans réfléchir.

    C’est le consensus scientifique! … (si tant est qu’on puisse le personaliser)

    (Et j’ajoute, au cas où vous auriez pas compris: pas les étiquettes qu’on trouve sur les produits bio.)

  591. pasluledébut dit :

    @gfp dit zébulon en tutu avec un nez rouge…

    “=> En condition normales de coexistence comme celles relevées dans des travaux réalisés en Suisse ou en Espagne par exemple.”

    A? si on enlève le vent, les oiseaux, les lapins, les chevreuils, les sangliers et les dahus ?

    ““Quand un produit phyto passe dans la liste des produits interdits, c’est que quelque part dans le monde un scientifique a prouvé quelque chose. Vous n’avez qu’a aller voir sur le dernier lien que j’ai donné à trafic :”
    => Pas forcément, quand un produit est retiré cela peut aussi être la compagnie qui ne renouvelle pas une demande d’homologation, tout simplement.”

    Pour quelle raison une firme ne renouvelle pas cette demande ? Mais bravo, c’est admirable cette façon de répondre à côté… Allons avouez que la liste est terriblement longue… Dites nous plutôt combien en bio et combien en conventionnel ?

    “=> Donc selon vous ils ont échangé leur semences. Vous voyez bien qu’ils arrivent à se les procurer sans en acheter dans ce cas.”

    C’est pas selon moi, l’agri en question parle d’échanges mais la vrai question est pourquoi les semenciers n’en vendent pas ? De quoi ont-ils peurs ? Même ça vous n’avez pas le droit de le dire ?

    “=> Attendons que le golden rice soit autorisé et nous verrons bien.”

    Toujours pas trouvé le gus ? C’est étonnant…

    ““Non je suis en train de vous dire qu’en utilisant des hybrides on oublie à quel point une (vraie) variété peut s’adapter et devenir résistante à tel ou tel parasite”
    => Elle est donc bien résistante à un parasite. Mais quel est donc le mécanisme moléculaire qui lui confère cette résistance ?”

    Ou voulez vous en venir ? certaines variétés ont toujours été plus sensibles à certaines maladies/parasites que d’autres… La sélection de ceux qui résistent est un truc qui marche plutôt bien, je ne vois pas ce qui ne vous convient pas…

    “=> Au départ je parlais de manger du golden rice mais comme tout ce que vous avez pu me répondre c’est une histoire de cocacola et de mentos j’essaye maintenant de me mettre à votre niveau en parlant de manger du riz+carottes. Si maintenant vous pouvez me dire quels risques sanitaires vous verriez au golden rice ce serait mieux, bien évidemment. Cela éviterait de tourner en rond.”

    Je vous l’ai déjà dit la chaude pisse cordée peut être ou bien la tourista qui s’arrête pas ?

    ““Moi, je vois pourquoi “osé” !”
    => Et bien dites nous en plus”

    ça fait des jours que vous nous dites que la culture de maïs bt n’a pas de conséquences sur l’environnement en essayant de contredire tictac, il me semble que vous venez de vous contredire…

    @tragic

    “Vous déviez. Faut-il vous rappeler que ce que vous réclamez, ce sont des privilèges, allant même jusqu’à exiger l’interdiction des pratiques (OGM) de la concurrence, quand la règle de notre démocratie est égalité et liberté?”

    Oui on a encore la liberté de cultiver bio tant qu’il n’y a pas d’ogm. Et c’est moi qui dévie ? Vous ne répondez jamais aux questions et vous ne faites que sortir des parallèles grotesques avec la musique… Alors le voisin il rentre chez le gars échanger brassens contre diams ou pas ? Et alors vous l’avez écouté l’extrait de diams ? Vous avez fait le décompte des produits phyto ?

    “Le cuivre, parce que certains concurrents font de même. Moins de pesticides au tableau du déshonneur, mais certains quand même. On est loin de l’excellence environnementale que vous revendiquez!”

    Vous voila devenu très exigeant ! Vous l’êtes moins envers le conventionnel, curieusement…

    “Et est-ce ne serait-ce qu’un peu mieux?
    - Dans vos comparaisons, vous oubliez un peu vite que le bio, c’est qq % de l’agriculture conventionnelle. Faudrait pas oublier de renormaliser les performances de chacun au prorata de sa taille. Ca pénalise le bio d’un facteur 30, grosso modo.”

    Vous avez raison le bio est pénalisé, s’il y avait autant de bio que de conventionnel on vous mettrait la pâtée sur les rendements…

    “- Vous oubliez aussi quantités d’autres aspects défavorables au bio: les surfaces rapportées à la production, plus importantes;”

    Il y a bon nombre de cultures qui ont des rendements équivalents en bio et en conventionnell…

    “le coût, plus élevé;”

    Ce qui est rare est cher…

    “le CO2 et l’érosion des sols du fait du désherbage mécanique. Et j’en passe…”

    Très bonne blague votre histoire d’érosion des sols et de CO2… Semis direct et bilan carbonne de vos engrais chimiques ? Nan ça vous dit rien ?

  592. pasluledébut dit :

    @zébulon

    La conséquence sur l’environement s’est transformé soudainement en “problème environnemental”, c’est vrai que ça se ressemble…

  593. zeppe dit :

    @ trafic

    - C’est faux ! Il n’y a pas UN législateur mais un loi qui a été établie par un ensembles de responsables et c’est elle qui définie si oui ou non tel ou tel mode d’agriculture respecte ou non l’environnement?
    Si TON consensus scientifique n’arrive pas à convaincre les législateurs que les OGM respectent l’environnement c’est bien parce qu’ils ne sont pas du tout convaincant et que que par ailleurs s d’autre scientifiques tout aussi compétents et légitimes affirment le contraire. Les (et non LE, car il n’est pas seul décisionnaire) ont établie une loi, cette loi affirme que le bio respecte l’environnement. Tout produit issu d’un autre mode d’agriculture n’est nullement autorisé à dire qu’il respecte la biodiversité. C’est bien parce que tin “consensus” va tout de même un petit problème non ? Pourquoi ce “consensus, PERSONNE ne l’entends ? Pourquoi la législation ne tient pas compte de ce que prétend ce “consensus” ?
    Tous simplement parce que YTN consensus est truffé de lobbyites et qu’il masque le vérité.

    Je ne suis pas scientifique (toi non plus) et donc incapable d’analyser le travail de ce “consensus”. je me fie donc à la loi , ce qui ne veut pas dire que je “crois” en elle. La loi permet aux fabricants de produits issu de l’agriculture bio d’informer les consommateurs que ce mode d’agriculture respecte l’environnement. Quoique tu racontes, la vérité, même si elle n’est pas intangible et qu’elle peut changer à tout moment, pour le moment c’est celle là et c’est tout !

    ““devoir faire confiance à quelqu’un” Je suis d’accord.”

    - Donc merci de reconnaître enfin que “faire confiance” et “croire” c’est différent et donc celui qui fait confianc en’a rien d’un croyant ou d’un religieux.
    Je veillerais donc à ce que tu n’utilises plus JAMAIS de la vie, l’argument idiot “anti-OGM = anti science = religieux ou croyant ou obscurantiste ou autre mensonges grossiers des lobbyistes.”

  594. trafic dit :

    @zeppe
    J’ai mis “législateur” au lieu de “loi”, pour donner à l’objet une personalité qui fasse pendant au “quelqu’un” de votre “faire confiance à quelqu’un”. C’est tout.

    Et que ce soit la loi ou le législateur ne change rien. La loi n’est pas intangible. Le législateur pas immuable. Vous, en tant que citoyen, êtes resonsable de l’une en élisant l’autre; Et pour faire votre choix, dans cette élection, vous ne pouvez faire confaince à la loi, sauf à perpétuer les choses indéfiniment. C’est pourtant simple à comprendre. Votre discours sur la confiance mise dans la loi, ne vaut pas tripette!

    Ca invalide tout ce que vous dites par la suite.

  595. trafic dit :

    @pasluledebut
    “Oui on a encore la liberté de cultiver bio tant qu’il n’y a pas d’ogm. Et c’est moi qui dévie ? ” Oui! Vous invoquez la liberté… en exigeant de brimer la liberté (de cutiver des OGM) des autres. C’est contraire aux principes de base de la démocratie: ma liberté s’arrête ouù commence celle des autres. Tant que vous n’abordez ce problème, vous déviez.

  596. bionel dit :

    @gfp
    ” Je vous en prie, faites, et n’oubliez pas de nous donner le résultat de vos recherches.”

    ===> ah bon, G F P ne sais pas faire de recherche; il faut faire le boulot à sa place…vraiment pour un super scientifique ça ne vole pas haut.

    De plus comme vous demandez du “rab” je vous en remet une piqure de rappel :

    Au fait vous avez oublier je ne donne pas à manger au troll, ne comptez pas sur moi pour vous fournir la matière première pour alimenter vos longues séances de brain-storming.

  597. bionel dit :

    pasluledébut ecrit Jeudi 15 août 2013 à 18:34.

    “Vous avez raison le bio est pénalisé, s’il y avait autant de bio que de conventionnel on vous mettrait la pâtée sur les rendements”

    “Il y a bon nombre de cultures qui ont des rendements équivalents en bio et en conventionnel”

    “Ce qui est rare est cher”

    “Très bonne blague votre histoire d’érosion des sols et de CO2… Semis direct et bilan carbonne de vos engrais chimiques ? Nan ça vous dit rien ?”

    ===> Salut pasluledébut, je voulais te préciser que tu as fait un bon boulot, tes réponses sont exactes et claires.

    Toutes les conneries que ces bouffons alignent nous prouvent combien ils sont de très mauvaise foi et qu’il n’ y connaissent rien.

    Surtout ne leur fournit pas trop d’infos dans tes réponses, c’est ce qu’ils recherchent afin d’élaborer leurs arguments pour ensuite casser l’ AB.
    Reste ASSEZ évasif comme tu le fait c’est super il n’ont vraiment pas besoin d’en savoir d’avantage.

    Je pense que comme moi tu doit bien te marrer devant leurs conneries, mais nous ne sommes pas la pour les éduquer ,
    laissons les dans leur grande ignorance ils y sont très très bien.

    Courage à plus…

  598. zeppe dit :

    @ trafic

    “La loi n’est pas intangible.”

    - Nous sommes bien d’accord et je n’ai jamais dit le contraire.
    Aujourd’hui, la loi permet aux produit bio précise que l’agriculture biologique respecte l’environnement et la biodiversité et que les producteur de ces produits sont autorisé à le faire savoir.
    Cette même loi interdit aux produit autres que ceux issu de l’agriculture biologique de se dire respectueux de l’environnement.
    Conclusion, dans l’état actuel des choses, (mais ceux-ci nous sommes bien d’