Wikileaks : les OGM au menu des diplomates américains en Europe

Il fallait s’y attendre, la fuite des quelques 250 000 documents diplomatiques sur le site Wikileaks révèle certains aspects de la politique environnementale américaine … et européenne !

La France, une épine dans le pied des pays pro-OGM

Le télégramme 07PARIS4723 date du 14 décembre 2007, mais il n’a rien perdu de sa fraîcheur et de son intérêt. Dans cet opus, Craig Stapleton, ambassadeur américain à Paris, aborde le savoureux sujet de la France, de l’OMC et des « biotech », déplorant de voir l’Europe « reculer » sur le dossier des OGM et la France jouer un rôle majeur dans ce mouvement…

Des agriculteurs français prêts à jouer contre leur camp pour ouvrir la porte aux OGM ?

L’ambassadeur américain à Paris conclut ainsi le résumé de ce télégramme : selon les « pro-biotechs » français, et notamment dans le syndicat agricole, des mesures de « rétorsion » envers la France seraient le seul moyen de faire bouger le pays.

Un syndicat agricole français conseillant aux États-Unis de prendre des sanctions à l’égard de la France pour l’obliger à accepter les OGM ? Un comble ! Voilà qui reviendrait à jouer contre son camp, alors que certains produits français sont régulièrement la cible de boycotts aux États-Unis. Par exemple, début 2009, le Roquefort, quasi emblème national, a vu ses droits de douane tripler en réponse à l’interdiction du bœuf américain aux hormones sur le marché européen. Autre coup dur encaissé par des producteurs français : dès 2003, suite à la position française contre la guerre en Irak, ce sont les vins qui ont été victimes d’une intense campagne médiatique anti-française…

Qui pourrait ainsi suggérer aux États-Unis de ressortir l’arme du boycott pour forcer l’UE et la France à accepter les OGM ? Quel syndicat agricole français serait assez pro-OGM pour aller jusque-là ? La question est à poser à Xavier Beulin, fraîchement élu président de la FNSEA et qui ne fait pas mystère de ses positions extrêmement favorables aux cultures transgéniques. Il le clamait déjà en 2007, année d’écriture du télégramme mis en ligne par Wikileaks, « la FNSEA a une position d’ouverture sur la question des OGM. (…) S’il y avait des risques avérés, l’État aurait déjà pris certaines mesures. »

L’industrie pro-OGM verse dans la paranoïa

Dans un autre télégramme 09MADRID482, envoyé depuis l’ambassade américaine de Madrid, datant de mai 2009 cette fois, on apprend que les représentants de Monsanto sont persuadés que l’adoption par la France d’une clause de sauvegarde interdisant dans l’Hexagone la culture du maïs MON 810, est le fruit d’un marchandage entre écologistes et Nicolas Sarkozy, sur le thème : « je vous donne gain de cause sur les OGM et vous fermez les yeux sur ma politique nucléaire ».

Hilarant d’imaginer un tel deal ! Les pro-OGM, aveuglés par leur idéologie et paranoïaques, sont apparemment incapables de croire que les dirigeants d’un pays comme la France, dont l’opinion publique est opposée aux OGM de façon durable et massive, n’agissent pas en fonction des graves incertitudes des scientifiques sur les impacts des OGM et de la volonté des citoyens, mais pactisent avec quelques écolos…

Et comment imaginer que Greenpeace puisse consentir à un tel marché ! Pour mémoire, à la veille du Grenelle de l‘environnement, des militants Greenpeace pénétraient sur la centrale nucléaire de Dampierre pour réclamer l’arrêt du programme EPR et dénoncer le nucléaire comme une option dangereuse, inutile et beaucoup trop onéreuse.

Depuis, la campagne anti-nucléaire de Greenpeace n’a pas faibli, au contraire. Rien que cette année, Greenpeace a contraint Areva, le géant français du nucléaire, à interrompre ses scandaleuses exportations de déchets nucléaires français en Russie et dénoncé les financements radioactifs de la BNP au Brésil et en Inde.

L’Espagne appelle les États-Unis à la rescousse

Retour aux OGM… La stratégie conjointe pro OGM des gouvernements espagnol et américain a été mise à jour dimanche 19 décembre par le quotidien espagnol El Pais.

L’Espagne apparaît comme le principal allié des États-Unis dans leur lutte en faveur des OGM en Europe. Selon l’un des câbles publiés par Wikileaks, le secrétaire d’État espagnol à l’Environnement, Josep Puxeu, a demandé à l’ambassade américaine de « maintenir la pression » sur Bruxelles pour que les OGM soient favorisés, illustration pour le moins étonnante de la solidarité censée régner au sein de l’Union européenne ! L’affaire fait actuellement un véritable scandale en Espagne.

Il faut dire que même en Espagne, l’opinion publique bascule : selon l’eurobarometre, étude menée par la Commission en février 2010, 53% des espagnols sont opposés aux aliments OGM, et 70% d’entre aux les considérant comme « anti naturels » et 59% les considérant comme un risque pour la santé. Or, comme le soulignent apparemment les industriels supporters des biotechnologies agricoles eux mêmes : « si l’Espagne tombe, le reste de l’Europe suivra ! ».

Plus que jamais, le moratoire doit s’imposer !

Le maïs transgénique MON 810, sous le coup d’une clause de sauvegarde française et dont le renouvellement de l’autorisation européenne pourrait être proposé en début d’année aux États membres, est vu comme un enjeu majeur par le gouvernement américain. S’il ne se dégage pas de majorité qualifiée entre les États européens pour l’interdire, la Commission risque de trancher et de délivrer cette autorisation au mépris de l’opinion publique et des positions défendues par une série d’États membres, comme elle l’a fait en mars 2010 pour la pomme de terre transgénique Amflora.

Alors que la Commission européenne continue de vouloir imposer de nouveaux OGM, la France doit maintenir son opposition à toute nouvelle demande d’autorisation. Elle doit réclamer des institutions européennes qu’elles écoutent la voix d’un million d’Européens réclamant un moratoire sur les OGM !

Vos commentaires

Poster un commentaire

1708 commentaires pour « Wikileaks : les OGM au menu des diplomates américains en Europe  »

comment faire pour être un opposant actif à MONSANTO and Co?

Superbe comm' comme d'hab' : pile je gagne, face tu perds.

GP dit : « ...Selon les 'pro-biotechs' français, et notamment dans le syndicat agricole, des mesures de 'rétorsion' envers la France seraient le seul moyen de faire bouger le pays. »

Désolé, ce n'est pas « notamment », mais « y compris ». La nuance n'est pas subtile, n'en déplaise aux communicants falsificateurs de Greenpeace et à ses affidés qui ne manqueront pas de se défouler ici. Et ce n'est pas «  le seul moyen de faire bouger le pays » mais «  le seul moyen de commencer à faire bouger le pays » (le mot ayant « commencer » ayant été curieusement répété dans le cable).

GP dit : « Un syndicat agricole français conseillant aux États-Unis de prendre des sanctions à l’égard de la France pour l’obliger à accepter les OGM ? Un comble ! Voilà qui reviendrait à jouer contre son camp, alors que certains produits français sont régulièrement la cible de boycotts aux États-Unis. »

C'est effectivement un comble : le cable publié par Wikileaks ne permet pas cette extrapolation. Il ne fait que répéter un avis, une opinion.

Et ce sont plutôt les anti-OGM ignorants et dogmatiques qui jouent contre leur camp en France. Comme chacun devrait le savoir, Greenpeace ne fait pas campagne contre les OGM aux USA, OGM qui représentent un réel progrès technique et partant un avantage compétitif pour les farmers... Étrange, non ?

GP a omis de dire : « Le bras droit du ministre de l'environnement nous a dit que le peuple a le droit de ne pas acheter de viande produite à partir d'aliments biotechs, même si elle reconnaît qu'il n'y a absolument aucune base scientifique pour une disctinction sur la base des aliments. » C'est gênant pour les campagnes de GP... et Carrefour d'admettre qu'il n'y a pas de différence. Donc on ne dit pas.

GF dit que le «  marchandage entre écologistes et Nicolas Sarkozy, sur le thème : 'je vous donne gain de cause sur les OGM et vous fermez les yeux sur ma politique nucléaire ' » est « hilarant » ? C'est de notoriété publique. Que GP n'ait pas consenti (ouvertement) à un tel marché n'empêche pas la galaxie technophobe de l'avoir fait.

C’est de notoriété publique

c'est tellement de notoriété publique l'ambassadeur affirme que c'est le représentant de Monsanto qui le dit. comme quoi ce que dit Monsanto est de notoriété publique.

et je suppose aussi que ce qui est reporté de ce qui s'est passé en Espagne est aussi de notoriété publique.

puisque Monsanto le dit....

wackes seppi dit "Comme chacun devrait le savoir, Greenpeace ne fait pas campagne contre les OGM aux USA,"

Ah bon, voici un extrait pris au hasard du site de Greenpeace USA :
"To protect the environment and human health from the risks of GMOs, Greenpeace has campaigned to stop their release into our environment since 1995."

Les pro ogm pensent que plus le mensonge est gros, plus il passe...encore une technique de propagande du passé et sans issue comme les ogm...

N'en déplaise aux élites magouilleuses, WikiLeaks est un véritable bienfait.

Si les autorités légiféraient sur l'étiquetage des OGM comme le réclament les associations de consommateurs alors le boycott se ferait automatiquement.

Plus il y a aura de transparence et plus notre société sera évoluée.

Cyril a dit (Mardi 21 décembre 2010 à 19:09)

« ...Ah bon, voici un extrait pris au hasard du site de Greenpeace USA : 'To protect the environment and human health from the risks of GMOs, Greenpeace has campaigned to stop their release into our environment since 1995.'

Puisque GP le dit... N'est-ce pas ecoloverdatre ?

Moi je dit qu'il face voter les citoyennes Europeen , il veront bien que l'on ne veut pas et n'avons pas besoin de ces "P..." d'OGM , je vous invite à lire l'étude russe a ce sujet .

@Cyril:

Cela fait plus de 5 ans que les campagnes contre les OGM ont disparu des comptes de Greenpeace US, ce qui revient à dire qu'ils ont abandonné le filon. Faut dire que la mentalité américaine est moins sujette aux campagnes de peur menées par GP.

@basile:

Avec votre raisonnement on n'aurait jamais : mangé de pommes de terre, utilisé le train/la voiture, abolit la peine de mort. Prendre des décisions impopulaires est de la responsabilité politique !

Qui a dit que la pomme de terre , le train , la voiture et l'abolition de la peine de mort étaient impopulaires?

@ AUGGIE:

Revoyez vos cours d'histoire !

AUGGIE a dit (mardi 21 décembre 2010 à 22:01) :

« Qui a dit que la pomme de terre , le train , la voiture et l’abolition de la peine de mort étaient impopulaires? »

Parmentier, vous connaissez ? Louis XVI arborant une fleur de pomme de terre, vous connaissez ?

François Mitterrand, vous connaissez ? Robert Badinter, vous connaissez ? Jacques Chirac, vous connaissez ?

Je viens de faire une trouvaille, j’ai découvert sur le net une vidéo où l’on voit GFP.
Rendez vous sur le blog OGM de GP ce jeudi 23/12 à 20h00 pour récupérer le lien.

@ wackes seppi

"Puisque GP le dit… N’est-ce pas ecoloverdatre ?"

- C'est tout ce que tu as à répondre à Cyril qui a démontré , comme je l'ai fait mainte fois aussi, que tu es un énorme menteur lobbyiste qui raconte vraiment n'importe quoi et qu'on ne drevait même plus se donner la peine de lire tellement c'est grotesque.
Comme tous les lobbyistes vous ne faites QUE mentir. n'est ce pas Pat, GFP, Glucide et Cie ???

"L’affaire fait actuellement un véritable scandale en Espagne."
(L'Espagne qui demande aux US de maintenir Bruxelles sous pression)

Vous êtes impayables chez GP !
Pour appuyer votre affirmation sur un possible scandale médiatique de cette affaire en Espagne, GP met un lien .... Vers son propre site Espagnol !
Alors que la presse Espagnole n'en a que faire de vos balivernes !

Les Espagnols cultivent GM, importent GM, nourrissent GM depuis le début de ces plantes (18 ans bientôt) et ils n'ont constaté AUCUNE de toutes les catastrophes que vous vouliez nous faire avaler !

La vérité c'est qu'en Espagne vous avez beau vous agiter, mais l'opinion publique ne vous suit pas !
Les faucheurs volontaires n'y existent pas parce qu'ils ont peur de la guardia civil et des paysans !
De plus après l'explosion du mensonge d'Aznar sur les attentats de Madrid en 2004, je pense que les politiques Espagnols ont plutôt la trouille de se faire attraper dans le même genre de scandale s'ils devaient "redresser la réalité selon GreenPeace" comme le fait le gouvernement Français.

En réalité même en Grande-Bretagne les médias ne vous suivent plus sur les OGM. votre cathédrale de mensonges commence à avoir des fuites sévères, la voûte que vous avez construite au-dessus des mensonges Français contre ces plantes ne tardera pas à vous tomber dessus ....

Mais GP-internationnal commence à changer de ton sur les OGM et prépare depuis un bon moment déjà la prochaine "peur ultime qui va nous décimer tous", celle qui va vous occuper l'esprit pendant les 10 prochaines années (et vous faire oublier ce qu'étaient les GMO) :

Les nano-technologies !!!

Tout ce cirque n'est plus qu'une affaire de "communication", l'environnement, le bien-être de nos semblables, le progrès social ... tout ça n'est plus que secondaire ....

"« je vous donne gain de cause sur les OGM et vous fermez les yeux sur ma politique nucléaire ».

Ha ! GreenPeace n'a pas signé de "pacte", ni de contrat avec le petit Nicolas ?
Peut-être mais toujours est-il que le "Grenelle de l'environnement" n'a pas donné lieu a beaucoup de changement s sur la politique de production électrique du pays.
Je ne me souviens pas non-plus d'une table ronde "sortir du nucléaire" ....

Curieux non ?
D'autant plus curieux de voir que seule l'agriculture en a pris plein la G... !
C'est vrai que le Petit Nicolas adore les Agriculteurs on le vérifie chaque année pour le SIMA !

"sont apparemment incapables de croire que les dirigeants d’un pays comme la France, dont l’opinion publique est opposée aux OGM de façon durable et massive,"

Notre classe dirigeante n'agit qu'au grès des sondages et des titres de journaux !
Voila le degrés visionnaire de la politique de l'omni-président !

"n’agissent pas en fonction des GRAVES INCERTITUDES des scientifiques sur les impacts des OGM"

Bah ! Ne nous faites pas rire ! Si vous aviez des PREUVES du moindre début de danger pour le plus petit risque avéré, vous n'auriez de cesse de vous en gargariser !

- Le papillon monarque devait disparaître du fait des plantes Bt en 1998 :
- Les maïs isogeniques devaient êtres "contaminés" peu à peu, il devait pousser des mutants partout dès 1999.
- Les consommations d'insecticides devaient être multipliées par 5 en moins de 4 ans sur les plantes Bt
- Sans parler de vos multiples mises en gardes pour des raisons sanitaires floues ...

....etc

Où en êtes-vous dans la réalisation de votre calendrier de l'apocalypse ?

"La vérité c’est qu’en Espagne vous avez beau vous agiter, mais l’opinion publique ne vous suit pas !"
=>AFP du 18 avril 2009 "Plusieurs milliers de personnes ont manifesté samedi à Saragosse (nord), "capitale" espagnole des cultures transgéniques, pour demander l'interdiction dans le pays du maïs génétiquemment modifié"
=>AFP du 23 avril 2010 "Plusieurs milliers de personnes sont venues défiler à Madrid pour réclamer l’arrêt des cultures OGM et leur retrait des produits alimentaires."

"En réalité même en Grande-Bretagne les médias ne vous suivent plus sur les OGM"
=>Pris au hasard dans le London Daily en 2010: "The people are very reluctant about the promotion of the GMO in the country, in particular the culture..."

"Mais GP-internationnal commence à changer de ton sur les OGM "
=>Sur le site de GP internationnal en première page sur l'agriculture: "Genetic Engineering makes us dependent on toxic chemicals and corporate control of agriculture. It poses unknown risks to our environment - and ourselves."

Et cela ne sont que quelques exemples.

Continuez les mensonges encore plus gros que votre escroquerie d'OGM en plein champ, cela renforce votre non crédibilité...

le problème c'est que les Américains cherchent à tout prix à se débarrasser de leurs OGM qui produisent des plantes résistantes aux traitements et sont si envahissantes qu'ils sont obligés de les désherber manuellement, ou alors créer de nouveaux traitements encore plus violents et nocifs. Vive le progrès! http://www.letemps.ch/Page/Uuid/c499497a-e2d3-11df-92eb-4573e0b27b3a/La_mauvaise_graine

@ LCEP

"La vérité c’est qu’en Espagne vous avez beau vous agiter, mais l’opinion publique ne vous suit pas !"

Encore un gros mensonge d'un aigri qui voit son monde s'effondrer.
En Espagne l'opinion publique est de plus en plus mobilisée contre les OGM.
La production d'OGM y est en baisse pour la première fois depuis 2009 et ce n'est qu'un début. Il est temps pour toi de te convertir LCEP. Tu n'as aucun avenir avec les OGM.

pour les pro ogm ... n'oubliez pas que le nuage de tchernobyl n'avait pas ses papiers et n'est donc jamais entré sur notre territoire....

je suis pour les ogm à des fins médicales et cultivées en milieu Confiné !

je suis contre la dissémination d'ogm même à des fins non alimentaires dans la nature ...

parce que telle la boite de pandore cela nous reviendra inévitablement dans la gueule...

je ne parle même pas du lobbying surpuissant de mosanto et de leurs méthodes pour "acheter" les scientifiques, ou les réduire au silence ( en leur coupant les vivres, ou à celles des organismes les subventionnant )
il y a des reportages et interview trés plaisantes qui montrent toutes ces facettes détestables du geant des ogm ....

alors certes : meilleur rendement mais à quel prix ??? et pour combien de temps .... ( renseignez vous sur le coton ogm en inde .... c'est sympa comme histoire ... dommage que cela ait entrainé tant de suicides chez les paysans qui y ont cru...)

pourquoi se donneraient ils tant de mal et investiraient ils autant dans le lobbying, si leurs produit était 100% inoffensifs ! ??? ! la transparence serait leur meilleur alliée ...
mais pour eux seul le fric compte* donc il n'y a rien à en espérer...

Bien aimablement ... que vous soyez pro ou anti ....
et bonne journée

*( et je ne suis pas un bobo / coco / anarcho écologiste....)

de toute façon, les OGM mourront étouffés par les amarantes ou autres "mauvaises" herbes encore plus envahissantes http://www.letemps.ch/Page/Uuid/c499497a-e2d3-11df-92eb-4573e0b27b3a/La_mauvaise_graine
il vaut mieux cultiver chez nous les anciennes variétés reproductibles pour pouvoir les vendre aux Américains qui sont en manque!

Amarante?

la coupe est pleine (de conneries ?)
La vérité c’est qu’en Espagne vous avez beau vous agiter, mais l’opinion publique ne vous suit pas !

Les faucheurs volontaires n’y existent pas parce qu’ils ont peur de la guardia civil et des paysans !

==>Aujourd’hui 12 juillet 2010, quelques dizaines de personnes ont saboté deux champs d’expérimentation de maïs génétiquement modifié appartenant à Syngenta, dans la commune de Torroella de Montgrí (Baix Empordà, Giron, Catalunya).

ce sont des faucheurs involontaires ?

@greenepace,
"Hilarant d’imaginer un tel deal ! Les pro-OGM, aveuglés par leur idéologie et paranoïaques, sont apparemment incapables de croire que les dirigeants d’un pays comme la France, dont l’opinion publique est opposée aux OGM de façon durable et massive, n’agissent pas en fonction des graves incertitudes des scientifiques sur les impacts des OGM et de la volonté des citoyens, mais pactisent avec quelques écolos… "
=> Il faudrait demander à Stéphane Lhomme, l'ex porte-parole du réseau "sortir du nucléaire" ce qu'il pense du deal passé avant le grenelle de l'environnement. Et au fait, pourquoi les écolos qui ont participé au grenelle n'ont pas exigé que le nucléaire fasse partie des débats?
Quant à ressortir qu'il y a de graves incertitudes avec le MON810... c'est de l'humour ? Le rapport Le Maho soumis par le gouvernement français aux autorités européennes c'est fait descendre par l'EFSA et par nos propres institutions. La France c'est encore couverte de ridicule dans la communauté scientifique.... mais les écolos sont contents, c'est l'essentiel.

@ bigou,
"comment faire pour être un opposant actif à MONSANTO and Co?"
=> facile, achetez vos graines à la concurrence.

@ Cyril,
Pouvez-vous me dire combien greenpeace USA a dépensé dans des campagnes anti-OGm ? Ecoloverdatre n'a jamais été foutu de répondre à cette question.
http://www.greenpeace.org/usa/Global/usa/planet3/publications/other/2009-2010%20Annual%20Report%20for%20Website.pdf

@ Humble citoyen,
C'est bien, vous avez bien retenu la leçon. On commence par un amalgame entre les OGM et Tchernobyl (faudrait m'expliquer le lien), on nous annonce une apocalypse proche puis on continue en enchainant avec deux-trois légendes anti-OGM qui circulent sur la toile. Vous devriez relire les précédents fils de ce blog. Tous ces points ont longuement été abordés.

@ecoloverdatre,
"ce sont des faucheurs involontaires ?"
=> Les faucheurs espagnols sont tellement nombreux qu'ils doivent importer de la main d'œuvre terroriste française.

@ ecoloverdatre
"==>Aujourd’hui 12 juillet 2010, quelques dizaines de personnes ont saboté deux champs d’expérimentation de maïs génétiquement modifié appartenant à Syngenta, dans la commune de Torroella de Montgrí (Baix Empordà, Giron, Catalunya)."

- Bien ecoloverdatre de mettre en avant les mensonges habituel des lobbyistes.
Ils n'ont vraiment pas peur de baratiner du matin au soir !!!! Et pas honte de se prendre dans la tête des témoignages de leur inévitables mensonges !!!! Quelle bande de nuls tous ces Pat,LCEP et autre GFP !!!!

@ecoloverdatre,
« ce sont des faucheurs involontaires ? »
=> Les faucheurs espagnols sont tellement nombreux qu’ils doivent importer de la main d’œuvre terroriste française.

===>la coupe est pleine (de conneries?) tu pourrais pas répondre, il y a ton copain GFP qu'est pas foutu de répondre.

L'article de GP argumente contre les OGM en disant :

"selon l’eurobarometre, étude menée par la Commission en février 2010, 53% des espagnols sont opposés aux aliments OGM, et 70% d’entre aux les considérant comme « anti naturels » et 59% les considérant comme un risque pour la santé"

=> GP pourra-t-il nous expliquer ce qu'est un aliment "anti-naturel", et un aliment "naturel", je serais bien curieux de le savoir ? Peut-on essayer (péniblement) de définir "naturel" comme : "ce qui existe dans la nature avant tout intervention de l'homme" ? Si oui, on se rendra compte que hormis peut être quelques fraises des bois et prunes sauvages (et encore !), on ne mange jamais aucun aliment naturel, et les OGM ne sont ni plus ni moins "naturels" que tous nos autres aliments.
Par ailleurs, si il y a un Vandale Volontaire qui vient essayer de faucher (ou de me faucher...) mon Nutella sous prétexte que celui est une création artificielle de l'humanité qui n'existe pas à l'état naturel (ce qui est vrai), qu'il s'attende à être bien reçu...
On peut tester les mérites comparés du naturel (forcément sain ?) et de l'artificiel (forcément caca) : je me tape une bonne crêpe nutella / fraises tagada / chantilly, et pendant ce temps un adepte des aliments naturels se tape une bonne omelette (aux oeufs bio) à l'amanite phalloïde (bio), et on verra le résultat...
Pour en finir avec cet argument massue de GP : il semble aussi que sous l'influence de l'Eglise catholique (qui elle aussi n'aime pas trop qu'on touche à la supposée création divine), une large partie des espagnols (une majorité ? ce n'es pas très clair selon les sondages) soit encore opposée à l'avortement (que des gouvernmeents scélérats, même de droite si j'ai bine compris , essaient d'étendre).... GP est donc aussi opposée à l'avortement parce que ce n'est pas "naturel" et parce que cette opposition est conforme au souhait d'une grande partie de la population espagnole ?

Maurice,

demande aux commanditaires de cette enquête et il ne me semble pas que GP soit dans ces commanditaires.

http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/ebs/ebs_341_fr.pdf

page 18 pour ceux qui sont accrocs aux sources bien précises.

2.1.1: Attitudes à l’égard des aliments génétiquement modifiés
L’attitude des Européens à l’égard des aliments génétiquement modifiés (GM) a été examinée en demandant aux répondants s’ils sont d’accord ou non avec une série d’affirmations
16 : L’étude met en évidence une suspicion générale du public européen à l’égard des aliments GM.

Une importante proportion, soit 70%, sont d’accord pour dire que les
aliments GM ne sont fondamentalement pas naturels.
En effet, 61% des Européens s’accordent à dire que les aliments GM les mettent mal à l’aise. De plus, ils sont une majorité à marquer leur désaccord sur plusieurs affirmations : 61% estiment qu’il ne faut pas encourager le développement d’aliments GM, 59% que les aliments GM ne sont pas sans danger pour leur famille, et 58% que les aliments GM ne sont pas sûrs
pour les générations futures.

moi par contre j'aimerais qu'on me dise si quand les européen disent que c'est bon ou pas bon pour l'économie si l'on parle des économies qu'on met dans le petit cochon sur la cheminée ?

@ Basile :

Vous dîtes :
"n’avons pas besoin de ces « P… » d’OGM , je vous invite à lire l’étude russe a ce sujet ."

=> de quelle P... d'"étude russe " parlez vous ? que montre-t-elle ?

@ Cyril (et aux modérateurs du site) :
Qu'est ce que cet truc sur le visage de GFP ????? Où voulez-vous en venir ?

@ Ecoloverdâtre

Est-ce à moi que vous répondez quand vous dîtes : à "Maurice" ? Si oui, pourquoi cette apostrophe "Maurice", quand je signe "Luc Marchauciel" ? En général, pourquoi apostrophez vous vos interlocuteurs non pas par leur pseudo mais par des adresses que vous voulez moqueuses ou désagréables (type "agronome de pacotille" pour GFP) ? Qu'avez vous à gagner à procéder ainsi ? Vous vous sentez supérieur et un peu mieux outillé intellectuellement quand vous faites cela ? Et en quoi le prénom "Maurice" vous semble relever de cette catégorie dépréciative que vous affectionnez ????? Vous n'aimez pas les Maurice ? Les Maurice ne sont pas "naturels" ?

Sinon, peut être que GP n'a pas commandé le sondage indiquant que les espagnols trouvent majoritairement que les OGM sont "anti-naturels"... mais pourquoi en fait-il état, si cela n'a aucun sens ? Est ce dans les habitudes de GP d'utiliser pour sa bonne cause des arguments qui n'ont aucun sens (je pose la question innocemment) ?

@ luc marchauciel: ton nutella est bourré d'huile de palme; très mauvais pour la santé, la tienne et celle de la planète!

@Cyril et EscroloV

2 manifs et un fauchage en Espagne ? Et puis ? Pas de moratoire ? Pas de Boycott des produits issus des GM ?
....
Je ne voulais pas vous faire croire que l'opinion Espagnole est un monolithe, comme partout des associations et des opinions multiples il y en a !

Mais combien de vos "sbires", les lanceurs d'alertes, se sont vus taillés en pièces par de simple Universitaires Espagnols ?
http://www.casaamerica.cat/cameca/servlet/Controller?action=CliLoadNoticia&id=1485&lang=ca

Maurice

problème de neurones non connectés ?
à quoi ça sert de répondre à ce genre de chose, il est un fait indéniable que vous ne pouvez ignorer : je suis un écoloverdatre adepte de la secte verte donc par définition arrogant, vulgaire, inculte, insultant, ignare. donc à la première occasion j'en profite.

sinon cette même question m'a été posée il y a un mois environ par le même mec qui me pose la même question aujourd'hui. C'est grave docteur?

Mais une chose m'a échappé jusqu'içi :
Puisque GreenPeace a épluché les révélations de WikiLeaks concernat les GMO .... Il n'y avait donc QUE ce maigre butin ?

Pas de mails directs de Mr MONSANTO ordonnant quelque chose de précis au patron de la FDA pour accomplir ses desseins ?

Pas de trace des fameuses études "cachées" qui devraient révéler ce que vous nous serinez depuis 15 ans : "Les OGM sont tous très dangereux".

Pas de trace non-plus de corruption par Monsanto de TOUS les milliers de scientifiques qui ont publié quelque chose sur leurs plantes ?

Pas de trace non-plus de la "société secrète" qui conspire contre tous vos disciples ?

@ecoloverdatre,

"Communiqué du Collectif des Faucheurs Volontaires:

C’est pourquoi des membres du collectif des Faucheurs Volontaires ont directement participé à cette action pour marquer d’un geste solidaire ce tout nouveau réveil de la résistance espagnole face à la manipulation et au brevetage du vivant.
Le collectif espère continuer de tisser des liens avec ceux qui ont pris conscience de cet état de nécessité. Aussi petits soient leurs moyens, affronter une telle situation méritait notre soutien."
http://www.monde-solidaire.org/spip/spip.php?article5375

Et oui, le terrorisme anti-OGM est international et s'exporte en Espagne.

@EscroloV

"je suis un écoloverdatre adepte de la secte verte donc par définition arrogant, vulgaire, inculte, insultant, ignare. donc à la première occasion j’en profite."

C'est déjà pas mal d'en avoir conscience !

@GFP (Mercredi 22 décembre 2010 à 16:57)

Vous avez mal lu ! « ...ce tout nouveau réveil de la résistance espagnole ».

Il faut croire que les espagnols se sont accommodés des maïs résistants à la pyrale. Douze ans pour un « réveil »...

Le reste du communiqué des vandales volontaires vaut aussi son pesant de cacahouètes.

Cela commence par : « Face à la situation catastrophique de l’Espagne, il était urgent de réagir et de poser des actes. » N'est-ce pas admettre que le vandalisme a été organisé par eux ?

« Douze ans après le début des cultures de maïs OGM, ce pays est devenu une poubelle transgénique... » ? Quelques dizaines de milliers d'hectares ?

« ...il rassemble environ 80% de la surface consacrée aux OGM en Europe » ? De l'art de présenter des statistiques ineptes. Voici un secret d'Etat bien gardé : la France abrite 100% des Tour Eiffel de l'Europe !

« Des dizaines de cas de contamination des maïs bio et conventionnels ont montré que la coexistence entre cultures GM et non-GM est entièrement impossible » ? Du délire ! « Entièrement impossible » impliquerait 100% de « contamination ».

« Cette situation a déjà entraîné le dépérissement d’au moins deux variétés de maïs traditionnel “morat” et “del queixal”, et la réduction de 95% des cultures de maïs bio entre les années 2002 et 2008 » ? C'est du même tonneau. Des maïs cultivés sur près de 20% de la surface en maïs, en très grande majorité dans trois provinces du Nord seraient responsables de ces événements... Les vandales font dans l'autosuggestion et la méthode Coué.

Comme Greenpeace.

et en plus j'ai oublié que j'étais aussi un escroc

@ toucontefait

"@ luc marchauciel: ton nutella est bourré d’huile de palme; très mauvais pour la santé, la tienne et celle de la planète!"

- Luc Marchauciel (pas du tout obscurantiste comme nom ?) ne lis jamais les étiquettes et bouffe n'importe quoi en s'en foutant royalement des impacts sanitaires ou sur l'environnement. N'oublies pas qua sa priorité c'est le business. Le business avant tout.

@Zeppe :
"- Luc Marchauciel (pas du tout obscurantiste comme nom ?)"
=>
Vous avez déjà oublié ? On recommence ?
"Luc, je suis ton père."Commandant Cousteau

la coupe est pleine (de conneries?)

Mais combien de vos « sbires », les lanceurs d’alertes, se sont vus taillés en pièces par de simple Universitaires Espagnols ?
http://www.casaamerica.cat/cameca/servlet/Controller?action=CliLoadNoticia&id=1485&lang=ca

taillés en pièces ?? MMR serait venue avec son clone ? et taillée en pièce où et comment ?

@ wackes seppi,
Merci pour votre message.
"N’est-ce pas admettre que le vandalisme a été organisé par eux ?"
=> Oui, ils précisent même: "Aussi petits soient leurs moyens, affronter une telle situation méritait notre soutien. " En gros ils sont trois pelés espagnols à vouloir saccager le travail des autres. Les délinquants volontaires français étaient tellement désœuvrés qu'ils se devaient d'aller leur filer un coup de main. Pour rappel ce vandalisme a fait suite à l'assemblé générale de ces barbares volontaires qui s'est déroulé dans le village du Thor, les 3 jours précédents la destruction de ce champ, juste de l'autre côté de la frontière.

"Mais combien de vos « sbires », les lanceurs d’alertes, se sont vus taillés en pièces par de simple Universitaires Espagnols ?"
=> C'était un grand moment où MMR s'est encore illustrée par sa non compréhension du sujet.

Merci à "ces barbares volontaires" d'utilité publique et bravo aux faucheurs d'OGM de tous pays , je vous souhaite un joyeux Noël avec un bon repas sans OGM!

Pour les pro OGM : pourquoi ne montez vous pas sur le Net , un site de vente de produits garantis entièrement GM et vous pourrez ainsi compter vos sympathisants , et peut être faire fortune .

@ AUGGIE

"Pour les pro OGM : pourquoi ne montez vous pas sur le Net , un site de vente de produits garantis entièrement GM et vous pourrez ainsi compter vos sympathisants , et peut être faire fortune ."

- C'est IMPOSSIBLE. Les OGM sont des produits absolument invendables et PERSONNE au monde n'en veut, y compris ceux qui les produisent qui ont des nausées à chaque fois qu'ils les manipulent. Alors pourquoi produit-on autant d'OGM ??? parce qu'à grand coups de corruption et d'ultra-libéralisme et bien sûr sans en avertir les consommateurs, on en a mis partout.
C'est aussi ce qui se passe avec de huile de palme qu'on trouve dans presque tous les produits de l'agro sous le mot "huile végétale" et dont on apprend depuis peu de temps que c'est une vraie saloperie de graisse qui bouche les artères et qui contribue massivement à la déforestation.
C'est aussi la corruption et l'ultralibéralisme qui font le "succès" du coton OGM en Inde où les agriculteurs , en dehors du fait que la plupart d'entre eux ne savent même pas ce que veut dire "OGM" , se retrouvent obligés d'acheter ces semences car on ne trouve plus dans leurs pays de semences traditionnelle depuis le rachat par Monsanto du principale semencier du pays "Mahenco".
Avec de la connaissance et du choix, il n'y aurait pas un seul plant de coton OGM en Inde.

@ Cyril

"Rendez vous sur le blog OGM de GP ce jeudi 23/12 à 20h00 pour récupérer le lien."

- Tu peux nous donner des précisions ???

@Luc Marchauciel

"Pour en finir avec cet argument massue de GP : il semble aussi que sous l’influence de l’Eglise catholique (qui elle aussi n’aime pas trop qu’on touche à la supposée création divine), une large partie des espagnols (une majorité ? ce n’es pas très clair selon les sondages) soit encore opposée à l’avortement (que des gouvernmeents scélérats, même de droite si j’ai bine compris , essaient d’étendre)…. GP est donc aussi opposée à l’avortement parce que ce n’est pas « naturel » et parce que cette opposition est conforme au souhait d’une grande partie de la population espagnole ?"

=> EXCELLENTE COMPARAISON !
N'en déplaise à Zeppe le mode de raisonnement des anti-OGM s'il avait été appliqué à tous les humains depuis l'aube de leur éclosion.

NOUS SERIONS RESTES TERRES DANS NOS GROTTES !

@ Zeppe:

Mahyco (et pas Mahenco!) est une entreprise indienne où Monsanto ne participe qu'à hauteur de 26%, à ne pas confondre avec Mahyco Monsanto Biotech qui est une joint-venture (càd participation 50-50 des deux compagnies). Jamais Mahyco ne s'est faite racheter par Monsanto !

Il n'y a pas un problème avec les OGM mais une combinaison de problèmes :
- des gènes qui n'ont rien à faire là (càd que l'évolution n'aurait pas pu générer ces mutations) se retrouvent dans des plantes puis dans nos assiettes (directement ou indirectement)
- les OGM ne permettent pas d'améliorer la productivité sur le long terme, des plantes et des parasites arriveront toujours à évoluer pour s'adapter et finiront par rendre ces OGM obsolètes
- le brevetage du vivant est une aberration, c'est tout à fait le contraire du "progrès" comme aiment dire les pro-OGM
- les OGM ne sont pas la réponse à tout, des centaines de variétés de semences non ogm existent et permettent de s'adapter aux spécificités du milieu de culture
- la contamination des champs à proximité est un problème qui ne peut pas être réglé, si on découvre un problème dans les OGM, nous ne pourrons pas revenir en arrière, ils seront dans la nature

@ LCEP

"NOUS SERIONS RESTES TERRES DANS NOS GROTTES !"

- tu sais très bien que c'est un énorme mensonge ce que tu dis LCEP. Il y a 1000 fois plus d'obscurantistes dans ton camps, composé principalement d'ultralibéraux de droite (qui dit droite , dit Catho, écoles privées, conservateurs etc) que dans le mien. La gauche, c'est bien connu, a TOUJOURS été de tempérament plutôt progressiste, comptant plus sur la science que sur la religion.
Ce n'est pas parce qu'on fait confiance à la science qu'on doit s'en servir n'importe comment. Avec la science on peut inventer le meilleur mais aussi le pire. Avec la science on espère trouver un jour les bonnes molécules pour soigner le cancer ou d'autre maladies graves. C'est grâce à la science et non à la religion qu'on arrive aujourd'hui à soigner et à sauver des vies. C'est avec la science qu'un abruti à inventé le Zylon B qui a servi à gazer des gens pendant la dernière guerre.
Savoir faire le tri de ce qui est bon ou mauvais avec la science c'est un comportement responsable. Appliquer le science n'importe comment et égoïstement parce qu'elle permet d'inventer de quoi rentabiliser certaines choses comme dans l'agriculture, en s'en foutant des conséquences sur l'environnement et la biodiversité c'est de l'inconscience égoïste qui n'a pas lieu d'être.

@ OGMs

"Mahyco (et pas Mahenco!)"

- Oui, il est possible que j'ai mal écrit ce nom.Cela n'enlève rien à ce que je disais plus haut, à savoir que les paysan Indiens veulent cultiver du coton. Ils n'y connaissent rien du tout en science et aux OGM et achètent les semences qu'ils trouvent. En Indes on ne trouve QUE des semences OGM, Monsanto et des membre du gouvernement Indien ayant pris soins de supprimer les autre semenciers non-OGM.
Il n'y a donc AUCUN succès des OGM en Inde mais de la corruption et de la magouille ultralibérale.

@ zeppe:

Les agriculteurs n'ont pas à être des scientifiques, vous le grand photographe vous y connaissez quelque chose en physique optique ? Bah non, vous achetez ce que vous trouvez chez Canon, Nikon etc...

"En Indes on ne trouve QUE des semences OGM"

=> C'est faux et vous le savez très bien, LCEP vous a donné un lien récemment. Il suffit d'aller sur mahyco.com pour trouver plein d'hybrides et se rendre compte que vous mentez une fois de plus.

"Il n’y a donc AUCUN succès des OGM "

=> C'est pas un peu contradictoire avec votre affirmation précédente ? S'il n'y a que des OGM dont personne ne veut, comment peuvent-ils avoir un tel succès ??

Sinon, vous semblez être autant ignorant de la situation en Inde que de l'histoire de la gauche. La qualification "progressiste" est très récente, historiquement la gauche était populiste, réac et anti-élite, donc anti-science (regardez le désastre des ex-républiques socialistes, documentez-vous sur l'affaire Lysenko). Une certaine partie de la gauche est très portée sur les délires de la biodynamie, psychanalyse, etc... Et je ne parle pas de l'extrême gauche, dont vous semblez être un fervent militant.

OGM's, c'est toi qui te plante complêtement...
les racines idéologiques de la gauche en France, c'est la raison contre la religion, le progrès par la science, la technique, etc. je parle des racines de la gauche française au 19ème siècle puis dans les 3/4 du 20ème siècle... Tout ceci a pu nous apporter pas mal de progrès humains, médicaux, etc. Jusqu'à ce qu'on réalise que ces progrès techniques et/ou scientifique peuvent aussi avoir des conséquences désastreuses... sur l'environnement et donc sur l'homme, à court / moyen / long terme... Les notions de gauche et de droite en ce qui concerne leur rapport avec la science et la technique ont changé au fur et à mesure du temps... et surtout, les blocs d'idée ne sont pas uns et indivisibles, à gauche comme à droite, les camps sont beaucoup moins tranchés que tu as l'air de croire... il y a des pro et des anti OGM à droite comme à gauche...

Dans un autre télégramme 09MADRID482, envoyé depuis l’ambassade américaine de Madrid, datant de mai 2009 cette fois, on apprend que les représentants de Monsanto sont persuadés que l’adoption par la France d’une clause de sauvegarde interdisant dans l’Hexagone la culture du maïs MON 810, est le fruit d’un marchandage entre écologistes et Nicolas Sarkozy, sur le thème : « je vous donne gain de cause sur les OGM et vous fermez les yeux sur ma politique nucléaire ».

Hilarant d’imaginer un tel deal !
=> c'est curieux, mais c'est ce que pense le criid-rad d'ou leurs furieuers contre le grenelle de l'environnement, c'est curieux, vous n'arrivez pas à imaginer qu'il y ait un accord entre vos marchands de peur et notre gouvermement?
Je ne regardes pas le nucléaire et vous de donnez une interdiction des plantes gm.
Regardez les commentaires du criid-rad, pourquoi il n'y a eu aucun reflexion sur l'énergie?
La production de l'énergie (surtout nucléaire) ne fait pas partie de l'environnement?
Toujours le marchandage et les mensonges?

Syl dit : Jeudi 23 décembre 2010 à 14:48
OGM’s, c’est toi qui te plante complêtement…
les racines idéologiques de la gauche en France, c’est la raison contre la religion, le progrès par la science, la technique, etc. je parle des racines de la gauche française au 19ème siècle puis dans les 3/4 du 20ème siècle…

=> J'ai tendancea être d'accord avec Syl en france, par contre dans l'URSS, cela a été l'inverse
http://www.contretemps.eu/interventions/affaire-lyssenko-pseudo-science-pouvoir

erreur sur ma source
http://www.sortirdunucleaire.org/index.php?menu=actualites&sousmenu=communiques&page=recherche#
------------------------------------------
...- la question du nucléaire a été exclue des discussions du "Grenelle" par ses organisateurs (l'Elysée et le gouvernement) alors que cette énergie représente un grave problème pour l'environnement...
-----------------------------------------
compromis entre vos sectes vertes et notre gouvernements sur le dos de nos chercheurs publics et de nos agriculteurs?
j'interdis la recherche en champs (ou elle est totalement impossible), j'interdis l'utilisation de plantes permettant de réduire l'utilisation de pesticides et vous n'abordez pas le nucléaire lors du grenelle?

autre source
http://www.jamespot.com/a/1843-AFP-OGM-Fillon-defend-un-compromis-scelle-dans-le-Grenelle-de-l.html
---------------------------------------------
François Fillon a défendu dimanche sa décision de déclencher la procédure de suspension du maïs OGM MON810 en estimant qu'il s'agissait d'un "compromis scellé dans le Grenelle de l'Environnement".
"Nous avons pris la décision à laquelle nous nous étions engagés au Grenelle de l'environnement", a souligné le Premier ministre au Grand Jury LCI-RTL-Le Monde.
"Oui, c'est une décision politique", a-t-il insisté...
-------------------------------------------

@ OGMs

"Sinon, vous semblez être autant ignorant de la situation en Inde que de l’histoire de la gauche."

- Il me semble que tu es autant ignorant de l'histoire de la gauche et de la politique que des OGM.

1) Tu dis : "La qualification « progressiste » est très récente, ". Après la révolution française, lors de la toute première Assemblée Nationale qui a eu lieu en 1791, les progressistes se sont installés à gauche de l'hémicycle et les conservateurs à droite. Parmi eux,certains n'étaient d'ailleurs pas hostile à une nouvelle monarchie. Depuis cette époque, on qualifie la gauche de progressiste et la droite de conservateurs.

2) "Réac" a TOUJOURS qualifié des gens de droite, et c'est un terme qui s'oppose à "révolutionnaire" ou à "progressiste".Un réac est un nostalgique du passé qui ne supporte pas qu'on sorte des sentiers battus.

3 L'affaire Lycenco est une affaire qui concerne une dictature qui n'a rien à voir avec la gauche. URSS, Corée du Nord ou Chine n'ont jamais rien eu de communiste que le nom. C'étaient et c'est toujours pour la Chine et la Corée du Nord des dictatures. La gauche telle que je la défend et la conçois, c'est avant tout un courant ou une pensée politique républicaine et démocrate.
De tout mélanger comme tu le fait nous prouve ton incompétence dans tous les domaines , y compris celui que tu défends : les OGM

@ aatea toujours aussi nul :
ton texte de l'AFP date du......14/01/2008 à 10:57:19
Depuis les choses ont évolués.

La révélation de ces télégrammes par wikileaks ne fait que confirmer les conflits d'intérêt public(les politiques)/privé(monsanto et son nouveau copain bill )
Rien de bien nouveau en soi, mais je comprends bien que cela gêne le lobby OGM(plantes à)pesticides

Je suis l'auteur de l'article de Contretemps cité par Aatea, à propos de l'affaire Lyssenko (texte dans lequel j'aborde rapidement en troisième partie la question du mouvement anti-OGM actuel).
Je veux juste préciser que dans ce papier, je ne montre en rien que la Révolution d'Octobre a entraîné en Russie une flambée d'obscurantisme anti-science, bien au contraire. Je montre qu'il y a dans ce domaine (comme dans bien d'autres) une césure radicale entre l'élan de la révolution et les "réalisations" de la contre-révolution stalinienne. C'est flagrant dans le domaine de la biologie, comme dans celui des arts (cf l'expo "Lénine, Staline et la musique" à la cité de la musique, vraiment chouette).
Je suis assez d'accord avec Zeppe (et j'en reviens pas !!!) pour dire que la notion de progressisme a historiquement caractérisé la gauche depuis les Lumières (notamment la gauche marxiste, qui a loué le progrès technique, contrairement à la tradition luddite dont se revendiquent les Faucheurs d'OGM), et ce en France comme en Russie comme partout ailleurs.
Sauf que, une fois dit ça, il faut aussi avouer qu'il existe une tradition réac et obscurantiste au sein de la gauche, qui a le vent en poupe depuis quelques années, pour plein de raisons (les modes écolo/spiritualiste/relativiste , l'effondrement de pas mal de répères liés au communisme, etc.). Par exemple, quand Zeppe dit que "réac" s'oppose à "progressiste", et le définit comme : "Un réac est un nostalgique du passé qui ne supporte pas qu’on sorte des sentiers battus."... il décrit assez bien le courant de la Décroissance ! Un courant technophobe opposé aux OGM, comme il se doit.
CQFD, merci Zeppe.

bonjour à tous ,( cela faisait longtemps , je ne dispose pas du même temps que certains du forum)
tous mes voeux tiens ! même aux pro OGM !
que 2011 voit de nouveaux succès pour GP contre les OGM entre autre.
LCEP: le coup de l'argument anti écolo en disant "rester terrer dans les grottes" est assez bas ( et même carrément nul), sincèrement je ne pensais pas.
Yan KINDO : je ne pense pas que le mouvement pour la décroissance sérieuse soit technophobe mais simplement réaliste.
la décroissance va demander une réflexion générale sur l'économie, la technologie, ...
"science sans conscience ...." Rabelais y avait déjà pensé.
à un de ces jours.

tout à fait Pierre:
j'oserais même; il y a de la croissance dans la décroissance

PIERRE dit : Lundi 3 janvier 2011 à 21:54
je ne pense pas que le mouvement pour la décroissance sérieuse soit technophobe mais simplement réaliste
=>les faucheurs (plutôt les vandales) se revendiquent à la tradition luddite

Sérieusement, vous croyez qu'ils est réaliste d'être pour la décroissance?
Une décroissance mondiale?

Est en quoi détruire notre recherche public est réaliste?

tictac dit : Lundi 3 janvier 2011 à 21:41
désolé, mais décroissance associée à technophobie est inapproprié;
par ex moi je suis totalement objecteur de croissance de par la compréhension des nouvelles technologies

=> Je crois que vous voulez surtout pas comprendre et vous voulez restez dans votre illusion, vous écoutez vos marchands de peurs.
Mais au faites, mes marchands de peur ne font pas de commerce en vendant leurs peurs?

tiens si vous voulez voyager pour pouvoir saccager la recherche en Europe après l'avoir détruit en France
http://gmoinfo.jrc.ec.europa.eu/gmp_browse.aspx

http://www.terra-economica.info/OGM-Philippe-Kourilsky-plaide-pour,14560.html
« On a transformé les OGM en une idéologie »

" … C’est une idéologie qui s’est construite comme une religion avec des ayatollahs qui se permettent d’aller détruire illégalement des champs de l’Inra (Institut national de la recherche agronomique). Ce que les écologistes radicaux ont réussi à faire, c’est détruire la recherche. En France et en Europe, elle n’existe quasiment plus parce que les scientifiques en ont assez de prendre des coups et de voir leur travail illégalement détruit."

http://fr.finance.yahoo.com/news/Les-premi%C3%A8res-r%C3%A9coltes-better-newsthic-1315449593.html?x=0
Les premières récoltes de « better coton » attendues pour 2011

Ce coton utilisera par ailleurs peu de pesticides et beaucoup moins d'eau que les fibres habituelles. En revanche, la culture du coton OGM est tolérée dans le programme, qui affirme se limiter à informer le paysan sur ses choix en restant « neutre » sur cette technologie.

lassitude de certains pour les discours de vos marchands de peur?

Permet moi Yann Kindo de ne pas DU TOUT voir les choses comme toi.
Je n'ai pas le temps tout de suite mais j'y reviendrai pour te dire que les anti-OGM sont BEAUCOUP plus POUR le progrès et la science que les pro-OGM qui utilisent la science sans conscience mais juste pour le business.

aatea;
vous confondez recherche et business.
Les conflits d'intérêt qui accompagnent les fabriquants d'OGM(plantes à pesticides) le montrent une nouvelle fois avec wikileaks.
Le better coton que vous me faites découvrir est une superbe initiative citoyenne.
Hélas les allusions répétitives sur nos marchands de peur (de qui au fait?)plombent toute l'ambiance. Restez constructif.
Les OGM sont très bien confinés dans les labos, mais pas en plein champ pour des raisons que toute personne ouverte d'esprit a bien compris depuis longtemps.

Bonne année à tous d'abord (même aux pro-OGMs, si si).

J'avoue comme Pierre et Tic tac être un peu consterné vis à vis des idées reçues sur la "décroissance" de la part d'aatea.

A croire qu'il s'agit désormais pour les défenseurs de notre système en tout genre d'un mot devenu tabou, presque blasphématoire...

Opposer décroissance et technologie est faux et même assez stupide. Dans le domaine de l'efficacité énergétique par exemple, l'amélioration des techniques d'isolation des bâtiments ou les nombreuses technologies "basse conso" (ampoules, appareils électroménager...) permettent de faire de la décroissance énergétique une réalité concrète, écologiquement et économiquement plus pertinente que tous les autres choix (y compris produire de l'électricité renouvelable).

C'est sombrer dans la caricature simpliste que de voir les décroissants comme des post-mai 68ares élevant des chèvres dans le Vercor...

Concernant les marchands de peur, tu me ferais presque rire, aatea... Voudrais-tu faire croire que ce sont les écolos qui nous vendent la peur de l'insécurité ? Du terrorisme ? De la crise mondiale (là, c'est formidable car ce sont les mêmes qui, à la barre de nos états, ont laissé le système financier pourrir et qui utilisent désormais cette crise pour faire passer ce que bon leur semble)...

Comme on dit, il faut d'abord balayer devant sa porte...

notre petite taupe nationale a encore frappé

quand je vous disais qu'il pensait nous donner des liens vers des info pro-ogm et qu'en fin de compte ces liens nous parlent de développement durable.

la preuve ?

http://www.migros.ch/fr/a-propos-de-migros/developpement-durable/produits-et-labels/standards/bci.html

Pour une culture du coton ménageant l’homme et la nature

Ce constat n’a toutefois rien d’une fatalité: il est possible de cultiver le coton selon des méthodes ménageant la nature et dans le respect de conditions sociales plus favorables. Afin de promouvoir une production cotonnière s’inscrivant plus fortement dans une perspective de développement durable, des entreprises telles que Migros, Adidas et H&M ont décidé de lancer à l’échelon international la «Better Cotton Initiative» (BCI), cela en concertation avec le WWF et d’autres organisations actives dans l’aide au développement et la sauvegarde de l’environnement ainsi qu’avec des groupements de producteurs. Le Secrétariat d'Etat à l'économie (SECO) appuie l’initiative dans le cadre de sa politique de développement économique.

les premiers effets ?

La mise en œuvre de moyens simples a débouché sur une réduction jusqu’à 75% de l’eau et des pesticides utilisés. Un progrès profitant non seulement à l’environnement mais aussi aux cultivateurs qui ont vu leurs revenus augmenter jusqu’à 70% du fait des économies réalisées.

bonne année 2011 sans OGM

@ Pierre, titac et Faust,

Vous ne seriez donc pas technophobes. Soit, admettons, mais dans ce cas pourquoi cette phobie vis à vis de la transgénèse? Pourquoi refuser à ceux qui veulent en profiter une technologie dont vous ne voulez pas?

Sinon la BCI est une excellente chose, surtout si les organisations impliquées ne refusent aucune technologie à priori pour arriver à compléter les objectifs fixés.

Bonne année 2011 avec ou sans OGM.

Bonne Année tout le monde !
(peut-être cette déclaration ne devrait pas concerner Zeppe, il est possible qu'il y voit une perfidie de plus contre lui et sa prêtresse (MMR) de la part de la "conspiration" que je suis supposé représenter, contre lui et ses adeptes)

Donc voila que cette fin 2010 s'est passée en silence chez GP ... On ne saura donc pas ce que voulait faire Cyril avec sa vidéo ???
Quand à Zeppe en pleine autosuggestion, il tentait de se convaincre une fois de plus que "anti-OGM" c'est bien parce que "c'est de gauche" ....... !???!!!??!

Mince le meilleur rempart en France contre les OGM n'est il pas notre Nicolas S National ?
Encore un gauchiste j'en était sur ! Avec son patronyme venu de l'Est il ne pouvait être qu'un apparatchik du pouvoir central Russe parachuté exprès.

Rassurez-vous Zeppe aujourd'hui des idiots on en trouve partout ! A gauche, à droite, en bas, en haut .... le pire c'est qu'ils n'ont même pas d'étiquette pour les reconnaître !

@Faust/Pierre

C'est pas mal votre vision Idylique de la "Décroissance", mais ce que Faust décrit n'est il pas plus apparenté aux mouvements de "croissance soutenable" ?

Les décroissants de la première heure, tels Y. COCHET ou la nouvelle star C. SERREAU, ne parlent pas de raisonner les dépenses énergétiques, ou de consommation raisonable ....
Non Serreau n'y va pas pas 4 chemins elle parle d'une vie SANS électricité !
Cochet est lui plus nuancé, il sait que ce "modèle économique" est très difficile à vendre. Donc il parle de "villages", d'économie "d'échange", de "faibles déplacements" .... Mais la finalité est-elle différente ?

De plus qui a pensé à "modéliser" la mise en place d'un tel "plan" ?
Vous connaissez Sylvie BRUNEL ? Raymond ARON ?
Leurs conclusions sont assez noires votre "schéma de vie" ils parlent carrément de résurgence malthusienne !!!!

D'autre part je trouve risible votre réaction épidermique, lorsque l'on vous fait remarquer que vous êtes "anti-science".
Vous remettez en cause l'énergie TRÈS bon marché qu'est le nucléaire.
Vous discréditez toute recherche biotech.
Vous n'avez de cesse que de mettre en avant uniquement le côté NÉGATIF de toute activité humaine.
Vous montez sur vos grands chevaux dès l'annonce d'une nouvelle technologie (nano-technologie, biotechnologies, ondes radio, téléphones cellulaires, additifs alimentaires ...) En criant invariablement à l'apocalypse, pas moins !

Mais je dois être trop obtus ... c'est vrai que la "vision" d'avenir que promeut Coline Serreau dans son Film est tout à fait Hi-Tech :
1 paysan Indien qui dit vivre parfaitement bien sur son jardin avec sa vache et 15 autres personnes, dans une baraque sans eau ni électricité ....

Sacré EscroloV !
Vous ne manquez jamais une occasion vous ?
Pourriez-vous nous dire à quel endroit la charte de BCI refuse les semences GM ?

http://www.bettercotton.org/files/BCSInfoPack/2A_Production_Principles_and_Criteria_2.0_final_fr_ext.pdf

tic tac dit : Mardi 4 janvier 2011 à 8:36
aatea;
Les OGM sont très bien confinés dans les labos, mais pas en plein champ pour des raisons que toute personne ouverte d’esprit a bien compris depuis longtemps.

=> vous êtes au courant que les cultures des plantes gm ont un développement d'environ 10% par an depuis environ 15 ans (ou 18 je ne sais plus).
Vous n'arrivez pas à réaliser que les agriculteurs (surtout du tiers-monde) sont demandeurs de plantes qui leurs permettent d'assurer des récoltes?
le discours sur les plantes gm qui doivent être confinés n'a depuis bien longtemps plus aucune crédibilité.

tic tac dit : Mardi 4 janvier 2011 à 8:36
aatea;
vous confondez recherche et business.
Les conflits d’intérêt qui accompagnent les fabriquants d’OGM(plantes à pesticides) le montrent une nouvelle fois avec wikileaks.

=> ils montrent aussi les accords entre les politiques (dans le sens large)
troc entre le nucléaire et les plantes gm.
Vous n'aimez pas le terme marchands de peur?
comment expliquez vous que des plantes qui n'ont jamais jamais tuer soit autant diaboliser?
Que des "études" toutes aussi foireuses soit autant répéter?
Que tous les avantages soit autant niés?

Que des hommes de gauche soit autant scandalisé par ce déni?
http://www.terra-economica.info/OGM-Philippe-Kourilsky-plaide-pour,14560.html

@LCEP

La décroissance, comme toute théorie, présente plusieurs acceptations, certaines plus extrêmes que d'autres.

La décroissance extrême, je n'y crois pas car les gens vivant dans les pays industrialisés préfèreront voir le système exploser et sombrer dans le chaos plutôt que d'accepter de tels sacrifices. Trop de chemin a été fait sur la voie de la consommation à tout va pour qu'on demande aux mentalités de changer de façon aussi diamétralement opposée. Ca ne marchera pas.

Par contre, sans une décroissance que l'on qualifiera de raisonnable dans les pays industrialisés, je ne vois pas comment l'humanité peut s'en sortir.

En effet, aujourd'hui, le système tient (tant bien que mal) parcequ'il y a un minimum de riches et un maximum de pauvres. Seulement, il ne peut pas continuer ainsi car ces pauvres ne veulent plus le rester... bon sang, c'est balo ça, les pays en voie de développement veulent... se développer. Veulent accéder à notre niveau de vie... veulent, eux aussi, une part du gâteau. C'est vraiment balo, parceque c'était pas prévu quand le système dans lequel nous vivons a été mis en place...

Je mets au défi quiconque de me prouver que l'on peut vivre sur cette planète avec 6 Milliards d'individus ayant le niveau de vie d'un français moyen (je ne parle même pas d'un américain moyen).

Alors, comment fait-on ?

On supprime 80% de l'humanité comme le préconisent certains malades (et qui n'ont, n'en déplaise à certains, rien à voir avec des écologistes) ?

Ou alors on maintient de force la majorité de la population mondiale sous le seuil de pauvreté, histoire de pouvoir encore se gâver un peu plus longtemps dans les pays industrialisés ?

Ou alors on permet aux populations pauvres d'accéder à notre sacro-mode de vie, épuisant en moins d'une génération toutes les ressources possibles de la planète ?

Ou alors on ne change rien en priant le dieu Science de trouver une solution miracle ?

...

Ou alors, on prône pour un développement respectueux des pays pauvres tout en concédant, en tant que pays riches, une décroissance relative pour que tout le monde puisse avoir une part du gâteau ?

Je vous laisse choisir. Pour moi, ça tombe sous le sens...

Faust dit : Mardi 4 janvier 2011 à 12:27
Ou alors, on prône pour un développement respectueux des pays pauvres tout en concédant, en tant que pays riches, une décroissance relative pour que tout le monde puisse avoir une part du gâteau ?

Je vous laisse choisir. Pour moi, ça tombe sous le sens…

=> pour l'instant, nous me prennons le chemin d'une diminution du niveau de vie de nos plus pauvres, une augmentation du niveau de vie de nos plus riche et une augmentation du niveau de vie de plusieurs pays en voie de développement.

Je suis septique sur un pays qui accepterait de diminuter le niveau de vie de la population moyenne, que les plus pauvre de ces citoyens nos "politiques" peuvent l'accepter que les plus riches (donc eux) diminuent leurs niveaux de vie ....

Et beaucoup de donneurs de leçons refuseraient totalement de la faire.

Les obligations et efforts pour les autres pas pour soi, quelque chose de bien humain.

# La coupe est pleine dit : Mardi 4 janvier 2011 à 11:29

Sacré EscroloV !
Vous ne manquez jamais une occasion vous ?
Pourriez-vous nous dire à quel endroit la charte de BCI refuse les semences GM ?

http://www.bettercotton.org/files/BCSInfoPack/2A_Production_Principles_and_Criteria_2.0_final_fr_ext.pdf
====> et peut-on me dire où je dit le contraire ?
problème de sémantique ?

@ aatea

"comment expliquez vous que des plantes qui n’ont jamais jamais tuer soit autant diaboliser?
Que des « études » toutes aussi foireuses soit autant répéter?
Que tous les avantages soit autant niés?"

- c'est ce que tu penses TOI. respectes ceux qui ne pensent pas comme toi. Respectes l'écrasante majorité des gens qui s'en foutent des OGM parce qu'ils n'ont rien à y gagner.
Dois-je te rappeler que l'es OGM n'intéressentQUE ceux qui font du business avec. Aucun consommateurs au monde n'a envie de consommer des OGM. Ceux qui font du business avec les OGM de représentent que 0,00005% de la population mondiale : une petite poignée d'agriculteurs et une dizaine de très gros semenciers et basta. Les autres les consomment.

ecoloverdatre dit : Mardi 4 janvier 2011 à 9:39
notre petite taupe nationale a encore frappé

quand je vous disais qu’il pensait nous donner des liens vers des info pro-ogm et qu’en fin de compte ces liens nous parlent de développement durable.

la preuve ?

=> je donnes obligatoirement des liens vers des sites pro-ogm?
Vous prenez vos désire pour la réalité?
Par contre avez-vous lu ceci?
Ce coton utilisera par ailleurs peu de pesticides et beaucoup moins d’eau que les fibres habituelles.
-----------------------------------------------
En revanche, la culture du coton OGM est tolérée dans le programme, qui affirme se limiter à informer le paysan sur ses choix en restant « neutre » sur cette technologie.
-------------------------------------------
Cette initiative permet aux agriculteurs de choisir, chose que vos associations ne veulent pas permettre.

@aatea

L'effort des pays riches doit être global, et il est évident que la frange la plus riche de ces pays doit supporter le plus gros de l'effort, la frange moyenne bien moins et la frange la plus pauvre pas du tout.

Problème : effectivement, les riches ont le pouvoir (tous les pouvoirs) et ne veulent, bien sûr, pas entendre parler de réduction de leur niveau, car plus on en a...

Il suffit de voir la disproportion de plus en plus flagrante entre la politique salariale des grandes sociétés vis à vis de la rémunération des cadres dirigeants pour comprendre où et surtout qui est responsable du problème...

Seulement plus de libéralisme et plus de croissance ne fera que nous entraîner plus vite dans le mur...

Faust dit : Mardi 4 janvier 2011 à 14:29
....
=> nous sommes d'accord sur certains points, la différence entre nous c'est que je suis extrémement pessimiste (ou pragmatique), tu as un point de vue sur ce qui devrait être réalisé ....
J'aurai tendance à dire sur ce qui ne sera jamais réalisé...
sauf pour les plus pauvres dans nos pays riches

ma pôve petite taupe

Ce coton utilisera par ailleurs peu de pesticides et beaucoup moins d’eau que les fibres habituelles.
===>grâce à quoi ???

La mise en œuvre de moyens simples a débouché sur une réduction jusqu’à 75% de l’eau et des pesticides utilisés. Un progrès profitant non seulement à l’environnement mais aussi aux cultivateurs qui ont vu leurs revenus augmenter jusqu’à 70% du fait des économies réalisées.

@ecoloverdatre :
"problème de sémantique ?"
=>
Sans doute. vous entendre reconnaitre qu'un projet qui n'exclut pas les ogms entre dans le cadre du "développement durable", c'est plutôt surprenant !
(Voyez vous dans notre mode d'emploi de l'ecoloverdatre ch6 du "Petit lobbyiste illustré", il est clairement indiqué, en rhétorique verdatrienne ogm=mal et développement durable=bien d'où le raisonnement : si présence d'ogms, ce ne peut pas être du développement durable. souvent suivi d'un CQFD ! et d'un smiley tirant la langue)
Mais vous allez sans doute me répondre que vous n'avez pas dit ça non plus, non ?

zeppe dit : Mardi 4 janvier 2011 à 14:20
@ aatea

« comment expliquez vous que des plantes qui n’ont jamais jamais tuer soit autant diaboliser?
Que des « études » toutes aussi foireuses soit autant répéter?
Que tous les avantages soit autant niés? »

- c’est ce que tu penses TOI. respectes ceux qui ne pensent pas comme toi. Respectes l’écrasante majorité des gens qui s’en foutent des OGM parce qu’ils n’ont rien à y gagner.
Dois-je te rappeler que l’es OGM n’intéressentQUE ceux qui font du business avec.

=> donc
http://www.internutrition.ch/in-news/point/jun09_f.html
En 2007, la « biotechnologie verte » leur a permis d'accroître leur revenu de 10 milliards de $US au niveau mondial grâce à l'augmentation du rendement et à la réduction des coûts. Un surplus de 14 millions de tonnes de soja et 15 millions de tonnes de maïs a été réalisé. Les effets négatifs sur l'environnement, dus à l'emploi de produits phytosanitaires, ont été réduits de 17%. De plus, les champs de PGM nécessitent moins de travail, donc moins de carburant -

ou
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/330/6001/222
Un article par Hutchison et collaborateurs publié par la revue Science montre que les agriculteurs cultivant des maïs non-OGM dans le voisinage de maïs OGM de type Bt (protégés contre un insecte ravageur) ont bénéficié économiquement du déclin des populations de cet insecte, déclin que ces maïs Bt ont permis au niveau de larges régions des Etats-Unis.

Lire un résumé et des commentaires par A. Ricroch, JB. Bergé et M. Kuntz.

http://www.isaaa.org/resources/publications/briefs/41/highlights/pdf/Brief%2041%20-%20Highlights%20-%20French.pdf
une augmentation de 7% des superficies, le Brésil est désormais
second en superficies derrière les Etats-Unis et le premier pays européen,
l’Espagne, est 14ème. L’adoption des cotonniers Bt en Inde serait passée à
87%, et celle des colzas herbicide-tolérants au Canada à 93%. Au total, 14
millions d’agriculteurs auraient adopté des PGM en 2009, dont 90% de petits
agriculteurs. La filière du coton Bt au Burkina Faso occupe désormais 29 % de
la totalité de la filière du coton du pays.
....
Pour une simple recherche rapide que de personne qui sont interressé par l'utilisation des plantes gm

:lol :lol :lol

ai-je fais un seul commentaire sur le contenu, n'ai-je pas simplement dit que notre petite taupe nationale avait encore frappé.

ensuite je vous laisse à vos conclusions et encore double :lol

ecoloverdatre dit : Mardi 4 janvier 2011 à 14:57
:lol :lol :lol

ai-je fais un seul commentaire sur le contenu, n’ai-je pas simplement dit que notre petite taupe nationale avait encore frappé.

ensuite je vous laisse à vos conclusions et encore double :lol

=> vous avez réussi à lire
———————————————–
En revanche, la culture du coton OGM est tolérée dans le programme, qui affirme se limiter à informer le paysan sur ses choix en restant « neutre » sur cette technologie.
——————————————-

et vous comprenez cela aussi?
http://bit.ly/eel09r
Ismail Serageldin "Le premier droit est de manger à sa faim"

aatea,
parlez nous de l'aubergine BT en Inde.
Au fait mdr votre allusion au grande complot Sarko/greenpeace au sujet du nucléaire.(Je suis certain que tous les militants qui s'enchainent régulièrement aux rails des convois en provenance de La Hague le sont aussi) qui Mais au fait d'où tenez vous les infos?

:lol
mais c'est écrit où tout ça,??

aatea
vous n'en manquez pas une; le maïs conventionnel a profité du maîs OGM!!!!
en décuplant ses épandages de fongicides?
ce rapport ne donne aucune précision....
Et que faites vous de cette étude américaine réalisée par l'Union of Concerned Scientists (institut INDEPENDANT regroupant 250 000 membres scientifiques et citoyens) qui révèle que" les cultures OGM ne contribuent guère à améliorer les rendements agricoles. Au contraire, favorisant la prolifération des mauvaises herbes résistant aux herbicides, elles tendraient de plus en plus à freiner la production". Les malotrus vont même jusqu'à déclarer que" l'amélioration des techniques de sélection traditionnelle et d'autres pratiques agricoles classiques seront plus efficaces dans la stimulation de la production."
"Malgré 20 ans de recherche et 13 ans de commercialisation, précisent-ils, la technologie génétique a échoué a accroître les rendements agricoles américains"

tictac dit : Mardi 4 janvier 2011 à 15:48
aatea,
...
Au fait mdr votre allusion au grande complot Sarko/greenpeace au sujet du nucléaire.(Je suis certain que tous les militants qui s’enchainent régulièrement aux rails des convois en provenance de La Hague le sont aussi) qui Mais au fait d’où tenez vous les infos?

=> Je donnes systhématiquement mes liens
le grand complot, et un accord entre des "politiques" (au sens large), c'est "classique"
Mais ce n'est absolument pas un secret
- Le premier ministre en parle
- les scientifiques qui ont été "utilisé" en parlent
sortir du nucléaire l'évoque.
Mais c'est vrai vos gouroux (vous préférez le terme gouroux à marchands de peur?) n'en on pas parlé?

Mais lorssque "sortir du nucléaire" écrit que lors du grenelle n'énergie nucléaire n'a pas été évoqué, cela ne vous interpelle pas?
Lorsque nicolas Sarkosy a promis une centrale nucléaire au Libyien, pourquoi les associations n'ont pas quitté ce grenelle?

pourquoi n'avez vous pas un yeux critique sur les incohérences de leurs actions?

aatea

Il n'y a aucun "complot" ni aucun compromis sur le nucléaire entre le gouvernement et Greenpeace, tu prends des vessies pour des lanternes.

Le gouvernement a opposé aux assos écolos une fin de non recevoir quant au nucléaire vis à vis du grenelle. Dès le départ, on nous a clairement fait comprendre que ce sujet était non discutable.

En sachant cela, Greenpeace a quand même choisi d'y participer, souhaitant avancer sur d'autres dossiers sur lesquels le gouvernement était moins buté.

Rien de plus, rien de moins...

C'est curieux, il n'y a absolument aucun compromis d'après vous?
Pourquoi Legrand qui a eu instruction de NKM de présenter le rapport du comité provisoire sur les ogm d'une façon totalment tronquée?
Pourquoi les scientifiques qui ont "participé" a cette mascaradre ont 'ils protesté?
Pourquoi les diprolamtes américains parlent ils de ce compromis?

@ Faust,
Et en dehors du moratoire sur le MON810, quels ont été les "succès" du Grenelle ? Pourquoi avoir participé à cette mascarade s'il n'y avait pas la garantie d'obtenir un susucre ?

aatea; vous faites du tri sélectif; c'est un bon début
que répondez vous au message de 16h17

@zeppe:

"Un réac est un nostalgique du passé qui ne supporte pas qu’on sorte des sentiers battus."

C'est EXACTEMENT le comportement de la gauche depuis qu'elle a perdu le pouvoir ! Vous devriez visiter le site thesolferishow.fr !!

Un mec qui reste dans les sentiers battus ne supporte pas les idées divergentes.

C"est EXACTEMENT le comportement des pro OGM depuis qu'ils constatent leur déclin(de l'empire américain)! Vous devriez visionner cet excellent film de Denys Arcand!!

@tictac:

"depuis qu’ils constatent leur déclin"

=> Avec plus de 135 millions d'hectares cultivés en 2009 et une progression constante due à d'importants taux d'adoption (>90% en Inde), on peut difficilement parler de déclin, à moins d'être de mauvaise foi greenpeacienne ! Autrement dit, un menteur !!

"de l’empire américain"

=> Les Etats-Unis doivent compter avec l'ambition de la Chine, de l'Inde et l'Afrique du Sud (entre autres). Monsanto a beau être le 1er semencier mondial, juste après lui il y a Syngenta (Suisse) et Limagrain (France) !

@tictac

"vous n’en manquez pas une; le maïs conventionnel a profité du maîs OGM!!!!
en décuplant ses épandages de fongicides?"

Vous pensez réellement qu'il s'agisse de "fongicide" dans le cas de la culture de maïs ?

Peut-être voulez-vous faire allusion à une autre légende Anti-OGM :
"Le maïs Bt demande plus d'insecticide que le conventionnel"

Vous savez ce qu'en pense Charles Benbrook (le pape de l'agriculture BIO aux USA) ?

"Selon ces résultats, l'utilisation de maïs et de coton génétiquement modifiés pour sécréter une toxine mortelle pour les insectes ravageurs (plantes Bt) aurait permis "d'économiser" 29 000 tonnes d'insecticides depuis 1996."

http://www.organic-center.org/reportfiles/13Years20091126_FullReport.pdf

@tictac

« Malgré 20 ans de recherche et 13 ans de commercialisation, précisent-ils, la technologie génétique a échoué a accroître les rendements agricoles américains »

Mais d'après vous quel est le but des PGM actuellement sur le marché ?
Vous croyez que désherber une culture avec du Glyphosate ou se passer d'insecticide vont décupler le rendement ?
Bin non ! Les OGM ce n'est pas la pensée magique, ça fait pas le café du matin.

Le but était de donner des solutions de désherbage efficace et de se passer d'insecticide dans certains cas de figure. Soit répondre à la demande des pays occidentaux :
Améliorer le bilan environnemental des productions agricoles majeures.

En 2012 certains semenciers annoncent des plantes qui réduisent leurs besoins hydriques à rendement égal.
Dans certains cas où l'irrigation est impossible le rendement devrait augmenter.

La transgenèse ouvre une voie nouvelle, rapide et efficace d'amélioration des plantes. Mais comme toute technologie, même révolutionnaire, elle a ses limites.

GFP:"Et en dehors du moratoire sur le MON810, quels ont été les « succès » du Grenelle ? Pourquoi avoir participé à cette mascarade s’il n’y avait pas la garantie d’obtenir un susucre ?"

Oui, je suis d'accord, le grenelle a été une farce médiatique orchestrée par Sarkoborloo... maintenant, et je le répète, il n'y a pas eu de compromis car, avant même que le grenelle ne débute, le gouvernement avait clairement indiqué que le nucléaire ne serait pas abordé (comme d'hab, tout l'aspect démocratique du nucléaire résumé en cette position). Je me rappelle aussi qu'à l'époque, Greenpeace avait été une des rares ONGs a indiqué qu'elle allait peut être refuser d'y participer à cause de cela... et je me rappelle aussi un parlementaire UMP interviewé qui s'était un peu "lâcher" sur l'association honni.

Car, sois honnête GFP. Si Greenpeace avait annoncé "nous ne participerons pas au grenelle", quelle aurait été ta réaction (et celle des autres "anti-GP") ?
On aurait eu droit à : "regardez ces faux écolos ! A part gueuler, il ne savent rien faire, le gouvernement leur propose une grande concertation, et ils refusent !!! C'est une honte !!! bla bla bla"

Franchement, en tout honnêteté... c'est ce à quoi on aurait eu droit...

De plus, je ne doute pas que les campagners de GP ainsi que les représentants d'autres ONGs environnementales ont cru pouvoir obtenir de réels engagements... à l'époque, on pouvait peut être encore croire que Sarkozy ne faisait pas QUE de la politique d'annonce. Désormais, on est fixé...

Sinon, pour couper court au débat "les réac sont-ils à droite ou gauche", la réponse est évidente : ils sont des deux bords (dans tous les partis de pouvoirs pour être précis)

Des pro-nucléaires, il y en a à l'UMP et au PS.
Des "anti-décentralisation", il y en a à l'UMP et au PS.
Des purs produits technocratiques sortis de l'ENA, il y en a à l'UMP et au PS.

La question est moins le clivage "gauche-droite" que la culture politique française sclérosée par des élites passant par les mêmes écoles, les mêmes enseignements et véhiculant une pensée unique et uniformisée.

@Faust

"En effet, aujourd’hui, le système tient (tant bien que mal) parcequ’il y a un minimum de riches et un maximum de pauvres. Seulement, il ne peut pas continuer ainsi car ces pauvres ne veulent plus le rester… bon sang, c’est balo ça, les pays en voie de développement veulent… se développer. Veulent accéder à notre niveau de vie… veulent, eux aussi, une part du gâteau."

Ce constat nous l'avons fait tous les deux de multiples fois. Et rien ne change on est toujours d'accord.
Maintenant "limiter les riches" c'est bien joli, mais où va-t-on situer la limite ?

Même le smicard Français fait figure de millionnaire pour un paysan indien ...
Il a un logement, l'eau courante, un véhicule, l'électricité, une TV, un vélo, Etc ....

Tout un tas de biens de consommation qui demandent énergie, usines, fret, services .... Le modèle le plus économique pour garantir "une part de gâteau" pour tous en conservant la production industrielle globale actuelle : c'est le petit paysan Indien ....

Et ça c'est un schéma, comme vous le savez bien, qui n'est pas acceptable.

Donc de la croissance il en faut encore et toujours. Mais il est vrai qu'il faut une croissance intelligente. Ce n'est pas la peine de construire des Dubaï à chaque coins de la planète.

La SEULE ressource renouvelable que l'on connaisse actuellement :
"C'est la culture des plantes !"

Bin oui, l'agriculture est notre porte de sortie pour enfin produire renouvelable, biodégradable, sans énergie fossile.
Maintenant pour qu'il y en ait pour tous il faut accroître la productivité dans tous les pays.
La recherche génétique est une solution .... Et elle est nécessaire .... pourquoi vouloir se couper de moyens prometteurs ?

(vous êtes d'ailleurs l'un des seuls acteurs de ce site, opposés aux OGM, sans croire aux "dangers sanitaires supposés". Je me trompe ?)

Voila pourquoi parler de "décroissance" est illusoire à mon sens.
Maintenant, je vous rejoins sur le fait que malheureusement bien souvent une améliorations technologique entraîne généralement un accroissement de consommation inutile.
(Les ricains roulent de plus en plus à l'éthanol, c'est bien, mais pourquoi vouloir un moteur de plus de 400 Cv pour aller au boulot à une vitesse moyenne de 40 Km.h ?)

@Faust

"La question est moins le clivage « gauche-droite » que la culture politique française sclérosée par des élites passant par les mêmes écoles, les mêmes enseignements et véhiculant une pensée unique et uniformisée."

TRÈS BONNE RÉFLEXION ! Zeppe prenez-en de la graine, tout ne se résume pas à un simple clivage "gauche/droite", la vie est un peu plus compliquée que cela !

"maintenant, et je le répète, il n’y a pas eu de compromis car, avant même que le grenelle ne débute,"

C'est marrant de vous voir tous empêtres dans cette situation .... l'arroseur, arrosé c'est toujours plaisant à voir.
Quand nous sommes (les PRO-OGM) obligés de répondre, à tous ces "zeppe-like" qui ne connaissent pas d'autres question que :
"qui vous paie pour dire ça ?"
Nous aussi on trouve ça TRÈS lourd !

Quand vous avez des gens qui vous rétorquent le classique :
"démontrez-moi que les OGM sont inoffensifs."
Nous aussi on trouve ça TRÈS lourd !

C'est bien de vous mettre en face une autre réalité :
il est impossible de démontrer une absence de fait ...

Mais je vous avoue que comme le disait un illustre dont j'ai oublié le nom :
"le bien-être ? C'est l'état d'esprit dans lequel on est lorsque l'on contemple le malheur des autres."

@ Faust
"les réac sont-ils à droite ou gauche », la réponse est évidente : ils sont des deux bords (dans tous les partis de pouvoirs pour être précis)"

- Je ne suis pas d'accord avec toi Faust. Il ne faut pas confondre gauche/droite et partis politiques. Ex : la politique économique de DSK, n'as rien de gauche à mon avis. C'est une politique ultralibérale qui ne diffère pas de celle que fait actuellement Sarko. Autre ex : lorsque Simone Veil (femme de droite) s'était battue pour faire adopter sa loi sur l'IVG, elle défendait une loi humaniste et progressiste qui relevait plus de la gauche que de la droite conservatrice. Cette loi avait d'ailleurs été adopté grâce à une majorité de députés de gauche (la droite y était plutôt opposée).
Il y a des centaines d'exemples de ce type

Réac est bien un qualificatif qui ne peut être associé qu'à une vision conservatrice , donc de droite.

@zeppe

Ca se défend. Effectivement, je ne considère pas non plus DSK comme étant à gauche, il est vrai.

En fait, aujourd'hui, il est dur par moment de différencier les professionnels de la politique qui sévissent dans les partis de pouvoir.

Après, oui, dans l'absolu, "réac" est un terme désignant un conservateur de droite. Le soucis, c'est qu'il existe aussi des conservateurs de gauche. J'en ai déjà rencontrer hélas, souvent syndicalistes même s'il ne faut pas non plus sombrer dans le cliché, et de leur coté, on retrouvait exactement la même démarche intellectuelle que les conservateurs de droite, seules les valeurs défendues changeaient.

Je connais des mecs de gauche (j'en ai un exemple précis en tête, syndicaliste CGT ou FO je ne sais plus au sein du service public) qui, en matière d'écologie, n'en ont rien mais rien à secouer...

Maintenant, j'avoue quand même être politiquement à gauche (nettement) et pas à droite. Mais disons que j'aimerai un jour un gros (très gros) dépoussièrage à gauche pour que la machine redémarre...

@ tictac,

"vous n’en manquez pas une; le maïs conventionnel a profité du maîs OGM!!!!
en décuplant ses épandages de fongicides?
ce rapport ne donne aucune précision…."
=> Si vous voulez les précisions procurez vous la publication originale. Vous connaissez peut-être un étudiant qui peut vous avoir ça par l'intermédiaire de sa bibliothèque universitaire.
http://www.sciencemag.org/content/330/6001/222.abstract
Sur les fongicides il faudrait en dire plus. Le maïs Bt étant moins sujet aux attaques de certains champignons (sécrétant des mycotoxines) il nécessite moins de fongicides (et aussi moins d'insecticides).

Avez-vous seulement pris le temps de lire le rapport de l'UCS que vous évoquez ? J'en doute. C'est ici:
http://www.ucsusa.org/assets/documents/food_and_agriculture/failure-to-yield.pdf

L'auteur, Doug Gurian-Sherman, un anti-OGM notoire, nous apprend en gros que le maïs Bt et le soja HT (les seules PGM évoquées dans le rapport) n'augmentent pas les rendements per se. Quelle surprise ! Ces PGM n'ont pas été conçues pour ça ! Dans ce rapport on trouve pas mal d'erreurs mais par contre, de temps à autre, on peut y lire des choses amusantes. A propos des plantes HT, par exemple :

"The typical pesticide regimes and combinations of several herbicides used prior to the introduction of GT soybeans were generally effective, if inconvenient, in controlling weeds.
Glyphosate has been effective against many species of weeds, and therefore more convenient because farmers can often avoid using several different herbicides and spraying schedules, but it does not necessarily provide better weed control than several other herbicides combined."
=> Le panel d'herbicides utilisé sur le soja conventionnel était généralement efficace mais pas facile à mettre en oeuvre. Bizarrement, pas un mot dans le rapport sur le "Environmental Impact Quotient" (IEQ), bien meilleur pour le glyphosate que pour les herbicides utilisés auparavant. Bien sûr, pas un mot non plus sur les avantages du non-labour pour la réduction de l'érosion ni la réduction des émissions de CO2. En même temps ce rapport prétend analyser les conséquences de l'utilisation des OGM sur les rendements (et encore, que le soja HT et le maïs Bt), on ne peut donc pas lui en vouloir.

A propos des plantes Bt, sans surprise on peut lire:
"In summary, when levels of ECB infestation are low or even moderate, most research reviewed here suggests that there is typically little or no significant yield difference between Bt varieties and their NI counterparts, even without insecticide treatment of the NI."
=> Ben ça alors! Quand il n'y a pas de foreurs le maïs Bt n'apporte aucun rendment supplémentaire. Le contraire aurait été étonnant (pourtant certains ici le prétendent) !

Puis phrase suivante:

"When infestation levels are high, Bt corn provides yield advantages of about 7–12 percent compared to typical alternative practices used by conventional (non-organic) farmers."
(NI c'est pour "near isogenic", l'équivalent non-GM)

=> ben ça alors, c'est justement pour ça que ce maïs a été créé, pour éviter les pertes de rendements face aux ravages des foreurs. Une dizaine de pourcent de production en plus (avec moins de mycotoxines.... comme par hasard ce n'est pas mentionné dans le rapport) c'est toujours ça de gagné. 10% de plus sur votre fiche de paie, je suis sûr que vous ne diriez pas non.

Sur les traitements insecticides il pouvait difficilement faire l'impasse mais se contente de deux phrases:

"Although yield is the subject of this report, it must be noted that yield is not the only possible advantage of Bt corn. Reductions in chemical insecticide use through the substitution of Bt is generally considered to be beneficial to farm workers’ health and the environment; this effect has been cited by farmers as being among the most important reasons to use Bt corn (Rice and Pilcher 1998)"

"These insecticides include organophosphates, carbamates, and synthetic pyrethroids, which can cause considerable harm to the environment and human health."

=> Bref, tictac, avant de copier-coller les articles qui sont clonés sur les différents sites web anti-OGM, lisez les rapports cités, comparez les données avancées à celles disponibles dans la littérature scientifique qui traite du sujet et vous aurez une autre idée, un peu plus juste, de la transgénèse et de ses applications.

@ Faust,

"Je me rappelle aussi qu’à l’époque, Greenpeace avait été une des rares ONGs a indiqué qu’elle allait peut être refuser d’y participer à cause de cela…"
=> Et comme par hasard, greenpeace a finalement participé au Grenelle. Le réseau Sortir du nécléaire a dénoncer la mascarade et eu l'honnêteté de claquer la porte. D'ailleurs Stéphane Lhomme, l'ex-porte-parole qui avait participé aux négociations durant la préparation du grenelle suspecte aussi l'existence d'un deal entre les participants "verts" et le gouvernement. Si greenpeace avait claqué la porte cela aurait eu le mérite de dénoncer là aussi la manipulation du gouvernement mais non, le susucre du moratoire était bien trop alléchant. Greenpeace s'est fait avoir par les manipulations sarkoziennes en toute beauté et ses dirigeants ont fait preuve d'une belle naïveté à moins que le moratoire ne soit plus important à leur yeux que leur crédibilité. Bref, Bilan du grenelle: le MON810 est suspendu et greenpeace peut siéger au CEES du HCB, un comité ingérable et inutile. Pour le reste... ha oui, ça fait la joie des vendeurs d'insecticides. Sarko Ier remercie chaleureusement les verts de la caution qu'ils ont apporté au grenelle.

@LCEP

Il est clair que l'inégalité des richesses mondiales va poser à terme le plus gros défi que l'humanité ait jamais connu... donc oui, ça va pas être facile.

LCEP "vous êtes d’ailleurs l’un des seuls acteurs de ce site, opposés aux OGM, sans croire aux « dangers sanitaires supposés ». Je me trompe ?"

Non, pas vraiment. Aujourd'hui, il faut le reconnaître, il n'y a pas eu de catastrophes sanitaires vis à vis des OGMs. C'est un fait que je ne conteste pas. Par contre, ce qui me pose problème, ce sont les risques dans le futur, en particulier si la diversité des OGMs augmente de façon dangereuse.

En généralisant, diversifiant et banalisant la transgénèse, la mutagénèse et autre manipulation en tout genre, on ouvre un peu une boite de Pandore, sans savoir ce qui va vraiment en sortir.

Avec une multiplication des différentes espèces OGMs, des gènes modifiés, l'augmentation de surfaces cultivés, on augmente de la même façon les risques.
Un exemple : 2 même espèces OGMs (deux maïs par exemple mais avec des gènes modifiés différents) peuvent très bien ne pas présenter de risques sanitaires individuellement mais, via des croisements, en développer...

A mesure que les OGMs se banaliseront (j'espère que cela n'arrivera pas), les sociétés, les organismes étatiques ou supra-étatiques seront tentés de réduire la durée des tests car, après tout, les précédents OGMs n'ont pas posé de problèmes. Et là, le dérapage peut arriver très très vite.

Ce qui m'inquiète, c'est que en matière de scandales sanitaires, il faut bien avouer qu'il y a un tas, mais alors un tas de précédents.
Rien qu'en cette fin d'année, le scandale du Mediator mais aussi moins médiatique le bis-phénol enfin interdit dans les biberons à l'échelle européenne (ça fait des années et des années que les sonnettes d'alarmes étaient tirées), je ne vais pas faire la liste de tous les autres scandales qui ont émaillés l'histoire industrielle. Tout ça nous montrent hélas l'empressement des industriels à mettre des produits en vente et leur réticence forcenée à les retirer une fois un risque avéré.

Seulement, avec des organismes génétiquement modifiés cultivés massivement dans des champs, dans de multiples pays et qui voient chaque jour se rajouter à la liste de ceux existants quantités de nouveaux organismes tout fraichement testés... on a là tous les ingrédients pour une catastrophe sans précédent...

zeppe dit : Mercredi 5 janvier 2011 à 12:29
Réac est bien un qualificatif qui ne peut être associé qu’à une vision conservatrice , donc de droite.
=> et vous considerez la position de philippe Kourilsky?

http://www.terra-economica.info/OGM-Philippe-Kourilsky-plaide-pour,14560.html
« On a transformé les OGM en une idéologie »

» … C’est une idéologie qui s’est construite comme une religion avec des ayatollahs qui se permettent d’aller détruire illégalement des champs de l’Inra (Institut national de la recherche agronomique). Ce que les écologistes radicaux ont réussi à faire, c’est détruire la recherche. En France et en Europe, elle n’existe quasiment plus parce que les scientifiques en ont assez de prendre des coups et de voir leur travail illégalement détruit. »

@ Faust

"un jour un gros (très gros) dépoussièrage à gauche pour que la machine redémarre…"

- Tout à fait d'accord

Faust dit : Mercredi 5 janvier 2011 à 9:24

Oui, je suis d’accord, le grenelle a été une farce médiatique orchestrée par Sarkoborloo…
=> absolument, je suis totalement d'accord
maintenant, et je le répète, il n’y a pas eu de compromis car, avant même que le grenelle ne débute, le gouvernement avait clairement indiqué que le nucléaire ne serait pas abordé (comme d’hab, tout l’aspect démocratique du nucléaire résumé en cette position).
=> mais "sortir du nucléaire" a laissé clairement entendre qu'il y avait déjà un accord
Je me rappelle aussi qu’à l’époque, Greenpeace avait été une des rares ONGs a indiqué qu’elle allait peut être refuser d’y participer à cause de cela… et je me rappelle aussi un parlementaire UMP interviewé qui s’était un peu « lâcher » sur l’association honni.
=> je n'ai pas entendu parlé de ce député
....
De plus, je ne doute pas que les campagners de GP ainsi que les représentants d’autres ONGs environnementales ont cru pouvoir obtenir de réels engagements… à l’époque, on pouvait peut être encore croire que Sarkozy ne faisait pas QUE de la politique d’annonce. Désormais, on est fixé…
=> les mouvences que tu cites sont pour moi des mouvences "politiques", ils connaissent ce qu'ils peuvent "négociez avec les gouvernements.
http://www.infogm.org/spip.php?breve502
"Le 9 novembre au matin, plusieurs organisations (1) ont rencontré Nathalie Kosciusko-Morizet sur la question de la mise en œuvre de la clause de sauvegarde sur le maïs MON810. Au cours de cette rencontre, la secrétaire d’Etat à l’environnement a confirmé la très prochaine activation de la clause de sauvegarde par le gouvernement français sur la culture du maïs MON810, seul maïs actuellement cultivé en France. La rencontre a ainsi établi la détermination du Gouvernement à aller au delà du simple gel des cultures en hiver..."
Il n'y a pas eu une réunion?
La décision n'a pas été prise?

zeppe dit : Mercredi 5 janvier 2011 à 13:31
@ Faust

« un jour un gros (très gros) dépoussièrage à gauche pour que la machine redémarre… »

- Tout à fait d’accord

=> un peu moins de compromission avec les marchands de peur?

@ aatea

" la position des anti-OGM est en réalité une posture idéologique, dissimulée sous des arguments scientifiques erronés."

Voilà ce que dit philippe Kourilsky. C'est SON point de vu. Pas celui de tous les scientifiques.
D'autre part, assimiler les anti-OGM à des ayatollahs et voir de la "religion dans notre combats est un argument foireux qui ne tient pas debut. Est ce que je dois te rappeler que la plupart des croyants et des religieux son plutôt de ton bord ? c'est à dire des gens de droite?

@ Faust

« un jour un gros (très gros) dépoussièrage à gauche pour que la machine redémarre… »

=> Pour ça on peut compter sur Martine, MDR !

@ aatea

"=> un peu moins de compromission avec les marchands de peur?"

1) Je ne vois AUCUN marchand de peur.
2) Je ne vois personne avoir peur de quoi que ce soit;
3) Un dépoussiérage pour moi, çà signifie virer ceux qui portent une étiquette de gauche tout en pratiquant une politique ultralibérale.

@zeppe:

"3) Un dépoussiérage pour moi, çà signifie virer ceux qui portent une étiquette de gauche tout en pratiquant une politique ultralibérale."

=> Pourquoi, vous préféreriez une politique dictatoriale ? Qu'attendez-vous pour immigrer à Cuba, le paradis du socialisme ? A moins que ce soit la Corée du Nord !

PS: vous aussi vous soutenez le camarade Gbabgo ?

zeppe dit : Mercredi 5 janvier 2011 à 14:27
@ aatea

« => un peu moins de compromission avec les marchands de peur? »

1) Je ne vois AUCUN marchand de peur.
2) Je ne vois personne avoir peur de quoi que ce soit;
3) Un dépoussiérage pour moi, çà signifie virer ceux qui portent une étiquette de gauche tout en pratiquant une politique ultralibérale.

=> non, vous ne voyez pas les mensonges de vos marchands de peurs (peurs avec un s, car lorsqu'une peur n'est plus "tendance", il change de peur, voir Mme Robin)
c'est vrai que affirmer que les plantes gm sont dangeureuses, alors qu'elles n'ont jamais jamais "fait" le moindre mal.
un dépoussiérage pour vous c'est qu'ils soient en accord avec vos désires?

zeppe dit : Mercredi 5 janvier 2011 à 13:53
@ aatea

» la position des anti-OGM est en réalité une posture idéologique, dissimulée sous des arguments scientifiques erronés. »

Voilà ce que dit philippe Kourilsky. C’est SON point de vu.
=> ce n'est pas un homme de gauche?
La même gauche qui a réautorisé la culture des plantes gm?
Alors que la droite l'avait interdite une premiére fois?

GFP => Et comme par hasard, greenpeace a finalement participé au Grenelle. Le réseau Sortir du nécléaire a dénoncer la mascarade et eu l’honnêteté de claquer la porte.

L'explication à tout ça est simple : Sortir du Nucléaire ne fait QUE combattre le nucléaire. Et rien d'autre. Ainsi, comme le nuke était exclu d'office du Grenelle, Sortir du Nucléaire n'avait aucune raison valable dy participer.

Par contre, Greenpeace milite vis à vis de la protection des forêts, des océans, contre les OGMs... donc, même si le nuke a été exclu arbitrairement du débat, Greenpeace avait quand même des raisons d'y aller à ce fameux Grenelle.

De plus, et c'est même une évidence, Greenpeace a été depuis le Grenelle sur les dents en matière de nucléaire. Faisant parti de ses adhérents depuis pas mal de temps, je peux confirmer que l'asso a été plus qu'active sur ce sujet... 2010 a été une année où l'ONG s'est mobilisée comme jamais d'ailleurs : blocages de trains de déchets, tentatives de blocage du bateau russe capitan kuroptev, actions coordonnées en France et en russie, puis fin d'année en France et en Allemagne, pressions sur les banques finançant le nuke (BNP)... dire que Greenpeace aurait lâché le nuke pour avoir le moratoire sur le maïs MON810 ne repose sur rien de bien réel...

tiens Zeppe, une bonne nouvelle pour vous
http://sites.merid.org/fs-agbiotech/fr/more.php?id=8561
L’USDA change de cap et pèse les restrictions sur la luzerne biotechnologique

Il n'y avait aucune restriction pour la plantation de luzerne gm, il est plus que probable qu'il va y avoir des restrictions
" La deuxième par contre prévoit d’imposer des « distances d’isolement » autour des champs de luzerne » de sorte qu’on ne pourra pas planter de luzerne GM à proximité ; de plus, certaines restrictions géographiques sur la production de semences de luzerne GM et, dans certains endroits, de foin, seront également mises en place. "

la mauvaise pour vous, c'est que la culture de luzerne gm qui était interdite va être de nouveau autorisé...

Faust dit : Mercredi 5 janvier 2011 à 15:01

...
Compromis lors du grenelle, pas après
mais le gouvernement "subventionne" les semenciers (blè gm) a donné de l'argent aux chercheurs juste après cette mascarde pour "calmé" le milieu de la recherche.
De plus il y avait une annonce
http://www.jamespot.com/a/1843-AFP-OGM-Fillon-defend-un-compromis-scelle-dans-le-Grenelle-de-l.html
""Oui, c'est une décision politique", a-t-il insisté, "qui vise à amener progressivement ceux qui ont une position extrémiste s'agissant du rejet de la science, du rejet du progrès et ceux qui sont inquiets parce qu'ils n'ont pas l'impression d'avoir les bonnes réponses" sur les OGM."

@Faust :
Toute votre argumentation constitue un bel exemple de sophisme, celui de la pente savonneuse.
Je résume jusqu'ici tout va bien, mais si on fait un pas de plus, ça peut être terrible.
Vous évoquez vous même la fameuse boite de Pandore qu'il ne faudrait surtout pas continuez d'ouvrir. Mais vous avez quoi comme élément vous permettant d'alimenter ces craintes ?
Rien.

"2 même espèces OGMs (deux maïs par exemple mais avec des gènes modifiés différents) peuvent très bien ne pas présenter de risques sanitaires individuellement mais, via des croisements, en développer…"
=>
Ou pas. Supposition.

"A mesure que les OGMs se banaliseront (j’espère que cela n’arrivera pas), les sociétés, les organismes étatiques ou supra-étatiques seront tentés de réduire la durée des tests car, après tout, les précédents OGMs n’ont pas posé de problèmes."
=>
Supposition. Ce serait assez logique au fond, mais rien ne dit que ce sera le cas. En revanche cela est déjà le cas pour la sélection classique et pour la mutagénèse, sans que cela engendre les mêmes craintes.
De plus, un ogm qui ne pose pas de problème n'en aurait pas posé non plus s'il avait été moins testé, il faut donc trouver le bon compromis entre les tests et les risques, c'est un protocole scientifique.

"Et là, le dérapage peut arriver très très vite."
=>
Supposition. Pourquoi ?
Dans l'éventualité que l'homologation des ogms deviendraient la même que pour les aliments non gm, il n'y a aucune raison que cela dérape plus ou plus vite avec un ogm qu'avec un non-gm.

"Ce qui m’inquiète, c’est que en matière de scandales sanitaires, il faut bien avouer qu’il y a un tas, mais alors un tas de précédents."
=>
Amalgame. Aucun scandale sanitaire lié aux ogms.

"Rien qu’en cette fin d’année, le scandale du Mediator mais aussi moins médiatique le bis-phénol enfin interdit dans les biberons à l’échelle européenne (ça fait des années et des années que les sonnettes d’alarmes étaient tirées), je ne vais pas faire la liste de tous les autres scandales qui ont émaillés l’histoire industrielle. Tout ça nous montrent hélas l’empressement des industriels à mettre des produits en vente et leur réticence forcenée à les retirer une fois un risque avéré."
=>
C'est hélas vrai, mais alors vous préconisez un moratoire sur la fabrication de médicaments ? Sur l'utilisation de tous les produits dont on est pas sûr de l'innocuité (ce qui comprend tous les produits connus) ?

"on a là tous les ingrédients pour une catastrophe sans précédent"
=>
Ou pas. Supposition.

Certains pensent aussi qu'on va tous mourir en 2012, eux au moins ils ont quelque choses de concret : les prédictions des Maya.
Je l'ai déjà évoqué votre position est morale, elle relève de la croyance, je n'ai aucun problème avec cela. Le souci c'est qu'on ne peut pas en débattre, vos arguments n'en sont pas ce sont des actes de foi.

Glucide.

Excuses-moi de me projeter un tant soit peu dans l'avenir. Je suppose que tu fais parti de cette proportion de la population qui ne relève jamais le nez du guidon (et s'étonne à cause de cela de s'être pris un arbre en pleine tronche...).

Les exemples que j'ai cité n'avaient effectivement pas de rapport avec l'agriculture. Je t'en cites un autre, plus ancien : l'utilisation prolongée du chloredécone aux Antilles Française (interdit dès 1976 au USA, utilisé jusqu'en 1993 dans les Antilles par simple intérêt commercial, dans la culture de la banane).

Il y a donc ce que l'on appelle des précédents. Et ces précédents poussent à faire preuve de prudence. La prudence, ce n'est pas "ne faisons plus rien", mais "tout en gardant ces fameux précédents en tête, ayons une vision d'avenir et évaluons les risques".

Les risques que présentent une multiplication des différents types d'OGMs (il suffit d'un seul cas, un seul), une multiplication de leurs interactions, une banalisation de ces fameux OGMs, tout ça m'apparait comme hautement inquiétant.

Maintenant, tu peux aussi faire l'autruche... et te réfugier derrière ta croyance aveugle et quelque peu naïve dans la Science...

Faust dit : Mercredi 5 janvier 2011 à 16:15
Glucide.

Excuses-moi de me projeter un tant soit peu dans l’avenir...
Maintenant, tu peux aussi faire l’autruche… et te réfugier derrière ta croyance aveugle et quelque peu naïve dans la Science…
=> comme dit Glucide, tu te projetes dans l'avenir ou dans tes croyances?

Et les croyances qui ne sont pas en accord avec les tiennes, tu ne veux pas vérifier si elles peuvent être vrais?

Glucide :"Le souci c’est qu’on ne peut pas en débattre, vos arguments n’en sont pas ce sont des actes de foi."

Merci dans ce cas de m'établir une prospective plus "scientifique"... ce sera à mon tour de faire le Troll, après...

Faust, vous illustrez hélas ce que Greenpeace s'évertue à faire depuis des années en installant l'ignorance et donc la peur dans l'esprit de la population. Le but ultime est bien d'avoir peur des OGM comme du monstre de Frankenstein et de couper court à tout débat serein, objectif et sans émotions.

aatea : "Et les croyances qui ne sont pas en accord avec les tiennes, tu ne veux pas vérifier si elles peuvent être vrais?"

Dans l'absolu bien sûr que oui. Par contre, va falloir expliciter...

Faust dit : Mercredi 5 janvier 2011 à 16:27
aatea : « Et les croyances qui ne sont pas en accord avec les tiennes, tu ne veux pas vérifier si elles peuvent être vrais? »

Dans l’absolu bien sûr que oui. Par contre, va falloir expliciter…

=> expliciter?
Là je ne comprends pas
Sur quoi tu veux que je suis plus clair?
Sur les arguments ou plutôt les non-arguments des marchands de peur?
Sur l'attitude de GP sur cette fameuses "pétition" qu'ils savaient pertinant qu'elle n'était pas recevable?
Sur quoi tu veux que je soit plus clair?

Je ne vois pas ce que je peux faire de plus, aatea et Glucide. Comme LCEP l'a fait remarqué, je ne nie pas qu'il n'y ait pas eu de catastrophe sanitaire à ce jour avec les OGMs.

C'est mon droit, pour des raisons bien plus rationnelles que vous ne voulez le faire croire, de considérer que le risque va croitre exponentiellement avec la multiplication des différents OGMs.

Vous cherchez un peu le point Godwin dites-moi, à toujours chercher à faire croire que les écolos sont des fanatiques d'une nouvelle religion.

Je vous renverrai bien le compliment, tiens : votre croyance en la Science a par moment des petits cotés religieux...

@Faust :
"Excuses-moi de me projeter un tant soit peu dans l’avenir. "
=>
Ne vous excusez pas, je ne vous reproche rien, j'essaye juste de vous faire comprendre qu'on ne peut pas débattre de croyance.
Je ne suis pas scientiste, la science est faite par des hommes et l'erreur est humaine.

"il suffit d’un seul cas, un seul"
=>
Un seul cas de quoi ?

"pour des raisons bien plus rationnelles que vous ne voulez le faire croire"
=>
Lesquelles ?

Vous n'avez pas répondu à propos des médicaments, pourquoi ?

La coupe est pleine vous écrivez; "Vous savez ce qu’en pense Charles Benbrook (le pape de l’agriculture BIO aux USA) ?

« Selon ces résultats, l’utilisation de maïs et de coton génétiquement modifiés pour sécréter une toxine mortelle pour les insectes ravageurs (plantes Bt) aurait permis « d’économiser » 29 000 tonnes d’insecticides depuis 1996. »"

Excusez moi mais vous n'avez pas lu jusqu'au bout, ou peut être n'avez vous pris que le passage qui vous intéressait (comme quoi les phrases décontextualisées...)

On peut pourtant y lire que ce chiffre est contrebalancé par le fait que la culture des OGM tolérant les herbicides est responsable d'une surconsommation de 179 000 tonnes d'herbicide.
Avec une nette tendance à l'inflation; 46% d'augmentation en 2007/2008....
ça promet pour l'avenir!
(après une diminution constatée en 1996, 97, 98)
La cause? l'apparition et la dissémination rapide d'herbes résistantes au glyphosate.

Au fait GFP; à la différence des ref pro OGM, celles des anti me semblent un peu moins suspectes de conflits d'intérêt.

@Faust
Esprit religieux. Ou plus banalement, défaut d'esprit critique? Y a quelque chose qui tient de la foi ou de l'aveuglement qui vous empêche de réfléchir.
Exemple: Vous affirmez:

"ça fait des années et des années que les sonnettes d'alarmes étaient tirées".

Et vous n'arrivez pas à infléchir votre cerveau pour l'amener à considérer que:
- Ces sonnettes d'alarme peuvent être fallacieuses.
- Il y a des cas où elles se sont effectivement révélées carrément foireuses: hépatite B, DDT, etc..., cancers du sein provoqués par les déodorants (à cause de la proximité! si, si, je l'ai lu!), etc...
- Et quand bien même je n'en verrais aucune preuve dans mon expérience passée, il se peut fort bien qu'il y ait chez les tireurs de sonnettes d'alarme, des imposteurs, que l'alarme soit sanitaire, environnementale ou ...SNCF.
- Comment est-ce que je fais le tri?
- En faisant confiance à I) des experts assermentés, ou II) à des vidéo visionnées sur youtube?
- En faisant confiance à I) des agences gouvernementales (étatiques ou même super-étatiques) ou II) à une ONG assez filoute pour faire croire à ses adhérents français qu'il y a une catastrophe environnementale aux Etats-Unis quand elle ne mentionne même pas l'info à ses adhérents américains?
Si vous répondez (II), vous êtes dans l'esprit religieux...

oulalalalalllllllllllllaaaaaaaaaaaaa
tictac

tu confonds insecticides et herbicides voyons ça ne se fait pas ça.

le plus important dans cette histoire c'est de savoir que ce coton permet d'économiser 2 000 tonnes insecticides par an , quelle importance que dans le même temps les OGM permettent de vendre plus de 10 000 tonnes d'herbicides par an. ça représente quoi par rapport à Carrefour ???

que voulez vous là un smiley qui tire la langue où des : lol ????

@Tictac

"Excusez moi mais vous n’avez pas lu jusqu’au bout, ou peut être n’avez vous pris que le passage qui vous intéressait (comme quoi les phrases décontextualisées…)"

Ben voyez-vous il aura fallu plus de 13 ans à Benbrook pour reconnaître les avantages du Bt en matière d'économie d'insecticides .... Donc je ne commente même pas sa "surconsommation de Glyphosate".
Benbrook "s'étonne" de la progression de la consommation de Glypho aux US à mesure que progressent les cultures tolérantes au Glypho ....

Vous voyez l’erreur ?
Les surfaces traitées en Glyphosate progressent certes, mais c'est pour remplacer d'autres herbicides dont certains étaient hautement toxiques.

Benbrook a beau faire l'âne, il sait pertinemment que ces surfaces n'étaient pas sarclées à la main avant le Glyphosate ....

Vous avez d'autres arguments en stock, sur la supposée surconsommation de phytos du fait des PGM ?

il a raison Faust

il ne faut surtout pas écouter les lanceurs d'alertes (les fameux marchands de peur de notre petite taupe nationale)

un simple exemple très récent, que les pro OGM ont surement déjà déjà oublié, lors de la grande crise de la grippe H1N1, des lanceurs d'alertes (Girard, Debré etc...) ont qualifié cette pandémie qui devait être extrêmement mortelle de petite grippette. tous les experts assermentés (Garcia de Sanofi, Bruno Lina etc.... pour ne parler que des français) ont prédit des centaines de milliers de morts.
coût pour la France plus d'un milliards d'euros
bénéf pour les bigpharma ?

même après que cette pandémie n'ai fait que 314 morts en France Bruno Lina disait que la deuxième vague allait frapper encore beaucoup plus fort avant l'été. il a simplement oublié de nous donner l'année (en 2050 ou 2060 ou ptété 2250)

conclusion il faut écouter les - des agences gouvernementales (étatiques ou même super-étatiques) comme nous dit notre petit camarade.

c'est quoi comme smiley qu'il faut mettre là ?

@Faust

"A mesure que les OGMs se banaliseront (j’espère que cela n’arrivera pas), les sociétés, les organismes étatiques ou supra-étatiques seront tentés de réduire la durée des tests car, après tout, les précédents OGMs n’ont pas posé de problèmes. Et là, le dérapage peut arriver très très vite."

1/ "réduction des tests"
Je n'y crois pas un instant ! L'homologation des phytos n'est JAMAIS redescendu d'un cran. Je ne vois pas pourquoi il en serait différent pour les PGM.

2/ "craindre un nouveau danger dans le futur, du fait de la multiplication des Gènes modifié"
Vous savez depuis quand on pratique la mutagènese ? L'hybridisme ? Les croisements forcés ?
De plus sans aucun contrôle ni même une vérification du potentiel alergène. Seul le filtre de la reproduction sexué des plantes est accepté comme "garantie sanitaire".

3/ après 13000 ans d'agriculture et de sélection des plantes (mutantes ou pas), vous pensez que le simple fait de manipuler des gènes précis, avec contrôle et démonstration de l'équivalence en substance, va causer quelque chose de bien "plus grave dans l'avenir" ?
On peut supposer de tout, même d'une invasion extra-terrestre pour demain 10h00 ... Mais on ne peut pas invoquer le "principe de précaution" à tour de bras sans avoir des faits réels pour supposer l’existence du "danger".

@EscroloV

Sauf que pour la grippe H1N1 :
- le virus était réel.
- la propagation était fulgurante (du moins dans le premier mois)
- les symptômes faisaient vraiment peur.
- les victimes étaient réelles

Pour les OGM où en êtes-vous dans la réalisation de votre calendrier de l’apocalypse ?
- il y a encore des papillons monarques aux USA
- il n'existe toujours pas une seule victime animale ou humaine du fait des OGM
- Aucun cas "d'envahissement" de plantes mutantes n'est à déplorer
- pas d'explosion des cas de Hamsters aux dents poilues

EN GROS PEAU DE BALLE ! (Dans la langue EscroloV)

@Faust

"Un exemple : 2 même espèces OGMs (deux maïs par exemple mais avec des gènes modifiés différents) peuvent très bien ne pas présenter de risques sanitaires individuellement mais, via des croisements, en développer…"

A une époque je craignais moi aussi ce genre de phénomène. Mais il faut reconnaître que nous cultivons des variétés très "domestiquées" des plantes. Même un colza aura du mal à "survivre" de lui-même dans la nature.
Nos plantes sont très productives, mais aussi très fragiles.

La coupe est pleine dit : Mercredi 5 janvier 2011 à 18:58

@EscroloV

Sauf que pour la grippe H1N1 :
- le virus était réel.
- la propagation était fulgurante (du moins dans le premier mois)
- les symptômes faisaient vraiment peur.
- les victimes étaient réelles====>314
===> que les lanceurs d'alertes avaient raison

Il a fallu 13 ans à Monsanto pour mettre en garde les utilisateurs du roundup sur les dangers réels liés à son utilisation....
La différence c'est qu'ils ont été contraints de le faire....

tictac dit : Mercredi 5 janvier 2011 à 19:15

Il a fallu 13 ans à Monsanto pour mettre en garde les utilisateurs du roundup sur les dangers réels liés à son utilisation….

====> comme pour la grippe H1N1 les lanceurs d'alertes avaient raison

un :lol ?

c'est que le glyphosate c'est super dangereux, lorsqu'on pense aux autres produit telllement peu dangereux qu'utiliser les agris (la bouillie girondien par exemple à base de cyanure...)

ecoloverdatre :
Un vaccin contre la grippe, protège de la grippe.
C'est donc les personnes malades qu'il faut comptabiliser, pas les morts.
Avait on affaire oui ou non à une pandémie ?
Vous vous rendez compte que vous reprochez à Bachelot d'avoir appliquer le principe de précaution ?

tictac, vous voulez que les agris reviennent à des produits tellement dangereux juste parce que la loi française c'est modifiée?
Que ce qui était considéré comme biodégradable suite à la modification de la loi ne l'est plus?

Et concernant les OGM bt, une petite étude en français et indépendante of course;
http://www.resogm.org/IMG/pdf/dossier_impacts_envir_Bt_GP.pdf
Alors, la panacée les Bt??????

c'est quoi le mensonge sur cette étude tictac?
Parceque les études bidons des antis ...

# Glucide dit : Mercredi 5 janvier 2011 à 19:22

ecoloverdatre :
Un vaccin contre la grippe, protège de la grippe.
C’est donc les personnes malades qu’il faut comptabiliser, pas les morts.
Avait on affaire oui ou non à une pandémie ?
Vous vous rendez compte que vous reprochez à Bachelot d’avoir appliquer le principe de précaution ?
====> un vaccin contre la grippe protège de la grippe et enrichi les bigpharma quand il est inutile t'as besoin qu'on refasse les comptes ?

écoloverdatre, vous êtes au courant que les vaccins permettent de protéger la population?

dés aout debré disait que c'était une grippette, Bruno lina et Garcia de Sanofi l'ont allumé
dés mai Girard criait de partout que c'était une gripette et que le besoin de se faire vacciné n'était que le fruit du délire d'un Garcia (sanofi)

c'est parce que des assassins (dixit Bonbon rose) ont minoré cette pandémie extrêmement mortelle que la vaccination a été un flop.

faut-il rappeler que les membres des professions médicales ne voulaient pas se faire vacciner
faut-il te rappeler qu'une journaliste du Figaro a été mise en quarantaine par ses collègues parce qu'elle avait le nez qui coule parce qu'un Bruno Lina et un Garcia de Sanofi voulaient vendre leur vaccins?

principe de précaution ?? fait du prince plutôt.

# aatea dit : Mercredi 5 janvier 2011 à 19:33

écoloverdatre, vous êtes au courant que les vaccins permettent de protéger la population?

===> ouais même contre une pandémie bidon.

des problèmes de lecture aatea? pourtant c'est en français!
ah! pardon! l'auteur n'est pas reconnu dans le monde des corrompus à la solde de Monsantobillgatesrockfeller????????
vous faites aussi le tri sélectif des recherches????
tiens au fait; bill gates va t il arriver de nous faire avec les OGMonsato ce qu'il a réussit à faire avec windows(y tourne sous quoi votre ordi?)

tiens?
déjà les insultes tictac?
Comportement classique des antis, rien de nouveau, lorsque les antis n'ont plus rien à sortir après leurs études "trafiqué" les insultes arrivent.

donc la pandémie H1N1 d'après écoloverdatre n'a fait aucun mort.

@ecoloverdâtre
Il ne s'agit d'inventorier les cas où le lanceur se trouve avoir eu raison a posteriori.
Mais bien de déterminer a priori quand il a raison et quand il a tort.

Comme Voltaire le faisait remarquer à propos des astrologues: ces gens n'ont pas le privilège d'avoir toujours tort.

Aatea
Etes vous capable de nous proposer autre chose qu'une rhétorique à 2 balles?
excellent numéro du Camember qui dit au Maroilles tu pues.....
Peut être faut il que je vous explique cette étude?
Où dois je plutôt en conclure qu'elle vous dérange?
Soyez un peu plus ouvert d'esprit et essayez de nous dire ce que vous réfutez.
A mois que...

@tictac :
"Peut être faut il que je vous explique cette étude?"
=>
Pas la peine ce n'en est pas une, c'est le résumé d'un rapport partial pondu par un pharmacien.
http://www.enviscope.com/index.php?option=com_content&view=article&id=4313:abeilles-ma%C3%AFs-OGM-Kuntz.html&catid=34:agriculture&Itemid=53

@tictac:

Ce n'est pas une étude. C'est un conglomérat de généralités écrites par un inconnu et commandé par une association opposée aux OGM. C'est assez consternant la proportion d'internautes prêts à appeler "étude" le moindre PDF/DOC trouvé sur Internet... Conséquence du phénomène "Source: Google".

Si c'est Gourou Kuntz qui le dit.....
Glucide vous n'avez pas lu le lien que vous m'envoyez!
A moins que vous n'ayez des problèmes de compréhension des cursus universitaires...Je lis pourtant chercheur en biologie....
Et pour vous sortir des sources polluées par les conflits d'intérêt que représentent "pseudo science" et "imposteur", Glucide et OGM je vous fais parvenir ce que vous(dans un élan qui m'émeut) réclamez
Désolé, c'est en anglais
http://www.lechampdelaterre.fr/wp-content/uploads/2010/07/Assessment-of-toxicity-of-GM-plants-for-bees-CEBALLOS-Lilian.pdf

c'est mieux tictac, je vais voir votre "étude" mais pas ce soir, je n'ai pas le temps

tiens?
Maintenant vous insutez Glucide?
Vous n'aimez pas les personnes qui ne sont pas d'accord avec vos illusions?

Ouah aatea un éclair de lucidité; vous me surprenez agréablement.
disons que ça permet d'en rajouter une couche dans la compréhension du refus européen des OGM: Mais Monsanto l'a bien compris, en se lançant dans la conquête colonialiste du continent noir...avec bill of course, et Rockfeller dans le rôle de la caution humanitaire....
un exemple
ils ne manquent pas d'air regardez ce qu'ils prétendent:(Monsanto)
"Améliorer la qualité de l'eau et des habitats fauniques par l'amélioration des pratiques agricoles "
c'est croustillant....
http://www.fara-africa.org/networking-support-functions/advocacy-resource-mobilisation/funding-opportunities/

@tictac :
"Je lis pourtant chercheur en biologie"
=>
Où ça ?
"Lilian Ceballos, pharmacien et écologue,"
"Marcel Kuntz, directeur de recherche au CNRS, chercheur à l’Université Joseph Fourier (Grenoble), "
Et vous osez me demander si j'ai lu l'article ?
"Le chercheur en biologie","Le chercheur grenoblois" c'est Kuntz, pas Ceballos !

C'est d'ailleurs confirmé sur le blog de Ceballos.
"Lilian CEBALLOS (Docteur en Pharmacie & Ecologue – Consultant indépendant)"
http://www.lechampdelaterre.fr/

Mais bon j'ai vu pire je sais plus qui nous avait sorti l'analyse d'une chercheuse en cybercriminalité ! :)

oui je lis glucide; "chercheur indépendant, consultant en écologie et biologie"
et kuntz ; vous auriez pu préciser;
Marcel KUNTZ, membre fondateur de l’AFBV et l’un de ses 9 administrateurs, Directeur de Recherche au CNRS, est en relation d’affaires avec SYNGENTA
Pour voir pire je vous propose de vous rendre dans votre salle de bain....

@tictac :
Votre mauvaise foi est flagrante :
Luc BELZUNCES (Directeur de Recherche à l’INRA en Toxicologie environnementale) : Lilian CEBALLOS (Docteur en Pharmacie & Ecologue – Consultant indépendant) ; Gilles-Eric SERALINI (Professeur des Universités CRII GEN) : Christian VELOT (Docteur en Biologie – Maître de conférences en Génétique moléculaire)
C'est écrit en toute lettre, Docteur en Pharmacie !!!

reprenez votre dernier lien, à droite"à propos de L Ceballos"
http://www.lechampdelaterre.fr/

@tictac :
Bah oui, j'ai vu...Il est pas fier, il le crie pas sur les toits qu'il est docteur en pharmacie et pas en biologie, ça existe le diplôme de "chercheur indépendant" ?
Bah non.
Il est pharmacien, admettez le :
http://assises.blizz.fr/data/doc/33-verbatim_expert.pdf

@ aatea

"non, vous ne voyez pas les mensonges de vos marchands de peurs "

- Ce sont les simples d''esprits qui n'ont rien dans le crâne qui y voit des "marchands de peur".
Ces gens dont tu parles (MM Robin) font un excellent boulot reconnu de tous (y compris par la communauté scientifique) et récompensé plusieurs fois. Ces vgenqs là font un excellent travail, sérieux d'information objective et indépendante de tout intérêt financier (contrairement à toi) ?J Il ne font peur à personne. ,PERSONNE n'a peur de quoique ce soit aatea. met toi bien çà dans ton petit crâne étroit. RIEN ne me fait peur. Même pas les OGM. Je pense quen c'est une mauvaise solution, et pour l'environnement (et je dis cela sans aucune peur) je pense que c'est !une mauvaise solution pour la biodiversité. je pense que c'est un très très très mauvaise solution pour lutter contre les inégalités et la faim dans le monde ( aucune peur dans cette argument). Je pense que les OGM contribuent à l'agriculture intensive , à la monoculture, à la mondialisation ultralibérale. Nous ne voulons pas voir des millions d'hectares de maïs ou soja appartenant à une multinationale de l'agro et à ses actionnaires, ne serais-ce que pour le coté esthétique (je te rappelle que je suis photographe). Nous voulons voir à la place, des centaines de petits exploitants agricole qui produisent pour la consommation locale si possible, vivrière et qui pratiquent la rotation de cultures. Les OGM c'est un mode d'agriculture qui produit des centaines de millions de tonnes de soja, coton, ou maïs dans un coin de la planète pour nourrir des millions de bestiaux réunis dans quelques hectares à l'autre coin de la planète . Je trouve çà CON et stupide et j'en veut pas. Ce n'est pas une question de peur . c'est ce mode de vie qui arrange quelque financiers merdeux comme toi mais qui détruit la vie des autres que je ne veux pas, non pas parce que j'ai peur mais parce que c'est con . Il faut cesser TOUTE forme d'agriculture intensive. Pas seulement les OGM. Les OGM en premier lieu , mais pas seulement. Je n'ai peur de rien aatea. celui qui ,a peur c'est toi qui sais très bien que ton business ne va pas durer.

Ton argument sur la peur au sujet de personnalités comme MM Robin est éculé, poussiéreux et ne peux sortir que de la bouche d'un lobbyiste en manque d'argument.
Tu n'as pas d'argument aatea. tu ne comprends rien. Tu n'y connais rien du tout tu n'es (et tu ne pourras jamais prouver le contraire) qu'un lobbyiste merdique et égoïste qui défend les OGM pour ses petites affaires perso, égoïste et mafieuses.

trafic dit : Mercredi 5 janvier 2011 à 20:12

@ecoloverdâtre
Il ne s’agit d’inventorier les cas où le lanceur se trouve avoir eu raison a posteriori.
Mais bien de déterminer a priori quand il a raison et quand il a tort.

====> sauf que par définition nous ne savons qui a raison ou tort qu'après coup.et qu'à ce jour les lanceurs d'alertes sont "assassinés" avant le coup mais pas "réhabilités" après.
d'ailleurs ni Bruno Lina, ni Bonbon rose n'ont perdu leur poste après le fiasco. quant à Girard il est toujours lanceur d'alerte.
le labo qui nous a si joyeusement empoisonné avec son Médiator avait demandé une étude qui a confirmé que son produit était dangereux mais il a continué à le produire pour le vendre en France alors qu'il était déjà interdit dans d'autre pays européens.

Zeppe dit : Jeudi 6 janvier 2011 à 8:20
@ aatea

« non, vous ne voyez pas les mensonges de vos marchands de peurs »

- Ce sont les simples d »esprits qui n’ont rien dans le crâne qui y voit des « marchands de peur ».
Ces gens dont tu parles (MM Robin) font un excellent boulot reconnu de tous (y compris par la communauté scientifique) et récompensé plusieurs fois

=> Lorsque que certains trouver des mensonges, (mensonges que vous ne pouvez pas admettre), ils font toujours de l'excellent travail?

ecoloverdatre dit : Jeudi 6 janvier 2011 à 9:08
c’est quoi le smileys qu’il faut mettre là ???

http://www.resogm.org/IMG/pdf/Mycotoxines-Ceballos.pdf

mais comme d’habitude on ne veut comprendre que ce que l’on veut n’est-ce pas ?

=> votre pharmacien a découvert les plantes qui ont le moins de mycotoxines?

tictac dit : Mercredi 5 janvier 2011 à 21:53
Ouah aatea un éclair de lucidité; vous me surprenez agréablement.
disons que ça permet d’en rajouter une couche dans la compréhension du refus européen des OGM: Mais Monsanto l’a bien compris, en se lançant dans la conquête colonialiste du continent noir…avec bill of course, et Rockfeller dans le rôle de la caution humanitaire….

=> tictac, vous allez bien?
revenez sur terre, pas dans votre monde imaginaire.

Zeppe dit : Jeudi 6 janvier 2011 à 8:20
Je n’ai peur de rien aatea. celui qui ,a peur c’est toi qui sais très bien que ton business ne va pas durer.
=> c'est vrai que me faire la moral, alors que vous ne connaissez que l'insinuation, les insultes, le mépris.
Vous avez dit quoi sur capitaine poltron?
Et vous pretendez donner des leçons?

Regardez vous dans une glace, et reflechissez à ce que vous êtes vraiment.

@tictac

Dites vous ne seriez pas en train de jouer les trolls par hasard ?

- Vous affirmez que les plantes Bt font grimper la conso d'insecticide (confondu avec fongicide)

Je vous sort un lien d'une personne loin d'être PRO-OGM, qui affirme le contraire.

- Vous rebondissez avec le Glyphosate.

Je vous répond

- Vous mettez en doute l'innocuité du Bt, par un compte rendu condensé du discours de base anti-OGM : "ne croyez aucune études officielles car on vous ment"

Vous allez en arriver où ?
Et maintenant Anti-Américanisme ?

aatea : tu t'enfonces de plus en plus dans une logique de trollage... et, comme on dit en anglais, don't feed the troll !!

trafic et Glucide :

Si on vous suit bien, comme il y a eu par les passés des lanceurs d'alertes qui ont raconté des conneries, on doit mépriser les lanceurs d'alertes dans leur totalité...

Vision partielle et partiale des choses...

Cependant, je n'ai pas de mon coté parlé des lanceurs d'alertes, mais des scandales sanitaires avérés.

Je ne vais pas tous les énumérer, mais juste m'attacher à un scandale dont j'ai déjà parlé : le chloredécone.
J'en parle car il s'agit là d'un scandale lié à l'agriculture et impliquant la France.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Chlord%C3%A9cone

Les premières études indiquant la toxicité de ce produit date des années 70, et pourtant, malgré que les USA l'interdise dès 1976, il faudra attendre 17 ans pour que la France l'interdise dans les Antilles !

Et tout ça pour quoi ?Parceque les baltringues qui nous servent de dirigeants politiques n'ont pas voulu pénaliser la seule réelle activité économique des Antilles (en exceptant le tourisme) : la culture de la banane. Même en ayant conscience de la dangerosité du produit, il a quand même été utilisé 17 ans de plus (de trop) vis à vis d'un autre pays industrialisé (pourtant pas vraiment un exemple d'écologie)...

Comment cela est-il possible ? Comment cela a t-il pu être accepté ?
Parceque, à chaque fois qu'un risque est soulevé, il y a systématiquement une pléiade d' "experts" qui, mandatés par ceux qui ont intéret à prolonger la commercialisation du dit produit, démontre que le risque est négligeable... et ce, même quand il ne l'est pas...

Et c'est un seul exemple parmi tant d'autres. Je le répète, rien que dans les deux derniers mois de l'année dernière, on a eu droit au Mediator et au bis-phenol (encore que là, c'était connu depuis longtemps...).

Vous pouvez si vous voulez continuer à croire avec une foi naïve dans la bonne volonté des industriels malgré les précédents qui existent, mais de mon coté, j'invoque la légitime défiance vis à vis d'eux, désolé.

@ tictac,

Le texte que vous nous donnez n'est pas une étude scientifique. C'est un simple article publié sur un site anti-OGM. M. Ceballos est aussi un champion dans la manipulation des données scientifiques à l'usage des naïfs prêts à gober ses mensonges. Je reviendrai sur ce texte un peu plus tard ou demain dans la journée. J'y ai déjà relevé quelques perles. Je m'étais déjà amusé à relever certaines de ses âneries qui avaient été reprises, sans grande surprise, par MMR toujours prête à diffuser les hoax anti-OGM (voir commentaires ici):
http://blogs.arte.tv/LemondeselonMonsanto/frontUser.do?method=getPost&postId=79429&blogName=LemondeselonMonsanto

Bonne lecture.

@ aatea
"Lorsque que certains trouver des mensonges, (mensonges que vous ne pouvez pas admettre), ils font toujours de l’excellent travail?"

- Ce sont des mensonges pour toi. pas pour moi. on ne ser pas d'accordlà dessus. Ce n'est pas une raison pour essayer de t'en sortir avec l'argument bidon de la peur. Je te le répète. je n'ai peur de rien. c'est en toute quiétude et sérénité et, après réflexion que, sans aucune peur, je pense que les OGM sont une très mauvaise solution. Une solution injuste qu'il faut cesser tout de suite.

Tu es un lobbiyste qui ne pense qu'à se faire du pognon avec les OGM.
je te l'ai déjà dis 100 fois. tu ne m'as JAMAIS démenti. J'en conclus que là dessus nous sommes bien d'accord.

@ecoloverdatre
"le labo qui nous a si joyeusement empoisonné avec son Médiator avait demandé une étude qui a confirmé que son produit était dangereux mais il a continué à le produire pour le vendre en France alors qu’il était déjà interdit dans d’autre pays européens."
=>
Vous ne pouvez vous empêcher de déformer les faits, (donnez des sources si vous ne voulez pas que l'on vous attribue vos propos).
Loin de moi l'idée de défendre le labo en question, mais selon ce que j'ai entendu notamment par le Dr Frachon invité sur un plateau de télé, le médiator n'a pas été interdit dans les autres pays européen, il a été retiré du marché par le labo lui-même, et ce toujours selon ce DR pour couper court justement aux études menés par des scientifiques extérieurs à ce labo.
En gros, à l'étranger le système que vous méprisez a parfaitement fonctionné, des médecins ont une des doutes sauf erreur de ma part en Italie, Espagne et Suisse, dès les premiers résultats probants le labo a retiré son produit des marchés en question pour éviter l'interdiction.
Donc, reste à comprendre pourquoi en France on ne s'est pas intéressé aux travaux effectués de l'autre côté de nos frontières et d'en tirer les conclusions.
Le labo doit selon moi maintenant rendre des comptes à la justice.
Le Dr Frachon a eu semble-t-il un mal fou à convaincre les autorités sanitaires et c'est grâce au soutien d'un député Gérard Bapt que l'affaire a pu avancer.
Ainsi un médecin (à la solde des labospharma) aidé d'un politique (corrompu) en s'appuyant sur les travaux de scientifiques (aux ordres) a permis l'interdiction du médiator. Votre théorie du complot s'effondre totalement, dans votre monde fantasmé ce Dr aurait eu un accident, et on vendrait encore du médiator à pelle larigot.

pro monsanto

mais selon ce que j’ai entendu notamment par le Dr Frachon invité sur un plateau de télé

===> selon ce que m'a dit la femme de ménage du secrétaire de la maitresse d'école du cousin du fils de la concierge d'une amie le labo savait depuis longtemps que son produit était dangereux.

zeppe dit : Jeudi 6 janvier 2011 à 12:24
@ aatea
« Lorsque que certains trouver des mensonges, (mensonges que vous ne pouvez pas admettre), ils font toujours de l’excellent travail? »

- Ce sont des mensonges pour toi. pas pour moi. on ne ser pas d’accordlà dessus. Ce n’est pas une raison pour essayer de t’en sortir avec l’argument bidon de la peur. Je te le répète. je n’ai peur de rien. c’est en toute quiétude et sérénité et, après réflexion que, sans aucune peur, je pense que les OGM sont une très mauvaise solution. Une solution injuste qu’il faut cesser tout de suite.

=> tiens en parlant de mensonge, nous en étions à
1/ MMR Robin a-t-elle écrit sur son blog (voir lien plus haut):
« De plus, des prélèvements réalisés par l’Ecole Technique Supérieure de Weihenstephan confirment que la toxine BT, loin d’être détruite par le système digestif des vaches, a été décelée dans le sang, le foie,la rate et les intestins des animaux. »
OUI ou NON?

2/ Est-ce que l’Ecole Technique Supérieure de Weihenstephan a écrit dans sa publication?
« It was concluded that Cry1Ab protein is degraded during digestion in cattle. »
http://www.weihenstephan.de/fml/physio/sonstig/Lutz-et-al-2005.pdf
OUI ou NON?

3/ Conclusion: MMR ment. OUI ou NON?

Tu me rappeles où tu en étais?

pro monsanto

j'ai oublié de dire que l'amie en question était aussi journaliste et que comme tout journaliste qui se respecte ne regroupe jamais ses infos. ils attendent que l'info passe à la télé avant d'en parler(un ptit smiley là ?)

http://www.lemonde.fr/politique/article/2010/12/21/mediator-si-un-ministre-decide-sans-etre-informe-c-est-grave_1456161_823448.html

@ aatea

Je ne discute plus là dessus. Nous ne serons JAMAIS d'accord. Pour toi un livre qui contient des milliers d'informations qui ne te conviennent pas du tout mais qui est bénéfique pour les gens et l'environnement, est complètement faux, sous prétexte qu'une des infos ARCHISECONDAIRE POURRAIT être éventuellement discutable. Pour moi l'essentiel de ce livre (au moins 99.99%) est véridique et prouvé par toutes personnes compétentes (scientifiques, juristes, avocats, juges, etc).
Toi tu es un lobbyiste. Nous sommes bien d'accord là dessus. Un lobbyiste qui vend une merde ne peut QUE mentir sut TOUT, s'il tient à la vendre.

oui, là
-----------------------------------------
Même si cette phrase était complètement fausse il n’en reste pas moins que l’essentiel de ce qui est révélé dans ce livre est vrai.
-----------------------------------------
Vous estimez que cette phrase peut être une erreur, pas un mensonge.
Mais vous ne pouvez toujours pas vérifer, cela risque de modifier votre vision du monde.
Mais cette vision du monde, pouvez-vous imaginer qu'elle soit fausse, que c'est plutôt un déformation de la réalité?
Que votre idéologie ne correspond absolument pas à la réalité?

zeppe dit : Jeudi 6 janvier 2011 à 13:33
"@ aatea
.....
Toi tu es un lobbyiste. Nous sommes bien d’accord là dessus. Un lobbyiste qui vend une merde ne peut QUE mentir sut TOUT, s’il tient à la vendre."
=> toujours votre vision du monde, votre idéologie.
Que vous refusez de confronter à la réalité.

c'est fou, le journal "Le Monde" qui publie ça!
http://www.lemonde.fr/planete/article/2011/01/06/le-lien-entre-vaccin-ror-et-autisme-infantile-etait-un-trucage_1461561_3244.html
(désolé, cela n'a rien à voir avec les plantes gm, mais les marchands de peur)
Le lien entre un vaccin et l'autisme était "un trucage"

"Une étude datant de 1998 qui avait semé la panique dans le monde anglo-saxon en faisant un lien entre le vaccin ROR (rougeole-rubéole-oreillons) et l'autisme infantile était un "trucage élaboré", accuse jeudi le British Medical Journal (BMJ)."
"selon lequel certains éléments de l'article de 1998 de Wakefield et ses co-auteurs sont "inexacts" et ses méthodes de recherche "non éthiques"."

Tiens, j'ai déjà vu le terme non éthiques sur des "recherches" bizarrement, c'est toujours des antis qui les produisent.

au verdatre :
http://www.letelegramme.com/ig/generales/regions/bretagne/mediator-la-revolte-du-dr-irene-frachon-09-06-2010-949176.php
Le Dr Frachon est la personne qui a fait bougé les choses en France, ce n'est pas une concierge.
Il n'y a rien dans votre article qui infirme ce que j'ai dit ou qui confirme vos propos (médiator interdit à l'étranger après une étude commandée par le fabricant).

Faust dit : Jeudi 6 janvier 2011 à 11:23
aatea : tu t’enfonces de plus en plus dans une logique de trollage… et, comme on dit en anglais, don’t feed the troll !!

=> désolé Faust, je n'ai pas vu ton message, mais c'est une réaction à une personne, je me mets à son niveau.
Enfin pas tout à faits, je ne l'insulte pas, mais oui, j'essaye de le mettre devant ses contradictions en utilisant une partie de ces "armes".
Je ne me fais pas d'illusion sur la "pasticité" de ses raisonnements, mais il a déjà un peu évolué, ça fais longtemps que je n'ai pas essayé de le faire évoluer.
Peut -être peut'il encore le faire un peu?

@ aatea
"toujours votre vision du monde, votre idéologie.
Que vous refusez de confronter à la réalité."

Tu ne m'as jamais démenti. Tu es d'accord avec moi. tu es un lobbyiste. Un lobyiste qui veut vendre une merde est obligé de mentir et de l'embellir pour pouvoir la vendre.

Faust, a tu vu l'article du Monde sur étude qui utilise des méthodes de recherche « non éthiques »?

As-tu vu ce qu'a écrit Glucide?

Comprends tu le risque que font courir l'absence de critique vis à vis de ces marchands de peurs?

zeppe dit : Jeudi 6 janvier 2011 à 15:06

"Tu ne m’as jamais démenti. Tu es d’accord avec moi. tu es un lobbyiste. Un lobyiste qui veut vendre une merde est obligé de mentir et de l’embellir pour pouvoir la vendre."

=> Tu es certain que je suis d'accord avec vous?
Ou c'est votre idéologie que vous fais croire cela?

aatea : "Comprends tu le risque que font courir l’absence de critique vis à vis de ces marchands de peurs?"

Certes, mais de la même façon, comprends tu les risques que fait courrir l'absence de critiques vis à vis des industriels, toujours plus enfoncés dans leurs guerres concurentielles et leur course folle à la rentabilité ?

Faust dit : Jeudi 6 janvier 2011 à 15:22
aatea : « Comprends tu le risque que font courir l’absence de critique vis à vis de ces marchands de peurs? »

Certes, mais de la même façon, comprends tu les risques que fait courrir l’absence de critiques vis à vis des industriels, toujours plus enfoncés dans leurs guerres concurentielles et leur course folle à la rentabilité ?

=>la course folle à la rentabilité, c'est depuis que le monde est monde, que ce soit avant l'industrialisation, maintenant ou dans le futur ....

=> mais j'attends des critiques, je réve de critique, j'adore la critique, la critique veut dire l'évolution et nous devons évoluer.
Mais les marchands de peurs ne sont pas interressés pas l'évolution mais par leurs idéologies.
Ils sont le contraire des personnes qui ont fait évolué notre société, ils sont le contraire des personnes qui ont signalé les dangers de l'amiante, du tabac, et bien d'autres substances.

@Faust
Vous faites la même erreur qu'écoloverdâtre: vous vous attachez à inventorier le passé, alors que le problème est de prédire l'avenir.
Les lanceurs d'alerte n'ont pas toujours raison (à mon avis, ils ont en général tort). => Il faut bien un instance qui se charge de démêler le vrai (ou le raisonnable) du faux. Et aussi bien si cette instance est gouvernementale, donc sous contrôle démocratique.

Concernant la chlordécone et son implication dans le cancer de la prostate: vous allez un peu vite en besogne. Rien n'est prouvé. Et on peut remarquer que l'incidence de la maladie est aussi élevée dans certaines régions des Antilles (Jamaïque) où il n'y a jamais eu d'épandage de chlordécone.

aatea : =>la course folle à la rentabilité, c’est depuis que le monde est monde, que ce soit avant l’industrialisation, maintenant ou dans le futur ….

Non, c'est faux. La notion de productivité est une notion moderne, apparue réellement avec le début du capitalisme. Mais, avec la mutation du capitalisme en libéralisme, le diktat de la productivité et de la rentabilité s'est imposé à tous, dans tous les domaines.

On nous presse comme des citrons, dans tous les secteurs, de l'ouvrier à l'ingénieur. Un exemple récent : L’IRSN a publié un rapport indiquant que dans la majorité des incidents nucléaires (fréquents, bien que peu grâves, heureusement... à ce jour), c'est l'homme, les salariés donc, qui est en cause. Cependant, les pressions fortes sur les équipes qui comme partout n'échappent pas à la sacro-sainte règle de la réduction des coûts, engendre une hausse des risques d'erreurs humaines et d'incidents...

C'est symptômatique de notre système, une des ses maladies si on peut dire...

aatea :"Ils sont le contraire des personnes qui ont fait évolué notre société, ils sont le contraire des personnes qui ont signalé les dangers de l’amiante, du tabac, et bien d’autres substances."

Je différencie effectivement les marchands de peur (genre les gars qui nous vendent de la fin du monde sur fond de prévisions Mayas) et les sonneurs d'alerte qui, même s'ils peuvent se planter, sont des gardes-fous de nos sociétés. On est pas d'accord par contre sur qui est quoi.

trafic :"Vous faites la même erreur qu’écoloverdâtre: vous vous attachez à inventorier le passé, alors que le problème est de prédire l’avenir."

Un amnésique est un homme condamné à refaire les erreurs déjà commises par le passé. C'est valable pour les groupes humains.
Honnêtement, imaginons que tu t'es fait arnaquer par le passé par un gars. Son frère te propose aujourd'hui de participer à une affaire sur laquelle tu as des doutes (que des doutes, rien de probant). Tu lui fais confiance ?! Franchement ?!

trafic :"Concernant la chlordécone et son implication dans le cancer de la prostate: vous allez un peu vite en besogne. Rien n’est prouvé. Et on peut remarquer que l’incidence de la maladie est aussi élevée dans certaines régions des Antilles (Jamaïque) où il n’y a jamais eu d’épandage de chlordécone."

ah bon ?! Donc toutes les études démontrant sa toxicité, cette fois-ci pour certaines on ne peut plus officielles, n'ont pas de valeurs ?

Le doute existe toujours en science, c'est un fait. Maintenant, le doute ne devrait pas permettre de mettre n'importe quoi en vente et on attend de voir, mais de pousser à la prudence.

@ aatea
Je répète pour les nuls qui ne comprennent même pas au bout de 100 fois : Tu ne m’as jamais démenti. Tu es d’accord avec moi. tu es un lobbyiste. Un lobyiste qui veut vendre une merde est obligé de mentir et de l’embellir pour pouvoir la vendre.
TU NE M'AS JAMAIS DEMENTI.TU ES DONC UN LOBBIYSTE.

Faust dit : Jeudi 6 janvier 2011 à 15:57
"aatea : =>la course folle à la rentabilité, c’est depuis que le monde est monde, que ce soit avant l’industrialisation, maintenant ou dans le futur ….

Non, c’est faux. La notion de productivité est une notion moderne, apparue réellement avec le début du capitalisme. Mais, avec la mutation du capitalisme en libéralisme, le diktat de la productivité et de la rentabilité s’est imposé à tous, dans tous les domaines."

=> la notion de productivité, le terme, oui, si tu veux, mais ...
Pour faire simple est pour que nous soyons d'accord, depuis la homme et homme, il a toujours voulu avoir le plus d'argent possible.

maintenant, pour le terme rentabilité, ...
L'esclavagiste, était peut-être bien pire, mais oui, on peut très très largement critiquer le monde ou l'on vit, maintenant le changer ...
Nous n'en prenons (pour moi) pas le chemin (mais je suis peut être un peu pessimiste).

pour la différence entre marchands de peur et les sonneurs d'alerte, la technique la plus simple n'est pas de voir leurs études et de les critiquer?

S'ils "tiennent" la route, il faut aussi qu'il y ait (comme dit trafic) une instance qui l'évalue ces études.

Maintenant, c'est toujours compliqué, ce n'est pas blanc et noir, une étude, même si elle est très très bien faites ne peut pas être indiscutable, il y a des doutes des incertitudes dont des discussions dont une perte de temps.

Nous sommes dans une société qui veut zéro risque, c'est compliqué pour un expert,
http://www.lemonde.fr/planete/article/2011/01/06/le-lien-entre-vaccin-ror-et-autisme-infantile-etait-un-trucage_1461561_3244.html
cette alerte a provoqué l'arrêt de la vaccination, l'arrêt de la diminution du nombre de morts par l'hépatite.
rien n'est simple.

zeppe dit : Jeudi 6 janvier 2011 à 16:06
"@ aatea
...
TU NE M’AS JAMAIS DEMENTI.TU ES DONC UN LOBBIYSTE."
=> oui, Zeppe, c'est conforme à votre idéologie, cela je pense que tous nous l'avons compris, ne pouvez vous pas essayer d'imaginer que votre idéologie ne soit pas la réalité?

Glucide dit : Jeudi 6 janvier 2011 à 12:39

@ecoloverdatre
« le labo qui nous a si joyeusement empoisonné avec son Médiator avait demandé une étude qui a confirmé que son produit était dangereux mais il a continué à le produire pour le vendre en France alors qu’il était déjà interdit dans d’autre pays européens. »

Il n’y a rien dans votre article qui infirme ce que j’ai dit ou qui confirme vos propos (médiator interdit à l’étranger après une étude commandée par le fabricant).

===> comme il n'y a rien dans mes propos qui affirme que cette merde aurait été interdite à l'étranger après l'étude en question, à moins que comme d'habitude vous ne me fassiez dire ce que vous voudriez entendre que je dise.

@ aatea

Tu confirmes ce que je dis : TU ES DONC UN LOBBIYSTE et TU NE M’AS JAMAIS DEMENTI.
Que çà soit ou ,on mon idéologie : TU ES UN LOBBIYSTE

zeppe dit : Jeudi 6 janvier 2011 à 16:27
"@ aatea

Tu confirmes ce que je dis : TU ES DONC UN LOBBIYSTE et TU NE M’AS JAMAIS DEMENTI.
Que çà soit ou ,on mon idéologie : TU ES UN LOBBIYSTE"

=> tu crois que si tu "cries" l'idéologie qui te guide va devenir la réalité?

"Faust dit : Jeudi 6 janvier 2011 à 16:02

ah bon ?! Donc toutes les études démontrant sa toxicité, cette fois-ci pour certaines on ne peut plus officielles, n’ont pas de valeurs ?"

=>http://www.atout-guadeloupe.com/Chlordecone-Dominique-Belpomme-revient-sur-ses-declarations_a1135.html
"Si l’UIPP ne conteste pas l’existence d’un problème d’environnement lié à la présence de chlordécone dans les sols aux Antilles, elle se réfère à la déclaration de l’Institut de Veille Sanitaire : « À ce jour, aucun lien n’a été démontré entre l’exposition aux pesticides aux Antilles et les observations sanitaires qui y ont été effectuées ». "

@ aatea
Je te laisse le dernier mot avec ta bêtise mais tu sais que tu es piégé et que j'ai raison.
Je ne répond plus à tes âneries.

On se demande quand même comment on peut être aussi stupide et ridicule qu'aatea... Franchement ça me dépasse ! Enfin...

La remarque la plus pertinente est quand même l'etiquetage obligatoire des produits O.G.M. (depuis le temps qu'on le réclame, on voit bien que Mosanto dirige les dirigeants car ils savent très bien que leur merde, personne n'en veux.

Que ceux qui prétendent que l'Etat ferait quoi que ce soit en cas de danger se remémorisent dans leur cerveau de poisson rouge les affaires du sang contaminé, de l'amiante et j'en passe... C'est le pognon qui dirige dans ce monde.

Les huitres traficotées qui ne peuvent plus se reproduirent... Super le génétiquement modifié. L'etiquetage permettrait que seuls ceux qui souhaitent devenir stériles pourront ce gaver de merde sans obliger les autres a être aussi stupides qu'eux.

mat

Vous avez raison. Il se fait constamment ridiculiser par zeppe et ecoloverdatre mais rien ne l'arrête aatea le lobbyiste.

Amusant de voir zeppe perdre les pédales, on dirait un enfant de 6 ans à qui on a pris son hochet.

@ OGMs

On est habitué avec toi, à ce type réflexion de quelqu'un qui est piégé et manque d'argument.
Au fait OGMs : tu as révisé ton Histoire ? Un peu de culture te ferais le plus grand bien.

@ OGMs

"Amusant de voir zeppe perdre les pédales, on dirait un enfant de 6 ans à qui on a pris son hochet."

- Effectivement , comme le souligne AstiSpumante, c'est le manque d'argument qui te fait dire n'importe quoi. J'imagine qu'il faisait allusion au débat sur les origines de la gauche et les progressistes où tu t'étais planté complètement.

Voici une pétition anti-OGM au USA pour ceux qui veulent nous faire croire que là-bas les OGM ne rencontrent aucun obstacle : http://action.responsibletechnology.org/p/salsa/web/common/public/signup?signup_page_KEY=2925

Les américains, champions du monde de la malbouffe, des OGM, de l'obésité, des maladies cardio-vasculaires à force de bouffer n'importe quoi sans broncher commencent à se réveiller.

un :lol serait-il opportun ?

en effet quand on voit un apprenti étudiant de première année qui vient au secours de notre petite taupe nationale il n'y a que ça qui puisse venir à l'esprit.
GFP reviens vite tes collègues ont des problèmes . (double :lol ?)

donc, mon chez Zeppe, vous reconnaissez que votre idéologie n'a aucun rapport avec la réalité?

Maintenant que vous avez du temps, vous pouvez vérifier les mensonges de vos Gouroux?

et bien que d'arguments Astispumante, thierry, mat.

Vous considerez donc que le faites d'écrire en majuscule permet de prouver vos délires?

tiens les huitres triploïdes, soit disant gm, je l'attendais.

Petit question, les truites d'élevages, vous n'avez pas peur?
Pas de scandales sanitaires?
Elles n'ont pas quelque chose de commun avec les huitres proposées par l'INRA?

GFP
merci pour le lien que vous nous communiquez
parlons en de l'avis de L'ASSA sur le rapport du Pr Le Maho;
Qui compose ce mystérieux " comité d’experts spécialisé Biotechnologie"qui sert de caution a Mlle Pascale Briant?
Visiblement "cet avis' n'a pas été suivi et dans la manip orchestrée pour autoriser le maïs MON810 a échoué.

Et pour Glucide, l'étude que la France a remis à la FSEA du dit maïs;C'est" la réponse à l'analyse réalisée le 30 01 2008 par la société Monsanto de l'avis de dissémination du MON810 sur le territoire français rendu par le comité de préfiguration d'une haute autorité sur les OGM"
c'est pas un pharmacien, et il y a un résumé.
http://www.agriculture-environnement.fr/telecharger/ReponseLeMaho.pdf

GFP
parlons en de l'avis de L'ASSA sur le rapport du Pr Le Maho;
Qui compose ce mystérieux " comité d’experts spécialisé Biotechnologie"qui sert de caution a Mlle Pascale Briant?
Visiblement "cet avis' n'a pas été suivi et la manipulation orchestrée pour autoriser le maïs MON810 a échoué.

Pour Glucide, l'étude que la France a remis à la FSEA du dit maïs;C'est" la réponse à l'analyse réalisée le 30 01 2008 par la société Monsanto de l'avis de dissémination du MON810 sur le territoire français rendu par le comité de préfiguration d'une haute autorité sur les OGM"
c'est pas un pharmacien, et il y a un résumé.
http://www.agriculture-environnement.fr/telecharger/ReponseLeMaho.pdf

mon cher Zeppe, reflechissez, vous utilisez le verbe savoir
ne voyez vous pas qu'il y a une erreur, vous devez utilisez le terme
persuader, croire, mais sans preuve, on ne peut pas affirmer quelque chose.
Vous faites une profession de foi, pas une démonstration conforme à votre idéologie certes mais que n'a aucun rapport avec la réalité.

Pourrez-vous un jour le réaliser?

Tiens?
déjà les insultes aatea?
Comportement classique des antis, rien de nouveau, lorsque les antis n’ont plus rien à sortir après leurs études « trafiqué » les insultes arrivent.
NB anti c'est pour anti antiOGM

@ aatea

Tu ne vois pas que les gens sensés remarquent tout de suite que tu es ridicule ???
Tu n'as aucun argument pour te défendre lorsque je dis que tu es un lobbyiste. Tu es donc bien un lobbyiste. Un lobbyiste DOIT mentir s'il veut réussir à vendre une merde.
C'est plus facile de vendre tes merdes en Tanzanie, au Vietnam, aux paysan Indien ou au Zimbabwe qu'en Europe ou les gens ont plus tendance à se renseigner avant d'adopter n'importe quoi. Voilà pourquoi tes OGM (pour l'instant) marchent là-bas et pas en Europe. c'est le manque de culture, d'information ou la corruption qui aident Monsanto à vendre ses merdes. C'est plus difficile lorsqu'on a affaire à des gens instruits.

aatea ne peut que se parer du costume de l'apparatchik pro OGM primaire:
un dénigrement des personnes mais rien sur le fond....

@Zeppe

Mefiez-vous de votre "pétition" aux USA elle vient de Jeffrey Smith, le gars qui est à l'origine du hoax sur les Hamsters Russes qui ont des dents poilues.
(c'est balaise de penser qu'un truc aussi gros puisse marcher)

En plus c'est un concurrent de votre championne (MMR) aux USA, il avait lui aussi fait ses armes dans la numérologie et le paranormal. Puis il a fait un bouquin bidon sur les OGM.
Aux armes Zeppe ce type attaque le fond de commerce de votre prêtresse !

Zeppe continue son discours bidon fait d'invectives et de 2 pauvres arguments :
- Avoue que tu es lobbyiste
- Les OGM tout le monde s'en fout

Le pire c'est que même si c'est totalement ridicule, il semblerait qu'un "fan-club" de Zeppe se forme !

Tiens?
C'est mieux Zeppe, une ébauche de raisonnement
maintenant
"Tu n’as aucun argument pour te défendre lorsque je dis que tu es un lobbyiste. Tu es donc bien un lobbyiste. Un lobbyiste DOIT mentir s’il veut réussir à vendre une merde."
n'est pas un raisonnement, c'est une profession de foi.

Il y a une différence entre une profession de fois et un raisonnement.
et entre des certitudes et la réalité.
réalité que votre idéologie ne vous permet pas de voir.

tiens?
si je fais une recherche avec la phrase de Zeppe, j'obtiens
Zeppe
http://allainjules.wordpress.com/2010/09/07/terry-jones-brulez-moi-ce-coran-vite/
un illuminé
un fan de dieudonné
http://www.ninapeople.com/dieudonne-n440.html
plus quelques autres du même acabit

amusant

tictac dit : Jeudi 6 janvier 2011 à 19:07
aatea ne peut que se parer du costume de l’apparatchik pro OGM primaire:
un dénigrement des personnes mais rien sur le fond….

=>je ne parle pratiquement plus des plantes gm, je parle beaucoup de vos gouroux aussi que quelques manipulations que vous ne voulez pas voir.

@tictac

Vous croyez avoir un argument de poids avec le rapport Le Maho ?

En fait c'est le rapport commandé par Sarko himself pour donner une garantie scientifique à son moratoire sur le "Mon810". Non-seulement le rapport final est assez léger en matière de "preuves" scientifiques, un vague effet supposé sur les lombrics et la faune non-cible.
Mais en plus Sarko ne le trouvait pas assez percutant donc il a demandé a ce que la conclusion soit "revue", ce qui allait totalement contredire ce que la commission scientifique à l'origine du rapport avait initialement écrit !
La présentation de ce rapport "corrigé" avait donné lieu à un beau tollé à l'assemblée nationale.

Ensuite devant la commission Européenne l'équipe Sarko avait été sommée de "trouver mieux comme excuse" .....

Encore une belle perle dans l'histoire des OGM et de leur règlement "politique" en France !

« Tu n’as aucun argument pour te défendre lorsque je dis que tu es un lobbyiste. Tu es donc bien un lobbyiste. Un lobbyiste DOIT mentir s’il veut réussir à vendre une merde. »

Comme dans tout bon système totalitaire :
- Celui qui me contredit est un suppôt envoyé par l'ennemi.
- Je ne peut avoir tort, toute idée contraire est obligatoirement biaisée.
- Notre cause est "juste" et n'a nullement besoin d'être justifiée.

@ tictac,
"c’est pas un pharmacien, et il y a un résumé."
=> Trop drôle, oui, c'est un spécialis-te du manchot empereur !

En envoyant un tel torchon aux autorités européennes la France s'est couverte de ridicule. Ce "rapport" s'est fait démonter par l'Afssa et l'EFSA. Il faut vous donner les liens ou vous trouverez tout seul ?

@ tictac,
"c’est pas un pharmacien, et il y a un résumé."
=> Trop drôle, oui, c'est un spé.cia.lis.te du manchot empereur !

En envoyant un tel torchon aux autorités européennes la France s'est couverte de ridicule. Ce "rapport" s'est fait démonter par l'Afssa et l'EFSA. Il faut vous donner les liens ou vous trouverez tout seul ?

:lol

tellement couverte de ridicule que d'autres nations ne veulent pas d'OGM sur leur territoire

@ecoloverdatre :
"comme il n’y a rien dans mes propos qui affirme que cette merde aurait été interdite à l’étranger après l’étude en question, à moins que comme d’habitude vous ne me fassiez dire ce que vous voudriez entendre que je dise."
=>
effectivement j'ai considéré que vous entendiez qu'il y avait un lien de cause à effet entre l'étude et l'interdiction.
Je vous accorde ce point.
Maintenant "le labo qui nous a si joyeusement empoisonné avec son Médiator avait demandé une étude qui a confirmé que son produit était dangereux"
=>
Source ???

"il était déjà interdit dans d’autre pays européen"
=>
Source ???

@Tictac :
Si vous n'êtes pas capable de reconnaitre vos erreurs il n'y a aucun intérêt à débattre avec vous.
J'attends que vous reconnaissiez que Lilian Ceballos est bien pharmacien et non docteur en biologie comme vous l'avez affirmé. Ceci est un préalable à toute nouvelle discussion.

@Faust :
Ceux qui ne pensent pas comme vous, ne pensent pas forcément le contraire de ce que vous pensez.

GFP,
Je pense que vous voulez parler de l "avis' de l'APSSA sur le rapport du Pr Le Maho? celui qui est sorti juste avant le rendez vous de Borloo à la commission européenne pour défendre la fameuse clause de sauvegarde de la France....pour l'encourager...en bref; n'était ce pas plutôt une grossière manipulation des lobbies pro OGM-pesticide?

Glucide ne vous fatiguez pas, j'ai remarqué depuis longtemps que le fond des choses pro OGM étaient l'affaire de GFP...

@ LCEP

- Tu peux me raconter n'importe quoi LCEP . Je ne perd plus de temps avec toi à vérifier tes mensonge que j'ai pu TOUJOURS démontrer.
Cette pétition existe. elle marche du tonnerre. les américains se mobilisent à leurs tours. Les OGM n'ont pas d'avenir.
Dénigrer tous ceux qui se battent pour une vie meilleure comme tu le fais, en défendant des boites , maintes fois condamnées pour mensonges, corruption et ses catastrophes écologique ne t'aidera pas à avoir une quelconque crédibilité.
Ton monde , on en veut pas...et tu ne l'auras pas LCEP. Prépare toi à vendre tes terrains. bientôt, ton maïs pollué, personne n'en voudras plus.

@ LCEP

"Zeppe continue son discours bidon fait d’invectives et de 2 pauvres arguments :
- Avoue que tu es lobbyiste
- Les OGM tout le monde s’en fout"

- Je comprend que ces discours te posent un problème : tu ne sais pas me prouver le contraire. Tu sais que j'ai raison. Tu es bien d'accord avec moi puisque tu n'as aucune possibilité de me démentir.
Lorsque je dis que vous êtes des lobbyistes, vous n'avez aucun recours pour me prouver le contraire. Pas de réponse dans "imposteur" ou "alerte environnement" ou autre site naze dont vous faites référence. J'ai raison LCEP. Tu es cuit.

"Celui qui me contredit est un suppôt envoyé par l’ennemi."

- encore une tentative bidon pour essayer de t'en sortir.
Je ne te demande pas de ne pas me contredire. je te demande de me prouver que tu ( ainsi que aatea,Glucide GFP and CO) n'es pas un lobbyiste. Prouves moi qu'on peut batailler comme vous POUR les OGM sans être lobbyiste. tu n'auras JAMAIS de réponse. Tu es, vous êtes des lobbyistes. Des lobbyites qui vendent de la merde sont obligés de mentir pour pouvoir la vendre.

Et moi je constate que les pro OGM ne peuvent toujours pas nous sortir des travaux qui ne soient pas caractérisés par les conflits d'intérêt....
La recherche indépendante est le meilleur garde fou contre les cautions pseudo scientifiques commanditées par l'industrie.

GFP
à propos du dénigrement du rapport Le Maho; essayez la prochaine fois de sortir des références génériques et sclérosées des organes officiels de propagation de bonne parole...
http://www.agriculture-environnement.fr/spip.php?article457
Un bon pont cependant; c'est assez croustillant....

ce qui est triste, c'est que vos gouroux risque de discréditer toutes personnes ayant une vrai alerte sanitaire.
vos marchants de peurs

ecoloverdatre dit : Jeudi 6 janvier 2011 à 19:44
:lol

tellement couverte de ridicule que d’autres nations ne veulent pas d’OGM sur leur territoire

=> quelle est l'augmentation des surfaces gm cette année?
7%, 8%, 9% 10%

C'est quoi au fait vos sources aatea
Ah oui; l’International service for acquisition of agri-biotech applications (ISAAA)......
c'est à dire le lobby OGM(plantes à )PESTICIDES.....
vous en avez d'autres comme ça?

@ tictac,
"Je pense que vous voulez parler de l « avis’ de l’APSSA sur le rapport du Pr Le Maho? celui qui est sorti juste avant le rendez vous de Borloo à la commission européenne pour défendre la fameuse clause de sauvegarde de la France….pour l’encourager…en bref; n’était ce pas plutôt une grossière manipulation des lobbies pro OGM-pesticide?"
=> Qu'est-ce qu'il ne faut pas entendre sur ce blog, c'est consternant. Vous ne prenez même pas la peine de lire les études et autres rapports. Tout ce qui compte pour vous c'est qui les a écrit. Leur contenu vous importe peu.

"à propos du dénigrement du rapport Le Maho; essayez la prochaine fois de sortir des références génériques et sclérosées des organes officiels de propagation de bonne parole…"
=> Malheureusement pour vous les organes officiels s'appuient sur la littérature scientifique. C'est a seule référence valable en la matière. Voulez-vous qu'on voit point par point les erreurs du rapport Le Maho ou bien vous savez lire tout seul?

aatea le nul continue bêtement malgréla claque qu'ils'est pris à nous parler de gouroux et de peur.
Allez aatea. Après t'avoir bien ridiculisé en montrant à tout le monde que tu étais incapable de nous prouver que tu n'étais pas un lobbyiste, je vais de nouveau te filer la honte du siècle.
Cette question, je la pose aussi aux autre lobbyistes (GFP, Glucide, LCEP ou autre trafic).
Vous dénigrez sans cesse MM Robin. vous dites que sont livre n'est que mensonge. Qu'elle fait partie des "marchand de peur"...Etc

L'excellent livre de MM Robin (Le monde selon Monsanto) que je conseille de lire à ceux qui ne l'ont pas encore fait, est une accusation accablante pour cette entreprise multinationale. C'est (rappel pour aatea) un livre d'accusations graves contre cette entreprise .
Qu'on m'explique tout de suite, comment ce livre qui, selon les "religieux" des OGM que sont aatea ou GFP serait un tissu de mensonge et d'accusation gratuites a pu sortir et être édité sans aucun problème. (imaginez quelqu'un sortir des "mensonges" de même niveau sur Sanofi, Bayer ou Rhone Poulenc sans être inquiété par la justice).
Qu'on m'explique pourquoi, Monsanto la très puissante, qui arrive à empêcher l'étiquetage "sans OGM" à coup de corruption et d'infiltration au sommet de l'Etat, n'a jamais attaqué en justice MM Robin pour diffamation ?
Qu'on m'explique pourquoi le livre de MM Robin a été aussi traduit et vendu (avec grand succès ) au USA sans aucun problème ?
La vérité les gars c'est que ce livre dit la vérité. Il est légalement IMPOSSIBLE de publier un livre contenant de telles accusations sur une entreprise géante mondialement connue en la nommant directement sans prendre le risque d'être attaqué en justice s'il s'avérait être de la diffamation.

Je vous mets mal à l'aise avec mes accusations de lobbyiste dont vous ne pouvez vous défendre. De nouveau vous allez passer pour des bouffons lorsque vous nous montrerez que vous êtes incapable d'apporter une réponse à mes questions. Cette incapacité permet de prouver que les mensonges sont bien de votre coté et non chez MM Robin. Normal : lorsqu'on est lobbyiste et qu'on veut vendre une merde, on est bien, obligé de mentir si l'on veut avoir un peu de chance de la vendre.

@Zeppe

"Je ne perd plus de temps avec toi à vérifier tes mensonge que j’ai pu TOUJOURS démontrer."

UNIQUEMENT dans vos rêves !
Chez les gens socialement évolués une insulte est un aveu de faiblesse PAS un argument.

@ La coupe est pleine

1) je ne vois pas de quelle insulte tu veux parler.
2) Tu ne réponds pas à mon dernier post. Cela confirme que tu n'as pas de réponse. Tu verras que j'ai raison. Aucun de tes potes, les "religieux intégristes" des OGM ne pourront y répondre. Vous êtes des menteurs . Vous ne pouvez me prouver le contraire.

# aatea dit : Jeudi 6 janvier 2011 à 23:22

ecoloverdatre dit : Jeudi 6 janvier 2011 à 19:44
:lol

tellement couverte de ridicule que d’autres nations ne veulent pas d’OGM sur leur territoire

=> quelle est l’augmentation des surfaces gm cette année?
7%, 8%, 9% 10%

====> si passer de 80 000 ha à 70 000ha de surface cultivée est une augmentation, alors je l'accorde ça fait 10 000 ha d'augmentation.

pro monsanto
Maintenant « le labo qui nous a si joyeusement empoisonné avec son Médiator avait demandé une étude qui a confirmé que son produit était dangereux »
=>
Source ???

« il était déjà interdit dans d’autre pays européen »
=>
Source ???

===> du Nil ?

# ecoloverdatre dit : Jeudi 6 janvier 2011 à 13:22

pro monsanto

mais selon ce que j’ai entendu notamment par le Dr Frachon invité sur un plateau de télé

===> selon ce que m’a dit la femme de ménage du secrétaire de la maitresse d’école du cousin du fils de la concierge d’une amie le labo savait depuis longtemps que son produit était dangereux.

# ecoloverdatre dit : Jeudi 6 janvier 2011 à 13:28

pro monsanto

j’ai oublié de dire que l’amie en question était aussi journaliste et que comme tout journaliste qui se respecte ne regroupe jamais ses infos. ils attendent que l’info passe à la télé avant d’en parler(un ptit smiley là ?)

http://www.lemonde.fr/politique/article/2010/12/21/mediator-si-un-ministre-decide-sans-etre-informe-c-est-grave_1456161_823448.html

tu vas les demander combien de fois ces sources? ha merte il te faut une étude publiée dans des revues à comité de lecture, j'ai aussi oublié ça.

heuuuuuuuuuu les études sur le Mediatore elle sont publiées que dans la gazette du Comité d'entreprise du labo?

pro monsanto

tu cherches toujours des sources ?

il y a le cousin de la belle sœur d'un gardien habitant à coté de la voisine de la maîtresse d'un apprenti boulanger qui en parlait ce matin sur canal +

ben oui Zeppe a totalement raison à propos du succès du "monde selon Moosanto"

Gfp; détrompez vous je lis tout ce que vous nous faites parvenir. Et vous avez totalement raison en écrivant que ce qui m'importe c'est; qui l'a écrit? ou plus exactement pour qui il travaille?
OK pour une "science avec conscience", mais INDEPENDANTE.
Vou faites votre travail Gfp(plutôt bien d'ailleurs), mais on vous demande de défendre l'indéfendable; je suis persuadé qu'une fois la casquette tombée vous mangez Bio...
Pour continuer son commerce magouilleux, rien ne vaut les états aux démocraties bancales, à la corruption galopante...C'est plus en Europe car là vous avez perdu la bataille.
Il faut également changer l'image de marque catastrophique, voire le nom de Monsanto; que pensez vous de Bilmonrok?
Il faut enfin porter le grand chapeau humanitaire;
Plus de béta carotène dans mes OGM!(et moins de vit E?)
Il résiste à la sécheresse mon maïs OGM!
Sur ce bonne journée, moi je pars travailler.

pro monsanto

encore un scandale en perspective toujours d'après l'ami de la cousine etc..... aux USA 1200 plaintes pour un médoc pour arrêter la cigarette, des suicides, des dépressions etc....

l'organisme d'état Français l' AFSSA ou un truc comme ça a soulevé le problème dès 2007, la revue prescrire en parle en 2010, le médoc est toujours en vente, le labo dit qu'il n'y a aucun soucis mais sur internet il conseil d'arrêter dès les premiers symptômes de dépression.

questions :
doit-on attendre 2025 pour qu'enfin une étude confirme la chose et arrêter la vente de ce medoc?
doit-on attendre qu'il soit interdit aux USA, puis en Italie, puis en Espagne, puis aux Philippines, puis en Angola pour se poser la question de l'interdiction en France ?
doit-on fermer les yeux et ne pas écouter nos gourous lanceurs d'alerte ?
doit-on attendre que GFP nous dise qu'il n'y a aucun problème, ni aucune étude publiée par une revue à comité de lecture qui dénonce un quelconque problème avec ce médoc ?

euhhhhhhhhhhh moi je m'en fous comme de ma première couche culotte : je ne fume pas. (un smiley de rigueur? :lol)

Pas de réponse, comme on pouvait s'y attendre, à propos de mon commentaire ce matin.
aatea, GFP, LCEP, Glucide et autre trafic, reconnaissent être des menteurs et avouent de ce fait que MM Robin dit la vérité.
aatea, essaie de faire diversion en nous parlant d'autre chose amis il reconnait par son absence de réponse qu'il mentait.

@ Zeppe,
"Pas de réponse, comme on pouvait s’y attendre, à propos de mon commentaire ce matin.
aatea, GFP, LCEP, Glucide et autre trafic, reconnaissent être des menteurs et avouent de ce fait que MM Robin dit la vérité."
=> Allez vous faire soigner Zeppe, il y a vraiment urgence. On vous a démontré à plusieurs reprises que MMR est championne en matière de propagation d'hoax (Percy Schmeiser, les vaches empoisonnées au maïs Bt, les suicides des paysans indiens à cause du coton Bt, les maïs monstreux, le coton au prion, le papillon monarque, le L-trytophane, le MON863, etc etc.). Si vous ne voyez pas les manipulations dont elle est capable quand on vous les met sous le nez je ne peux rien faire pour vous. En même temps elle a les fans qu'elle mérite.

@ OGMs,
"Monsanto a beau être le 1er semencier mondial, juste après lui il y a Syngenta (Suisse) et Limagrain (France) !"
En fait, dans l'odre, on a :
- Monsanto - 23%
- DuPont (qui a racheté Pioneer) – 15%
- Syngenta – 9%
- Groupe Limagrain – 9%
- Land’O Lakes – 4%
- KWS – 3%
- Bayer Crop Science – 2%
- Sakata – 2%
- DLF Triflium – moins de 2%
- Takii – moins de 2%
- le reste – 33%
Source: ETC group

@ GFP

- Tu réponds à coté de la plaque. Normal tu sais que tu as tort et que tu mens.
MM Robin vends un ouvrage au pays de Monsanto en dénonçant son comportement désastreux pour l'environnement et ses agissement de boite mafieuse et corrompu sans être poursuivie par la justice et sans qu'aucune plainte de Monsanto ne vienne empêcher la diffusion de son livre. Le Géant Monsanto ne peut attaquer en justice MM Robin. C'est avouer que ces témoignages accablant pour Monsanto sont vrais. Va plutôt te faire soigner avec ta cohorte d'intégristes religieux des OGM.

zeppe dit : Vendredi 7 janvier 2011 à 11:26
Pas de réponse, comme on pouvait s’y attendre, à propos de mon commentaire ce matin.
aatea, GFP, LCEP, Glucide et autre trafic, reconnaissent être des menteurs et avouent de ce fait que MM Robin dit la vérité.
aatea, essaie de faire diversion en nous parlant d’autre chose amis il reconnait par son absence de réponse qu’il mentait.

=>Zeppe, regardez la réalité, votre idéologie n'a aucun rapport avec elle.

@ aatea

"Zeppe, regardez la réalité, votre idéologie n’a aucun rapport avec elle."

- Ne te débines pas aatea réponds à ma question. Pourquoi MM Robin peut-elle sortir un livre comme "Le monde selon Monsanto" aux USA, sans aucun problème et sans aucun risque de poursuite pour diffamation ? Parce qu'elle dit la vérité.
depuis le temps que vous dénoncez ses mensonges, la réalité est que les menteurs , c'est vous et c'est normal : lorsqu’on est lobbyiste et qu’on veut vendre une merde, on est bien, obligé de mentir si l’on veut avoir un peu de chance de la vendre.

@ Zeppe,
"Ne te débines pas aatea réponds à ma question. Pourquoi MM Robin peut-elle sortir un livre comme « Le monde selon Monsanto » aux USA, sans aucun problème et sans aucun risque de poursuite pour diffamation ? Parce qu’elle dit la vérité."
=> Elle sait comment mentir en couvrant ses arrières. Elle connait la méthode maintenant. Elle ment en disant que ce qu'elle raconte vient d'untel ou untel. En cas d'attaque pour diffamation elle se retrouve dans la même configuration que dans l'histoire du petit Jaison dans son bouquin "voleurs d'yeux". On ne peut pas l'accuser de bidonnage, non, juste de "s'être laissée emporter par l'émotion" comme disait le jury Albert Londres ou plus simplement, pour exprimer la même chose, de naïveté. Elle pourra toujours prétendre que ceux qu'elle cite ont abusé de sa bonne foi. Par exemple, Ian Pryme, dans son film dit que les souris nourries au soja RR ont les foies marrons. C'est vrai, mais il "oublie" de dire que les foies des souris témoins présentent la même couleur. C'est écrit noir sur blanc dans la publication qui est présentée à l'écran mais seulement visible pour les gens qui font un arrêt sur image (ou qui font l'effort de se procurer le paier en question). Ce que fait Ian Pryme s'appelle un mensonge par omission. Bien entendu MMR ne va pas le corriger puisque ça correspond au discours qu'elle veut faire passer. C'est pareil pour les maïs monstrueux. Elena Alvarez-Buylla présente des Arabidopsis qui surexpriment un facteur de transcription dont l'expression est normalement restreinte à la racine. Un homologue de ce facteur de transcription a une fonction dans le développement floral. Sans grande surprise on observe des fleurs anormales dans les plantes surexprimant ce facteur de transcription. Cela suffit à MMR pour faire un raccourci et présenter des maïs anormaux (phénomène connu par ailleurs sous le nom de "crazy top of corn", due à un champignon) comme étant des maïs "contaminés" par du maïs OGM. Les gens naïfs gobent le mensonge (par ailleurs très bien monté) mais cela ne trompe pas ceux connaissant un peu le sujet. On pourrait multiplier cette démonstration sur l'ensemble des âneries de son film/livre mais vous continuerez à boire ses "paroles sacrées". Ce serait presque drôle si ce n'était aussi ridicule. Et puis en cas d'attaque pour diffamation (je ne crois pas qu'on puisse attaquer pour de simples mensonges) elle pourra alors crier à une attaque contre la liberté d'expression et la liberté de la presse ou que le grand méchant satan cherche à la faire taire, un grand classique. Les croyants adorent les martyrs.

zeppe dit : Vendredi 7 janvier 2011 à 12:56
@ aatea

« Zeppe, regardez la réalité, votre idéologie n’a aucun rapport avec elle. »

- Ne te débines pas aatea réponds à ma question. Pourquoi MM Robin peut-elle sortir un livre comme « Le monde selon Monsanto » aux USA, sans aucun problème et sans aucun risque de poursuite pour diffamation ? Parce qu’elle dit la vérité.
depuis le temps que vous dénoncez ses mensonges, la réalité est que les menteurs , c’est vous et c’est normal : lorsqu’on est lobbyiste et qu’on veut vendre une merde, on est bien, obligé de mentir si l’on veut avoir un peu de chance de la vendre.

=> oui, oui, nous avons compris vos "raisonnements".
les ogm sont mauvais
les personnes qui les défendent sont des lobbystes
la preuve que ce sont des lobbyste, c'est qu'ils défendent les ogm

les personnes qui luttent contre les ogm ne mentent pas, car ils sont contre les ogm, donc ils sont crédibles.

maintenant, ne t'inquiéte pas pour mme Robin, les menteurs sont tellement nombreux sur des sujets bien plus importants qu'elle pourra continuer à vendre des livres et ses films.

@ GFP

Merci pour ton argument à 2 balles. Tu sais très bien que c'est faux.
MM Robin prendrait le risque de se mettre à dos , et Monsanto, et tous ceux dont elle attribuerait des propos mensongers.
Ce que tu dis GFP est parfaitement faux.

zeppe dit : Vendredi 7 janvier 2011 à 15:38
@ GFP

Merci pour ton argument à 2 balles. Tu sais très bien que c’est faux.
MM Robin prendrait le risque de se mettre à dos , et Monsanto, et tous ceux dont elle attribuerait des propos mensongers.
Ce que tu dis GFP est parfaitement faux

=> toujours dans tes délires Zeppe?
car
les ogm sont mauvais
les personnes qui les défendent sont des lobbystes
la preuve que ce sont des lobbyste, c’est qu’ils défendent les ogm

les personnes qui luttent contre les ogm ne mentent pas
car
ils sont contre les ogm
donc
ils sont crédibles.

car

@ecoloverdatre :
"tu vas les demander combien de fois ces sources?"
=>
Jusqu'à ce quelles confirment vos dires !
Votre article ne parle pas d'étude commandée par Servier, ni d'une interdiction à l'étranger. C'est pas ma faute.

Je n'ai malheureusement pas trouvé le passage de l'émission dont je vous parlait, l'interview est disponible mais il manque les premières minutes (c'est un complot!).
http://www.dailymotion.com/video/xg38vx_frachon-vs-zemmour-naulleau-mediator-itw-onpc-121110_news

En revanche, l'article de libération confirme ce que disait pour l'Espagne et l'Italie :
http://www.liberation.fr/politiques/01012304189-retrait-du-mediator-en-espagne-une-alerte-ignoree
Le médiator a été retiré par le labo lui-même, il n'a pas été interdit.
Et ce comme je le disais après qu'ait "été rendue publique dans la revue espagnole de cardiologie une étude des services de cardiologie et de chirurgie cardiaque d’un hôpital de Barcelone".

aatea

ce n'est pas parce que tu trouve le moyen de répondre n'importe quelle ânerie que pour autant ta as raison !
Tu es piégé à ne pas pouvoir répondre à mes argument : tu as tort et Basta.

zeppe dit : Vendredi 7 janvier 2011 à 16:17
aatea

ce n’est pas parce que tu trouve le moyen de répondre n’importe quelle ânerie que pour autant ta as raison !
Tu es piégé à ne pas pouvoir répondre à mes argument : tu as tort et Basta.

=> oui mon cher Zeppe, car
les personnes qui luttent contre les ogm ne mentent pas
car
ils sont contre les ogm
donc
ils sont crédibles

c'est comme raisonnement?

"Contrairement à ce qui a beaucoup été écrit dans les journaux, le Mediator n’a pas été interdit en Espagne en 2005. C’est son agent actif, le Benfluorex, qui a été prohibé cette année-là des préparations magistrales "

CQFD

c'est pas le round'up qui n'est pas biodégradable c'est le glyphosate.

droit d

droit dans ses bottes le mec ( :lol??)

pro monsanto

je te laisse le soin de rechercher qui a oser dire ça :

Durant dix ans, c'est resté en l'état. « Parce qu'on peut souffrir de valvulopathies pour d'autres raisons et qu'il s'agit de maladies rares », précise (..........C'EST ICI LE NOM QU'IL FAUT CHERCHER). Seule la revue médicale Prescrire a publié des mises en garde. Pourtant, en 2003, l'Espagne a retiré la molécule de ses pharmacies après un cas de valvulopathie. « Par précaution. Sans étude particulière. » L'Italie lui a emboîté le pas.

un peut d'aide ??

Je n’ai malheureusement pas trouvé le passage de l’émission dont je vous parlait, l’interview est disponible mais il manque les premières minutes (c’est un complot!).
http://www.dailymotion.com/video/xg38vx_frachon-vs-zemmour-naulleau-mediator-itw-onpc-121110_news

t'es entrain de prendre le même chemin que petite taupe toi. (triple :lol)

Le glyphosate est dégradable? comment se fait il qu'on le retrouve dans les rivières Bretonnes?(eau et rivières de Bretagne)
http://www.eau-et-rivieres.asso.fr/index.php?69/89

@ aatea

Toujours la même technique ce aatea. Lorsqu'il est piégé et à cours d'argument, il sort n'importe quoi. je laisse les lecteurs de ce forum juger. Je ne réponds plus à ce comportement enfantin.

pro monsanto

au fait ta copine là, le docteur frachon, c'est pas elle qui avait écrit un livre sur le médiator et don le labo avait demandé en justice de retirer le sous titre ?

je peux me permettre un amalgame ?

en France quand on écrit un livre qui attaque un labo et dont le titre pose la question de savoir combien de morts sont dus à un produit, la justice donne raison au labo et oblige l'auteur à retirer le sous titre diffamatoire.

quand MMR dit un paquet de conneries et ment à chaque page d'un bouquin personne n'arrive à lui faire retirer son livre. alors qu'elle attaque un labo elle aussi.

ça t'interpèle pas ça? tu ne te pose pas plus de question que ça?

tic tac

ben oui le round'up est biodégradable dans tous les pays où monsanto n'a pas encore été condamné pour publicité mensongère.

d'ailleurs il n'était plus biodégradable aux USA alors qu'en France le petit chien l'a affirmé encore pendant pas mal de temps.

@ecoloverdatre :
Félicitations, vous êtes le roi de la mauvaise foi.

"Le Benfluorex a été interdit en France en 1995, en préparation magistrale,"
=>
C'est tiré de l'article que vous avez soumis !
Donc suivant votre logique, la France a interdit le médiator dix ans avant l'Espagne !!!

Vous avez affirmé gratuitement que le médiator avait été interdit à l'étranger, c'est faux.
Vous avez affirmé que Servier a commandé une étude qui a prouvé que le médiator était dangereux.
Sources ?

"ça t’interpèle pas ça?"
=>
Vous tentez de démontrer quoi exactement ?
Que Monsanto a moins de pouvoir que Servier ?

ecoloverdatre dit : Vendredi 7 janvier 2011 à 16:44

pro monsanto

je te laisse le soin de rechercher qui a oser dire ça :

Durant dix ans, c’est resté en l’état. « Parce qu’on peut souffrir de valvulopathies pour d’autres raisons et qu’il s’agit de maladies rares », précise (……….C’EST ICI LE NOM QU’IL FAUT CHERCHER). Seule la revue médicale Prescrire a publié des mises en garde. Pourtant, en 2003, l’Espagne a retiré la molécule de ses pharmacies après un cas de valvulopathie. « Par précaution. Sans étude particulière. » L’Italie lui a emboîté le pas.

@ ecoloverdatre

"quand MMR dit un paquet de conneries et ment à chaque page d’un bouquin personne n’arrive à lui faire retirer son livre. alors qu’elle attaque un labo elle aussi."

- Et en plus son livre en est à la 15ème traduction. Monsanto reste impuissant devant tant de dénigrement.

http://robin.blog.arte.tv/2010/12/07/proces-seralinifellous-suite-et-bonnes-nouvelles/

pro monsanto

il va falloir que je te trouve un autre pseudo ?

ecoloverdatre dit : Vendredi 7 janvier 2011 à 16:35

« Contrairement à ce qui a beaucoup été écrit dans les journaux, le Mediator n’a pas été interdit en Espagne en 2005. C’est son agent actif, le Benfluorex, qui a été prohibé cette année-là des préparations magistrales »

CQFD

@ecoloverdatre :
"je te laisse le soin de rechercher qui a oser dire ça :"
=>
Laurence Guilmo, Journaliste.

Vous avez tort de vous acharné.

"« Contrairement à ce qui a beaucoup été écrit dans les journaux, le Mediator n’a pas été interdit en Espagne en 2005. C’est son agent actif, le Benfluorex, qui a été prohibé cette année-là des préparations magistrales »

CQFD"

Pourquoi vous repostez ?
Vous avez démontré quoi ?
Que le médiator "était déjà interdit dans d’autre pays européen" en citant " le Mediator n’a pas été interdit en Espagne" ???
L'interdiction du Benfluorex explique, selon cet article, l'erreur des journalistes que vous repris à votre compte, il ne vous donne pas raison.
Le médiator n'a pas été interdit à l'étranger, il a été retiré de ces marché par le labo lui-même. Je comprends pas, ça vous coûte quoi de reconnaitre vos erreurs ?
J'attends toujours vos sources, sur l'étude commandé par Servier...

*L’interdiction du Benfluorex des préparations magistrales

@ Zeppe,
"Merci pour ton argument à 2 balles. Tu sais très bien que c’est faux."
=> Merci de confirmer ce que je disais plus haut. La vérité vous importe peu. Pourtant il vous serait facile de vérifier mes dires.

@ ecoloverdatre,
"ben oui le round’up est biodégradable dans tous les pays où monsanto n’a pas encore été condamné pour publicité mensongère."
=> Vous avez décidément la mémoire défectueuse. Monsanto n'a pas été condamnée sur le caractère biodégradable du roundup mais sur la façon dont est présenté le terme "biodégradable" sur l'emballage ainsi que sur la méthode de calcul de cette biodégradabilité. Vous aviez d'ailleurs vous-même fini par reconnaitre que le roundup est biodégradable (le 15/01/2010 après que je vous ai gentiment fourni un lien vers le compte rendu du tribunal).

extrait de la cour d'appel de Lyon, concernant le caractère biodégradable du roundup;

132. Il est hors de propos de trancher la controverse scientifique sur le temps exact de biodégradation du Roundup. Il faut néanmoins relever que la société MONSANTO fait une présentation trompeuse sur ce point, en utilisant les résultats d’études sur le temps de dégradation du glyphosate, alors qu’il est établi que le Roundup est constitué de glyphosate et d’un tensio-actif et qu’il se dégrade plus lentement que le glyphosate seul. De surcroît, un sous-produit de dégradation du glyphosate, l’AMPA, se dégrade lui-même plus lentement, ce que le témoin cité à la barre de la cour a confirmé.
133. L’aspect le plus trompeur dans l’emploi du terme biodégradable est qu’il complète le message relatif à la préservation de l’environnement. Il est cité juste après l’immobilisation et l’inactivation au sol lesquelles sont qualifiées sur l’emballage « d’immédiate ». Une confusion s’opère inévitablement entre ces propriétés pouvant laisser croire à une dégradation miraculeuse du produit dans un délai très rapide. D’ailleurs, la mention du sol « propre »

# ecoloverdatre dit : Vendredi 7 janvier 2011 à 17:34

ecoloverdatre dit : Vendredi 7 janvier 2011 à 16:44

pro monsanto

je te laisse le soin de rechercher qui a oser dire ça :

Durant dix ans, c’est resté en l’état. « Parce qu’on peut souffrir de valvulopathies pour d’autres raisons et qu’il s’agit de maladies rares », précise (……….C’EST ICI LE NOM QU’IL FAUT CHERCHER). Seule la revue médicale Prescrire a publié des mises en garde. Pourtant, en 2003, l’Espagne a retiré la molécule de ses pharmacies après un cas de valvulopathie. « Par précaution. Sans étude particulière. » L’Italie lui a emboîté le pas.

donc d'après notre pro monsanto la personne qui a dit ça n'est autre que Laurence Guilmo.
alors je vais poser la question différemment puisque manifestement ce monsieur à un problème de compréhension.

on ne demande pas qui a tapé à la machine les mots cités mais qui a dit( du verbe dire) c'est trop compliqué?

agronome de pacotille

c'est bien ce que je dis ce n'est pas le round'up qui est biodégradable mais le glyphosate. d'ailleurs le chien l'explique encore très bien dans certains pays.

désolé; voila la fin

permettant de nouvelles semailles contribue à brouiller le message dans le même sens.

@ecoloverdatre :
Je n'avais pas fait attention à votre (……….C’EST ICI LE NOM QU’IL FAUT CHERCHER)
« Parce qu'on peut souffrir de valvulopathies pour d'autres raisons et qu'il s'agit de maladies rares »« Par précaution. Sans étude particulière. »
Irène Frachon
Et alors ?

"Pourtant, en 2003, l'Espagne a retiré la molécule de ses pharmacies après un cas de valvulopathie"
Laurence Guilmo, Journaliste.
On parlait de quoi déjà ?

On parlait de quoi déjà ?

de la confiance à apporter à nos braves organismes officiels chargés de défendre les intérêts des pôves français ignares.

des lanceurs d'alertes entre autres.

# ecoloverdatre dit : Jeudi 6 janvier 2011 à 8:31

trafic dit : Mercredi 5 janvier 2011 à 20:12

@ecoloverdâtre
Il ne s’agit d’inventorier les cas où le lanceur se trouve avoir eu raison a posteriori.
Mais bien de déterminer a priori quand il a raison et quand il a tort.

====> sauf que par définition nous ne savons qui a raison ou tort qu’après coup.et qu’à ce jour les lanceurs d’alertes sont « assassinés » avant le coup mais pas « réhabilités » après.
d’ailleurs ni Bruno Lina, ni Bonbon rose n’ont perdu leur poste après le fiasco. quant à Girard il est toujours lanceur d’alerte.
le labo qui nous a si joyeusement empoisonné avec son Médiator avait demandé une étude qui a confirmé que son produit était dangereux mais il a continué à le produire pour le vendre en France alors qu’il était déjà interdit dans d’autre pays européens.

concernant les travaux de Ian Pryme cités par Gfp

Pryme et Lembke ont décidé de vérifier les données de Monsanto sur la toxicité du soja Roundup ready(1996)
Les analyses toxicologiques de Monsanto se seraient ainsi limitées à des observations oculaires des effets sur des cobayes nourris aux OGM. Ils seraient par ailleurs passés outre l’examen des intestins ainsi que des estomacs des cobayes, ce qui constitue une négligence grave dans un examen de toxicologie. Finalement, l’étude réalisé par Monsanto manque de rigueur scientifique. Pour s’en convaincre, il suffit de lire les conclusions de cette dernière : « les études toxicologiques fournissent une certaine assurance qu’aucun changement majeur ne s’est produit avec le soja modifié génétiquement ».
Plusieurs questions restent donc en suspens :
Quid donc des changements mineurs ?
Est-ce qu’une « certaine assurance » est un gage de sécurité alimentaire suffisant pour la commercialisation d’un produit ?
Or, il s’avère que c’est sur la base de cette étude qu’a été justifiée l’introduction des OGM dans la chaîne alimentaire.

concernant les travaux de Ian Pryme cités par Gfp

Pryme et Lembke ont décidé de vérifier les données de Monsanto sur la toxicité du soja Roundup ready(1996)
Les analyses toxicologiques se sont limitées à des observations oculaires des effets sur des cobayes nourris aux OGM. L'examen des intestins et des estomacs n'a pas été fait ce qui constitue une négligence grave dans un examen de toxicologie. Finalement, un manque de rigueur scientifique est pointé:
la conclusionde Monsanto est qu'on ne constate pas de changements majeurs sur les cobayes alimentés avec le soja OGM!!!!
Mais que sont donc les changements mineurs????

La conclusion de Monsanto précise également "les études toxicologiques fournissent une certaine assurance qu'aucun changement majeur ne s'est produit...'

une certaine assurance....le problème est que cette étude a servi à justifier l'introduction des OGM dans l'alimentation....

@ecoloverdatre :
"à ce jour les lanceurs d’alertes sont « assassinés » avant le coup mais pas « réhabilités » après."
=>
Elle s'est fait "assassinée" Irène Frachon ?

"le labo qui nous a si joyeusement empoisonné avec son Médiator avait demandé une étude qui a confirmé que son produit était dangereux mais il a continué à le produire pour le vendre en France alors qu’il était déjà interdit dans d’autre pays européens."

=>
Vous persistez ?
Sources ?

"t’es entrain de prendre le même chemin que petite taupe toi. (triple :lol)"
=>
Je viens de comprendre, enfin je crois, cette allusion, mais vous vous plantez complétement, tenez j'en rajoute une couche, elle était encore plus virulente contre les labos dans la discussion avec Copé.
http://www.dailymotion.com/video/xg37z3_mediator-frachon-vs-cope-itw-onpc-111210-ruquier_news#from=embed
Comme je le disais il y a peu à Faust, ce n'est pas parce que je ne suis pas d'accord avec vous que je pense le contraire de ce que vous pensez.

Glucide dit : Vendredi 7 janvier 2011 à 19:22

@ecoloverdatre :
« à ce jour les lanceurs d’alertes sont « assassinés » avant le coup mais pas « réhabilités » après. »
=>
Elle s’est fait « assassinée » Irène Frachon ?

===>j'ai dit ça quelque part ?

« le labo qui nous a si joyeusement empoisonné avec son Médiator avait demandé une étude qui a confirmé que son produit était dangereux mais il a continué à le produire pour le vendre en France alors qu’il était déjà interdit dans d’autre pays européens. »

=>
Vous persistez ?
Sources ?

===>du Nil ?

vous prenez effectivement le même chemin que petite taupe.

vous allez encore une fois perdre le fil de de la conversation.

@ecoloverdatre :
"j’ai dit ça quelque part ?"
=>
Je vous pose la question.

Si la réponse est "non" c'est un contre-exemple de votre théorie :
« à ce jour les lanceurs d’alertes sont « assassinés » avant le coup mais pas « réhabilités » après. »

A vous de répondre.
Pendant qu'on y est, "assassinés" par qui au fait ?

"vous allez encore une fois perdre le fil de de la conversation."
=>
Le fil est très simple à suivre, vous avez lancés deux affirmations en l'air "le labo qui nous a si joyeusement empoisonné avec son Médiator avait demandé une étude qui a confirmé que son produit était dangereux" et "il était déjà interdit dans d’autre pays européens", et vous refusez d'apporter des éléments allant dans le sens de la première et d'admettre que la seconde est fausse.

@ tictac,
"extrait de la cour d’appel de Lyon, concernant le caractère biodégradable du roundup"
=> Merci pour la citation. Elle confirme que :
1. Le tribunal n'a pas statué sur le caractère biodégradable du roundup.
2. La présentation faite par monsanto a été jugée trompeuse.

"Les analyses toxicologiques de Monsanto se seraient ainsi limitées à des observations oculaires des effets sur des cobayes nourris aux OGM. Ils seraient par ailleurs passés outre l’examen des intestins ainsi que des estomacs des cobayes, ce qui constitue une négligence grave dans un examen de toxicologie"
=> Malheureusement pour vous, nulle part il est dit dans cette publication qu'il s'agit d'une analyse toxicologique. Au fait, Pour tester la toxicité de quoi ? C'est une étude destinée à tester la valeur nutritionnelle de ce soja, c'est différent.

"Plusieurs questions restent donc en suspens :
Quid donc des changements mineurs ?"
=> Lesquels ?

L'étude toxicologique qui a porté sur ce soja est intitulée : "The Expressed Protein in Glyphosate-Tolerant Soybean, 5-Enolypyruvylshikimate-3-Phosphate Synthase from Agrobacterium sp. Strain CP4, Is Rapidly Digested In Vitro and Is Not Toxic to Acutely Gavaged Mice", dispo ici: http://jn.nutrition.org/content/126/3/728.full.pdf

"le problème est que cette étude a servi à justifier l’introduction des OGM dans l’alimentation"
=> Encore une belle ânerie. Non, cette étude n'a pas justifié l'introduction "DES" OGM.

Au fait, comment expliquez-vous que MMR ait laissé Pryme faire des citations partielles de cette étude, quitte à en déformer la signification (le coup des foies marrons)?

@ ecoloverdatre,
"c’est bien ce que je dis ce n’est pas le round’up qui est biodégradable mais le glyphosate. d’ailleurs le chien l’explique encore très bien dans certains pays"
=> Vous devriez relire les extraits du tribunal cités par tictac. C'est pas de chance pour vous, à une minute près vous auriez pu éviter de dire une (autre) bêtise.

Monsanto affirme que le coton Bt en Inde a rapporté 92% aux cultivateurs qui l'ont adopté(AC Nielsen).....étude menée par une agence de marketing basée sur un questionnaire; le problème est que la grande majorité des cultivateurs indiens
ne gardent pas les comptes de ce qu'ils ont dépensé....

La réalité est tout autre; selon l'étude Andhra pradesh coalition;
le coton Bt est un désastre dès la 1ère année de culture(2002); 35% en moins! alors qu'il coute 4 fois plus!
La 3ème année de nouvelles maladies se sont propagées dans le sol et la plante; le bétail qui a commencé à brouter le coton Bt a commencé à mourir...

Les scientifiques Abdul Qayum et Kiran Sakhari ont démontré que les cultivateurs de coton non bt pendant les 3 premières années de culture
avaient gagné 60% de plus que ceux qui cultivaient le coton BT...

Ils ont ensuite comparé les rendements entre le coton Bt, non Bt avec pesticides, non bt sans pesticides;
et devinez????
la culture du coton non Bt sans pesticides donne les meilleurs bénéfices.
Ensuite le coton pesticides, puis le Bt......

Ca fait un peu tache dans le rapport de la FAO, non?

@ tictac,
"La réalité est tout autre; selon l’étude Andhra pradesh coalition;
le coton Bt est un désastre dès la 1ère année de culture(2002); 35% en moins! alors qu’il coute 4 fois plus!"
=> Oui mais bien sûr... C'est la raison pour laquelle ils sont si nombreux à l'avoir adopté.

"La 3ème année de nouvelles maladies se sont propagées dans le sol et la plante; le bétail qui a commencé à brouter le coton Bt a commencé à mourir…"
=> L'apocalypse selon Saint Tictac... Vous allez nous sortir tous les hoax anti-OGM qui circulent sur la toile ?

A propos du coton Bt, vous devriez lire cette analyse qui fait un parallèle entre les mensonges des anti-OGM et le contenu d'un article paru dans le journal "Nature Biotechnology" la fin de l'année dernière:
http://imposteurs.over-blog.com/article-vandana-shiva-l-oraison-de-la-colere-a-quand-les-ig-nobel-alternatifs-par-wackes-seppi-60684016.html

Sinon, puisque vous remettez le coton Bt sur la table. Je me suis amusé à vérifier si la tendance à la baisse observée à l'époque pour 2005 et 2006 dans le rapport de l'IFPRI sur les suicides en Inde se confirme ces 3 dernières années. Je n'ai pas fait ça état par état comme dans le rapport, ce serait un boulot trop important mais j'ai simplement fait ça pour les 5 états parmi les plus importants producteurs de coton (Maharashtra, Andhra Pradesh, Karnataka, Madhya Pradesh, Gujarat). J'ai donc combiné les données du National Crime Records Bureau (NCRB)" qui dépend du "Ministry of Home Affairs" sur les suicides chez les paysans pour compléter le tableau 2, page 4, du rapport de l'IFPRI et ceux de l'ISAAA sur les surfaces cultivées dans ces différents états.
Le graphique obtenu est assez parlant:
http://images.doctissimo.fr/private/photo/hd/6034801603/private-category/suicides_india-13885037f4f.jpg
La flèche rouge indique l'année de l'introduction du coton Bt sur le marché indien. Cela n'empêchera pas certains de toujours croire à la légende.

Et on pourrait également parler du flétrissement...la culture du coton Bt très sensible à cette maladie a ouvert la porte à une épidémie...

Ben oui, à force de jouer les apprentis sorciers...A ne plus en douter, c'est une vraie réussite ce coton Bt

Ah non Gfp, vous me ressortez un article du site imposteur de wakes seppi, en plus!!!!
Vous êtes incorrigible!
Je vous conseil tout de même de rechercher l'étude de Abdul Qayum et Kiran Sakhari; je n'ai pas fini de traduire, mais elle est passionnante...
Après je lirai wakes seppi

@tictac,

"la culture du coton Bt très sensible à cette maladie a ouvert la porte à une épidémie…"
=> Là encore, rien pour soutnir cette affirmation gratuite si ce n'est des articles sur les sites antis. Ni le CICR ni la littérature scientifique n'ont rapporté ce genre d"'infos". D'ailleurs si le coton était si sensible (on se demande bien pourquoi, sur quelles bases génétiques ou moléculaires?) il ne rencontrerait pas un tel succès.

"Ah non Gfp, vous me ressortez un article du site imposteur de wakes seppi, en plus!!!!"
=> C'est un article très bien documenté et argumenté. Toute critique constructive sera la bienvenue. Bon courage.

"Je vous conseil tout de même de rechercher l’étude de Abdul Qayum et Kiran Sakhari; je n’ai pas fini de traduire, mais elle est passionnante…"
=> C'est déjà lu. Aucun intérêt. Cette "étude" va à l'encontre des chiffres de la production du coton indien et de la littérature disponible sur la question. Par ailleurs elle est à l'Ouest par rapport au succès rencontré par le coton Bt.

Sinon je vous ai posé des questions que vous avez esquivé. Dois-je vous les reposer?

j'ai lu wakes seppi
Alors: vandana shiva dit qu'il faut 13 fois plus de pesticides sur le coton Bt;
eh ben il dit c'est même pas vrai:
puissance de l'argumentation: 13 fois plus!!!!!!

Je me pose tout de même la question de savoir si vous nous faites parvenir le bon lien?

@ GFP

" La vérité vous importe peu. Pourtant il vous serait facile de vérifier mes dires."

- Tu la sort d'où la vérité ? Je viens de te prouver que tu ne la détenais pas.
Où est la vérité ? Chez des scientifiques? Le médiator n'est-il pas le résultat de recherches scientifiques.
Non GFP , les scientifiques n'ont pas du tout , mais alors pas du tout à décider quoique ce soit. Ils doivent rechercher, proposer, mais au final c'est le citoyen,et à plus forte raison le consommateur qui DOIT décider.
Un scientifique peut se tromper. Un scientifique, par intérêt peut cacher toute la vérité. Un scientifique, çà n'est qu'un accessoire. On a pas à les suivre aveuglément.
Certains scientifiques apportent beaucoup à l'humanité, d'autres la détruisent. Science ne veut pas dire humanisme. C'est un outil parmi tant d'autre sans plus.

Tu penses qu'on a peur de la science ? Pas du tout GFP. On ne fait confiance qu'à la science mais nous devons faire le tri des bonnes découvertes scientifiques et des mauvaises. Et qui doit décider ? NOUS. Pas les scientifiques.
Adopter un principe de précaution sur les OGM est ce que c'est de la peur d'obscurantiste ? NON. Les OGM ne servent à rien d'autre qu'à engraisser une minorité et ne sont pas du tout, mais alors pas du tout indispensables. On peut , à la rigueur prendre un risque lorsqu'il s'agit de sauver une vie mais pas pour uniquement engraisser quelques lobbyistes comme toi et favoriser un agro-business mondialisé.
dans ces cas là, ce n'est pas de la peur mais de la sagesse.

Gfp;
on tourne en rond avec vos références; et revoilà L'IFRI, du CGIAR qui finance des projet commun avec la fondation rockfeller et ....Oh surprise!! Monsanto

Encore des conflits d'intérêt!!!!!

Le titre du 06/03/2010 de "India today" était;"Bt cotton has failed admits Monsanto"

http://indiatoday.intoday.in/site/Story/86939/India/Bt+cotton+has+failed+admits

Ils sont peut être mieux placés que nous pour en juger.....

De plus en plus mise à mal la réussite du coton Bt en Inde!!!

Si vous lisez les étiquettes des ingrédients, sachez que par exemple ''fécule de pomme de terre modifiée'', ou ''huile de colza modifiée'' sont des OGM et des appellations autorisées pour des produits transformés non finis (des ingrédients, en sommes).
On retrouve souvent ces termes sur les emballages de céréales, ou de gâteaux apéritifs...
Vous pensiez qu’au dessus de 0,9 %; la loi imposait le terme unique “OGM” sur le paquet ?
Les industriels adorent la transparence, on n’en doute pas ;) , et ont ce droit.

Maintenant vous saurez que “MODIFIE” = “OGM” sur les paquets.
Faites passer le message

@ tictac,
"Alors: vandana shiva dit qu’il faut 13 fois plus de pesticides sur le coton Bt;
eh ben il dit c’est même pas vrai:
puissance de l’argumentation: 13 fois plus!!!!!!"
=> C'est sûr que pour vous 13 fois plus c'est vachement crédible comme affirmation ! Si vous aviez lu le rapport de l'IFPRI vous auriez des références à plusieurs publications académiques montrant que les pulvérisations ont été réduite de l'ordre de 30 à 40 %.

"Je me pose tout de même la question de savoir si vous nous faites parvenir le bon lien?"
=> De quoi parlez-vous ?

"on tourne en rond avec vos références; et revoilà L’IFRI, du CGIAR qui finance des projet commun avec la fondation rockfeller et ….Oh surprise!! Monsanto"
=> J'attends toujours que vous me montriez que l'IFPRI ou que le CGIAR sont fiancés par monsanto. Il n'y a pas le moindre conflit d'intérêt dans le rapport de l'IFPRI.

"Le titre du 06/03/2010 de « India today » était; »Bt cotton has failed admits Monsanto »"
=> Vous avez vraiment un train de retard vous. Le coup de l'insecte devenu résistant au Bollgard est un bobard de monsanto pour vendre son bollgard II car ils ont trop de concurrences sur les variétés n'exprimant que la Cry1Ac. Le CICR a contesté les résultats de monsanto.
http://www.indianexpress.com/news/bollworm-in-gujarat-bt-cotton-scientist-says-data-wrong/588073/0

"Ils sont peut être mieux placés que nous pour en juger….."
=> En fait, ce n'est pas la source de l'info qui vous dérange c'est son contenu. Vous êtes prêt à gober un communiqué de monsanto s'il correspond à vos aprioris. Vous attribuerez des "conflits d'intérêts" aux autres qui ne vous plaisent pas, même s'il n'y en a pas.

"De plus en plus mise à mal la réussite du coton Bt en Inde!!!"
=> Pourquoi dites vous ça ? 90% des surfaces en coton Bt, 30 à 40 % de traitements insecticides en moins et des rendements qui sont passés de 300 à 500 kg/ha.

@ Zeppe,
"Tu la sort d’où la vérité ? Je viens de te prouver que tu ne la détenais pas."
=> Où sont vos preuves Zeppe ? Rien, du vent. Pour le mensonge par omission de Pryme il vous suffit de visionner le film et de comparer ce qu'il dit à ce qui est écrit dans la publication, c'est simple comme bonjour.

Pour le mensonge des maïs monstrueux vous n'avez qu'à rechercher des images qui correspondent à "crazy top of corn" dans votre moteur de recherche favori. Ensuite, c'est un peu plus compliqué, il vous faudra chercher sur le site du TAIR ce qu'est AGL21 ainsi que son profil d'expression. Après ça vous devrez trouver des publications sur la dimérisation des facteurs de transcription de cette famille de protéines dans la quelle on trouve agamous. Vous comprendrez ensuite que la surexpression d'un membre de cette famille dans un tissu où il n'a rien à faire va créer des plantes dont les fleurs sont difformes.

Pour les mensonges sur Percy Schmeiser il vous suffit de lire les comptes rendus des audiences. Pour les vaches soit disant empoisonnées au maïs Bt je vous renvoie au billet correspondant sur le blog de MMR qui fait dire l'inverse de ce qui est publié à des articles scientifiques.

etc etc.... Vous ne voulez pas le faire parce que vous préférez rester aveuglé par votre idéologie.

@ GFP

" Où sont vos preuves Zeppe ? Rien, du vent. "

- GFP : tu mens. Tu défends Monsanto qui a été condamné par la justice plusieurs fois. Tu défends donc une entreprise d'escrocs. Tu dénigres MM Robin en lui attribuant des mensonges alors qu'elle est publiée dans 15 langues et dans de très nombreux pays dont celui de Monsanto sans avoir aucun problème , ni de publication, ni avec la justice. Voilà la preuve que je peut te donner et qui est 1000 fois plus valable que de rentrer dans un débat scientifique avec un lobbyiste comme toi. laissons les débats scientifique aux scientifiques. Il est lâche de faire ce que tu fais, c'est à dire amener les gens dans des débats scientifiques alors qu'ils ne sont pas scientifiques. Nous n'avons pas à débattre à la place des scientifiques puisque nous n'avons pas ces compétences.TOUS les scientifiques ne parlent pas d'une même voix concernant les OGM.
Prenons le cas de deux très grands généticiens : Axel Kahn et Albert Jacquart. L'un est POUR les OGM, l'autre est CONTRE. Est ce que tu penses qu'il te reviens à toi ou à moi ou à un nul comme aatea de décider lequel des deux a raison , alors qu'aucun de nous n'a de compétence scientifique ??? Tu ne serais pas un peu prétentieux à dire , toi, GFP le petit Troll du site de GP , qui est un moins que rien, lequel des deux dit vrai ?

Des preuves , je t'en ai donné GFP, qui prouvent que tu mens et que MM Robin dit la vérité. On s'en fout du maïs monstrueux ou du Cry1Ac-mes couilles. Des preuves on en a sans entrer dans des détails scientifiques.

GFP :"Le coup de l’insecte devenu résistant au Bollgard est un bobard de monsanto pour vendre son bollgard II car ils ont trop de concurrences sur les variétés n’exprimant que la Cry1Ac. Le CICR a contesté les résultats de monsanto"

Ah bon ?
Belle mentalité que de raconter "un bobard ... pour vendre" un produit... C'est pas demain que l'image de Monsanto va se redorer...

faust

encore une fois t'as rien compris

quand Monsanto raconte des bobards pour vendre sa merde, c'est de la stratégie commerciale

quand monsanto fausse des études pour vendre sa merde c'est Séralini qui raconte des bobards.

bonjour à tous ,
bien sur que les proOGM acharnés que nous avons sur le site mentent .
cela fait des mois que je suis ce forum . ils ont perdu depuis longtemps toute crédibilité .
à vouloir défendre monsanto à tout prix quelquesoit les arguments en face sans ancune remise en question, on finit pas ne plus être crédible.
on peut comprendre que GFP défende son gagne pain ( quoique il n'est pas interdit d'avoir une conscience) mais pas à ce point.
désolé , mais il y a des attitudes qui finissent par lasser un peu .

@ PIERRE

"on peut comprendre que GFP défende son gagne pain ( quoique il n’est pas interdit d’avoir une conscience) mais pas à ce point."

- Ces gens-là n'ont aucune conscience. Seul leur business égoïste compte pour eux.
Ils sont obligés de mentir (pas un seul d'entre eux n'avouera être un lobbyiste et pourtant c'est l'UNIQUE explication à être un pro-OGM engagé comme eux).
Ils prennent en dérision des gens 1000 fois plus intelligents et cultivés qu'eux. Il voudraient donner des leçons de génétique à Albert Jacquard , alors qu'ils ne sont rien derrière leur pseudo.ce sont de petits prétentieux qui abordent (comme Pat pour la mutagénèse) des sujets dont ils ne comprennent rien du tout. Tout çà pour leur saloperie de business. quel honte !!!

PIERRE :
"bien sur que les proOGM acharnés que nous avons sur le site mentent .
cela fait des mois que je suis ce forum . ils ont perdu depuis longtemps toute crédibilité .
à vouloir défendre monsanto à tout prix quelquesoit les arguments en face sans ancune remise en question, on finit pas ne plus être crédible."

GFP :
"Le coup de l’insecte devenu résistant au Bollgard est un bobard de monsanto pour vendre son bollgard II car ils ont trop de concurrences sur les variétés n’exprimant que la Cry1Ac. Le CICR a contesté les résultats de monsanto"

Vous ne nous faites pas comme un petit contre-sens ?

Ou faut-il vous classer définitivement "Zeppe-Like" ?

Ce que je trouve curieux c'est que l'ancien "Pierre", celui qui était plus mesuré, qui argumentait ses réponses, ne signait pas en majuscule ...

Y aurait-il embrouille ?

Franchement où sont vos arguments les anti ?

Où sont les faits qui viennent appuyer toutes vos prévisions d'apocalypses ?

En 17 ans de culture de Bt et 138 millions d'ha d'OGM en 2009 dans le monde, combien de vos prédictions ses sont réalisées ?

QUE DALLE !

Vous croyez que vous allez continuer à "faire peur" encore longtemps avec si peu de réalisation ?

@ LCEP

"En 17 ans de culture de Bt et 138 millions d’ha d’OGM en 2009 dans le monde, combien de vos prédictions ses sont réalisées ?"

- Elles seraient beaucoup beaucoup trop longues à énumérer mon cher LCEP. Sans parler de tout un tas problèmes sanitaires en constante progression( le maladies chroniques par ex) aujourd'hui et dont il faudra attendre peut-être des années de recherches pour s'apercevoir qu'elles étaient du à ces OGM de merde qui ne servent à rien d'autre qu'à te faire gagner 3% de rentabilité : c'est à dire rien du tout , pendant qu'ils ne rapportent rien du tout à au moins 99% des gens qui peuplent cette planète.

Alors, qu'on prennent un minimum de risque s'il s'agit de sauver des vies : OK. Mais prendre 0,0000005% de risque, juste pour faire gagner 3% de rentabilité à un égoïste d' LCEP ou engraisser des truands comme Monsanto,ou des lobbyistes comme GFP,Pat et Glucide, il en est hors de question . Les OGM ne servent qu'à çà et rien d'autre. même si le risque était archi minime et insignifiant, on a pas à les autoriser juste pour ton confort perso.

@Zeppe

"Tu dénigres MM Robin en lui attribuant des mensonges alors qu’elle est publiée dans 15 langues et dans de très nombreux pays dont celui de Monsanto sans avoir aucun problème , ni de publication, ni avec la justice."

Vous connaissez le succés des bouquin d'astrologie d'Elisabeth TEISSIER ?

"Voilà la preuve que je peut te donner et qui est 1000 fois plus valable que de rentrer dans un débat scientifique"

Bin voyons ! Le soucis c'est que vous n'avez AUCUNE capacité pour débattre du plus petit détail technique, votre opinion si "tranchée" vous l'avez seulement forgée sur du "who's who", argumentaire édifiant.

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lizabeth_Teissier

Ne brûlez pas la sorcière, Pauvert, 1976 (épuisé).
Astralement vôtre ou le triomphe d’une vocation, Laffont, 1980 (épuisé).
L’Astrologie, science du XXIe siècle, Edition n° 1, 1988, 1994 (premier livre d’astrologie occidentale traduit en chinois)
Vos Etoiles jusqu’en l’an 2001, Edition n°1, 1989, 1993.
Astrologie Passion, Hachette, 1992 (encyclopédie d’astrologie) (épuisé).
Étoiles et Molécules, Grasset, 1992 (dialogue avec le Dr Henri Laborit).
Les douze Signes du zodiaque, 1994.
Les Etoiles de l’Elysée, Edition n° 1, 1995.
Sous le signe de Mitterrand. Sept ans d’entretiens, Edition n° 1, 1997.
Le Passage de tous les dangers, 1999-2004, Robert Laffont, 1999.
L’Homme d’aujourd’hui et les astres, fascination et rejet, Plon, novembre 2001 (épuisé).
Votre Horoscope 2009 (XO / TV Magazine, sept. 2008). Paraît tous les ans depuis 1982.

"Elles seraient beaucoup beaucoup trop longues à énumérer mon cher LCEP."

=> "Courage fuyons !"

Quelques nouvelles de l'Oncle Sam où parait il on consomme des OGM et tout se passe bien dans une ambiance chaleureuse et conviviale....

Le 19/05/2009, L'American Academy of Environmental Medicin (AAEM) a publié un appel en faveur d(un moratoire immédiat sur la nourriture génétiquement modifiée:
car:
"La nourriture OGM pose un grave risque de santé"

"Il y a davantage qu'un simple lien fortuit entre les OGM alimentaires et les effets néfastes de santé"

"Les denrées génétiquement modifiées posent un grave risque sanitaire en matière toxicologique, allergique et immunitaire, pour l'équilibre de la reproduction, métabolique, physiologique et génétique"

Rien que ça!!!!!

Le document appelle les médecins à prévenir leurs patients qu'il faut éviter la nourriture OGM...

Il précise également que plusieurs études sur les animaux montrent de graves risques de santé liés à la consommation des OGM:
Infertilité, dérèglement de la fonction immunitaire, vieillissement accéléré, dérèglement des gènes liés à la synthèse du cholestérol, à la régulation de l'insuline, aux transmissions cellulaires et à la formation des protéines , et à des altérations du foie, des reins, de la rate, et du système gastro-intestinal.

Par la suite l'AAEM conteste les affirmations de l'industrie de la biotechnologie qui prétend que les rendements des cultures OGM sont plus élevés:
C'est exactement le contraire avec le temps; les cultures OGM ont produit moins que le rendement conventionnelle et ont exigé avec le temps plus de produits chimiques herbicides hautement toxiques tels que le glyphosate...

L'AAEM se décrit comme" une association internationale de médecins et de professionnels divers soucieux d'aborder les aspects cliniques de la santé environnementale"

LCEP,
auriez vous des problèmes de lecture?

Tout lecteur du forum a eu l'occasion de lire moultes arguments de diverses sources indépendantes pour lui permettre de bannir à tout jamais les OGM qui apparaissent désormais Has been...

Il a également pu vérifier que vos thèses sont saturées de conflits d'intérêts, redondantes et soudoyées par vos employeurs: c'est le fond de commerce des lobbyistes...

Effectivement, leur position est claire :

http://www.aaemonline.org/gmopost.html

Non pro-OGMs seront d'ailleurs ravis de voir qu'ils ne se basent pas sur les travaux blasphématoires de Séralini (son nom n'apparaitdans les références cités en bas d'article).

L'association (que je ne connaissais pas) m'a l'air sérieuse, regroupant majoritairement non des scientifiques mais des médecins (ce qui ne retirent bien sûr en rien la valeur de leur position, loin de là même).

Mais bon, comme d'hab, je m'attends à ce qu'un pro-OGMs balayent leur position d'un geste péremptoire de la main...

oulalalalalaaaaaaaaaaaaaaaa

depuis quand les médecins seraient des spécia listes des cultures OGM.

laissez donc les apprentis sorciers et les pseudo agriculteurs dans leur champs.

déconnez pas bientôt il va falloir appeler LCEP docteur.

@ LCEP

"Vous connaissez le succés des bouquin d’astrologie d’Elisabeth TEISSIER ?"

- Encore un argument à 2 balles digne de toi mon pauvre LCEP

1) Elisabeth TEISSIER ne dénigre pas une entreprise en la nommant : elle ne risque pas d'être poursuivit pour diffamation.
2) Quand bien même elle le ferait, elle le ferait en tant que voyante, c'est à dire personne ne peut prendre au sérieux ou au premier degré les propos d'une voyante. Contrairement à MM Robin , grande journaliste et enquêtrice qui ne pourrait pas sortir une publication mensongère sur une entreprise en la nommant sans encourir le risque d'une condamnation en justice.
Ceci ets une preuve que tu mens et qu'à ton grand désespoir, MM Robin, dit la vérité.

Ceci est également une nouvelle preuve que vous TOUS , GFP, aatea, glucide et compagnie, ne faites QUE mentir pour vendre vos merdes d'OGM

@ LCEP

J'ajoute, et je te l'ai déjà fait remarquer que tout ce qui touche au mystique, à la religion, à l'obscurantisme, à la voyance etc est TOUJOURS une valeurs de droite c'est à dire proches des pro-OGM et non des progressistes.
Les pro-OGM sont POUR la science lorsqu'il s'agit des OGM mais sont proches des milieu de la droite catholique et bien pensante et n'oublient pas d'aller à la messe tous les dimanches et d'envoyer leurs enfants dans des écoles privées catho, à l'image de 80% des ministres de droite actuels et de GW Bush (pro-OGMiste notoire).

@Faust :
"Non pro-OGMs seront d’ailleurs ravis de voir qu’ils ne se basent pas sur les travaux blasphématoires de Séralini (son nom n’apparait dans les références cités en bas d’article)."
=>
Bah non ils ont les leurs ;)
Jeffrey Smith, si je ne m'abuse c'est le Memère ricain...

"L’association (que je ne connaissais pas) m’a l’air sérieuse"
=>
C'est vrai que le site est beau, et oui ça "a l'air" sérieux.
On trouve pas grand chose sur la médecine environnementale sur le net, en France elle semble confidentielle, une équipe de 4 personnes pour les études dans les années 1990, et depuis 2003 après 6 ans sans publication le directeur semble bien seul...
http://www.ime.fr/pages/recherche/labo_nutrition_conf_publi.html

"Mais bon, comme d’hab, je m’attends à ce qu’un pro-OGMs balayent leur position d’un geste péremptoire de la main…"
=>
Bah non, il faut étudier sur quoi il se base.
Bon avec la référence à Jeffrey Smith, ça part mal.

Sinon y a ça qui me fait tiquer,
http://www.aaemonline.org/online_ed.html
Ils ont quand même bien "l'air" aussi, d'être là pour vendre leur soupe (après je dis pas quelle est pas bonne, je m'interroge)

http://www.aaemonline.org/online_ed.html

@Faust :
"Non pro-OGMs seront d’ailleurs ravis de voir qu’ils ne se basent pas sur les travaux blasphématoires de Séralini (son nom n’apparait dans les références cités en bas d’article)."
=>
Bah non ils ont les leurs ;)
Jeffrey Smith, si je ne m'abuse c'est le Memère ricain...

"L’association (que je ne connaissais pas) m’a l’air sérieuse"
=>
C'est vrai que le site est beau, et oui ça "a l'air" sérieux.
On trouve pas grand chose sur la médecine environnementale sur le net, en France elle semble confidentielle, une équipe de 4 personnes pour les études dans les années 1990, et depuis 2003 après 6 ans sans publication le directeur semble bien seul...
http://www.ime.fr/pages/recherche/labo_nutrition_conf_publi.html

"Mais bon, comme d’hab, je m’attends à ce qu’un pro-OGMs balayent leur position d’un geste péremptoire de la main…"
=>
Bah non, il faut étudier sur quoi il se base.
Bon avec la référence à Jeffrey Smith, ça part mal.

Sinon y a ça qui me fait tiquer,
http://www.aaemonline.org/online_ed.html
Ils ont quand même bien "l'air" aussi, d'être là pour vendre leur soupe (après je dis pas quelle est pas bonne, je m'interroge)

re bonjour,
LCEP , c'est bien le même pierre, depuis le début .
mon pseudo est en majuscule car il a fallu que je me réinscrive et je n'ai pas fait attention.
je suis un peu moins modéré car à la longue on fatigue de voir les pro OGM ne rien reconnaitre et faire semblant de ne pas comprendre.
en particuliler certains ( pas forcément vous d'ailleurs ) avec lesquels il est évident qu'il n'y a rien d'honnête.
à plus

@Pierre :
"car à la longue on fatigue de voir les pro OGM ne rien reconnaitre"
=>
Ah ah ! Votre impartialité légendaire.
Dites nous Pierre, selon vous :
Lilian CEBALLOS, il est ou pas pharmacien ?
Le médiator, il a été interdit ou pas en Espagne ?
Deux simples questions, qui ne sont même pas directement lié à la problématique.
Allez vous osez reconnaitre que deux de vos comparses se sont plantés ou faire l'autruche ?

@ zeppe:

Faudrait vous réveillez, nous ne sommes plus au 20ème siècle. L'idéologie dominante à gauche, qui n'est plus progressiste, est la protection et le retour en arrière par l'invocation d'acquis sociaux soit disant perdus. Quand Valls parle de modernité, il se fait incendier par son propre parti. Le progressisme est désormais une valeur de droite. Allez donc prendre votre carte à l'UMP ;)

OGMs

D'accord sur la première partie, à savoir que, pour la gauche "traditionnelle" (PS-PC), le progressisme n'est plus vraiment de rigeur (et c'est d'ailleurs pour cela que la gauche traditionnelle est en panne), mais de là à dire que c'est devenu une valeur de droite, faut pas pousser non plus !
La droite traditionnelle n'est pas plus progressiste que la gauche traditionnelle : au pouvoir, ils suivent les mêmes schémas hérités des mêmes enseignements et si des différences existent, elles ne portent finalement que sur des points de détails la plupart du temps.

Mon rêve serait de voir le 2ème tour de l'élection de 2012 sans candidat UMP ni candidat PS... mais bon, ça reste un rêve...

Amaranthus retroflexus ou quand la nature reprend le dessus sur l'idée que l'homme serait capable le mettre la nature au pas ... ça remet du baume au coeur.

Et oui la pression sélective conserve des caractères favorables. Ce qui fait qu'en fin de compte des plantes résistent aux pesticides pour prendre la place des OGM. L'amarante ayant des racines très profondes devient impossible a arracher.

De plus une bonne idée de culture avec moins de gaspillage d'eau, et plus de protéine, vitamines..un vrai bonheur que cette belle plante qu'est l'amarante : jetez donc un oeil par ici http://www.vulgarisation.net/133.pdf

Voilà voila, les OGM au placard !
Plouf et bonne année à tous sur cette note optimiste

@Faust :
"Mon rêve serait de voir le 2ème tour de l’élection de 2012 sans candidat UMP ni candidat PS… mais bon, ça reste un rêve…"
=>
Genre Besansnos vs Lepen !
Ah ah je signe, quel merdier cela foutrait !
http://vimeo.com/8795288

@ OGMs

"Quand Valls parle de modernité, il se fait incendier par son propre parti"

- je ne vois pas ce que Valls a de moderne ?????
Il ferait mieux de rejoindre OGMs et l'UMP (;-)))))

- Pour moi la gauche ce n'est pas un parti mais une direction. Lorsque le PS détruit les acquis sociaux ou casse les services publics il fait de la politique de droite c'est à dire qu'il joue le jeux des conservateurs qui son dans leur rôle.
Je t'ai déjà expliqué ce que signifiait gauche ou droite / progressistes ou conservateurs. Me ramener le cas d'une "personnalité" prouve que tu n'as rien compris.

@Zeppe :
"Pour moi la gauche ce n’est pas un parti mais une direction."
=>
Bravo ! :)
C'est drôle, en plus c'est vrai.
Maintenant ce débat gauche/droite n'a aucun sens, par rapport aux ogms je veux dire, en plus ce mode binaire tout comme la rhétorique progressiste/conservateur, n'amène qu'à opposer des blocs de pensée, ce qui vous simplifie la votre.
pas d'accord avec moi = réac, lobbyiste, de droite.
Certains ici refusent de reconnaitre leurs erreurs, vous c'est pire vous refusez d'entrevoir la possibilité que vous puissiez vous tromper, vous avez raison par définition, vos certitudes sont des preuves, les autres mentent quoi qu'ils disent.

@ Glucide

"pas d’accord avec moi = réac, lobbyiste, de droite."

- C'est facile pour toi de faire l'idiot !
Si tu penses être intelligent, dis moi ce qui peut amener quelqu'un à être pro-OGM actif et engagé comme vous, si vous n'êtes pas des lobbyistes??
Il peut exister des gens complètement désintéressés du business des OGM mais qui passent des heures et des mois à dire que c'est super et pas dangereux ???
Trouves moi une explication Glucide et je te promet , tu ne seras pas un réac de droite .

Je ne veux absolument pas que tu sois d'accord avec moi. Je veux que tu réponde à ma question.

et glucide qui nous ressort son histoire de pharmacien.....
au fait glucide sur quoi sont elles basées les études de pharmacie?

Et pour abonder dans ton sens tu vois j'ai sorti un lien basé sur les docteurs....
Ils ont pas l'air de les aimer ces OGM...
Pardon? c'est pas leur domaine?
exact ils ne s'occupent que de santé.

@ Faust:

Bien sur c'est plus compliqué que cette logique binaire gauche/droite. Mais il y a bien eu un transfert gauche->droite de la valeur progressiste. Il reste des progressistes au PS mais ils sont muselés par l'influence idéologique des Verts (sur les OGM, ITER, le nucléaire, ...).

@zeppe:

"je ne vois pas ce que Valls a de moderne ?????"

=> Bien que je n'aime pas spécialement Valls, je faisais allusion à sa récente sortie sur les 35h où il disait que le programme de la gauche d'aujourd'hui ne pouvait plus être celui de l'époque Mitterrand. Pour une fois qu'un homme politique de gauche dit qqch frappé du coin du bon sens, il se fait lyncher par son propre bord. C'est à ça qu'on reconnait une gauche conservatrice.

@ Zeppe,
"TOUS les scientifiques ne parlent pas d’une même voix concernant les OGM."
=> Je devrais vous renvoyer à ce que vous disiez sur l'IVG.

"Est ce que tu penses qu’il te reviens à toi ou à moi ou à un nul comme aatea de décider lequel des deux a raison , alors qu’aucun de nous n’a de compétence scientifique ???"
=> Si vous n'avez aucune compétence scientifique je n'y peux rien. Il ne tient qu'à vous de chercher à vous informer mais vous refusez de le faire. MMR raconte des babards mais vous refusez de l'admettre, même quand on vous le nez dedans.

"Des preuves , je t’en ai donné GFP, qui prouvent que tu mens et que MM Robin dit la vérité."
=> Cest quoi vos preuves ? Elle a publié dans 15 langues donc ses paraoles sont sacrées ? Si vous saviez le nombre de torchons qui ont été traduits dans plusieirs langues, ce qu'ils contiennent n'en devient pas vérité parce que c'est traduit en Serbo-croate.

@ Faust,

"Belle mentalité que de raconter « un bobard … pour vendre » un produit… C’est pas demain que l’image de Monsanto va se redorer…"
=> Ce ne serait pas la première fois qu'une compagnie tente de dire que son nouveau produit est vachement mieux que le précédent. Si à ça on ajoute que le précédent est dépassé ça permet de booster les ventes du nouveau produit, surtout si les produits de la concurrence sont encore à utilser la seule protéine soit disant ineficace contre l'un des ravageurs.

@ ecoloverdatre,
"quand monsanto fausse des études pour vendre sa merde c’est Séralini qui raconte des bobards."
=> Quelles études ont été faussées chez monsanto ?

@ PIERRE,
"bien sur que les proOGM acharnés que nous avons sur le site mentent .
cela fait des mois que je suis ce forum "
=> Et cela fait des mois que vous n'avez pas amené le moindre argumetn pour montrer où serait mes mensonges.

@ La Coup Est Pleine,
"Vous ne nous faites pas comme un petit contre-sens ?"
Monsanto déclare que son "Bollgard I" exprimant la CRy1ac n'est plus efficace contre "pink bollworm". Ils conseillent de passer au "Bollgard II" exprimant la Cry1Ac et la Cry2Ab en disant que celui-ci est toujours résistant à cette chenille. Les variétés concurentes n'expriment que la Cry1Ac. Pour moi il n'y a pas de contre-sens, je ne fais que rapporter l'info telle qu'elle a été publiée dans les journaux indiens. Bien sûr rien n'empêche de penser que le CICR raconte lui aussi un bobard.

@ Zeppe,
"Sans parler de tout un tas problèmes sanitaires en constante progression( le maladies chroniques par ex) aujourd’hui et dont il faudra attendre peut-être des années de recherches pour s’apercevoir qu’elles étaient du à ces OGM de merde (...)"
=> Zeppe prend ses délires pour des réalités.

"Alors, qu’on prennent un minimum de risque s’il s’agit de sauver des vies : OK. Mais prendre 0,0000005% de risque, juste pour faire gagner 3% de rentabilité (...)"
=> Quels risques au fait ?

"Les OGM ne servent qu’à çà et rien d’autre. même si le risque était archi minime et insignifiant, on a pas à les autoriser juste pour ton confort perso."
=> Comme pour la photo numérique.

@ tictac,
Quand je disais que vous alliez me sortir toutes les légendes anti-OGM qu'on trouve sur la toile je ne croyais pas si bien dire.

"« Les denrées génétiquement modifiées posent un grave risque sanitaire en matière toxicologique, allergique et immunitaire, pour l’équilibre de la reproduction, métabolique, physiologique et génétique »
Rien que ça!!!!!""
=> Oui, rien que ça ! Et encore ils ont oublié de dire que ça fout le cancer.

Vous savez ce qu'est l'AAEM ? Là encore vous vous laissez abuser par des charlatans, il n'y a pas d'autres mots. L’AAEM (American Academy of Environmental Medicine states) s'est auto attribué un nom bien pompeux mais "d'académie" ils n'en n'ont que le nom, ils n'ont pas plus de légitimité que les "star academy". L'organisme officiel en matière d'environnement est l'"American College of Occupational and Environmental Medicine" (ACOEM) qui lui est composé de scientifiques sérieux. Si "les" OGM ne faisaient que le dixième de ce qui est listé sur le site de l'AAEM cela fait longtemps qu'il y aurait un moratoire (autre que politique) sur cette technologie. Heureusement qu'il y a des gens naïfs pour écouter ces rigolos. Un nom bien ronflant et hop, les gens un peu crédule mordent à l'hameçon. Sans l'ignorance de certains ce type d'association n'existerait pas. L'AAEM est une association qui a pour but de promouvoir les médecines dites "alternatives". Vous êtes-vous rendu sur leur site internet? S'il vous reste un semblant d'esprit critique peut-être pourrez-vous comprendre. Et je ne vous parle aps des références du texte que vous nous avez donné... ouaaaahhhh ! Renseignez-vous aussi sur qui est Jeffrey Smith. C'est celui qui avait créé aux USA un parti politique nommé "le parti de la loi naturelle". C'est un illuminé de première catégorie, un grand adepte de la pratique du "yoga volant". Et ce qui est trop drôle c'est qu'on retrouve la fameuse ou plutôt fumeuse étude autrichienne de Velimorov (ref 8) alors que les auteurs ont reconnu eux même qu'elle est fausse. Moi ce qui m'énerve là-dedans c'es tque ces charlatans arrivent à abuser de la crédulité des gens.

@ Faust,
"Non pro-OGMs seront d’ailleurs ravis de voir qu’ils ne se basent pas sur les travaux blasphématoires de Séralini (son nom n’apparait dans les références cités en bas d’article)."
=> Surprenant en effet mais les autres études citées ne valent guère mieux. On y retrouve les grands classiques de l'anti-OGMisme comme Malatesta et Pustzai ainsi que Kroghsbo et al. (2008) à qui ont fait dire tout et n'importe quoi pour effrayer le quidam. D'ailleurs si tictac et vous même aviez lu l'avis de l'Afssa sur le rapport Le Maho vous auriez vu que cette étude y est aussi citée et qu'elle ne montre aucun effet adverse à la consommation de Cry1Ab.

@ Glucide,
"Certains ici refusent de reconnaitre leurs erreurs, vous c’est pire vous refusez d’entrevoir la possibilité que vous puissiez vous tromper, vous avez raison par définition, vos certitudes sont des preuves, les autres mentent quoi qu’ils disent."
=> Normal, Zeppe répond en tout point à la définition d'un fanatisme aveugle.

Sinon Glucide à propos de ça:
"Certains ici refusent de reconnaitre leurs erreurs"

Non, vous ne comprenez pas; vous devriez écrire: certains ne peuvent pas vous croire, car ils ont reconnu que ce que vous dites ne vous appartient pas.

Ces "certains" là ne peuvent pas accepter une vérité orientée par les conflits d'intérêt.

@ tictac,
"Ces « certains » là ne peuvent pas accepter une vérité orientée par les conflits d’intérêt."
=> Non, vous ne pouvez pas accepter un avis ou une info qui va à l'encontre de vos aprioris sur les OGM, c'est différent.

Et Gfp réapparait pour nous annoncé ce qui était prévu(la soupe officielle de Monsanto)....
"L'AAEP n'est composée que de charlatans qui sortent pied nu sous la rosée pour soigner les rhumatismes...
Les scientifiques(?) pro OGM sont plus sérieux...."
Pour lécher les bottes de leurs employeurs?

"Quelles études ont été faussées chez Monsanto"
Relisez celle de L Ceballos sur l'analyse des OGM Bt:

Je vous cite le passage de la supercherie;
"De manière ambigüe, Monsanto(1998) affirme dans sa documentation que la protéine CRY1 AB est insecticide seulement pour les insectes lépidoptères, mais cite des études se rapportant à la spécificité des protoxines bactériennes."
Et ce alors que la protéine synthétisée par le maïs OGM MON810 est différente de la protoxine bactérienne.....
La protoxine bactérienne n'est pas active sur la sésamie (Manacchini 2006) alors contrairement à la toxine CRY 1AB du maïs OGM MON810

On voit bien l'intérêt d'une telle supercherie....

Glucide aurait il appelé une nouvelle fois Gfp à la rescousse?

Je pointe une nouvelle contradiction;
Monsanto ne ment pas sauf que Monsanto ment pour assurer la promo de son nouveau produit.....

Le fameux rapport de L'AFSSA sur Le Maho....

Souvenez que son seul but desservait les intérêts du lobby OGM PESTICIDES;
décrédibiliser Borloo sur la position de la France sur le moratoire du maïs OGM MON 810.
Il a fait chou blanc(OGM) il me semble....c"est dire sa crédibilité....

Je reviens sur l'AAEM;
franchement Gfp; ces" illuminés" ont quand même quelques années d'études, non?
un peu abusive votre lapidation; enfin chacun appréciera...
Je comprends bien que des professionnels de la santé qui dénoncent les dangers liés à la consommation des OGM en exigeant un moratoire immédiat(tiens eux aussi-le maïs bt, l'aubergineBT feraient ils des émules?), vous dérange...

@ tictac,

Faites attention, vous sombrez de plus en plus dans le langage zeppeien, ça devient ennuyant.

"Et ce alors que la protéine synthétisée par le maïs OGM MON810 est différente de la protoxine bactérienne….."
=> La toxine synthétisée par la construction introduite dans la plante et plus courte que la protéine originale mais la toxine en tant que telle est rigoureusement la même. Il n'y a aucun mensonge et c'est parfaitement décrit dans les dossiers d'homologation. A ce propos on peut s'amuser à noter que Ceballos rapporte de façon erronée ce qui est écrit dans le dossier.

Dans le dossier on peut lire:
"The PV-ZMBK07 plasmid contains the cry1Ab coding sequence, which expresses the insecticidally active Cry1Ab protein."

Ce que Ceballos traduit :
"Le plasmide PV-ZMBK07 contient la séquence codante cry1Ab, qui exprime la protéine Cry1Ab activée."

Il a visiblement des problèmes à la compréhension de l'anglais, "insecticidally active" ne veut pas dire qu'elle est "activée" mais simplement qu'elle a une activité insecticide.

La Cry1Ab dans la maïs a tout autant besoin que celle du bacille d'être activée par les enzymes digestives de la larve.

"La protoxine bactérienne n’est pas active sur la sésamie (Manacchini 2006) alors contrairement à la toxine CRY 1AB du maïs OGM MON810"
=> Et pour étayer ça Céballos nous renvoie à Manachini 2006 (avec un seul "C" SVP, preuve qu'il ne sait pas trop à qui il fait référence). Il ne s'agit même pas d'une étude mais d'un simple résumé d'une présentation faite à un congrès. Malheureusement pour lui la sésamie est bel et bien sensible à la Cry1Ab native, telle qu'elle est exprimée par le bacille. C'est très bien décrit dans cette étude, dans la partie matériel et méthodes, bioassays:
http://www.gmsciencedebate.org.uk/topics/forum/pdf/0090a.pdf

"On voit bien l’intérêt d’une telle supercherie…."
=> La supercherie consiste pour Céballos à faire croire que la Cry1Ab du maïs a une activité différente de la Cry1Ab originale. C'est faux. Vous vous êtes encore fait avoir par un mensonge d'un anti-OGM. Le reconnaitrez-vous ?

@ tictac,
"Il a fait chou blanc(OGM) il me semble….c »est dire sa crédibilité…."
=> il n'a pas été remis en cause, contrairement au rapport Le Maho.

"Je reviens sur l’AAEM;
franchement Gfp; ces » illuminés » ont quand même quelques années d’études, non?
un peu abusive votre lapidation; enfin chacun appréciera…"
=> Les années d'études ne protègent pas de la bêtise, malheureusement.

"Je comprends bien que des professionnels de la santé qui dénoncent les dangers liés à la consommation des OGM en exigeant un moratoire immédiat"
=> En se basant sur des études pourries et même fausses pour certaines ? Dans ce cas on n'a plus affaire à des professionnels mais des charlatans.

@GFP :
"@ La Coup Est Pleine,
« Vous ne nous faites pas comme un petit contre-sens ? »
...
=>
C'était adressé à Pierre, il me semble, pas à vous. Lcep mettait en exergue que contrairement à ce que disait Pierre vous ne cherchiez pas "à vouloir défendre monsanto à tout prix quelquesoit les arguments en face sans ancune remise en question, on finit pas ne plus être crédible. »

"Non, vous ne pouvez pas accepter un avis ou une info qui va à l’encontre de vos aprioris sur les OGM, c’est différent."
=>ça va même plus loin, même sur des détails annexes au fond sans importance (cf le coup du pharmacien ou le médiator "interdit en Espagne"), il y a une volonté d'avoir raison tellement forte qu'elle implique la mauvaise foi, ça révèle je pense un manque de confiance dans leur propre jugement, comme si reconnaitre une erreur aussi minime soit-elle risquait de faire effondrer tout leur argumentaire, j'oserai une hypothèse leurs inconscients "savent" qu'ils ont torts.

@Tictac
"certains ne peuvent pas vous croire"
=>
Je ne vous ai jamais demandé de me croire.
Je vous demande de reconnaitre vos erreurs.
Quand vous fournissez une étude d'un chercheur indépendant qui s'avère être le résumé d'un rapport d'un pharmacien. Vous devez remettre en question le processus qui vous a amené a faire cette erreur.
Et pour cela, il faut en premier lieu admettre les faits, Lilian CEBALLOS est pharmacien, dites le.

Petite vidéo d'info sur les OGM(maïs)
(paniquez pas c'est Pujadas)

http://www.dailymotion.com/video/x1fxcp_ogm-mon863-dangereux_news

Le rapport Le Maho remis en cause; par qui?(sans conflit d'intérêt SVP)

Le biologiste Ceballos raconte (lui aussi) des âneries?
Est il incompétent?
Ou alors a t' il des conflits d'intérêt à gérer? (ce qui implique qu'il ment par conséquence. N'est ce pas?)

@tictac :
"Le biologiste Ceballos"
=>
Que vous refusiez d'admettre la réalité est une chose, que vous donnez sciemment une information fausse en est une autre.
Ceballos n'est pas biologiste et vous le savez, vous êtes un menteur !

@ tictac,
"Le biologiste Ceballos raconte (lui aussi) des âneries?
Est il incompétent?"
=> Je vous ai donné toutes les infos pour juger par vous même.

"Le rapport Le Maho remis en cause; par qui?(sans conflit d’intérêt SVP)"
=> Par l'EFSA et l'Afssa. Si vous avez lu les avis rendus par ces agences les âneries qu'on trouve dans le rapport Le Maho vous sautent aux yeux.

Le contenu glucide SVP l'emballage ne m'intéresse pas(au fait vous ne tenez pas longtemps vos résolutions;à votre décharge, il est vrai que nous n'étions pas loin du premier de l'an)

Gfp
l'AFSSA on en a déjà parlé( des conflits d'intérêt bien sur)
et pour l'EFSA, 2 clics sur google et voilà

http://pharmacritique.20minutes-blogs.fr/archive/2010/10/02/bisphenol-a-l-agence-europeenne-de-securite-alimentaire-fait.html

perdu!

@tictac,

"l’AFSSA on en a déjà parlé( des conflits d’intérêt bien sur)"
=> Des preuves ?

"et pour l’EFSA, 2 clics sur google et voilà"
=> Je ne vois rien qui remettrait en cause l'avis de l'EFSA sur le rapport Le Maho.

"perdu!"
=> Vous jouez à quoi ?

Au fait vous admettez que Ceballos a écrit des âneries? A près on pourra analyser ensembles le rapport Le Maho si ça vous amuse. Une chose après l'autre, vous vous dispersez.

@Tictac :
"Si vous n’êtes pas capable de reconnaitre vos erreurs il n’y a aucun intérêt à débattre avec vous.
J’attends que vous reconnaissiez que Lilian Ceballos est bien pharmacien et non docteur en biologie comme vous l’avez affirmé. Ceci est un préalable à toute NOUVELLE DISCUSSION."
J'ai pas dit "je te cause plus".
Si vous mentez effrontément ou sortez des inepties méritant un commentaire, j'interviendrai si bon me chantera, ce que je ne ferai plus c'est échanger avec vous au gré de vos humeurs.

Gfp vous êtes décevant; ne jouez pas à ça avec moi. Je vous parle de liberté (de l'esprit)et vous feignez de l'ignorer...

@ tictac,
"Gfp vous êtes décevant; ne jouez pas à ça avec moi. Je vous parle de liberté (de l’esprit)et vous feignez de l’ignorer"
=> J'attends que vous reconnaissiez que Ceballos a écrit des âneries. Si vous êtes incapable de reconnaitre quand vous vous plantez je ne vois pas l'intérêt que vous pouvez avoir à discuter ici.

Ca fait quand même beaucoup tous ces gens qui racontent des âneries...
Mais moi, je pense que vous l'avez compris, ce sont celles qui ne sont pas suspectes de conflit d'intérêt qui m' intéresse.

@ tictac,
"Ca fait quand même beaucoup tous ces gens qui racontent des âneries…"
=> Dans le milieu anti-OGM ils se font de la compétition, il faut bien le reconnaitre.

"Mais moi, je pense que vous l’avez compris, ce sont celles qui ne sont pas suspectes de conflit d’intérêt qui m’ intéresse."
=> Il n'y a aucun conflit d'intérêts dans les avis de l'Afssa et de l'EFSA.

Sinon, reconnaissez-vous que Ceballos a raconté des âneries ? Ça vous fait trop mal au c** de le reconnaitre ?

Gfp
"=> Il n’y a aucun conflit d’intérêts dans les avis de l’Afssa et de l’EFSA. "

disons plus exactement que la raison pour laquelle vous ne voulez pas les voir est la preuve de leur existence.

Je pense également que ce chercheur sur lequel vous vous focalisez maitrise mieux son domaine que vous(sauf votre respect) et moi.

@ tictac,
Vous en êtes réduit à faire le troll.

"disons plus exactement que la raison pour laquelle vous ne voulez pas les voir est la preuve de leur existence."
=> J'attends toujours la preuve de l'existence d'un conflit d'intérêts quelconque concernant le rapport de l'Afssa et de l'EFSA sur le rapport Le Maho. Je serais surpris d'apprendre que vous ayez lu ou l'autre. En dehors de crier aux "conflits d'intérêts" sans en apporter la moindre preuve vous n'en avez fait aucune critique constructive.

"Je pense également que ce chercheur sur lequel vous vous focalisez maitrise mieux son domaine que vous(sauf votre respect) et moi."

=> Trop drôle. Déjà ce n'est pas du tout son domaine et ce monsieur n'est pas chercheur.

Par ailleurs, je vous ai démontré ici :http://ogm.greenpeace.fr/wikileaks-les-ogm-au-menu-des-diplomates-americains-en-europe#comment-586156

et sur le blog de MMR qu'il raconte n'importe quoi. Vous n'avez rien trouvé à y redire. Le fait de ne pas reconnaitre quand on se plante est-elle une caractéristique commune à tous les anti-OGM?

le lien ne marche pas, je reprends :

http://ogm.greenpeace.fr/wikileaks-les-ogm-au-menu-des-diplomates-americains-en-europe#comment-586156

désolé gfp mais je ne suis pas en mesure de vous dire qu'il s'est trompé ou qu'il ment. Je ne suis pas en mesure de vous dire non plus que vous(au pluriel ou au singulier?) avez raison... vous avez repris des passages en affirmant qu'il s'était trompé et la moindre des choses serait de lui donner l'occasion de vous répondre;
C'est assez présomptueux de votre part d'affirmer que Ceballos et Le maho ont réalisé des travaux scientifiques truffés d'erreur surtout caché derrière un pseudo qui garantit l'anonymat.

Par contre ce qui est beaucoup plus dans mon domaine c'est de pouvoir affirmer que la recherche scientifique indépendante est la seule garantie contre les conflits d'intérêts.
Je serais très intéressé de voir vos propos vérifiés par des scientifiques indépendant du lobby OGM PESTICIDE.

@ tictac,

"désolé gfp mais je ne suis pas en mesure de vous dire qu’il s’est trompé ou qu’il ment. Je ne suis pas en mesure de vous dire non plus que vous(au pluriel ou au singulier?) avez raison…"
=> Que ne comprenez-vous pas dans ma critique ? Vous ne comprenez pas l'anglais ? Comment auriez vous traduit la phrase où il s'est magistralement planté? Vous n'avez pas trouvé le passage dans la partie "bioassays" qui prouve qu'il raconte n'importe quoi à propos de la sésamie ?

"vous avez repris des passages en affirmant qu’il s’était trompé et la moindre des choses serait de lui donner l’occasion de vous répondre;"
=> Mais rien ne l'empêche de s'exprimer ici.

" C’est assez présomptueux de votre part d’affirmer que Ceballos et Le maho ont réalisé des travaux scientifiques truffés d’erreur surtout caché derrière un pseudo qui garantit l’anonymat."
=> Si ce n'était pas anonyme vous croyez que cela changerait quelque chose? Leurs erreurs resteraient les mêmes.

"Par contre ce qui est beaucoup plus dans mon domaine c’est de pouvoir affirmer que la recherche scientifique indépendante est la seule garantie contre les conflits d’intérêts."
=> Ça tombe bien, l'Afssa et l'EFSA sont financées sur fonds publics. L'étude que je vous ai donné aussi. Mince alors il ne vous reste plus qu'à agiter autre chose que "conflits d'intérêts" (et toujours sans la moindre preuve avec ça) mais en même temps vous n'avez que ça. C'est aussi nase que Zeppe qui bêle "lobbyyyyyyiste" à chacun de ses posts.

"Je serais très intéressé de voir vos propos vérifiés par des scientifiques indépendant du lobby OGM PESTICIDE."
=> C'est ce que je viens de faire. Mais comme je disais, ça vous fait trop mal au c** de reconnaitre que vous vous êtes trompé.... et ça me fait bien marrer.

Maintenant Gfp on pourrait pointer une nouvelle incohérence dans vos propos
ou dans la stratégie de Monsanto après l'histoire du mensonge avéré:

Vous répondez à Zeppe que MM Robin ne peut être attaquée en diffamation car elle se "couvre" toujours derrière des travaux et ne parle jamais en son nom propre. (ce qui par ailleurs est une reconnaissance de son excellent travail d'investigation de journaliste..)
Mais alors pourquoi Monsanto n'attaque pas Ceballos? qui pourtant affirme ouvertement que ses études sont tronquées......
C'est effectivement curieux, tout le monde sait bien que la politique sécuritaire de la multinationale ne s'inscrit pas dans le monde des bizounours....

Dans le blog arte, lien que vous nous avez fourni, une personne (collègue de Ceballos)intervient(donlouis) et vous propose de rencontrer Ceballos et de discuter avec lui....vous déclinez....
Je pense que tout lecteur normalement constitué aura compris où se nichait la mauvaise foi.....

Au fait ces études tronquées de Monsanto nous rappelle aussi celles à propos du roundup et du glyphosate...

Le document que vous nous faites parvenir pour tenter(vainement) d'affirmer que la sésamie supporte le maïs Bt ne contient que des données antérieures à 2000!!!!!!!!
L"étude de Ceballos date de 2008 (une éternité scientifique entre ces 2 dates, par rapport aux OGM).....

Le dénigrement de Ceballos(attaque à la personne) se poursuit lorsque vous affirmez(gratuitement comme d"hab) qu'il a des problèmes de traduction de l'anglais, alors qu'il s'agit d'un mot transparent!!!!!
On frise le burlesque...

Concernant l'avis de Le maho, lui également "truffé d'erreurs", n'oubliez pas qu'il a représenté une prise de position de 1er ordre et que les gesticulations de l'afssa et l'efsa à la solde des lobbies(conflits d'intérêts) n'ont rien changé, hélas pour vous...

d'ailleurs tout lecteur aura également bien compris que votre seul mode de défense consiste à propos des anti OGM à affirmer qu'ils sont soit attardés culturels soit incompétents(ce qui n'est pas loin d'être la même chose)

Hélas pou vous, cette malhonnêteté intellectuelles(bof) porte atteinte à votre crédibilité.

@tictac

"Au fait ces études tronquées de Monsanto nous rappelle aussi celles à propos du roundup et du glyphosate…"

Que Monsanto ait bâclé ou pas son dossier d'homologation de départ (il au moins 24 ans maintenant) est-ce que ça change quelque chose à la réalité ?

Vous savez combien de gens ont étudié et publié sur la toxicologie, l'impact sur la faune non-cible, sur la digestibilité chez tout un tas d'animaux et j'en passe ... ?

Vous avez déjà fait un tour sur des moteurs de recherche de publications scientifiques (springerlink ou PubMed) ?

Il existe des CENTAINES de publications ! Sur ce chiffre en matière de toxicologie du seul maïs Bt, seules 4 proviennent de Monsanto et DowAgrosciences ....
Monsanto aurait donc soudoyé ce bon millier de chercheurs ?
Certains sont des Universitaires, d'autres des comités de structures de veille sanitaire étatiques, vous imaginez l’étendue de la conspiration nécessaire ?
Sur toute ces études AUCUNE à ce jour ne révèle le moindre problème toxicologique.
Si il y avait eut une entourloupe quelconque, le monde de communication qui est le notre aurait révélé quelque chose, on ne peut garantir un secret avec plus d'une dizaine de gens aujourd'hui, alors des centaines ....

Voyez le sujet de l'article de GP (WikiLeaks) même les services secrets se font fuiter de nos jours !

De plus on peut essayer de prendre en compte les sirènes de tous les Ceballos/Séralini/Vélot, mais dans les fait ?

1/ Séralini a beau pavoiser sur des plateaux TV il n'a fait qu'une analyse "statistique" des résultats de Monsanto. Il n'a jamais étudie physiquement les souris dont il parle !

2/ Où sont les victimes ? Puisque Ceballos parle de "risques graves pour la santé humaine et animale", comment se fait-il qu'on nous cache aussi les victimes ?

3/ Même s'ils sont une grosse dizaine à travers le monde à crier au scandale du futur apocalypse de ces plantes. En science il y à une règle incontournable pour valider des résultats :
La reproductibilité des phénomènes

Et là RIEN ne penche en faveur des lanceurs d'alertes la CENTAINE d'études toxicologiques des PGM actuellement sur le marché, qui n'ont montré de différent par rapport aux plantes classiques, DÉMONTRE leur INNOCUITÉ.

@ tictac

"Vous répondez à Zeppe que MM Robin ne peut être attaquée en diffamation car elle se « couvre » toujours derrière des travaux et ne parle jamais en son nom propre."

- GFP ment . Lis le livre de MM Robin et tu verras qu'elle accuse directement et des centaines de fois Monsanto . De temps en temps elle rapporte des phrases ou des témoignages d'autre personnes . Ces pesrsonnes sont nommés. Elles purraient porter plainte contre MM Robin si ces témoignages qui leurs sont attribués étaient faux. GFP nous sort une excuse à 2 balles et joue , comme toujours la mauvaise foi.
MM Robin dit vrai. GFP qui veut vendre une merde en disant que c'est très bon pour la santé ment : c'est logique non??

pro monsanto

Quand on apprend que le Médiator a été interdit en Espagne en 2003 et en Italie en 2004, on comprend pourquoi le nouveau Ministre de la santé, Xavier Bertrand parle de « défaillances graves ».

http://www.e-sante.fr/scandale-mediator-qui-tort/breve/1348

1976 : Un article de décembre 1976 de la revue Pratiques souligne que le Mediator est un dérivé de l’amphétamine et que cette caractéristique, peu mise en évidence par Servier, doit être connue par les prescripteurs afin de surveiller les réactions des malades. L'article conclut : « Dans quelques années, quand on commencera à savoir un petit bout de la vérité, ça en fera déjà des millions de boîtes de Mediator vendues !

J'ai le livre de MM Robin Zeppe; je mets juste Gfp devant ses contradictions...
Et je peux dire que j'attends avec impatience son prochain dispo en vid également et diffusé sur Arte en Mars "notre poison quotidien".

Une petite vidéo d'infos diffusé sur Canal plus, pour les amateurs de" l'effet papillon"(attention pro OGM, les médias mentent)

http://www.wat.tv/video/ogm-inde-final-mq0d_2fug9_.html

Les OGM pas dangereux pour la santé?

Ce ne sont pas les conclusions de l'étude de l'université de médecine vétérinaire de Vienne pour le ministère de la santé Autrichien.(tiens on retrouve l'EFSA dans toute sa splendeur)

http://www.natpro.be/actions/campagnes/lesogmsontdangereuxpourlafertilite/index.html

@tictac,

"Vous répondez à Zeppe que MM Robin ne peut être attaquée en diffamation car elle se « couvre » toujours derrière des travaux et ne parle jamais en son nom propre. (ce qui par ailleurs est une reconnaissance de son excellent travail d’investigation de journaliste..)"
=> Si elle avait fait un travail d'investigation correct elle n'aurait pas raconté autant d'âneries (Percy Schmeiser, les vaches empoisonnées au maïs Bt, les suicides des paysans indiens à cause du coton Bt, les maïs monstreux, le coton au prion, le papillon monarque, le L-trytophane, le MON863, etc etc.). Ce qui est remarquable dans son "travail" est qu'elle a réussi à éviter toute personne qui aurait pu lui dire que ce qu'elle dit sur les histoires citées ici et faux.

"Mais alors pourquoi Monsanto n’attaque pas Ceballos? qui pourtant affirme ouvertement que ses études sont tronquées……"
=> Pourriez-vous me copier dans son article le passage où il dit que les études faites sont tronquées et qui serait, selon vous, "attaquable" ?

"Dans le blog arte, lien que vous nous avez fourni, une personne (collègue de Ceballos)intervient(donlouis) et vous propose de rencontrer Ceballos et de discuter avec lui….vous déclinez…."
=> Discuter avec un gars qui s'imagine que des vaches ont été empoisonnées en mangeant du maïs Bt ? Autant essayer de dire au pape que Dieu n'existe pas.

"Le document que vous nous faites parvenir pour tenter(vainement) d’affirmer que la sésamie supporte le maïs Bt ne contient que des données antérieures à 2000!!!!!!!!"
=> C'est plus grave que je ne croyais. J'essayerais d'affirmer que la sésamie supporte le maïs Bt ? Vous n'avez décidément RIEN compris aux échanges que l'on a eu à ce sujet, c'est grave. Ceballos prétend que la sésamie n'est pas sensible à la forme cristalline de la Cry1Ab. Les condition physiologie de l'intestin de sésamie n'ont pas changé entre 2000 et 2008. Je vous donne un article où il est mentionné des expériences où les auteurs testent la sensibilité de populations de pyrales et de sésamies en Espagne. Pour cela ils utilisent la Cry1Ab sous sa forme cristalline. Elle meurt. Conclusion, Céballos se plante.

"Le dénigrement de Ceballos(attaque à la personne) se poursuit lorsque vous affirmez(gratuitement comme d »hab) qu’il a des problèmes de traduction de l’anglais, alors qu’il s’agit d’un mot transparent!!!!!"
=> Où voyez-vous que j'attaque la personne ? Je me fous de savoir qui tient les propos que vous me rapportez. Il serait prix Nobel ce serait pareil. Je relève des erreurs manifestes dans ses articles. Ce n'est pas ma faute s'il raconte n'importe quoi. A propos de l'anglais, comment traduiriez-vous ?

« The PV-ZMBK07 plasmid contains the cry1Ab coding sequence, which expresses the insecticidally active Cry1Ab protein. »

"Concernant l’avis de Le maho, lui également « truffé d’erreurs », n’oubliez pas qu’il a représenté une prise de position de 1er ordre et que les gesticulations de l’afssa et l’efsa à la solde des lobbies(conflits d’intérêts) n’ont rien changé, hélas pour vous…"
=> Les organismes d'évaluation ne prennent aucune décision en matière d'OGM. Ils émettent un avis.

"d’ailleurs tout lecteur aura également bien compris que votre seul mode de défense consiste à propos des anti OGM à affirmer qu’ils sont soit attardés culturels soit incompétents(ce qui n’est pas loin d’être la même chose)"
=> En matière d'OGM, oui, je relève de nombreuses erreurs qui permettent de conclure à l'incompétence en la matière, sans aucun doute. Pour le reste ce sont sûrement des gens forts sympathiques et, qui sait, peut-être très compétent dans leur domaine de compétence.

@ Zeppe,
"Elles pourraient porter plainte contre MM Robin si ces témoignages qui leurs sont attribués étaient faux."
=> Qui vous parle de faux témoignages?

@ tictac,
"J’ai le livre de MM Robin Zeppe; je mets juste Gfp devant ses contradictions…"
=> J'attends toujours que vous releviez une contradiction.

"Et je peux dire que j’attends avec impatience son prochain dispo en vid également et diffusé sur Arte en Mars « notre poison quotidien »."
=> Oui, moi aussi, vu sa compréhension du sujet, je sens que ce sera encore un grand moment de science.

"Ce ne sont pas les conclusions de l’étude de l’université de médecine vétérinaire de Vienne pour le ministère de la santé Autrichien.(tiens on retrouve l’EFSA dans toute sa splendeur)"
=> Ce que j'aime c'est que vous osez tout, c'est même à ça qu'on reconnait les gens comme vous. Si vous maitrisez les 4 opérations élémentaires on peut prendre le temps de mettre quelques erreurs de cette étude en évidence. D'ailleurs l'Autriche a fini par le reconnaitre, le 19 octobre 2009 que cette étude était bidon.

"On frise le burlesque…"
=> A ce niveau là vous faites très fort. Quand je disais que les antis sont incapables de reconnaitre quand ils se plantent...

Gfp, vous êtes d'une monotonie... "Etude bidon" je n'en attendais pas moins de vous;
Le fait que vous usiez d'une citation toute droit issue du "père noël est une ordure" confirme le caractère "burlesque" de la plupart de vos propos.

@tictac,

"Gfp, vous êtes d’une monotonie… « Etude bidon » je n’en attendais pas moins de vous"
=> Malheureusement pour vous, c'est un fait, et facile à prouver. Maîtrisez- vous les 4 opérations élémentaires? Un iveau école primaire est suffisant pour relever (et comprendre) les erreurs que l'on trouve dans cette étude amis vu que vous ne reconnaissez jamais vous être planter, c'est hors de votre portée.
L'Autriche s'est couverte de ridicule avec cette étude sortie du chapeau (autant que la France avec le rapport Le Maho).
D'ailleurs pour l'anecdote il est à relever que le fameux criigen cite cette "étude" sur son site web comme "l'étude la plus détaillée au monde avec des animaux de laboratoire" (sic!). C'est seulement depuis qu'ils se sont fait tirer les oreilles par le HCB qu'ils ont rajouté une note mentionnant que cette étude est bidon. Mais tout ça n'empêche pas certains militants un peu naïf (ou complètement à la masse) de continuer à présenter ce torchon comme une référence en la matière. Continuez comme ça tictac, votre fuite en avant, toujours à la recherche d'une nouvelle légende anti-OGM, a quelque chose de franchement drôle.
Je note aussi que vous ne répondez toujours pas aux questions. Ce n'est pas grave, vite, courrez chercher une autre histoire pour masquer les faiblesses des précédentes, ça urge !

D'ailleurs la vidéo du JT de pujadas présente plutôt bien les choses , les 2 partis ont le droit de parole, les risques sur la santé sont de plus en plus pointés du doigt
Je sais bien que dans cette configuration vous, vous regardez le doigt.(désolé c'est donnant/ donnant)

@tictac,
"D’ailleurs la vidéo du JT de pujadas (...) "
=> Chacun ses références ...

Arriverez-vous à reconnaitre que vous vous êtes trompés? Je ne me moquerai pas, bien au contraire, ça vous grandirait un peu.

concernant l'étude autrichienne on va dire qu'elle est démenties par vos confrères(sur quoi au fait? la couleur des souris...certes elle n'a pas été publiée.
mais elle a fait des émules.
Quoi? vous n'êtes pas d'accord avec Fellous?
Vous êtes tjs en train de hurler qu'on ne donne la parole qu'aux anti!
Non je ne me trompe pas Gfp, c'est encore une volte face; je ne vous dis rien moi, je cherche, je lis aussi vos sources figurez vous;
moi je cherche, et vous, vous avez trouvé.

@tictac,

"concernant l’étude autrichienne on va dire qu’elle est démenties par vos confrères(sur quoi au fait? la couleur des souris…certes elle n’a pas été publiée."
=> Preuve que vous n'avez rien cherché du tout. Nombreuses erreurs de calculs élémentaires (des souris manquent à l'appel), méthodes d'analyses trompeuses (on inclue les couples de souris qui n'ont pas eu de descendance dans les calculs du nombre de souris par couple) etc etc. Là aussi l'EFSA a analysé cette étude, l'Afssa aussi et James Lambs, l'inventeur de la RACB, l'une des méthodes utilisée par les Autrichien a relevé de nombreuses erreurs méthodologiques. Il ne tient qu'à vous de prendre votre calculette et de refaire les calculs. Je vous l'ai dit la connaissance des 4 opérations élémentaires est suffisante.

"mais elle a fait des émules."
=> Lesquelles ?

"Quoi? vous n’êtes pas d’accord avec Fellous?"
=> Je partage son avis.

"Non je ne me trompe pas Gfp, c’est encore une volte face; je ne vous dis rien moi, je cherche, je lis aussi vos sources figurez vous;"
=> Je me demande bien ce que vous cherchez en dehors d'échapper aux questions que je vous pose ou de reconnaitre que vous vous êtes planté. C'est trop difficile à admettre ? Ceballos raconte des âneries oui ou non ? La sésamie est-elle ou non sensible à la Cry1Ab sous forme cristalline? Je vous ai fourni tous les éléments pour répondre à ces questions.

"moi je cherche, et vous, vous avez trouvé."
=> Vu que vous me sortez des histoires déjà ressassées pendant des mois par la propagande anti-OGM, oui, ça fait longtemps que j'ai trouvé les failles. Vous refusez de les voir ou de les admettre. Qu'en concluez-vous ?

Répondrez-vous aux questions ?
Admettrez-vous que vous vous êtes planté ?
J'en doute.

Gfp ; comment voulez que l'on puisse croire une personne qui se permet de dénigrer anonymement les travaux d'un tiers et qui refuse de s'expliquer avec ce tiers????
En ce qui me concerne(et je sais que je ne suis pas seul), le choix de savoir qui est honnête saute à l'évidence....

@tictac
"comment voulez que l’on puisse croire"
=>
Il ne s'agit pas de croire :
"Cependant cette étude a été fortement controversée, notamment pour certaines erreurs de calcul, et les auteurs sont revenus sur une partie de leurs résultats. Il devient donc difficile de démêler véracité et pertinence dans les détails de ce type d'étude qui reste originale et unique. On ne peut la citer. On atteint là les limites d'une étude scientifique non publiée et non vérifiée par des pairs dans un journal scientifique à comité de lecture. "
http://www.criigen.org/SiteFr//index.php?option=com_content&task=blogcategory&id=69&Itemid=100

"On ne peut la citer"!!![écrit en tout petit] mais "Ceci confirme les soupçons du CRIIGEN "[écrit en gros] !!!

@ecoloverdatre :
"Quand on apprend que le Médiator a été interdit en Espagne en 2003 et en Italie en 2004"
=>
Vous faites quoi exactement ? Vous allez ressortir tous les articles qui ont répété cette erreur ?

Un article de décembre 1976"
=>
Merci, c'est beaucoup plus intéressant, l'article est là :
http://www.pratiques.fr/IMG/pdf/Pratiques_no_13_pages_28_a_31_Mediator-pdf_v2.pdf
p2 "Chacun sait que la chimie ne peut pas tout expliquer. Quelquefois l'action d'un produit est totalement modifié du fait d'un changement minime dans la molécule. C'est peut être le cas du Benfluorex.
Mais tout de même... (...)"
Cette revue n'avait aucun certitude du risque, et pourtant l'article est très virulent, le passage "Alors là non !" p3 la conclusion de l'autre article p4 "la visite médicale est non seulement inutile, mais encore elle est toxique !" la couverture http://www.pratiques.fr/MEDIATOR-33-ans-pour-que-les.html , la caricature et le titre complet de la revue "pratiques ou les cahiers de la médecine utopique" me laisse penser que tout le mag est (était (?) les couvertures récentes sont moins percutantes) de nature polémique.
D'où une double question, combien de médicaments se sont faits "assassinés" par cette revue ?
Combien à tort ?

(suite)
La pire diseuse de bonne aventure fait parfois de bonne prévision.
C'est exactement ce que je reproche aux ongs vertes, tirer dans le tas, n'hésitons pas à mentir pour gonfler le truc, (dernier exemple en date la surface de la mer de plastique aurait été (noté que j'emploie le conditionnel) largement exagérée http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/oceanographie-1/d/la-taille-du-grand-depotoir-du-pacifique-serait-tres-exageree_27164/ ).
Au final c'est contre-productif.
Pierre et le loup...

Tenez un autre son de cloche : http://avocats.fr/space/pierre.desmarais/content/un-avis-du-senat-retrace-l-historique-du-mediator_F4F7A9B5-7F4A-4CFF-A020-45EA91B62982

Enfin a moins que vous ayez des éléments prouvant que les instances de contrôles aient été corrompus par Servier, je ne vois pas bien où vous voulez en venir. On est pas mal hors-sujet.

@ tictac,
"Gfp ; comment voulez que l’on puisse croire une personne qui se permet de dénigrer anonymement les travaux d’un tiers et qui refuse de s’expliquer avec ce tiers????"
Je vous ai déjà dit:
1/ Rien n'empêche Ceballos de s'exprimer ici.
2/ Je ne suis pas responsable de ses erreurs.
Je constate aussi que vous ne vous gênez pas pour accuser les auteurs des rapports de l'Afssa et de l'EFSA qui répondent aux âneries de Le Maho d'avoir des conflits d'intérêts (ce sont donc bien des attaques ad hominem et diffamatoires puisque que vous n'avez approter aucun élément pour étyer vos accusations) et ceci sous couvert d'anonymat. Vous n'avez rien trouvé à redire sur le fond aux critiques qu'ils ont émis ni sur mes critiques vis à vis des écrits de Céballos. Et contrairement à vous avec les experts de l'Afssa et de l'EFSA je ne m'attaque pas à sa personne mais à ses écrits.

Comme le note Glucide il ne s'agit pas de "croire". Je vous apporte des éléments montrant que les articles que vous citez comportent des erreurs et des mensonges et des manipulations. Vous avez apporté quoi à cette discussion ? Rien, du vent.

"En ce qui me concerne(et je sais que je ne suis pas seul), le choix de savoir qui est honnête saute à l’évidence…."
=> La foi aveugle... N'importe quelle personne un temps soit peu dotée d'esprit critique et qui lirait les éléments que j'ai amené au-dessus est capable de voir de quel côté se situe les mensonges et la pauvreté de l'argumentation. Je constate aussi que vous ne répondez toujours pas aux questions que je vous ai posées. Allez fuyez, trouvez d'autres histoires anti-OGM sur la toile pour combler vos lacunes dans l'analyse de celles que vous avez déjà balancé.

Quand je disais:
"Répondrez-vous aux questions ?
Admettrez-vous que vous vous êtes planté ?
J’en doute."
=> CQFD

@ Glucide,
"« On ne peut la citer »!!![écrit en tout petit] mais « Ceci confirme les soupçons du CRIIGEN « [écrit en gros] !!!"
=> C'est assez risible en effet. Cela montre bien que les "soupçons" du criigen repose sur du vent. Ils en sont réduits à citer des études invalidées pour "confirmer" les leurs... lol !

OGM et (problèmes de)santé toujours
et les rats du Dr Arpad Pustzai qui ont consommé des pommes de terre OGM?
ils présentaient des cerveaux, foies et testicules moins développés que ceux du groupe contrôle, et des tissus atrophiés dans le pancréas et l'intestin. Par ailleurs, il a été constaté une prolifération des cellules dans l'estomac; c'est pas bien grave ça risque juste de devenir cancéreux.
Enfin il a constaté que le système immunitaire de l'estomac était en surchauffe ce qui indiquait que les organismes des rats traitaient les pommes de terre comme des corps étrangers.....

Qu'est ce qui lui est arrivé à ce docteur à votre avis?

Au fait à propos des rats autrichiens Gfp, qu'est qui a justifié la clause de sauvegarde de ce pays sur le Mon810?
C'est pas possible que ce soit une étude truffée d'erreurs?

Un commentaire de C Vélot(ne vous en déplaise)

"Ce qui ne signifie aucunement, que je pense que l’étude autrichienne est bourrée d’erreurs. Cette étude, quelles que soient les critiques dont elle pourrait faire l’objet, a au moins le merite de mettre en évidence que lorsqu’on regarde les conséquences de l’OGM sur les animaux sur des temps suffisamment longs, on observe des effets qu’il n’est pas possible de voir sur des études à trois mois. Et cette étude devrait inciter tout scientifique normalement constitué (c’est-à-dire doté d’un minimum d’ humlilité et de prudence) à exiger des études complémentaires sur des temps bien supérieurs à trois mois, plutôt que d’affirmer sans sourciller, comme l’a fait récemment l’AFSSA, que l’OGM en question est absolument sans risque pour la santé. "

Gfp vous êtes malhonnêtes(CQFD, c'est ça?)
Les vérités que vous voulez imposer sont à la hauteur de vos qualités morales(dans votre travail j'entends bien)

oups, "reposent" et non "repose" dans mon précédent message.

tiens je vous propose une petite lecture
(à rechercher dans une BU, vous connaissez bien un étudiant qui peut faire ça)

« Une nouvelle analyse d’une étude avec des rats nourris d’un maïs génétiquement modifié révèle des signes de toxicité hépatorénale » est de Gilles-Eric Séralini, Dominique Cellier, et Joël Spiroux de Vendomois. Elle a été publiée par la revue américaine Archives of Environmental Contamination and Toxicology.

Au fait vous en mangez vous des OGM?

@ tictac,
"et les rats du Dr Arpad Pustzai qui ont consommé des pommes de terre OGM?"
=> Vous êtes tellement prévisible que s'en est risible. Je vous ai dit que vous alliez pêcher d'autres légendes plutôt que d'analyser les précédentes en détails et paf, ça ne loupe pas, vous courrez me sortir Pustzai et ses patates.
Voici une revue de la littérature sur cette question:
http://academicsreview.org/reviewed-content/genetic-roulette/section-1/1-1%E2%80%94pusztai%E2%80%99s-flawed-claims/

Je vous conseille vivement la lecture du troisième article cité en référence (Kuiper et al) que vous trouverez facilement par une simple recherche google. Les explications que vous y trouverez sont très accessibles.

"Qu’est ce qui lui est arrivé à ce docteur à votre avis?"
=> Il s'est fait virer, et à juste titre. On ne va pas s'épandre dans la presse pour annoncer des résultats qui se révèlent inconclusifs, c'est une faute professionnelle lourde.

"Au fait à propos des rats autrichiens Gfp, qu’est qui a justifié la clause de sauvegarde de ce pays sur le Mon810?"
=> Si vous lisiez les études vous airiez vu que ce ne sont pas des rats mais des souris. Ensuite, rien ne permet de justifier le moratoire autrichien, c'est bien leur problème. Ils ont été obligé d'inventer cette étude de dernière minute pour tenter d'apporter des éléments.

"Un commentaire de C Vélot(ne vous en déplaise)"
=> Oui, et si vous étiez honnête vous auriez pu ajouter ma réponse qui se trouve plus loin (ou celle de Ryuujin qui est excellente):
http://planete.blogs.nouvelobs.com/archive/2009/05/27/ogm-controverse-de-long-en-large.html

@ tictac,
"tiens je vous propose une petite lecture
(à rechercher dans une BU, vous connaissez bien un étudiant qui peut faire ça)"
=> Pas besoin d'étudiant pour ça.

Dites, me donner du séralini, c'est une blague ou vous tendez le bâton pour vous faire taper?

"Au fait vous en mangez vous des OGM?"
=> Je n'en sais strictement rien, je ne lis pas les étiquettes. Mais cela ne me dérangerait pas le moins du monde, au contraire, je préférerais avoir accès à du maïs Bt qu'à du maïs conventionnel.

@ tictac,
Cadeau, pour vous:
http://www.foodstandards.gov.au/scienceandeducation/factsheets/factsheets2009/fsanzresponsetoseral4647.cfm

Gfp vous êtes énervé, vous faites de plus en plus de fotes

Et à 3 tous ensemble, on riz tous!

je crois sincèrement que la meilleure référence que vous nous avez donnée, la seule dépourvue du moindre soupçon de conflits d'intérêt, est......
"le père noël est une ordure"

@ tictac,
Votre argumentation était déjà assez minable mais là vous touchez le fond.

"=> Je n’en sais strictement rien, je ne lis pas les étiquettes. Mais cela ne me dérangerait pas le moins du monde, au contraire, je préférerais avoir accès à du maïs Bt qu’à du maïs conventionnel."
ça montre bien ta connerie

@ lyssader,
"ça montre bien ta connerie"
=> Pour une première intervention sur ce blog on peut dire que vous nous éclairez de vos "lumières". Et que d'arguments ! Argumenter, vous connaissez ce mot ? Allez, dites moi où est ma connerie là dedans, ne pas lire l'étiquette pour savoir si l'huile de colza ou les produits à base de maïs que j'achète sont faits à partir d'OGM ? Vouloir acheter du maïs Bt parce qu'il est potentiellement plus sain que du conventionnel ? Ensuite, bien sûr il faudra dire en quoi cela montrerait ma "connerie".

Gfp une nouvelle fois vient de mentir en tentant de discréditer l'étude de Arpad Pustzai;

"=> Il s’est fait virer, et à juste titre. On ne va pas s’épandre dans la presse pour annoncer des résultats qui se révèlent inconclusifs, c’est une faute professionnelle lourde."

il a été sanctionné car il a osé publier une étude contre les OGM et donc les intérêts du lobby OGM PESTICIDES. Il s'est vu couper tous ses budgets pour être finalement poussé à la retraite par son institut de recherche.

Une étude comportant des résultats inconclusifs(faut il entendre peu concluant?) ne dépasse pas le stade du comité de lecture. Pustzai a publié son étude dans la revue" the lancet" ; elle a été passé au crible par le comité de lecture, puisqu'elle a fait l'objet d'une expertise par 8 examinateurs au lieu de 2 ou 3 habituellement.

Encore un mensonge!

Je viens de lire lyssader;
ben oui Gfp, c'est ce que je disais; tous les lecteurs ont bien compris.

@tictac :
"il a été sanctionné car il a osé publier une étude contre les OGM "
=>
vérifiez la chronologie des faits avant de dire n'importe quoi !

En quelle année a-t-il, selon vous, été sanctionné ?
réponse :
"12 août 1998" http://www.combat-monsanto.org/spip.php?article43

En quelle année son étude a-t-elle, selon vous, été publiée ?
réponse :
"[1] Ewen, S.W.B. and Pusztai, A. (1999b)"
http://www.ogmdangers.org/enjeu/alimentaire/Pusztai.htm

Vous noterez que j'ai pris soin de choisir des sources "indépendantes", c'est consternant de vous voir vous acharné de la sorte.

kado pour grande taupe( parce que plus fort que petite taupe)

Glucide dit : Lundi 10 janvier 2011 à 0:32

@tictac :
« il a été sanctionné car il a osé publier une étude contre les OGM »
=>
vérifiez la chronologie des faits avant de dire n’importe quoi !

====> mais ce qui est le plus important c'est de comprendre ce qui est écrit dans les liens.

Il a fini par faire faire publier un article dans la revue The Lancet [1], mais il a été menacé par un membre de la Royal Society, ... et les rapporteurs étaient mitigés sur son article. Six rapporteurs ont été requis alors que un à deux le sont d'habitude et encore ce sont des gens proposés par l'auteur de l'article ! Notons que A. Pusztaï, qui avait commencé son expérience en voulant prouver l'innocuité des OGM (ce qui montre encore plus son honnêteté), est maintenant à la retraite. La proximité d'un hâvre l'a peut-être libéré de contraintes internes à sa discipline. Il faut d'ailleurs remarquer que les plus virulents des scientifiques sont proches de la retraite ...

Le 12 août 1998, A. Pusztai est convoqué par le Pr. James qui lui annonce la suspension de son contrat à l’Institut Rowett jusqu’à sa mise à la retraite. L’équipe de recherche est par ailleurs dissoute et ses documents confisqués. De plus, A. Pusztai est frappé d’un « gag order », une interdiction de communiquer avec la presse sous peine de poursuite, ce qui lui interdit de répondre à toute les attaques publiques dont il est la cible. Le Pr James accusera Pusztai d’avoir nourri les rats, non pas avec des pommes de terre contenant la lectine du perce-neige, mais avec une lectine appelé « con A » connue pour sa toxicité.

merci ecoloverdatre.....vous avez tout à fait raison.

Glucide, vous venez une nouvelle fois d'illustrer le mode de fonctionnement des pro OGM; vous n'en loupez pas une....
Vous faites une belle équipe, on reste dans le burlesque;(à ,propos "acharné" er- ça c'est pour la maitrise du français, les 4 opérations c'est après, Gfp)

"lorsqu'une personne de bon sens(c'est dire sans conflits d'intérêts) montre une information contre les OGM, vous, vous regardez le doigt"

tic tac

je ne pense pas qu'ils soient assez cultivés pour comprendre la parabole du doigt.

@tictac,
"il a été sanctionné car il a osé publier une étude contre les OGM et donc les intérêts du lobby OGM PESTICIDES."
=> Comme le notait très justement Glucide, revoyez la chronologie des événements. Encore une erreur de votre part que vous ne reconnaitrez pas.

"Une étude comportant des résultats inconclusifs(faut il entendre peu concluant?) ne dépasse pas le stade du comité de lecture."
=> "Inconclusif"... j'ai fait fort là... effectivement, "peu concluants" est plus approprié, petit anglicisme involontaire (voyez, ce n'est pas si difficile de reconnaitre une erreur). Quant à dire qu'une étude peu concluante ne passe pas le comité de lecture, laissez moi rire, les études "peu concluantes" publiées dans des journaux à comité de lecture sont légions.

"Pustzai a publié son étude dans la revue » the lancet » ; elle a été passé au crible par le comité de lecture, puisqu’elle a fait l’objet d’une expertise par 8 examinateurs au lieu de 2 ou 3 habituellement."
=> Amusant, selon vous ce sont 8 reviewers et selon ecoloverdatre ce sont 6. Il faudrait vous mettre d'accord. Pour une fois, ecoloverdatre a raison sur les chiffres. Au final 4 rapporteurs ont recommandé la publication. L'éditeur a accepté la publication pour le "débat scientifique" et par peur d'être accusé de recourir à la censure des travaux, ce que n'auraient pas manqué de faire les anti-OGM. Le pire est que maintenant ils utilisent le fait que ces travaux aient été publiés dans The Lancet comme une garantie de sérieux. Plutôt amusant quand on sait que les mêmes individus ignorent délibérément les centaines de publications qui ne montrent aucun effet néfaste particulier de la culture ou de la consommation d'OGM au plan sanitaire ou environnemental. Pourtant de l'aveu même de Pusztai ses travaux comportent des erreurs méthodologiques importantes.

1. Le régime est déficient en protéine, ce que reconnait Pusztai quand il écrit "Although 6% protein is suboptimal, the diet was not protein-free, as it was in the paper cited by Kuiper et al."
http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736%2805%2976708-8/fulltext
A cela s'ajoute que les patates GM étaient 20% moins riches en protéines que les "contrôles" utilisés.
D'ailleurs on notera aussi la malhonnêteté intellectuelle qui consiste à oublier le deuxième article cité par Kuiper et al. qui mentionne justement les conséquences d'un régime pauvre en protéine sur les fonctions hépatiques et le système immunitaire des rats.

2. Le régime fait à base de patates crues dans une partie du protocole expérimental est peu digeste et les effets sur la physiologie des rats déjà décrits dans la littérature.

3. Le nombre de rats par groupe est trop faible (seulement 6 animaux) pour pouvoir conclure à des différences statistiquement significatives. Les protocoles reconnus au niveau international recommandent au moins 10 animaux par groupe. Cela n'empêche pas Pusztai de soutenir que des différences non significatives sont selon lui "une tendance": "Although the difference was not significant in this experiment (while it was in D242) the trend indicated that digestion and absorption of transgenic potato-based diets was retarded in comparison with ordinary potato diets." J'adore cette phrase, les différences ne sont pas significatives mais je vois "une tendance" (c'est ce qu'on appelle avoir les yeux de la foi, ça me rappelle le paragraphe que vous avez donné plus haut où Vélot qui dit que des travaux pourris permettent de montrer "des effets significatifs"). Par ailleurs Pusztai a testé les variations individuelles au lieu de faire une ANOVA ce qui est une erreur méthodologique.

4. Selon Pusztai lui-même, cela a d'ailleurs été sa ligne de défense finale, les patates GM et contrôles ne sont pas "équivalentes en substances". "The GNA-GM-potato lines investigated as part of the Rowett's work programme in FF 818 were therefore not "substantially equivalent" to the appropriate parent tubers." Ce qui est plutôt amusant car c'est se tirer une balle dans le pied que de dire qu'il a comparé des régimes différents (et pire, il prétend en tirer des conclusions !)
http://www.rowett.ac.uk/gmo/ajp.htm
Pusztai a ignoré que la régénération in vitro de plants de patates peut conduire à des variations somaclonales. C'est pourtant la base d'une expérimentation que de comparer des choses comparables.

Avec tout ça on aura toujours des rigolos pour citer ses travaux et prétendre qu'il a montré la toxicité "des"OGM... lol

@ecoloverdatre,
"Notons que A. Pusztaï, qui avait commencé son expérience en voulant prouver l’innocuité des OGM (ce qui montre encore plus son honnêteté), est maintenant à la retraite."
=> S'il avait commencé son expérience en "voulant prouver" quelque chose c'est déjà malhonnête. Quand on fait une expérience on teste une hypothèse. Ensuite vouloir prouver l'innocuité de quelque chose est carrément stupide puisque c'est scientifiquement impossible. Je vous rappelle (pour la nième fois) que l'on ne peut prouver l'inexistence d'un danger. Et, cerise sur la gateau, les résultats de cette expérience n'auraient jamais pu être extrapolés "aux" OGM en géénral, ceci devant être évalués au cas par cas.

"Six rapporteurs ont été requis alors que un à deux le sont d’habitude et encore ce sont des gens proposés par l’auteur de l’article !"
=> Non, les rapporteurs sont anonymes. Les auteurs ne peuvent que demander à ce que certains scientifiques ne soient pas rapporteurs (si un labo concurrent travaille sur le même sujet il est normal qu'il ne soit pas informé des travaux en cours dans votre équipe).

@ tictac,
"« lorsqu’une personne de bon sens(c’est dire sans conflits d’intérêts) montre une information contre les OGM, vous, vous regardez le doigt »"
=> Mais de quelle personne de bon sens parlez-vous ? Par ailleurs cela m'amuse de voire quelqu'un qui cite des "travaux" du criigen parler de conflits d'intérêts.... la paille et la poutre. Accuser, comme vous le faites, de conflits d'intérêts les experts de l'Afssa et de l'EFSA qui ont analyser le rapport Le Maho est l'argument du faible qui, incapable de discuter du sujet sur le fond, préfère s'en prendre aux personnes à coups d'arguments diffamatoires. Et le plus drôle c'est que c'est vous qui me dites que je regarde le doigt. C'est le monde à l'envers.

Cela m'amuse toujours autant de vous voir esquiver les questions posées et que vous refusiez de reconnaitre vos erreurs. Chacun jugera.

agronome de pacotille
euhhhhhhhhhhhh

je reprends :laissez moi rire, les études « peu concluantes » publiées dans des journaux à comité de lecture sont légions
===> et pourtant selon les critères en application dans la Gépéisterie : sans publication dans des revues à comité de lecture les études sont bidons puisque par définition non publiées.

Au final 4 rapporteurs ont recommandé la publication. L’éditeur a accepté la publication pour le « débat scientifique » et par peur d’être accusé de recourir à la censure des travaux,

====>4 sur 6 ça fait 66% soit plus de la majorité. donc la majorité des rapporteurs n'ont même pas vu que le mec ne savait pas calculer et qu'il ne savait pas combien de rats étaient nécessaires pour valider une étude.

j'ai le droit de rire moi ??

agronome de pacotille.

4. Selon Pusztai lui-même, cela a d’ailleurs été sa ligne de défense finale, les patates GM et contrôles ne sont pas « équivalentes en substances ».

====> alors que d'après la Bible selon monsanto les plantes Gm et conventionnelles sont équivalentes. est-ce à dire que notre agronome de pacotille infirme ce fait comme n'importe quel obscurantiste d'anti-OGM ?

@ ecoloverdatre,
"et pourtant selon les critères en application dans la Gépéisterie : sans publication dans des revues à comité de lecture les études sont bidons puisque par définition non publiées."
=> Une étude non publiée dans un journal à comité de lecture peut être valable. Le passage par un comité de lecture n'est pas une condition sine qua non à la validité d'une étude mais cela permet tout de même de passer par le filtre de l'analyse par les pairs. Par contre, une étude publiée dans un journal à comité de lecture n'est pas forcément valide au plan scientifique. Le comité de lecture n'est pas infaillible. Ceci dit je me méfie toujours des résultats d'une étude qui n'a pas passé ce filtre et qui sont présentés comme une grande nouveauté scientifique. Des travaux doivent toujours être confirmés ou infirmés par d'autres laboratoires pour être validés ou non. Quelques fois cela prend du temps. De plus une étude non publiée ne peut être citée.

"4 sur 6 ça fait 66% soit plus de la majorité. donc la majorité des rapporteurs n’ont même pas vu que le mec ne savait pas calculer et qu’il ne savait pas combien de rats étaient nécessaires pour valider une étude."
=> Ben oui.

"alors que d’après la Bible selon monsanto les plantes Gm et conventionnelles sont équivalentes. est-ce à dire que notre agronome de pacotille infirme ce fait comme n’importe quel obscurantiste d’anti-OGM ?"
=> Depuis le temps que l'on parle de ce concept je pensais que vous en aviez compris les bases. Visiblement c'est trop compliqué pour vous. Il faut montrer que la plante GM est équivalente à son équivalent isogénique non GM au niveau de sa composition. On ne décrète pas une équivalence en substance, on la démontre. C'est si difficile que ça à comprendre ?

Un petit article intéressant que les greenpeaciens apprécieront:

http://www.vancouversun.com/opinion/Confessions+Greenpeace+founder/4073767/story.html#ixzz1AYqbGyaG

Je ne partage pas entièrement son optimisme et certaines de ses idées mais ça fait plaisir de voir un environnementaliste un peu plus pragmatique que les extrémistes que l'on a l'habitude d'entendre.

GFP dit : Lundi 10 janvier 2011 à 15:48

@ ecoloverdatre,
« et pourtant selon les critères en application dans la Gépéisterie : sans publication dans des revues à comité de lecture les études sont bidons puisque par définition non publiées. »
=> Une étude non publiée dans un journal à comité de lecture peut être valable. Le passage par un comité de lecture n’est pas une condition sine qua non à la validité d’une étude mais cela permet tout de même de passer par le filtre de l’analyse par les pairs. Par contre, une étude publiée dans un journal à comité de lecture n’est pas forcément valide au plan scientifique. Le comité de lecture n’est pas infaillible. Ceci dit je me méfie toujours des résultats d’une étude qui n’a pas passé ce filtre et qui sont présentés comme une grande nouveauté scientifique. Des travaux doivent toujours être confirmés ou infirmés par d’autres laboratoires pour être validés ou non. Quelques fois cela prend du temps. De plus une étude non publiée ne peut être citée.

===> oulalalalaaaaaaaaaaa est-ce à dire qu'une étude n'est valable qui si elle est validée par notre agronome de pacotille.

on peut donc citer une étude bidon qui est passée par un comité de lecture aussi bidon que l'étude mais il est interdit de citer une étude parfaitement valable mais qui n'a pas été publiée? il est où le doigt ??

@ ecoloverdatre,
"oulalalalaaaaaaaaaaa est-ce à dire qu’une étude n’est valable qui si elle est validée par notre agronome de pacotille. "
=> le problème avec vous c'est que vous n'êtes pas même capable de comprendre ce qui est écrit, c'est consternant.

# GFP dit : Lundi 10 janvier 2011 à 17:05

@ ecoloverdatre,
« oulalalalaaaaaaaaaaa est-ce à dire qu’une étude n’est valable qui si elle est validée par notre agronome de pacotille. »
=> le problème avec vous c’est que vous n’êtes pas même capable de comprendre ce qui est écrit, c’est consternant.

====> ça doit surement provenir d'une mauvaise interprétation de vos propos, mais je penche plus pour une pirouette supplémentaire pour nous faire prendre des vessies pour des lanternes.

1)Une étude non publiée dans un journal à comité de lecture peut être valable.
De plus une étude non publiée ne peut être citée.
===>il est interdit de citer une étude parfaitement valable mais qui n’a pas été publiée
il y a quelque chose que je n'ai pas compris ?

2)Le passage par un comité de lecture n’est pas une condition sine qua non à la validité d’une étude.
Le comité de lecture n’est pas infaillible.
Par contre, une étude publiée dans un journal à comité de lecture n’est pas forcément valide.

===>on peut donc citer une étude bidon qui est passée par un comité de lecture aussi bidon que l’étude

exemple d'étude bidon (d'après les critère de notre agronome de pacotille? )
« 4 sur 6 ça fait 66% soit plus de la majorité. donc la majorité des rapporteurs n’ont même pas vu que le mec ne savait pas calculer et qu’il ne savait pas combien de rats étaient nécessaires pour valider une étude. »
=> Ben oui..

j'ai loupé quelque chose ?

@ecoloverdatre :
"j’ai loupé quelque chose ?"
=>
Oui.
Votre conclusion ; "une étude n’est valable qui si elle est validée par notre agronome de pacotille. " est absurde.

"on peut donc citer une étude bidon qui est passée par un comité de lecture aussi bidon que l’étude mais il est interdit de citer une étude parfaitement valable mais qui n’a pas été publiée?"
=>
Et oui.
Le comité de lecture est une condition nécessaire mais non suffisante, les études sont validées au fil des ans par d'autres études retrouvant les mêmes résultats et en l'absence d'études ne pointant pas d'erreur d'interprétation ou de protocole.
Dans un monde parfait une étude valable serait toujours publiée, et une ne l'étant pas ne le serait jamais.

En revanche faire comme certain en citant des études qui ont étés certes publiées mais taire le fait qu'elles aient été par la suite invalidées par d'autres études, cela s'appelle un mensonge par omission.

@ ecoloverdtare,

"il est interdit de citer une étude parfaitement valable mais qui n’a pas été publiée
il y a quelque chose que je n’ai pas compris ?"
=> Qui vous l'interdit? Si elle n'a pas été publiée vous ne pouvez avoir de références à citer, c'est aussi simple que ça, vous ne pouvez par conséquent pas la citer.

"on peut donc citer une étude bidon qui est passée par un comité de lecture aussi bidon que l’étude"
=> Citer une étude bidon est stupide sachant qu'elle est bidon sauf à rappeler que l'étude est bidon ou si vous cherchez à le montrer. En même temps avec vous plus rien ne m'étonne.

"exemple d’étude bidon (d’après les critère de notre agronome de pacotille? ) (...)
j’ai loupé quelque chose ?"

=> Oui, visiblement vous avez loupé quelque chose mais là non plus cela n'a rien d'étonnant.

@ GFP

"Allez, dites moi où est ma connerie là dedans, ne pas lire l’étiquette pour savoir si l’huile de colza ou les produits à base de maïs que j’achète sont faits à partir d’OGM ? "

- C'est une très très très grosse connerie en effet. Cela prouve que tu bouffe n'importe quoi, que tu fais n'importe quoi, et que tu gobes tout . Tu défends les OGM de façon ultra religieuse. On en a marre des obscurantistes de ton espèce. Nous , nous sommes pour la science. Nous avons conscience que la science est un outil et qu'elle peut générer de bonnes et de mauvaises choses. Il faut vérifier de A à Z et que tous les scientifiques du monde soient TOUS d'accord avant dire dire OUI à une invention scientifique. Surtout si elle n'apporte pas une amélioration de la vie de TOUS. Les OGM améliorent le porte-feuille d'une toute petite poignée de personnes et n'apportent rien du tout à 99,99% des gens de la planète. Dire amen à tous ce qui relève de la science , les yeux fermé, est un comportement d'intégriste religieux. va à TA messe et arrêtes de nous gonfler avec tes merdes d'OGM.

@ OGMs à qui je n'ai pas eu le temps de répondre plus tôt.

"Bien que je n’aime pas spécialement Valls, je faisais allusion à sa récente sortie sur les 35h où il disait que le programme de la gauche d’aujourd’hui ne pouvait plus être celui de l’époque Mitterrand. Pour une fois qu’un homme politique de gauche dit qqch frappé du coin du bon sens, il se fait lyncher par son propre bord. C’est à ça qu’on reconnait une gauche conservatrice."

- Après t'avoir donné un cours d'histoire sur l'origine de l'appellation "Gauche et droite" en rapport avec Progressistes et conservateurs dont on a bien vu que tu étais un parfait ignorant, je vais te donner une nouvelle leçon mon pauvre OGMs inculte.
Ce que l'on appelle des conservateurs, ce sont les gens qui pensent "qu'autrefois c'était mieux" et qui ont mal assimilé certaines mesures progressistes.

Au début du 20 ème siècle on travaillait de 50 à 70H par semaine. Puis on est passé à 40h, puis 39h puis enfin les 35 h. Vouloir supprimer les 35h c'est faire un retour en arrière. Les gens de la droite conservatrice et arriérés comme toi n'ont jamais pu se faire à cette avancé sociale et progressiste que sont les 35h. Vouloir les supprimer c'est revenir à ce qu'on faisait "autrefois" dans des temps archaïques et reculés. Voilà pourquoi le mot "conservateur" collera à jamais à la droite hostile à toute forme de progrès. Si tu es aussi callé en histoire et en politique qu'en OGM, nous avons TOUTES les raison du monde de penser que tu n' as aucune compétence dans ce domaine.

GFP dit : Lundi 10 janvier 2011 à 18:09

@ ecoloverdtare,

« il est interdit de citer une étude parfaitement valable mais qui n’a pas été publiée
il y a quelque chose que je n’ai pas compris ? »
=> Qui vous l’interdit? Si elle n’a pas été publiée vous ne pouvez avoir de références à citer, c’est aussi simple que ça, vous ne pouvez par conséquent pas la citer.

=====>personne ne me l'interdit (sauf vous) mais je n'ai aucune référence à citer, j'me fous pas mal des références si je peux citer l'étude en question puisque cette étude, non publiée, est plus valable qu'une étude bidon publiée dans une revue à comité de lecture bidon(le comité pas la revue)

@ Zeppe,
"- C’est une très très très grosse connerie en effet. Cela prouve que tu bouffe n’importe quoi, que tu fais n’importe quoi, et que tu gobes tout ."
=> Encore et toujours des conclusions hâtives.

"Tu défends les OGM de façon ultra religieuse. On en a marre des obscurantistes de ton espèce."
=> Très drôle, surtout venant de vous. Contrairement à vous je ne me fais pas mon opinion sur des croyances mais des connaissances.

"Nous , nous sommes pour la science. Nous avons conscience que la science est un outil et qu’elle peut générer de bonnes et de mauvaises choses. "
=> blablabla toujours le même topo... "nous sommes pour la science" mais "nous" (je me demande qui est ce "nous") ignorons délibérément les résultats de centaines de publications qui vont contre de nos croyances.

"Il faut vérifier de A à Z et que tous les scientifiques du monde soient TOUS d’accord avant dire dire OUI à une invention scientifique."
=> Lire ça de vous, qui êtes en faveur de l'avortement, a de quoi faire rire.

@ ecoloverdatre,
"personne ne me l’interdit (sauf vous) mais je n’ai aucune référence à citer, j’me fous pas mal des références si je peux citer l’étude en question puisque cette étude, non publiée, est plus valable qu’une étude bidon publiée dans une revue à comité de lecture bidon(le comité pas la revue)"
=> Je me demande bien comment vous pouvez citer une étude non publiée si ce n'est en indiquant "personnal communication", ce qui n'a pas grande valeur scientifique (et je ne vous interdis rien, c'est vous qui voulez restreindre la liberté d'autrui).

une nouvelle épine dans le pied de gfp (on ne les compte plus), qui a affirmé que que l'EFSA n'était pas soupçonnable de conflits d'intérêts car financée par des fonds publics.(??)
Elle porte le doux nom de Suzy Renckens; elle était directrice du département OGM au sein de l'EFSA de 2003 à 2008; quelques semaines plus tard elle a été employée où à votre avis? M'enfin chez un gros marchand d'OGM! Syngenta
Beau cas de porte tournante qui a embarrassé Barroso.(il est de quel pays lui au fait?)

Visiblement vous avez du mal à voir les conflits d'intérêt Gfp!
La faute à Confucius!

=> Je me demande bien comment vous pouvez citer une étude non publiée si ce n’est en indiquant « personnal communication », ce qui n’a pas grande valeur scientifique (et je ne vous interdis rien, c’est vous qui voulez restreindre la liberté d’autrui).

====> c'est moi qui veut quoi ?
alors que c'est vous qui dites que je ne peux citer une étude n'étant pas publiée parce qu'elle n'aurait aucune valeur scientifique alors que vous affirmez ce n'est pas parce qu'une étude est publiée qu'elle serait valable

@ tictac,
"une nouvelle épine dans le pied de gfp (on ne les compte plus), qui a affirmé que que l’EFSA n’était pas soupçonnable de conflits d’intérêts car financée par des fonds publics.(??) Elle porte le doux nom de Suzy Renckens; elle était directrice du département OGM au sein de l’EFSA de 2003 à 2008; quelques semaines plus tard elle a été employée où à votre avis? M’enfin chez un gros marchand d’OGM! Syngenta"
=> Mme Renckens était coordinatrice du panel. Elle ne travaillait pas pour Syngenta lors de ses fonctions ni avant sa prise de fonctions à l'EFSA. Cette dame a-t-elle pris part dans les décisions du panel scientifique ? Ben non, pas de chance pour vous elle ne faisait qu'un travail administratif. Il faudra me trouver quelque chose de plus convaincant. A cela s'ajoute qu'un conflit d'intérêts n'implique pas forcément que l'étude est fausse ou biaisée, chose que vous n'avez toujours pas mis en évidence dans les rapports de l'Afssa ou de l'EFSA sur le rapport Le Maho.

Avec ça vous refusez toujours de répondre aux questions posées sur les âneries de Ceballos. Vite vite, courir trouver une autre histoire à balancer, c'est tout ce qu'il vous reste. C'est minable, tout ça parce que vous ne voulez pas reconnaitre avoir eu tort.

@ ecoloverdatre,
"c’est moi qui veut quoi ?"
=> Vous êtes bien partisan de l'interdiction de la culture des OGM n'est-ce pas?

"alors que c’est vous qui dites que je ne peux citer une étude n’étant pas publiée parce qu’elle n’aurait aucune valeur scientifique alors que vous affirmez ce n’est pas parce qu’une étude est publiée qu’elle serait valable"
=> Toujours pas compris notre verdâtre. Quand une étude est publiée vous disposez de références pour la citer (nom du journal, année, auteur, volume, page, titre ou un truc dans ce gout là). Si elle n'est pas publiée, comment la citez-vous? ... "personnal communication".... en gros il faut vous croire sur parole.

@ecoloverdatre :
Vous faites dire à GFP :
"une étude n’étant pas publiée parce qu’elle n’aurait aucune valeur scientifique"
alors qu'il a dit :
"Une étude non publiée dans un journal à comité de lecture peut être valable."

Vous êtes de nouveau entrain de brasser du vent en reprochant aux autres des propos que vous leur prêtez.

@ GFP

"=> Encore et toujours des conclusions hâtives."

- Non non, GFP , ce n'est pas une conclusion hâtive. Remarques comment américains qui font comme toi depuis toujours. Qui ne lisent pas les étiquettes et ne se posent jamais une question sur ce qu'ils "BOUFFENT" sont les plus touchés par l'obésité, les maladies cardio-vasculaires. Pas étonnant que les OGM n'ont pas trouvé de résistance là-bas. Mais c'est en train de changer mon gars . Bientôt les US vont en finir avec les OGM et la malbouffe pas cher.

"Contrairement à vous je ne me fais pas mon opinion sur des croyances mais des connaissances."

- Tu n'as aucune connaissance mais un business à défendre.

"blablabla toujours le même topo…"
- C'est ce que répond un lobbyiste en manque d'argument

"Lire ça de vous, qui êtes en faveur de l’avortement, a de quoi faire rire."

- L'IVG n'a jamais été un problème scientifique mais morale et religieux. Ce sont tes potes conservateurs de la droite catholique et bien pensante qui s'opposait à cette loi. Des obscurantistes comme toi, contre le progrès et la science !

@ Zeppe,
"Non non, GFP , ce n’est pas une conclusion hâtive. Remarques comment américains qui font comme toi depuis toujours. Qui ne lisent pas les étiquettes et ne se posent jamais une question sur ce qu’ils « BOUFFENT » sont les plus touchés par l’obésité, les maladies cardio-vasculaires."
=> Quel lien avec les OGM? Mystère, encore un amalgame zeppeien. Par ailleurs je ne bouffe pas, je mange.

"Pas étonnant que les OGM n’ont pas trouvé de résistance là-bas. Mais c’est en train de changer mon gars . Bientôt les US vont en finir avec les OGM et la malbouffe pas cher."
=> Prédiction zeppeienne, aussi fiable que la météo à 10 jours.

"Tu n’as aucune connaissance mais un business à défendre."
=> Pauvre nase.

"C’est ce que répond un lobbyiste en manque d’argument"
=> Vous répétez en boucle les mêmes âneries depuis des mois... "je suis pour la science"- "je suis pour la science"... ha non, ça a changé, maintenant c'est "nous sommes pour la science" - "nous sommes pour la science"... mais vous crachez sur les scientifiques.

@ GFP

Une personne qui se nourrit n'importe comment , à plus forte raison avec des OGM BOUFFE. Elle ne mange pas. Elle bouffe.
Le rapport c'est qu'une personne qui fait attention à son hygiène alimentaire est rarement atteinte d'obésité. Une personne qui bouffe n'importe quelle bouffe industrielle sans regarder les étiquette est plus susceptible d'avoir des problèmes d'obésité et est plus facile à dompter pour lui faire avaler des OGM.

"Vous répétez en boucle les mêmes âneries depuis des mois… « je suis pour la science »- « je suis pour la science »… ha non, ça a changé, maintenant c’est « nous sommes pour la science » – « nous sommes pour la science »… mais vous crachez sur les scientifiques."

- La science n'est pas une religion comme tu le penses. On ne dit pas OUI à TOUS ce qui sort de la science sans en vérifier toutes les conséquences sou prétexte qu'on peut y faire du business. Ton comportement est, tout ce qu'il y a de plu obscurantiste. La science ce n'est pas de l'astrologie mon gars.

"« Tu n’as aucune connaissance mais un business à défendre. »
=> Pauvre nase."

- tu es incapable de me démontrer le contraire. A quoi bon les OGM s'ils ne te rapportent rien ?

@ GFP

A quoi bon les OGM s’ils ne te rapportent rien ?
Veir casser les C... à tout les monde uniquement pour"combattre l'obscurantisme est un argument à 2 balles. Qu'est ce que çà peut bien te faire l'obscurantisme ou non ?
Et pourquoi choisir une asso anti-OGM pour combattre l'obscurantisme ? Pourquoi ne pas déployer ton énergie à combattre les sectes? au moins tu seras utile. Les OGM , personne n'en veut et toi, tu prétend ne pas faire du business avec. Alors laisse tomber ton combat inutile et occupes toi des obscurantistes qui font du tort au gens et pas des OGM dont personne ne veut.

Mais enfin Gfp!!!!
La fuite est une preuve de faiblesse, je pense que vous êtes d'accord avec ça?
Le fait de savoir qu'on va être mis en défaut dans une explication trouve dans la fuite le moyen de ne pas avoir à le constater, n'est ce pas?
Vous avez refusé de vous expliquer avec Ceballos, alors que l'opportunité de le faire vous a été proposée.
ça me suffit pour savoir qui a raison. C'est un jugement qui fait appel à des valeurs. En agissant ainsi vous nous montrez que le démontage de l'étude de Ceballos est basé sur du vent. Le contraire pousserait toute personne normalement constituée à aller s'expliquer.
Je crains qu'il n'en soit ainsi pour toutes vos interventions.

La fâcheuse tendance à rabaisser toutes les personnes qui vous résiste fait partie de la panoplie; Gfp knows...

J'ai bien compris également que Gfp ne peut pas voir les conflits d'intérêt, mais je sais que que la (ou les) personne(s) qui se cache(nt) sous ce pseudo les a(ont) compris. D'ailleurs à propos des conflits, je pense que vous devez l'être souvent avec Gfp.

@ Zeppe,

"Une personne qui se nourrit n’importe comment , à plus forte raison avec des OGM BOUFFE. Elle ne mange pas. Elle bouffe."
=> Et qui vous dit que je me nourris n'importe comment? Vous êtes le champion des raccourcis des amalgames.

"Le rapport c’est qu’une personne qui fait attention à son hygiène alimentaire est rarement atteinte d’obésité."
=> Le fait de ne pas regarder s'il y a indiqué OGM sur l'emballage serait donc synonyme d'une absence d'hygiène alimentaire. Je ne vois pas le rapport, il faudrait m'expliquer. Par ailleurs je suis loin d'être gros.

"La science n’est pas une religion comme tu le penses. "
=> Merci de penser à ma place.

"On ne dit pas OUI à TOUS ce qui sort de la science sans en vérifier toutes les conséquences sou prétexte qu’on peut y faire du business. "
=> Contrairement à vous je me suis renseigner sur les conséquences de l'utilisation des OGM actuellement sur le marché. Vous, vous ne voulez pas savoir et vous dénigrez les travaux scientifiques en désaccord avec votre idéologie... mais vous dites soutenir la science... lol

"La science ce n’est pas de l’astrologie mon gars. "
=> ?? Là encore, quel lien ?

"A quoi bon les OGM s’ils ne te rapportent rien ?"
=> Et pourquoi être contre s'ils ne vous coutent rien ?

@ tictac,
"Le fait de savoir qu’on va être mis en défaut dans une explication trouve dans la fuite le moyen de ne pas avoir à le constater, n’est ce pas?"
=> C'est donc pour ça que vous ne répondez pas à mes questions... C'est bien de le reconnaitre.

"Vous avez refusé de vous expliquer avec Ceballos, alors que l’opportunité de le faire vous a été proposée."
=> Je vous ai déjà dit que rien ne l'empêche de venir s'expliquer sur ses erreurs ici même, peut-être que cela relèvera le débat que vous vous obstinez à maintenir au ras des paquerettes.

"ça me suffit pour savoir qui a raison. C’est un jugement qui fait appel à des valeurs."
=> Je me demande bien quelles valeurs.

"En agissant ainsi vous nous montrez que le démontage de l’étude de Ceballos est basé sur du vent."
=> C'est une blague ? Je vous ai montré, preuves scientifiques à l'appuie que ce sont soit des erreurs soit des mensonges, arguments que vous avez été incapable de remettre en doute. La preuve, vous avez esquivez toutes les questions dérangeantes.

"La fâcheuse tendance à rabaisser toutes les personnes qui vous résiste fait partie de la panoplie; Gfp knows…"
=> C'est vous qui vous trainez dans la fange et ce serait à moi d'en porter la responsabilité? Vous vous rabaissez tout seul, le seul fait de ne pas reconnaitre vos erreurs ne vous honore pas !

"J’ai bien compris également que Gfp ne peut pas voir les conflits d’intérêt, mais je sais que que la (ou les) personne(s) qui se cache(nt) sous ce pseudo les a(ont) compris. "
=> Je serais plusieurs maintenant, c'est le pompon. Vous avez été incapable de me montrer les conflits d'intérêts des scientifiques de l'EFSA qui ont pris part aux rapport cités plus haut et dont vous me rebattez les oreilles, que dois-je en conclure ? C'est votre seul argument face aux erreurs de Le Maho ? Les experts de l'Afssa et de l'EFSA ont des conflits d'intérêts ? Votre argumentation est minable.

j'ai bien compris que mon argumentation vous dérangeait

agronome de pacotille

@ ecoloverdatre,
« c’est moi qui veut quoi ? »
=> Vous êtes bien partisan de l’interdiction de la culture des OGM n’est-ce pas?
===> le point d'interrogation c'est pour m'informer que c'est une question ou une affirmation?
c'est bien vous qui voulez m'imposer la consommation de produits issus de l'agriculture utilisant des OGM (ouf je reprend ma respiration) n'est-ce pas ?
comment ça non ? ai-je le droit de savoir oui ou non qu'un de ces produits que dont vous êtes un partisan acharné peut se trouver dans les produits que je consomme ?
pour quelle raison ?
mais simplement parce que ma religion m'interdit d'en consommer et quand bien même que ce serait à cause la couleur du maïs ?

vous avez d'autre questions ?

au fait le Percy Schmeisser, le canadien avec son colza contaminé par Monsanto, ben vous allez pouvoir le rencontrer, il sera au THOR le 12 ou 13 février, au cas où vous ne pourriez pas traverser la frontière vous avez des questions à lui poser ?

grande taupe(pro monsanto)

quand tu essayes de me faire dire quelque chose, fait de tel sorte que le copier-coller fonctionne bien.

et quand tu auras compris ça, essaye de me donner la différence entre une étude non valable et une étude sans aucune valeur scientifique.

grande taupe

au fait t'as regardé "mots croisés" hier soir ?
d'après les normes en vigueurs il n'y a pas de conflits d'intérêts quand un expert payé par Sanofi donne son avis sur un médicament du laboratoire sanofi quand ce n'est pas lui qui a fait des études sur ce médicament.

quant à Frachon qui s'est fait "assassinée" je m'incline modestement j'ai fait une erreur(comme quoi ça peut arriver) ce n'est pas avant mais après qu'elle ait écrit son bouquin qu'elle s'est faite assassinée(sources ? les mails en possession du Canard enchainé) dont l'un émane d'un expert qui l'insulte et dont l'adresse mail est celle de sa femme qui bosse pour le labo. mea culpa.

tu devrais aussi lire le Télégramme de Brest aujourd'hui au sujet de ce merveilleux médicament.

@ tictac,
"j’ai bien compris que mon argumentation vous dérangeait"
=> Elle ne me dérange pas, je la trouve nulle. Par contre si mon argumentation était au niveau de la vôtre, oui, là ça me dérangerait. Toujours pas de réponses à mes questions ?

@ecoloverdatre,
"c’est bien vous qui voulez m’imposer la consommation de produits issus de l’agriculture utilisant des OGM (ouf je reprend ma respiration) n’est-ce pas ?"
=> Je prône tout autant la liberté pour ceux qui veulent consommer des produits bios si bon leur semble. Je n'ai aucun intention de vous imposer quoi que ce soit.

"ai-je le droit de savoir oui ou non qu’un de ces produits que dont vous êtes un partisan acharné peut se trouver dans les produits que je consomme ?"
=> Vous avez le droit, d'ailleurs c'est écrit sur le paquet.

"au fait le Percy Schmeisser, le canadien avec son colza contaminé par Monsanto, ben vous allez pouvoir le rencontrer, il sera au THOR le 12 ou 13 février, au cas où vous ne pourriez pas traverser la frontière vous avez des questions à lui poser ?"
=> C'est bien trop loin pour moi. Vous me payez le voyage? Au fait, son colza il se l'est "contaminé" lui-même, avec une pureté supérieure à 90-95% sur plus de 400 ha... C'est pour ça qu'il a été condamné mais les antis continueront à dire que c'est une pauvre victime d'une dispersion par le vent. Le plus amusant là-dedans c'est que c'est un "héros de l'anti-OGMisme" alors qu'il représente ce qu'ils prétendent combattre (monoculture intensive à coup d'herbicides hyper rémanents). Vous n'avez pas réussi à le convaincre de se convertir au bio?

"et quand tu auras compris ça, essaye de me donner la différence entre une étude non valable et une étude sans aucune valeur scientifique."
=> La réponse se trouve plus haut.

"grande taupe"
=> C'est qui grande taupe ? Les gens signent par un pseudo, ça vous dérangerait de l'utiliser quand vous vous adressez à quelqu'un?

@ GFP

" Et pourquoi être contre s’ils ne vous coutent rien ?"

- Tu n'es pas seulement "pas contre". Tu es un pro-OGM engagé et hyper actif . Pourquoi ? Quel bénéfice en tires-tu ?

agronome de pacotille

« grande taupe »
=> C’est qui grande taupe ? Les gens signent par un pseudo, ça vous dérangerait de l’utiliser quand vous vous adressez à quelqu’un?

=> La réponse se trouve plus haut.

ptain juste un copier coller plus la peine de se fatiguer.

« ai-je le droit de savoir oui ou non qu’un de ces produits que dont vous êtes un partisan acharné peut se trouver dans les produits que je consomme ? »
=> Vous avez le droit, d’ailleurs c’est écrit sur le paquet.

====> vous pouvez pas leur demander de l'écrire en plus gros SVP. comme chez Carrefour qui écrit en gros "nourris sans OGM"

@EscroloV

"quant à Frachon qui s’est fait « assassinée » je m’incline modestement j’ai fait une erreur(comme quoi ça peut arriver)"

WOUAAAA !!!!! ??????

Celle-là elle a du vous brûler les doigts sur trois phalanges, pour la taper non ?

Bah ! c'est quand même bien de constater que vous n'êtes pas qu'un contestataire invétéré qui "s'oppose" uniquement à la personne qu'il a en face juste pour le plaisir de contester ....
(et à longueur de journées en plus, Zeppe va bientot vous demander combien vous êtes payé pour ce job)

Sinon pour votre phrase héroique, qui vous a demandé un effort surhumain :
"je m’incline modestement j’ai fait une erreur(comme quoi ça peut arriver)"

Vous auriez la même pour vos autres affirmations burlesques ?

- Il n'y a plus de colza BIO au Canada.
- Le Bio peut produire suffisamment pour nourrir la planète.
- Le Bio peut produire 300% de la production conventionnelle (basé sur un "oui-dire" de sites assez militants)
- Il n'y a pas de pénurie de céréales actuellement, tout ça n'est qu'une histoire de spéculation (vous regardez la TV en ce moment non ?)

Mais bon pour la dernière je vais pas vous blâmer parce que beaucoup de médias en fond encore écho (de la spéculation qui explique tout), et c'est la seule explication donnée par le gouvernement de Nicolas 1er, qui pourtant envisage de suspendre les exportations de blé Français dès le mois de mars 2011 .... Donc en Mars seuls les USA et le Brésil resteront dispo sur le marché mondial vous voyez ce qui se profile ?

la coupe est pleine (de quoi on se demande bien?)

quant à Frachon qui s’est fait « assassinée » je m’incline modestement j’ai fait une erreur(comme quoi ça peut arriver) ce n’est pas avant mais après

WOUAAAA !!!!! ??????

Celle-là elle a du vous brûler les doigts sur trois phalanges, pour la taper non ?

Glucide dit : Vendredi 7 janvier 2011 à 19:22

@ecoloverdatre :
« à ce jour les lanceurs d’alertes sont « assassinés » avant le coup mais pas « réhabilités » après. »
=>
Elle s’est fait « assassinée » Irène Frachon ?

===>dois-je ajouter quelque chose ? puisque d'après votre collègue j'aurais fait une Enormeuuuu erreur en disant que les lanceur d'alertes étaient "assassinés" avant et non réhabilités après.
d'autre part pendant qu'en y est pouvez vous lui signaler qu'elle aussi a été "assassinée"

@ LCEP

"(et à longueur de journées en plus, Zeppe va bientot vous demander combien vous êtes payé pour ce job)"

- ecoloverdatre n'a rien à vendre. Je ne vois pas qui pourrait le payer contrairement à toi ou à tes lobbyistes de potes.

la coupe est pleine

Sinon pour votre phrase héroique, qui vous a demandé un effort surhumain :
« je m’incline modestement j’ai fait une erreur(comme quoi ça peut arriver) »

===> juré craché si je meurt je vais en enfer, la prochaine fois je me mets à ton niveau et traiterai directement de con le mec qui ne sait pas ce qu'il raconte.

@EscroloV

"« c’est bien vous qui voulez m’imposer la consommation de produits issus de l’agriculture utilisant des OGM (ouf je reprend ma respiration) n’est-ce pas ? »"

POOOOVRES anti-OGM victimes de la pression médiatique, mis à l'index par la population, contraints par notre "cher" gouvernement, la conspiration PRO-OGM est si forte qu'ils ne peuvent même plus parler dans les médias .... Ils en sont réduits à distribuer des tracts anonymes dans le métro par peur de se faire expulser du pays.

QUI vous donne le droit de :

- faucher des champs ?
- de m'empêcher de cultiver les variétés que je voudrai ?
- de pousser inexorablement l'agriculture Européenne vers le BIO ?
- de Saccager des labos de recherche ?
- de marteler sans cesse tout un tas de "légendes" jusqu'à ce que l'opinion publique les croient vraies ?
- De faire croire à un "risque sanitaire majeur", dont vous n'avez pas la moindre idée ? "Mais croyez nous ! La punition divine tombera un jour ...."
- De d'accuser des responsables publics de "corruption", sans la moindre preuve ?
- D'exiger une "pureté génétique" des produits au delà des 0,9% admis ?
(avez-vous seulement conscience du caractère nauséabond d'une telle déclaration ?)

Quand ces pratiques dignes de la STASI vont-elles cesser ?

@ecoloverdatre,
"vous pouvez pas leur demander de l’écrire en plus gros SVP."
=> Quel intérêt? Cette indication n'apporte rien sur la qualité du produit.

"comme chez Carrefour qui écrit en gros « nourris sans OGM »"
=> C'est un argument commercial pour attirer les gogos.

Sinon, j'ai un quiz...

En quoi l'affirmation suivante est fausse ?

"Créée en 1926 à Des Moines (Iowa) par Henry Wallace (qui deviendra
le vice-président des États-Unis de 1941 à 1945), la société est surtout connue pour avoir inventé les variétés hybrides de maïs qui ont fait sa fortune. Le principe: au lieu de laisser le maïs se polliniser naturellement par voie aérienne, on force les plantes à s'autoféconder pour obtenir des lignées pures, avec des caractéristiques génétiques stables. Le résultat, ce sont des « hybrides» qui permettent des rendements plus élevés, mais dont les graines sont quasiment stériles. Pour les semenciers, c'est une aubaine puisque, du coup, les agriculteurs sont obligés de racheter leurs semences tous les ans ..."

Qui l'a écrite ?

GFP dit : Mardi 11 janvier 2011 à 10:28

@ecoloverdatre,
« vous pouvez pas leur demander de l’écrire en plus gros SVP. »
=> Quel intérêt? Cette indication n’apporte rien sur la qualité du produit.

« comme chez Carrefour qui écrit en gros « nourris sans OGM » »
=> C’est un argument commercial pour attirer les gogos.

===> et alors en quoi ça vous dérange que ma religion m'interdise d'en consommer ?

@ESCROLOV

RE :
« je m’incline modestement j’ai fait une erreur(comme quoi ça peut arriver) »

Vous auriez la même pour vos autres affirmations burlesques ?

- Il n’y a plus de colza BIO au Canada.
- Le Bio peut produire suffisamment pour nourrir la planète.
- Le Bio peut produire 300% de la production conventionnelle (basé sur un « oui-dire » de sites assez militants)
- Il n’y a pas de pénurie de céréales actuellement, tout ça n’est qu’une histoire de spéculation

Quand vous aurai-je traité de "CON" ?

Escroc, oui et d'ailleurs vous le démontrez jour après jour !
Mais rassurez-vous, vous êtes à mon sens, bien plus intelligent que Zeppe, que j'ai par le passé traité de "con" !
(vous auriez du mal à vous montrer plus bas que lui)

Ben oui LCEP, la culture bio peut nourrir la planète.

mais les lobbyistes ne peuvent pas le voir car souvenez vous, (dixit Confucius ) ils regardent le doigt....
Vos "pseudo références " sont contaminées par les conflits d"intérêts, elles manquent cruellement de conscience, elles ne valent "que ruine de l'âme", et pour continuer ma comparaison rabelaisienne vous êtes(surtout Gfp) les dignes successeurs de l'élève Sorbonagre, Sorbonicol.

LCEP je vous donne votre point Godwin...

@EscroloV

Par contre je vous rejoins, en partie du moins, sur l’étiquetage !
Je déplore moi aussi qu'on ne l'ai pas fait plus tôt, c'est le droit de tout un chacun de savoir ce que contiennent les produits qu'il achète.

Quand la population aurait constaté combien de produits issus ou nourris pas des PGM elle consomme tous les jours depuis plus de 10 ans.
Je crois que devant ce constat votre "théorie" sur le "risque sanitaire majeur", n'aurait plus AUCUNE crédibilité !

De la même manière j'aurai voulu que la proposition de M. Barnier voit le jour :
afficher les résidus et les fourchettes LMR de TOUS les produits frais vendus en rayon, y compris sur le BIO !

(Après tous ces affichages, je vous raconte pas toutes les campagnes contre l'anorexie qu'il faudrait faire !)

la coupe est pleine (de conneries?)

Quand vous aurai-je traité de « CON » ?

j'ai dit ça quelque part ?

voilà ce que j'ai écrit :
===> juré craché si je meurt je vais en enfer, la prochaine fois je me mets à ton niveau et traiterai directement de con le mec qui ne sait pas ce qu’il raconte.

tictac dit : Mardi 11 janvier 2011 à 10:38
"Ben oui LCEP, la culture bio peut nourrir la planète."

=>Sauf que : vous n'avez AUCUNE source pour étayer !
Tout juste le rapport de 20 pages d'une militante américaine, aux références TRÈS approximatives. (demandez à EscroloV il connait les liens)

Revenez sur le sujet suivant de ce site :
http://ogm.greenpeace.fr/le-bresil-developpe-la-recherche-pour-les-filieres-de-soja-sans-ogm?__utma=1.712447345.1285057698.1294735356.1294739194.225&__utmb=1.6.9.1294739291334&__utmc=1&__utmx=-&__utmz=242470612.1293184190.2.2.utmcsr%3Dgoogle|utmccn%3D(organic)|utmcmd%3Dorganic|utmctr%3Dgreenpeace%2520international&__utmv=-&__utmk=-

Nous en avons LARGEMENT débattu avec mon cher EscroloV qui cherchait sans cesse une "porte de sortie", quand il s'est rendu compte que ça ne tenait pas la route !

@Tictac

"mais les lobbyistes ne peuvent pas le voir car souvenez vous, (dixit Confucius ) ils regardent le doigt…."

Woua !
Venant du gars qui cite le JT de Pujadas dans son "argumentaire", je trouve ça assez prétentieux !

"LCEP je vous donne votre point Godwin…"
=>Vous êtes bien preste en besogne ! Faites une recherche de la définition du "Godwin" avant de l'employer !

La coupe est pleine.

Nous en avons LARGEMENT débattu avec mon cher EscroloV qui cherchait sans cesse une « porte de sortie », quand il s’est rendu compte que ça ne tenait pas la route !

===> et encore à ce jour je persiste et signe et pour s'en convaincre il suffit d'aller à Nuremberg le 17 février et d'écouter ce que les bio ont à dire à ce sujet.

(GFP : c'est en Allemagne charter spécial au prix de 490 euros aller retour et entrée au salon comprise au départ de Bruxelles, vous pourrez y aller avec votre collègue Bruno)

La coupe est pleine dit : Mardi 11 janvier 2011 à 10:53

tictac dit : Mardi 11 janvier 2011 à 10:38
« Ben oui LCEP, la culture bio peut nourrir la planète. »

=>Sauf que : vous n’avez AUCUNE source pour étayer !

====> vous coulez qu'on reparle du symposium de Rome ?

@tictac,
Toujours pas de réponse aux questions posées? Vous préférez diverger sur le bio ?

@ verdatre,
"c’est en Allemagne charter spécial au prix de 490 euros aller retour et entrée au salon comprise au départ de Bruxelles, vous pourrez y aller avec votre collègue Bruno"
=> Je croyais que c'était au Thor. Vous me payez le billet d'avion?

@ tous,
Personne n'a répondu à mon quiz, je suis déçu, je redemande au cas où subitement l'un des verdâtres de ce blog aurait un éclair de génie.

En quoi l'affirmation suivante est fausse ?

"Créée en 1926 à Des Moines (Iowa) par Henry Wallace (qui deviendra
le vice-président des États-Unis de 1941 à 1945), la société est surtout connue pour avoir inventé les variétés hybrides de maïs qui ont fait sa fortune. Le principe: au lieu de laisser le maïs se polliniser naturellement par voie aérienne, on force les plantes â s'autoféconder pour obtenir des lignées pures, avec des caractéristiques génétiques stables. Le résultat, ce sont des « hybrides» qui permettent des rendements plus élevés, mais dont les graines sont quasiment stériles. Pour les semenciers, c'est une aubaine puisque, du coup, les agriculteurs sont obligés de racheter leurs semences tous les ans ..."

Qui l'a écrite ?

la coupe est pleine(pas de nourriture)

vous faites du gépéisme primaire, en effet vous faites dire aux autres ce que vous voulez entendre qu'ils disent.

un quizz ?

lorsque l'ont dit qu'avec ce que l'on gaspille comme nourriture à Houston ont pourrait nourrir la population de l'Ethyopie pendant un an.

qui a répondu : expliquez nous donc comment on fait ?

un indice ?

il se prend pour un grand agronome alors qu'il n'est qu'un agronome de pacotille.

agronome depacotille

@ verdatre,
« c’est en Allemagne charter spécial au prix de 490 euros aller retour et entrée au salon comprise au départ de Bruxelles, vous pourrez y aller avec votre collègue Bruno »
=> Je croyais que c’était au Thor. Vous me payez le billet d’avion?

====> et en plus il ne sait toujours pas lire.

lorsque l'on veut comprendre quelque chose il faut suivre les lettres de la gauche vers la droite, plusieurs lettres donne un mot et plusieurs mots donne une phrase. et surtout ne jamais lire en diagonale.
essayez donc de suivre ce conseil tout simple et vous allez constater que je parle de deux manifestations différentes.

LCEP
dois-je le traité de con ?

@ ecoloverdatre,
"qui a répondu : expliquez nous donc comment on fait ?"
=> Oui, tient, comment on fait ? Vous n'aviez ps répondu... On envoie les gaspillages d'Houston en Éthiopie par avion cargo? ?

Pas de réponse à mon quiz ?

LCEP

dois-je le traiter de con avec des réponses ce ce style?

@ ecoloverdatre,
"dois-je le traiter de con avec des réponses ce ce style?"
=> C'est bien vous qui voulez nourrir l'Éthiopie avec le gaspillage de Houston, non ? ... Une idée mais alors pas conne du tout, non non non... mais au fait, comment comptez-vous faire ?

Personne n'a la réponse à mon quiz ? Besoin d'un indice ?

GFP dit : Mardi 11 janvier 2011 à 12:14

@ ecoloverdatre,
« dois-je le traiter de con avec des réponses ce ce style? »
=> C’est bien vous qui voulez nourrir l’Éthiopie avec le gaspillage de Houston, non ? … Une idée mais alors pas conne du tout, non non non… mais au fait, comment comptez-vous faire ?

==>par exemple permettre à tous les éthiopiens d'aller à pied à la sortie des resto de Houston pour qu'ils récupèrent tout ce qui se gaspille.
ça c'est une solution qui est bonne, non?

Vous tournez en rond avec vos références Gfp, une fois de plus; la réponse à question pour un champion, vous l'avez apprise dans le blog d'Arte, ici, où l'on voit avec LCEP, Poltron, Anton...la fine équipe de lobbyiste une nouvelle fois ridiculisée.

http://blogs.arte.tv/LemondeselonMonsanto/frontUser.do;jsessionid=C234F9B58D528C4DA09CBE01A4F93E23?method=getPost&postId=101171&blogName=LemondeselonMonsanto#comment

@EscroloV

"LCEP
dois-je le traité de con ?"

Le "traité des cons" ?????

Je vous savais à l'origine de pas mal de conneries sur ce site. Mais là vous me surprenez !

Le "traité des cons" c'est de vous ?

# La coupe est pleine dit : Mardi 11 janvier 2011 à 13:46

@EscroloV

« LCEP
dois-je le traité de con ? »

Le « traité des cons » ?????

Je vous savais à l’origine de pas mal de conneries sur ce site. Mais là vous me surprenez !

Le « traité des cons » c’est de vous ?

===> et tu y tiens la première place

@ LCEP

QUI vous donne le droit de :

- faucher des champs ?

=> Personne n'en veut des OGM. Les politique n'ont pas à les autoriser.

- de m’empêcher de cultiver les variétés que je voudrai ?

=> La nature appartient à tout le monde. Tu n'as pas à la détruire avec tes OGM de merde
- de pousser inexorablement l’agriculture Européenne vers le BIO ?
=> Il ne s'agit pas de pousser au bio mais le le promouvoir et d'autoriser une agriculture raisonnée , beaucoup moins gourmande en pesticides.

- de Saccager des labos de recherche ?
=> Nous ne voulons pas de recherche dans le but de cultiver des OGM en plein champs.
- de marteler sans cesse tout un tas de « légendes » jusqu’à ce que l’opinion publique les croient vraies ?
=> Nous ne sommes pas d'accord. Dès l'instant ou il n'y a pas consensus de tous les scintifiques , il n'y a pas à cultiver des OGM en plein champ. Pour Axel Kahn, les OGM c'est bien et pas dangereux, pour Albert Jacquard c'est le contraire. Dans la mesure où il peut y avoir danger pour l'environnement et que les OGM ne servent qu'à faire du profit et à créer des monopoles, il faut les interdire.
- De faire croire à un « risque sanitaire majeur », dont vous n’avez pas la moindre idée ? « Mais croyez nous ! La punition divine tombera un jour …. »
=> Ce n'est ni à toi ni à moi de juger des problèmes qui relèvent de la sciences. Or les scientifique ne sont pas d'accort entre eux. Et puis en dehors de toute considération scientifique , nous ne voulons pas de situation de monopole dans l'agriculture.
- De d’accuser des responsables publics de « corruption », sans la moindre preuve ?

=> Des preuves , on t'en a fourni des centaines. tu ne le reconnais pas? tant pis pour toi. Il est hors de question d'accepter les OGM en plein champs. Recycle toi. Tu n'as aucun avenir dans ce domaine.

- D’exiger une « pureté génétique » des produits au delà des 0,9% admis ?
(avez-vous seulement conscience du caractère nauséabond d’une telle déclaration ?)

=> C'est nauséabond pour les businessmen comme toi. Pas pour les 90% des gens qui s'en foutent des OGM et qui tiennent à leur environnement.

@ecoloverdatre :
J'ai effectivement copié/collé-serré votre phrase, voici qui est mieux "c’est vous qui dites que je ne peux citer une étude n’étant pas publiée parce qu’elle n’aurait aucune valeur scientifique", or GFP n'a jamais dit qu'une étude non publié n'a aucune valeur scientifique, au contraire il a dit « Une étude non publiée dans un journal à comité de lecture peut être valable. », c'est citer (une étude non publiée) qui n'a pas de valeur scientifique : "Je me demande bien comment vous pouvez citer une étude non publiée si ce n’est en indiquant « personnal communication », ce qui n’a pas grande valeur scientifique".
_______________________________________________________________

Donc vous reconnaissez une erreur que vous n'auriez pas faite, vous atteignez des sommets dans l'art du n'importe quoi. Je vous rappelle en passant que je vous avez juste posé la question et que vous n'y aviez pour l'instant pas encore répondu, vous avez donc reconnu une erreur juste avant de ne pas la faire (puisque le avant ou après le bouquin n'a aucun sens, dans vos propos initiaux, c'était avant et après la confirmation ou non de la pertinence du lancer d'alerte), c'est de plus en plus fort, merci pour ces moments, je m'amuse comme un fou.
_______________________________________________________________

Chouette, on a enfin la définition de " se faire assassiner", "se faire assassiner" c'est "recevoir des mails d'insultes" ! Heureusement pour vous que vous n'aviez pas dit "assassiner publiquement" ;)
_______________________________________________________________
Pour votre histoire d'étiquetage en rapport à votre droit d'exercer votre religion de verdatrien, je vous rappelle que la république est laïque et qu'elle n'a pas à ce soucier de ces questions. Si un marché s'ouvre pour combler vos préceptes religieux tant mieux pour vous, c'est l'exercice d'une liberté.
En revanche rendre l'étiquetage obligatoire concernant la présence ou non d'aliments transgénique dans un produit est déjà une ineptie concédée au nom du droit à l'information, c'était déjà une erreur : l'information doit être pertinente, pas reposé sur des à priori moraux.
On pourrait de la même façon exigé que chaque produit non hallal ou non cachère soit étiqueter comme tel, c'est de l'intégrisme.
Vous n'êtes donc vraiment pas à plaindre.
_______________________________________________________________
J'ai vu la fin de l'émission, oui.
Vous oubliez de préciser que cet expert ne peut en aucun cas être le "chef de projet" (j'ai oublié la bonne dénomination) et qu'il fait partie d'un panel composé d'un vingtaine d'experts. Enfin, un expert travaillant pour un labo n'est pas de fait corrompu ou aux ordres de ce labo, s'il a des doutes sur un médicament et qu'il est honnête il le dira.
Donc je vous le redis à moins que vous ayez des éléments prouvant la corruption des experts, nous sommes hors-sujet.

grande taupe

Donc vous reconnaissez une erreur

===> c'est une manie chez vous de faire dire ce que vous souhaitez que vous entendiez ?
par définition un écoloverdatre ne reconnaît jamais d'erreur.

Vous oubliez de préciser que cet expert ne peut en aucun cas être le « chef de projet »

==> et ? j'ai dit le contraîre, àa change le sens de la phrase ?

ecoloverdatre dit : Mardi 11 janvier 2011 à 8:48

grande taupe

au fait t’as regardé « mots croisés » hier soir ?
d’après les normes en vigueurs il n’y a pas de conflits d’intérêts quand un expert payé par Sanofi donne son avis sur un médicament du laboratoire sanofi quand ce n’est pas lui qui a fait des études sur ce médicament.

grande taupe

Chouette, on a enfin la définition de » se faire assassiner », « se faire assassiner » c’est « recevoir des mails d’insultes » ! Heureusement pour vous que vous n’aviez pas dit « assassiner publiquement » ;)

====> et encore un qui va se coucher moins idiot ce soir.

au fait à propos de l'émission "mots croisés" t'as loupé le début c'est bien dommage c'était pas piqué de vers non plus.

@ecoloverdatre :
"par définition un écoloverdatre ne reconnaît jamais d’erreur."
=>
J'avais bien compris.
Le fait que vous dites :« quant à Frachon qui s’est fait « assassinée » je m’incline modestement j’ai fait une erreur(comme quoi ça peut arriver) » ne veut pas dire que vous avez fait une erreur et le fait que je dise que "vous reconnaissez une erreur" ne veut pas dire que vous avez reconnu une erreur.

"et ? j’ai dit le contraîre, àa change le sens de la phrase ?"
=> J'ai dit ça ?

C'est constructif les discussions avec vous.

grande taupe
# Glucide dit : Mardi 11 janvier 2011 à 14:58

@ecoloverdatre :
« par définition un écoloverdatre ne reconnaît jamais d’erreur. »
=>
J’avais bien compris.

Le fait que vous dites :« quant à Frachon qui s’est fait « assassinée » je m’incline modestement j’ai fait une erreur(comme quoi ça peut arriver) » ne veut pas dire que vous avez fait une erreur et le fait que je dise que « vous reconnaissez une erreur » ne veut pas dire que vous avez reconnu une erreur.

==> je me pose encore la question de savoir si vous avez bien compris le sens de la phrase.

« et ? j’ai dit le contraire, ça change le sens de la phrase ? »
=> J’ai dit ça ?
alors pourquoi soulever le fait que j'aurais oublié de préciser que l'expert chargé dévalué le produit ne doit pas être le chef du projet
j'ai dit que l'expert chargé de l'évaluation du produit ne doit pas être payé par le labo demandant l'expertise ? et quoi qu'il soit salarié ou chef de projet changerait-il le sens de la phrase ?

vous cherchez quoi en soulevant cet oubli volontaire ?
un chef de projet est bien salarié du labo lui demandant d'étudier un produit ou il est bénévole ?

C’est constructif les discussions avec vous.
===> très constructif en effet, vous semblez avoir toujours besoin qu'on vous mettes les points sur les "I" et gare à la fôte dortografe n'est-ce pas?

mais en tant qu'écoloverdatre je sais parfaitement m'adapter avec des personnages comme vous. et, de plus, toujours prêt à me dévouer pour permettre à un érudit de votre genre de se coucher moins idiot le soir.

@Glucide

"Chouette, on a enfin la définition de » se faire assassiner », « se faire assassiner » c’est « recevoir des mails d’insultes » !"

En effet il fallait le savoir !
Mais notre ami EscroloV est encore capable de dire que ce n'était que pour nous "instruire" qu'il fait ce genre de "métaphore", pour ne pas dire "qu'il plie la réalité" pour rendre possible son postulat de départ !

la coupe est pleine.

une métaphore ? déconnez pas utilisez déjà des mots que votre collègue comprend ce sera plus simple pour m'accompagner au postulat de départ qui, à première vu, vous semble complètement inconnu.

@ecoloverdatre :
"je me pose encore la question de savoir si vous avez bien compris le sens de la phrase."
=>
Laquelle ?

"vous cherchez quoi en soulevant cet oubli volontaire ?"
=>
vous cherchiez quoi en oubliant volontairement ?

"un chef de projet est bien salarié du labo lui demandant d’étudier un produit"
Non. C'est "chef de projet" de l'évaluation, pas de la conception du médicament.
Si untel bosse pour machin il ne peut pas diriger l'évaluation d'un médicament de la marque machin.
Il peut être membre parmi d'autres de l'évaluation d'un médicament de machin, à condition qu'il n'a pas du tout participé à la conception de ce médicament.
Il est salarié aussi (je présume) par l'organisme de contrôle pour rendre son avis d'expert.
D'où le terme conflit d'intérêts.
S'il s'avérait qu'il défendait contre vents et marées les produits d'un labo en particulier cela se verrait et il risquerait de perdre sa place d'expert pour l'afssa.
De plus quoi qu'il en soit, il est présumé honnête, un conflit d'intérêts n'est pas une preuve de corruption.
Corruption qui pour être efficace devrait être généralisée, cela s'appelle un complot.
L'affaire du médiator prouve, si besoin il y avait, que le système n'est pas parfait, pas qu'il est pourri jusqu'à la moelle. Si j'ai bonne mémoire 5000 médicaments sont en ventes à l'heure actuelle, que les effets de quelques uns soient mal connus est quasiment inévitables.
J'en reviens donc sur le point d'"où voulez vous en venir à la fin ?" soit vous avez des preuves de corruption et vous pouvez tenter de nous faire croire que ce qui est vrai pour le médicament est vrai pour l'ogm. Soit vous n'en avez pas et votre théorie du complot est hors-sujet.

*effets secondaires

Eh oui , l'AB peut nourrir la planète; les OGM ne peuvent que la pourrir car ils ne sont que ruine de l'âme, et du paysan qui va avec, n'en déplaise aux Sorbonagres Sorbonicols à la solde des lobbies. (ruine du paysan, de la planète et de la santé des éventuels consommateurs, mais fortune de Monsanto)

La conférence de Rome et le rapport de la FAO(conf internationale sur l'AB et la sécurité alimentaire) 2007

et ce petit article d'un site qui ne doit pas être celui du chevet des scientistes du lobby OGM PESTICIDES

http://www.notre-planete.info/actualites/actu_990_agriculture_biologique_nourrir_tous.php

Attention à la déferlante de dénigrements, qui sont tous GM (grandement manipulés);
Pardon? ah vous avez compris depuis longtemps!

@tictac :
Vous tournez en rond.
http://www.fao.org/newsroom/fr/news/2007/1000726/index.html

@ ecoloverdatre,
"par exemple permettre à tous les éthiopiens d’aller à pied à la sortie des resto de Houston pour qu’ils récupèrent tout ce qui se gaspille.
ça c’est une solution qui est bonne, non?"
=> Oui, c'est merveilleux, je n'en attendais pas moins de vous, une solution typiquement verdâtre.

@tictac,
C'est bien, vous savez répondre aux questions, en partie du moins car vous n'avez pas dit en quoi cela est inexact. Zeppe peut-être ? Tictac a presque trouvé la réponse, ce n'est pas sur le blog de la diva d'Arte, en fait le passage cité au dessus est tiré de son "Livre", page 209. J'ai trouvé une version pdf on-line, c'est très pratique pour faire des recherches sur ses "petites erreurs" (je suis sympa, en fait ça porte un autre nom).

"Vous tournez en rond avec vos références Gfp, une fois de plus; la réponse à question pour un champion, vous l’avez apprise dans le blog d’Arte, ici, où l’on voit avec LCEP, Poltron, Anton…la fine équipe de lobbyiste une nouvelle fois ridiculisée."
=> A la lecture des posts 2 et 3 je crois plutôt que c'est MMR qui s'est encore ridiculisée. Ceci dit, vous me coupez l'herbe sous le pied, je comptais venir aux dernières phrases de la page 209 sur le blé hybride juste après, c'est trop tard maintenant.

"Eh oui , l’AB peut nourrir la planète; les OGM ne peuvent que la pourrir car ils ne sont que ruine de l’âme"
=> Vous devriez vous reporter au fil sur le soja au Brésil il y a une longue discussion à propos de cette conférence, ça vous évitera de dire des bêtises.

Sinon, vous ne répondez toujours pas aux questions posées sur Ceballos et ses problème de traductions, quel dommage. Répondriez-vous, vous aussi, à la définition d'un écoloverdatre ou bien reconnaitrez-vous vos erreurs ?

sacré expert Diouf!!!!!!!!pourquoi il dit ça à votre avis?
je suis sur que tout le monde comprend sauf vous(ben ouai remember Confucius)
eh un scoop; il va être employé chez Monsanto en 2012...allez cherchez!

@Zeppe :
Vous décidément le dernier à ne pas voir que la peur est au centre de la problématique "verte".
"Eva Joly réfléchit aussi à l’alliance de deux électorats pour l’instant éloignés et aux intérêts parfois antagonistes : « Comment réconcilier ceux qui ont peur des fins de mois et ceux qui ont peur de la fin du monde ? »"
http://humanite.fr/20_12_2010-les-%C3%A9colos-entre-fins-de-mois-et-fin-du-monde-460587

*Vous êtes décidément..

Mais vous savez très bien qu'il n'a pas fait d'erreurs Ceballos, sinon vous seriez allés les lui dire(à combien?)

Nouvelle preuve de mensonge chez Gfp; souvenez vous:
'pas de conflits d'intérêts à L'EFSA"

En 2004 le président du comité OGM Harry Kuiper était également le coordonnateur d'Entransfood, un projet soutenu par l'UE pour introduire les OGM sur le marché européen...il faisait parti d'un groupe de travail comprenant également monsanto et syngenta.
dans ce comité on trouvait également;
Mike Gasson qui travaillait pour Danisco, un partenaire de Monsanto.
Pere Puigdomenech était le co-président du septième congrès international sur la biologie moléculaire végétale, sponsorisé par Monsanto, Bayer et Dupont
Hans-Yorg Buhk et Detlef Bartsch apparaissent sur des vidéos assurant la promotion des OGM financées par les industries bio tech.
Richard Phipps expert sollicité par le comité a signé une pétition en faveur des biotechnologies pour AgBioWorld et apparaissait sur le site de Monsanto pour soutenir l'hormone de croissance laitière.

Rien que ça!!!!!!belle impartialité;
Vous ne voyez pas de conflits d'intérêts, vous?
Si réponse négative: essayez de regarder autre chose que le doigt.

Désolé, j'ai oublié les sources; "les amis de la terre"; le rapport est ici

http://www.foeeurope.org/GMOs/publications/EFSAreport.pdf

@ Glucide

"Vous décidément le dernier à ne pas voir que la peur est au centre de la problématique « verte »."

- C'est une métaphore bien trop compliquée pour un esprit aussi étroit que le tien.
C'est çà les mec de droite. Dès qu'on sort du "droit chemin", ils ne comprennent plus.

@EscroloV

Et dans votre "traité des cons", est-ce qu'il n'y aurait pas un article sur le "jusqu’au boutisme" par hasard ?

Ou un autre sur l'art de changer de rapidement de sujet lorsque l'on risque d'être découvert ? (en tant que "con officiel", comme défini dans le traité)

D'ailleurs, vous qui l'avez donc rédigé, pensez-vous en toute connaissance de cause que les cons respectent votre traité ?

@zeppe :
"Métaphore"?
Oula ! Ecoloverdatre, ne vous l'a pas dit je ne sais pas ce que c'est moi une métaphore.
Le "droit chemin" ?!
Vous, vous avez fricoter avec lb93.

Trêve de galéjades : "ceux qui ont peur de la fin du monde " y ont pas un p'tit peu peur quand même ?

vous avez entendu mais belle allitération en p ?

SPECTACULAIRE RÉVÉLATION SUR L’IDÉOLOGIE VERTE !

Zeppe nous dit clairement que les "peurs" véhiculées par les gourous verts ne sont que des "métaphores" !

Je vous le disait pourtant depuis bien longtemps : tout ce cirque sur le risque sanitaire imaginaire C'EST DU BIDON !

Bravo à Zeppe, de briser enfin le silence pesant de l'omerta qu'impose l'adhésion à la secte verte !

Il vaut mieux avoir le choix d'adhérer à une secte, que de devoir propager sa vérité par nécessité, ou mauvaise vue. Remember Confucius....

Et à propos de la conf de Rome de la FAO; y ont participé:

"2. La Conférence était ouverte aux institutions de la société civile, afin de stimuler le
dialogue entre les secteurs public et privé dans le domaine de l’agriculture biologique. Y ont
participé quelque 350 participants issus de plus de 80 pays, dont des représentants de 66 États
Membres de la FAO, de trois institutions des Nations Unies, de cinq institutions
intergouvernementales, de 15 organisations internationales non gouvernementales, de
30 organisations nationales non gouvernementales, de 24 instituts de recherche, de 31 universités,
de huit entreprises privées et de neuf groupements d’agriculteurs"

ça fait un peu beaucoup de gens qui ne savent pas ce qui disent....
Mais vous avez compris que ceux qui affirment cela ont une mauvaise vue...

http://paysansdumonde.over-blog.com/ext/http://www.liberterre.fr/agriculture/agro-ecologie/teleagroecologie/rapportfaobio.pdf

@ticyac :
Si vous lisiez les infos qu'on vous propose, non ?
"Selon l’un des documents présentés à cette occasion"
ce document c'est l'article que vous nous avez soumis. Il n'engage que son auteur pas ceux qui ont écouté sa lecture.

Glucide et son burlesque.....

@tictac :
"La Conférence internationale sur l’agriculture biologique et la sécurité alimentaire s’est tenue en marge de la trente-troisième session du Comité de la sécurité alimentaire mondiale, à la FAO (Rome)."
=>
Vous comprenez la différence entre le rapport d'une conférence ayant eu lieu à la F.A.O. et un rapport de la F.A.O. ?
Vous comprenez ce que veut dire "en marge" ?
Vous pourriez citer le passage du rapport où il est dit que l'agriculture biologique peut nourrir le monde ?

Ne me dites pas que vous ne l'avez pas lu!!!!attention le burlesque est en train de muter en grotesque!

@tictac
"attention le burlesque est en train de muter en grotesque!"
=>
Il vous est facile de le prouver, non ?

@Tictac

1/ que la FAO ait abrité dans ses locaux de Rome un symposium de l'agriculture BIO mondiale en 2007 est un fait.

2/ Mais cela implique-t-il la FAO et ses représentants officiels ?
(Lorsque MaïzEurop tient une AG dans les locaux Renault de Billancourt, cela implique-t-il Renault dans ce que les gens de MaïzEurop disent ce jour-là ?)

3/ Pensez-vous réellement qu'un si petit document (14 pages), sans annexes ni références sourcées, soit suffisent pour rendre indubitables les conclusions pour un si vaste sujet ?

4/ Qu'un petit malin ait trouvé sympa de rajouter le logo de la FAO sur le première page, soit. Mais que veulent dire les en-têtes des autres pages (OFS/2007/REP) selon vous ?

5/ Pourquoi Jacques DIOUF a-t-il fait un contre communiqué, pour dit-il "mettre fin à toute polémique" ? Si les gens de la FAO étaient "impliqués" dans cette déclaration, qui à la FAO s'est insurgé contre les propos de DIOUF ?

6/ Puisque l'AgriBio est si productive, pourquoi faut-il si "fortement" encourager ce mode de culture depuis plus de 15 ans dans notre pays pour la voir plafonner à moins de 2% de la SAU ?

@ tictac,
"En 2004 le président du comité OGM Harry Kuiper était également le coordonnateur d’Entransfood, un projet soutenu par l’UE pour introduire les OGM sur le marché européen…"
=> Vous devriez vérifier vos sources avant de répéter bêtement une info. Entransfood n'avait pas pour mission "d'introduire les OGM sur le marché" mais d'en évaluer la sécurité et les effets potentiels sur la santé. C'était un projet, parmi d'autres, financé sur fonds publics.

"il faisait parti d’un groupe de travail comprenant également monsanto et syngenta."
=> Incroyable, ce projet a invité les producteurs d'OGM a discuté avec les experts en charges de l'évaluation. Le contraire aurait été étonnant. Imaginez un peu des experts qui discuteraient de la sécurité automobile sans discuter avec les constructeurs. Par ailleurs quand on voit les conclusions de ce projet il est clair que les industriels n'ont pas eu leur mot à dire, notamment sur l'étiquetage.

"dans ce comité on trouvait également;
Mike Gasson qui travaillait pour Danisco, un partenaire de Monsanto."
=> Ouah, vous en tenez un... yehhh. Il a travaillé comme consultant pour une partenaire de Monsanto. Malheureusement pour vous il ne fait plus partie du panal OGM depuis un moement déjà (et il n'a pas participé à la rédaction de la réponse aux âneries de Le Maho).

"Pere Puigdomenech était le co-président du septième congrès international sur la biologie moléculaire végétale, sponsorisé par Monsanto, Bayer et Dupont"
=> Tous les congrès sont sponsorisés par des compagnies. Elles sont toutes là à vouloir se faire de la pub ou qu'on parle d'elles, à offrir des stylos et autres gadgets à la noix. Il n'y a pas le moindre conflit d'intérêts ici.

"Hans-Yorg Buhk et Detlef Bartsch apparaissent sur des vidéos assurant la promotion des OGM financées par les industries bio tech."
=> C'est bien vague comme description. Ils "apparaissent" sur des vidéos... Là non plus, pas de conflits d'intérêts manifestes.

"Richard Phipps expert sollicité par le comité a signé une pétition en faveur des biotechnologies pour AgBioWorld et apparaissait sur le site de Monsanto pour soutenir l’hormone de croissance laitière."
=> Il a été "sollicité par le comité"... En gros les experts du panel OGM de l'EFSA lui ont demandé un avis. Il ne fait pas partie du panel donc là encore, pas de conflits d'intérêts.

Au final, vous avez quoi ? Un des anciens experts de l'EFSA, Mike Gasson, pourrait avoir eu des conflits d'intérêts parce qu'il a été consultant pour une compagnie privée qui a collaboré avec monsanto sur un projet... C'est bien maigre tout ça, surtout quand on sait que le panel est composé de 21 experts. Sinon je remarque aussi que vous n'avez toujours pas trouvé le moindre argument à me répondre sur les âneries de Ceballos ou de Le Maho. Rien, pas le moindre. Là c'est plus que maigre, c'est risible. Il vous reste à vous cacher derrière l'épouvantail des conflits d'intérêts vu que vous n'avez que ça.

"Si réponse négative: essayez de regarder autre chose que le doigt."
=> Vous devriez changer de hochet.

@ Glucide,
"Il vous est facile de le prouver, non ?"
=> Vous lui en demandez beaucoup trop. Il va vous parler de doigt et de burlesque mais ne se rend même pas compte du degré de pauvreté de sa "réflexion".

@Tictac

Glucide a vraiment raison de vous inviter à lire votre "source" !

Ainsi on peut lire page 4 par. 16 :
"À l’inverse, le passage de l’agriculture intensive à l’agriculture biologique
se traduit généralement par une diminution des rendements et des revenus."

"Dans les deux cas, on observe une baisse du coût des intrants et une hausse des coûts de
main-d’œuvre."

Dans les Conclusions page 14
"L’agriculture biologique peut contribuer à la sécurité alimentaire, mais sa capacité à
affirmer son rôle dépend en grande partie de l’existence d’une véritable volonté politique."

"Contribuer" ... en effet ... mais pas "subvenir aux besoins alimentaires mondiaux, dans leur intégralité"

Mais si vous voulez des "publications" plus enthousiastes sur les capacités de AgriBIO relisez les posts d'EscroloV, lui affirme que l'on peut produire 300% du conventionnel en AgriBio "dans certains cas" .....

Mais il n'a AUCUNE source pour le confirmer.

Bonsoir à tous ,
ce forum tourne au délire.
Voir les pro OGM dépenser autant d'énergie pour rien est assez réjouissant.
GFP est le roi de la mauvaise foi, absolument aucune éthique, sincérité, honnêteté chez lui.
LCEP: le bio n'est pas aidé en france au niveau d'autre pays comme l'italie par exemple ou encore l'allemagne où le pourcentage de culture BIO est beaucoup plus élevé.
pourquoi le bio plafonne en france ? En fait il progresse fortement mais les agriculteurs "conventionnels" préfèrent pulvériser des produits car c'est plus facile et "les champs sont propres" ( il se trouvent que je connais un peu le milieu)
à plus ( pas le temps de suivre un tel débit)

Finalement, nous restons dans le burlesque;
Gfp reconnait les conflits d'intérêts de l'EFSA, et LCEP a découvert que « L’agriculture biologique peut contribuer à la sécurité alimentaire, mais sa capacité à
affirmer son rôle dépend en grande partie de l’existence d’une véritable volonté politique. »
Vous voyez qu'on peut trouver des accords!

Bonsoir pierre:
je constate que vous aussi, vous appréciez la scène: digne de Ionesco, Beckett!
C'est le théâtre de l'absurde, et les zélés à la solde du lobby OGM PESTICIDE en sont les pantins.
Je crois que le pays le plus en avance pour la culture bio en Europe est l'Autriche.
cordialement

@ pierre,
"GFP est le roi de la mauvaise foi, absolument aucune éthique, sincérité, honnêteté chez lui."
=> Ce genre d'affirmation gratuite venant de quelqu'un qui est incapable de mettre en doute le moindre de mes commentaires cela a de quoi me faire sourire.

@ tictac,
"Finalement, nous restons dans le burlesque;
Gfp reconnait les conflits d’intérêts de l’EFSA"
=> Vous en êtes réduit à déformer les propos de vos interlocuteurs... de plus en plus minable tout ça.
Sinon j'attends toujours les réponses à mes questions. Mais ça faut pas trop rêver, c'est largement au dessus de vos possibilités.

Je ne refuse jamais l'obstacle Gfp, ça c'est un trait de mon caractère: et vous savez quoi? tictac c'est moi. On ne peut pas en dire autant de vous. (par vous j'entends Gfp et vous)
Gfp est insupportable, et insupporté d'ailleurs car lobbyiste reconnu: il suffit de taper Gfp et OGM sur son moteur de recherche pour le vérifier.
Vous, je ne doute pas que vous soyez cultivé, honnête peut être, agréable qui sait. J'ai dit plus haut qu'une fois le clavier quitté, vous consommiez bio; ce n'est pas une provocation. Vous avez sous les yeux tout ce qui vous permet de faire le bon choix.

reprise de votre chute Gfp
"Mais ça faut pas trop rêver, c’est largement au dessus de vos possibilités."
On est toujours en janvier Gfp; donc voeux!
"c'est largement au dessus de mes voeux"

@tictac,
"Je ne refuse jamais l’obstacle Gfp, ça c’est un trait de mon caractère: et vous savez quoi? tictac c’est moi. On ne peut pas en dire autant de vous. (par vous j’entends Gfp et vous)"
=> Pourtant reconnaitre vos erreurs semble être un obstacle insurmontable pour vous. Pour le reste vous délirez.

"Gfp est insupportable, et insupporté d’ailleurs car lobbyiste reconnu: il suffit de taper Gfp et OGM sur son moteur de recherche pour le vérifier."
=> Après avoir déformé mes propos et toujours incapable de répondre à des questions simples vous en revenez aux attaques ad hominem... félicitations, vous arrivez toujours à tomber plus bas. Quand je disais que c'était de plus en plus minable...

"J’ai dit plus haut qu’une fois le clavier quitté, vous consommiez bio; ce n’est pas une provocation."
=> Non, c'est une connerie, une de plus.

"tictac c’est moi"
=>
Vous vous prenez pour Flaubert maintenant ?

"tictac c’est moi"
=>
une fois le clavier quitté, vous resté tictac... bah je plains votre entourage. Un menteur incapable de reconnaitre ses erreurs, déformant les propos de ces interlocuteurs, ne sachant qu'attaquer les personnes avec des arguments fallacieux car incapable d'élaborer une esquisse de raisonnement, mieux vaudrait pour elles que vous soyez un troll...

@ LCEP et Glucide dont les cervelles sont ultra-limités.

Je le répète ; il n' y a AUCUNE peur chez les anti-OGM , bande de nul, mais une réflexion de bon sens.
`
je m'explique ;

Si je me refuse à acheter du raisin pendant le mois de mai ou juin (qu'on trouve facilement en grande surface), et qui , à cette époque de l'année vient du Chili ou autre pays d'Amérique latine présentant donc un très mauvais bilan carbone, ce n'est pas par peur ou avec une angoisse qui m'empêche de dormir la nuit. je me dit( tranquillement et simplement que 'd'acheter ce raisin à cette époque c'est mauvais pour la planète et je peux m'en passer sans aucun problème. Il n'y a aucune peur et aucune angoisse là dans ma démarche mais du bon sens.
C'est exactement ce qui se passe avec les OGM. Est ce que si je me passe des OGM , je loupe quelque chose de primordial dans man vie ? Es ce que ma vie sera foutu ??
Ma réponse est NON. Je peux vivre sans OGM trèstrès facilement .Je m'en fout des OGM . Je ne veut pas . Alors si je pense que c'est mauvais pour l'environnement. C'est sans aucune peur et sans aucune angoisse que je refuse de consommer un truc qui ne me manque pas du tout.

C'est malheureux d'avoir à expliquer une telle évidence à des abrutis comme vous qui sont de mauvaise foi et qui font exprès de ne rien comprendre malgré la honte que vous subissez quotidiennement de la part de TOUTS les participant de ce forum.

@Pierre

L'agriculture BIO n'est pas assez subventionnée en France ?
Vous avez une idée du coût réel pour l'état d'une "conversion" ?
Subvention de matériel dans les 3 ans.
Primes PAC doublées durant la conversion.

C'est bien mieux dans les autres pays ?

http://www.notre-europe.eu/fileadmin/IMG/pdf/Bonny_Agribio.pdf
(classement 2006 page 17 Fig9)

1° Autriche avec 13,5% de sa SAU
2 Finlande
3 Suède
4 Italie (6.2%)
...
13 Espagne (2,9%)
...
19 France (1,8%) (on est arrivé péniblement à 1,95% l'an dernier)

Quand bien même les "autres" Européens font plus d’effort financier que nous, le résultat n'est pas si glorieux pour autant !

Pourquoi ça stagne ?
Parce que ça produit QUE DALLE !

Une fois de plus les rendements sont au ras des pâquerettes, les contraintes énormes. Et en plus les producteurs n'arrivent jamais à vraiment "rencontrer" leur marché, produire des oeufs, des céréales de la viande, c'est bien.
Mais le consommateur BIO veut aussi des légumes, des fruits (exotiques aussi), mais ça on ne peut le produire partout en France, résultat : les distributeurs importent à tour de bras, le producteur se dégoûte ...

@Zeppe

Alors vous avez la filière BIO qui vous garanti le "sans OGM", vous avez Carrefour qui vous garanti des produits "sans OGM".

Vous n'avez pas "peur", donc qu'est ce qui vous motive pour m’empêcher d'en produire ?

Ne me dites pas le "risque environnemental", parce que pour vous les arguments techniques et scientifiques n'ont AUCUNE importance !

@ LCEP

"Vous n’avez pas « peur », donc qu’est ce qui vous motive pour m’empêcher d’en produire ?"

1) C'est une mauvaise solution.
2) Je n'ai pas du tout la sensation de me priver de quelques chose de vitale
3) Je sus contre les monopoles dans l'alimentation et l'agriculture en particulier
On peut parler de peur lorsqu'on se prive de quelques chose d'important. Pas lorsqu'on trouve que ce n'est pas bon pour la nature et, qu'après tout , çà ne sert à rien d'autre qu'à engraisser des inconscient égoïstes comme toi.
Les OGM ne nous servent, à nous consommateurs, absolument à rien du tout. On peut s'en passer aussi bien que du raisin Chilien au printemps : sans aucune peur mais par une réflexion de bon sens.
Tu ne pourras JAMAIS cultiver des OGM LCEP. Ton combat est perdu d'avance.
Il faut aussi noter , comme le faisait l'un de vous plus haut, que vos mensonges ont pour effet de nous mobiliser encore plus, et même de radicaliser certains. A ce niveau là, vous faites du bon boulot. Bravo.

@ LCEP
"Ne me dites pas le « risque environnemental », parce que pour vous les arguments techniques et scientifiques n’ont AUCUNE importance !"

- Je n'ai pas à prendre en considération , le point de vu scientifique des gens qui ne connaissent rien du tout à la science comme toi ou Glucide ou GFP.
Tu n'as pas à argumenter dans un domaine comme la science où tu n'y connais rien du tout. Laisse les scientifiques s'exprimer et retournes dans tes champs en faisant gaffe à limiter ton usage de pesticide.
- Tu n'as pas à parler de risque environnementaux , étant donné que tu n'y connais rien du tout et que tu n'as pas les compétences requises pour pourvoir juger objectivement. fait confiance aux scientifiques. Les scientifiques ne perlent pas tous d'une même voix ? laisse tomber les OGM et trouve une autre solution.

... on en est presque à 500 commentaires...

Ca ferait presque peur...

Stop feeding the Trolls !!!

@ LCEP

J'ajoute à propos de "Les scientifiques ne perlent pas tous d’une même voix ? laisse tomber les OGM et trouve une autre solution."
Ce n'est pas un petit paysan maïsiculteur comme toi qui peut juger entre Axel kahn (pro-OGM) et Albert Jacquard (Anti-OGM) lequel des 2 a raison. Tu n'a pas les compétences de ceux qui ont fait des années de hautes études scientifiques. Trouves une autre solution et arrêtes de te pourrir la vie avec un truc que tu ne pourras JAMAIS obtenir.Soit un peu plus intelligent et moins égoïste LCEP.

zeppe dit : Mercredi 12 janvier 2011 à 9:24
- Je n’ai pas à prendre en considération , le point de vu scientifique des gens qui ne connaissent rien du tout à la science comme toi ou Glucide ou GFP.

=> mon cher Zeppe, toujours aussi amusant,

...
ou pitoyable.

zeppe dit : Mercredi 12 janvier 2011 à 9:34
.Soit un peu plus intelligent et moins égoïste LCEP.

=> de plus en plus pitoyable, venant d'une personne qui n'a que sa foi et aucune volonté de confronter la foi à la réalité.

@ aatea

"=> de plus en plus pitoyable, venant d’une personne qui n’a que sa foi et aucune volonté de confronter la foi à la réalité."

- C'est toi qui a la foi aatea. Tu sais très bien que ce sont les gens de ta famille politique qui fréquentent le plus assidument les églises et les écoles privées catho.

MERDIER !
Zeppe m'a piqué le 500° message !

ZUT alors !
Je me la préparai depuis hier soir ! et pfuit !

Bon on continue jusqu'à 600 alors ?

@ LCEP

"MERDIER !
Zeppe m’a piqué le 500° message !"

- Fait péter le champagne "La Coupe" .

zeppe dit : Mercredi 12 janvier 2011 à 10:46
@ aatea

« => de plus en plus pitoyable, venant d’une personne qui n’a que sa foi et aucune volonté de confronter la foi à la réalité. »

- C’est toi qui a la foi aatea. Tu sais très bien que ce sont les gens de ta famille politique qui fréquentent le plus assidument les églises et les écoles privées catho.

=> :)
:)
zeppe est sa foi aveugle

@ Zeppe,
"1) C’est une mauvaise solution."
=> Le maïs Bt de type MON810 ou Bt11 est la meilleure solution actuellement contre la pyrale et la sésamie.

"2) Je n’ai pas du tout la sensation de me priver de quelques chose de vitale"
=> Votre égoïsme habituel qui veut refuser aux autres l'utilisation d'outils dont il ne voit pas de d'intérêt personnel direct. Vous ramenez toujours tout à votre petite personne ?

"3) Je sus contre les monopoles dans l’alimentation et l’agriculture en particulier"
=> Il n'y a pas de monopole sur le marché des semences.

"On peut parler de peur lorsqu’on se prive de quelques chose d’important. Pas lorsqu’on trouve que ce n’est pas bon pour la nature et, qu’après tout , çà ne sert à rien d’autre qu’à engraisser des inconscient égoïstes comme toi."
=> Encore votre égoïsme et votre ignorance qui s'expriment. Un vrai petit Sarkozy ce Zeppe. Si vous estimez que "ce n'est pas bon pour la nature" il faudrait amener des éléments convaincants. Vous n'avez rien.

"Les OGM ne nous servent, à nous consommateurs, absolument à rien du tout. On peut s’en passer aussi bien que du raisin Chilien au printemps : sans aucune peur mais par une réflexion de bon sens."
=> C'est oublier que si l'agriculteur peut produire des produits plus sains et moins chers, vous y trouvez aussi votre compte au final. Cependant cela ne vous concerne pas, vous achetez bio. Je me demande donc pourquoi vous tenez tant que ça à imposer aux autres ce qu'ils doivent manger ou cultiver. En suivant votre "logique" si on peut appeler ça ainsi on pourrait dire que le client d'un photographe n'a aucun intérêt à ce que le photographe utilise un appareil photo numérique car il n'a aucun intérêt personnel à ce que cet outil facilite le travail du photographe. Les OGM vous font peur mais vous ne savez pas exprimer ces peurs. Allez, un petit effort dites nous ce que vous craignez.

"Je n’ai pas à prendre en considération , le point de vu scientifique des gens qui ne connaissent rien du tout à la science comme toi ou Glucide ou GFP."
=> Mon pauvre vieux si vous n'aviez que le dixième des connaissances que j'ai sur le sujet vous seriez déjà moins idiot.

"Tu n’as pas à argumenter dans un domaine comme la science où tu n’y connais rien du tout."
=> Zeppe ou l'art de se défausser.

"Tu n’as pas à parler de risque environnementaux , étant donné que tu n’y connais rien du tout et que tu n’as pas les compétences requises pour pourvoir juger objectivement."
=> Mais vous qui n'avez jamais lu la moindre étude sur le sujet vous auriez le droit d'affirmer que "les" OGM ne sont "pas bon pour la nature". Personnellement j'ai lu plus de 200 études sur le sujet et vous Zeppe, combien d'études persistez-vous à ignorer ? Combien de temps continuerez vous à cracher sur le travail des scientifiques, vous le grand amoureux des sciences (lol) ?

"Les scientifiques ne perlent pas tous d’une même voix ? "
=> C'est comme l'IVG... mais là, bizarrement vous soutenez cette technique. Vous y avez un intérêt personnel ou vous avez fait "des années de hautes études scientifiques" sur le sujet ?

la coupe est pleine (de vide ?)

Pourquoi ça stagne ?
Parce que ça produit QUE DALLE !

===> belle stagnation en effet

Selon le communiqué, "Au total en 2011, 84 millions d’euros accompagneront la production biologique contre 71 millions d’euros en 2010 (+ 18 %). Grâce à ces engagements, la dynamique de conversion constatée en 2009, soit 10 nouvelles exploitations par jour, s’amplifie en 2010 avec 15 conversions quotidiennes."

on reprend le montant des subventions pour un seul producteur de volaille ?
au cas où il y aurait un trou de mémoire(habituelle) le volailler à plus de 70% de la subvention globale pour le bio.

CONCLUSION
La PAC aujourd'hui et à l'avenir se veut tournée vers les consommateurs et les contribuables et inciter les
agriculteurs à produire en fonction des exigences du marché. Elle souhaite promouvoir la prise en compte de
l'environnement, de la santé publique et du bien-être des animaux. A première vue l'agriculture biologique
s'inscrit dans ces orientations. Ainsi la proposition de Règlement du Conseil de décembre 2005 relatif à la
production biologique et à l'étiquetage de ses produits déclare :
"La production biologique est un système global de gestion agricole et de production alimentaire qui
allie les meilleures pratiques environnementales, un haut degré de biodiversité, la préservation des
ressources naturelles, l’application de normes élevées en matière de bien-être animal et une production
respectant la préférence de certains consommateurs à l’égard de produits obtenus grâce à des
substances et à des procédés naturels. Le mode de production biologique joue ainsi un double rôle
sociétal: d’une part, il approvisionne un marché spécifique répondant à la demande de produits
biologiques émanant des consommateurs et, d’autre part, il fournit des biens publics contribuant à la
protection de l’environnement et du bien-être animal ainsi qu’au développement rural.

===> on a peur pour ses subventions ? pas assez de pognons pour changer Ferrari pour défiler sur les champs Élysée

les sources ??
les voilà :
http://www.bio-marche.info/web/Nouvelles_en_bref/Agriculture/engt-bio/356/270/0/9341.html

la coupe est pleine (de quoi on se demande bien)

Entre 2006 à 2012, le bio devrait représenter 2,5% de la consommation alimentaire des ménages. Engendrant un doublement des ventes, pour un chiffre d'affaires passant de 1,81 milliard d'euros à 3,7 milliards !
Parallèlement, même si la consommation globale du pays ne devrait progresser que de +0,8% en 2012, la part du bio devrait représenter 8%.

cé ben vré sa la bio c'est du passé

http://www.zurbains.com/marche-bio-forte-croissance-france_67994B7DAF6CAD.html

la coupe est pleine(de chiffres bidons ?)

19 France (1,8%) (on est arrivé péniblement à 1,95% l’an dernier)

Au total, 3,14 % des exploitations françaises étaient bio fin 2009, soit 677.513 hectares (525.638 certifiés et 151.875 en conversion). Ce qui représente une hausse de 16 % par rapport à 2008 et correspond à désormais à 2,46 % de la surface agricole utile (SAU)
http://www.actu-environnement.com/ae/news/marche-produits-bios-2009-agence-bio-10273.php4

====> l'an dernier c'était quand ? en 1776?

la coupe est pleine(de chômeurs ?)

Cette progression n’est pas un fait récent puisque depuis 2001, le nombre d’exploitations bio n’a cessé de croître, au rythme de 2,5 % par an alors que depuis cette même année, le nombre total d’exploitations agricoles françaises a baissé d’environ 3 % par an.

En 10 ans, le nombre d’agriculteurs bio a triplé, même si, parmi eux, il faut compter un bon nombre d’agriculteurs reconvertis dans le biologique, après avoir travaillé dans l’agriculture traditionnelle.

===> ben oui on se pose la question de savoir comment la bio peut progresser alors que le conventionnel baisse alors que la bio c'est NUL c'est QUE DALLE.

de 2001 à 2010 à raison de +2.5% par an ça fait combien de progression ?
de 2001 à 2010 à raison d'une baisse de 3% ça fait combien de baisse ?

merte j'ai oublié c'est au cause des OGM, n'est-ce pas ?

@ LCEP

"Le maïs Bt de type MON810 ou Bt11 est la meilleure solution actuellement contre la pyrale et la sésamie."

=> On s'en fout. Il vaut mieux avoir un peu de pyrale et de sésamie et perdre 3% de productivité que d'avoir recours aux OGM qui polluent à mort toute la planète et bouzillent la biodiversité.

"Votre égoïsme habituel qui veut refuser aux autres l’utilisation d’outils dont il ne voit pas de d’intérêt personnel direct. "

- Une toute petite minorité (quelques agris et les semenciers) qui imposent à une écrasante majorité (toute la population mondiale), c'est çà qu'on appelle de l'égoïsme.

"Il n’y a pas de monopole sur le marché des semences."

- Monsanto = 80% des OGM vendus dans le monde.

"C’est oublier que si l’agriculteur peut produire des produits plus sains et moins chers, vous y trouvez aussi votre compte au final."

- Ces produits ne sont pas plus sains puisqu'ils menacent la biodiversité. Personne ne souhaite payer moins cher avec des OGM.

"Je me demande donc pourquoi vous tenez tant que ça à imposer aux autres ce qu’ils doivent manger ou cultiver. "

- Personne ne demande à manger des OGM. C'est vous qui les imposez en abusant du manque d'information et d'étiquetage.

"Les OGM vous font peur mais vous ne savez pas exprimer ces peurs. Allez, un petit effort dites nous ce que vous craignez."

- Relis bien et attentivement ce que je dis plus haut. Je n'ai pas à avoir peur d'un produit dont je n'ai que faire et dont PERSONNE n'a rien à faire. Les OGM, sont parfaitement inutiles. Tous le monde n'est pas d'accord sur leur impact sur l'environnement. On se doit donc de ne pas utiliser une technologie inutile puisqu'elle n'est pas maitrisée.

"Mon pauvre vieux si vous n’aviez que le dixième des connaissances que j’ai sur le sujet vous seriez déjà moins idiot."

Meme si tu en savais 1000 fois plus que moi, tu es agriculteur, pas scientifique.

"« Tu n’as pas à argumenter dans un domaine comme la science où tu n’y connais rien du tout. »
=> Zeppe ou l’art de se défausser."

- LCEP ou l’art de se défausser.

"Personnellement j’ai lu plus de 200 études sur le sujet et vous Zeppe, combien d’études persistez-vous à ignorer ? "

- Tu les as lu avec les connaissances et le savoir d'un agri, pas d'un scientifique.

"Combien de temps continuerez vous à cracher sur le travail des scientifiques, vous le grand amoureux des sciences (lol) ?"

- Je ne crache pas sur les scientifiques. Je les écoute TOUS et ils ne disent pas la même chose.

"C’est comme l’IVG… mais là, bizarrement vous soutenez cette technique. Vous y avez un intérêt personnel ou vous avez fait « des années de hautes études scientifiques » sur le sujet ?"

- Je t' ai déjà dis , mais tu ne lis pas, que l'IVG n'était pas un problème scientifique mais de morale religieuse des gens de ta famille politique ( de la droite catholique et bien pensante). Un problème d'obscurantisme quoi !

@ ecoloverdatre,
Au total, 3,14 % des exploitations françaises étaient bio fin 2009, soit 677.513 hectares (525.638 certifiés et 151.875 en conversion). Ce qui représente une hausse de 16 % par rapport à 2008 et correspond à désormais à 2,46 % de la surface agricole utile (SAU)
=> Toujours obligé de compter les surfaces en conversion... ça me rappelle une discussion qu'on a eu il y a un peu plus d'un mois sur ces mystérieuses conversions qui n'aboutissent pas en surfaces "certifiées bio" et la quasi stagnation des surfaces totales en céréales bios entre 2003 et 2009. Sinon, vous avez vu la réaction des ONG vertes à la décision de réduire le crédit d'impôts aux agris qui se convertissent au bio ? Cette décision, associée à la hausse des cours du blé risque de ne pas favoriser les conversions dans les mois qui viennent.

"On s’en fout. Il vaut mieux avoir un peu de pyrale et de sésamie et perdre 3% de productivité que d’avoir recours aux OGM qui polluent à mort toute la planète et bouzillent la biodiversité."
=> Avec 3% de pertes... faisons un rapide calcul.... Avec un rendement de disons 80 qtx/ha ça vous fait une perte de 2,4 qtx/ha soit environ, à 200 euros/tonne, environ 50 euros de perdus. Si vous avez une exploitation de de 50 ha vous perdez près de 2500 euros. Les traitements inseticides étant dans cette gamme de prix il n'est pas intéressant de traiter. Par contre, dès que vous avez franchi ce seuil de pertes, il devient financièrement intéressant de traiter et les pertes peuvent atteindre 30% ! Chaque année en France c'est entre 300000 et 500000 ha qui sont pulvérisés aux insecticides chimiques. Un maïs non-traité sera plus riche en mycotoxines, conséquence des dégâts occasionnés par les insectes. Par ailleurs les PGM actuelles ont un bilan environnemental bien meilleur que leur équivalent conventionnel, votre affirmation gratuite disant "qui polluent à mort toute la planète et bouzillent la biodiversité" est donc un mensonge.

"Une toute petite minorité (quelques agris et les semenciers) qui imposent à une écrasante majorité (toute la population mondiale), c’est çà qu’on appelle de l’égoïsme."
=> Il n'y a aucune raison de leur interdire l'usage d'une technologie qui a fait ses preuves et à qui l'on ne peut toujours pas attribuer le moindre début de mal d'estomac. On ne vous a pas demandé votre avis pour l'utilsation du tracteur ou des plantes mutées. De plus si vous ne voulez pas d'OGM vous êtes libre d'acheter bio ou de vérifier les étiquettes, l'étiquetage des aliments préparés à base d'OGM étant obligatoire.

"Monsanto = 80% des OGM vendus dans le monde."
=> Monsanto a revendu des licences d'exploitation à d'autres semenciers qui ont introduit les construction développées par monsanto dans leurs propres semences. Monsanto ce n'est donc pas 80% des OGM vendus dans le monde et cette compagnie ne controle que 23% du marché des semences.

"- Ces produits ne sont pas plus sains puisqu’ils menacent la biodiversité. Personne ne souhaite payer moins cher avec des OGM."
=> Encore un slogan à deux balles. De quelle biodiversité parlez-vous?

"- Personne ne demande à manger des OGM. C’est vous qui les imposez en abusant du manque d’information et d’étiquetage."
=> L'information est disponible pour peu qu'on sache chercher. L'étiquetage est obligatoire. En suivant votre logique je pourrais dire que l'industrie nous a imposé la photo numérique sans nous demander notre avis, c'est scandaleux.

"Je n’ai pas à avoir peur d’un produit dont je n’ai que faire et dont PERSONNE n’a rien à faire."
=> Vous n'en avez rien à faire mais vous refusez que ceux qui en ont une utilité l'utilisent. Vous ne voyez pas une contradiction quelque part?

"Les OGM, sont parfaitement inutiles."
=> ça c'est vous qui le dites. Ceux qui en plantent y ont un intérêt sinon ils passeraient à autre chose. Au même titre que vous ne repasserez pas à l'argentique après avoir gouté au numérique.

"Tous le monde n’est pas d’accord sur leur impact sur l’environnement."
=> Dans ce cas que disent ce qui ne sont pas d'accord.... Vous allez vous débiner, une fois de plus.

"On se doit donc de ne pas utiliser une technologie inutile puisqu’elle n’est pas maitrisée."
=> En quoi ne serait-elle pas maitrisée. Vous répétez bêtement des slogans sans même les comprendre.

"- Tu les as lu avec les connaissances et le savoir d’un agri, pas d’un scientifique."
=> Pas de bol, Zeppe, c'est moi qui ai répondu ça.

"- Je ne crache pas sur les scientifiques. Je les écoute TOUS et ils ne disent pas la même chose."
=> 1/ Vous ne les lisez pas tous. Vous n'avez même pas pris la peine de lire une seule étude sur le sujet.
2/ Vous ne comprenez pas ce qu'ils racontent.
3/ Vous ignorez les travaux dont les résultats ne sont pas en accord avec vos aprioris.
4/ Vous ne cherchez pas à savoir qui a raison et qui a tort. A vos yeux seuls ceux partageant vos aprioris ont raison (les Vélot, Séralini et autres "scientifiques" qui se sont justement faits démonter leurs travaux par la communauté scientifique internationale). Sans compter MMR qui ne sait même pas ce qu'est un hybride mais se pose en expert du domaine et dont vous gobez chaque parole comme certains les Saintes Ecritures.

"Je t’ ai déjà dis , mais tu ne lis pas, que l’IVG n’était pas un problème scientifique mais de morale religieuse des gens de ta famille politique ( de la droite catholique et bien pensante). Un problème d’obscurantisme quoi !"
=> Etrangement les anti-IVG font signer leurs pétitions par des scientifiques. Pourquoi à votre avis ? Au fait, Albert Jacquard a une position morale sur les OGM, au niveau scientifique son discours est vide. Pour ce qui est du catho bien pensant, c'est lui qui a déclaré: L’Evangile est un programme politique qui me plaît : j’essaie d’y adhérer. Mais je ne sais pas si Jésus est le fils de Dieu : d’ailleurs, ça m’est égal. Ce qui compte est ce qu’a dit Jésus. 2 000 ans plus tard, l’Evangile est toujours valable."

Glucide, la portée éducative de votre dernier message est à l'image des précédents; c'est pas Flaubert que vous devriez citer mais razmoket.

Gfp; c'est normal que vous n'ayez rien compris, c'est pas à Gfp que je parlais...
Par ailleurs je constate que l'un comme l'autre, (gfp et glucide) vous ne faites que paraphraser.

Ca bouge du coté du refus des OGM; exemple en Normandie si vous voulez consommer sans OGM, c'est à dire en ne contribuant pas à la contamination ni de votre santé, ni de votre région

http://www.consommersansogmennormandie.org/

J'ai vu que par exemple le neufchâtel a inscrit dans son cahier des charges, l’absence d’éléments OGM dans l’alimentation des animaux produisant le lait utilisé à la fabrication du fromage.

Alors un petite spéciale pour Glucide au sujet de la fin de son dernier message:
"C'est le fromage chimique issu de bétail qui ont bouffé du soja OGM qui dit au Neufchâtel: tu pues!!!"

Et gfp nous ressort sa litanie sorbonagre;
Et je ne veux pas voir (car les études que vous nous proposez n'ont pas été validées par le comité de tri sélectif du lobby OGM PESTICIDES)
-Le bio produit plus dans la durée que les OGM

-les OGM sont un danger pour la bio diversité(déjà démontré)

-Consommer des OGM est dangereux pour la santé

-La culture des OGM est associée à l'augmentation des pesticides

-Les OGM ont ruiné de nombreux paysans qui ont cru au miroir aux alouettes

-Monsanto tente d'obtenir la mainmise des brevets du vivant

ah oui j'oubliais; le numérique face à l'argentique est un très mauvais exemple; tout le monde en veut du numérique....

tictac dit : Mercredi 12 janvier 2011 à 15:40

Ca bouge du coté du refus des OGM; exemple en Normandie si vous voulez consommer sans OGM, c’est à dire en ne contribuant pas à la contamination ni de votre santé, ni de votre région

=> ils n'ont pas le droit de l'exiger, c'est l'état français qui autorise ou n'autorise pas, ce n'est pas à telle ou telle région, mairie,...
http://www.eurogersinfo.com/actu209.htm
-------------------------------------------
que ces arrêtés ont été contestés en justice, ils ont été annulés, au motif que la seule autorité compétente en la matière est le ministre de l'Agriculture, pas les élus municipaux.
---------------------------------------------

tictac dit : Mercredi 12 janvier 2011 à 16:18
"-Les OGM ont ruiné de nombreux paysans qui ont cru au miroir aux alouettes"

=> donc le niveau de vie des agriculteurs qui utilisent des plantes gm augmentent, (d'où l'explication de la popularité des plantes gm dans les pays en voie de développement), mais pour les antis, ce n'est pas possible !!!!!!

notre petite taupe nationale continue à se faire remarquer.

lorsqu'une région finance un site internet où l'on trouve des adresses où l'on peut consommer sans OGM, ça ne veut pas dire que la région en question a pondu un arrête interdisant la culture d'OGM dans la région.

par con c'est con => ils n’ont pas le droit de l’exiger, c’est l’état français qui autorise ou n’autorise pas, ce n’est pas à telle ou telle région, mairie,…
===>comme il est exact qu'ils n'ont pas le droit d'exiger qu'il ne pleuve pas dans leur région ce n'est pas de leur ressort mais du ressort de la météo nationale. kapiche la différence ?

GFP dit : Mercredi 12 janvier 2011 à 15:29

@ ecoloverdatre,
Au total, 3,14 % des exploitations françaises étaient bio fin 2009, soit 677.513 hectares (525.638 certifiés et 151.875 en conversion). Ce qui représente une hausse de 16 % par rapport à 2008 et correspond à désormais à 2,46 % de la surface agricole utile (SAU)
=> Toujours obligé de compter les surfaces en conversion… ça me rappelle une discussion qu’on a eu il y a un peu plus d’un mois sur ces mystérieuses conversions qui n’aboutissent pas en surfaces « certifiées bio » et la quasi stagnation des surfaces totales en céréales bios entre 2003 et 2009. Sinon, vous avez vu la réaction des ONG vertes à la décision de réduire le crédit d’impôts aux agris qui se convertissent au bio ? Cette décision, associée à la hausse des cours du blé risque de ne pas favoriser les conversions dans les mois qui viennent.

===> très heureux de constater que les deux neurones sont enfin connectés pour te permettre de te rappeler une partie de la conversation, nous attendons donc avec impatience que ces deux neurones se connectent au troisième disponible pour nous donner la suite qui a été donné à tes délires.

@ tictac,
Toujours incapable d'affronter votre pire obstacle vous êtes devenu en quelques messages le champion de l'affirmation gratuite :

"-Le bio produit plus dans la durée que les OGM"
=> Sources? Quels OGM?

"-les OGM sont un danger pour la bio diversité(déjà démontré)"
=> Sources? Quels OGM? biodiversité ? Laquelle ?

"-Consommer des OGM est dangereux pour la santé"
=> Sources? Quels OGM? De quels dangers parlez-vous?

"-La culture des OGM est associée à l’augmentation des pesticides"
=> Sources? Quels OGM? Quels pesticides ?

"-Les OGM ont ruiné de nombreux paysans qui ont cru au miroir aux alouettes"
=> Sources? Quels OGM? Quels paysans ? Pourquoi sont-ils toujours plus nombreux à en cultiver ?

"-Monsanto tente d’obtenir la mainmise des brevets du vivant"
=> Sources?

"ah oui j’oubliais; le numérique face à l’argentique est un très mauvais exemple; tout le monde en veut du numérique…."
=> Pourtant l'argentique se vend encore. A qui dans ce cas ? Le numérique se serait donc imposé de lui-même.... un peu comme le coton Bt en Inde ou le soja RR en Argentine?

Gfp

"=> Pourtant l’argentique se vend encore.'

oui, car il reste inégalé.....

aatea
qui vous a fait croire à de telles bêtises??
Les OGM n'ont enrichi que les multinationales chimiques des OGM PESTICIDES = POISONS.
Je ne vous demande pas de décrocher la lune aatea juste de la regarder, car souvenez vous que celui qui la montre, selon Confucius, c'est le sage....

@ tictac

"le numérique face à l’argentique est un très mauvais exemple; tout le monde en veut du numérique…."

- J'en ai marre de leur répéter toujours la même chose. Il le font exprès ces abrutis.
Combien de fois je leur ai dit que le numérique ou argentique : çà ne concerne QUE les acheteurs. Les OGM concernent TOUT le monde. Des OGM en Indes à Tonbouctou, ou au Zimbawé, nous (peu importe ou nous habitons), n'en voulons pas , même si on est sur de ne jamais mettre les pieds dans ces pays. ON ne veut veut pas de plantation d'OGM sur toute la surface du globe.
Contrairement à ce qu''ils disent, les OGM ne rencontrent AUCUN succès. sans la corruption, la désinformation et le manque de culture, PERSONNE AU MONDE n'en achèterait, ni n'en cultiverait.
C'est la corruption + l'ignorance qui font le soit disant succès du coton BT en Inde. Sans cela PERSONNES n'en voudrait. Les agris Indiens ne cherchent pas à cultiver du coton BT. Ils cherchent à cultiver du coton et basta. Ils ignorent complètement, qu'après une magouille de Monsanto achat de premier semencier Indien Mayhenco) + la corruption, on ne trouve là-bas QUE des semences de coton BT.

Tu as tout à fait raison d'insister sur le manque de culture, ou plutôt d'éducation et de classes moyennes, Zeppe.
Les républiques bananières avec leur lot de corruption sont leur Eldorado, je me demande si ce n'est pas ça le plus sale.....

@ ecoloverdatre,
"très heureux de constater que les deux neurones sont enfin connectés pour te permettre de te rappeler une partie de la conversation, nous attendons donc avec impatience que ces deux neurones se connectent au troisième disponible pour nous donner la suite qui a été donné à tes délires."
=> J'aimerais beaucoup mais vous n'avez jamais répondu à ma question, forcément, vous êtes tout aussi incapable de reconnaitre vos erreurs que tictac:

Céréales, surfaces « réelles » en bio (sources: agence bio):
2004 surface bio :78 000
2005 surface bio :82 000
2006 surface bio :78 000
2007 surface bio :80 000
2008 surface bio :82 000
2009 surface bio :82 000

Assiste-t-on à une stagnation ces 6 dernières années ? Oui ou Non ?

Qua va-t-il se passer si le prix du blé continue à grimper à votre avis?

@ tictac,
"oui, car il reste inégalé….."
=> Je me demande bien à quel niveau? A moins que vous ne compariez des choses incomparables (genre comparer un réflex argentique à un compact numérique à 60 euros).

"Les OGM n’ont enrichi que les multinationales chimiques des OGM PESTICIDES = POISONS."
=> Le Bt serait un poison... pour nous ? Vous aurez bien du mal à démontrer ce genre d'âneries, une fois de plus. Quant aux OGM il y a de nombreuses études qui montrent qu'ils ont facilité la vie des agriculteurs qui les utilisent et pour certains amélioré leur revenus. Le maïs Bt par exemple c'est environ 100 euros de revenu en plus par ha dans les zones touchées par les foreurs.
http://www.gmo-safety.eu/news/560.spain-experience-maize.html
Voyez, c'est la différence entre vous et moi. Vous, vous affirmez, moi je démontre.

"Je ne vous demande pas de décrocher la lune aatea juste de la regarder, car souvenez vous que celui qui la montre, selon Confucius, c’est le sage…."
=> C'est votre nouveau jouet ou vous ne savez que dire ça ? Ha non, bien sûr, ce doit être ce que les antis considèrent comme un argument contre la transgénèse.

@ Zeppe,
"Des OGM en Indes à Tonbouctou, ou au Zimbawé, nous (peu importe ou nous habitons), n’en voulons pas , même si on est sur de ne jamais mettre les pieds dans ces pays."
=> Voilà qu'après le Zeppe-roi qui ramène tout à sa personne voici le Zeppe-colonisateur.

"Contrairement à ce qu »ils disent, les OGM ne rencontrent AUCUN succès."
=> Ils se vendent très bien, au contraire. Dans un mois on aura les chiffres pour 2010, je suis curieux de savoir si on dépasse les 140 millions d'ha dans le monde. C'est bien connu les agriculteurs sont de généreux philanthropes totalement stupides qui n'ont pour objectif que d'enrichir les marchands de semences.

"Ils ignorent complètement, qu’après une magouille de Monsanto achat de premier semencier Indien Mayhenco) + la corruption, on ne trouve là-bas QUE des semences de coton BT."
=> Monsanto n'a pas racheté Mahyco, c'est une "joint-venture". Ceci dit , il y a actuellement une très grande majorité de semences de coton Bt mais cela n'a rien d'étonnant, en dehors de quelques exceptions plus personne ne veut acheter de graines de cotonnier conventionnel (c'est comme pour la photo numérique).

@ tictac,
"Tu as tout à fait raison d’insister sur le manque de culture, ou plutôt d’éducation et de classes moyennes, Zeppe."
=> Ça manque d'éducation et de classes moyennes ? Votre phrase ne veut rien dire.

"Les républiques bananières avec leur lot de corruption sont leur Eldorado, je me demande si ce n’est pas ça le plus sale….."
=> Après les accusations de conflits d'intérêts qui reposent sur du vent voici les accusation de corruption. Les USA, le Canada, le Brésil et l'Argentine seront ravis d'apprendre, en tant que plus grand producteurs d'OGM, que ce sont des pays qui font partie des "républiques bananières".

agronome de pacotille

Grandes cultures : une dynamique céréalière très encourageante qui devrait se poursuivre sur 2009
Les surfaces en céréales en mode de production biologique ont augmenté de 11,8% en 2008, dans un contexte où les surfaces céréalières nationales ont progressé de 6%.

===>+5.8% de progression de plus par rapport au conventionnel vous avez une explication plausible ?

agronome de pacotille

Un bond historique
En céréales, les surfaces en conversion ont fait un bond historique de 83 % (+ 21.749 ha)

==> voilà encore des chiffres, ptain sont fous ces paysans avec des rendement aux ras de pâquerettes +83% en conversion, pour une filière qui ne vaut rien c'est étrange non ? j'ai un trou de mémoire, combien de progression en conventionnel ?

agronome de pacotille

comment ça il te faut des sources ??

sur n'importe quel moteur de recherche tu tapes "surface céréales bio" et tu occultes celui de ton collègue de nature environnement Gil Rivière-Wekstein qui manifestement est allergique au bio.

Et en plus Gfp, vous vous êtes plantés de continent. Mais c'est normal, vous ne regardez pas au bon endroit....
Et je vous l'annonce, après l'Europe c"est au tour de l'Amérique d'ouvrir les yeux....
Il reste les républiques bananières et les dictatures, c'est là q'on fait les meilleures affaires. Et je sais qu'ils l'ont compris chez votre employeur.

Mine de rien, Confucius, il permet de tout comprendre.

petite info qui va plaire à Gfp
aujourd'hui au parlement européen;
séminaire avec débat contradictoire sur les OGM et la fumeuse(pas de fote) prise de position de L'EFSA

Lu sur la plaquette d'invitation;

« Evaluation des risques des OGM : débat entre scientifiques de l’EFSA et scientifiques indépendants »

Elle est pas bonne celle là!!!!!!!!

A mon avis il ne va pas aimer "les experts indépendants"!

@ ecoloverdatre,
"très heureux de constater que les deux neurones sont enfin connectés pour te permettre de te rappeler une partie de la conversation, nous attendons donc avec impatience que ces deux neurones se connectent au troisième disponible pour nous donner la suite qui a été donné à tes délires."
=> J'aimerais beaucoup mais vous n'avez jamais répondu à ma question, forcément, vous êtes tout aussi incapable de reconnaitre vos erreurs que tictac:

Céréales, surfaces « réelles » en bio (sources: agence bio):
2004 surface bio :78 000
2005 surface bio :82 000
2006 surface bio :78 000
2007 surface bio :80 000
2008 surface bio :82 000
2009 surface bio :82 000

Assiste-t-on à une stagnation ces 6 dernières années ? Oui ou Non ?

A quoi va-ton assister si le prix du blé continue à grimper à votre avis?

@ tictac,
"oui, car il reste inégalé….."
=> Je me demande bien à quel niveau? A moins que vous ne compariez des choses incomparables (genre comparer un réflex argentique à un compact numérique à 60 euros).

"Les OGM n’ont enrichi que les multinationales chimiques des OGM PESTICIDES = POISONS."
=> Le Bt serait un poison... pour nous ? Vous aurez bien du mal à démontrer ce genre d'âneries, une fois de plus. Quant aux OGM il y a de nombreuses études qui montrent qu'ils ont facilité la vie des agriculteurs qui les utilisent et pour certains amélioré leur revenus. Le maïs Bt par exemple c'est environ 100 euros de revenu en plus par ha dans les zones touchées par les foreurs.
http://www.gmo-safety.eu/news/560.spain-experience-maize.html
Voyez, c'est la différence entre vous et moi. Vous, vous affirmez, moi je démontre.

"Je ne vous demande pas de décrocher la lune aatea juste de la regarder, car souvenez vous que celui qui la montre, selon Confucius, c’est le sage…."
=> C'est votre nouveau jouet ou vous ne savez que dire ça ? Ha non, bien sûr, ce doit être ce que les antis considèrent comme un argument contre la transgénèse.

@ Zeppe,
"Des OGM en Indes à Tonbouctou, ou au Zimbawé, nous (peu importe ou nous habitons), n’en voulons pas , même si on est sur de ne jamais mettre les pieds dans ces pays."
=> Voilà qu'après le Zeppe-roi qui ramène tout à sa personne voici le Zeppe-colonisateur.

"Contrairement à ce qu »ils disent, les OGM ne rencontrent AUCUN succès."
=> Ils se vendent très bien, au contraire. Dans un mois on aura les chiffres pour 2010, je suis curieux de savoir si on dépasse les 140 millions d'ha dans le monde.

"Ils ignorent complètement, qu’après une magouille de Monsanto achat de premier semencier Indien Mayhenco) + la corruption, on ne trouve là-bas QUE des semences de coton BT."
=> Monsanto n'a pas racheté Mahyco, c'est un "joint-venture". Ceci dit , il y a actuellement une très grande majorité de semences de coton Bt mais cela n'a rien d'étonnant, en dehors de quelques exceptions plus personne ne veut acheter de graines de cotonnier conventionnel.

@ tictac,
"Tu as tout à fait raison d’insister sur le manque de culture, ou plutôt d’éducation et de classes moyennes, Zeppe."
=> Ça manque d'éducation et de classes moyennes ? Votre phrase ne veut rien dire.

"Les républiques bananières avec leur lot de corruption sont leur Eldorado, je me demande si ce n’est pas ça le plus sale….."
=> Après les accusations de conflits d'intérêts qui reposent sur du vent voici les accusation de corruption. Les USA, le Canada, le Brésil et l'Argentine seront ravis d'apprendre que ce sont des pays qui font partie des "républiques bananières".

@ ecoloverdatre,

"juste une question, puisque nous sommes dans les chiffres tronqués, quelle est la progression des surface OGM entre 2000 et 2010 en France et en Europe ?"
=> Il ne s'agit aucunement de chiffres tronqués mais des surfaces en céréales de 2003 à 2009. L'agence bio nous annonce chacune de ces années une conversion de 10000 ha environ, conversion qui n'est jamais reportée les années suivantes dans les surfaces certifiées. Pourquoi ?

Ensuite, deuxième question à laquelle vous n'avez pas répondu, que va-t-il se passer si le prix du blé continue à grimper à votre avis?

"Un bond historique
En céréales, les surfaces en conversion ont fait un bond historique de 83 % (+ 21.749 ha)"
C'est formidable, ça double presque les surfaces en conversion. Avec ça on atteint les surfaces de 2005. Le problème est que ces surfaces en conversion ne se retrouvent pas les années suivantes dans le totale des surfaces certifiées. Ces 21749 ha seront-ils enfin certifiés dans les années à venir ?

"et tu occultes celui de ton collègue de nature environnement Gil Rivière-Wekstein qui manifestement est allergique au bio."
=> Ce n'est pas nature environnement, c'est Agriculture-Environnement et je comprends que vous l'occultiez, il dénonce certaines manipulations des chiffres toujours "optimistes" de l'agence bio.

"Et en plus Gfp, vous vous êtes plantés de continent."
=> Vous aviez précisé un continent ?

"Et je vous l’annonce, après l’Europe c »est au tour de l’Amérique d’ouvrir les yeux…."
=> Et toujours sans la moindre source. C'est trop difficile pour vous ?

"Mine de rien, Confucius, il permet de tout comprendre."
=> Il n'explique pas pourquoi certains n'ont que les affirmations gratuites, les mensonges et l'incapacité à reconnaitre leurs erreurs pour tout bagage intellectuel.

"Lu sur la plaquette d’invitation;

« Evaluation des risques des OGM : débat entre scientifiques de l’EFSA et scientifiques indépendants »

Elle est pas bonne celle là!!!!!!!!"
=> Devant une telle manipulation diffamatoire, les organisateurs ont été obligés de modifier la plaquette.
http://www.alde.eu/event-seminar/events-details/article/seminar-gmo-risk-evaluation-a-contradictory-debate-35941/

Et avec ça il y a toujours des crétins qui s'imaginent que les scientifiques du criigen qui se fait financer par Carrefour, Greenpeace, Léa Nature/Jardin bio, les labos Sevene Pharma, la FPH … etc etc sont "indépendants".... lol
Par ailleurs j'attends toujours la réponse aux questions qui vous ont été posées plus haut. Votre seul "obstacle" est de savoir reconnaitre vos erreurs. Mais ça, on peut rêver.

@ GFP
"Voilà qu’après le Zeppe-roi qui ramène tout à sa personne voici le Zeppe-colonisateur.

- La planète n'appartient à personne. On a pas à menacer la biodiversité où que ce soit dans le monde.
Si dans certains pays, par manque d'infos ou par ignorance , on accepte tout, il en va de notre devoir de ne pas les laisser faire.

"Ils se vendent très bien, au contraire."

- Ils se vendent pour le moment grâce à la corruption, l'ignorance, les pratiques mafieuses ou ultralibérales. Notre boulot est de faire changer tout cela.
Je t'ai déjà fait remarqué que ce n'est pas un hasard si les OGM "prennent" bien en Tanzanie, au Vietnam ou au Zimbabwé et rencontrent des difficulté en Europe. Est ce que les pays où çà marche sont moins "obscurantistes", plus modernes et plus scientifiques que nous ???

" Monsanto n’a pas racheté Mahyco, c’est une « joint-venture

- Cette joint-venture à permis a Monsanto de supprimer du marché les semences non-OGM.

"plus personne ne veut acheter de graines de cotonnier conventionnel"

_ Des graines conventionnelle , il n'y en a plus dans ce pays . Les agris, pour la plupart ne savent même pas ce que veut dire coton BT. Ils achètent ce qu'ils trouvent.
Voilà l'escroquerie de Monsanto en Indes.

@ Zeppe,
"- La planète n’appartient à personne. On a pas à menacer la biodiversité où que ce soit dans le monde."
=> Affirmation gratuite et fause. "Les" OGM ne menacent pas plus la biodiversité que leur équivalent conventionnel.

"Si dans certains pays, par manque d’infos ou par ignorance , on accepte tout, il en va de notre devoir de ne pas les laisser faire."
=> Vous parlez de la propagande de greenpepace en France? Vous entendre parler "d'ignorance et de manque d'infos", vous qui baignez dedans, à de quoi faire sourire.

"- Ils se vendent pour le moment grâce à la corruption, l’ignorance, les pratiques mafieuses ou ultralibérales. Notre boulot est de faire changer tout cela."
=> Non, ils se vendent parce que des agriculteurs veulent en acheter.

"Je t’ai déjà fait remarqué que ce n’est pas un hasard si les OGM « prennent » bien en Tanzanie, au Vietnam ou au Zimbabwé et rencontrent des difficulté en Europe."
=> En Europe on a un lobby verdâtre très puissant et des politiciens qui n'ont pas de couilles.

"Est ce que les pays où çà marche sont moins « obscurantistes », plus modernes et plus scientifiques que nous ???"
=> Les pays où ça marche ne laissent pas la parole exclusivement aux prêcheurs de l'apocalypse.

"- Cette joint-venture à permis a Monsanto de supprimer du marché les semences non-OGM."
=> encore une affirmation gratuite et mensongère. S'il y avait une demande le marché des semences conventionnel serait plus important, c'est aussi simple que ça.

"Des graines conventionnelle , il n’y en a plus dans ce pays . Les agris, pour la plupart ne savent même pas ce que veut dire coton BT."
=> Ils savent que coton Bt signifie meilleures récoltes et moins d'insecticides.

"Ils achètent ce qu’ils trouvent."
=> Ils essayent même de s'approvisionner en semences Bt au marché noir (et non en semences conventionnelles), c'est peu dire.

La présence de classes moyennes est un indicateur de démocratie. les pays non démocratiques ont un intérêt certain à ne pas scolariser les gamins pour freiner l'accès aux classes moyennes moins dociles pour......acheter des OGM et croire au miroir aux alouettes.

Vous ne démontrez rien Gfp, car toutes vos sources sont empoisonnées par les pesticides. C'est la différence qui nous sépare

@tictac,
De plus en plus fort, je croyais détenir un champion du monde avec Zeppe mais vous dépassez toutes mes espérances:

"La présence de classes moyennes est un indicateur de démocratie. les pays non démocratiques ont un intérêt certain à ne pas scolariser les gamins pour freiner l’accès aux classes moyennes moins dociles pour……acheter des OGM et croire au miroir aux alouettes. "

=> Merci tictac, grâce à vous je viens d'apprendre que la politique de scolarisation d'un pays est dictée par ... la vente des OGM ! Vache... faut oser pour en sortir une pareille !

"Vous ne démontrez rien Gfp, car toutes vos sources sont empoisonnées par les pesticides. C’est la différence qui nous sépare"
=> Les journaux scientifiques à comité de lecture seraient "empoisonnées par les pesticides"...là encore, chacun jugera de la puissance de vos arguments.

@ GFP

" Affirmation gratuite et fausse. « Les » OGM ne menacent pas plus la biodiversité que leur équivalent conventionnel."

- C'est ce que tu penses. c'est ce qui t'arranges mais qui est complètement faux. TU penses qu' avec les OGM il n'y a pas menace sur la biodiversité. Très bien. D'autres pensent le contraire et tu n'as AUCUNE compétence (après tout, tu n'es jamais qu'un GFP lobbyiste agissant sur des forum écolos) pour les contredire. Tu n'es rien du tout toi, GFP. Des scientifiques mondialement connus du grand public et qui ne s'expriment pas sous anonymat comme toi disent le contraire.
Je n'ai pas à écouter ce que TU penses au sujet de cette menace, mais ce que des scientifiques humanistes parfaitement désintéressés disent. Les OGM , personne n'en a besoin. Il faut tout de suite les supprimer partout dans le monde.

"Vous parlez de la propagande de greenpepace en France? Vous entendre parler « d’ignorance et de manque d’infos », vous qui baignez dedans, à de quoi faire sourire."

- C'est ce qu'un lobbyiste sous anonymat nommé GFP pense. Toutes les grandes personnalités du monde scientifique connues et s'exprimant publiquement disent le contraire de ce que tu dis. Ta parole ne vaut rien du tout GFP.
Tu ne m'as d'ailleurs rien répondu sur mon argument "les OGM « prennent » bien en Tanzanie, au Vietnam ou au Zimbabwé et rencontrent des difficultés en Europe. Est ce que les pays où çà marche sont moins « obscurantistes », plus modernes et plus scientifiques que nous ???
Commment expliques-tu que cette technologie "ultramoderne prenne bien dans des pays du tiers monde et pas chez nous ? Est ce que nous serions plus mystico-religieux qu'eux ???

"En Europe on a un lobby verdâtre très puissant et des politiciens qui n’ont pas de couilles."

- Pourquoi ??? A quoi çà sert ? C'est quoi à ton avis le lobby verdatre ??? C'est un autre business ?? Pourquoi y a t-il un lobby verdâtre en Europe ? C'est une nouvelle religion ? De l'obscurantisme ? Du mysticisme ???
Pauvre idiot de GFP . Tu es d'une mauvaise foi inimaginable. On ne peut pas faire confiance à un type aussi menteur et de mauvaise foi que toi. Pourquoi y a-t-il un " lobby verdatre" en Europe GFP ?? Allez. Ai le courage de nous dire que tu penses réellement que c'est une forme d'obscurantisme ou une religion. Dis le GFP , afin que tout le monde pour la millième fois se rende compte de ton ridicule et ta bêtise.

@ GFP

"Merci tictac, grâce à vous je viens d’apprendre que la politique de scolarisation d’un pays est dictée par … la vente des OGM"

- Elle n'est pas "dictée" mais rend bien service aux lobbyiste. Ils ne sont pas pressé de voir ces gens-là évoluer.

grande taupe

Enfin a moins que vous ayez des éléments prouvant que les instances de contrôles aient été corrompus par Servier, je ne vois pas bien où vous voulez en venir. On est pas mal hors-sujet.

===> vous avez lu le canard cette semaine ?
et libé ce matin ?

il paraîtrait, toujours d'après le cousin de la femme de ménage clandestine de la maîtresse etc..., que le mec chargé de défendre le médiator avait fait une étude qui démontrait l'implication de cet inoffensif médicament dans beaucoup de pathologies cardiaques, et ben donc, il paraît que le mec qui a fait étude l'a défendu auprès de la commission chargée etc..... sachant que le labo avait changé les conclusions de son étude.

d'autre part, toujours d'après mes sources très mal informées, il semblerait, mais c'est un tout petit peu mois sûr, donc à prendre au conditionnel, que deux collaborateurs du ministre qui avait en charge la décision du remboursement de cet inoffensif médicament étaient salariés du fameux labo. Mes sources ne savent toujours pas me dire pourquoi le ministre a pris la décision de toujours rembourser cette merde contre l'avis de la commission chargée etc.....

quant à GFP je lui conseille de suivre mon conseil et d'aller chercher ses sources ailleurs que dans les site de son copain.

agronome de pacotille

Assiste-t-on à une stagnation ces 6 dernières années ? Oui ou Non ?

===>non, à une augmentation nous sommes passé de 78 000 à 82 000 soit une augmentation de 4 000 soit plus de 5%

A quoi va-ton assister si le prix du blé continue à grimper à votre avis?

===> à une augmentation des demandes de conversions si la FNSEA ne vient pas bloquer le processus.

pendant qu'on est sur des chiffres tronqués.

quelle est la situation du blé conventionnel ?
quelle a été la hausse de surface entre 2008 et 2009( si passer de 5 000 000 à 4 700 00 est une hausse) ?
et entre 2002 et 2009 ?
et entre 2000 et 2009 ?
et entre 1996 et 2009 ?

on fait la même chose sur toutes les céréales ?

les sources ?? ben c'est toujours la cousine de la belle sœur de la femme de ménage clandestine etc....

http://www.agpb.com/fr/chiffre/recolte_france.asp

quelle est la hausse de surface des céréales entre 2008 et 2009 (si passer de
9 644 000ha à 9 420 000ha est une hausse)?

grande taupe

toujours dans la série tous pourris(puisque c'est ça que tu veux m'entendre te dire).

tu connais l'histoire sur l'aspartame et sa mise sur le marché ?

d'après toutes les sources officielles c'est sans danger(toutes sans exceptions)

d'après une étude de grande échelle qui vient du Danemark( une république bananière du nord de l'Europe) qu'a lu la cousine de la belle sœur de la femme etc.... il semblerait, toujours au conditionnel, que ça provoquerait des accouchements prématurés, et même le cancer du foie ou du poumon ou du rein (d'un organe quoi) chez les souris.
moi j'dis ça comme ça je ne suis ni une femme ni une souris.

@EscroloV

Vous êtes très bien à votre place !
L'agence BIO manipule aussi bien les chiffres que vous et tord aussi bien la réalité que vous !

"Le bio connait une progression de 11% des surfaces"
"Le nombre d'exploitations BIO croit de 2,5% par an"
"le nombre d'agri conventionnel chute de 3% en 10 ans"

Woua ! Super ! Vu comme ça on se dit tout comme vous, 10 ans de plus et le BIO va surpasser tout le monde !

Sauf que des chiffres de progression c'est bien, mais le relatif ne donne pas toujours la réalité ! (Un exercice qui vous plait bien)

SAU FRANCE : environ 29 MILLIONS d'ha
Nombre d'exploitants : 507 000

Et pour le BIO :
Surface totale (y compris les conversions vous y tenez on a compris) :

16500 exploitations et 0,65 MILLIONS d'ha ....

En fait mieux vaut rester sur des présentations "relatives" du progrès du BIO.
Parce que les chiffre réels donnent qu'on est passé de "pas beaucoup" en 2000 à un plus gros "pas beaucoup" en 2010 .....

Ajoutez à cela que la période était plutôt faste en subventions pour "inciter" les conversions et faire croître le marché "artificiellement". De plus on constate sur le Bilan dressé par ONIGC que les surfaces en céréales ont régressé au profit des surfaces en herbes, plus faciles à mener en BIO.
Sauf que la céréale c'est la PIERRE ANGULAIRE de la productivité en agriculture !

Sans grains pas d'animaux rentables, pas de biscuiterie, pas de boulangerie etc .... Juste une agriculture de "subsistance" ....

Comme l'a dit GFP :
"comme toujours le BIO il peut, il peut, ..... Mais il ne fait JAMAIS !"

En fait cette histoire de détourner les gens des surfaces "réelles", pour ne voir que la progression "relative", me rappelle un certain confucius .... et le hochet d'un autre type .... qui veut toujours regarder la lune .... sans regarder où il fout les pieds !

la coup est pleine (de toujours autant de chiffres bidons ?)

Sans grains pas d’animaux rentables, pas de biscuiterie, pas de boulangerie etc …. Juste une agriculture de « subsistance » …

==> là vous avez raison le bio nourri plus les hommes que les animaux

le reste allez donc revoir vos chiffres.

d'après GFP le blé serait passé de 78 000 ha à 82 000ha à vous de me dire quelle est la progression du conventionnel dans la même période.

la coup est pleine (de subventions?)

Ajoutez à cela que la période était plutôt faste en subventions pour « inciter » les conversions et faire croître le marché « artificiellement ».

==> juste une question à combien s'élève la subvention perçue par le volailler?
ensuite un simple calcul, ça fait combien par emploi ?

et enfin une simple comparaison

à combien s'élèvent l'ensemble des subventions pour les 165 000 exploitations bio ?
toujours un simple calcul ça fait combien par emploi ?

c'est trop vous demander de faire la comparaison ?

Zeppe dit : Jeudi 13 janvier 2011 à 8:30
Tu ne m’as d’ailleurs rien répondu sur mon argument « les OGM « prennent » bien en Tanzanie, au Vietnam ou au Zimbabwé et rencontrent des difficultés en Europe. Est ce que les pays où çà marche sont moins « obscurantistes », plus modernes et plus scientifiques que nous ???

=> il y a moins de marchands de peur?

@ aatea

"il y a moins de marchands de peur?"

- Toujours aussi subtiles les réponses d'aatea !!!

"zeppe dit : Jeudi 13 janvier 2011 à 13:05
@ aatea

« il y a moins de marchands de peur? »

- Toujours aussi subtiles les réponses d’aatea !!!"

=> merci

tiens un article sur la faim dans le monde
http://www.ouest-france.fr/actu/actuDet_-L-ecologie-intensive-s-impose-dans-la-recherche-_3640-1652926_actu.Htm
L'écologie intensive s'impose dans la recherche

plus inquiétant
http://www.agrisalon.com/fr/permalien/article/4452068/Les-Etats-Unis-prevoient-de-tripler-leur-production.html
Les États-Unis prévoient de tripler leur production (biocarburants)

petite taupe,

quand je vous disais qu'il nous envoyait vers des liens anti.

"Ce travail réfléchi aborde aussi nos comportements alimentaires. Si dans les pays du Sud près d'un milliard de personnes souffrent de malnutrition, il y a parallèlement dans les pays développés 700 millions d'obèses. L'Inra et le Cirad abordent la question de l'équilibre nutritionnel et la lutte à mener contre le gaspillage. En Afrique ou en Asie, il faut en revanche arriver à limiter les pertes liées aux difficultés logistiques et de stockage."

===> GFP faudra ptéte leur dire comment faire pour nourrir les éthiopiens avec le gaspillages de Houston non, qu'en penses tu ?

petite taupe,

===>et si au lieu de produire du bio carburant pour des véhicules consommant en une heure l'équivalent de la nourriture d'une famille de 10 personnes, ils investissaient dans des voitures moins gourmandes ?

GFP ce n'est pas aussi une des solutions pour permettre aux éthiopiens de se nourrir avec le gaspillages des voitures qui roulent à Houston ?

mais bon ça c'est des idées d'écoloverdatres mieux vaut produire du maïs OGM pour nourrir les voitures.

@ Zeppe,
"C’est ce que tu penses. c’est ce qui t’arranges mais qui est complètement faux."
=> il n'est pas question ici d'opinion mais de résultats d'études. Je ne le pense pas, c'est un fait.

"Tu n’es rien du tout toi, GFP. Des scientifiques mondialement connus du grand public et qui ne s’expriment pas sous anonymat comme toi disent le contraire."
=> Sources ? Ha ben mince, Zeppe n'a pas de sources à donner, forcément, "les" OGM ne menacent pas la biodiversité, encore une généralisation stupide.

"Les OGM , personne n’en a besoin. Il faut tout de suite les supprimer partout dans le monde."
=> Les agriculteurs confrontés à certains insectes ravageurs ou certains virus en ont besoin. Qu'ils aient donc la liberté d'utiliser cette technologie si bon leur semble. Si d'autres préfèrent pulvériser des insecticides qu'ils le fassent.

"Toutes les grandes personnalités du monde scientifique connues et s’exprimant publiquement disent le contraire de ce que tu dis."
=> Noms et sources ?

"Tu ne m’as d’ailleurs rien répondu sur mon argument « les OGM « prennent » bien en Tanzanie, au Vietnam ou au Zimbabwé et rencontrent des difficultés en Europe. Est ce que les pays où çà marche sont moins « obscurantistes », plus modernes et plus scientifiques que nous ???"
=> C'est un QCM ? Quitte à choisir je dirais dans ce cas "moins obscurantiste".

"Commment expliques-tu que cette technologie « ultramoderne prenne bien dans des pays du tiers monde et pas chez nous ?"
=> C'est parce que c'est dans ces pays que les bénéfices sont les plus importants avec les OGM (de type Bt). Dans les pays développés comme la France on a accès à des méthodes alternatives de gestions des ravageurs (insecticides).

"Est ce que nous serions plus mystico-religieux qu’eux ???"
=> Dans votre cas il n'y a aucun doute.

"Pourquoi ??? A quoi çà sert ? C’est quoi à ton avis le lobby verdatre ??? C’est un autre business ?? "
=> Oui, c'est une forme de business où certains individus sans scrupules vendent des peurs pour imposer leur modèle de société.

"Pourquoi y a t-il un lobby verdâtre en Europe ? C’est une nouvelle religion ? De l’obscurantisme ? Du mysticisme ???"
=> Un peu des trois. Une forme d'adoration de mère Gaia affublée d'un aveuglement sans limite dans les paroles divines de certains gourous (MMR, Séralini et autres Vélot) et saupoudrée d'une ignorance crasse dans laquelle se complaisent les individus comme vous. Forcément si vous vous renseigniez vraiment vous vous rendriez compte que ces gens vous manipulent et ce serait tout votre édifice de pensée qui s'écroulerait. Vous ne pouvez pas vous le permettre. C'est pour ça que lorsqu'on vous pointe leurs âneries vous refusez de les voir. Par exemple, dans mon quiz, en dehors de tictac qui a trouvé l'auteure de l'ânerie sur les hybrides, aucun d'entre vous (Faust, Pierre, tictac, verdatre ou Zeppe) n'a admis que l'auteure en question ne connait rien du sujet. Pourquoi à votre avis ?

"- Elle n’est pas « dictée » mais rend bien service aux lobbyiste. Ils ne sont pas pressé de voir ces gens-là évoluer."
=> Ce n'est pas vous qui voulez des millions de petits paysans qui vous produisent des millions de poulets? L'agriculture typiquement de subsistance qui ne dégage aucun revenu et ne permet pas à ces gens là d'améliorer leur condition (envoyer leurs enfants à l'école et à l'Université par exemple) ?

@ecoloverdatre,

"d’après une étude de grande échelle qui vient du Danemark( une république bananière du nord de l’Europe) qu’a lu la cousine de la belle sœur de la femme etc…. il semblerait, toujours au conditionnel, que ça provoquerait des accouchements prématurés, et même le cancer du foie ou du poumon ou du rein (d’un organe quoi) chez les souris.
"
=> Quand je disais que les verdâtres gobent n'importe quoi, merci de le démontrer encore une fois. Heureusement que vous utilisez le conditionnel. Dès qu'il y a une étude pourrie ils sautent dessus et oublient toutes les autres études, bien plus nombreuses et de bien meilleure qualité qui sont en désaccord avec les résultats qu'ils veulent mettre en évidence, un grand classique.

"non, à une augmentation nous sommes passé de 78 000 à 82 000 soit une augmentation de 4 000 soit plus de 5%"
=> Vous oubliez un peu vitre les surfaces des années intermédiaires. Nous avons une quasi stagnation des surfaces au cours de la période 2003-2009 avec tout de même une très légère croissance, l'équation de la droite de régression étant y=78,133 + 0,628x, soit environ 0,8% de hausse par an. Peut-on vraiment parler de hausse ? Si une compagnie avait une telle "hausse" de ses bénéfices je m'inquiéterais pour sa santé. Au fait, vous ne me dites toujours pas où sont ces fameux 10000 ha en "conversion constante" les années suivantes. Pourquoi les comptabiliser s'ils ne deviennent pas effectifs ?

"à une augmentation des demandes de conversions si la FNSEA ne vient pas bloquer le processus."
=> Ce serait étonnant. La conversion se justifie lorsque le cours des céréales est bas afin de viser un marchés de niche où l'on a un différentiel de prix important avec le conventionnel. Si le prix du blé conventionnel augmente il n'y a plus aucune raison de passer au bio (à moins de mettre le paquet sur les subventions, donc charger le contribuable). Ceci dit, je dois reconnaitre que je préférerais voir le marché français du blé bio être alimenté par des producteurs français, non par pas chauvinisme mais simplement pour la balance commerciale de la France. Les amateurs de bio devraient ainsi se déclarer prêt à payer encore plus cher leur alimentation pour avoir du produit local comme le réclame les préceptes de leur reli... pardon, leur idéologie et payer de leur poche le surplus destiné aux producteurs français. En contre partie je suis prêt à payer mon poulet plus cher en réduisant les subventions aux producteurs.

"quelle est la situation du blé conventionnel ?"
=> Si l'on trace une courbe de tendance sur la même période (2003-2009) l'on a un stagnation des surfaces. y=4833,5 + 3,0857x, soit environ 0,06% de hausse, si on peut appeler ça une hausse par an (à ce compte là on dit que ça ne bouge pas). On notera tout de même que les surfaces en bio représentent moins de 2% des surfaces totales de blé conventionnel.

"à combien s’élèvent l’ensemble des subventions pour les 165 000 exploitations bio ?
toujours un simple calcul ça fait combien par emploi ?"
=> Si vous pouviez faire le calcul, je trouverais ça intéressant. Sans oublier de rapporter ça aux quantiétés produites, le nombre de personnes que cela permet de nourrir et le chiffre d'affaire que cela représente.

@ aatea,
"Les États-Unis prévoient de tripler leur production (biocarburants)"
=> C'est une belle connerie, effectivement.

@ecoloverdatre,
"GFP faudra ptéte leur dire comment faire pour nourrir les éthiopiens avec le gaspillages de Houston non, qu’en penses tu ?"

=> Je vous laisse leur suggérer votre solution miracle. L'une des auteurs répond à cette ânerie:
"Évidemment, ce n'est pas parce que je vais moins manger que quelqu'un du Sahel va mieux manger", nuance Sandrine Paillard, responsable de l'unité prospective de l'INRA.

"et si au lieu de produire du bio carburant pour des véhicules consommant en une heure l’équivalent de la nourriture d’une famille de 10 personnes, ils investissaient dans des voitures moins gourmandes ?"
=> Ouaaaah, enfin une parole censée... incroyable, c'est une des rares fois où je suis d'accord avec verdâtre !

Votre commentaire du 13 janvier 2011 à 14:00 est en attente de modération .... OK, j'attends

Bravo pour vos leçons scientistes Gfp elles sont à la hauteur de votre argumentation concernant vos démonstrations dont le fond de commerce repose sur les manipulations de données; vous venez d'en faire preuve une nouvelle fois.
Je pense que tout le monde a bien compris ce qui a motivé votre fuite lâche lorsqu'on vous a proposé de débattre avec L Ceballos.
Nous avons nous ausi notre champion de sophisme sorbonagre.
J'ai cru comprendre que le CRIIGEN vous fascinait, donc je mets un petit lien de scientifiques indépendants qui montre sans ambiguïté qu'il ne faut pas en consommer, même si tout le monde l'a déjà compris.

http://www.criigen.org/SiteFr//index.php?option=com_content&task=blogcategory&id=79&Itemid=118

LCEP,; vous aussi Confucius vous sied à merveille, suivez bien mon doigt!

Moi ce qui me fait marrer dans cette affirmation gratuite qui est de prétendre qu'il faut produire toujours plus pour nourrir la planète......
le problème que n'abordent jamais nos tenants des vérités tronquées des lobby OGM PESTICIDES=POISONS, c'est que "du champ à nos assiettes, l'ensemble des pertes est estimé à 55% de la production agricole mondiale......

Je parlais de gaspillage bien sur.

@tictac,
"Bravo pour vos leçons scientistes Gfp elles sont à la hauteur de votre argumentation concernant vos démonstrations dont le fond de commerce repose sur les manipulations de données; vous venez d’en faire preuve une nouvelle fois."
=> Manipulations que vous n'arrivez pas à mettre en évidence... étrange... Où sont les manipulations dans ce cas? Quant au scientisme c'est exactement ce que fait le criigen, prétendre utiliser la science pour imposer un modèle de société. Apprenez d'abord la signification du vocabulaire que vous utilisez avant d'utiliser des mots à tort et à travers.

"Je pense que tout le monde a bien compris ce qui a motivé votre fuite lâche lorsqu’on vous a proposé de débattre avec L Ceballos."
=> Je vous ai déjà dit qu'il est libre de venir discuter de ses manipulations ici. C'est vous qui citez ses âneries, vous n'êtes ensuite même pas capable de le défendre. Peut-être arrivera-t-il à relever le niveau de la discussion que vous maintenez décidément bien bas.

"J’ai cru comprendre que le CRIIGEN vous fascinait, donc je mets un petit lien de scientifiques indépendants qui montre sans ambiguïté qu’il ne faut pas en consommer, même si tout le monde l’a déjà compris."
=> Et avec ça il y a toujours des crétins qui s’imaginent que les scientifiques du criigen qui se fait financer par Carrefour, Greenpeace, Léa Nature/Jardin bio, les labos Sevene Pharma, la FPH … etc etc sont « indépendants »…. lol
Voici la réponse de scientifiques réellement indépendants aux élucubrations de séralini and co.
http://www.foodstandards.gov.au/scienceandeducation/factsheets/factsheets2009/fsanzresponsetoseral4647.cfm
Vos "scientifiques indépendants" sont bien incapables de montrer une quelconque toxicité pour les rats avec les OGM testés et n'ont jamais été foutu de répondre aux critiques que leur a adressé les différentes agences d'évaluation sanitaires. L'étude citée a quand même un mérite, elle permet de constater que le "scientifiques" du criigen ont compris que les mâles et les femelles... et ben c'est pas pareil !

ecoloverdatre dit : Jeudi 13 janvier 2011 à 13:49
petite taupe,

quand je vous disais qu’il nous envoyait vers des liens anti.

=> vous avez des problèmes de lecture?

"ecoloverdatre dit : Jeudi 13 janvier 2011 à 13:52
petite taupe,

===>et si au lieu de produire du bio carburant pour des véhicules consommant en une heure l’équivalent de la nourriture d’une famille de 10 personnes, ils investissaient dans des voitures moins gourmandes ?"
=> technique du YAKA

Gfp votre lien confirme que votre pseudo argumentation repose sur du vent...
Le CRIIGEN a démontré que les études de Monsanto étaient bidouillées (qui en douterait-tradition chèrement acquise) 90 jours de test ouah!!!!
Peut être faut il que je vous fasse parvenir cette étude indépendante parue dans le "international journal of biological sciences"

Finalement vous avez choisi de rester dans le burlesque avec cette affirmation aussi gratuite que les autres sur le CRIIGEN financé par ....N'en jettez plus on est tous pliés!!!!
Remarquez champion de l'affirmation gratuite, c'est un premier pas vers la décroissance...

tictac dit : Jeudi 13 janvier 2011 à 15:26
Gfp votre lien confirme que votre pseudo argumentation repose sur du vent…
Le CRIIGEN a démontré que les études de Monsanto étaient bidouillées (qui en douterait-tradition chèrement acquise) 90 jours de test ouah!!!!

=> il a démontré qu'il savait
- reprendre les études effectuées par d'autres chercheurs
- les bidouilles ces études pour qu'elles donnent les résultats qu'ils souhaitent

et ne jamais jamais répondre aux critiques (méthodologie plus que discutable, ocultation des données qui ne vont pas dans leurs sens, ....)

aatea
occultation des données; vous parlez de qui?
Je sens qu'on n'est pas loin d'une nouvelle crise de burlesque......

tictac dit : Jeudi 13 janvier 2011 à 15:49
aatea
occultation des données; vous parlez de qui?
Je sens qu’on n’est pas loin d’une nouvelle crise de burlesque……

=>ok, pourquoi pas
http://imposteurs.over-blog.com/article-30006464.html

- disparition de la colonne A C E, curieux non?

- les écarts-type calculés par Séralini sont sensiblement différents de ceux calculés par Hammond. Ceux de Séralini sont environ 5 fois inférieurs, et il n’explique nulle part cette bizarrerie

deux bizarreries, qui arrange Séralini dans ces "conclusions"
Elles sont en faveur de la science ou des marchands de peur?

Qu'est ce que je disais ,
Imposteur!!!! et pourquoi pas alerte environnement?
Y'a du bon dans le burlesque!!!

tictac dit : Jeudi 13 janvier 2011 à 16:08
Qu’est ce que je disais ,
Imposteur!!!! et pourquoi pas alerte environnement?
Y’a du bon dans le burlesque!!!

=> donc pour vous, la modification de l'écart type n'existe pas ainsi que les données "oubliés" par Séralini parce que ...

c'est Imposteurs qui cite ces "petits oublis" de votre "grand" chercheur?

et après du pseudo sciences, et puis 'EFSA, l'IFRI....
qu'on rigole un peu....
Vous aussi , êtes vous donc aussi long à comprendre que vos sources sont empoisonnées par les pesticides?
Ecoutez le sage de Confucius et changez votre regard.

tictac dit : Jeudi 13 janvier 2011 à 16:23
et après du pseudo sciences, et puis ‘EFSA, l’IFRI….
qu’on rigole un peu….
Vous aussi , êtes vous donc aussi long à comprendre que vos sources sont empoisonnées par les pesticides?
Ecoutez le sage de Confucius et changez votre regard

=> vous aussi, ne voulez pas voir les petits mensonges de vos gourous?

agronome de pacotille

je laisse le soin aux personnes sensées( n'est-ce pas grande taupe) d'analyser votre vision de la chose concernant les surfaces de blé conventionnel.

voyez donc les surfaces intermédiaires et comparez les progressions.
vous avez vu les chiffres de 1996 ?

# aatea dit : Jeudi 13 janvier 2011 à 14:56

« ecoloverdatre dit : Jeudi 13 janvier 2011 à 13:52
petite taupe,

===>et si au lieu de produire du bio carburant pour des véhicules consommant en une heure l’équivalent de la nourriture d’une famille de 10 personnes, ils investissaient dans des voitures moins gourmandes ? »
=> technique du YAKA

GFP dit : Jeudi 13 janvier 2011 à 14:00

« et si au lieu de produire du bio carburant pour des véhicules consommant en une heure l’équivalent de la nourriture d’une famille de 10 personnes, ils investissaient dans des voitures moins gourmandes ? »
=> Ouaaaah, enfin une parole censée… incroyable, c’est une des rares fois où je suis d’accord avec verdâtre !

technique du YAKA dixit petite taupe.

@ GFP
"il n’est pas question ici d’opinion mais de résultats d’études. Je ne le pense pas, c’est un fait."

- Des résultats d'étude soigneusement sélectionnées par GFP

"Les agriculteurs confrontés à certains insectes ravageurs ou certains virus en ont besoin."

- j'en est un peu marre de te répéter que les agriculteurs cultivent POUR les consommateurs et qu'il leurs revient à eux seuls de décider s'ils veulent consommer des OGM ou non et s'il veulent participer à la destruction de la biodiversité ou non.

"Noms et sources ?"

- Tu les as et tu n'as aucune compétence pour les juger.

"Quitte à choisir je dirais dans ce cas « moins obscurantiste ».

- Tu as raison GFP , les Zibabwéins (?) sont des scientifiques et les Européens des mystico-obscurantistes. Bravo GFP . tu es crédible.

"Oui, c’est une forme de business où certains individus sans scrupules vendent des peurs pour imposer leur modèle de société."

- ça rapporte beaucoup de vendre des peurs ? Il faudrait que je me penche sur la question. Peut-être que çà fait gagner plus que de travailler plus ???

"Un peu des trois. Une forme d’adoration de mère Gaia affublée d’un aveuglement sans limite....."
- Tu t'égares GFP. Tu t'égares....Reviens un peu sur Terre.

"....ces gens vous manipulent...."

- Personne ne me manipule GFP. Tous ce que je dis ce sont mes opinions perso. Contrairement à toi, je n'ai pas besoin de Chef ou de Seigneur à suivre...

" C’est parce que c’est dans ces pays que les bénéfices sont les plus importants avec les OGM "

- C’est parce que c’est dans ces REPUBLIQUES BANANIERES que les bénéfices sont les plus importants avec les OGM pour leurs dirigeants corrompus jusqu'à la moelle.

Mon commentaire posté à 15:50 n'est toujours pas débloqué.

Tictac, vous faites le troll. Vous avez tort et refusez de le reconnaitre. Les "études" séraliennes ont été analysées par différentes instances d'évaluations. Elle sont toutes arrivées aux mêmes conclusions. Ces "ré-analyses" n'apportent rien de nouveau et ne montrent rien qui pourrait laisser envisager un effet toxique des OGM testés.

@ Zeppe,
"Des résultats d’étude soigneusement sélectionnées par GFP"
=> J'attends toujours que vous m'en donniez qui diraient le contraire.

"- j’en est un peu marre de te répéter que les agriculteurs cultivent POUR les consommateurs et qu’il leurs revient à eux seuls de décider s’ils veulent consommer des OGM ou non et s’il veulent participer à la destruction de la biodiversité ou non."
=> Et moi je vous répète que les consommateurs peuvent choisir.

"- Tu les as et tu n’as aucune compétence pour les juger."
=> Noms et sources ? j'attends. Allez, un petit effort !

"- Tu as raison GFP , les Zibabwéins (?) sont des scientifiques et les Européens des mystico-obscurantistes. Bravo GFP . tu es crédible."
=> La supériorité des européens sur les petits nafricains c'est ça ? Contrairement à vous leurs scientifiques n'ignorent pas les études qui vous déplaisent pour des raisons idéologiques.

"- ça rapporte beaucoup de vendre des peurs ? Il faudrait que je me penche sur la question. Peut-être que çà fait gagner plus que de travailler plus ???"
=> Demandez à MMR ou Jeffrey Smith.

"Tu t’égares GFP. Tu t’égares….Reviens un peu sur Terre."
=> Vous en êtes un parfait exemple.

"- Personne ne me manipule GFP. Tous ce que je dis ce sont mes opinions perso. Contrairement à toi, je n’ai pas besoin de Chef ou de Seigneur à suivre…"
=> Vous répétez à la lettre les paroles sacrées de greenpeace et lorsqu'on vous demande votre opinion personnelle (sur la mutagénèse par ex vous partez en courant car les anti-OGM sont en désaccord sur la question avec greenpeace)

"- C’est parce que c’est dans ces REPUBLIQUES BANANIERES que les bénéfices sont les plus importants avec les OGM pour leurs dirigeants corrompus jusqu’à la moelle."
=> Vous n'avez pas compris. Ce sont dans les pays pauvres que les bénéfices sont les plus importants pour les agriculteurs.

Grande première, mon commentaire de 15:50 a été purement et simplement censuré. Il n'est plus en attente et n'a pas été publié. Je vais essayer de le faire passer en petits morceaux:

@tictac,
"Gfp votre lien confirme que votre pseudo argumentation repose sur du vent…"
=> C'est fort dommage que vous ne l'ayez pas lu. Mais je comprends que vous soyez aussi fan de cette association. Elle utilise la même stratégie que vous... surtout ne pas répondre aux critiques et répéter les mêmes erreurs en boucle, même si l'on sait pertinemment que c'est faux.

"Le CRIIGEN a démontré que les études de Monsanto étaient bidouillées (qui en douterait-tradition chèrement acquise) 90 jours de test ouah!!!!"
=> Si cela a été démontré il vous sera facile de me citer le passage de leurs publications indiquant une telle chose. Bonne chance, vous allez devoir encore esquiver. Quant à la durée de 90 jours elle est conforme aux protocoles définis et reconnus au niveau international. Aucune agence d'évaluation au monde ne remet en cause cette durée.

ça y est, je tiens la partie qui coince, je vais encore la fragmenter un peu:

"Finalement vous avez choisi de rester dans le burlesque avec cette affirmation aussi gratuite que les autres sur le CRIIGEN financé par ….N’en jettez plus on est tous pliés!!!!"
=> Et en plus vous ne lisez même pas les études des gens que vous citez, les généreux sponsors sont mentionnés dans les "remerciements". D'ailleurs j'ai oublié la fondation Denis Richard.

La citation de la publication va suivre (peut-être)

non, ça ne passe pas, je réessaye autrement, en intercalant des tirets de façon aléatoire:
"C.G. fello-wship w-as al-so sup-port-ed by the Et-hic Com-mittee of Léa Nature Gro-up/Jardin Bio wh-ich is gr-atef-ully ackn-owledg-ed here. We w-ould like al-so to than-k the Hum-an Ear-th Fo-undati-on, the Denis Guic-hard Found-ation and Sev-ene Phar-ma for structural support."

et voilà, c'est passé !

@ ecoloverdatre,
J'ai failli louper un de vos commentaires:
"voyez donc les surfaces intermédiaires et comparez les progressions.
vous avez vu les chiffres de 1996 ?"
=> Je ne nie pas la croissance des surfaces en bio sur 14 ans. Je constate une quasi stagnation de 2003 à 2009 pour le blé et je vous demande de me dire où passent les surfaces en conversion d'une année à l'autre puisqu'elles ne s'additionnent pas aux surfaces certifiées, c'est pas compliqué comme question pourtant.

@TICTAC

Vous avez oublié un argument de poids jusqu'ici :

"c'est celui qui dit qui est !"

Franchement TicTac, votre argumentaire est totalement PUÉRIL.
Soit vous avez des arguments, sourcés, solides, ainsi que l'exposé du raisonnement qui va avec, soit vous lâchez l'affaire, vos insultes et "petites phrases" se voulant philosophiques n'y changeront RIEN.

@verdatre
" pourquoi le ministre a pris la décision de toujours rembourser cette merde contre l’avis de la commission"
=>
Cohérence, s'il vous plait !
La transposition de votre théorie ne serait faisable que si vous prouviez que les instances de contrôle ne sont pas fiables. (il faudrait aussi qu'une généralisation à partir d'un exemple ait un sens mais passons, j'ai déjà perdu assez de temps à essayez de vous le faire comprendre en vain.)
Si les dirigeants n'écoutent pas leurs avis, ils sont hors de cause.

Pour l'aspartame, GFP a déjà apporté une réponse que je partage , j'ajouterai que pour le coup j'ai lu l'article du monde http://www.lemonde.fr/societe/article/2011/01/12/les-boissons-light-seraient-dangereuses-pour-les-femmes-enceintes_1464874_3224.html et que je trouve pour le moins gonflé les propos du RES de déclaré "pas fondées" les critiques de l'EFSA au sujet de l'étude italienne.
Aspartame et cancers : des résultats faussés !

En juillet 2005, une étude italienne de la fondation Ramazzini, menée sur des rats, a relancé le débat : les animaux exposés aux plus fortes doses d'aspartame avaient développé divers cancers, lymphomes, leucémies, cancers des reins, de la vessie. L'Afssa a aussitôt réagi en invoquant les faiblesses méthodologiques et d'interprétation de cette étude. Même son de cloche de l'autorité européenne, qui quelques mois plus tard, ayant eu à disposition toutes les données, conclut "qu'il n'est pas nécessaire de réexaminer la sécurité de l'aspartame, ni de revoir sa DJA" 4.
Dans un avis documenté, elle détaille les lacunes de l'étude : les rats concernés ont été étudiés toute leur vie durant (ce n'est pas ce qui se pratique habituellement dans de tels travaux scientifiques). Ils étaient atteints pour beaucoup d'une inflammation des poumons (sans rapport avec l'aspartame), ce qui fausse les résultats sur les lymphomes et les leucémies. Enfin, les cancers des reins et de la vessie ne sont pas spécifiques de l'aspartame, ils peuvent apparaître dès qu'on administre aux rats des substances à forte dose qu'ils auront du mal à éliminer. L'Efsa conclut que si de nouvelles données sont disponibles dans le futur, elles seront examinées."
http://www.doctissimo.fr/html/nutrition/dossiers/boisson-light/articles/12754-aspartame-idees-recues.htm
Il est dommage que le ou la journaliste, je trouve pas son nom, n'ait pas indiqué que l'afssa avait elle aussi avait contesté l'étude Italienne, quand à la photo évidement quoi de mieux qu'un coca-light ?

*elles (les instances de contrôle) sont hors de cause

K-do
http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/medecine/d/vaccin-et-autisme-letude-etait-falsifiee_27221/

# GFP dit : Jeudi 13 janvier 2011 à 17:20

@ ecoloverdatre,
J’ai failli louper un de vos commentaires:
« voyez donc les surfaces intermédiaires et comparez les progressions.
vous avez vu les chiffres de 1996 ? »
=> Je ne nie pas la croissance des surfaces en bio sur 14 ans. Je constate une quasi stagnation de 2003 à 2009 pour le blé et je vous demande de me dire où passent les surfaces en conversion d’une année à l’autre puisqu’elles ne s’additionnent pas aux surfaces certifiées, c’est pas compliqué comme question pourtant.

===> la réponse vous a été donné des dizaines de fois.

vous ne niez pas la croissance des surfaces bios ?????? vous êtes tombé sur la tête ?
mais par rapport au conventionnel ???? moi aussi j'attends avec impatience que vous m'expliquiez cette progression faramineuse en 1996 et 2010

grande taupe

c'est très bien t'as un article où il est dit que deux études démontrent des dangers potentiel et t'as le syndicat des producteurs d'édulcorant qui disent que c'est sans danger.

ça te rappelle pas quelque chose ?

alors un coca ligth pour toi et un jus de fruit bio pour moi et à ta santé.

quant à prendre doctissimo comme référence c'est vraiment très fort

@verdatre :
"quant à prendre doctissimo comme référence c’est vraiment très fort"
http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/doc/afc_op_ej356_aspartame_en1,1.pdf?ssbinary=true

@ ecoloverdatre,
le marché du bio s'est développé à la suite de scandales sanitaires comme celui de la vache folle et au bourrage de crane que subit le concitoyen quotidiennement dans les médias. Je ne vais pas revenir sur les analyses de surfaces cultivées c'est sans intérêt, il suffit de consulte le rapport de l'agence bio sur la question, les graphiques sont assez parlants. Les surfaces en blé ont rapidement augmenté (tout en restant négligeable par apport aux surfaces en conventionnelles) puis ont stagné de 2003 à 2009 (même si ça vous embête c'est comme ça, moi ça m'est totalement égal, elles auraient pu quintupler que ça ne m'aurait fait ni chaud ni froid).
J'aimerais tout de même que vous me donniez votre explication sur ces surfaces en conversion qui ne se convertissent finalement pas. Vous esquivez ce point qui est en fait le problème essentiel que je soulève depuis le départ dans cette stagnation des surfaces de 2003 à 2009. Je vous le répète, je me fous qu'elles stagnent, je veux savoir pourquoi elles n'augmentent pas alors qu'il y a chacune de ces années 10000 ha en conversion.

"quant à prendre doctissimo comme référence c’est vraiment très fort"
=> Si vous lisez l'article jusqu'en bas vous avez les liens vers les analyses critiques des articles biaisés de la fondation Ramazzini. L'EFSA et l'Afssa citent dans leurs rapports des études d'universitaires indépendants dont les résultats sont en total contradiction avec les études de la fondation Ramazzini. Par ailleurs, depuis la publication de ces rapports d'autres études sont parues dans des journaux à comité de lecture qui démolissent les résultats de Soffritti. Malheureusement pour vous ces études, en contradiction avec votre idéologie, ne sont pas biaisées. Vous les ignorerez et ferez comme votre collègue tictac en affirmant qu'elles ont des "conflits d'intérêts", sont "polluées aux pesticides" ou autres arguments dignes d'un gamin de 5 ans mais vous refuserez de regarder la vérité en face ? On pari ?

"moi aussi j’attends avec impatience que vous m’expliquiez cette progression faramineuse en 1996 et 2010"

On démarre d'un "petit peu" pour finir par avoir "un petit peu plus".

une progression de 50% sur 15 ans sur un capital de départ de 0,x, ça produira jamais que 0,x fois 1,5 soit pas grand chose de plus !

Tout le monde a bien compris que Séralini, comme tous les autres qui dénoncent les OGM sur tous les points évoqués, vous pose un sérieux problème.....
Et les moyens employés pour les faire passer pour des abrutis(mais je n'ai pas oublié l'argument de poids de LCEP à 17h21) sont "d'un burlesque"incommensurable.
Citons les dernières; pas reconnaitre les souris mâles et femelles, tour d'illusionniste expliquée par Anton machinchose dans le lien imposteur; elles s'ajoutent à toutes les autres....Un peu de Coluche pour rester dans le burlesque: "misère, misère"
Vous ne pouvez nous pas nous sortir une seule étude sans pollution due aux conflits d'intérêts
Et plus vous essayez, plus vous vous enfoncez!
Le seul avenir pour vos OGM c'est d'être vendu dans les pays qui n'envoient pas les gamins à l'école....
Car pour accepter les OGM il faut être soit obligé(comprenez acheté dans les démocraties), soit élevé avec des oeillères....

Et Glucide qui continue avec l'EFSA
"burlesque, burlesque"

Ils procèdent avec le bio comme avec les OGM, avec le même "procédé" (on ne parle de méthode que pour les scientifiques)
Chiffres bidonnés, sujets détournés, conclusions sorbonagres.
Même M Barnier, ministre de l'agriculture reconnaissait que les cultures bio étaient une réussite en 2009
"le bilan des conversions est sans équivoque' peut on lire dans un communiqué.
Il ajoute plus loin "la dynamique s'amplifie'
Mais ça, ils ne peuvent pas le voir; ben ouai Confucius!

# La coupe est pleine dit : Jeudi 13 janvier 2011 à 18:01

« moi aussi j’attends avec impatience que vous m’expliquiez cette progression faramineuse en 1996 et 2010″

On démarre d’un « petit peu » pour finir par avoir « un petit peu plus ».

===> oulalalalaaaaaaaaaaaaaa faut suivre mon petit. nous ne parlons pas de la stagnation du bio mais de la progression faramineuse des surface de blé entre 1996 et 2010.

agronome de pacotille.

dès que l'on donne des références vérifiables qui vont à l'encontre de vos conviction hop par un tour de passe passe ça ne vous intéresse pas. par contre ce qui est extrêmement important c'est de savoir où sont passé les conversions qui n'ont pas aboutis.

la réponse t'as été donné à plusieurs reprises par ton collègue le pseudo paysans.

@tictac,
"Gfp votre lien confirme que votre pseudo argumentation repose sur du vent…"
=> C'est fort dommage que vous ne l'ayez pas lu. Mais je comprends que vous soyez aussi fan de cette association. Elle utilise la même stratégie que vous... surtout ne pas répondre aux critiques et répéter les mêmes erreurs en boucle, même si l'on sait que c'est faux.

"Le CRIIGEN a démontré que les études de Monsanto étaient bidouillées (qui en douterait-tradition chèrement acquise) 90 jours de test ouah!!!!"
=> Si cela a été démontré il vous sera facile de me citer le passage de leurs publications indiquant une telle chose. Bonne chance, vous allez devoir encore esquiver. Quant à la durée de 90 jours elle est conforme aux protocoles définis et reconnus au niveau international. Aucune agence d'évaluation au monde ne remet en cause cette durée.

"Finalement vous avez choisi de rester dans le burlesque avec cette affirmation aussi gratuite que les autres sur le CRIIGEN financé par ….N’en jettez plus on est tous pliés!!!!"
=> Et en plus vous ne lisez même pas les études des gens que vous citez, les généreux sponsors sont mentionnés dans les "remerciements". D'ailleurs j'ai oublié la fondation Denis Richard.
"C.G. fellowship was also supported by the Ethic Committee of Léa Nature Group/Jardin Bio which is gratefully acknowledged here. We would like also to thank the Human Earth Foundation, the Denis Guichard Foundation and Sevene Pharma for structural support."

"indépendant" le criigen ? ... lol... Mais il y en a toujours pour y croire.

Mon commentaire posté à 15:50 n'est toujours pas débloqué.

Tictac, vous faites le troll. Vous avez tort et refusez de le reconnaitre.

@ Zeppe,
"Des résultats d’étude soigneusement sélectionnées par GFP"
=> J'attends toujours que vous m'en donniez qui diraient le contraire.

"- j’en est un peu marre de te répéter que les agriculteurs cultivent POUR les consommateurs et qu’il leurs revient à eux seuls de décider s’ils veulent consommer des OGM ou non et s’il veulent participer à la destruction de la biodiversité ou non."
=> Et moi je vous répète que les consommateurs peuvent choisir.

"- Tu les as et tu n’as aucune compétence pour les juger."
=> Noms et sources ? j'attends. Allez, un petit effort !

"- Tu as raison GFP , les Zibabwéins (?) sont des scientifiques et les Européens des mystico-obscurantistes. Bravo GFP . tu es crédible."
=> La supériorité des européens sur les petits nafricains c'est ça ? Leurs scientifiques n'ignorent pas les études qui vous déplaisent sous couvert idéologiques.

"- ça rapporte beaucoup de vendre des peurs ? Il faudrait que je me penche sur la question. Peut-être que çà fait gagner plus que de travailler plus ???"
=> Demandez à MMR ou Jeffrey Smith.

"Tu t’égares GFP. Tu t’égares….Reviens un peu sur Terre."
=> Vous en êtes un aprfait exemple.

"- Personne ne me manipule GFP. Tous ce que je dis ce sont mes opinions perso. Contrairement à toi, je n’ai pas besoin de Chef ou de Seigneur à suivre…"
=> Vous répétez à la lettre les paroles sacrées de greenpeace et lorsque'on vous demande votre opinion personnelle (sur la mutagénèse par exe vous partez en courant car les anti-OGM sont en désaccord sur la question avec greenpeace)

"- C’est parce que c’est dans ces REPUBLIQUES BANANIERES que les bénéfices sont les plus importants avec les OGM pour leurs dirigeants corrompus jusqu’à la moelle."
=> Vous n'avez pas compris. Ce sont dans les pays pauvres que les bénéfices sont les plus importants pour les agriculteurs.

@ ecoloverdatre,
J'ai failli loupé un de vos commentaires:
"voyez donc les surfaces intermédiaires et comparez les progressions.
vous avez vu les chiffres de 1996 ?"
=> Je ne nie pas la croissance sur 14 ans. Je constate une quasi stagnation de 2003 à 2009 et je vous demande de me dire où passent les surfaces en conversion d'une année à l'autre puisqu'elles ne s'additionnent pas aux surfaces certfifiées, c'est pas compliqué comme question pourtant.

@ ecoloverdatre,
le marché du bio s'est développé à la suite de scandales sanitaires comme celui de la vache folle et au bourrage de crane que subit le concitoyen quotidiennement dans les médias. Je ne vais pas revenir sur les analyses de surfaces cultivées c'est sans intérêt, il suffit de consulte le rapprot de l'agence bio sur la question, les graphiques sont assez parlants. Les surfaces en blé ont rapidement augmenté (tout en restant négligeable par apport aux surfaces en conventionnelles) puis ont stagné de 2003 à 2009 (même si ça vous embête c'est comme ça, moi ça m'est totalement égal, elles auraient pu quintupler que ça ne m'aurait fait ni chaud ni froid).
J'aimerais tout de même que vous me donniez votre explication sur ces surfaces en conversion qui ne se convertissent finalement pas. Vous esquivez ce point qui est en fait le problème essentiel que je soulève depuis le départ dans cette stagnation des surfaces de 2003 à 2009. Je vous le répète, je me fous qu'elles stagnent, je veux savoir pourquoi elles n'augmentent pas alors qu'il y a chacune de ces années 10000 ha en conversion.

"quant à prendre doctissimo comme référence c’est vraiment très fort"
=> Si vous lisez l'article jusqu'en bas vous avez les liens vers les analyses critiques des articles biaisés de la fondation Ramazzini. L'EFSA et l'Afssa citent dans leurs rapports des études d'universitaires indépendants dont les résultats sont en total contradiction avec les études de la fondation Ramazzini. Par ailleurs, depuis la publication de ces rapprots d'autres études sont paures dans des journaux à comité de lecture qui démolissent les résultats de Malheureusement pour vous ces études, en contradiction avec votre idéologie, ne sont pas biaisées. Vous les ignorerez et ferez comme votre collègue tictac en affirmant qu'elles ont des "conflits d'intérêts", sont "polluées aux pesticides" ou autres arguments dignes d'un gamin de 5 ans mais vous refuserez de regarder la vérité en face ? On pari ?

@ tictac,
"Tout le monde a bien compris que Séralini, comme tous les autres qui dénoncent les OGM sur tous les points évoqués, vous pose un sérieux problème….."
=> Je me demande bien quel problème. Si un scientifique me démontre un problème avec un OGM je suis tout à fait prêt à écouter ses arguments. Séralini pose surtout un problème aux antis car ses hypothèses ne sont pas soutenues par les faits. Il est obligé de déformer les analyses toxicologiques et statistiques pour faire passer son message, c'est quand même grave pour un scientifique d'en arriver là.

"Citons les dernières; pas reconnaitre les souris mâles et femelles, tour d’illusionniste expliquée par Anton machinchose dans le lien imposteur; elles s’ajoutent à toutes les autres….Un peu de Coluche pour rester dans le burlesque: « misère, misère »"
=> Qui vous parle de ne "pas reconnaitre les mâles et les femelles"? Visiblement il y e encore un point que vous n'avez pas compris.

"
Vous ne pouvez nous pas nous sortir une seule étude sans pollution due aux conflits d’intérêts
Et plus vous essayez, plus vous vous enfoncez!"
=> Mon pauvre vieux, vous avez trop regardé la Lune, ça vous a brûlé la rétine. Je vous ai cité une étude plus haut sur les agriculteurs espagnols qui gagnent environ 100 euros en plus par an et par ha en cultivant du maïs Bt. A cela s'ajoutent tous les rapports de l'EFSA, de la FSANZ ou du récent HCB qui contredisent tous les âneries du criigen. Vous avez été incapable de relever la moindre erreurs dans leurs analyses ni même un conflit d'intérêts avéré. Quand je dis que vos "arguments" sont minables, vous le confirmez un peu plus à chacun de vos posts.

"Le seul avenir pour vos OGM c’est d’être vendu dans les pays qui n’envoient pas les gamins à l’école…."
=> A juger par le niveau de vos réflexions vous n'y êtes pas resté très longtemps n'est-ce pas?

"Chiffres bidonnés, sujets détournés, conclusions sorbonagres."
=> Et tout ça sans la moindre démonstration de votre part.

"Même M Barnier, ministre de l’agriculture reconnaissait que les cultures bio étaient une réussite en 2009
« le bilan des conversions est sans équivoque’ peut on lire dans un communiqué.
Il ajoute plus loin « la dynamique s’amplifie’"
=> Des "conversions" .... attendons qu'elles deviennent des exploitations certifiées avant de crier victoire. Au fait, si ecoloverdatre ne peut pas me dire où passent ces surfaces en conversion entre 2003 et 2009, peut-être y arriverez-vous? Enfin je pose la question mais je sais d'avance que c'est largement hors de portée de vos capacités cognitives.

@ ecoloverdatre,
"dès que l’on donne des références vérifiables qui vont à l’encontre de vos conviction hop par un tour de passe passe ça ne vous intéresse pas."
=> De quoi parlez-vous ?

"la réponse t’as été donné à plusieurs reprises par ton collègue le pseudo paysans."
=> Seriez-vous en train de reconnaitre que de nombreuses "conversions" n'aboutissent pas ?

@Tictac

"Vous ne pouvez nous pas nous sortir une seule étude sans pollution due aux conflits d’intérêts
Et plus vous essayez, plus vous vous enfoncez!"

Vous croyez que toutes les études de toxicité à propos du maïs Bt émanent de Monsanto, tel que Séralini le martèle sur les plateaux TV ?
Alors que faut-il penser de ces 24 études de sécurité bio-médicales ? ( source : ncbi.nlm.nih.gov pour la requête : "bt corn safety" donne 24 résultats)
1.
Zebrafish ( Danio rerio) as a model for investigating the safety of GM feed ingredients (soya and maize); performance, stress response and uptake of dietary DNA sequences.
Sissener NH, Johannessen LE, Hevrøy EM, Wiik-Nielsen CR, Berdal KG, Nordgreen A, Hemre GI.
Br J Nutr. 2010 Jan;103(1):3-15. Epub 2009 Aug 26.
PMID: 19706208 [PubMed - indexed for MEDLINE]
Related citations
2.
Acute and repeated dose (28 day) mouse oral toxicology studies with Cry34Ab1 and Cry35Ab1 Bt proteins used in coleopteran resistant DAS-59122-7 corn.
Juberg DR, Herman RA, Thomas J, Brooks KJ, Delaney B.
Regul Toxicol Pharmacol. 2009 Jul;54(2):154-63. Epub 2009 Mar 27.
PMID: 19328831 [PubMed - indexed for MEDLINE]
Related citations
3.
Assessing the risk to nontarget organisms from Bt corn resistant to corn rootworms (Coleoptera: Chrysomelidae): Tier-I testing with Orius insidiosus (Heteroptera: Anthocoridae).
Duan JJ, Teixeira D, Huesing JE, Jiang C.
Environ Entomol. 2008 Jun;37(3):838-44.
PMID: 18559191 [PubMed - indexed for MEDLINE]
Related citations
4.
A critical assessment of the effects of Bt transgenic plants on parasitoids.
Chen M, Zhao JZ, Collins HL, Earle ED, Cao J, Shelton AM.
PLoS One. 2008 May 28;3(5):e2284.
PMID: 18523682 [PubMed - indexed for MEDLINE]Free PMC ArticleFree text
Related citations
5.
Bt crop effects on functional guilds of non-target arthropods: a meta-analysis.
Wolfenbarger LL, Naranjo SE, Lundgren JG, Bitzer RJ, Watrud LS.
PLoS One. 2008 May 7;3(5):e2118.
PMID: 18461164 [PubMed - indexed for MEDLINE]Free PMC ArticleFree text
Related citations
6.
Aspergillus flavus aflatoxin occurrence and expression of aflatoxin biosynthesis genes in soil.
Accinelli C, Abbas HK, Zablotowicz RM, Wilkinson JR.
Can J Microbiol. 2008 May;54(5):371-9.
PMID: 18449222 [PubMed - indexed for MEDLINE]
Related citations
7.
[Application of ICP-MS to the detection of heavy metals in transgenic corn]
Rui YK, Guo J, Huang KL, Jin YH, Luo YB.
Guang Pu Xue Yu Guang Pu Fen Xi. 2007 Apr;27(4):796-8. Chinese.
PMID: 17608202 [PubMed - indexed for MEDLINE]
Related citations
8.
Health and food safety: the benefits of Bt-corn.
Kershen DL.
Food Drug Law J. 2006;61(2):197-235. No abstract available.
PMID: 16903029 [PubMed - indexed for MEDLINE]
Related citations
9.
Evaluating the induced-odour emission of a Bt maize and its attractiveness to parasitic wasps.
Turlings TC, Jeanbourquin PM, Held M, Degen T.
Transgenic Res. 2005 Dec;14(6):807-16.
PMID: 16315088 [PubMed - indexed for MEDLINE]
Related citations
10.
An algorithm for estimating potential deposition of corn pollen for environmental assessment.
Kawashima S, Matsuo K, Du M, Takahashi Y, Inoue S, Yonemura S.
Environ Biosafety Res. 2004 Oct-Dec;3(4):197-207.
PMID: 16028796 [PubMed - indexed for MEDLINE]
Related citations
11.
Assessment of novel foods in animal nutrition.
Flachowsky G, Aulrich K.
Forum Nutr. 2003;56:335-7. Review.
PMID: 15806924 [PubMed - indexed for MEDLINE]
Related citations
12.
Monitoring the impact of Bt maize on butterflies in the field: estimation of required sample sizes.
Lang A.
Environ Biosafety Res. 2004 Jan-Mar;3(1):55-66.
PMID: 15612355 [PubMed - indexed for MEDLINE]
Related citations
13.
Enumerating lepidopteran species associated with maize as a first step in risk assessment in the USA.
Losey JE, Hufbauer RA, Hartzler RG.
Environ Biosafety Res. 2003 Oct-Dec;2(4):247-61.
PMID: 15612281 [PubMed - indexed for MEDLINE]
Related citations
14.
Ostrinia nubilalis parasitism and the field abundance of non-target insects in transgenic Bacillus thuringiensis corn (Zea mays).
Bourguet D, Chaufaux J, Micoud A, Delos M, Naibo B, Bombarde F, Marque G, Eychenne N, Pagliari C.
Environ Biosafety Res. 2002 Oct;1(1):49-60.
PMID: 15612256 [PubMed - indexed for MEDLINE]
Related citations
15.
Evaluation of Bt (Bacillus thuringiensis) corn on mouse testicular development by dual parameter flow cytometry.
Brake DG, Thaler R, Evenson DP.
J Agric Food Chem. 2004 Apr 7;52(7):2097-102.
PMID: 15053558 [PubMed - indexed for MEDLINE]
Related citations
16.
Lower fumonisin mycotoxin levels in the grain of Bt corn grown in the United States in 2000-2002.
Hammond BG, Campbell KW, Pilcher CD, Degooyer TA, Robinson AE, McMillen BL, Spangler SM, Riordan SG, Rice LG, Richard JL.
J Agric Food Chem. 2004 Mar 10;52(5):1390-7.
PMID: 14995151 [PubMed - indexed for MEDLINE]
Related citations
17.
Fate of maize intrinsic and recombinant genes in calves fed genetically modified maize Bt11.
Chowdhury EH, Mikami O, Murata H, Sultana P, Shimada N, Yoshioka M, Guruge KS, Yamamoto S, Miyazaki S, Yamanaka N, Nakajima Y.
J Food Prot. 2004 Feb;67(2):365-70.
PMID: 14968971 [PubMed - indexed for MEDLINE]
Related citations
18.
Rapid digestion of Cry34Ab1 and Cry35Ab1 in simulated gastric fluid.
Herman RA, Schafer BW, Korjagin VA, Ernest AD.
J Agric Food Chem. 2003 Nov 5;51(23):6823-7.
PMID: 14582981 [PubMed - indexed for MEDLINE]
Related citations
19.
Safety assessment of Bt 176 maize in broiler nutrition: degradation of maize-DNA and its metabolic fate.
Tony MA, Butschke A, Broll H, Grohmann L, Zagon J, Halle I, Dänicke S, Schauzu M, Hafez HM, Flachowsky G.
Arch Tierernahr. 2003 Aug;57(4):235-52.
PMID: 14533864 [PubMed - indexed for MEDLINE]
Related citations
20.
Between myth and reality: genetically modified maize, an example of a sizeable scientific controversy.
Wisniewski JP, Frangne N, Massonneau A, Dumas C.
Biochimie. 2002 Nov;84(11):1095-103. Review.
PMID: 12595137 [PubMed - indexed for MEDLINE]
Related citations
21.
[Study on the identification of genomic modified foods]
Deng P, Zhao J, Liu J, Fang S.
Wei Sheng Yan Jiu. 2002 Feb;31(1):37-40. Chinese.
PMID: 12561571 [PubMed - indexed for MEDLINE]
Related citations
22.
The case of the monarch butterfly: a verdict is returned.
Gatehouse AM, Ferry N, Raemaekers RJ.
Trends Genet. 2002 May;18(5):249-51.
PMID: 12047949 [PubMed - indexed for MEDLINE]
Related citations
23.
Safety and advantages of Bacillus thuringiensis-protected plants to control insect pests.
Betz FS, Hammond BG, Fuchs RL.
Regul Toxicol Pharmacol. 2000 Oct;32(2):156-73. Review.
PMID: 11067772 [PubMed - indexed for MEDLINE]
Related citations
24.
German Health Minister calls time out for Bt maize.
Peerenboom E.
Nat Biotechnol. 2000 Apr;18(4):374. No abstract available.
PMID: 10748507 [PubMed - indexed for MEDLINE]
Related citations

Bin OUI vous voyez sur 24 études portant uniquement sur les maïs Bt d'où viennent elles :
Institut nationnal de nutrition de Norvège
Dow AGROSCIENCES
Monsanto
Département d'entomologie de l'université de Cornell/New-York
Département de Biologie de l'université du Nébraska
Université de Bologne, Italie
Université d'agriculture de Pékin, Chine
Université d'Oklahoma
Université de Neuchâtel, Suisse
Université de Tsukuba, Japon
Institut de nutrition animale Braunschweig, Allemagne
Institut de protection des plantes de Bavière, Allemagne
Département d'entomologie de l'université de Cornell/New-York
INRA "La Minière", FRANCE
Université du Dakota du Sud
Monsanto
Institut national de santé animale, Kannondai, Japon
Dow AgroSciences
Institut fédéral de Berlin, Allemagne
CNRS-INRA-ENSL-UCBL, Ecole Normale Supérieure de Lyon, FRANCE
Institut Shenzhen, Chine
Université de Newcastle, Angleterre
Université de Washington DC

Donc bilan ?
2 études Monsanto (je croyais que l'on ne pouvait les consulter parce que secrètes ???)
2 Dow AgroSciences

Le reste uniquement des Instituts et Universités ....

Mais vous avez surement une bonne explication quand à vos mise en doute continuelles sur la validité des études scientifiques portants sur le maïs Bt ?

@ tictac,
"Tout le monde a bien compris que Séralini, comme tous les autres qui dénoncent les OGM sur tous les points évoqués, vous pose un sérieux problème….."
=> Je me demande bien quel problème. Si un scientifique me démontre un problème avec un OGM je suis tout à fait prêt à écouter ses arguments. Séralini pose surtout un problème aux antis car ses hypothèses ne sont pas soutenues par les faits ce qui à force fini par enlever toute crédibilité à votre mouvement. Il est obligé de déformer les analyses toxicologiques et statistiques pour faire passer son message, c'est quand même grave pour un scientifique d'en arriver là.

"Citons les dernières; pas reconnaitre les souris mâles et femelles, tour d’illusionniste expliquée par Anton machinchose dans le lien imposteur; elles s’ajoutent à toutes les autres….Un peu de Coluche pour rester dans le burlesque: « misère, misère »"
=> Qui vous parle de ne "pas reconnaitre les mâles et les femelles"? Visiblement il y e encore un point que vous n'avez pas compris.

"
Vous ne pouvez nous pas nous sortir une seule étude sans pollution due aux conflits d’intérêts
Et plus vous essayez, plus vous vous enfoncez!"
=> Mon pauvre vieux, vous avez trop regardé la Lune, ça vous a brûlé la rétine. Je vous ai cité une étude plus haut sur les agriculteurs espagnols qui gagnent environ 100 euros par ha en cultivant du maïs Bt. A cela s'ajoutent tous les rapports de l'EFSA, de la FSANZ ou du récent HCB qui contredisent tous les âneries du criigen. Vous avez été incapable de relever la moindre erreurs dans leurs analyses ni même un conflit d'intérêts avéré. Quand je dis que vos "arguments" sont minables, vous le confirmez un peu plus à chaucun de vos posts.

"Le seul avenir pour vos OGM c’est d’être vendu dans les pays qui n’envoient pas les gamins à l’école…."
=> A juger par le niveau de vos réflexions vous n'y êtes pas resté très longtemps n'est-ce pas?

"Chiffres bidonnés, sujets détournés, conclusions sorbonagres."
=> Et tout ça sans la moindre démonstration de votre part.

"Même M Barnier, ministre de l’agriculture reconnaissait que les cultures bio étaient une réussite en 2009
« le bilan des conversions est sans équivoque’ peut on lire dans un communiqué.
Il ajoute plus loin « la dynamique s’amplifie’"
=> Des "conversions" .... attendons qu'elles deviennent des exploitations certifiées avant de crier victoire. Au fait, si ecoloverdatre ne peut pas me dire où passent ces surfaces en conversion entre 2003 et 2009, peut-être y arriverez-vous? Enfin je pose la question mais je sais d'avance que c'est au-dessus de vos capacités cognitives.

@ ecoloverdatre,
"dès que l’on donne des références vérifiables qui vont à l’encontre de vos conviction hop par un tour de passe passe ça ne vous intéresse pas."
=> De quoi parlez-vous ?

@Tictac

"Vous ne pouvez nous pas nous sortir une seule étude sans pollution due aux conflits d’intérêts
Et plus vous essayez, plus vous vous enfoncez!"

Vous croyez que toutes les études de toxicité à propos du maïs Bt émanent de Monsanto, tel que Séralini le martèle sur les plateaux TV ?
Alors que faut-il penser de ces 24 études de sécurité bio-médicales ? ( source : ncbi.nlm.nih.gov pour la requête : "bt corn safety" donne 24 résultats)

Bin OUI vous voyez sur 24 études portant uniquement sur les maïs Bt d'où viennent elles :
Institut nationnal de nutrition de Norvège
Dow AGROSCIENCES
Monsanto
Département d'entomologie de l'université de Cornell/New-York
Département de Biologie de l'université du Nébraska
Université de Bologne, Italie
Université d'agriculture de Pékin, Chine
Université d'Oklahoma
Université de Neuchâtel, Suisse
Université de Tsukuba, Japon
Institut de nutrition animale Braunschweig, Allemagne
Institut de protection des plantes de Bavière, Allemagne
Département d'entomologie de l'université de Cornell/New-York
INRA "La Minière", FRANCE
Université du Dakota du Sud
Monsanto
Institut national de santé animale, Kannondai, Japon
Dow AgroSciences
Institut fédéral de Berlin, Allemagne
CNRS-INRA-ENSL-UCBL, Ecole Normale Supérieure de Lyon, FRANCE
Institut Shenzhen, Chine
Université de Newcastle, Angleterre
Université de Washington DC

Donc bilan ?
2 études Monsanto (je croyais que l'on ne pouvait les consulter parce que secrètes ???)
2 Dow AgroSciences

Le reste uniquement des Instituts et Universités ....

Mais vous avez surement une bonne explication quand à vos mise en doute continuelles sur la validité des études scientifiques portants sur le maïs Bt ?

Gfp vous ne pouvez plus convaincre personne(si tenté que vous ne l'ayez déjà fait-c'est pas grave il vous reste les républiques bananières) je crains que vous ne soyez grillés...vos tentatives de détournement sont identifiées, je ne vous connaissais pas , je vous ai testé, et j'ai vu.... ben oui la lune!
Ne vous fatiguez pas, vous ne me toucherez pas; ceci dit vous pouvez continuer, ça me fait marrer. "burlesque, burlesque".

Les lobbies OGM PESTICIDES=POISONS vont ils revoir leurs copies?

Il est tout fondu le TicTac ?
Il a plus de menthe, tout est parti ?

"Les lobbies OGM PESTICIDES=POISONS vont ils revoir leurs copies?"

Il est fier de ses "jeux de mots" le petit garçon ....
Bien, je vois qu'on a appris de nouveaux mots ces derniers temps, "burlesque", "confucius", "Godwin", "Sorbonagre", "Sorbonicole" ... Woua quels progrès.

ça fait intelligent de sortir des mots comme ça ! Mais côté "arguments", quoi de neuf ?

"la réponse t’as été donné à plusieurs reprises par ton collègue le pseudo paysans."

Voila, encore une fois Mr EscroloV est tombé dans une impasse, ce genre de pirouette, est sa façon bien à lui de dire :
"Ben oui, t'as raison et alors ? Je m'en fout de toute façon !"

Et je sais que je vous en ai appris LCEP.......

Parce que vos jeux de mots, ils ne cassent pas 3 pattes à un canard (GM forcément si y 'en a 3).....

Et mes arguments? ils sont du coté du monde libre; vous ne pouvez pas les voir be oui vous avez fini par comprendre que c'est expliqué par Confucius(vous savez celui qui joue au foot au panathanéikos)

Et je vous rassure les sources empoisonnées par les pesticides ne viennent pas que de Monsanto; d'ailleurs là il n'y a pas de conflits d'intérêts.

"Et je sais que je vous en ai appris LCEP……."
=>
Allez je m'offre un lol :) !
ça doit faire 8, 10 mois que je suis ce forum, toutes vos pistes ont déjà été rabâchées à maintes reprises, le seul truc que vous avez amené que je ne connaissais pas c'est la théorie du financement de la réserve de semence par les forces du mal.
Je doute fortement que vous ayez appris quoi que ce soit à LCEP...

Y comprend rien ce glucide je parlais de jeux de mots(vais pour gens bêtes)
merci toutefois de constater que toutes ces pistes sont très populaires....
Votre bonhomme content a t il le même rôle que les rires enregistrés dans les séries culturelles de TF1 ou M6?

'le seul truc que vous avez amené que je ne connaissais pas c’est la théorie du financement de la réserve de semence par les forces du mal."

Glucide toutes mes excuses je viens de m'apercevoir que vous commencez à distinguer la lune....

C'est difficile à croire mais il existe plus atteint que Zeppe et ecoloverdatre réunis ... Est-ce que l'absence d'argumentation et l'impossibilité de reconnaitre ses erreurs est une caractéristique commune aux anti-OGM ?
Le seul anti qui relève le niveau sur ce blog c'est Faust, merci à lui.

Il n'y a jamais de débat possible avec les lobbyistes Gfp....
La preuve, vous n'en avez jamais réalisé ni sur ce blog ni sur un autre...
Le seul pro OGM qui relève le niveau sur ce blog.... he bien il n'y en a pas!

@tictac,
"Il n’y a jamais de débat possible avec les lobbyistes Gfp…."
=> Pourtant c'est pas faute d'avoir essayé mais vous avez courageusement esquivé toute forme de dialogue en sautant de branche en branche et en esquivant toute question qui vous amenait à reconnaitre vos erreurs. Je ne compte plus les questions auxquelles vous n'avez pas répondu préférant la fuite en avant en pratiquant la collecte de hoax en tout genre (l'étude autrichienne, les suicides en Inde "à cause" du coton Bt), de rapports bidons (Ceballos, Le Maho, l'AAEM), d'études pourries (Séralini and co.) et les accusations diffamatoires (conflits d'intérêts, corruption des experts de l'EFSA).... tout ça pour ne jamais approfondir les différents sujets abordés. Forcément, ça se retournait systématiquement contre vous. Mais puisque vous parlez de relever le niveau, allez-y répondez donc aux questions que je vous ai posé ! Reprenons par Ceballos, parmi les premières questions auxquelles vous n'aviez pas répondu était celle concernant la phrase (délibérément?) mal traduite dans le but de conforté ses allégations sur la spécificité de la Cry1Ab. Après on verra les erreurs du rapport Le Maho les unes après les autres puis les erreurs de calculs de l'étude autrichienne. Ha ben non, vous ne pouvez pas reconnaitre vos erreurs, j'oubliais ce détail. Vite vite, allez me chercher un nouvel hoax, il faut vous dépêcher de cacher vos lacunes sur les précédents.

@ GFP

"de rapports bidons (Ceballos, Le Maho, l’AAEM), d’études pourries (Séralini and co.) "

- Ce sont des rapports bidons et des études pourries pour toi, et toi seul .
On ne va pas discuter des heures et pour rien sur ce sujet. nous ne seront pas d'accord . Tu es un lobbyiste. Tu ne peux que mentir et dénigrer les travaux des scientifiques qui font des études qui menacent ton business. Tu t'exprimes sur un forum d'écolo où il est très facile de dénigrer ces gens-là en les faisant passer pour des Charlots, dans la mesure où , sur un forum comme celui-ci, les intervenant ne sont pas des scientifiques. Il n'ont pas à débattre de choses scientifique puisque çà n'est pas leur métier, ni le tien d'ailleurs puisqu'en nous avons à plusieurs reprises noté ton manque de compétence. Tes potes : LCEP est un petit paysan maïsicuteur et n'as pas les compétences non plus pour juger Séralini, Vélot et autres chercheurs. aatea , en dehors de TF1 et Voici/Gala et sa messe tous les dimanches non plus. Glucide est le petit perroquet qui répète ce que disent ses ainés...bref , tu sais bien que tout ce que vous dites est faux.Les pays en reviennent des OGM. N'oublies pas que même le Brésil est en train de chercher une solution non-OGM pour son soja. l'Espagne a vu sa production d'OGM commencer à baisser. Votre seul espoir et il est provisoire, c'est les pays du tiers monde. Tous les pays évolués, instruits et cultivés, vont abandonner les OGM.

"Zeppe dit : Vendredi 14 janvier 2011 à 8:19
@ GFP
« de rapports bidons (Ceballos, Le Maho, l’AAEM), d’études pourries (Séralini and co.) »
- Ce sont des rapports bidons et des études pourries pour toi, et toi seul ."

=> Vous ne pouvez pas voir les mensonges de vos gourous.
Les scientifiques qui n'ont aucun intérêt à faire peur eux voit tous les mystifications de vos marchands de peur.

""Zeppe dit : Vendredi 14 janvier 2011 à 8:19
aatea , en dehors de TF1 et Voici/Gala et sa messe tous les dimanches non plus."
=> :) :) :) :) :)

GFP dit : Jeudi 13 janvier 2011 à 22:03

C’est difficile à croire mais il existe plus atteint que Zeppe et ecoloverdatre réunis

===> dois-je te rappeler où je me les mes les conclusions de ce genre ?

quant aux conversions non converties : ne t'est-il jamais venu a l'esprit que l'agriculture bio n'a rien à voir avec l'agriculture conventionnelle ?

pour ta gouverne sache que les cultivateur bio ne font pas comme ton collègue, ils font de la rotation de culture, mais c'est vrai que c'est pas dans les bouquins ce truc

Gfp
Zeppe a anticipé ma réponse(très bien)

Je rajouterais une chose:
"Forcément, ça se retournait systématiquement contre vous."
=c'est l'illustration typique des moyens que vous employez, vous ne pouvez pas nous donner plus bel exemple...
....de bombardement génétiquement manipulé de mensonges dans la construction d'un raisonnement qui devient par la même producteur de contre vérités polluées.
On peut discuter avec des personnes de bon sens, honnêtes et ce d'autant mieux que lorsqu'elles ne sont pas d'accord avec nous.
On ne peut pas discuter avec des lobbyistes car ils ne sont que les messagers de la propagande.
Ils persistent à regarder le doigt lorsqu'on leur montre la lune.
Les anti OGM ne représentent que le discours du "sage".
C'est bien là leur seule ambition.

@ Zeppe,
"Ce sont des rapports bidons et des études pourries pour toi, et toi seul"
=> Je sens qu'il va falloir y aller très lentement à nouveau parce que vous facultés de compréhension ne permettent pas d'appéhender le problème dans sa globalité. Reprenons doucement donc avec un seul point pour commencer. Quand on aura fait celui-là on passera aux autres.

1/ L'AAEM étaye ses affirmations avec l'étude autrichienne que le criigen (votre seule source valable à vos yeux) reconnait (finalement) comme erronée. Que faut-il en conclure ?

"On ne va pas discuter des heures et pour rien sur ce sujet. nous ne seront pas d’accord ."
=> C'est évident, vous refuserez de vous cultiver et refusez de reconnaitre vos erreurs quand je vous les mets sous les yeux. La discussion ne peut donc pas évoluer.

"N’oublies pas que même le Brésil est en train de chercher une solution non-OGM pour son soja."
=> Même ça vous n'avez pas compris.

"Tous les pays évolués, instruits et cultivés, vont abandonner les OGM."
=> Ben non Zeppe, la transgénèse est un outil bien trop important et intéressant pour l'abandonner à cause d'une poignée d'obscurantistes. Cette technologie va continuer à se développer au point que l'Europe se retrouvera totalement isolée sur la scène internationale.

@tictac,
"Zeppe a anticipé ma réponse(très bien)"
=> ça montre bien le niveau !

"c’est l’illustration typique des moyens que vous employez, vous ne pouvez pas nous donner plus bel exemple… ….de bombardement génétiquement manipulé de mensonges dans la construction d’un raisonnement qui devient par la même producteur de contre vérités polluées."
=> J'attends toujours de vous que vous me montriez où se trouvent mes soit-disants mensonges. Mais c'est vrai qu'argumenter est au dessus de vos possibilités.

"On peut discuter avec des personnes de bon sens, honnêtes et ce d’autant mieux que lorsqu’elles ne sont pas d’accord avec nous."
=> On ne peut donc pas discuter avec vous. Si vous étiez honnête vous sauriez reconnaitre vos erreurs.

"On ne peut pas discuter avec des lobbyistes car ils ne sont que les messagers de la propagande."
=> Pauvre nase, voilà qu'il se met à me traiter de lobbyiste. C'est bien à ça qu'on reconnait l'anti-OGM primaire, incapable d'argumenter sur le fond et de remettre en cause les informations qui vont à l'encontre de ses dogmes il en est réduit à faire dans l'ad hominem et de remettre en cause les personnes. Allez, rejoignez le troupeau et bêlez tous en coeur .... "lobbyyyyyiste".

"Les anti OGM ne représentent que le discours du « sage »."
=> Le sage reconnait ses erreurs, le crétin s'y refuse.

@ aatea

"Les scientifiques qui n’ont aucun intérêt à faire peur eux voit tous les mystifications de vos marchands de peur."

- T'as pas une éponge à me prêter pour me tamponner le visage car je transpire de peur et d'effroi ???

agronome de pacotille

« Les anti OGM ne représentent que le discours du « sage ». »
=> Le sage reconnait ses erreurs, le crétin s’y refuse.

====> vous en êtes réduit à vous insulter vous même maintenant?

@ ecoloverdatre,
"vous en êtes réduit à vous insulter vous même maintenant?"
=> Et vous, arrivez-vous à reconnaître vos erreurs ? Voulez-vous qu'on reparle du colza bio qui selon vous aurait disparu au Canada ? Houlààà, c'était difficile pour vous ce jour là.

zeppe dit : Vendredi 14 janvier 2011 à 11:11
"@ aatea

« Les scientifiques qui n’ont aucun intérêt à faire peur eux voit tous les mystifications de vos marchands de peur. »

- T’as pas une éponge à me prêter pour me tamponner le visage car je transpire de peur et d’effroi ???"

=> Zeppe, d'après vous je transpire de peur et d'effroi!!!!!
Non, vous croyez vraiment !!!!!
:) :) :)

finalement je ne tomberai pas toutes ces provocations et vilainies je voudrais juste vous dire que la nature,dont nous faisons partie, nous porte et nous nourris depuis tant d'annees,qu'il serait sage de l'aimer chaque jour de notre vie comme elle est ,bonne et hostile a ses heures.
l'homme,cet animal doué d'un pouvoir etonant sur la matiere et le vivant,ne pourrait il pas,grace a son cerveau surdeveloppé, se cantonner a respecter le vivant du plus grand au plus petit?
pour ceux qui veulent se bagarrer avec leur semblable pour x raisons qu'ils se battent avec eux meme car un travail est a faire en chacun de nous(ca te rapportera pas un clou)pour peut etre un jour avoir un regard juste sur chaque chose meme insignifiante.
la nature est notre inspiration ,il est interdit de vomir dans le bocal, voilà.

# GFP dit : Vendredi 14 janvier 2011 à 11:43

@ ecoloverdatre,
« vous en êtes réduit à vous insulter vous même maintenant? »
=> Et vous, arrivez-vous à reconnaître vos erreurs ? Voulez-vous qu’on reparle du colza bio qui selon vous aurait disparu au Canada ? Houlààà, c’était difficile pour vous ce jour là.

===> quand vous voulez, à partir du moment où acceptez, et contredire par là même votre collègue, que le bio est en pleine progression et que 165 000 bio par rapport aux 500 000 conventionnels ça représente plus que QUE DALLE.

quand vous voulez pour reprendre la conversation bien sûr mais pas de revenir sur mes affirmations.

@ ecoloverdatre,
"quand vous voulez, à partir du moment où acceptez, et contredire par là même votre collègue, que le bio est en pleine progression et que 165 000 bio par rapport aux 500 000 conventionnels ça représente plus que QUE DALLE."
=> Commencez déjà par corriger les erreurs de chiffre dans ce message puis on en reparle, OK?

@ GFP

"Pauvre nase, voilà qu’il se met à me traiter de lobbyiste. C’est bien à ça qu’on reconnait l’anti-OGM primaire,"

- tictac a 1000 fois raison. Combien de fois je te l'ai dit que tu ne pouvait être autre chose qu'un lobbyiste ?? et tu ne m'as jamais démenti....sauf à me donner des arguments à 2 balles.
Un type qui ne fait pas de business avec les OGM et qui est sain et mentalement équilibré, en a absolument rien à foutre des anti-OGM et des OGM. Il ne se pose même pas la question de savoir si les anti , le sont par preuve scientifique ou par obscurantisme.
Un type équilibré qui prétend combattre l'obscurantisme commence son boulot en s'engageant contre la famille politique dont tu fais parti (la droite catholique et bien pensante) ou contre les sectes. Il y a de quoi faire dans ce domaine. pourquoi choisir les OGM pour combattre l'obscurantisme ???Non GFP tu n'es pas crédible. Tu mens, et ton premier mensonge c'est de nier que tu es un lobbyiste.

agronome de pacotille

à ce sujet vous avez pris votre billet d'avion et votre passeport pour venir rencontrer l'agriculteur dédommagé par monsanto pour contamination de ses champs de colza bio?

"zeppe dit : Vendredi 14 janvier 2011 à 13:17
Un type équilibré qui prétend combattre l’obscurantisme commence son boulot en s’engageant contre la famille politique dont tu fais parti (la droite catholique et bien pensante) ou contre les sectes. Il y a de quoi faire dans ce domaine. pourquoi choisir les OGM pour combattre l’obscurantisme ???Non GFP tu n’es pas crédible. Tu mens, et ton premier mensonge c’est de nier que tu es un lobbyiste."

=> alors mon cher Zeppe, vos connaissez tout sur tout?
:) :) :)

Surtout les absudités que vous répétez à longeur de journée?

621 commentaires (+1 avec le mien)...

Je crois que c'est un record...

Problème, c'est que ça fait au moins 200 commentaires, même plus, que la discussion tourne en rond et ne mène strictement nulle part...

Je pense qu'il est temps, pour les pros comme pour les antis, de laisser ce malheureux sujet reposer en paix, Amen ^^

@Faust :
sauf contre-exemple que j'aurais loupé, il me semble que les sujets des fils de discussion ne s'en tiennent à l'article de base qu'au mieux durant les 50 premiers commentaires, je vois pas bien pourquoi d'un coup cela semble vous ennuyer...?
Si vous reprenez le fil vous verrez que le premier commentaire hors-sujet arrive très vite et qu'il est l'œuvre de Cyril aussitôt suivi par "lobbyyyyiiissttttee" de Zeppe. Si on cadrait les débats, il faudrait interdire à tictac et verdatre de passer sans cesse du coca light.

@ Raspajas,

Merci pour ce joli couplet en faveur de la déesse Gaïa... cependant quand vous dites :

"je voudrais juste vous dire que la nature,dont nous faisons partie, nous porte et nous nourris depuis tant d’annees,qu’il serait sage de l’aimer chaque jour de notre vie comme elle est ,bonne et hostile a ses heures."

=> En dehors de la période où je vais ramasser des myrtilles et des mûres "la nature" ne me nourrit pas, c'est ce que l'agriculture produit qui me nourrit (merci au travail des agriculteurs au fait). Vous pratiquez la chasse, la pêche et la cueillette ?

@ Zeppe,
"tictac a 1000 fois raison. Combien de fois je te l’ai dit que tu ne pouvait être autre chose qu’un lobbyiste ??"
=> Et combien de fois je vous ai dit que je n'en suis pas un ?

@ ecoloverdatre,
"à ce sujet vous avez pris votre billet d’avion et votre passeport pour venir rencontrer l’agriculteur dédommagé par monsanto pour contamination de ses champs de colza bio?"
=> Après avoir cultivé illégalement du colza RR sur 400 ha de son exploitation et condamné pour ça devant 3 tribunaux il est revenu au conventionnel (et non "bio" comme vous l'indiquez, mais là encore vous ne reconnaitrez pas votre erreur). Il a par la suite attaqué monsanto pour demander un dédommagement pour les dépenses liées au désherbage de colza RR présents accidentellement sur sa propriété, chose qu'il a obtenu. Je vous ai déjà dit que si vous me payez le billet d'avion, pourquoi pas, je pourrai alors lui demander ce qui l'a poussé à cultiver du colza RR sur les 2/3 de son exploitation.

« quand vous voulez, à partir du moment où acceptez, et contredire par là même votre collègue, que le bio est en pleine progression et que 165 000 bio par rapport aux 500 000 conventionnels ça représente plus que QUE DALLE. »
=> Commencez déjà par corriger les erreurs de chiffre dans ce message puis on en reparle, OK?
==> Pas de réponse ?

@ Faust,
"621 commentaires (+1 avec le mien)…
Je crois que c’est un record…"
=> Un certains nombres de sujets totalement en décalage avec le sujet original ont été abordés dont un certain nombre de hoax déjà maintes fois ressassés. Ce n'est pas trop étonnant que l'on arrive à un tel chiffre.

"Problème, c’est que ça fait au moins 200 commentaires, même plus, que la discussion tourne en rond et ne mène strictement nulle part…"
=> Forcément, certains individus de mauvaise foi refusent de reconnaitre leurs erreurs. La discussion ne peut donc pas avancer. Étant le seul "anti" à peu près raisonnable qui s'exprime ici peut-être arriveriez-vous à leur faire admettre leurs erreurs ?

@ Faust

" laisser ce malheureux sujet reposer en paix, Amen ^^"

- Ne dis pas çà malheureux ! ils vont te prendre pour un des leurs.

@ GFP
"Et combien de fois je vous ai dit que je n’en suis pas un ?"

- Sans donner de preuve !

"zeppe dit : Vendredi 14 janvier 2011 à 14:37
@ GFP
« Et combien de fois je vous ai dit que je n’en suis pas un ? »
- Sans donner de preuve "

=> Lorsqu'on vous donnez des preuves sur les mensonges de vos gouroux, vous ne voulez pas les voir, mais par contre vous ne pouvez pas changer de discours.
Un discours sectaire?

# GFP dit : Vendredi 14 janvier 2011 à 12:44

@ ecoloverdatre,
« quand vous voulez, à partir du moment où acceptez, et contredire par là même votre collègue, que le bio est en pleine progression et que 165 000 bio par rapport aux 500 000 conventionnels ça représente plus que QUE DALLE. »
=> Commencez déjà par corriger les erreurs de chiffre dans ce message puis on en reparle, OK?

===> moi corriger quelque chose ??
depuis quand un écoloverdatre changerait quoique ce soit à ce qu'il écrit ?
vous n'avez qu'à corriger vous même puisque de toute manière ça change rien au problème.

agronome de pacotille

tiens t'as de quoi corriger.

http://partage.cra-normandie.fr/fichiers/bio_decollage.pdf

"ecoloverdatre dit : Vendredi 14 janvier 2011 à 14:58

===> moi corriger quelque chose ??
depuis quand un écoloverdatre changerait quoique ce soit à ce qu’il écrit ?
vous n’avez qu’à corriger vous même puisque de toute manière ça change rien au problème"

=> un écoloverdatre ne change pas ses affirmations même lorsqu'il y a la preuve que ce sont des mensonges?

petit cadeau pour Gfp

http://www.mediapart.fr/club/blog/sebastien-portal/250410/ogm-l-etude-russe-qui-pourrait-deraciner-une-industrie

et je vous dispense même de copier coller les réponses

http://imposteurs.over-blog.com/article-hamsters-nourris-au-soja-gm-l-origine-d-une-legende-57652325.html

Gfp , on récolte ce qu'on sème, et nous on se bat pour qu'on puisse toujours semer ce qu'on a récolté....

"tictac dit : Vendredi 14 janvier 2011 à 15:10
petit cadeau pour Gfp

http://www.mediapart.fr/club/blog/sebastien-portal/250410/ogm-l-etude-russe-qui-pourrait-deraciner-une-industrie
et je vous dispense même de copier coller les réponses
http://imposteurs.over-blog.com/article-hamsters-nourris-au-soja-gm-l-origine-d-une-legende-57652325.html
Gfp , on récolte ce qu’on sème, et nous on se bat pour qu’on puisse toujours semer ce qu’on a récolté…."

=> c'est bien vous donnez le lien expliquant que cette "révélation" est totalement mais vraiment totalement foireuse.
surtout cela
------------------------------------
Ils se risquent toutefois à une hypothèse totalement gratuite : cette pathologie aurait pu, écrivent-ils, être exacerbée par la présence d’éléments absents dans la nourriture naturelle, tels que des « ingrédients génétiquement modifiés
-----------------------------------
pure hypothése que les antis sans aucun début de preuve transforme en certitude.

autre cado ; pas de contamination Gfp n'est ce pas

Bayer l’admet, la contamination par les OGM est hors de contrôle :

" Bayer AG, le géant des produits pharmaceutiques et chimiques, a admis qu’il n'y a aucun moyen d'arrêter la propagation incontrôlée des cultures génétiquement modifiées.
[...]
Deux agriculteurs du Missouri ont poursuivi Bayer pour contamination de leurs cultures par les gènes modifiés d'une souche expérimentale de riz transformées pour être résistante à l'herbicide de marque Liberty de la compagnie. La contamination a eu lieu en 2006, lors d'un essai en plein champ du nouveau riz, qui n'a pas reçu d’homologation pour la consommation humaine. Selon Don Downing, l'avocat des plaignants, le matériel génétique du riz non autorisé a contaminé plus de 30 pour cent de toutes les terres de cultures de riz aux États-Unis.

« Bayer était censé être prudent, » a déclaré Downing. « Bayer n’a pas pris de précautions et le riz s’est dispersé dans nos réserves de riz commercial. »

Les plaignants allèguent que, en plus de contaminer leurs champs, Bayer leur a fait davantage de tort financièrement en sapant leur marché d'exportation. Lorsque le ministère étasunien de l'Agriculture a annoncé la contamination généralisée du riz, les grands marchés d’exportation ont été fermés aux producteurs étasuniens. Un rapport de Greenpeace International estime que le préjudice financier de la contamination se situe entre 741 millions et 1,3 milliards de dollars.

Bayer a affirmé qu’aucun moyen possible n’aurait pu empêcher la contamination, insistant sur le fait qu’elle a suivi non seulement la législation, mais aussi les meilleures pratiques de l’industrie [sic, ndt] "

http://www.lepost.fr/article/2010/04/15/2033392_bayer-l-admet-la-contamination-par-les-ogm-est-hors-de-controle.html

le lien de lepost n'est plus dispo....
aatea, je vous donne un bonhomme content...

fin des restrictions d'importation vers l'UE en 2010
http://sites.merid.org/fs-agbiotech/fr/more.php?articleID=8124&search=%2Ffs-agbiotech%2Ffr%2Farchive.php%3FdoSearch%3D1%26items%3D20%26q%3DLiberty%26regions%255B%255D%3DAm%25C3%25A9rique%2Bdu%2BNord%26sortField%3DPosted%26submit%3DRecherche&scorePrecent=78
L’UE lève les restrictions sur les importations de riz des Etats-Unis, indique un fonctionnaire

fin des procés en 2010
http://sites.merid.org/fs-agbiotech/fr/more.php?articleID=8472&search=%2Ffs-agbiotech%2Ffr%2Farchive.php%3FdoSearch%3D1%26items%3D20%26q%3DLiberty%26regions%255B%255D%3DAm%25C3%25A9rique%2Bdu%2BNord%26sortField%3DPosted%26submit%3DRecherche&scorePrecent=100
Bayer règle les poursuites du Texas alléguant que ses semences GM ont contaminé des champs de riz

@ Zeppe,
"Sans donner de preuve !"
=> Et comment je pourrais vous prouver quelque chose qui n'existe pas? Quelles preuves vous faut-il ? Si je vous accusais d'être un lobbysite, comment me prouveriez-vous que vous n'en êtes pas un ?

@ecoloverdatre,
"depuis quand un écoloverdatre changerait quoique ce soit à ce qu’il écrit ?"
=> C'est bien ça le problème, comment voulez-vous discuter avec des personnes de mauvaise foi ?

"vous n’avez qu’à corriger vous même puisque de toute manière ça change rien au problème."
=> Un facteur 10 ne change rien au problème ? Au fait, en pourcentage, ça représente quoi ?

"tiens t’as de quoi corriger."
=> Là encore, on me parle de surfaces en conversions... Je ne nie pas qu'il y a une augmentation du nombre de conversion, je me demande si elles vont devenir certifiées ou non ? C'est la question que je pose depuis des jours et que vous vous obstinez à esquiver. Si l'on ne tient pas seulement compte des surfaces de céréales mais de l'ensemble de la production bio on assiste entre 2004 et 2009 à une quasi stagnation des surfaces certifiées (468476 - 504536 - 499589 - 497314 - 502234 - 525638), les surfaces en conversion ne devenant pas toutes certifiées. C'est très net dans le graphique publié par l'agence bio.
http://www.agencebio.org/upload/pagesEdito/fichiers/BioFr_ChiffresCles2010.pdf

Les surfaces certifiées de 2008 (502234 ha) sont même inférieures à celles de 2005 (504536 ha).... mlagré des dizaines de milliers d'ha en conversion sur la même période. Pourquoi ? Que s'est-il passé durant cette période ? Y a-t-il plus de bio qui partent à la retraite que d'agris qui se convertissent? Est-ce que les conversions n'ont pas abouti ? Les subventions n'étaient pas assez alléchantes ? Nulle part l'agence bio n'explique ce mystère.

@ tictac,
"petit cadeau pour Gfp"
=> Excellent, je vous dire de courrir chercher des hoax anti-OGM pour cacher la misère de votre argumentation ... et vous le faites ! Au fait, merci de poster l'article publié sur Imposteur, c'est moi qui suis allé chercher l'article original qui a mis en évidence le trucage de Jeffrey Smith et la naïveté de Sébastien Portal, qui en bon journaliste a répété "l'info" sans la vérifier. Le pire est que ce hoax a été repris par des dizaines de sites et blog anti-OGM. La seule contamination dangereuse relevée à ce jour avec les OGM c'est celle des esprits par la propagande verdâtre. Une légende une fois balancée sur la toile ne peut plus être arrêtée.

"« Bayer était censé être prudent, » a déclaré Downing. « Bayer n’a pas pris de précautions et le riz s’est dispersé dans nos réserves de riz commercial.»"
=> Et, à juste titre, Bayer a été condamnée pour ça.

reponse en attente de modération.
tictac, vous avez vu l'évolution des affirmations?

De possible, cela devient pour les disciples des marchands de peur des certitudes.

réponse donnée par glucide le 15 juillet 2010
http://ogm.greenpeace.fr/la-commission-europeenne-veut-assouplir-la-reglementation-sur-les-cultures-d-ogm-en-europe-une-manoeuvre-pour-ouvrir-grandes-les-portes-de-l-union

Je suis absolument persuadé que tous les lecteurs du forum vont être une fois de plus hilares après avoir lu vos interprétations "capillo tractées".

Moi, je ne me lasse pas; burlesque, burlesque...

agronome de pacotille doublé d'un mathématiciens amateur§

=> Là encore, on me parle de surfaces en conversions… Je ne nie pas qu’il y a une augmentation du nombre de conversion, je me demande si elles vont devenir certifiées ou non ?

===> analyse mieux les chiffres et tu auras l'illumination céleste qui te donneras la solution

Gfp
"La seule contamination dangereuse relevée à ce jour avec les OGM c’est celle des esprits par la propagande verdâtre."

Vous précisez "dangereuse"; bizarre, bizarre.....faut il comprendre que vous reconnaissez qu'il y a des risques de contamination?
Si oui, contamination de quoi?

@ecoloverdatre,
"analyse mieux les chiffres et tu auras l’illumination céleste qui te donneras la solution"
=> J'attends que vous m'éclairiez la lanterne avec votre illumnation (céleste je suppose) parce que que là, je ne vois pas où passent les surfaces en conversion.

@tictac,

"Je suis absolument persuadé que tous les lecteurs du forum vont être une fois de plus hilares après avoir lu vos interprétations « capillo tractées »."
=> De quelles interprétations parlez-vous ? Pourquoi seraient-ils "hilares" ?

Non seulement mon commentaire n'est pas passé mais en plus greenpeace m'a censuré le dernier posté. Je reprends:

@ecoloverdatre,
"analyse mieux les chiffres et tu auras l’illumination céleste qui te donneras la solution"
=> J'attends que vous m'éclairiez la lanterne avec votre illumination (céleste je suppose) parce que que là, je ne vois pas où passent les surfaces en conversion.

@tictac,

"Je suis absolument persuadé que tous les lecteurs du forum vont être une fois de plus hilares après avoir lu vos interprétations « capillo tractées »."
=> De quelles interprétations parlez-vous ? Pourquoi seraient-ils "hilares" ?

"Vous précisez « dangereuse »; bizarre, bizarre…..faut il comprendre que vous reconnaissez qu’il y a des risques de contamination?"
=> Je précise "dangereuse" quand on parle de contamination des esprits. Les OGM, ou plutôt la manipulation de l'information que l'on a autour (l'exemple de l'article de Médiapart est un cas d'école) a réussi a créer une véritable parano chez certains, qui y voient "le mal incarné". C'est tout simplement consternant quand on sait ce que sont, en réalité, les OGM. En ce qui concerne la dissémination (et non la contamination) des OGM actuellement commercialisés elle ne représente aucun danger pour l'environnement ou la santé.

Bon, je vais ajouter des tirets aléatoires pour passer la modération automatique, c'est la seule solution, je ne vois pas quel mot clé coince. Ce sera plus ennuyant à lire, désolé pour l'inconvénient:

"Vous précisez « dangereuse »; bizarre, bizarre…..faut il comprendre que vous reconnaissez qu’il y a des risques de contamination?"
=> Je précise "da-ngereuse" quand on parle de contamination des esp-rits. Les OGM, ou plutôt la man-ipula-tion de l'in-fo que l'on a autour (l'exemple de l'article de Mé-diapa-rt est un cas d'éco-le) a réussi a créer une vér-itable par-ano chez certains, qui y voient "le mal incarné". C'est tout simplement conste-rnant quand on sait ce que sont, en réalité, les OGM. En ce qui concerne la dissém-ination (et non la contamination) des OGM actuellement com-mercial-isés elle ne représente aucun danger pour l'envir-onn-ement ou la san-té.

"Si oui, contamination de quoi?"
=> Oui, il y a des risques de diss-émination (et non de "contamination") des OGM (au champ voisin ou d'une année à l'autre par les repo-usses) mais ceux-ci sont mait-risables. D'ailleurs le co-ntr-ôle de la dissémination de gèn-es (par les grains ou le pollen) ne co-ncerne pas pas seulement les OGM mais aussi les plantes conventionnelles.

et ben voilà !

@GFP
pas de censure, non . Mais le fait de poster à 8 reprises le même message est detecté comme du spam. Lorsque l'un de vos messages est noté comme en cours de modération, il vous est demandé un peu de patience pour que celui ci soit débloqué.

pour mémoire : "Pour lutter contre le spam publicitaire, de nombreux mots sont interdits dans les commentaires et sont automatiquement rejetés ou mis en fil d'attente de modération. Cette méthode automatique peut avoir des effets de bord indésirables, par exemple le mot "spécialiste" et ses dérivés mettront votre commentaire en attente. De plus, nous n'acceptons que 3 adresses web au maximum dans les commentaires.
Si votre commentaire est bloqué, un message vous l'annoncera. Merci de patienter pour que celui-ci soit mis en ligne."

merci de votre participation !

@ GFP

" Si je vous accusais d’être un lobbysite, comment me prouveriez-vous que vous n’en êtes pas un ?"

- Et bien c'est impossible car il n'existe aucune explication sensé à ce que tu fais.
C'est aussi con que de passer des journées sur un forum à militer pour l'autorisation de la chasse à l'ours tout en prétendant n'être ni chasseur, ni fourreur, ni berger ...bref sans nous dire pourquoi.

@ greenpeace France,
Pout la censure j'était en droit de m'interroger après la "modération" définitive de mon message posté hier à 15:50 (que j'ai finalement réussi à faire passer en plusiers fois). Si vous fournissiez une liste complète des mots automatiquement détectés et bloqués par le système de modération automatique cela faciliterait les choses. Par ailleurs, puisqu'il semble que vous lisiez les messages à la suite de vos articles, pourquoi n'apportez vous pas les corrections nécessaires lorsques des erreurs vous sont signalées. Pourquoi ne répondez-vous pas aux questions qui vous sont posées de temps à autres par certains de vos adhérents?

@ Zeppe,
"- Et bien c’est impossible car il n’existe aucune explication sensé à ce que tu fais."
=> Vous ne pouvez donc pas me prouver que vous n'êtes pas un lobbyiste ? Ben moi, c'est pareil.

@GFP
les commentaires des billets ne sont pas dédiés au dialogue de Greenpeace avec ses adhérents. C'est un espace de débat ouvert aux internautes. Donc en cas de message de nos adhérents reçu par le service "relations adhérents" des réponses sont apportées. info.fr@greenpeace.org n'hésitez pas !

fournir la liste des mots filtrés automatiquement serait peu stratégique, puisque l'objectif est précisement d'avoir une liste non accessible, et donc non contournable par les robots de spam.

bien à vous, et bon week end

@EscroloV

Méfiance vous dérivez !

"et que 165 000 bio par rapport aux 500 000 conventionnels ça représente plus que QUE DALLE."

Il me semble que l'agence BIO parle uniquement de 16446 exploitations Bio en 2009 ...

pas 165000 ... ce sera peut-être le cas en 2050 mais pas pour le moment.

# La coupe est pleine dit : Vendredi 14 janvier 2011 à 18:38

@EscroloV

Méfiance vous dérivez !

« et que 165 000 bio par rapport aux 500 000 conventionnels ça représente plus que QUE DALLE. »

Il me semble que l’agence BIO parle uniquement de 16446 exploitations Bio en 2009 …

pas 165000 … ce sera peut-être le cas en 2050 mais pas pour le moment.

====> dommage j'eusse aimé que ce là ne soit pas relevé ce là aurait fait 10 fois plus, mais bon, on ne peut pas gagner à tous les coups.

@ GFP

"Vous ne pouvez donc pas me prouver que vous n’êtes pas un lobbyiste ? Ben moi, c’est pareil."

- Effectivement ne peux pas te prouver sur un forum que je ne suis pas lobbyiste. En revanche je peux te prouver qu'il existe des centaines d'explications cohérentes pour se battre contre les OGM sans être lobbyiste. Chose que tu ne peux pas faire.
Exemple : tu peux être convaincu que les OGM polluent et mener un combat contre les OGM par simple soucis de protection de la nature et sans être lobbyiste. Oui, on peut mener ce combat sans être lobbyiste. Je ne vois pas en revanche comment on peut mener un combat PRO-OGM sans être lobbyiste. J'attend tes explications.

Du changement à l'EFSA?

"AFP
05/07/2010 | Mise à jour : 21:50

La Commission européenne a annoncé aujourd'hui sa décision de revoir la sélection des experts impliqués dans le processus d'évaluation des risques présentés par les OGM afin de s'assurer de leur complète indépendance.

"Nous allons développer avec l'EFSA, l'agence pour la sécurité alimentaire, un système de candidatures de scientifiques pour les panels sur les OGM", a expliqué John Dalli, le commissaire à la Santé chargé du dossier des OGM, à l'issue d'une réunion des ministres de la santé de l'UE à Bruxelles.

"Nous voulons une évaluation de leur indépendance et un audit sera réalisé a posteriori sur toutes les personnes qui ont participé aux panels pour vérifier leur indépendance", a-t-il ajouté. "Nous voulons responsabiliser tous les experts", a insisté M. Dalli.

M. Dalli entend ainsi répondre aux détracteurs de l'EFSA qui accusent les experts chargés d'analyser les risques présentés par les semences OGM d'être liés aux multinationales du secteur.

Deux OGM sont cultivés dans l'UE : le maïs MON 810 de l'américain Monsanto, en attente du renouvellement de son autorisation, et la pomme de terre Amflora du groupe allemand BASF. Plusieurs autres attendent une autorisation et des décisions seront prises à la rentrée, a-t-on appris de source communautaire.

La Commission européenne va proposer le 13 juillet de rendre aux Etats la liberté d'interdire les cultures d'OGM sur leur territoire pour débloquer le processus d'autorisation. La France refuse toutefois ce troc et exige un renforcement des analyses des risques posés par ces semences avant toute autorisation."

Affaire à suivre....Il semblerait qu'il n'y ait que vous qui n'ayez pas vu ce manque d'indépendance, Gfp.... Remember Confucius

« Vous ne pouvez donc pas me prouver que vous n’êtes pas un lobbyiste ? Ben moi, c’est pareil. »

- Effectivement ne peux pas te prouver sur un forum que je ne suis pas lobbyiste. En revanche je peux te prouver qu’il existe des centaines d’explications cohérentes pour se battre POUR les OGM sans être lobbyiste. Chose que tu ne peux pas faire.
Exemple : tu peux être convaincu que les OGM sont bénéfiques pour une agriculture plus respectueuse de l'environnement et mener un combat POUR les OGM par simple soucis de protection de la nature et sans être lobbyiste. Oui, on peut mener ce combat sans être lobbyiste. Je ne vois pas en revanche comment on peut mener un combat Anti-OGM sans être capable d'avancer aucun arugument technique. J’attend tes explications.

"Affaire à suivre….Il semblerait qu’il n’y ait que vous qui n’ayez pas vu ce manque d’indépendance, Gfp…. Remember Confucius"

et :

"M. Dalli entend ainsi répondre aux détracteurs de l’EFSA qui accusent les experts chargés d’analyser les risques présentés par les semences OGM d’être liés aux multinationales du secteur."

Dou you got it ?

Moi j'en ai ras la caisse de parler des 164 exploitations BIO sur 60.000 ha. On compare quoi là ?
Quand on pense à la SAU France qui est de 300.000.000.000 d'ha pour 44.000.000.000 exploitants franchement parler si longtemps de 0,0000002 % de surface ....

Quand je pense que ce pays a pour objectif 20% de BIO en 2020 ....

Je crois que c'est bien parti pour "exploser" le record de posts de ce site :
"la descente en rappel dans l'assemblée nationale par des militants GP"

Je crois qu'on s'était arrêté à 800 posts ?
GP avait même momentanément suspendu le forum !

@ LCEP

"tu peux être convaincu que les OGM sont bénéfiques pour une agriculture plus respectueuse de l’environnement et mener un combat POUR les OGM par simple soucis de protection de la nature et sans être lobbyiste. "

- Sauf que, nous faire croire que tu mènes un combat purement écologique avec une technique qui est un énorme business et qui est le summum de l'agriculture intensive, çà n'est pas, mais alors pas du tout crédible.

Et bien non Gfp n'était pas seul à voir l'EFSA saturée de conflits d'intérêts; excusez moi de vous avoir oublié LCEP.
Vote lecture de la dépêche AFP est...digne des meilleurs lobbyistes!
Remember Confucius!

pollution génétique suite
http://green.blogs.nytimes.com/2010/08/06/an-invader-biotech-canola/?src=mv

je lis bien "gene pollution" ne vous en déplaise Gfp

Et à part ça, toujours pas de risque pour la bio diversité?

petit lien en français du même problème de pollution génétique

http://www.lemonde.fr/cgi-bin/ACHATS/acheter.cgi?offre=ARCHIVES&type_item=ART_ARCH_30J&objet_id=1132168&clef=ARC-TRK-D_01

@tictac :
Vous commencez à devenir lassant.
Ce sujet a déjà été traité :
http://ogm.greenpeace.fr/ogm-incontrolables-le-cauchemar-continue-aux-etats-unis
Lisez les commentaires et revenez avec du nouveau à défaut d'argument...
Je vous conseille de réfléchir à cette question, car aucun des "anti' n'y avait répondu : pourquoi selon vous GP US n'a même pas évoqué l'affaire ?

Je suis certain que vous n'avez pas lu celui ci Glucide;
Mais je vous le conseille car je suis sur que vous allez en apprendre sur Monsanto...Et c'est écrit par qui?

http://legauloisdechaine.blog.lemonde.fr/2010/08/09/sante-et-ogm-qui-est-vraiment-monsanto/

Petits chiffres fournis par lISAAA(qui compte Monsanto et Syngenta parmi ses contributeurs, n'est ce pas?)

Le Burkina Faso a vu ses surfaces cultivées en coton Bt ''exploser'', passant, selon l'Isaaa, de 8.500 hectares à 115.000 hectares.

Y' a pas à dire ça marche fort là bas.....

@ Zeppe,
"Effectivement ne peux pas te prouver sur un forum que je ne suis pas lobbyiste. "
=> Enfin un peu de bon sens !

"Exemple : tu peux être convaincu que les OGM polluent et mener un combat contre les OGM par simple soucis de protection de la nature et sans être lobbyiste."
=> Si vous avez des convictions que les OGM polluent il vous serait facile de le démontrer. C'est là que ça coince. Vos convictions reposent sur du vent.

"Je ne vois pas en revanche comment on peut mener un combat PRO-OGM sans être lobbyiste. J’attend tes explications."
=> Je ne mène pas un combat "pro-OGM". Je défends une technologie, la transgénèse, que des obscurantistes s'évertuent à vouloir bannir sans raison valable. Je suis pour la liberté de choix des agriculteurs. Vous voulez restreindre les libertés pour des raisons idéologiques.

"« Nous voulons une évaluation de leur indépendance et un audit sera réalisé a posteriori sur toutes les personnes qui ont participé aux panels pour vérifier leur indépendance », a-t-il ajouté. « Nous voulons responsabiliser tous les experts », a insisté M. Dalli."
=> M Dalli semble ignorer que c'est déjà le cas. Tous les experts du panel ont pour obligation de remplir une fiche dans laquelle ils déclarent leurs potentiels conflits d'intérêts. Ces fiches sont publiées sur le site de l'EFSA et accessibles à tous. Par ailleurs je note que vous continuez à agiter cet épouvantail car vous êtes incapable d'amener le moindre argument allant à l'encontre des avis qu'ils ont rendus. Malheureusement pour vous il n'y a pas que l'EFSA. Chaque pays européen a sa propre agence d'évaluation de risques composées d'experts nationaux et ceci ont aussi leur mot à dire. Leurs avis allant à l'opposé de vos aprioris les experts des agences nationales ne peuvent donc qu'être vendus aux lobbies (selon la logique verdâtre).

"M. Dalli entend ainsi répondre aux détracteurs de l’EFSA qui accusent les experts chargés d’analyser les risques présentés par les semences OGM d’être liés aux multinationales du secteur."
=> Les détracteurs de l'EFSA sont incapables de s'en prendre aux arguments scientifiques avancés par les experts ils s'en prennent donc directement aux personnes. C'est l'attaque du faible, minable, mais ça plait dans les milieux anti-OGM, ça évite de discuter des arguments de fonds, n'est-ce pas tictac ?

@ tictac,
"pollution génétique suite"
=> Je vous renvoie au fil de greenpeace qui traitait de ce sujet. ça a été discuté en détail.
http://ogm.greenpeace.fr/ogm-incontrolables-le-cauchemar-continue-aux-etats-unis
Si vous avez quelque chose à ajouter, on pourra être discuter ici. Il y a peu de chance que vous n'ayez quoi que ce soit à ajouter étant donné que vous fuyez toute discussion qui pourrait un tant soit peu approfondir le sujet.
Ben tiens, je viens de voir que Glucide vous a dit de faire de même. Vous connaissant vous allez courageusement fuir vers une autre légende ou nous parler d'un autre risque qui n'en est pas un (Brrrr du colza au bord des routes ... quelle horreur !).

"Le Burkina Faso a vu ses surfaces cultivées en coton Bt »exploser », passant, selon l’Isaaa, de 8.500 hectares à 115.000 hectares.
Y’ a pas à dire ça marche fort là bas….."
=> Selon la logique verdâtre je ne vois qu'une solution, ils doivent être tous suicidaires. Une deuxième alternative serait qu'ils y trouvent un intérêt. A votre avis quelle est l'explication la plus rationnelle ?

scolarisation du secondaire; 14% hommes, 10% femmes

http://www.unicef.org/french/infobycountry/burkinafaso_statistics.html

vous aviez malencontreusement oublié cette alternative

Concernant l'étude russe, le dénigrement d'imposteurs est l'illustration de vos procédés sophistes, je préfère cette façon d'exprimer une réserve, beaucoup moins obscurantiste.
http://www.infogm.org/spip.php?article4493

Et au fait, le gaulois déchainé? c'est pas écrit par MM Robin, pourtant....

@tictac :
scolarisation du secondaire; 14% hommes, 10% femmes
http://www.mazerolle.fr/Statistique-descriptive/fiches-diverses/Correlation-et-causalite.pdf

@ GFP

« Exemple : tu peux être convaincu que les OGM polluent et mener un combat contre les OGM par simple soucis de protection de la nature et sans être lobbyiste. »
=> Si vous avez des convictions que les OGM polluent il vous serait facile de le démontrer. C’est là que ça coince. Vos convictions reposent sur du vent."

- Avec une réponse pareil GFP, on voit bien que tu n'es pas du tout à l'aise et que tu bottes en touche. c'était un exemple parmi des milliers d'autre pour te monter que le combat anti_OGM n'est pas lié à un lobby. Ce n'est pas le cas des pro-OGM.On ne peut pas être pro-OGM et actif sans être un lobbyiste.

@ glucide

"Vous commencez à devenir lassant.
Ce sujet a déjà été traité :"

- Ce n'est pas parce que ce sujet te lasse qu'il ne faut pas le rappeler. Les OGM contaminent et menace la biodiversité. c'est une réalité scientifique et une des 1000 raison de stopper immédiatement cette technologie polluante.

d'autre part GFP n'arrête pas de nous faire croire qu'il défend la liberté des agris à cultiver des OGM. La réalité" c'est qu'à part LCEP et 2ou 3 autres déséquilibrés, il n'y a pas un seul agriculteur qui se plaint de ne pouvoir cultiver des OGM. Les agriculteurs sont très majoritairement CONTRE les OGM. As-ton vu une seule fois une manif ou une pétition d'agriculteurs réclamant l'autorisation de cultiver des OGM ?? NON : çà n'existe pas. Les OGM ce n'est rien d'autre qu'un business qui n'intéresse que des financiers pourris comme GFP, Glucide, aatea ou Pat. Les agriculteurs n'en veulent pas.

Polluante et qui produit moins que les bonnes vieilles graines......
Et les lobbyistes qui nous nous font croire au miroir aux alouettes en Inde....
Un association d'agriculteurs bio du Karnataka , Sahaja Samrudha nous apprend que la quantité d"insecticides a augmenté de 1216 millions de tonnes en 2005/2006 a 1444 en 2009/2010 dans le Karnataka(sans tenir compte de l' insecticide produit par les plantes OGM)....

d'autre part, le rendement du coton Bt est de 527 kg/ha contre 622 kg/ha pour le non bt.....

@ tictac

"Polluante et qui produit moins que les bonnes vieilles graines……"

- Mais qui font un carton dans les pays où la scolarisation du secondaire tourne autour de 14% pour les hommes et 10% pour femmes. Devines pourquoi ?????

Eh oui, l'Inde est en plein boom, le taux de scolarisation du secondaire était de 50% en 2003...Ils viennent de refuser l'aubergine Bt...
Mais il reste plein de républiques bananières sur le continent noir...Et monsanto les a trouvé. Et leur nouvel apanage humanitaire ne peut convaincre que les dirigeants des pays à qui ils ont graissé les pattes.....

@ tictac

"Et leur nouvel apanage humanitaire ne peut convaincre que les dirigeants des pays à qui ils ont graissé les pattes….."

- Les OGM , ce n'est qu'une affaire de corruption et d'abus.
Il est certain que les gens qui n'ont pas d'instruction ou qui souffre de la faim et de la misère ont d'autres chats à fouetter que de s'occuper de problèmes d'environnement.

@tictac,

"scolarisation du secondaire; 14% hommes, 10% femmes"
=> Oui, et ? Vous croyez avoir démontré quelque chose ? Avoir dit un truc intelligent ? Les paysans Burkinabés seraient incapables de savoir ce qui marche le mieux dans leurs champs sous prétexte qu'ils n'ont pas fait d'étude ?

"Concernant l’étude russe, le dénigrement d’imposteurs est l’illustration de vos procédés sophistes, je préfère cette façon d’exprimer une réserve, beaucoup moins obscurantiste."
=> Inf'OGM est tout autant obscurantiste que Médiapart sur ce coup là. Meunier n'a pas pris le temps de vérifier ce qui avait déjà été publié sur ces fameux hamsters avec des poils dans la bouche avant de rédiger son article (c'est pas une première chez lui). Pourtant c'est un exercice qui ne prend que quelques minutes. Mais je comprends que vous l'ayez mauvaise, je suis prêt à parier que vous aviez gobé le hoax comme nouvelle vérité absolue anti-OGM le jour où il a commencé à circuler sur la toile. Au fait vous devriez revoir la définition d'"obscurantiste", ça vous éviterait d'utiliser des mots à tort et à travers et dont vous ne comprenez pas le sens. Vous constaterez aussi qu'elle vous va comme un gant.

"Et au fait, le gaulois déchainé? c’est pas écrit par MM Robin, pourtant…."
=> ... pourtant il reprend les mêmes légendes diffusées par MMR, comme quoi elle n'a rien inventé, il suffit de se servir sur la toile et de considérer que tout ce qui est anti-OGM est la vérité absolue.

@ Zeppe,
"Avec une réponse pareil GFP, on voit bien que tu n’es pas du tout à l’aise et que tu bottes en touche."
=> La bonne blague. Vous me dites que "les" OGM "polluent" mais vous n'avez rien à donner pour étayer vos croyances (comme d'hab).

"c’était un exemple parmi des milliers d’autre pour te monter que le combat anti_OGM n’est pas lié à un lobby."
=> Le "combat" anti-OGM ne serait pas lié à un blobby ??? Et greenpeace, c'est quoi, c'est pas une association qui fait du lobby ? Elle est officiellement enregistrée comme telle auprès des autorités européennes.

"Les OGM contaminent et menace la biodiversité. c’est une réalité scientifique et une des 1000 raison de stopper immédiatement cette technologie polluante."
=> Les OGM ne "contaminent" (quoi, on se demande) pas plus que les variétés conventionnelles et vous répétez qu'ils menacent la biodiversité sans la moindre preuve.

"d’autre part GFP n’arrête pas de nous faire croire qu’il défend la liberté des agris à cultiver des OGM. "
=> Contrairement à vous je défends les libertés individuelles.

"La réalité » c’est qu’à part LCEP et 2ou 3 autres déséquilibrés, il n’y a pas un seul agriculteur qui se plaint de ne pouvoir cultiver des OGM. Les agriculteurs sont très majoritairement CONTRE les OGM. "
=> Même s'ils étaient "majoritairement contre les OGM" comme vous dites il n'y a aucun raison de refuser à une minorité d'en cultiver si bon leur semble.

"As-ton vu une seule fois une manif ou une pétition d’agriculteurs réclamant l’autorisation de cultiver des OGM ??"
=> Il y a eu plus de 150 agriculteurs qui ont signé contre le moratoire sur le MON810. A cela s'ajoutent les actions des agriculteurs du Nord de l'Italie qui réclament l'autorisation de la culture de maïs Bt.

@tictac,
"
Un association d’agriculteurs bio du Karnataka , Sahaja Samrudha nous apprend que la quantité d »insecticides a augmenté de 1216 millions de tonnes en 2005/2006 a 1444 en 2009/2010 dans le Karnataka(sans tenir compte de l’ insecticide produit par les plantes OGM)…."
=> 1216 millions de tonnes ... ça fait combien de dizaine de fois la consommation mondiale annuelle de pesticides ? Ils cultivent un peu plus de 7 millions d'ha de coton Bt en Inde... ça fait combien de dizaines de tonnes par ha ? Dire qu'il y en a qui gobent ces chiffres sans même y réfléchir et qui se permettent de critiquer le niveau d'éducation de ceux qui cultivent du coton Bt... chacun jugera !
Quant à vos chiffres concernant les rendements repris d'un rapport d'une association bio (sic!), il m'a fallu un peu chercher avant de les trouver. Ils seraient tirés d'une "note" dont on peut trouver un pdf mais dont l'authenticité est impossible à vérifier. Les études comparatives (zone Sud) qui seraient à l'origine de cette "note", sont accessibles on-line et par contre, leur authenticité ne fait aucun doute, ici:
http://aiccip.cicr.org.in/main_aiccip_evaluation.html

J'ai comparé les deux rapports et dans les deux les moyennes de rendements obtenus pour le coton Bt sont supérieures à la variété de coton non-Bt testée. Dans toutes les comparaisons effectuées les rendements moyens sont supérieurs pour les variétés de coton Bt ! D'ailleurs les chiffres de ces essais reflètent la réalité du terrain puisque depuis l'introduction du coton Bt dans ce pays les rendements sont passés de 300 à 500 kg/ha.

@ Zeppe,
"– Mais qui font un carton dans les pays où la scolarisation du secondaire tourne autour de 14% pour les hommes et 10% pour femmes. Devines pourquoi ?????"
=> Les USA, L'Australie, le Canada et l'Argentine ont donc un taux de scolarisation aussi faible ?

@tictac,
"Eh oui, l’Inde est en plein boom, le taux de scolarisation du secondaire était de 50% en 2003…Ils viennent de refuser l’aubergine Bt…"
=> Rectification, Ramesh a refusé l'Aubergine Bt, grosse différence.

"Et leur nouvel apanage humanitaire ne peut convaincre que les dirigeants des pays à qui ils ont graissé les pattes….."
=> Encore de la diffamation. Vous n'avez que ça ?

@ GFP

"Burkinabés seraient incapables de savoir ce qui marche le mieux dans leurs champs sous prétexte qu’ils n’ont pas fait d’étude ?"

- Savoir ce qui marche le mieux est une chose. Avoir conscience de l'impact sur l'environnement et l'importance de préserver la biodiversité en est une autre. C'est cette seconde chose qu'il faut avant tout savoir et prendre en considération. Bien bien avant de savoir si çà marche ou non.

"Inf’OGM est tout autant obscurantiste que Médiapart sur ce coup là. Meunier n’a pas pris le temps de vérifier ce qui avait déjà été publié sur ces fameux hamsters avec des poils dans la bouche avant de rédiger son article..."

- C'est ce que TU prétends. Encore un énorme mensonge GFPien !

"il suffit de se servir sur la toile et de considérer que tout ce qui est anti-OGM est la vérité absolue."

- C'est exactement ce que tu fais. Et en plus, en allant chercher tes argument sur "imposteurs .blog" ou alerte environnement" " OGMs" , les TF1/Voici/Gala du web

"Vous me dites que « les » OGM « polluent » mais vous n’avez rien à donner pour étayer vos croyances (comme d’hab)."

- Je t'ai dis que les gens qui pensent (à tort ou à raison) que les OGM polluent mènent des actions , s'engagent ou se mobilisent. On peut expliquer leur engagement . Le tien , on ne l'explique pas si tu prétend ne pas faire du business avec les OGM. Tu botte en touche car l'objet de mon argument n'était pas de débattre sur la pollution mais sur le fait qu'on peut être anti et non lobbyiste, alors qu'il n'est pas cohérent d'être pro-OGM sans être lobbyiste.

"Les OGM ne « contaminent » (quoi, on se demande) pas plus que les variétés conventionnelles et vous répétez qu’ils menacent la biodiversité sans la moindre preuve."

- Je n'ai pas à renter dans des détails scientifiques avec toi. Je sais que cette menace existe. Tous les scientifiques non lobbyiste le savent. Adresse toi à eux. LCEP, en tant qu'agriculteur l'a mainte fois reconnu. Si des variétés naturelles se croisent , on comprend qu'elle ne le font qu'en fonction de certains paramètres de compatibilité. Lorsque des OGM ( les gènes ont été trafiqués par nous) le font, on peut se douter que le résultat peut , ne pas être inoffensif .

"Contrairement à vous je défends les libertés individuelles."

- Liberté individuelle sans aucune réglementation c'est la préhistoire ou la jungle. Tu imagines supprimer le permis de conduire ou le code de la route ou rendre assurance auto facultative au nom de la liberté de circuler sans contrainte ?
C'est bien ce que je penses GFP. Les partisans de la liberté , telle que tu la conçois en sont encore au moyen-âge, époque d'obscurantisme.
pendant que tu y es, pourquoi ne pas jeter ton huile de vidange dans la rivière , au nom de la liberté ??? C'est çà la liberté pour toi ? si c'est çà, nous avons le DEVOIR, par TOUS les moyens de te priver de cette "LIBERTE".

"Même s’ils étaient « majoritairement contre les OGM » comme vous dites il n’y a aucun raison de refuser à une minorité d’en cultiver si bon leur semble."

- Si une minorité de personne pense qu'on devrait avoir le droit de jeter son huile de vidange dans la nature , est qu'on doit les laisser faire ??

"Il y a eu plus de 150 agriculteurs qui ont signé contre le moratoire sur le MON810. A cela s’ajoutent les actions des agriculteurs du Nord de l’Italie qui réclament l’autorisation de la culture de maïs Bt."

- 150 agriculteurs 'est rien du tout. Ils ne vont pas casser lesC....à 60 millions de personnes.
Les agris Italiens , ils devait y en avoir 2 ou 3 , à tout casser et ils représentent bien le coté extravagant qui nous fais souvent sourire de ce peuple (sauf que là c'est grave)

" Les USA, L’Australie, le Canada et l’Argentine ont donc un taux de scolarisation aussi faible ?"

- Les USA, L’Australie, le Canada, sont des pays de tradition ultralibéraux, catho (donc obscurantistes => voir le nombre d'églises évangélique et la tronche de leurs dirigeant, à part Obama qui fait pour une fois exception à la règle). Ce sont des pays qui "bouffent "depuis toujours n'importe quoi (voir les taux record d'obésité) et qui tous en étant des pays riches comporte un pourcentage important de beauf incultes. Mais ceci est en train de changer. Bientôt fini les OGM chez eux aussi.
L'Argentine, un peu comme l'Espagne chez nous, ayant connu le développement économique et culturel, il n'y a pas si longtemps (l'Espagne était encore une dictature et un pays , limite tiers monde, il n'y a pas 30 ans ). Ce sont des pays qui manque encore de maturité mais qui changent aussi. L'Espagne a commencé à baisser sa production d'OGM. Ce n'est que le début.

Le rapport de l'IGAS vient de sortir:
Défaillance suspecte de l'AFSSAPS, conflits d'intérêt....

"Mon devoir est de rebâtir un nouveau système de sécurité sanitaire", a assuré M. Bertrand lors d'une conférence de presse.

ça ne vous rappelle rien?
Monsanto/SERVIER même combat!
OGM/MEDIATOR même combat!

Gfp vous êtes également champion de l'auto proclamation de supériorité:

Le problème?

c'est qu'il s'agit d'une auto proclamation.....

L'obscurantisme est tout à fait approprié pour définir les magouilles de dissimulation de données qui est le fond de commerce de la communication de Monsanto.(PCB, roundup, OGM...)
Voulez vous la définition, ou la trouverez vous tout seul? Je sais bien que vous vous obstinez à regarder le doigt, mais faites un petit effort!

Vos données s'arrêtent en 2007, Gfp; les avez vous lues?

Par ailleurs, dès 2005:(le CICR est indiscutable n'est ce pas?)

Selon le Dr. Ramanjaneyulu, du CICR, “le fait même que les scientifiques n’ont pas le contrôle de l’expression de la toxine Bt par la plante GM prouve que la transgénèse reste imprécise et imprévisible. [...] Le Centre pour une Agriculture Durable (CSA) a conduit des études sur chacune des 3 années de la culture commerciale du coton Bt en Inde et tous les résultats ont montré que les cultivateurs ont subi des pertes. Alors que les fermiers cultivant du coton non-GM et utilisant des bio-pesticides ont eu des bénéfices”.

Mr Tictac, ou l'art de noyer le poisson !

Vous avez abordé combien des belles légendes anti' ces dernières semaines ?

Et maintenant on a même droit à la dernière bouffonnerie "Alexei SUROV et ses hamsters buco-pilleux" ??????

Vous êtes extraordinaire, vous jonglez d'un sujet à l'autre et recopiez le premier article enflammé sans JAMAIS approfondir un seul de VOS sujets ..... Vous croyez que c'est cohérent ?
Vous croyez qu'il suffit d'entre-couper de "citations" (bien souvent hors-sujet) pour "faire bien" ?

Mr Tictac, ou l'art de noyer le poisson !
(suite)

Comment expliquez-vous que l'on ne dénombre toujours pas une seule victime humaine ou animale du fait de ces plantes ?
Les soi-disant constatations que vous rapportez ont-elles plus de valeurs que la réalité de Milliards de consommateurs humains ou animaux ?
Comment se fait-il que l'Inde soit passé du 18° rang mondial des producteurs de coton en 2000 au TROISIEME en 2009 ?
Avec seulement 200.000 ha de coton en plus sur 8 millions ?
Ne serait-ce pas dû en partie, au fait qu'ils cultivaient 92,4 % de leur coton en OGM en 2009 ?

LCEP;
"bouffonnerie" selon "imposteur"
c'est tout dire!

Comment se fait-il que les OGM soient une "catastrophe" uniquement dans les pays Européens qui n'en cultivent plus et que les pays qui en sont couverts tels les USA, ne révèlent aucun de vos "scandales" dans leurs médias ?

On peut tout mettre sur le dos de la "conspiration", mais la liberté de parole des médias US est-elle à démontrer ? (cf WikiLeaks)

Aujourd'hui quand un bus se casse la figure à Tombouctou la planète entière est au courant en 15 min. Comment peut-on "cacher" la réalité de 138 MILLIONS d'hectares d'OGM ?

@Tictac

"LCEP;
« bouffonnerie » selon « imposteur »
c’est tout dire!"

Bin non ! Je vois pas !
Donc dites-moi ce qui ne va pas dans la démonstration d'Anton ?
Vous avez lu l'étude de Surov ? Celle d'où proviennent les photos fournies à S. PORTAL par J. SMITH pour l'article Médiapart ?
Etrange non ?
Mais vous qui êtes le "pro" pour détecter les conflits d’intérêts, vous allez nous dire s'il est pertinent d'écouter le sulfureux J. Smith dont l'avant-dernier bouquin faisait l’apanage de la numérologie ...

Puisque selon vous TOUTES les études de toxicité des OGM sont "corrompues".
Vous avez quoi de CONCRET contre les 24 ETUDES dont je vous ai fourni les références plus haut ?

* cf mon message
La coupe est pleine dit : Jeudi 13 janvier 2011 à 19:20

LCEP
'Ne serait-ce pas dû en partie, au fait qu’ils cultivaient 92,4 % de leur coton en OGM en 2009 ?"

Non

On a déja eu l'occasion de discuter de vos chiffres....(d'ailleurs cause et conséquence sont très discutables dans votre exemple)

Le problème c'est que des sons de cloche d'origines très diversifiées se font de plus en plus entendre(ex plus haut des cultivateurs Indiens qui constatent que le coton non Bt a un meilleur rendement)

tictac dit : Samedi 15 janvier 2011 à 20:06
...
Le problème c’est que des sons de cloche d’origines très diversifiées se font de plus en plus entendre(ex plus haut des cultivateurs Indiens qui constatent que le coton non Bt a un meilleur rendement)

=> a oui, d'après les antis les plantes gm ont pratiquement disparu, ce qui (pour eux est logique), ils ne sont pas interressant, donc les agriculteurs ne les utilisent pas.

vous allez un jour vous aperçevoir que vos croyances ne correspondent absolument pas à la réalité?

"zeppe dit : Samedi 15 janvier 2011 à 18:14
@ GFP

« Burkinabés seraient incapables de savoir ce qui marche le mieux dans leurs champs sous prétexte qu’ils n’ont pas fait d’étude ? »

- Savoir ce qui marche le mieux est une chose. Avoir conscience de l’impact sur l’environnement et l’importance de préserver la biodiversité en est une autre. C’est cette seconde chose qu’il faut avant tout savoir et prendre en considération. Bien bien avant de savoir si çà marche ou non"

=> des fois (d'après les antis) les plantes gm ruinent les agriculteurs, d'autres fois ils marchent mieux, il faudrait choisir sa version.

aatea
vous pas comprendre;
on vous dit que dans les pays démocratiques, là où on envoie les gamins à l'école pour qu'ils apprennent entre autre à maîtriser la pensée critique, là où on peut s'exprimer librement, les OGM sont de plus en plus rejetés, car les gens, qui peuvent accéder à des informations contradictoires, n'en veulent pas. Et dans les autres, dictatures et républiques bananières là où les dirigeants sont corrompus, ils ont un avenir certain...
De là à considérer que Monsanto (comme de nombreuses autres multinationales) a intérêt à entrenir les républiques bananières, il n'y a qu'un pas que pour ma part je franchis allègrement.

@ aatea
"des fois (d’après les antis) les plantes gm ruinent les agriculteurs, d’autres fois ils marchent mieux, il faudrait choisir sa version."

- C'est GFP qui dit que les OGM çà marche au Burkina Faso. De mon coté, j'ai de très sérieux doutes. Je dirais même qu'ils ne marchent pas du tout.

@ Zeppe,
"Savoir ce qui marche le mieux est une chose. Avoir conscience de l’impact sur l’environnement et l’importance de préserver la biodiversité en est une autre. C’est cette seconde chose qu’il faut avant tout savoir et prendre en considération."
=> C'est peut-être la raison pour laquelle vou ne voulez ni savoir ni prendre en considération "cette seconde chose". A leur insu les paysans indiens l'ont pris en compte. Grâce à l'adoption du coton Bt ils ont pu réduire l'usage des insecticides à large spectre, produits connu pour avoir un impact sur l'environnement.

"C’est ce que TU prétends. Encore un énorme mensonge GFPien !"
=> Quand on dit que quelqu'un dit un mensonge, il faut le prouver, un peu comme vous prétendez que "les" OGM seraient un désastre pour l'environnement sans jamais avoir apporter le moindre élément pour étayer vos affirmations. Inf'OGM n'a pas cherché à voir si une publication présentant ces hamsters avec des poils dans la bouche existe (la photo était pourtant déjà disponible au moment de la rédaction de leur article). Cette publication existait déjà et elle est accessible à tout ceux qui se donnent la peine de la chercher. A partir de là il était facile de constater que l'étude en question est un pipeau. Malgré tout Inf'OGM a diffusé une information fausse. C'est bel et bien de l'obscurantisme surtout que depuis il n'ont apporté aucune correction ni démenti sur cette affaire. Vous voyez la différence entre vous et moi ? vous affirmez, moi, je démontre.

"- C’est exactement ce que tu fais. Et en plus, en allant chercher tes argument sur « imposteurs .blog » ou alerte environnement » » OGMs » , les TF1/Voici/Gala du web"
=> Je vais chercher mes infos dans les journaux à comité de lecture et dans les rapports d'agences gouvernementales. Ceci dit, ce n'est pas demain la veille que vous serez capable de remettre en cause ne serait-ce qu'une ligne qui est publiée sur le site "Imposteurs".

"Liberté individuelle sans aucune réglementation c’est la préhistoire ou la jungle. Tu imagines supprimer le permis de conduire ou le code de la route ou rendre assurance auto facultative au nom de la liberté de circuler sans contrainte ?"
=> Voici un beau sophisme qui consiste à attribuer à l'interlocuteur des propos qu'il n'a pas tenu (l'argument épouvantail). Qui vous parle d'une absence de réglementation ? Vous ! Je suis pour la liberté dans le respect des règles et lois en place. Vous, vous n'avez que faire les règles et lois puisque vous soutenez la destruction de travaux de recherches et du bien d'autrui.

"- Si une minorité de personne pense qu’on devrait avoir le droit de jeter son huile de vidange dans la nature , est qu’on doit les laisser faire ??"
=> Non, bien sûr que non. Vous avez toujours des questions idiotes ? Si une minorité de personnes pense qu'on devrait avoir le droit de détruire des travaux de recherches ou le bien d'autrui, est-ce qu'on doit les laisser faire?

"- 150 agriculteurs ‘est rien du tout."
=> Cette pétition avait eu très peu de publicité et au final même si 150 ce n'est pas grand chose ils n'y a aucune raison de leur interdire de cultiver des plantes qui ne nuisent à personne.

"Les USA, L’Australie, le Canada, sont des pays de tradition ultralibéraux, catho (donc obscurantistes"
=> Ha ben tiens, maintenant ce n'est plus lié au niveau d'étude ? Il faut trouver autre chose? Votre cher Jacquard n'est-il pas un bon catho ?... donc obscurantiste selon vous? Vous aussi vous devriez revoir la définition d'obscurantiste, le sens de ce mot a l'air de vous échapper. On peut être catho sans pour autant s'opposer à la diffusion du savoir ou diffuser des informations fausses.

"Ce sont des pays qui manque encore de maturité mais qui changent aussi."
=> Vous entendre parler de "maturité" alors que vous n'avez pas dépassé le stade prélogique du développement infantile a une petit quelque chose de cocasse.

@ tictac,
"Vos données s’arrêtent en 2007, Gfp; les avez vous lues?"
=> Oui, en détail contrairement à vous qui me dites sans sourciller que la consommation de pesticides à augmenté de plus de 1000 millions de tonnes par an (sic!) avec la culture de coton Bt... lol, j'en rigole encore. A cela s'ajoute que le rapport que vous citez fait précisément références aux travaux du CICR, exactement ceux que je vous ai donné en lien. Seulement au lieu de citer les travaux ils préfèrent évoquer "une note" concernant ces travaux dont l'authenticité est impossible à prouver. Les chiffres publiés par le CICR démontrent que les auteurs de votre rapport mentent. Tictac vous êtes également champion de l’auto démonstration d'infériorité, le problème? Aucun, vous l'avez amplement démontré !

"Selon le Dr. Ramanjaneyulu, du CICR, “le fait même que les scientifiques n’ont pas le contrôle de l’expression de la toxine Bt par la plante GM prouve que la transgénèse reste imprécise et imprévisible."
=> Affirmation totalement stupide. L'expression est dictée par le promoteur en aval du gène. On pourrait utiliser d'autres promoteurs mais il n'y aucun intérêt. Le fait d'utiliser un promoteur fort et constitutif ne rend pas la transgénèse (la technique de transfert de gène en tant que telle, qui n'a rien à voir avec le gène introduit) imprécise et imprévisible.

"Le Centre pour une Agriculture Durable (CSA) a conduit des études sur chacune des 3 années de la culture commerciale du coton Bt en Inde et tous les résultats ont montré que les cultivateurs ont subi des pertes. Alors que les fermiers cultivant du coton non-GM et utilisant des bio-pesticides ont eu des bénéfices”."
=> Et ce qui est dingue c'est que les paysans indiens aiment tellement cultiver à perte qu'ils sont de plus en plus nombreux à avoir adopté cette technologie. C'est ça que j'aime avec vous, même quand les faits vont à l'encontre de ce que vous racontez, pas de problème, vous insistez.

"on vous dit que dans les pays démocratiques, là où on envoie les gamins à l’école pour qu’ils apprennent entre autre à maîtriser la pensée critique, là où on peut s’exprimer librement, les OGM sont de plus en plus rejetés, car les gens, qui peuvent accéder à des informations contradictoires, n’en veulent pas."
=> Quand je vous lis je me demande si vous n'avez jamais appris à pratiquer la pensée critique. Si c'était le cas vous vous demanderiez un peu pourquoi le coton Bt connait un tel succès alors que les antis prétendent que c'est une catastrophe. J'ai accès à des informations contradictoires. Très facilement sur le web je trouve certains qui prétendent que l'on a une augmentation de plus de 1000 de millions de tonnes de pesticides par an sur le coton Bt, si si, je vous assure, certains répètent même ce genre d'âneries sans se poser de question, plus le mensonge est gros, plus ça passe, vous l'avez encore démontré. A cela s'ajoutent les rendements qui seraient en baisse, les cultivateurs qui se suicident par milliers... et puis je vois les faits, la fameuse info contradictoire qu'il faut un peu creuser pour trouver: les rendements en hausse depuis l'introduction du coton Bt (de 300 à 500 kg/ha), l'Inde qui est devenu le deuxième producteur mondial de coton en quelques années et, cerise sur le gâteau, le nombre de suicides est en baisse. Après ça mon esprit critique me dit, mmmmh, il doit y avoir quelqu'un qui raconte un bobard. Il n'y a pas à réfléchir beaucoup pour voir de quel côté ça vient.

"De là à considérer que Monsanto (comme de nombreuses autres multinationales) a intérêt à entrenir les républiques bananières, il n’y a qu’un pas que pour ma part je franchis allègrement."
=> Ben oui, forcément, et cela sans la moindre preuve, comme d'hab.

@tictac

Alors toujours rien à dire ville sur mes 24 études ?

Comment peut-on avoir tant de certitudes et si peu d'ar
guments confirmés ?

Rien de la part d'EscroloV aujourd'hui ?

Combien de victimes vous dénombrez ce matin ?

Et voila que le 700 est à moi !!!!!!!!!

Gfp , vous restez dans le burlesque:
Ctte fois ci si je comprends bien, après le scientifique qui n'a pas compris les différences entre les hommes et les femmes, après Séralini qui fait de la prestidigitation pour faire disparaitre une colonne de chiffres, après avoir retrouvé de mystérieuses photos sans rapport avec l'étude russe(mais sur lequelles vous vous focalisez pour dire qu'elle est bidon, com dab); vous nous faites cette fois:" le rapport que je vous donne ; pas possible de le mettre en doute", mais Là à cet endroit précis, il ne faut surtout pas le croire!!!!
Comme vous dites, chacun jugera....

Ensuite; après le burlesque, la propagande, avec l'utilisation plus que fréquente de raisonnements sophistes vainement dissimulés derrière une posture sorbonicole.
exemple ici: les rendements ont augmenté de 300 à 500(vrai), depuis la culture des OGM(entrée su scène du sophisme) donc c'est grâce aux OGM(il est au centre de la scène , et sert la conclusion).
Non; les rendements ont augmenté depuis 15 ans, en inde comme partout d'ailleurs celui des cultures de coton non bt est plus élévé(600) que le bt (500).
Enfin vous utilisez des mensonges pour cautionner votre propagande;
Ici par exemple vous affirmez comme vérité première que la culture du coton Bt s'accompagne d'une réduction d'épandage d'insecticides;
Mais vous savez très bien que c'est tout à fait l'inverse, et ce de plus en plus au fur et à mesure des années de culture...

bonjour à tous ,
plus on se réjouit de voir les lobbyistes pro OGM perdre leur temps plus ils font des interventions longues !
génial !
GFP: je ne me place pas sur le plan de la science pure mais sur un autre niveau ( pouvez pas comprendre , ne perdez pas de temps ) .
il y a plusieurs siècles Ra

oups je continue.
Rabelais disait "science sans conscience n'est que ruine de l'âme"
je vous laisse passer le week end là dessus;
Bon courage aux écologistes qui interviennent sur le site,il en faut pour suivre le flot verbal des pro OGM
à un de ces jours

"GFP: je ne me place pas sur le plan de la science pure mais sur un autre niveau"

Forcément, quand on dispose de si peu d'un point de vue technique .. mieux vaut se placer "ailleurs, là où vous ne pouvez comprendre la supériorité de mon raisonnement" ....

C'est affligeant !

Comment toute cette belle propagande a-t-elle pu endoctriner autant de monde sans la plus petite preuve factuelle ?

Bien sûr, il faut de la conscience avec la science. Même dans "conscience", n'oublions pas la deuxième partie "science"... Rabelais lui-même était un homme de progrès, et aussi dans la science, il a voulu rappeler que ce progrès doit être raisonné, et il a bien eu raison. Peut-on en déduire, dans le cas qui nous intéresse, qu'il faut interdire les OGM, en s'appuyant sur des arguments qui ne sont pas directement fondés sur les menaces posées par cette technologie? Mais qui sont fondés sur quoi?

L'éthique économique, je comprends bien cet argument : risque de position trop dominante et de main-mise trop importante sur le secteur alimentaire par quelques entreprises maitrisant cette technique et l'utilisant à leur profit sans contrôle suffisant. Mais c'est l'emploi de la technique qui pose problème là, pas la technique elle-même.

Une peur largement irrationnelle, qui s'appuie sur quelques exemples, et non pas une généralité, par exemple, d'envahissement du monde par des plantes mutantes (surement l'effet dévastateur de quelques films américains et une reproduction de nos peurs séculaires de l'étranger et du "nouveau"). On n'arrive quand même à essayer de nous faire croire à la fois que Monsanto veut se rendre indispensable en stérilisant ces semences, et que ces mêmes semences vont envahir toute la planète et étouffer toute autre vie.

Des positions (enfin, plutôt des affirmations mal assumées) de principe contre le progrès: refusons tout ce qui n'est pas naturel. Positions non défendables à ce niveau d'extrémisme. Sinon, je dis à leurs défenseurs: allez au bout de vos idées, retournez vivre en pleine nature, chassez, cueillez, ne cultivez aucune plante modifiée par l'homme, ne coupez aucun arbre pour vous chauffer ou construire des huttes.

L'idée que les gens qui manifestent et s'expriment dans la rue ont nécessairement raison (même contre ceux qui ne mafisteraient pas leur avis contraire tout en étant plus nombreux), couplée pour être honnête à quelques sondages d'opinion bien interprétés. On l'a dit par ailleurs sur ce site, la démocratie à la française n'est pas le gouvernement du sondage. Et en ne se fondant que sur l'opinion publique, on n'aurait pas adopté (ou en tout cas, on aurait retardé leur adoption) certains progrès salvateurs (pomme de terre, abolition de la peine de mort...), voire on risque de revenir sur des avancées majeures (légalisation de la contraception ou de l'avortement, retour à la peine de mort....).

S'il vous plait, recentrons le débat sur les vraies questions, ce sera plus productif. Car en effet débat il doit y avoir.

Bob; votre foi dans" la science qui constitue le progrès "ne vous permet pas de détourner la citation de Rabelais à votre profit; ce faisant, vous agissez exactement de la façon que les propagandistes lobbyistes.
Dans conscience , Rabelais n'entend certainement pas science; Il place la conscience au dessus de la science......

Vous opérez un amalgame entre progrès et science comme si le 1er était la conséquence de la 2nde, mais tous les avancées que vous citez sont sociales, et n'ont aucun rapport à la science(pomme de terre, avortement, peine de mort) ...(???) D'ailleurs certaines ont du combattre la science de leur époque.

En conséquence vous nous gratifiez d'un raisonnement par l'absurde: "vous êtes contre les OGM, donc contre le progrès".
Eh bien non, nous sommes pour le progrès, mais pas le même que vous semblez décrire,ni dénigrer par ailleurs en utilisant un exemple digne des meilleures pub lobbyistes (vous vous souvenez, l'écolo qui parle et qui rejette du CO2)

@ GFP

" Si c’était le cas vous vous demanderiez un peu pourquoi le coton Bt connait un tel succès alors que les antis prétendent que c’est une catastrophe."

- Tu en as pas marre de ressasser toujours les mêmes âneries? Tu en as pas marre d '" oublier" que nous avons répondu des centaines de fois à toutes tes questions ?
Je t'ai déjà dit et prouvé que le "succès du coton est le résultat de la corruption et du libéralisme Il n' a aucun succès du coton. Monsanto s'est arrangé, grâce aux lois ultralibérales, à la corruption et à l'ignorance des paysans indiens pour faire en sorte qu'il est IMPOSSIBLE de cultiver du coton conventionnel en Inde. Je n'appelle pas çà un succès mais une arnaque.

"Ha ben tiens, maintenant ce n’est plus lié au niveau d’étude ?"

- Tous les moyens sont bons pour les multinationales pour vendre leur merde d'OGM. Le niveau d'étude en est un.La corruption, l'ultralibéralisme en sont d'autres.

"« - Si une minorité de personne pense qu’on devrait avoir le droit de jeter son huile de vidange dans la nature , est qu’on doit les laisser faire ?? »
=> Non, bien sûr que non. Vous avez toujours des questions idiotes ?"

- Ce ne sont pas du tout des question idiotes . c'est bien ce que vous faites, vous les défenseurs des "libertés individuelles". Je te rappelle , à titre d'exemple que les USA , premier pollueur mondial n'as pas signé les accord de Kyoto. Le business passe avant l'écologie dans les pays ultralibéraux.

"« - 150 agriculteurs ‘est rien du tout. »
=> Cette pétition avait eu très peu de publicité et au final même si 150 ce n’est pas grand chose ils n’y a aucune raison de leur interdire de cultiver des plantes qui ne nuisent à personne."

- Cela fait des années que je viens débattre sur ce site et je constate que LCEP est le seul agriculteur à se plaindre du moratoire. La réalité c'est çà : aucun agriculteur en France et en Europe , à part 2 ou 3 déséquilibrés men,taux comme LCEP, ne souhaite cultiver des OGM.

"Quand on dit que quelqu’un dit un mensonge, il faut le prouver, un peu comme vous prétendez que « les » OGM seraient un désastre pour l’environnement sans jamais avoir apporter le moindre élément pour étayer vos affirmations."

- Je t'ai déjà dit que je n'était pas scientifique et que je peux toujours me renseigner, rien de remplacera les années d'études qu'on fait les scientifiques. Est ce que je dois refuser pour autant à me faire une opinion? NON.
Je remarque que TOUS les scientifiques ne parlent pas d'une même voix. Je remarque (l'affaire du Médiator viens encore de le prouver) que les lobbies cachent la vérité et sont capables de tuer pour vendre leur merde. Je suis naturellement porté à faire plus confiance (j'ai bien dit confiance et non croire) aux défenseurs de la nature qui, pour la plupart sont des progressistes plutôt qu'aux lobbies qui sont plutôt des ultralibéraux, parmi eux , beaucoup de croyants , catho conservateurs amateurs de "libertés individuelles" comme tu dis si bien, s'en foutant de l'environnement et de la vie des gens pour privilégier leur business.

@Heckle & Jeckle :

"en inde comme partout d’ailleurs celui [le rendement] des cultures de coton non bt est plus élévé(600) que le bt (500)." Tictac

"il est IMPOSSIBLE de cultiver du coton conventionnel en Inde" Zeppe

@tictac,
"Ctte fois ci si je comprends bien, après le scientifique qui n’a pas compris les différences entre les hommes et les femmes,"
=> Non, vous ne comprenez pas bien. Si vous lisiez l'"étude" de séralini vous noteriez que le fig 1 et 2 n'apportent rien à son moulin. Il montre que les mâles et les femelles, c'est pas pareil, c'est tout. Une grande découverte de sa part.

"après Séralini qui fait de la prestidigitation pour faire disparaitre une colonne de chiffres,"
=> Vous avez au moins compris ça. Il 'ignore" des données pour rendre ses calculs "statistiquement significatifs", technique qui fait preuve d'une grande éthique scientifique il faut bien le reconnaitre.

" après avoir retrouvé de mystérieuses photos sans rapport avec l’étude russe(mais sur lequelles vous vous focalisez pour dire qu’elle est bidon, com dab);"
=> Là c'est vraiment trop fort. Lisez l'article de médiapart et regardez bien la photo utilisée par Sébastien Portal (en fait Jeffrey Smith à l'orgine du hoax). Elle est ici:
http://intraspec.ca/images/Surov_IRT_600.jpg

Ensuite vous la comparez avec celle publiée dans l'article original de Surov, ici:
http://www.truefoodfoundation.org/pdf/ectopia-from-gmo.pdf

Mince alors, c'est exactement la même figure !

On notera que le site anti-OGM qui publie l'intégralité de l'article ment effrontément dans l'article qui accompagne ce pdf en disant que Surov aurait suivit ces hamster sur plusieurs génération alors qu'il est écrit noir sur blanc dans la publication , je cite : "

When preparing the skulls of hamsters Phodopuscampbelli from the vivarium of the Severtsov Institute of Ecology and Evolution of the Russian Academy of Sciences, we found an unusual structure, namely an extremely well_developed of gingival and parodontal pouches (...)"

Ben ouais, il est tombé sur ces "crânes poilus" par hasard dans le vivarium.

puis un peu plus loin :

" All examined rodents received the standard diet developed in the Severtsov Institute of Ecology and Evolution; the food contained oats and compound food for rodents. "

Et ouiiii, tous les hamster ont reçu la "diète standard"... Mais qui va lire les articles originaux ? Pratiquement personne, surtout pas les anti-OGM qui gobent tout écrit allant dans le sens de leurs a prioris comme vérité absolue.

Comme vous dites, chacun jugera !

" vous nous faites cette fois: » le rapport que je vous donne ; pas possible de le mettre en doute », mais Là à cet endroit précis, il ne faut surtout pas le croire!!!!"
=> Et le pire c'est que vous écrivez ça entre guillemets alors que je n'ai jamais dit ça. Je parle de l'authenticité de l'information, c'est tout à fait différent.

"exemple ici: les rendements ont augmenté de 300 à 500(vrai), depuis la culture des OGM(entrée su scène du sophisme) donc c’est grâce aux OGM(il est au centre de la scène , et sert la conclusion)."
=> Et non, vraiment pas bol pour vous, les rendements stagnaient en Inde depuis le début des années 90 aux environs de 300 kg par ha, chose que chacun peut vérifier ici:
http://www.indexmundi.com/agriculture/?country=in&commodity=cotton&graph=yield

Les rendements ont commencé à augmenté significativement avec l'arrivée du coton Bt, seule nouvelle technique mise en place pour la culture de coton en Inde. Le lien de cause à effet fait peu de doute.

""Non; les rendements ont augmenté depuis 15 ans, en inde comme partout d’ailleurs celui des cultures de coton non bt est plus élévé(600) que le bt (500)."
=> Et le pire c'est que vous me ressortez ce chiffre alors que je vous ai donné le lien vers les rapports originaux du CICR qui montrent que vos chiffres sont faux. Ce n'est pas en répétant dix fois ce mensonge qu'il se transformera en vérité.

"Ici par exemple vous affirmez comme vérité première que la culture du coton Bt s’accompagne d’une réduction d’épandage d’insecticides;"
=> Je n'affirme rien, dans le rapport de l'IFPRI sont citées plusieurs études universitaires "peer-reviewed" qui montrent qu'en moyenne, dans les 5 plus importants Etats producteurs de coton on assiste à une baisse moyenne de 39,6% de la consommation de pesticides (tableau 10, page 20).

"Mais vous savez très bien que c’est tout à fait l’inverse, et ce de plus en plus au fur et à mesure des années de culture…"
=> Si vous ne disposiez que d'une once de l'esprit critique et de logique que vous prétendez avoir vous comprendriez que si c'était le cas les paysans indiens ne cultiveraient plus de coton Bt depuis longtemps.

@ pierre,
"je ne me place pas sur le plan de la science pure mais sur un autre niveau ( pouvez pas comprendre , ne perdez pas de temps)."
=> Oui, bien sûr, je ne peux pas suivre, vous êtes bien trop intelligent pour moi.

Rabelais disait « science sans conscience n’est que ruine de l’âme »
je vous laisse passer le week end là dessus;
=> Il n'y a pas besoin de passer le weekend là dessus. A l'époque de Rabelais quand on parlait de "science" on ne faisait pas référence à la science telle qu'on l'entend de nos jours mais aux "connaissances". Rabelais voulait simplement dire par là qu'avoir des connaissances sans savoir quoi en faire (conscience) ne menait à rien d'autre qu'à la ruine de l'âme.

Sur ce blog on a affaire à quelques individus comme tictac ou Zeppe qui se contrefoutent de la science, des connaissances telles que l'entendait Rabelais. Et ils font n'importe quoi avec le peu de connaissances dont ils disposent. Pire, ils refusent d'en acquérir de nouvelles. Leur "conscience" se limite à refuser tout ce qui va à l'encontre de ce qu'ils pensent être ds connaissances, c'est assez surréalite.

@ Zeppe,
"Monsanto s’est arrangé, grâce aux lois ultralibérales, à la corruption et à l’ignorance des paysans indiens pour faire en sorte qu’il est IMPOSSIBLE de cultiver du coton conventionnel en Inde. Je n’appelle pas çà un succès mais une arnaque."
=> Il y aurait donc des "lois ultralibérales" qui rendent impossible la culture de coton conventionnel.... lol. Comment ils font chez monsanto pour obliger un client à leur acheter un produit ? Ils leur mettent un couteau sous la gorge?

"Tous les moyens sont bons pour les multinationales pour vendre leur merde d’OGM. Le niveau d’étude en est un.La corruption, l’ultralibéralisme en sont d’autres."
=> C'est bien connu, monsanto et les méchantes multinationales sont obligées de payer leurs clients. Moi j'aimerais bien qu'on me paye pour acheter un produit.

"Ce ne sont pas du tout des question idiotes . c’est bien ce que vous faites, vous les défenseurs des « libertés individuelles ». Je te rappelle , à titre d’exemple que les USA , premier pollueur mondial n’as pas signé les accord de Kyoto. Le business passe avant l’écologie dans les pays ultralibéraux."
=> ça n'a rien à voir avec le fait de vouloir laisser aux agriculteurs qui le souhaitent la possibilité de cultiver du maïs Bt si bon leur semble. Vous faites encore dans l'amalgame à deux balles.

"cela fait des années que je viens débattre sur ce site et je constate que LCEP est le seul agriculteur à se plaindre du moratoire. La réalité c’est çà : aucun agriculteur en France et en Europe , à part 2 ou 3 déséquilibrés men,taux comme LCEP, ne souhaite cultiver des OGM."
=> Nous avions 20000 ha de MON810 en France en 2007. Je ne pense pas que que seuls 2 ou 3 agriculteurs soient suffisants pour cultiver une telle surface. Quand il sera réautorisé à la culture (si c'est le cas, on ne sait jamais avec Sarko Ier, il est tellement populiste) on verra bien comment les surfaces évolueront.

"- Je t’ai déjà dit que je n’était pas scientifique et que je peux toujours me renseigner, rien de remplacera les années d’études qu’on fait les scientifiques. Est ce que je dois refuser pour autant à me faire une opinion? NON."
=> Non, bien sûr mais affirmer que c'est un désastre pour l'environnement sans la moindre preuve n'est plus une opinion mais un mensonge. Je me contrefous que vous soyez anti-OGM, grand bien vous fasse si cela vous rend plus heureux. Mais vous n'avez pas le droit d'imposer votre "opinion" aux autres par la force et par le mensonge.

Tictac, je voulais surtout rappeler que Rabelais a été aussi un homme de science et de progrès. Je ne pense pas avoir déformé sa pensée, rien ne permettant d'ailleurs de savoir quelle aurait été sa position sur les OGM, sinon qu'elle aurait été réfléchie.

Pas d'amalgame, mais des liens fort entre science, progrès, conscience, éducation, progrès social. Tout cela va de pair, ce qui ne veut pas dire qu'il faut accepter tout progrès scientifique. Si homo habilis n'avait pas fait oeuvre de science en inventant l'outil, si les mésapotamiens n'avaient fait oeuvre de science en inventant l'écriture, nous n'aurions pas la même conscience du monde qui nous entoure, nous n'aurions pas le même niveau d'éducation, nous n'aurions pas lutté pour interdire la peine de mort. Chaque époque et chaque culture doit s'envisager dans sa globalité, c'est notre histoire commune qui nous a construit.

Toute opposition aux OGM n'est pas justifiée par une opposition au progrès, mais je lis certains arguments tout de même dans ce sens, de refus des OGM car ils ne sont pas "naturels". Mon raisonnement n'est pas « vous êtes contre les OGM, donc contre le progrès », mais "vous ne pouvez être contre le progrès et justifier ainsi votre opposition aux OGM", il est destiné à ceux qui usent des arguments mentionnés ci-dessus. Et ce n'était qu'une partie de mon argumentaire.

Ok bob je comprends mieux. Mais nous ne considérons pas les OGM comme un progrès, au contraire, il me semble avoir souvent lu qu'ils étaient has been.
Pour ma part, je me reconnais beaucoup plus dans le refus de la plupart des modernités, mais pas du progrès.

Tous les scientifiques ne sont pas pro OGM loin de là ainsi que le prétend le lobby OGM PESTICIDES, qui organise une véritable chasse aux sorcières contre les publications anti OGM, digne de la médecine traditionnelle à l'époque de Rabelais(condamnation de la Sorbonne après la parution de Pantagruël et Gargantua)

Voici un site scientifique indépendant, qui démontre que les OGM sont tout sauf ce que la propagande lobbyiste affirme.

http://www.criigen.org/

bonsoir ,
@tic tac: et bien là GFP va crier au scandale et dire que CRIIGEN n'est pas indépendant contrairement à tous les sites internet qu'il donne ( et il est intarrissable ) et qui sont forcément indépendants d'après lui car pro OGM.
bon courage , ça ne va pas être triste.

@pierre
mais oui; "burlesque, burlesque"

Pour la peine j'en mets un autre; plein d'infos, ils font un super travail de veille citoyenne.

http://www.infogm.org/

"Voici un site scientifique indépendant, qui démontre que les OGM sont tout sauf ce que la propagande lobbyiste affirme."

Donc selon vous Mister Séralini a "démontré" la dangerosité DES OGM ?
(dans la globalité de leur multitude, tous sont dangereux : c'est fort ça aussi !)

Mais qu'en est-il ?
Mr Séralini n'a fait que reprendre l'étude statistique d'une bien vielle expérimentation de Monsanto pour le Mon810 (Bt insecticide), Mon863 (Bt et RR), NK 603 (RR) (vous noterez que l'on n'a donc pas affaire aux mêmes gènes dans chaque variétés). Par le simple redressement des stats Mr Séralini arrive à dégager l'évidence d'une pathologie pour seulement 3% des rats élevés par MTO .... (Séralni n'a JAMAIS vu les souris et rats dont il parle !)
Sans aborder la démarche scientifique douteuse, qui a fait qu'une FOULE d'organisations publiques a réfuté les résultats de cette équipe.

Vous noterez que Mr Séralini est bien seul dans la mise au jour d'une "pathologie" spécifique. Mais qu'en plus, HO miracle ! Il vend les pilules naturelles "détoxifiantes" pour soigner ce "mal" bien étrange ! (CF SEVENE PHARMA)

D'autre part depuis 18 ans que les maïs Bt sont cultivés à grande échelle, combien de victimes doit-on dénombrer ?
Combien de scientifiques dans le monde sont arrivés aux mêmes conclusions que Mr Séralini ?
Pourtant des gens qui ont élevé des rats de labos on n'en manque plus aujourd'hui ! (mais aussi des cailles, des veaux, des lapins, des souris sur 3 générations et bien d'autres animaux)
Vous avez tenté de lire uniquement les résumé (abstract) des 24 études de toxicologie du maïs Bt que je vous ai fourni ?

D'ailleurs si vous tenez à la "garantie d’indépendance" que représente Séralini, lisez SON étude statistique des 3 maïs cités .... Vous verrez que ses propos son BIEN PLUS MESURES dans sa publication, que sur son site de propagande du CRIIGEN !
Dans son "étude" Mr Séralini parle "d'anomalies assez significatives", (tout en redressant les écarts-types pour faire plus vrai) alors que son site parle clairement de "pathologie grave" ....

"- Cela fait des années que je viens débattre sur ce site et je constate que LCEP est le seul agriculteur à se plaindre du moratoire. La réalité c’est çà : aucun agriculteur en France et en Europe , à part 2 ou 3 déséquilibrés men,taux comme LCEP, ne souhaite cultiver des OGM."

Bin oui! Je dois reconnaître que moi et mes 2 autres potes, nous sommes les heureux exploitants des 138 MILLIONS d'hectares de plantes GM cultivés dans le monde. En fait on ne fait tout ça que pour avoir la main-mise sur TOUTES les terres d'Europe.

Zeppe vous souvenez-vous du temps où vous aviez un autre crédo ?
"Vous n'êtes que 3 sur tout le net à défendre les OGM !"

Et depuis Zeppe découvrait qu'Internet ne se limitait pas à GreenPeace.fr .....

Une fois de plus BOB en toute simplicité, est venu exprimer de façon très détendue sa vision de la situation.
Une vision que je partage amplement !

Une fois de plus bravo !

Pour avoir sur rester si respectueux !
Je reconnais perdre patience à la longue .... et ne pas avoir votre talent didactique, le mien est surement trop "direct" ...

@tictac,
"Mais nous ne considérons pas les OGM comme un progrès, au contraire, il me semble avoir souvent lu qu’ils étaient has been."
=> Les OGM seraient "has been" ... ça veut dire quoi ça?

"Pour ma part, je me reconnais beaucoup plus dans le refus de la plupart des modernités, mais pas du progrès."
=> Il faudrait définir les termes. Qu'entendez-vous par "modernités" (internet en fait-il partie?) et qu'entendez-vous par progrès?

"Tous les scientifiques ne sont pas pro OGM loin de là ainsi que le prétend le lobby OGM PESTICIDES, qui organise une véritable chasse aux sorcières contre les publications anti OGM, digne de la médecine traditionnelle à l’époque de Rabelais(condamnation de la Sorbonne après la parution de Pantagruël et Gargantua)"
=> non, tous les scientifiques ne sont pas "pro-OGM", d'ailleurs cela ne veut rien dire, je ne me considère pas comme "pro-OGM", cela impliquerait que je serais pour "tout OGM" ce qui n'a aucun sens mais il est clair que les scientifiques "anti-OGM" ne sont qu'une poignée et que leurs arguments ne sont pas scientifiquement fondés. En effet, il n'existe aucun argument pouvant s'opposer "aux" OGm en général. Quant à parler de chasse aux sorcières contre les publications anti-OGM c'est l'hôpital qui se fout de la charité ! Les publications anti-OGM du criigen ont été évaluées sur des bases scientifiques et les conclusions des différentes instances se sont faites sur des bases scientifiques. De votre côté vous ne prenez même pas le temps d'analyser les avis scientifiques mais vous attaquez ceux qui les donnent, c'est exactement le principe de la chasse aux sorcières, j'espère que vous vous en rendez compte !

"Voici un site scientifique indépendant, qui démontre que les OGM sont tout sauf ce que la propagande lobbyiste affirme."
=> Le criigen n'est en rien indépendant (voir la source de ses financements) et, c'est là où sa coince, (l'origine de ses fonds est totalement secondaire) il n'a jamais rien réussi à démontrer sur le plan scientifique à propos des OGM si ce n'est que l'approche utilisée par le criigen est biaisée, scientifiquement fausse et trompeuse, ça ils l'ont montré à plusieurs reprises avec un certain brio.

@ pierre,
"et bien là GFP va crier au scandale et dire que CRIIGEN n’est pas indépendant contrairement à tous les sites internet qu’il donne ( et il est intarrissable ) et qui sont forcément indépendants d’après lui car pro OGM."
=> Merci de montrer que vous n'avez rien compris. Le criigen n'est pas indépendant, c'est comme ça, c'est un fait, et les faits sont têtus. Les études que je cite sont le plus souvent financées sur fonds publics et par conséquent indépendantes de toute influence "pro" ou "anti OGM". Ceci dit, s'attaquer aux sources des financements est l'arme du faible. Pour le criigen, même s'il était financé sur fonds publics les erreurs scientifiques de ses études resteraient les mêmes. D'ailleurs je rappelle que titac and co. n'ont jamais donné le moindre argument scientifique pouvant remettre en cause le contenu des liens que j'ai donné mais préfèrent bêler "lobbyyy" sans jamais donner le moindre élément probant ni la moindre critique constructive sur le plan scientifique. Les sources scientifiques que je donne contiennent des données qui ont été acceptées par la quasi totalité de la communauté scientifique internationale. Ceci dit si vous avez la moindre critique à l'encontre de leurs conclusions elles sont les bienvenues.

"Pour la peine j’en mets un autre; plein d’infos, ils font un super travail de veille citoyenne."
=> Inf'OGM publie malheureusement de nombreux articles scientifiquement faux. C'est bien dommage. Néanmoins il est vrai que l'on peut aussi y trouver des infos intéressantes, un tri est nécessaire entre ce qui est scientifiquement fondé et non.

Tictac, depuis ses débuts, la recherche concernant l'agriculture vise à augmenter les productivités et les rendements, à augmenter les qualités nutritives des espèces, à en faciliter la culture.

On l'a fait par divers moyens de sélection génétique. Maintenant, une nouvelle technique apparaît, qui semble capable de décupler les possibilités d'amélioration génétique, tout en gardant le principe.

J'en donc bien du mal à croire que la prolongement ce qui a été un progrès pendant des millénaires n'en soit subitement plus un.

Cela n'exclut pas qu'il y ait des risques, un besoin de contrôles, de précaution. Mais ce rejet en bloc m'étonne fortement.

LCEP, vous confondez didactique et pédagogie; la 1ére organise les contenus la 2nde les fait passer.

Ainsi selon vous "les anomalies assez significatives" ne sont pas des "pathologies graves"?

Séralini est un incapable, d"ailleurs il n'a jamais été publié dans une revue scientifique à comité de lecture, n'est ce pas?(n'ai je pas déjà lu qq part que c'est là qu'on y trouve les bonnes études?)

tout à fait BOB , il peut y avoir soupçon de risque et donc demande de moratoire ce que fait greenpeace.
Ceci dit le prolongement d'un progrès peut ne pas être un progrès .
tout a une limite ou une frontière . De plus les OGM ne sont pas un prolongement mais une rupture.
Dis plus simplement si quelqu'un me caresse la joue puis se met à me mettre des baffes on peut parler de "prolongement" mais je parle de rupture.
GFP : merci de me donner raison, c'est tellement amusant de voir vos réactions quasi instinctives.

Pierre, je crois que nous n'avons pas la même conception de la gestion du risque. Selon vous, il y a un risque, alors on arrête tout, définitivement (puisqu'on refuse les recherches qui pourraient démontrer qu'il n'y a pas de risque). Moi, je dis, il y a un risque pressenti, alors on évalue au cas par cas selon des procédures rigoureuses, et quand on peut dire que le risque est quasi-nul, on autorise. Ce que je lis le plus souvent ici, c'est un refus définitif des OGM, de façon globale (confirmée par le refus de la recherche), et non la demande d'un moratoire temporaire, le temps de mieux évaluer le rique.

Avec votre raisonnement et votre conception extrême du principe de précaution, on ne prendrait jamais l'avion, car cela représente un risque. Et on n'enverrait jamais ses enfants en camp de vacances ou en voyage scolaire.

Pierre,

"De plus les OGM ne sont pas un prolongement mais une rupture."

Alors dite moi pourquoi l'agriculture bio accepte ces autres organismes génétiquement modifiés que sont les plantes issues de la mutagénèse.

Bob

"On l’a fait par divers moyens de sélection génétique. Maintenant, une nouvelle technique apparaît, qui semble capable de décupler les possibilités d’amélioration génétique, tout en gardant le principe. "

La 1ère méthode dont vous parlez, de sélection des meilleures variétés est toujours d'actualité. Les OGM n'en constituent en aucun cas le prolongement.
Dans ce dernier cas "on "(ce n'est plus un cultivateur) rajoute à la semence un gêne étranger par exemple de tolérance au roundup (soja rondup ready), ou un gêne insecticide sensé tuer les ravageurs; ex coton Bt )
Le problème est que cette technique présente des risques pour la bio diversité, l'environnement, la santé ; je vous invite à parcourir ce qui a été écrit précédemment je pense que vous aurez un aperçu de tout ceci, et que vous comprendrez également qui est qui.

vous pouvez également visionner" le monde selon Monsanto" de MM Robin

http://www.eco-conscient.com/art-260-ogm-le-monde-selon-monsanto-un-documentaire-choc-a-revoir-sur-arte-video.html

@ Bob,
Je suis entièrement d'accord avec vos propos et c'est toujours bon de recentrer le débat, merci.

@tictac,
"Ainsi selon vous « les anomalies assez significatives » ne sont pas des « pathologies graves »?"
=> "Anomalie" impliquerait les valeurs soient en dehors de la normale. Ce n'est pas le cas. Les différences significatives sont attendues dans toute analyse toxicologique et les différences observées par Séralini ou monsanto qui ont trouvé quasiment les mêmes sont toutes dans les variations observées naturellement chez le rat. Il est impossible d'attribuer la moindre toxicité à partir de ces différences car aucune ne suit une relation dose-effet ou n'est répétée dans le temps. Par ailleurs aucune de ses différences n'est corroborée par des données pathologiques ou des différences au niveau des paramètres physiologiques. La "logique" séralienne consiste ici à dire que si vous prenez 500 mg d'aspirine, tout va bien mais n'en prenez que 100, l'on risquerait d'observer des "signes de toxicité".

"Séralini est un incapable, d »ailleurs il n’a jamais été publié dans une revue scientifique à comité de lecture, n’est ce pas?(n’ai je pas déjà lu qq part que c’est là qu’on y trouve les bonnes études?)"
=> Séralini sait très bien ce qu'il fait et je suis sûr qu'il sait qu'il a tort. Par ailleurs, comme je le mentionnais au dessus la publication dans un journal à comité de lecture ne garantie en rien l'absence d'erreurs et vu la pauvreté scientifique des journaux dans lesquels il a publié le risque d'erreur est d'autant plus élevé.

@ Pierre,
"tout à fait BOB , il peut y avoir soupçon de risque et donc demande de moratoire ce que fait greenpeace."
=> Des "soupçons de risques"... Elle est bonne celle-là. C'est bien de reconnaitre que vos craintes reposent sur du vent. J'ai aussi des "soupçons de risques" avec toutes les techniques d'amélioration variétales actuelles, faut-il arrêter de manger ? La transgénèse est une technique d'amélioration variétale bien plus précise que tout ce que l'homme a utilisé jusqu'à maintenant et qui introduit moins de modifications de génome qu'un simple croisement entre deux variétés, même proches. Que faut-il en conclure ? Pour le reste de votre message ce sont des généralités et autres métaphores (fausses en plus) qui n'apportent rien. Vous devriez plutôt dire que jusqu'à maintenant on donnait des baffes et qu'on est passé aux caresses, ce serait plus juste.

@tictac,
"La 1ère méthode dont vous parlez, de sélection des meilleures variétés est toujours d’actualité. Les OGM n’en constituent en aucun cas le prolongement."
=> La transgénèse consiste à introduire de nouveaux caractères dans les plantes qui apportent un plus à l'agriculteur ou au consommateur, ce qui s'est toujours fait, quelque soit la méthode utilisée.

"Dans ce dernier cas « on « (ce n’est plus un cultivateur) rajoute à la semence un gêne étranger par exemple de tolérance au roundup (soja rondup ready), ou un gêne insecticide sensé tuer les ravageurs; ex coton Bt )"
=> Cela fait longtemps que ce n'est plus le cultivateur qui fait de l'amélioration variétale mais des sélectionneurs qui disposent d'outils qu'aucun cultivateur ne pourra jamais maitriser. Sinon on parle de "gène" et non de "gêne", mais cette erreur est sûrement révélatrice d'un syndrome plus profond.

"Le problème est que cette technique présente des risques pour la bio diversité, l’environnement, la santé"
=> Tout autant que les techniques classiques d'amélioration variétales. L'avenir de la transgénèse ce n'est pas l'introduction de gène d'une autre espèce comme avec les plantes Bt mais la cisgénèse, autrement dit l'introduction d'une gène dont on connait les caractéristiques et dont l'introduction par croisement classique prendrait trop de temps ou serait quasi impossible. C'est le cas par exemple avec la pomme de terre résistante au mildiou dans laquelle a été introduit un gène issu d'une variété sud américaine qui est impropre à la consommation humaine car toxique. Cette patate a le potentiel de réduire à néant la pulvérisation de fongicides qui sont très toxiques pour l'environnement (même en bio).

"vous pouvez également visionner » le monde selon Monsanto » de MM Robin"
=> Vous parlez de la dame qui ne sait même pas ce qu'est un hybride ?

Gfp et sa légendaire mauvaise foi qui ma foi est l' apanage du parfait petit lobbyiste.

La chasse aux sorcière? comme pour Chapela, Pustzai, Vélot, Séralini, Testard, Ceballos.......
Et pour ce qui est du tri sélectif de" la bonne information", je le reconnais, nous avons à faire à un expert!

Gfp
"=> Le criigen n’est en rien indépendant (voir la source de ses financements) et, c’est là où sa coince, "

sinon, on parle de ça coince et non sa coince,
"mais cette erreur est sûrement révélatrice d’un syndrome plus profond."

@tictac,
"Gfp et sa légendaire mauvaise foi qui ma foi est l’ apanage du parfait petit lobbyiste."
=> il faudrait préciser où, selon vous, je ferais preuve de mauvaise foi, chose que vous vous gardez bien de faire.

"La chasse aux sorcière? comme pour Chapela, Pustzai, Vélot, Séralini, Testard, Ceballos……."
=> Chapela s'est planté avec "l'éclatement" du transgène. Pusztai, on l'a déjà évoqué au-dessus. Vélot n'en parlons pas, il ne comprend même pas une publication à la portée d'un étudiant de licence. Séralini, déjà évoqué. Testard a une vision "sacrée" du vivant donc ce ne sont pas des arguments scientifiques. Quant à Ceballos, j'ai démontré au-dessus qu'il racontait n'importe quoi.

"Et pour ce qui est du tri sélectif de » la bonne information », je le reconnais, nous avons à faire à un expert!"
=> Vous finissez finalement par le reconnaitre... il était temps.

"sinon, on parle de ça coince et non sa coince,"
=> effectivement, celle là pique un peu les yeux, merci pour la rectification.

Tictac, vous ne m'avez pas convaincu, pas plus que le documentaire de MM Robin (pas de preuve sur la nocivité spécifique liée à la technique OGM). Il s'agit bien d'un prolongement de la sélection génétique, bien que la méthode de modification du génome différe. La sélection génétique classique elle aussi présente des risques du même ordre que ceux que vous évoquez.

votre soudaine apparition m'a l'air un peu "située" Bob, non?
sinon expliquez moi comment vous avez pu regarder un reportage qui dure 1 h 51mn, en 56mn.........................

Gfp
juste effet boomerang...

Tictac, j'avais déjà vu ce reportage à la télé, merci quand même pour le lien, je vais le regarder de nouveau.

et je ne comprends pas votre première phrase

@Bob :
Tictac sous-entend que vous n'êtes pas vous. Mais ne vous inquiétez pas on va lui redonnez ses cachets.

@tictac :
Allez faire un tour sur le fil "forêt" et vous constaterez que Bob y est un posteur régulier et pertinent.

glucide
http://www.dailymotion.com/video/x65u71_heckel-et-jeckel_music

@tictac :
?
Vous pouvez développer ?

Je suis bien en effet ce bob forestier, qui vient faire un petit détour sur le blog OGM. Ce n'est d'ailleurs pas le premier.

glucide
Heckel, et Jeckel.........

@Bob :
Tictac fonctionne par révélation, le mois dernier il affirmé plusieurs messages durant qu'il avait reconnu GFP, sans qu'on comprenne exactement ce que cela pouvait bien vouloir dire, il répétait ce leitmotiv absurde "je vous ai reconnu" mais cela a fini par passer, récemment il a dit à GFP qu'il n'était pas GFP et qu'il mangeait du bio dès qu'il quittait son clavier, il pense aussi que Lillian Ceballos, docteur en pharmacie, est un chercheur en biologie, et ce après que je lui ai fourni un lien citant un vrai docteur en biologie, Marcel Kuntz, qui réfutait les travaux de Ceballos.
On dirait qu'il a trouvé un nouveau leitmotiv...

Bob sait lire....
Il lui suffira de remonter jusqu'à samedi 15/01 15h43, puis dimanche 16 14h35
pour comprendre que glucide, ce qui le motive lui ce n'est pas le light (motiv)......

agronome de pacotille

"Sinon on parle de « gène » et non de « gêne »,

"autrement dit l’introduction d’une gène dont on connait les caractéristiques"

lapsus révélateur ?

comme en "sa" sa pelle con on attaque lortografe ?

La coupe est pleine

ma religion m'interdit de répondre à certaines critiques injustifiées, mais pour votre gouverne j'étais plongé dans le rapport sur le médiator, vous savez le médicament du labo qui nous a empoisonné pendant des années.
grande taupe va encore défendre bec et ongles les dire de ce labo et de l'afssamachin dont les experts sont si indépendants que le ministre a décidé de changer le mode de financement.

@ LCEP

"(Séralni n’a JAMAIS vu les souris et rats dont il parle !)"

- C'est énorme ce que tu racontes LCEP. Tu es d'un ridicule inimaginable. Même un gamin de 7 ans ne prendrait pas un tel risque, dire à ses potes une chose sans l'avoir vérifié. Imagine Séralini, un chercheur, professeur de biologie moléculaire travaillant pour le CNRS , prendre une question pareille de façon aussi légère et en faire des déclarations publiques. Tu es vraiment le dernier des dernier des crétins LCEP. Tu n'es pas assez fin et futé pour te défendre intélligeamment. Un véritable éléphant dans une boutique de cristal ce LECP. Un vrai pékno qui ne devrait jamais quitter son tracteur et surtout pas se mêler d'OGM et de biotechnologies. Un plouc quoi !

@ LCEP

"Vous noterez que Mr Séralini est bien seul dans la mise au jour d’une « pathologie » spécifique."

- Tu devrais aussi noter que tu es bien le seul agri à vouloir cultiver des OGM et arrêter d'être aussi égoïste. On ne va pas cultiver des OGM pour faire plaisir à un type égoïste qui ne pense qu'à sa tronche !!!!

@ LCEP

"#

Et depuis Zeppe découvrait qu’Internet ne se limitait pas à GreenPeace.fr …..
"

- Avec les autres site , on arrive à 5 ou 6 maxi : quelle performance !!!

@ Bob,
"Tictac, j’avais déjà vu ce reportage à la télé, merci quand même pour le lien, je vais le regarder de nouveau."
=> Ce sera une bonne occase pour discuter à nouveau des manipulations qu'on y trouve.

@ ecoloverdatre,
"« Sinon on parle de « gène » et non de « gêne »,
« autrement dit l’introduction d’une gène dont on connait les caractéristiques »
lapsus révélateur ?"

=> Enfin un qui relève la blague ! Peut-être même que maintenant vous allez comprendre ce que je voulais dire par "syndrome plus profond"... ("gene syndrome" en anglais). Mais bon, faut pas trop vous en demander. Sur doctissimo vous m'auriez collé vos petits smileys ricanants qui auraient marqué l'"expression d'une gêne"... lol.

@ Zeppe,
"C’est énorme ce que tu racontes LCEP."
=> Il n'y a rien d'"énorme", c'est un fait. Séralini n'a jamais vu les rats des tests toxicologiques qu'il prétend "réanalyser". Pour le reste, votre commentaire n'est qu'une série d'injures dont chacun appréciera le niveau au raz des paquerettes. En même temps vous n'avez que ça pour camoufler le vide absolu de votre argumentation, ce serait dommage de vous l'enlever.

Mon commentaire d'hier 14:51 est finalement publié:
http://ogm.greenpeace.fr/wikileaks-les-ogm-au-menu-des-diplomates-americains-en-europe#comment-620673

@ ecoloverdatre,
« « Sinon on parle de « gène » et non de « gêne »,
« autrement dit l’introduction d’une gène dont on connait les caractéristiques »
lapsus révélateur ? »

=> Enfin un qui relève la blague !

=====> ????? on se connait depuis combien de temps déjà ? 3 ou 4 ans ? et c'est bien la première "blague" que je trouve dans tes commentaires.

@sa majesté Zeppe
(maître de la bienséance communicative)

"2.2. Data collection

The raw biochemical data, necessary to allow a statistical re-evaluation, should be made publically available according to European Union Directive CE/2001/18 ... / ..."

première ligne : les données biologiques demandaient une RÉÉVALUATION STATISTIQUE, qui devaient êtres rendues publiques selon la directive Européenne xxx. Ces données n'étant malheureusement pas toujours disponibles. Les données nécessaires à cette analyse ont été obtenues au travers des différentes actions en justice (que Monsanto a perdu), .... / .... avec le concours de Greenpeace Danemark et Greenpeace Allemagne [Tient donc ?]

D'où viennent ces lignes ?
De la publication de Mr SERALINI !
http://www.criigen.org/SiteFr//index.php?option=com_content&task=blogcategory&id=79&Itemid=118

NON Séralini n'a JAMAIS vu les souris dont il nous bassine depuis 2004 !
OUI sa publication porte seulement sur une analyse statistique des données Monsanto !
OUI il y a des FAUTES graves dans son interprétation des résultats.
La CGB l'avait dit, le HCB avait aussi expliqué pourquoi !

Alors Zeppe / Tictac / EscroloV / Cyril / (et toute autre personne qui ont un doute sur quoi que ce soit)

LISEZ CETTE PUBLICATION EN ENTIER
Ensuite réfléchissez bien.
Pour finir lisez aussi les documents qui critiquent cette publication !

Puis enfin vous aurez la capacité de parler de ce qu'elle renferme vraiment !

Et ce n'est qu'à ce moment que vous serez alors en droit de me traiter de tous les noms d'oiseaux, ou bien de revenir sur vos aprioris ... qui sait ?

X Bertrand reconnait les conflits d'intérêt au sein de l'AFSSAPS.....
ça vous rappelle rien?
médiator/ogm ; même combat!!!!!

@ecoloverdatre,
"????? on se connait depuis combien de temps déjà ? 3 ou 4 ans ? et c’est bien la première « blague » que je trouve dans tes commentaires."
=> Deux possibilités, soit votre mémoire est défaillante, soit vous ne les avez pas vu.

@ La coupe est pleine,
"Et ce n’est qu’à ce moment que vous serez alors en droit de me traiter de tous les noms d’oiseaux, ou bien de revenir sur vos aprioris … qui sait ?"
=> Faut pas rêver ! Il ne veut pas savoir.

@tictac,
"médiator/ogm ; même combat!!!!!"
=> Heureusement qu'il vous reste l'amalgame, ça évite d'avoir à argumenter.

@Zeppe

"Imagine Séralini, un chercheur, professeur de biologie moléculaire travaillant pour le CNRS ,"

Un petit boulot pour Sire Zeppe :

1/ Trouver le CV du Professeur Gilles-Eric SERLINI

2/ Imprimer intégralement le cursus demandé en "1"

3/ Rechercher le cursus d'un chercheur qui a effectivement travaillé au CNRS (le personne importe peu)

4/ A l'aide des deux parcours récupérés découper puis coller les passage pertinents, dans le cursus de GES.

5/ scanner le résultat

6/ publier sous PDF le nouveau parcours de GES. Sur un site qui "devrait" faire illusion.

7/ Vous serez en droit de dire "GES a été CHERCHEUR au CNRS"

GFP dit : Lundi 17 janvier 2011 à 10:51

@ecoloverdatre,
« ????? on se connait depuis combien de temps déjà ? 3 ou 4 ans ? et c’est bien la première « blague » que je trouve dans tes commentaires. »
=> Deux possibilités, soit votre mémoire est défaillante, soit vous ne les avez pas vu.

====> j'opte pour une troisième, vous n'avez ni jamais eu le moindre soupçon d'humour.

la coup est pleine

NON Séralini n’a JAMAIS vu les souris dont il nous bassine depuis 2004 !

===> il n'a jamais dit le contraire et m'a confirmé personnellement.
il a ajouté qu'il compté bien vous bassiner encore longtemps(les pro-OGM)

OUI sa publication porte seulement sur une analyse statistique des données Monsanto !

====> il n'a toujours pas dit le contraire.

OUI il y a des FAUTES graves dans son interprétation des résultats.
La CGB l’avait dit, le HCB avait aussi expliqué pourquoi !
====>d'après qui Fellous, Joudrier et Cie ?

Alors Zeppe / Tictac / EscroloV / Cyril / (et toute autre personne qui ont un doute sur quoi que ce soit)
Ensuite réfléchissez bien.

Pour finir lisez aussi les documents qui critiquent cette publication !

===> c'est fait

Puis enfin vous aurez la capacité de parler de ce qu’elle renferme vraiment !
===> capacité d'après quels critères ? les vôtres ?

Et ce n’est qu’à ce moment que vous serez alors en droit de me traiter de tous les noms d’oiseaux, ou bien de revenir sur vos aprioris … qui sait ?

====> petit rigolo .

@bob

"Cela n’exclut pas qu’il y ait des risques, un besoin de contrôles, de précaution. Mais ce rejet en bloc m’étonne fortement."

Le plus extraordinaire pour reprendre un sujet cher à "pat", les plantes issues de mutagenèse ont "envahi" l'agriculture contemporaine SANS AUCUN contrôle de toxicité.
Les OGM pour être homologués demandent une série de tests toxicologiques, environnementaux, les avis de différentes commissions .... La démonstration de ne pas avoir altéré la plante de départ.
Un protocole hyper développé !

Les contrôles des OGM existent, mais la population "réclame des tests" ????

Par contre les plantes hybrides issues de mutagenèse ....
Pfuit ! Tout le monde en mange sans même se poser la moindre question depuis environ 100 ans !

D'ailleurs tout le monde consomme régulièrement un ou plusieurs produits issus de PGM depuis 18 ans ... Sans que rien de particulier n'ait été montré ...

@EscroloV

Lorsque je met "@Zeppe" au début d'un message, c'est peut-être parce que je répond à un post de Zeppe.

Mais peut-être que vous non-plus, ne lisez pas sa "prose" ?

@ecoloverdatre,

"il a ajouté qu’il compté bien vous bassiner encore longtemps(les pro-OGM)"
=> En réinventant les stats et la toxicologie?

"d’après qui Fellous, Joudrier et Cie ?"
=> Vous ne connaissez que ceux là? Vous devriez consulter la liste des experts de l'EFSA, l'Afssa, l'ex-CGB, le HCB, le Bfr (allemand), le FSA (anglais), la FSANZ (australie). Toutes ces agences gouvernementales ont conclu que les "travaux" de séralini n'apportent rien de nouveau ni ne remettent en cause la sécurité sanitaire des OGM en question.

"c’est fait"
=> Vous les avez sûrement lu sans les comprendre.

Si vous les avez compris, expliquez-moi donc pourquoi séralini n'a pas inclu l'analyse toxico du MON863 x MON810 x NK603 dans son dernier papier ? Si vous avez compris ça, vous avez compris la supercherie.

Autre chose, j'en parlais dans un précédent message, aux Pays-Bas, feu vert pour l'autorisation d'essais au champ de pommiers cisgéniques résistants à la tavelure.
http://www.rikilt.wur.nl/UK/newsagenda/news/Goahead_for_field_test_with_cisgene_apples.htm

Tiens, je croyais que c'était en 2014, mais c'est plus tôt au Canada
http://bit.ly/eaUzG6
Le brevet du soja OGM au Canada tombera dans le domaine public en aout de cette année : Guide sur L’EXPIRATION DU BREVET SUR LE SOYA ROUNDUP READYMD

avec les explications du passage au domaine public
de 2011 à 2013

Un bonne nouvelle...
http://www.lemonde.fr/planete/article/2011/01/17/ogm-un-faucheur-volontaire-lourdement-condamne-en-appel_1466512_3244.html

LCEP
je ne vois où est le schmilbilk concernant l'étude de Séralini, tout est très clair....
Mis à part le constat déjà effectué que nous ne regardons pas la même chose, peut être avez vous traduit avec google translate; si c'était le cas je comprendrais mieux l'origine des contre sens.

Gfp; vous osez nous reparler de l'AFSSA, après la démonstration reconnue des conflits d'intérêt de ses experts.....et comme bien sur on raconte n'importe quoi, regardez(au bon endroit), tout le monde reconnait que c'est la même chose à l'AFSSAPS......

tictac dit : Lundi 17 janvier 2011 à 14:59
Gfp; vous osez nous reparler de l’AFSSA, après la démonstration reconnue des conflits d’intérêt de ses experts…..et comme bien sur on raconte n’importe quoi, regardez(au bon endroit), tout le monde reconnait que c’est la même chose à l’AFSSAPS……

=> oui, oui, pour vous "ils" sont tous pourris,
et donc (message de GFP)
Vous devriez consulter la liste des experts de l’EFSA, l’Afssa, l’ex-CGB, le HCB, le Bfr (allemand), le FSA (anglais), la FSANZ (australie). Toutes ces agences gouvernementales ont conclu que les « travaux » de séralini n’apportent rien de nouveau ni ne remettent en cause la sécurité sanitaire des OGM en question.

"Ils" sont tous pourris parcequ'ils ne vont pas dans votre sens?
Ou votre marchand de peurs ne fait pas illusion avec son "étude", qu'il a "récupérée" et modifiée pour qu'elle correspond à ses attentes?

tictac dit : Lundi 17 janvier 2011 à 14:59
LCEP
"je ne vois où est le schmilbilk concernant l’étude de Séralini, tout est très clair….
Mis à part le constat déjà effectué que nous ne regardons pas la même chose, peut être avez vous traduit avec google translate; si c’était le cas je comprendrais mieux l’origine des contre sens."

===> C'est tout ce que vous pouvez produire ?
C'est quoi "l'argument" dans votre réponse ?
Entre GFP Glucide et moi-même je pense que l'on vous a posé une bonne centaine de questions. Vous de votre côté vous vous contentez de passer à la légende suivante ....
Plutôt misérable comme tactique !

tictac avait vous lu cela?

"La coupe est pleine dit : Dimanche 16 janvier 2011 à 20:07
...
Vous noterez que Mr Séralini est bien seul dans la mise au jour d’une « pathologie » spécifique. Mais qu’en plus, HO miracle ! Il vend les pilules naturelles « détoxifiantes » pour soigner ce « mal » bien étrange ! (CF SEVENE PHARMA)"

=> un gros intérêt pour lui d'entretenir ces peurs?

Erreur aatea ils sont pourris parce qu'ils vont dans votre sens.....

@ Zeppe,
"je ne vois où est le schmilbilk concernant l’étude de Séralini, tout est très clair…."
=> Oui, tout est très clair... les différences n'ont pas de relation dose-effet ni ne sont retrouvées dans le temps. Par ailleurs aucune de ses différences n’est corroborée par des données pathologiques ou des différences au niveau des paramètres physiologiques qui indiqueraient un effet toxique des OGM testés. Ce sont des différences qui sont distribuées au hasard comme en sont observées et attendues dans toutes les analyses toxicologiques. Au fait Zeppe, à votre avis, pourquoi Séralini n'a pas inclut le MON863 x MON810 x NK603 dans son "analyse" ? Si vous répondez à ça c'et que vous avez compris l'entourloupe.

"vous osez nous reparler de l’AFSSA, après la démonstration reconnue des conflits d’intérêt de ses experts"
=> Encore de la diffamation, vous n'avez que ça Zeppe ? Ça vous ennuie tant que ça que toutes les agences sanitaires qui se sont penchées sur les publications de Séralini les ont déclarés sans intérêt ?

tictac dit : Lundi 17 janvier 2011 à 15:24
Erreur aatea ils sont pourris parce qu’ils vont dans votre sens…..

=> vous vous rendez compte de votre volonté d'avoir une totale absence de raisonnement?
étude qui votre "héros" n'a jamais fait
étude qui a été "piquée" mais vous n'en avez rien à faire
étude totalement modifié, vous n'en avez rien à faire.
bias évident, mais vous n'en avez rien à faire.
conflit d'intérêt de votre "héros" mais vous n'en avez rien à faire.

ôtez moi d'un doute le 18 janvier c'est bien après demain non ?

Gfp vous croyez à la lune (à défaut de la voir), les agences sanitaires sont corrompues .
Auriez vous la mémoire qui flanche? on vous l' montré plus haut.
Je comprends bien que vous soyez vénèr que l'actualité nous donne une nouvelle fois raison.

ecoloverdatre as tu eu des fuites pour le 18?

tictac dit : Lundi 17 janvier 2011 à 15:41
Gfp vous croyez à la lune (à défaut de la voir), les agences sanitaires sont corrompues .
Auriez vous la mémoire qui flanche? on vous l’ montré plus haut.
Je comprends bien que vous soyez vénèr que l’actualité nous donne une nouvelle fois raison.

=> a bon?
http://www.lemonde.fr/planete/article/2011/01/17/ogm-un-faucheur-volontaire-lourdement-condamne-en-appel_1466512_3244.html

vos marchands de peur ne font plus recette?

@tictac dit : Lundi 17 janvier 2011 à 15:41

"Gfp vous croyez à la lune (à défaut de la voir), les agences sanitaires sont corrompues ."

Bin voyons la corruption maintenant !

C'est si simple : Si vous n'êtes pas d'accord avec moi, c'est parce que vous êtes corrompu !

"les agences sanitaires sont corrompues ."

TOUTES les agences sanitaires publiques de la planète ont été corrompues ? Parce que des gens qui ont "testé" la toxicologie de ces plantes pour des agences sanitaires publiques, il yen a dans 70 pays au moins !

Les gens qui ont produit les 24 études de toxicologie du maïs Bt, sont donc eux aussi corrompus ?
(vous n'avez toujours pas eu un seul mot sur ces études, étrange ?)

ça en fait des corrompus ! Dites tous ces gens ont donc été achetés ? Pour les acheter tous il en faut du FRIC et un sacré paquet !
Je vous l'ai déjà dit une conspiration ça peut éventuellement tenir avec 10 personnes. Mais avec des CENTAINES, vous croyez que le secret garanti combien de temps ?

ecoloverdatre dit : Lundi 17 janvier 2011 à 15:32
"ôtez moi d’un doute le 18 janvier c’est bien après demain non ?"

tictac dit : Lundi 17 janvier 2011 à 15:42
"ecoloverdatre as tu eu des fuites pour le 18?"

Merde alors ! La conspiration est par terre ou quoi ?
Vous savez déjà que Monsanto a payé tout le monde pour faire croire que demain c'est le "18 bis" ?

Bin oui ! C'est foutu, vous l'avez découvert trop tôt le vrai 18 sera en remplacement du mercredi 19 !

le 18 janvier délibération sur
Séralini contre l'AFBV : un procès inquiétant.

http://www.mediapart.fr/club/blog/yann-kindo/201110/seralini-contre-lafbv-un-proces-inquietant

leur "héros" qui:

Produit une étude qui il n’a jamais fait
étude qui a été « piquée » mais vous n’en avez rien à faire
étude totalement modifié, vous n’en avez rien à faire.
bias évident, mais vous n’en avez rien à faire.
conflit d’intérêt de votre « héros » mais vous n’en avez rien à faire.
attaque toutes personnes qui ose le critiquer

car pour eux, toutes personnes qui a le droit de parler des plantes gm ne doit être qu'un anti.
(voir ce qu'a écrit Yann Kindo a la fin de son article).

tictac,

j'aimerais que vous nous expliquiez sur quels arguments et quelles preuves vous jugeriez que les 24 études listées par la coupe est pleine dans le message du Jeudi 13 janvier 2011 à 19:20 ne seraient pas crédibles.

Vous pouvez développer votre point de vue? merci.

Vous ne savez pas lire Pat?si?
Alors reprenez depuis le début, et si vous comprenez tout alors vous aurez la réponse.
Mais peut être également consommez vous trop d'OGM, au quel cas je compatis aux altérations de votre mémoire.

@ GFP

'Il n’y a rien d’ »énorme », c’est un fait. Séralini n’a jamais vu les rats des tests toxicologiques qu’il prétend « réanalyser ». "

- Et bien continu allègrement à faire de l'intox. Personne n'est dupe.
Séralini est un chercheur. Toi tu n'es rien du tout. Un chercheur ne se conduirait pas de façon aussi puérile. Ce que vous racontez est grossier et nul. Tu pourrais y aller plus délicatement en disant par ex qu'il se trompe. Tous les scientifiques du monde peuvent et se sont toujours trompé. C'est le propre de la science de n'être jamais définitive et de se revoir sans cesse remise en question par les nouvelles recherche. Ce que vous essayez de nous faire gober est plus que nul et ne vous met pas à l'honneur.

aatea
tien tiens , burlesque, burlesque; Yann Kindo encensé par la voix de son maître,
le vecteur de la propagande obscurantiste;

http://imposteurs.over-blog.com/article-du-nouveau-sur-la-blogosphere-le-blog-de-yann-kindo-58755446.html

C'est sur qu'avec Kuntz ils sont bien servis comme chercheur.....

aatea
"Yann Kindo, est enseignant en histoire-géographie, chercheur en histoire du communisme et des sciences. Il collabore régulièrement à la revue de l’AFIS Science et pseudosciences et a publié plusieurs billets sur Imposteurs. "

le 2ème verbe est bien choisi....

@Zeppe

freinez un bon coup vous êtes ridicule !

ecoloverdatre dit : Lundi 17 janvier 2011 à 11:20
la coup est pleine

NON Séralini n’a JAMAIS vu les souris dont il nous bassine depuis 2004 !

===> il n’a jamais dit le contraire et m’a confirmé personnellement.
il a ajouté qu’il compté bien vous bassiner encore longtemps(les pro-OGM)

OUI sa publication porte seulement sur une analyse statistique des données Monsanto !

====> il n’a toujours pas dit le contraire.

DONC ?

Si même EscroloV est d'accord avec moi ?

@ GFP
" je ne vois où est le schmilbilk concernant l’étude de Séralini, tout est très clair…. "

"vous osez nous reparler de l’AFSSA, après la démonstration reconnue des conflits d’intérêt de ses experts »

- Ces phrases ne sont pas de moi GFP. J'ai l'impression que tu ne contrôles plus la situation... comme le reste d'ailleurs...

@Tictac

Toujours rien à dire sur les 24 études de toxicologie du maïs Bt que je vous ai fourni plus haut ?

Si si Zeppe; d'après les rapports des agences gouvernementales, imposteur, alerte environnement, pseudo science; c'est toi

Elles sont écrites par qui vos études LCEP?

LCEP je ne crois que les études indépendantes; d'ailleurs vous nous en avez fourni une très intéressante.
http://www.criigen.org/SiteFr//index.php?option=com_content&task=blogcategory&id=79&Itemid=118

tictac, plutôt que de faire de l'ironie, est-ce que vous pourriez répondre à ma question?

la coupe est pleine(de conclusions bien rapides)

DONC ?

Si même EscroloV est d’accord avec moi ?

d'accord avec quoi ? que Séralini a du attendre une décision de justice allemande pour pouvoir enfin avoir les études de monsanto et constater des différences significatives que tous vos collègues considèrent comme insignifiantes ?

@EscroloV

"d’accord avec quoi ?"

Ok ! Je crois qu'on nage en plein quiproquo !

ZEPPE veut savoir s'il est VRAI que

"Séralini n'a JAMAIS vu les souris de Monsanto dans l'étude dont il a fait une ANALYSE STATISTIQUE"

Affirmation à laquelle Vous EscroloV avez répondu :
"Qu'il ne s'en était jamais caché."

Chose que Zeppe a du mal à comprendre !

Mr EscroloV est-il toujours d'accord avec ce qu'il affirmait lui-même ce matin à 11h20 ?

La coupe est pleine

Mr EscroloV est-il toujours d’accord avec ce qu’il affirmait lui-même ce matin à 11h20 ?

toujours aussi d'accord, depuis quand voit-on un écoloverdatre changer d'avis ? je ne mettais que des limites à nos accords car d'ici qu'une petite taupe en déduise que je sois en parfaite adéquation avec vos idées il n'y a pas des kilomètres.

@ Zeppe,
Même ecoloverdatre a compris que Séralini n'a jamais eu les rats entre les mains, c'est peu dire.

En dehors de leurs attaques minables sur la soi-disant corruption de l'ensemble des agences d'évaluation qui s’apparentent à de la diffamation, à croire qu'ils n'ont que ça comme "argument", aucun n'a réussi à répondre à cette question:
Pourquoi Séralini n’a pas inclut le MON863 x MON810 x NK603 dans son "analyse"? Si vous comprenez pourquoi c'est que vous avez compris où est la manipulation séralienne.

Peut être faut il la lire Gfp sans traduire avec google; vous connaissez certainement un étudiant.......

http://www.biolsci.org/v05p0706.htm

@tictac,
Vous n'avez pas compris la question, je la repose :
Pourquoi Séralini n’a pas inclut le MON863 x MON810 x NK603 dans son « analyse »? Si vous comprenez pourquoi c’est que vous avez compris où est la manipulation séralinienne.

@ GFP

"Pourquoi Séralini n’a pas inclut le MON863 x MON810 x NK603 dans son « analyse »? "

- Tu le sais toi ?

Quelle différence entre une nectarine et du maïs GM ? les deux résultent d'une manipulation.
Je mange volontiers la nectarine mais je n'ai aucune attirance pour le maïs GM, voilà la différence. Et puis il y a déjà tellement de saloperies chimiques dans notre nourriture qu'il me parait débile de tester les nouvelles productions.
Quant à ce forum j'ai l'impression d'assister à un débat entre étudiants turbulents qui pensent détenir la vérité.
Pendant la guerre même les miliciens avaient leurs vérités qui auraient pu faire l'objet d'un forum.
Pro-OGM à vos marmites mais ne m'invitez pas SVP !

Moi je ne vois que des études de ces 3 maïs dans le lien au dessus, mais parle t'on de la même chose?

Alors tictac, vous calez pour répondre à ma question (et celle de la coupe est pleine) sur les 24 études ?

je vous ai répondu Pat; mais si ça ne suffit pas dites moi ce que vous y trouvez de bien vous......

tictac, ce n'est pas très fair play de votre part de m'obliger à lire tous les messages depuis le début; auriez-vous l'amabilité de me fournir une réponse?

@ Zeppe,
"Tu le sais toi ?"
=> J'ai mon idée là-dessus.

@ 56PapyMimi
"Quelle différence entre une nectarine et du maïs GM ? les deux résultent d’une manipulation."
=> Si ce n'était que la nectarine... toutes les plantes de cultures ont été "manipulées".

@ tictac,
"Moi je ne vois que des études de ces 3 maïs dans le lien au dessus, mais parle t’on de la même chose?"
=> C'est un bon début, vous essayez de répondre aux questions alors que vous avez courageusement esquivé les précédentes. Oui, moi aussi je ne vois que l'analyse des 3 maïs mais pas le croisement de ces trois maïs, le MON863 x MON810 x NK603, alors qu'une étude toxico a aussi été réalisée pour celui-là. Pourquoi l'avoir "oubliée" à votre avis ?

Voyons Pat; qui manque de fair play dans cette histoire? n'est ce pas plutôt celui qui en qq clics sort 24 adresses(????si encore on parlait de travaux) et qui demande de trouver puis lire les études en rapport avec son sujet, ce que par ailleurs il n'a certainement pas fait?

Gfp j'ai compris ce que vous attendiez de nous...la question qu'il faut se poser également c'est "l'a t il oublié?"
Mais je sens que vous allez nous fournir une interprétation de "cet oubli"

@ tictac,

"Voyons Pat; qui manque de fair play dans cette histoire? n’est ce pas plutôt celui qui en qq clics sort 24 adresses(????si encore on parlait de travaux) et qui demande de trouver puis lire les études en rapport avec son sujet, ce que par ailleurs il n’a certainement pas fait?"
=> La question est de savoir comment vous justifiez le manque de crédibilité que vous accordez à l'ensemble des études qui concluent une absence de risques significatifs de la culture et de la consommation d'OGM (il n'y en a pas juste 24, elles sont des centaines) . Allez-vous dire que tous les scientifiques qui ne partagent pas votre avis sont pourris/vendus?

"Gfp j’ai compris ce que vous attendiez de nous…la question qu’il faut se poser également c’est « l’a t il oublié? »"
=> C'est un "oubli" volontaire, c'est évident. Pourquoi à votre avis ? Si vous comprenez pourquoi cette analyse toxico n'a pas été incluse vous comprenez le subterfuge séralinien.

tictac, vous avez déploré que gfp (ou la coupe est pleine ou les "pro ogm") ne puisse pas "sortir" une seule étude qui ne soit entachée de conflit d'intérêt :

"Vous ne pouvez nous pas nous sortir une seule étude sans pollution due aux conflits d’intérêts"

La coupe est pleine vous "sort" alors 24 études. Donc maintenant expliquez nous sur quoi vous vous fondez pour juger que toutes ces études seraient polluées par des conflits d'intérêt.

Y a t-il un espoir pour que vous me fournissiez votre réponse? ça devrait pas être compliqué tout de même surtout que vous prétendez avoir déjà répondu (alors dite moi où, ou bien reformulez pour éclairer ma lanterne!)

pat je réponds que je serais heureux que LCEP m'en propose une concrète; je pourrais peut être vous parler de son contenu.

@ Pat,
"tictac, vous avez déploré que gfp (ou la coupe est pleine ou les « pro ogm ») ne puisse pas « sortir » une seule étude qui ne soit entachée de conflit d’intérêt"
=> euuuuh, j'attends toujours qu'il m'en donne la preuve.

http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/jf0347362

@tictac,
"pat je réponds que je serais heureux que LCEP m’en propose une concrète; je pourrais peut être vous parler de son contenu."
Et bien prenez la 15 ème de la liste par exemple:

http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/jf0347362

Sinon, toujours pas trouvé la supercherie liée au petit "oubli" mentionné trois messages plus haut ?

@tictac,
"j’ai exploré tout cela Gfp mais on n’ a que les résumés…."
=> Voici le pdf de l'article complet. Nous sommes plusieurs à attendre votre commentaire.
http://www.ask-force.org/web/Bt/Brake-Evaluation-Bt-corn-Mouse-2004.pdf

"Sinon je compte sur vous pour nous expliquer ce que vous qualifiez de « supercherie » à propos de Séralini."
=> Si Séralini avait ajouté le test toxico de ce maïs les différences observées chez les rats avec les plantes parents n'auraient pas été reproduites. Normal vu qu'elles sont dues au hasard. Étant donné qu'il base son "argumentation" exclusivement sur des "différences statistiquement significatives" mais sans les expliquer nulle part il était forcé d'"oublier" ces données qui vont à l'encontre de son entourloupe, c'est aussi simple que ça.

@ LCEP

"Chose que Zeppe a du mal à comprendre !"

- Je n'ai pas de mal à comprendre. Je n'en sais rien et je n'ai pas pour habitude de penser que tout ce qui est dit par les uns ou les autres est vrai.
Séralini est bien un chercheur. Il est écouté dans les médias (on ne le ferait pas pour n'importe quel Charlot. On peut même remarquer que des gens "hyper compétents" comme LCEP ou GFP ne risquent pas un jour d'y être invité à s'exprimer. C'est qu'il doit y avoir une raison.)

@Zeppe

"Je n’en sais rien et je n’ai pas pour habitude de penser que tout ce qui est dit par les uns ou les autres est vrai."

Mais je n'ai demandé l'appui d'EscroloV QUE pour vous confirmer ce que Mr Séralini a écrit lui-même dans sa publication !

Faut-il aussi se méfier des écrits de Séralini quand on parle de ses publications ?

D'autre part vous reconnaissez "ne rien en savoir", soit personne ne peut tout savoir.
Partant de ce point était-il normal de commencer votre intervention par un flot d'injure ?

agronome de pacotille

=> Si Séralini avait ajouté le test toxico de ce maïs les différences observées chez les rats avec les plantes parents n’auraient pas été reproduites. Normal vu qu’elles sont dues au hasard. Étant donné qu’il base son « argumentation » exclusivement sur des « différences statistiquement significatives » mais sans les expliquer nulle part il était forcé d’ »oublier » ces données qui vont à l’encontre de son entourloupe, c’est aussi simple que ça.

====> ha ouais alors comme ça Séralini n'a pas étudié cette combinaison parce que dans cette combinaison il n'y a pas les différences statistiquement significatives qui sont dues au hasard(ouffffffff je reprend ma respiration) le hasard ferait bien les choses n'est-ce pas ?

@Zeppe

"Séralini est bien un chercheur. Il est écouté dans les médias"

Tout autan que le curé à la messe du dimanche !

Vous avez du mal à vous défaire de "l'argument people" ....

@ecoloverdatre,
"ha ouais alors comme ça Séralini n’a pas étudié cette combinaison parce que dans cette combinaison il n’y a pas les différences statistiquement significatives qui sont dues au hasard(ouffffffff je reprend ma respiration) le hasard ferait bien les choses n’est-ce pas ?"
=> Ben non, une fois encore vous n'avez pas compris. Cette analyse toxico comporte aussi des différences dues au hasard. On s'attend à en trouver 5% environ sur l'ensemble des paramètres mesurés, c'est tout ce qu'il y a de plus normal. Le problème de Séralini c'est qu'elles ne sont pas reproductibles. Pour faire simple, ce ne sont pas les même paramètres qui varient dans cette combinaison (MON863 x MON810 x NK603) et dans les OGM pris séparément (MON863, MON810 et NK603). Si une des variations observées (qui sont toutes dans les valeurs des variations naturelles, il faut le rappeler) était due à un quelconque effet toxique de l'une des constructions introduites, elle se retrouverait avec le maïs exprimant les trois constructions en même temps. Or, s'il y a bien une chose importante en science c'est la reproductibilité des résultats. Vous avez compris l'entourloupe cette fois ?

agronome de pacotille

Vous avez compris l’entourloupe cette fois ?

===> la votre ? mais il y a très longtemps que je l'ai comprise. vous m'avez bluffé lors de vos deux premières rencontres, depuis votre entourloupe ne marche plus avec moi. c'est ce qui doit certainement à 100% vous déranger mais ça c'est pas du au hasard.

@ LCEP

"Faut-il aussi se méfier des écrits de Séralini quand on parle de ses publications ?"

- Il faut être prudent avec tout le monde et encore plus avec ceux qui font du business. l'affaire du Médiator vient encore nous démonter ce que sont capables de faire les lobbies. Les OGM ne sont pas indispensables. personne ne les demande , ni les consommateurs, ni les agriculteurs. Ils favorisent les monopoles et la corruption. On doit
les supprimer et vite.

@Zeppe

Ma phrase n'était pas claire.

Faut-il se méfier de Séralini lorsqu'on parle des écrits de Séralini ?

Pour être plus clair une fois de plus vous vous êtes emballé bien vite sur la "machine à insultes", en criant au scandale, au viol de l'innocence de votre théologie ....
Parce que j'ai dit :
Séralini n'a jamais vu les souris dont il parle dans sa publication

Alors qu'en fait vous n'avez pas la moindre idée de ce que contient le rapport Séralinien !

Et pour cause, je constate dans votre bévue que vous ne l'avez jamais lu !

Ce que l'on vous rabâche depuis plus d'un an est donc vrai :

Vous prenez pour argent comptant ce que vous distillent vos gourous du moment que cela conforte vos a priori !

@EscroloV

On peut dire ce que l'on veut sur la personne de GFP, (tel que le fait Zeppe) mais il faut alors, donner un contre-exemple sur le fait qu'il soulève :
"Or, s’il y a bien une chose importante en science c’est la reproductibilité des résultats."

Avez-vous une autre publication qui corrobore les résultats Séraliniens ?
Existe-t-il des FAITS qui viennent appuyer la thèse de la toxicité aiguë de TOUTES plantes GM ?

Séralini s'en défend en disant qu'il faudrait un test de toxicité bien plus long que les seuls 90 jours pour confirmer les résultats qu'il avance.

Peut-être .... Mais toujours est-il que des tests de 4 générations de rats ont été menés, des tests de 3 ans sur les cailles, les tests de longue durée existent et .... ils n'ont rien montré !

D'autre part ça fait bien longtemps que l'on consomme des OGM en grande quantité (18 ans) sur cette terre, combien de cas d'indigestion sont à dénombrer ?

Comment expliquez-vous cet étrange cas de figure ?

La coupe est pleine (d'oublis ?)

« Or, s’il y a bien une chose importante en science c’est la reproductibilité des résultats. »

===> pour preuve pendant 33 ans la science a reproduit les résultats sur le médiator. toutes les études produites le disait sans aucun danger.

pendant des dizaines d'année la science a reproduit les résultat sur l'amiante avec le même résultat.
pendant des dizaines d'années les PCB les résultats étaient reproduits
pendant des centaines d'années selon les résultats reproduits par la science de l'époque la terre était plate.

La coupe est pleine (d’oublis ?)

« Or, s’il y a bien une chose importante en science c’est la reproductibilité des résultats. »

===> pendant des centaines d'années la sciences a reproduit les résultats pour conclure à la réalité de la génération spontanée et le comble c'est que Pasteur (le grand, celui de la pasteurisation) y croyait dur comme fer

@EscroloV

Je vous ai posé une question simple :

"Avez-vous une autre publication qui corrobore les résultats Séraliniens ?
Existe-t-il des FAITS qui viennent appuyer la thèse de la toxicité aiguë de TOUTES plantes GM ?"

Vous répondez par des AMALGAMES !

Donc avez-vous des faits qui démontrent les thèses de Séralini ?

Une plante GM qui aurait intoxiqué des gens ou des animaux de manière irréfutable

(Je n'entrerai pas dans votre petit jeu : "on passe vite à autre chose". Pour parler des OGM on trouve des exemples OGM, mais pas de corrélation possible avec Aréva)

@ LCEP

« Séralini est bien un chercheur. Il est écouté dans les médias »

Tout autan que le curé à la messe du dimanche !

- Toi, même déguisé en curé, personne ne t'écoute. curieux non ?

@ LCEP

"D’autre part ça fait bien longtemps que l’on consomme des OGM en grande quantité (18 ans) sur cette terre, combien de cas d’indigestion sont à dénombrer ?"

- Certaines maladies, rares autrefois sont de plus en plus courantes depuis ces 20 dernières années. notamment les MICI (maladies inflammatoires chroniques de l' intestin) et bien d'autres encore. Nous n'avons pas à attendre que la recherche mette en évidence le lien entre ces maladies et tous ces trafics génétiques , ainsi que l'usage de cette saloperie hyper polluante qu'on appelle le Roundup.
Si l'enjeu était vitale ou visait à sauver des vies, on pourrait éventuellement prendre ce risque avec précaution. Or l'enjeu n'est QUE financier. Il ne bénéficie pas à une majorité mais à quelques multinationale fortunés et puissantes. On peut et doit se passer des OGM.

la coupe est pleine (d'autant d'oublis)

« Avez-vous une autre publication qui corrobore les résultats Séraliniens ?
Existe-t-il des FAITS qui viennent appuyer la thèse de la toxicité aiguë de TOUTES plantes GM ? »

===> existe-t-il une seule étude de Séralini où il émet l'hypothèse que TOUTES les plantes Gm sont toxiques ?

@ecoloverdatre,
Je comprends que vous l'ayez mauvaise, vous venez de comprendre la manipulation de séralini and co. Toujours dans le même registre. Pourquoi n'a-t-il pas comparé les résultats des tests toxicologiques du MON810 avec ceux obtenus avec le Bt11 qui exprime lui aussi la Cry1Ab ? La réponse reste la même.
Autre chose, Pasteur est celui qui a mis fin à la théorie de la "génération spontanée". Revoyez vos classiques avant de balancer une ânerie.

Alors concernant l'étude sur les testicules de souris de l'université du sud Dakota:

Quelques petites remarques préliminaires:
Cette fac se situe au milieu des grandes plaines d'élevage(qui consomme du maïs), et de culture(maïs...)(dailleurs on lit qu'ils sont allés chercher leurs maïs, ils n'ont pas du aller très loin)
13,2% de la population vit au dessous du seuil de pauvreté.
Connaissant le lien fort qui unit, de par le financement qui unit les fac américaines aux entreprises, connaissant ce qui arrive aux lanceurs d'alerte(ex de Chapela), il faudrait être suicidaire pour publier une étude montrant un soupçon de risque quant à la culture des OGM!

Concernant l'étude (certainement pas publiée-?- donc quelle valeur?si tenté que l'on puisse attribuer une quelconque valeur à toutes les études publiées, même passées devant les comités de lecture)
elle veut montrer qu'on ne constate rien sur les testicules de souris. le développement est normal sur les 2 groupes(elle constate)
La durée est inférieure à 90 jours(c'est critiqué par Séralini)
Le maïs bt est le 38PO6, et le non Bt le38PO5(????)
comment a été cultivé ce non Bt?(quantité de pesticides)
Elle extrapole ses résultats à l'homme(????)
Séralini étudie plusieurs autres organes.

Compte enu de ce qui est dit plus haut, les conclusions sont tout à fait logiques, et consensuelles.....on veut continuer à faire carrière(désolé, mais on reparle de conflits d'intérêts)

Sinon à propos des 3 maïs, vous nous dites (si je comprends bien, mais je n'ai pas lu les commentaires du matin)
que la somme des parties doit être le tout....

# GFP dit : Mardi 18 janvier 2011 à 12:52

@ecoloverdatre,
Je comprends que vous l’ayez mauvaise, vous venez de comprendre la manipulation de séralini and co. Toujours dans le même registre. Pourquoi n’a-t-il pas comparé les résultats des tests toxicologiques du MON810 avec ceux obtenus avec le Bt11 qui exprime lui aussi la Cry1Ab ? La réponse reste la même.

==> vous prenez encore une fois vos désir pour une réalité. pouvez vous me dire où j'aurai émis l'hypothèse que Séralini nous aurait manipulé?

Autre chose, Pasteur est celui qui a mis fin à la théorie de la « génération spontanée ». Revoyez vos classiques avant de balancer une ânerie.
===> non, c'est pas vrai, vous voulez dire que les souris ne naissent pas spontanément d'une bassine où trempe des chemises sales ?

@EscroloV

"===> existe-t-il une seule étude de Séralini où il émet l’hypothèse que TOUTES les plantes Gm sont toxiques ?"

Dans la publi de Séralini on peut lire en Conclusion :
These substances have never before been an integral part of the human or animal diet and therefore their health consequences for those who consume them, especially over long time periods are currently unknown.

La formule est mesurée certes.
Mais dans bon nombre d'interview Séralini se lâche et va bien plus loin .....

la coupe est pleine (de mensonge ?)

depuis quand dire que les conséquences sur la santé sont actuellement inconnues voudrait dire que tous les OGM sont dangereux ?

@Tictac

"Cette fac se situe au milieu des grandes plaines d’élevage(qui consomme du maïs), et de culture(maïs…)"

Et ensuite ?
Les Farmers locaux ont séquestré les universitaires en les menacent de donner des résultats qui "conviennent" ?
Si vous voulez on peut prendre une étude publiée menée au Japon.

"13,2% de la population vit au dessous du seuil de pauvreté."

La valeur d'une Fac est estimé par la situation géographique de ses locaux ?

"La durée est inférieure à 90 jours(c’est critiqué par Séralini)"

Il en existe d'une durée de 3 ans vous pensez que ce sera mieux ?

"Le maïs bt est le 38PO6, et le non Bt le38PO5(????)"

Qu'est ce qui vous gène ?
Que ce soit du maïs Pioneer ?
Cette firme nome ses hybrides de cette manière : PR-groupe-lignée femelle-lignée mâle.
Le PR38P05 est donc la variété isogénique à l'origine du PR38P06.

"comment a été cultivé ce non Bt?(quantité de pesticides)"

Vous auriez préféré une culture BIO du témoin ?
(enfin cette remarque est quand même assez pertinente)

"Elle extrapole ses résultats à l’homme(????)"
Pourquoi vous auriez voulu être pris comme témoin ?

"Séralini étudie plusieurs autres organes."
Heu, pas exactement. Séralini n'a jamais mené d'étude d'alimentation GM, ni même disséqué les animaux de ses analyses.

@tictac :
"Quelques petites remarques préliminaires:"
=>
Votre point de vue est biaisé à priori, pour vous il est impensable, "ce serait suicidaire", que cette étude soit crédible.
Vous auriez pu vous arrêtez là, si vous prenez les scientifiques pour des corrompus votre analyse de leur travaux n'a pas de sens.

"Concernant l’étude (certainement pas publiée-?- donc quelle valeur?si tenté que l’on puisse attribuer une quelconque valeur à toutes les études publiées, même passées devant les comités de lecture)"
=>
Publication Date (Web): March 4, 2004
Copyright © 2004 American Chemical Society
Source le premier lien donné par GFP.
ET non l' ACS ce n'est pas juste un site de lobbyiste pro-ogm
http://fr.wikipedia.org/wiki/American_Chemical_Society

"La durée est inférieure à 90 jours(c’est critiqué par Séralini)
Le maïs bt est le 38PO6, et le non Bt le38PO5(????)
comment a été cultivé ce non Bt?(quantité de pesticides)
Elle extrapole ses résultats à l’homme(????)
Séralini étudie plusieurs autres organes"
=>
C'est risible je ne répondrai pas sur le détail, pour ne pas risquer de dire d'ânerie, mais vous voir critiquer le protocole sans aucun argument c'est franchement fendard.
Ce n'est pas Séralini qui décide du protocole, s'il a pense que 3 mois c'est trop court qu'il le prouve.

"Sinon à propos des 3 maïs, vous nous dites (si je comprends bien, mais je n’ai pas lu les commentaires du matin)
que la somme des parties doit être le tout…"
=>
Vous n'avez rien compris.
si le maîs mon810 était toxique
si le maïs mon863 était toxique
si le maïs nk603 était toxique
Par quel miracle le maïs mon810xmon863xnk603 ne le serait-t-il pas ?
Les différences relevés par Séralini sont le fruit du hasard, s'ils étaient une preuve de toxicité elles seraient reproductibles, pourquoi selon vous séralini ne refait pas l'expérience ?

@La coupe est pleine :
"Vous auriez préféré une culture BIO du témoin ?
(enfin cette remarque est quand même assez pertinente)"
=>
Je ne vois pas en quoi ?
Soit on observe rien de particulier dans le groupe testé et dans ce cas le groupe témoin pourrait être de la pizza aux anchois que ça ferait pas une grande différence.
Soit on observe un problème dans le groupe testé, et le groupe témoin sert a éliminé les causes extérieures possibles. Si le groupe témoin rencontre les mêmes problèmes l'expérience n'est pas concluante, si au contraire tout va bien pour le groupe témoin l'aliment testé par le groupe sur le quel porte l'étude est probablement la cause.

grande taupe

et si l'on constate des différences significatives et que Séralini en fait la remarque on dit que Séralini ne sait pas compter ?

@Glucide

On est bien d'accord.
Mais je voulais juste souligner que la remarque "itinéraire du maïs témoin" est bien plus intéressante, que "la fac est au milieu des pauvres et des maïs, donc corrompue".

@tictac,
"Cette fac se situe au milieu des grandes plaines d’élevage(qui consomme du maïs), et de culture(maïs…)(dailleurs on lit qu’ils sont allés chercher leurs maïs, ils n’ont pas du aller très loin)
13,2% de la population vit au dessous du seuil de pauvreté."
=> Je ne comprends pas bien l'intérêt de connaître le niveau de pauvreté de la région où se trouve l'Université ni en quoi cela pourrait influencer l'étude. Pourquoi nous parlez-vous de ça ?

"Connaissant le lien fort qui unit, de par le financement qui unit les fac américaines aux entreprises, connaissant ce qui arrive aux lanceurs d’alerte(ex de Chapela), il faudrait être suicidaire pour publier une étude montrant un soupçon de risque quant à la culture des OGM!"
=> Toujours la parano sans la moindre preuve de ce que vous avancez. Comme le dit Glucide vous auriez pu vous arrêtez ici sans aller plus loin. En gros seuls les arguments antis sont valables, les autres sont payés. Les bons "antis" d'un côté les méchants "pas antis" de l'autre ?

"Concernant l’étude (certainement pas publiée-?- donc quelle valeur?si tenté que l’on puisse attribuer une quelconque valeur à toutes les études publiées, même passées devant les comités de lecture)"
=> Comme indiqué dans le coin supérieur droit de chaque page elle a été publié en 2004, dans le volume 52 du "Journal of Agricultural and Food Chemistry". Zeppe nous dira que c'est indiqué dans le coin droit et pas gauche, preuve que les OGM sont de droites.

"elle veut montrer qu’on ne constate rien sur les testicules de souris. le développement est normal sur les 2 groupes(elle constate)"
=> Non, elle ne "veut" pas montrer, elle constate ! Seul séralini "veut montrer" quelque chose avant de faire l'étude. Brake et al. analysent les données de l'expérience puis concluent que les valeurs obtenues n'indiquent pas une incidence néfaste sur le développement des testicules de souris. C'est ça une démarche scientifique digne de ce nom.

"La durée est inférieure à 90 jours(c’est critiqué par Séralini)"
=> Il y a deux expériences, l'une qui va jusqu'à 87 jours et l'autre sur 4 générations. Par ailleurs seul Séralini critique la durée des tests de toxicité subchronique. Aucune agence d'évaluation au monde ne remet en cause la durée de ce test.

"Le maïs bt est le 38PO6, et le non Bt le38PO5(????)"
=> Le 38P06 est la variété isogénique du 38P06, c'est écrit noir sur blanc et ils en ont analysé la composition en détail. Ce que l'on peut reprocher à cette étude est de ne pas avoir utilisé deux doses différentes de maïs. Mais celle utilisée est proche de la dose maximale de maïs qu'une souris peut absorber sans avoir un régime déséquilibré. Par ailleurs les auteurs utilisent un contrôle positif ce qui permet de valider l'expérience.

"comment a été cultivé ce non Bt?(quantité de pesticides)"
=> Ce n'est pas mentionné mais rien ne vous empêche de contacter les auteurs pour leur poser la question. Moi je leur reproche aussi de ne pas avoir analysé la quantité de mycotoxines. Ces données seraient intéressantes si un effet toxique de l'un ou l'autre maïs avaient été constaté. Pour info, Malatesta, dont les travaux sont repris en boucle sur tous les sites anti-OGM (vous l'avez aussi fait) n'a jamais utilisé de variété isogénique et pire, n'a jamais analysée la composition des soja qu'elle a utilisé alors que le soja est connu pour contenir des substances potentiellement toxiques et dont la teneur varie beaucoup d'une variété à l'autre. Par contre, pour vous ses travaux sont valides car anti-OGM.

"Elle extrapole ses résultats à l’homme(????)"
=> C'est le but d'une analyse toxicologique sinon on ne les pratiquerait pas.

"Séralini étudie plusieurs autres organes."
=> Ce n'est pas Séralini, c'est monsanto et les laboratoires convance qui suivent le protocole 408 de l'OCDE. Séralini ne fait que reprendre les données disponibles (ce que Zeppe n'a pas compris). L'étude de Brake et al. justifie le choix des organes ainsi: If Cry protein in Bt corn is a toxicant, the high rate of cell proliferation and the unique cellular differentiation in the mammalian testis make it a very sensitive organ that can determine cellular and molecular changes that occur when exposed to transgenic corn. Les auteurs étudient aussi la croissance (prise de poids) des souris qui est aussi un bon indicateur d'une toxicité éventuelle. Pour moi ces travaux n'ont aucun sens car l'on sait déjà que la protéine Cry1Ab ne se promène pas dans l'organisme il n'y a donc aucune raison pour qu'elle affecte les testicules de souris mais pourquoi, pas, il faut le prouver, c'est fait. C'est le genre de résultats qui devraient rassurer les anti-OGM, mais non. Vous venez de montrer que de toutes façon vous ne voulez pas être rassuré, comme tous les anti-OGM fanatiques. Quelque soient les résultats des travaux scientifiques vous direz que leurs auteurs sont des vendus-pourris ou qu'ils sont sans valeur car à l'encontre de vos a prioris.

D'ailleurs si vous avez lu en détail vous noterez que là encore, comme dans toute expérience du genre, les auteurs constatent des différences statistiquement significatives sur certaines valeurs entre les deux lots de souris nourries au maïs Bt ou non Bt. Ces différences n'affectent en rien la croissance des souris et ne se retrouvent pas dans le temps ce qui ne permet pas de conclure que l'un ou l'autre maïs serait toxique. Séralini bien sûr évoquerait "des signes de toxicité" puisque pour lui "une différence significative" = "un signe de toxicité".

"Compte enu de ce qui est dit plus haut, les conclusions sont tout à fait logiques, et consensuelles…..on veut continuer à faire carrière(désolé, mais on reparle de conflits d’intérêts)"
=> Et voilà, on y revient et toujours sans l'ombre d'un début de preuve. On a bien compris, ceux qui ne sont pas d'accord avec vous sont payés. A ce niveau là c'est pathologique et je ne peux rien faire pour vous.

"Sinon à propos des 3 maïs, vous nous dites (si je comprends bien, mais je n’ai pas lu les commentaires du matin) que la somme des parties doit être le tout…"
=> Je vous dis que si la Cry1Ab donne "des signes de toxicité" selon séralini et que ces "signes" sont reproductibles ils devraient se retrouver dans le croisement MON863 x MON810 x NK603, ce maïs exprimant la Cry1Ab au même niveau que la plante parent. On fait ensuite le même raisonnement pour les différentes valeurs observées avec tous ces maïs. Si séralini le faisait son château de carte s'écroulerait. De même si la Cry1ab était toxique il devrait retrouver les mêmes différences dans le MON810 et le Bt11.

Je viens d'apprendre que Séralini a gagné son procès en diffamation. J'espère que l'AFBV fera appel de la décision.

@GFP :
"Je viens d’apprendre que Séralini a gagné son procès en diffamation. J’espère que l’AFBV fera appel de la décision."
=>
Je m'en doutais.
Dès que quelqu'un à un lien vers le détail du verdict, s'il pouvait faire tourner, je suis preneur. J'aimerai savoir ce qui a été retenu comme propos diffamant...

Maintenant je comprends mieux la remarque d'EscroloV hier .... (à propos de la date du 18)

agronome de pacotille

l'espoir fait vivre.

bon du coup en attendant que votre camarade Fellous fasse appel vous êtes priés de ne plus utiliser le terme "marchand de peur" puisque Votre camarade faisant parti d'une "ONG entièrement indépendante" dont tous les membres sont libres et indépendants a été condamné par la justice française.

à tous les pro OGM

mes sincères condoléances.

@verdatre :
"vous êtes priés de ne plus utiliser le terme « marchand de peur »"
=>
attendez de savoir ce qui a été jugé diffamant...

@ Tous les Pro-OGM lobbistes

"vous êtes priés de ne plus utiliser le terme « marchand de peur » puisque Votre camarade faisant parti d’une « ONG entièrement indépendante » dont tous les membres sont libres et indépendants a été condamné par la justice française."

- Vous êtes également priés d'avoir un peu plus de respect pour le Professeur Séralini et arrêter de nous faire croire que vous y connaissez quelques chose dans ce domaines en nous parlant de "variété isogénique du 38P06" ou de"mutagénèse" ou de "Cry1Ab", des mots qui ne veulent rien dire pour vous. . (ni pour moi du reste et c'est la raison pour laquelle je fais confiance aux travaux de scientifiques compétents et non aux dire de lobbyistes séviussant sur le site de GP )

agronome de pacotille

J’espère que l’AFBV fera appel de la décision.

===> ha bon lui il peut et par là montrer son courage et son respect de la justice française.
pas comme les faucheurs volontaires qu'un certain agronome de pacotille traitait de lâche parce qu'ils ont fait appel lors d'une première condamnation.

comme quoi dans la galaxie Gépéiste que l'on soit anti ou pro pour une même action (faire appel)l'on passe facilement de la lâcheté au courage

# Glucide dit : Mardi 18 janvier 2011 à 15:51

@verdatre :
« vous êtes priés de ne plus utiliser le terme « marchand de peur » »
=>
attendez de savoir ce qui a été jugé diffamant…

====> t'as pas encore lu les commentaires du procès sur les sites de tes copains ? pseudo machin ou bruno ?

@verdatre :
L'accusation ne portait pas uniquement sur cette expression. Il est possible qu'elle ait été jugée diffamante et il est possible que non.
Si vous avez un lien vers le détail du verdict, merci de partager.

Pour ceux qui veulent s'instruire : http://www.novethic.fr/novethic/planete/environnement/ogm/ogm_lanceur_alerte_gilles_eric_seralini_gagne_son_proces/132588.jsp

grande taupe

On voit mal comment un juge pourrait trouver le contenu des deux pièces à charge citées par GES (6) diffamatoire.

===> encore un qui aurait besoin de lunette n'est-ce pas ?

@ Glucide,
"attendez de savoir ce qui a été jugé diffamant…"
=> Tout à fait d'accord.

@ Zeppe,
"Vous êtes également priés d’avoir un peu plus de respect pour le Professeur Séralini et arrêter de nous faire croire que vous y connaissez quelques chose dans ce domaines en nous parlant de « variété isogénique du 38P06″ ou de »mutagénèse » ou de « Cry1Ab », des mots qui ne veulent rien dire pour vous. . (ni pour moi du reste et c’est la raison pour laquelle je fais confiance aux travaux de scientifiques compétents et non aux dire de lobbyistes séviussant sur le site de GP )"
=> Si ces mots ne veulent rien dire pour vous je n'y peux rien. C'est à vous de vous prendre en main et de vous renseigner sur le sujet.
Par ailleurs le délibéré de ce procès ne change rien à la portée scientifique des "ré-analyses" de Séralini. Si on ne peut le qualifier de "marchand de peurs" (ce qu'il ressort pourtant à la lecture ses écrits et lors de ses interviews, d'où ma surprise pour ce verdict) on peut rappeler que ces travaux anti-OGM suscitent des peurs injustifiées dans la population (grâce aux médias toujours près à diffuser des peurs) et qu'ils ont tous été invalidés par l'ensemble des agences internationales en charge de l'évaluation sanitaire des OGM du fait d'erreurs statistiques et d'interprétation. C'est un fait, même si ça ne lui plaît pas.

@ecoloverdatre,
"ha bon lui il peut et par là montrer son courage et son respect de la justice française.
pas comme les faucheurs volontaires qu’un certain agronome de pacotille traitait de lâche parce qu’ils ont fait appel lors d’une première condamnation."
=> La grosse différence est que les délinquants volontaires prétendent se soumettre à la justice mais en refusent les condamnations.

Je maintiens qu'il serait totalement suicidaire pour un chercheur d'université du sud Dakota qui veut faire carrière, de publier une étude même un petit peu pas à fond pro OGM.
D'ailleurs cette étude est commandée par qui?vous n'êtes quand même pas sans savoir que ça marche comme ça là bas? si? En tout cas, elle respire l'étude commandée à plein nez.(comme on en trouve pour l'alcool et le tabac bons pour la santé...) Mais ça j'ai bien compris que vous ne voulez pas le savoir.....
A propos du financement des universités (discuté actuellement en France) pourquoi croyez vous que nombreux sont ceux qui refusent les financements privés par crainte de se voir imposés leurs études par ceux qui financent?
vos cris d'orfraies communautaires sont assez révélateurs en la matière....

Pour Glucide qui n'a toujours pas compris le rapport entre pauvreté et éducation, je dirais que le dogme fondateur de cette fac pourrait être"in God OGM we trust!"

Concernant les travaux de Séralini;
la "reproductibilité " en question dans votre théorie devrait également prendre en compte le le tout doit être réduit à la somme des parties....j'avais déjà remarqué que tous les discours de propagande ne pouvaient s'accommoder d'un raisonnement systémique.
Votre haine de Séralini est palpable ...

agronome de pacotille

Par ailleurs le délibéré de ce procès ne change rien à la portée scientifique des « ré-analyses » de Séralini. Si on ne peut le qualifier de « marchand de peurs » (ce qu’il ressort pourtant à la lecture ses écrits et lors de ses interviews, d’où ma surprise pour ce verdict) on peut rappeler que ces travaux anti-OGM suscitent des peurs injustifiées dans la population (grâce aux médias toujours près à diffuser des peurs) et qu’ils ont tous été invalidés par l’ensemble des agences internationales en charge de l’évaluation sanitaire des OGM du fait d’erreurs statistiques et d’interprétation. C’est un fait, même si ça ne lui plaît pas

===> gare à la diffamation, votre collègue Fellous s'est déjà pris les pieds dedans vous voulez être le prochain sur la liste?

n'oubliez pas que Fellous avait aussi dit que les travaux de Séralini avaient été tous invalidés par la communauté scientifique, il aurait du préciser que c'était sa propre communauté(les pro-ogm) et non pas toute.

@tictac,
Je ne peux rien pour vous si vous ne pouvez ou plutôt pouvez pas comprendre. L'étude citée plus haut n'a été commandé par personne sinon ce serait mentionné dans l'article, c'est obligatoire. Vous baignez dans la paranoïde aiguë et en dehors de comprimés je ne vois pas d'autres solutions pour vous.

"la « reproductibilité » en question dans votre théorie devrait également prendre en compte le le tout doit être réduit à la somme des parties….j’avais déjà remarqué que tous les discours de propagande ne pouvaient s’accommoder d’un raisonnement systémique."
=> Vous pouvez préciser ?

______________________________________

Sinon une dépêche de l'AFP donne plus de détails sur l'issue du procès, c'est assez étrange, petit extrait:

"Dans un jugement rendu aujourd'hui, la 17ème chambre du tribunal correctionnel de Paris a estimé que l'imputation faite au chercheur caennais "d'avoir failli à son obligation de probité intellectuelle en raison de sa dépendance à l'égard de Greenpeace, dont il recevrait une aide financière pour ses travaux" était bien diffamatoire. Pour le tribunal, Marc Fellous a "manqué de prudence" en tenant de tels propos. A ce titre, les juges ont condamné le biologiste à 1.000 euros d'amende avec sursis ainsi qu'à un euro de dommages et intérêts qu'il devra verser à Gilles-Eric Séralini.

En revanche, le tribunal a estimé que les autres propos poursuivis n'étaient pas diffamatoires, mais relevaient "du débat scientifique"."

=> On peut donc bien affirmer que Séralini est un "marchand de peur", ça relèverait du débat scientifique mais l'on a pas le droit de rappeler que ses travaux ont été financés par greenpeace alors que lui-même ne s'en cache pas. L'AFBV n'a pas dit que Séralini "a failli à son obligation de probité intellectuelle" je me demande donc pourquoi le tribunal conclut une telle chose.

Dans un jugement rendu aujourd'hui, la 17ème chambre du tribunal correctionnel de Paris a estimé que l'imputation faite au chercheur caennais "d'avoir failli à son obligation de probité intellectuelle en raison de sa dépendance à l'égard de Greenpeace, dont il recevrait une aide financière pour ses travaux" était bien diffamatoire. Pour le tribunal, Marc Fellous a "manqué de prudence" en tenant de tels propos. A ce titre, les juges ont condamné le biologiste à 1.000 euros d'amende avec sursis ainsi qu'à un euro de dommages et intérêts qu'il devra verser à Gilles-Eric Séralini.

En revanche, le tribunal a estimé que les autres propos poursuivis n'étaient pas diffamatoires, mais relevaient "du débat scientifique"

On pourrait donc aussi dire que les erreurs de ce "marchand de peurs" ne seraient pas la conséquence d'une absence de "probité intellectuelle" mais bien un problème d'ordre scientifique. En gros il s'est trompé à l'insu de son plein gré.

@ GFP

" C’est à vous de vous prendre en main et de vous renseigner sur le sujet."

- Il faudra un jour que tu te mettes dans ta toute petite tête que la science çà s'apprend et que cela demande plusieurs années d'études. Il ne suffit pas de faire des recherches sur Google. Je n'ai (ni toi d'ailleurs et encore moins un agriculteur comme LCEP ou des lobbyistes comme Glucides ou Pat) à discuter de ces sujets et juger sans avoir fait ces nombreuses années d'études. Il y a des scientifique compétent pour cela (comme Séralini). Si tu veux un vrai débat scientifique, fait le avec lui directe.

verdatre :
Voilà ce qui était reproché par la partie civile à Fellous :
http://www.criigen.org/SiteFr/images/stories/conclusions-geseralini_2010.pdf

- Le Professeur SERALINI est l’auteur de recherches et de résultats qu’il a délibérément biaisés et faussés au titre de ses convictions politiques ;
- Ses recherches et résultats ne répondent qu’aux intérêts de ses soutiens financiers, notamment Greenpeace une organisation non gouvernementale militante ;
- Il fait primer ses convictions militantes sur la rigueur et l’objectivité de son travail scientifique ;
- Il est animé par la volonté d’apeurer et alarmer le public ;
- Il est un chercheur dénigré, controversé et contesté par la communauté scientifique, isolé et incapable de participer à un débat sérieux ;
- Il n’appartient pas à la communauté des experts compétents.

Si on enlève l'allusion à GP il reste :

- Le Professeur SERALINI est l’auteur de recherches et de résultats qu’il a délibérément biaisés et faussés au titre de ses convictions politiques ;
- Il fait primer ses convictions militantes sur la rigueur et l’objectivité de son travail scientifique ;
- Il est animé par la volonté d’apeurer et alarmer le public ;
- Il est un chercheur dénigré, controversé et contesté par la communauté scientifique, isolé et incapable de participer à un débat sérieux ;
- Il n’appartient pas à la communauté des experts compétents.

Bah dites donc "marchand de peur" à côté. c'est un euphémisme !

http://www.criigen.org/SiteFr/images/stories/conclusions-geseralini_2010.pdf

@GFP :
"L’AFBV n’a pas dit que Séralini « a failli à son obligation de probité intellectuelle » je me demande donc pourquoi le tribunal conclut une telle chose."
=>
On en saura sans doute plus lorsque l'on pourra lire le verdict, le morceau de phrase qui pose problème doit être celui là "qui se prétend indépendant alors que ses études sont financées par Greenpeace."
Définition d' "indépendant" et causalité avec "alors".
S'il n'y a rien d'autre je rejoins votre avis et pense qu'il devrait faire appel.

oups j"ai mis deux fois le lien...

zeppe, je ne suis pas un lobbyiste, vous allez arrêter un jour vos accusations débiles et votre cirque?

Glucide
'Si on enlève l’allusion à GP ..."

enlevez Glucide, enlevez;

et remember 13/01 14h41(attention ça fait mal....)

"=> Et avec ça il y a toujours des crétins qui s’imaginent que les scientifiques du criigen qui se fait financer par Carrefour, Greenpeace, Léa Nature/Jardin bio, les labos Sevene Pharma, la FPH … etc etc sont « indépendants »…. lol"

Mais ils sont où les crétins???????????

"On pourrait donc aussi dire que les erreurs de ce « marchand de peurs » ne seraient pas la conséquence d’une absence de « probité intellectuelle » mais bien un problème d’ordre scientifique. En gros il s’est trompé à l’insu de son plein gré."

===>Gfp l'homme qui arrive à gagner quand il a perdu

"tictac dit : Mardi 18 janvier 2011 à 17:44
« On pourrait donc aussi dire que les erreurs de ce « marchand de peurs » ne seraient pas la conséquence d’une absence de « probité intellectuelle » mais bien un problème d’ordre scientifique. En gros il s’est trompé à l’insu de son plein gré. »

===>Gfp l’homme qui arrive à gagner quand il a perdu"

=>Pour le tribunal, Marc Fellous a "manqué de prudence" en tenant de tels propos. A ce titre, les juges ont condamné le biologiste à 1.000 euros d'amende avec sursis ainsi qu'à un euro de dommages et intérêts qu'il devra verser à Gilles-Eric Séralini.

En revanche, le tribunal a estimé que les autres propos poursuivis n'étaient pas diffamatoires, mais relevaient "du débat scientifique".

un manque de prudence (pour le conflit d'intérêt), mais les autres remarques ne sont pas considéré comme diffamatoire.

@Tictac :
Vous ne comprenez décidément rien, le financement par GP de certaines études de Séralini est avéré :
"Concernant les attaques de Monsieur FELLOUS sur le financement du CGIIGEN, celui-ci sera certainement intéressé d’apprendre que sur quatre années consécutives, de 2005 à 2009, les versements de GREENPEACE ne représentent que 3,45% de son financement qui est des plus transparent ainsi qu’il résulte de la liste de ses contributeurs. (Pièce n°…… : attestation du CAC du CRIIGEN ; Pièces n…à…. : attestations)."
page 12 du lien cité lors de mon dernier message.
Ce qui serait diffamatoire ce serait de considérer qu'à cause de ce financement Séralini n'est pas honnête.
Pour paraphraser GFP tout le monde peut constater que dans ces études Séralini se plante mais on a pas le droit de dire sans preuve qu'il le fait exprès.
De la même façon il est diffamatoire de dire sans preuve que tel ou tel université est corrompu par l'agrobusiness .

j'aurais du précisé *fait exprès parce qu'il est payé par GP.

@ Glucide

Voilà ce qu'on peut lire dans ce rapport :
Contrairement à ce qui est d’ailleurs prétendu par Monsieur FELLOUS, qui désigne le Professeur SERALINI comme un chercheur isolé et très contesté par la communauté scientifique, son travail est largement soutenu par la communauté scientifique, qu’il s’agisse de chercheurs de l’INSERM, de l’INRA, du CNRS ou d’Universités françaises et étrangères.

grande taupe et petite taupe à la fois

quand on donne un lien avec les conclusion de l'avocat de Sérélini et qu'on extrait une petite partie pour la sortir du contexte ça s'apparente à quoi ?

vous essayez de nous faire croire que Sérakini aurait attaqué Fellous pour ses compétences alors que :

milieu de la page 19 juste avant LE PREJUDICE.

"Dès lors que le droit de libre critique cesse devant les attaques personnelles, il est vain de tenter de démontrer qui aurait tort ou raison sur le débat des OGM.
Ce n’est pas l’objet du débat.

par contre : Fellous a dit que Séralini était financé par Greenpeace et qu'à ce titre il ne pouvait être indépendant.

(il aurait mieux fait de se taire)

vous avez lu la lite des membres de son machin composé d'expert (in)compétant et complètement indépendants ?

Marcel KUNTZ, membre fondateur de l’AFBV et l’un de ses 9 administrateurs, Directeur de Recherche au CNRS, est en relation d’affaires avec SYNGENTA, un des leaders mondiaux sur le marché de la protection des plantes et n°3 sur le marché des semences. En 2004, l’entreprise a réalisé 7,3 milliards de dollars de chiffre d’affaires (Pièce n°….. : Fiches INPI, Pièce n°…… : documentation).

Roland DOUCE, membre fondateur de l'AFBV et l’un des 9 membres de son Comité Scientifique, biologiste, membre de l'Académie des Sciences Américaine, est en relation d’affaires avec RHONE POULENC AGROGHIMIE (Pièce n°…..: Fiches INPI

Claude FAUQUET, membre fondateur de l'AFBV, Directeur du Laboratoire International des biotechnologies appliquées à l'agriculture tropicale, est en relation d’affaires avec DONALD DANFORTH PLANT SCIENCE, crée en 1998 par la Fondation DANFORTH, MC DONELL et MONSANTO. Il est l’un des partenaires de Recherche de MONSANTO qui finance, fournit des terres et participe à la gouvernance de la Fondation (Pièce n°….. : Fiche INPI ; Pièce n°….. : extraits de livre)

Lise JOUANIN, membre du Comité Scientifique de l’AFBV, est en relation d’affaires avec IMPERIAL CHEMICAL INDUSTRIES (ICI) et GENOPLANTE. ICI qui fabrique des produits chimiques, fertilisants et insecticides. En 2008, ICI devient filiale du conglomérat néerlandais AKZO NOBEL, l'une des plus grandes entreprises chimiques au monde.

des comme ça il y en a des pages et comme on peut le constater ils sont tous complètement indépendants.(page13 à 16)

@Zeppe
Ce rapport est celui de la partie civile, il est écrit par son avocat ;)

Demandez plutôt pourquoi le juge n'a pas jugé diffamant ce passage :
"Ses déclarations médiatiques sont systématiquement contestées par la communauté scientifique comme l’a fait récemment le Comité scientifique du Haut Conseil des Biotechnologies le 11 janvier dernier."
ou celui là :
"Nous déplorons enfin qu’une chaîne de télévision publique se fasse la porte-parole de « marchands de peurs » d’organisations militantes et par là même participe à la campagne de dénigrement d’une technologie d’avenir répondant aux grands défis de notre siècle."
Ou celui là :
"Le sujet évoqué méritait pour le moins un débat sérieux avec des experts compétents."

@verdatre :
"vous essayez de nous faire croire que Sérakini aurait attaqué Fellous pour ses compétences alors que :"
=>
Je n'essaye rien du tout, c'est écrit noir dur blanc :
"Qu’il s’agisse d’aides publiques ou de subventions privées, les propos largement diffusés sur l’incompétence et la malhonnêteté scientifique du Professeur SERALINI,"
EXTRAIT de la partie "le préjudice."

*sur

grande taupe

« Qu’il s’agisse d’aides publiques ou de subventions privées, les propos largement diffusés sur l’incompétence et la malhonnêteté scientifique du Professeur SERALINI, »
EXTRAIT de la partie « le préjudice. »

et la suite de la phrase est ?????

sont de nature à remettre en cause l’octroie ou le renouvellement de ces différentes sources de financement.

d'où la demande de réparation du préjudice subi.

"Vous ne comprenez décidément rien" allo l'hôpital, ici la charité

Glucide;
Quelle est la diffamation reconnue de Fellous ?
j'ai pas bien compris, mais il me semble d'avoir entendu un son si doux à mes oreilles....
reprécisez le moi SVP?moi j'ai répondu à votre requète......

le facteur d'impact de la revue "Journal of Agricultural and Food Chemistry" est de 2,469.....celui de nature ou science est supérieure à 30.....mais c'est pas demain qu'on verra l'étude commandée par les financiers de l'université du sud Dakota dedans....

@Glucide,
"De la même façon il est diffamatoire de dire sans preuve que tel ou tel université est corrompu par l’agrobusiness ."
=> Chose que je me garderais bien de dire pour Séralini. Je constate que le criigen n'est pas "indépendant" financièrement car sponsorisé par des organisations anti-OGM et qu'il porte mal son nom. Je ne dis nulle part que c'est l'origine de ces financements qui rend leur études fausses, bien au contraire, j'ai dit plus haut , je cite "l’origine de ses fonds est totalement secondaire". L'AFBV de son côté ne touche pas le moindre argent de qui que ce soit en dehors des cotisations de ses adhérents. Elle est donc financièrement indépendante.

"Pour paraphraser GFP tout le monde peut constater que dans ces études Séralini se plante mais on a pas le droit de dire sans preuve qu’il le fait exprès."
=> Si j'ai bien compris et qu'on enlève l'allusion à GP dans les reproches, il resterait encore : "- Il fait primer ses convictions militantes sur la rigueur et l’objectivité de son travail scientifique". J'attends de voir le compte rendu complet avant de m'exprimer là dessus.

"Concernant les attaques de Monsieur FELLOUS sur le financement du CGIIGEN, celui-ci sera certainement intéressé d’apprendre que sur quatre années consécutives, de 2005 à 2009, les versements de GREENPEACE ne représentent que 3,45% de son financement qui est des plus transparent ainsi qu’il résulte de la liste de ses contributeurs."
=> Le financement est tellement transparent que je n'ai toujours pas trouvé les montants que le criigen a touché de ses différents sponsors.

D'ailleurs le criigen déclare:
"En revanche, l’examen des emplois et/ou mandats des membres de l’AFBV (8.5.1), ainsi que les brevets déposés en leur nom (8.5.2) posent le problème de l’indépendance des membres de l’AFBV."

Ce qui serait donc passible de diffamation.

@tictac,
"le facteur d’impact de la revue « Journal of Agricultural and Food Chemistry » est de 2,469…..celui de nature ou science est supérieure à 30…..mais c’est pas demain qu’on verra l’étude commandée par les financiers de l’université du sud Dakota dedans…."
=> Je crois que vous ne compreniez vraiment rien à rien, c'est affligeant.

Le choix de la revue où sont publiés les travaux se font en fonction de l'impact et de la nouveauté des résultats obtenus. Les travaux de Brake et al. ne présentent pas un gros intérêt scientifique ni une nouveauté, loin de là. Ils n'ont donc aucune raison d'être publiés dans des journaux comme Nature ou Science. Les éditeurs de ces journaux rejetteraient rapidement l'article si les auteurs tentaient de soumettre ce type d'étude chez eux, sans même prendre la peine de passer par le comité de lecture.

glucide c'est quoi la diffamation reconnue?
on va finir par croire que vous vous défilez......

@Tictac

"le facteur d’impact de la revue « Journal of Agricultural and Food Chemistry » est de 2,469…..celui de nature ou science est supérieure à 30…..mais c’est pas demain qu’on verra l’étude commandée par les financiers de l’université du sud Dakota dedans…."

Terrain Glissant Tictac !

Vous savez dans quelle revue celle de Séralini (sur les 3 maïs) a été publiée ?

agronome de pacotille

D’ailleurs le criigen déclare:

==> ce n'est pas le griigen mais Séralini qui déclare.

« En revanche, l’examen des emplois et/ou mandats des membres de l’AFBV (8.5.1), ainsi que les brevets déposés en leur nom (8.5.2) posent le problème de l’indépendance des membres de l’AFBV. »

Ce qui serait donc passible de diffamation.

===> vous prenez toujours vos désirs pour de la réalité "pose le problème" ça veut dire quoi en langage gépéiste ?

et d'autre part vous avez lu la liste des membre complètement indépendant de l'AFBV ?

Au fait Gfp je vous dois une petite explication...
dans la pensée systémique, le tout n'est pas la somme des parties(c'est plus ou moins), ça c'est plutôt la pensée associationniste...

Je suis pour une fois d'accord avec vous; moi non plus je n'ai pas trouvé cette étude passionnante.

@ecolovedatre,
"et d’autre part vous avez lu la liste des membre complètement indépendant de l’AFBV ?"
=> Oui, elle est disponible sur leur site web et force est de constater que ce sont des gens qui savent de quoi ils parlent.
Sinon comment définissez vous relation d'affaire. Moi je suis en relation d'affaire avec Total car de temps en temps il faut que je fasse le plein chez eux. Est-ce que ça me fait pardre mon indépendance? Je vous rappelle que l'AFBV n'es tque financée par les cotisations de ses adhérents. Ce n'est pas le cas du criigen. Ceci dit il n'y a pas à s'occuper de ses sponsors pour voir que les études sont "trompeuses" selon le terme des experts les ayants examinées. Séralini va-t-il aussi s'attaquer aux comités d'évaluation ?

@tictac,
"dans la pensée systémique, le tout n’est pas la somme des parties(c’est plus ou moins), ça c’est plutôt la pensée associationniste…"
=> Cela ne m'explique pas pourquoi le criigen a "oublié" d'inclure le MON863 x MON810 x NK603 dans son analyse.

Non LCEP je suis tout ouïe.

Glucide la diffamation!

certes Gfp, mais peut on en conclure pour autant que l'addition des 3 effets des parties doit être l'effet du "tout"?

agronome de pacotille

"Oui, elle est disponible sur leur site web et force est de constater que ce sont des gens qui savent de quoi ils parlent."
===> personne ne dit le contraire, ils sont vraiment compétents pour faire la promotions de la production de leurs relations d'affaires.

d'ailleurs sur leur site :

- Marcel Kuntz est directeur de recherche au CNRS , il recherche quoi au fait ?

Marcel KUNTZ, membre fondateur de l’AFBV et l’un de ses 9 administrateurs, Directeur de Recherche au CNRS, est en relation d’affaires avec SYNGENTA, un des leaders mondiaux sur le marché de la protection des plantes et n°3 sur le marché des semences. En 2004, l’entreprise a réalisé 7,3 milliards de dollars de chiffre d’affaires (Pièce n°….. : Fiches INPI, Pièce n°…… : documentation).

- Philippe Joudrier, Biologiste, Directeur de Recherche honoraire INRA, Président du Comité d’experts spéci-----alisés Biotechnologies de l’AFSSA

Philippe JOUDRIER, membre fondateur de l’AFBV et l’un de ses 9 membres du Comité Scientifique, Biologiste, Directeur de Recherche Honoraire INRA, Président de l’AFSSA, se trouve être en relation d’affaires avec BIOGEMMA. PAU-EURALIS, leader européen en semences de tournesol, maïs et colza, a fait une d’alliance avec le groupe français LIMAGRAIN, en créant la SAS BIOGEMMA qui propose ses services pour l’étude des biotechnologies. L’actuel Président de BIOGEMMA n’est autre que Pierre PAGESSE, le Président de LIMAGRAIN, qui est le 1er semencier européen et le 4ème mondial

Sinon comment définissez vous relation d’affaire.

===> désolé je n'ai que des relations amoureuses moua.

Moi je suis en relation d’affaire avec Total car de temps en temps il faut que je fasse le plein chez eux. Est-ce que ça me fait pardre mon indépendance?

===>moi je mets jamais les pieds chez total, est-ce pour autant je pourrai avoir une relation amoureuse avec une caissière de chez total ?

Je vous rappelle que l’AFBV n’es tque financée par les cotisations de ses adhérents. Ce n’est pas le cas du criigen.
==> eux même financés par des groupe entièrement indépendants.

Ceci dit il n’y a pas à s’occuper de ses sponsors pour voir que les études sont « trompeuses » selon le terme des experts les ayants examinées

===> personne ne dit le contraire, à partir du moment où les experts de l'AFBV le disent on ne peu qu'être d'accord avec eux.

@tictac :
glucide c’est quoi la diffamation reconnue?
on va finir par croire que vous vous défilez……"
=>
Vous êtes consternant, j'ai une vie...
« d’avoir failli à son obligation de probité intellectuelle en raison de sa dépendance à l’égard de Greenpeace, dont il recevrait une aide financière pour ses travaux »
J'ai même cité la partie de la phrase dont je pense être à l'origine de la condamnation : « qui se prétend indépendant alors que ses études sont financées par Greenpeace. »
So what ?

@Verdatre :
Euh vous m'avez perdu, vous me reprochez quoi exactement sur ce coup là ?

@GFP :
"« - Il fait primer ses convictions militantes sur la rigueur et l’objectivité de son travail scientifique ». J’attends de voir le compte rendu complet avant de m’exprimer là dessus."
=>Je ne sais pas si vous pensez ce que vous venez de me faire penser.
Ce genre de propos indémontrable... pourrait on me condamner pour diffamation si je disais que Séralini croit au Père Noël et que c'est pour cette raison qu'il plante ses études ?

@tictac :
'moi j’ai répondu à votre requète……"
=>
De quoi parlez vous ?

@tictac dit : Mardi 18 janvier 2011 à 19:14
"Non LCEP je suis tout ouïe."

Parce que vous n'avez pas lu sa publi vous non-plus ?
C'est pourtant la première ligne du site ?
http://www.biolsci.org/v05p0706.htm

Impact factor : 2.865

C'est surement le signe que les travaux de galil .... heu, Séralini !
Sont "reconnus et appréciés de la communauté scientifique dans son ensemble".

Comme le dirait Zeppe quoi !

grande taupe

@Verdatre :
Euh vous m’avez perdu, vous me reprochez quoi exactement sur ce coup là ?

===> de tronquer les phrases et leur faire dire ce que vous voulez qu'elle disent.
ensuite de dire des gens qu'ils n'ont rien compris alors que manifestement vous êtes très loin d'analyser les conclusions d'une partie lors d'un procès

pour votre gouverne les conclusion se décomposent en plusieurs parties :

1) les faits : présentation des faits
2) la discussion : dire pourquoi on est venu ici et sur quels textes on se base
3) les prétentions : dire ce qu'on attend du tribunal
liste non exhaustive

LCEP
et bien c'est plus!...
Mais bon, ce n'est de toute façon pas un gage de qualité(ni l'inverse).....

@Verdatre :
Et en quoi la phrase complète :
"Qu’il s’agisse d’aides publiques ou de subventions privées, les propos largement diffusés sur l’IMCOMPETENCE et la malhonnêteté scientifique du Professeur SERALINI, sont de nature à remettre en cause l’octroie ou le renouvellement de ces différentes sources de financement." vous laissent penser que Fellous n'a pas porté de jugement sur la compétence de Séralini ?
Les "faits" que j'ai cité tout à l'heure ce sont bien ceux reprochés à Felloux, non ?
Quand l'avocat dit "Dès lors que le droit de libre critique cesse devant les attaques personnelles, il est vain de tenter de démontrer qui aurait tort ou raison sur le débat des OGM.
Ce n’est pas l’objet du débat" vous comprenez quoi, vous ? Qu'il n'a pas l'intention de poursuivre ne diffamation Fellous sur les propos tenus concernant les compétences de Séralini ? Expliquez moi dans ce cas les ch 6.1 et 6.2.

@ Glucide

"Demandez plutôt pourquoi le juge n’a pas jugé diffamant ce passage :"

- Parce que ce message n'a rein de diffamant. Il dit ce que pensent certains scientifiques lobbyistes. c'est leur droit, même s'ils se trompe et qu'ils ont tout faux.
Ce qui est diffamant c'est de dire qu'un type qui fait un excellent travail , sérieux et donnant des résultats approuvées par de très nombreux scientifiques n'est qu'un marchand de peur. C'est çà qu'on peut appeler de la diffamation. Pour le reste, il est certains que les conclusions de scientifiques lobbyistes ne peuvent pas être les mêmes que celles d'un scientifique humaniste et indépendant.

@Zeppe :
"c’est leur droit, même s’ils se trompe et qu’ils ont tout faux."
=>
Bah non, si c'est faux c'est de la diffamation.

@ Zeppe,
"
Ce qui est diffamant c’est de dire qu’un type qui fait un excellent travail , sérieux et donnant des résultats approuvées par de très nombreux scientifiques n’est qu’un marchand de peur. C’est çà qu’on peut appeler de la diffamation. Pour le reste, il est certains que les conclusions de scientifiques lobbyistes ne peuvent pas être les mêmes que celles d’un scientifique humaniste et indépendant."
=> Vous êtes tellement caricatural que c'en est marrant. Il y a des moments où j'en viens à me demander si vous pensez vraiment ce que vous écrivez tellement c'est "hors norme", à moins que ce ne soit de l'humour.

GFP,

"
"..."
Vous êtes tellement caricatural que c’en est marrant. Il y a des moments où j’en viens à me demander si vous pensez vraiment ce que vous écrivez tellement c’est « hors norme », à moins que ce ne soit de l’humour."

Oui zeppe est un champion de la caricature. C'est ce même personnage qui se complait à traiter tous ses contradicteurs sans exception de lobbyistes, n'ayant pas hésité à lancer des attaques personnelles plus ordurières les unes que les autres. J'attends toujours ses excuses pour m'avoir traité de crapule, d'escroc et de bien d'autres nom d'oiseaux. Sa dernière "argumentation" de fin décembre pour se justifier de continuer à m'accuser de lobbyiste est d'un pitoyable qui dépasse l'entendement, car si celui-ci admet s'être trompé sur ce point, cela l'obligerait à faire ses excuses, alors il lui faut coûte que coûte se rattacher à son accusation minable (accusation qui lui permet toujours de manière implicite de me voir comme une crapule ou un escroc étant donné que dans son esprit obtus tout lobbyistes pro-ogm est aussi un escroc et une crapule).
Je ne le lâcherai pas tant qu'il ne retirera pas ses insultes odieuses à mon égard.

@ Glucide qui ne comprend rien.

" Bah non, si c’est faux c’est de la diffamation."

- Dire d'un chercheur qu'il est un marchande de peur , autrement dit qu'ils ne cherche rien du tout, qu'il dit n'importe quoi et que son but est de faire peur , c'est de la diffamation.
Dire qu'un type est un vrai chercheur compétent et sérieux mais que le fruit n'est pas partagé par la communauté scientifique , c'est un point de vu (qui est un mensonge évidemment) mais ce n'est pas de la diffamation.
La diffamation ce n'est pas un mensonge c'est dénigrer un type en le faisant passer pour un Charlot. Ce que vous faisiez avant au sujet de Séralini et que vous ne pourrez plus faire maintenant puisque la justice a donné raison à Séralini. Oui, il est bien un chercheur et non un marchand de pe