Agriculture - OGM | le 22 février 2012

OGM : lettre ouverte aux distributeurs de semences

Greenpeace, les Amis de la Terre, la FFAP (Fédération française des apiculteurs professionnels), les Faucheurs volontaires d’OGM et une trentaine d’autres organisations ont adressé ensemble aujourd’hui une lettre ouverte aux sociétés commercialisant des semences agricoles en France.
Dans ce courrier, les associations demandent à ces entreprises de clarifier leurs intentions concernant la commercialisation de semences de maïs Mon 810 sous licence Monsanto, en vue des semailles du printemps 2012.

Une situation peu claire… et risquée !

La position française est des plus floues : un exploitant agricole français peut aujourd’hui acheter légalement des semences de maïs Mon 810 sur le marché et ce, malgré la demande effectuée par les autorités françaises auprès de la Commission européenne le 20 février 2012 de suspendre l’autorisation de mise en culture des semences de maïs Mon 810.

Une brèche juridique qui entrouvre la porte aux semailles de maïs OGM

Dans l’attente de la réponse de la Commission, un agriculteur français souhaitant semer du maïs transgénique est absolument libre de le faire. Or la période des semailles commence dans quelques jours, début mars… De surcroît, si la Commission européenne refuse finalement de donner une suite favorable à la demande de la France et de suspendre l’autorisation de mise en culture du Mon 810, le risque d’un retour des OGM dans les campagnes perdurera tant que les autorités françaises n’auront pas pris des mesures d’urgence d’interdiction.

Cette brèche juridique ouvre la voie à la réapparition du maïs génétiquement modifié dans les champs français. La menace est immédiate et bien réelle : la demande de suspension des autorités françaises ne change rien pour l’instant.

Les associations signataires de cette lettre demandent donc aux semenciers de clarifier leurs intentions : ces entreprises ont-elles déjà commercialisé des semences de maïs Mon 810 ou ont-elles l’intention de le faire ? Si cette commercialisation permettait à des exploitants agricoles français de semer du maïs Mon 810, les conséquences seraient irréversibles pour l’environnement, pour les autres exploitants (agriculteurs bio notamment), pour les apiculteurs. La mise en culture de maïs transgénique serait par ailleurs contraire à la volonté des Français, qui sont massivement opposés aux OGM.

La lettre ouverte a été adressée aux sociétés suivantes : Euralis semences, Caussade Semences, Maïsadour semences, RAGT, Limagrain, Pioneer semences SAS, KWS maïs France, Syngenta, Terrena, Triskalia, Arterris, Terre du Sud et Lur Berri. Elle sera remise également par des militants, en main propre, à toute société faisant négoce de semences.

392 avis pour “OGM : lettre ouverte aux distributeurs de semences”

  1. le sniper dit :

    Comment devient-on faucheur ?

  2. COUDOIN dit :

    Cela relève de la stratégie du fait accompli. C’est une méthode qui a déjà fait ses preuves.
    Nous vivons sous la férule d’un état voyou, et les hommes politiques, élus pour nous défendre, pour la plupart sont des pantins…

  3. GFP dit :

    “Dans l’attente de la réponse de la Commission, un agriculteur français souhaitant semer du maïs transgénique est absolument libre de le faire.”
    => Et oui, un agriculteur qui est libre de choisir ce qu’il met dans ses champs… mais où va-t-on ? C’est pas bien, il faut immédiatement lui restreindre ses libertés.
    Qu’espèrent greenpeace et ses sbires, que des semenciers respectant la loi se plient aux menaces de délinquants volontaires ?

    @ le sniper,
    “Comment devient-on faucheur ?”
    => C’est simple, il suffit de limiter le fonctionnement du cerveau au niveau du bulbe rachidien.

  4. Nils dit :

    On m’a appris que la liberté des uns s’arrête là où commence celle des autres.

    Quand un agriculteur menace l’éco-système de ses voisins en prenant le risque de planter des OGM chez lui, ces OGM qui ne connaissent pas les barrières, la propriété privée, les frontières ; ces OGM qui sont la source de temps de problèmes chez les autres agriculteurs dans le monde, alors peut-être que oui, on devrait continuer d’appliquer le principe de précaution et ne pas les autoriser dans nos champs.

    Nous vivons en communauté, bordel ! En société, mais que reste-t-il aux arracheurs si ce n’est leurs mains pour faire entendre leurs opinions face à des géants comme Monsanto, contre qui même notre gouvernement est en train de flancher ?

  5. GPF38 dit :

    @ Le sniper : tu peux contacter les faucheurs volontaires ici : http://www.monde-solidaire.org/spip/spip.php?article3040

  6. Wackes Seppi dit :

    Voici ce qu’on peut lire dans la presse – ce sont les « éléments de langage » de Mme Nathalie Kocziusko-Morizet :

    « La demande française “s’appuie sur les dernières études scientifiques”, et notamment sur un avis de l’Agence européenne de sécurité alimentaire (AESA), publié le 8 décembre 2011, qui “montrent que la culture de ce maïs présente des risques importants pour l’environnement”. »

    Et voici ce que l’AESA/EFSA a écrit dans son communiqué de presse du 8 décembre 2001 :

    « The EFSA GMO Panel concludes that, subject to appropriate management measures, maize Bt11 cultivation is unlikely to raise additional safety concerns for the environment compared to conventional maize. The EFSA GMO Panel considers that the conclusions on the risk to non-target Lepidoptera from maize Bt11 apply equally to maize MON 810. »

    Et voici ce qu’en pense notre HCB national :

    « Au terme de l’analyse de l’ensemble des données fournies par le pétitionnaire et de données supplémentaires disponibles dans la littérature scientifique, le CS du HCB considère que la mise en culture du maïs Bt11 est acceptable, si elle est accompagnée de mesures propres à :
    - vérifier l’absence d’utilisation de la tolérance aux herbicides conférée par le gène pat,
    - vérifier la mise en place de zones refuges selon les recommandations du présent avis,
    - améliorer le PSPC selon les recommandations du présent avis tant pour le plan de surveillance spécifique que pour le plan de surveillance générale. »

    Il est affirmé dans le billet ci-dessus :

    « Si cette commercialisation permettait à des exploitants agricoles français de semer du maïs Mon 810, les conséquences seraient irréversibles pour l’environnement… »

    De qui se moque-t-on ? Le MON810 est maintenant cultivé sur des milliers d’hectares, y compris en Europe, en Espagne et au Portugal. Il a aussi été brièvement cultivé en France avant que ce gouvernement ne décrète un « moratoire ». Où sont les conséquences irréversibles pour l’environnement ?

  7. MJTh dit :

    le 25 février débute le salon de l’agriculture où FNSEA et semenciers occupent un espace important!
    c’est le moment de dénoncer cette ambiguïté des semenciers et les risques sanitaires! et de faire savoir au public le danger auquel on va être exposé dans le manque total de transparence! l’union fait la force
    pour satisfaire lobbies de l’agroalimentaire Europe et gouvernement ont totalement bafoué leurs engagements sur le Grenelle de l’environnement et seront responsables des dégâts sur la santé, Après les prédateurs de la finance nous voici confrontés aux prédateurs de l’alimentaire !

  8. aatea dit :

    MJTh dit : Mercredi 22 février 2012 à 18:09

    c’est le moment de dénoncer cette ambiguïté des semenciers et les risques sanitaires

    => pouvez vous citer un risque sanitaire venant des plantes gm?
    pas un seul!
    par contre

    http://www.eurojuris.fr/fre/collectivites/environnement-principes-generaux/environnement/articles/interdiction-ogm.html


    Il semblerait cependant que l’Etat français entende sur un plan strictement politique maintenir le moratoire nonobstant la décision du Conseil d’Etat, …

  9. Fadia dit :

    @MJTh
    C’est prévu, je n’en dirai pas plus.

  10. Zeppe dit :

    les céréaliers qui s’aventureraient à semer des OGM cette année (ils doivent être très peu nombreux, prendraient plusieurs risque considérables.
    1) Faut-il leur rappeler que de sécuriser un champ d’OGM, çà coute très très cher et annule toute rentabilité de cette culture (qui au départ n’est déjà pas du tout rentable si l’on fait bien son calcul).
    2) Faut-il leur rappeler qu’aucune assurance ne couvre les dégâts du au fauchage ?
    3) Faut-il leur rappeler que TOUTES les exploitations concernées seront TOUTES exposées à ce risque ?
    4) Faut-il leur rappeler que si la culture d’OGM peut avoir gagné provisoirement un minimum de légalité, celle-ci reste TOTALEMENT illégitime ?
    5) Faut-il leur rappeler qu’un agriculteur cultive NON pas pour SA consommation perso et égoïste mais pour des consommateurs et que ceux-ci (ces OGM sont destinés à être consommé par les consommateur et non par les céréaliers) sont très maoritairement contre les OGM ?

    Les céréaliers n’ont pas à avoir la “liberté” de cultiver ce qu’ils veulent, tout comme les entreprises n’ont pas à produire en toute “liberté” en polluant l’environnement.

    La monoculture (OGM ou non) doit être interdite. La monoculture est déjà une grosse menace pour l’environnement et la biodiversité. La monoculture OGM aggrave considérablement cette menace.
    Aucun agriculteur au monde n” doit avoir la “liberté” de porter atteinte à NOTRE environnement.

    Que les céréaliers qui seraient tentés de cultiver des OGM le sachent : il n’y aura pas d’OGM en France !

  11. raloul dit :

    Bonjour!

    Réjouissons-nous, le mon810 n’est que l’ouverture d’une porte qui donne sur une multitude de merveilles biotechnologiques, avec de joyeuses conséquences:
    …gmwatch.org/latest-listing/1-news-items/13600-gm-maizes-threaten-eu-water
    Evidemment, polluer l’eau potable, c’est pas trop grave pour nos lobbyistes chéris…
    A part ça, les protéines contenues dans le mais Bt ne sont absolument pas dangereuses, c’est bien connu:
    http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/jat.2712/abstract
    Mais comme “aucune étude” scientifique ne vient montrer un quelconque problème sanitaire, et que “LA communauté scientifique” est unanime pour vanter les mérites des ogm – tout farfelu qui critiquerait étant immédiatement lynché -, (quitte à faire quelques entorses à la déontologie:)
    …gmwatch.org/latest-listing/1-news-items/13645-questions-over-reporting-of-gm-feed-studies
    on ne va quand même pas passer par un processus démocratique pour introduire des ogm en France, tout de même! Le peuple est bien incapable de discernement dans ce domaine, il faut laisser les petits copains experts ami-amis des oligarques qui nous gouvernent décider de ce qui est bon pour nous, sinon nous courrons à la ruine de l’agriculture, à la déséspérance de la rechreche en matière d’agriculture, voire à la famine et tous les autres fléaux que les ogm peuvent efficacement combattre, il va sans dire!
    Si vous vous opposez aux ogm, c’est que vous êtes obscurantistes, sectaires, arriérés, gouvernés par la peur des fantastiques progrès réalisés par toutes les multinationales agroalimentaires dont le but ultime est le bien de l’humanité, n’est-ce pas?

  12. aatea dit :

    raloul dit : Jeudi 23 février 2012 à 9:18


    Mais comme “aucune étude” scientifique ne vient montrer un quelconque problème sanitaire, et que “LA communauté scientifique” est unanime pour vanter les mérites des ogm

    => c’est bien de le reconnaitre

  13. Stanislas dit :

    aatea dit :
    « c’est bien de le reconnaitre »

    -> Il faut reconaitre que “LA communauté scientifique” “qui travaille sur les ogm” a intéret à etre “unanime pour vanter les mérites des ogm” nonobstant la très forte opposition du peuple éclairé, sinon c’est le chomage assuré.

  14. aatea dit :

    Stanislas dit : Jeudi 23 février 2012 à 12:36
    Il faut reconaitre que “LA communauté scientifique” “qui travaille sur les ogm” a intéret à etre “unanime pour vanter les mérites des ogm” nonobstant la très forte opposition du peuple éclairé, sinon c’est le chomage assuré.

    => des preuves?
    Aucune mais comme votre argument principal est la diffamation, quelle importance …

  15. GFP dit :

    @ raloul,
    “Réjouissons-nous, le mon810 n’est que l’ouverture d’une porte qui donne sur une multitude de merveilles biotechnologiques, avec de joyeuses conséquences:
    …gmwatch.org/latest-listing/1-news-items/13600-gm-maizes-threaten-eu-water”
    => Vous devriez comparer le profil environemental du glyphosate avec les herbicides actuellement utilisés en Europe sur le colza, le maïs ou le soja. Mais pour cela il faudrait que vous sachiez ou que vous vouliez savoir quels sont les herbicides sélectifs que l’on utilise sur les cultures conventionnelles.

    “A part ça, les protéines contenues dans le mais Bt ne sont absolument pas dangereuses, c’est bien connu:
    ….://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/jat.2712/abstract”
    => Lol… voilà encore un grand moment de science. Dites moi, dans quelles condition vous voulez mettre en contact vos cellules avec des concentrations de 100 ppm ? On peut dire que vous n’avez vraiment pas peur du ridicule.

    “Mais comme “aucune étude” scientifique ne vient montrer un quelconque problème sanitaire, et que “LA communauté scientifique” est unanime pour vanter les mérites des ogm – tout farfelu qui critiquerait étant immédiatement lynché -, (quitte à faire quelques entorses à la déontologie:)”
    => On est au moins d’accord sur deux points. 1/ Il n’existe aucune donnée montrant un quelconque problème sanitaire avec les PGM actuelles et 2/ Il y a bien quelques farfelus qui font entorse à la déontologie pour tenter de critiquer les OGM.

    “gmwatch.org/latest-listing/1-news-items/13645-questions-over-reporting-of-gm-feed-studies”
    => Merci pour le lien, cela me permet de vous montrer à nouveau que votre référence favorite raconte n’importe quoi. Je cite ce que pense les auteurs de l’étude citée de leurs propres travaux:
    No consistent effects on feed intake and ADG have been reported in the numerous pig-feeding studies that have compared GM maize with conventional maize varieties [42], [43], [44]. Previous work published by our group [26] found that, similar to results from Expt. 2, feeding GM maize to weanling pigs had no effect on growth rate or body weight following 31 days of feeding. Although an increase in feed intake was observed previously [26] in Bt (MON810) maize-fed pigs, feed intake was not affected in Expt. 2. Consequently, short-term feeding of GM maize is unlikely to effect the growth of weanling pigs.
    http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0027177

    “on ne va quand même pas passer par un processus démocratique pour introduire des ogm en France, tout de même!”
    => Et pourquoi faudrait-il un “processus démocratique” pour les OGM? Vous avez eu un “processus démocratique” pour le téléphone portable ? internet ? la voiture ? l’informatique ? l’électricité ? Le CD ? Le bistouri laser ?

    “Le peuple est bien incapable de discernement dans ce domaine, il faut laisser les petits copains experts ami-amis des oligarques qui nous gouvernent décider de ce qui est bon pour nous, sinon nous courrons à la ruine de l’agriculture, à la déséspérance de la rechreche en matière d’agriculture, voire à la famine et tous les autres fléaux que les ogm peuvent efficacement combattre, il va sans dire!”
    => De plus en plus caricatural ! Au moins vous prenez conscience (et vous en êtes une parfaite illustration) que “le peuple”, comme vous dites, n’est pas à même de comprendre le sujet.

    “Si vous vous opposez aux ogm, c’est que vous êtes obscurantistes, sectaires, arriérés, gouvernés par la peur des fantastiques progrès réalisés par toutes les multinationales agroalimentaires dont le but ultime est le bien de l’humanité, n’est-ce pas?”
    => Faut-il répondre à ce sophisme ? Vous avez au moins raison sur un point c’est sur “obscurantistes, sectaires, arriérés, gouvernés par la peur”. Mais tant qu’ils se gardent leurs petits problèmes personnels pour eux je n’y vois aucun inconvénient.

  16. boley genevieve dit :

    avec ou sans études scientifiques les OGM montrent un problème majeur, comme on ne pas réutiliser une partie des graines ils sont contraires au développement durable et surtout les plans dégénèrent si on les réutilisent si vraiment les OGM étaient sans danger on pourrait réutiliser ou les plants ou les graines ce problème n’est pas assez soulevé, c’est pourquoi un décret ou une loi je ne sais plus est passée il n’y a pas longtemps pour obliger les agriculteurs à acheter tous les ans leurs graines sinon ils seront taxés sur ce qu’ils récupèreront, c’est important de le signaler

  17. courtois dit :

    IL EST TEMPS AUSSI DE BOYCOTTER LES VACCINS OGM HEPATITE B ;;;;GARDASIL

    LE MERCURE ,ALUMINIUM ET LES OGM VACCINAUX EMPOISONNENT NOS ENFANTS ET NOS CONTEMPORAINS

    VOIR SITE DE M2DECINS MED OCEAN;;;UTILISATION DE FAUX PLACEBO , ETUDES FALSIFIER;;

    VOIR SITE ALIS , INITIATIVE CITOYENNE , SITE DE SYLVIE SIMON

    REFUSONS LES OGMS AUSSI ;;;;;;DANS NOS VEINES

  18. TOURNAT dit :

    c’est du banditisme à grande échelle de la voyoucrathie digne de notre président actuel.
    on vole aux citoyen le droit de refuser ce genre de culture, en plus de l’industrialisation agricole mais on ne résout pas le manque et la répartition de l’alimentation au niveau mondiale.
    Dehors les faiseurs de mauvaise graine.

  19. Ecolo37 dit :

    Je me souviens il n’y a pas si longtemps de ces paysans brésiliens qui avaient fait confiance à Monsanto qui leur vendait la panoplie, semences, certains pesticides et engrais accopagnant les semences OGM. Outre un engrenage infernal qui lie les paysans définitivement à un système, il s’est trouvé qu’avec ces produits, la contamination de zones non OGM, la terre est devenue stérile, ces paysans ruinés ont quitté leur région pour remplir les bidonvilles de grandes villes, ou se sont suicidés…. En se liant avec MONSANTO ils ont signé un arrêt de mort…. sur l’autel de l’agriculture intensive qui détruit socialement le monde agricole et l’environnement en même temps.
    Un autre cas que les OGM, les pesticides, instrument de cette agriculture intensive qui a déjà tué bon nombre d’agriculteurs.
    A toutes fins utiles je vous invite à voir un document fort intéressant qui baigne dans la rélité du monde agricole : « Les fils de la terre » qui sera diffusé sur France 2 le 28 février 2012 à 22h51.

  20. Kelimp dit :

    @GFP et aux autres soutiens des OGM
    Comment expliquez-vous, si les semences OGM sont si inoffensives que cela, que des agriculteurs américains (+ de 300 000 quand même!) poursuivent Monsanto en justice pour obtenir le droit de semer en paix : http://www.goodplanet.info/Contenu/Depeche/Etats-Unis-des-agriculteurs-poursuivent-Monsanto-en-justice-pour-obtenir-le-droit-de-semer-en-paix ?

  21. Mickael futur faucheur volontaire si besoin dit :

    Pour ceux qui souhaitent signer la pétition en ligne contre ces OGM, voici le lien:
    http://www.ogm-abeille.org/#petition

  22. Aurel dit :

    @GFP

    Monsieur GFP a réponse à tout mais ne voit pas vraiment plus loin que le bout de son nez :
    mis à part les questions scientifiques où les théories s’affrontent.

    « Et pourquoi faudrait-il un “processus démocratique” pour les OGM? Vous avez eu un “processus démocratique” pour le téléphone portable ? internet ? la voiture ? l’informatique ? l’électricité ? Le CD ? Le bistouri laser ? »
    => Parce que tout ce que vous citez n’a rien à voir avec le besoin humain, qu’est l’alimentation.

    “Le peuple est bien incapable de discernement dans ce domaine, il faut laisser les petits copains experts ami-amis des oligarques qui nous gouvernent décider de ce qui est bon pour nous, sinon nous courrons à la ruine de l’agriculture, à la déséspérance de la rechreche en matière d’agriculture, voire à la famine et tous les autres fléaux que les ogm peuvent efficacement combattre, il va sans dire!” => De plus en plus caricatural ! Au moins vous prenez conscience (et vous en êtes une parfaite illustration) que “le peuple”, comme vous dites, n’est pas à même de comprendre le sujet.”
    => Le peuple comme vous dites, dont je fais partie est conscient que les vrais enjeux sont importants sur le long terme, ils sont :
    - sanitaires (augmentation du cancer ? je mets un point d’interrogation vu l’ETRANGE pauvreté des études sur la question, personne n’en sait rien mais il est acquis que c’est sans danger)
    - environnementaux (pollution génétique, modification des écosystèmes, toxicité docn disparition de certaines espèces ENCORE ET TJS…)
    - économique et éthique (Monsanto et son fameux brevet sur le vivant… bientôt la fin de mon potager…)

    “Si vous vous opposez aux ogm, c’est que vous êtes obscurantistes, sectaires, arriérés, gouvernés par la peur des fantastiques progrès réalisés par toutes les multinationales agroalimentaires dont le but ultime est le bien de l’humanité, n’est-ce pas?” => Faut-il répondre à ce sophisme ? Vous avez au moins raison sur un point c’est sur “obscurantistes, sectaires, arriérés, gouvernés par la peur”. Mais tant qu’ils se gardent leurs petits problèmes personnels pour eux je n’y vois aucun inconvénient.”
    => Je pense que sachant cela, et je rejoins GP là-dessus, il faut appliquer le principe de précaution ?

    Enfin, quand à l’argument selon lequel les OGM sont présentés par ses promoteurs comme un remède aux problèmes alimentaires mondiaux, il est vrai que l’effet sur la faim dans le monde est notable depuis 20 ans ^^.

  23. arnaud chauvin dit :

    du vent du vent … pour les méchant !!!!!!!

    de l’eau de l’eau pour les bléreaux !!!!!!!

    des tremblement de terre et des éruption volcanique !!!!!!!

    par les pouvoire qui me sont conférer gaya va pouvoir ce laver

    du virus de “l’humanitée” !!!!!!! qui la bafoué , souiller et polué !!!!!!!

    ne vous inquiété pas !!!!!!! j’ai prévu le “cho” pour tout l’monde !!!!!!!

  24. Y. H. dit :

    Que les semenciés, céréaliers et autres OGMistes gardent toujours très présent à l’esprit, que leur très chère progéniture pourrait ne jamais devoir profiter des immenses fortunes amassées par leurs concepteurs d’OGM de pères. Une indigestion diabolique est si vite arrivée.

  25. saule dit :

    bonjour,

    question à GFP : étant apiculteur amateur, je suis un peu inquièt et surpris de voir qu’une loi europeenne a été pondue, pour interdire la vente de miel issus de ruchers se trouvant à proximité de cultures OGM.
    c’est assez incohérent, vous ne trouvez pas ?
    au passage, je ne fais aucune confiances aux ” amis oligarques”, ainsi qu’à leurs copains “experts”, plus occupés à leur enrichissement personnel qu’à défendre les intérets collectifs, nous venons d’ailleurs d’en avoir une démonstration magistrale durant ces 5 dernières années…

  26. Y. H. dit :

    Détails de l’erreur de la page Web

    Agent utilisateur : Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 8.0; Windows NT 5.1; Trident/4.0; GTB7.3; .NET CLR 1.1.4322; .NET CLR 2.0.50727; .NET CLR 3.0.04506.30; .NET CLR 3.0.04506.648; InfoPath.1; .NET CLR 3.0.4506.2152; .NET CLR 3.5.30729)
    Horodateur : Thu, 23 Feb 2012 17:00:36 UTC

    Message : ‘jQuery’ est indéfini.
    Ligne : 1
    Caractère : 1
    Code : 0
    URI : http://www.greenpeace.org/international/Templates/Planet3/Javascripts/main.js?v=3.20

    Message : Objet attendu
    Ligne : 679
    Caractère : 1
    Code : 0
    URI : http://ogm.greenpeace.fr/ogm-lettre-ouverte-aux-distributeurs-de-semences

  27. zeppe dit :

    @ Mickael futur faucheur volontaire si besoin

    Nous sommes nombreux a avoir signé http://www.ogm-abeille.org/#petition
    Petite anecdote : http://www.ogm-abeille.org/#petition en est aujourd’hui a presque 220.000 signataires , pendant que “marre des faucheurs” autre pétition (mais de lobbyistes et surtout pas d’agriculteurs) commencée le même jour en est à…… 1217 signataires seulement. autrement dit, il faut compter environ 220 personnes anti-OGM pour Une seule qui en a marre des faucheurs. Ce résultat nous indique que TOUT le monde est derrière les faucheurs pendant qu’une minuscule poignée insignifiante de lobbyistes en on marre des faucheurs.

    J’en profite pour inviter ceux qui le souhaitent, à venir soutenir MM Robin sur son blog qui est constamment pollué par 2 ou 3 lobbyistes, nous faisant presque croire qu’il sont nombreux. Certains d’entre eux sévissent aussi sur ce forum et d’autres forums d’associations écologistes (aatea, Wackes seppi et trafic).
    venez donc soutenir le remarquable travail de MM Robin qui n’est pas pour rien dans la récente décision de justice qui a condamné Monsanto dans le procès qui l’opposait à François Paul.

    http://robin.blog.arte.tv/2012/02/13/paul-francois-a-gagne-son-proces-contre-monsanto/

  28. zeppe dit :

    @ Mickael futur faucheur volontaire si besoin

    Nous sommes nombreux a avoir signé http://www.ogm-abeille.org/#petition

    Petite anecdote : http://www.ogm-abeille.org/#petition en est aujourd’hui a presque 220.000 signatures , pendant que “marre des faucheurs” autre pétition (mais de lobbyistes et surtout pas d’agriculteurs) commencée le même jour en est à… 1217 signatures seulement. autrement dit, il faut compter environ 220 personnes anti-OGM pour Une seule qui en a marre des faucheurs. Ce résultat nous indique que TOUT le monde est derrière les faucheurs pendant qu’une minuscule poignée de lobbyistes en ont marre des faucheurs.

    J’en profite pour inviter ceux qui le souhaitent, à venir soutenir MM Robin sur son blog qui est constamment pollué par 2 ou 3 lobbyistes, nous faisant presque croire qu’il sont nombreux. Certains d’entre eux sévissent aussi sur ce forum et d’autres forums écologistes (aatea, Wackes seppi et trafic).
    venez donc soutenir le remarquable travail de MM Robin qui n’est pas pour rien dans la récente décision de justice qui a condamné Monsanto dans le procès qui l’opposait à François Paul.

    http://robin.blog.arte.tv/2012/02/13/paul-francois-a-gagne-son-proces-contre-monsanto/

  29. zeppe dit :

    @ Mickael futur faucheur volontaire si besoin

    Nous sommes nombreux a avoir signé http://www.ogm-abeille.org/#petition

    Petite anecdote : http://www.ogm-abeille.org/#petition en est aujourd’hui a presque 220.000 signatures , pendant que “marre des faucheurs” autre pétition (mais de lobbyistes et surtout pas d’agriculteurs) commencée le même jour en est à… 1217 signatures seulement. autrement dit, il faut compter environ 220 personnes anti-OGM pour Une seule qui en a marre des faucheurs. Ce résultat nous indique que TOUT le monde est derrière les faucheurs pendant qu’une minuscule poignée de lobbyistes en ont marre des faucheurs.

  30. zeppe dit :

    J’en profite pour inviter ceux qui le souhaitent, à venir soutenir MM Robin sur son blog qui est constamment pollué par 2 ou 3 lobbyistes, nous faisant presque croire qu’il sont nombreux. Certains d’entre eux sévissent aussi sur ce forum et d’autres forums écologistes (aatea, Wackes seppi et trafic).
    venez donc soutenir le remarquable travail de MM Robin qui n’est pas pour rien dans la récente décision de justice qui a condamné Monsanto dans le procès qui l’opposait à François Paul.

    http://robin.blog.arte.tv/2012/02/13/paul-francois-a-gagne-son-proces-contre-monsanto/

  31. soleil vert dit :

    Les fauchages d’OGM se feront encore plus avec la bénédiction de la gendarmerie cet été, s’il le faut. Pour contacter les FV, rapprochez-vous des militants GP dans les groupes locaux, par exemple ; mais cela se fait souvent par connaissances interposées (pour éviter l’infiltration). S’il y a fauchage, vous covoiturez et vous saurez au dernier moment le lieu du fauchage. C’est un excellent exercice défoulatoire, et avec des gants c’est mieux.
    Si les maïsiculteurs sont assez cons pour en arriver à se faire faucher cette année, c’est qu’ils auront certainement été poussés à planter du maïs OGM (voire payés par Monsanto ?).

  32. GFP dit :

    @ kelimp,
    “Comment expliquez-vous, si les semences OGM sont si inoffensives que cela, que des agriculteurs américains (+ de 300 000 quand même!) poursuivent Monsanto en justice pour obtenir le droit de semer en paix”
    => Cette histoire me fait bien rire car aucun agriculteur n’a jamais été poursuivi en cas de présence accidentelle dans son champ.

    @ Aurel,

    “Parce que tout ce que vous citez n’a rien à voir avec le besoin humain, qu’est l’alimentation.”
    => Et bien dans ce cas je pourrais ajouter .. les hybrides ? les tracteurs ? les engrais ? le frigo ? etc etc… Le “processus démocratique” s’exerce dans ce cas au niveau de l’agriculteur qui choisit ou non d’adopter ces innovations.

    “- sanitaires (augmentation du cancer ? je mets un point d’interrogation vu l’ETRANGE pauvreté des études sur la question, personne n’en sait rien mais il est acquis que c’est sans danger)”
    => Et quels critères vous permettraient de dire qu’un OGM serait cancérigène selon vous ?

    “- environnementaux (pollution génétique, modification des écosystèmes, toxicité docn disparition de certaines espèces ENCORE ET TJS…)”
    => On ne parle pas de “pollution génétique” mais de dissémination et les impacts environnementaux potentiels des OGM sont aussi évalués avant leur commercialisation

    “- économique et éthique (Monsanto et son fameux brevet sur le vivant… bientôt la fin de mon potager…)”
    => Personne ne vous oblige à faire appel à monsanto pour cultiver votre jardin. C’est pareil si vous étiez agriculteur.

    “Je pense que sachant cela, et je rejoins GP là-dessus, il faut appliquer le principe de précaution ?”
    => Ce n’est pas le principe de précaution que vous voulez appliquer, c’est le principe d’immobilisme, surtout ne rien faire.

    “Enfin, quand à l’argument selon lequel les OGM sont présentés par ses promoteurs comme un remède aux problèmes alimentaires mondiaux, il est vrai que l’effet sur la faim dans le monde est notable depuis 20 ans ^^.”
    => Erreur, c’est un sophisme des antis qui tentent de mettre cet argument dans la bouche des “pros”. La transgénèse n’est pas un remède aux problèmes alimentaires, c’est un outil, qui parmi d’autres outils, qui aidera à répondre aux défis auxquels doit faire face l’agriculture, ce n’est pas un remède miracle.

    @ saule,
    “question à GFP : étant apiculteur amateur, je suis un peu inquièt et surpris de voir qu’une loi europeenne a été pondue, pour interdire la vente de miel issus de ruchers se trouvant à proximité de cultures OGM.
    c’est assez incohérent, vous ne trouvez pas ?”
    => Aucune loi de cette sorte n’a été pondue. J’ai bien peur que vous n’ayez pas compris l’arrêt de la Cour de Justice Européenne. Cet arrêt n’ayant pas encore été suivi d’effets en droit français vous pouvez toujours commercialiser votre miel comme bon vous semble. Mieux, à partir du 1 juillet de cette année et suite au décret du 31 juillet 2011 vous pourrez l’étiqueter « sans OGM dans un rayon de 3 km » si vous placez vos ruches en conséquences. Vous aurez donc une obligation de moyens et non de résultats.

    “au passage, je ne fais aucune confiances aux ” amis oligarques”, ainsi qu’à leurs copains “experts”, plus occupés à leur enrichissement personnel qu’à défendre les intérets collectifs, nous venons d’ailleurs d’en avoir une démonstration magistrale durant ces 5 dernières années…”
    => Et pourtant ce sont bien les anti-OGM qui sont à la base de votre problème d’étiquetage au cas où cela vous aurait échappé.

  33. hubert dit :

    mort a monsanto le criminelle il enrichie ses actionnaires quand de nouvelles maladies vont se declarer le tabac et l alcool seront le bouc emissaire il participes a la destruction de la secu il verse des pots de vins a ses sal politicars vereux q

  34. Stanislas dit :

    GFP dit :
    “Mieux, à partir du 1 juillet de cette année et suite au décret du 31 juillet 2011 vous pourrez l’étiqueter « sans OGM dans un rayon de 3 km » si vous placez vos ruches en conséquences.”

    -> Il fait comment saule pour produire du miel sans ogm s il est impossible de trouver un espace sans cultures pgm permettant d’obtenir le rayon de 3 km?
    Il arrête l’apiculture ou doit-il appeler les faucheurs volontaires?
    Qui est prioritaire, l’apiculteur ou l’agriculteur pro ogm?
    L’agriculteur pro ogm a t-il obligation de signaler ces parcelles de pgm aux apiculteurs?

  35. 01010101 dit :

    __qe voulez-vous qe je vous diz je pense pas d’orijne prolo métallo, entre frraille et vrdure y’a 1 abîme

    __juste ça, a-v tout ça dont -ogm- si gradic actionnr banqiers pdg, oui la milliardiz planétr suicidr, plus de bla-bla bouffeurs de time

  36. 007 dit :

    COMME TOUJOURS…… TROP DE PARLOTE , QUANT IL FAUT AGIR , UNE SOLUTION.!!!!
    DETRUIRE TOUT CE QUI EST NUISIBLE , BIEN EVIDEMMENT, IL FAUT QUE NOUS UNISSIONS POUR FAIRE COMPRENDRE AUX POLITICAR … STOP ARRET BUFFE !!!………………HEU, EXCUSER MOI, MESSIEUR, JE CROI BIEN QUE J’AI DU RÊVE UN PEUT TROP FORT?? la France nous appartient plus …

  37. ltvine dit :

    loi aberrante liberticide atteinte à la propriété des savoirs, ou intellectuelle comme on veut
    tres grave coté genetique vers un monde totalitaire qui n’hesitera ne reculera devt rien pour arriver à ses fins:ou est la mobilisation , a hauteur atteinte droit du vivant,?
    sylvie

  38. saule dit :

    GFP, vous n’avez pas répondu !

    n’est-ce pas incohérent, cette arret de la cour européenne donc ?
    vous n’êtes pas sans savoir que les campagnes sont pleines de cultures, et de ruches et ce, depuis fort longtemps.
    et puis, ce qui n’est pas bon pour les abeilles, ne l’est pas pour nous…

  39. GFP dit :

    @ Stanislas,
    “Il fait comment saule pour produire du miel sans ogm s il est impossible de trouver un espace sans cultures pgm permettant d’obtenir le rayon de 3 km?”
    => Il ne doit pas être trop compliqué de trouver un coin où il peut poser ces ruches qui soit à plus de 3 km d’un champ cultivé avec des OGM. Et s’il ne peut pas il peut encore produire du miel comme il a toujours fait.

    “Qui est prioritaire, l’apiculteur ou l’agriculteur pro ogm?”
    => L’agriculteur ne pouvant déplacer ses parcelles, à l’opposé de l’apiculteur qui peut déplacer ses ruches l’agriculteur a priorité.

    “L’agriculteur pro ogm a t-il obligation de signaler ces parcelles de pgm aux apiculteurs?”
    => La localisation des parcelles est publique. L’apiculteur peut adresser à sa commune.

    @ saule,
    “GFP, vous n’avez pas répondu !”
    => Je vous ai répondu. Pour l’instant il n’y a aucune interdiction.

    “n’est-ce pas incohérent, cette arret de la cour européenne donc ?”
    => Si totalement incohérent. D’un seul coup le pollen devient “un ingrédient” du miel. Les apiculteurs professionnels ne sont pas très contents d’être pris en otage par les anti-OGM.

    “vous n’êtes pas sans savoir que les campagnes sont pleines de cultures, et de ruches et ce, depuis fort longtemps.”
    => Oui, et ?

    “et puis, ce qui n’est pas bon pour les abeilles, ne l’est pas pour nous…”
    => Je ne vois pas le rapport. Le maïs Bt n’est pas mauvais pour les abeilles. Au contraire, il évite les pulvérisations d’insecticides chimiques.

  40. saule dit :

    et ? et ? vous savez très bien monsieur l’expert qu’aucune étude sérieuse et sur la durée n’a été entreprise pour ce qui concerne la pollenisation des ogm.
    vous connaissez probablement l’origine de cet arrêt …vous savez cet apiculteur allemand qui avait porté plainte contre monsanto…

  41. saule dit :

    au cas où vous n’auriez pas remarqué, GFP, la totalité des apiculteurs y compris pros, sont aux côtés des anti-OGM.
    les abeilles sont les sentinelles de l’environnement.

  42. Le gros dit :

    Pas de dialogue possible avec des céréaliers qui empoisonnent nos enfants (ils sont encore pas assez nombreux à se suicider) donc il faut se radicaliser et plutôt que de faucher il faut aider la nature en affichant: qui cultive des OGM par des panneaux , des inscription ou autre et le peuple fera le reste.

  43. GFP dit :

    @ saule,
    “et ? et ? vous savez très bien monsieur l’expert qu’aucune étude sérieuse et sur la durée n’a été entreprise pour ce qui concerne la pollenisation des ogm.”
    => Vous pouvez préciser de quoi vous parlez ?

    “vous connaissez probablement l’origine de cet arrêt …vous savez cet apiculteur allemand qui avait porté plainte contre monsanto…”
    => Oui, un certain M. Bablok, et il n’avait pas attaqué monsanto mais l’état de Bavière.

  44. GFP dit :

    @ saule,
    “au cas où vous n’auriez pas remarqué, GFP, la totalité des apiculteurs y compris pros, sont aux côtés des anti-OGM.”
    => Et non, comme je vous disais au-dessus les professionnels n’aiment pas être pris en otage par l’idéologie anti-OGM. J’ai oublié de vous donner le lien, le voici:
    http://www.apiculture.com/spmf/2011_12_20_berlin_decembre_2011_workshop_OGM.pdf

  45. saule dit :

    @GFP
    nous avons déjà fait cela l’an dernier, rappelez vous…
    je vous en envoie juste un seul, et vous remarquerez qu’il est clairement identifiables.
    http://www.abeillesentinelle.net/

  46. vieurou dit :

    Vous connaissez l’UPR et François Asselineau?, il se présente pour cette année, et il est totalement contre les ogm et monsanto et ses copains…
    Le reste de son programme est tres bien aussi.

  47. GFP dit :

    @ saule,
    “nous avons déjà fait cela l’an dernier, rappelez vous…”
    => “Cela”… cela quoi ?

    “je vous en envoie juste un seul, et vous remarquerez qu’il est clairement identifiables.”
    => Qu’est qui est clairement “identifiables” (au pluriel?)?

    Sinon vous n’avez pas répondu à ma question.

  48. koala dit :

    MONSANTO est déjà célèbre pour ses 2 grandes réalisations : Le PCB produit miracle dans nos transformateurs électriques des années 1970 résultat maintenant tous nos fleuves sont pollués et le poisson définitivement inconsommable dans le Rhone et la Seine, et aussi le fameux “agent orange” défoliant du VietNam avec 3 générations d’enfants malformés depuis, dans ces 2 cas des experts avaient été payés pour affirmer que ce n’était pas dangereux – Pas une voix pour tout politicien qui tolèrerait les agissements d’une telle entreprise en France;Soit c’est un ignare soit c’est un complice dans les 2 cas il ne mérite qu’une chose : Un coup de pied au c..

  49. reg. dit :

    @ GFP,
    j’ai lu le rapport, j’y vois moi l’expression d’une autre idéologie – celle du profit – et l’affirmation d’une primauté déplacée, pas mal de suffisance, comme dans ta façon de répondre aux gens d’ailleurs mais qu’importe…comme eux tu es déjà convaincu… Juste ceci : pour toi l’intelligence est une question de savoirs, pour moi et pour tous ceux qui comme moi luttent contre la destruction de notre monde, c’est une affaire de sensibilité.

  50. Acer Iconia 6120 Review dit :

    Wow, this is cool. I?m glad I found this article since I was interested in tracking my keyword rankings. Thanks dude!

  51. GFP dit :

    @ reg,
    “j’ai lu le rapport, j’y vois moi l’expression d’une autre idéologie – celle du profit – et l’affirmation d’une primauté déplacée, pas mal de suffisance, comme dans ta façon de répondre aux gens d’ailleurs mais qu’importe”
    => “Celle du profit” ? Je comprends tout à fait le mécontentement des apiculteurs si l’arrêt de la cour de justice est appliqué en droit national ou européen. Pour les amateurs cela signifierait la fin de leurs activités ou alors des couts d’analyses tellement élevés que cela reviendrait à rendre le miel invendable. Il ne s’agit pas de “profit” mais de faits et de réalités économiques qui se heurtent à l’intolérance d’une idéologie anti-OGM moyenâgeuse.

    “Juste ceci : pour toi l’intelligence est une question de savoirs, pour moi et pour tous ceux qui comme moi luttent contre la destruction de notre monde, c’est une affaire de sensibilité.”
    => Et non, pour moi l’intelligence ne se limite pas au savoir. L’intelligence inclut la capacité d’analyse de l’information. (“science sans conscience n’est que ruine de l’âme”). La sensibilité, c’est bien gentil mais souvent cela engendre une forme d’aveuglement idéologique qui inhibe ou biaise la réflexion et l’analyse.

  52. denez666 dit :

    pourquoi ne pas traiter les champs reconnus avec du monsanto genre roundup ? c’est moins fatiguant que fauchier. denez666

  53. saule dit :

    comme d’hab, vous méprisez , vous balancez des trucs invraissemblables, vous faites l’apologie d’une technique totalement créée, dont on ne connait pas les multiples conséquences sur l’environnement à long terme.
    ce que je vois, depuis quelques temps, c’est que ce sont des mecs comme vous qui pensent comme vous, avec la même arrogance et le même mépris que vous, que ce soit dans le nucléaire, l’agriculture, la pharma, la finance, qui sont en train de faire n’importe quoi avec la vie, et notre avenir, et qu’il est urgent, que les peuples prennent enfin conscience de la tournure totalitaires que sont en train de prendre les choses. il s’agit ici de notre liberté. pourquoi ne pas faire un vrai débat avec ça ? deux ans de débat, et d’infos avec toute la batterie de testes qu’il faudrait et soumettre ça au peuple, un référendum quoi. voulons nous manger ou pas des OGM ? car se sont les peuples qui doivent décider de ce qu’il veulent manger, pas les “experts”, ni les actionnaires des multinationales.

  54. evari dit :

    il faut échanger calmement.Chacun à le droit d’avoir son opinion,mais nous devons chercher par nous même ce qui semble être le plus raisonnable possible.Il faut prendre beaucoup de recul,face aux affirmations officielles,en ce qui concerne les ogm il y a ceux qui ne pensent qu’au profit,et ceux qui pensent à leur bien être, ce qui passe aussi par le respect de la terre.RENSEIGNEZ-VOUS sur la firme MONSANTO prenez du temps,prenez connaissance de ses pratiques vis à vis des paysans de par le monde
    En ce qui me concerne,je me réserve le droit de refuser ce qui me pose un probléme physique et moral salutations

  55. giroflée dit :

    Faucheuses, faucheurs, il va y avoir du boulot dans les champs!!!
    Amis de la planète continuons le combat.

  56. Wackes Seppi dit :

    M./Mme Coudoin a écrit (mercredi 22 février 2012 à 14:58) :

    « …Nous vivons sous la férule d’un état voyou, et les hommes politiques, élus pour nous défendre, pour la plupart sont des pantins… »

    Vous avez raison, au moins sur le premier point.

    Nous avons un gouvernement qui a interdit la culture des maïs contenant l’événement MON 810 le 7 février 2008 (décrété un moratoire ou mis en oeuvre la « clause de sauvegarde ») en prétendant se fonder sur l’avis rendu par le comité de préfiguration d’une Haute autorité sur les organismes génétiquement modifiés avortée. En fait, le gouvernement avait fait dire au président du comité, Jean-François Le Grand : « Nous avons des doutes sérieux », ce qui ne reflétait absolument pas l’avis du comité. Pour mémoire, même Bernard Accoyer, président de l’Assemblée nationale, et peu suspect d’opposition au gouvernement, a clamé son incompréhension en dénonçant « un nouveau procès en hérésie ». Douze des 15 scientifiques ayant siégé au comité, ont fait part de leur impression d’avoir été instrumentalisés par le pouvoir politique. C’était aussi l’avis de Frédéric Jacquemart, représentant de la FNE dans ce comité, et peu suspect de pro-OGMisme…

    Mettons les choses au clair : le gouvernement – ou celui qui a décidé in fine – savait pertinemment, d’une part, qu’il n’avait aucun élément sérieux à l’appui de sa décision et, d’autre part et surtout, qu’il fondait sa décision sur un grossier mensonge.

    Nous avons un gouvernement qui, le jour même du prononcé de l’arrêt de la Cour de justice de la Communauté européenne, le 11 septembre 2011, annonçait qu’il allait prendre une nouvelle mesure d’interdiction, et ce, sans même savoir sur quels bases et surtout quels motifs il allait la fonder.

    Nous avons un gouvernement qui a répété à plusieurs reprises qu’il allait prendre une telle mesure, dans les mêmes conditions, notamment le 28 novembre 2011, le jour de la publication de l’arrêt du Conseil d’État.

    Mettons les choses au clair : le gouvernement savait pertinemment, en faisant ces déclarations, qu’il n’avait aucun élément sérieux à l’appui d’une telle mesure. De plus, il a manifesté un profond mépris pour les instances judiciaires et l’autorité de la chose jugée.

    Nous avons un gouvernement qui, par la voix de Mme Nathalie Kocziusko-Morizet, a annoncé qu’il allait prendre cette mesure à temps pour que l’interdiction s’applique au moment des semis, mais suffisamment tard pour empêcher la Commission européenne de prendre, à temps pour les semis, une décision remettant en cause l’interdiction.

    Mettons les choses au clair : c’est un abus de pouvoir et un détournement de procédure.

    Nous avons un gouvernement qui, par la voix de Mme Nathalie Kocziusko-Morizet, a annoncé aux agriculteurs qu’il était inutile d’acheter des semences OGM.

    Mettons les choses au clair : c’est de la menace et du chantage.

    Nous avons un gouvernement qui vient de notifier la demande qui fait l’objet du présent billet de Greenpeace. Un gouvernement qui sait parfaitement que sa demande repose sur du sable et est vouée à l’échec. Bruno Le Maire : « On verra si la Commission est convaincue par les éléments qu’on lui a apportés » ; il n’est donc même pas convaincu lui-même de la solidité de la notification.

    Mettons les choses au clair : c’est un abus de procédure.

    Alors oui, nous vivons dans un État voyou.
    .

    M. Nils a écrit (mercredi 22 février 2012 à 16:11) :

    « On m’a appris que la liberté des uns s’arrête là où commence celle des autres. »

    Voici une autre interprétation de votre propos : la liberté de ceux qui s’opposent aux OGM (ou à tout autre objet) s’arrête effectivement là où commence la liberté des autres de les utiliser.

    Cela suppose évidemment que la liberté des seconds ne doive pas être limitée pour des motifs d’ordre public. Or de tels motifs n’existent pas s’agissant du MON810. Qu’a trouvé notre gouvernement d’un État voyou depuis quatre ans ? Rien !

    Le principe de précaution ne peut être actionné que s’il existe des motifs sérieux et crédibles. C’est écrit dans la Charte.

    « Nous vivons en communauté, bordel ! »

    Oui…

    « En société, mais que reste-t-il aux arracheurs si ce n’est leurs mains pour faire entendre leurs opinions… »

    C’est une bien curieuse conception de la vie en communauté que de penser que les tenants d’une opinion donnée puissent recourir à la délinquance pour faire prévaloir leur opinion.

    « …face à des géants comme Monsanto, contre qui même notre gouvernement est en train de flancher ? »

    Mais c’est précisément le contraire !

    .

    Mme boley genevieve a écrit (jeudi 23 février 2012 à 15:51)

    « avec ou sans études scientifiques les OGM montrent un problème majeur, comme on ne pas réutiliser une partie des graines… »

    Il y a là une confusion – du reste savamment entretenue par certains alters et antis – entre OGM et hybrides. Les hybrides existent en France depuis la fin de la deuxième guerre mondiale. Ça fait maintenant longtemps que les agriculteurs n’utilisent plus que des hybrides en maïs et, par conséquent, achètent des semences tous les ans. Pareil pour de nombreuses plantes potagères. Mais pas pareil pour le blé, espèce pour laquelle les hybrides n’ont pas démontré de supériorité par rapport aux variétés lignées.

    Pour être clair : il y a des variétés hybrides et d’autres types de variétés, et des variétés OGM et non OGM. Cela fait quatre combinaisons possibles (hybrides non-OGM et hybrides OGM ; autre type de variété, par exemple des clones de pomme de terre, non OGM et clones OGM).

  57. Zeppe dit :

    Il faut arrêter de polémiquer avec ce crétin de lobbyiste de GFP. Ne lui répondez pas . Ce type a TOUJOURS 100% raison. Il vendrait sa mère pour çà ! Il ne dort pas la nuit ce GFP. Une seule obsession pour lui : Les OGM. Sa femme n’a jamais réussi à le faire bander autant que la vue d’un bol de corn flakes transgénique.
    Il sait ce GFP que TOUS les apiculteurs, TOUS sans exceptions son inquiets de revoir des OGM en France car ils ne pourraient plus vivre de leur métier. Les apiculteurs sont inquiet car ils savent que leur miel serait pourri si l’on autorisait les OGM à proximité de leur ruche. Les apiculteurs n’oseraient même plus gouter leur miel tellement il serait mauvais . Et bien cet idiot de GFP comprend que les apiculteurs sont mécontents de la législation qui menacerait leur boulot parce qu’elle est trop stricte. GFP pense que les apiculteurs trouve qu’on en fait tout un plat avec la présence d’OGM dans leur miel et que c’est la législation qui est trop stricte. Pauvre crétin de GFP ! Les apiculteurs sont TOUS d’accord pour penser que leur miel serait de très mauvaise qualité si l’on autorisait les OGM et c’est çà qui les inquiète .

  58. Sean dit :

    C’est pas la qualité du gustative du miel qui m’inquiète, mais la survie des abeilles. Le goût est relatif, la survie ne l’est pas.

  59. Stanislas dit :

    GFP dit :
    « Il ne doit pas être trop compliqué de trouver un coin où il peut poser ces ruches qui soit à plus de 3 km d’un champ cultivé avec des OGM. »

    ->Parfaite méconnaissance de l’apiculture affichée au nom de la dictature ogm.

    « Et s’il ne peut pas il peut encore produire du miel comme il a toujours fait. »

    ->Argument de simple d’esprit.

    « L’agriculteur ne pouvant déplacer ses parcelles, à l’opposé de l’apiculteur qui peut déplacer ses ruches l’agriculteur a priorité. »

    ->L’apiculture est présente sur les territoires depuis bien plus longtemps que les pgm.
    Cultiver des pgm impose la privation de liberté pour une profession bien plus utile à l’humanité que les chimères ogm inventées par des délinquants sans foi ni loi.

    « La localisation des parcelles est publique. L’apiculteur peut adresser à sa commune. »

    ->Propos conformes à l’esprit de la dictature ogm.

    « Le maïs Bt n’est pas mauvais pour les abeilles. Au contraire, il évite les pulvérisations d’insecticides chimiques. »

    ->Complètement faux, de plus les graines de maïs Bt sont enrobées de néonicotinoïdes pour lutter contre le taupin, etc. Et c’est connu maintenant ces néonicotinoïdes se retrouvent dans le pollen de maïs.

    « Et non, comme je vous disais au-dessus les professionnels n’aiment pas être pris en otage par l’idéologie anti-OGM. J’ai oublié de vous donner le lien, le voici:
    http://www.apiculture.com/spmf/2011_12_20_berlin_decembre_2011_workshop_OGM.pdf »

    ->Encore de la désinformation construite sur l’ignorance, le SPMF est ultra ultra minoritaire chez les professionnels.

  60. Ducrocq Bimalann dit :

    Je m’associe sans réserve à la lutte de Greenpeace contre les OGM .

  61. mercier régine dit :

    on a DEJA plein de belles variétés qui disparaissent faute de petits paysans qui savaient très bien les cultiver et les DONNER ,
    qu’ils arrêtent de nous trouver des trucs autant bizarres que dangereux que chers et inutiles…
    encourageons et aidons les petits agriculteurs : c’est eux la base de toute la vie !!!
    lutons contre les dictateurs , ils sont partout où le sale fric fait la loi …

  62. sistaflor dit :

    A l’attention de Saule : je rejoins Zeppe pour te dire de ne pas gaspiller ton énergie dans des échanges stériles avec GFP et consorts. Ces personnes, qui polluent les forums, recherchent uniquement des tribunes, et donc de la visibilité, pour répandre leurs idées moisies et asséner leur propagande, à l’occasion nauséabonde. Le tout étant enjolivé de références diverses (statutaires, scientifiques, etc.) et de tournures de phrases à première vue impeccables, histoire de bien montrer à la « populasse internautique » qu’on ne mélange pas les torchons et les serviettes.
    Tu sais, ils ne sont qu’une poignée, et c’est bien la raison pour laquelle ils cherchent à monopoliser l’espace public. On a donc tout à gagner en ne prenant pas la peine de leur répondre ;)
    Bizzzzzzzzzz à toutes les p’tites abeilles de la ruche GP.
    Les montagnes sont magnifiques ce matin 

  63. Aurel dit :

    @Zeppe et ts le monde

    Et que dire de vous, Wackes Seppi, omniprésent sur la toile mais qui n’êtes bon qu’à copier, coller, critiquer point par point politiquement à 99%, tel une machine, sans expliquer honnêtement pourquoi vous soutenez les OGM. J’espère au moins que vous même savez encore pourquoi.
    De plus, et c’est mon point de vue, chaque fois que ces deux personnes utilisent ces mots : “déontologie”, “sophisme”, “démocratie” , “aveuglement” ou “innovations”, “liberté” ou “manque de liberté” etc etc, vous pouvez les décoder pour revenir à la simple signification : empêcher le profit. Ils ne cherchent qu’à vendre leur « outil » (@GFP) non maitrisé et non maitrisable une fois de plus… sachant très bien que ce n’est pas un « remède » (@GFP).

    A+

  64. saule dit :

    sistaflore, j’ai déjà échanger avec GFP sur un autre forum OGM l’an dernier, et celui-ci m’avait cetifié à l’époque, qu’il n’y avait aucun risque sur les abeilles…1 an après, les apiculteurs allemands et ensuite français tirent la sonnette d’alarme (en fait ça fait bien plus longtemps), car tous les apiculteurs europeens desormais savent qu’aucun test sur le long terme n’a été fait. point! ça GFP, vous ne pouvez pas le contredire
    faut échanger avec ces mecs là…déjà pour voir jusqu’où ils sont capables d’aller dans le cynisme, et ensuite, dans le temps, pour constater leurs contradictions.
    @stanislas
    bon résumé!

  65. mathias dit :

    Je plains tous ces pauvres types qui se font avoir et qui ne connaissent pas la problématique des OGM ! Il n’y a pourtant pas loin à aller en regardant sur le net ; “Le monde selon Monsanto” de MM.Robin. Les plantes au matin exude un liquide que les abeilles vont chercher et dont elles se nourricent. Inutile de dire que les saloperies chimiques ressortent ainsi que la quintessence de la plante génétiquement modifiée. Il faudra quand même qu’un jour les hommes qui savaient, qui ont permis, soient jugés pour crime contre la nature. Même au US, ou ce peuple est totalement abruti, décérébré par des informations tronquées par les multinationales auxquelles elles appartiennent, le doute apparait et le vent de la révolte se lève…

  66. sistaflor dit :

    à Saule: à toi de voir….
    Pour ma part, je pense que: 1/ le cynisme n’a pas de limites 2/ Mettre des personnes comme ce GFP devant leurs contradictions ne changera fondamentalement rien car elles sont de mauvaise foi.
    Début mars, c’est le début des semailles, mais c’est également la période de résurgence du frelon asiatique. Alors gare! et soyez d’attaque les p’tites abeilles de la ruche GP!!

  67. saule dit :

    il a été observé dans des ruchers (en france) que les abeilles auraient trouvé une parade contre ce frelon :

    elles auraient trouvé le moyen de les tuer en les privant d’air. (je n’ai rien trouvé qui confirme cette info, mais la personne qui me l’a donnée est sérieuse). mais j’espère, et je serais à moitié étonné.
    l’union fait la force !

  68. aatea dit :

    Wackes Seppi dit : Vendredi 24 février 2012 à 0:53


    Nous avons un gouvernement qui a interdit la culture des maïs contenant l’événement MON 810 le 7 février 2008 (décrété un moratoire ou mis en oeuvre la « clause de sauvegarde ») en prétendant se fonder sur l’avis rendu par le comité de préfiguration d’une Haute autorité sur les organismes génétiquement modifiés avortée. En fait, le gouvernement avait fait dire au président du comité, Jean-François Le Grand : « Nous avons des doutes sérieux », ce qui ne reflétait absolument pas l’avis du comité.

  69. LAGADU dit :

    LA BIODIVERSITE C’EST LA RICHESSE DE NOTRE MONDE!

    LA MONOVARIETE C’EST LA MORT ASSUREE!

    ARRETONS D’ETRE IRRESPONSABLE

  70. aatea dit :

    mathias dit : Vendredi 24 février 2012 à 11:39
    Je plains tous ces pauvres types qui se font avoir et qui ne connaissent pas la problématique des OGM ! Il n’y a pourtant pas loin à aller en regardant sur le net ; “Le monde selon Monsanto” de MM.Robin.
    => et les incohérences de vos marchands de peurs, les pauvres types (comme vous dites) ils les trouvent?

  71. aatea dit :

    MMe Robin dit
    En parcourant les commentaires laissés sur mon Blog par les lobbyistes de l’industrie chimique je constate , une fois de plus, qu’ils sont bien mal informés (comme “Wackes Seppi”, qui n’a pas trouvé le Pr. Garry sur Internet ou “André” qui ne sait pas que Minneapolis est la capitale du Minnesota!!!)!

    => André says: 23 février 2012 à 19:29
    J’ai presque pitié pour vous. Non seulement vous n’attribuez pas le nom correct à cette université (qui est l’”université du Minnesota” et non l’”université de Minneapolis”) mais VOUS ne savez pas que la capitale du Minnesota est Saint Paul…
    etc etc

  72. zeppe dit :

    @ sistaflor

    GFP est un type qui a certainement pas mal de connaissances. Il est payé par les bandits du Biotech comme Monsanto pour désinformer et il a tous les outils qu’il faut pour avoir réponse à tout. Discuter sciences avec lui (c’est son tripe préféré) est parfaitement inutile et lui donne l’occasion de sévir et de polluer ce forum. Oublions GFP. Les OGM c’est très très loin de n’être qu’un problème scientifique ou de dangerosité. C’est aussi un système économique et sociale catastrophique pour les populations et le petits exploitants agricoles.
    Voir et lire l’ enquête de MM Robin : http://robin.blog.arte.tv/category/les-deportes-du-libre-echangelos-deportados-del-libre-commercio/

    Surtout, ne donnez pas à “manger” à GFP en débattant sciences avec lui. C’est ce que je fais depuis un moment et résultat : il ne me réponds plus et c’est tant mieux.

    J’ai coincé GFP en lui demandant de me dire pourquoi il s’acharnait à défendre les OGM toute l’année et en plus , comportement nul, en choisissant le forum d ‘une association écologiste carrément anti-OGM. Il m’a répondu que c’est parce qu’il était pour les “libertés individuelles” (tient ! çà me rappelle l’UMP et Madelin !) . Argument honteux et stupide. c’est aussi con que s’il m’avait répondu : je suis pour les “libertés individuelles”, alors je préconise le droit de rouler sans permis et sans avoir à subir la contrainte du code de la route qui est un véritable obstacle à la liberté de circuler.

  73. GFP dit :

    @ Stanislas,
    “Parfaite méconnaissance de l’apiculture affichée au nom de la dictature ogm.”
    => “Dictature OGM” ? En voilà une notion intéressante ! Celui qui cherche à dicter aux autres ce qu’ils doivent faire c’est bien vous au cas où cela vous aurait échappé.

    “Argument de simple d’esprit.”
    => Vous devriez expliqué pourquoi et cela rendrait peut-être le votre, d’argument, si on peut appelé cela ainsi, un peu plus solide.

    “L’apiculture est présente sur les territoires depuis bien plus longtemps que les pgm.”
    => Le raisonnement est assez amusant. Il faudrait selon vous réfléchir par ancienneté. Dans ce cas on pourrait même remonter à l’origine de l’agriculture pour voir qui était “le premier” de l’apiculteur ou de l’agriculteur. Il suffirait que les anti de service décident qu’ils ne veulent pas de “pollution” par du pollen de plantes hybrides dans leur miels pour qu’ils puissent imposer ce que les agriculteurs doivent cultiver.

    “Cultiver des pgm impose la privation de liberté pour une profession bien plus utile à l’humanité que les chimères ogm inventées par des délinquants sans foi ni loi.”
    => La liberté de quoi? C’est bien la question ! Et au passage les scientifiques qui ont mis au point la transgénèse dans les années 7 apprécieront de se faire traiter de délinquants.

    “Complètement faux, de plus les graines de maïs Bt sont enrobées de néonicotinoïdes pour lutter contre le taupin, etc. ”
    => Tout comme les semences de maïs conventionnel.

    “Encore de la désinformation construite sur l’ignorance, le SPMF est ultra ultra minoritaire chez les professionnels.”
    => Quand bien même ils seraient minoritaires cela n’enlève rien au fait qu’ils n’aiment pas être pris en otage par des individus ayant des lubies de pureté génétique.

    @ saule,
    “sistaflore, j’ai déjà échanger avec GFP sur un autre forum OGM l’an dernier, et celui-ci m’avait cetifié à l’époque, qu’il n’y avait aucun risque sur les abeilles…”
    => Et je vous garantie encore qu’il n’y a aucun risque pour les abeilles. La situation n’a pas changé entre temps. Au contraire, depuis un an de nouvelles études confirment (encore) mes propos.
    http://dx.plos.org/10.1371/journal.pone.0028174

    “1 an après, les apiculteurs allemands et ensuite français tirent la sonnette d’alarme (en fait ça fait bien plus longtemps), car tous les apiculteurs europeens desormais savent qu’aucun test sur le long terme n’a été fait. point! ça GFP, vous ne pouvez pas le contredire”
    => Ben non, je viens de vous contredire. Il y a plus de 25 études qui ont été réalisées sur l’éventuelle toxicité des toxines Bt sur les abeilles et jusqu’à maintenant aucune n’a montré que les plantes Bt faisaient courir un risque aux abeilles, ou même au couvain.

    @ mathias,
    “Je plains tous ces pauvres types qui se font avoir et qui ne connaissent pas la problématique des OGM ! Il n’y a pourtant pas loin à aller en regardant sur le net ; “Le monde selon Monsanto” de MM.Robin.”
    => Est-ce de l’humour ?

    @ aatea,
    “comme “Wackes Seppi”, qui n’a pas trouvé le Pr. Garry sur Internet ou “André” qui ne sait pas que Minneapolis est la capitale du Minnesota!!!”
    => Au moins elle est fidèle à elle-même, toujours prête à balancer une ânerie. Elle vraiment a les fans qu’elle mérite.

  74. saule dit :

    c’est bien là que tu racontes des conneries. aucun test n’a excédé 3 mois. et tu le sais bien.
    tu fais quoi, sur ce forum ? tu vois bien que tout le monde dégueule sur ce que tu dis….
    tu réponds à côté, tu sors des docus dont ne sais où, rentres chez toi l’expert, on en veut pas de ta merde, c’est assez clair et unanime, je pense.

  75. zeppe dit :

    GFP a des connaissances scientifiques certaines. C’est ce qui lui permet de manipuler les gens et de faire de la désinformation à grand coup de mauvaise foi. Ne lui donnez pas à manger en lui donnant l’occasion de s’exprimer et occuper (polluer) cet espace. Demandez lui plutôt ce qu’il vient faire ici et…pourquoi ? Demandez lui ce que que çà lui ce que lui apporte personnellement de défendre les OGM . C’est le meilleurs moyen de lui clouer le bec comme je l’ai fais avec efficacité.

  76. Wackes Seppi dit :

    M. Zeppe a écrit (vendredi 24 février 2012 à 8:10)

    « Il faut arrêter de polémiquer avec ce crétin de lobbyiste de GFP. Ne lui répondez pas . Ce type a TOUJOURS 100% raison. »

    Enfin une constatation de M Zeppe frappée au coin du bon sens ! Et comme toujours, des insultes.

    Plus tard (vendredi 24 février 2012 à 13:52), M. Zeppe a aussi écrit :

    « GFP est un type qui a certainement pas mal de connaissances … il a tous les outils qu’il faut pour avoir réponse à tout… »

    C’est bien de le reconnaître.

    « Discuter sciences avec lui (c’est son tripe préféré) est parfaitement inutile et lui donne l’occasion de sévir et de polluer ce forum… »

    Apporter des éclaircissements scientifiques, c’est, pour M. Zeppe, polluer…

    .

    M. Sean a écrit (vendredi 24 février 2012 à 8:57)

    « C’est pas la qualité du gustative du miel qui m’inquiète, mais la survie des abeilles… »

    Où est-il démontré que les OGM actuellement autorisés, et le MON 810 en particulier, menacent la survie des abeilles ?

    Les maïs Bt sont cultivés depuis près de quinze ans maintenant, et ce, sur des milliers d’hectares de par le monde. Où sont les rapports sur une mortalité causée par le maïs.

    Ce cher Herr Bablok, l’instigateur (en fait le prête-nom) du maintenant célèbre arrêt de la Cour de justice de l’Union européenne, s’est-il plaint d’une mortalité accrue dans les ruches qu’il a volontairement placées à 500 m du champ d’expérimentation d’un maïs MON 810 en Bavière ?

    .

    M. Stanislas a écrit (vendredi 24 février 2012 à 9:17) :

    « …Complètement faux, de plus les graines de maïs Bt sont enrobées de néonicotinoïdes pour lutter contre le taupin, etc. Et c’est connu maintenant ces néonicotinoïdes se retrouvent dans le pollen de maïs. »

    Ce qui est complètement faux, c’est de croire que seules « les graines de maïs Bt sont enrobées… ». Elles peuvent être enrobées, tout comme des semences non Bt. Elles peuvent ne pas l’être, tout comme des semences non Bt.

    .

    Mme mercier régine a écrit (vendredi 24 février 2012 à 10:04)

    « on a DEJA plein de belles variétés qui disparaissent faute de petits paysans qui savaient très bien les cultiver et les DONNER… »

    Je crains fort que vous ne connaissez rien en ce qui concerne le maïs.

    .

    M./Mme Aurel a écrit (vendredi 24 février 2012 à 10:23) :

    « …chaque fois que ces deux personnes utilisent ces mots : “déontologie”, “sophisme”, “démocratie” , “aveuglement” ou “innovations”, “liberté” ou “manque de liberté” etc etc, vous pouvez les décoder pour revenir à la simple signification : empêcher le profit. »

    Vous avez à la fois tort et raison.

    Vous avez tort parce que les mots ont un sens, quelle que soit l’opinion que l’on puisse avoir sur l’objet du courroux de nombreux commentateurs. Ainsi, un sophisme est un sophisme. Point.

    Vous avez raison parce que l’opposition – irrationnelle selon notre avis – empêche le profit. Le profit pour l’agriculteur qui voudrait cultiver du MON 810 pour résoudre son problème de pyrale ou se prémunir contre ses attaques ; le profit pour la société qui bénéficie d’un maïs produit à moindre coût, et plus sain car moins chargé en mycotoxines cancérigènes.

    .

    M./Mme sistaflor a écrit (vendredi 24 février 2012 à 12:17)

    « …le cynisme n’a pas de limites… »

    Fort juste. Voir en particulier les manoeuvres déployées par Friends of the Earth et Greenpeace, et d’autres, pour que des pays africains atteints par la disette ou la famine refusent l’aide alimentaire de pays dont le maïs est susceptible d’être OGM. « Better dead than GM-fed ».

  77. zeppe dit :

    @ M., Mme Melle wackes seppi
    “GFP est un type qui a certainement pas mal de connaissances … il a tous les outils qu’il faut pour avoir réponse à tout…”

    - Oui c’est bien M., Mme, Melle wackes seppi , c’est bien de reconnaitre qu’avec des connaissances et une bonne dose de mauvaise foi, on peut manipuler facilement et faire de la désinformation.

  78. zeppe dit :

    @ M., Mme, Melle Wackes seppi

    “Apporter des éclaircissements scientifiques, c’est, pour M. Zeppe, polluer…”

    - Je n’appelle pas çà des éclaircissements. Monsieur, Madame, Mademoiselle GFP n’a pas le courage d’avouer dans quel but, ce éprouve le besoin d’apporter des “éclaircissements”sur les OGM, à longueur d’année et sur le forum d’une association écologiste 100% anti-OGM ? Il y a anguille sous roche n’est ce pas M., Mme, Melle Wackes seppi ?

  79. david dit :

    Que ceux qui pensent avoir la science infuse comprennent qui n’ont que la science induite par une Autorité Scientifico-Industrielle Officiellement Aveugle, mais Officieusement Aware. A bientôt mes amis nous sommes dans le même bateau ne nous déchirons pas.

    David.

  80. AgronomeObjectif dit :

    Bonjour a tous,

    Ce post pour répondre a tous les férus d’ogm qui se disent que c’est une solution viable, écologiquement respectable, économiquement intéressante et j’en passe… Etant dans le milieu de l’agriculture et très intéressés à la question, tout ce qui suit est fondé et vérifié et provient de sources fiables.

    D’abord quelques chiffres : De tout les OGM cultivés dans le monde, 70% sont des OGM résistants à un herbicide systémique appelé Glyphosate, qui rentre dans les plantes par la partie foliaire aérienne (autrement dit les feuilles) pour allé inhiber une enzyme vitale au métabolisme des plantes, qui n’existe pas chez les animaux d’où une toxicité faible pour ceux-ci. Le reste des OGM, 29% sont de type BT, c’est a dire qu’ils secréteront une molécule insecticide présente naturellement chez une bactéries.

    1er point : Quel est le fer de lance des gros semenciers POUR les OGM?
    -> Un des arguments majeur pro-OGM est le suivant : Ayez un Maïs “Roundup Ready” autrement dit resistant au glyphosate, et vous réduirez votre consommation / épandage annuel de produits phyto. Pourquoi? car l’avantage d’un GM de ce type est la possibilité d’application d’herbicide systémique en post-levée, chose impossible sans ce gène de résistance car la culture y passerait également. L’idée de base est donc au lieu de faire 3 passages de 3 molécules différentes (disons 2 prélevée 1 postlevée) les agriculteurs ont maintenant la possibilité de réduire à un passage unique de glyphosate en post levée, qui zigouillera tout sauf la culture résistante. Ce point est très attractif pour les agriculteur compte tenu que les produits phyto leur coûtent extrèmement cher. GM résistant au glyphosate -> Moins de frais phyto -> plus de profit. L’idée de base est la.
    Ca c’est bien beau, on ne peut le contester. SAUF QUE l’on ne précise pas que cette règle est valable les quelques premières années. En effet sur le long terme, cette notion représente uniquement du BULLSHIT et la est l’hypocrisie du système. En effet, disons 10 ans plus tard, les phénomènes de résistances se seront dévoilés par sélection des espèces adventices (=mauvais herbe, fléau du rendement) résistante au glyphosate nécessitera l’emploi de doses plus importantes afin de passer outre cette résistance. Ainsi, après 10 ou 15 ans de monoculture GM, on épandra plus de glyphosate que de produits phyto avant la conversion GM, du au fait de ces résistance. Alors quand on entend passez au GM vous sauverez la planète en réduisant les épandages toxiques, c’est vrai 1, 2, 3 ans voir 5… mais revenez-y une décennie plus tard vous serez surpris.
    –> Constatant cela, on aura vite fait de me dire, comme j’ai pu voir plus haut : Mieux vaut balancer 3x plus de glyphosate que nimporte quelle autre molécule phyto. Pourquoi? restons objectif, la on avancera le fait que le glyphosate est une des molécules peu toxique pou les animaux comme expliqué plus haut, avec une demi-vie très très courte pour ce type de molécules: de l’ordre de 3-4 jours, ce qui est en effet très bien en comparaison des autres molécules phyto. MAIS TOUT N’EST PAS BLANC OH NON!!!! Premièrement la demi-vie du glyphosate est de 3jours, très bien (autrement dit 3jours et 50% de la molécule s’est dégradée). Sauf que le produit majoritaire de cette dégradation est appelé AMPA, qui a une demi-vie de… plus de 2 mois!!! Je ne m’avancerait pas niveau toxicité de cette molécule car ce n’est pas dans mes cordes, mais juste pour illustrer le fait wque ceux qui vous disent que le glyphosate disparait très vite, c’est à modérer. Deuxièmement, on entend : “Le glyphosate est la molécule la plus efficace et la moins toxique… Ce n’est pas faux en tant que tel, mais il faut ajouter un élément: LE GLYPHOSATE SEUL NE SERT A RIEN, IL FAUT UNE KYRIELLE D’ADJUVANT. Or une étude à démontrer que la toxicité du glyphosate pur est négligeable par rapport à celle du ROUNDUP (=glyphosate + adjuvants). Le problème ce n’est donc pas le glyphosate, mais bien les adjuvants utilisés dans les spécialités. Je cite cela ici car GM résistant au glyphosate implique forcément l’utilisation de spécialité glyphosate+adjuvant.

    Voila, après l’aspect GM-herbicide, parlons un peu de l’innocuité de manger des OGM:
    “il n’existe pas d’étude démontrant un danger potentiel des GM pour la nutrition humaine (animale) –> FAUX. Citons d’abord l’étude d’Arpad Putzaï, gentiment discrédité AVANT sa parution. D’autres méta analyse démontrant certaines lésions physiologique sont déja parues. Evidemment les défenseurs des OGM vous diront que ces scientifiques mondialement reconnus avant de s’attaquer au sujet ne sont en fait que de mauvais scientifique incapable de mettre en place un protocole sans biais…. Ouais…

    Ensuite, l’aspect Irréversible de la chose :
    Comme dit plus haut, un grain de pollen n’à rien à faire des limitations de parcelles, de frontières etc… Un pollen peut voyager sur plusieurs km, et donc il s’agit ici d’une expansion incotrolable et irréversible de ces gènes artificiels. C’est l’inacceptable de ce mode de production: Il est totalement irréversible et exclusif, aucun autre système ne peut être en co-habitation avec celui-là. Un exemple: Vous etes producteur bio au states, votre voisin fait des GM : Et bien vous vous retrouvez avec un procès au cul pour avoir “volé” la propriété (comprendre le gène) de la multinationale, votre champ bio étant contaminée par le voisin, les analyses le prouvant, bien sur envisagez le fait que le pollen soit venu au gré du vent, c’est pas envisageable, par contre dire que vous avez été piqué des GM pour les mettre dans votre champ bio c’est du bon sens oui oui!!

    Un dernier détail, qui concerne les antibiotiques : Comment sont sélectionnées les lignées OGM? via l’insertion de gènes de résistances à certains antibio en plus du gène d’intéret (ex resistant glyphosate). En d’autre termes les bonnes lignées de plantes sont celles qui survivent à de haute dose d’antibiotiques lors de la sélection. En d’autre terme OGM = Gène d’intéret + gène de sélection (resistant antibio par ex). Sauf que compte tenu du fait que le noimbre de molécules antibiotique pour l’HOmme se réduit de plus en plus, courir le risque d’une transmission de ce type de gènes au bactéries du sol et donc dans toute la chaine alimentaire pose de graves problèmes.

    Pour conclure, pour être PRO OGM, c’est simplement que les lacunes environnementales sont grave, ou alors bien sur l’appat du gain.

    Pour résumer :
    -le glyphosate c’est la meilleure molécule du monde, pas toxique, super propre! BULLSHIT
    -Les GM réduisent l’épandage de phyto (comprendre molécules toxiques) BULLSHIT à long terme.
    -Les OGM ne remettent pas en cause les autres modes de production. BULLSHIT
    -La dissémination des gènes de résistances est controlable. BULLSHIT

    Voila j’éspère que ca pourra éclairer quelques lanternes…

    Pour finir sur une touche magnifique :

    On gueule on gueule, surtout pas d’OGM chez nous… Sauf que personne ne sait que toutes nos vaches et cochons bouffent du soja transgénique à longueur de journée. Le problème, c’est la désinformation par l’oubli! Pourquoi? Aujourd’hui la ration de base c’est Maïs pour l’energie, mais faut de la protéïne, donc le soja. Sans production locale de soja, on importe le moins cher, le brésilien… donc du Soja GM. Et aux oubliettes nos protéagineux naturels locaux…

    Si vous cherchez des docs sérieux sur le sujet on peut citer le MDRGF de Francois Veillerette, Fabrice Nicolino, Pr Seralini… figures dans la lucidité.

  81. le gros dit :

    Il n’y a pas que le soja , le blé est à 80%ogm ,le mais idem sauf que ce n’est pas du Mon810,le colza pareil alors il faut encourager le bio et ne pas consommer toute les merdes issues de l’agro.
    Le fauchage ne sert plus à rien ce qu’il faut c’est montrer du doigt dans chaque région sur chaque parcelle ceux qui pourrissent la terre et ce moque de l’humain car il ne supportent pas cette honte et finissent par se détruire eux même.
    Ils détruisent l’apiculture, la conchyliculture, et engraissent des firmes contre lesquels ils se retournent pour toucher des indemnités.(le lasso).
    Inutile de prendre des risque de poursuites judiciaire le mieux est de rendre public la façon d’agir des agrosculteurs région par région et comme ils sont acculés ils ne pourront résister longtemps face à leur propre démons.

  82. zeppe dit :

    La consommation de viande en France est en chute libre surtout le porc, la viande bovine et ovine. Les OGM y sont pour quelques chose. Les français, pas idiots se sont aperçu que la qualité de leur viande se dégradait d’année en année et qu’il fallait mettre de plus en plus cher pour trouver la qualité. Or la qualité c’est avant tout le “nourri sans OGM. C’est ce qui explique que la volailles est épargné par cette baisse de consommation. Certains éleveurs ou coopérative se lancer de plus en plus vers l’élevage fermier de volailles nourri sans OGM . c’est le cas des poulets de Loué dont voici un extrait de la dernière lettre d’infos :

    Actualités

    2012 année exceptionnelle !

    En ces temps de crise, il n’est pas inopportun de mettre l’accent sur les bons indicateurs. Pour les consommateurs et les Fermiers de Loué, la publication du décret sur la mention «nourri sans OGM » en est un, incontestablement. Nous avons beaucoup milité pour pouvoir valoriser notre démarche et il est important que le cadre légal soit maintenant clair.
    Autre bon indicateur, les Fermiers de Loué sont sélectionnés pour les Jeux olympiques de Londres dans l’équipe de Fauchon qui ne compte que le meilleur de la gastronomie française.
    En ce début d’année où nos choix et nos valeurs sont récompensés, nous serons heureux de vous recevoir sur notre stand au Salon de l’Agriculture. On vous attend.

    Alain Allinant, éleveur, président des Fermiers de Loué

    « Nourri sans OGM » : le décret enfin publié

    Vous le savez car c’est écrit depuis juin 2009 sur les volailles ou les œufs de Loué que vous achetez : les volailles de Loué sont nourries sans OGM, et cela depuis l’apparition des OGM. Ce que vous ignorez peut-être, c’est que le décret précisant les conditions d’affichage de la mention « sans OGM » ou « nourris sans OGM » a été publié seulement mardi 31 janvier 2012 au Journal Officiel. Ainsi donc, à compter du 1er juillet prochain, les producteurs pourront officiellement communiquer sur leur filière « sans OGM ».
    Les Fermiers de Loué qui ont été pionniers et très actifs dans cette lutte, se félicitent que cet étiquetage, très attendu par les consommateurs, ait enfin un cadre légal.
    Car, ne vous y trompez pas, si dire ce que l’on fait devrait relever de la plus élémentaire transparence, concernant les OGM, de nombreuses filières ont œuvré farouchement pour que ce ne soit pas possible. Il est d’ailleurs intéressant de noter qu’il n’est toujours pas obligatoire pour les filières animales « OGM » de préciser sur l’étiquette qu’elles ont recours aux aliments OGM.

    Maintenant vous savez… et vous allez choisir !

  83. sistaflor dit :

    A Zeppe: je n’ai pas l’impression que les abeilles que je fréquente aient eu vent de la tactique dite “mort par asphyxie”! Tout l’été, il a fallu se poster devant les ruches plusieurs fois par jour, et dézinguer les frelons , sans gaité de coeur, à grands coups de raquette, et cela malgré la proximité du piège.
    Quand il fait 30°C au soleil voire plus, et que de surcroît tu es emmitouflé dans ta combi, il faut avoir la foi!!!!
    Toutefois, à la lumière de précédents posts, je réfléchis, pour l’année apicole qui s’annonce, à la possibilité de récupérer tous ces bons cadavres frelonesques hyper-protéinés, afin de nourrir l’Afrique dans l’attente du miracle OGM ;)
    N’oubliez de vous reposer petites abeilles ….

  84. evari dit :

    bon vous savez,l’on peut discuter pendant longtemps sur les ogm,et puis! nous ne pourrons que difficilement convaincre la mauvaise foi,par contre convaincre ceux qui ignorent l’existence de Monsanto et d’autres est possible.Et il n’y a pas que les OGM à combattre , les pesticides,les insecticides,les produits chimiques qui font que la terre est morte et que l’on mange de la cochonnerie , manger ne sert pas seulement à se remplir l’estomac, mais surtout à nourrir son corps, c’est pourquoi je suis de ceux qui refusent les OGM.

  85. saule dit :

    agronomeobjectif, merci !

  86. Wackes Seppi dit :

    M. Zeppe,

    J’apprécie au plus haut point vos efforts de politesse et, sincèrement, je vous en remercie. Dans mon cas, vous pouvez éliminer le Mademoiselle, qui, heureusement, n’est plus politiquement casher. Et aussi le Madame, puisque vous avez bien lu dans le passé que j’étais retraité, et non retraitée.

    Vous vous honoreriez aussi à respecter vos propres écrits et à ne pas prêter aux autres la mauvaise foi dont vous êtes capable.

    C’est vous qui avez écrit : « GFP est un type qui a certainement pas mal de connaissances … il a tous les outils qu’il faut pour avoir réponse à tout… »

    Et je vous ai répondu : « C’est bien de le reconnaître. »

    Résultat : nulle trace, de ma part, d’une admission, s’agissant de M./Mme GFP, du fait « qu’avec des connaissances et une bonne dose de mauvaise foi, on peut manipuler facilement et faire de la désinformation. »

    Mais, venant de vous – et écartant M./Mme GFP du propos – c’est un progrès considérable. En effet, cela s’applique très précisément à de nombreux gourous alter et anti.

    D’autre part, il serait aussi temps que vous admettiez qu’un argument, dans quelque sens qu’il aille, vaut par sa substance, et non par son auteur.

    M./Mme « GFP n’a pas le courage d’avouer » – formulation bien chargée et tendancieuse – « dans quel but, ce éprouve le besoin d’apporter des “éclaircissements”sur les OGM, à longueur d’année et sur le forum d’une association écologiste 100% anti-OGM » ? Et alors ? Ses éclaircissements seraient-ils plus convaincants s’il vous expliquait ses motivations ?

    .

    M. AgronomeObjectif (tout un programme…) a écrit (vendredi 24 février 2012 à 18:13) :

    « …Ca c’est bien beau, on ne peut le contester. SAUF QUE l’on ne précise pas que cette règle est valable les quelques premières années… »

    Oui, c’est bien d’écrire – « sur le forum d’une association écologiste 100% anti-OGM » comme vient d’écrire M. Zeppe – qu’on ne peut contester les avantages, du point de vue agronomique et environnemental, des plantes tolérantes au glyphosate (précision : pour des raisons qui me paraissent peu convaincantes, mais c’est l’usage, on écrit que nos plantes cultivées sont tolérantes et non résistantes).

    C’est moins bien de faire un laïus sur l’inéluctabilité de la sélection d’adventices résistantes et « l’hypocrisie du système ». L’apparition d’adventices résistantes est un risque inhérent à presque tous les herbicides ; le risque se gère par de bonnes pratiques agronomiques, et les adventices devenues résistantes se gèrent de la même manière.

    De même, c’est bien d’exposer les avantages du glyphosate par rapport à d’autres herbicides. Encore que… vos indications sont très discutables. La demi-vie de 3-4 jours, c’est dans l’eau, pas dans le sol. C’est moins bien pour l’AMPA – mais vous admettez que « niveau toxicité de cette molécule … ce n’est pas dans mes cordes » – et les adjuvants.

    Ça se dégrade après. Citer Árpád Pusztai ? C’est pas sérieux. Et qui sont ces scientifiques « mondialement reconnus » qui ont mis en cause l’innocuité des PGM actuellement mises sur le marché ?

    Le pollen qui se ballade et provoque des désastres irrémédiables ? Connaissez-vous les principes de base de la production de semences et des mesures prises pour garantir la pureté variétale ? Visiblement vous avez de graves lacunes en biologie et phytotechnie. Le maïs MON 810 a été cultivé quelque temps en France, avant le « moratoire » annulé par le Conseil d’État le 28 novembre dernier. Où sont les dégâts irrémédiables d’un pollen ataviquement balladeur ?

    Les antibiotiques ? Savez-vous que la résistance à des antibiotique existe naturellement dans les bactéries du sol et que sa transmission à partir de plantes est hautement improbable ? Et expliquez-nous comment elle peut passer des bactéries du sol « dans toute la chaine alimentaire » !

    Mais je vois que vos références sont François Veillerette, Fabrice Nicolino et Gilles-Éric Séralini. Jeune homme, franchement, vous êtes mal barré.

    Au fait, « toutes nos vaches et cochons » NE « bouffent » PAS « du soja transgénique à longueur de journée » et la « ration de base » CE N’EST PAS, dans de très nombreux cas, « Maïs pour l’energie ». L’herbe, vous connaissez ?

  87. GFP dit :

    @ AgronomeObjectif,
    Rien que votre pseudo est amusant. Le reste de votre texte aussi.

    “Etant dans le milieu de l’agriculture et très intéressés à la question, tout ce qui suit est fondé et vérifié et provient de sources fiables.”
    => Vu ce que vous avez écrit je peux vous dire sans risque de me tromper que vous n’êtes pas dans le milieu agricole et que vous n’avez pas pris le temps de vérifier la fiabilité de vos “sources”.

    “GM résistant au glyphosate -> Moins de frais phyto -> plus de profit. L’idée de base est la.”
    => Vous oubliez aussi de mentionner que le glyphosate est plus facile à placer que les molécules utilisées sur le maïs conventionnel. Les agriculteur plébiscitent donc ce système pour sa flexibilité.

    “En effet, disons 10 ans plus tard, les phénomènes de résistances se seront dévoilés par sélection des espèces adventices (=mauvais herbe, fléau du rendement) résistante au glyphosate nécessitera l’emploi de doses plus importantes afin de passer outre cette résistance.”
    => Si vous vous contentez d’utiliser toujours la même molécule il est forcé que des résistances se développent rapidement. Ce n’est pas une spécificité du système RR. Tous les herbicides sont soumis à la même problématique.

    “Constatant cela, on aura vite fait de me dire, comme j’ai pu voir plus haut : Mieux vaut balancer 3x plus de glyphosate que nimporte quelle autre molécule phyto.”
    => Ce serait stupide, il vaut mieux alterner les molécules.

    “MAIS TOUT N’EST PAS BLANC OH NON!!!! Premièrement la demi-vie du glyphosate est de 3jours, très bien (autrement dit 3jours et 50% de la molécule s’est dégradée). Sauf que le produit majoritaire de cette dégradation est appelé AMPA, qui a une demi-vie de… plus de 2 mois!!!”
    => La demi-vie du glyphosate ou de l’AMPA varient en fonction de la nature du milieu et des conditions environnementales. Vos chiffres tels que vous les balancez ne veulent rien dire.

    “Je ne m’avancerait pas niveau toxicité de cette molécule car ce n’est pas dans mes cordes, mais juste pour illustrer le fait wque ceux qui vous disent que le glyphosate disparait très vite, c’est à modérer.”
    => Sauf que vous ne mentionnez pas que pour les autres herbicides c’et la même chose. Ils sont aussi dégradé en dérivés qui mettent eux aussi plus ou moins de temps à se dégrader, et souvent plus de temps que le glyphosate ou l’AMPA.

    “Ce n’est pas faux en tant que tel, mais il faut ajouter un élément: LE GLYPHOSATE SEUL NE SERT A RIEN, IL FAUT UNE KYRIELLE D’ADJUVANT. ”
    => Comme pour tout herbicide.

    “Or une étude à démontrer que la toxicité du glyphosate pur est négligeable par rapport à celle du ROUNDUP (=glyphosate + adjuvants).”
    => Une étude pourrie qui fait faire trempette à des cellules dans une solution de roundup. Autrement dit des conditions que nos chères cellules ne rencontreront jamais.

    “Je cite cela ici car GM résistant au glyphosate implique forcément l’utilisation de spécialité glyphosate+adjuvant.”
    => Tour comme plante conventionnelle implique herbicides sélectifs + adjuvants.

    “Citons d’abord l’étude d’Arpad Putzaï, gentiment discrédité AVANT sa parution.”
    => Sacrée référence que vous avez là. Vous oubliez qu’elle a tout autant été démontée après sa parution car aucune donnée ne permettait d’affirmer que les pommes de terre testées étaient comparables à celles utilisées comme contrôle.

    “D’autres méta analyse démontrant certaines lésions physiologique sont déja parues. ”
    => Ce serait amusant que vous donniez des références. On aurait ainsi moyen de s’amuser un peu.

    “Evidemment les défenseurs des OGM vous diront que ces scientifiques mondialement reconnus avant de s’attaquer au sujet ne sont en fait que de mauvais scientifique incapable de mettre en place un protocole sans biais….”
    => Si vous évoquez les “études” habituelles de la clique anti-OGM (séralini ou encore malatesta) vous devriez savoir 1/ que ces scientifiques ne sont pas mondialement reconnus (visiblement vous n’avez pas idée de ce qui définit un scientifique reconnu) et 2/ que leurs “études” n’ont jamais rien démontré pour la bonne et simple raison qu’elles sont biaisées, voir même trompeuses ce qui est encore plus grave.

    “Un pollen peut voyager sur plusieurs km, et donc il s’agit ici d’une expansion incotrolable et irréversible de ces gènes artificiels. C’est l’inacceptable de ce mode de production: Il est totalement irréversible et exclusif, aucun autre système ne peut être en co-habitation avec celui-là.”
    => En écrivant ça vous perdiez définitivement toute crédibilité vis à vis de votre soit disant origine du monde agricole. Un agronome, un vrai, pas un imposteur, sait pertinemment que l’agriculture actuelle assure la coexistence de centaines de variétés de maïs, colza, blé, … sans que l’intégrité de ces variétés soient menacées. Un agronome sait aussi que le pollen de maïs se dépose dans sa très grande majorité dans les mètres entourant la parcelle. Il y a des travaux à la pelle sur ces questions.
    ….://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1467-7652.2006.00207.x/abstract

    “Un exemple: Vous etes producteur bio au states, votre voisin fait des GM : Et bien vous vous retrouvez avec un procès au cul pour avoir “volé” la propriété (comprendre le gène) de la multinationale, votre champ bio étant contaminée par le voisin, les analyses le prouvant, bien sur envisagez le fait que le pollen soit venu au gré du vent, c’est pas envisageable, par contre dire que vous avez été piqué des GM pour les mettre dans votre champ bio c’est du bon sens oui oui!!”
    => Encore une belle légende. Aucun agriculteur n’a été poursuivi en cas de présence accidentelle d’OGM dans ses parcelles. C’est un mythe qui circule à la suite de l’affaire Percy Schmeiser, un Canadien producteur de colza qui a délibérément volé du colza RR et l’a cultivé sur 400 ha de son exploitation. Il a été reconnu coupable devant trois juridictions.

    “Un dernier détail, qui concerne les antibiotiques : Comment sont sélectionnées les lignées OGM? via l’insertion de gènes de résistances à certains antibio en plus du gène d’intéret (ex resistant glyphosate).”
    => Encore une bonne blague. Si votre plante est résistante à un herbicide, il n’y a aucun intérêt à ajouter un autre marqueur de sélection. Vous sélectionnez votre transformants primaires sur un milieu contenant l’herbicide.

    “En d’autre termes les bonnes lignées de plantes sont celles qui survivent à de haute dose d’antibiotiques lors de la sélection.”
    => Ben non, pas forcément, ce sont celles qui exprimeront correctement le gène d’intérêt.

    “Sauf que compte tenu du fait que le noimbre de molécules antibiotique pour l’HOmme se réduit de plus en plus, courir le risque d’une transmission de ce type de gènes au bactéries du sol et donc dans toute la chaine alimentaire pose de graves problèmes.”
    => Aïs aïe aïe… Vous avez une idée d’où proviennent les gènes de résistance à des antibiotiques ? De bactéries ! Et on trouve déjà des gènes de résistance dans les bactéries du sol. Les bactéries n’ont pas attendu l’homme pour développer des résistances aux antibios. Ha oui, autre chose, les gènes présents dans les plantes n’ont pratiquement aucune chance d’être transférés à des bactéries pour la bonne et simple raison que le nombre de barrières à franchir est considérable, la barrière majeure étant que les gènes de résistance qui sont dans les plantes ne peuvent s’exprimer tels quels dans des bactéries car leurs séquences ont été modifiées pour les adapter aux eucaryotes.

    “Voila j’éspère que ca pourra éclairer quelques lanternes…”
    => Sur le niveau de désinformation dans lequel baignent les anti-OGM, oui, peut-être.

    “Aujourd’hui la ration de base c’est Maïs pour l’energie, mais faut de la protéïne, donc le soja. Sans production locale de soja, on importe le moins cher, le brésilien… donc du Soja GM. Et aux oubliettes nos protéagineux naturels locaux…”
    => Dites moi donc où vous voulez produire les quelques 30 millions de tonnes de soja que l’Europe importe chaque année… et à quel coût !

    “Si vous cherchez des docs sérieux sur le sujet on peut citer le MDRGF de Francois Veillerette, Fabrice Nicolino, Pr Seralini… figures dans la lucidité.”
    => Et ben voilà, l’explication sur vos lacunes est toute simple.

  88. Josy Desvignes dit :

    Zeppe, réjouissez-vous et ne vous fatiguez pas : la prose pseudo-scientifique de GPF, Sekwa Eppis, Aaatch et consorts ne trompe plus personne ! Leur bégaiement, leur suffisance et leur mauvaise foi (ah! l’appât du gain..) nous font rallier d’office le camp des anti-OGM. Personne n’ignore plus les dégâts causés par les produits Monsanto dans le monde entier. Et ils veulent encore nourrir l’Afrique avec leurs OGM, pour un monde uniforme sans biodiversité, aux mains d’une oligarchie ! L’un d’eux utilise la citation “science sans conscience n’est que ruine de l’âme”. Qu’ils se la réservent , elle leur va bien !

  89. Zeppe dit :

    @ Wackes seppi

    “Vous vous honoreriez aussi à respecter vos propres écrits et à ne pas prêter aux autres la mauvaise foi dont vous êtes capable.

    C’est vous qui avez écrit : « GFP est un type qui a certainement pas mal de connaissances … il a tous les outils qu’il faut pour avoir réponse à tout… »”

    - La mauvaise foi , c’est bien TA caractéristique Wackes seppi.
    Dès le débuit de ton post tu manifeste scette mauvaise foi, ce qui m’a conduit à ne pas lire le reste. Donc ne te fatigue pas à écrire de longs discours si tu les commences par un gros mensonge.

    Lorsque que j’ai dis (et je ne suis donc pas de mauvaise foi puisque je le reconnais ) que GFP avait “certainement pas mal de connaissances”, cela ne signifie pas qu’il dit la vérité.
    Justement, mon but était de dénoncer l’usage que fait GFP de ces connaissances : manipuler et désinformer en passant pour quelqu’un de crédible puisqu’il a le langage du scientifique compétent.
    Il est plus facile d’embobiner les gens lorsqu’on a des connaissances que lorsqu’on est un “vindiou” ignare et beauf inculte comme aatea. Voilà en toute bonne foi ce que j’ai voulu expliquer. GFP a des connaissances, il les utilise pour MIEUX mentir. aatea est un petit idiot de beauf inculte gavé de TF1/Voici/Gala/ Kolenta/Le Figaro, donc il n’arrive pas à être crédible comme le pourrait être GFP au yeux de certains ! Et c’est pour çà qu’il se retrouve souvent comme un idiot, coincé à se débiner avec ses âneries grossières.

  90. Philco dit :

    Une plainte collective (apiculteurs et consommateurs) contre les producteurs de mais ogm ne serait elle pas envisageable pour acte de pollution. En effet la moindre trace de pollen OGM dans le miel est une preuve de la dissémination dangereuse de matériel génétique non naturel et pouvant être considéré comme une véritable pollution pour la biodiversité voire pour la santé des abeilles et des hommes. A chaque miel pollué plainte pour non respect du principe de précaution et mise en danger d’autrui.

    Un fond permettant à tout pollué d’être aidé financierement pour analyser les pollens dans son miel et faire ainsi la preuve de cette pollution serait certainement plus productif et subversif. Pollueur payeur !!!!

  91. le gros dit :

    Une plainte pour crime contre l’humanité et empoisonnement me plairait d’avantage.
    Quand un agriculteur qui dépose plainte contre Monsanto continu d’utiliser leurs semences et leur produits je considère que c’est une tentative d’ homicide volontaire envers nos descendants et que rien ne les fera jamais reculer.
    Dans l’industrie les normes et les étiquetages de dangerosité sont 100 fois plus sévères que dans l’agriculture ou l’aggro alimentaire et aucune DREALE ne s’attaque à ces gens car ils ont des consignes.
    http://marre-des-faucheurs.fr/?page_id=26 là on voit le niveau .

  92. aatea dit :

    si vous suivez votre logique, il faut

    Vous n’hésitez pas à faire une lecture partielle et partiale de la législation européenne. Vous brandissez l’article 1 de la réglementation européenne pour imposer votre diktat. Allez, nous vous prenons au mot et suivons votre raisonnement jusqu’au bout : vous devriez exiger l’interdiction immédiate de toutes les variétés issues des biotechnologies que vous considérez comme des OGM, comme par exemple le Triticale (hybride artificiel entre le blé et le seigle) en Europe. Cette plante est une création faite sur des paillasses de laboratoire et issue d’une série de manipulations génétiques pour reprendre votre vocabulaire. Vous devriez faucher dès demain les 350 000 ha de triticale cultivés en France dont une très grande partie en agriculture biologique. Chiche !

  93. saule dit :

    j’étais à une conférence hier, sur l’avenir de l’apiculture en france.
    l’ambiance n’était pas à la rigolade.
    cet arrêté risque de passer (après les tours de passe-passe électoraux), et ce serait purement et simplement la fin de l’apiculture….
    et les pro OGM, vous pouvez remballer votre mépris et vos salades, vous ne convaincrez personne ici, même au contraire, vous ne faites que renforcer les suspicions, et l’agacement.

  94. le gros dit :

    Habitant dans une plaine agricole de l’Ouest de la France , là ou les agriculteurs intensifs règnent en maitre, je ne supportent plus de voir mais enfants respiraient les herbicides, pesticides ,raccourcisseurs et autres produits phyto quand ils rentrent de l’école en vélo par la piste cyclable.
    Le pollueur lui est bien protégé par ses EPI (equipement individuelle de protection) et enfermé dans sa cabine de tracteur.
    Alors la réglementation Européenne je m’en contrefiche surtout qu’elle est dictée par les groupes comme Bayer, Basf,et autres labos.
    Continuer dans cette voie et vous irez à votre propre mort , tous les ans les cours (hormis ceux des céréales) s’écroulent et bon nombre de petits déposent le bilan.(ça vous arrange pour récupérer les terres) mais demain eux aussi ce révolterons comme les agriculteurs bio que vous nommez plus haut et qui en ont raz le bol de voir leur champs pourris par les épandages des céréaliers.
    Et puis surtout arrêtez de vous posez en sauveur de la planète en voulant nourrir 19 milliard d’habitants alors que seul votre profit compte et que grâce aux OGM l’Inde meurt de faim ,les enfants du Brésil sont atteints de cancers etc…. c’est clair que les OGM c’est une bonne chose pour la faim (pas la fin) dans le monde car vous exterminez les population les plus faibles.
    Réfléchissez simplement à comment et par qui vous êtes manipulés.

  95. soifdejustice dit :

    N’a-t-on pas aujourd’hui suffisamment de données pour engager des proces pour EMPOISONNEMENT, et mêmes dans certains cas, CRIMES CONTRE L’HUMANITE envers notamment des sociétés comme Monsanto ??
    Car c’est bien de cela qu’il s’agit non ?

  96. louis dit :

    NON AUX OGM
    PAS EN FRANCE
    PAS EN EUROPE
    NUL PAR !!!!

    MEME PAS SUR MARS

  97. louis dit :

    Bravo au temoingage de “le gros”.

    Il est interessant et représente le point de vu des francais :
    NON AUX OGM et OUI A LA VIE

  98. bionel dit :

    Wackes Seppi a écris Vendredi 24 février 2012 à 16:19

    Apporter des éclaircissements scientifiques, c’est, pour M. Zeppe, polluer…

    ===> ZEPPE A PARFAITEMENT RAISON!

    Les éclaircissements scientifiques et arguments de gfp sont d’une très grande nullité,pauvreté; ses éclaircissements scientifiques et arguments ne sont que pure intox en faveur de cette saloperie ogm !!!

    Il se contente de se penser supérieur au autres, fait énormément de zèle, mais avant tout c ‘est un très mauvais scientifique!!!

    Il n’est même pas capable de comprendre que les choses ne ce déroulent pas dans l’environnement de la même façon que sur la paillasse de sont labo !!!

    Il écris des âneries énormes et se prend pour un dieu de la sciences; un scientifique digne de ce non, un scientifique qui ce respecte est très loin d’avoir une telle conduite.

    Lorsque l’on lis ses post, il est très facile de constater qu’il se dit avoir réponse à tous mais qu’il répond très souvent n’importe quoi !!!
    (uniquement pour faire la promo de votre merde)

    De ce fait, c’est déjà le début de la POLLUTION ogm…

    N’est ce pas qu’un vulgaire mariol qui se fait “mousser” devant son bol de corn-flakes ogm ? (comme dirais ZEPPE )

    Vraiment désolé ws, mais ZEPPE ne c’est pas tromper, par son intox, gfp est un très gros POLLUEUR sur le forum!

  99. michel nathalie dit :

    je fauche ,tu fauches,il fauche,nous fauchons ,vous fauchez ils cesserons tot ou tard j espére pas trop tard les dégat sont déjà occasionné et je doute qu il soit réversible d ou l urgence de ne plus rien laissé passer

  100. bionel dit :

    Wackes Seppi a écris Vendredi 24 février 2012 à 23:33

    “M. Zeppe,

    J’apprécie au plus haut point vos efforts de politesse et, sincèrement, je vous en remercie. Dans mon cas, vous pouvez éliminer le Mademoiselle, qui, heureusement, n’est plus politiquement casher. Et aussi le Madame, puisque vous avez bien lu dans le passé que j’étais retraité, et non retraitée.

    Vous vous honoreriez aussi à respecter vos propres écrits et à ne pas prêter aux autres la mauvaise foi dont vous êtes capable.

    C’est vous qui avez écrit : « GFP est un type qui a certainement pas mal de connaissances … il a tous les outils qu’il faut pour avoir réponse à tout… »

    Et je vous ai répondu : « C’est bien de le reconnaître. »

    Résultat : nulle trace, de ma part, d’une admission, s’agissant de M./Mme GFP, du fait « qu’avec des connaissances et une bonne dose de mauvaise foi, on peut manipuler facilement et faire de la désinformation. »

    Mais, venant de vous – et écartant M./Mme GFP du propos – c’est un progrès considérable. En effet, cela s’applique très précisément à de nombreux gourous alter et anti.

    D’autre part, il serait aussi temps que vous admettiez qu’un argument, dans quelque sens qu’il aille, vaut par sa substance, et non par son auteur.

    M./Mme « GFP n’a pas le courage d’avouer » – formulation bien chargée et tendancieuse – « dans quel but, ce éprouve le besoin d’apporter des “éclaircissements”sur les OGM, à longueur d’année et sur le forum d’une association écologiste 100% anti-OGM » ? Et alors ? Ses éclaircissements seraient-ils plus convaincants s’il vous expliquait ses motivations ?”

    +===> Wackes seppi a t’il la mémoire courte ??? est t’il réellement amnésique ???

    §

    M. AgronomeObjectif (tout un programme…) a écrit (vendredi 24 février 2012 à 18:13) :

    “« …Ca c’est bien beau, on ne peut le contester. SAUF QUE l’on ne précise pas que cette règle est valable les quelques premières années… »

    Oui, c’est bien d’écrire – « sur le forum d’une association écologiste 100% anti-OGM » comme vient d’écrire M. Zeppe – qu’on ne peut contester les avantages, du point de vue agronomique et environnemental, des plantes tolérantes au glyphosate (précision : pour des raisons qui me paraissent peu convaincantes, mais c’est l’usage, on écrit que nos plantes cultivées sont tolérantes et non résistantes).

    C’est moins bien de faire un laïus sur l’inéluctabilité de la sélection d’adventices résistantes et « l’hypocrisie du système ». L’apparition d’adventices résistantes est un risque inhérent à presque tous les herbicides ; le risque se gère par de bonnes pratiques agronomiques, et les adventices devenues résistantes se gèrent de la même manière.”

    +===> bla,bla et re bla bla !!!!! tolérantes ou résistantes le résultat est identique ! ça reste toujours une BELLE MERDE….

    §

    “Le pollen qui se ballade et provoque des désastres irrémédiables ? Connaissez-vous les principes de base de la production de semences et des mesures prises pour garantir la pureté variétale ? Visiblement vous avez de graves lacunes en biologie et phytotechnie. Le maïs MON 810 a été cultivé quelque temps en France, avant le « moratoire » annulé par le Conseil d’État le 28 novembre dernier. Où sont les dégâts irrémédiables d’un pollen ataviquement balladeur ?”

    +===> sur le maïs, le pollen est transporter par le vent, une fleur femelle peut être pollinisée par la plante elle même ou une autre plante, de ce fait il y a une pollinisation croisée très importante sur le maïs .
    nous avons le cas concret en Espagne ou les producteurs BIO ne peuvent plus produire suite à la contamination par le maïs ogm.

    WACKES SEPPI êtes vous vraiment amnésique au point d’en oublier les bases de la pollinisation du maïs? Avez vous aussi déjà oublier la pollution maïs ogm en ESPAGNE ???

    Nous n’avons pas besoin en FRANCE d’attendre le recul nécessaire pour vous monter la même pollution qu’ en ESPAGNE .

    LE POLLEN DE MAÏS VOL AU VENT EN FRANCE COMME EN ESPAGNE MONSIEUR LE SCIENTIFIQUE DE BAS ÉTAGE QUI VEUX FAIRE GOBER N’IMPORTE QUOI.

    §

    “Mais je vois que vos références sont François Veillerette, Fabrice Nicolino et Gilles-Éric Séralini. Jeune homme, franchement, vous êtes mal barré.”

    +===> De véritables et respectables scientifiques mondialement connus et reconnus qui vous gênent énormément par leurs travaux qui démontrent scientifiquement la vérité!!!!!!!!!

    §

    “Au fait, « toutes nos vaches et cochons » NE « bouffent » PAS « du soja transgénique à longueur de journée » et la « ration de base » CE N’EST PAS, dans de très nombreux cas, « Maïs pour l’energie ». L’herbe, vous connaissez ?”

    +===> wakes seppi une fois de plus amnésique ???

    En soit dis en ingénieur agronome:

    il a aussi oublier qu’en élevage INTENSIF, le manque d’herbe est un problème crucial! C’est pour cela que l’on a abondamment recours au maïs et autres oléoprotéagineux dans la ration et la plupart du temps ils sont ogm; la remarque d’AgronomeOjectif est donc tout à fait recevable .

  101. bionel dit :

    gfp et wakes seppi vos remarques ne sont que de l’intox de la désinformation, vous parlez sous couvert d’être des scientifiques mais vous vous contentez simplement de prendre les gens pour des idiots.

    La lecture de vos post démontre une perfide malhonnêteté de votre part, dans le seul et unique but de faire la promotion des OGM.

    Mais ce qui démontre le plus votre coté crétin c’est que vous n’êtes pas au meilleur endroit pour faire votre promo et vous persister, c’est très surprenant de voir des gens (scientifiques) qui ont du temps à perdre comme cela.

  102. aatea dit :

    Allez, nous vous prenons au mot et suivons votre raisonnement jusqu’au bout : vous devriez exiger l’interdiction immédiate de toutes les variétés issues des biotechnologies que vous considérez comme des OGM, comme par exemple le Triticale (hybride artificiel entre le blé et le seigle) en Europe. Cette plante est une création faite sur des paillasses de laboratoire et issue d’une série de manipulations génétiques pour reprendre votre vocabulaire. Vous devriez faucher dès demain les 350 000 ha de triticale cultivés en France dont une très grande partie en agriculture biologique. Chiche !

  103. StephDuGers dit :

    Le premier croisement du blé tendre et du seigle remonte à 1876 : l’Ecossais A.S Wilson réalisa les premiers hybrides qui ne purent être utilisés plus loin car ils étaient stériles.
    C’est un hybride artificiel (amphiploïde) entre le blé et le seigle dont la culture s’est développée depuis les années 1960.
    En 1960, et pire, en 1876, les OGM n’existaient pas.
    aatea, vous mentez et , j’ai cru comprendre que la vérité vous importe peu puisque vous n’avez qu’un objectif, celui d’énerver les opposants aux OGM.

  104. bionel dit :

    aatea a écrit: Dimanche 26 février 2012 à 23:56

    “Allez, nous vous prenons au mot et suivons votre raisonnement jusqu’au bout : vous devriez exiger l’interdiction immédiate de toutes les variétés issues des biotechnologies que vous considérez comme des OGM, comme par exemple le Triticale (hybride artificiel entre le blé et le seigle) en Europe. Cette plante est une création faite sur des paillasses de laboratoire et issue d’une série de manipulations génétiques pour reprendre votre vocabulaire. Vous devriez faucher dès demain les 350 000 ha de triticale cultivés en France dont une très grande partie en agriculture biologique. Chiche !”

    +===> pauvre aatea heureusement pour lui que le ridicule ne tue pas…

  105. saule dit :

    c’est drole comme certain lisent les commentaires…

  106. aatea dit :

    StephDuGers dit :Lundi 27 février 2012 à 10:27
    Le premier croisement du blé tendre et du seigle remonte à 1876 : l’Ecossais A.S Wilson réalisa les premiers hybrides qui ne purent être utilisés plus loin car ils étaient stériles.
    C’est un hybride artificiel (amphiploïde) entre le blé et le seigle dont la culture s’est développée depuis les années 1960.
    En 1960, et pire, en 1876, les OGM n’existaient pas.
    aatea, vous mentez et , j’ai cru comprendre que la vérité vous importe peu puisque vous n’avez qu’un objectif, celui d’énerver les opposants aux OGM.

    => tien pourtant c’est typiquement la définition des plantes gm pour les plus extrèmistes de vos membres.

    mais comme vos gouroux ne vous ont pas ordonnés pour l’instant de les détruire ….

  107. 01010101 dit :

    __KPITALISME NON !! dont -ogm-

  108. aatea dit :

    01010101 dit :Lundi 27 février 2012 à 16:57
    __KPITALISME NON !! dont -ogm-

    => et si cela vient d’un laboratoire public?

    non aussi.

    Ah, oui, comme vous êtes contre la science …

  109. aatea dit :

    http://www.atlantico.fr/decryptage/gilles-william-goldnadel-monsanto-mademoiselle-balthazar-garzon-reynald-seycher-nathalie-kosciusko-morizet-297724.html?page=0,0

    Comment la droite prépare ses défaites politiques par des capitulations intellectuelles

    Quand Nathalie Kosciusko-Morizet donne raison à José Bové
    ….
    Qu’on en juge, cette semaine, à l’aune de deux exemples aussi futiles que révélateurs.

    La France s’apprête à interdire, de nouveau, et sans base légale, le 810 de Monsanto (1). En dépit de la décision de la Cour de Justice de l’Union Européenne qui estime que la France a commis une erreur en interdisant le produit, et des études scientifiques qui n’apportent aucune preuve que la culture incriminée « présenterait un risque important mettant en péril de façon manifeste la santé humaine, la santé animale ou l’environnement » (le Figaro du 21 février). Nathalie Kosciusko-Morizet, dans un dernier acte, que l’on ose appeler de gouvernement, a décidé de satisfaire José Bové et ses amis saccageurs de récolte. Il est douteux que cette posture soumise rapporte la moindre voix.

    En revanche, comme le dit Marc Fellous, professeur de génétique à l’université Paris-VII et Président de la Commission du génie biomoléculaire « notre pays sacrifie sa recherche sur les biotechnologies ». Sur l’autel du culte de l’esbroufe pseudo écolo.

  110. 01010101 dit :

    @ b AAteA (je croyais q’ils étaient supprimé)

    __”laboratoire public” à l’r du kpitalisme NON !!

    __OUI à 100% anti-çienSS

    -combi1 d’€/mois 1 mourant de f1 en afric ? combi1 d’€/mois 1 director de rechrche “minatec”

  111. Sean dit :

    Contre la science au service de l’argent.

    Pas besoin d’être scientifique pour savoir que l’agriculture intensive et destructrice nous est imposée depuis la 60 ans pour augmenter les bénéfices de quelques uns au détriment de la majorité.

    La revolution “verte” dans l’agriculture, c’était pour continuer à profiter de l’industrie d’armement à la fin de la seconde guerre mondiale. Les mêmes composants dans les engrais et les pesticides que dans les bombes. Qui contestera que l’on peut faire des explosifs avec l’azote ? Puis ils ont remplacé les tanks par des tracteurs. Dans le but altruiste de faciliter la vie des agriculteurs ?

    Les riches n’ont jamais cessé d’imposer leurs idées aux autres afin de gagner plus, et de nous faire avaler que c’était pour notre bien.

    Pourtant, plus une société est industrialisée, plus ses membres travaillent pour subvenir à leurs besoins. Alors, les OGMs, je n’en veux pas, par principe, parce-que c’est l’industrie qui essaye de me les faire bouffer. On doit penser qu’ils ont notre bien être comme principale préoccupation? Laissez moi rire

    Nos ainés s’en sortaient avec du bon vieux fumier issu de leurs élevages pour faire de la polyculture. Dans cette société, il y avait du lien social, du travail pour tout le monde, moins de disparité.

    Je n’ai pas besoin d’étude scientifique pour savoir que les OGMs sont dangereux pour les abeilles, et pour nous. Il suffit de regarder qui veut nous les imposer.

    Allez
    Merci à Greenpeace et aux faucheurs, et à tous ceux qui n’acceptent pas de s’allonger devant la puissance de l’argent quand elle veut nous imposer sa volonté

  112. bionel dit :

    “aatea dit : Lundi 27 février 2012 à 17:02

    http://www.atlantico.fr/decryptage/gilles-william-goldnadel-monsanto-mademoiselle-balthazar-garzon-reynald-seycher-nathalie-kosciusko-morizet-297724.html?page=0,0

    Comment la droite prépare ses défaites politiques par des capitulations intellectuelles

    Quand Nathalie Kosciusko-Morizet donne raison à José Bové
    ….
    Qu’on en juge, cette semaine, à l’aune de deux exemples aussi futiles que révélateurs.

    La France s’apprête à interdire, de nouveau, et sans base légale, le 810 de Monsanto (1). En dépit de la décision de la Cour de Justice de l’Union Européenne qui estime que la France a commis une erreur en interdisant le produit, et des études scientifiques qui n’apportent aucune preuve que la culture incriminée « présenterait un risque important mettant en péril de façon manifeste la santé humaine, la santé animale ou l’environnement » (le Figaro du 21 février). Nathalie Kosciusko-Morizet, dans un dernier acte, que l’on ose appeler de gouvernement, a décidé de satisfaire José Bové et ses amis saccageurs de récolte. Il est douteux que cette posture soumise rapporte la moindre voix.

    En revanche, comme le dit Marc Fellous, professeur de génétique à l’université Paris-VII et Président de la Commission du génie biomoléculaire « notre pays sacrifie sa recherche sur les biotechnologies ». Sur l’autel du culte de l’esbroufe pseudo écolo.”

    +==> Un imposteur peut en cacher un autre… Un imposteur derrière un imposteur? Étrange?

  113. le gros dit :

    AATEA ou la bêtisepersonnifiée.!!! Et ça aussi c’est des écolos bobos http://tempsreel.nouvelobs.com/planete/20120227.OBS2363/info-obs-les-victimes-des-pesticides-s-invitent-au-salon-de-l-agriculture.html
    Même si le mais en lui même n’était pas dangereux pour la santé et l’environnement toutes vos merde sont des Round up ready alors pseudo scientifique que vous êtes je vous propose de passer un peux plus de temps sur le terrain et d’étudier la biodiversité plutôt que balancer n’importe qu’elle stupide info que vous allez glanez sur le net sans jamais les interpréter.
    C’est vrais que c’est la mode dans l’enseignement agricole de dire et de faire croire aux élevés qu’ils sont informés de la dangerosité des produits.
    Les Libellules,les Orchidées (indicateur d’un bon état écologique de l’environnement ) se raréfient de plus en plus grâce aux épandages.
    Et pour preuve que la France est vraiment en retard:http://www.metrofrance.com/info/algues-vertes-bruxelles-poursuit-la-france-pour-pollution-des-eaux/mlbA!ScZXVqN0sn9Eg/ mais ça ce n’est pas les Phytos mais les cochons!!!!!

  114. Wackes Seppi dit :

    M./Mme Philco a écrit (samedi 25 février 2012 à 17:51) :

    « Une plainte collective (apiculteurs et consommateurs) contre les producteurs de mais ogm ne serait elle pas envisageable pour acte de pollution… »

    Non, les plaintes collectives n’existent pas en France.

    « En effet la moindre trace de pollen OGM dans le miel est une preuve de la dissémination dangereuse de matériel génétique non naturel et pouvant être considéré comme une véritable pollution pour la biodiversité voire pour la santé des abeilles et des hommes. »

    Il n’est nul besoin d’une trace dans le pollen pour avoir une preuve de « dissémination ». Le pollen de maïs est transporté par le vent ; on sait que l’essentiel du pollen retombe dans les premier mètres du champ, mais que ce genre de particules peut être transporté sur de très longues distances.

    Une dissémination dangereuse ? Où est le danger pour la biodiversité ou la santé des abeilles (encore une fois, Herr Bablok s’est-il plaint d’une atteinte à ses abeilles ?) ou des hommes (rappel : le MON 810 est autorisé à l’alimentation animale et humaine).

    « A chaque miel pollué plainte pour non respect du principe de précaution et mise en danger d’autrui. »

    Dans l’état actuel de la situation, il existe un motif de plainte du fait que l’autorisation du MON 810 ne couvre pas les produits de la ruche, Monsanto les ayant oubliés dans sa demande. C’est ce qu’a obtenu Herr Bablok pour le plus grand bonheur des anti-OGM et malheur des apiculteurs (non anti-OGM).

    Mais cela ne saurait être une violation du principe de précaution ou une mise en danger d’autrui (encore une fois, où sont les atteintes à la santé et l’environnement ?).

    A fortiori, une plainte pour crime contre l’humanité et empoisonnement, évoquée par M. le gros le samedi 25 février 2012 à 20:19, a encore moins de chances de prospérer. Où sont le crime et l’empoisonnement pour un OGM autorisé à la culture et l’alimentation humaine et animale en Europe, et cultivé sur des dizaines de milliers d’hectares ?

    .

    M./Mme Saule a écrit (dimanche 26 février 2012 à 6:54)

    « j’étais à une conférence hier, sur l’avenir de l’apiculture en france. l’ambiance n’était pas à la rigolade. »

    Si vous avez un lien à donner, je suis preneur.

    Quant à l’ambiance, je n’en doute pas. Mais les apiculteurs doivent savoir qu’ils doivent leur situation en grande partie à Herr Bablok, apiculteur amateur, et ses commanditaires ; et à ce qui est vraisemblablement une manoeuvre pour tromper les tribunaux.

    « et les pro OGM, vous pouvez remballer votre mépris et vos salades, vous ne convaincrez personne ici, même au contraire, vous ne faites que renforcer les suspicions, et l’agacement. »

    Il n’y a ni mépris, ni salades.

    Quant à «  vous ne convaincrez personne », vous ne pouvez qu’écrire pour vous-même et, sans nul doute, quelques autres contributeurs à ce blog, surtout les adeptes de l’invective et de l’insulte.

    .

    Tiens, un certain M. bionel, qui écrit (dimanche 26 février 2012 à 22:27) :

    « gfp et wakes seppi vos remarques ne sont que de l’intox de la désinformation, vous parlez sous couvert d’être des scientifiques mais vous vous contentez simplement de prendre les gens pour des idiots. »

    C’est d’une extraordinaire hauteur de vue et d’une logique imparable (attention : c’est de l’ironie). Mais c’est un peu mince, côté substance.

    Alors, prenons un seul exemple, simple, auquel M. Bionel pourra sans doute répondre : le MON 810 est bien autorisé à la culture et à l’alimentation humaine et animale, non ?

    Nous pouvons même l’aider pour la réponse :

    …://www.gmo-compass.org/pdf/regulation/maize/MON810_maize_decision.pdf

    Quant à prendre les gens pour des idiots, je m’en garde.

    Contrairement à d’aucuns au langage choisi.

  115. AL 63 dit :

    Et bien moi je trouve que certain sont payés pour faire du terrorisme intellectuel et promouvoir leurs produits de M…. Le pire c’est qu’il suffit d’être un tout petit peu proche de la nature pour voir la bétise du discours de ses “monsantististes”. Et ils croient qu’on est assez idiots pour croire ce qu’ils racontent.Ils nous prennent vraiment pour des tarés.
    JE NE VEUX PAS d’OGM ni dans mon assiette ni autre part.Il avait de la chance Louis XIV il mangeait bio et les français de l’époque aussi…Revenons à des choses naturelles et respectueuses de l’environnement.Manger est une affaire de santé et non de remplissage des poches de certain.(Pas des miennes hélas!)Comment font-ils pour mettre autant de cochonneries dans ce qu’on mange?Moi je boycotte, tout simplement et je cultive mon potager bio et je cuisine moi même donc je limite le plus possible l’achat de leurs cochonneries
    Et si tout le monde en faisait autant (si possible)?

  116. le gros dit :

    Wackes Seppi dit :Une dissémination dangereuse ? Où est le danger pour la biodiversité ou la santé des abeilles (encore une fois, Herr Bablok s’est-il plaint d’une atteinte à ses abeilles ?) ou des hommes (rappel : le MON 810 est autorisé à l’alimentation animale et humaine).
    Et vous le fertiliser avec quoi comme produit ce fameux Mon810 ??? si nous n’avons pas encore la preuve de la nocivité du Mon810 celle des pesticides et autres fertilisants n’est plus à démontrer.
    Le régent, le gaucho et autres saloperies biotechnologiques sont à l’origine de la mort des échos système et de la pollution de l’eau, de l’air et de la nourriture.
    Vivement l’arrivé de l’herbe à cochon en France comme chez vos maitres aux US .
    Essayez de convaincre les Agriculteurs que vous asservissez de plus en plus au nom d’un groupe mercantile et de son fond de pension et surtout n’oubliez pas que Monsanto produisait l’agent orange,les polychlorobiphényles et si l’on remonte plus loin:http://www.stop-monsanto.qsdf.org/raoulmarcjennar.html
    C’est encore une bande d’affabulateurs et rien de ce qu’ils disent n’est certainement fondé.
    Alors la plainte pour crime contre l’humanité n’est peut être pas si impossible que cela. (Ils ignoraient que c’était impossible alors ils l’on fait).

  117. Pancho dit :

    Tu as raison StephDuGers , le triticale n’est pas obtenu par modification génétique . aatea qui se fout de la vérité dès l’instant où il “énerve les anti-OGM” n’y connait rien . C’est le bouffon du forum cet aatea !

  118. Wackes Seppi dit :

    AL 63 a écrit (lundi 27 février 2012 à 20:18) :

    « JE NE VEUX PAS d’OGM ni dans mon assiette ni autre part.Il avait de la chance Louis XIV il mangeait bio et les français de l’époque aussi… »

    C’est extraordinaire jusqu’où peut aller la haine des OGM, de Monsanto (le diable en personne), plus généralement du progrès technique.

    En 1693 et 1694, Louis XIV avait effectivement la chance de manger… Les Français beaucoup moins. Près de 1,7 million de Français sont morts de faim (autant de victimes que durant les quatre années de la Première Guerre mondiale, mais pour une population deux fois moindre). C’était « la grande famine », ou « les années de misère ».

    Mais, savez-vous, Monsieur/Madame, que le MON 810 est déjà autorisé à la consommation ?

    Vous n’en voulez pas dans votre assiette ? On vous a concocté des règles d’étiquetage aux petits oignons !

    Vous n’en voulez pas autre part ? Mais de quel droit ?

  119. zeppe dit :

    @ Wackes seppi
    “C’est extraordinaire jusqu’où peut aller la haine des OGM, de Monsanto (le diable en personne)”

    - Monsanto n’est pas le diable mais une multinationale qui a eu et a toujours de nombreux procès au cul et qu’elle perd à chaque fois…après avoir tué.
    Monsanto n’est pas le diable mais un entreprise de bandits. C’est la justice qui l’a prouvée la condamnent dans de nombreux procès . Le dernier en date : celui de François Paul qui est tout récent.

    “Vous n’en voulez pas autre part ? Mais de quel droit ?”

    - Parce que cette merde de 810 détruit la biodiversité. Là encore c’est la loi qui le dit. Sur un produit bio, il est clairement écrit “Agriculture biologique, respectueuse de l’environnement”. C’est la loi. Que Monsanto et ses potes essaient de mettre ma même mention sur un produit fabriqué avec du 810 qu’on se marre.
    La loi n’est pas faites par des prêtres ou par des religieux. Elle est faite en concertation avec les plus grands scientifiques. Ton 810 de merde ne respecte pas l’environnement. Il doit être supprimé.

  120. bionel dit :

    Wackes Seppi a écrit : Lundi 27 février 2012 à 19:22

    “Tiens, un certain M. bionel, qui écrit (dimanche 26 février 2012 à 22:27) :

    « gfp et wakes seppi vos remarques ne sont que de l’intox de la désinformation, vous parlez sous couvert d’être des scientifiques mais vous vous contentez simplement de prendre les gens pour des idiots. »

    C’est d’une extraordinaire hauteur de vue et d’une logique imparable (attention : c’est de l’ironie). Mais c’est un peu mince, côté substance.

    Alors, prenons un seul exemple, simple, auquel M. Bionel pourra sans doute répondre : le MON 810 est bien autorisé à la culture et à l’alimentation humaine et animale, non ?

    Nous pouvons même l’aider pour la réponse :

    …://www.gmo-compass.org/pdf/regulation/maize/MON810_maize_decision.pdf

    Quant à prendre les gens pour des idiots, je m’en garde.

    Contrairement à d’aucuns au langage choisi.”

    +===> Ce grand manipulateur wackes seppi, se targue vite fais de ne pas prendre les gens pour des idiots, mais sort un exemple trier sur le volet pour une fois de plus en remettre une couche sur la promo de cette merde. (il pense peut être avoir ainsi un coup de main de ma part)

    Non monsieur w s je ne tombe pas dans votre piège!

    En lieu et place de cet exemple foireux, il aurais été plus honnête de votre part d’en rester simplement a vos propos suivants du Vendredi 24 février 2012 à 23:33 :

    “Au fait, « toutes nos vaches et cochons » NE « bouffent » PAS « du soja transgénique à longueur de journée » et la « ration de base » CE N’EST PAS, dans de très nombreux cas, « Maïs pour l’energie ». L’herbe, vous connaissez ?”

    Propos dans lesquels vous faite une superbe démonstration que vous prenez parfaitement les gens pour des idiots puisque en temps qu’ingénieur agronome vous savez très bien qu’il y a un manque crucial d’herbe en élevage intensif; c’est de plus la principale raison qui fait accroitre les besoins en protéagineux et par voie de conséquence en engrais, phytos et ogm puisque vous êtes totalement incapable de produire autrement .

    Que dite vous d’un cochon en élevage hors sol qui ne voie pas un brin d’herbe de sa vie?
    IDEM pour les volailles en élevage intensif?
    ET LES BOVINS BOOSTER AU MAÏS ENSILE ???

    Hé c’est cela la triste réalité agricole dans laquelle vous amener les producteurs avec vos techniques qui produisent de la merde en GROS volume !!!!!!!!!!!!!!

    Et vous êtes là sur le forum, à faire le beau pour faire passer la pilule, en prenant les gens pour des demeurés qui vont gentillement s’abreuver de vos paroles.

    OUI WACKES SEPPI VOUS PRENEZ LES GENS POUR DES IDIOTS.

  121. Wackes Seppi dit :

    M. le gros a écrit (lundi 27 février 2012 à 21:18)

    « Et vous le fertiliser avec quoi comme produit ce fameux Mon810 ??? si nous n’avons pas encore la preuve de la nocivité du Mon810 celle des pesticides et autres fertilisants n’est plus à démontrer… »

    Je crains pour vous, M. Le Gros, que vous êtes victime, comme beaucoup d’intervenants sur ce site, d’un éloignement de l’agriculture qui vous a fait fait perdre les notions de base. Ce n’est pas un reproche, mais une constatation. Aujourd’hui, un journal de 13 heures nous a montré des petits émerveillés qui découvraient que le lait venait du pis d’une vache…

    Ce fameux MON 810 est fertilisé comme n’importe quel autre maïs.

    La seule chose qui change, c’est que la construction génétique MON 810, introduite dans une variété de maïs (pas forcément de Monsanto…), permet à cette variété de résister à la pyrale.

    Il en résulte deux cas de figure pour l’agriculteur qui l’adopte :

    1.  Soit il ne traitait pas contre la pyrale, et il prend donc, en quelque sorte, une assurance contre les dégâts, les pertes de récolte.

    2.  Soit il traitait, et il s’économise les frais et les contraintes du traitement.

    Une des conséquences du Bt est que le maïs récolté est beaucoup plus sain et qu’il est, notamment, beaucoup moins contaminé par la fumonisine, une mycotoxine produite par le champignon Fusarium. Des études ont montré un lien entre fumonisine et spina bifida dans les populations grosses consommatrices de maïs. La fumonisine est aussi soupçonnée d’être cancérigène.

    Cela n’a pas une grande importance en France pour la santé humaine puisque nous ne consommons pas de maïs, hormis la polenta pour des quantités insignifiantes. Mais c’est important pour d’autres populations, auxquelles l’anti-OGMisme forcené européen, et français en particulier, dénie un important progrès sanitaire.

    .

    « Le régent, le gaucho et autres saloperies biotechnologiques sont à l’origine de la mort des échos système et de la pollution de l’eau, de l’air et de la nourriture. »

    Non, le régent et le gaucho ne sont pas des produits biotechnologiques. Non, ils n’ont pas la conséquence funeste – la mort – que vous leur attribuez.

    .

    « Vivement l’arrivé de l’herbe à cochon en France comme chez vos maitres aux US . »

    Vous rendez-vous compte que vous souhaitez du mal à l’agriculture qui nous nourrit ?

    .

    Le reste est de l’anti-monsantisme primaire. Aucun intérêt.

  122. bionel dit :

    Wackes Seppi a écrit : Lundi 27 février 2012 à 22:40

    “M. le gros a écrit (lundi 27 février 2012 à 21:18)

    « Et vous le fertiliser avec quoi comme produit ce fameux Mon810 ??? si nous n’avons pas encore la preuve de la nocivité du Mon810 celle des pesticides et autres fertilisants n’est plus à démontrer… »

    Je crains pour vous, M. Le Gros, que vous êtes victime, comme beaucoup d’intervenants sur ce site, d’un éloignement de l’agriculture qui vous a fait fait perdre les notions de base. Ce n’est pas un reproche, mais une constatation. Aujourd’hui, un journal de 13 heures nous a montré des petits émerveillés qui découvraient que le lait venait du pis d’une vache…”

    +===> Cela est d’autant plus vrais lorsque l’on trouve comme intervenant sur ce site un ingénieur agronome qui est tellement éloigné de l’agriculture qu’il a oublier que l’agriculture intensive provoque un manque crucial d’herbe pour la ration des animaux !

    Avant de faire le beau sur ce forum il devrai passer par un stage de remise à niveau car de telles lacunes pour “un ingénieur, super scientifique de surcroit” ça fait vraiment désordre.

    Que des petits soit émerveillés de découvrir que le lait vient du pis de la vache semble normal, qu’un ingénieur agronome ignore qu’ il n’y a pas suffisamment d’herbe en agriculture intensive pour la ration l’est nettement moins.

    D’ailleurs w s s’il y avait suffisamment d’herbe, ça ce saurais, les éleveurs n’auraient pas besoin d’avoir recours au maïs comme c’est le cas aujourd’hui et vous n’aurez pas besoin de pleurnicher sur ce forum pour faire la promo maïs ogm.

    §

    “Ce fameux MON 810 est fertilisé comme n’importe quel autre maïs.”

    +===> c’est a dire avec pleins d’intrants de merde!!! ————->très grosse pollution du sol, de l’eau, de l’air.

    §

    “La seule chose qui change, c’est que la construction génétique MON 810, introduite dans une variété de maïs (pas forcément de Monsanto…), permet à cette variété de résister à la pyrale.”

    +===> Ho là je crois que c’est breveté??? ça existe du MON 810 (pas forcément de Monsanto…) ??? ??? ???

    §

    “Il en résulte deux cas de figure pour l’agriculteur qui l’adopte :

    1. Soit il ne traitait pas contre la pyrale, et il prend donc, en quelque sorte, une assurance contre les dégâts, les pertes de récolte.

    2. Soit il traitait, et il s’économise les frais et les contraintes du traitement.

    Une des conséquences du Bt est que le maïs récolté est beaucoup plus sain et qu’il est, notamment, beaucoup moins contaminé par la fumonisine, une mycotoxine produite par le champignon Fusarium. Des études ont montré un lien entre fumonisine et spina bifida dans les populations grosses consommatrices de maïs. La fumonisine est aussi soupçonnée d’être cancérigène.”

    +===> ça fais penser à la “fée du logis” c’est magique ! Elle a vraiment toutes les vertus cette merde…………

    §

    “Cela n’a pas une grande importance en France pour la santé humaine puisque nous ne consommons pas de maïs, hormis la polenta pour des quantités insignifiantes. Mais c’est important pour d’autres populations, auxquelles l’anti-OGMisme forcené européen, et français en particulier, dénie un important progrès sanitaire.”

    +===> “Cela n’a pas une grande importance” Mais je vous en cause quand même!!!

    bla,bla, du vent rien que du vent brassé par un moulin pro ogm qui ne sais que dire pour faire la promo de sa merde !

    §

    « Le régent, le gaucho et autres saloperies biotechnologiques sont à l’origine de la mort des échos système et de la pollution de l’eau, de l’air et de la nourriture. »

    “Non, le régent et le gaucho ne sont pas des produits biotechnologiques. Non, ils n’ont pas la conséquence funeste – la mort – que vous leur attribuez.”

    +===> l’intervenant ne dis pas ” que le régent et le gaucho sont des produits biotechnologiques” il parle du régent, du gaucho + LES AUTRES SALOPERIES BIOTECNOLOGIQUES……….

    à par ça vous ne prenez toujours pas les gens pour des idiots?

    §

    « Vivement l’arrivé de l’herbe à cochon en France comme chez vos maitres aux US . »

    “Vous rendez-vous compte que vous souhaitez du mal à l’agriculture qui nous nourrit ?”

    +===> Non Monsieur w s; l’intervenant est réaliste et connais les risques liés à votre agriculture qui nous POURRIT la vie !

    §

    “Le reste est de l’anti-monsantisme primaire. Aucun intérêt.”

    +===> pourquoi en parler alors ?

  123. zeppe dit :

    @ Wackes seppi

    “Le reste est de l’anti-monsantisme primaire. Aucun intérêt.”

    - Pour toi, être contre une entreprise que ne cesse d’être condamnée par la justice et qui est impliquée dans de nombreux scandales sanitaires depuis un demi siècle c’est faire de “l’anti-monsantisme primaire” ?

    http://www.lemonde.fr/planete/article/2012/02/16/monsanto-un-demi-siecle-de-scandales-sanitaires_1643081_3244.html

  124. bionel dit :

    zeppe a écrit : Mardi 28 février 2012 à 11:09

    - Pour toi, être contre une entreprise que ne cesse d’être condamnée par la justice et qui est impliquée dans de nombreux scandales sanitaires depuis un demi siècle c’est faire de “l’anti-monsantisme primaire” ?

    +===>tu peux constater que ce type ne sais plus a quoi se raccrocher pour défendre bec et ongles cette calamiteuse boite qui a régulièrement fait la preuve des dangers dont elle est responsable.

    et ce type qui se prend pour un super scientifique veux absolument nous faire croire :
    ” IL N’Y A AUCUN DANGER DORMEZ TRANQUILLE ”

    combien de gamelles veulent t’ils encore accumuler ?

  125. zeppe dit :

    @ bionel

    Wackes seppi comme tous ses potes sont de petits lâches. Ils viennent dénigrer à longueur d’année mais en prenant bien soin de se planquer derrière leur pseudo et surtout, en nous cachant bien quelles sont leur compétences et leur motivation (dont personne n’est dupe ).
    Ce sont aussi des bandits qui n’ont pas honte de soutenir une boite qui a autant de casseroles avec la justice, et qui a tué, et tue tous les jours avec ses saloperies de produits chimiques.
    NOn , Monsanto n’est pas le diable. Laissons ce terme aux “croyants” comme wackes seppi ou aatea. Monsanto est tout simplement une boite de bandit qui a toujours été prête à fabriquer, commercialiser et faire du business sans scrupule avec ses produits aux conséquences désastreuses sur la santé des gens et de l’environnement.

    Cette boite pourrie devra rendre des comptes un jour devant un tribunal international !

  126. le gros dit :

    Wackes Seppi a écrit : Lundi 27 février 2012 à 22:40
    « Vivement l’arrivé de l’herbe à cochon en France comme chez vos maitres aux US . »

    “Vous rendez-vous compte que vous souhaitez du mal à l’agriculture qui nous nourrit ?”
    Cette agriculture vous nourris peut être mais moi je fais le maximum pour qu’elle ne me nourrisse pas !
    Je me fournit dans des AMAP bio pour mes lègumes, ma viande (et oui nous ne sommes pas tous végétarien) vient de producteurs de ma connaissance et pour ce qui est des produits transformés ils n’ont droit de chez moi.
    Mon sang tôt ,Nutrasweet sont des entreprises dirigées par des gens sans scrupules ,Donald Rumsfeld et toute ses sbires et d’autres avant eux et après eux qui ne visent que la puissance et l’argent et se foute du monde.
    Pouvez vous aussi m’expliquer d’ou vienne les Amidons de Maïs et les Glutens de Maïs utilisés dans l’aggro alimentaire et que nous retrouvons malheureusement ailleurs que dans la Polenta.
    Mon éloignement de l’agriculture est inversement proportionnel à la vérité que vous croyez détenir mais de part mon travail et ma passion je suis très souvent dans cette nature souillée par le productivisme que vous essayez de nous faire avaler.
    Pour bosser un peux dans le domaine de la QSE en industrie je me permet de vous dire que si les mêmes normes était appliquées aux entreprise comme la votre, aux agriculteurs intensifs et à l’agro et bien vos bénéfices seraient en chute libre et la santé des gens en nette amélioration.
    Pour la partie loisirs disons que je photographie régulièrement l’évolution des échos systèmes et l’impact de l’homme sur la biodiversité et la menace des espèces (faune et flore) alors je ne sais pas lequel de nous deux est le plus éloigné du monde rurale.

  127. 01010101 dit :

    @ b Sean dit : Lundi 27 février 2012 à 18:27
    Contre la science au service de l’argent.

    __toute la çienSS est o srvis de l’argent, le mot argent est vague, je le vois synonyme de “milliardiz planétr suicidr” pegrou le + riche

  128. bionel dit :

    @ le gros,

    Vous parlez d’une AMAP à w s, mais il est tellement éloigner du monde rural qu’il ne sais même pas que ça existe!

    Car pour un ingénieur agronome il n’est déjà pas au courant que seul les animaux élevés en BIO ont la chance d’avoir une ration composée d’herbe!

    Chose complétement impossible dans son agriculture intensive…. mais Monsieur le super scientifique l’ignore.

  129. le gros dit :

    @ bionel
    Pour l’herbe ce n’est pas tout à fait exact j’ai pour ami un producteur ovin dans le Lot (non bio) qui nourrit son élevage uniquement avec de l’herbe et son fourrage (qui n’étant pas certifier bio) lui interdit d’avoir l’appellation.
    Pour le super scientifique je suis plus que d’accord et je vais de ce pas lui conseiller un peu de lecture:
    http://fr.wikipedia.org/wiki/Stephen_Jay_Gould
    Bonne lecture WS.

  130. Wackes Seppi dit :

    Cela fait quelques temps que je suis la cible d’invectives par un individu qui croit faire avancer sa « cause » – en fait sa religion ou ses préjugés – par des invectives agrémentées d’un vocabulaire nauséabond.

    Ce M. Bionel a prétendu être un agriculteur « bio » dans un fil précédent, dans lequel il a aussi fait étalage de ses talents ; y compris techniques puisque les lecteurs ont eu droit à un ping pong ubuesque sur l’emploi du cuivre dans l’agriculture, notamment biologique.

    Il serait extrêmement fastidieux de répondre à toutes les sornettes que ce monsieur a écrite récemment pour me déconsidérer. L’art du débat, pour ce monsieur, consiste essentiellement à s’attaquer à l’interlocuteur plutôt qu’à l’argument. Et, le temps passant, les attaques deviennent à la fois plus hargneuses et plus débiles.

    Voici donc ce que M. Bionel vient de me reprocher de ne pas savoir :

    « …que seul les animaux élevés en BIO ont la chance d’avoir une ration composée d’herbe!

    « Chose complétement impossible dans son agriculture intensive…. mais Monsieur le super scientifique l’ignore. »

    Oui, effectivement, j’ignorais. Amis lecteurs, M. Bionel vient de vous annoncer que toutes les vaches qui regardent passer les trains en ruminant dans leur pré sont élevées en bio ! Comme celles qui n’ont pas de trains à voir passer, d’ailleurs…

    Et il est « complètement impossible » que des vaches en élevage intensif aient de l’herbe dans leur ration !

  131. le gros dit :

    Pas étonnant vu comment vous polluez tous les forums, blogs et autres site d’ONG .
    Toujours le même discourt , les mêmes thèses irréfutables pour essayer de convertir à votre cause (plutôt à celle de votre firme) des gens acquis d’avance ou potentiellement irresponsables.
    Cette méthode digne de l’église de scientologie ou du prédicateur n’a que peux de chance de vous rendre sympathique.
    Il semble que vous avez exprimé que votre but était (sous divers pseudo) de pourrir toutes conversations constructives sur les site d’ONG et Anti OGM c’est votre droit mais ayez au moins la décence de ne pas jouer les persécutés.

  132. bionel dit :

    Wackes Seppi a écrit : Mercredi 29 février 2012 à 2:21

    “Cela fait quelques temps que je suis la cible d’invectives par un individu qui croit faire avancer sa « cause » – en fait sa religion ou ses préjugés – par des invectives agrémentées d’un vocabulaire nauséabond.”

    +===> Pauvre petite victime…
    En guise de religion ou de préjugés comme le dis ci bien cet individu défenseur d’ une l’agriculture qui nous pourrie; ce sont des constats réguliers des nombreux dégâts causés par cette forme d’agriculture depuis des décennies maintenant .
    Dans les années soixante dix, ces groupes vanter les mérites des pesticides et à l’ époque déjà il ne fallait surtout pas dire que ce n’étais pas bon pour l’environnement. Aujourd’hui après avoir bien polluer pendants des années avec leurs pesticides ils font marche arrière et ils cherchent a faire croire que les ogm sont mieux et toujours avec le même langage:
    il n’ y pas de risques… ils veulent imposer cette nouvelle cochonnerie tout comme ils ont imposé leurs pesticides à l’époque.

    §

    “Ce M. Bionel a prétendu être un agriculteur « bio » dans un fil précédent, dans lequel il a aussi fait étalage de ses talents ; y compris techniques puisque les lecteurs ont eu droit à un ping pong ubuesque sur l’emploi du cuivre dans l’agriculture, notamment biologique.”

    +===> Décidément ce Monsieur n’ a pas grand chose à dire alors il nous sert du réchauffer; mais comme au passage son coté amnésique lui joue quelque tours une fois de plus, il annonce que j’ai prétendu être un agriculteur BIO dans un fils précédent. Hé bien qu’il me dépose ici le copié/collé du post ou j’ai formellement dis être agriculteur BIO.( ce ne sont que leurs rumeurs , leurs conclusions hâtives qui lui font dire ça)
    Comme il n’a rien de vraiment inintéressant à dire, il ressasse aussi le long débat sur le cuivre ou ces pauvres scientifique n’ont rien compris. (ou n’ont rien voulu comprendre)

    §

    “Il serait extrêmement fastidieux de répondre à toutes les sornettes que ce monsieur a écrite récemment pour me déconsidérer. L’art du débat, pour ce monsieur, consiste essentiellement à s’attaquer à l’interlocuteur plutôt qu’à l’argument. Et, le temps passant, les attaques deviennent à la fois plus hargneuses et plus débiles.

    Voici donc ce que M. Bionel vient de me reprocher de ne pas savoir :

    « …que seul les animaux élevés en BIO ont la chance d’avoir une ration composée d’herbe!

    « Chose complétement impossible dans son agriculture intensive…. mais Monsieur le super scientifique l’ignore. »”

    +===> Monsieur c’est bien vous qui dites en permanence en nous prenant pour des demeurés que nous sommes très éloigné du monde rural… n’est ce pas ? ? ?
    C’ EST BIEN VOUS QUI PRENEZ LES GENS DE HAUT EN LEURS DISANT QUE LES ANIMAUX MANGENT DE L’ HERBE !

    Chose qui est de moins en moins possible car votre mode d’agriculture fait fondre les surfaces enherbées comme neige au soleil.
    En effet de plus en plus de surfaces d’herbe et d’ agroforesterie ont disparues au profit du MAÏS ce qui provoque un grave déficit en herbe !
    Renseigner vous actualisez vos connaissances Monsieur le scientifique, ce n’est qu’une conséquence logique d’un gros déséquilibre provoqué par vos techniques agricoles favorites !!!
    Le manque d’herbe est bien une réalité due a votre agriculture intensive, je me demande qui est réellement le plus éloigné du milieu agricole?

    “Oui, effectivement, j’ignorais. Amis lecteurs, M. Bionel vient de vous annoncer que toutes les vaches qui regardent passer les trains en ruminant dans leur pré sont élevées en bio ! Comme celles qui n’ont pas de trains à voir passer, d’ailleurs…”

    +===> Désolé se n’ est pas parce qu’elle rumine dans un prés qu’elle ont eut leur ration en herbe !

    Vous semblez bien de plus en plus déconnecter du monde rural Monsieur, à moins que votre horloge ne se soie arrêter dans les années soixante…..

    Pour un ingénieur agronome ignorer que les surfaces en herbes ont tellement diminuées sur les dernières décennies pour laisser la place au cultures de maïs, c’est quand même assez gros!!!

    De plus à cela s’ajoute en élevage intensif un taux de chargement (nombre d’animaux à l’ Ha ) trop important; ce qui a pour conséquence d’accroitre le prélèvement en herbe et pire encore
    l’excès de piétinement qui découle de cette surpopulation freine voir anéanti la repousse de l’herbe. Pour un peu que l’on se trouve sur une année sèche et le phénomène s’en trouve encore aggravé. Mais Monsieur l’ingénieur agronome n’est pas d’accord avec cette réalité.

    Monsieur vous allez encore continuer combien de temps dissimuler la vérité, à tromper les gens pour faire la promo de votre agriculture qui nous pourrie depuis des décennies?

    Désolé de faire “étalage de mes talent” comme dis ce Monsieur, mais vu ses critiques je me dois de vous expliquer un peu mes propos, maintenant il suffit aussi de parcourir la campagne
    et de parler avec les éleveurs pour vous rendre compte du manque d’herbe qu’ils connaissent et également l’origine de ce manque. Vous pouvez ainsi au cours de ballades vous faire votre avis sur le problème.

    §

    “Et il est « complètement impossible » que des vaches en élevage intensif aient de l’herbe dans leur ration !”

    +===> Les vaches Monsieur en temps qu’ herbivore, ruminant doivent manger principalement de l’herbe aujourd’hui face à ce manque d’herbe certains illuminé commevous ont trouvé bon de leur donner des farines animales tous le monde connait la suite, MERCI……..

  133. Mina dit :

    POUR LES NOUVEAUX VENUS : WACKES SEPPI, AATEA et consorts ne sont pas des particuliers qui sont là par hasard et qui postent leurs opinions pour maintenir le débat ou pour le fun. Ce sont des gens qui sont à longueur de journée sur plusieurs forums écologistes, pas seulement sur celui de Greenpeace. Ces messieurs dames sont apparemment là pour raisons “professionnelles”, puisqu’ils font une veille de tous les instants et réagissent au quart de tour à tout nouveau post par de longues litanies. Ca prend énormément de temps. Comment gagnent-ils leur vie? Je pense donc qu’il faut s’interroger sur l’indépendance de leurs opinions et par conséquent, prendre ces opinions avec toute la défiance nécessaire.
    Pour ce qui me concerne, la stratégie de leurs commanditaires est contre-productive, puisque je ne lis même plus leurs interventions biaisées. Je me demande ce qui se passerait si plus personne ne leur répond.

  134. zeppe dit :

    @ Mina

    “Je me demande ce qui se passerait si plus personne ne leur répond.”

    - Tout à fait d’accord avec toi. Il ne faut pas leur donner l’occasion de polluer ce forum en débattant sur des questions techniques, scientifiques, environnementales ….etc. Les seules questions qu’il faut leur poser et, bien sûr auxquelles ils n’ont jamais eu le courage de répondre c’est que viennet-ils faire ici à faire la promo d’OGM sur un site écolo? quelles compétences ont-ils pour savoir mieux que Le Pr Jacquard, Séralini, Vélot ou les plus grands toxicologues ou ingénieurs agricoles ? Et quelle est au juste leur motivation. Bien entendu, comme ils ne répondrons pas à ces questions, ils n’auront plus de raison de venir polluer ce forum.
    Certains comme Pat ou Glucide ont abandonné depuis longtemps, d’autres comme aatea qui n’a pas peur du ridicule persiste en faisant des copié/collé idiots qui lui permettent d’ esquiver ces questions mais il y a longtemps que plus personne ne lit plus ses posts stupides.

  135. bionel dit :

    @ZEPPE

    N’ interviennent ils pas ici comme NECRO-PROMOTEURS sous couvert de nourrir le monde ?

    Mais ils n’aurons jamais les c _ _ _ _ _ _ s pour le dire !

    Ces types ne voient que par le pognon et l’argent sale ne les gênent aucunement.

  136. zeppe dit :

    @ bionel

    “Ces types ne voient que par le pognon et l’argent sale ne les gênent aucunement.”

    - LEUR pognon PERSO, à EUX TOUS SEULS devrais-tu dire !
    Le pognon, le pognon, le pognon, le pognon, le pognon, le pognon, le pognon, le pognon, le pognon, . sans le pognon il s’emmerdent ces gens-là. Ils sont totalement dépourvu de personnalité et sont incapable de s’intéresser à autre chose dans la vie qu’au pognon, au pognon, au pognon, au pognon, au pognon, au pognon, au pognon, au pognon, au pognon…..

  137. Stanislas dit :

    http://sciencescitoyennes.org/des-chercheurs-suisses-confirment-les-effets-letaux-de-la-toxine-cry1ab-du-mais-genetiquement-modifie-mon810-sur-les-jeunes-larves-de-coccinelle/

    Extrait:

    “Dans une publication récente du 15 février, des chercheurs de l’Institut fédéral suisse de technologie (ETH) de Zürich, sous la direction du Dr Angelika Hilbeck[1], confirment les résultats d’une étude précédente selon lesquels, dans les tests de laboratoire, la toxine insecticide Cry1Ab de la bactérie du sol Bacillus thuringiensis (Bt), dans sa version produite par les maïs génétiquement modifiés (GM) Bt tel que le MON810, augmente la mortalité chez les jeunes larves de coccinelle (Adalia bipunctata). Celles-ci font partie des organismes non-cibles, c’est-à-dire censés ne pas être affectés par ces maïs GM et la toxine qu’ils produisent.”

  138. bionel dit :

    Stanislas a écrit : Mercredi 29 février 2012 à 20:08

    http://sciencescitoyennes.org/des-chercheurs-suisses-confirment-les-effets-letaux-de-la-toxine-cry1ab-du-mais-genetiquement-modifie-mon810-sur-les-jeunes-larves-de-coccinelle/

    Extrait:

    “Dans une publication récente du 15 février, des chercheurs de l’Institut fédéral suisse de technologie (ETH) de Zürich, sous la direction du Dr Angelika Hilbeck[1], confirment les résultats d’une étude précédente selon lesquels, dans les tests de laboratoire, la toxine insecticide Cry1Ab de la bactérie du sol Bacillus thuringiensis (Bt), dans sa version produite par les maïs génétiquement modifiés (GM) Bt tel que le MON810, augmente la mortalité chez les jeunes larves de coccinelle (Adalia bipunctata). Celles-ci font partie des organismes non-cibles, c’est-à-dire censés ne pas être affectés par ces maïs GM et la toxine qu’ils produisent.”

    +===> Merci Stanilas pour cette excellente info.
    Hélas nous n’avons pa

  139. bionel dit :

    Stanislas a écrit : Mercredi 29 février 2012 à 20:08

    http://sciencescitoyennes.org/des-chercheurs-suisses-confirment-les-effets-letaux-de-la-toxine-cry1ab-du-mais-genetiquement-modifie-mon810-sur-les-jeunes-larves-de-coccinelle/

    Extrait:

    “Dans une publication récente du 15 février, des chercheurs de l’Institut fédéral suisse de technologie (ETH) de Zürich, sous la direction du Dr Angelika Hilbeck[1], confirment les résultats d’une étude précédente selon lesquels, dans les tests de laboratoire, la toxine insecticide Cry1Ab de la bactérie du sol Bacillus thuringiensis (Bt), dans sa version produite par les maïs génétiquement modifiés (GM) Bt tel que le MON810, augmente la mortalité chez les jeunes larves de coccinelle (Adalia bipunctata). Celles-ci font partie des organismes non-cibles, c’est-à-dire censés ne pas être affectés par ces maïs GM et la toxine qu’ils produisent.”

    +===> Merci Stanilas pour cette excellente info.

    Hélas nous n’avons pas fini de découvrir les effets néfastes de cette saloperie OGM !

  140. GFP dit :

    @ Stanislas
    “Dans une publication récente du 15 février, des chercheurs de l’Institut fédéral suisse de technologie (ETH) de Zürich, sous la direction du Dr Angelika Hilbeck”
    => lol… Je ne sais pas pourquoi mais je sens que le criigen veut encore s’en prendre plein les dents. Je vais lire ça avant de me coucher, ça me fera bien rire.

  141. GFP dit :

    A propos du criigen…
    http://www.agriculture-environnement.fr/A-la-Une%2c6/seralini%E2%80%89-le-prix-de-l-ego.html
    J’en rigole encore.

  142. Zeppe dit :

    Voici les références de GFP et pourquoi il va se coucher en rigolalnt comme un con !

    Le site “agriculture environnement” est un site de lobbyiste et, l’auteur du textee naze qui fait dormir en rigolant comme un con GFP est Gil Rivière-Wekstein.
    Il suffit de taper sur Google son nom pour apprtendre que ce crétin de Gil Rivière-Wekstein aurait pu petre assez intelligent pour charger un autre pour écrire se article car lui, il est grillé :
    Extrait de ce que dit cette page de naturavox http://www.naturavox.fr/biodiversite/Le-lobby-des-pesticides-pris-en-flagrant-delire

    Gil Rivière-Wekstein est membre de l’Afja (Association Française des Journalistes Agricoles)
    Il n’en est pas pour autant journaliste. Cet organisme a pour « membre associé » (sic !) Bayer qui produit l’insecticide Gaucho, accusé d’être une cause de mortalité des abeilles. Il a aussi comme autre « membre associé » (re-sic !) l’UIPP, organisation professionnelle des Industriels de la Protection des Plantes (avec Bayer, BASF et Monsanto entres autres). En clair, les fabricants de pesticides et d’OGM. Un « membre associé » paye une cotisation de 620 €. De là à dire que l’AFJA est financée par les fabricants de pesticides…

  143. GFP dit :

    Zeppe est tellement brillant que si j’étais lui je ferais comme son maître à penser et m’offrirais un prix. Pour zeppe je recommande le “Outstanding Intellectual of the 21st Century Award”. Ce magnifique morceux e papier ne lui coutera que quelques centaines d’euros et il pourra l’afficher dans son salon pour montrer à ses amis combien il est intelligent. Il ne lui reste qu’à contacté le “International Biographical Centre” pour passer commande. Bien entendu ceux qui auront le malheur de ne pas être naïfs et de relever l’arnaque seront taxés de lobbyistes à la solde du grand Kapital.

  144. milarépa dit :

    A tous ceux qui pensent et qui sont sûr que les ogm sont positifs: avez-vous penser aux risques liés à l’environnement (autres cultures, animaux)? Aux risques que nos corps pourraient rencontrés dans un futur proche? Aux risques liés -à travers le monde- aux travails des agriculteurs et à la main mise des semenciers qui s’approprient tout le marché? Ayant travaillé pour la société euralis semences sur le maïs hybride et transgénique je puis vous certifier que les ogm sont dangereux pour l’environnement. Or si çà l’est pour l’environnement çà l’est pour nous aussi. Alors arrêtez de dire que les semences ogm pourront stopper les famines et donner à manger à tout le monde. Ce n’est que pur fiction.

  145. Bordello dit :

    Rooh GFP s’est encore fait eu par Zeppe! Ha ha c’est le festival de la bonne humeur. GFP à la niche! Vas déterrer ton os arrosé de Roundup, comme le bon chien Rex, tu sais la pub de Mon qqch!

  146. pasluledébut dit :

    Bonjour à tous !
    Ca y est le mois de mars !
    Ma faux est affûtée et elle est prête à dézinguer le maïs 810 de ” La coupe est pleine”.
    On va attendre encore un ou deux mois de plus que tout ça lève bien comme il faux…

    @Zeppe

    Admirable ! Irréprochable ! Et extrêmement tenace !!
    Tu leur en fait baver à ces limaces !!

    @GFP roi des chicons, de tous les chicons de France et de Navarre

    Alors alors, vous m’avez manqué, comment va le roi chicon Ier ?
    Les affaires du royaume de Chiconville reprennent à ce qu’on raconte !
    Vous devez être tout excité par l’idée de voir tant de sacs de grains GM traverser votre royaume !

    Mais les rats gourmands n’en resteront pas là, ils vous prendront en tenaille…
    Leur appétit est insatiable et leur ruse est sans faille.
    Chaque grain à son odeur qui lui est propre et le votre sens différemment des autres.

    Ratatouille à sa façon est roi lui aussi, et nul ne pourra l’en détrôner ainsi.
    Pas même un chicon hurlant des salades comme un malade.
    Alors cessez vos bafouillages et autres enfantillages,

    Rejoignez-nous comme le ferait quelqu’un de sage !

    Cette année encore, bataille nous livrerons,
    Mais pour gagner la guerre, besoin d’un chicon nous avons !

    Alors sans plus attendre, devenez le traître qui nous fera gagner.
    Car en effet, sans vous à nos côtés, l’armistice ne sera jamais signée !

    @tous ceux qui veulent voir l’ogm disparaître

    Mode d’emploi :
    1- Encouragez kokopelli à mettre fin au règne de l’hybride F1. Plus de catalogue national = plus de GNIS = plus d’hybride F1 = plus d’argent dans la poche de ceux qui veulent mettre des ogm partout comme des sagouins.
    2- S’inscrire en tant que faucheur en signant la charte.
    3- Recruter en secret un traître pas trop idiot de type GFP (surtout pas aatea svp…) afin de récolter des informations compromettantes sur les empoisonneurs publics.
    4- Organiser le procès du siècle !

  147. pasluledébut dit :

    @Milarépa

    Une fiction de ce genre là :

    http://www.youtube.com/watch?v=nU6lntQDLB0

  148. zeppe dit :

    @ Bordello

    “Rooh GFP s’est encore fait avoir par Zeppe!”

    - Très facile de les avoir ces lobbyistes ! Pas un seul d’entre eux n’est capable d’avouer qu’ils sont des lobbyistes. Pas un seul ,d’entre eux n’est capable de nous sortir une explication cohérente sur leur motivation ou leur comportement, pas un seul d’entre eux n’est capable de nous dire quelles sont leur compétences pour s’arroger le droit de critiquer les plus grands chercheurs, pas un seule d’entre eux n’est capable de nous dire ce qu’ils espèrent au juste en faisant la promo des OGM sur le forum de GP. Ce sont tous des lâches et des faux-culs qui n’assument pas leurs convictions.
    Et en plus, chaque fois qu’il nous sortent une “preuve”, elle émane d’un grand….lobbyiste comme je l’ai prouvé avec la référence de GFP, Gil Rivière-Wekstein.

  149. Bordello dit :

    @ Zeppe : Hé hé, tu as raison. Sinon, j’avais volontairement mis “GFP s’est fait eu”, je trouvais ça plus funky et plus en harmonie avec la personnalité un peu neuneu de GFP. Continue comme ça brave ami!

    @ Pasluledébut : Ola, chapeau l’artiste! Un faucheur poète, c’est si beau à voir en action. :’)

  150. zeppe dit :

    @ pasluledébut

    Bravo , effectivement pour ta poésie. La fibre artistique, ils ne risquent pas de l’avoir ces lobbyistes qui ne pensent qu’au pognon !

  151. GFP dit :

    @ Bordelo,
    “Rooh GFP s’est encore fait eu par Zeppe!”
    => ??? “Fait eu” ? Il faudrait m’en dire plus. Tout ce que zeppe a réussi à faire, c’est faire diversion pour ignorer l’info que je donnais. Son héros favori s’”offre” un prix qui est une arnaque mais il s’en fout. Pourtant il (vous aussi d’ailleurs) pourrait chercher par lui-même ce qu’est le “International Biographical Centre” mais surtout pas, la vérité lui fait bien trop peur.

  152. le gros dit :

    GFP dit :Pourtant il (vous aussi d’ailleurs) pourrait chercher par lui-même ce qu’est le “International Biographical Centre” mais surtout pas, la vérité lui fait bien trop peur.
    C’est clair qu’elle fait bien trop peur “votre” vérité.
    Les OGM c’est déjà une grosse saloperie mais que dire des méthode de traitement et de fertilisation .
    Les organos chlorés c’est ce qu’il y a de pire dans la nature et toute vos saloperies en sont gourmandes alors expliquez moi l’intérêt de faire des “plans mutants pseudo résistants ” si ils nécessitent un traitement.
    Le seul intérêt des OGM (les vôtres) c’est qu’ils devaient être stériles et ainsi obliger les agriculteurs a acheter des semences tous les ans et le truc qui merde c’est que malheureusement vos merdes ne sont pas stériles et se propagent partout (cela se voit surtout avec le Colza) qui repousse partout et détruit la biodiversité.(ne me dite surtout pas que le Colza OGM ne pousse pas sur notre territoire).
    Pour me détendre un peu je dis bravo au faucheur pour son coté poétique (j’ai pas dit bioéthique) qui fait du bien.
    Si vos OGM sont si bon pour les populations pourquoi ne pas lancer un referendum sur le sujet puisque le Nain veut laisser les Français décider (sauf qu’il a quand même coller un des plus gros con que la FNSEA puisse recenser) comme ministre de l’agroculture.

  153. GFP dit :

    @ legros,
    “C’est clair qu’elle fait bien trop peur “votre” vérité.”
    Comme vous êtes trop paresseux pour chercher par vous même je vous propose de lire l’expérience d’un chercheur avec ce fameux, ou plutôt fumeux ““International Biographical Centre of Cambridge”:
    http://snailstales.blogspot.com/2005/08/open-letter-to-wise-guys-at.html
    Qui sait, peut-être même que Séralini a commandé le “package” avec la médaille…

    “Les OGM c’est déjà une grosse saloperie (…).”
    => ? … Tous les OGM ?

    “Les organos chlorés c’est ce qu’il y a de pire dans la nature et toute vos saloperies en sont gourmandes alors expliquez moi l’intérêt de faire des “plans mutants pseudo résistants ” si ils nécessitent un traitement.”
    => L’intérêt numéro 1 du maïs Bt est justement qu’il ne nécessite aucun traitement contre la pyrale et la sésamie, les deux plus gros ravageurs du maïs. Le deuxième intérêt, et non des moindres, est que la récolte obtenu est de meilleure qualité sanitaire car moins chargée en mycotoxines.

    “Le seul intérêt des OGM (les vôtres) c’est qu’ils devaient être stériles et ainsi obliger les agriculteurs a acheter des semences tous les ans et le truc qui merde c’est que malheureusement vos merdes ne sont pas stériles et se propagent partout (cela se voit surtout avec le Colza) qui repousse partout et détruit la biodiversité.”
    => Les PGM ne se propagent pas plus que leurs équivalents conventionnels. Et je vous rappelle que ceux qui se sont opposés à l’utilisation des GURT (Genetic use restriction technology) sont les anti-OGM.

    “Si vos OGM sont si bon pour les populations pourquoi ne pas lancer un referendum sur le sujet puisque le Nain veut laisser les Français décider (sauf qu’il a quand même coller un des plus gros con que la FNSEA puisse recenser) comme ministre de l’agroculture.”
    => Un référendum sur une technologie ? En voilà une drôle d’idée. Et quelle serait donc votre question ? Un référendum sur “les OGM” serait du même ordre que de faire un référendum sur l’électricité.

  154. saule dit :

    ouais, c’est vrai ! pour vos semenses printanières achetez kokopelli !
    c’est déjà un acte de résistance contre le diktat des grandes firmes.
    et faites votre purin d’orties, vous même !

    et affutons nos faux, et résistons !
    il va falloir !

  155. saule dit :

    voilà encore une bonne idée.
    un an de débats sur la question et un référendum à la clef.
    voulons nous avoir des OGM dans notre nourriture ? oui ou non
    on connait déjà la réponse… idem avec le nucléaire.
    vous n’avez rien contre un peu de démocratie, mr GFP ?…

  156. GFP dit :

    @ saule,
    “voulons nous avoir des OGM dans notre nourriture ? oui ou non”
    => Si vous n’en voulez pas, c’est bien simple, il vous suffit de ne pas en acheter.

  157. le gros dit :

    GFP dit :=> Si vous n’en voulez pas, c’est bien simple, il vous suffit de ne pas en acheter.
    Et leur pollen je fais comment pour ne pas le respirer et pour ne pas en acheter il faudrait une traçabilité bien plus grande que celle actuellement en place.
    GPF dit:=> Les PGM ne se propagent pas plus que leurs équivalents conventionnels.
    Sauf que comme ils sont plus résistants il repoussent n’importe ou et détruisent les variétés endémiques et prennent leur place petit à petit et je m’abstiendrai du désastre sur la microfaune.
    Un référendum sur la façon de produire l’électricité ça faut un moment que beaucoup le réclame alors un référendum sur les OGM serait tout à fait possible .
    Idem pour les produits phytos pourquoi les fiches de sécurités avec composition ne sont elles pas obligatoires????
    J’espère juste que http://www.reachimpact.com/index.php/fr/Qui-est-concern/Qui-est-concerne-par-REACH-les-producteurs-les-importateurs-les-utilisateurs-en-bout-de-chane.html deviendra un jour obligatoire pour l’agroalimentaire et les firmes qui nous empoisonnent.

  158. le gros dit :

    GFP dit :=> Si vous n’en voulez pas, c’est bien simple, il vous suffit de ne pas en acheter.
    Et leur pollen je fais comment pour ne pas le respirer et pour ne pas en acheter il faudrait une traçabilité bien plus grande que celle actuellement en place.
    GPF dit:=> Les PGM ne se propagent pas plus que leurs équivalents conventionnels.
    Sauf que comme ils sont plus résistants il repoussent n’importe ou et détruisent les variétés endémiques et prennent leur place petit à petit et je m’abstiendrai du désastre sur la microfaune.
    Un référendum sur la façon de produire l’électricité ça fait un moment que beaucoup le réclame alors un référendum sur les OGM serait tout à fait possible .
    Idem pour les produits phytos pourquoi les fiches de sécurités avec composition ne sont elles pas obligatoires????
    J’espère juste que http://www.reachimpact.com/index.php/fr/Qui-est-concern/Qui-est-concerne-par-REACH-les-producteurs-les-importateurs-les-utilisateurs-en-bout-de-chane.html deviendra un jour obligatoire pour l’agroalimentaire et les firmes qui nous empoisonnent.

  159. le gros dit :

    Désolé pour le doublon.

  160. Zeppe dit :

    @ GFP

    “Pourtant il (vous aussi d’ailleurs) pourrait chercher par lui-même ce qu’est le “International Biographical Centre” mais surtout pas, la vérité lui fait bien trop peur.”

    - Je m’en fout du “International Biographical Centre” et la vérité ne me fait pas peur mais j’ai autre chose à faire que de vérifier tes âneries sur Séralini et le “International Biographical Centre” .
    Séralini n’est absolument pou rien , mais alors pour RIEN du tout dans mon combat. Et je m’en fout de savoir si les OGM c’est dangereux ou non ou s’il reste du Cry1Ab mes couilles dans la viande d’un animal nourri aux OGM. Je ne veut pas qu’une bestiole soit nourri aux OGM et je t’ai expliqué pourquoi. La chose scientifique , je m’en fout.
    La législation autorise la mention “AB, agriculture respectueuse de l’environnement” et elle interdit formellement d’indiquer “agriculture respectueuse de l’environnement” sur un produit issu de l’agriculture conventionnelle et, encore moins sur celle BT. Donc que tu le veuilles ou non , seul l’agriculture bio respecte l’environnement. Le conventionnel et le BT détruisent à mort l’environnement. La monoculture OGM ou non , je suis 100%¨contre. LCEP n’a pas à transformer ses champs en éternelle exploitation de maïs, OGM ou non. Tu comprends GFP ? Il ne doit pas le faire .Ton système on en veut pas.
    La loi n’est pas écrite par des prêtres mais par un ensemble de personnes de droit en concertation avec un ensemble de scientifiques. Voilà GFP.

  161. Zeppe dit :

    @ GFP

    “Si vous n’en voulez pas, c’est bien simple, il vous suffit de ne pas en acheter.”

    - Encore faut-il le pouvoir ! Combien de millions de personnes qui bossent et prennent au comptoir ou dans une boulangerie le midi un “jambon beurre” ?
    Tu pense qu’il est simple pour un type préssé, qui bosse et qui doit manger rapidement lemiidi de choisir da manger sans OGM ?
    Or, dans le fameux jambon beurre, on a utilisé et pollué à mort la planète avec des OGM pour fabriquer, ET le jambon, Et le beurre, et, pour peu qu’on prenne un mixte, ET le gruyère qui va avec .

    Donc GFP, sauf à se rendre la vie très compliquée, il est très difficile de ne pas consommer d’OGM et çà, tes salopards de potes de Monsanto/ Bayer, le savent bien,d’où leur “succès”.

  162. bionel dit :

    GFP a écrit: Vendredi 2 mars 2012 à 1:07

    “=> Si vous n’en voulez pas, c’est bien simple, il vous suffit de ne pas en acheter.”

    +===> très surprenate cette démonstration de “oui je suis un parfait crétin, un super bouffon”

    n’ achetez pas mais laisser nous produire notre merde, il faut être un super scientifique de très haut niveau pour envoyer de si belle conneries.

    tu me diras un cerveau de méduse ça ne va pas loin………la preuve est faite n’est ce pas ?

  163. GFP dit :

    @ le gros,
    “Et leur pollen je fais comment pour ne pas le respirer et pour ne pas en acheter il faudrait une traçabilité bien plus grande que celle actuellement en place.”
    => Pour ne pas en respirer vous devez limiter vos déplacements dans les pays où l’utilisation des PGM est interdites à la culture. Pour ne pas en acheter vous devez limiter votre alimentation aux produits garantis sans OGM. Ils existent. Dans les deux cas vous payez le prix de votre idéologie mais votre vie “anti-OGM” reste possible. Après tout il y a bien des gens capables de vivre leur vie de végétalien ou de crudivore.

    “Sauf que comme ils sont plus résistants il repoussent n’importe ou et détruisent les variétés endémiques et prennent leur place petit à petit et je m’abstiendrai du désastre sur la microfaune.”
    => Leur résistance à un herbicide, un ravageur ou un virus ne rend pas les plantes plus invasives que leur équivalent conventionnel. De même, les caractères introduits ne leur permettent pas de “repousser n’importe où”. Quant à vos allégations de “destruction de variétés endémiques” ou de “désastre sur la microfaune”, elles relèvent du fantasme.

    “Un référendum sur la façon de produire l’électricité ça fait un moment que beaucoup le réclame alors un référendum sur les OGM serait tout à fait possible .”
    => Faire un référendum sur “les OGM” reviendrait à fermer la porte à toute innovation variétale du moment que la plante obtenue l’a été par transgénèse. Des plantes assimilant mieux l’azote, résistante au stress hydrique, résistante à un virus, un ravageur, présentant un meilleur profil en acides gras, hypoallergénique, … devraient être refusées à tous sous prétexte qu’elle sont obtenues par transgénèse ? Cela revient à refuser des innovations sous prétexte que la technique utilisée pour obtenir cette innovation ne vous plait pas. Ce serait comme refuser l’utilisation de l’ordinateur ou de la voiture électrique sous prétexte que l’électricité qui permet de le faire tourner est d’origine nucléaire. Il me parait bien plus raisonnable de trouver un terrain d’entente et de permettre à ceux qui ont une idéologie anti-OGM de vivre leur idéologie comme ils le souhaitent en leur permettant d’accéder à des produits “sans”OGM”, au même titre que les végétaliens ont accès à des produits garantis “sans produits animaux” et de laisser ceux qui n’ont pas peur du progrès technique en profiter.

  164. bionel dit :

    Zeppe à écrit: Vendredi 2 mars 2012 à 8:08

    “@ GFP

    “Pourtant il (vous aussi d’ailleurs) pourrait chercher par lui-même ce qu’est le “International Biographical Centre” mais surtout pas, la vérité lui fait bien trop peur.”

    - Je m’en fout du “International Biographical Centre” et la vérité ne me fait pas peur mais j’ai autre chose à faire que de vérifier tes âneries sur Séralini et le “International Biographical Centre” .
    Séralini n’est absolument pou rien , mais alors pour RIEN du tout dans mon combat. Et je m’en fout de savoir si les OGM c’est dangereux ou non ou s’il reste du Cry1Ab mes couilles dans la viande d’un animal nourri aux OGM. Je ne veut pas qu’une bestiole soit nourri aux OGM et je t’ai expliqué pourquoi. La chose scientifique , je m’en fout.
    La législation autorise la mention “AB, agriculture respectueuse de l’environnement” et elle interdit formellement d’indiquer “agriculture respectueuse de l’environnement” sur un produit issu de l’agriculture conventionnelle et, encore moins sur celle BT. Donc que tu le veuilles ou non , seul l’agriculture bio respecte l’environnement. Le conventionnel et le BT détruisent à mort l’environnement. La monoculture OGM ou non , je suis 100%¨contre. LCEP n’a pas à transformer ses champs en éternelle exploitation de maïs, OGM ou non. Tu comprends GFP ? Il ne doit pas le faire .Ton système on en veut pas.
    La loi n’est pas écrite par des prêtres mais par un ensemble de personnes de droit en concertation avec un ensemble de scientifiques. Voilà GFP.”

    +===> l’environnement est une multitudes d’équilibres .

    les engrais et pesticides détruisent ces équilibres et l’ont prouvé. (bien trop souvent)

    les OGM détruisent aussi ces équilibres et LE PROUVERONS AUSSI. (c’est imparable)

    GFP nous refusons que ta merde nous apporte de nouveau dégâts ,de nouvelles crises rien que pour votre profit !!! est ce clair?

  165. saule dit :

    GFP, vous ne répondez pas souvent aux questions.
    donc, vous n’êtes pas contre un peu de démocratie …

  166. GFP dit :

    @ bionel,
    “l’environnement est une multitudes d’équilibres”
    => Et oui, c’est pour ça qu’en agriculture on doit compenser ce qu’on prend à la terre par des apports.

    “les engrais et pesticides détruisent ces équilibres et l’ont prouvé.”
    => Sans engrais ni pesticides, la productivité s’effondre. Même en bio ils utilisent des engrais et pesticides.

    “les OGM détruisent aussi ces équilibres et LE PROUVERONS AUSSI. (c’est imparable)”
    => Si vous le dites… On attend toujours les preuves.

    “”GFP nous refusons que ta merde nous apporte de nouveau dégâts ,de nouvelles crises rien que pour votre profit !!! est ce clair?”
    => Vous avez tout à fait le droit de la refuser. Il y a un étiquetage à cet effet.

    @saule,
    “GFP, vous ne répondez pas souvent aux questions.
    donc, vous n’êtes pas contre un peu de démocratie …”
    => Et pourquoi serait-ce contre “un peu de démocratie” ? La démocratie se limite à des référendums ? On ne peut pas faire des référendums sur tout et n’importe quoi. Les anti-IVG voudront leur référendum sur l’avortement, les anti-ondes sur le wi-fi, les végétaliens sur l’exploitation des animaux, etc etc… C’est le genre de société dont vous rêvez ?

  167. le gros dit :

    à GPF (générateur Profits financier) soit vous faites exprès de ne rien comprendre soit vous êtes a 100 000 de la réalité.
    Mes allégation ne sont pas un phantasme mais un constat de terrain.
    Vos merdes d’OGM sont partout et bousillent tout alors ne perdez pas votre temps a essayer de me convaincre la seule chose que je veux c’est un moratoire contre cette invasion et pas des explications pseudos scientifiques de pseudos experts à la solde de multinationales intégristes et nauséabonde .
    L’entente ne sera pas possible tant que vous nous imposerez des produits toxiques dans l’air , l’eau , la bouffe cela ressemble au ARCANES (nous ne sommes pas loin du chaos) et il ne reste donc qu’un moyen pour stopper cette agression.

  168. bionel dit :

    GFP à écrit: Vendredi 2 mars 2012 à 13:49

    @ bionel,
    ““l’environnement est une multitudes d’équilibres”
    => Et oui, c’est pour ça qu’en agriculture on doit compenser ce qu’on prend à la terre par des apports.”

    +===> jusque la je suis d’accord, là ou ça ne va plus c’est que vos techniques ne respectent pas les équilibres bien au contraire elle cassent les fragiles équilibres!

    exemple: BT est naturellement présente, dans des proportions qui respectent les équilibres, produire du M810
    changera obligatoirement les proportions de se fait les équilibres serons rompus

    C’est exactement la même chose que l’on disait sur les pesticides il y a quarante ans; les scientifiques le nier en bloc comme vous le faite aujourd’hui pour les OGM le recul sur quelques décennie démontre que nous avions raisons!!!

    De plus la terre a bien besoin d’apports , mais de qualité pas de merde issues de vos firmes. (les sols, l’eau, l’air sont saturés de pollution par vos saloperie alors STOP)

    §

    ““les engrais et pesticides détruisent ces équilibres et l’ont prouvé.”
    => Sans engrais ni pesticides, la productivité s’effondre. Même en bio ils utilisent des engrais et pesticides.”

    +===> Savez vous que les engrais chimiques, les pesticides chimiques, les OGM sont totalement interdit en BIO ?

    §

    ““les OGM détruisent aussi ces équilibres et LE PROUVERONS AUSSI. (c’est imparable)”
    => Si vous le dites… On attend toujours les preuves.”

    +===> ben oui et en attendant les preuves votre tiroir caisse reste bien grand ouvert; n’est ce pas narco-escrocs ?

    qui subira, qui paiera les catastrophes a venir qui servirons de preuves?

    §

    “”GFP nous refusons que ta merde nous apporte de nouveau dégâts ,de nouvelles crises rien que pour votre profit !!! est ce clair?”
    => Vous avez tout à fait le droit de la refuser. Il y a un étiquetage à cet effet.”

    +===> ici nous pouvons admirer dans toute sa splendeur la grande hypocrisie du type qui n’en n’a rien a foutre, car il considère qu’il peut mettre n’importe qu’elle merde sur le marché puisque: “Il y a un étiquetage à cet effet.”

    BRAVO Monsieur l’ irresponsable; vous nous démontrez bien votre intérêt pour l’humanité, ne venez surtout plus (les soit disant scientifiques en général) nous parler de vos remèdes pour nourrir la terre vous n’êtes plus crédible par votre total manque de respect.

    Par ces mots, vous venez de réellement bien prouver, que seulement et uniquement vos profits vous intéressent.

  169. dupont dit :

    Que ceux qui ont la mémoire courte regarde d’un peu plus près qui est Monsanto, quels produits il met sur le marché et de combien de milliards de dollars arrose t’il Bruxelles et les sbires pour s’imposer sur le marché européen. Rappelez vous l’agent orange, le guerre mondiale, le Vietnam et les conséquences encore visibles. Si les exploitants agricoles avaient un peu de bon sens ils boycotteraient tous les produits de ces criminels qui veulent se rendre les MAÎTRES de l’agriculture mondiale aux risques de ruiner tout un monde agricole. Voyez ce qui se passe déjà en Inde..

  170. saule dit :

    si à votre avis GFP, la qualité de la nourriture et la biodiversité, sont n’importe quoi…c’est que vous êtes un enfoiré Monsieur, (excusez moi du peu), un enfoiré de lobbyiste comme disait zeppe.
    et nous pouvons constater que vous êtes contre un débat d’experts…

  171. anti dit :

    GFP a écrit :

    “Tout ce que zeppe a réussi à faire, c’est faire diversion pour ignorer l’info que je donnais. Son héros favori s’”offre” un prix qui est une arnaque mais il s’en fout.”

    hihihi, mort de rire, leur “expert”, le “grand” GES est obligé de payer pour se faire mousser, le pauvre c’en est pathétique, être obligé d’en arriver là… mais bon il y aura bien quelques benêts pour croire à sa énième supercherie… vu les âneries qu’ils sont prêts à gober sur ce site

  172. le gros dit :

    @ GPF pouvez nous expliquer ce qu’est l’AMARANTE et les moyens dont vous disposer pour qu’elle ne se propage pas chez nous comme au USA.
    Avez vous aussi expliqué aux agriculteurs que vous voulez convertir de quoi il retourne?

  173. 01010101 dit :

    __ogm, nuc, nano, 1tensif, btonneurs, trol’p toutes ktgories …. leurs actionnr, banqiers, lobbies ne sont pas consrvateurs, ont dclarés la guerre à la vie, misent sur sa f1 ça leur rapporte en maSS

    __je mange bio, 150 gr de féqlents et fruits/repas, 1 fois jour viande 100 gr ou 1 fois jour 120 gr poiçon, 2 oeufs smn, 0 goutte d’alcool mm bio, ni gr1 de tabac mm bio, ou otres drogues mm bio, ce kpitalisme oSSi

  174. raloul dit :

    Bonjour!

    Allez, un petit mot d’encouragement de suisse, où il reste des traces des démocratie directe et participative:
    http://www.parlament.ch/f/suche/pages/geschaefte.aspx?gesch_id=20123028
    http://www.swissaid.ch/fr/prolongation-moratoire-OGM
    (juste comme contrepoint aux conneries rituelles de nos lobbyistes adorés….
    Vendredi 2 mars 2012 à 13:49
    @saule,
    “GFP, vous ne répondez pas souvent aux questions.
    donc, vous n’êtes pas contre un peu de démocratie …”
    => Et pourquoi serait-ce contre “un peu de démocratie” ? La démocratie se limite à des référendums ? On ne peut pas faire des référendums sur tout et n’importe quoi. Les anti-IVG voudront leur référendum sur l’avortement, les anti-ondes sur le wi-fi, les végétaliens sur l’exploitation des animaux, etc etc… C’est le genre de société dont vous rêvez ?)

  175. bionel dit :

    GFP a écrit: Vendredi 2 mars 2012 à 9:49

    “@ le gros,
    “Et leur pollen je fais comment pour ne pas le respirer et pour ne pas en acheter il faudrait une traçabilité bien plus grande que celle actuellement en place.”
    => Pour ne pas en respirer vous devez limiter vos déplacements dans les pays où l’utilisation des PGM est interdites à la culture. Pour ne pas en acheter vous devez limiter votre alimentation aux produits garantis sans OGM. Ils existent. Dans les deux cas vous payez le prix de votre idéologie mais votre vie “anti-OGM” reste possible. Après tout il y a bien des gens capables de vivre leur vie de végétalien ou de crudivore.

    “Sauf que comme ils sont plus résistants il repoussent n’importe ou et détruisent les variétés endémiques et prennent leur place petit à petit et je m’abstiendrai du désastre sur la microfaune.”
    => Leur résistance à un herbicide, un ravageur ou un virus ne rend pas les plantes plus invasives que leur équivalent conventionnel. De même, les caractères introduits ne leur permettent pas de “repousser n’importe où”. Quant à vos allégations de “destruction de variétés endémiques” ou de “désastre sur la microfaune”, elles relèvent du fantasme.

    “Un référendum sur la façon de produire l’électricité ça fait un moment que beaucoup le réclame alors un référendum sur les OGM serait tout à fait possible .”
    => Faire un référendum sur “les OGM” reviendrait à fermer la porte à toute innovation variétale du moment que la plante obtenue l’a été par transgénèse. Des plantes assimilant mieux l’azote, résistante au stress hydrique, résistante à un virus, un ravageur, présentant un meilleur profil en acides gras, hypoallergénique, … devraient être refusées à tous sous prétexte qu’elle sont obtenues par transgénèse ? Cela revient à refuser des innovations sous prétexte que la technique utilisée pour obtenir cette innovation ne vous plait pas. Ce serait comme refuser l’utilisation de l’ordinateur ou de la voiture électrique sous prétexte que l’électricité qui permet de le faire tourner est d’origine nucléaire. Il me parait bien plus raisonnable de trouver un terrain d’entente et de permettre à ceux qui ont une idéologie anti-OGM de vivre leur idéologie comme ils le souhaitent en leur permettant d’accéder à des produits “sans”OGM”, au même titre que les végétaliens ont accès à des produits garantis “sans produits animaux” et de laisser ceux qui n’ont pas peur du progrès technique en profiter.”

    +===> EST CE QUE AU TRAVERS DE SES RÉPONSES GFP CHERCHE L’ OBTENTION DES PALMES DE LA CONNERIE ?

    Qu’il ne se fatigue plus, à ce stade, elles lui sont attribuées d’office !

    C’est quand même incroyable de constater la pauvreté mentale de ce neurone vert (lol) . (un scientifique???)

  176. bionel dit :

    Merci raloul, pour ce témoignage de SUISSE, toute la vérité y est souligné.
    Que la FRANCE suive rapidement cet exemple à la place de ménager la chèvre et le choux.

  177. GFP dit :

    @ bionel,
    “BT est naturellement présente, dans des proportions qui respectent les équilibres, produire du M810 changera obligatoirement les proportions de se fait les équilibres serons rompus ”
    => Mais de quoi il parle le monsieur ? Je vous parle d’agriculture. A partir du moment où vous cultivez un champ ce n’est pas pour y “respecter les équilibres” mais pour favoriser la croissance d’une plante d’intérêt.

    “C’est exactement la même chose que l’on disait sur les pesticides il y a quarante ans; les scientifiques le nier en bloc comme vous le faite aujourd’hui pour les OGM le recul sur quelques décennie démontre que nous avions raisons!!! ”
    => Qu’est-ce que “je nierais” sur les OGM ?

    “Savez vous que les engrais chimiques, les pesticides chimiques, les OGM sont totalement interdit en BIO ?”
    => Ouf, vous précisez maintenant “chimique”… lol, ça change tout. Au fait, puisque vous dites que le bio s’interdit les OGM, vus voyez bien que vous pouvez consommer du “sans-OGM” si ça vous chante.

    “ben oui et en attendant les preuves votre tiroir caisse reste bien grand ouvert; n’est ce pas narco-escrocs ?”
    => En suivant votre “logique”, il faudrait mettre tout le monde en taule par simple principe de précaution. Ben oui, pourquoi juger sur des preuves ? Le délit de sale gueule suffit amplement.

    “ici nous pouvons admirer dans toute sa splendeur la grande hypocrisie du type qui n’en n’a rien a foutre, car il considère qu’il peut mettre n’importe qu’elle merde sur le marché puisque: “Il y a un étiquetage à cet effet.””
    => Beau sophisme que vous me pondez là. Je reprends… Vous ne voulez pas d’OGM, soit, c’est votre choix. Vous pouvez ne pas en acheter. Le végétalien qui ne mange pas de viande n’en achète pas. Considère-t-il que ceux qui mangent de la viande mangent “n’importe quelle merde” ?

    @dupont,
    “Que ceux qui ont la mémoire courte regarde d’un peu plus près qui est Monsanto (…)”
    => Monsanto n’a pas l’exclusivité de la transgénèse. Si vous voulez trouver des arguments anti-OGM il faudra trouver autre chose.

    @ saule,
    “si à votre avis GFP, la qualité de la nourriture et la biodiversité, sont n’importe quoi…”
    => Les anti-OGM n’ont-ils que des strawmen à nous servir pour tout argument ? Visiblement oui.

    @ legros,
    “@ GPF pouvez nous expliquer ce qu’est l’AMARANTE et les moyens dont vous disposer pour qu’elle ne se propage pas chez nous comme au USA.”
    => Quelle amarante ? Il en existe plusieurs dizaines d’espèces. Vous avez peur qu’”elle” se propage chez nous ? Pourquoi donc ?

    @ raloul,
    “Allez, un petit mot d’encouragement de suisse, où il reste des traces des démocratie directe et participative”
    => Formidable l’exemple suisse…
    http://www.ogm.ch/actu:moratoire-non

  178. saule dit :

    vas donc te coucher, t’es au bord de la crise de nerfs …
    pauvre vieux !

  179. saule dit :

    cool raloul.

  180. Zeppe dit :

    @ GFP

    “=> Ouf, vous précisez maintenant “chimique”… lol, ça change tout. Au fait, puisque vous dites que le bio s’interdit les OGM, vus voyez bien que vous pouvez consommer du “sans-OGM” si ça vous chante.”

    - Dis-moi GFP, comment tu fais pour consommer bio lorsque le midi tu sort de ton bureau pour aller rapidement prendre un jambon beurre au comptoir ou à la boulangerie du coin ? Comment fais-tu lorsque tu te retrouve dans un resto que tu n’as pas forcement choisi avec des collègues de boulot ou des amis ? Comment fais-tu lorsque tu es en déplacement pour raison professionnel et qu’on te réserve un hôtel pour manger bio ? Comment obliger tes enfants à manger bio si tu ne peux faire autrement que de les faire manger à la cantine ? Lorsqu’ils partent en vacances en groupe, comment fais-tu pour les faire manger bio ?

    Alors GFP reconnais-tu oui ou non que consommer bio n’est pas possible à 100% si l’on ne veut pas se couper de la vie sociale ?
    Reconnais-tu que si les OGM ont un certains “succès” c’est parce que des millions de personnes farouchement hostiles aux OGM en consomment tous les jours parce qu’on ne leur laisse pas le choix , et çà, tu le sais très bien GFP. Sans la magouile , la corruption, la désinformation, il n’y aurait PAS UNE SEULE semence d’OGM au MONDE car personne au monde ne veut consommer , ne serais-ce qu’une seule fois dans sa vie un produit qui contient ou issu des OGM .

  181. Zeppe dit :

    @ GFP

    “=> Formidable l’exemple suisse…
    http://www.ogm.ch/actu:moratoire-non

    - Tu arrives à me dire quel est ce site GFP ? C’est qui c’est quoi “ogm.ch ??
    Une fois de plus tu accordes crédit à n’importe qui, à n’importe quel site dès l’instant où il est pro-OGM ?
    Une fois de plus GFP , tu es pris en flagrant délit de nous filer une référence (comme celle écrite par ton pote, le lobbyiste notoire Gil Rivière-Wekstein ) d’un site de lobbyiste.

    Un site sans “qui sommes-nous?” c’est pas un peu louche çà GFP ?
    ogm. ch , çà ne serait pas une filliale de ogms.be qui fait de l’intox toute l’année en se faisant passer pour un site officiel alors quil ne laisse AUCUNE coordonnée pour qu’on sache à qui on a à faire ?

  182. bionel dit :

    GFP a écrit: Vendredi 2 mars 2012 à 23:39

    “=> Mais de quoi il parle le monsieur ? Je vous parle d’agriculture. A partir du moment où vous cultivez un champ ce n’est pas pour y “respecter les équilibres” mais pour favoriser la croissance d’une plante d’intérêt.”

    +===> mais il est complétement abruti ce type ou il en fait exprès?

    CULTIVER UN CHAMPS LE DISPENSE DE RESPECTER LES ÉQUILIBRES !

    Et ce Monsieur super scientifique (SOIT DISANT) me parle agriculture, il n’y connais rien de rien mais il cause, il sort n’importe qu’elle connerie et ça le fait mousser ce rigolo.

    Si nous le suivons, demain une raffinerie va nous dire je raffine mon pétrole sans me soucier de la qualité de l’air puisque je raffine dans une raffinerie…

    Mais qu’ est ce que c’est que ce C _ _ ?

    §

    “=> Qu’est-ce que “je nierais” sur les OGM ?”

    +===> Tiens le voila aussi amnésique que son pote ! (pour un mono neurone vert c’est peut être normal?)

    Pour lui rafraichir la mémoire:

    tu nie en bloc les risques que vous faites prendre avec vos OGM comme c’était le cas avec les phytosanitaires dans les années 70 .

    il y a 40ans ils affirmaient ( les scientifiques bidons) sur les phytosanitaires, comme vous le faite aujourd’hui pour les OGM il n’y avait aucun risque !

    Les quelques décennies de recul nous montre à quelle point ces saloperies nous ont polluées et rendu malade énormément de personnes aujourd’hui ,
    vous affirmez qu’il n’y a pas de risques avec les ogm mais vous n’avez aucun recul suffisamment long pour en avoir la preuve.
    Ce ne sont pas deux trois études bidon sur vos paillasses qui reflètent la réalité surtout lorsque l’on pense qu’en cultivant un champ il n’est nul besoin de respecter les équilibres.

    §

    “=> Ouf, vous précisez maintenant “chimique”… lol, ça change tout. Au fait, puisque vous dites que le bio s’interdit les OGM, vus voyez bien que vous pouvez consommer du “sans-OGM” si ça vous chante.”

    +===> Oui j’ai préciser chimique car pour une fois je l’avais oublier, et comme il faut vous mettre les point sur les i et les barres aux t voilà c’est fait rigolo !

    lorsque votre merde OGM pollue la production BIO vous faite comment ?

    le problème exister déjà!

    §

    “=> En suivant votre “logique”, il faudrait mettre tout le monde en taule par simple principe de précaution. Ben oui, pourquoi juger sur des preuves ? Le délit de sale gueule suffit amplement.”

    +===> cela me dérangerais beaucoup moins que de vous voir empoisonner le monde!!!

    §

    “=> Beau sophisme que vous me pondez là. Je reprends… Vous ne voulez pas d’OGM, soit, c’est votre choix. Vous pouvez ne pas en acheter. Le végétalien qui ne mange pas de viande n’en achète pas. Considère-t-il que ceux qui mangent de la viande mangent “n’importe quelle merde” ?”

    +===> Pourquoi, pour quel raisons faites vous du forcing pour faire passer à grand coup de forceps votre merde OGM que personne ne veux hormis quelques minables pro ogm qui veulent faire du fric coute que coute ???????????????????????????????????? DÉVELOPPEZ UNIQUEMENT VOS RAISONS VOS MOTIVATIONS sans contourner le problème merci.

    Il n’existe aucune véritable raison agronomique pour justifier le développement de cette technologie de merde. Croire ceci est du pur fantasme de scientifique.

    Un bon référendum vous montrerais également que la grande partie de la population refuse les ogm, alors pourquoi voulez vous les imposez?

  183. zeppe dit :

    248.865 Signatures pour http://www.ogm-abeille.org/
    Je pense que d’ici la fin du WE on aura dépassé les 250.000.
    Au fait, où en est la pétition de ceux qui en ont marre des faucheurs ?
    Ah oui, il réussissent la performance d’en être à…….1248 signatures !

  184. GFP dit :

    @ bionel

    “CULTIVER UN CHAMPS LE DISPENSE DE RESPECTER LES ÉQUILIBRES ! ”
    => Il faudrait déjà que vous définissiez “les équilibres”. Après on verra de quoi vous parlez.

    “tu nie en bloc les risques que vous faites prendre avec vos OGM comme c’était le cas avec les phytosanitaires dans les années 70 .”
    => Toujours le même amalgame qui ne me dit toujours pas de quels risques vous parlez. Pour qu’il y ait un risque il faudrait qu’il y ait eu dommage à quelqu’un ou quelque chose du fait d’un OGM. Ce n’est pas le cas.

    “il y a 40ans ils affirmaient ( les scientifiques bidons) sur les phytosanitaires, comme vous le faite aujourd’hui pour les OGM il n’y avait aucun risque !”
    => Ha oui ? Lesquels ?

    “vous affirmez qu’il n’y a pas de risques avec les ogm mais vous n’avez aucun recul suffisamment long pour en avoir la preuve.”
    => Il n’y a aucun risque sanitaire ou environnemental identifié avec les OGM actuellement sur le marché. Je peux dire ça sans risque de me tromper. Et vu qu’on a dépassé le milliard d’ha de culture d’OGM et que des milliards d’animaux ont été nourris avec des aliments préparés à partir d’OGM sans que le moindre problème ne soit signalé il est très peu probable qu’un problème survienne dans les prochaines années.

    “Oui j’ai préciser chimique car pour une fois je l’avais oublier, et comme il faut vous mettre les point sur les i et les barres aux t voilà c’est fait rigolo !”
    => C’est un oubli qui a son importance car il pouvait laisser penser aux rares lecteurs de ce blog que le bio n’utilise ni engrais ni pesticides.

    “lorsque votre merde OGM pollue la production BIO vous faite comment ?”
    => Ilne s’agit pas d’une “pollution”. Le seuil ne dissémination ne crée qu’un problème économique au cas où il serait dépassé.

    “cela me dérangerais beaucoup moins que de vous voir empoisonner le monde!!!”
    => C’est bien ce que je disais, c’est le délit de sale gueule.

    “Pourquoi, pour quel raisons faites vous du forcing pour faire passer à grand coup de forceps votre merde OGM que personne ne veux hormis quelques minables pro ogm qui veulent faire du fric coute que coute ??”
    => La liberté face à l’obscurantisme et au fanatisme est un concept qui vous échappe. Et je ne fais aucun forcing. Par contre les anti-OGM n’hésitent pas à saccager ce qui ne leur plait pas pour imposer leur idéologie aux autres.

    “Un bon référendum vous montrerais également que la grande partie de la population refuse les ogm, alors pourquoi voulez vous les imposez?”
    => Qui vous parle de les imposer ? Vous avez le choix de ne pas en acheter, tout comme le végétalien peut s’acheter des produits étiquetés “sans produit d’origine animale”. Le végétalien ne va pas saccager les élevages pour autant… sauf si c’est un fanatique membre de PETA.

  185. aatea dit :

    http://www.investir.fr/infos-conseils-boursiers/infos-conseils-valeurs/infos/les-premieres-semences-de-mais-ogm-pour-2014-412694.php

    VILMORIN & CIE : Les premières semences de maïs OGM pour 2014

    Emmanuel Rougier souhaite donc réduire la dépendance de Vilmorin envers ses grands concurrents et être prêt à commercialiser ses propres variétés de maïs OGM en Europe le jour où ce marché s’ouvrira, ce dont le directeur général délégué de Vilmorin ne semble pas douter.

    Les cultures OGM ont encore gagné du terrain dans le monde l’année dernière : les surfaces plantées ont augmenté de 8%, avec 160 millions d’hectares…

  186. zeppe dit :

    @ GFP

    “La liberté face à l’obscurantisme et au fanatisme est un concept qui vous échappe. ”

    - Depuis le temps GFP, tu n’as pas réussi à trouver un argument un peu moins foireux ?

    Nous sommes POUR la science lorsqu’elle constitue un progrès POUR TOUS. Nous sommes contre la destruction de l’environnement et la dégradation économique et sociale d’un peuple, qu’il soit ou non le résultat d’une grande recherche scientifique.

    Pour la 100ème fois, je vais te donner un exemple concret, celui de l’insuline (qui est fabriquée à grande échelle grâce à la SCIENCE et grâce à la manipulation génétique : oui grâce à un OGM !).
    L’insuline est fabriquée à partir d’une bactérie génétiquement modifiée. C’est en quelque sorte un OGM. Grâce à cette bactérie on produit à grande échelle de l’insuline , ce médicament qui sauve des vie. La fabrication d cet insuline se fait en milieu confiné et n’emmerde absolument pas ceux qui ne sont pas concernés par cette molécule et n’affecte pas l’environnement.
    L’insuline sauve des vie. Voilà une bonne application de la science et PERSONNE n’est opposé à sa fabrication.

    Alors ton argument de traiter les anti-OGM d’obscurantistes , tu sais où tu peux te le mettre GFP ?

  187. aatea dit :

    en parlant d”obscurantistes …
    Je pense que madame Robin a eu une petite distraction, elle a oublié de me répondre, mais je pense qu’elle doit être totalement débordée, cependant, je suis persuadé qu’elle doit pouvoir me consacrer quelques minutes.
    vous avez écrit
    « De plus, des prélèvements réalisés par l’Ecole Technique Supérieure de Weihenstephan confirment que la toxine BT, loin d’être détruite par le système digestif des vaches, a été décelée dans le sang, le foie,la rate et les intestins des animaux. »
    OUI ou NON?

    Est-ce que l’Ecole Technique Supérieure de Weihenstephan a écrit dans sa publication?
    « It was concluded that Cry1Ab protein is degraded during digestion in cattle. »
    http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/jf049222x?prevSearch=It%2Bwas%2Bconcluded%2Bthat%2BCry1Ab%2Bprotein%2Bis%2Bdegraded%2Bduring%2Bdigestion%2Bin%2Bcattle&searchHistoryKey=
    OUI ou NON?

    pouvez-vous m’expliquer cette “incohérence”?

  188. zeppe dit :

    @ GFP
    Autre exemple :
    Des millions de français font des dons tous les ans à l’AFM-Téléthon. Ils savent que cet argent va servir à la recherche scientifique et, plus particulièrement à la recherche génétique. Avec leur argent on va manipuler et modifier des gènes (OGM) pour , un jour pouvoir soigner des maladies incurables et c’est ce que nous voulons car, dans ce cas, la science est un progrès. TOUS les français sont POUR cette manipulation génétique. Tu ne trouveras JAMAIS un seul “obscurantiste” pour s’opposer à cette recherche scientifique, à cette manipulation génétique à ces “OGM” qu’on peut fabriquer en laboratoire et qui peuvent sauver des vies. PAS un seul .
    Ton excuse à 2 balles sur “l’obscurantisme” anti-science, tu peux te le carrer où je pense GFP. Tu mens comme tu respire. Les français sont TOUS à 100% pour le progrès et la science….mais ils ne veulent pas de tes OGM de merde qui détruisent l’environnement et la biodiversité et qui polluent à mort en transformant nos beaux paysages en champs merdiques de maïs ou soja BT de merde pour le profit d’une poignée d’idiots incultes et arriérés.

    Des exemples comme çà , j’en ai des centaines.

  189. aatea dit :

    zeppe dit :Samedi 3 mars 2012 à 21:51

    Tu ne trouveras JAMAIS un seul “obscurantiste” pour s’opposer à cette recherche scientifique, à cette manipulation génétique à ces “OGM” qu’on peut fabriquer en laboratoire et qui peuvent sauver des vies. PAS un seul .

    => c’est bien de reconnaitre que vous êtes des obscurantistes; mais si beaucoup sont contre toutes les manipulations génétiques

    http://www.infos-du-net.com/forum/47672-1-telethon

    AFM ou OGM ? :
    Cerise sur le gâteau, les gigantesques donations du grand public collectées chaque année (460 millions en 1999) à travers le Téléthon pour l’AFM (Association française contre les myopathies) servent indirectement à l’agrobusiness pour le développement de nouveaux OGM. …

  190. aatea dit :

    zeppe dit :Samedi 3 mars 2012 à 21:51

    tu peux te le carrer où je pense
    Tu mens comme tu respire.
    tes OGM de merde
    d’une poignée d’idiots
    incultes
    arriérés.

    pas en forme Zeppe !!!!

  191. saule dit :

    c’est du grand délire !
    les OGM, sauver des vies… punaise! c’est grave!

  192. aatea dit :

    saule dit :Samedi 3 mars 2012 à 23:46
    c’est du grand délire !
    les OGM, sauver des vies… punaise! c’est grave!

    => et en plus, je vais cité Zeppe
    zeppe dit :Samedi 3 mars 2012 à 18:34

    Pour la 100ème fois, je vais te donner un exemple concret, celui de l’insuline (qui est fabriquée à grande échelle grâce à la SCIENCE et grâce à la manipulation génétique : oui grâce à un OGM !).

    et oui des ogm sauvent des vies !!!!

  193. GFP dit :

    @ aatea,
    “c’est bien de reconnaitre que vous êtes des obscurantistes”
    => Le délire de l’ignoble zeppe revient en boucle… J’ai pris le temps de lui répondre plusieurs fois mais il est mal-comprenant.

    novembre 2009 …
    ….://blog.greenpeace.fr/?p=2729#comment-106182

    mars 2010…
    ….://ogm.greenpeace.fr/grande-premiere-en-inde-monsanto-avoue-l-echec-de-son-coton-bt#comment-198207

    juin 2010…
    ….://ogm.greenpeace.fr/riz-ogm-bayer-recule-au-bresil#comment-294900

    décembre 2010…
    ….://ogm.greenpeace.fr/le-bresil-developpe-la-recherche-pour-les-filieres-de-soja-sans-ogm#comment-534357

    etc etc …

  194. AgronomeObjectif dit :

    1.

    Il faut séparer OGM insuline recherche & co qui sont réalisés en laboratoire en environnement clos et sécurisé de la culture d’une plante en plein champ, qui signifie environnement ouvert incotrable.

    2.

    OGM en labo pour la recherche? –> on ne peut pas faire sans
    OGM résistant au glyphosate impliquant l’application de plus de produits Phyto à long terme –> NON!!!
    OGM synthétisant la toxine Bt tuant nos abeilles –> NON!!!

    3.

    Le jour ou les géants du genome vegetal nous pondront une espèce ne visant pas à accroitre ses profits mais plutôt avec une réelle avancée, alors on en reparlera. Pour l’instant les 70% d’ogm roundup ready et les 30 restant de BT, ce n’une grosse blague mondiale qui ravage la planète.

  195. louis dit :

    La devise de monsanto: “grace aux OGM, nous sortirons le monde de la faim”
    NON MAIS ILS NOUS PRENNENT POURR DES CONS OU QUOI ?

    NE CROYEZ PAS A CES BETISES: LA VERITE est que MONSANTO veut se faire du FRIC et rendre les agriculteurs DEPENDANTS

    NON AUX OGM ET AUX BREVETS SUR LE VIVANT

  196. louis dit :

    Treve de paroles: il faut agir
    - Par la force:
    -donner des fods ux faucheurs d’OGM et en recruter de nouveau
    -attaquer informatiquement le site de MONSANTO

    - Par la parole
    -organiser des maifestations et des cadeaux empoisonnés aux politiques ( sac en plastique OGM) avec des rats dedans ! par exemple)

    - Par l’iformation
    -en organisant des stands a l’entrée des magazins ou en distribuant des livrets de produits “rouges”…

  197. Cloé dit :

    Depuis le 23 février il n’ y a plus de ministre de l’écologie. NKM ayant été affectée comme porte parole du candidat Sarko sans être remplacée. Voilà qui tombe bien pour le gouvernement qui trouve-là une bonne occasion de mettre de coté les discussion avec Bruxelle sur le prolongement du moratoire sur le Mon810. Plus que jamais, nous devons être vigilent .

    AgronomeObjectif dit : “Il faut séparer OGM insuline recherche & co qui sont réalisés en laboratoire en environnement clos et sécurisé de la culture d’une plante en plein champ, qui signifie environnement ouvert incotrable”. Il confirme ce qu’a dit zeppe plus haut et ce que nous pensons tous. La recherche en labo est indispensable. Elle permet de réaliser de nouvelles molécules qui seront capable de soigner des maladies génétiques . Cette recherche se fait en labo en milleu confiné et sécurisé, tandis que les OGM en plein champ et c’est ce qu’a dit zeppe plus haut ne servent qu’à faire du profit tout en menaçant notre environnement .
    aatea l’infatigable bouffon constamment ridiculisé par zeppe que je remercie pour son courage et sa pertinance, n’a pas trouvé mieux que de faire des pirouettes stupides dignes de son niveau. Bravo zeppe !

  198. saule dit :

    je pense que zeppe n’est pas un mal-comprenant, mais plutôt quelqu’un de conscient, conscient que la bio diversité est necessaire à la vie, conscient qu’il faut qu’on se lève contre les mercantilo-malhonnêtes inconscients qui nous pourrissent la vie,

    248.865 Signatures pour http://www.ogm-abeille.org/
    Je pense que d’ici la fin du WE on aura dépassé les 250.000.
    Au fait, où en est la pétition de ceux qui en ont marre des faucheurs ?
    Ah oui, il réussissent la performance d’en être à…….1248 signatures !

    ce commentaire posté hier par zeppe, montre bien ce qu’en pense le pubic des OGM.

    pour moi, il n’y a plus grand chose à rajouter.

  199. Noisette dit :

    Ce mais sera probablement mis sur le marché, non ? Mais dans ce cas là, ce ne sera pas précisé que le mais est OGM. Ont-il le droit ? Parce que après si les gents savent que le mais est OGM et qu’il le mangent quand même, ca fera juste moins de cons sur la terre ! je suis un peu perdut, là …

  200. le gros dit :

    @GPF :L’Amarante que j’ai envie de semer dans bon nombre de champs et qui se nourrit de vos pesticides et empêche vos saloperies de pousser (genre les plaines du Mississippi) et qui nourrira tout aussi bien voir mieux les Cochons en batterie que vos tourteaux.
    Certains fauchent et on leur reproche moi j’ai plutôt envie de planter car après nombre renseignement il s’avère que certaine plantes dites “invasives” ne le sont pas plus que les OGM et au moins elles ne nuisent pas aux insectes et au échos système car elles se régulent d’elles même au bout de quelques décennies.

  201. zeppe dit :

    @ saule

    “je pense que zeppe n’est pas un mal-comprenant…”

    - Rassures-toi saule, je ne suis pas un mal-comprenant . Ce sont les lobbyiste qui, coincé, ne trouvent pas d’autres échappatoire que de déformer mes propos.
    Je m’explique de nouveau.
    Qu’est ce qu’un OGM ?
    Les OGM sont des organismes vivants dont le patrimoine génétique a été modifié par l’homme pour leur conférer de nouvelles propriétés.
    Lorsqu’on modifie le patrimoine génétique d’une bactérie, EN MILIEU sécurisé et confiné, afin qu’elle produise de l’insuline à grande échelle, et donc, qu’on permet de sauver des vies SANS léser ceux qui ne sont pas concernés par cette insuline, c’est très très bien et VIVE la science.
    Lorsqu’on modifie le patrimoine génétique d’une plante, en lui faisant fabriquer son propre insecticide , et que le but est d’en augmenter les rendements et les profits de ceux qui la cultivent et ceux qui produisent ces semences, sachant que cette plante va être cultivée en plein champs et aura la capacité de contaminer génétiquement d’autres plantes, c’est une très très mauvaise solution car elle profite à une poignée de personne mais détruit le patrimoine commun qu’est l’environnement. Dans ce cas, la science n’apporte pas un progrès pour tous mais , un bénéfice financiers pour les uns (une poignée) au détriment de l’écrasante majorité qui en subit les dégâts sanitaires et environnementaux.

    Alors ce que dit GFP ne tient pas debout. Personne n’as peur de la science. En revanche on doit se méfier de certaines de ses applications.
    - Avoir recours à un Organisme vivant Génétiquement Modifié pour soigner des maladies incurables et sans conséquences pour les autres : OUI.
    - Avoir recours à un Organisme vivant Génétiquement Modifié pour faire du pognon tout en détruisant l’environnement de tout le monde : NON

  202. zeppe dit :

    250.272 Signatures pour http://www.ogm-abeille.org/
    çà va encore plus vite que je ne l’avais annoncé avant hier .
    Au fait, où en est la pétition de ceux qui en ont marre des faucheurs ?
    1249 signatures ! WOUAHOUUUU ! il ont gagné UNE signature depuis avant-hier !
    Quelle menace pour nous ces gens qui en ont marre des faucheurs !!!! Qu’est ce qu’ils sont nombreux !!!!

  203. Noisette dit :

    Zeppe, sans vouloir te vexer, les defaitiste m’insupporte. c’ets vraiment pénible tes commentaires quin’apportent absolument rien !!

  204. GFP dit :

    @ AgronomeObjectif (Sic),

    “1. Il faut séparer OGM insuline recherche & co qui sont réalisés en laboratoire en environnement clos et sécurisé de la culture d’une plante en plein champ, qui signifie environnement ouvert incotrable.”
    => Les OGM en labo et en plein champs sont séparés pour une raison toute simple, les premiers sont dans un labo et les deuxièmes en pleins champs. Ceux en pleins champs ne sont pas plus “incontrôlables” que n’importe quelle variété non-GM équivalente. Un agronome, objectif ou non, devrait savoir cela. D’ailleurs j’apprécie toujours autant la logique à géométrie variable des anti-OGM qui fait qu’ils mangent des fromages obtenus avec de la chymosine recombinante synthétisée partir de bactéries transgéniques mais refusent de l’huile de soja GM ne contenant plus aucune trace de transgène ou de la protéine codée par celui-ci. On va dire que c’est parce que la première protéine est obtenue par un OGM en incubateur et la deuxième par un OGM en pleins champs. La chymosine recombinante est donc “bonne et souhaitable”, car en labo, même s’il en reste des traces dans le fromage alors que la deuxième est le produit du mal absolu, même s’il est indétectable dans l’huile de soja. J’ai juste ?

    “2.OGM en labo pour la recherche? –> on ne peut pas faire sans”
    => Vous devriez en parler aux délinquants volontaires qui s’en prennent sans distinction aux PGM en pleins champs ou en labos. Les premiers OGM saccagés par le plus célèbre des délinquants volontaires et ses milices de décérébrés étaient des plants de riz du Cirad, institut de recherche public, donc financé par vos impôts, alors que ces plants de riz étaient sous serre. Les anti-OGM sont contre toutes les PGM, quelles que soient leurs origines ou ses applications.

    “OGM résistant au glyphosate impliquant l’application de plus de produits Phyto à long terme –> NON!!!”
    => Sujet déjà abordé plus haut. Vous n’aviez pas répondu.

    “OGM synthétisant la toxine Bt tuant nos abeilles –> NON!!!”
    => Il n’y a aucun OGM Bt ciblant les hyménoptères sur le marché.

    “3.Le jour ou les géants du genome vegetal nous pondront une espèce ne visant pas à accroitre ses profits mais plutôt avec une réelle avancée, alors on en reparlera.”
    => Les OGM déjà commercialisés ne font pas qu’accroitre les profits de ceux qui les vendent. Ils profitent aussi à ceux qui les cultivent. Dans le cas contraire les agriculteurs ne seraient pas toujours plus nombreux à les adopter.

    “Pour l’instant les 70% d’ogm roundup ready et les 30 restant de BT, ce n’une grosse blague mondiale qui ravage la planète.”
    => Il faudrait expliquer comment des plantes qui ont une EIQ plus faibles que leur équivalent conventionnel peuvent avoir un impact plus important sur l’environnement.

    @ le gros,
    “L’Amarante que j’ai envie de semer dans bon nombre de champs et qui se nourrit de vos pesticides et empêche vos saloperies de pousser (genre les plaines du Mississippi) et qui nourrira tout aussi bien voir mieux les Cochons en batterie que vos tourteaux.”
    => Une plante qui se nourrit de pesticides ? Concept intéressant… Au fait, comment faisaient les agriculteurs américains pour se débarrasser de ces adventices lorsqu’ils n’avaient pas de plantes RR à leur disposition, à votre avis ? L’amarante ne poussait pas dans les champs parce qu’ils n’étaient pas désherbés au glyphosate ?

    “(…) elles ne nuisent pas aux insectes et au échos système (…)”
    => J’aimerais bien que vous m’expliquiez ce qu’est un “écho système” tème tème tème ème ème m m m …

  205. bionel dit :

    GFP dit : Samedi 3 mars 2012 à 14:58

    @ bionel

    “CULTIVER UN CHAMPS LE DISPENSE DE RESPECTER LES ÉQUILIBRES ! ”
    => Il faudrait déjà que vous définissiez “les équilibres”. Après on verra de quoi vous parlez.

    +===> A bon, vous ne savez donc pas de quoi nous parlons de puis le début de ce fil?

    Pourtant vous paraissiez bien sur de vous dans une précédente réponse je cite:

    “=> Mais de quoi il parle le monsieur ? Je vous parle d’agriculture. A partir du moment où vous cultivez un champ ce n’est pas pour y “respecter les équilibres” mais pour favoriser la croissance d’une plante d’intérêt.”

    Vous faite le beau, vous répondez n’importe quoi et vu la gravité de vos propos, vous faites celui qui n’a pas compris, trop facile Monsieur.

    §

    “tu nie en bloc les risques que vous faites prendre avec vos OGM comme c’était le cas avec les phytosanitaires dans les années 70 .”
    “=> Toujours le même amalgame qui ne me dit toujours pas de quels risques vous parlez. Pour qu’il y ait un risque il faudrait qu’il y ait eu dommage à quelqu’un ou quelque chose du fait d’un OGM. Ce n’est pas le cas.”

    +===> Non Monsieur vous répéter sans cesse cette réponse qui n’a aucun sens! (vous vous penser malin?)

    De plus avec cette réponse, vous mentez, et dissimuler la vérité comme vos prédécesseurs l’on fait il y une quarantaine d’anées.

    S’engager dans une voie risquée ne veux pas obligatoirement dire: “il faudrait qu’il y ait eu dommage à quelqu’un ou quelque chose du fait d’un OGM.” il n’y a aucune obligation d’avoir un précédent pour dire que cette entreprise (ogm) est risquée; il suffit simplement de connaitre un minimum la nature et ses équilibres pour le savoir; ce qui ne semble pas du tout être votre cas, d’où le grave danger que représente vos propos.

    “il y a 40ans ils affirmaient ( les scientifiques bidons) sur les phytosanitaires, comme vous le faite aujourd’hui pour les OGM il n’y avait aucun risque !”
    => Ha oui ? Lesquels ?

    §

    +===>Lesquels quoi ? scientifiques bidons? phytosanitaires? OGM? risque?

    Préciser votre question Monsieur le scientifique.

    §

    “vous affirmez qu’il n’y a pas de risques avec les ogm mais vous n’avez aucun recul suffisamment long pour en avoir la preuve.”
    “=> Il n’y a aucun risque sanitaire ou environnemental identifié avec les OGM actuellement sur le marché. Je peux dire ça sans risque de me tromper. Et vu qu’on a dépassé le milliard d’ha de culture d’OGM et que des milliards d’animaux ont été nourris avec des aliments préparés à partir d’OGM sans que le moindre problème ne soit signalé il est très peu probable qu’un problème survienne dans les prochaines années.”

    +===> MENTEUR-MENTEUR-MENTEUR-MENTEUR-MENTEUR-MENTEUR-MENTEUR-MENTEUR-MENTEUR-MENTEUR-MENTEUR-MENTEUR-MENTEUR-MENTEUR-MENTEUR…………….

    L’AMARANTE, vous avez oublié?
    La contaminations des parcelles maïs BIO en ESPAGNE vous avez oublié?
    Le problème du positionnement des ruchers par rapport aux ogm vous avez déjà oublié?
    Le miel rendu impropre à la vente suite à la contamination ogm, vous avez oublié?
    Plus récemment l’étude du BT sur les larves de coccinelle vous avez oublié?

    Les paysans à la ruine vous avez oublié?

    Cette liste non exhaustive, s’allongera hélas encore et encore et vous continuerez à oublier à nier la réalité comme vous le faite à chaque instants , dans chacune de vos réponses…

    §

    “Oui j’ai préciser chimique car pour une fois je l’avais oublier, et comme il faut vous mettre les point sur les i et les barres aux t voilà c’est fait rigolo !”
    “=> C’est un oubli qui a son importance car il pouvait laisser penser aux rares lecteurs de ce blog que le bio n’utilise ni engrais ni pesticides.”

    +===> Contrairement à vous, les lecteurs de ce blog sont des gens avertis qui ont parfaitement connaissance que engrais et pesticides chimiques sont interdit en BIO puisqu’ils les refusent eux même.
    Par contre votre art de jouer sur les mots démontre fortement votre carence en arguments valables.

    §

    “lorsque votre merde OGM pollue la production BIO vous faite comment ?”
    “=> Ilne s’agit pas d’une “pollution”. Le seuil ne dissémination ne crée qu’un problème économique au cas où il serait dépassé.”

    +===> Que cela vous plaise ou non il s’ agit bien d’une pollution voir même d’une TRÈS GRAVE POLLUTION qui engendre forcement un très gros problème économique.

    Mais allez vous encore continuer longtemps à mentir et dire que les ogm sont anodins?

    §

    “cela me dérangerais beaucoup moins que de vous voir empoisonner le monde!!!”
    “=> C’est bien ce que je disais, c’est le délit de sale gueule.”

    +===> Appelez ça comme vous voulais!
    il semble que ça ne vous dérange pas trop d’empoisonner le monde?

    §

    “Pourquoi, pour quel raisons faites vous du forcing pour faire passer à grand coup de forceps votre merde OGM que personne ne veux hormis quelques minables pro ogm qui veulent faire du fric coute que coute ??”
    “=> La liberté face à l’obscurantisme et au fanatisme est un concept qui vous échappe. Et je ne fais aucun forcing. Par contre les anti-OGM n’hésitent pas à saccager ce qui ne leur plait pas pour imposer leur idéologie aux autres.”

    +===> Encore, toujours, une fois de plus votre habituelle ritournelle que vous ouvrez comme votre super parapluie…………
    Sachez que je ne suis ni obscurantiste et encore moins fanatique, mais je ne tolère pas votre INTOX, votre DÉSINFORMATION, vos MENSONGES et encore moins LES RISQUES QUE VOUS FAITES ENCOURIR SUR L’ ENVIRONNEMENT NATUREL.
    Et vous allez une fois de plus me dire lesquels?

    Quand au fait de ne faire aucun forcing; que justifie donc votre promo ogm sur un blog opposé?

    §

    “Un bon référendum vous montrerais également que la grande partie de la population refuse les ogm, alors pourquoi voulez vous les imposez?”
    “=> Qui vous parle de les imposer ? Vous avez le choix de ne pas en acheter, tout comme le végétalien peut s’acheter des produits étiquetés “sans produit d’origine animale”. Le végétalien ne va pas saccager les élevages pour autant… sauf si c’est un fanatique membre de PETA.”

    +===> Encore un fois de plus une de vos ritournelles favorites!!!

    Mais celle ci me fait énormément rire, tellement sa substance est riches en conneries.

    En effet vous écrivez:”Vous avez le choix de ne pas en acheter” sous entendu laissez nous produire notre merde tranquillement puisque vous n’êtes pas obliger d’acheter…
    à part ça vous ne cherchez pas à l’imposer?

    Mais le plus curieux c’est que je me demande à quoi ça sert de produire votre merde puisque la majeur partie de la population n’en veux pas, donc n’achètera pas!

    A quoi ça sert de produire s’ il n’y a pas de débouchés? Aucune entreprise ne se risque à cela!

    Aussi surprenant que cela vous semble vous êtes réellement dans une situation de forcing pour IMPOSER votre merde .

    ************************************************************************************************

    Maintenant libre à vous comme à votre coutume, de répéter vos éternelle ritournelles, de répondre hors sujet, de jouer sur les mots, de déformer mes propos, de faire celui qui n’a pas compris, d’être amnésique à volonté …………….. D’en faire la compilation qui vous amuse le plus…………

    Mais sachez au moins que les gens ne sont pas dupes et que votre comportement vous discrédite plus qu’il ne vous sert. (drôles de scientifiques)

  206. GFP dit :

    @ bionel,
    “Vous faite le beau, vous répondez n’importe quoi et vu la gravité de vos propos, vous faites celui qui n’a pas compris, trop facile Monsieur. ”
    => Cela ne me dit toujours pas de quels “équilibres” vous parlez.

    “Non Monsieur vous répéter sans cesse cette réponse qui n’a aucun sens! (vous vous penser malin?)”
    => Cete réponse a un sens pour qui sait ce comment on définit le risque.

    “De plus avec cette réponse, vous mentez, et dissimuler la vérité comme vos prédécesseurs l’on fait il y une quarantaine d’anées.”
    => “dissimuler la vérité”… Heureusement qu’il vous reste une bonne dose de paranoïa.

    “Lesquels quoi ? scientifiques bidons? phytosanitaires? OGM? risque? ”
    => Scientifiques.

    “MENTEUR-MENTEUR-MENTEUR-MENTEUR-MENTEUR-MENTEUR-MENTEUR-MENTEUR-MENTEUR-MENTEUR-MENTEUR-MENTEUR-MENTEUR-MENTEUR-MENTEUR…………….”
    => Ce doit être la méthode Coué. Répéter 15 fois “menteur” ne dit pas en quoi j’aurais menti.

    “L’AMARANTE, vous avez oublié?”
    => Ce n’est pas un problème environnemental. Au pire un problème agronomique mais il est tout à fait gérable, comme pour les autres cas de résistance à des herbicides.

    “La contaminations des parcelles maïs BIO en ESPAGNE vous avez oublié?”
    => Ce n’est pas non plus un problème environnemental, ni un problème sanitaire.

    “Le problème du positionnement des ruchers par rapport aux ogm vous avez déjà oublié?”
    => Ce n’est pas un problème environnemental. Je irais même que ce sont les anti-OGM qui sont à l’origine cette difficulté… du fait de leur intolérance. Si maintenant les végétaliens décrétaient que les particules d’insectes qui se retrouvent dans les récoltes étaient une “contamination” contraire à leur religion, que devrait-on faire ?

    “Le miel rendu impropre à la vente suite à la contamination ogm, vous avez oublié?”
    => Aucun miel n’est impropre à la vente. Vous n’avez pas compris l’avis rendu par la Cour de Justice Européenne.

    “Plus récemment l’étude du BT sur les larves de coccinelle vous avez oublié?”
    => Ho non, cette étude est même très drôle.

    “Que cela vous plaise ou non il s’ agit bien d’une pollution voir même d’une TRÈS GRAVE POLLUTION qui engendre forcement un très gros problème économique.”
    => Ce n’est pas un très grave problème économique, le produit étant toujours commercialisable.

    “Mais allez vous encore continuer longtemps à mentir et dire que les ogm sont anodins?”
    => Pour la santé et l’environnement ils sont “anodins”. Pour certains esprits dérangés par la propagande verdâtres les OGM sont “une menace” intolérable dont on nous “cacherait les risques”. Le problème est qu’ils sont incapables de définir “la menace” ou “ces risques cachés”.

    “il semble que ça ne vous dérange pas trop d’empoisonner le monde?”
    => Empoisonner ? Mais mon pauvre vieux, pour empoisonner quelqu’un il faut utiliser un produit toxique. Ce n’est pas avec les OGM actuels que je vais y arriver.

    “Sachez que je ne suis ni obscurantiste et encore moins fanatique, mais je ne tolère pas votre INTOX, votre DÉSINFORMATION, vos MENSONGES et encore moins LES RISQUES QUE VOUS FAITES ENCOURIR SUR L’ ENVIRONNEMENT NATUREL.”
    => Ignorant les résultats de plusieurs centaines d’études scientifiques vous êtes tout aussi obscurantiste que votre collègue, l’ignoble zeppe. Quant aux risques pour l’environnement dont vous nous rebattez les oreilles, il faudrait me les définir.

    “Mais le plus curieux c’est que je me demande à quoi ça sert de produire votre merde puisque la majeur partie de la population n’en veux pas, donc n’achètera pas!”
    => Si vous êtes si sûr de votre coup, pourquoi se battre contre la commercialisation des OGM dans ce cas ? Vous devriez au contraire soutenir leur commercialisation de façon à montrer que vous aviez raison.

  207. zeppe dit :

    @ Noisette

    “Zeppe, sans vouloir te vexer, les defaitiste m’insupporte.”

    - Tu pourrais m’expliquer à quel endroit tu vois une quelconque défaite ?

    Voici ce que dit Greenpeace sur les OGM et la science :

    “Greenpeace est opposée à la culture des OGM en plein champ. Parce qu’elle est source de pollution génétique. Parce qu’elle menace la biodiversité. Parce qu’elle contamine inévitablement les filières agricoles traditionnelle et « bio ».
    Par contre, Greenpeace n’est pas opposée à la recherche en milieu confiné (sous serre ou en laboratoire), notamment dans une perspective médicale. Nous ne sommes pas contre la recherche ou le progrès. Nous sommes pour que la science profite à tous en respectant l’environnement.”

    - C’est aussi ce que je pense et que j’ai voulu dire pour expliquer à GFP que son argument foireux de traiter les anti-OGM d’obscurantistes n’avait pas de sens car nous sommes POUR la science à condition quelle “profite à tous en respectant l’environnement”.

    Je n’appelle pas çà du défaitisme. D’ailleurs, je vais avoir bientôt quelques faux, toutes neuves et bien aiguisées à livrer du coté de chez “La coupe est pleine” . (;>))

  208. le gros dit :

    @GPF comme je n’aime pas perdre mon temps voici la définition sortie du dictionnaire de l’environnement:Un écosystème est un système au sein duquel il existe des échanges cycliques de matières et d’énergie, dus aux interactions entre les différents organismes présents (biocénose) et leur environnement (biotope).

    Un écosystème est une unité écologique fonctionnelle formée par le biotope et la biocénose, en constante interaction.

    Un écosystème est l’association d’une communauté d’espèces vivantes et d’un environnement physique qui fournit l’eau, l’air et les autres éléments dont elles ont besoin pour vivre.

    Un écosystème est l’ensemble des êtres vivants (faune et flore) et des éléments non-vivants (eau, air, matières solides), aux nombreuses interactions d’un milieu naturel (forêt, champ). L’écosystème se caractérise essentiellement par des relations d’ordre bio physico-chimique. On parle d’écosystème aquatique, d’écosystème montagnard, etc.

    Une perturbation de l’écosystème est une modification rapide d’un ou plusieurs paramètres conduisant à une rupture dans l’équilibre écologique. Ces variations peuvent être :
    - Biologiques : apport ou disparition
    important d’organismes constituant la biocénose.
    - Physiques : modification de facteurs abiotiques tels que le pH, la température.
    - Chimiques : pollutions diverses.

    On retiendra comme principaux perturbateurs : les hydrocarbures, les antibiotiques, les détergents, les pesticides (organochlorés, organophosphorés, carbamates), les matières minérales, les métaux lourds, etc.
    Merci pour les renseignements sur l’Amarante elle va se plaire chez nous.

  209. GFP dit :

    “Par contre, Greenpeace n’est pas opposée à la recherche en milieu confiné (sous serre ou en laboratoire), notamment dans une perspective médicale. Nous ne sommes pas contre la recherche ou le progrès. Nous sommes pour que la science profite à tous en respectant l’environnement.”
    => Encore un beau mensonge de greenpeace… Si greenpeace n’était pas opposée à la recherche en milieu confinée elle n’aurait pas saccagé les travaux du CSIRO.

    @ le gros,
    “comme je n’aime pas perdre mon temps voici la définition sortie du dictionnaire de l’environnement:”
    => Dommage, vous n’avez pas saisi que je me foutais de vous et de votre “écho-système” (Sic).

    “Merci pour les renseignements sur l’Amarante elle va se plaire chez nous.”
    => C’est rigolo mais vous n’avez pas répondu à ma question. Mais rassurez-vous, aucun anti-OGM n’a jamais été foutu d’y répondre.

  210. Noisette dit :

    Mes escuses, Zeppe, je ne voulais pas te vexer. Mais j’ai trouvé le commentaire :
    “çà va encore plus vite que je ne l’avais annoncé avant hier .
    Au fait, où en est la pétition de ceux qui en ont marre des faucheurs ?
    1249 signatures ! WOUAHOUUUU ! il ont gagné UNE signature depuis avant-hier !
    Quelle menace pour nous ces gens qui en ont marre des faucheurs !!!! Qu’est ce qu’ils sont nombreux !!!!”
    un peu trop ironique et moqueur, voir defaitiste. Voila. Sur ce, je vais me coucher. Des fois que tu voudrais me répondre, ce sera probablement impossible avant le week-end prochain. N’y voit pas de lacheté, j’espert que tu comprendras. A bientôt, donc …

  211. bionel dit :

    GFP dit : Dimanche 4 mars 2012 à 20:12

    ” C’est rigolo mais vous n’avez pas répondu à ma question. Mais rassurez-vous, aucun anti-OGM n’a jamais été foutu d’y répondre.”

    +===> qu’elle question ?

  212. saule dit :

    c’est une sarkoïade :

    l’art de reprocher aux autres , ce que soit même l’on fait allègrement.
    ne pas répondre aux questions, traiter les autres de menteur, raconter de grosses salades, faire le compétent avec arrogance, en étant déconnecté du terrain, tronquer les vérités, ramasser un max, égo surdimentionné…etc.etc.

    c’est très tendance en ce moment….

  213. GFP dit :

    @ bionel,
    “qu’elle question ?”
    => je vous la remets: “Au fait, comment faisaient les agriculteurs américains pour se débarrasser de ces adventices lorsqu’ils n’avaient pas de plantes RR à leur disposition, à votre avis ? L’amarante ne poussait pas dans les champs parce qu’ils n’étaient pas désherbés au glyphosate ? “

  214. bionel dit :

    @ GFP

    à ce moment là l’amarante n’était pas résistante au glypho.. et se trouver donc détruite comme le reste des adventices.

  215. GFP dit :

    @ bional,
    “à ce moment là l’amarante n’était pas résistante au glypho.. et se trouver donc détruite comme le reste des adventices.”
    => Ha oui ? Et par quel herbicide ?

  216. Zeppe dit :

    @noisette

    Tu ne mas pas vexé. C’était bien de l’ironie et une défaite pour ceux qui en ont marre des faucheurs.
    gagner UNE signature en un WE est une défaite cuisante et qui me réjouit.

  217. bionel dit :

    GFP dit : Dimanche 4 mars 2012 à 22:49

    @ bional,
    “à ce moment là l’amarante n’était pas résistante au glypho.. et se trouver donc détruite comme le reste des adventices.”
    => Ha oui ? Et par quel herbicide ?

    +===> tu as le choix:
    Spécialité similaire à:

    AAT GLY360 (Produit générique)
    AMOK G (Produit générique)
    GLYPHOFIT 36 SL (Produit générique)
    VIVAL 360 (Produit générique)

    prends celui que tu veux!

  218. GFP dit :

    @ bionel,
    Je reprends ma question initiale…
    ““Au fait, comment faisaient les agriculteurs américains pour se débarrasser de ces adventices lorsqu’ils n’avaient pas de plantes RR à leur disposition, à votre avis ? L’amarante ne poussait pas dans les champs parce qu’ils n’étaient pas désherbés au glyphosate ? “”
    =>Lionel me répond “à ce moment là l’amarante n’était pas résistante au glypho.. et se trouver donc détruite comme le reste des adventices.” et que les agris américains pouvaient donc utiliser, je cite :
    “Spécialité similaire à:
    AAT GLY360 (Produit générique)
    AMOK G (Produit générique)
    GLYPHOFIT 36 SL (Produit générique)
    VIVAL 360 (Produit générique)”

    => Soit des herbicides à base de glyphosate… Mmmh… il n’y a pas comme un problème quelque part ? Parce qu’”à ce moment là”, les cultures n’étaient pas RR et si vous pulvérisez l’une de ces préparations celle-ci n’a aucune chance d’y survivre. Vous ne faites que confirmer ce que j’écrivais au-dessus, “aucun anti-OGM n’est fichu de répondre à cette question”, correctement du moins.

  219. zeppe dit :

    @ GFP

    “Encore un beau mensonge de greenpeace… Si greenpeace n’était pas opposée à la recherche en milieu confinée elle n’aurait pas saccagé les travaux du CSIRO.”

    - Quel arnarqueur ce GFP ! C’était quoi déjà les travaux du CSIRO ?
    C’était une étude sur une variété de blé OGM. A ton avis, cette étude était faite pour une future culture du blé en milieu confiné ?
    Comment peux-tu être autant de mauvaise foi GFP ? Tu n’as pas honte ?

    Greenpeace n’est pas opposée à la recherche en milieu confiné (sous serre ou en laboratoire), notamment dans une perspective médicale, je le répète et c’est vrai. Greenpeace n’est pas opposé à la science et à la recherche. Greenpeace n’est pas du tout une association d’obscurantistes. Elles est à 100% POUR la science pour que la science profite à tous en respectant l’environnement; ce qui n’était pas du tout le projet du CSIRO qui étudiait un blé OGM, donc, destiné à être cultivé en plein champ, gros menteur et escroc de GFP !

  220. bionel dit :

    @GFP

    NON IL N’Y A PAS DE PROBLÈME.

    Je sais parfaitement ce que je dis et je profite surtout de cette superbe occasion de montrer comment la nature s’adapte!
    Car toute les spécialité que j’ai citées (et bien d’autre) pouvaient normalement détruire l’amarante, hors aujourd’hui votre technique a rendu cette plante résistante, l’aviez vous prévu dans vos risques inexistant???

    Comment l’amarante est t’ elle devenue résistante?

    Pour qu’elle raison l’amarante est t’ elle devenue résistante?

    Est t’il normal que l’amarante devienne résistante?

    Pour en revenir à la question initiale, il est certain qu’ a cette époque les cultures n’étaient pas RR il fallait donc utilisé un herbicide sélectif correspondant à la plante cultivée ce qui n’est pas le cas du glyphosate qui est non sélectif.

    Donc aujourd’hui pour traiter une amarante vous allez ressortir un de ces sélectifs ?

  221. zeppe dit :

    @ noisette

    j’ajoute qu’il ne faut pas être très futé pour mettre en ligne une pétition “marre des faucheurs”. Rien de tel pour montrer au grand public que nous sommes TOUS AVEC las faucheurs et que les pro-OGM sont insignifiant en nombre.
    Ils sont vraiment maso ces pro-OGM pour mettre en ligne une pétition “marre des faucheurs” !
    C’est aussi con que s’il mettaient en ligne une pétition pro-OGM !
    Quel manque d’intelligeance !

  222. GFP dit :

    @ bionel,
    “Car toute les spécialité que j’ai citées (et bien d’autre) pouvaient normalement détruire l’amarante, (…) ”
    => En prélevée uniquement.

    “hors aujourd’hui votre technique a rendu cette plante résistante, l’aviez vous prévu dans vos risques inexistant???”
    => Ce n’est pas “ma” technique et ce n’est pas la technique qui a rendu l’amarante résistante mais la pression de sélection. Le fait que l’amarante soit résistante au glyphosate ne constitue pas un problème environnemental mais un problème agronomique.

    “Comment l’amarante est t’ elle devenue résistante?”
    => Par amplification du gène EPSPS.
    http://www.pnas.org/content/107/3/1029

    “Pour qu’elle raison l’amarante est t’ elle devenue résistante?”
    => Parce qu’il existe un phénomène qui s’appelle l’évolution qui pousse les organismes à s’adapter à une pression de sélection.

    “Est t’il normal que l’amarante devienne résistante?”
    => Oui.

    “Pour en revenir à la question initiale, il est certain qu’ a cette époque les cultures n’étaient pas RR il fallait donc utilisé un herbicide sélectif correspondant à la plante cultivée ce qui n’est pas le cas du glyphosate qui est non sélectif.”
    => On va y arriver tout doucement… Alors, quel(s) herbicide(s) ? Par exemple, quel herbicide est utilisé pour le désherbage du colza en Europe ?

    “Donc aujourd’hui pour traiter une amarante vous allez ressortir un de ces sélectifs ?”
    => Non, si j’étais confronté à ce problème je changerais de molécules en passant au système LibertyLink. Par contre les anti-OGM font la promotion de plantes devant être désherbées aux herbicides sélectifs, molécules ayant un profil environnemental bien moins favorables que le glufosinate ou le glyphosate.

  223. Noisette dit :

    à Zeppe

    Finalement je suis là;
    Questions : Les défaites cuisantes te réjouisse ? Serais-tu masochiste ? Ou pour les OGM ????

  224. zeppe dit :

    @ noisette
    - j’ai l’impression que tu ne comprends rien noisette, alors je vais t’expliquer comme on explique à un gamin :
    Je suis contre les OGM. Or des gens pas futés ont cru bon de mettre en ligne une pétition pro-OGM “marre des faucheurs”. Je te signale que les faucheurs sont anti-OGM, et c’est pour cela qu’ils fauchent les champs d’OGM.
    Lorsque que je vois que cette pétition, pro-OGM ne recueille pas plus de 1218 signatures au bout de plusieurs mois (pendant qu’une autre pétition anti-OGM cette fois-ci, démarrée le même jour en recueille plus de 250.000) je me dis que ceux qui sont POUR les OGM et qui en ont marre des faucheurs sont en réalité, très peu nombreux, ce qui signifie que très peu de gens en ont marre des faucheurs . Très peu nombreux sont ceux qui sont POUR les OGM, pendant qu’une écrasante majorité sont anti-OGM comme nous le montre la pétition http://www.ogm-abeille.org/ qui remporte un franc succès et qui me réjouis ELLE !
    Voilà noisette pourquoi je ne suis pas défaitiste, bien au contraire puisque ceux qui pensent comme moi ont signée une pétition qui a du succès, pendant que ceux qui sont POUR les OGM ont signé une pétition qui n’emballe personne.

    Tu as compris cette fois noisette ?
    Tu as quel âges ?
    Tu ne serais pas la petite soeur d’aatea par hasard ?

  225. Stanislas dit :

    Consultation du public sur la mesure qu’envisage de prendre le Gouvernement français si la Commission européenne ne prenait aucune mesure conformément à l’article 34 du règlement (CE) 1829/2003 pour faire face aux risques environnementaux liés à la mise en culture du maïs génétiquement modifié MON810

    http://agriculture.gouv.fr/consultation-mesure-d-urgence-MON810

  226. Stanislas dit :

    Base de réflexion pour la “Consultation du public sur la mesure qu’envisage de prendre le Gouvernement français si la Commission européenne ne prenait aucune mesure conformément à l’article 34 du règlement (CE) 1829/2003 pour faire face aux risques environnementaux liés à la mise en culture du maïs génétiquement modifié MON810″

    http://www.auberge-espagnole.info/bricabracs/bricabrac93/objet14.doc

  227. bionel dit :

    GFP me répond : Lundi 5 mars 2012 à 12:05

    @ bionel,
    “Car toute les spécialité que j’ai citées (et bien d’autre) pouvaient normalement détruire l’amarante, (…) ”
    “=> En prélevée uniquement.”

    +===> QUOI? Le glyphosate en prélevé? le monde agricole va en apprendre une bonne!!! mon cher scientifique le glyphosate est totalement inefficace en prélevée!!!
    c’est un systémique qui agit sur des plantes développées et en pleine croissance , avec une température minimale et totalement inefficace en contact avec la terre!!!!!

    Mais GFP le recommande en prélevée uniquement, il me parle encore une fois d’agriculture le Monsieur….MAIS N’ IMPORTE QUOI AU SECOURS!!!

    ça ne te dérange pas d’écrire de pareilles conneries?

    §

    “hors aujourd’hui votre technique a rendu cette plante résistante, l’aviez vous prévu dans vos risques inexistant???”
    “=> Ce n’est pas “ma” technique et ce n’est pas la technique qui a rendu l’amarante résistante mais la pression de sélection. Le fait que l’amarante soit résistante au glyphosate ne constitue pas un problème environnemental mais un problème agronomique.”

    +===> oui je sais ce n’est pas TA technique lorsque je dis “votre” cela inclus tes collabos.
    la pression de sélection est elle même engendrée par la technique culture ogm plantes RR JE NE ME SUIS DONC PAS TROMPER !

    Sans cette technique, l’amarante ne présenterais pas cette résistance aujourd’hui c’est donc bien votre merde qui en est la cause.

    §

    “Comment l’amarante est t’ elle devenue résistante?”
    “=> Par amplification du gène EPSPS.
    http://www.pnas.org/content/107/3/1029

    +===> Conséquences des pulvérisation à outrance de roundup sur plante RR.

    §

    “Pour qu’elle raison l’amarante est t’ elle devenue résistante?”
    “=> Parce qu’il existe un phénomène qui s’appelle l’évolution qui pousse les organismes à s’adapter à une pression de sélection.”

    +===> sur l’existence du phénomène de l’ évolution, je suis d’accord, mais dans le cas présent la pression de sélection provient de VOTRE technologie qui change la donne sans elle l’amarante n’ aurais pas développer cette résistance.

    §

    “Est t’il normal que l’amarante devienne résistante?”
    “=> Oui.”
    +===> Dans le cas présent absolument pas car c’est la conséquence d’une pression de sélection artificielle due à votre technologie ogm.

    §

    “Pour en revenir à la question initiale, il est certain qu’ a cette époque les cultures n’étaient pas RR il fallait donc utilisé un herbicide sélectif correspondant à la plante cultivée ce qui n’est pas le cas du glyphosate qui est non sélectif.”
    “=> On va y arriver tout doucement… Alors, quel(s) herbicide(s) ? Par exemple, quel herbicide est utilisé pour le désherbage du colza en Europe ?”

    +===> Très très heureux d’obtenir cette reconnaissance MERCI.

    §

    “Donc aujourd’hui pour traiter une amarante vous allez ressortir un de ces sélectifs ?”
    “=> Non, si j’étais confronté à ce problème je changerais de molécules en passant au système LibertyLink. Par contre les anti-OGM font la promotion de plantes devant être désherbées aux herbicides sélectifs, molécules ayant un profil environnemental bien moins favorables que le glufosinate ou le glyphosate.”

    +===> Ho mais quel idiot je suis! j’oubliais qu’il ne faillais surtout pas rompre la dépendance des agriculteurs aux fameux ogm !Bah voyons!!!LibertyLink j’aurais du y penser!!!

    Allez vite, on efface tout et on recommence mais cette fois à la place du glyphosate allons y avec le glufosinate. ( merde encore plus grosse que le glyphosate)

    C’est pour quand la prochaine AMARANTE ou je ne sais quelle autre adventice qui développera une nouvelle résistance?

    Alors a part ça GFP il n’y a TOUJOURS pas de risques pour les équilibres?

    Malheureusement, ceci n’est rien du tous par rapport à l’hécatombe qui se profile avec votre technologie de merde!

    Quand à la promo d’herbicides sélectif à la place d’ ogm je pense qu’il y a une erreur car ce n’est pas du tout le but recherché.

    GFP merci encore pour cette question participé à sa réponse étais un grand plaisir.

  228. Alouette dit :

    GFP : vous dites que si greenpeace n’était pas opposée à la recherche en milieu confinée elle n’aurait pas saccagé les travaux du CSIRO. Or greepeace précise également “notamment dans une perspective médicale”.
    Greepeace dit aussi “Nous sommes pour que la science profite à tous en respectant l’environnement”
    j’aimerai vous poser ces questions : est-ce que les travaux du CSIRO relevaient d’une recherche à perspective médicale ? Quel était l’objectif exact de ces travaux ? J’ai compris qu’il était question d’un blé génétiquement modifié. Si cette recherche avait aboutie dois-je comprendre que ce blé aurait par la suite été cultivé en milieu confiné ?

  229. GFP dit :

    @ bionel,
    “QUOI? Le glyphosate en prélevé? le monde agricole va en apprendre une bonne!!!”
    => Houlààà, oui, effectivement, il fallait lire en présemis… un moment de fatigue. A la différence des anti-OGM, si je me plante, je le reconnais sans aucun problème.

    “la pression de sélection est elle même engendrée par la technique culture ogm plantes RR JE NE ME SUIS DONC PAS TROMPER !”
    => En France on a Lolium rigidum qui est résistante au glyphosate… sans la moindre culture de plante RR. Le développement de résistance au glyphosate n’est donc pas une spécificité des plantes RR.

    “Conséquences des pulvérisation à outrance de roundup sur plante RR.”
    => Conséquence d’un manque de rotations de molécules.

    “sur l’existence du phénomène de l’ évolution, je suis d’accord, mais dans le cas présent la pression de sélection provient de VOTRE technologie qui change la donne sans elle l’amarante n’ aurais pas développer cette résistance.”
    => L’amarante aurait développé une résistance quoi qu’il arrive. Ce n’était qu’une question de temps.

    “Très très heureux d’obtenir cette reconnaissance MERCI.”
    => Vous ne répondez pas à la question.

    “C’est pour quand la prochaine AMARANTE ou je ne sais quelle autre adventice qui développera une nouvelle résistance? ”
    => L’alternance de molécules retarde le développement de résistances.

    “Alors a part ça GFP il n’y a TOUJOURS pas de risques pour les équilibres? ”
    => Quels équilibres ?

    “Quand à la promo d’herbicides sélectif à la place d’ ogm je pense qu’il y a une erreur car ce n’est pas du tout le but recherché.”
    => Cela ne me dit toujours pas quels herbicides sont utilisés sur les cultures conventionnelles. Je vous parlais du colza et vous ne m’avez toujours pas dit quels herbicides sont utilisés sur les cultures conventionnelles. Or, refusez les plantes HT revient à privilégier les cultures traitées aux herbicides sélectifs. Je comprends que vous esquiviez ce point, il n’est pas favorable aux plantes conventionnelles.

    @ Alouette,
    “j’aimerai vous poser ces questions : est-ce que les travaux du CSIRO relevaient d’une recherche à perspective médicale ? Quel était l’objectif exact de ces travaux ?”
    => Le blé développé par le CSIRO présente une haute teneur en amylose ce qui le rend plus lent à digérer et donc plus intéressant au niveau diététique, particulièrement pour les personnes diabétiques. Vous trouverez toutes les infos dans ce document:
    http://www.csiro.au/files/files/p857.pdf
    “Si cette recherche avait aboutie dois-je comprendre que ce blé aurait par la suite été cultivé en milieu confiné ?”
    => Mais les recherches vont aboutir ! Les actions terroristes de greenpeace n’ont fait que reporter d’un an les résultats des travaux. Ce blé était cultivé en milieu confiné et il a été saccagé par greenpeace. Cette recherche était faite en milieu confiné dans le respect de l’environnement et de la réglementation. Par conséquent greenpeace ment lorsqu’elle dit ne pas être contre les recherches en milieu confiné.
    http://www.cosmosmagazine.com/news/4522/greenpeace-targets-csiro-crops
    A terme, quand les recherches auront abouti, il sera cultivé en plein champ, ce n’est qu’une question de temps. Ce blé pourra profiter à tous ceux qui le voudront. Si vous n’en voulez pas, vous aurez la possibilité de ne pas acheter de pain préparé à partir de ce blé.

  230. bionel dit :

    GFP a écri: Mardi 6 mars 2012 à 0:51

    @ bionel,
    “QUOI? Le glyphosate en prélevé? le monde agricole va en apprendre une bonne!!!”
    “=> Houlààà, oui, effectivement, il fallait lire en présemis… un moment de fatigue. A la différence des anti-OGM, si je me plante, je le reconnais sans aucun problème.”

    +===> Là c’est HÉLAS une réalité des TCS principalement, ce qui est une énormité environnementale!

    §

    “la pression de sélection est elle même engendrée par la technique culture ogm plantes RR JE NE ME SUIS DONC PAS TROMPER !”
    “=> En France on a Lolium rigidum qui est résistante au glyphosate… sans la moindre culture de plante RR. Le développement de résistance au glyphosate n’est donc pas une spécificité des plantes RR.”

    +===> Oui certaines plantes ont naturellement une résistance à telle ou telle molécule comme c’est le cas de” Lolium rigidum qui est résistante au glyphosate” et nous retrouvons souvent se phénomène avec d’autre herbicide sur d’autre plantes.

    mais dans le cas précis de cette AMARANTE, c’est bien le fait d’être sur culture RR qui a modifié la donne.

    §

    “Conséquences des pulvérisation à outrance de roundup sur plante RR.”
    “=> Conséquence d’un manque de rotations de molécules.”

    +===> les DÉGÂTS sont déjà bien trop important inutile de les amplifié MERCI .

    §

    “sur l’existence du phénomène de l’ évolution, je suis d’accord, mais dans le cas présent la pression de sélection provient de VOTRE technologie qui change la donne sans elle l’amarante n’ aurais pas développer cette résistance.”
    “=> L’amarante aurait développé une résistance quoi qu’il arrive. Ce n’était qu’une question de temps.”

    +===> VOTRE technologie a bien jouer un rôle important dans le développement de cette résistance elle en a été au minimum l’accélérateur !!!

    “Très très heureux d’obtenir cette reconnaissance MERCI.”
    “=> Vous ne répondez pas à la question.”

    +===> à vrais dire il sont beaucoup trop nombreux, et je ne sais lequel vous voulais exactement , voulez vous la liste? ça vous conviendrais?

    “C’est pour quand la prochaine AMARANTE ou je ne sais quelle autre adventice qui développera une nouvelle résistance? ”
    “=> L’alternance de molécules retarde le développement de résistances.”

    +===>La dessus vous ne m’apprenez pas grand chose mais j’ajouterais: CECI AUGMENTE SURTOUT LE PROFIT DES FIRMES.

    “Alors a part ça GFP il n’y a TOUJOURS pas de risques pour les équilibres? ”
    “=> Quels équilibres ?”

    +===> vous savez les écosystèmes ils sont composés d’une multitudes de très fragiles équilibres (faune, flore, milieux aquatiques…), vos technologies ont pour effet de saccager ces équilibres !

    Bien entendu je sait pertinemment d’avance que vous aller le nier, vous pouvez toujours mais la réalité est bien là. Bien visible.

    La base est très simple:

    TOUTE MODIFICATION QUE VOUS INFLIGER A LA NATURE ELLE LE CONSIDÈRE COMME CORPS ÉTRANGER. PROVOQUANT AINSI DES RÉACTIONS QUI DÉTRUISENT LES ÉQUILIBRES.

    C’est ce qui c’est produit avec les engrais et pesticides ce sera pire encore avec vos ogm car c’est une véritable bombe à retardement!

    “Quand à la promo d’herbicides sélectif à la place d’ ogm je pense qu’il y a une erreur car ce n’est pas du tout le but recherché.”
    “=> Cela ne me dit toujours pas quels herbicides sont utilisés sur les cultures conventionnelles. Je vous parlais du colza et vous ne m’avez toujours pas dit quels herbicides sont utilisés sur les cultures conventionnelles. Or, refusez les plantes HT revient à privilégier les cultures traitées aux herbicides sélectifs. Je comprends que vous esquiviez ce point, il n’est pas favorable aux plantes conventionnelles.”

    +===> Non Monsieur je n’esquive pas ce point, en agriculture BIOLOGIQUE les herbicides quel qu’ils soient sont strictement interdit. Vous oubliez je suis spécialiste BIO et non un spécialiste du conventionnelle même si je le connais.

    Sur le colza, pour moi la liste est bien trop longue je n’en ai pas la connaissance dans sont intégralité mais ont doit s’approcher il me semble d’une bonne dizaine de molécules sur cette cultures entre les herbicides, insecticides, fongicides; bref c’est une horreur en pesticides cette culture…

    Ne croyez surtout pas que les ogm serons la solution, c’est un masque derrière lequel se trouve une véritable bombe à retardement pour l’environnement.

  231. Alouette dit :

    GFP : je note une contradiction dans vos arguments. vous dites d’une part que “ce blé était cultivé en milieu confiné et il a été saccagé par greenpeace.” et d’autre part qu’ “à terme, quand les recherches auront abouti, il sera cultivé en plein champ,” .
    J’en tire deux conclusions :
    1 – Greenpeace est cohérente. Elle est bien pour la recherche en milieu confiné, notamment dans une perspective médicale. Elle n’est pas contre la recherche ou le progrès. Elle est pour que la science profite à tous en respectant l’environnement ce qui n’est pas le cas de ce blé qui est expérimenté en milieu confiné mais qu’ii est prévu de cultiver ensuite en plein champ.
    2 – Vous mentez en voulant faire croire que Greenpeace est contre la recherche en milieu confiné alors que la recherche dont il est question ici est bien destinée à la culture d’OGM en plein champs. Vous voulez désinformer , mais vous êtes maladroit.

  232. GFP dit :

    “Oui certaines plantes ont naturellement une résistance à telle ou telle molécule comme c’est le cas de” Lolium rigidum qui est résistante au glyphosate” et nous retrouvons souvent se phénomène avec d’autre herbicide sur d’autre plantes.”
    => Lolium rigidum n’est pas “naturellement” résistante au glyphosate. La résistance en France a été reportée en 2005.
    http://www.weedscience.org/Case/Case.asp?ResistID=5284

    “mais dans le cas précis de cette AMARANTE, c’est bien le fait d’être sur culture RR qui a modifié la donne. ”
    => Non, c’est faire du RR sur RR qui accélère la sélection de résistances. Le RR en tant que tel n’est pas différent d’un autre système désherbage en ce qui concerne la sélection de résistances.

    “les DÉGÂTS sont déjà bien trop important inutile de les amplifié MERCI .”
    => Les dégâts ?

    “VOTRE technologie a bien jouer un rôle important dans le développement de cette résistance elle en a été au minimum l’accélérateur !!!”
    => Ce n’est pas la technologie RR qui est l’accélérateur mais son utilisation exclusive.

    “La dessus vous ne m’apprenez pas grand chose mais j’ajouterais: CECI AUGMENTE SURTOUT LE PROFIT DES FIRMES.”
    => Pourquoi pratiquer la rotation des molécules augmenterait les profits ? C’est surtout interdire l’utilisation de plantes RR qui permet aux compagnies de phytos de s’en mettre plein les poches. Un désherbage au glyphosate revient bien moins cher qu’avec les préparations dont disposent nos agriculteurs.

    “vous savez les écosystèmes ils sont composés d’une multitudes de très fragiles équilibres (faune, flore, milieux aquatiques…), vos technologies ont pour effet de saccager ces équilibres !”
    => Et là on en revient à ce que je disais plus haut. L’agriculture, est, par définition, la pratique d’un déséquilibre puisque vous favoriser le développement d’une espèce au détriment des autres . Et j’ajouterais, fort heureusement. Les OGM, tout comme toute autre innovations agricole, a pour but de faciliter la croissance de votre plante d’intérêt.

    “TOUTE MODIFICATION QUE VOUS INFLIGER A LA NATURE ELLE LE CONSIDÈRE COMME CORPS ÉTRANGER. PROVOQUANT AINSI DES RÉACTIONS QUI DÉTRUISENT LES ÉQUILIBRES.”
    => “La réaction” est surtout le fait de ravageurs qui veulent vous boulotter vos cultures et d’adventices qui veulent reconquérir l’espace pris à la nature, espace nommé “champ”.

    “C’est ce qui c’est produit avec les engrais et pesticides ce sera pire encore avec vos ogm car c’est une véritable bombe à retardement! ”
    => Les engrais et pesticides sont nécessaires à l’agriculture, même à l’agriculture bio.

    “Non Monsieur je n’esquive pas ce point, en agriculture BIOLOGIQUE les herbicides quel qu’ils soient sont strictement interdit.”
    => Les pauvres, ils n’ont que le travail du sol, facteur d’érosion et émetteur de CO2.

    “Sur le colza, pour moi la liste est bien trop longue je n’en ai pas la connaissance dans sont intégralité mais ont doit s’approcher il me semble d’une bonne dizaine de molécules sur cette cultures entre les herbicides, insecticides, fongicides; bref c’est une horreur en pesticides cette culture…”
    => C’est bien dommage. Si vous connaissiez les herbicides utilsés sur les cultures conventionnelles, vous n’auriez rien contre l’utilisation du colza RR.

    ” Vous oubliez je suis spéc-ialiste BIO et non un spéc-ialiste du conventionnelle même si je le connais. ”
    => Un spéci-aliste qui ne connait rien aux traitements cupriques et qui ignore les données de l’ITAB. C’est un comble.

    “Ne croyez surtout pas que les ogm serons la solution, c’est un masque derrière lequel se trouve une véritable bombe à retardement pour l’environnement.”
    => J’ai tout à fait conscience que les OGM ne seront pas “la” solution. “La” solution à quoi au fait ? Certains OGM apportent des solutions à certains problèmes rencontrés par des agriculteurs. Et si vous ne voulez pas bénéficier de ces solutions, libres à vous. Par contre vous n’avez aucune raison d’imposer votre refus aux autres.

    @ Alouette,

    “Greenpeace est cohérente. Elle est bien pour la recherche en milieu confiné, notamment dans une perspective médicale.”
    => Greenpeace n’est pas pour la recherche confinée puisqu’elle a détruit des essais en milieu confiné. C’est si difficile à comprendre ?

    “Elle n’est pas contre la recherche ou le progrès.”
    => C’est ce qu’elle dit, ses actions démontrent le contraire.

    “Elle est pour que la science profite à tous en respectant l’environnement ce qui n’est pas le cas de ce blé qui est expérimenté en milieu confiné mais qu’ii est prévu de cultiver ensuite en plein champ.”
    => En quoi ce blé menacerait l’environnement ?

    “– Vous mentez en voulant faire croire que Greenpeace est contre la recherche en milieu confiné alors que la recherche dont il est question ici est bien destinée à la culture d’OGM en plein champs.”
    => Je ne mens pas et je ne veux rien vous “faire croire”. Je constate que greenpeace a saccagé un essai en milieu confiné. C’est un fait. Et d’ailleurs, que ce soit en milieu confiné ou en plein champ greenpeace n’a aucune légitimité pour saccager le travail d’autrui.

  233. écoloverdatre dit :

    agronome de pacotille
    “Conséquences des pulvérisation à outrance de roundup sur plante RR.”
    => Conséquence d’un manque de rotations de molécules.
    ===> donc du au non respect par DES agriculteurs des règles essentielles des rotations de cultures et de molécules. si ils respectaient ces rotations tant de cultures que de molécules il n’y aurait probablement pas eu de résistance de développée ou retardée sérieusement.

    “sur l’existence du phénomène de l’ évolution, je suis d’accord, mais dans le cas présent la pression de sélection provient de VOTRE technologie qui change la donne sans elle l’amarante n’ aurais pas développer cette résistance.”
    => L’amarante aurait développé une résistance quoi qu’il arrive. Ce n’était qu’une question de temps.
    ===> le temps nécessaire à CES agriculteurs de respecter les règles essentielles des rotation de cultures et de molécules.

    comme précisé depuis des lustres DES agriculteurs ne respectent aucune règle, et vos OGM sont exclusivement exploités par CES mêmes agriculteurs. Ceux qui ne respectent rien.

    d’autre part pour revenir à la dissémination involontaire du pollen issus de PGM, pollen récolté par les abeilles et qui provoquent donc des dégâts COMMERCIAUX au apiculteurs bio.
    prenons l’exemple d’une commune où il n’y a que des apiculteurs bio, qui gagent donc correctement leur vie. Survient un ce CES agriculteurs qui ne respectent rien et sème ses PGM en plein milieu des terres de ce village.
    sont-ce les apiculteurs bio qui doivent subir les conséquences de la dissémination involontaire du pollen issu des PGM de CET agriculteur qui ne respecte rien ?

    dans la même série : j’ai un camping au bord d’un lac à l’eau claire et poissonneuse, un de CES agriculteurs qui ne respectent rien installe son usine à engraisser et sème son Soja RR, contaminant à la fois l’air environnant et les eaux claires du lac, au point où le camping subit une très forte perte de rentabilité.

    est-ce moi ou CET agriculteur qui ne respecte rien qui doit partir?
    suis-responsable de la pollution ?
    dois-je subir les conséquences économiques?

  234. Alouette dit :

    GFP dit : Greenpeace n’est pas pour la recherche confinée puisqu’elle a détruit des essais en milieu confiné. C’est si difficile à comprendre ?

    Greenpeace est pour la recherche en milieu confiné “notamment dans une perspective médicale” d’un OGM si celui-ci est ensuite cultivé également en milieu confiné. Il ne serait pas très cohérent d’être POUR la recherche en milieu confiné d’un OGM destiné à être cultivé en plein champ, c’est si difficile à comprendre ? Vous mentez GFP .

    GFP dit également “Elle n’est pas contre la recherche ou le progrès.” alors que je viens de lui démontrer l’incohérence de son raisonnement.

    GFP dit aussi “En quoi ce blé menacerait l’environnement ? ”
    Question à poser aux scientifiques compétents. Il ne me revient pas, n’étant pas moi-même scientifique, je n’ai pas à me substituer à leur place : renseignez vous .

    “Je constate que Greenpeace a saccagé un essai en milieu confiné,” d’un OGM destiné à être cultivé en plein champ. Cela est tout ce qu’il y a de plus cohérent, c’est si difficile à comprendre ?

    “Et d’ailleurs, que ce soit en milieu confiné ou en plein champ greenpeace n’a aucune légitimité pour saccager le travail d’autrui.”

    Greenpeace , association de protection de l’environnement a toute légitimité pour saccager une plante expérimentée en milieu confiné mais qui menace l’environnement lorsqu’elle est cultivée en plein champ. Si vous n’êtes pas d’accord, aller en débattre avec les scientifiques qui sauront vous expliquer cette menace.

  235. GFP dit :

    @ ecoloverdatre,
    “donc du au non respect par DES agriculteurs des règles essentielles des rotations de cultures et de molécules. si ils respectaient ces rotations tant de cultures que de molécules il n’y aurait probablement pas eu de résistance de développée ou retardée sérieusement.”
    => Rotations de cultures et/ou de molécules. Pour le reste je suis d’accord.

    “comme précisé depuis des lustres DES agriculteurs ne respectent aucune règle, et vos OGM sont exclusivement exploités par CES mêmes agriculteurs. Ceux qui ne respectent rien.”
    => Plus de 14 millions d’agriculteurs qui ne respectent rien ?

    “d’autre part pour revenir à la dissémination involontaire du pollen issus de PGM, pollen récolté par les abeilles et qui provoquent donc des dégâts COMMERCIAUX au apiculteurs bio.”
    => Si la décision de la Cour de Justice Européenne est appliquée au niveau européen, ce qui n’est pas encore fait, les apiculteurs, bio et non-bio, pourront remercier les anti-OGM pour leur avoir imposé le cout d’analyses de la présence de pollen issu d’OGM.

    “sont-ce les apiculteurs bio qui doivent subir les conséquences de la dissémination involontaire du pollen issu des PGM de CET agriculteur qui ne respecte rien ?”
    => L’apiculteur bio devra éloigner ses ruches d’une distance supérieure à 3 km des champs génétiquement modifiés. C’est le prix de l’idéologie.

    “dans la même série : j’ai un camping au bord d’un lac à l’eau claire et poissonneuse, un de CES agriculteurs qui ne respectent rien installe son usine à engraisser et sème son Soja RR, contaminant à la fois l’air environnant et les eaux claires du lac, au point où le camping subit une très forte perte de rentabilité.”
    => Il est évident que s’il s’agissait de soja conventionnel la question ne se poserait pas… lol. Dans l’esprit verdâtre le soja conventionnel n’est pas désherbé chimiquement. Autre chose, ce n’est pas “dans la même série”. Vous mélangez une fois encore problèmes réglementaires et environnementaux.

    @ Alouette,
    “Il ne serait pas très cohérent d’être POUR la recherche en milieu confiné d’un OGM destiné à être cultivé en plein champ, c’est si difficile à comprendre ?”
    => Merci, vous venez de démontrer que greenpeace est contre la recherche en milieu confiné puisqu’une recherche réalisée en milieu confiné n’a pas lieu d’être selon greenpeace.

    “GFP dit également “Elle n’est pas contre la recherche ou le progrès.” alors que je viens de lui démontrer l’incohérence de son raisonnement.”
    => Les recherches en milieu confiné sont par définition des recherches. Saccager des expérimentations en milieu confiné c’est être contre la recherche.

    “Question à poser aux scientifiques compétents. Il ne me revient pas, n’étant pas moi-même scientifique, je n’ai pas à me substituer à leur place : renseignez vous .”
    => Ce n’est pas non plus à greenpeace de se substituer aux scientifiques compétents ou aux autorités compétentes.

    ““Je constate que Greenpeace a saccagé un essai en milieu confiné,” d’un OGM destiné à être cultivé en plein champ. Cela est tout ce qu’il y a de plus cohérent, c’est si difficile à comprendre ?”
    => C’est formidable… Avec votre logique il faudrait saccager toute expérimentation sur les plantes en milieu confiné car l’accumulation des connaissances sur les génomes végétaux a le potentiel, à plus ou moins long terme, d’être exploitée en plein champ.

    “Greenpeace , association de protection de l’environnement a toute légitimité pour saccager une plante expérimentée en milieu confiné mais qui menace l’environnement lorsqu’elle est cultivée en plein champ.”
    => Vous récitez votre catéchisme sans même savoir de quoi vous parlez. C’est même effrayant de vous lire. Selon vous il suffirait de créer une association quelconque pour lui octroyer la légitimité de saccager ce qui ne plait pas à cette association.

    “Si vous n’êtes pas d’accord, aller en débattre avec les scientifiques qui sauront vous expliquer cette menace.”
    => Avec greenpeace il n’y a pas à débattre, il faut juste se plier à leurs menaces d’actions terroristes, n’est-ce pas ?

  236. écoloverdatre dit :

    agronome de pacotille

    => Plus de 14 millions d’agriculteurs qui ne respectent rien ?
    ===>oui, dont près de 95% qui ne savent ni lire ni écrire

    => Si la décision de la Cour de Justice Européenne est appliquée au niveau européen, ce qui n’est pas encore fait, les apiculteurs, bio et non-bio, pourront remercier les anti-OGM pour leur avoir imposé le cout d’analyses de la présence de pollen issu d’OGM.
    ===> et si il n’y avait pas d’OGM, on serait aussi obligé de payer des études pour rechercher ce qui n’existe pas? et on devrait donc remercier les anti-OGM de pour avoir protégé de ces merdes

    => L’apiculteur bio devra éloigner ses ruches d’une distance supérieure à 3 km des champs génétiquement modifiés. C’est le prix de l’idéologie.
    ===> c’est aux apiculteurs bio de subir les conséquences et partir pour d’autres cieux? et si on interdisait plutôt à CET agriculteur de ne pas venir à moins de 3 km de ruches bio, ce ne serait pas justice?
    donc si demain je viens installer une porcherie industrielle ou un élevage intensif de poulet sous ta fenêtre ce serait à toi de déménager?

    => Il est évident que s’il s’agissait de soja conventionnel la question ne se poserait pas… lol. Dans l’esprit verdâtre le soja conventionnel n’est pas désherbé chimiquement. Autre chose, ce n’est pas “dans la même série”. Vous mélangez une fois encore problèmes réglementaires et environnementaux.

    ===> euh c’était quoi la question?? tu veux un ballon pour taper en touche?? non la question n’est pas là, elle est de savoir qui doit subir et payer les conséquences d’une pollution, celui qui la subit ou celui qui la provoque. que ce soit conventionnel OGM ou Bio.

    est-ce moi ou CET agriculteur qui ne respecte rien qui doit partir?
    suis-responsable de la pollution ?
    dois-je subir les conséquences économiques?

  237. écoloverdatre dit :

    agronome de pacotille
    => Les recherches en milieu confiné sont par définition des recherches. Saccager des expérimentations en milieu confiné c’est être contre la recherche.
    ===> des recherches en milieux confiné sur le faculté d’un être humain à résister à la brulure d’un fer rouge sont par définition des recherches. donc saccager des expérimentations en milieux confiné sur le faculté d’un être humain à résister à la brulure d’un fer rouge c’est être contre la recherche.
    c’est un amalgame????? non juste le mien hein? le tien c’est un argument.

  238. GFP dit :

    @ ecoloverdatre,
    “et si il n’y avait pas d’OGM, on serait aussi obligé de payer des études pour rechercher ce qui n’existe pas? et on devrait donc remercier les anti-OGM de pour avoir protégé de ces merdes”
    => Jugement de valeur sans aucun intérêt. Les OGM ne pas pas plus des merdes que les plantes conventionnelles.

    “c’est aux apiculteurs bio de subir les conséquences et partir pour d’autres cieux?”
    => C’est bien le bio qui n’a aucune tolérance pour la présence accidentelle de pollen d’OGM, n’est ce pas ? C’est donc à lui de faire en sorte d’être en accord avec ses propres principes sans les imposer aux autres.

    “et si on interdisait plutôt à CET agriculteur de ne pas venir à moins de 3 km de ruches bio, ce ne serait pas justice?”
    => Non, car ce n’est pas à l’apiculteur d’imposer son cahier des charges aux agriculteurs.

    “donc si demain je viens installer une porcherie industrielle ou un élevage intensif de poulet sous ta fenêtre ce serait à toi de déménager?”
    => Quel rapport avec la choucroute ? Une porcherie ou un poulailler occasionne une gène qui n’a rien d’idéologique.

    “non la question n’est pas là, elle est de savoir qui doit subir et payer les conséquences d’une pollution, celui qui la subit ou celui qui la provoque. que ce soit conventionnel OGM ou Bio.”
    => Si le producteur bio décrète que la présence de pollen issu d’OGM dans son miel est une pollution, c’est à lui de faire en sorte de l’éviter. Cette “pollution” n’est ni un problème sanitaire ni environnemental et elle ne change en rien le gout ou la qualité du miel. C’est une décision unilatérale des bios qui décrètent qu’ils n’en veulent pas. En fait pour mettre tout le monde d’accord il suffirait que le cultivateur décrète que les abeilles bios, en transportant du pollen, lui polluent ses champs pour pouvoir demander leur interdiction. C’est bien comme ça que ça marche n’est-ce pas ?

    “c’est un amalgame????? non juste le mien hein?”
    => Non, juste une connerie de plus à votre actif.

  239. écoloverdatre dit :

    agronome de pacotille

    => Quel rapport avec la choucroute ? Une porcherie ou un poulailler occasionne une gène qui n’a rien d’idéologique.
    ==> tu veux dire que les agriculteurs sont tellement cons qu’ils vivent bien dans la puanteur?

    => Jugement de valeur sans aucun intérêt. Les OGM ne pas pas plus des merdes que les plantes conventionnelles.
    ==> ha bon, jugement ss

  240. écoloverdatre dit :

    agronome de pacotille

    => Quel rapport avec la choucroute ? Une porcherie ou un poulailler occasionne une gène qui n’a rien d’idéologique.
    ==> tu veux dire que les agriculteurs sont tellement cons qu’ils vivent bien dans la puanteur?

    => Jugement de valeur sans aucun intérêt. Les OGM ne pas pas plus des merdes que les plantes conventionnelles.
    ==> ha bon, jugement sans valeur…. pour qui? pour toi pas pour moi. tu sais il y a des animaux qui se nourrissent de merde et ils trouvent ça très bon. c’est aussi un jugement de valeur?

    => Si le producteur bio décrète que la présence de pollen issu d’OGM dans son miel est une pollution, c’est à lui de faire en sorte de l’éviter. Cette “pollution” n’est ni un problème sanitaire ni environnemental et elle ne change en rien le gout ou la qualité du miel. C’est une décision unilatérale des bios qui décrètent qu’ils n’en veulent pas. En fait pour mettre tout le monde d’accord il suffirait que le cultivateur décrète que les abeilles bios, en transportant du pollen, lui polluent ses champs pour pouvoir demander leur interdiction. C’est bien comme ça que ça marche n’est-ce pas ?

    encore une fois la question n’est pas là c’est à qui de payer au pollueur ou au pollué? qui doit déménager l’agriculteur qui pollue l’eau et tue les poisson ou le consommateur?
    le producteur bio ne décrète rien, il a le droit de produire et consommer sans être pollué par un nouvel arrivant.

    alors qui doit déménager la porcherie ou toi?

    => Non, juste une connerie de plus à votre actif.
    ===> jugement sans aucune valeur.

  241. Alouette dit :

    GFP dit : Merci, vous venez de démontrer que greenpeace est contre la recherche en milieu confiné puisqu’une recherche réalisée en milieu confiné n’a pas lieu d’être selon greenpeace.

    - Vous êtes de mauvaise foi et cherchez à tromper le monde. Il est logique qu’on ne peut pas être POUR une recherche scientifique d’OGM en milieu confiné si celui-ci est destiné à être cultivé en plein champ tout en étant contre la culture d’OGM en plein champ. En revanche, Greenpeace n’est pas opposée à la recherche et même la culture en milieu confiné d’OGM, notamment dans une perspective médicale si elle profite à TOUS et si elle respecte l’environnement. Le monde n’est pas binaire GFP. Vous pouvez être POUR la science et la recherche tout en étant contre certaines de ses applications, cela ne fait pas de vous un obscurantiste pour autant.

    “Saccager des expérimentations en milieu confiné c’est être contre la recherche.”

    - Saccager des expérimentations en milieu confiné destinés à être cultivés en plein champ et être POUR des expérimentations en milieu confiné notamment dans une perspective médicale si elle profite à TOUS et si elle respecte l’environnement, çà n’est pas être contre la recherche .

    “Ce n’est pas non plus à greenpeace de se substituer aux scientifiques compétents ou aux autorités compétentes.”

    - Greenpeace ne se substitue pas aux scientifiques. Ce sont les scientifiques qui renseignent Greenpeace.

    “Avec greenpeace il n’y a pas à débattre,”

    - alors, que faites vous ici ?

  242. Noisette dit :

    a zeppe

    Oui j’ai comprit. Je ne suis pas la

  243. Noisette dit :

    a Zeppe

    oui j’ai comprit, je ne suis pas la petite soeur de … truc, et j’ai 13 ans, presque 14. Excuse moi de ne pas être la science infuse, je suis venue sur ce site parce que justement je ne comprenait pas tout sur les OGMs et que je voulais des renseignements. Mais il y a une chose que je n’avais pas prévue, c’est de tomber sur des vieux qui parlent comme des coincés avec des mots compliquès et qui s’imaginent que tout le monde comprend tout ce qu’ils disent. C’est trop facile de s’imaginer que tout le monde comprend ce que tu baragouine. T’as quel âge , toi ? 50 ans ? 60 ?

  244. Noisette dit :

    maintenant si quelqu’un d’autre que l’autre vieux pouvait expliquer a une ADO ce que sont exactement les OGM et pourquoi ils sont si nuisibles ??

  245. zeppe dit :

    @ noisette

    “Excuse moi de ne pas être la science infuse”

    - Moi non plus, et tu remarqueras que je n’ai parlé de sciences.
    Lorsque que je dis ironiquement “Au fait, où en est la pétition de ceux qui en ont marre des faucheurs ?
    1249 signatures ! WOUAHOUUUU ! il ont gagné UNE signature depuis avant-hier !”, tu trouve que je suis défaitiste ? Tu trouves que j’ai un langage scientifique inaccessible pour une jeune fille de 14 ans ?

    “c’est de tomber sur des vieux qui parlent comme des coincés avec des mots compliquès..”

    - Merci pour ta délicatesse noisette.
    J’espère que tu trouveras un jeune pour t’expliquer ce que sont les OGM aatea….euh noisette.

  246. GFP dit :

    @ ecolovedatre,
    “encore une fois la question n’est pas là c’est à qui de payer au pollueur ou au pollué? ”
    => Prenons un exemple… Vous possédez un studio d’enregistrement. Vous ne tolérez donc aucun bruit parasite sur vos enregistrements, pas même le bruit d’une voiture ou d’un train qui passe au loin. Pour vous, le bruit, même faible, est une pollution et vous appliquez une tolérance zéro. Que devez-vous faire ?
    1/ Demandez à votre voisinage de ne faire aucun bruit ?
    2/ Installer une isolation phonique de votre studio de façon à vous couper du monde extérieur ?

    Maintenant, si votre apiculteur bio a une tolérance zéro vis à vis de la présence de pollen issu d’OGM dans son miel. Que doit-il faire ?
    1/ Demandez à ses voisins de se mettre en conformité avec ses lubies de pureté génétique ?
    2/ Se trouver un endroit où il sera suffisament loin de ce qu’il considère comme une pollution ?

    @ Alouette,
    “Il est logique qu’on ne peut pas être POUR une recherche scientifique d’OGM en milieu confiné si celui-ci est destiné à être cultivé en plein champ tout en étant contre la culture d’OGM en plein champ.”
    => Ce qui confirme que greenpeace est aussi contre la recherche en milieu confiné. Or, une telle position est ce qui s’appelle du fanatisme. Si on applique votre raisonnement jusqu’au bout, greenpeace aurait aussi dû saccager le labo où à l’époque a eu lieu les premiers essais de trangénèse végétale dans les années 80 car ces expériences ont abouti à la création des OGM. Il faudrait aussi saccager tous les labos qui mettent au point de nouvelles techniques de modification des génomes car ces techniques seront un jour utilisées pour la création de nouveaux OGM. Il faut aussi saccager les labos travaillant sur les interactions entre hôte et pathogènes car leurs découvertes permettra la création d’OGM qui seront un jour dans les champs. En fait, tout labo travaillant sur l’identification de la fonction de gènes est “une menace” potentielle pour greenpeace.

    “Le monde n’est pas binaire GFP.”
    => Le monde greenpeacien, oui : OGM en plein champ = pas bon. OGM en milieu confiné = bon.

    “Vous pouvez être POUR la science et la recherche tout en étant contre certaines de ses applications, cela ne fait pas de vous un obscurantiste pour autant.”
    => Si vous n’avez aucune raison scientifique de vous opposer à ces applications et que vous ignorez délibérément les données scientifiques déjà existentes, cela fait de vous un obscurantiste.

    “Saccager des expérimentations en milieu confiné destinés à être cultivés en plein champ et être POUR des expérimentations en milieu confiné notamment dans une perspective médicale si elle profite à TOUS et si elle respecte l’environnement, çà n’est pas être contre la recherche .”
    => Vous vous répétez. J’attends toujours que vous m’expliquiez en quoi ce blé présenterait un risque pour l’environnement.

    “Greenpeace ne se substitue pas aux scientifiques.”
    => Greenpeace se substitue aux scientifiques qui eux ont estimé que l’essai saccagé ne présentait aucun risque sanitaire et environnemental. Si greenpeace peut montrer que cet essai présentait un risque elle doit en informer les autorités compétentes qui prendront alors des mesures si les faits son avérés. Ce qu’a fait greenpeace n’est rien d’autre que du terrorisme : saccager pour imposer ses idées.

    “Ce sont les scientifiques qui renseignent Greenpeace.”
    => Lesquels ?

    “alors, que faites vous ici ?”
    => Avec vous, je montre que les partisans de greenpeace sont des fanatiques.

    @ Noisette,
    “maintenant si quelqu’un d’autre que l’autre vieux pouvait expliquer a une ADO ce que sont exactement les OGM et pourquoi ils sont si nuisibles ??”
    => Pourquoi seraient-ils “nuisibles” ?

  247. bionel dit :

    @gfp

    excuse moi mais c’est impensable de voir un type comme toi qui passe sont temps à répondre n’importe quoi a n’importe qui.

    tu te comporte sur le forum comme n’importe qu’elle adventice qui cherche à combler les trous dans les champs. le roi du parasitisme nous l’avons!!!!!!!!!!!!

    Maintenant j’ai bien cerner ton degré de conneries et tes méthodes pour imposer tes ogm à tour de bras.

    ta caisse à outils c’est :

    le mensonge, la grande gueule du parfait monsieur je sait tous sur tous, la désinformation, la déformation, l’amnésie, le type qui ne comprend pas quant ça l’arrange, l’intox, prendre les autres pour des ignorants, parfois profiter de la moindre occase pour les insulter au passage, tu écris ,tu répond, n’importe quoi,
    tu parle agriculture pour faire bien, mais tu est bourré de lacunes…………

    Tu n’est qu’ un sale personnage qui prêche qui œuvre pour une cause indéfendable les ogm !

    tient juste encore une preuve de ta grande débilité:

    “c’est aux apiculteurs bio de subir les conséquences et partir pour d’autres cieux?”
    “=> C’est bien le bio qui n’a aucune tolérance pour la présence accidentelle de pollen d’OGM, n’est ce pas ? C’est donc à lui de faire en sorte d’être en accord avec ses propres principes sans les imposer aux autres.”

    +===> là sur ce coup tu es au summum de la connerie une foie de plus!!!!!!!!!! d’après toi les apiculteurs BIO doivent la fermer pour que tu puisse imposer tranquillement ta merde ogm , à part ça tu n’impose rien sale clown?

  248. bionel dit :

    @ noisette

    “@ Noisette,
    “maintenant si quelqu’un d’autre que l’autre vieux pouvait expliquer a une ADO ce que sont exactement les OGM et pourquoi ils sont si nuisibles ??”
    => Pourquoi seraient-ils “nuisibles” ?”

    + ===> les ogm ce n’est qu’une bombe à retardement les effets indésirables sortirons au fur et à mesure du temps.
    c’est ce qui rend difficile aujourd’hui d’affirmer qu’ils sont anodins contrairement à ce que fond certains illuminés.
    rien ne leur permet d’affirmer qu’ ils connaissent le futur comportement des ogm dans la nature et ils affirment que oui.
    Voilà Noisette un autre vieux qui t’explique, mais tu as le droit d’écouter un jeune con qui n’a aucun recul et qui va te dire que c’est super….

  249. GFP dit :

    @ bionel,
    “là sur ce coup tu es au summum de la connerie une foie de plus!!!!!!!!!! d’après toi les apiculteurs BIO doivent la fermer pour que tu puisse imposer tranquillement ta merde ogm , à part ça tu n’impose rien sale clown?”
    => En dehors des injures, vous avez autre chose ? L’apiculteur bio ne tolère aucun pollen issu d’OGM dans son miel. C’est donc à lui de faire en sorte d’arriver à satisfaire ses lubies. L’apiculteur bio n’a aucun droit supérieur à celui de l’agriculteur. Ce dernier est donc en droit de cultiver ce qui lui plait sur ses parcelles. L’apiculteur bio n’a pas à lui imposer le choix de ses cultures sous prétexte que son intolérance l’empêche de vivre en société.

    “les ogm ce n’est qu’une bombe à retardement les effets indésirables sortirons au fur et à mesure du temps.”
    => Ça fait plus de 15 ans qu’on attend et on ne voit toujours rien venir.

    “c’est ce qui rend difficile aujourd’hui d’affirmer qu’ils sont anodins contrairement à ce que fond certains illuminés.”
    => Aucun problème santiaire ou environnemental ne peut leur être attribué.

    “rien ne leur permet d’affirmer qu’ ils connaissent le futur comportement des ogm dans la nature et ils affirment que oui.”
    => Les OGM ne sont pas cultivés “dans la nature” mais dans des champs, espaces qui n’ont rien de “naturels”.

  250. zeppe dit :

    @ GFP

    ” Si vous n’avez aucune raison scientifique de vous opposer à ces applications et que vous ignorez délibérément les données scientifiques déjà existentes, cela fait de vous un obscurantiste.”

    - Les données scientifiques existantes ne font pas l’unanimité dans le monde scientifique et TU n’as pas à faire un tri en décrétant que tel scientifique à raison et tel autre a tort.
    - Les dégâts causés par les OGM sont visibles aujourd’hui.
    - Une législation existe. Elle a été écrite et faites en concertation avec des scientifique ; seuls les produit bio peuvent légalement utiliser la mention “issus de l’agriculture biologique, respectueuse de l’environnement.

    Une entreprise qui s’aventurerait à mettre sur l’emballage d’un produit contenant ou ayant été nourri avec des ogm , la mention “respectueuse de l’environnement serait lourdement sanctionné.
    La vérité est là GFP .Les OGM ne respectent pas l’environnement. C’est la loi et elle n’a pas été dicté par des prêtres ou des obscurantistes mais élaborée en concertation avec des scientifiques.

  251. raloul dit :

    Bonjour!

    Ca redevient comique ces temps:
    “alors, que faites vous ici ?”
    GFP=> Avec vous, je montre que les partisans de greenpeace sont des fanatiques.

    Le fait que vous vous acharniez à répondre sur ce site à tous les commentateurs sceptiques par-rapport aux ogm, toujours de la même façon et sous une forme inamovible et d’une rigidité inhumaine, avec la même virulence, toujours les mêmes arguments éculés, depuis des années, en plus de nombreux autres sites sur lesquels vous sévissez, vous appeleriez ça comment, si les partisans de Greenpeace sont des “fanatiques”? Y-aurait-t-il un qualificatif assez fort?
    Une petite mise en perspective de vos propos et une remise en question de vos techniques de communication ne vous ferait pas de mal, si votre but est le lobbying pro-ogm. Maintenant, si votre seul but est de vous faire détester sur ce genre de site, libre à vous, mais il ne s’agit pas d’une attitude très constructive.

    J’ai pensé au genre de zélotes de l’irrespect et de la désinformation que vous représentez, lorsque Mme Robin évoque dans une interview sur tv5 monde (vers 18’40) les abrutis qui pourrissent son forum:
    http://www.tv5.org/cms/chaine-francophone/Revoir-nos-emissions/Coup-de-pouce-pour-la-planete/Episodes/p-20421-Marie-Monique-Robin.htm

    Affligeant!

  252. écoloverdatre dit :

    GFP dit : Mardi 6 mars 2012 à 20:39

    @ ecolovedatre,
    “encore une fois la question n’est pas là c’est à qui de payer au pollueur ou au pollué? ”
    => Prenons un exemple… Vous possédez un studio d’enregistrement. Vous ne tolérez donc aucun bruit parasite sur vos enregistrements, pas même le bruit d’une voiture ou d’un train qui passe au loin. Pour vous, le bruit, même faible, est une pollution et vous appliquez une tolérance zéro. Que devez-vous faire ?
    1/ Demandez à votre voisinage de ne faire aucun bruit ?
    2/ Installer une isolation phonique de votre studio de façon à vous couper du monde extérieur ?

    ===>avant de m’installer je vérifie si je n’ai aucun trouble de voisinage pouvant gêner mon activité, et je ne m’installe pas près d’une autoroute.
    1/ si un voisin s’installe je lui demande de respecter mon boulot et lui demande soit de faire moins de bruit soit de déménager.
    2/l’installation phonique de mon studio sera faite avant mon installation, pour faire de telle sorte que le bruit généré par mon travail ne gène personne

    maintenant prenons votre exemple. vous avez un studio d’enregistrement loin de tout conforme à vos aspirations concernant la gène que pourrait avoir le bruit extérieur sur votre activité. un atelier bruyant s’installe à deux pas de chez vous, et gène considérablement votre activité.

    1/ vous déménagez
    2/ vous adaptez votre installation à la gène que vous cause votre voisin.

    manque de pot, après avoir modifié votre installation en fonction de ce premier voisin, un nouvel arrivant encore plus bruyant s’installe sous vos fenêtres.

    1/ vous faites vos paquets
    2/vous recommencer à investir dans une isolation encore plus performante.

    Maintenant, si votre apiculteur bio a une tolérance zéro vis à vis de la présence de pollen issu d’OGM dans son miel. Que doit-il faire ?
    1/ Demandez à ses voisins de se mettre en conformité avec ses lubies de pureté génétique ?
    2/ Se trouver un endroit où il sera suffisamment loin de ce qu’il considère comme une pollution ?

    ====> avant de m’installer je fais de tel sorte que mon activité ne puisse être pollué par d’autres, aussi je vais m’installer aussi loin possible de toute pollution.

    1)je ne peux avoir de problème de voisinage puisque je me suis installé loin de de voisins potentiellement gênant pour mon activité.
    2) exact.

    maintenant votre exemple. vous vous êtes installé loin de tout afin de pouvoir produire votre miel sans pollution aucune. vous vivez heureux sans aucun problème, un agriculteur arrive et pollue tout l’environnement.

    1/ vous déménagez
    2/ vous lui demandez gentillement de respecter votre travail avant de lui casser la gueule.

  253. GFP dit :

    @ raloul,
    “J’ai pensé au genre de zélotes de l’irrespect et de la désinformation que vous représentez lorsque Mme Robin évoque dans une interview sur tv5 monde”
    => C’est vrai qu’en matière de désinformation MMR en connait un rayon. C’est une experte même! J’ai rarement vu une “journaliste” avec autant de mensonges à son actif.

    @ ecoloverdare,
    “1/ si un voisin s’installe je lui demande de respecter mon boulot et lui demande soit de faire moins de bruit soit de déménager.”
    => Pour les apiculteurs bios il ne s’agit pas de faire “moins de bruit”, mais de faire “aucun bruit”. Or, quelque soit vos raisons vous ne pouvez imposer à votre voisin de ne faire aucun bruit.

    “2/l’installation phonique de mon studio sera faite avant mon installation, pour faire de telle sorte que le bruit généré par mon travail ne gène personne”
    => Et fort heureusement! Vous avez le droit de faire du bruit mais le bruit engendré ne doit pas dépasser un seuil de nuisance qui pourrait gêner vos voisins. La notion de seuil est très importante. Si vous pratiquez l’intolérance zéro, c’est vous de faire en sorte d’y arriver.

    “maintenant prenons votre exemple. vous avez un studio d’enregistrement loin de tout conforme à vos aspirations concernant la gène que pourrait avoir le bruit extérieur sur votre activité. un atelier bruyant s’installe à deux pas de chez vous, et gène considérablement votre activité.”
    => Dans le cas des OGM le bruit est identique aux autres. C’est vous qui décrétez que ce bruit vous indispose.

    “maintenant votre exemple. vous vous êtes installé loin de tout afin de pouvoir produire votre miel sans pollution aucune. vous vivez heureux sans aucun problème, un agriculteur arrive et pollue tout l’environnement.”
    => Là où ça coince dans votre raisonnement c’est que c’est l’apiculteur bio qui décrète que le pollen issu d’OGM est une gêne, que dis-je… “une pollution”. Or, le pollen issu d’OGM ne fait pas “plus de bruit” que celui issu d’autres plantes…. si ce n’est un bruit médiatique.

  254. écoloverdatre dit :

    @ ecoloverdare,
    “1/ si un voisin s’installe je lui demande de respecter mon boulot et lui demande soit de faire moins de bruit soit de déménager.”
    => Pour les apiculteurs bios il ne s’agit pas de faire “moins de bruit”, mais de faire “aucun bruit”. Or, quelque soit vos raisons vous ne pouvez imposer à votre voisin de ne faire aucun bruit.

    ===> la question portait bien sur un studio d’enregistrement, non?, quel rapport avec la choucroute?

    “2/l’installation phonique de mon studio sera faite avant mon installation, pour faire de telle sorte que le bruit généré par mon travail ne gène personne”
    => Et fort heureusement! Vous avez le droit de faire du bruit mais le bruit engendré ne doit pas dépasser un seuil de nuisance qui pourrait gêner vos voisins. La notion de seuil est très importante. Si vous pratiquez l’intolérance zéro, c’est vous de faire en sorte d’y arriver.
    ===> c’était quoi la question? 2/ Installer une isolation phonique de votre studio de façon à vous couper du monde extérieur ?

    => Dans le cas des OGM le bruit est identique aux autres. C’est vous qui décrétez que ce bruit vous indispose.
    ===> ===> la question portait bien sur un studio d’enregistrement, non?, quel rapport avec la choucroute?

    => Là où ça coince dans votre raisonnement c’est que c’est l’apiculteur bio qui décrète que le pollen issu d’OGM est une gêne, que dis-je… “une pollution”. Or, le pollen issu d’OGM ne fait pas “plus de bruit” que celui issu d’autres plantes…. si ce n’est un bruit médiatique.
    ===> répondez donc aux questions plutôt que de faire des supputations, j’ai parlé de pollution sans préciser de quelle pollution il s’agissait. relisez donc mon exemple du camping.

  255. GFP dit :

    @ ecoloverdatre,
    “la question portait bien sur un studio d’enregistrement, non?, quel rapport avec la choucroute?”
    => Le studio d’enregistrement est une métaphore pour vous faire comprendre la notion de seuil.

    “répondez donc aux questions plutôt que de faire des supputations, j’ai parlé de pollution sans préciser de quelle pollution il s’agissait. relisez donc mon exemple du camping.”
    => Un camping … Quel rapport avec la choucroute ?

  256. écoloverdatre dit :

    agronome de pacotille

    => Un camping … Quel rapport avec la choucroute ?
    ===> le même qu’avec ton studio d’enregistrement

  257. GFP dit :

    @ ecolovedatre,
    “le même qu’avec ton studio d’enregistrement”
    => Ben non car dans votre exemple vous partez du principe que la pollution affecte la qualité de l’environnement de votre camping. Un pollen issu d’OGM ne change absolument pas les qualités organoleptiques du miel.

  258. écoloverdatre dit :

    agronome de pacotille

    => Ben non car dans votre exemple vous partez du principe que la pollution affecte la qualité de l’environnement de votre camping. Un pollen issu d’OGM ne change absolument pas les qualités organoleptiques du miel.

    ===> ben oui, dans ton exemple le voisin qui arrive affecte aussi la qualité de l’environnement, comme ton agriculteur qui arrive affecte également la qualité de l’environnement des ruches

  259. GFP dit :

    @ ecoloverdatre,
    “dans ton exemple le voisin qui arrive affecte aussi la qualité de l’environnement, comme ton agriculteur qui arrive affecte également la qualité de l’environnement des ruches”
    => En quoi l’agriculteur affecterait la qualité de l’environnement des ruches ?

  260. écoloverdatre dit :

    agronome de pacotille

    tu vas essayer encore de me convaincre, moi ? mais tu sais très bien que tu perd ton temps avec moi, non ?

    t’as encore rien appris ? tu va essayer encore combien de fois pour comprendre que nous sommes à l’opposé sur tout ce qui concerne l’agriculture

    => En quoi l’agriculteur affecterait la qualité de l’environnement des ruches ?
    ===> en utilisant des pesticides mortels pour les abeilles, par exemple.
    tu vas me dire que c’est interdit, n’est-ce pas. et ta vas faire croire à qui que TES agriculteurs respectent quoi que se soit. tu me prends pour un perdreau de l’année?

  261. GFP dit :

    @ ecoloverdatre,
    “en utilisant des pesticides mortels pour les abeilles, par exemple.
    tu vas me dire que c’est interdit, n’est-ce pas. et ta vas faire croire à qui que TES agriculteurs respectent quoi que se soit. tu me prends pour un perdreau de l’année?”
    => Non, je vais vous dire qu’en cultivant du maïs Bt l’agriculteur réduit considérablement l’usage des pesticides toxiques pour les abeilles, le Bt n’étant pas toxique pour les abeilles. L’apiculteur devrait être content.

  262. écoloverdatre dit :

    agronome de pacotille
    => Non, je vais vous dire qu’en cultivant du maïs Bt l’agriculteur réduit considérablement l’usage des pesticides toxiques pour les abeilles, le Bt n’étant pas toxique pour les abeilles. L’apiculteur devrait être content.
    ===> ha bon, c’est vrai ça que le bt est inoffensif pour les abeilles, merte je ne le savais pas, ou alors j’ai du oublier que ça fait 150 million de fois que tu l’écris, comme pour le gaucho ou le régent non?

  263. GFP dit :

    @ ecolovedatre,
    “ha bon, c’est vrai ça que le bt est inoffensif pour les abeilles, merte je ne le savais pas, ou alors j’ai du oublier que ça fait 150 million de fois que tu l’écris, comme pour le gaucho ou le régent non?”
    => Il est vrai que vous souffrez de graves troubles de la mémoire. Le sujet des abeilles a déjà été abordé sur ce fil pourtant, je vous remets ça:
    http://dx.plos.org/10.1371/journal.pone.0028174

  264. écoloverdatre dit :

    agronome de pacotille

    ptain c’est vrai j’ai complètement oublié cette 150 000 001ème fois désolé, ça doit être le cancer du bio surement

  265. Noisette dit :

    Mais quels sont les effets negatifs ?

  266. Noisette dit :

    Je ne dit pas que je suis pour, bien sûr … est ce que c est des cancers, des malformations a la naissance ? et comment sais t-on que le mais ( en super M, par “exemple ) est ogm ? c’est precisée ??

    @ Zeppe

    =)

  267. bionel dit :

    GFP me répond: Mardi 6 mars 2012 à 21:54

    @ bionel,
    “là sur ce coup tu es au summum de la connerie une foie de plus!!!!!!!!!! d’après toi les apiculteurs BIO doivent la fermer pour que tu puisse imposer tranquillement ta merde ogm , à part ça tu n’impose rien sale clown?”
    “=> En dehors des injures, vous avez autre chose ? L’apiculteur bio ne tolère aucun pollen issu d’OGM dans son miel. C’est donc à lui de faire en sorte d’arriver à satisfaire ses lubies. L’apiculteur bio n’a aucun droit supérieur à celui de l’agriculteur. Ce dernier est donc en droit de cultiver ce qui lui plait sur ses parcelles. L’apiculteur bio n’a pas à lui imposer le choix de ses cultures sous prétexte que son intolérance l’empêche de vivre en société.”

    +===> NON PETIT CLOWN , CE N’EST PAS COMME CA QUE CELA FONCTIONNE TU PRENDS TES FANTASMES POUR PURE RÉALITÉ MON PAUVRE PETIT.
    INFORME TOI AVANT D’ AFFIRMER DES CHOSES FAUSSES!!!

    Encore une bonne dose d’intox à ton actif, va y continue ……

    “les ogm ce n’est qu’une bombe à retardement les effets indésirables sortirons au fur et à mesure du temps.”
    “=> Ça fait plus de 15 ans qu’on attend et on ne voit toujours rien venir.”

    +===> pas pire aveugle que celui qui ne veux rien voir mon petit clown .

    “c’est ce qui rend difficile aujourd’hui d’affirmer qu’ils sont anodins contrairement à ce que fond certains illuminés.”
    “=> Aucun problème santiaire ou environnemental ne peut leur être attribué.”

    +===> ce n’est que le point de vu d’un pro ogm et à fortiori très loin d’être le plus objectif.

    “rien ne leur permet d’affirmer qu’ ils connaissent le futur comportement des ogm dans la nature et ils affirment que oui.”
    “=> Les OGM ne sont pas cultivés “dans la nature” mais dans des champs, espaces qui n’ont rien de “naturels”.”

    +===> tu confonds champs avec ta paillasse de labo petit clown.

  268. Stanislas dit :

    GFP dit :”Il est vrai que vous souffrez de graves troubles de la mémoire. Le sujet des abeilles a déjà été abordé sur ce fil pourtant, je vous remets ça:
    http://dx.plos.org/10.1371/journal.pone.0028174

    -> Cette étude est une escroquerie, elle prétend reflèter l’exposition naturelle dans des conditions de terrain:
    “Our test system reflects the natural exposure under field conditions…”

    -> Cela est en contradiction avec ce que les auteurs déclarent aussi dans cette étude:
    “In general, studies on the colony level are confounded by environmental influences and by nurse bees which remove the dietary treatments of the larvae.Thus, to be robust, laboratory bioassays need to exclude such uncontrolled factors as far as possible ”

    -> Et puis l’escroquerie est confirmée avec le pollen Bt. Dans un premier temps les auteurs disent que les larves sont exposées à du pollen Bt frais:
    “The test larvae were exposed by adding fresh Bt-maize pollen directly in their artificial diet.”

    -> Ensuite on apprend que ce pollen Bt a été déshydraté puis congelé à -80°C. Donc ce n’est plus du pollen frais. En condition naturelle les larves ne sont jamais nourries avec du pollen préalablement congelé.

    “Preceding storage at −80° Celsius, the pollen was dehydrated for 24 hours at room temperature to prevent the grains to burst at freezing.”

    -> Les auteurs de cette étude sont de véritables escrocs qui ne peuvent convaincre que les obscurantistes pro pgm agricoles.

  269. GFP dit :

    @ Noisette,
    “Je ne dit pas que je suis pour, bien sûr … est ce que c est des cancers, des malformations a la naissance ? et comment sais t-on que le mais ( en super M, par “exemple ) est ogm ? c’est precisée ??”
    =>Rassurez-vous, aucun problème sanitaire n’a pu être attribué à un OGM, pas même un début de mal d’estomac. Et oui, ils sont étiquetés.

    @ bionel,
    Votre commentaire est parfait. Je n’y lis que des invectives à deux balles et aucun argument. Je n’ai donc rien à répondre.

    @ Stanislas,
    ““Our test system reflects the natural exposure under field conditions…””
    => Par opposition aux essais réalisés avec de la Cry1Ab purifiée à partir d’E.coli, oui, on peut dire que d’une certaine manière cela reflète les conditions de terrains.

    ““In general, studies on the colony level are confounded by environmental influences and by nurse bees which remove the dietary treatments of the larvae.Thus, to be robust, laboratory bioassays need to exclude such uncontrolled factors as far as possible ” ”
    => Si vous fournissez le produit à tester à la colonie il n’est nullement garanti qu’il arrivera aux larves. Le test en labo permet d’éviter ce problème et de contrôler l’alimentation donnée aux larves.

    ““The test larvae were exposed by adding fresh Bt-maize pollen directly in their artificial diet.””
    => Cette phrase est étonnante en effet car le pollen est au préalable congelé. Mais rien n’empêche de collecté le pollen frais puis de le congeler. Ceci dit il n’y pas d’autres possiblité que de congeler le pollen pour le conserver en vue de manips ultérieures.

    “Les auteurs de cette étude sont de véritables escrocs qui ne peuvent convaincre que les obscurantistes pro pgm agricoles.”
    => Heureusement qu’il vous reste les injures quand un labo ne confirme pas vos aprioris. En même temps vous n’avez aucune étude qui montrerait un risque pour les abeilles à consommer du pollen de maïs Bt. Dans cette expérience les larves ont été nourries avec du pollen de maïs Bt et aucun dommage n’a été identifié. Votre problème est que cette étude se rajoute à d’autres travaux (cités dans ce papier) qui n’ont pas non plus observé de problème particulier. Ce n’est pas très étonnant, les Bt exprimées dans les maïs actuels sont soit destinées à lutter contre les larves de lépidoptères, soit les larves de coléoptères. Les abeilles sont des hyménoptères.

  270. bionel dit :

    GFP a écrit: Mercredi 7 mars 2012 à 20:34

    @ bionel,
    “Votre commentaire est parfait. Je n’y lis que des invectives à deux balles et aucun argument. Je n’ai donc rien à répondre.”

    +===> “aucun argument” mais petit clown c’est pour t’éviter du travail, sinon tu va encore te creuser les méninges
    pour écrire tes récurentes conneries ……

  271. le gros dit :

    @GPF alors d’une: votre humour à deux balles su les echos (j’ai pas dit EGHO) vous vous vous le garder quand à votre question sur l’Amarante ne croyez quand même pas que je vais vous la fournir la réponse alors que vous même ne la connaissait pas (ou ne la rendrait pas publique de peur de vous discréditer).
    C’est juste un vide dans une niche écologique qui permet à cette (ces plantes) car elle n’est pas seule, de prospérer. Analysez donc le “pourquoi du comment” et venez nous l’expliquer car cela m’ intéresse pour me futurs cultures.
    Sortez donc un peux de votre milieux professionnel et allez faire un tour dans le peux de nature que vous n’avez pas détruit pour essayer de comprendre comment elle fonctionne et comment elle finira par détruire toute vos saloperies et essayer aussi la communication avec l’Humain et vous serez surpris de sa résistance et de sa faculté d’adaptation .
    Au dessus du chimique il y ‘a le bactériologique et vos OGM risquent de souffrir. (sis)

  272. le gros dit :

    @GPF vos connaissances Entomologie me sidère les Odonates c’est quoi??? des hélicoptères??????

  273. Alouette dit :

    noisette : je comprends vos hésitations et l’envi que vous avez de bien vous renseigner sur ce sujet mais vous êtes vous posé la question suivante : tant que je n’ai pas de preuve que les ogm donne le cancer ou font mal au ventre, il n’y a aucune raison que je m’y oppose , en revanche pour quelle raison devrais-je être POUR ?

    On est POUR quelque chose lorsqu’on a à y gagner ou à faire attention à ne pas y perdre, mais je ne m’explique pas qu’on soit POUR quelque chose qui ne nous apporte rien.

  274. écoloverdatre dit :

    On est POUR quelque chose lorsqu’on a à y gagner ou à faire attention à ne pas y perdre,
    ===> c’est parfaitement exacte on est POUR quand ça rapporte du pognon, et c’est le cas pour les multinationales avec leurs OGM

    mais je ne m’explique pas qu’on soit POUR quelque chose qui ne nous apporte rien.
    ===> personne n’est POUR dans ce cas là. Ceux qui sont POUR et qui sont ici ont tous un intérêt financier à être pour

  275. zeppe dit :

    @ écoloverdatre

    “mais je ne m’explique pas qu’on soit POUR quelque chose qui ne nous apporte rien.
    ===> personne n’est POUR dans ce cas là. Ceux qui sont POUR et qui sont ici ont tous un intérêt financier à être pour”

    - OUI, c’est exactement çà ! C’est que qui explique que les défenseurs d’OGM présent sur ce forum n’ont pas le courage de nous avouer que ce sont des lobbyiste. On ne pet pas être POUR les OGM s’il ne nous apportent rien. A la rigueur, on peut , ne pas être CONTRE mais certainement pas POUR.

  276. GFP dit :

    Les trois derniers commentaires illustrent à merveille le côté égoïste mais surtout égocentrique des anti-OGM. Selon eux on ne peut qu’être POUR quelque chose si ça nous rapporte du fric…
    Mmmmh Je suis pour l’électricité, l’internet, l’usage du tracteur et du train électrique. Pourtant je paye pour avoir mon électricité et un abonnement internet. Le tracteur et le train ne me rapportent personnellement rien du tout.
    Il y a même des intervenants ici qui disent être “POUR la science”, alors qu’il est évident que les connaissances accumulées par les scientifiques ne leur profitent en rien, que ce soit au niveau financier, et encore moins au niveau intellectuel.

  277. écoloverdatre dit :

    agronome de pacotille

    Mmmmh Je suis pour l’électricité, l’internet, l’usage du tracteur et du train électrique. Pourtant je paye pour avoir mon électricité et un abonnement internet. Le tracteur et le train ne me rapportent personnellement rien du tout.

    je suis pour l’électricité==>ça m’apporte le confort ===que je paye
    je suis pour l’internet ===>ça m’apporte un certain confort et les connaissance nécessaire pour être pour ou contre quelque chose==== que je paye
    je suis ni pour ni contre le tracteur===>ça ne m’apporte personnellement rien du tout===que je ne paye pas
    je suis pour le train===>ça me rapporte la faculté de pouvoir me déplacer facilement===que je paye

  278. zeppe dit :

    @ GFP

    “Mmmmh Je suis pour l’électricité, l’internet, l’usage du tracteur et du train électrique. ”

    - Encore une tentative de grossier mensonge !

    - Tu es être POUR l’électricité et l’internet parce que tu en es utilisateur et qu’il t’apportent quelque chose (confort, facilité de communication, outil de travail ou autre)

    En revanche, si tu n’utilises pas de tracteur, tu peux très bien ne pas y être opposé mais pas obligatoirement POUR. Tu n’irais pas investir des journée entière de ton temps pour défendre les train électriques ou les tracteurs si tu n’en a pas besoin .

    “Il y a même des intervenants ici qui disent être “POUR la science”, alors qu’il est évident que les connaissances accumulées par les scientifiques ne leur profitent en rien, que ce soit au niveau financier, et encore moins au niveau intellectuel.”

    “”Il y a même des intervenants ici qui disent être “POUR la science”, alors qu’il est évident que les connaissances accumulées par les scientifiques ne leur profitent en rien”

    - Mais bien sûr que ces connaissances on en profite ! Je te pensais être capable d’arguments plus costauds.
    La science profite à tous. Grâce à elle nous pouvons nous faire soigner des maladies qui sont bénignes aujourd’hui mais qui étaient incurables il n’y a pas si longtemps. Grâce à la science des diabétiques vivent plus longtemps et dans de meilleures conditions. Grâce à la science et à la recherche nous avons espoir qu’un jour on pourra soigner des maladies incurables encore aujourd’hui. Nous bénéficions TOUS des avancées de la science. Comment peut-on être contre la science ?

  279. Alouette dit :

    GFP, vous pouvez être POUR la science et CONTRE le nucléaire , ou alors , en suivant votre logique à 2 balles, considérez-vous que les anti-nucléaires sont des obscurantiste ?

  280. aatea dit :

    bionel dit : Mercredi 7 mars 2012 à 19:01
    tu es au summum de la connerie une foie de plus!!!!!!!!!!
    ta merde ogm ,
    sale clown?”
    NON PETIT CLOWN
    PAUVRE PETIT.
    mon petit clown .
    petit clown.

    =>manifique démonstration du manque d’argument que vous avez, à part les insultes vous ne pouvez rien répondre à des études scientifiques autrement que des insultes …

  281. aatea dit :

    Alouette dit : Jeudi 8 mars 2012 à 14:36
    GFP, vous pouvez être POUR la science et CONTRE le nucléaire , ou alors , en suivant votre logique à 2 balles, considérez-vous que les anti-nucléaires sont des obscurantiste ?

    => si vous voulez du courant sans les inconvénients, alors vous êtes un obscurantiste

    Ils produisent comment le courant nos cher amis allemands?
    et qui “produit” le moins de CO2 entre ce cher pays et notre pays?

  282. aatea dit :

    zeppe dit : Jeudi 8 mars 2012 à 12:45

    Nous bénéficions TOUS des avancées de la science. Comment peut-on être contre la science ?

    => vous êtes contre la recherche sur les plantes gm, vous êtes donc contre la science et pour l’obscurantisme ….

  283. Alouette dit :

    GFP préfère laisser répondre son bouffon à sa place, cela lui permet de ne pas endosser le ridicule et de couper court au débat puisque les gens ne répondent plus à ce bouffon depuis longtemps .

  284. Stanislas dit :

    GFP dit : « Par opposition aux essais réalisés avec de la Cry1Ab purifiée à partir d’E.coli, oui, on peut dire que d’une certaine manière cela reflète les conditions de terrains. »

    ->Pas du tout, à l’arrivée le résultat est le même, c’est-à-dire rien à voir avec les conditions de terrain puisque les auteurs ne voulaient surtout pas les reproduire.

    « Si vous fournissez le produit à tester à la colonie il n’est nullement garanti qu’il arrivera aux larves. Le test en labo permet d’éviter ce problème et de contrôler l’alimentation donnée aux larves. »

    ->La préparation utilisée et imposée ne correspond en rien à l’alimentation élaborée par les abeilles pour nourrir les larves. Le test en labo conduit donc à une conclusion erronée.

    « Cette phrase est étonnante en effet car le pollen est au préalable congelé. Mais rien n’empêche de collecté le pollen frais puis de le congeler. Ceci dit il n’y pas d’autres possiblité que de congeler le pollen pour le conserver en vue de manips ultérieures. »

    ->Dans le cas présent l’alimentation avec du pollen congelé montre l’incompétence des auteurs de l’étude, les abeilles ne donnent jamais de pollen congelé aux larves dans les conditions normales d’alimentation dans la ruche. Essayez donc de démontrer que les abeilles savent congeler le pollen pour sa conservation.

    « Heureusement qu’il vous reste les injures quand un labo ne confirme pas vos aprioris. »

    ->Le terme escroc n’est pas une injure. Chez vous tout est bon pour désinformer, c’est bien connu maintenant.

    « Dans cette expérience les larves ont été nourries avec du pollen de maïs Bt et aucun dommage n’a été identifié. Votre problème est que cette étude se rajoute à d’autres travaux (cités dans ce papier) qui n’ont pas non plus observé de problème particulier. »

    ->Votre statut de défenseur des intérêts des délinquants biotech ne peut que discréditer les études support de votre travail de désinformation.

    « Ce n’est pas très étonnant, les Bt exprimées dans les maïs actuels sont soit destinées à lutter contre les larves de lépidoptères, soit les larves de coléoptères. Les abeilles sont des hyménoptères. »

    ->Compte tenu de l’étude approximative que vous citez vos propos ne sont que la propagande nécessaire à la honteuse promotion des PGM.

  285. GFP dit :

    @ ecoloverdatre,
    “je suis pour l’électricité==>ça m’apporte le confort ===que je paye”
    => Vous payez ? Alors que vous êtes “pour” ? C’est étonnant… je croyais que selon vos dires il fallait que ça vous rapporte du fric. Je vous cite, jeudi 8 mars 2012 à 11:06 … “c’est parfaitement exacte on est POUR quand ça rapporte du pognon”… et plus loin… “personne n’est POUR dans ce cas là. Ceux qui sont POUR et qui sont ici ont tous un intérêt financier à être pour”

    “je suis ni pour ni contre le tracteur===>ça ne m’apporte personnellement rien du tout===que je ne paye pas”
    => Amusant, pour les OGM, moi c’est pareil. Je suis juste pour que ceux qui veulent en bénéficier puissent le faire, comme vous avec l’électricité.

    @ Alouette,
    “GFP, vous pouvez être POUR la science et CONTRE le nucléaire , ou alors , en suivant votre logique à 2 balles, considérez-vous que les anti-nucléaires sont des obscurantiste ?”
    => Quel est le rapport ? Vous parliez du fait que selon les anti-OGM on ne pourrait que être pour quelque chose si ça vous rapporte personnellement du pognon. Être obscurantiste c’est ignorer des données scientifiques reconnues par la communauté scientifique et/ou déformer les connaissances scientifiques pour défendre son idéologie. Les anti-OGM sont champions dans ces deux catégories.

    @ Stanislas,
    “Pas du tout, à l’arrivée le résultat est le même, c’est-à-dire rien à voir avec les conditions de terrain puisque les auteurs ne voulaient surtout pas les reproduire.”
    => Les auteurs voulaient pouvoir contrôler les quantités de pollen absorbées par les larves, chose impossible à faire sur le terrain comme déjà expliqué plus haut.

    “La préparation utilisée et imposée ne correspond en rien à l’alimentation élaborée par les abeilles pour nourrir les larves.”
    => Et quelle est donc cette alimentation élaborée par les abeilles ?

    “Le test en labo conduit donc à une conclusion erronée.”
    => La conclusion des tests est très claire. Le pollen Bt aux larves d’abeille n’a pas affecté leur croissance ou leur survie. Que voulez-vous de plus ?

    “Dans le cas présent l’alimentation avec du pollen congelé montre l’incompétence des auteurs de l’étude, les abeilles ne donnent jamais de pollen congelé aux larves dans les conditions normales d’alimentation dans la ruche.”
    => Stanislas vous nous expliquer comment mettre en place un protocole où les auteurs pourraient alimenter les larves d’abeilles quotidiennement avec du pollen fraichement récolté sur le maïs. Vous êtes totalement déconnecté des réalités expérimentales.

    “Essayez donc de démontrer que les abeilles savent congeler le pollen pour sa conservation.”
    => Ce genre de démonstration n’a aucun intérêt. Le pollen est congelé pour le conserver en vue des expériences.

    “Le terme escroc n’est pas une injure. Chez vous tout est bon pour désinformer, c’est bien connu maintenant. ”
    => Le jour où vous arriveriez à montrer que j’aurais désinformé quelque part n’est pas près d’arriver.

    “Votre statut de défenseur des intérêts des délinquants biotech ne peut que discréditer les études support de votre travail de désinformation. ”
    => Encore une remarque stupide.

    “Compte tenu de l’étude approximative que vous citez vos propos ne sont que la propagande nécessaire à la honteuse promotion des PGM.”
    => Cette étude montre qu’en nourrissant des larves d’abeilles avec du pollen de maïs Bt celles-ci ne présentent aucun problème particulier. Les abeilles n’ont pas grand chose à craindre du pollen de maïs Bt. Il y a suffisamment d’études qui le montrent. Cela vous ennuie, c’est évident, mais c’est comme ça, il faudra vous y faire.

  286. Alouette dit :

    GFP, une fois de plus vous déformez mes propos. J’ai dis “On est POUR quelque chose lorsqu’on a à y gagner ou à faire attention à ne pas y perdre, mais je ne m’explique pas qu’on soit POUR quelque chose qui ne nous apporte rien.” Et je n’ai pas parlé de pognon. On peut être POUR l’électricité parce qu’elle permet de chauffer nottre habitat ou écouter de la musique. L’électricité nous apporte quelque chose alors que les OGM ne nous apportent rien. A l’invers on ne peut pas être POUR quelque chose qui ne nous apporte rien du tout. Au pire ou au mieux, c’est selon, on peut , ne pas être y être opposé.

    “Être obscurantiste c’est ignorer des données scientifiques reconnues par la communauté scientifique”

    - La communauté scientifique est composée elle même de POUR et de CONTRE les OGM et il ne vous revient pas de définir lesquels d’entre eux détiennent la vérité.
    - On peut , au pire qualifier d’obscurantiste, une personne qui refiuserait de se soigner avec des médicaments (remèdes issue de la recherche et de la science) mais certainement pas celle qui s’en fout des OGM, qui n’en a absolument pas besoin et qui, à entendre les divergences de point de vue du monde scientifique préfère s’opposer à leur usage.

  287. GFP dit :

    @ Alouette,
    “GFP, une fois de plus vous déformez mes propos. J’ai dis “On est POUR quelque chose lorsqu’on a à y gagner ou à faire attention à ne pas y perdre, mais je ne m’explique pas qu’on soit POUR quelque chose qui ne nous apporte rien.””
    => Ha oui, autant pour moi, ce sont vos deux compères qui parlaient de pognon.

    “L’électricité nous apporte quelque chose alors que les OGM ne nous apportent rien.”
    => Les OGM vous apportent autant que les plantes conventionnelles.

    “A l’invers on ne peut pas être POUR quelque chose qui ne nous apporte rien du tout. Au pire ou au mieux, c’est selon, on peut , ne pas être y être opposé.”
    => C’est toujours cette vision égocentrique du monde et cette façon de tout ramené à sa petite personne. Je suis “pour” la recherche fondamentale sur la physique quantique… et pourtant cela ne m’apporte rien du tout. Les exemples sont nombreux.

    “- La communauté scientifique est composée elle même de POUR et de CONTRE les OGM et il ne vous revient pas de définir lesquels d’entre eux détiennent la vérité.”
    => Sur cette question la communauté scientifique a tranché depuis longtemps. La communauté scientifique n’est ni pour ni contre “les” OGM. Par contre elle n’a rien contre la transgénèse et elle estime que les OGM doivent être traités au cas par cas.

    “On peut , au pire qualifier d’obscurantiste, une personne qui refiuserait de se soigner avec des médicaments (remèdes issue de la recherche et de la science) mais certainement pas celle qui s’en fout des OGM, qui n’en a absolument pas besoin et qui, à entendre les divergences de point de vue du monde scientifique préfère s’opposer à leur usage.”
    => Je ne parle pas de gens “qui s’en foutent des OGM”, c’est leur droit. Un obscurantiste est quelqu’un qui ignore délibérément les connaissances scientifiques ou qui les déforme pour les faire coller à ses aprioris. Et encore une fois, les divergences au sein de la communauté scientifique représente une minorité ridicule qui manque totalement de crédibilité.

  288. écoloverdatre dit :

    agronome de pacotille

    Alouette dit : Vendredi 9 mars 2012 à 0:36

    GFP, une fois de plus vous déformez mes propos

    ===> 13 ans et déjà pas dupe. Bravo jeune fille

    @ ecoloverdatre,
    “je suis pour l’électricité==>ça m’apporte le confort ===que je paye”
    => Vous payez ? Alors que vous êtes “pour” ? C’est étonnant… je croyais que selon vos dires il fallait que ça vous rapporte du fric. Je vous cite, jeudi 8 mars 2012 à 11:06 … “c’est parfaitement exacte on est POUR quand ça rapporte du pognon”… et plus loin… “personne n’est POUR dans ce cas là. Ceux qui sont POUR et qui sont ici ont tous un intérêt financier à être pour”

    ===> c’est quoi c’te truc un sophisme ou un strawman? sortir une phrase du contexte et lui faire dire ce qu’on veut MDR. j’ai un peu plus de 13 ans et moi aussi je suis pas dupe

    “je suis ni pour ni contre le tracteur===>ça ne m’apporte personnellement rien du tout===que je ne paye pas”
    => Amusant, pour les OGM, moi c’est pareil. Je suis juste pour que ceux qui veulent en bénéficier puissent le faire, comme vous avec l’électricité.
    ===> amusant pour moi c’est tout le contraire. les OGM m’ôtent une partie du choix que je peux faire en matière d’alimentation et pourrissent mon environnement

  289. GFP dit :

    @ ecoloverdatre,
    “c’est quoi c’te truc un sophisme ou un strawman?
    => Ni l’un l’autre, je recopie vos écrits.

    “sortir une phrase du contexte et lui faire dire ce qu’on veut MDR. j’ai un peu plus de 13 ans et moi aussi je suis pas dupe”
    => Ce sont vos propos exacts. Alouette écrit: “mais je ne m’explique pas qu’on soit POUR quelque chose qui ne nous apporte rien.” et vous lui répondez: “personne n’est POUR dans ce cas là. Ceux qui sont POUR et qui sont ici ont tous un intérêt financier à être pour” (Jeudi 8 mars 2012 à 11:06)

    “amusant pour moi c’est tout le contraire. les OGM m’ôtent une partie du choix que je peux faire en matière d’alimentation et pourrissent mon environnement”
    => Allons bon… Vous ne pouvez plus acheter vos produits bios ? En quoi les OGM pourriraient plus l’environnement que leurs équivalents conventionnels ?

  290. bionel dit :

    aatea à ecris: Jeudi 8 mars 2012 à 15:44

    bionel dit : Mercredi 7 mars 2012 à 19:01
    tu es au summum de la connerie une foie de plus!!!!!!!!!!
    ta merde ogm ,
    sale clown?”
    NON PETIT CLOWN
    PAUVRE PETIT.
    mon petit clown .
    petit clown.

    “=>manifique démonstration du manque d’argument que vous avez, à part les insultes vous ne pouvez rien répondre à des études scientifiques autrement que des insultes”

    +===> Nul besoin de venir au secours d’un scientifique bidon qui ne prêche qu’ en déformant tous arguments aux profit de saloperies.

    Lorsque je parle de scientifique bidons cela se justifie par qualité et la pauvreté des argumentations utilisés pour justifier votre merde.déformation des propos, réponse hors sujet ou tronquer,intox,négation de la vérité ,etc .

    J’aie déjà expliquer plus haut pourquoi je ne fournis plus d’arguments mais apparemment tu ne sais pas lire!!!!!!!!!!!Je renouvelle ci dessus mais comme tu ne comprends rien ….ça ne va pas avancer beaucoup.

    Comme tu es encore plus en dessous de la moyenne tu risque très peu d’élever le niveau; alors tes interventions pour compter les points me fond bien rire et sont du domaine de la banalité d’une cour de récréation d’école primaire.

    De plus cesser de vous plaindre sans arrêt , apparemment il semble que vous n’ êtes pas heureux de vos conditions sur ce forum mais je vous rappelle que vous êtes si idiot que vous ne comprenez même pas que ce n’est pas l’endroit idéal pour vous, et que personne ne vous retient ici et vous pouvez vous abstenir d’y être présent.

    Mais il semble que vous penser y trouver un intérêt puisque vous persistez à venir y déposer votre INTOX !!!

  291. écoloverdatre dit :

    agronome de pacotille

    voilà votre désinformation.

    Alouette dit : Jeudi 8 mars 2012 à 8:48

    noisette : je comprends vos hésitations et l’envi que vous avez de bien vous renseigner sur ce sujet mais vous êtes vous posé la question suivante : tant que je n’ai pas de preuve que les ogm donne le cancer ou font mal au ventre, il n’y a aucune raison que je m’y oppose , en revanche pour quelle raison devrais-je être POUR ?

    On est POUR quelque chose lorsqu’on a à y gagner ou à faire attention à ne pas y perdre, mais je ne m’explique pas qu’on soit POUR quelque chose qui ne nous apporte rien.
    écoloverdatre dit : Jeudi 8 mars 2012 à 11:06

    On est POUR quelque chose lorsqu’on a à y gagner ou à faire attention à ne pas y perdre,
    ===> c’est parfaitement exacte on est POUR quand ça rapporte du pognon, et c’est le cas pour les multinationales avec leurs OGM

    mais je ne m’explique pas qu’on soit POUR quelque chose qui ne nous apporte rien.
    ===> personne n’est POUR dans ce cas là. Ceux qui sont POUR et qui sont ici ont tous un intérêt financier à être pour
    GFP dit : Jeudi 8 mars 2012 à 23:03

    @ ecoloverdatre,
    “je suis pour l’électricité==>ça m’apporte le confort ===que je paye”
    => Vous payez ? Alors que vous êtes “pour” ? C’est étonnant… je croyais que selon vos dires il fallait que ça vous rapporte du fric. Je vous cite, jeudi 8 mars 2012 à 11:06 … “c’est parfaitement exacte on est POUR quand ça rapporte du pognon”… et plus loin… “personne n’est POUR dans ce cas là. Ceux qui sont POUR et qui sont ici ont tous un intérêt financier à être pour”

    On est POUR quelque chose lorsqu’on a à y gagner ou à faire attention à ne pas y perdre

  292. écoloverdatre dit :

    => Le jour où vous arriveriez à montrer que j’aurais désinformé quelque part n’est pas près d’arriver.

    alléluia MDR, ce jour béni vient d’arriver, comme tous les autres jours d’ailleursMDR ou LOL selon le choix

  293. aatea dit :

    bionel dit : Vendredi 9 mars 2012 à 9:52
    aatea à ecris: Jeudi 8 mars 2012 à 15:44

    bionel dit : Mercredi 7 mars 2012 à 19:01
    tu es au summum de la connerie une foie de plus!!!!!!!!!!
    ta merde ogm ,
    sale clown?”
    NON PETIT CLOWN
    PAUVRE PETIT.
    mon petit clown .
    petit clown.

    suite des insultes
    d’un scientifique bidon
    déformant tous arguments
    profit de saloperies.

    scientifique bidons
    pauvreté des argumentations
    votre merde
    déformation des propos,
    ,négation de la vérité ,etc .

    tu ne sais pas lire
    tu ne comprends rien
    Comme tu es encore plus en dessous de la moyenne
    du domaine de la banalité
    vous êtes si idiot
    vous ne comprenez même pas
    vous persistez à venir y déposer votre INTOX !!!

    => suite des “arguments”, ou plutôt des seuls arguments que peut fournir un anti, …
    des insultes …

  294. Stanislas dit :

    GFP dit : « Les auteurs voulaient pouvoir contrôler les quantités de pollen absorbées par les larves, chose impossible à faire sur le terrain comme déjà expliqué plus haut. »

    ->Donc ils reconnaissent leur ignorance en matière d’alimentation des larves par les abeilles en condition de terrain.

    « Et quelle est donc cette alimentation élaborée par les abeilles ? »

    ->Comment, vous êtes ignorant à ce point ? Et c’est avec cette ignorance que vous voulez démontrer l’absence d’effet du pollen Bt sur les abeilles.

    « La conclusion des tests est très claire. Le pollen Bt aux larves d’abeille n’a pas affecté leur croissance ou leur survie. »

    ->Les auteurs sont incapables de démontrer que le pollen Bt congelé est réellement et correctement digéré par les larves testées. Donc conclusion erronée.

    « Stanislas vous nous expliquer comment mettre en place un protocole où les auteurs pourraient alimenter les larves d’abeilles quotidiennement avec du pollen fraichement récolté sur le maïs. Vous êtes totalement déconnecté des réalités expérimentales. »

    ->Pour tenter de paraitre moins idiot essayez donc de démontrer que les larves d’abeilles sont (et doivent être) nourries quotidiennement avec du pollen frais.
    Comme les auteurs de l’étude vous êtes totalement déconnecté des réalités de terrain.

    « Le pollen est congelé pour le conserver en vue des expériences. »

    ->Expériences parfaitement déconnectées des réalités du terrain.

    « Le jour où vous arriveriez à montrer que j’aurais désinformé quelque part n’est pas près d’arriver. »

    ->Vous êtes payé pour défendre les intérêts des délinquants biotech, vous ne pouvez donc que désinformer.

    « Les abeilles n’ont pas grand chose à craindre du pollen de maïs Bt. Il y a suffisamment d’études qui le montrent. »

    ->Vous êtes parfaitement incapable d’appréhender la dimension approximative de ces études. Comme déjà dit, pour vous tout est bon à prendre pour désinformer.

    « Un obscurantiste est quelqu’un qui ignore délibérément les connaissances scientifiques ou qui les déforme pour les faire coller à ses aprioris. »

    ->On reconnait facilement GFP et les délinquants biotech dans cette définition.

    « …une minorité ridicule qui manque totalement de crédibilité. »

    ->C’est tout à fait vrai pour l’AFBV grâce à son discours désinformateur.

  295. aatea dit :

    mais que peuvent les insultes contre la réalité?

    http://www.agenceecofin.com/production/0903-3805-les-cultures-ogm-en-afrique-du-sud-ont-gagne-100000-hectares-en-2011

    Les cultures OGM en Afrique du Sud ont gagné 100000 hectares en 2011

  296. Stanislas dit :

    aatea dit : «Les cultures OGM en Afrique du Sud ont gagné 100000 hectares en 2011 »

    -> Extrait de l’article : «Les Etats-Unis sont en tête avec 69 millions d’ha…»

    ->«40 millions de personnes ont reçu des colis alimentaires aux Etats-Unis en 2010» ( selon les chiffres de l’Organisation des Nations unies pour l’alimentation et l’agriculture (FAO).
    -> Le champion du monde des cultures ogm incapable de stopper la faim chez lui, c’est une performance remarquable. Que fait Monsanto à part s’enrichir sur le dos des pauvres?

    «Le nombre de personnes malnutries a progressé de 110 millions en 2010, pour atteindre un chiffre plus élevé que dans les années septante. En 2010, 19 pays d’Afrique ont connu des crises alimentaires, contre cinq en 1990. Au total, deux milliards de personnes dans le monde ont un régime alimentaire insuffisant en vitamines et minéraux.»
    ( selon les chiffres de l’Organisation des Nations unies pour l’alimentation et l’agriculture (FAO).

    -> aatea c’est pour quand l’éradication de la faim dans le monde promise par les délinquants biotech?

  297. aatea dit :

    Stanislas dit : Vendredi 9 mars 2012 à 11:35

    aatea c’est pour quand l’éradication de la faim dans le monde promise par les délinquants biotech?

    => j’ai oublié que les antis ont d’autres “arguments” que les insultes, prétendre que ses adversaires utilisent des arguments stupides.

    tiens, en parlant d’arguments supides
    c’est pour quand l’éradication de la faim dans le monde promise par les agriculteurs bio?

    environ 50 personnes qui sont morts l’été dernier en Allemagne avec de la nourriture bio, c’est grace à cela que vous allez faire disparaitre la faim dans le monde?

  298. écoloverdatre dit :

    le fait que les agriculteurs soient cantonnés à des variétés admises réduit enfin la diversité génétique dans les champs européens.

    grande victoire pour Kokopelli les agro-industriels on en pris plein la gueule

  299. aatea dit :

    il y a une diminutuon de la diversité génétique dans les champs européens?
    vos sources sont fiables?

    en parlant de grande victoire
    http://www.ouest-france.fr/actu/actuDet_-Marges-arrieres.-Carrefour-condamne-a-payer-19-millions-d-euros_6346-2053134_actu.Htm
    Marges arrières. Carrefour condamné à payer 19 millions d’euros

    une multinationale qui soutient financiérement les marchands de peurs vient d’être condamnée, bonne nouvelle!

  300. Bordello dit :

    Les amis, plaignons Aatea et GFP qui de par leur boulot sont obligés de venir se faire ridiculiser tous les jours sur ce forum! S’ils ne viennent pas par obligation professionnelle, alors c’est qu’ils sont complètement idiots!

    Oui Stanislas les fabricants d’OGM ont promis d’éradiquer la faim dans le monde notamment avec des plantes résistantes à la sécheresse, mais apparemment ils ont oublié de les faire! C’est trop con, non? Ils doivent avoir des trucs légèrement plus importants à faire, comme par exemple pondre des OGM qu’ils vendent à prix d’or, qui ruinent les paysans, ne leur permettent pas de ressemer leur propre récolte, pourrissent la nature et notre santé avec les pesticides qui vont avec leur merde d’OGM, contaminent les autres plantes, s’assoient allègrement sur les droits des ceux qui ne veulent pas bouffer leurs OGM de merde, font pression sur les gouvernements pour imposer la culture des OGM aux pays qui n’en veulent pas (comme l’a révélé Wikileaks), font tout leur possible pour éviter l’étiquetage (oui aujourd’hui les animaux en Europe peuvent être nourris aux OGM et il n’y a aucune obligation d’étiquetage, alors même que la population et contre les OGM) et au passage se mettent des milliards dans les poches! C’est quand même plus chouette que de produire des OGM pour nourrir des gens dans des régions où il y a de la famine et qui en plus n’ont pas de quoi payer, non? Mais ils vont encore nous dire qu’au fond ils restent de grands philanthropes ces producteurs d’OGM, ils veulent nourrir le monde, ils sont désintéressés! Mais qu’ils sachent que plus personne aujourd’hui n’est encore assez gogole pour croire ça.

  301. aatea dit :

    Bordello dit : Vendredi 9 mars 2012 à 13:59

    Stanislas les fabricants d’OGM ont promis d’éradiquer la faim dans le monde

    => vous avez un document pour prouver cette absurdité

    notamment avec des plantes résistantes à la sécheresse, mais apparemment ils ont oublié de les faire!

    => et si, ils l’ont fait
    http://www.brujitafr.fr/article-le-mais-ogm-resistant-a-la-secheresse-de-la-societe-mosanto-est-autorise-aux-usa-95093550.html
    Le maïs OGM résistant à la sécheresse de la société Mosanto est autorisé aux USA

    le reste est un texte habituel d’un anti une liste de contre vérité et d’insulte ….

  302. Stanislas dit :

    aatea dit : « vous avez un document pour prouver cette absurdité »

    «De vraies solutions aux défis mondiaux de la faim sont maintenant nécessaires… Faisons une promesse mondiale d’atténuer la faim une fois pour toutes.» (Hugh Grant, Président de Monsanto-25 janvier 2012)

    -> Le bouffon aatea ignore les supercheries de son gourou préféré très intéressé par l’argent qu’il peut gagner en exploitant les pauvres.

  303. Noisette dit :

    @ allouette

    c pour ca que je voulais me renseigner. Mais entre temps on m’a dit que c’était très mauvais pour les abeilles, et que les abeilles étaient vitales à l’espece humaine. je crois que nous ne pouvons pas vivre plus de cinq ans sans nos amis les abeilles, parce que ce sont elles qui butinent et qui transmettent les graines ou le pollen de fleur en fleur, un truc comme ca. Un dernier truc, si on doit se reparler , svp, ne me vouvoyer pas !! =)

  304. Alouette dit :

    Bonsoir noisette,
    C’est avec plaisir que je vais te tutoyer puisque tu m’en donnes l’autorisation.
    Tu fais bien de te renseigner. Oui, les abeilles c’est très important. Plus des 80% de la pollinisation et de la reproduction des plantes se fait grâce aux abeiiles. Il est très important de veiller à leur santé.
    Tu peux avoir d’autre renseigements sur ce sujet en allant signer cette pétition qui a déjà récolté plus de 260.000 signataires : http://www.ogm-abeille.org/

    Je ne suis pas certaine d’être beaucoup plus jeune que zeppe mais il ne faut pas lui en vouloir. Il parle souvent avec passion et on devine une certaine véhémence dans ses textes mais il est très attaché à la sauvegarde de l’environnement et sait par expérience qu’il faut se méfier des lobbies et des puissantes multinationales.
    En atteste les affaires de l’amiante, de la vache folle, du Médiator de Fukushima ou de tous les scandales sanitaires lié à Monsanto depuis plus de 40 ans (qui produit 80% des OGM dans le monde) nous incite à être prudente.
    http://www.lemonde.fr/planete/article/2012/02/16/monsanto-un-demi-siecle-de-scandales-sanitaires_1643081_3244.html

    Un extrait de mon échange avec GFP te prouveras le coté maisain des ces gens qui défendent vec fanatisme ces multinationales.

    Voici l’extrait : je dis à GFP

    “L’électricité nous apporte quelque chose alors que les OGM ne nous apportent rien.”
    Et il me répond :

    => Les OGM vous apportent autant que les plantes conventionnelles.

    Il faut alors se poser la question si les OGM “apportent autant que les plantes conventionnelles”, quel intérêt avons nous, nous les consommateurs à consommer des OGM ?
    Ce que ne dit pas GFP c’est que les OGM ne profitent qu’à ces multinationales puisque pour nous, consommateurs ils “apportent autant que les plantes conventionnelles” (selon lui).
    GFP me donne raison,sans qu’il le veuille en disant cela. Nous, les consommateurs ne pous vons pas être POUR les OGM puisqu’il nous (selon lui) apportent autant que les plantes conventionnelles. Alors pourquoi des OGM dans ce cas ?
    La réponse est que les OGM ne présentent un intérêt QUE pour ceux qui les produisent et ils sont très peu nombreux, mais pas pour nous, les milliards de consommateurs.
    Dans ce cas, un consommateur n’a aucune raison d’être POUR. Au mieux, il peut ne pas y être opposé. Mais CERTAINEMNT pas POUR puisque les OGM lui “apportent autant que les plantes conventionnelles” (selon GFP) et pas plus .

  305. aatea dit :

    Stanislas les fabricants d’OGM ont promis d’éradiquer la faim dans le monde

    Stanislas dit :Vendredi 9 mars 2012 à 19:05

    «De vraies solutions aux défis mondiaux de la faim sont maintenant nécessaires… Faisons une promesse mondiale d’atténuer la faim une fois pour toutes.» (Hugh Grant, Président de Monsanto-25 janvier 2012)

    => éradiquer et la même chose pour vous qu’atténuer, mais c’est vrai, vous ne pouvez voir que ce qui est conforme à vos illusions

  306. aatea dit :

    Alouette dit :Vendredi 9 mars 2012 à 22:41
    ….
    => Les OGM vous apportent autant que les plantes conventionnelles.

    Il faut alors se poser la question si les OGM “apportent autant que les plantes conventionnelles”, quel intérêt avons nous, nous les consommateurs à consommer des OGM ?
    Ce que ne dit pas GFP c’est que les OGM ne profitent qu’à ces multinationales puisque pour nous, consommateurs ils “apportent autant que les plantes conventionnelles” (selon lui).

    => qui achétent les semences?
    ce ne sont pas les agriculteurs?

    vous ne vous êtes jamais posé la question pourquoi ils plébiscitent ce type de plantes?
    un meilleur niveau de vie par exemple?

  307. aatea dit :

    ces articles peuvent peut-être vous expliquer le développement des plantes gm dans le monde?

    http://articles.timesofindia.indiatimes.com/2011-04-26/mysore/29474238_1_cotton-seeds-lakh-packets-bt-cotton

    http://www.business-standard.com/india/news/farmers-sore-over-low-supplybt-cotton-seeds/434231

  308. aatea dit :

    Noisette dit :Vendredi 9 mars 2012 à 20:26

    c pour ca que je voulais me renseigner. Mais entre temps on m’a dit que c’était très mauvais pour les abeilles, et que les abeilles étaient vitales à l’espece humaine

    =>http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1850
    Idées reçues et rumeurs autour des OGM

    « Les OGM tuent les abeilles »

    Formulée ainsi, cette phrase n’a pas grand sens. Il se pourrait que certains OGM soient nuisibles pour les abeilles, mais pas les OGM en général, à moins de les considérer globalement comme le mal généralisé. Les abeilles ne sont pas sensibles aux OGM Bt. Elles meurent autant en Europe, où il n’y a pas ou très peu d’OGM, qu’ailleurs. Les causes de la mortalité des abeilles sont multiples. Des pathogènes divers sont impliqués, et certains pesticides chimiques semblent amplifier leurs effets. Les OGM qui diminuent l’utilisation de pesticides doivent donc être considérés comme ayant des effets favorables pour les abeilles.

  309. le gros dit :

    Faux et archi faux les RR sont des cons sommateurs d’herbicide sans précédent et cette merde de Round up bousille tout et pour longtemps alors ne nous faites pas croire que vos OGM sont bons pour quoi que ce soit car ce n’est plus crédible.
    De plus faire croire qu’il y a peux d’OGM en Europe est un mensonge éhonté car pour avoir bossé dans une coopérative (c’est à la source l’on obtient le plus d’infos) vos propos me font honte, d’où viennent les semences qui arrivent sur le marché Français???
    Pourquoi certains agriculteurs parlent ils de “terres propres” ?????
    De même que vos produits détruisent les milieux aquatiques ou nombre d’insectes pondent pour se reproduire mais là encore rien de nuisible .(cela termine le boulot que le PCB de mon sang tôt a plus que commencé).
    Vive les Sangliers gros consommateurs de maïs (le seul reproche c’est qu’il ne sélectionnent pas uniquement les champs d’OGM) sinon cela ferait du boulot en moins aux gens qui fauchent pour assurer notre avenir et notre indépendance.
    Vos études bidons diligentées par les labos , administrations et autres fond de pensions complices de cet empoisonnement planétaire.
    Les OGM c’est aussi bon pour la santé que l’Aspartame, le NHDC ,le bisphénol ,le DDT et autres super produits autorisés par la FDA et ses amis.

  310. Zeppe dit :

    @ Alouette

    - Tu as parfaitement raison. Les OGM ne profitent qu’aux multinationales qui les produisent, qui vendent avec, leur saloperie de RoundUp et qui comptent bien, un jour avoir le monopole sur notre alimentation. Elles sont les seules à tirer profit des OGM. Les agriculteurs, dans leur majorité n’en veulent pas (il faut noter qu’on en trouve pas un seul en faveur des OGM sur ce forum depuis des années) ,et si , très très peu d’entre eux sont prêt à en cultiver, c’est bien pour leur profit égoïste à eux! Ils oublient que pour faire 1 ou 2 % de bénéfice en plus (et encore , çà n’est pas prouvé, et ils prennent en plus un risque important, celui de fauchage) il vont devoirs mentir et arnaquer les consommateurs qui eux ,n’en veulent pas.
    Lorsqu’un agriculteur cultive des dizaines d’hectares de maïs OGM, c’est pour sa propre consommation ???
    Et bien non, ce que cet abruti d’agriculteur égoïste cultive (heureusement, il fait parti des cas isolés), va se retrouver dans l’assiette de consommateurs qui ne veulent pas d’OGM.
    Les agriculteurs ne cultivent pas pour EUX mais pour NOUS.Ce qu’ils cultivent est destiné à être consommé par NOUS qui ne voulons pas d’OGM . voilà l’escroquerie.
    Bien sûr, des abrutis comme GFP vont nous dire ” vous n’êtes pas obliger d’en consommer puisque vous pouvez acheter bio”. GPF sait ce qu’il dit. Il sait bien que pour consommer bio, il faudrait pouvoir (en plus des moyens financiers que tout le monde n’as pas) faire ses course pour tous les repas de la semaines et se nourrir chez soit. Impossible à réaliser pour ceux qui travaillent et qui ne déjeunent pas chez eux le midi.Impossible à réaliser pour les millions de personne en déplacement professionnel. Impossible à réaliser à 100% tout en ayant une vie sociale. Impossible à réaliser sans des muilliers de contraintes car le bio, pour le moment, on entrouve pas obligatoirement tous les 20 m§tre ou danss 1 resto, boulangerie, charcuterie sur 2.
    Il sait bien ce GFP que de boycotter à 100% les produits qui contiennent des OGM ou issu d’animaux en ayant consommé, est très difficile, voire impossible (à 100%), et Monsanto le sait aussi!

  311. Stanislas dit :

    aatea dit :«éradiquer et la même chose pour vous qu’atténuer…»

    -> C’est surtout la même chose pour Hugh Grant Président de Monsanto, la formule «une fois pour toutes» est très explicite. Le bouffon aatea est incapable de comprendre cela.

    Le délinquant Monsanto encore à la une de l’actualité:

    Le Conseil d’Etat ordonne le réexamen du Round Up Express

    http://www.univers-nature.com/inf/inf_actualite1.cgi?id=5062

    “Suivant les recommandations émises par le Rapporteur public le 13 février dernier, le Conseil d’Etat impose au ministre de l’agriculture de réexaminer la toxicité du Round Up Express, commercialisé par Monsanto. Il donne ainsi raison à l’association Générations Futures, laquelle maintenait que l’évaluation de ce produit était caduque, en raison de la non prise en compte d’une substance active, l’acide pélargonique. Le ministre de l’agriculture dispose d’un délai de six mois pour réexaminer la demande d’annulation de l’Autorisation de Mise sur le Marché (AMM) du Round Up Express. Il devra également verser aux requérants la somme de 3000 euros pour couvrir les frais de procédure.”

  312. bionel dit :

    aatea a écrit: Vendredi 9 mars 2012 à 23:45

    “Formulée ainsi, cette phrase n’a pas grand sens. Il se pourrait que certains OGM soient nuisibles pour les abeilles, mais pas les OGM en général, à moins de les considérer globalement comme le mal généralisé. Les abeilles ne sont pas sensibles aux OGM Bt. Elles meurent autant en Europe, où il n’y a pas ou très peu d’OGM, qu’ailleurs. Les causes de la mortalité des abeilles sont multiples. Des pathogènes divers sont impliqués, et certains pesticides chimiques semblent amplifier leurs effets. Les OGM qui diminuent l’utilisation de pesticides doivent donc être considérés comme ayant des effets favorables pour les abeilles.”

    +===> HO la la, mais c’est qu’ il se défonce aatéa pour sortir ses faux arguments qui n’ont aucun sens… mais ce n’est pas grave, il s ‘imagine utile en écrivant ses conneries le bouffon !

    es tu heureux d’être aussi nul?

  313. aatea dit :

    aatea dit : Vendredi 9 mars 2012 à 23:13
    Stanislas les fabricants d’OGM ont promis d’éradiquer la faim dans le monde

    Stanislas dit :Vendredi 9 mars 2012 à 19:05

    «De vraies solutions aux défis mondiaux de la faim sont maintenant nécessaires… Faisons une promesse mondiale
    ———————————————
    d’atténuer
    ———————————————
    la faim une fois pour toutes.» (Hugh Grant, Président de Monsanto-25 janvier 2012)

    =>il a dit atténuer
    vous n’arrivez pas à voir la différence entre cette phrase et la phrase
    vaincre la faim une fois pour toutes
    ??????
    phrase que vous mettez dans la bouche des “non-croyants” à vos gouroux?

    et vous considerez que je suis nul?

  314. raloul dit :

    Bonjour!

    Juste un petit mot pour rectifier certaines affirmations un peu gratuites…
    “Les abeilles ne sont pas sensibles aux OGM Bt. Elles meurent autant en Europe, où il n’y a pas ou très peu d’OGM, qu’ailleurs. Les causes de la mortalité des abeilles sont multiples. Des pathogènes divers sont impliqués, et certains pesticides chimiques semblent amplifier leurs effets. Les OGM qui diminuent l’utilisation de pesticides doivent donc être considérés comme ayant des effets favorables pour les abeilles.”
    Désolé mais c’est en anglais (enfin, un certain type d’anglais…):
    …www.apidologie.org/index.php?option=com_article&access=doi&doi=10.1051/apido:2005039&Itemid=129
    …www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0147651307003065
    …www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1691534/
    C’est clair que de multiples dangers menacent les abeilles, mais affirmer que les abeilles ne sont pas sensibles aux ogm bt est tout simplement faux et par conséquent mensonger, vu les quelques références scientifiques citées ci-dessus. Voici en plus un petit article concernant le lien possible entre des ogm et les menaces qui pèsent sur les abeilles (toujours en anglais, sorry…):
    …www.spiegel.de/international/world/0,1518,473166,00.html

    Pour les francophiles, voici deux articles en francais qui évoquent d’autres dangers “collatéraux” des ogm bt:
    …www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/20100928.OBS0495/ogm-le-mais-bt-laisse-des-traces-dans-les-rivieres.html
    …www.futura-sciences.com/fr/news/t/developpement-durable-1/d/ogm-le-mais-transgenique-bt-affecterait-la-faune-aquatique_13148/

    A méditer avant de foncer tête baissée dans le mur des promesses mirobolantes des biotechnologistes fanatiques…

  315. aatea dit :

    http://alerte-environnement.fr/?p=4428

    Ryuujin dit :
    29 août 2011 à 14:05
    Mea culpa, c’est du thiacloprid en effet.

    José.B : seule les abeilles infectées par Nosema ceranae meurent.
    Que les abeilles infectées et exposées à un néocotinoide meurent plus vite, c’est peu important : elles sont malades, leur ruches sont mourantes, et elles risquent de disséminer N.ceranae.
    En outre, cette étude montre que l’un des néocotinoides testés est même nocif pour N.ceranae. Classe quand même !

    Tu savais même pas ça ? Bah oui : N.ceranae a été identifié comme étant l’élément déclencheur des phénomènes de CCD.
    http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0013181
    http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1758-2229.2009.00014.x/pdf
    http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1462-2920.2008.01687.x/full
    http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0022201109001888
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17217954

    Et c’est bien une épidémie ; un nouveau parasite mutant (qui provient initialement de l’abeille asiatique, et qui n’infectait pas Apis mellifera initialement) détecté pour la première fois chez nos abeilles en 2005, et qu’on trouve maintenant partout dans le monde (Amérique du nord, du sud, Australie, Afrique, Europe…).

  316. GFP dit :

    @ ecoloverdatre,
    “On est POUR quelque chose lorsqu’on a à y gagner ou à faire attention à ne pas y perdre”
    => Vous devriez préciser “chez les anti-OGM égocentriques” on est “POUR” quelque chose seulement si on peut gagner quelque chose”. Ceci dit, c’est bien, vous progressez, vous avez déjà perdu l’aspect vénal de votre précédente affirmation.

    @ Stanislas,
    “Donc ils reconnaissent leur ignorance en matière d’alimentation des larves par les abeilles en condition de terrain.”
    => Ils connaissent l’alimentation des larves en conditions de terrain. Vous n’avez visiblement pas lu les travaux de Babendreier et al. (2004) qui sont cités dans cette étude “It was reported that larvae consumed 1720–2310 maize pollen grains under semi-field exposure conditions, which is reflecting a worst case maize pollen exposure of 1.52–2.04 mg”
    ….://www.culturaapicola.com.ar/apuntes/revistaselectronicas/apidologie/35-3/06.pdf
    Ou encore ceux de Simpson (1955)
    ….://jcs.biologists.org/content/s3-96/33/117.full.pdf+html

    “Comment, vous êtes ignorant à ce point ? “=> Je note que vous ne répondez pas à ma question.

    “Et c’est avec cette ignorance que vous voulez démontrer l’absence d’effet du pollen Bt sur les abeilles. ”
    => “Démontrer l’absence d’effets”… chose impossible à démontrer scientifiquement. Tout ce qu’on peut faire c’est alimenter des abeilles avec du pollen de maïs Bt ou du Bt à haute dose et voir s’il y a un effet. “L’absence d’effet” ne peut être démontrée, on ne peut que mesurer des paramètres et les comparer à un contrôle à l’aide de statistiques. Jusqu’à présent toutes les études réalisées concluent que les plantes Bt ne présentent pas de risques particulier pour les abeilles.

    “Les auteurs sont incapables de démontrer que le pollen Bt congelé est réellement et correctement digéré par les larves testées. ”
    => Cela fait plus de 30 ans que l’on sait que le pollen congelé garde ses qualités nutritives.
    http://dx.doi.org/10.1051/apido:19800204

    “Pour tenter de paraitre moins idiot essayez donc de démontrer que les larves d’abeilles sont (et doivent être) nourries quotidiennement avec du pollen frais.”
    => Je ne dis pas qu’elles doivent être nourries avec du pollen frais. Du pollen congelé fait tout à fait l’affaire.

    “Vous êtes parfaitement incapable d’appréhender la dimension approximative de ces études. Comme déjà dit, pour vous tout est bon à prendre pour désinformer.”
    => J’attends toujours que vous me pondiez un protocole qui selon vous ne serait pas “approximatif”.

    “Le champion du monde des cultures ogm incapable de stopper la faim chez lui, c’est une performance remarquable.”
    => Les OGM devraient rendre la nourriture gratuite ?

    “aatea c’est pour quand l’éradication de la faim dans le monde promise par les délinquants biotech?”
    => Et toujours le strawman qui revient en boucle. Les anti-OGM sont très forts pour prétendre que les OGM pourraient “éradiquer la faim dans le monde.”

    @ Bordello,
    “Mais ils vont encore nous dire qu’au fond ils restent de grands philanthropes ces producteurs d’OGM, ils veulent nourrir le monde, ils sont désintéressés!”
    => Un peu de lecture pour vous…
    ….://www.aatf-africa.org/wema

    @ Noisette,
    “Mais entre temps on m’a dit que c’était très mauvais pour les abeilles, et que les abeilles étaient vitales à l’espece humaine.”
    => Visiblement “on” vous a raconté beaucoup de conneries.

    @ Alouette,
    “Nous, les consommateurs ne pous vons pas être POUR les OGM puisqu’il nous (selon lui) apportent autant que les plantes conventionnelles.
    Alors pourquoi des OGM dans ce cas ?”
    => Parce qu’au même titre que le tracteur les OGM actuels rendent le travail des agriculteurs plus simples. Que le maïs soit GM ou non ne vous change fondamentalement pas grand chose pour vous (puisqu’il faut tout ramener à votre petite personne). Mais la production de maïs est essentiel à l’agriculture.. et donc à vous. Vous pouvez appliquer le même principe pour le soja ou le coton.

    @ raloul,
    “Juste un petit mot pour rectifier certaines affirmations un peu gratuites…”
    => Rectifier ? Celle-là elle est bien bonne. Avec les études que vous citez vous confirmez au contraire les propos que vous voulez “rectifier”.

    “C’est clair que de multiples dangers menacent les abeilles, mais affirmer que les abeilles ne sont pas sensibles aux ogm bt est tout simplement faux et par conséquent mensonger, vu les quelques références
    scientifiques citées ci-dessus.”
    => Vous les avez lu ces études ou vous faites le Vélot ?

    “www.apidologie.org/index.php?option=com_article&access=doi&doi=10.1051/apido:2005039&Itemid=129″
    => La conclusion de leur travaux de 2005… “Aux concentrations testées, notre étude suggère que les insecticides de synthèse tels la deltaméthrine peuvent représenter pour les abeilles domestiques un danger plus grand que la protéine Cry1Ab, qui s’exprime dans le pollen de maïs-Bt à des concentrations inférieures à 1000 μg/kg. Des effets négatifs de Cry1Ab ne sont pourtant pas à exclure sur le long terme ou à des concentrations plus élevées (dans la pire des situations).”

    Puis en 2008, le même labo publie de nouveaux résultats, que vous citez aussi:
    “www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0147651307003065″
    => “In the case of Bt corn, however, given the difference between the expected maximum dose of exposure under natural conditions (potential maximum accumulation into the hive) and the observed dose effect (5000 ppb), our general conclusion is that negative effects of Cry1Ab protein on foraging behaviour of honey bees are unlikely in natural conditions.”

    Étrange n’est-ce pas ?… C’est à l’opposé de vos affirmations. D’ailleurs, la première étude est excellent car elle fait une analyse comparée avec la deltaméthrine, un insecticide utilisé contre les foreurs du maïs. Conclusion, les anti-OGM en s’opposant à l’usage de maïs Bt exposent les abeilles à un produit dont on sait qu’il est potentiellement toxiques pour elles.

    “…www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1691534/”
    => Étude sans rapport avec le sujet.

    “…www.spiegel.de/international/world/0,1518,473166,00.html”
    => Excellent, un article de 2007 où l’on retrouve ce cher Prof. Kaatz dont on attend toujours qu’il publie ses travaux. En même temps, ce n’est pas très étonnant qu’il n’est rien pondu entre temps. C’est le même qui affirmait avoir observé un transfert de gène de plante vers les bactéries de l’intestin des abeilles… Là non plus, “résultats” jamais publiés. Mais ce genre d’âneries alimentent les légendes anti-OGM, ils faut bien que nos activistes se raccrochent à quelque chose.

    “Pour les francophiles, voici deux articles en francais qui évoquent d’autres dangers “collatéraux” des ogm bt”
    => Sujet déjà abordé à plusieurs reprises sur ce blog… Je vous renvoie vers un précédent commentaire, ça m’évitera de me répéter.
    http://ogm.greenpeace.fr/wikileaks-les-ogm-au-menu-des-diplomates-americains-en-europe#comment-657816

    “A méditer avant de foncer tête baissée dans le mur des promesses mirobolantes des biotechnologistes fanatiques…”
    => Quelles promesses ?

  317. raloul dit :

    Bonjour!

    Quand cesserez-vous de déformer mes propos? Y en a vraiment marre de vos conneries… Pour rappel, l’affirmation gratuite de base, c’était: “les abeilles ne sont pas sensibles aux ogm bt”. Ceci est faux, au vu des articles cités, point barre, pourquoi vous racontez n’importe quoi une fois de plus?
    Vous êtes vraiment gonflé et gonflant, et n’avez visiblement pas peur du ridicule:
    GFP “Étrange n’est-ce pas ?… C’est à l’opposé de vos affirmations.” et par ailleurs, en citant l’étude: “Des effets négatifs de Cry1Ab ne sont pourtant pas à exclure sur le long terme ou à des concentrations plus élevées”

    Et dire que vous vous permettez de traiter vos opposants de décérébrés…. De plus, voici un petit rappel du sens du mot “unlikely”: improbable; ce qui n’est pas synonyme d’inexistant.

    GFP: “Conclusion, les anti-OGM en s’opposant à l’usage de maïs Bt exposent les abeilles à un produit dont on sait qu’il est potentiellement toxiques pour elles.”

    Mais oui bien sûr, les anti-OGM, ce serait le Grand Satan, si je me permettais le même genre d’amalgame, d’insinuations, de comparaisons stupides et de dénigrements que vous n’arrêtez pas d’appliquer à vos opposants. Comme si l’opposition aux ogm impliquait forcément un soutien inconditionnel à l’emploi de saloperies chimiques….vous rendez-vous encore compte de la bassesse et du degré de stupidité que vous atteignez? Pitoyable!

  318. écoloverdatre dit :

    GFP dit : Lundi 12 mars 2012 à 22:35

    @ ecoloverdatre,
    “On est POUR quelque chose lorsqu’on a à y gagner ou à faire attention à ne pas y perdre”
    => Vous devriez préciser “chez les anti-OGM égocentriques” on est “POUR” quelque chose seulement si on peut gagner quelque chose”. Ceci dit, c’est bien, vous progressez, vous avez déjà perdu l’aspect vénal de votre précédente affirmation.
    ==> non, non je précise simplement chez les pro OGM fanatiques

    au fait pas de commentaire de votre patron sur le cas Kokoppelli???

  319. GFP dit :

    @ raloul,
    “Quand cesserez-vous de déformer mes propos? Y en a vraiment marre de vos conneries… Pour rappel, l’affirmation gratuite de base, c’était: “les abeilles ne sont pas sensibles aux ogm bt”. Ceci est faux, au vu des articles cités, point barre, pourquoi vous racontez n’importe quoi une fois de plus?”
    => Vous vous enfoncez de plus en plus. Les articles cités montrent-ils que “les abeilles sont sensibles aux ogm bt” ? Non, “it’s unlikely”. Et pourquoi est-ce improbable ? Parce que les doses de Cry1Ab testées sur les abeilles sont des dizaines de fois plus importantes que celles auxquelles les abeilles pourraient être exposées en conditions réelles.

    ““Des effets négatifs de Cry1Ab ne sont pourtant pas à exclure sur le long terme ou à des concentrations plus élevées””
    => On ne peut l’exclure… ce qui ne signifie nullement que “les abeilles sont sensibles aux ogm bt”.

    “Et dire que vous vous permettez de traiter vos opposants de décérébrés…. De plus, voici un petit rappel du sens du mot “unlikely”: improbable; ce qui n’est pas synonyme d’inexistant.”
    => On ne peut prouver l’inexistence de quelque chose. L’existence des petits lutins de la forêt est “unlikely”… mais on ne peut l’exclure. Ceci dit on peut aussi dire qu’elle est improbable.

    “Comme si l’opposition aux ogm impliquait forcément un soutien inconditionnel à l’emploi de saloperies chimiques….vous rendez-vous encore compte de la bassesse et du degré de stupidité que vous atteignez? Pitoyable!”
    => Ai-je dis que les anti-OGM apportent un “soutien inconditionnel” aux pulvérisations d’insecticides? Ben non vous faites encore un strawman. Je constatais simplement qu’en s’opposant à l’usage du maïs Bt, une technologie présentant un risque négligeable pour les abeilles, les anti-OGM exposent celles-ci au risque des pulvérisations de produits dont on sait qu’ils sont toxiques pour les abeilles. Ce n’est en rien de la stupidité ou de la bassesse mais un fait.

  320. aatea dit :

    http://www.lesechos.fr/opinions/points_vue/0201943582583-l-etrange-acharnement-anti-ogm-du-gouvernement-francais-301012.php

    L’étrange acharnement anti-OGM du gouvernement français

  321. écoloverdatre dit :

    agronome de pacotille

    @ Noisette,
    “Mais entre temps on m’a dit que c’était très mauvais pour les abeilles, et que les abeilles étaient vitales à l’espece humaine.”
    => Visiblement “on” vous a raconté beaucoup de conneries.

    ===> pourquoi les abeilles ne seraient donc pas indispensables? question conneries en prenant connaissance de vos écrits elle est bien servie

  322. raloul dit :

    Rebonjour!

    Bon on ne va pas recommencer à perdre du temps dans une querelle stérile.

    R.“Quand cesserez-vous de déformer mes propos? Y en a vraiment marre de vos conneries… Pour rappel, l’affirmation gratuite de base, c’était: “les abeilles ne sont pas sensibles aux ogm bt”. Ceci est faux, au vu des articles cités, point barre, pourquoi vous racontez n’importe quoi une fois de plus?”
    GFP. => Vous vous enfoncez de plus en plus. Les articles cités montrent-ils que “les abeilles sont sensibles aux ogm bt” ? Non, “it’s unlikely”. Et pourquoi est-ce improbable ? Parce que les doses de Cry1Ab testées sur les abeilles sont des dizaines de fois plus importantes que celles auxquelles les abeilles pourraient être exposées en conditions réelles.

    Deux citations des études dont j’avais mis le lien:
    “Le pollen de maïs-Bt exprime la protéine Cry1Ab, active contre la pyrale du maïs (Ostrinia nubilalis) aux doses de 2 μg/kg ou de 5000 μg/kg selon la variété utilisée.” et “Moreover, honey bees exposed to 5000 ppb of Cry1Ab had disturbed learning performances. Honey bees continued to respond to a conditioned odour even in the absence of a food reward. Our results show that transgenic crops expressing Cry1Ab protein at 5000 ppb may affect food consumption or learning processes and thereby may impact honey bee foraging efficiency.”

    Ces citations d’articles montrent clairement à mon avis que les abeilles sont sensibles au bt, et du moins à certaines variétés d’ogm bt dont le pollen exprime beaucoup de toxine cry1ab.

    GFP=> Ai-je dis que les anti-OGM apportent un “soutien inconditionnel” aux pulvérisations d’insecticides? Ben non vous faites encore un strawman. Je constatais simplement qu’en s’opposant à l’usage du maïs Bt, une technologie présentant un risque négligeable pour les abeilles, les anti-OGM exposent celles-ci au risque des pulvérisations de produits dont on sait qu’ils sont toxiques pour les abeilles. Ce n’est en rien de la stupidité ou de la bassesse mais un fait.

    Très drôle! Et VOUS, ne faites-vous aucun “strawman” – comme vous aimez bien l’écrire – lorsque vous dites que les antis-ogm exposent les abeilles aux risques de pulvérisations de substances toxiques? Ne prêtez-vous aucune intention ou aucune action à des militants anti-ogm qu’ils ne revendiquent aucunement?
    Depuis le temps que vous saturez le site de Greempeace de votre intox nauséabonde, vous n’avez pas remarqué que les militants qu’on y rencontre sont très majoritairement opposés à une agriculture qui recourt massivement à des produits chimiques, indépendamment de l’emploi d’ogm? Vous allez continuer à répondre par des stupidités et faire le guignol? Ca vous sert à quoi, franchement?

  323. aatea dit :

    Le maïs Bt n’affecte ni les abeilles ni l’homme : explication
    Partagez-le sur Facebook Tweetez-le ! Partagez-le sur Linkedin Envoyer cet article à un ami ? 5 janvier 2012
    http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0028174?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+plosone%2FPLoSONE+%28PLoS+ONE+Alerts%3A+New+Articles%29

    En pleine polémique sur l’étiquetage ou non du miel contenant du pollen potentiellement OGM, une équipe de chercheurs allemands vient de publier une étude confirmant que les larves des abeilles n’étaient pas affectées par le maïs Bt ou plus précisément par les différentes protéines Cry caractérisant cette modification génétique. Ces résultats viennent confirmer toutes les études déjà parues sur l’abeille adulte et sur les larves : une compilation parue en 2008 montrait déjà que les différents essais menés en laboratoires sur des larves ou des adultes (avec des protéines pures ou du pollen de plantes Bt), à des doses toujours plus importantes qu’au champ (dix fois ou plus), ne révélait aucun impact significatif sur les abeilles.

  324. aatea dit :

    http://www.newsring.fr/planete-sciences/34-faut-il-autoriser-les-cultures-dogm-en-france/6185-abus-de-pouvoir-contre-les-ogm

    Dans le cadre d’un accord politicien en préalable au Grenelle de l’environnement, le gouvernement de Nicolas Sarkozy avait accordé aux lobbies écologistes l’interdiction de culture des OGM (entre autres) contre leur silence sur le nucléaire civil lors de ce même Grenelle.

  325. aatea dit :

    http://www.ogm.gouv.qc.ca/sante_benefices.html

    => un gouvernement qui ne fait pas de marchandage avec les écolobobos?

  326. saule dit :

    punaise, toujours les mêmes qui racontent les mêmes conneries depuis un mois…
    les OGM vont régler la faim dans le monde, allelhua ! le dieu monsanto va s’occuper de nos estomac.
    j’espère que vous êtes bien payé pour casser la tête comme ça !
    sinon, c’est que vous vous emmerdez comme des rats….

    ON EN VEUT TOUJOURS PAS !

  327. GFP dit :

    @ raloul,
    “Ces citations d’articles montrent clairement à mon avis que les abeilles sont sensibles au bt, et du moins à certaines variétés d’ogm bt dont le pollen exprime beaucoup de toxine cry1ab.”
    => On va faire la démarche ensemble, ça ira mieux parce que là vous tournez en rond.
    1/ Quelles sont ces variétés d’OGM qui expriment un tel niveau de Bt dans leur pollen ?
    2/ Sont-elles encore commercialisées ?
    3/ L’abeille a-t-elle pu être exposée en conditions réelles à de telles concentrations ?

    Les réponses aux questions 1 et 3 sont dans l’article que vous citez. Ne vous arrêtez pas à l’introduction.

    “Très drôle! Et VOUS, ne faites-vous aucun “strawman” – comme vous aimez bien l’écrire – lorsque vous dites que les antis-ogm exposent les abeilles aux risques de pulvérisations de substances toxiques? Ne prêtez-vous aucune intention ou aucune action à des militants anti-ogm qu’ils ne revendiquent aucunement?”
    => Revoyez la définition d’un strawman. Par ailleurs il serait surprenant que les anti-OGM revendiquent que leurs blocages entrainent de fait une utilisation d’insecticides chimiques pour lutter contre les foreurs. Cette situation n’est pas à leur avantage mais c’est la dure réalité. Pour parler chiffre, les 20000 ha de maïs Bt cultivés en 2007 ont permis l’économie de de 240kg de Deltaméthrine pure (ou de produits équivalents). Le potentiel de culture de maïs Bt contre les foreurs est de l’ordre de 600000 ha en France. Je vous laisse calculer vous-même combien d’insecticides cela ferait en moins à pulvériser… et combien de carburant serait économisé par la même occasion. Lutter contre les OGM, c’est bien gentil, ça vous donne l’impression de protéger l’environnement d’une “terrible menace” (Brrr, j’en frissonne)… mais ne pas voir quelles sont les alternatives (économiquement viables) à leur utilisation et leur impact environnemental c’est se mettre des œillères qui vous font aboutir à des raisonnements et des conclusions biaisés.

    @ saule,
    “ON EN VEUT TOUJOURS PAS !”
    => C’est bien saule, on a compris. N’en achetez pas dans ce cas et vous serez “sauvé”.

  328. saule dit :

    mais non justement on voit bien que tu n’as pas compris GPF, tu n’as toujours pas compris, puisque tu ressasses les mêmes rengaines depuis 1 mois…
    tu as du temps à perdre, je vois…
    je te renvoie ta remarque (pleine de bon sens pourri) : si tu veux bouffer des OGM, t’as qu’à faire tes courses aux USA via internet, comme ça tu pourras te nourrir de tous les OGM que tu voudras, et ainsi tu laisseras la liberté à nous autres (la majorité) de nous nourrir comme nous l’entendons.
    et tu gagneras du temps comme ça (ce qui te reste ) au lieu de le perdre à faire de la propagande pour des multinationales sans scrupules qui n’en ont rien à faire de la santé pubique, et de la faim dans le monde.
    la vie est courte et précieuse.

  329. bionel dit :

    Voici GFP qui repointe le bout de son nez toujours avec ses discours aussi minables les uns que les autres!

    Avec son incessant et interminable entassement de mensonges, intox et désinformation dans le seul et unique but de faire le forcing pour une technique que personne ne veux! Des arguments à la con il n’en manque pas le Monsieur……….genre:

    “personne ne vous oblige à en acheter” ===> quel est l’ intérêt d’en produire alors? (produire pour un marché inexistant voici un scoop)

    l’apiculteur BIO qu’il se démerde c’est de sa faute s’il ne peut commercialiser un miel avec trace ogm….. ( qu’il nous laisse produire notre merde en paix)

    il a écrit aussi:

    “=> Ai-je dis que les anti-OGM apportent un “soutien inconditionnel” aux pulvérisations d’insecticides? Ben non vous faites encore un strawman. Je constatais simplement qu’en s’opposant à l’usage du maïs Bt, une technologie présentant un risque négligeable pour les abeilles, les anti-OGM exposent celles-ci au risque des pulvérisations de produits dont on sait qu’ils sont toxiques pour les abeilles. Ce n’est en rien de la stupidité ou de la bassesse mais un fait.”

    Il affirme “une technologie présentant un risque négligeable pour les abeilles” comme il a quarante ans, d’autre promoteurs de ces firmes ont affirmés qu’il n’y avait pas de risques avec les pesticides et engrais chimique nous en voyons la preuve quelques décennies plus tard.

    Une fois de plus, dans cet énorme amalgame mensonger, il prétend qu’en refusant les ogm, les anti-OGM exposent les abeilles aux risques des pulvérisations de produits dont on sait qu’ils sont toxiques pour les abeilles.

    Mais ce Monsieur à déjà oublier que les anti-ogm sont contre le chimique! Ce sont ses firmes adorées qui sont à l’origine de ces pulvérisations au même titre qu’ elle sont à l’origine des ogm. Mais tranquillement il fais porter le chapeau aux anti-ogm!

    Cette pression manipulatrice doit vraiment bien rapporter pour continuer ainsi, jours après jour à venir déverser sans vergogne des arguments de plus en plus pathétiques.

  330. aatea dit :

    saule dit : Mardi 13 mars 2012 à 19:36
    punaise, toujours les mêmes qui racontent les mêmes conneries depuis un mois…
    les OGM vont régler la faim dans le monde, allelhua ! le dieu monsanto va s’occuper de nos estomac.

    => toujours la même technique des antis, pretendre que les “non-croyants” à vos gouroux disent des absurdités

  331. aatea dit :

    bionel dit : Mercredi 14 mars 2012 à 12:23

    “personne ne vous oblige à en acheter” ===> quel est l’ intérêt d’en produire alors? (produire pour un marché inexistant voici un scoop)

    => vous oubliez que beaucoup achétent des aliments issus de plantes gm, il y a des cargos entier qui en livrent en Europe …

  332. raloul dit :

    Bonjour!

    Bien. Je rappelle que l’affirmation initiale était: “les abeilles ne sont pas sensibles aux ogm bt”. J’ai fait remarquer que cette affirmation est erronnée, c’est tout. Ne faites pas de “strawman”, please.

    R. “Ces citations d’articles montrent clairement à mon avis que les abeilles sont sensibles au bt, et du moins à certaines variétés d’ogm bt dont le pollen exprime beaucoup de toxine cry1ab.”
    GFP. => On va faire la démarche ensemble, ça ira mieux parce que là vous tournez en rond.
    1/ Quelles sont ces variétés d’OGM qui expriment un tel niveau de Bt dans leur pollen ?
    2/ Sont-elles encore commercialisées ?
    3/ L’abeille a-t-elle pu être exposée en conditions réelles à de telles concentrations ?
    Les réponses aux questions 1 et 3 sont dans l’article que vous citez. Ne vous arrêtez pas à l’introduction.

    Voici donc une citation plus longue: “The pollen in the hive is composed of a mixture of pollen from different plant species present in the environment, but in areas of extensive monocultures, during the flowering time of the corn, 80% of the total amount of pollen collected by honey bees can be from corn (Odoux et al., 2004; Sabugosa-Madeira et al., 2007). Therefore, a nurse may consume 62.4 mg of corn pollen in 12 days (80% of 78 mg). If this pollen comes from modified Bt corn ‘‘event176’’, each nurse will ingest a maximum of 312 ng of Cry1Ab protein in 12 days (62.4 mg x 5000 mgkg). When that dose is compared with our observed effect dose (5000 ppb = 600 ng bee in 12 days), it seems that drastic impact on colony performance is unlikely.
    Our results highlight the importance of developing studies assessing how exposures to transgenic crops can affect honey bee foraging capacities. It is especially important because preservation and accumulation of toxins coming from GM crops in the hive is not investigated when assessing the risk of GM crop for pollinators.”

    On peut y lire plusieurs informations intéressantes.
    D’abord, les monocultures par leur principe-même peuvent faire apparaître de nouveaux risques.
    Ensuite, “il semble” qu’un impact “sévère” est “improbable”, ce qui ne signifie nullement qu’aucun impact n’existe. La dose considérée comme toxique est proche des doses maximales potentielles en situation réelle. Lorsque vous écriviez: “Parce que les doses de Cry1Ab testées sur les abeilles sont DES DIZAINES de fois plus importantes que celles auxquelles les abeilles pourraient être exposées en conditions réelles.” c’est tout simplement mensonger.
    Les risques pour les pollinisateurs semblent négligés dans l’évaluation des risques des ogm, selon les auteurs.
    Vous noterez que les auteurs font preuve d’une certaine prudence, absolument à l’opposé de vos affirmations péremptoires sur l’absence prétendue de dangers des cultures ogm. Vous feriez bien de vous inspirer de cette prudence…

    Pour replacer les questions de la toxicité du Bt pour les insectes, des approximations dans l’évalutation des risques, des questions qui restent en suspens – par exemple les doses de toxines réellement produites par les plantes dans la réalité du terrain -, je vous laisse apprécier cette critique d’un article qui concerne l’impact du mais bt sur les papillons:
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3049037/?tool=pubmed#RSPB20102085C2

    De façon générale, mon impression est que la question de la toxicité chronique des ogm, pour les animaux comme pour les humains, est négligée, voire simplement inexistante dans la littérature scientifique. C’est un grand problème en toxicologie, à savoir qu’il s’agit de problèmes de doses, de durées d’exposition et de sensibilité des organismes affectés, sans compter la variabilité des terrains et des individus.

    GFP. => “Revoyez la définition d’un strawman. Par ailleurs il serait surprenant que les anti-OGM revendiquent que leurs blocages entrainent de fait une utilisation d’insecticides chimiques pour lutter contre les foreurs. Cette situation n’est pas à leur avantage mais c’est la dure réalité. Pour parler chiffre, les 20000 ha de maïs Bt cultivés en 2007 ont permis l’économie de de 240kg de Deltaméthrine pure (ou de produits équivalents). Le potentiel de culture de maïs Bt contre les foreurs est de l’ordre de 600000 ha en France. Je vous laisse calculer vous-même combien d’insecticides cela ferait en moins à pulvériser… et combien de carburant serait économisé par la même occasion. Lutter contre les OGM, c’est bien gentil, ça vous donne l’impression de protéger l’environnement d’une “terrible menace” (Brrr, j’en frissonne)… mais ne pas voir quelles sont les alternatives (économiquement viables) à leur utilisation et leur impact environnemental c’est se mettre des œillères qui vous font aboutir à des raisonnements et des conclusions biaisés.”

    Prcédemment, vous aviez écrit: “les anti-OGM en s’opposant à l’usage de maïs Bt exposent les abeilles à un produit dont on sait qu’il est potentiellement toxiques pour elles.” Vous avez affirmé que l’exposition des abeilles à des produits toxiques est dû aux antis-ogm, alors que ceux-ci sont très majoritairement opposés à l’emploi de produits chimiques. Donc vous leur prêtez une intention et une action qu’ils n’ont pas, ce qui est typique du principe du strawman. (Et ce qui est particulièrement débile, au vu du rejet massif de l’emploi de produits chimiques par les antis-ogm).
    “mais ne pas voir quelles sont les alternatives (économiquement viables) à leur utilisation et leur impact environnemental c’est se mettre des œillères qui vous font aboutir à des raisonnements et des conclusions biaisés.” Vous êtes très rigolo, car ça fait des années que de très nombreux contributeurs sur ce forum essaient de vous ouvrir les yeux – en vain malheureusement – et d’ôter vos “oeillères pro-ogm” afin de vous montrer que les alternatives aux agricultures ogm et “conventionnelle” – c’est-à-dire dopée aux produits chimiques – existent. L’agriculture bio, bio-dynamique, agro-écologique, etc… c’est des mots qui font partie de votre vocabulaire? Et ne me bassinez pas sur ce qui serait “économiquement viable” ou non, car d’une part l’agriculture est un domaine ultrasubventionné, donc politique et non économique au sens libéral du terme, et d’autre part si le coût environnemental des agricultures ogm ou conventionnelle était pris en compte (par exemple le coût économique réel de l’appauvrissement d’un sol), ça fait longtemps que ces modes de production auraient disparu.

    Enfin, en matière de raisonnements et de conclusions biaisées, vous êtes sans aucun doute un expert, quand on voit votre activité d’intox sur tous les forums consacrés aux ogm.

  333. GFP dit :

    @ raloul,
    “Bien. Je rappelle que l’affirmation initiale était: “les abeilles ne sont pas sensibles aux ogm bt”. J’ai fait remarquer que cette affirmation est erronnée, c’est tout.”
    => Si cette affirmation était erronée, il vous serait facile de citer une étude montrant que “les abeilles sont sensibles aux ogm bt”, non ? Depuis que vous intervenez là-dessus vous n’avez que cité des études montrant des “effets” sur les abeilles à des doses de Cry1Ab que les abeilles ne peuvent pas rencontrer en conditions réelles.

    “Ensuite, “il semble” qu’un impact “sévère” est “improbable”, ce qui ne signifie nullement qu’aucun impact n’existe.”
    => Cela ne signifie pas non plus que les abeilles sont sensibles aux ogm bt. Et faute de données montrant le contraire force est de constater que “les abeilles ne sont pas sensibles aux ogm bt”. On pourrait qualifier cette affirmation de “péremptoire”, pourquoi pas, mais contrairement à ce que vous dites, on ne peut pas dire que c’est une affirmation “erronée” car il n’y a pas d’éléments permettant de conclure que les abeilles sont sensibles aux ogm bt (c’est même “unlikely). Alors commencez par montrer que les abeilles sont sensibles aux ogm bt et après on reparlera du caractère erroné ou non de cette affirmation.

    “La dose considérée comme toxique est proche des doses maximales potentielles en situation réelle.”
    => Vous n’avez pas compris ce que disent les auteurs. Selon eux la dose considérée est deux fois plus élevée que celle que pourraient rencontrer des abeilles dont la ruche serait au milieu d’un champ de maïs Bt de type Bt176. Pire, il faudrait qu’il n’y ait que du maïs Bt dans la zone de récolte de pollen de la ruche. En effet, 80% de pollen de maïs dans une ruche est un cas exceptionel et pour arriver à 80% de maïs Bt il ne faudrait que des cultures de Bt ce qui n’est pas possible en pratique. Par ailleurs je n’ai pas d’info montrant que la concentration de Cry1Ab dans le pollen de BT176 atteindrait 5000ppb. Les travaux de Fearing et al. (1997) pourtant cités par Ramirez-Romero et al. ne rapportent qu’une concentration dans le pollen comprises entre 1100 et 2500 ng/g et non 5000. Le maximum rapporté pour cet évènement, à ma connaissance, étant légèrement inférieur à 3000ppb (thèse de Nguyen).

    “Lorsque vous écriviez: “Parce que les doses de Cry1Ab testées sur les abeilles sont DES DIZAINES de fois plus importantes que celles auxquelles les abeilles pourraient être exposées en conditions réelles.” c’est tout simplement mensonger.”
    => Encore perdu. Le “worst case scenario” présenté par les auteurs est impossible en pratique. Il n’y a aucune situation où l’on rencontrerait 100% de maïs Bt176 dans la zone de récolte de pollen d’une ruche, ne serait-ce que parce que les agriculteurs cultivent une zone refuge de maïs conventionnel. De plus le Bt176 (qui n’atteint pas les concentrations annoncées par les auteurs) n’est plus commercialisé depuis 5 ans ce qui rend la chose encore plus impossible.

    “Lorsque vous écriviez: “Parce que les doses de Cry1Ab testées sur les abeilles sont DES DIZAINES de fois plus importantes que celles auxquelles les abeilles pourraient être exposées en conditions réelles.” c’est tout simplement mensonger.”
    => Ce n’est en rien mensonger. Les concentrations dans le MON810 sont au maximum de l’ordre de la centaine de ng/g, soit une bonne cinquantaine de fois inférieure au pire scénario envisagé par Ramirez-Romero et al., scénario qui n’est toujours pas la situation rencontrée par les abeilles en conditions réelles. Pour le pollen de Bt11 les gammes de concentrations sont du même ordre que pour le MON810.

    “Les risques pour les pollinisateurs semblent négligés dans l’évaluation des risques des ogm, selon les auteurs.”
    => Les auteurs doivent justifier leur demandes de financements et donc demander des études supplémentaires.

    “Vous noterez que les auteurs font preuve d’une certaine prudence, absolument à l’opposé de vos affirmations péremptoires sur l’absence prétendue de dangers des cultures ogm.”
    => Je parlais de risques, pas de dangers.

    “je vous laisse apprécier cette critique d’un article qui concerne l’impact du mais bt sur les papillons”
    => Je vous laisse apprécier la réponse des auteurs …
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3049040/

    “De façon générale, mon impression est que la question de la toxicité chronique des ogm, pour les animaux comme pour les humains, est négligée, voire simplement inexistante dans la littérature scientifique.”
    => Les tests réalisés jusqu’à maintenant ne montrent aucune toxicité pour les OGM commercialisés, là aussi à des doses que les consommateurs ne rencontreront jamais. Réaliser des tests chroniques serait jeter de l’argent par les fenêtres. D’ailleurs, je m’amuse toujours de constater que les anti-OGM n’ont jamais financé une telle étude alors que s’ils étaient sûr de leur coup ils devraient se lancer. Il existe des labos homologués, équipés en conséquences et avec le savoir-faire pour réaliser ce genre d’études. Il ne leur manque que le financement. Ben non, les anti-OGM préfèrent pleurer à l’absence d’études et ignorer les données existantes, c’est une stratégie plus vendeuse. Pourquoi ne pas se lancer dans une récolte de dons au lieu de faire signer des pétitions débiles ? C’est simple, le résultats de ces études ne seraient pas à l’avantage des anti-OGM. C’est aussi une des raisons des saccages des essais en champs. Par ailleurs, pourquoi les anti-OGM demandent des études de toxicité chronique pour les OGM mais pas pour les produits du bio ?

    “C’est un grand problème en toxicologie, à savoir qu’il s’agit de problèmes de doses, de durées d’exposition et de sensibilité des organismes affectés, sans compter la variabilité des terrains et des individus.”
    => C’est pour cela que l’on expose les animaux à des doses que les humains ne rencontreront jamais. Si aucun dommage n’est identifié en test sub-chronique et que les données que l’on a sur les protéines exprimées par le transgène n’indiquent aucune raison de soupçonner des effets à longs termes il n’y a pas de justification à dépenser des millions d’euros dans des expériences qui n’apporteront rien de plus, ni aucune raison d’appliquer aux OGM un “traitement de faveur” par rapport aux plantes obtenues par des méthodes conventionnelles sous prétexte que des militants, qui de toutes façons ne sont pas concernés par les OGM car “ils n’en veulent pas”, voudraient que de tels tests soient faits. Les autorités sont déjà assez rentrées dans le jeu des militants anti-OGM. Il y a un moment où le rationnel et le raisonnable doivent reprendre le dessus sur l’émotionnel et l’escalade d’engagements.

    “Vous avez affirmé que l’exposition des abeilles à des produits toxiques est dû aux antis-ogm, alors que ceux-ci sont très majoritairement opposés à l’emploi de produits chimiques. Donc vous leur prêtez une intention et une action qu’ils n’ont pas, ce qui est typique du principe du strawman.”
    => Je ne leur prête aucune intention car la plupart ne se rendent pas compte des conséquences de leurs actes. Si je voulais faire un strawman je dirais que vous préférez l’utilisation d’insecticides chimiques à celle de maïs Bt. Ce n’est pas ce que je dis. Selon vous les anti-OGM rejettent (aussi) l’emploi d’insecticides chimiques, c’est bien, c’est leur droit après tout, mais l’interdiction du maïs Bt, du fait des anti-OGM (et c’est bien une conséquence de leurs actions) implique que les agriculteurs utilisent des insecticides chimiques pour lutter contre les foreurs. C’est comme ça, c’est un fait. Les anti-OGM ne vont pas s’en vanter, c’est évident. Ce serait comme si les anti-vaccinations se vantaient du nombre de cas d’hépatites fulminantes suite à leurs campagnes mensongères.

    “L’agriculture bio, bio-dynamique, agro-écologique, etc… c’est des mots qui font partie de votre vocabulaire?”
    => Oui, tout à fait, mais je parle d’alternatives économiquement viables. Le bio est un marché de niche qui n’a aucune chance de remplacer l’agriculture conventionnelle. Le but de l’agriculture est de fournir une nourriture saine en abondance et accessible au plus grand nombre. Ce n’est pas la finalité du bio.

    “Et ne me bassinez pas sur ce qui serait “économiquement viable” ou non, car d’une part l’agriculture est un domaine ultrasubventionné, donc politique et non économique au sens libéral du terme”
    => Si on passait au bio, non seulement le prix de votre nourriture exploserait mais l’Europe serait condamnée à importer encore plus de produits agricoles. Alors vous, vous avez peut-être les moyens de vous payer vos lubies du bio, pourquoi pas, ça vous regarde, mais est-ce souhaitable pour ceux dont le premier critère de choix est le prix ?

    “, et d’autre part si le coût environnemental des agricultures ogm ou conventionnelle était pris en compte (par exemple le coût économique réel de l’appauvrissement d’un sol), ça fait longtemps que ces modes de production auraient disparu.”
    => Si l’on parlait d’appauvrissement des sols, ce ne serait pas à l’avantage du bio. Mais c’est un autre débat. Je m’amuse toujours de constater que les anti-OGM veulent remplacer les cultures d’OGM (et conventionnelles) par du bio, ou pire du “biodynamique”. Ils vivent dans le monde des Bisounours où l’on aurait le méchant OGM contre le gentil bio. C’est une constance chez les anti-OGM, on parle d’OGM et à quoi ramènent-ils la conversation ? Au bio !

  334. saule dit :

    BANG ! BANG!

  335. écoloverdatre dit :

    agronome de pacotille

    il y a un truc que j’ai toujours pas compris, tu peux essayer de nous l’expliquer pour la 150 000 000ème fois pourquoi Séralini etc……….. et Vélot etc………. blablabla… alors dis nous un peu

  336. aatea dit :

    http://www.jeuneafrique.com/Articles/Dossier/JA2668p084.xml0/interview-banque-coton-ogmjean-paul-sawadogo-sur-les-ogm-notre-bilan-est-tres-positif.html

    Le Burkina Faso est le premier pays d’Afrique de l’Ouest à avoir autorisé le recours aux semences transgéniques en champ. Quelle est désormais la part cultivée en OGM dans le pays ?

    Elle est de 50 % cette année et sera de 60 % pour la campagne 2012-2013. Si cela ne tenait qu’à eux, les producteurs cultiveraient du coton transgénique à 90 %. Nous faisons des efforts pour ramener le kilo de semences à 24 000 F CFA, au lieu de 27 000 F CFA l’an dernier. En comparaison, les variétés hybrides leur reviennent à 20 000 F CFA.

    Quels sont les principaux bénéfices ?

    Les cotons OGM présentent plusieurs avantages. En particulier, ils réduisent la pénibilité du travail. Pour un hectare cultivé [avec des semences classiques], un planteur réalise entre six et huit traitements phytosanitaires, ce qui lui fait parcourir environ 15 km avec 15 kg sur le dos. Avec les semences transgéniques, il n’a besoin de faire que deux traitements pesticides. Cela permet de réduire le coût économique et de sauvegarder l’environnement. Par ailleurs, le cotonnier OGM développe plus de capsules, et la productivité peut augmenter de 30 % si le programme de fertilisation est respecté.

    Dix ans après, le bilan est-il positif ?

    Le Burkina a fait un pari technologique tout en prenant des mesures de précaution. Et le bilan des OGM est très positif. Aujourd’hui, nos voisins se rendent compte que notre production s’est améliorée, en quantité mais aussi en qualité. Ils viennent même étudier nos méthodes de culture. On discute actuellement avec la firme Monsanto [qui a introduit le gène Bt dans les variétés burkinabè] pour voir comment produire des semences OGM pour les pays de la sous-région.

  337. écoloverdatre dit :

    Une position que dénonce Bagna Djibo. Pour le président du Réseau des organisations paysannes et de producteurs de l’Afrique de l’Ouest (Roppa), les OGM sont un piège. « Nous n’avons pas d’expertise suffisante sur ces semences, explique-t-il. On nous propose un système qui nous rendra dépendants. Des firmes auront le monopole des semences et les paysans n’auront plus leur mot à dire. Avant de leur donner des OGM, il faudrait peut-être leur fournir une charrue et des bœufs. »

    Lire l’article sur Jeuneafrique.com : Il était une fois le Burkina… | Coton : à fond pour les OGM | Jeuneafrique.com – le premier site d’information et d’actualité sur l’Afrique
    http://www.jeuneafrique.com/Articles/Dossier/ARTJAJA2601p085-087.xml1/coton-ogm-burkina-faso-productioncoton-a-fond-pour-les-ogm.html

  338. écoloverdatre dit :

    Coton : Burkina Faso, guerre entre cotonculteurs
    Des paysans ont décidé de boycotter la culture du coton cette année pour cause de prix d’intrants trop élevé et de prix d’achat du coton faible. Malgré quelques arrangements sur les prix, la fronde n’a pas baissé. Il se développe, au contraire, une action violente sur le terrain. Des groupes de producteurs ont décidé d’empêcher leurs collègues de produire en arrachant les plants dans les champs.

    http://www.zonebourse.com/NEW-YORK-COTTON-16215/actualite/COTON-Burkina-Faso-guerre-entre-cotonculteurs-13706117/

  339. écoloverdatre dit :

    1. OGM ou semences classiques ?

    Le débat est surtout politique. De 50 % sur la saison 2011-2012, le taux de semences OGM au Burkina, premier pays d’Afrique subsaharienne (hors Afrique du Sud) à y recourir (depuis 2008), devrait atteindre 60 % lors de la prochaine campagne. D’un coût supérieur aux semences hybrides (24 000 F CFA le kg, contre 20 000 F CFA), la semence OGM a surtout réduit la pénibilité du travail pour les producteurs : de sept à huit traitements par an, les cotonculteurs sont passés à deux. Néanmoins, les gains espérés sur le rendement (+ 30 %) ne sont toujours pas au rendez-vous : il n’a été que de 950 kg par hectare, contre 1,2 t promise par Monsanto, le fournisseur américain de semences OGM. La Sofitex met en cause la mauvaise utilisation des engrais (quantité et programmation) et les conditions climatiques. Elle ambitionne de fournir la sous-région en semences modifiées via son partenariat avec Monsanto.

    Au Mali, l’utilisation de graines « classiques » n’a pas empêché le pays de regagner sa place de premier cotonnier subsaharien, avec des rendements compris entre 800 et 900 kg par hectare. « Le cadre réglementaire permet aujourd’hui d’expérimenter des OGM si nous le souhaitons », explique Tiéna Coulibaly, PDG de la CMDT.

    http://www.jeuneafrique.com/Article/JA2669p062-065.xml0/mali-agriculture-bib-cotoncoton-malien-et-burkinabe-deux-modeles-une-ambition.html

  340. saule dit :

    mais quel recul, nous avons bordel ?

    ça vous ne l’admettez pas !
    quel recul avons-nous avec ça ?
    vous ne trouvez pas que l’on a fait assez de conneries comme ça ?….
    qu’est-ce qu’il faut ?

    ce genre de recherches doit être impérativement maitrisée et parfaitement encadrée….ce qui n’est pas le cas, pour le moment, nous le savons bien.

  341. aatea dit :


    la part cultivée en OGM dans le pays est de 50 % cette année et sera de 60 % pour la campagne 2012-2013. Si cela ne tenait qu’à eux, les producteurs cultiveraient du coton transgénique à 90 %.

  342. aatea dit :

    8% d’augmentation des cultures de plantes gm dans le monde

    11% dans les pays en voie de développement.

    début des cultures de plantes gm il y a 16 ans.

    ….
    Jamais une nouvelle technique agricole n’a été adopté aussi vite.

  343. aatea dit :

    écoloverdatre dit : Jeudi 15 mars 2012 à 13:20
    la semence OGM a surtout réduit la pénibilité du travail pour les producteurs : de sept à huit traitements par an, les cotonculteurs sont passés à deux.

    => il n’y a pas une diminution de l’utilisation de pesticides?
    Néanmoins, les gains espérés sur le rendement (+ 30 %) ne sont toujours pas au rendez-vous : il n’a été que de 950 kg par hectare, contre 1,2 t promise par Monsanto, le fournisseur américain de semences OGM. La Sofitex met en cause la mauvaise utilisation des engrais (quantité et programmation) et les conditions climatiques

    => mauvaise utilisation d’engrais, le problème ne vient pas des semences…

  344. aatea dit :

    saule dit : Jeudi 15 mars 2012 à 13:57

    ce genre de recherches doit être impérativement maitrisée et parfaitement encadrée….ce qui n’est pas le cas, pour le moment, nous le savons bien.

    => cela fait 16 ans que ce n’est plus de la recherche pour les agriculteurs …

    et depuis 16 ans, pas le moindre problème, contrairement au bio, il n’y a pas eu une crise sanitaire l’été dernier?

    51 décès et de plus de 4 000 hospitalisations en Allemagne!!!

  345. saule dit :

    HOO ! la belle affaire !

    tu devrais regarder le fameux film “le monde selon monsanto”. des victimes des OGM, il y en a beaucoup plus que ce que tu annonce, et je commence à croire que c’est de la mauvaise foi de ta part,. outre les OGM, les victimes de monsanto doivent se monter à plusieurs centaines de milliers …
    surement le prix à payer pour “règler la faim dans le monde”…

    quel cynisme !

  346. Stanislas dit :

    GFP dit : « Ils connaissent l’alimentation des larves en conditions de terrain. Vous n’avez visiblement pas lu les travaux de Babendreier et al. (2004) qui sont cités dans cette étude »

    ->Vous avez lu ces publications mais visiblement vous êtes incapable de comprendre que leurs travaux sont déconnectés des réalités de terrain.

    « Je note que vous ne répondez pas à ma question. »

    ->Essayez donc de poser votre question aux abeilles qui alimentent les larves, elles sont très compétentes dans ce domaine.

    « “Démontrer l’absence d’effets”… chose impossible à démontrer scientifiquement. »

    ->Par conséquent, vos propos : « Jusqu’à présent toutes les études réalisées concluent que les plantes Bt ne présentent pas de risques particulier pour les abeilles. » ne démontrent rien puisque c’est « chose impossible à démontrer scientifiquement.»

    « Cela fait plus de 30 ans que l’on sait que le pollen congelé garde ses qualités nutritives »

    ->Cela ne veut toujours pas dire que le pollen le pollen Bt congelé est réellement et correctement digéré par les larves testées. GFP vous êtes vraiment incompétent dans ce domaine.

    « Je ne dis pas qu’elles doivent être nourries avec du pollen frais. Du pollen congelé fait tout à fait l’affaire. »

    ->Vous êtes vraiment un idiot, comme les auteurs de l’étude que vous citez vous refusez de prendre en compte la nature réelle du pollen dans l’alimentation des larves. Il faut encore vous rappeler que les abeilles ne savent pas congeler le pollen. Par conséquent cette étude est vraiment très éloignée des conditions de terrain.

    « J’attends toujours que vous me pondiez un protocole qui selon vous ne serait pas “approximatif. »

    ->Dites nous pourquoi les auteurs de l’étude sont incapables de pondre un protocole capable de reproduire les véritables conditions de terrain, c’est à dire le passage obligé par les abeilles nourrices pour alimenter les larves.

    « Les OGM devraient rendre la nourriture gratuite ? »

    ->Vous avouez donc que la culture des PGM a pour vocation première d’enrichir les délinquants biotech et leurs actionnaires.

    « Les anti-OGM sont très forts pour prétendre que les OGM pourraient “éradiquer la faim dans le monde.»

    ->Eradiquer la faim dans le monde c’est le prétexte fallacieux des délinquants biotech pour s’enrichir sur le dos des pauvres.

    « Le but de l’agriculture est de fournir une nourriture (saine ???) en abondance et accessible au plus grand nombre. »

    ->En abondance avec le scandaleux gaspillage que l’on connait, et de plus en plus inaccessible au plus grand nombre à cause du modèle agricole industriel dominant.

    ->Voici un modèle idéal d’agriculture industrielle indispensable au contrôle de l’alimentation afin d’exploiter au mieux la faim dans le monde.
    http://www.piecejointe.com/fichier.php?IDFichier=30309

  347. GFP dit :

    @ Stanislas,
    “Vous avez lu ces publications mais visiblement vous êtes incapable de comprendre que leurs travaux sont déconnectés des réalités de terrain.”
    => L’approche utilisée dans ces travaux a pour vocation de pouvoir quantifier et contrôler les doses de pollen absorbées par les larves, chose qui vous échappe totalement. Cela a déjà été évoqué au-dessus.

    “Par conséquent, vos propos : « Jusqu’à présent toutes les études réalisées concluent que les plantes Bt ne présentent pas de risques particuliers pour les abeilles. » ne démontrent rien puisque c’est « chose impossible à démontrer scientifiquement.» ”
    => Vous ne comprenez pas non plus le Français. Relisez ma phrase lentement ou demandez à votre entourage de vous en expliquer le sens.

    “Cela ne veut toujours pas dire que le pollen le pollen Bt congelé est réellement et correctement digéré par les larves testées. GFP vous êtes vraiment incompétent dans ce domaine.”
    => Vous pouvez renier les travaux que j’ai cité si ça vous chante. Votre obscurantisme ne changera rien aux résultats obtenus par Dietz et al. qui montrent que les abeilles (et le couvain) s’accommodent très bien du pollen congelé selon le même protocole que celui utilisé dans les travaux de Hendriksma at al..

    “Vous êtes vraiment un idiot, comme les auteurs de l’étude que vous citez vous refusez de prendre en compte la nature réelle du pollen dans l’alimentation des larves. ”
    => C’est quoi “la nature réelle du pollen dans l’alimentation des larves” ?

    “Il faut encore vous rappeler que les abeilles ne savent pas congeler le pollen.”
    => Et alors ?

    “Par conséquent cette étude est vraiment très éloignée des conditions de terrain.”
    => Vous tournez en rond.

    “Dites nous pourquoi les auteurs de l’étude sont incapables de pondre un protocole capable de reproduire les véritables conditions de terrain, c’est à dire le passage obligé par les abeilles nourrices pour alimenter les larves.”
    => C’est expliqué dans la publication et déjà évoqué plus haut.

    “Vous avouez donc que la culture des PGM a pour vocation première d’enrichir les délinquants biotech et leurs actionnaires.”
    => Encore un strawman !

    “Eradiquer la faim dans le monde c’est le prétexte fallacieux des délinquants biotech pour s’enrichir sur le dos des pauvres.”
    => Et un autre strawman… Vous les collectionnez. Je note aussi que vous déformez mes propos. Je n’ai pas mis de parenthèses ni de points d’interrogation au mot “saine”.

    “En abondance avec le scandaleux gaspillage que l’on connait, et de plus en plus inaccessible au plus grand nombre à cause du modèle agricole industriel dominant.”
    => Dites en plus, ça va devenir amusant.

  348. saule dit :

    stanislas a raison :
    c’est toi qui tourne en rond :
    tu parles trop de choses que tu ne connais pas : les abeilles, l’agricultures et peut-être même les OGM.
    et je te l’ai dis déjà plusieurs fois : tu ne réponds pas aux questions….
    pour une fois, tu ne voudrais pas répondre sincèrement ?

    -qu’est-ce qui te motive ?

  349. aatea dit :

    saule dit :Vendredi 16 mars 2012 à 8:36
    HOO ! la belle affaire !

    tu devrais regarder le fameux film “le monde selon monsanto”.

    => en parlant de votre grande prétresse, pouvez-vous expliquez ceci
    elle aécrit
    « De plus, des prélèvements réalisés par l’Ecole Technique Supérieure de Weihenstephan confirment que la toxine BT, loin d’être détruite par le système digestif des vaches, a été décelée dans le sang, le foie,la rate et les intestins des animaux. »
    OUI ou NON?

    Est-ce que l’Ecole Technique Supérieure de Weihenstephan a écrit dans sa publication?
    « It was concluded that Cry1Ab protein is degraded during digestion in cattle. »
    http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/jf049222x?prevSearch=It%2Bwas%2Bconcluded%2Bthat%2BCry1Ab%2Bprotein%2Bis%2Bdegraded%2Bduring%2Bdigestion%2Bin%2Bcattle&searchHistoryKey=
    OUI ou NON?

    pouvez-vous m’expliquer cette “incohérence”?
    et pouvez vous croire cette personne?

  350. saule dit :

    je viens d’apprendre une bonne nouvelle ; le mon810 est interdit.

  351. saule dit :

    je ne parle pas l’anglais !

    et je suis extrêment méfiant sur les études anglo-saxonnes, car ils sont essentiellement motivés par le biz.

  352. Stanislas dit :

    GFP dit : « L’approche utilisée dans ces travaux a pour vocation de pouvoir quantifier et contrôler les doses de pollen absorbées par les larves »

    ->Et après absorption elles deviennent quoi ces doses de pollen congelé ?
    Cela reste un mystère pour la science obscurantiste que vous défendez.

    « Vous ne comprenez pas non plus le Français. Relisez ma phrase… »

    ->Après relecture il s’avère toujours que vos propos : « Jusqu’à présent toutes les études réalisées concluent que les plantes Bt ne présentent pas de risques particulier pour les abeilles. » ne démontrent rien puisque c’est « chose impossible à démontrer scientifiquement.»

    « les abeilles (et le couvain) s’accommodent très bien du pollen congelé »

    ->« s’accommodent très bien » est très loin de la rigueur scientifique. On est habitué à vos commentaires approximatifs.

    « C’est quoi “la nature réelle du pollen dans l’alimentation des larves” ? »

    ->C’est du pollen non congelé.

    «“Il faut encore vous rappeler que les abeilles ne savent pas congeler le pollen.”
    => Et alors ? »

    ->Avec du pollen Bt congelé l’absence de risques pour les abeilles est « chose impossible à démontrer scientifiquement.»

    « “Par conséquent cette étude est vraiment très éloignée des conditions de terrain.”
    => Vous tournez en rond. »

    ->Pas du tout, il faut constamment vous recadrer à cause de votre manque chronique d’objectivité.

    « C’est expliqué dans la publication et déjà évoqué plus haut. »

    ->Vous ne faites que confirmer votre incompétence.

    « Encore un strawman ! Et un autre strawman »

    ->Ce n’est que votre interprétation d’épouvantail rémunéré par les délinquants biotech.

    « Dites en plus, ça va devenir amusant. »

    ->Un individu amoral comme vous ne peut que s’amuser de la misère du monde.

  353. Noisette dit :

    @ GPF : “visiblement, “on” vous a raconté beaucoup de conneries”

    ==> les personnes qui m’on raconté ces ” conneries” sont mes parents,personnes en qui j’ai totalement confiance, en tout cas plus qu’en toi, anonyme d’internet. Je suis définitivement contre les ogm. mais j’ai quand même une question : qu’est ce que ca change pour toi que les lepumes et fruits soient ogm ou pas ??

    @ Allouette

    Merci de m’avoir aidée.

    bonne journée a tous !

  354. anti dit :

    saule a écrit :

    “je ne parle pas l’anglais !

    et je suis extrêment méfiant sur les études anglo-saxonnes, car ils sont essentiellement motivés par le biz.”

    ==> sauf que dans ce cas précis, c’est la MéMèRe qui en parle tout en disant exactement le contraire de ce qui est effectivement dit dans cette étude… (je passerai sur le reste du commentaire qui est d’une niaiserie affligeante)

    D’où la question du dénommé “aatea” que je veux bien reprendre à mon compte : comment peut-on faire confiance à quelqu’un qui n’hésite pas à citer des études scientifiques pour s’acheter un peu de crédibilité tout en leur faisant dire exactement le contraire de ce qu’elles disent en réalité ????? moi j’appelle ça de l’escroquerie, et vous ? sans doute du “grand journalisme” ???….

    P.S. remarquez que le “grand expert” Sé…. (celui qui en est réduit à payer pour s’offrir des “diplômes” dont il se gargarise) use des mêmes procédés dans sa dernière publi… au fait, vous l’ignorez peut-être mais il s’est enfui bien vite d’Australie lorsque certains scientifiques, compétents et pas dupes, eux, ont révélé la supercherie MDR.

  355. zeppe dit :

    @ anti

    Celle que tu appelles “MéMèRe” faute d’argument, on sait qui elle est, on sait le travail qu’elle fait, on peut la voir, la rencontrer, lui poser des questions. Elle est reconnue dans le monde scientifique et intellectuel, elle publie des livres, diffuse des enquêtes sur Arte, est invitée à s’exprimer dans tous les médias sérieux, est accueillie par les plus grands scientifiques, toxicologues, économistes, politiques, sociologues, etc…et toi, anti, t’es quoi au juste à part un pauvre idiot qui frime derrière son pseudo merdique et qui se garde bien de nous dire quelles sont ses compétences, sa motivation, son métier ?
    Voilà toute la différence entre “MéMèRe” et un plouc comme toi qui ne pourra jamais s’exprimer ailleurs que sur des forum !

  356. aatea dit :

    zeppe dit : Dimanche 18 mars 2012 à 21:09
    @ anti

    Celle que tu appelles “MéMèRe” faute d’argument, on sait qui elle est, on sait le travail qu’elle fait, on peut la voir, la rencontrer, lui poser des questions

    => mon cher Zeppe, je suis persuadé que vous pourriez lui poser cette question.
    elle aécrit
    « De plus, des prélèvements réalisés par l’Ecole Technique Supérieure de Weihenstephan confirment que la toxine BT, loin d’être détruite par le système digestif des vaches, a été décelée dans le sang, le foie,la rate et les intestins des animaux. »
    OUI ou NON?

    Est-ce que l’Ecole Technique Supérieure de Weihenstephan a écrit dans sa publication?
    « It was concluded that Cry1Ab protein is degraded during digestion in cattle. »
    http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/jf049222x?prevSearch=It%2Bwas%2Bconcluded%2Bthat%2BCry1Ab%2Bprotein%2Bis%2Bdegraded%2Bduring%2Bdigestion%2Bin%2Bcattle&searchHistoryKey=
    OUI ou NON?

    pouvez-vous m’expliquer cette “incohérence”?

    et vous comment pouvez vous encore croire cette personne alors qu’il y a de telle incohérence?
    et qu’une multitude d’incohérence (pour être charitable) vous a été fourni.
    mais vous êtes dans la foi, pas dans la raison …

  357. anti dit :

    @aatea

    on dirait qu’ils ne se pressent pas au portillon, les supporters, pour venir expliquer les bidouillages de la MéMèRe lol, il faut dire qu’ils peuvent difficilement nier la tromperie…

  358. zeppe dit :

    @ anti

    Il est vrai que tu ne précipites pas pour répondre à mon argument .
    je reprends : Celle que tu appelles “MéMèRe” faute d’argument, on sait qui elle est, on sait le travail qu’elle fait, on peut la voir, la rencontrer, lui poser des questions. Elle est reconnue dans le monde scientifique et intellectuel, elle publie des livres, diffuse des enquêtes sur Arte, est invitée à s’exprimer dans tous les médias sérieux, est accueillie par les plus grands scientifiques, toxicologues, économistes, politiques, sociologues, etc…et toi, anti, t’es quoi au juste à part un pauvre idiot qui frime derrière son pseudo merdique et qui se garde bien de nous dire quelles sont ses compétences, sa motivation, son métier ?

    Alors Anti ? Tes es qui toi pour avoir la prétention de savoir mieux que “MéMèRe” ?
    Quelles sont tes compétences ? En tant que pro-OGM , pourrais-tu nous dire qu’elle set ta motivation ? Ils te rapportent quoi les OGM ? Auras-tu le courage de répondre Anti ?

    Si je ne réponds pas à aatea, je te l’ai expliqué des dizaines de fois, c’est parce qu’il est hors de question que je perde mon temps avec un type qui se prétend pro-OGM, uniquement (et, je le cite) pour “énerver les anti-OGM”.

    Alors anti ? aussi lâche qui’aatea , tyon pote ? Tu es pro-OGM aussi uniquement pour “énerver les anti-OGM” ? Et c’est tout ?

    Un peu de courage Anti ! Prouve nous que parmi les pro-OGM il existe au moins UN courageux qui assume ses opinions !

  359. anti dit :

    @zeppe

    voici une vraie question :

    mon cher Zeppe, je suis persuadé que vous pourriez lui poser cette question. (à la MéMèRe)
    elle a écrit
    « De plus, des prélèvements réalisés par l’Ecole Technique Supérieure de Weihenstephan confirment que la toxine BT, loin d’être détruite par le système digestif des vaches, a été décelée dans le sang, le foie,la rate et les intestins des animaux. »
    OUI ou NON?

    Est-ce que l’Ecole Technique Supérieure de Weihenstephan a écrit dans sa publication?
    « It was concluded that Cry1Ab protein is degraded during digestion in cattle. »
    http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/jf049222x?prevSearch=It%2Bwas%2Bconcluded%2Bthat%2BCry1Ab%2Bprotein%2Bis%2Bdegraded%2Bduring%2Bdigestion%2Bin%2Bcattle&searchHistoryKey=
    OUI ou NON?

    pouvez-vous m’expliquer cette “incohérence”?

    “incohérence” est un joli mot pour ne pas dire bidouillage ou encore mensonge…

    quant à te répondre, on verra le jour où tu auras des arguments, des vrais, pas des âneries de gamins de 5 ans qui impressionnent peut-être tes coreligionnaires mais à part ça… LOL

  360. zeppe dit :

    @ Anti

    Belle façon de te débiner mon vieux !
    Tu ne réponds pas à ma question , alors qu’elle ne demande aucune connaissance et ne fait appelle qu’à ta sincérité.
    Je ne répond pas à ta question car je pourrais très bien te dire que je ne suis pas scientifique , je ne suis pas journaliste d’investigation (ce qui me permettrais de vérifier l’authenticité de ton argument ou de ton lien) bref, pour répondre à ta question, ,il faut des compétences que je n’ai pas la prétention d’avoir. Pour répondre à ma question tu n’as besoin d’aucune compétence, il te suffit d’être franc et sincère. Visiblement tu ne l’es pas .

    Alors anti ? Tu ne réponds pas ? Tu aurais quelque chose à nous cacher ? Tu manquerais de sincérité ?

  361. GFP dit :

    @ Stanislas,
    “Et après absorption elles deviennent quoi ces doses de pollen congelé ?
    Cela reste un mystère pour la science obscurantiste que vous défendez.”
    => Déjà répondu au-dessus. Au fait, vous avez conscience que le pollen est décongelé avant de le donner aux abeilles ?

    “Après relecture il s’avère toujours que vos propos : « Jusqu’à présent toutes les études réalisées concluent que les plantes Bt ne présentent pas de risques particulier pour les abeilles. » ne démontrent rien puisque c’est « chose impossible à démontrer scientifiquement.»”
    => Je vous ai dit de revoir la définition de risque. Peut-être qu’après vous serez en mesure de comprendre mes propos.

    “« s’accommodent très bien » est très loin de la rigueur scientifique. On est habitué à vos commentaires approximatifs.”
    => Vous diriez ça comment ?

    “C’est du pollen non congelé.”
    => Le pollen donné aux larves est décongelé.

    “->Avec du pollen Bt congelé l’absence de risques pour les abeilles est « chose impossible à démontrer scientifiquement.»”
    => Avec du pollen non congelé aussi.

    “Vous ne faites que confirmer votre incompétence.”
    => A propos de quoi ?

    “Un individu amoral comme vous ne peut que s’amuser de la misère du monde.”
    => Ouf, vous finissez sur un strawman, ça manquait.

    @ Noisette,
    “les personnes qui m’on raconté ces ” conneries” sont mes parents,personnes en qui j’ai totalement confiance, en tout cas plus qu’en toi, anonyme d’internet.”
    => Et bien vous direz à vos parents qu’ils vous raconte des âneries. Vous leur direz que “les OGM” ne sont pas “très mauvais pour les abeilles”.

    @ anti,
    “on dirait qu’ils ne se pressent pas au portillon, les supporters, pour venir expliquer les bidouillages de la MéMèRe lol, il faut dire qu’ils peuvent difficilement nier la tromperie…”
    => Détrompez-vous, nier la réalité est ce qu’ils savent faire le mieux.

  362. anti dit :

    zeppe a écrit :

    “Je ne répond pas à ta question car je pourrais très bien te dire que je ne suis pas scientifique , je ne suis pas journaliste d’investigation (ce qui me permettrais de vérifier l’authenticité de ton argument ou de ton lien)”

    ===> blablabla, car à moins d’être très gravement handicapé, il suffit de cliquer sur le lien que j’indique (à la suite d’aatea) pour vérifier qu’il s’agit bien de la publication que cite la MéMèRe en la faussant complètement. La “jounaliste d’investigation” est une bidouilleuse… RELOL

  363. anti dit :

    GFP a écrit :

    “@ anti,
    “on dirait qu’ils ne se pressent pas au portillon, les supporters, pour venir expliquer les bidouillages de la MéMèRe lol, il faut dire qu’ils peuvent difficilement nier la tromperie…”

    => Détrompez-vous, nier la réalité est ce qu’ils savent faire le mieux.”

    ===> effectivement, j’ai remarqué, même s’ils en sont réduit à utiliser les excuses les plus nulles…

  364. zeppe dit :

    @ GFP
    “=> Détrompez-vous, nier la réalité est ce qu’ils savent faire le mieux.”

    - Pour dire ce qu’est la réalité (sur le cry1AB) il faut avoir des connaissances scientifiques que tout le monde n’a pas. Il faut des compétences que tout le monde n’a pas . Et ce n’est pas parce qu’on a pas ces compétences qu’on doit “croire” le premier venu, surtout si celui-ci ne s’exprime QUE sous anonymat dans un forum .
    En revanche pour dire quelle compétence nous avons, quel métier on a, quelle est la motivation qui nous pousse à être pro-OFM sur le forum d’une association anti-OGM, nul besoin de compétence. Il suffit d’être sincère.
    la sincérité, vous ne l’avez pas. Vous mentez en permanence comme le prouve votre embarras à répondre à ces questions qui ne demandent aucune compétence mais de la sincérité.
    Conclusion ? On ne peut faire confiance à des type qui ont des informations à cacher. N’est ce pas GFP ? N’est-ce pas Anti ? N’est-ce pas aatea ?, N’est-ce pas wackes seppi ?

    Celui qui ment c’est bien celui qui n’as pas la sincérité de répondre à ces questions. Celui qui n’y comprends rien au Cry1ab peut tout simplement être incompétent dans ce domaine et ne pas savoir répondre. Il ne ment pas . Il ne sait pas répondre.
    Celui qui qui n’est pas capable de nous dire quel est son métier, ses compétences et sa motivation à être pro-OGM sur le forum de GP ment puisqu’il ne répond pas à une question qui ne nécessite aucune compétence mais qui demandent tout simplement à être sincère et vous ne l’êtes pas !

  365. GFP dit :

    @ anti,
    “blablabla, car à moins d’être très gravement handicapé, il suffit de cliquer sur le lien que j’indique (à la suite d’aatea) pour vérifier qu’il s’agit bien de la publication que cite la MéMèRe en la faussant complètement. ”
    => Effectivement, aucune compétence n’est nécessaire à comprendre l’embrouille mais le problème est que reconnaitre que leur Sainte MéMèRe raconte des mensonges, ce serait sacrilège. Même ça ils ne le peuvent pas. S’ils commencent à reconnaitre l’un de ses mensonges, ils devront aussi se pencher sur les autres et toutes les légendes qu’ils se sont construites s’écrouleraient les unes après les autres. Il ne leur reste qu’une chose, le déni.

  366. zeppe dit :

    @ Anti
    ” blablabla, car à moins d’être très gravement handicapé, il suffit de cliquer sur le lien que j’indique (à la suite d’aatea) pour vérifier qu’il s’agit bien de la publication que cite la MéMèRe en la faussant complètement.”

    - Cela ne prouve pas l’authenticité du document qui contredit “MéMèRe”.
    N’importe qui peut avoir créé ou trafiqué ce document en le faisant passer pour un document officiel.
    Ce document est peut être un faux.. je vous demande VOTRE réponse perso et non pas celle qu’on trouve sur un document qu’il faut encore prouver s’il est vrai ou faux.
    Tu ne réponds pas Anti , ni aatea, ni GFP : vous mentez.

    Ce n’est pas parce que le lien que tu donnes affirme de l’école patati patata à dit çà, que l’école l’a dit pour de bon. Et je ne sui pas compétent pour te dire si ce document a bien été édité par cette école ou non .

    En revanche VOUS devez bien savoir quel métier vous exercez, quelles compétences vous avez, et qu’est ce qui vous motive à être pro-OGM au point de chercher à convaincre sur le forum de GP .
    çà vous pouvez y répondre et vous ne le faites pas. Vous avez donc des choses à cacher . autrement dit, vous mentez !

  367. zeppe dit :

    @ “mais le problème est que reconnaitre que leur Sainte MéMèRe raconte des mensonges”

    - je ne sais pas si MéMèRe raconte des mensonges puisque je ne peux prouver pas moi-même ce qu’elle dit , étant donné que je ne suis , ni journaliste d’investigation, ni scientifique.
    En revanche je sais que tu racontes des mensonge puisque tu n’es pas capable de me dire POURQUOI tu tiens à prouver que les OGM c’est vachement bien et pas dangereux sur le forum de GP.
    La seule réponse que tu m’as donné est que tu es “pour les liberté individuelles”. mais alors pourquoi, dans ce cas , porter TOUT ton combat, uniquement sur les OGM ? Les libertés individuelles sont menacées dans des MILLIONS d’autre domaines autrement plus importants que les OGM qui eux, ne profitent qu’à une insignifiante minorité. TOUS les agriculteurs français seraient TOUS à 100% POUR les OGM, ça ne ferait jamais que 2 millions 500 mille personnes sur 65 millions . Tu comprends GFP ? Et çà n’est pas le cas car la plupart des agriculteurs sont CONTRE les OGM . Tu te bat pour la “liberté” (qui fait chier) de quelques individus égoïstes. Comment justifies-tu cela ?
    je sais, tu ne vas pas me répondre car tu n’as pas de réponse ! Tu sais que tu mens !

  368. GFP dit :

    @ anti,
    Le déni de l’ignoble zeppe est épatant, n’est-ce pas ? Il va jusqu’à remettre en cause la réalité même de la publication !

  369. zeppe dit :

    @ GFP

    Ta publication, rien n’en prouve l’authenticité.
    Je bosse dans les arts graphique et je sais avec quelle simplicité je peux fournir ou trafiquer TOUT type de document en le faisant passer pour un document officiel. C’est mon métier et je sais de quoi je parle.
    Je ne peux répondre à la question de savoir si le cry1AB est digéré ou non car je ne suis pas scientifique, mais , en tant que graphiste, je peux vous dire que rien ne prouve votre document est authentique.

    A l’inverse vous vous gardez bien , gros menteurs de GFP, aatea, Anti, wakes seppi de répondre à mes questions.
    Je vous rappelle que ces question ne nécessitent AUCUNE compétence.
    Est-ce si dure que çà de me dire quelles sont vos compétences et pourquoi vous tenez à ce point à la “liberté” de cultiver des OGM ? Je ne demande AUCUNE preuve. Dites moi tout simplement quelles sont vos compétences bordel ? C’est difficile à dire ? Je vous rappelle que pour me répondre, nul besoin de compétences particulières. On peut y répondre aussi simplement que si je vous demandais , avez vous faim ? Soif ? Envi d’aller au théâtre ? D’une bonne choucroute ? Voilà les questions que je vous pose et auxquelles vous ne répondez pas ! Et pour cause ? Vous préférer continuer dans le mensonge en nous cachant certaines informations. Dans ce cas, comment voulez-vous qu’on vous fasse confiance bande de menteurs ?

  370. anti dit :

    zeppe a écrit :

    “@ GFP

    Ta publication, rien n’en prouve l’authenticité.
    Je bosse dans les arts graphique et je sais avec quelle simplicité je peux fournir ou trafiquer TOUT type de document en le faisant passer pour un document officiel. C’est mon métier et je sais de quoi je parle.
    Je ne peux répondre à la question de savoir si le cry1AB est digéré ou non car je ne suis pas scientifique, mais , en tant que graphiste, je peux vous dire que rien ne prouve votre document est authentique.”

    c’est bien ce que je disais les excuses les plus nulles pour nier la réalité, c’est pitoyable, pas étonnant que la MéMèRe leur fasse gober n’importe quelle ânerie… toujours de + en + pdtr

    juste pour le non scientifique zeppe, au cas où un éclair de lucidité lui donnerait la curiosité de s’instruire un peu, le lien sur la même publi (vers la source) qui démontre que la MéMèRe est une bidouilleuse… :

    http://pollux.weihenstephan.de/physio/fileadmin/DNA_und_dem_Cry1Ab-Protein/Reprints/Lutz-et-al-2005.pdf

    allez, encore un petit effort pour trouver une excuse ridicule LOL

  371. zeppe dit :

    @ Anti

    On a bien compris que tu préfères garder ton secret et botter en touche.

    On a bien compris to malaise dès qu’il s’agit de nous dire la vérité.
    On a bien un que vous, les lobbyistes avez TOUS , sans exception ce gros défaut, celui de ne pas avoir trouvé un truc pour vous justifier. Quelle honte !!!
    Vous comprenez le “Cry1ab” mais êtes incapable de trouver, ne serais-ce qu’un mensonge crédible pour nous expliquer ce que vous faites ici ! même un mensonge, vous n’êtes pas assez intelligent pour m’en trouver un qui pourrait être crédible ! Et non mon pauvre Anti : il n’y a AUCUNE autre explication à vos comportement : vous êtes bien des lobbyistes et avez honte de l’avouer ! Voilà la vérité !

  372. Stanislas dit :

    GFP dit : « Déjà répondu au-dessus »

    ->Donc vous confirmez votre ignorance.

    « Au fait, vous avez conscience que le pollen est décongelé avant de le donner aux abeilles ? »

    ->Vous ne pouvez pas le garantir, les auteurs de l’étude sont déjà assez stupides pour prétendre reproduire les conditions de terrain avec du pollen congelé.

    « Je vous ai dit de revoir la définition de risque. Peut-être qu’après vous serez en mesure de comprendre mes propos. »

    ->Vos propos ne sont que de la désinformation.

    « ->« s’accommodent très bien » est très loin de la rigueur scientifique.
    Vous diriez ça comment ? »

    ->C’est vrai que pour votre travail de désinformation la rigueur scientifique est inutile.

    « Le pollen donné aux larves est décongelé. »

    ->Cela ne change rien, la nature habituelle du pollen dans l’alimentation des larves ne passe pas par la congélation.

    «“->Avec du pollen Bt congelé l’absence de risques pour les abeilles est « chose impossible à démontrer scientifiquement.»”
    Avec du pollen non congelé aussi. »

    ->Donc nous sommes d’accord, avec du pollen Bt congelé ou non congelé l’absence de risques pour les abeilles est « chose impossible à démontrer scientifiquement.»

    « “Vous ne faites que confirmer votre incompétence.”
    => A propos de quoi ? »

    ->Vous oubliez facilement votre interprétation approximative de l’étude que vous citez.

    « Ouf, vous finissez sur un strawman, ça manquait. »

    ->Cette fois encore vous ne faites pas preuve d’originalité. Vous cumulez toutes les tares.

  373. anti dit :

    zeppe a écrit :

    “@ GFP

    Ta publication, rien n’en prouve l’authenticité.
    Je bosse dans les arts graphique et je sais avec quelle simplicité je peux fournir ou trafiquer TOUT type de document en le faisant passer pour un document officiel. C’est mon métier et je sais de quoi je parle.
    Je ne peux répondre à la question de savoir si le cry1AB est digéré ou non car je ne suis pas scientifique, mais , en tant que graphiste, je peux vous dire que rien ne prouve votre document est authentique.”

    c’est bien ce que je disais les excuses les plus nulles pour nier la réalité, c’est pitoyable, pas étonnant que la MéMèRe leur fasse gober n’importe quelle ânerie… toujours de + en + pdtr

    juste pour le non scientifique zeppe, au cas où un éclair de lucidité lui donnerait la curiosité de s’instruire un peu, le lien sur la même publi (vers la source) qui démontre que la MéMèRe est une bidouilleuse… :

    http://pollux.weihenstephan.de/physio/fileadmin/DNA_und_dem_Cry1Ab-Protein/Reprints/Lutz-et-al-2005.pdf

    allez, encore un petit effort pour trouver une excuse ridicule LOL

    on a vraiment bien compris que zeppe a eu son cerveau trop lavé par les âneries de MéMèRe pour être capable de regarder la réalité en face, réalité qui est qu’elle vous raconte des sornettes et que vous y croyez dur comme fer, pauvres de vous……

  374. zeppe dit :

    Aller , une fois de plus je te laisse le dernier mot Anti”.
    Tu es cuit. On vois bien que tu ne répondras jamais à mes questions (qui ne demandent aucune compétence mais qui font appelle à la sincérité que tu n’as pas). Quoi que tu dises par la suite, et je m’en fout, je suis une fois de plus très fière de t’avoir mis K.O par ton incapacité à me répondre !
    Aller salut Anti! Tu ne vaux pas plus que aatea qui est (soit-disant) pro-OGM , uniquement (et , je le cite) pour énerver les anti-OGM .
    Tu te débines comme un faux-cul. Honte à toi anti. Tu n’as aucune fièrté.
    je suis très content de moi de t’avoir achevé sans mal comme tous tes potes qui sont aussi incapables que toi à me répondre!

  375. aatea dit :

    anti dit :Lundi 19 mars 2012 à 16:50
    @aatea

    on dirait qu’ils ne se pressent pas au portillon, les supporters, pour venir expliquer les bidouillages de la MéMèRe lol, il faut dire qu’ils peuvent difficilement nier la tromperie…

    => lorsqu’on est croyant, on ne cherche pas la “vérité”?
    lorsqu’on écoute les marchands de peurs, on ne vérifie pas leur “crédibilité”.

  376. saule dit :

    effectivement, c’est une question de croyance !
    mais aussi de bon sens…
    le temps dira, qui a raison.

    je me souviens, il y a quarante ans, les premiers militants GP, ces “chevelus” qui étaient dénigrés par la propagande, qui faisaient des opérations coup de poing contre l’implantation des premières centrales atomiques. 40 ans après, il ya eu fukushima, et probablement qu’il en aura d’autres, peut-être à proximité de chez nous un jour.

    après 60 ans de culture intensive en europe, il n’y a qu’à constater l’état de nos sols et de nos nappes phréatiques ( il n’y a qu’à lire les études de Bourguignon).

    mon mot de la fin :

    continuons, bande de c..s !

  377. aatea dit :

    saule dit : Mercredi 21 mars 2012 à 9:17
    effectivement, c’est une question de croyance !
    mais aussi de bon sens…
    le temps dira, qui a raison.

    je me souviens, il y a quarante ans, les premiers militants GP, ces “chevelus” qui étaient dénigrés par la propagande, qui faisaient des opérations coup de poing contre l’implantation des premières centrales atomiques. 40 ans après, il ya eu fukushima, et probablement qu’il en aura d’autres, peut-être à proximité de chez nous un jour.

    après 60 ans de culture intensive en europe, il n’y a qu’à constater l’état de nos sols et de nos nappes phréatiques ( il n’y a qu’à lire les études de Bourguignon).

    mon mot de la fin :

    continuons, bande de c..s !

    => c’est vrai, il y a une dégradation de l’état de nos sols suite à culture …
    bio

    il faut donc interdire l’agriculture bio?
    —-://www.itab.asso.fr/programmes/Ferti%20Agribio.php
    —-://www.itab.asso.fr/downloads/programmes/fertiagribioaa79phos.pdf
    Alerte ! Biodisponibilité du phosphore systématiquement inférieure en AB

    Alerte ! Biodisponibilité du phosphore systématiquement inférieure en AB : Tous les indicateurs sont systématiquement inférieurs dans les parcelles cultivées selon les pratiques de l’agriculture biologique. Le plus discriminant est la concentration des ions phosphates dans la solution du sol alors que l’extraction Dyer met moins en évidence des différences entre les deux types de systèmes. L’écart entre les deux modes de culture augmente fortement avec l’antériorité de conversion en agriculture biologique.
    [...]
    Ces résultats, cohérents avec ceux obtenus par d’autres auteurs, montrent que l’entretien du statut phosphaté doit faire l’objet d’une vigilance particulière en agriculture biologique surtout pour les systèmes de production basés sur la seule polyculture (sans élevage). D’autres travaux indiquent en effet dans ce contexte que le bilan entre l’apport et la sortie de phosphore à l‘échelle de la parcelle est régulièrement négatif. La
    répétition sur plusieurs décennies de bilan négatif est source d’une diminution conséquente de la biodisponibilité du P. Par ailleurs, l’emploi de formes d’engrais phosphatés (phosphates naturels et phospal) particulièrement insolubles peut paradoxalement accentuer ce déclin dans les sols neutres et basiques.

  378. GFP dit :

    @ anti,
    “on a vraiment bien compris que zeppe a eu son cerveau trop lavé par les âneries de MéMèRe pour être capable de regarder la réalité en face, réalité qui est qu’elle vous raconte des sornettes et que vous y croyez dur comme fer, pauvres de vous……”
    => Et comme elle raconte que la transmission de pensée en Paris et New-York est possible ou encore qu’il existe des personnes capables de “voir” à travers les objets l’ignoble zeppe y croit aussi.

  379. saule dit :

    athea, et les autres pro-anti-andouilles

    je constate que vous avez perdu votre temps ! après tout,ça vous appartient !. combien vous en reste-t-il ?

    et je n’en veux toujours pas !
    je fais même parti des faucheurs volontaires, et ce, grâce à vous braves gens. je vous remercie de m’avoir ouvert les yeux, sincèrement.

    aller, salut bande de nazes!

  380. Zeppe dit :

    @ saule

    - Tu as raison : les aatea, GFP, anti et autres abruti de wackes seppi sont une formidable machine à recrutement de faucheurs. Je pense que pas mal de gens se sont découvert cette superbe vocation grâce à eux, et on les remercient pour leur travail et leur disponibilité. Il faut des gens comme eux, qui en veulent, de vrais battants, pour susciter un maximum de vocation dans le “fauchage” et on les félicite pour leur travail sans faute.

  381. GFP dit :

    @ saule,
    “je fais même parti des faucheurs volontaires, et ce, grâce à vous braves gens.”
    => Encore un qui est fier de saccager le travail d’autrui.

  382. anti dit :

    GFP a écrit :

    “@ anti,
    “on a vraiment bien compris que zeppe a eu son cerveau trop lavé par les âneries de MéMèRe pour être capable de regarder la réalité en face, réalité qui est qu’elle vous raconte des sornettes et que vous y croyez dur comme fer, pauvres de vous……”
    => Et comme elle raconte que la transmission de pensée en Paris et New-York est possible ou encore qu’il existe des personnes capables de “voir” à travers les objets l’ignoble zeppe y croit aussi.”

    ==> merci GFP, il est bon de le rappeler et c’est vrai que ça démontre de quelle espèce d’hurluberlus est constitué le public de la MéMèRe, du genre qu’on doit voir à travers leur cerveau….. LOL

  383. saule dit :

    salut zeppe, à une prochaine fois, peut-être pour une opération fauchage….
    bonne continuation à toi et à tous ceux qui aspirent à une vie meilleure,
    merci GP, encore de nous laisser la parole, à nous autres qui croyons au bon sens, mais de laisser la parole aussi, aux “autres pro-anti-andouilles” qui m’ont conforté dans m’a position, qui pour le moment est utopique certes, mais n’est-ce pas les utopies qui font avancer les choses ?
    nous reviendrons au bon sens, j’en suis convaincu !

  384. GFP dit :

    @ saule,
    “nous reviendrons au bon sens, j’en suis convaincu !”
    => Je trouve assez amusant de voir un casseur volontaire parler de “bon-sens”. Faire preuve de “bon-sens” selon certains impliquerait de saccager ce qui ne vous appartient pas pour imposer son idéologie aux autres.

  385. saule dit :

    @GFP : l’art de retourner les situations.
    ce ne sont les multinationales (la multinationale) grainetières qui ont fait du forcing sur la CEE, pour imposer les OGM, que la plupat des gens mangent à leur insue ?

  386. saule dit :

    allons ne sois pas moraliste, car vous n’en avez pas, vous autres !

  387. anti dit :

    saule a écrit :

    “@GFP : l’art de retourner les situations.
    ce ne sont les multinationales (la multinationale) grainetières qui ont fait du forcing sur la CEE, pour imposer les OGM, que la plupat des gens mangent à leur insue ?”

    l’art d’écrire les âneries les plus grosses…, c’est inné ou acquis ?

    ce ne sont pas les semenciers qui vendent des pleins bateaux de maïs, soja etc ogm mais des producteurs… qui n’en ont strictement rien à faire de la propagande de Greenpeace, de la MéMèRe et autres marchands de peurs !

  388. GFP dit :

    @ saule,
    “ce ne sont les multinationales (la multinationale) grainetières qui ont fait du forcing sur la CEE, pour imposer les OGM, que la plupat des gens mangent à leur insue ?”
    => L’étiquetage est obligatoire. Si les gens mangent des OGM sans le vouloir c’est qu’ils ne lisent pas les étiquettes.

    “allons ne sois pas moraliste, car vous n’en avez pas, vous autres !”
    => J’ai sûrement plus de morale que vous. Il ne me viendrait pas à l’esprit de saccager le travail d’autrui pour imposer une idéologie, ce que font les délinquants volontaires.

  389. saule dit :

    quel travail d’autrui ?

    c’est quoi ton travail à toi ?

    je ne laisserai pas une bande de profiteurs détruire le mien !
    c’est pour cela que j’irai faucher votre soi-disant travail !
    et dire que tu traites zeppe d’ignoble…
    l’ignominie, c’est de travailler pour une boite qui a fait des centaines de milliers de mort, et ce en toute impunité, bien au contraire, ils se gavent, ils grossisent, sans un cris…comme les urubus du nordeste du bresil.

  390. saule dit :

    ouais, comme les urubus, vous vous engraissez sur la misère.
    c’est vous les ignobles !

  391. GFP dit :

    @ saule,
    “quel travail d’autrui ?”
    => Les champs cultivés par des agriculteurs ou encore les travaux de chercheurs du public ou du privé.

    “c’est quoi ton travail à toi ?”
    => je travaille dans le public.

    “je ne laisserai pas une bande de profiteurs détruire le mien !”
    => Personne ne veut saccager votre travail.

    “c’est pour cela que j’irai faucher votre soi-disant travail !”
    => Saccager le travail d’autrui vous expose à des poursuite judiciaires. Si vous saccagez mon travail je n’hésiterai pas dans un premier temps à le défendre farouchement et à vous amenez devant les tribunaux si nécessaire. Un casseur reste un casseur, quelque soit ses motivations.

    “et dire que tu traites zeppe d’ignoble…”
    => Oui, zeppe est un ignoble personnage qui insulte les morts en les traitant de collabos. Ce n’est pas pour ien que je ne réponds plus à ses commentaires. Ce gars est à vomir et ne mérite que le mépris.
    http://ogm.greenpeace.fr/mais-ogm-des-super-insectes-nuisibles-resistants-aux-pesticides#comment-668012

    “l’ignominie, c’est de travailler pour une boite qui a fait des centaines de milliers de mort, et ce en toute impunité, bien au contraire, ils se gavent, ils grossisent, sans un cris…comme les urubus du nordeste du bresil.”
    => Je ne travaille pas pour Philip Morris, je travailles dans le public.

  392. Joceline dit :

    J’adore quand les suppôts du capitalisme nous font la morale !

    GFP a écrit : => Saccager le travail d’autrui vous expose à des poursuite judiciaires. Si vous saccagez mon travail je n’hésiterai pas dans un premier temps à le défendre farouchement et à vous amenez devant les tribunaux si nécessaire. Un casseur reste un casseur, quelque soit ses motivations.

    ==> Brandir la “justice” et la menace de représailles dans un premier temps puis asséner un principe moral pour amplifier la culpabilisation.

    Non, GFP, un casseur n’est pas un casseur. En fonctions des situations, un casseur peut être un Résistant. Et je mets une majuscule pour rappeler que, s’il n’y avait pas eu des casseurs et des terroristes en 39/45, l’histoire eût été très différente.


Les commentaires sont fermés pour cet article.