La France à nouveau face à la menace OGM

La bataille juridique fait rage depuis près d’une quinzaine d’années.
Son enjeu ? Autoriser ou non la culture du maïs OGM MON810 de Monsanto en France. Un nouvel épisode vient de se jouer cet après-midi à Paris au Conseil d’Etat. Et c’est une mauvaise nouvelle qui se profile pour les Français et l’environnement.



Des semences OGM vendues en France dans quelques mois ?
Cet après-midi, le Rapporteur public a demandé l’annulation de l’arrêté d’interdiction de mise en culture du maïs génétiquement modifié MON810 en France. Une communication destinée au Conseil d’Etat, qui devrait rendre son avis dans les semaines qui viennent. Et, sauf énorme surprise, le conseil d’Etat devrait annuler l’arrêté d’interdiction… Cela signifie que des semences de maïs OGM pourront alors être vendues dans les mois qui suivent, et des agriculteurs pourront les semer au printemps prochain pour les cultiver.

Ceux qui ont attaqué cette mesure doivent se féliciter. Il s’agit de l’AGPM (Association Générale des Producteurs de Maïs), la FNPSMS (Fédération Nationale de la Production de Semences de Maïs et de Sorgho) et l’UFS (Union Française des Semenciers).

Monsanto avance masqué
Monsanto devait intervenir en soutien des demandeurs de l’annulation, mais a décidé ce matin de se retirer. Une manière de ne pas afficher publiquement son nom dans cette bataille juridique. Mais ne soyons pas dupes : la société américaine entretient des liens étroits avec les organismes ayant attaqué la mesure d’interdiction.

Un moratoire français systématiquement attaqué
Tout est donc à refaire pour protéger les Français contre les cultures OGM ! Ces dernières années, sous la pression des citoyens, des associations, des agriculteurs, le gouvernement a pris des mesures juridiques pour interdire le maïs MON810 en France : la clause de sauvegarde en 2008 et un arrêté d’interdiction en 2012. Mais ces interdictions ont systématiquement subies des attaques juridiques menées par les promoteurs des OGM.

A ce jour, huit pays européens ont instauré un moratoire national pour interdire la culture du MON 810 sur leur sol : l’Allemagne, l’Autriche, la Bulgarie, la France, la Grèce, la Hongrie, l’Italie, le Luxembourg et la Pologne.

La France jouit d’un statut particulier : à la différence de ses voisins, ses moratoires sont systématiquement attaqués. Triste privilège !

Cette instabilité juridique doit cesser. Le gouvernement doit apporter la preuve de sa détermination et mettre en place une interdiction solide et durable.

Nous n’avons pas besoin d’OGM en France et en Europe. Ils sont le pur produit d’une agriculture industrielle obsédée par ses propres profits et qui ne se soucie aucunement de la contamination de l’environnement ni de l’avenir durable de l’agriculture.

Vos commentaires

Poster un commentaire

753 commentaires pour « La France à nouveau face à la menace OGM »

Je reprends les termes que vous avez utilisé:
Le gouvernement doit apporter la preuve de sa détermination et mettre en place une interdiction solide et durable.Nous n’avons pas besoin d’OGM en France et en Europe. Ils sont le pur produit d’une agriculture industrielle obsédée par ses propres profits et qui ne se soucie aucunement de la contamination de l’environnement ni de l’avenir durable de l’agriculture.je les trouve très justes et en totale adéquation avec ce que je pense !!

Non, je n en veux pas... Personne n en veut... Comment peut on vouloir s empoisonner soi même ???

Le gouvernement doit tenir bon et interdire les semences OGM sur le territoire français. Marre de ces lobbies qui se croient tout permis quitte à empoisonner la population !

"Nous n’avons pas besoin d’OGM en France et en Europe."... nous dit greenpeace.
=> Si Greenpeace est si sûre de ses affirmations elle ne devrait pas avoir d'objection à laisser les agriculteurs juger par eux-mêmes s'ils en ont besoin ou pas. Si son affirmation est juste les cultures de cet OGM resteront marginales.

malheureusement il y à déjà des cultures OGM en France , c'est à ce moment là qu'il fallias ce battre GP.Mais les autorisé ne serais pas une bonne chose de toute facon.F***k MONSANTO la multinational du diable

@ GFP :

“Nous n’avons pas besoin d’OGM en France et en Europe.”… nous dit greenpeace.

Non, Greenpeace ne dit pas que cela, mais vous préférez pinailler sur un point de détail.

"Si Greenpeace est si sûre de ses affirmations elle ne devrait pas avoir d’objection à laisser les agriculteurs juger par eux-mêmes s’ils en ont besoin ou pas."

Ces même agriculteurs qui ont utilisés pendant des années des cochonneries comme le Round Up ?

Soyez réaliste GFP...

"Si son affirmation est juste les cultures de cet OGM resteront marginales."

Même marginales, c'est trop.

Il n'y a pas de si qui tienne. L'affirmation est juste, il n'est pas nécessaire d'aller vérifier cela sur le terrain. MErci donc de garder vos pinaillages sémantiques pour vous.

@ Fishdrake,
"Non, Greenpeace ne dit pas que cela, mais vous préférez pinailler sur un point de détail."
=> C'est écrit dans le dernier paragraphe de l'article ci-dessus.

"Ces même agriculteurs qui ont utilisés pendant des années des cochonneries comme le Round Up ?"
=> Quel rapport avec le sujet ? S'ils veulent utiliser du roundup ou d'autres herbicides, libres à eux de le faire, dans le respect de la réglementation en place.

"Même marginales, c’est trop. "
=> Et pourquoi ne laisseriez-vous pas la liberté de choix aux agriculteurs ? Ils ne font de mal à personneen cultivant du MON810. Vous n'êtes quand même pas pour limiter les libertés individuelles, non ?

"Il n’y a pas de si qui tienne. L’affirmation est juste, il n’est pas nécessaire d’aller vérifier cela sur le terrain."
=> Vous tombez dans le domaine de la croyance. Dans les pays où les agriculteurs ont le choix ils sont nombreux à avoir choisi de cultiver des PGM. C'est bien qu'ils y trouvent un intérêt, non ?

voilal la réaction;
pétition a signer et à faire tourner

http://www.avaaz.org/fr/petition/Pour_une_interdiction_du_glyphosate_en_Europe_evitons_une_catastrophe_sanitaire_dampleur_mondiale/?sbc

Monsanto et son monopole sur l'agriculture nous impose son poison les ogm pourquoi se laisser faire ? finit la diversité. Pourquoi n"est-il pas condamné pour ses contaminations !!

@ plumze,
"Monsanto et son monopole sur l’agriculture nous impose son poison les ogm pourquoi se laisser faire ? finit la diversité."
=> C'est amusant ce que vous dites car si on regarde les faits et la situation actuelle pour l'instant c'est plutôt le gouvernement français qui impose une interdiction. D'ailleurs si on voulait accroitre la diversité on laisserait le choix aux agriculteurs de cultiver ce qu'ils veulent.

"Pourquoi n”est-il pas condamné pour ses contaminations !!"
=> De quoi parlez-vous ?

Avec tout le respect que je dois à nos dirigeants, mais ils sont "vendus" aux lobbys de tout genre.
Les pressions sont énormes, mais il n'y a AUCUNE excuse lorsqu'il s'agit de la vie des français.
Mias peu leur importe, les interéts financiers sont au coeur de leurs préocupations.
Si nous "petit peuple" sommes assé intelliigent pour comprendre que Monsanto veut nous bouffer, c'est qu'il l'on compris depuis longtemps et ils s'en moquent.

Cher GFP :
On n'est pas las pour polémiquer, ni même pinailler. Je ne mène aucun débat d'ordinaire, mais tout le monde vous le dit : cultiver de l'OGM c'est pas bien et pas bien pour la nature elle-même.

Concernant les libertés individuelles : j'ose vous rappeler que la liberté de chacun s'arrête la ou commence celle du voisin. De plus la liberté s'exprime toujours dans un cadre légal, agriculteur ou pas!
Sinon, les agriculteurs pourrait aussi avoir la liberté de cultiver des hectares de pavot et marijuana et les vendre à la population ?

Non vraiment, cher GFP, votre raisonnement ne tient pas debout !
Je veux bien pourtant vous rejoindre sur un unique point : Celui de la défense de l'agriculture française. Et je pense que la meilleure défense est de privilégier une agriculture responsable!

Merci de votre écoute.

@GFP : Le problème quand on laisse le choix au gens, c'est que beaucoup font le mauvais!!!
Surtout quand on dit que ce choix c'est "pour cultiverez en plus grande quantité, qu'il y aura moins de perte et qu'il y aura donc plus d'argent..."!
Et quand on omet de dire que dans 20ans on en crèvera tous, qu'il n'y aura plus une plante naturelle car plus d'utilisation de pesticide etc.
C'est pas comme si on n'avait pas déjà fait suffisamment d'erreur! (pétrole, gaz de schiste, nucléaire, huile de palme, soja etc.) Continuons, reproduisons les mêmes conneries et encore pire! Pourvu que cela rapporte à quelques connard en costard!

Le plus fou dans ces histoires d'OGM, pesticides et gaz schistes c'est qu'on sait que l'impact sur l'environnement, et donc sur les êtres vivants (je dis bien vivants et pas uniquement humains) est terrible voire mortel, mais surtout c'est que nous petit peuple n'avons pas notre mot à dire!
On a beau signer des pétitions, adhérer à toutes sortes d'associations, manifestations ou autres pages Facebook, ça n'empêche pas la situation écologique de se dégrader parce qu'une seule et unique société capitaliste à décider de se faire de l'argent sur le dos de chaque être vivant sur cette planète ...
Je commence sincèrement à me dire que la pire invention sur cette planète, et bien c'est nous êtres humains soit disant développés et intelligents.
Une poignées d'entre nous vont tuer ce que la nature et les milliards d'années ont construit... Et pk? De l'argent...
Juste pour rappeler à tous ces c...ards qui nous tuent à petit feu, discrètement mais sûrement: votre argent sale vous ne l'emporterez pas en enfer!

Si on a le droit de faire poussé cette merde pourquoi nous ne pouvont pas cultiver du canabis wtf ? Gourvenement honteux autant laissé un jeune de 16 ans personne ne verrai la difference . Moi presiden je laisserai rentre dans le pays seulement les belles femme , seulement des string pour les femmes , la weed legal . ( ali g ) voter pour moi x)

Ogm... pesticides... engrais... gazs schistes... et autres... encore et toujours... Pourquoi continuer d'empoisonner notre terre avec un tel acharnement de destruction total?... Nous n'avons plus d'abeilles, qui sont primordiales à la survie de toutes espèces, ce qui est connu et reconu... Plus de coccinelles, qui étaient très utiles contre les pucerons... Et bien d'autres espèces disparaissent, à cause de tous ces produits super dangeureux... Pourquoi le gouvernement accepte de nous tuer à petits feux? Ah oui, ce n'est qu'une question de pognon, qui ne rapporte qu'à une petite partie de personnes, qui elle ne mangera jamais de cette M****... Un cultivateur digne de porter ce nom , refusera de travailler avec de tels produits dangeureux...

Si l'argent pouvait pousser, même à coups d'engrais et pesticides, il ne se mangerait quant même pas!

Même le plus riche des hommes seul dans le désert crève de faim et de soif sans savoir pourquoi...

Bloquons Paris avec nos ruches ....

Ce qui m'inquiète le plus, c'est que les agriculteurs bio pourraient sûrement à leur insu et contre leur gré subir une contamination OGM et devront comme aux Etats unis subir la double peine... celle de ne plus pouvoir garantir des produits bio et donc de ne plus pouvoir les vendre et celle de devoir payer une amende à Monsanto pour avoir des ogm sur leur terre.... Oui, c'est à en pleurer, mais hélas c'est ce qui nous attend SI ...

@ Sbt,
" Je ne mène aucun débat d’ordinaire, mais tout le monde vous le dit : cultiver de l’OGM c’est pas bien et pas bien pour la nature elle-même."
=> Argumentum ad populum... Si tous les enfants de 4 ans me disent que le père Noël existe... que dois-je en conclure ?

"Concernant les libertés individuelles : j’ose vous rappeler que la liberté de chacun s’arrête la ou commence celle du voisin. De plus la liberté s’exprime toujours dans un cadre légal, agriculteur ou pas!"
=> Merci, c'est exactement ce que je dis. Comme quoi on peut être d'accord. D'ailleurs, c'est aussi ce que dit le rapporteur du Conseil d'Etat.

"Sinon, les agriculteurs pourrait aussi avoir la liberté de cultiver des hectares de pavot et marijuana et les vendre à la population ?"
=> Je ne comprends pas trop l'amalgame. Personne ne se défonce au MON810.

"Je veux bien pourtant vous rejoindre sur un unique point : Celui de la défense de l’agriculture française. Et je pense que la meilleure défense est de privilégier une agriculture responsable!"
=> Je ne vois pas pourquoi interdire l'utilisation d'une plante qui permet de réduire les pulvérisations d'insecticides et d'obtenir des récoltes de meilleure qualité sanitaire (moins de mycotoxines) serait quelque chose de "responsable". Au contraire.

@ Véro,
" Le problème quand on laisse le choix au gens, c’est que beaucoup font le mauvais!!!"
=> Seriez-vous pour un état policier, où l'état dicte ce que doit faire le citoyen ?

"Surtout quand on dit que ce choix c’est “pour cultiverez en plus grande quantité, qu’il y aura moins de perte et qu’il y aura donc plus d’argent…”!"
=> Je cherche en quoi ce serait une mauvaise chose. Les agriculteurs n'ont pas le droit de gagner de l'argent ?

"Et quand on omet de dire que dans 20ans on en crèvera tous, qu’il n’y aura plus une plante naturelle car plus d’utilisation de pesticide etc."
=> Le MON810 permet de réduire la pulvérisation de pesticides, particulièrement les insecticides tel le "Decis Expert" utilisé dans la lutte contre les foreurs du maïs (sésamie et pyrale).

"C’est pas comme si on n’avait pas déjà fait suffisamment d’erreur! (pétrole, gaz de schiste, nucléaire, huile de palme, soja etc.) Continuons, reproduisons les mêmes conneries et encore pire! "
=> Désolé je ne raisonne pas par amalgame.

@ Celila,
"Le plus fou dans ces histoires d’OGM, pesticides et gaz schistes c’est qu’on sait que l’impact sur l’environnement, et donc sur les êtres vivants (je dis bien vivants et pas uniquement humains) est terrible voire mortel, mais surtout c’est que nous petit peuple n’avons pas notre mot à dire!"
=> Vous savez le point qui est reproché à la France par le rapporteur du Conseil d'Etat ? C'est justement que la France n'a pas amené de preuves d'un dommage à l'environnement ou à la santé des suites de l'utilsation de ce maïs. C'est dans ces cas là qu'on peut remercier la loi qui empêche un gouvernement d'interdire une technologie pour des raisons idéologiques. Imaginez un peu que sous la pression des anti-ondes le gouvernement fasse la même chose avec le téléphone portable et en interdise l'usage pour des raisons idéologiques. Comment réagiriez-vous ?

@ UDUMALAPET,
"Ce qui m’inquiète le plus, c’est que les agriculteurs bio pourraient sûrement à leur insu et contre leur gré subir une contamination OGM et devront comme aux Etats unis subir la double peine… celle de ne plus pouvoir garantir des produits bio et donc de ne plus pouvoir les vendre et celle de devoir payer une amende à Monsanto pour avoir des ogm sur leur terre"
=> Les légendes anti-OGM ont la vie dure. En fait aux USA ce sont les bio qui ont attaqué Monsanto en justice et ils ont perdu parce qu'ils n'ont pas pu apporter la preuve d'avoir subit des dommages des suites de la présence accidentelle d'OGM dans leurs parcelles.
http://www.npr.org/blogs/thesalt/2012/02/27/147506542/judge-dismisses-organic-farmers-case-against-monsanto

Dégoutée !
Apporter quelles preuves ? L’expérience du vécu d'autres pays ne suffit elle pas? Notre droit à ne pas vouloir être contaminé ne suffit il pas?
Avt qu'on est plus QUE le choix de produits OGM, boycottons tous les produits américains et refusons de payer nos impôts puisqu'ils financent les projets nuisibles à l’environnement et donc à notre santé !
Merci la commission européenne complice des Monsanto et Cie qui nous priveront bientôt de toutes nos libertés après avoir endettée les agriculteurs en les piégeant ds un système pro-capitaliste qui ne leur laisse plus comme marche de manœuvre que de rembourser leurs emprunts. Comment ds de telles conditions pourraient ils oser se convertir à la bio et rejeter les propositions juteuses mais malhonnêtes de ces industries semencières. Mais qui sont ces commissaires européens qui décident pour nous de ce qui est bon pour les européens?
Notre santé étant aussi côté en bourse ils sont gagnants sur toutes la ligne ces voyous.
Nous seront donc otages encore et toujours !

A Fishdrake :

- "Si Greenpeace est si sûre de ses affirmations elle ne devrait pas avoir d’objection à laisser les agriculteurs juger par eux-mêmes s’ils en ont besoin ou pas."

Ah oui les agriculteurs savent ce qu’ils font ? Mais je préfère ne pas remettre mon avenir entre leurs choix ! Merci mais j'ai aussi mon mot à dire . Je paye mes impôts aussi. Je suis citoyenne de ce territoire et de la planète comme vous et je ne veux pas d'OGM donc je ne veux pas être contaminer par un voisin qui en ferait . Pourtant je n'aurai pas le choix moi une fois que lui et d'autres auront décidé d'en cultiver !!!
Alors quoi ? C'est ça la liberté ? Laisser choisir les agriculteurs à qui on promet de s'enrichir (encore une fois) de polluer les autres ? Et il y a des lois pour soutenir ça!? Mais c'est quoi ce monde? Vous allez mettre des pancartes pour le vent? Pour les butineurs? Un peu comme pour le nuage de Tchernobyl qui se serait arrêté à la frontière?

Je crois que si les agriculteurs faisaient toujours les bons choix on aurait pas les problèmes que l'on a avec les pesticides ou encore en Bretagne par exemple avec les algues vertes car pourquoi la Bretagne s'est elle spécialisée ds l’élevage et la région parisienne dans les céréales? Remonter le fil de l'histoire et vous verrez que les choix des agriculteurs sont svt guidés par des choix politiques et/ou des hommes d'affaire!
...

- "Dans les pays où les agriculteurs ont le choix ils sont nombreux à avoir choisi de cultiver des PGM. C’est bien qu’ils y trouvent un intérêt, non ?"

Oui on leur a laisser croire qu'ils allaient s'enrichir Ils sont devenus dépendants de Monsanto et ont réussi à contaminer au moins une plante sauvage, ce qui pousse nombre d'entre eux à abandonner leur champs. Je ne parle même pas de ceux qui se suicident. Si ils pouvaient revenir en arrière ils changerait leur choix justement !

On sait faire de l'agriculture sans les PGM donc on peut s'en passer donc on doit s'en passer pour préserver la liberté de tous plutôt que de privilégier la liberté de qqs uns au détriment de l'ensemble!

La solution à nos problèmes économiques, environnementaux, sociaux, etc (ils sont tous liés) ne viendra pas des grandes firmes semencières ni des multinationales juste préoccupées par la rentabilité de leurs investissements au détriment de la planète, de la santé et etc .

...

@ AON?
"Apporter quelles preuves ? L’expérience du vécu d’autres pays ne suffit elle pas? Notre droit à ne pas vouloir être contaminé ne suffit il pas?"
=> Si vous avez des preuves de la dangerosité du MON810 pour la santé et/ou l'environnement n'hésitez pas à en faire part au gouvernement. Depuis 2008 nos politiques essayent en vain de trouver un truc à reprocher à ce maïs pour justifier un moratoire.

"Merci la commission européenne complice des Monsanto et Cie qui nous priveront bientôt de toutes nos libertés après avoir endettée les agriculteurs en les piégeant ds un système pro-capitaliste qui ne leur laisse plus comme marche de manœuvre que de rembourser leurs emprunts."
=> Juste au cas où vous ne l'auriez pas noté en Europe seuls deux OGM sont autorisés à la cuture. On ne peut pas vraiment parler de "complicité de la commission" dans ces conditions.

"Mais qui sont ces commissaires européens qui décident pour nous de ce qui est bon pour les européens?"
=> Je suis d'accord avec vous et je vous renvoie à ce que je disais un peu plus haut dans ce fil. Comment peut-on laisser des dirigeants nous imposer leur refus d'une technologie qui n'a jamais fait preuve de sa dangerosité ? Que diriez-vous si nos dirigeants vous interdisaient l'usage du téléphone portable sous la pression des anti-ondes ?

"Ah oui les agriculteurs savent ce qu’ils font ? Mais je préfère ne pas remettre mon avenir entre leurs choix ! Merci mais j’ai aussi mon mot à dire ."
=> Et le fait d'être "citoyenne" vous autoriserait à imposer votre idéologie aux agriculteurs ? Voilà une bien étrange conception de la citoyenneté.

"Je suis citoyenne de ce territoire et de la planète comme vous et je ne veux pas d’OGM donc je ne veux pas être contaminer par un voisin qui en ferait ."
=> Si vous ne voulez pas d'OGM, c'est simple, n'en achetez pas. Quant à la coexistence elle se gère très bien. Si l'un de vos voisins voulait vous interdire l'usage du wifi et du téléphone portable sous prétexte qu'il/elle n'en veut pas. Comment réagiriez-vous ?

"Alors quoi ? C’est ça la liberté ? Laisser choisir les agriculteurs à qui on promet de s’enrichir (encore une fois) de polluer les autres ?"
=> De quelle "pollution" parlez-vous ?

"Oui on leur a laisser croire qu’ils allaient s’enrichir Ils sont devenus dépendants de Monsanto et ont réussi à contaminer au moins une plante sauvage, ce qui pousse nombre d’entre eux à abandonner leur champs."
=> Je ne vois pas comment un agriculteur pourrait devenir "dépendant" de son fournisseur de semences. Si l'agriculteur n'est pas content, il change de fournisseur, c'est aussi bête que ça. Si j'achète des pneus pour mon vélo et que je n'en suis pas content la fois d'après je n'achète plus les mêmes. Et je crains que pour l'amarante (puisque je suppose que vous parlez d'elle), vous répétiez les mensonges que l'on trouve sur internet sans les comprendre.

"On sait faire de l’agriculture sans les PGM donc on peut s’en passer donc on doit s’en passer pour préserver la liberté de tous plutôt que de privilégier la liberté de qqs uns au détriment de l’ensemble!"
=> On sait aussi faire de l'agriculture sans tracteur... doit-on s'en passer ?

On bouge pour empêche ça!!!!

@GFP >>> lisez éventuellement ceci et vous comprendrez ce qui motive le combat contre les OGM : http://www.idealmag.org/OGM-la-fin-du-reve-Monsanto-en-Inde_a966.html

@GFP ; regardez le fim bizarrement très peu distribué en France : "Tous cobayes ?"

Et après vous comprendrez les inquiétudes face aux O.G.M.

Il y à une pétition qui tourne dans le cadre de notre droit d'initiative européenne ?

@ Syl20 iDealMag,
" lisez éventuellement ceci et vous comprendrez ce qui motive le combat contre les OGM"
=> Cela fait des années que les anti-OGM tentent de faire croire que les indiens se suicideraient en masse du fait du cotonnier Bt. Cette légende a la vie dure. Le nombre de suicide n'a pas augmenté chez les agriculteurs indiens avec l'arrivée du cotonnier Bt en 2002, au contraire, je cite " According to figures reported in Parliament this month, suicides in Maharashtra are falling: from 627 in 2008 and 503 in 2009, they have come down to 234 so far this year. "
http://www.hindustantimes.com/India-news/Maharashtra/Lease-of-life/Article1-642858.aspx
Curieux, j'ai voulu vérifier ces chiffres. J'ai simplement fait ça pour les 5 états parmi les plus importants producteurs de coton (Maharashtra, Andhra Pradesh, Karnataka, Madhya Pradesh, Gujarat). J'ai donc combiné les données du NCRB (le "National Crime Records Bureau" qui dépend du "Ministry of Home Affairs") sur les suicides chez les paysans et j'ai complété le tableau 2, page 4, du rapport de l'IFPRI de 2008 qui traite de ce sujet avec ceux de l'ISAAA sur les surfaces cultivées en cotonnier Bt dans ces différents états indiens
Le graphique obtenu est assez parlant.
http://b.imdoc.fr/private/1/private-category/photo/6034801603/13885037f4f/private-category-suicides_india-img.jpg
D'ailleurs la légende des paysans indiens qui se suicideraient du fait du cotonnier Bt ne tient pas face à la logique élémentaire qui veut que le paysan indien qui verrait son voisin se suicider du fait de la culture de cotonnier Bt n'achèterait pas à son tour des semences de cotonnier Bt. Or, on atteint 93% des surfaces en Bt cette année en Inde. Le bouche à oreille marche bien dans les campagnes... et l'anti-américanisme en Inde est au mois aussi prononcé qu'en France.

@ Preuilh,
"regardez le fim bizarrement très peu distribué en France : “Tous cobayes ?”"
=> Le film qui reprend la propagande mensongère du criigen ? Étrange référence que vous avez là.

moi je n'en veux pas au même titre que tout autre production modifiée !! pas besoin de ça pour fournir la planète en nourriture ! se concentrer sur de l'agriculture responsable et sans gaspillage serait suffisant , on jette plus que l'on consomme alors ou est les problème ???
pour GFP qui dois avoir quelques intérêts dans les ogm je ferais pas d'autres commentaires pour quelqu'un de convaincus que ce qui pourra nuire aux futures générations ne le concerne pas , les choix que l'on fait seront les choix que l'on imposera a ceux qui nous suivent !!
Mais bon vu qu'il n"y a plus que le fric qui compte sur cette planète je pense que l'on va plus tarder a tous en crever il restera les films et les souvenirs pour quelques un pour se rappeler que l'on aura fait (mais trop tard ) de grosses conneries et que ce ne sera pas nous qui en payerons l’addition mais nos enfants !!

je suis pour un referendum de ce que le peuple de France souhaite recevoir sur son territoire et non que ce soit des décideurs qui imposent leurs avis (tronqué pour la plupart quand on sait le pouvoir de l'argent a l'heure actuelle !!)

Etant americain je peu vous dire qu il n y aura pas de combat , c est une histoire d argent et de domination mondial pour MONSANTO donc c est peine perdu pour vous francais

@GFP
Votre lien me dirige sur un article qui date de fevrier 2012
Je me permets donc de réactualiser la situation en vous rappelant que vers le 10 juin 2013, le jugement est tombé et laisse Monsanto conserver le droit de poursuivre en justice les agriculteurs bio dont la production a été contaminée par ses propres OGM, s'il y en a plus d'1%.
Si ce n'est pas une manière perverse de s'enrichir ça !!!
Je comprends donc que les agriculteurs bio ont bien raison de craindre que les avocats de M... les trainent en justice pour violation de brevet....( pour rappel, en 97 et 2010 la société avait déjà déposé 144 plaintes pour violation de brevet).

Sur quelle base le conseil d'état va t il aller à l'encontre d'une décision prise en 2008 et qui devait être motivée depuis ce temps. Il suffit que des groupes de pression appuient sur le conseil d'état pour avoir raison contre une décision politique ? Le conseil d'état n'est pas garant des décisions prise par un gouvernement de la République ? Merci de m'éclairer

@ UDUMALAPET,
"Je me permets donc de réactualiser la situation en vous rappelant que vers le 10 juin 2013, le jugement est tombé et laisse Monsanto conserver le droit de poursuivre en justice les agriculteurs bio dont la production a été contaminée par ses propres OGM, s’il y en a plus d’1%."
=> Si tel est le cas vous ne devriez avoir aucun problème à me donner un lien pour étayer vos dires, n'est-ce pas ? Bonne chance!

@ Amoinmem,
" Le conseil d’état n’est pas garant des décisions prise par un gouvernement de la République ? Merci de m’éclairer"
=> Le Conseil d’État est en charge de faire respecter le droit. Or, d'après le droit le bidouillage politique derrière le moratoire sur le MON810 est illégal. Le gouvernement doit fournir des preuves d'un dommage sanitaire ou environnemental s'il veut interdire la culture d'un OGM autorisé au niveau européen. Or, dans sa clause de sauvegarde le gouvernement n'a pas pu avancer le moindre élément permettant d'étayer sa clause de sauvegarde. Ceci dit, le Conseil d’État n'a pas encore rendu son avis, seul le rapporteur l'a fait.

Ce n'est pas aux agriculteurs à décider ce qui est bien ou pas, ce sont les consommateurs qui DOIVENT décider de ce qu'ils consomment. Les consommateurs ne veulent pas d'OGM, les agriculteurs n'ont pas à en planter ! Le rapporteur doit se plier à la volonté de tous et non à celle des lobbies.

tout a fait on dois rester souverain dans notre pays sur ce que nous souhaitons consommer ou pas !!
de quel droit une multinationale a t'elle le droit d'imposer sa vison du monde a tous !! referendum je persiste et signe !! l'état c'est nous et il serait temps que l'on se rappelle de ceci une bonne fois pour toute !!!!

@ Bolivar,
"Ce n’est pas aux agriculteurs à décider ce qui est bien ou pas, ce sont les consommateurs qui DOIVENT décider de ce qu’ils consomment."
=> Le consommateur décide de ce qu'il consomme et l'agriculteur décide de ce qu'il produit.

"Les consommateurs ne veulent pas d’OGM, les agriculteurs n’ont pas à en planter ! "
=> Étrange comme raisonnement. Vous décidez pour l'ensemble des consommateurs ? Moi je suis un consommateur et j'aimerais bien avoir accès à des produits préparés à partir d'OGM. Pourquoi devrais-je accepter que vous m'imposiez votre idéologie ?

"Le rapporteur doit se plier à la volonté de tous et non à celle des lobbies."
=> Le rapporteur ne fait que rappeler la loi en vigueur.

@ sil,
"de quel droit une multinationale a t’elle le droit d’imposer sa vison du monde a tous !!"
=> De quel droit auriez-vous le droit d'imposer votre vision à une multinationale ? Les compagnies proposent des produits que leurs clients on le libre choix d'acheter ou non.

"referendum je persiste et signe !!"
=> Et quelle serait la question que vous poseriez aux citoyens ?

d’après vous quel serait elle puisque vous aimez les questions !! quel est votre intérêt a soutenir les OGM je suis curieux de savoir votre job ^^ mais bon je n'attends pas de reponse en fait ca n'a pas d'interet elle serait fausse dans tout les cas ;)

on ne parle pas de produit quand il s'agit d'alimentaire et uniquement de faire du fric car c'est bien cela l'unique but de mons et non un soucis de pollution quelconque aux pesticides qu'ils ont eux même vendu en grand nombre !! maintenant que l'on a bien pourris les sols avec leurs produits ils reviennent avec des solutions miracles a vendre bien sur !! mais il n'existe qu'une cause valable a vos yeux !! le dieu tout puissant monsanto qui nous sauvera de la famine grâce a ses produits miracle !! mais je ne vous apprends rien a vous qui êtes convaincus de tout cela et je vous laisse a vos certitudes c'est une discussion inutile et stérile pour ou contre on dois pouvoir choisir en tant que citoyen consommateur point barre !! peut importe vos arguments bien travaillé et soigneusement préparé !! peut être venez vous testé votre argumentaire en vu d'aller démarcher vos futures client ??

@ Sil,
"d’après vous quel serait elle puisque vous aimez les questions !! "
=> C'est à vous de me le dire. C'est bien vous qui voulez organiser un référendum, non ?

"quel est votre intérêt a soutenir les OGM je suis curieux de savoir votre job "
=> Connaître mon job n'apporterait strictement rien à la discussion. Je préfère m'intéresser aux arguments. Et je ne soutiens pas "les OGM", je défends la liberté de choix de l'agriculteur. Par ailleurs chaque OGM doit être traité au cas par cas.

"mais bon je n’attends pas de réponse en fait ca n’a pas d’interet elle serait fausse dans tout les cas"
=> Procès d'intention.

"on ne parle pas de produit quand il s’agit d’alimentaire et uniquement de faire du fric car c’est bien cela l’unique but de mons et non un soucis de pollution quelconque aux pesticides qu’ils ont eux même vendu en grand nombre !!"
=> Le but de monsanto est de faire du fric. Ben oui, comme toute compagnie. Et on parle bel et bien de "produits alimentaires".

"maintenant que l’on a bien pourris les sols avec leurs produits ils reviennent avec des solutions miracles a vendre bien sur !!"
=> Je pense surtout que comme les autres compagnies du secteurs de la semence monsanto essaie de proposer à ses clients des produits meilleurs que ceux de la concurrence. Il n'y a pas que monsanto dans la vie, même si les anti-OGM lui font tant de pub, il en existe plein d'autres : Bayer, Dupont, Syngenta, Limagrain, KWS, ...

"mais il n’existe qu’une cause valable a vos yeux !! le dieu tout puissant monsanto qui nous sauvera de la famine grâce a ses produits miracle !!"
=> En anglais ce que vous faites s'appelle un strawman, ou "homme de paille".

GFP dit : « Je ne vois pas comment un agriculteur pourrait devenir “dépendant” de son fournisseur de semences. Si l’agriculteur n’est pas content, il change de fournisseur, c’est aussi bête que ça.»

->Au final il sera toujours dépendant de son fournisseur, "c’est aussi bête que ça".

« Le nombre de suicide n’a pas augmenté chez les agriculteurs indiens avec l’arrivée du cotonnier Bt en 2002 …Or, on atteint 93% des surfaces en Bt cette année en Inde. »

->Donc le coton Bt n’a pas réussi à stopper les suicides chez les agriculteurs indiens, c’est un échec finalement pour les délinquants biotech.

« Moi je suis un consommateur et j’aimerais bien avoir accès à des produits préparés à partir d’OGM. »

->Vous ne savez vraiment pas les trouver ? Il est vrai que les délinquants biotech dépensent beaucoup d’argent et d’énergie pour éviter l’étiquetage précis.

« Le rapporteur ne fait que rappeler la loi en vigueur. »

->Et la justice ne fait que condamner les délinquants biotech pour mensonges et corruption.

désolé je ne suis pas anglais !! je ne suis qu'un modeste prolo qui parle avec son qi de prolo donc pas a votre niveau je pense pour pouvoir avoir des arguments qui vous paraissent valable !! sur ce cher GFP je vous souhaite une bonne soirée !

@ sil,
"désolé je ne suis pas anglais !! je ne suis qu’un modeste prolo qui parle avec son qi de prolo donc pas a votre niveau je pense pour pouvoir avoir des arguments qui vous paraissent valable !! sur ce cher GFP je vous souhaite une bonne soirée !"
=> Vous m'attribuez encore des idées/propos que je n'ai pas. J'aurais bien voulu discuter de vos arguments. Tant pis. Je vous souhaite aussi une bonne soirée.

A tous celles est ceux qui pensent que la solution est dans les OGM, expliqué moi pourquoi les maladies dégénératives ont explosé depuis les années 50 ? Pourquoi l'obésité est un fléau mondial. Et surtout pourquoi les humains n'essaient pas de mettre de la mauvaise huile dans leur voiture alors qu'ils mettent de la mauvaise nourriture dans leur corps?
Ne sommes nous pas devenu fou ?

« Nous n’avons pas besoin d’OGM en France et en Europe. »

C'est la citation exacte – par copier-coller – du billet de GP.

C'est tellement vrai comme affirmation, que l'Europe importe des milliers de tonnes de produits agricoles GM, y compris du maïs MON 810.

C'est tellement vrai que nous en importons que des enseignes – des multinationales de la distribution, avec le soutien selon le cas idéologique ou mercantile de producteurs et d'industriels de l'agro-alimentaire se sont mises à vendre des produits « nourris sans OGM ». Évidemment avec une plus-value pour leur porte-monnaie et en surfant sur les peurs soigneusement entretenues par certaines organisations, dont certaines se font financer par les multinationales précitées...

Multinationales qui, bien sûr, ne sont pas obsédées par le profit.

Le MON 810 est cultivé depuis un paquet d'années en Espagne et au Portugal, s'agissant de l'Europe. Où est la contamination et la mise en danger d'un « avenir durable de l'agriculture » ?

Ce qui est extraordinaire dans la communication de GP, c'est l'utilisation répétitive des mêmes « arguments » éculés qui ne résistent ni à une analyse sommaire, ni à l'expérience. Et bien sûr, cela déclenche toujours les mêmes commentaires.

a toujours vouloir prendre le pas sur la nature on va vite trouver nos limites !! la nature évoluera toujours pour se défendre (ce qui est le cas des parasites , il n'y a qu'a voir les soucis pour l'homme avec les antibio )!! un jour on ne pourra plus faire face a l’évolution et a mon avis on finira par crever a trop vouloir bien vivre !! apprendre a vivre avec ce qui nous entoure serait un plus !! comment fait on le jour ou on n'a plus les moyens de s'offrir les semences magiques de chaque gros semencier ?? eh bien on se fait bouffer et on bossera pour eux pour une bouchée de pain !!
alors s'il vous plait vendez votre merde dans vos potager personnels et bouffez la et laissez vivre en paix ceux qui n'en veulent pas !!
et ci c’était si bien vous n'auriez pas besoin de vanter et de faire pression de toutes part pour imposer votre magie suprême non ^^ ??

Il y en a une autre ânerie que je n'avais pas noté dans le texte de greenpeace, je cite : "A ce jour, huit pays européens ont instauré un moratoire national pour interdire la culture du MON 810 sur leur sol : l’Allemagne, l’Autriche, la Bulgarie, la France, la Grèce, la Hongrie, l’Italie, le Luxembourg et la Pologne."
=> Perso, dans la liste fournie je compte neuf pays. Là où ça devient drôle c'est quand on va sur le site de la filiale italienne de greenpeace, on trouve un texte publié le 5 juillet lui aussi qui nous dit: " Sono già otto i Paesi europei (Austria, Francia, Germania, Lussemburgo, Ungheria, Grecia, Bulgaria, Polonia) che hanno adottato il divieto alla coltivazione del mais MON810 della Monsanto. "
http://www.greenpeace.org/italy/it/News1/news/Chi-e-il-Ministro-piu-OGM-del-reame/
=> Amusant, n'est-ce pas, l'Italie n'est pas dans la liste italienne, et pour cause. Le moratoire en Italie n'est pas en place et cette année des agriculteurs italiens ont semé du MON810 et toute légalité... et pourquoi ? Parce que tout comme le moratoire français le moratoire italien a été attaqué devant la Cour de Justice Européenne.
http://www.teatronaturale.com/article/4334.html
Alors pourquoi greenpeace nous écrit, je cite "La France jouit d’un statut particulier : à la différence de ses voisins, ses moratoires sont systématiquement attaqués. Triste privilège !"
=> Manque de coordination entre les filiales de la multinationale verte, méconnaissance du dossier ou mensonge éhonté ?

Si seulement la france est attaquée contre ses moratoires,c'est que le monde de l'agro-industrialisation et son bataclan de lobbyistes pensent que ce peuple n'est fait que de girouettes même bien informés pour certains.....Peuple de nullos donc,qui croit dur comme fer que c'est la girouette qui donne le là dans le monde.Les autres pays ne sont pas mieux:ils regarde comment réagit la france et verrons comment agir en conséquence.
Quant à GFP ce n'est qu'un lobby qui ne m' intéresse pas ,mais qui me dégoute par ses arguments à la con et sa façon de rejeter la faute à ses objecteurs!!Lui=toujours raison; l'autre=torts

gfp est complètement à côté de la plaque et de la réalité du danger ...ou est à la solde des compagnies américaines...

Wackes Seppi dit :«…mêmes « arguments » éculés qui ne résistent ni à une analyse sommaire, ni à l’expérience. Et bien sûr, cela déclenche toujours les mêmes commentaires.»

Il n’y a vraiment rien de nouveau dans le discours des pro OGM, critiques toujours et jamais de démonstrations convaincantes.

GFP dit :« Il y en a une autre ânerie que je n’avais pas noté dans le texte de greenpeace...»

C’est tout ce que vous avez trouvé pour assurer la promotion du MON810, vous devenez ramollo
GFP.

@ GFP
“Il n’y a pas de si qui tienne. L’affirmation est juste, il n’est pas nécessaire d’aller vérifier cela sur le terrain.”
=> Vous tombez dans le domaine de la croyance. Dans les pays où les agriculteurs ont le choix ils sont nombreux à avoir choisi de cultiver des PGM. C’est bien qu’ils y trouvent un intérêt, non ?
ça me rappelle les argument des cigarettiers : les fumeurs "ont le choix", ils sont libres, non ? (moi aussi je peux faire du vent et des amalgames faciles!)
bravo GFP, vous (re)tombez dans les arguments éculés de vendeur de PGM, merveilles du Monde, dont une agriculture moderne (raisonnée et surtout bio) peut totalement se passer : les PGM ne servent donc à rien sauf à faire du beurre pour les semenciers et l'agroalimentaire.
Allez-y, continuez avec vos arguments spécieux, ceux qui ne sont pas d'accord avec vous sont forcément des ignares, des menteurs ou des malhonnetes :
“regardez le fim bizarrement très peu distribué en France : “Tous cobayes ?””
=> Le film qui reprend la propagande mensongère du criigen ? Étrange référence que vous avez là.
ben oui, le CRIGEN est un repaire de bolcheviks obscurantistes, vous seul avez la vérité, non ?
bon, j'ai pas envie de tartiner des pages pour GFP, j'ai mieux à faire...

« Il n’y a vraiment rien de nouveau dans le discours des pro OGM, critiques toujours et jamais de démonstrations convaincantes. »

Non, il n'y a rien de nouveau dans le discours des gens qui ne sont pas des anti-OGM indurés.

Parce qu'il n'y a rien de nouveau dans les discours des desdits anti-OGM ; des anti-OGM qui refusent d'écouter. La preuve ?
« C’est tout ce que vous[GFP] avez trouvé pour assurer la promotion du MON810, vous devenez ramollo GFP. »

Oublions l'insulte ! M./Mme GFP n'a pas écrit son commentaire pour « assurer la promotion du MON810 ». Juste pour signaler une nouvelle ânerie de GP France.

Ils ont les moyens les semenciers , ils arrivent a payer des trolls pour venir batailler ici ^^

@ Stanislas,
"C’est tout ce que vous avez trouvé pour assurer la promotion du MON810, vous devenez ramollo"
=> Pardon je n'avais pas compris que pointer une ânerie de greenpeace s'apparentait à faire la promotion du MON810.

@ sil,
"Ils ont les moyens les semenciers , ils arrivent a payer des trolls pour venir batailler ici"
=> Votre commentaire implique-t-il que vous êtes payé par greenpeace pour intervenir ici ?

« Ils ont les moyens les semenciers , ils arrivent a payer des trolls pour venir batailler ici ^^ »

Voilà bien le genre d'« argument » qui démontre qu'il n'y a rien de nouveau dans les discours des anti-OGM indurés.

Et les trolls démarre au quart de tour !!^^ bien dressé les bêtes ^^

Hélène dit :Dimanche 7 juillet 2013 à 13:12
gfp est complètement à côté de la plaque et de la réalité du danger …ou est à la solde des compagnies américaines…

>> ce triste sire est toujours présent sur les forums de Greenpeace pour défendre les ogm et autres intrants chimiques. Sous couvert de "science" et de "choix des paysans" il dilue la lisibillité du forum, et en somme est : un troll.

La technique conseillée est de ne pas lui répondre, et pour ne pas lire ses longs posts nazes, la barre d'espace est utile !!

Oh, il n'est pas seul, ou a plusieurs pseudos, Wackes Seppi par exemple

Bonjours à toutes et tous

J'espère que mon français sera correct.

Je suis toujours étonné par les récurrentes non argumentations obscurantismes des militants Greenpeace.Jamais de rationnelle argumentation établie sur connaissance.
Uniquement arriver sur le final d'accuser par défaut des arguments l'autre d'être, double pseudo et payé par les semenciers compagnies.
Mais pourquoi fonctionnement des militants greenpeace être uniquement sur official doctrine (émotionelle rrréaction mlitantisme sans rechercher la factual réalité pour la meilleur green credentials).

Comme bien expliqué par wackes Seppi cela ne fait pas vous militants des intervenants sérieux concernant GMO.Et cela fait une désolation du lecteur qui cherche explications rationnelles.

GFP encore félicitation pour votre pugnacité à dénoncer les inepties et contre-vérités concernant GMO.

Sachez que vous êtes soutenu !

Bon courage et continuez !

Un lecteur australien occasionnel,

Best regards,

Zea

Wackes Seppi dit :« …des anti-OGM qui refusent d’écouter »

Le discours fallacieux des délinquants biotech ?

« Oublions l’insulte ! »

->Une insulte ? Encore une hallucination chez Wackes Seppi

GFP dit : « Pardon je n’avais pas compris que pointer une ânerie de greenpeace s’apparentait à faire la promotion du MON810. »

->Il y a beaucoup de choses que vous ne comprenez pas finalement. Expliquez-nous donc le pourquoi de vos interventions.

de mieux en mieux un lecteur australien occasionnel ^^ pas de forum anglophone a polluer , ce serait plus simple non ? la troll compagnie s’agrandit a mon avis en plus des graines ils clonent leur partisans ^^

MAis Sérieusement en pleine Trollerie sur cette page ! Comment peu ont défendre les OGM si ont est pas lié à cette Escroquerie ?
Répondai Franchement s'il vous plait !!
Pour vous l’étude de Seralini c'est un peu comme le professeur qui a remis la police scientifique a jour en France, merci pour ces bon et loyaux service, mais le manque a gagner nous pousse a refuser toutes commercialisation de votre produit pour atteinte au bénéfice de la Concurrence !!
Sur la Duré, la permaculture est supérieur en Rendement à l'agriculture OGM,cela a était testé sur Trente ans!!
la Culture OGM Détruit la Vie à même le Sol, tout comme le fait de labourer la Terre, Faut vraiment être un Putain d'Abrutie de Troll Mongoloïde Autiste avec soupçons de Consanguinité pour défendre une tel Saloperie ! Sur Ce messieurs Portez vous surtout bien la vérité ne manquera pas de vous faire revenir sur terre, avec ou sans maladie génétiquement modifié ! Et s'il vous plais au lieu de faire le travail lobby sortez vous les doigts du cul et aller chercher des vérités qui ne sortent pa merci d'avance de la part de tout le monde !

Et s’il vous plais au lieu de faire le travail lobby sortez vous les doigts du cul et aller chercher des vérités qui ne sortent pas de manuel scolaire !
Merci d’avance de la part de tout le monde !

Je me demande ce qui est si compliqué à comprendre : on n'en veut pas de vos saletés d'OGM. On n'a pas à se justifier. C'est simplement notre choix et notre liberté. Car au final, les consommateurs c'est nous. Et on a, encore, le droit de choisir ce qu'on met dans notre assiette.

la preuve par l'exemple! c'est vraiment ce que vous voulez en France??!! http://www.france24.com/fr/20130705-reporters-inde-ogm-monsanto-Maharastra-Mahyco-coton-agriculeurs-suicide-france24

On voit bien que vous travaillez pour ou que vous êtes pro-Monsanto Monsieur GFP. Tous vos pseudo arguments sur la liberté individuelle, c'est bien beau. Mais vous oubliez une chose. La population aussi a le droit à sa liberté de choix, et la population ne veut pas de vos saletés d'OGM....

GFP, vous qui êtes d'une intelligence supérieure à la moyenne, quel poste occupez-vous chez Monsanto ?

sans oublier qu'en matière de choix , nous simple consommateur finançons en partis les grandes exploitations agricoles a coup de subventions !! donc oui on a notre mot a dire sur les choix a faire !!

@GFP (Gros Foireux Puant) combien tu touche pour troller greenpeace avec toute la batterie d'arguments pourris que nous servent encore et encore les crétins dans ton genre, je ne m'userais pas à contre argumenter pour un TROLL!!
Ciao!

Et tant-pis si je suis bloqué j'en est raz le casque des trolls…

il y a des solutions intéressantes dans le reportage "les moissons du futur", pas d'ogm, respect de la terre, association de plantes pour lutter contre les parasites, autonomie des agriculteurs...
que les pro monsanto le regardent et répondent aux exemples présentés, je serais curieux de connaître leur arguments contre ces solutions naturelles et efficaces (à part:monsanto gagnera moins d'argent)

Jusqu'à présent, personne n'a jamais apporté la preuve que MON 810 présente un risque supérieur à n'importe quel autre maïs, que se soit pour la santé ou pour l'environnement.
C'est assez incroyable de lire toutes ces interventions de gens absolument convaincus que MON 810 est un poison.
Je suis persuadé que ces gens sont sincères, mais je me demande bien sur quoi reposent ces convictions, qui semblent très fortes, au point d'être présentées comme indiscutables.

Et bien sur la meilleur technique pour vérifier c'est d'en semer ^^ mort de rire comme toujours on commence par faire des conneries et après on cherche des solutions pour résoudre la connerie !! mais en attendant certains s'en sont mis plein les fouilles !!

j'ai envie de demander aux pro OGM ni a t'il que cette alternative a l'avenir et est ce la meilleur et la moins risquée des solutions pour un futur sans surprises ??

Très bon post/blog ! je recommande +1 :)

GanDieux dit :Lundi 8 juillet 2013 à 10:25
MAis Sérieusement en pleine Trollerie sur cette page ! Comment peu ont défendre les OGM si ont est pas lié à cette Escroquerie ?

=> parce que il n'y a JAMAIS eu dans le monde le moindre problème avec des plantes gm.
Malgré les affirmations de vos marchands de peurs.

Lorsque le combat contre les plantes gm ne rapportera plus d'adhérents, de cotisations, Greenpeace arretera ce discours stupide?

sil dit :Lundi 8 juillet 2013 à 14:19
Et bien sur la meilleur technique pour vérifier c’est d’en semer ...

=> déjà fait
http://blogs.mediapart.fr/blog/yann-kindo/090112/desobeissez-au-gouvernement-devenez-planteur-volontaire-dogm

oui et combien de dizaines d'années de recul par rapport a ca ? tout n'arrive pas en 5 minutes !! le vendre , le planter ca va vite !! les surprises après on les découvres !! mais la ils faut des années de procès pour gagner contre tout ce fric !! autrement dit tout est a vendre même le doute :)

M. GanDieux a écrit (lundi 8 juillet 2013 à 10:25) :

« MAis Sérieusement en pleine Trollerie sur cette page ! Comment peu ont défendre les OGM si ont est pas lié à cette Escroquerie ? »

C'est simple : on peut avoir des neurones correctement connectés, savoir lire et réfléchir ; et ne pas prendre la propagande de GP pour vérité d'évangile. Il n'est même pas nécessaire d'avoir des connaissances élaborées du sujet.

Tenez, il suffit de lire le billet de GP et les commentaires, dont le vôtre, pour s'apercevoir que l'idéologie anti-OGM qui se déploie sur ce site ne vaut pas un clou. Ce n'est pas encore « défendre les OGM », mais simplement refuser de se laisser mener en bateau.

Il se trouve par ailleurs que le MON 810 – qui fait l'objet du billet – présente de très sérieux avantages pour l'agriculture et l'alimentation, ainsi que pour l'environnement. Et qu'aucune étude sérieuse ni une quinzaine d'années de culture n'ont montré d'inconvénient.

« Sur la Duré, la permaculture est supérieur en Rendement à l’agriculture OGM,cela a était testé sur Trente ans!! »

Source ?

« ...Faut vraiment être un Putain d’Abrutie de Troll Mongoloïde Autiste avec soupçons de Consanguinité pour défendre une tel Saloperie ! »

Et en voilà un d'argument qu'il est percutant...

« Et s’il vous plais au lieu de faire le travail lobby sortez vous les doigts du cul et aller chercher des vérités qui ne sortent pa merci d’avance de la part de tout le monde ! »

En voilà un d'argument qu'il est odorant...

GP peut se féliciter d'avoir des disciples de ce calibre intellectuel.

.

Mme Nathalie a écrit (lundi 8 juillet 2013 à 10:29) :

« Je me demande ce qui est si compliqué à comprendre : on n’en veut pas de vos saletés d’OGM. On n’a pas à se justifier. C’est simplement notre choix et notre liberté. Car au final, les consommateurs c’est nous. Et on a, encore, le droit de choisir ce qu’on met dans notre assiette. »

Votre choix et votre liberté, Madame, sont parfaitement assurés : allez chez Carrefour, par exemple – vous savez, cette multinationale de la grande distribution qui a lâché une somme pharamineuse pour faire produire le torchon de M. Séralini – et vous pouvez acheter du « nourri sans OGM » à mettre dans votre assiette.

.

M. joelecocker a écrit (lundi 8 juillet 2013 à 13:12) :

« @GFP (Gros Foireux Puant) combien tu touche pour troller greenpeace avec toute la batterie d’arguments pourris que nous servent encore et encore les crétins dans ton genre, je ne m’userais pas à contre argumenter pour un TROLL!! »

Ah ! Qu'ils ont de la chance chez GP d'avoir des supporters capables d'apporter un tel éclairage sur les fondements intellectuels de sa thèse.

On apprécie particulièrement, dans ces circonstances, l'avertissement de GP en bas de page :

« Merci de rester courtois, toute insulte sera sanctionnée par :
- le blocage du posteur
- l'effacement des commentaires incriminés »

.

M./Mme fifi78 a écrit (lundi 8 juillet 2013 à 13:50) :

« il y a des solutions intéressantes dans le reportage “les moissons du futur”, pas d’ogm, respect de la terre, association de plantes pour lutter contre les parasites, autonomie des agriculteurs…
que les pro monsanto le regardent et répondent aux exemples présentés, je serais curieux de connaître leur arguments contre ces solutions naturelles et efficaces (à part:monsanto gagnera moins d’argent). »

Appelez ça un reportage...

Il serait bien difficile de répondre en détail dans le cadre d'un commentaire. Aussi je me limiterai à un seul point : si ces « solutions naturelles » étaient si efficaces, comment se fait-il qu'elles n'aient pas été adoptées à grande échelle ?

.

M./Mme sil a écrit (lundi 8 juillet 2013 à 14:32) :

« j’ai envie de demander aux pro OGM ni a t’il que cette alternative a l’avenir et est ce la meilleur et la moins risquée des solutions pour un futur sans surprises ?? »

C'est bien de se poser ce genre de question, même si c'est à retardement et après avoir écrit des commentaires sans nuance du style : « moi je n’en veux pas au même titre que tout autre production modifiée » ou sans retenue du style : « Et les trolls démarre au quart de tour !!^^ bien dressé les bêtes ^^ »

La réponse est simple : les OGM sont un outil parmi d'autres qui peuvent – et dans certains cas doivent – être déployés au profit de l'agriculture, de l'alimentation, de la santé, de l'environnement, etc..

MON 810 est une modification du maïs qui lui permet de résister à la pyrale, un insecte foreur. Il est intéressant dans les régions infestées de pyrales. Il permet d'éviter des solutions phytosanitaires chimiques (insecticides) ou biologiques (trichogrammes) plus onéreuses et moins efficaces. C'est bien la raison essentielle pour laquelle les agriculteurs confrontés à un problème de pyrale l'achètent (enfin, quand les anti-OGM n'ont pas réussi à l'interdire...). Par rapport à une culture sans application de solution chimique ou biologique, il permet d'augmenter le rendement au champ par suite de l'élimination des pertes dues à la pyrale. Il est plus favorable à l'environnement par rapport à une culture protégée avec un insecticide (y compris un insecticide dit « biologique » comme la protéine Bt naturelle) car seuls sont touchés la pyrale et quelques autres insectes piqueurs et foreurs. Et il est plus favorable à la santé animale et humaine parce qu'un maïs ainsi protégé est moins touché par certaines mycotoxines. Il faut rappeler que la modification, chez le MON 810, consiste à lui faire produire une protéine, laquelle est digérée par les animaux à sang chaud.

Il est impossible répondre simplement à la deuxième partie de la question. « Les OGM », ça ne veut rien dire. Il faut examiner chaque modification génétique – éventuellement telle qu'incorporée dans une plante particulière – séparément. Et même selon le contexte.

J'ai écrit ci-dessus que les OGM « doivent » être déployés dans certains cas. Un exemple actuel est le papayer rendu résistant à un virus, le ringspot, par une sorte de vaccination par transgénèse. C'est la seule solution qui a été trouvée pour sauver la culture du papayer à Hawaï. À l'autre bord de la palette, la tomate FlavrSavr n'a pas percé sur le marché.

Mais une chose est sûre : il n'y a pas de « futur sans surprise », même dans un monde sans OGM. Et, lorsque vous évoquez « la meilleur et la moins risquée des solutions », il faut le plus souvent préciser le contexte.

Au total, c'est plus compliqué que « les OGM, j'en veux pas ! »

@sil

Le soucis c'est qu'il y a exactement les mêmes doutes avec MON 810 qu'avec n'importe quel autre maïs. Il n'y a pas plus de doute, ni moins de doute, avec MON 810 qu'avec un autre maïs (OGM ou pas).

Il ne suffit pas de d'affirmer haut et fort "J'ai un doute avec MON 810" et "Je n'ai pas de doute avec le maïs X", il faut JUSTIFIER cela.

Sinon, c'est trop facile. Par exemple, moi, j'ai un doute sur le produit de mon concurrent. Donc, faut l'interdire, parce que "planter ça va vite !! les surprises après on les découvres!! mais la ils faut des années de procès pour gagner contre tout ce fric !!".

donc c'est bien vrai il n'existe qu'une vérité la votre !! discussion totalement inutile on aura pas le droit de s'opposer a cette merveilleuse machine a fric que sont les semenciers!!
monopole quand tu nous tiens !! et pauvre agriculteurs bientôt qui vont se retrouver a poil si ils refusent de passer par un ou l'autre de ces gros fournisseur !!

enfin entre Gp et monsanto je soutient celui qui a le moins de chances de m'empoisonner !! comprenez mon raisonnement !!

Il faut rappeler que la modification, chez le MON 810, consiste à lui faire produire une protéine, laquelle est digérée par les animaux à sang chaud.
euh c'est pas parce que l'on digère quelque chose que c'est sain ^^ ou alors c'est comme le roundup ça disparait par magie !! rien dans la terre , rien dans le sang ^^
aller je vous laisse a votre séance de vente a essayer de convaincre des gens qui ne le seront jamais !!
bon courage et hop moi même je disparais
a bientôt ^^

M. Wackes Seppi

C'est quoi cette réponse sans rapport avec mon commentaire : "allez faire vos courses chez Carrefour" ???
Fascinant ce mépris que vous affichez vis à vos des gens qui ne pensent pas comme vous !
Et pourquoi continuer à vouloir nous imposer quelque chose que l'on refuse ?
Un peu de respect !!

Wackes Seppi dit :« Il serait bien difficile de répondre en détail dans le cadre d’un commentaire. Aussi je me limiterai à un seul point : si ces « solutions naturelles » étaient si efficaces, comment se fait-il qu’elles n’aient pas été adoptées à grande échelle ? »

->Wackes Seppi patauge déjà avec le MON 810, alors argumenter sur les solutions naturelles c’est vraiment "bien difficile" et même impossible.

« MON 810 est une modification du maïs qui lui permet de résister à la pyrale »

->Résistance à la pyrale, vraiment ? Wackes Seppi connait mal son sujet.

« Il permet d’éviter des solutions phytosanitaires chimiques (insecticides) ou biologiques (trichogrammes) plus onéreuses et moins efficaces. »

->Propagande récurrente pro OGM bien loin de la réalité.

« Il est intéressant dans les régions infestées de pyrales. »

->Les vilaines bestioles, c’est très intéressant pour Monsanto ça les régions infestées de pyrales.
Où se trouvent-elles ces régions qui valent de l’or pour les délinquants biotech ?

« Il est plus favorable à l’environnement par rapport à une culture protégée avec un insecticide»

->Les insecticides seraient favorables à l’environnement?

«« Les OGM », ça ne veut rien dire. Il faut examiner chaque modification génétique – éventuellement telle qu’incorporée dans une plante particulière – séparément. »

->Pour le MON 810 c’est l’examen très approximatif de Wackes Seppi qui fait référence ?

@ GFP

Qui dit "“Nous n’avons pas besoin d’OGM en France et en Europe.”… nous dit greenpeace.
=> Si Greenpeace est si sûre de ses affirmations elle ne devrait pas avoir d’objection à laisser les agriculteurs juger par eux-mêmes ...bla bla bla

- Lors que Greenpeace dit "NOUS n’avons pas besoin d’OGM en France" il ne s'agit de NOUS les consommateurs et SEULS les consommateurs doivent juger de leur besoin puis que les agriculteurs ,ne produisent pour LEUR consommation propre mais pour celle des consommateurs.

Greenpeace a raison : nous (les consommateurs )n’avons pas besoin d’OGM en France, ce qui veut dire que les agriculteur n'ont pas à cultiver un produit dont NOUS, les consommateurs ne voulons pas .

Votre intervention tombe à plat, Zeppe: on peut très bien remplacer "Greenpeace" par ces consommateurs qui s'exprimeraient par votre voix...

“Nous n’avons pas besoin d’OGM en France et en Europe.”… nous disent les consommateurs s'exprimant par la voix de Zeppe (!?).

...sans que ça change quoi que ce soit à la pertinence du raisonnement de GFP:

"Si VOUS les consommateurs, VOUS exprimant par la voix de Zeppe (!?), êtes si sûrs de votre affirmation, vous ne devriez pas avoir d’objection à laisser les agriculteurs juger par eux-mêmes s’ils en ont besoin ou pas. Si votre affirmation est juste les cultures de cet OGM resteront marginales."

ballancez de "l'amaranthe" dans les champs OGM si eux attaquent de maniere indirecte, faisons en tout autant: l'amaranthe evolue assez vite pour etre imunisé au roundup en quelques génération a raison de 200graine par pieds autant dire que ca va vite et que les champs de mais sont tres cite impropre a la vente!

Trafic, tu as beau te décarcasser pour détourner le sujet, tu as très bien compris ce que je disais:
Un agriculteur, ne cultive pas pour SA consommation. Ce qu'il cultive finit dans NOS assiette, et pas dans SON assiette. Or AUCUN consommateur au MONDE et je dis bien au MONDE ne souhaite avoir directement (céréales ou légumes OGM) ou indirectement (viande ou produits d'animaux nourris aux OGM) dans on assiete.
Ce qui vont consommer ce que les agriculteurs cultivent ne veulent pas d'OGM, ce qui veut dire que ces derniers nont pas à en cultiver.
D'autre part, j'ajoute que très peu d'agriculteurs sont intéressés par les OGM en France, et la minorité qui serait tenté par ce type de culture ne le fera pas car ils sont mort de trouille (et pour de très bonnes raison) de voir leur culture saccagé. Les assureur n'assurant pas les champs fauché, et l'Etat ayant les caisse trop vides pour perdre du pognon à fliquer les champs !

Finalement le plus interloquant dans tout ça c est pourquoi s entêter à. planter du maïs, gros consommateru d eau inutile pour l homme, alors qu il peut être remplacépar du mil ou du sorgo qui pousse dans des zones peu irriguées. Lire les Bourguignons ils en parlent mieux que moi et sont des microbiologistes du sol. OGM j en veux pas.
Nico

Précisément, Zeppe! Si VOUS les consommateurs (qui vous exprimaient par la voix de Zeppe !?) êtes si sûrs de votre fait, à savoir
- que VOUS n'avez pas besoin d'OGM,
- que donc les les agriculteurs qui ne cultivent pas pour le plaisir mais bien pour vendre aux consommateurs vont fatalement devoir se passer d'OGM...

"...vous ne devriez pas avoir d’objection à laisser les agriculteurs juger par eux-mêmes s’ils en ont besoin ou pas. Si votre affirmation est juste les cultures de cet OGM resteront marginales.”

La remarque est toujours aussi pertinente!

zeppe dit :Mardi 9 juillet 2013 à 8:02

mais c'est ce chez Zeppe !!!!!!

avec ses super arguments !!!!!!
donc, nous avions :

Tu es trop lâche
Nous n’avons pas à respecter des faux-culs de ton espèce
même discours ringard et éculé
Elle est surfaite, dépassée (comme les OGM) ringarde celle-là konebien.
Toujours aussi bête ce Glucide. pas étonnant quil gobe tout sur les OGM et qu’il lèche le C de GFP !
Quel surpris! GFP et glucide viennent de recevoir le soutien d’un lobbyiste notoirement connu pour ses maladresses et sa mauvaise foi. Allez les gars. Allez-y. Vous aller être encore plus crédibles avec le renfort de wackes seppi… le nullissime.
Toujours aussi nul pour comprendre ce qu’on dit ce Glucide !
Tu est décidément trop bête pour comprendre ce que je
Arrête donc de nous gonfler avec un sujet que tu ne connais pas.

=> etc, etc, que des insultes, et vous êtes tellement fier d’insultes toutes personnes qui n’est pas d’accord avec votre monde imaginaire.

vous insultez même les morts …
bonne representation de votre “mouvement”.

vous pouvez être fier de montrer ce que votre mouvement fait de “mieux”.

trafic dit :« vous ne devriez pas avoir d’objection à laisser les agriculteurs juger par eux-mêmes s’ils en ont besoin ou pas. Si votre affirmation est juste les cultures de cet OGM resteront marginales »

->Cette remarque est non pertinente. Si l’AGPM (Association Générale des Producteurs de Maïs), la FNPSMS (Fédération Nationale de la Production de Semences de Maïs et de Sorgho) et l’UFS (Union Française des Semenciers) attaquent l’arrêté d’interdiction de mise en culture du maïs génétiquement modifié MON810 en France, ce n’est certainement pas pour que « les cultures de cet OGM restent marginales ».

Stanislas dit :Mardi 9 juillet 2013 à 8:48
...
Si l’AGPM (Association Générale des Producteurs de Maïs), la FNPSMS (Fédération Nationale de la Production de Semences de Maïs et de Sorgho) et l’UFS (Union Française des Semenciers) attaquent l’arrêté d’interdiction de mise en culture du maïs génétiquement modifié MON810 en France, ce n’est certainement pas pour que « les cultures de cet OGM restent marginales ».

=> donc, pour vous si les agriculteurs français avaient le choix, ils cultiveraient massivement des plantes gm.

Ils ont donc (toujours pour vous) un intérêt de cultiver des plantes gm.

Vous n'avez pas compris, Stanislas.
- C'est VOUS les consommateurs (qui vous exprimaient par la voie de Zeppe) et Greenpeace etc... qui êtes supposés avoir raison.
- Vous affirmez que VOUS n'avez pas besoin d'OGM.
- Et que donc les agriculteurs, qui vous vendent leurs produits vont fatalement se passer desdits OGM.

Dans ces conditions, forts de votre conviction, vous devriez laisser l'AGPM se bercer d'illusions et...

“…vous ne devriez pas avoir d’objection à laisser les agriculteurs juger par eux-mêmes s’ils en ont besoin ou pas. Si votre affirmation est juste les cultures de cet OGM resteront marginales.”

La remarque est encore et toujours pertinente!

M./Mme sil a écrit (lundi 8 juillet 2013 à 19:00) :

« enfin entre Gp et monsanto je soutient celui qui a le moins de chances de m’empoisonner !! comprenez mon raisonnement !! »

C'est sûr qu'avec GP vous ne serez jamais empoisonné directement, sauf intellectuellement et moralement.

Vous pourriez être empoisonné indirectement. Le refus d'une solution transgénique comme le MON 810 signifie en effet que nos cultures sont susceptibles d'être davantage attaquées par la pyrale, qui ouvre la porte à des champignons producteurs de dangereuses mycotoxines.

Vous pourriez aussi bien mourir de faim, enfin si vous étiez un habitant de certaines régions déshéritées d'Afrique. GP a en effet, directement ou par organisations amies interposées, fait du lobbying auprès des gouvernements pour qu'ils refusent l'aide alimentaire susceptible d'être GM. « Better dead than GM fed! »

.

M.Mme Sil a aussi écrit (lundi 8 juillet 2013 à 19:07) :

« euh c’est pas parce que l’on digère quelque chose que c’est sain ^^ ou alors c’est comme le roundup ça disparait par magie !! rien dans la terre , rien dans le sang ^^ »

Je ne raisonne pas par amalgame.

Et, euh ! La protéine Bt, c'est tellement malsain que c'est utilisé en agriculture biologique, certes sous forme de pulvérisations.

« bon courage et hop moi même je disparais »

C'est vrai que pour répondre à ce niveau d'endoctrinement et d'embrigadement, il faut du courage.

.

Mme Nathalie a écrit (lundi 8 juillet 2013 à 19:35) :

...

Superbe tactique de l'agression. L'ultime stratagème de Schopenhauer.

Ma réponse était tout à fait en rapport avec votre commentaire. Je la formule autrement : vous ne voulez pas d'OGM ? Les circuits de distribution vous proposent des produits garantis sans OGM ou même « nourris sans OGM ».

Ce qui est fascinant, ce n'est pas mon mépris – que j'affiche exceptionnellement, mais pas ici – mais votre intolérance et intransigeance à imposer vos propres opinions, fantasmes et lubies.

.

M. Stanislas a écrit (lundi 8 juillet 2013 à 20:24)

...

Là, j'affiche mon mépris face à ce qui n'est qu'éructations.

.

M./Mme asbjorn a écrit (lundi 8 juillet 2013 à 23:03) :

« ballancez de “l’amaranthe” dans les champs OGM... »

Le maïs MON 810 dont il est question ces temps-ci est un maïs qui résiste à un papillon. Ce n'est pas une plante qui tolère le glyphosate.

Balancer de l'amarante, c'est procéder à un sabotage de la chaine alimentaire. Un sabotage social, économique et écologique. Autrement dit, c'est irresponsable.

.

M. nicolas a écrit (mardi 9 juillet 2013 à 8:07) :

...

On cultive du maïs parce que c'est une plante qui présente énormément d'avantages.

Si ce que vous avez écrit reflète vos lectures des Bourguignon, alors la rationalité et l'agronomie ont un problème encore plus grand que je ne pensais.

Vous devriez lire Sylvie Brunel, Géographie amoureuse du maïs.

incroyable !! pas d'amalgame ^^ comment peut on faire confiance a quelqu'un qui produit du toxique en pagaille ou alors il faudrait être amnésique et dire bravo et merci !! un fabricant de saloperies polluante ne méritera jamais ma confiance !! et ne me dite pas qu'il faut faire un dosage juste pour que tout disparaisse !! et la je ne parle pas que de monsanto !!
chez moi tout pousse et sans traitement comment cela est il possible ^^

bon je vous laisse encore une fois j'ai un boulot qui n'a aucun rapport avec le sujet ce qui n'est certainement pas votre cas vu les heures a laquelle vous postez vos réponses ^^

@Wackes Seppi

C'est très enrichissant, vraiment, cet échange positif et constructif avec des argumentaires construits en toute impartialité, dans une totale bonne foi et sans aucune agressivité.
Allez mon gars, va falloir réclamer quelques cours de communication à ton patron chez Monsanto, t'es pas tout à fait au point !
Et pas la peine de me répondre, je ne repasserai plus par ici. Mais ça ne vous arrêtera sûrement pas. Donc allez-y, lâchez-vous, faites-vous plaisir, crachez votre venin !! Ça fait bien rire tout le monde.

aatea dit :« donc, pour vous si les agriculteurs français avaient le choix, ils cultiveraient massivement des plantes gm. Ils ont donc (toujours pour vous) un intérêt de cultiver des plantes gm.»

->Quand ai-je dit cela ?

trafic dit :« C’est VOUS les consommateurs… »

->trafic n’est pas un consommateur ?

« Vous affirmez que VOUS n’avez pas besoin d’OGM. »

->Pourquoi aurait-on besoin du MON810 ?

« Dans ces conditions, forts de votre conviction, vous devriez laisser l’AGPM se bercer d’illusions… »

->trafic doit vite ouvrir les yeux de l’AGPM avant la débâcle.

«La remarque est encore et toujours pertinente!

->Répétition désespérée.

Wackes Seppi dit :« La protéine Bt, c’est tellement malsain que c’est utilisé en agriculture biologique, certes sous forme de pulvérisations. »

->Encore de la désinformation, il s’agit de deux protéines différentes. Trop nul Wackes Seppi

« Là, j’affiche mon mépris face à ce qui n’est qu’éructations. »

->Réaction logique, l’incompétence de Wackes Seppi est une évidence.

Stanislas dit :Mardi 9 juillet 2013 à 12:35
aatea dit :« donc, pour vous si les agriculteurs français avaient le choix, ils cultiveraient massivement des plantes gm. Ils ont donc (toujours pour vous) un intérêt de cultiver des plantes gm.»

->Quand ai-je dit cela ?

relisez vous
Si
...,
ce n’est certainement pas pour que « les cultures de cet OGM restent marginales ».
vous sous entendez pas quelque chose?

Nathalie dit :Mardi 9 juillet 2013 à 12:35
....
Allez mon gars, va falloir réclamer quelques cours de communication à ton patron chez Monsanto, t’es pas tout à fait au point !

=> vous êtes un bonne exemple des arguments qu'utilise les faucheurs de science, l'insulte et la diffamation.

Stanislas, vous ne comprenez toujours pas. Je répète:

L'un des arguments que Greenpeace met en avant est que "Nous n’avons pas besoin d’OGM en France et en Europe."

L'argument est repris par Zeppe quasi à l'identique: il change simplement le "Nous, Greenpeace" en "Nous, les consommateurs" (dont il serait le porte parole, par la grâce d'on ne sait quoi).

Si cette affirmation est vraie, l’AGPM, qui selon vos propres temes:
"attaquent l’arrêté d’interdiction [...] certainement pas pour que « les cultures de cet OGM restent marginales".
a, elle, fatalement tort. Elle se fait des illusions: même après la levée de l'interdiction, et puisque d'OGM nous n'aurions pas besoin, la culture des OGM est appelée à faire du sur place.

C'est simplement un question de logique: on ne peut simultanément professer une chose et son contraire!

Donc la remarque de GFP est bel et bien pertinente:
“…vous ne devriez pas avoir d’objection à laisser les agriculteurs juger par eux-mêmes s’ils en ont besoin ou pas. Si votre affirmation est juste les cultures de cet OGM resteront marginales.”

"vous savez, cette multinationale de la grande distribution qui a lâché une somme pharamineuse pour faire produire le torchon de M. Séralini –"

ah oui la on insulte pas la science !! c'est vrai que ceux qui sont contre sont forcement des incompétents achetés pas comme chez monsanto ou la préoccupation première est bien sur notre santé !!
mais au vu de l’écris j'ai envie de dire auriez vous eu un manque a gagner a la suite de cet article car je sent comme un brin d'irritation ^^

aatea dit :« vous sous entendez pas quelque chose? »

->Que sous-entend aatea ?

trafic dit :« on ne peut simultanément professer une chose et son contraire! »

->Qui professe une chose et son contraire ?

« Donc la remarque de GFP est bel et bien pertinente »

->Où est la pertinence ?

@sil
Vous dites "c’est vrai que ceux qui sont contre sont forcement des incompétents achetés".
On peut facilement inverser la proposition, en remplaçant "contre" par "pour".

En fait, si deux scientifiques arrivent à des conclusions opposées, y en a un qu'est incompétent, fatalement (au pire, les deux le sont!).
Donc, en soutenant Séralini, vous faites à autrui le procès que vous lui reprocher de vous faire.

J'ai déjà remarqué que cette incapacité à discerner ce type de situation symétrique est caractéristique des antis. Autre exemple: cette façon que vous avez de mettre en avant votre droit à consommer ce qu'il vous plait, dont vous vous servez immédiatement pour exiger la prohibition de ce qui ne vous plait pas! Et personne parmi vous pour faire le raisonnement simple que les partisans des OGM ont tout autant que vous le droit de consommer ce qui leur plait (et bien sûr, il n'ont pas le droit, et ne le réclame d'ailleurs pas, d'imposer leurs choix à autrui).

Dans ce type de situation symétrique, les raisonnements simplistes sont inopérants (bien évidemment).

Pour progresser, en matière scientifique, et dans la mesure où on est soi-même incapable d'en juger, la seule solution, c'est de s'en référer au consensus scientifique. Consensus qui s'exprime malheureusement pas toujours de façon univoque. Mais dans le cas de Séralini, y a poas photo: c'est effectivement un incompétent notoire. Voir la longue liste de sommités scientifiques et de comités d'expert qui l'ont flingué. Il est si incompétent qu'il n'est même pas nécessaire d'avoir une grande expertise pour se rendre compte par soi-même de ses bêtises.

Pou débloquer la situation côté conflit en ceux à qui ça plaît et ceux à qui ça plaît pas, la seule solution, c'est que chacun y mette du sien: que les anti-OGM acceptent 1% d'OGM dans leur bio et que les pro-OGM acceptent un 1% de bio dans leur OGM.

Un incompétent notoire ....soutenu par 190 scientifiques de 33 pays ......
Messieurs les proGm osent tout ...est ce à ça qu'on les reconnait?

mdr !! vous avez que ça comme argument !! mon niveau est bas mais ceci et lié a mon manque d’étude je présume !! mais de la a prendre les gens pour des abrutis il dois y avoir des formations ^^ (par chez vous je parle ) car dans ma campagne profonde on attends pas d'avoir une fourche piquée dans le c.l pour dire que ça pique (excusez l'image si elle vous choque ) oui je suis terre a terre mais moi j'aime pas que les gens tente quelque chose sans savoir si conséquences il y a quelles puissent être réversible !! mais bien sur on sait que tout grand savant a toujours mesuré avec exactitudes les risques et maitrise parfaitement le problème !!
cela se constate dans beaucoup de domaines ^^ et c'est d'ailleurs pour cela que notre belle planète se porte comme un charme (humour )grâce a tous c'est bienfaiteurs de l'humanité qui nous ont sauvé tant de fois grace a de grande évolution scientifique !! ( ce qui ne remet pas en doute que certaines est pu être nécessaire ) mais on est pas dans le domaine de l'indispensable !! si un jour on viens a crever de faim ( je parle réellement ce qui est loin d’être le cas au vu du gaspillage )je veux bien que l'on tente l’opération ^^

sur ce je pense que vous vous tamponnez royalement de mon avis vu que le votre vous parait être meilleurs donc je vais taché de ne plus alimenter la trollerie , cela pourrait finir par vous faire croire que vous avez raison !

ps : et pourquoi on accepterais de prendre 1% de merde que l'on veux pas manger ?? juste pour que vous puissiez gagner un peu plus d'argent ?? désolé gardez votre modèle américain et votre bouffe de merde avec et laisser nous vivre sans tout ces beau atouts !! ( oui je sais on , c'est je parle que pour ceux qui n'en veulent pas !! )je compte bien lancer un ptit sondage par diverse support pour voir le nombre d'adorateur des OGM ça peut être amusant ^^

Sil, vous pourriez au moins faire l'effort de comprendre le point de vue des autres, à défaut de le partager.

Je viens d'expliquer très précisément pourquoi vous devez accepter le 1% d'OGM. En exigeant moins, vous imposez aux autres, les partisans des OGM, ce que vous refusez qu'on vous fasse à vous, vous voulez leur dicter ce qu'ils doivent consommer. Y a aucune raison pour que votre point de vue prévalle: dans notre société démocratique, nous sommes tous égaux, anti-OGM et pro-OGM ont les mêmes droits.

La seule raison qui permettrait à votre point de vue de prévaloir, ce serait que vous apportiez la preuve que les OGM vous causent un dommage tangible. A défaut, vous devez, malheureusement pour vous, en prendre votre parti: l'enfer, c'est les autres!

Votre position intransigeante est celle de partisans du halal qui exigeraient que leurs voisins arrêtent leur barbecue de saucisses de porc sous prétexte que le fumet les incommode!

Waoh Mr Traffic; permettez moi de soulever un petit couac dans votre ..rhétorique ....

Progm et anti ont les mêmes droits ; oui , comme pro avortement , et anti , ou pro peine de mort et anti....vous voulez qu'on continue , ou vous comprenez que vous faites un joyeux mélange (j'oserais cocktail), voire même un amalgame certain entre liberté de penser , et liberté d'agir......

Si vous souhaitez consommer des Ogm en toutes légalité , procurez vous auprès de votre éleveur (pas bio) préféré deux ou trois tourteaux de soja en provenance d'Amérique du sud .....

elle est jolie celle-ci :(

http://actuwiki.fr/environnement/22224

trafic dit :Mardi 9 juillet 2013 à 22:00
...
dans notre société démocratique, nous sommes tous égaux, anti-OGM et pro-OGM ont les mêmes droits.

=> en faites actuellement, toutes personnes qui n'est pas anti-ogm n'a aux yeux des extrèmistes verts aucun droit .

@tictac
- L'OGM dissémine dans le bio. Le bio dissémine dans l'OGM. La situation est parfaitement symétrique.
- Les pro-OGM et les pro-bio ont les mêmes droits. Toujours la même symétrie.
- La seule façon de briser la symétrie serait que l'une ou l'autre des parties apporte la preuve que la dissémination lui cause un dommage, objectif (l'objectif étant là pour rappeler que le fait de heurter vos croyances (cas du porc pour les pro-halal) compte pour du beurre).
- Preuve objective qui n'existe pas: c'est le constat que fait le Conseil d'Etat.
=> Conclusion
- Chacune des parties doit accepter sa, faible, part de dissémination.
- Chacune des parties a la droit de profiter de ce qui lui plaît at home, n'a pas à être renvoyée en Amérique du Sud, ou dans son pays de cocagne favori, pour ce faire.
- Il n'y a que les intransigeants, les mauvais coucheurs, qui doivent supporter un coût supplémentaire pour satisfaire leur lubie, que cette lubie soit le bio 100% pur ou l'OGM 100% pur.

Je me demande pourquoi, si les OGM sont si bénéfiques, les publicitaires ne s'en servent pas comme argument de vente?
Au contraire, tout est fait pour cacher le mode production au consommateur.
Allez les Pro-OGM si vous êtes certains du côté bénéfique (s'il n'y a pas de côté bénéfique alors pas besoin d'OGM évidemment) rejoignez les anti-OGM sur ce point, réclamez haut et fort l'étiquetage assumé des aliments OGM et pas seulement a hauteur du 1% de contamination. On peut même rêver à la création d'un logo, pour contenter les fans!
On pourrait tester cet étiquetage assumé sur les produits d'importation, puis voir si les consommateurs se jetterait dessus ou non! Les revendeurs comprendrait vite ou se situe leur intérêt.
Chiches? Il y a des pétitions un peu partout, Canada, France, EU... Cherchez, les convaincus trouveront facilement.

Serge dit :Mercredi 10 juillet 2013 à 10:25
Je me demande pourquoi, si les OGM sont si bénéfiques, les publicitaires ne s’en servent pas comme argument de vente?

=>le monde n'est ni blanc, ni noir.
- les plantes RR permettent de remplacer certains pesticides par d'autres pesticides moins toxiques pour la "nature", malheureusement, (et comme d'habitude) les ravageurs s'adaptent, ces pesticides vont être moins efficace.

- les plantes bt permettent de diminuer l'utilisation de pesticides malheureusement, (et comme d'habitude) les ravageurs s'adaptent

IL NE FAUT PAS OUBLIER QUE LES RAVAGEURS S'ADAPTENT MEME POUR LES PESTICIDES DIT BIO

pour l'étiquetage, il existe, il ne semble pas que le consommateur se précipitent sur ces aliments.

tiens, que pensez vous de cet article?
http://www.slate.com/articles/technology/future_tense/2013/07/open_source_gmos_to_fight_climate_change_and_take_down_monsanto.single.html

@aaeta
Ben alors!! Vous allez me casser ma tentative de récupération des pro-OGM pour réussir l'étiquetage clair et précis des produits OGM...
C'est parce que j'avais cru comprendre que certains, ici, réclament leur sacro sainte liberté individuelle à consommer le pire! Alors je leur propose, au travers des pétitions par exemple, d'accéder à la liberté individuelle, pas celle de l'égoïste, mais la vrai celle de celui qui assume ses convictions.
Même celui qui consomme la mal bouffe à le droit de savoir!
Alors les pro-OGM, votre liberté individuelle ne fait pas de vous des poltrons, tout de même? Non, alors venez courageusement signer pour l'étiquetage des aliments OGM!

Toujours la même clique de lobbyiste ici...

POUR UN REFERENDUM !! (qu'on aura jamais)

Soutenons kokopelli, la ferme de ste marthe, C Bourguignon, Séralini et les autres !

@aatea qui dit toujours n'importe quoi
"IL NE FAUT PAS OUBLIER QUE LES RAVAGEURS S’ADAPTENT MEME POUR LES PESTICIDES DIT BIO"

La résistance au bt ? avec des ogm qui en foutent partout tout au long du cycle végétatif, c'est pas étonnant !
Tant que le bt était réservé aux cultures bio, il n'y avait pas de problèmes de résistance... Bizare non ?
Sinon les plantes bt ne permettent pas d'utiliser moins de pesticides puisqu'elles en libère en permanence.

Serge dit :Mercredi 10 juillet 2013 à 12:02
...
Alors les pro-OGM, votre liberté individuelle ne fait pas de vous des poltrons, tout de même? Non, alors venez courageusement signer pour l’étiquetage des aliments OGM!

=> il faut être courageux pous signer une pétition?

et bien, vous avez un courage assez modeste.

quand à l'intérêt d'avoir un étiquetage il existe, je ne vois pas le problème.

par contre, certains extrèmiste veulent une "pureté" de l'alimentation, je ne suis pas passionné par la "pureté des gènes".

pasluledébut dit :Mercredi 10 juillet 2013 à 12:25
...
La résistance au bt ? avec des ogm qui en foutent partout tout au long du cycle végétatif, c’est pas étonnant !
Tant que le bt était réservé aux cultures bio, il n’y avait pas de problèmes de résistance… Bizare non ?
Sinon les plantes bt ne permettent pas d’utiliser moins de pesticides puisqu’elles en libère en permanence.

=> il n'y a jamais eu de ravageurs résistantes au bt dans le bio?
même avant l'apparition des plantes gm?

traffic...excusez moi de repointer un autre blème....
le bio pesticidé par l'ogm est déclassé.....et perd son label bio...
le vilain ogm ne peut être lui que moins vilain s'il est pollinisé par le joli bio....

aatea....vous déformez les propos de aluledébut.....et vous pratiquez le sport préféré du lobbyiste....l'amalgamie....
des résistance au bt pulvérisé en bio.....je vous vois arriver, ne vous fatiguez pas.

@tictac
Vous n'avez pas toujours pas compris cette chose pourtant simple: antis et pros ont les mêmes droits. Ce n'est donc pas aux antis de définir ce que les pros peuvent considérer comme une pollution. C'est une question de principe. Dans la pratique, la présence de mycotoxines est un défaut du bio que les pros peuvent considérer comme une pollution. (J'ajoute tout de même que personne par les pros n'est assez mauvais coucheur pour aller s'offusquer pour 1% de mycotoxines d'origine bio!)

Quant au fait que le bio soit déclassé par la dissémination des OGM, ce n'est ce qu'on peut appeler un dommage objectif. Ca n'est un dommage que dans la mesure où le bio s'impose des normes; normes qui sont purement subjectives. Dans ce schéma de symétrie entre les différents acteurs, où chacun dissémine chez le voisin et où chacun a les mêmes droits, celui qui se ramène avec une exigeance de pureté doit en supporter lui-même les conséquences (càd prévoir des distances de séparation sur ses propres terres). C'est une problématique qui n'est pas propre au conflit entre OGM et bio: l'agriculture qui opte pour une variété très spéciale de maïs par ex. ne peut se plaindre quand il voit ses voisins disséminer dans ses champs. Ceci, quand bien même lesdits voisins, eux, se contrefichent des effets de la dissémination inverse.

@aatea

"=> il n’y a jamais eu de ravageurs résistantes au bt dans le bio?
même avant l’apparition des plantes gm?"

A ma connaissance ça n'a jamais posé de problème, les traitements bt bio sont très efficaces et je n'ai jamais entendu qui que ce soit dire le contraire. Par contre avec les ogm bt qui en mettent partout tout le temps c'est sur qu'il faut s'attendre à des résistances.

si ce n'est pas déjà fait, vous devriez vous faire embaucher chez vos amis :

http://www.pacajob.com/clients/offres_chartees/offre_chartee_modele.aspx?numoffre=194925&de=consultation&xtor=AL-1481423406&utm_source=option_carriere&utm_medium=cpc&utm_campaign=option_carriere&utm_content=standard

Simple adhérente qui se reconnaît dans vos valeurs, je désire participer de temps à autres aux commentaires...

c'est amusant comme des gens qui veulent déformer le naturel peuvent tenter de culpabiliser celui qui essais de le préserver !! plus je lis les pro OGM plus ça me motive a les combattre !! au moins cela a un point positif .

sil dit :Mardi 9 juillet 2013 à 17:47

"“vous savez, cette multinationale de la grande distribution qui a lâché une somme pharamineuse pour faire produire le torchon de M. Séralini –”

ah oui la on insulte pas la science !! c’est vrai que ceux qui sont contre sont forcement des incompétents achetés pas comme chez monsanto ou la préoccupation première est bien sur notre santé !!
mais au vu de l’écris j’ai envie de dire auriez vous eu un manque a gagner a la suite de cet article car je sent comme un brin d’irritation ^^"

Y'aurait comme un "petit brin d'irritation", oui, on dirait.... et il est récurrent, et pas qu'ici...on pourrait penser que finalement ça dérange... ça revient toujours sur le tapis...étrange, pour un soit-disant "torchon"... :-)

http://www.organicagcentre.ca/NewspaperArticles/na_bt_bug_f.asp

il y en a qui n’ont pas de capacité de paroles alors ils font une liste de copier collé c'est plus facile que d'avoir des arguments ou une opinion véritable ^^

aatea dit :Mercredi 10 juillet 2013 à 19:10

http://www.organicagcentre.ca/NewspaperArticles/na_bt_bug_f.asp

Je ne voudrais pas vous fatiguer aatea, la mayo ne prendra pas avec moi... ;-)

le lien que j'ai fourni démontre que des ravageurs sont devenu dans certaines parties du monde résistant aux pulvérisations bt dans l'agriculture bio.

Constant Gardener dit :Mercredi 10 juillet 2013 à 19:33
...
Je ne voudrais pas vous fatiguer aatea, la mayo ne prendra pas avec moi…

=> ????
vous n'aimez pas la mayo?

trafic dit :Mercredi 10 juillet 2013 à 16:11
...
antis et pros ont les mêmes droits.

=> visiblement non pour les fanatiques anti-science

http://www.infogm.org/spip.php?article5448#outil_sommaire_1

Un autre lien, pour vous servir... ;-)

http://www.boursorama.com/actualites/bresil-l-envol-du-moustique-ogm-b460fbd86f99f501961c275afe8ab791

Brésil: l'envol du moustique OGM

=> je suppose donc que vous êtes contre ces moustiques gm

aatea dit :

=> ????
vous n’aimez pas la mayo?

Et vous ? Allez vous aimer la mienne ???

Constant Gardener dit :Mercredi 10 juillet 2013 à 19:39

Un autre lien, pour vous servir

=> tiens vous donnez un lien vers dés-inform
pour une fois , je serais d'accord, et?

l'utilisation massive de pulvérisation massive de toxine par les bio peut faire apparaitre les mêmes problèmes

Constant Gardener dit :Mercredi 10 juillet 2013 à 19:42

Et vous ? Allez vous aimer la mienne ???

=> pour l'instant pas d'insultes de votre part, surprenant

Mais Monsieur ( ou Madame)...Pas d'insulte vous surprenant ??? Et pourquoi ?????

demandez à Zeppe

traffic ; vous avez déformé le sujet de la discussion....je vous rappelle pour le resituer que vous disiez que c'était. ....symétrique....je vous montre juste que votre symétrie semble appréciée d'un centre un peu trop orienté..
car..dommages il y a dans un cas et pas dans l'autre......quoique vous invoquiez comme explication.....du point de vue des conséquences.....ce n'est pas identique.
quels rapports avec les mycotoxines? curieux comme remarque....déplacée en tout cas....qui plus est, elles concernent toutes les cultures....ogm aussi.....en tout cas aucun rapport avec les contaminations croisées.....
je ne vous suis pas sur les droits décidément......vous n'incitez tout de même pas au non respect du droit?

aatea....vous avez lu le lien que vous avez affiché sur la résistance aux pulvérisations de bt?
j'en doute......

En gros on constate des résistances aux bt pulvérisé.....dans les pays qui cultivent des Ogm bt.......

@tictac
C'est bel et bien symétrique.

Pour briser la symétrie, vous introduisez des éléments subjectifs (qui comptent pour du beurre)....

... et vous allez même jusqu'à prescrire aux pro-OGM ce qu'ils doivent penser, à savoir que la dissémination du bio dans leur champ d'OGM leur est indifférente. Ce n'est pas vous de faire ce genre de prescription. Contentez-vous de parler pour vous!

En ce qui concerne les mycotoxines:
I) J'ai bien précisé qu'il ne s'agissait que d'une illustration.
II) Un des avantages de certains OGM (les Bt) est leur faible taux de ces toxines baptisées "mycotoxines". Le maïs bio qui dissémine dans le champs de maïs OGM y exporte, indûment, son taux élevé de mycotoxines.

de plus en plus navrant comme arguments ^^ que dire c'est creux !!c'est pas avec ça que vous allez attirer les foules dans votre sillage et tant mieux !!

@traffic....hum. ....comme vous dites; subjectifs. ....pour vous.
mais pas pour la réalité du fait.....le bio est déclassé si pollué par l'ogm.
Et que vous n'acceptiez pas le cahier des charges du bio est subjectif....le bio est.
Les mycotoxines sont disséminées maintenant.....euh....sorry...vous comprenez ce que vous venez d'écrire?
La mycotoxine n'est autre que de la pourriture.......ça attire les abeilles depuis quand?
et....je ne connais pas de pourriture volatile non plus......

@ tictac, alias pacman6 alias Eric,

"La mycotoxine n’est autre que de la pourriture……."
=> Ben non, les mycotoxines sont des métabolites secondaires produits par certains types de champignons.

"ça attire les abeilles depuis quand?
=> Quel lien entre la dissémination de champignons et les abeilles ?

"et….je ne connais pas de pourriture volatile non plus……"
=> Vous n'en loupez jamais une. La notion de spore vous évoque quelque chose ?
http://www.apsnet.org/publications/phytopathology/backissues/Documents/1977Articles/Phyto67n08_1023.pdf

tictac reconnaitra t'il s'être planté ?
=> Ben non, comme d'hab, il fera son Calimero.

@ pasluledébut,
"Tant que le bt était réservé aux cultures bio, il n’y avait pas de problèmes de résistance… Bizare non ?"
=> Amusant, vous aussi vous souffrez du même syndrome que tictac. Dès le début des années 90, soit bien avant la commercialisation des premières plantes Bt, des cas de populations d'insectes résistantes au Bt (le bacille comme celui utilsé en bio) étaient signalés en Floride, à Hawaï, dans l'Etat de New-York, aux Phillipines et en Malaysie. Voir par exemple les études suivantes.
http://www.ingentaconnect.com/content/esa/jee/1990/00000083/00000005/art00004
http://web.entomology.cornell.edu/shelton/diamondback-moth/pdf/1990papers/1990DBM48.pdf

@ pasluledébut,
Faute de pouvoir inclure plus de trois liens dans le même message, voici d'autres références d'études qui confirment mon message précédent.
http://web.entomology.cornell.edu/shelton/publications/Shelton%20et%20al%201993%20Resistance%20of%20diamonback%20moth%20to%20Bt%20subspecies%20in%20the%20field.pdf
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC51823/

@GFP

ça faisait longtemps, vous m'avez manqué... Désolé mais je n'ai jamais eu l'occasion d'aller ni en Floride, ni a Hawai, ni a NY, ni aux Phillipines, ni en Malaysie, pour aller demander aux agri bio s'ils avaient rencontré ce problème... En France en tout cas, le bt ça marche encore très bien pour l'instant...
C'est pas vous qui parliez de "zone refuge" pour le maïs bt ?
Vous avez oublié peut être...

En tout cas maintenant que vous avez mis ces 3 études sur le tapis, c'est sur je suis dégouté du bio a vie, tient aujourdhui je dois faire des courses je vais m'acheter du maïs gm, du soja gm, du boeuf aux hormones, un peu d'aspartame, bref, ça y est vous m'avez convaincu je veux vivre comme vous...
Non mais sérieusement ça fait des années que vous êtes là et vous n'avez jamais réussi a convaincre qui que ce soit, laissez tomber !

@ pasluledébut,
"
C’est pas vous qui parliez de “zone refuge” pour le maïs bt ?
Vous avez oublié peut être…"
=> Quel rapport avec ce que vous disiez concernant la soit-disant absence de résistance aux pulvérisations de Bt?

"Non mais sérieusement ça fait des années que vous êtes là et vous n’avez jamais réussi a convaincre qui que ce soit, laissez tomber !"
=> Je pense que les 4 études citées précédemment sont suffisamment solides pour montrer que des cas de résistances développées aux pulvérisations de Bt existent. Ensuite libre à vous de ne pas être convaincu mais vous n'apportez aucun élément permettant de discuter la solidité des données publiées.

aatea dit : Mercredi 10 juillet 2013 à 19:44

"=> pour l’instant pas d’insultes de votre part, surprenant"

Constant Gardener dit :Mercredi 10 juillet 2013 à 19:57

"Mais Monsieur ( ou Madame)…Pas d’insulte vous surprenant ??? Et pourquoi ?????"

aatea dit :Mercredi 10 juillet 2013 à 21:18

"demandez à Zeppe"

Expliquez-moi la relation que vous faites dans vos deux réponses.

@tictac
Je reviens sur cette notion de subjectivité que vous n'avez pas comprise.

"Le bio est", dites vous. C'est une évidence. Ca n'a rien de subjectif. J'en suis d'accord. Comment ne pas en être d'accord. Mais comment peut on imaginer que le simple fait de dire "je suis" vous donne un droit de préséance? Imaginer que celui qui affirme "je suis" (en publiant un cahier des charges) puisse s'arroger le droit d'interdire le voisin de disséminer chez lui tout en conservant, lui, le droit de disséminer chez le voisin? Ca n'a pas de sens!

Ce qui est subjectif, quand il devrait ête objectif pour être pertinent, c'est le dommage (causé par la dissémination du voisin OGM).

Un exemple de dommage objectif serait par ex. si l'OGM était toxique (et prouvé tel): par ex.un OGM produisant un médicament, ou bien si l'OGM ne se contentait pas de disséminer mais avait un pouvoir (prouvé) de prolifération. Dans ces cas-là, et dans ces cas seulement, le voisin victime de dissémination aurait le droit d'exiger l'arrêt de la dissémination.

Un exemple de dommage subjectif: celui du scénario que j'imaginais qqs messages plus haut où un partisan pro-halal se plaint du fumet de saucisse que le barbecue de son voisin lui envoie. Le fait est objectif: l'odeur est objectif. Mais le dommage, lui est subjectif: il n'existe que par la grâce de la vision subjective que se fait la viande de porc. Le pro-halal peut revendiquer le droit de ne pas consommer de porc. Peut se plaindre d'un voisin qui lui enverrait du fumet de suacisse avec un ventillateur. Il n'a pas le droit d'interdire la dissémination du fumet de porc qui résulte des effets d'un simple voisinage. Le bio, avec son cahier des charges, fait partie de ce cas-là.

@gfp.....oh....gfp is back....la désinformation va retrouver son rythme de croisière.....et aussi le tri sélectif des réponses de ses contradicteurs.....
les mycotoxines ne sont pas des pourritures....ni des toxines Miko....ben oui.
mais restons dans le sujet de la discussion si vous le voulez bien.....vous aussi avez dévié....je sais...c'est professionnel....
montrez nous vite une étude (pas indépendante pas grave)qui prouve q'un champ bio a pollué un joli champ ogm de ses vilaines toxines miko....
et aussi pendant qu'on y est des insectes made in France devenus résistants aux bt......
Et dites nous aussi; pourquoi ils sont (seraient?) résistant aux states et pas en France?.....en sans fuir gfp, ça changera........

@traffic
euh.....vos comparaisons ne sont pas raison....
alors moi aussi j'en fais une du même niveau....
vous êtes dans votre jardin que vous souhaitez le plus respectueux de la nature possible; décoction de prêle et purin d'orties et c'est tout......et vous voyez votre voisin qui pesticide à donf en direction de vos tomates et de vos fraises qui en prennent pleine plein la tronche aussi.....et bien? ça ne vous gêne pas?Vous qui savez si bien que tout ce qui n'est pas bio en dangereux, cancérigène à souhait?

@tictac
Mes comparaisons ne sont là que pour l'illustration. Mon argumentation, elle, porte sur les principes. Et est valide indépendemment de la pertinence de l'illustration.

Et vous n'avez visiblement pas compris les principes. Pas compris en particulier le rôle central qu'y joue l'objectivité: le fait qu'en l'absence de preuve objective, tout ce que vous pouvez mettre en avant (comme l'excellence supposée du bio) en reste au niveau de la croyance et ne peut être invoqué pour justifier le privilège que vous réclamez: celui de pouvoir interdire aux voisins de disséminer chez vous tout en vous réservant la possibilité de disséminer chez le voisin.

Ou vous l'avez comprise et vous faites exprès de jouer au con.

Reste que s'il y a ici qqun qui désire s'exprimer sur cette question de la brisure de symétrie, je suis preneur. Comment, partant d'une situation où chacun dissémine chez le voisin et vice-versa, les pro-bio en viennent à exiger le privilège de pouvoir disséminer chez le voisin tout en lui interdisant la réciproque? Quel est le boson de Higgs du bio, en quelque sorte?...

trafic dit :« Un exemple de dommage objectif serait par ex. si l’OGM était toxique (et prouvé tel)»

->trafic tombe dans le ridicule, le maïs Bt produit une toxine donc il est toxique.

a part noyer le poisson les arguments stagnent chez les pros ^^ il n'y a vraiment que des abrutis pour penser que quelque choses de naturel peut être plus nuisible que son confrère modifier par la main de dieu le tout puissant , le traficoteur céleste qu'est l'homme de science dans toute sa splendeur ^^
monsanto et tout ces confrères devrais se renommer sous le sigle "Noé" les sauveurs de l'humanité !!
mais bon je continus de les lire ça m'amuse ^^

@traffic
je voulais en arriver à ce que surligne Stanislas justement....je n'ai pas tout lu mais....vous dites vraiment "si l'ogm était toxique? ??? prouvé???
mais alors, si tenté que vous déchiffriez mieux l'anglais que gfp qui ne fait qu'aligner des contre sens, allez vite sur le site du CRIIGEN, vous y trouverez toutes les preuves indiscutables que vous cherchez, dans des études publiées dans des revues à comité de lecture par des scientufiques indépendants de renommée internationale......

GFP dit :Jeudi 11 juillet 2013 à 9:53

@ pasluledébut,
Faute de pouvoir inclure plus de trois liens dans le même message, voici d’autres références d’études qui confirment mon message précédent.
http://web.entomology.cornell.edu/shelton/publications/Shelton%20et%20al%201993%20Resistance%20of%20diamonback%20moth%20to%20Bt%20subspecies%20in%20the%20field.pdf
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC51823/

GFP nous brandit un joujou qu'il a trouvé...une petite tentative de justification des premiers cas de développement de résistance aux PGM...soyons fous.
GFP oublierait-il de dire que les résistances se développent suite à une EXPOSITION ACCRUE à UNE TOXINE ???
Il dit que "Dès le début des années 90, soit bien avant la commercialisation des premières plantes Bt, des cas de populations d’insectes résistantes au Bt (le bacille comme celui utilsé en bio) ....." tiens donc..., "...comme celui utilisé en bio ..." Ca ne serait donc finalement pas le même qui serait utilisé dans les PGM.... , Dans l'état de NY, en Floride, à Hawaï...en Malaisie et aux Philippines...Et pourtant, bizarre, Bacillus Thuringiensis est présent partout depuis des éons...pourquoi CES résistances dans CES endroits ?

En tous les cas, l'apparition des résistances à la famille des Cry remonte au plus tard à....8 ans de culture , et au plus tôt à...2 ans pour Cry2Ab.

Pour le plaisir GFP, je vous remets le petit lien avec un comm des auteurs de l'étude....

http://www.infogm.org/spip.php?article5448
" L'apparition de telles résistances est, selon les auteurs, le fruit d'une exposition accrue des insectes cibles aux cultures de PGM censées les tuer. Les insectes sont porteurs de gène(s) impliqué(s) dans l'activité des toxines Bt. Au sein d'une population, certains individus peuvent être porteurs d'une forme (appelée allèle) de ces gènes qui confère une résistance à ces toxines. Or, « avant que les populations d'insectes ne soient exposées aux protéines Bt, les allèles conférant une résistance sont rares » au sein d'une population. "

Et, cerise sur le gâteau, je vous en remets une petite couche...
« avant que les populations d'insectes ne soient exposées aux protéines Bt, les allèles conférant une résistance sont rares » au sein d'une population. "

Ne me remerciez pas, vous semblez avoir quelques difficultés de compréhension de texte, c'est mon jour de bonté... ;-)

trafic dit :Jeudi 11 juillet 2013 à 18:26

"Comment, partant d’une situation où chacun dissémine chez le voisin et vice-versa, les pro-bio en viennent à exiger le privilège de pouvoir disséminer chez le voisin tout en lui interdisant la réciproque?"

Depuis quand les pro-bio disséminent chez le voisin des toxines créees par la main de l'homme ???

@ tictac,
"les mycotoxines ne sont pas des pourritures….ni des toxines Miko….ben oui."
=> ??? Vos "propos" n'ont aucun sens.

"mais restons dans le sujet de la discussion si vous le voulez bien…..vous aussi avez dévié….je sais…c’est professionnel…."
=> Où aurais-je dévié SVP ? A moins que "dévier" dans votre vocabulaire ne soit le fait de répondre point par point à vos propos fallacieux sur les mycotoxines.

"montrez nous vite une étude (pas indépendante pas grave)qui prouve q’un champ bio a pollué un joli champ ogm de ses vilaines toxines miko…."
=> Vous prétendiez ne pas connaitre de, je cite "pourriture volatile". Je vous ai cité des travaux étudiant cette question. Libre à vous d'extrapoler l'origine de cette contamination à un champ bio ou conventionnel si ça vous chante.

"et aussi pendant qu’on y est des insectes made in France devenus résistants aux bt……"
=> Quel rapport ? Ne serait-ce pas déjà vous êtes en train de dévier du sujet ? Vous parliez de mycotoxines et d'une histoire d'abeille attirée par les mycotoxines si je ne m'abuse. Vous n'avez toujours pas précisé votre pensée sur cette question. Ne vous éparpillez pas comme ça et expliquez vous ! A moins que vous ne tentiez encore de nous lâcher un de vos nuages d'encre.

"vous êtes dans votre jardin que vous souhaitez le plus respectueux de la nature possible; décoction de prêle et purin d’orties et c’est tout……et vous voyez votre voisin qui pesticide à donf en direction de vos tomates et de vos fraises qui en prennent pleine plein la tronche aussi…..et bien? ça ne vous gêne pas?"
=> Vous insinuez que lui vous pulvériserait vos tomates et que vous ne lui pulvériseriez pas les siennes ?

@ Stanislas,
"trafic tombe dans le ridicule, le maïs Bt produit une toxine donc il est toxique."
=> Donc je peux demander à mon voisin bio de cesser de pulvériser son Bt ?

@ tictac,
"mais alors, si tenté que vous déchiffriez mieux l’anglais que gfp qui ne fait qu’aligner des contre sens, allez vite sur le site du CRIIGEN, vous y trouverez toutes les preuves indiscutables que vous cherchez, dans des études publiées dans des revues à comité de lecture par des scientufiques indépendants de renommée internationale……"
=> Vous n'avez pas peur du ridicule.

@ constant gardener,
"Depuis quand les pro-bio disséminent chez le voisin des toxines créees par la main de l’homme ???"
=> La toxine Cry1Ab n'a pas été créée par la main de l'homme, elle est strictement identique à celle du Bacille, à l'amino-acide près.

Faut vite passer l'info au Conseil d'Etat! C'est précisément ce qui leur manque (ces preuves de la nocivité des OGM) pour valider la prohibition! C'est ce qui fait l'objet du présent article de Greenpeace!! On voit que vous suivez assidûment...!

Manque de pot, un article scientifique ne constitue pas une preuve.

Pour qu'il y ait preuve, il faut qu'il y ait consensus, reproductibilité.

Ca relève de l'évidence. Réfléchissez deux secondes. Si une seule source d'information suffisait, il me suffirait pour prouver tout et n'importe quoi, que la terre est creuse par ex., ou qu'il y a une théère en orbite autour de Mars, de fabriquer de toute pièce une étude allant dans ce sens, et de trouver une revue scientifique complaisante qui la publie, ou mieux, de créer moi-même cette revue, et le tour serait joué! A votre aune, il existe des preuves scientifiques du pouvoir de guérison de la prière, des vertus de l'homéopathie, et de l'existence de l'abominable homme des neiges!

"=> La toxine Cry1Ab n’a pas été créée par la main de l’homme, elle est strictement identique à celle du Bacille, à l’amino-acide près."

Elle est strictement identique ou à un amino-acide près ??? Faudrait savoir....

Et la Cry2Ab ??

@gfp
les belles fuites...donc pas de champ bio qui contamine le joli ogm.....on s'en serait douté.....passons pour nous centrer sur la deuxième fuite de toute beauté....mais c'est vrai que vous vous entrainez beaucoup pour devenir expert es fuite.....
alors.....dites nous vite pourquoi en France, les insectes ne sortent pas leurs gros bras musclés pour résister au Bt????
je vous donne un indice car vous navet pas trouvé sur votre première tentative......"moratoire"......

@ constant gardener,
""Elle est strictement identique ou à un amino-acide près ??? Faudrait savoir…."
=> Ma phrase était mal tournée. La toxine Cry1Ab active dans le MON810 n’a pas été créée par la main de l’homme, elle est strictement identique à celle du Bacille.

"Et la Cry2Ab ??"
=> Vous faites référence à quel PGM ?

@ tictac,
Vous avez du mal à répondre à mes questions ?

GFP dit :Jeudi 11 juillet 2013 à 21:23

@ constant gardener,
“”Elle est strictement identique ou à un amino-acide près ??? Faudrait savoir….”
=> Ma phrase était mal tournée. La toxine Cry1Ab active dans le MON810 n’a pas été créée par la main de l’homme, elle est strictement identique à celle du Bacille."

A un amino-acide près, oui ou non ?
Vous l'avez dit, alors expliquez pourquoi vous avez dit " à un amino-acide près"....la phrase mal tournée aurait bon dos...

"“Et la Cry2Ab ??”
=> Vous faites référence à quel PGM ?"

Vous me prenez pour une demeurée ???

La Cry2AB ...elle est apparue comment ???

oh que Gfp se prend les pieds dans le tapis avec la rque de constant gardener......vous êtes sûr gfp? pas à " un acide aminé près"?......
vos questions ne sont faites que pour noyer le poison....ogm....par contre je vois bien que ma question à moi, sur ce que vous ramenez donc dans le sujet....vous dérange..
Pourquoi pas d'insectes résistants au Bt en France?
un 2eme indice.....Mon810....

@ constant gardener,
"A un amino-acide près, oui ou non ?"
=> Je n'ai pas écrit à "un amino-acide près", j'ai écrit "à l’amino-acide près".

"Vous l’avez dit, alors expliquez pourquoi vous avez dit ” à un amino-acide près”….la phrase mal tournée aurait bon dos…"
=> La phrase était mal tournée car je n'ai pas précisé que je parlais de la toxine Cry1Ab du MON810. J'ai aussi changé la fin de la phrase qui semblait vous poser problème mais j'aurai pu la garder, "à la virgule près".

"Vous me prenez pour une demeurée ???
=> Non, pourquoi cette question ? Je connais deux PGm qui expriment la Cry2Ab. Je vous demandais donc de préciser à quelle construction vous faisiez référence.

"La Cry2AB …elle est apparue comment ???"
=> Au cours de l'évolution, comme les dizaines t les dizaines de toxines de type Cry existantes.
http://www.sipweb.org/mcd/BtWorkshop_SIP2007/Crickmore_BtWorkshop_SIP2007.pdf

@ tictac,
Ben alors tictac, vous avez tant de mal que ça à répondre à mes questions ? Vous parliez de mycotoxines et d’une histoire d’abeille attirée par les mycotoxines si je ne m’abuse. Vous n’avez toujours pas précisé votre pensée sur cette question.
agriculture.greenpeace.fr/la-france-a-nouveau-face-a-la-menace-ogm#comment-770161

oh......que gfp semble bien coincé......héhé....
excuse moi Constant gardener......je n'avais pas lu que tu avais déjà formulé la même rque que moi.....
Comme quoi.....c'est une sacrée boulette...une de plus.....

tictac dit :Jeudi 11 juillet 2013 à 22:12

oh……que gfp semble bien coincé……héhé….
excuse moi Constant gardener……je n’avais pas lu que tu avais déjà formulé la même rque que moi…..
Comme quoi…..c’est une sacrée boulette…une de plus…..

;-))))

il y a de l'écho... Visiblement tictac et "constant gardener" ne connaissent pas le sens de l'expression "à la virgule près". Je n'ai fait que la dériver "à l'amino-acide près".

J'oublais, autre chose, constant gardener, vous n'avez pas répondu, pourquoi pensez-vous que je vous prendrais pour une demeurée ?

"GFP dit :Jeudi 11 juillet 2013 à 22:21

il y a de l’écho… Visiblement tictac et “constant gardener” ne connaissent pas le sens de l’expression “à la virgule près”. Je n’ai fait que la dériver “à l’amino-acide près”."

Vous dérivez GFP.... :-)

Je suis encore tombé sur une championne du monde. Ceci dit, votre comportement me permet de répondre moi-même à la question à laquelle vous n'aviez pas répondu.

Par ailleurs, maintenant que "constant gardener" a eu la réponse à sa question sur la toxine Cry1Ab, ce serait intéressant d'avoir sa réponse à la question de trafic, je cite: "“Comment, partant d’une situation où chacun dissémine chez le voisin et vice-versa, les pro-bio en viennent à exiger le privilège de pouvoir disséminer chez le voisin tout en lui interdisant la réciproque?” "

"GFP dit :Jeudi 11 juillet 2013 à 22:28

Je suis encore tombé sur une championne du monde. Ceci dit, votre comportement me permet de répondre moi-même à la question à laquelle vous n’aviez pas répondu."

Vous dérivez......encore.... :-)))

En fait j'ai bien affaire à une demeurée.

dérive non !! la il s'est échoué ^^ même avec la technique classique de repondre a une question par une autre question la barque a pris l'eau !!!

@ Sil,
"dérive non !! la il s’est échoué ^^ même avec la technique classique de repondre a une question par une autre question la barque a pris l’eau !!!"
=> Vous pourriez préciser à quoi vous faites référence ?

GFP dit :Jeudi 11 juillet 2013 à 22:40

"En fait j’ai bien affaire à une demeurée."

Ca y est, là vous êtes échec et mat. Ou échoué, comme dit Sil... :-))))

Le niveau de l'argumentation des antis qui fréquentent ce blog se détériore. Un classique chez eux. Faute de pouvoir s'attaquer au fond ils se rabattent sur ce qui est à leur portée. Pourtant au départ constant gardener tentait de répondre à trafic sur la co-existence. Je remets la question de trafic pour tenter de remonter un peu le niveau des échanges qui s'enlise irrémédiablement :
“Comment, partant d’une situation où chacun dissémine chez le voisin et vice-versa, les pro-bio en viennent à exiger le privilège de pouvoir disséminer chez le voisin tout en lui interdisant la réciproque?”

Bonjour à tous !
Une petite insomnie... je suis venu faire un tour sur ce site, avec un plaisir sans cesse renouvelé ! Nos chers lobbiystes sont tous là, fidèles au poste malgré cette période estivale et j'ai passé un joyeux moment à les lire : toujours aussi plein de mauvaise foi et poussant les arguments dans des recoins d'absurdie dont il est impossible de les extraire.

Il en est pourtant un, le dernier posé par GFP dont la réponse a déjà été donnée plus haut mais n'a, manifestement, pas été comprise. Je vais donc la reformuler :

“Comment, partant d’une situation où chacun dissémine chez le voisin et vice-versa, les pro-bio en viennent à exiger le privilège de pouvoir disséminer chez le voisin tout en lui interdisant la réciproque?”

Si un champ bio est contaminé par des semences GM, il perd son label bio et Monsanto entame un procès pour utilisation frauduleuse de semences protégées.
L'agriculteur est donc doublement perdant.

Si un champ GM est contaminé par des semences bios, un des pro-ogm ici-présents veut-il bien nous dire quelles en seront les conséquences pour l’agriculteur ?

@ Joceline,
"Si un champ bio est contaminé par des semences GM, il perd son label bio"
=> Le bio autorise la présence fortuite de 0,9% d'OGM dans les récoltes. De simples mesures de coexistences permettent sans problème d'obtenir de tels taux. En pratique cela se passe très bien:
http://fundacion-antama.org/trece-anos-de-transgenicos-sin-perjuicios-para-la-agricultura-ecologica/

"et Monsanto entame un procès pour utilisation frauduleuse de semences protégées."
=> Les légendes ont la vie dure.
http://www.npr.org/blogs/thesalt/2012/02/27/147506542/judge-dismisses-organic-farmers-case-against-monsanto

"Si un champ GM est contaminé par des semences bios, un des pro-ogm ici-présents veut-il bien nous dire quelles en seront les conséquences pour l’agriculteur ?"
=> Tout dépendra du taux de présence fortuite. Si le bio a un niveau d'intolérance trop élevé, qu'il en assume les conséquences.

GFP dit :« @ Stanislas,
“trafic tombe dans le ridicule, le maïs Bt produit une toxine donc il est toxique.”
=> Donc je peux demander à mon voisin bio de cesser de pulvériser son Bt ? »

->Il n'existe aucune loi pour légitimer votre demande, et ça ne change rien au ridicule de trafic.

«Je remets la question de trafic pour tenter de remonter un peu le niveau des échanges qui s’enlise irrémédiablement :
“Comment, partant d’une situation où chacun dissémine chez le voisin et vice-versa, les pro-bio en viennent à exiger le privilège de pouvoir disséminer chez le voisin tout en lui interdisant la réciproque?” »

->Jusqu’à preuve du contraire aucun agriculteur pro OGM ne s’est manifesté pour exiger la réciproque, et c’est la liberté de choix des agriculteurs pro-OGM.
Les délinquants biotech eux-mêmes ne demandent pas cette réciprocité, il n’y a que les militants pro- OGM pour produire des âneries de ce niveau afin de polluer les échanges.

@ Stanislas,
"Il n’existe aucune loi pour légitimer votre demande, et ça ne change rien au ridicule de trafic. "
=> Il n'existe pas non plus de loi permettant de légitimer la demande des anti-OGM de bannir le maïs Bt.

"Jusqu’à preuve du contraire aucun agriculteur pro OGM ne s’est manifesté pour exiger la réciproque, et c’est la liberté de choix des agriculteurs pro-OGM."
=> Peut-être tout simplement parce que les agriculteurs désirant cultiver des PGM font preuve de plus de tolérance que les anti-OGM. Je serais curieux de connaitre la réaction des anti-OGM si un agriculteur cultivant du MON810 décidait d'interdire à son voisin bio de cultiver ce qu'il veut sous prétexte de mettre en place un seuil de tolérance à 0,9% de maïs non-OGM dans sa récolte.

oh Ue oui gfp commence à s'enliser avec son rattrapage aux branches sovquipeu....qui peut peu....
on l'enfonce un peu plus.....c'est notre ba pour la planète de ce jour.....il faut se rendre sur le l'actu ogm sur les docs de wikileaks....le 31/01 à 16h29.....en réponse sur la démonstration de C Vélot sur les différences entre le bt naturel et produit par les ogm.....
Monsieur Gfp nous dit que oui....le gêne Bt est amputé d'une partie du gêne initial....
chacun appréciera la pertinance du propos scienti.....heu.....ste.
du style ou à la virgule près, quand on impute qq chose du tout. ...le tout est identique au tout pas amputé......ben oui......à la virgule près......
allons; vite gfp; courage ; fuyons en présentant une nouvelle marotte....

Bonjour à toutes et à tous

Je ne vais pas arrêter sur les insultes militants GP France tol"rées par administration.

Joceline quand je lis pour comme vous faire un tour sur le site GP français je ne comprends pas le sens "mauvaise foi" identique (insincere).

Encore la lecture arguments des connaissances GMO est toujours absent.Le militant GP dans démarche un fonctionnement où les connaissances scientifics (je ne me rappelle pas en français be proved true) sont refusées dans l'intention de préserver le chateau de sable du microcosm militant s'écrouler.Imposer la position refusant comme on principle (français ?)les connaissances.

C'est la chose regrettable pour ce que débat ici plus intéressant.

Si le champ organic est contaminée par non GMP est ce le problème aussi ?
Si problème où lui se trouver réeelement (santé-environmemental) ? Dans le préconcues idées si tout le monde désire sa protocole charter avec arguments infondés sans le fait scientifique juste.

On peut faire:
GMP et pas GMP charter de contamination (je sais pas si c'est le bon mot en français)et inverse
Organic Plant et pas OP ou pas GMP charter et inverse
Op et GMP charter et inverse

Il sera un jeu indispensable de faire beaucoup inventions de non problème.

Best regards

Zea

@gfp

"Je serais curieux de connaitre la réaction des anti-OGM si un agriculteur cultivant du MON810 décidait d’interdire à son voisin bio de cultiver ce qu’il veut sous prétexte de mettre en place un seuil de tolérance à 0,9% de maïs non-OGM dans sa récolte."

Vous vivez dans un monde où le fumeur a priorité sur le non-fumeur. Heureusement que vous êtes peu nombreux dans votre monde...

@pasluledébut
Quote:
"Vous vivez dans un monde où le fumeur a priorité sur le non-fumeur. Heureusement que vous êtes peu nombreux dans votre monde…"
=> Fumer est nocif. Ce n'est pas le cas des OGMs actuellement commercialisés. Vous vivez dans un monde où l'amalgame est roi. Malheureusement vous êtes trop nombreux dans votre monde.

@Zea
Quote:
Post of Vendredi 12 juillet 2013 à 9:03
=> Please translate in english or any other language. Your french is actually ununderstandable.

OGM pas nocif est ce que l'on pourrait avoir le droit de douter et exiger des tests sur une petite centaines d'années !! ^^ le non OGM est lui testé depuis une période déjà beaucoup plus longue alors faites en autant ^^ quoi !! je ne parle pas le scientifique !! ben je m'en fous je le suis pas, et les gens qui se font rouler dans la farine par des boites qui ne cherchent qu'a faire du fric sur leur dos depuis un peu trop longtemps ne le sont pas non plus !!

ah mince j'oubliais je ne fait pas partis de la catégorie capable de comprendre ce genre de choses !! par contre je suis autoriser a payer pour consommer ces choses ^^ on est des abrutis et on dois dire oui et merci car c'est prouvé scientifiquement que l’OGM c'est meilleur !! soyez sympa faite vous des serres et bouffer le votre produit miracle et si au siècle prochain votre descendance peut nous démontrer leur bienfait ce sera no soucis pour moi ;)

@sil
Quote:
"OGM pas nocif est ce que l’on pourrait avoir le droit de douter"
=>Oui. Vous pouvez aussi par exemple douter de votre définition de ce qu'est un organisme "naturel".

Quote:
"et exiger des tests sur une petite centaines d’années !!"
=>Non. Sur quelle base? Vous raisonnez sur un principe qui est "l'absence de preuves n'est pas la preuve de l'absence" et vous vous en servez pour justifier tout et n'importe quoi, au delà du raisonnable. Si vous étiez logique dans votre propre raisonnement, vous devriez vous méfiez d'absolument tout et bannir une grande partie de ce que vous utilisez au quotidien. Non sérieusement, les tests actuels de mesure de la toxicité des OGMs sont bien assez élaborés.

Quote:
"ben je m’en fous je le suis pas, et les gens qui se font rouler dans la farine par des boites qui ne cherchent qu’a faire du fric sur leur dos depuis un peu trop longtemps ne le sont pas non plus !!"
=>Je vous informe qu'il existe des scientifiques qui se font rouler dans la farine par des non scientifiques et vice versa. Bienvenue au monde monsieur Sil. L'enseignement fait partie des moyens de se prémunir contre les entourloupes. A bon entendeur.

@sil
Quote:
"on est des abrutis"
=>Vous faite finalement preuve d'une certaine lucidité, dommage que ce ne soit pas plus fréquent.

@science no futur

"=> Fumer est nocif. Ce n’est pas le cas des OGMs actuellement commercialisés."

Ben moi j'ai pas vraiment envie de ressembler aux rats de l'étude de Séralini dans 20 ans, et vous ?
Allez savoir, la tumeur grosse comme une pastèque sera peut être à la mode en 2030 ?

"=>Oui. Vous pouvez aussi par exemple douter de votre définition de ce qu’est un organisme “naturel”"

Ben tiens je serais curieux d'entendre la votre de définition...
Moi je suis d'ac avec sil, un siècle d'essai sous serre ça me va, après on trouvera bien quelque chose d'autre pour vous empêcher de faire n'importe quoi...

"vous devriez vous méfiez d’absolument tout et bannir une grande partie de ce que vous utilisez au quotidien. "

Ben voila il a compris...

@ pasluledébut,
"Vous vivez dans un monde où le fumeur a priorité sur le non-fumeur. Heureusement que vous êtes peu nombreux dans votre monde…"
=> Bel amalgame. Le problème pour vous, étant que l'OGM n'est pas plus toxique que le non-OGM.

"Ben moi j’ai pas vraiment envie de ressembler aux rats de l’étude de Séralini dans 20 ans, et vous ?
Allez savoir, la tumeur grosse comme une pastèque sera peut être à la mode en 2030 ?"
=> Rassurez-vous, cette souche de rats présente de telles tumeurs dès qu'on leur laisse un accès libre à la nourriture.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10048722

@ sil,
"ah mince j’oubliais je ne fait pas partis de la catégorie capable de comprendre ce genre de choses !! par contre je suis autoriser a payer pour consommer ces choses ^^ on est des abrutis et on dois dire oui et merci car c’est prouvé scientifiquement que l’OGM c’est meilleur !! "
=> Personne ne vous demande de consommer d'OGM. Vous êtes libre d'acheter du non-OGM si ça vous chante. Pourquoi vouloir imposer votre refus aux autres ? Est-ce que ceux qui ne veulent pas manger de porc et de crustacés sont en droit d'imposer leur idéologie aux autres ?

@ tictac,
"Monsieur Gfp nous dit que oui….le gêne Bt est amputé d’une partie du gêne initial….
chacun appréciera la pertinance du propos scienti…..heu…..ste."
=> La séquence codante de la toxine dans le MON810 est différente de celle du bacille mais au cas où vous ne l'auriez pas compris, et visiblement c'est encore le cas, on parlait de la toxine. La toxine libérée par le MON810 est parfaitement identique à la toxine bactérienne.

GFP dit :Vendredi 12 juillet 2013 à 7:44

@ Joceline,

=> Le bio autorise la présence fortuite de 0,9% d’OGM dans les récoltes. De simples mesures de coexistences permettent sans problème d’obtenir de tels taux. En pratique cela se passe très bien:
==> Tellement bien, en vérité, qu'on en est à admettre la présence de 0,9% d'ogm dans des récoltes bios qui ne devraient pas en contenir !

=> Les légendes ont la vie dure.
==> La Californie aurait donc édicté une loi contre une légende ? http://www.gepolicyalliance.org/action_alert_support_ab541.htm

=> Tout dépendra du taux de présence fortuite.
==> On dirait du Fernand Raynaud ! Et à part cette non-réponse, vous n'avez rien de plus précis à dire sur le sujet ?

Scienceforfuture dit :Vendredi 12 juillet 2013 à 10:49

=> Fumer est nocif. Ce n’est pas le cas des OGMs actuellement commercialisés.

==> Allégation non-vérifiée par des études vraiment scientifiques et indépendantes.

Scienceforfuture dit :Vendredi 12 juillet 2013 à 11:37

@Zea
Quote:
Post of Vendredi 12 juillet 2013 à 9:03
=> Please translate in english or any other language. Your french is actually ununderstandable.

==> Là, je suis tout à fait d'accord !

Scienceforfuture dit :Vendredi 12 juillet 2013 à 12:45

=>Non. Sur quelle base? Vous raisonnez sur un principe qui est “l’absence de preuves n’est pas la preuve de l’absence” et vous vous en servez pour justifier tout et n’importe quoi, au delà du raisonnable. Si vous étiez logique dans votre propre raisonnement, vous devriez vous méfiez d’absolument tout et bannir une grande partie de ce que vous utilisez au quotidien. Non sérieusement, les tests actuels de mesure de la toxicité des OGMs sont bien assez élaborés.

==> Puisque vous me tendez la perche, voici une réflexion tenue par Patrick Smeeters, médecin spécialisé en médecine et risque nucléaire, expert européen, au micro de la radio belge, à propos de la minimisation des effets de l'accident de Tchernobyl.
J'en extrais le passage où il parle du principe de précaution, justement.

"[...] "La première, c'est une mauvaise compréhension de l'approche du principe de précaution. On considère généralement dans le domaine scientifique que la précaution, c'est une affaire de politiques et que les scientifiques n'ont pas à s'occuper de ça". Par exemple, "on ne va pas dire qu'un médicament est actif par rapport à un placebo, avant d'être tout à fait sûr par des études à grande échelle, que ça fonctionne". On recherche la certitude, dit-il. "Et cette manière de penser, contamine un petit peu tout le domaine de la science, en général et de la médecine en particulier".
Tant qu'il y a le moindre doute pour dire qu'un polluant est toxique, on dit qu'il ne l'est peut-être pas, donc on ne prend pas de mesures. "Or, dans le domaine des pollutions de l'environnement, il est évident qu'on se trouve face à des nouveaux polluants, qu'on ne connaît pas, qui sont déversés dans l'environnement, on crée une situation inédite et les effets que l'on redoute, sont souvent des effets qui apparaissent à long terme, voire qui sont totalement inattendus comme dans le cas de Tchernobyl", explique-t-il.
Il faudrait au contraire "éviter les fautes négatives, c'est-à-dire de ne pas dire qu'un polluant n'a pas d'effet avant d'être sûr qu'il n'en a pas"

http://www.rtbf.be/info/societe/detail_tchernobyl-les-organismes-internationaux-sous-estimeraient-les-consequences?id=7981813

ben non Gfp.....monsieur Vèlot est très explicite à ce sujet....comme Céballos.....le bt gm est différent du bt naturel utilisé en bio.....on ne bous demande pas de réciter les cantiques du catalkgue de Monsanto.....on sait que vous êtes imprégnié à la virgule près......
et belle fuite. ....aussi belle que celle sur les insectes tricolores qui ne résistent au bt, mais pourquoi donc??????
Allez....vite avec votre police secrète à la capture de ces résistants amerloques pour les relacher chez nous histoire d'enrichir la biodiversité.....

@gfp

"=> Rassurez-vous, cette souche de rats présente de telles tumeurs dès qu’on leur laisse un accès libre à la nourriture."

faux, le groupe contrôle présente systématiquement moins de tumeurs que les autres groupes. Pour faire plaisir à môssieur gfp, séralini aurait du choisir une souche de rat invincibles, une sorte de super rat avec une cape et un slip rouge... Si vous trouvez un rat de ce genre, c'est qu'il faut arrêter de picoler... Seralini vous répond dans ce lien en disant qu'il a choisi la souche de rat qui sert à faire habituellement ce genre d'étude :

http://www.allodocteurs.fr/actualite-sante-ogm-le-professeur-seralini-s-explique-8563.asp?1=1#

@gfp

j'ai oublié de parler du fait que les tumeurs apparaissent bien plus tôt dans les groupes testés que dans les groupes contrôle. C'est dans le débat d'arrêt sur image autour de la 30ème min :
http://www.youtube.com/watch?v=bmmNNUqA7QI

pour ceux qui considèrent que l'on devrai accepter moins de 1% OGM dans le bio sans rien dire , je me permettrais de cracher tout les jours dans leurs assiettes , mais attention pas plus de 1% de crachats hein ^^ on verra si ça vous parait juste de devoir quand même apprécier votre repas tel quel avec le sourire !! ben moi les 0,9% d'ogm dans mon bio ça fait ça ^^
pour ceux qui trouvent mes commentaires inintéressant je veux qu'ils sachent que je m'en tamponne complétement !! je suis la pour dire comme je le pense et que leur tentatives pour se faire mousser avec leurs super connaissances vis a vis de mes propos ne les grandis pas beaucoup ! si il y en a un qui vis dans le monde réel il y a des chances que ce ne soit pas vous !! moi au moins j'utilise ma pensée je ne sert pas de pancarte publicitaire !! allé les poulets a ++ et bonne lecture (attention ça peut donner des boutons ^^)

GFP dit :« Il n’existe pas non plus de loi permettant de légitimer la demande des anti-OGM de bannir le maïs Bt. »

->Les bidouilleurs du génome des plantes n’ont pas inventé l’agriculture, donc le maïs Bt on peut s’en passer .

« Peut-être tout simplement parce que les agriculteurs désirant cultiver des PGM font preuve de plus de tolérance que les anti-OGM. »

->Ils seraient assez débiles pour croire à la contamination des PGM par le bio?

« Je serais curieux de connaitre la réaction des anti-OGM si un agriculteur cultivant du MON810 décidait d’interdire à son voisin bio de cultiver ce qu’il veut sous prétexte de mettre en place un seuil de tolérance à 0,9% de maïs non-OGM dans sa récolte. »

->Vous connaissez un agriculteur cultivant du MON810 assez idiot pour rechercher le 99,1% dans sa récolte sachant qu’elle sera généralement mélangée ensuite avec du maïs non GM par l’industrie en aval ?

« …l’OGM n’est pas plus toxique que le non-OGM. »

->Grossière désinformation, le MON810 produit une toxine que ne produit pas le maïs non Bt.

« La toxine libérée par le MON810 est parfaitement identique à la toxine bactérienne. »

->Et la source pour le démontrer ?

Scienceforfuture dit : « Vous pouvez aussi par exemple douter de votre définition de ce qu’est un organisme “naturel”. »

->La pyrale, ravageur du maïs, organisme naturel ou pas ?

@ tictac

GFP dit :Jeudi 11 juillet 2013 à 21:01
“=> La toxine Cry1Ab n’a pas été créée par la main de l’homme, elle est strictement identique à celle du Bacille, à l’amino-acide près.”

GFP dit :Jeudi 11 juillet 2013 à 21:23
"=> Ma phrase était mal tournée. La toxine Cry1Ab active dans le MON810 n’a pas été créée par la main de l’homme, elle est strictement identique à celle du Bacille."

GFP dit :Vendredi 12 juillet 2013 à 13:52
"=> La séquence codante de la toxine dans le MON810 est différente de celle du bacille mais au cas où vous ne l’auriez pas compris, et visiblement c’est encore le cas, on parlait de la toxine. La toxine libérée par le MON810 est parfaitement identique à la toxine bactérienne."

Une belle que tu nous a conseillé d'aller voir dans ton post de Vendredi 12 juillet 2013 à 9:03, sur l’actu ogm sur les docs de wikileaks….le 31/01 à 16h29...
"@tictac,
“Christian Vélot, maitre conférence en génie moléculaire de paris sud (pour faire plaisir aux fans d’imposteur) corrige”
=> Il ne corrige rien, il raconte beaucoup d’âneries. Les seules choses vraies sont que le gène est amputé d’une partie du gène original et que la protéine exprimée dans la plante est soluble. "

Mais tu comprends paaaaaaaas.... !!!!! Alors je t'explique en premier lieu que ça c'est pareil que pas la même chose...

Je t'eeeeeesssssplique ensuite qu'en fait y'avait une virgule dans l'histoire, et je te dis qu' on déconne pas avec une virgule super importante qui change une partie différente d'une partie du tout mais qui change pas le tout ! Ca change TOUT ...ce que zessayais de dire...

Tu comprends toujours pas...alors je t'eeeeesssssplique que la toxine, tu sais, ce que je te parlais tal'heure, elle est strictement exactement pareille que l'original modifié par la virgule super importante qui change tout mais qui change rien ( finalement la virgule on s'en tape, tu vas pas nous saoûler avec ta virgule à la fin !!!!! ).

Bon, comme tu comprends toujours pas !! Je te montre qu'au final y a juste des trucs modifiés à l'arrivée qui sont pas pareils que la même chose de départ mais qui ne modifient pas les modifications de départ, qu'y a un départ modifié qu'y est pas pareil qu'au départ mais ça ne modifie en rien l'arrivée qui a été modifiée au départ mais qui diffère de l'arrivée du départ....en bref c'est exactement la même chose que l'original modifié au départ et à l'arrivée...puisque c'est pareil que la même chose qui diffère !!!!

Tu COMPREEEEEENDS ce coup-ci ?????????

GFP, ses pieds et son tapis...héhé...une belle histoire d'amour...

Il s'est trompé, il cherche à enfumer un terrier de blaireaux, mais manque de bol, il s'est quelque peu trompé, il est tombé sur un nid de morpions...la fumée ne les dérange pas, ils continuent de gratter sans relâche...

@constant gardener
Quote:
post du Vendredi 12 juillet 2013 à 20:24
=> o_O Vous êtes allumé mon pauvre. Je ne comprends pas que spécialement dans le domaine agricole, et spécialement en France, on laisse autant de "poids" dans les décisions politiques à de pauvres gens comme vous. Le peuple... Haaaa le peuple... Il en sort de belles choses comme de moins belles...
Laissons donc au scientifiques de juger ce qui est bon pour nous. Et choisissons donc de consommer ce qui correspond à nos choix personnels. Vous êtes affligeant.

Scienceforfuture dit :Vendredi 12 juillet 2013 à 20:33

@constant gardener
Quote:
post du Vendredi 12 juillet 2013 à 20:24
"=> o_O Vous êtes allumé mon pauvre"

Non, je suis éclairé et parfaitement lucide...

"Je ne comprends pas que spécialement dans le domaine agricole, et spécialement en France, on laisse autant de “poids” dans les décisions politiques à de pauvres gens comme vous. Le peuple… Haaaa le peuple… Il en sort de belles choses comme de moins belles…"

Vous ne comprenez pas ce que vous ne savez pas...normal...votre méprise ouverte et affichée du "peuple" est à l'image de votre commentaire salissant, creux et sans résonance aucune ...

je confirme ;)

Très bon résumé de la situation constant gardener.... je pense bien que ce garçon semble plus que géné par les gênes........

M./Mme sil a écrit (vendredi 12 juillet 2013 à 12:04) :

« OGM pas nocif est ce que l’on pourrait avoir le droit de douter et exiger des tests sur une petite centaines d’années !! ^^ le non OGM est lui testé depuis une période déjà beaucoup plus longue alors faites en autant ^^ quoi !! »

Une erreur et un sophisme.

Le non-OGM n'a pas été testé. Il a été consommé et vous – et ceux qui partagent votre opinion – pensez qu'il est sans danger. C'est parfois, sinon souvent, à tort.

Il vous est impossible de concevoir qu'une denrée alimentaire ne soit pas exempte de risque, ni que la même denrée alimentaire, mais GM, soit meilleure. Il se trouve que le maïs protégé par la protéine Bt est moins affectée par des mycotoxines cancérigènes et reprotoxiques...

Il faudrait tester le GM aussi longtemps que le non-GM ? Avec des gugusses qui, précisément refusent les essais ?

« ...je ne parle pas le scientifique !! ben je m’en fous je le suis pas... »

Bienheureux les pauvres d'esprit scientifique...

il va falloir que je commande quelques paires de chaussures en plomb pour vous faire redescendre sur terre car je crois que vous en êtes très loin !! vous parlez de choses mais vous donnez tellement l'impression de discuter avec des rats de laboratoires a qui vous tenteriez de faire bouffer vos saloperies en disant mais allez y c'est sans risque !!
le problème on est pas des rats !!^^ mais vous pouvez continué de rêver !! ça c'est pas interdit ! ;)

je persiste en disant que j'ai l'impression de parler avec des panneaux publicitaires !!

Des Vrp de l'agrochimie sil.....
er wakes seppi qui nous s'impose un ce back sorbonicole et sorbonagre.... car de sophisme; point dans ce qu'il pointe mais dans ce qu'il affiche.....le coup de toxines Miko ressorti( présents sur toutes les cultures...et surtout dans le stockage)....pour faire oublier les pesticides pesticidés à gogo.

@constant gardener : Bravo pour la traduction des propos de GFP ! Non seulement c'est vrai mais il y avait longtemps que je n'avais ri autant et de si bon coeur !

@Sienceforfuture : Outre votre mépris du peuple qui ne vous grandit pas, votre credo en faveur des scientifiques qui connaitraient mieux que nous ce qui est bon pour nous est une démonstration d'intégrisme digne des pires fanatiques religieux.
Que faites-vous des scandales scientifiques qui ont émaillé notre actualité depuis 20 ans ?
Et c'est nous qui manquons d'éducation, de connaissances pour pouvoir juger ? C'est VOUS qui êtes affligeant !

@wakes sepi : "Bienheureux les pauvres d’esprit scientifique…"
Venant de vous, cette déclaration est hilarante ! Moins cependant que la traduction des propos de GFP (qui est en congé ce WE - on ne travaille pas le WE quand on est un lobbyiste de la pointure de GFP, on va faire les courses avec Bobonne, on tond la pelouse et on inonde l'allée de Round-Up avant le barbecue avec les amis Imposteurs) par constant gardener. Vous n'aurez donc pas le prix de la réplique la plus drôle de la semaine.

A moins que d'autres votent en votre faveur...

@tictac : Des VRP de l'agrochimie ? En lisant les propos de Sienceforfuture et le caractère buté-borné de leurs interventions, je dirais plutôt des prédicateurs !
Ils ressemblent davantage aux Témoins de Jéhovah qu'aux représentants de commerce, me semble-t-il.
Sauf GFP ! GFP est un VRP... pas très doué, d'ailleurs: Il se vante d'avoir converti UNE personne depuis le début de ses interventions sur ce site... peu rentable, non ?

... sans compter avec ceux qu'il a aidé à se convertir à l'anti-ogm ! Un VRP à l'envers, quelque sorte ! Au point que je me suis déjà demandé s'il n'était pas, en fait, un VRP de GP !

Affligeant ! comme dirait Scienceforfuture ! ;-)

@ Joceline,
"Tellement bien, en vérité, qu’on en est à admettre la présence de 0,9% d’ogm dans des récoltes bios qui ne devraient pas en contenir ! "
=> Tout comme le producteur d'OGM tolère la présence de bio alors qu'il ne devrait pas en contenir. Et au fait, pour la contamination du bio par le maïs conventionnel, ça c'est accepté par les bio ?

"La Californie aurait donc édicté une loi contre une légende ? "
=> On peut tout à fait édicter une loi de façon préventive. D'ailleurs, vous devriez en lire les propos exactes, ils sont un peu différents de ce que l'on trouve dans l'article que vous donnez en référence, surtout en ce qui concerne la protection des semenciers.
http://www.leginfo.ca.gov/pub/07-08/bill/asm/ab_0501-0550/ab_541_bill_20080927_chaptered.html
Ceci dit, le coup de l'agriculteur attaqué pour présence accidentelle d'OGM sur ses parcelles est bel et bien une légende que les anti-OGM se répètent en boucle. Vous avez un peu de mal à le reconnaitre.

"On dirait du Fernand Raynaud ! Et à part cette non-réponse, vous n’avez rien de plus précis à dire sur le sujet ?"
=> Que voulez-vous savoir de plus ? Jusqu'à 0,9% d'OGM l'agriculteur bio n'a rien craindre pour sa certification. Au delà il ne peut s'en prendre qu'à son intolérance.

"Allégation non-vérifiée par des études vraiment scientifiques et indépendantes. "
=> Allégation totalement vérifiée par l'ensemble des académies des sciences qui se sont exprimées sur la question ainsi que la totalité des agences sanitaires en charge de l'évaluation sanitaire des PGM, sans compter le très large consensus des études scientifiques réalisées sur la question: Aucun dommage sanitaire ne peut être attribué aux OGM actuellement commercialisés. Et ce n'est pas faute d'avoir cherché. C'en est au point que les anti-OGM sont obligés de bidouiller leurs études pour tenter de faire peur. Ils n'auraient pas à le faire s'ils avaient un début de preuve que les PGM étaient toxiques. Les anti-OGM diront que ce n'est pas une preuve que les PGM actuelles ne sont pas toxiques. Certes, mais on ne peut pas prouver l'inexistence de quelque chose. Tout comme je ne peux pas vous prouver l'innocuité du maïs non-GM.

"Il faudrait au contraire “éviter les fautes négatives, c’est-à-dire de ne pas dire qu’un polluant n’a pas d’effet avant d’être sûr qu’il n’en a pas” "
=> Et c'est un médecin qui dit une ânerie pareille. Qu'il me prouve que les lutins de la forêt n'existent pas. Ha mince, il ne peut pas "être sûr" qu'il n'y en a pas, donc, place au doute... En fait les petits lutins existent peut-être.

@ tictac,
"ben non Gfp…..monsieur Vèlot est très explicite à ce sujet….comme Céballos…..le bt gm est différent du bt naturel utilisé en bio…..on ne bous demande pas de réciter les cantiques du catalkgue de Monsanto…..on sait que vous êtes imprégnié à la virgule près……"
=> Pauvre tictac, il a du mal à suivre. Ce doit être parce qu'il se disperse un peu trop. Vous parliez de mycotoxines et d’une histoire d’abeille attirée par les mycotoxines si je ne m’abuse.
http://agriculture.greenpeace.fr/la-france-a-nouveau-face-a-la-menace-ogm#comment-770136
Vous n’avez toujours pas précisé votre pensée sur cette question. Ne vous éparpillez pas comme ça et expliquez vous ! Je suis sûr de ne pas être le seul qui a hâte de vous lire.

suite...

@ pasluledébut,
"faux, le groupe contrôle présente systématiquement moins de tumeurs que les autres groupes."
=> Avez-vous les statistiques permettant de nous montrer que c'est le cas ? Ha ben non.

"Pour faire plaisir à môssieur gfp, séralini aurait du choisir une souche de rat invincibles, une sorte de super rat avec une cape et un slip rouge…"
=> Non plus. Sachant que cette souche de rat développe des tumeurs avec une incidence de près de 75% au bout de deux ans il aurait fallu augmenter la taille des groupes de façon à distinguer un éventuel effet toxique du bruit de fond très important. Un minimum de 50 rats par groupe est nécessaire pour pouvoir avoir une puissance statistique suffisante. Séralini en a seulement 10. Une telle erreur fait preuve d'un amateurisme évident.

"Si vous trouvez un rat de ce genre, c’est qu’il faut arrêter de picoler… Seralini vous répond dans ce lien en disant qu’il a choisi la souche de rat qui sert à faire habituellement ce genre d’étude"
=> Cette souche est valable si on augmente les effectifs à 50 rats par groupe. En dessous de cette valeur, il n'a fait que sacrifier et torturer des animaux pour rien, si ce n'est pour arriver à ses fins.

"j’ai oublié de parler du fait que les tumeurs apparaissent bien plus tôt dans les groupes testés que dans les groupes contrôle. "
=> Vous auriez dû écrire dans certains groupes testés, et même là, cela ne veut rien dire car statistiquement cela n'est pas démontré. Un peu de lecture pour vous:
http://www.math.u-psud.fr/~lavielle/NK603A_lavielle.html
Je vous conseille vivement l'analyse statistique détaillée disponible dans la rubrique "les conclusions de l'étude".

@ Stanislas,
"Les bidouilleurs du génome des plantes n’ont pas inventé l’agriculture, donc le maïs Bt on peut s’en passer ."
=> Si vous pouvez vous en passer, personne ne vous oblige à en cultiver.

"Ils seraient assez débiles pour croire à la contamination des PGM par le bio?"
=> Vous pensez que le pollen voyage à sens unique ??

"Vous connaissez un agriculteur cultivant du MON810 assez idiot pour rechercher le 99,1% dans sa récolte sachant qu’elle sera généralement mélangée ensuite avec du maïs non GM par l’industrie en aval ?"
=> Non, par contre je connais des anti-OGM assez idiots pour rechercher la pureté génétique.

"Grossière désinformation, le MON810 produit une toxine que ne produit pas le maïs non Bt."
=> On parle d'alimentation humaine et animale. Vous vous inquiétez pour la santé des foreurs ?

"Et la source pour le démontrer ?"
=> ici, page 2
http://www.anses.fr/sites/default/files/documents/BIOT2008sa0266.pdf
Le gène présent dans MON810 code une protéine comprenant les 816 premiers acides aminés N-terminaux de la protéine CRY1A(b) incluant le domaine toxique. Le polypeptide de 816 acides aminés subit le même clivage que la protéine native dans l’intestin de l’insecte.

@ constant gardener,
"Il s’est trompé, il cherche à enfumer un terrier de blaireaux, mais manque de bol, il s’est quelque peu trompé, il est tombé sur un nid de morpions…la fumée ne les dérange pas, ils continuent de gratter sans relâche…"
=> Nulle part je ne me suis trompé, il y a juste une phrase mal tournée, qui est celle-ci :"La toxine Cry1Ab n’a pas été créée par la main de l’homme, elle est strictement identique à celle du Bacille, à l’amino-acide près"... En allant trop vite je n'ai pas précisé que le "elle" de la phrase correspond à la toxine Cry1Ab du MON810 (ce qui était évident vu le contexte). Pour le reste, tout ce que j'ai écrit est parfaitement exact. D'ailleurs s'il y avait quelque chose de faux vous pourriez le pointer facilement sans avoir à écrire des trucs nases qui ne montrent aucune erreur de ma part. Si vous ne savez pas faire la différence entre toxine et protoxine et entre une séquence codante et une séquence protéique, retournez sur les bancs du lycée. Et je le répète sans risque de me tromper, la toxine Cry1Ab du MON810 est parfaitement identique celle du bacille.

@ Joceline,
"Outre votre mépris du peuple qui ne vous grandit pas, votre credo en faveur des scientifiques qui connaitraient mieux que nous ce qui est bon pour nous est une démonstration d’intégrisme digne des pires fanatiques religieux."
=> Si un jour j'ai une maladie cardiaque, je suivrai votre conseil. J'irai demander à mon boulanger "ce qui est le mieux pour moi".

=> Si un jour j’ai une maladie cardiaque, je suivrai votre conseil. J’irai demander à mon boulanger “ce qui est le mieux pour moi”.

il y a des tributs qui survivent très bien sans votre science !! arrêtez de vous croire indispensable !! le monde ne s'est pas créer grâce a vous !!

@gfp

"“faux, le groupe contrôle présente systématiquement moins de tumeurs que les autres groupes.”
=> Avez-vous les statistiques permettant de nous montrer que c’est le cas ? Ha ben non."

Vous avez les stats permettant de démontrer l'inverse ? ah ben non... Je me base sur les dires de séralini, je lui fait confiance, ah bon pas vous ?

"=> Non plus. Sachant que cette souche de rat développe des tumeurs avec une incidence de près de 75% au bout de deux ans il aurait fallu augmenter la taille des groupes de façon à distinguer un éventuel effet toxique du bruit de fond très important. Un minimum de 50 rats par groupe est nécessaire pour pouvoir avoir une puissance statistique suffisante. Séralini en a seulement 10. Une telle erreur fait preuve d’un amateurisme évident."

10 rats par groupe = 2 ou 3 millions d'euros, 50 rats = 20 millions... Il a fait avec les moyens qu'il avait, aux services publiques de financer des études plus poussées. D'ac avec vous l'étude est encore insuffisante, il suffit d'interdire les ogm le tps de refaire une étude avec 50 rats. Puis avec 100 rats... Puis avec 200 rats... Et ainsi de suite... Après tout on a tout notre tps on est pas pressé...

"=> Cette souche est valable si on augmente les effectifs à 50 rats par groupe. En dessous de cette valeur, il n’a fait que sacrifier et torturer des animaux pour rien, si ce n’est pour arriver à ses fins."

Vous avez trouvé des super rats avec une cape et un slip rouge ? Bravo

"=> Vous auriez dû écrire dans certains groupes testés, et même là, cela ne veut rien dire car statistiquement cela n’est pas démontré."

Pourquoi ne pas admettre qu'il faudrait d'autres études plus poussées s'il y a un doute ? Autoriser les ogm c'est prendre un gros risque pour rien. Déjà qu'en conventionnel certains agri ne veulent pas bouffer ce qu'ils produisent... Vous avez un potager gfp ?

Sinon pour la lecture je me suis arrêté a "Bien que faisant partie du Conseil Scientifique du Haut Conseil des Biotechnologies (...)"

Puis je me suis dit que gfp allait pas être content, alors je suis allé voir dans "autres études, autres conclusions", je cite :
"Rappelons en effet que beaucoup d’études portent sur des groupes de seulement 10 animaux, (parfois même 5 ou 3). On peut faire aux auteurs les mêmes reproches qu’à Séralini : conclure systématiquement de façon aussi définitive sur la base d’informations aussi limitées n’a pas de sens !"

...des groupes de 3 rats ? si c'est pas ridicule ça... Donc pour vous des groupes de 3 rats sur 3 mois suffisent à prouver l'innocuité des ogm mais des groupes de 10 rats sur 2 ans c'est insuffisant pour dire qu'il y a un léger problème ?

Et bien moi je suis certain de ne pas être le seul à apprécier la stratégie simpliste de gfp qui s'imagine que sa nouvelle marotte dissimulera sa fuite carabinée.....
continuer à regarder le doigt mon brave.....vous finirez peut être par apercevoir la lumière. .....à défaut de la lune....

@ tictac,
"Et bien moi je suis certain de ne pas être le seul à apprécier la stratégie simpliste de gfp qui s’imagine que sa nouvelle marotte dissimulera sa fuite carabinée….."
=> Vous avez vraiment des problèmes pour ne pas vous disperser. Vous parliez de mycotoxines et d’une histoire d’abeille attirée par les mycotoxines si je ne m’abuse.
http://agriculture.greenpeace.fr/la-france-a-nouveau-face-a-la-menace-ogm#comment-770136
Vous n’avez toujours pas précisé votre pensée sur cette question. Ne vous éparpillez pas comme ça et expliquez vous ! Je suis sûr de ne pas être le seul qui a hâte de vous lire. Ha pardon, selon vous c'est moi qui prendrais la fuite... lol.

@GFP :

"Et au fait, pour la contamination du bio par le maïs conventionnel, ça c’est accepté par les bio ?"
==> Vous faites semblant ou vous êtes vraiment crétin ?

" Que voulez-vous savoir de plus ? "
==> Vous continuez donc à jouer l'idiot. Ma question initiale était "Que risquent les cultivateurs d'OGM en cas de contamination par des semences bios ?"

"Allégation totalement vérifiée par l’ensemble des académies des sciences qui se sont exprimées sur la question ainsi que la totalité des agences sanitaires en charge de l’évaluation sanitaire des PGM, sans compter le très large consensus des études scientifiques réalisées sur la question: Aucun dommage sanitaire ne peut être attribué aux OGM actuellement commercialisés. Et ce n’est pas faute d’avoir cherché. C’en est au point que les anti-OGM sont obligés de bidouiller leurs études pour tenter de faire peur. Ils n’auraient pas à le faire s’ils avaient un début de preuve que les PGM étaient toxiques. Les anti-OGM diront que ce n’est pas une preuve que les PGM actuelles ne sont pas toxiques. Certes, mais on ne peut pas prouver l’inexistence de quelque chose. Tout comme je ne peux pas vous prouver l’innocuité du maïs non-GM."
==> blablabla. Il faudra donc attendre qu'hommes et bêtes meurent comme des mouches pour constater la non-innocuité des plantes GM ?

"En fait les petits lutins existent peut-être."
==> A moins qu'ils ne viennent vous croquer les orteils ou vous chatouiller les oreilles... ou l'inverse, qu'avons-nous à faire de ces lutins ? Les OGM, par contre, s'il s'avère qu'ils ne sont pas aussi inoffensifs que cela ... j'espère que les petits lutins anti-ogm existent !

"Un minimum de 50 rats par groupe est nécessaire pour pouvoir avoir une puissance statistique suffisante. Séralini en a seulement 10. Une telle erreur fait preuve d’un amateurisme évident."
==> Que dire, alors, des études qui ne portent que sur 2 ou 3 rats pendant 90 jours et qui concluent pourtant, de manière tout à fait probante, selon les "experts", à l'innocuité des PGM étudiées !

" Cette souche est valable si on augmente les effectifs à 50 rats par groupe. En dessous de cette valeur, il n’a fait que sacrifier et torturer des animaux pour rien, si ce n’est pour arriver à ses fins."
==> il faudra le dire à vos petits copains de Monsanto et consorts. Ils utilisent rarement, pour ne pas dire jamais, un tel effectif !
Sans doute veulent-ils également "arriver à leur fins".

"Si un jour j’ai une maladie cardiaque, je suivrai votre conseil. J’irai demander à mon boulanger “ce qui est le mieux pour moi”."
==>A part me traiter comme une imbécile, vous avez quoi comme argument pour justifier la démarche non-scientifique de vos copains pro-ogm ?

Plutôt que non-scientifique (après tout, nous n'avons pas à faire à des savants, tant s'en faut, malgré leurs allégations ! ) j'aurais du écrire "fanatique".

C'est bien de cela qu'il s'agit: le fanatisme pro-ogm qui poussent des personnes apparemment banales à venir défendre bec et ongles des produits qui ne leur apportent, a priori, rien de spécial. Si ce n'est qu'ils sont persuadés, pour quoi ? par qui ? que ces produits vont leur apporter, à eux ou à l'humanité toute entière, la manne providentielle, le bonheur, l'opulence et que résister à cette providence tient de la folie, de l'hérésie, du sacrilège!

@ Joceline,
"Vous faites semblant ou vous êtes vraiment crétin ?"
=> Déjà les injures ? C'est dommage ma question a son importance.

"Vous continuez donc à jouer l’idiot. Ma question initiale était “Que risquent les cultivateurs d’OGM en cas de contamination par des semences bios ?” "
=> Absolument rien, les cultivateurs d'OGM se sont pas des adeptes de la pureté génétique. Tout ce qu'ils demandent c'est d'avoir des semences qui répondent aux caractéristique du produit qu'ils ont acheté. Si les cultivateurs bio faisaient pareil ils n'auraient aussi absolument rien à craindre. Les adeptes du bio ne peuvent s'en prendre qu'à eux-même.

"blablabla. Il faudra donc attendre qu’hommes et bêtes meurent comme des mouches pour constater la non-innocuité des plantes GM ?"
=> Pourquoi tomber dans les extrêmes ? Un mal d'estomac serait déjà un bon début. Même ça vous ne pouvez pas nous l'apporter.

"A moins qu’ils ne viennent vous croquer les orteils ou vous chatouiller les oreilles… ou l’inverse, qu’avons-nous à faire de ces lutins ?"
=> Comme vous ne pouvez me prouver leur inexistence je me demande s'ils ne posent pas un risque environnemental, et qui sait peut-être même un risque sanitaire ! (Tout parallèle avec les délires des anti-OGM est purement volontaire.)

"Les OGM, par contre, s’il s’avère qu’ils ne sont pas aussi inoffensifs que cela … j’espère que les petits lutins anti-ogm existent !"
=> Avec des "si"...

"Que dire, alors, des études qui ne portent que sur 2 ou 3 rats pendant 90 jours et qui concluent pourtant, de manière tout à fait probante, selon les “experts”, à l’innocuité des PGM étudiées !"
=> Vous avez des exemples de telles études ? Après on pourra en parler.

" il faudra le dire à vos petits copains de Monsanto et consorts. Ils utilisent rarement, pour ne pas dire jamais, un tel effectif !"
=> Monsanto et consorts suivent les protocoles de l'OCDE. Quand ils font une étude de cancérogénèse ils appliquent les protocoles adéquates (TG 451) et ceux-ci impliquent l'utilisation de 50 rats par groupes.
http://www.oecd.org/chemicalsafety/testing/41753121.pdf
Ce n'est pas le cas de séralini qui ment lorsqu'il dit suivre un protocole de l'OCDE.

"A part me traiter comme une imbécile, vous avez quoi comme argument pour justifier la démarche non-scientifique de vos copains pro-ogm ?"
=> De quelle démarche parlez-vous ?

"Si ce n’est qu’ils sont persuadés, pour quoi ? par qui ? que ces produits vont leur apporter, à eux ou à l’humanité toute entière, la manne providentielle, le bonheur, l’opulence et que résister à cette providence tient de la folie, de l’hérésie, du sacrilège!"
=> Quel beau strawman. Vous avez tout à fait le droit de résister et de ne pas manger d'OGM si ça vous chante. Par contre je ne vois pas pourquoi vous iriez imposer votre idéologie aux autres alors qu'elle ne repose sur rien de concret et de rationnel mais uniquement des croyances. Que diriez-vous si des individus tentaient de vous interdire tout ce qui à leurs yeux est taref ou haram ?

un Vrp de monsanto Jocelyne. .....qui ne peut que lire le dèpliant qu'on lui remet et prêcher la bonne parole....et prendre la poudre d'escampette quand il est mis devant ses contradictions si nombreuses...

@ tictac,
"un Vrp de monsanto Jocelyne. …..qui ne peut que lire le dèpliant qu’on lui remet et prêcher la bonne parole….et prendre la poudre d’escampette quand il est mis devant ses contradictions si nombreuses…"
=> Faute d'arguments tictac continue dans les injures et la méthode Coué. Vous avez vraiment des problèmes pour ne pas vous disperser. Vous parliez de mycotoxines et d’une histoire d’abeille attirée par les mycotoxines si je ne m’abuse.
http://agriculture.greenpeace.fr/la-france-a-nouveau-face-a-la-menace-ogm#comment-770136
Et selon vous c’est moi qui prendrais "la poudre d'escampette"… lol. Chacun jugera.

@GFP

"Déjà les injures ? C’est dommage ma question a son importance."
==>Vous ne répondez pas aux miennes, pourquoi répondrais-je aux vôtres, surtout si elles sont stupides ?

" Absolument rien, les cultivateurs d’OGM se sont pas des adeptes de la pureté génétique. Tout ce qu’ils demandent c’est d’avoir des semences qui répondent aux caractéristique du produit qu’ils ont acheté. Si les cultivateurs bio faisaient pareil ils n’auraient aussi absolument rien à craindre. Les adeptes du bio ne peuvent s’en prendre qu’à eux-même."
==> Si je comprends bien ce que vous dites, la différence essentielle entre les agriculteurs bios et ceux qui cultivent des OGM , c'est que les uns se préoccupent du départ (les caractéristiques des semences) quand les autres se préoccupent de l'arrivée (la pureté génétique). Autrement dit, si les cultivateurs d'OGM s'inquiètent des rendements et de la quantité d'intrants qu'ils vont utiliser, les agriculteurs bios s'inquiètent de la qualité du produit qu'ils vont proposer aux consommateurs.
Et, d'après vous, ce sont eux qui ont tort.

" Pourquoi tomber dans les extrêmes ? Un mal d’estomac serait déjà un bon début. Même ça vous ne pouvez pas nous l’apporter."
==> Pour pouvoir le prouver, il faudrait que les OGM soient dûment notifiés sur les emballages, ce que les firmes qui les produisent ne veulent absolument pas ! Allez savoir pourquoi !
Il faudrait, également, que des études de toxicité de longue durée soient menées, ce que les firmes productrices refusent également.
C'est ballot, non ?

"Comme vous ne pouvez me prouver leur inexistence je me demande s’ils ne posent pas un risque environnemental, et qui sait peut-être même un risque sanitaire ! (Tout parallèle avec les délires des anti-OGM est purement volontaire.)"
" Avec des “si”…"
==> Etiez-vous né quand les pro-nucléaires nous affirmaient mordicus et la main sur le cœur qu'un accident nucléaire était absolument impossible, du pur fantasme d'écolo ringard ?

" Vous avez des exemples de telles études ? Après on pourra en parler."
==> Vous les connaissez mieux que moi.

"Monsanto et consorts suivent les protocoles de l’OCDE. Quand ils font une étude de cancérogénèse ils appliquent les protocoles adéquates (TG 451) et ceux-ci impliquent l’utilisation de 50 rats par groupes."
==> Séralini ne faisait pas une étude de cancérogénèse mais de toxicité. Il était parfaitement au courant que ses effectifs étaient insuffisants, à la mesure de ses moyens qui ne sont pas ceux de Monsanto. Il ne voulait rien démontrer si ce n'est la nécessité de procéder à une véritable étude de toxicité de longue durée.
En cela, il a échoué, grâce au lobby pro-ogm dont on peut se demander pourquoi il a mis un tel acharnement à démolir l'étude de Séralini au lieu d'appeler à son tour à cette étude qui aurait démontré de façon formelle l'innocuité du Mon 863.
Mais peut-être cette preuve n'était-elle pas si évidente à apporter que cela...

"De quelle démarche parlez-vous ?"
==> de ce dont je parle plus bas

"Quel beau strawman. Vous avez tout à fait le droit de résister et de ne pas manger d’OGM si ça vous chante. Par contre je ne vois pas pourquoi vous iriez imposer votre idéologie aux autres alors qu’elle ne repose sur rien de concret et de rationnel mais uniquement des croyances. Que diriez-vous si des individus tentaient de vous interdire tout ce qui à leurs yeux est taref ou haram ?"
==> Où voyez-vous un Strawman ? C'est une simple constatation que vos potes se conduisent en fanatiques. C'est votre avis et votre croyance personnelle que nos avis s'apparentent à une idéologie et n'a rien de rationnel. La réalité est toute autre et, si on y regarde de plus près, c'est vous et vos potes qui avez la croyance que les OGM doivent être cultivés alors que, rationnellement, il n'en est rien.
Nous n'avons pas UNE idéologie. Nous sommes des individus avec des croyances, des opinions, des cultures, des vies différentes mais nous aboutissons au même constat qui n'a rien d'idéologique : LES OGM, ON N'EN VEUT PAS !

On ne vous empêche pas d'en faire pousser dans des serres et de vous en gaver si vous le souhaitez, comme il ne vous est pas interdit de fumer hors de la présence des non-fumeurs.

"A l'heure actuelle, l'impossibilité de trancher entre innocuité et toxicité

Il est donc une réalité pour le moins préoccupante, que le débat autour de cette étude a permis de mettre en lumière : aucune étude menée jusqu'à présent sur les effets des aliments génétiquement modifiés sur la santé animale ne permet de se prononcer de façon définitive sur l'innocuité, ou la toxicité, de ces aliments. Et ce, quelles que soient les conclusions auxquelles ces études parviennent.
En effet, toutes ces études souffrent de deux défauts méthodologiques majeurs. Le premier de ces deux défauts est la faible durée sur laquelle est généralement pratiquée l'étude (trois mois), qui ne permet donc pas d'évaluer les risques à long terme d'un tel régime alimentaire.
Quant au deuxième défaut, il réside dans la faiblesse des échantillons animaux utilisés, qui ne permettent pas de faire la différence entre le "bruit de fond" des pathologies apparaissant indépendamment de l'exposition aux aliments génétiquement modifiés, et les pathologies directement induites par ces aliments : "en raison de la petite taille des échantillons utilisés par les études menées sur le sujet, aucune étude ne permet à l'heure actuelle de dire de façon définitive si oui ou non, les aliments génétiquement modifiés ont une incidence sur la santé", détaille le statisticien Marc Lavielle."
http://www.journaldelascience.fr/sante/enquetes/rats-et-ogm-letude-pr-seralini-est-elle-scientifiquement-valide-2757

Et bien notre scienti...ste de l'année s'est fait des amis.....bizarre les reproches qui lui sont faites sont redondantes......problème de compréhension.....de tri sélectif des petites phrases qui arrangent le placement situé de sa propagande ou de son dénigrement fallacieux et fuite de tout ce qui le dérange.....
Nul doute que aluledébut appréciera la réponse sur les échantillon de Monsanto......
Jocelyne doit perdre la tête lorsqu'elle dit que gfp joue à..."l'diot"....
tictac fuit bien évidemment à la lecture de la nouvelle marotte destinée à mieux fuir la réponse à sa question sur les insectes de France qui ne résistent pas au bt....eux.
Monsieur fan de stawman, de lols et de camembert qui dit au maroilles tu pues peut beaucoup......mais ne fait jamais.

Joceline......voyons.....gfp fuirait il? poserait il des questions stupides?
tu as remarqué toi aussi.....ben oui....quand il est coincé.....pour mieux jouer les caliméro parce que bien sûr on ne répond pas aux stupides questions...
ben oui les études dévoyées....cancérologie pour toxicologie.....critique de la puissance stat alors que Séralini dit qu'il n' y en a pas....critiques de la couleur des croquettes alors que Séralini dit qu'il remettra les données si M donne sa recette.....
Mdr aussi aluledébut.....j'attends avec délectation la réponse sur les effectifs des "torchons " remis par M aux agences.....
Quand à moi....ben toujours pas d'explication sur les méchants insectes franchouillards qui ne résistent pas au bt......contrairement à ceux des states nourris aux hormones sans doute......

GFP dit :« @ Stanislas,
“Les bidouilleurs du génome des plantes n’ont pas inventé l’agriculture, donc le maïs Bt on peut s’en passer .”
=> Si vous pouvez vous en passer, personne ne vous oblige à en cultiver. »

->Vous devenez sénile, j’ai écrit "on peut s’en passer" et non pas "je peux m’en passer".

« “Ils seraient assez débiles pour croire à la contamination des PGM par le bio?”
=> Vous pensez que le pollen voyage à sens unique ?? »

->Ça ne veut pas dire qu’il y a contamination des PGM par le bio, vous êtes bien incapable de prouver l’existence d’un dommage pour les PGM.

« “Vous connaissez un agriculteur cultivant du MON810 assez idiot pour rechercher le 99,1% dans sa récolte sachant qu’elle sera généralement mélangée ensuite avec du maïs non GM par l’industrie en aval ?”
=> Non, par contre je connais des anti-OGM assez idiots pour rechercher la pureté génétique. »

->Vous confondez pureté génétique avec absence de contamination par les PGM.

« “Grossière désinformation, le MON810 produit une toxine que ne produit pas le maïs non Bt.”
=> On parle d’alimentation humaine et animale. Vous vous inquiétez pour la santé des foreurs ? »

->Ça ne change rien au fait que le MON810 produit une toxine que ne produit pas le maïs non Bt.
Et puis vous ne pouvez pas produire une seule étude épidémiologique montrant qu’il n’y a pas de dommages pour la santé humaine.
Et puis encore, la toxine Bt cause bien des dommages aux animaux puisque qu’elle détruit les foreurs non résistants à cette toxine. Jusqu’à preuve du contraire les foreurs sont connus pour être des animaux.

«La toxine libérée par le MON810 est parfaitement identique à la toxine bactérienne.
“Et la source pour le démontrer ?”
=> ici, page 2
http://www.anses.fr/sites/default/files/documents/BIOT2008sa0266.pdf »

->Ce document de l’Anses que vous citez vous contredit.
La bactérie produit une protoxine (et non pas une toxine comme vous l’affirmez) qui comporte 1156 acides aminés, le MON810 produit une toxine composée de 816 acides aminés.

"La France à nouveau face à la menace OGM"

Oh !!!!!! O_O!

A l'occasion j'espère que GreenPeace prendra un jour le temps de définir ce que c'est que cette "menace" !
Le temps passe, (vingt ans déjà) et pour le moment on ne voit toujours pas l'ombre d'une "preuve" .... vous savez l'observation des faits REELS, la science, l'agronomie .... Toute la foule de détails dont vous avez l'habitude de ne pas vous encombrer !

@ Joceline,
"Vous ne répondez pas aux miennes, pourquoi répondrais-je aux vôtres, surtout si elles sont stupides ?"
=> Votre question était, je cite : "Vous faites semblant ou vous êtes vraiment crétin ?" Question fondamentale, il va de soit et qui apporte tant à la discussion. Donc pour y répondre, non, je ne suis pas crétin. Maintenant je repose ma question : “Et au fait, pour la contamination du bio par le maïs conventionnel, ça c’est accepté par les bio ?” Et je le répète cette question a toute son importance.

"Si je comprends bien ce que vous dites, la différence essentielle entre les agriculteurs bios et ceux qui cultivent des OGM , c’est que les uns se préoccupent du départ (les caractéristiques des semences) quand les autres se préoccupent de l’arrivée (la pureté génétique)."
=> Vous ne comprenez pas ce que je veux dire, ou alors je me suis mal exprimé. L'agriculteur conventionnel, comme le bio d'ailleurs, quand il achète ses semences, se soucie des caractéristiques de la variété qu'il achète. Le bio, du fait d'un cahier des charges reposant sur l'idéologie doit ensuite se soucier de la "pureté" de sa récolte. S'il n'établissait pas un cahier des charges qui ne repose sur rien d'autre que son idéologie il n'aurait pas à se soucier de cet aspect (sauf s'il produisait du waxy bio, mais l ça ne repose pas sur une idéologie).

"Autrement dit, si les cultivateurs d’OGM s’inquiètent des rendements et de la quantité d’intrants qu’ils vont utiliser, les agriculteurs bios s’inquiètent de la qualité du produit qu’ils vont proposer aux consommateurs."
=> Pas du tout. Le bio n'a pas à se soucier de la qualité du produit fini, le cahier des charges du bio n'étant pas un label de qualité.

"Et, d’après vous, ce sont eux qui ont tort. "
=> Je ne dis pas qu'ils ont tort, je dis qu'ils n'ont pas à reprocher à leur voisin l'intolérance de leur propre cahier des charges, ou alors c'est à eux de faire en sorte de garantir la pureté qu'ils recherchent. Le producteur de waxy ne demande ps à son voisin de ne pas cultiver de maïs/

"Pour pouvoir le prouver, il faudrait que les OGM soient dûment notifiés sur les emballages, ce que les firmes qui les produisent ne veulent absolument pas ! Allez savoir pourquoi !"
=> En Europe la présence d'OGM est déjà spécifié sur l'emballage.

"Il faudrait, également, que des études de toxicité de longue durée soient menées, ce que les firmes productrices refusent également."
=> Commencez déjà par mettre en place des études de longues durées sur les produits conventionnels.

"Etiez-vous né quand les pro-nucléaires nous affirmaient mordicus et la main sur le cœur qu’un accident nucléaire était absolument impossible, du pur fantasme d’écolo ringard ?"
=> Désolé je ne raisonne pas par amalgame.

"Séralini ne faisait pas une étude de cancérogénèse mais de toxicité."
=> lol... et il conclut à la présence de tumeurs... no comments. Dites-moi, il prétend suivre un protocole de l'OCDE. Lequel ?

"Il était parfaitement au courant que ses effectifs étaient insuffisants, à la mesure de ses moyens qui ne sont pas ceux de Monsanto. "
=> Vous reconnaissez son amateurisme. C'est bien. Il disposait de plus de 3 millions d'euros. Il aurait tout à fait pu réduire le nombre de groupe de rats et en augmenter la taille. Se lancer dans une étude dont on sait qu'elle est mal foutue serait faire preuve de professionnalisme ?

"Il ne voulait rien démontrer si ce n’est la nécessité de procéder à une véritable étude de toxicité de longue durée."
=> Quand on fait une étude on ne cherche pas à "démontrer" quelque chose, on teste une hypothèse. De plus il n'a toujours pas montré la nécessité de réaliser des études de longue durée. Pour cela il faudrait qu'il montre qu'à 3 mois il y a déjà un problème ou que la protéine exprimée est toxique à haute dose. On ne se lance pas dans des études de longue durée sur un coup de tête.

"En cela, il a échoué, grâce au lobby pro-ogm dont on peut se demander pourquoi il a mis un tel acharnement à démolir l’étude de Séralini au lieu d’appeler à son tour à cette étude qui aurait démontré de façon formelle l’innocuité du Mon 863."
=> Déjà il ne s'agit pas du MON863 mais du NK603. Et il a réussit son coup puisque l'Europe va foutre en l'air 3 millions d'euros pour financer une (véritable) étude de longue durée sur le NK603.
http://toutsepassecommesi.cafe-sciences.org/2013/07/11/cest-parti-pour-gacher-de-largent-sur-la-replication-des-experiences-de-seralini-sur-les-ogm/
Étude qui lorsqu'elle sera complétée ne servira strictement à rien puisque les anti-OGM seront toujours anti-OGM et parleront de complots en tout genre pour expliquer des résultats qui ne leur conviendront pas.

"Mais peut-être cette preuve n’était-elle pas si évidente à apporter que cela…"
=> Je ne sais pas combien de fois il faudra vous dire que l'on ne peut pas démontrer l'innocuité de quelque chose.

"Où voyez-vous un Strawman ?"
=> Simple pourtant, vous faites dire à ceux qui défendent la transgénèse que les OGM vont apporter "le bonheur et l'opulence". C'est ce qu'on appelle un strawman.

"C’est une simple constatation que vos potes se conduisent en fanatiques."
=> Il saccagent des champs conventionnels ou bio pour imposer des OGM ? Ha ben non.

"C’est votre avis et votre croyance personnelle que nos avis s’apparentent à une idéologie et n’a rien de rationnel."
=> Donnez moi un seul cas de dommage sanitaire ou environnemental que l'on peut attribuer un OGM et on en reparlera.

"La réalité est toute autre et, si on y regarde de plus près, c’est vous et vos potes qui avez la croyance que les OGM doivent être cultivés alors que, rationnellement, il n’en est rien."
=> Et bien encore une fois, si vous êtes persuadée que les OGM ne servent à rien, laissons les agriculteurs décider par eux-même. Si vous avez raisons les surfaces en OGM seront dérisoires.

"Nous n’avons pas UNE idéologie. Nous sommes des individus avec des croyances, des opinions, des cultures, des vies différentes mais nous aboutissons au même constat qui n’a rien d’idéologique : LES OGM, ON N’EN VEUT PAS ! "
=> Et bien n'en achetez pas. Au fait, vous ne m'avez pas dit, que diriez-vous si des individus tentaient de vous interdire tout ce qui à leurs yeux est taref ou haram ?”

"On ne vous empêche pas d’en faire pousser dans des serres et de vous en gaver si vous le souhaitez, comme il ne vous est pas interdit de fumer hors de la présence des non-fumeurs."
=> Encore un parallèle tout fait fait maladroit. Fumer tue, les OGM n'ont tué personne. Si vous voulez manger "sans-OGM", pourquoi ne pas faire pousser votre nourriture sous-serre ? Après tout, assumez vous même vos exigences au lieu de les imposer aux autres ? Celui qui a un studio d'enregistrement ne demande pas à son voisin de ne faire absolument aucun bruit, il construit une pièce capitonnée.
J'oubliais, greenpeace empêche aussi la culture de PGM en milieu confiné.

"Il est donc une réalité pour le moins préoccupante, que le débat autour de cette étude a permis de mettre en lumière : aucune étude menée jusqu’à présent sur les effets des aliments génétiquement modifiés sur la santé animale ne permet de se prononcer de façon définitive sur l’innocuité, ou la toxicité, de ces aliments. "
=> Il est effectivement impossible de se prononcer sur l'innocuité de n'importe quel aliment, GM ou non.

"En effet, toutes ces études souffrent de deux défauts méthodologiques majeurs. Le premier de ces deux défauts est la faible durée sur laquelle est généralement pratiquée l’étude (trois mois), qui ne permet donc pas d’évaluer les risques à long terme d’un tel régime alimentaire."
=> On sent bien que c'est un statisticien qui parle et non un toxicologue.

"“en raison de la petite taille des échantillons utilisés par les études menées sur le sujet, aucune étude ne permet à l’heure actuelle de dire de façon définitive si oui ou non, les aliments génétiquement modifiés ont une incidence sur la santé”, "
=> Quel que soit la taille de l'échantillon on ne pourra de toute façon pas conclure à l'innocuité. Même l'étude de Sakamoto et al.(2008), qui utilise pourtant 50 rats par groupe ne permet pas de conclure à l'innocuité du soja RR. Cependant elle permet de montrer que les rats mangeant du soja RR, contenant la même protéine que celle exprimée dans le NK603, ne présentent pas de différences avec le groupes mangeant le soja non-RR.

@ tictac,
Vous avez vraiment des problèmes pour ne pas vous disperser. Vous parliez de mycotoxines et d’une histoire d’abeille attirée par les mycotoxines si je ne m’abuse.
http://agriculture.greenpeace.fr/la-france-a-nouveau-face-a-la-menace-ogm#comment-770136
Et selon vous c’est moi qui prendrais “la poudre d’escampette”… lol. Chacun jugera.

@ Stanislas,
"Vous devenez sénile, j’ai écrit “on peut s’en passer” et non pas “je peux m’en passer”."
=> Et ? Dois-je en conclure que vous ne pouvez pas vous en passer ?

"Ça ne veut pas dire qu’il y a contamination des PGM par le bio, vous êtes bien incapable de prouver l’existence d’un dommage pour les PGM. "
=> Tout comme vous êtes incapable de prouver un dommage pour le bio.

"Vous confondez pureté génétique avec absence de contamination par les PGM."
=> Pas du tout. Les anti-OGM ne veulent pas de fragments d'ADN qu'ils considèrent impures. Ils cherchent donc une forme de pureté génétique qui correspond à leur idéologie.

"Ça ne change rien au fait que le MON810 produit une toxine que ne produit pas le maïs non Bt.
Et puis vous ne pouvez pas produire une seule étude épidémiologique montrant qu’il n’y a pas de dommages pour la santé humaine."
=> Il n'y a aucune raison de se lancer dans une telle épidémie. Il faudrait déjà une étude montrant que cette toxine présente un risque quelconque pour la santé humaine.

"Et puis encore, la toxine Bt cause bien des dommages aux animaux puisque qu’elle détruit les foreurs non résistants à cette toxine. Jusqu’à preuve du contraire les foreurs sont connus pour être des animaux. "
=> C'est plus grave que je ne croyais. Si vous vous inquiétez réellement pour ces petits animaux demandez déjà l'interdiction du Bt en bio.

"La bactérie produit une protoxine (et non pas une toxine comme vous l’affirmez) qui comporte 1156 acides aminés, le MON810 produit une toxine composée de 816 acides aminés."
=> Ce document ne me contredit pas. Le bacille produit une protoxine qui une fois maturée devient toxine. Or cette toxine est parfaitement identique à la toxine libérée par le MON810, à l'amino-acide près soit exactement ce que je dis depuis le début.

GFP dit : Samedi 13 juillet 2013 à 20:47
"=> Monsanto et consorts suivent les protocoles de l’OCDE. Quand ils font une étude de cancérogénèse ils appliquent les protocoles adéquates (TG 451) et ceux-ci impliquent l’utilisation de 50 rats par groupes.
http://www.oecd.org/chemicalsafety/testing/41753121.pdf"

Monsanto et consorts font donc des études de cancérogénèse...Bien... Ils suivent les protocoles de l'OCDE...Bien. Ca tombe bien tout ça, parce-qu'on aimerait bien prendre connaissance de l'existence d' études de cancérogénèse qui seraient faites concernant les ogm...

@ Stanislas,

GFP dit :Dimanche 14 juillet 2013 à 10:31
=> Ce document ne me contredit pas. Le bacille produit une protoxine qui une fois maturée devient toxine. Or cette toxine est parfaitement identique à la toxine libérée par le MON810, à l’amino-acide près soit exactement ce que je dis depuis le début.

Ca s'appelle la rigueur de "l' à peu près "...ah, si la louche n'existait pas... :-)

trop fort le gfp....on ne sait que relever....entre sophismes, contradictions et amalgames.....le coup de l'amino acide près deguisé en virgule sans doute.....y'a du Sacré problème de structure chez ce vrp de M la maudite.....

Et toujours la fuite. ....que dis je débandade-vite les apotres, au secours!- à tout ce qui le dérange..
et y'a pas à dire..il est dérangé c't'homme là......

Une autre fuite........outre une explication sur les insectes français petits joueurs, ben.....les rats de M qu'on attendait tant.....passés ai tri sélectif.de tout ce qui gène. .......sans virgule laminée près..

@ constant gardener,
"Monsanto et consorts font donc des études de cancérogénèse…Bien… Ils suivent les protocoles de l’OCDE…Bien. Ca tombe bien tout ça, parce-qu’on aimerait bien prendre connaissance de l’existence d’ études de cancérogénèse qui seraient faites concernant les ogm…"
=> On ne dépense pas des millions de dollars juste pour le plaisir de satisfaire les lubies des anti-OGM qui de toute façon se contrefoutent du résultat des études. Une étude de cancérogénèse ne se justifie que s'il existe des indices permettant de soupçonner un effet à long terme. Dans le cs des PGM sur le marché rien ne permet d'avoir ne serait-ce un début de soupçon d'un effet cancérigène. Dans le cas du NK603 par exemple j'aimerais bien que vous m'indiquiez qu'est-ce qui vous permettrait de penser que la protéine EPSPS CP4 puisse être cancérigène.

"Ca s’appelle la rigueur de “l’ à peu près “…ah, si la louche n’existait pas… "
=> C'est une blague ?

Et tictac est toujours là. J'espère qu'il a mis à profit son après-midi pour réfléchir au lien qu'il faisait entre abeilles et mycotoxines.
http://agriculture.greenpeace.fr/la-france-a-nouveau-face-a-la-menace-ogm#comment-770136
Je serais curieux d'entendre ses explications sur ce point. Dix contre un qu'il va encore se défiler. En même temps, vu ses propos encore plus décousus qu'à l'habitude je crains qu'il a fait une insolation.

GFP dit : Dimanche 14 juillet 2013 à 17:06

"=> On ne dépense pas des millions de dollars juste pour le plaisir de satisfaire les lubies des anti-OGM qui de toute façon se contrefoutent du résultat des études. Une étude de cancérogénèse ne se justifie que s’il existe des indices permettant de soupçonner un effet à long terme. Dans le cs des PGM sur le marché rien ne permet d’avoir ne serait-ce un début de soupçon d’un effet cancérigène. Dans le cas du NK603 par exemple j’aimerais bien que vous m’indiquiez qu’est-ce qui vous permettrait de penser que la protéine EPSPS CP4 puisse être cancérigène."

J'aime bien votre réponse. Elle me paraît parfaite. Tout un chacun peut y admirer le raisonnement.

"=> C’est une blague ? "

Ben justement vous allez me le dire. Je vous ressors l'original :
" Or cette toxine est parfaitement identique à la toxine libérée par le MON810, à l’amino-acide près soit exactement ce que je dis depuis le début."

tictac dit :Dimanche 14 juillet 2013 à 15:31

"trop fort le gfp….on ne sait que relever….entre sophismes, contradictions et amalgames…..le coup de l’amino acide près deguisé en virgule sans doute…..y’a du Sacré problème de structure chez ce vrp de M la maudite….."

Et le tapis se marre toujours... ;-)

GFP dit :« @ Stanislas,
“Vous devenez sénile, j’ai écrit “on peut s’en passer” et non pas “je peux m’en passer”.”
=> Et ? Dois-je en conclure que vous ne pouvez pas vous en passer ?

->Je ne peux me passer de répéter qu’on peut s’en passer, puisque les délinquants biotech n’ont pas inventé l’agriculture.

« Tout comme vous êtes incapable de prouver un dommage pour le bio. »

->Ben si, le bio contaminé par des PGM ne peut plus se vendre comme du bio.

« Les anti-OGM ne veulent pas de fragments d’ADN qu’ils considèrent impures. »

->Cette formulation totalitariste propre à GFP et la secte pro OGM n’apparait pas dans le discours bio.

« “Ça ne change rien au fait que le MON810 produit une toxine que ne produit pas le maïs non Bt.
Et puis vous ne pouvez pas produire une seule étude épidémiologique montrant qu’il n’y a pas de dommages pour la santé humaine.”
=> Il n’y a aucune raison de se lancer dans une telle épidémie. »

->Vous comprenez ce que vous écrivez ? La sénilité vous gagne encore un peu plus.

« Il faudrait déjà une étude montrant que cette toxine présente un risque quelconque pour la santé humaine. »

->Ce qui veut dire que les intérêts des délinquants biotech passent avant la santé humaine.

« “Et puis encore, la toxine Bt cause bien des dommages aux animaux puisque qu’elle détruit les foreurs non résistants à cette toxine. Jusqu’à preuve du contraire les foreurs sont connus pour être des animaux. ”
=> C’est plus grave que je ne croyais. Si vous vous inquiétez réellement pour ces petits animaux demandez déjà l’interdiction du Bt en bio. »

->Vous délirez. Vous avez écrit « …l’OGM n’est pas plus toxique que le non-OGM. » alors que le MON810 est toxique car il produit une toxine que ne produit pas le GM.
Et puis vous avez écrit aussi « On parle d’alimentation humaine et animale. » ignorant que les foreurs sont des animaux qui se nourrissent avec le maïs.

« Ce document ne me contredit pas. Le bacille produit une protoxine qui une fois maturée devient toxine. »

->Ben si il vous contredit puisque vous admettez maintenant que la bactérie produit une protoxine et non pas une toxine.

Bon ! Allez ! Je réponds encore une fois parce que nourrir les trolls, c'est pas bien, mais c'est la dernière, promis, juré !

@GFP

": “Et au fait, pour la contamination du bio par le maïs conventionnel, ça c’est accepté par les bio ?” Et je le répète cette question a toute son importance."

==> Il n'y a que vous pour croire que les agriculteurs bios recherchent "la pureté génétique". Ils cherchent avant tout la sécurité alimentaire et la préservation des sols. La grande différence entre le bio et le conventionnel est le mode de culture, pas les semences. La contamination du bio par le conventionnel serait donc due à la pollution chimique bien plus que par le croisement entre deux maïs. C'est pourquoi votre question est volontairement stupide.

" Le bio, du fait d’un cahier des charges reposant sur l’idéologie doit ensuite se soucier de la “pureté” de sa récolte. S’il n’établissait pas un cahier des charges qui ne repose sur rien d’autre que son idéologie il n’aurait pas à se soucier de cet aspect "
==> Et vous remettez ça ! Vous confondez sciemment non contamination par les OGM et "pureté génétique" avec un relent nauséabond d'accusation d'eugénisme. Vous ne reculez décidément devant rien pour avoir raison malgré tout !

"Pas du tout. Le bio n’a pas à se soucier de la qualité du produit fini, le cahier des charges du bio n’étant pas un label de qualité."
==> c'est votre avis, ce n'est pas celui des consommateurs.

" Je ne dis pas qu’ils ont tort, je dis qu’ils n’ont pas à reprocher à leur voisin l’intolérance de leur propre cahier des charges, ou alors c’est à eux de faire en sorte de garantir la pureté qu’ils recherchent. Le producteur de waxy ne demande ps à son voisin de ne pas cultiver de maïs/
==> Justement, à propos de la pureté variétale du waxy, j'ai relevé cette phrase sur un site :
"La plupart des waxy était auparavant importée des Etats-Unis, pionniers en terme de waxy. Aujourd'hui, les problèmes liés aux OGM obligent les firmes à produire leurs semences de plus en plus en Europe, de manière à respecter la norme non officielle mais exigée par tous les amidonniers d'une teneur en OGM des maïs inférieure à 0,1 %. En effet, les normes de pureté variétales sont en général plus strictes en Europe qu'outre-atlantique, et correspondent mieux aux exigences des filières. " http://www.maisadour-semences.fr/semences-varietes-mais-grain-dossiers-mais-waxy.php

Les bios ne seraient donc pas les seuls à se méfier des contaminations par les ogm ?

" En Europe la présence d’OGM est déjà spécifié sur l’emballage. "
==> Il serait bien plus intéressant d'avoir accès à ces données en Amérique du nord. Et si vous me demandez pourquoi, je vous traiterai d'idiot, sachez-le.

"Commencez déjà par mettre en place des études de longues durées sur les produits conventionnels."
==> de nombreux produits sont régulièrement testés, notamment en allergologie et en nutrition. Que voulez-vous de plus ?

" Désolé je ne raisonne pas par amalgame."
==> Et quand vous me demandez :" “Et au fait, pour la contamination du bio par le maïs conventionnel, ça c’est accepté par les bio ?", ce n'est pas un amalgame ?

" lol… et il conclut à la présence de tumeurs… no comments."
==> Vous faites aveu d'ignorance en la matière. Y-a-t-il un problème à constater que la toxicité d'un produit se traduit par des tumeurs ? La cancérogénèse est pourtant très bien documentée en toxicologie.
Et ce n'est pas le seul effet toxique que l'étude de Séralini relève, même si c'est le plus médiatisé.

Dites-moi, il prétend suivre un protocole de l’OCDE. Lequel ?
==> C'est à lui qu'il faut poser la question.

Vous reconnaissez son amateurisme. C’est bien. Il disposait de plus de 3 millions d’euros. Il aurait tout à fait pu réduire le nombre de groupe de rats et en augmenter la taille. Se lancer dans une étude dont on sait qu’elle est mal foutue serait faire preuve de professionnalisme ?
==> Il semblerait, à en lire les avis compétents, que la faiblesse de cette étude ait permis de pointer les faiblesses tout aussi graves des études sur lesquelles reposaient les AMM des OGM. Il se pourrait même que ce soit la moins pire !

"Quand on fait une étude on ne cherche pas à “démontrer” quelque chose, on teste une hypothèse. De plus il n’a toujours pas montré la nécessité de réaliser des études de longue durée. Pour cela il faudrait qu’il montre qu’à 3 mois il y a déjà un problème ou que la protéine exprimée est toxique à haute dose. On ne se lance pas dans des études de longue durée sur un coup de tête."
==> donc, si je vous comprends bien, pour que la toxicité chronique soit démontrée, il aurait fallu que les rats soient malades avant la fin des 90 jours et seulement pour des hautes doses de toxique ?
Et vous prétendez être scientifique, vous ?

(à suivre)

(suite)
"Et il a réussit son coup puisque l’Europe va foutre en l’air 3 millions d’euros pour financer une (véritable) étude de longue durée sur le NK603."
==> Ah ! Excusez-moi, j'avais raté cette marche-là ! Ben oui ! j'ai d'autres sources de préoccupation que les OGM. Mais, après info, il semblerait que l'Europe souhaite étudier plutôt le Mon810 (cette fois-ci, je ne fais pas d'erreur!) mais, globalement, c'est une excellente nouvelle ! Wait and see ! Mais s'il s'avérait qu'il y ait un problème de toxicité, les 3 millions d'euros seront vite amortis par les économies en soins de santé !

"Étude qui lorsqu’elle sera complétée ne servira strictement à rien puisque les anti-OGM seront toujours anti-OGM et parleront de complots en tout genre pour expliquer des résultats qui ne leur conviendront pas."
==> Procès d'intention.

"Je ne sais pas combien de fois il faudra vous dire que l’on ne peut pas démontrer l’innocuité de quelque chose."
==> Il y a une nuance entre prouver l'innocuité et démontrer la non-toxicité.

"Simple pourtant, vous faites dire à ceux qui défendent la transgénèse que les OGM vont apporter “le bonheur et l’opulence”. C’est ce qu’on appelle un strawman."
==> Ah ! C'est comme quand vous dites que les bios exigent la pureté génétique, alors !

" Il saccagent des champs conventionnels ou bio pour imposer des OGM ? Ha ben non."
==> Ils viennent nous culpabiliser de refuser le "progrès". Ils envahissent notre espace, critiquent nos avis et nous imposent le leur.
Ils se conduisent de manière impolie et envahissante... comme vous, en fait ! Comme des trolls !

" Donnez moi un seul cas de dommage sanitaire ou environnemental que l’on peut attribuer un OGM et on en reparlera."
==> Pour cela, il faudrait que de vraies études aient été menées... nous en reparlerons dans quelques années.

"Et bien n’en achetez pas. Au fait, vous ne m’avez pas dit, que diriez-vous si des individus tentaient de vous interdire tout ce qui à leurs yeux est taref ou haram ?”"
==> je croyais que vous ne raisonniez pas par amalgames.

Encore un parallèle tout fait fait maladroit. Fumer tue, les OGM n’ont tué personne. Si vous voulez manger “sans-OGM”, pourquoi ne pas faire pousser votre nourriture sous-serre ? Après tout, assumez vous même vos exigences au lieu de les imposer aux autres ? Celui qui a un studio d’enregistrement ne demande pas à son voisin de ne faire absolument aucun bruit, il construit une pièce capitonnée.
J’oubliais, greenpeace empêche aussi la culture de PGM en milieu confiné.

==> Il se trouve qu'une grande majorité de la population refuse les OGM, du moins tant que leur utilité et leur absence de toxicité n'ont pas été démontrées. Commencez donc par nous faire la démonstration des deux, autrement que par des allégations non-fondées et nous en reparlerons.
Je constate en passant que, fidèle à votre éthique de ne pas faire d'amalgames, vous nous démontrez que vous n'êtes pas meilleur acousticien que vous n'êtes toxicologue.

"On sent bien que c’est un statisticien qui parle et non un toxicologue."
==> Venant de vous, j'apprécie la pertinence de cette remarque à sa juste valeur !
Ceci dit, il est amusant de voir comme les pro-ogm ont l'art de modifier leur avis sur les personnes en fonction des situations : quand Lavielle prend position contre Séralini, c'est le plus compétent des statisticiens. Quand il donne son avis sur l'insuffisance des études faites par les firmes d'ogm, il n'est qu'un statisticien.
Vous ne sentez pas comme le ridicule vous couvre joliment ?

Ceci clôture mes réponses aux trolls de ce site. Je ne les ai que trop nourri.

"En même temps, vu ses propos encore plus décousus qu’à l’habitude je crains qu’il a fait une insolation."

Dixit notre scienti...ste national ......pas mal non plus ça .....ça frise le CQFD....pas bien de nourir les trolls oui Joceline .....

Joceline dit : Dimanche 14 juillet 2013 à 20:41

"Ceci clôture mes réponses aux trolls de ce site. Je ne les ai que trop nourri."

Bonne résolution Joceline ;-)

Constant gardener ; tu écris tapis avec combien de virgules près? sinon, j 'ose espérer qu'il est bien laminé ton tapis......

@tictac et constant gardener : Bonne soirée les copains et ne cherchez pas trop les virgules ! Il y a mieux que ça à faire !

AU stade de nos connaissances actuelles et de la visibilité sur les effets à long terme, selon le principe de précaution, on ne devrait pas autoriser nulle part au monde l'utilisation des plantes ou animaux génétiquement modifiés, la plupart, en plus, stériles ! Le code génétique est le coeur de la vie, la Nature est extrêmement complexe et harmonieuse, on ne peut, à ce jour, qu'engendrer des êtres dégénérés, quel intérêt ? Mais cela ne doit pas empêcher les recherches les plus poussées dans tous les domaines scientifiques en particuliers la génétique, mais avec une protection quant à une mercantilisation maléfique ..

Chapeau Jocelyne, GFP au tapis...

@ Stanislas,
"Je ne peux me passer de répéter qu’on peut s’en passer, puisque les délinquants biotech n’ont pas inventé l’agriculture."
=> Et bien dans ce cas vous n'y verrez aucun inconvénient à ce que le MON810 soit autorisé, n'est-ce pas ? On pourra vérifier ainsi le bienfondé de votre affirmation.

"Ben si, le bio contaminé par des PGM ne peut plus se vendre comme du bio."
=> Il s'agit d'un dommage dont l'intolérance du cahier des charges du bio est responsable. Jusqu'à une présence fortuite de 0,9% d'OGM vous pouvez vendre votre récolte bio comme du bio.

"Cette formulation totalitariste propre à GFP et la secte pro OGM n’apparait pas dans le discours bio."
=> Voyons voir... vous accepteriez la "contamination" par du maïs conventionnel de variété Y, n'est-ce pas ? Vous refusez la "contamination" par cette même variété Y avec l'événement MON810, n'est-ce pas ? Quelle différence entre les deux SVP ?

"Vous comprenez ce que vous écrivez ? La sénilité vous gagne encore un peu plus. "
=> tiens, lol.. j'ai écrit trop vite. Je voulais dire se lancer dans une telle étude épidémiologique.

"Ce qui veut dire que les intérêts des délinquants biotech passent avant la santé humaine."
=> ce qui veut dire que les études déjà réalisées ne montrent aucun effet toxique.

"Et puis vous avez écrit aussi « On parle d’alimentation humaine et animale. » ignorant que les foreurs sont des animaux qui se nourrissent avec le maïs. "
=> Pauvre vieux, il faut vraiment tout vous préciser.

"Ben si il vous contredit puisque vous admettez maintenant que la bactérie produit une protoxine et non pas une toxine."
=> Ai-je dit plus haut que la bactérie ne produit pas de protoxine ? Ben non.

@ Joceline,
"Il n’y a que vous pour croire que les agriculteurs bios recherchent “la pureté génétique”. Ils cherchent avant tout la sécurité alimentaire et la préservation des sols. "
=> En ayant des rendements divisés par deux ils chercheraient la "sécurité alimentaire" ? La préservation des sols en utilisant du cuivre ?

"La grande différence entre le bio et le conventionnel est le mode de culture, pas les semences."
=> La différence génétique entre deux variétés de maïs distinctes étant plus importantes qu'entre un maïs GM et son équivalent isogénique, je ne pense pas que vous puissiez affirmer une telle chose. Sauf si certains fragments génétiques vous posent un problème particulier ce qui ne ferait que confirmer que c'est bien à une forme de pureté génétique que vous aspirez.

" La contamination du bio par le conventionnel serait donc due à la pollution chimique bien plus que par le croisement entre deux maïs. "
=> Là encore, c'est donc bien certaines séquences génétiques qui vous posent un problème idéologique et non une différence génétique entre deux variétés de maïs de façon générale. Il y a donc bien une forme d'idéalisation d'une certaine pureté génétique.

"Et vous remettez ça ! Vous confondez sciemment non contamination par les OGM et “pureté génétique” avec un relent nauséabond d’accusation d’eugénisme. Vous ne reculez décidément devant rien pour avoir raison malgré tout ! "
=> Je ne fais que constater que les anti-OGM sont partisans d'une forme de pureté génétique à géométrie variable. D'ailleurs vos propos ne font que confirmer mon observation.

"c’est votre avis, ce n’est pas celui des consommateurs."
=> Si les consommateurs pensent que le bio est un label de qualité c'est qu'ils se font tromper. Le bio a une obligation de moyen, pas une obligation de résultats.

"“La plupart des waxy était auparavant importée des Etats-Unis, pionniers en terme de waxy. Aujourd’hui, les problèmes liés aux OGM obligent les firmes à produire leurs semences de plus en plus en Europe, de manière à respecter la norme non officielle mais exigée par tous les amidonniers d’une teneur en OGM des maïs inférieure à 0,1 %. En effet, les normes de pureté variétales sont en général plus strictes en Europe qu’outre-atlantique, et correspondent mieux aux exigences des filières. ” "
=> C'est bien la preuve que l'on peut produire des semences avec une pureté variétale supérieure à 99,9%.

"Les bios ne seraient donc pas les seuls à se méfier des contaminations par les ogm ? "
=> Les problèmes évoqués sont réglementaires.

"Il serait bien plus intéressant d’avoir accès à ces données en Amérique du nord. Et si vous me demandez pourquoi, je vous traiterai d’idiot, sachez-le."
=> En Amérique du Nord le consommateur qui le souhaite a accès à des produits sans OGM.

"de nombreux produits sont régulièrement testés, notamment en allergologie et en nutrition. Que voulez-vous de plus ?"
=> Que vous prouviez leur innocuité... lol. Et les produits souvent allergisants (bananes, kiwi, pommes, cacahuètes,...) sont toujours sur le marché. Est-ce normal ? Quand allez-vous demander le retrait de ces aliments non-GM qui font des morts ?

"Et quand vous me demandez :” “Et au fait, pour la contamination du bio par le maïs conventionnel, ça c’est accepté par les bio ?”, ce n’est pas un amalgame ? "
=> Ben non, ce n'est pas un amalgame. Je demande ça pour essayer de comprendre ce qui vous gêne d'avoir un fifrelin d'ADN que vous considérez comme impure.

"Vous faites aveu d’ignorance en la matière. Y-a-t-il un problème à constater que la toxicité d’un produit se traduit par des tumeurs ? La cancérogénèse est pourtant très bien documentée en toxicologie."
=> Si on veut étudier la formation de tumeurs on fait une étude digne de ce nom avec des groupes de rats de tailles adaptées. Or, son contrôle présente déjà 50% de tumeurs et les groupes traités tombent dans les valeurs historiques de cette souche de rats. Cela ne vous pose pas de problèmes ?

"Et ce n’est pas le seul effet toxique que l’étude de Séralini relève, même si c’est le plus médiatisé."
=> On peut tout à fait parler de ses autres bobards si ça vous chante. Je sens qu'on va bien rigoler.

" C’est à lui qu’il faut poser la question."
=> Son mensonge ne vous dérange pas ?

"Il semblerait, à en lire les avis compétents, que la faiblesse de cette étude ait permis de pointer les faiblesses tout aussi graves des études sur lesquelles reposaient les AMM des OGM."
=> Quelles faiblesses tout aussi graves ?

"Il se pourrait même que ce soit la moins pire ! "
=> Vous n'avez peur de rien.

"donc, si je vous comprends bien, pour que la toxicité chronique soit démontrée, il aurait fallu que les rats soient malades avant la fin des 90 jours et seulement pour des hautes doses de toxique ?"
=> Si c'est ce que vous avez compris c'est que je me suis mal exprimé. Pour démontrer une toxicité chronique il faut bien évidemment faire une étude de toxicité chronique. Pour se lancer dans une telle étude il faudrait déjà que des effets toxiques soient constatés dans les études à trois mois sur des rats. Mais ce n'est pas tout. Concernant les hautes doses je parlais de la protéine exprimée. Celle-ci a été purifiée et administrée à des souris sur des périodes courtes de l'ordre d'une semaine à très fortes doses (à plus de 500mg/kg de poids corporel/jour) et absolument rien de particulier n'a été observé, ce qui n'a rien d'étonnant quand on sait que cette protéine est digérée en 15 secondes à plus de 95% dans une fluide gastrique simulé. Seulement si vous observez des effets à fortes doses et/ou des effets en sub-chroniques vous pouvez vous lancer dans des études plus longues, sinon rien ne le justifie. Pour rappel, dans le grain de NK603 la EPSPS CP4 est présente à environ 11mg/kg.

"Ah ! Excusez-moi, j’avais raté cette marche-là ! Ben oui ! j’ai d’autres sources de préoccupation que les OGM. Mais, après info, il semblerait que l’Europe souhaite étudier plutôt le Mon810 (cette fois-ci, je ne fais pas d’erreur!) mais, globalement, c’est une excellente nouvelle !"
=> Dans l'article que je vous ai donné il y a un lien vers l'appel d'offre du programme FP7 et celui-ci mentionne explicitement le NK603. Je ne vois pas ce que cela a de réjouissant de voir 3 millions d'euros foutus en l'air et plusieurs centaines d'animaux sacrifiés pour rien.

"Wait and see ! Mais s’il s’avérait qu’il y ait un problème de toxicité, les 3 millions d’euros seront vite amortis par les économies en soins de santé ! "
=> Et si rien de particulier n'est mis en évidence, ce qui est hautement probable, comment réagirez-vous ?

"Procès d’intention."
=> Pas du tout. C'est déjà le cas pour toutes les études dont les conclusions ne leur plaisent pas. Certains anti-OGM vont jusqu'à imaginer des conflits d'intérêts pour les chercheurs sous prétexte que l'université qui a réalisé les travaux est située au milieu des champs de maïs. Balèze quand même, n'est-ce pas ?

"Il y a une nuance entre prouver l’innocuité et démontrer la non-toxicité."
=> Une nuance faible. Prouver l'innocuité on ne peut pas alors que démontrer la non-toxicité ne sera fait qu'avec une marge d'erreur à l'appréciation de l'expérimentateur. Les anti-OGM s'accrocheront à cette marge d'erreur comme un alcoolique à sa bouteille.

"Ah ! C’est comme quand vous dites que les bios exigent la pureté génétique, alors ! "
=> Ben non, car les partisans du bio, ou plutôt les anti-OGM, exigent la pureté génétique. La preuve, même la présence accidentelle de 0,9% d'OGM c'est déjà trop pour eux alors que ces 0,9%, ramené au transgène, cette présence fortuite représente l'équivalent de la taille d'un confetti sur un terrain de tennis. On est à ce niveau bien au delà de la simple intolérance. C'est carrément mystique.

" Ils viennent nous culpabiliser de refuser le “progrès”. Ils envahissent notre espace, critiquent nos avis et nous imposent le leur."
=> En gros il faudrait que ceux qui défendent la transgénèse laissent les anti-OGM mentir en paix. Pour moi, aucun problème, mentez autant que vous voulez, vivez vos croyances dans votre coin, mais laissez la liberté de choix aux agriculteurs et arrêtez de saccager les travaux de recherche scientifique et le travail des agriculteurs.

"Pour cela, il faudrait que de vraies études aient été menées… nous en reparlerons dans quelques années."
=> Vous êtes en train de reconnaitre que les anti-OGM ont des peurs qui reposent sur rien de concret. Quant aux études, prenez déjà connaissance de celles qui existent. Vous en avez 600 recensées ici:
http://www.biofortified.org/genera/

" je croyais que vous ne raisonniez pas par amalgames."
=> Il ne s'agit pas d'un amalgame mais encore une fois de comprendre comment vous réagiriez si des individus tentaient de vous imposer leurs croyances culinaires. Je repose donc la question : que diriez-vous si des individus tentaient de vous interdire tout ce qui à leurs yeux est taref ou haram ?

"Il se trouve qu’une grande majorité de la population refuse les OGM, du moins tant que leur utilité et leur absence de toxicité n’ont pas été démontrées. Commencez donc par nous faire la démonstration des deux, autrement que par des allégations non-fondées et nous en reparlerons."
=> 1/ Leur utilité a largement été démontrée par l'adoption massive dont ils font l'objet dans les pays où ils sont autorisés.
2/ les anti-OGM s'accrocheront toujours à cette marge d'erreur ce qui fait qu'on ne peut leur "démontrer" l'absence de toxicité. C'est déjà évoqué au-dessus.

"Je constate en passant que, fidèle à votre éthique de ne pas faire d’amalgames, vous nous démontrez que vous n’êtes pas meilleur acousticien que vous n’êtes toxicologue."
=> Ce n'est pas un amalgame, c'est une métaphore.

"Venant de vous, j’apprécie la pertinence de cette remarque à sa juste valeur !
Ceci dit, il est amusant de voir comme les pro-ogm ont l’art de modifier leur avis sur les personnes en fonction des situations : quand Lavielle prend position contre Séralini, c’est le plus compétent des statisticiens. "
=> Quand il parle de statistiques il est très compétent. Là, il parle d'un sujet qui dépasse son domaine de compétences de statisticien.

"Quand il donne son avis sur l’insuffisance des études faites par les firmes d’ogm, il n’est qu’un statisticien."
=> Là où il a raison c'est que les études à 90 jours gagneraient en puissance statistique si on augmentait la taille des groupes de rats. Il faut garder à l'esprit que les stats ne sont qu'un outil d'aide à la décision et qu'il faut un faisceau d'indices pour permettre de conclure à la toxicité d'un produit.

"Vous ne sentez pas comme le ridicule vous couvre joliment ?"
=> Il n'y a rien de ridicule dans ce que je disais.

@ tictac,
"Dixit notre scienti…ste national ……pas mal non plus ça …..ça frise le CQFD….pas bien de nourir les trolls oui Joceline ….."
=> Encore là à bafouiller ? J’espérais que vous aviez mis à profit votre après-midi et votre soirée pour réfléchir au lien que vous faites entre abeilles et mycotoxines.
http://agriculture.greenpeace.fr/la-france-a-nouveau-face-a-la-menace-ogm#comment-770136
Quand je disais "Dix contre un qu’il va encore se défiler"... je ne croyais pas si bien dire. Tictac ne peut assumer ses propos. Une fois de plus.

@ constant gardener,
"J’aime bien votre réponse. Elle me paraît parfaite. Tout un chacun peut y admirer le raisonnement."
=> Merci. Elle est tellement parfaite que vous n'y trouvez rien à redire.

"Ben justement vous allez me le dire. Je vous ressors l’original :
” Or cette toxine est parfaitement identique à la toxine libérée par le MON810, à l’amino-acide près soit exactement ce que je dis depuis le début.”"
=> Mais encore ? Si vous voyez quelque chose de faux dans cette phrase, n'hésitez pas à me le faire savoir.

@ kallou,
"AU stade de nos connaissances actuelles et de la visibilité sur les effets à long terme, selon le principe de précaution, on ne devrait pas autoriser nulle part au monde l’utilisation des plantes ou animaux génétiquement modifiés, la plupart, en plus, stériles ! "
=> Encore une autre légende. Les OGM seraient la plupart stériles... lol... et vos copains anti-OGM qui se plaignent de "contaminations"... vous ne voyez pas comme une contradiction ?

"Le code génétique est le coeur de la vie, la Nature est extrêmement complexe et harmonieuse, on ne peut, à ce jour, qu’engendrer des êtres dégénérés, quel intérêt ?"
=> Là on ne parle pas de "Nature", on parle d'agriculture.

" Mais cela ne doit pas empêcher les recherches les plus poussées dans tous les domaines scientifiques en particuliers la génétique, mais avec une protection quant à une mercantilisation maléfique .."
=> Pas de bol... en fait les anti-OGM refusent aussi les OGM à but humanitaires.

que dire !! que la je me marre ^^ et ne me demandez pas pourquoi !!

Je me marre bien aussi... Je serais presque revenue sur ma promesse pour voir GFP continuer à s'emmêler les pinceaux dans ses sophismes mais non ! Chose promise, chose due !

Ah ! Voilà une journée qui commence bien !

pasluledébut dit :Dimanche 14 juillet 2013 à 22:09

Chapeau Jocelyne, GFP au tapis…

==> Je crois que tu avais raison. Pas tout à fait KO mais fortement sonné quand même !

Oui , bravo Joceline !!!!!! tu as fait ta Ba pour la biodiversité !!!!!!!

Gfp; "Encore un parallèle tout fait fait maladroit. Fumer tue, les OGM n’ont tué personne"

Si ça met pas le soleil pour la journée ça aussi !!!!!!!!!!!!

dans le style ......Ogm , nucléaire même combat ......ça tue personne le nucléaire .....

Hé tictac, c'est un amalgame ou une métaphore, ta comparaison ?

@ tictac,
"dans le style ……Ogm , nucléaire même combat ……ça tue personne le nucléaire ….."
=> La nuit ne vous a pas porté conseil visiblement. Tout ce que vous arrivez à pondre c'est un amalgame médiocre. Le Jeudi 11 juillet 2013 à 7:25 Vous parliez de mycotoxines et d’une histoire d’abeille attirée par les mycotoxines si je ne m’abuse.
http://agriculture.greenpeace.fr/la-france-a-nouveau-face-a-la-menace-ogm#comment-770136
Vous n’avez toujours pas précisé votre pensée sur cette question. Ne vous éparpillez pas comme ça et expliquez vous ! Je suis sûr de ne pas être le seul qui a hâte de vous lire. A moins que l'un de vos collègues anti-OGM ait une explication sur ce phénomène.

Quant aux autres, on excusera le niveau de leur argumentation sur le fait que c'est lundi. Visiblement "sil" n'a rien à redire et Joceline prend la fuite.

J'adooore ce fil, allez donc savoir pourquoi, Charles... Lol !!

Heu Joceline ......pour Gfp, le mot "comparaison " sera plus porteur de sens .......
Toi aussi tu apprécies son amalgame? .....fuite assimilée à "ne pas nourrir les trolls".....

Oh que oui Constant Gardener , je crois que la sécu planche actuellement pour étudier son remboursement intégral .....mieux que les anti dépresseurs .....les pro cradosseurs ......

non sil n'a rien a rajouté !! j'ai perdu mon ouvre boite , donc pas de nourriture pour le troll today ^^ je vu et lu et j'en rigole encore !!^^

tictac dit :Lundi 15 juillet 2013 à 10:40

"Oh que oui Constant Gardener , je crois que la sécu planche actuellement pour étudier son remboursement intégral …..mieux que les anti dépresseurs …..les pro cradosseurs ……"

Et tu crois qu'elle travaille sur le remboursement des malades atteints de sophismes caractérisés ????

vont nous pondre une monnaie OGM pour les remboursement de ce genre de pathologie ^^

sil dit : Lundi 15 juillet 2013 à 11:41

"non sil n’a rien a rajouté !! j’ai perdu mon ouvre boite , donc pas de nourriture pour le troll today ^^ je vu et lu et j’en rigole encore !!^^"

GFP est incontournable... source inépuisable de sécrétion d'endorphines... ;-)

Bonjour!

Quelle surprise, il y a toujours les mêmes crétins qui viennent défendre un ogm sur le site de Greenpeace... Bravo, vous êtes vraiment d'une intelligence et d'une lucidité remarquables! Je crois que je vais aller de ce pas prôner la lutte contre les ogm à la prochaine assemblée générale des actionnaires de Monsanto, ça me semble tout à fait pertinent, judicieux, et je suis certain d'y avoir un grand succès...

Ce qui m'intrigue, c'est qu'il faille des pressions et des démarches juridiques au plus haut niveau pour pouvoir imposer le projet d'autoriser un ogm. A quel jeu jouent l'UFS, l'AGPM, etc...? Quelle est leur stratégie à long terme, quels intérêts défendent-ils et pourquoi?
Pour donner un point de comparaison, en Suisse les parlementaires ont accepté un moratoire sur tous les ogm, car les coûts induits (par la séparation des filières notamment) sont trop élevés, les ogm n'apportent que de très marginaux bénéfices hypothétiques, créent des problèmes de cohabitation et d'étiquettage, mais surtout: assurer une agriculture strictement sans ogm est un gage de qualité et est considéré comme une plus-value certaine dans le contexte d'une Europe qui s'ouvrirait aux ogm dans les années qui viennent.

Ce qui revient également à une autre question: qui a le pouvoir de décider? est-ce que ce ne sont pas les parlementaires, ou les exécutifs éventuellement, représentant l'avis de la majorité de la population, qui doivent avoir le dernier mot? Ou bien ce sont de hauts fonctionnaires, non élus et sans responsabilité aucune dans le cas où leurs décisions conduiraient à une catastrophe sanitaire ou environnementale de long terme (couché les chiens, je vous entend déjà aboyer)?
C'est plutôt une question institutionnelle, mais je me demande quels arguments peut utiliser le conseil d'état... Ce sera intéressant car l'on verra si des questions de fond concernant l'agriculture et les rapports entre producteurs et consommateurs seront abordés, ou si le Conseil d'état s'appuiera sur un abscons texte européen pour se prononcer sur une argutie formelle qui invalidera l'interdiction française. De la pure bureaucratie appliquée contre l'intérêt manifeste de la population, pour changer...

Si cette interdiction est effectivement annulée, alors je n'ai qu'un mot pour mes amis français: aux armes, citoyens!

P.s. 1: mais en fait, pourquoi les pro-ogm s'échinent-ils à utiliser tous les moyens légaux pour imposer leurs saloperies, ne peuvent-ils pas tranquillement prendre acte du fait qu'une majorité de citoyens français ne veut pas d'ogm sur le territoire, et se dire qu'il y a assez de moyens, de ressources, de technologies autres pour simplement vendre des semences non-ogm adaptées au contexte français? Il y a assez de R&D à faire sans ogm, il y a assez de producteurs qui achètent des semences, pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple, et surtout pourquoi recourir aux moyens juridiques dans un débat politique pour imposer une certaine vision de l'agriculture? C'est le sens des questions que je me pose.
P.s. 2: Aux Adorateurs de l'OGM Suprême, pas besoin de répondre, je connais votre credo, votre glose et vos manipulations réthoriques de bas-étage; ce salmigondis que vous vous plaisez à étaler à longueur de post de Greenpeace ne fait que montrer l'ampleur du travail de propagande engagé par votre secte. Au début, c'est drôle, après on se demande si vous êtes sérieux, puis on vous déteste, et enfin, on se voit contraint de vous ignorer, tellement votre défense sans relâche d'un unique point de vue avec des arguments martelés est pathologique.

@ raloul,
"Ce qui m’intrigue, c’est qu’il faille des pressions et des démarches juridiques au plus haut niveau pour pouvoir imposer le projet d’autoriser un ogm."
=> J'aime beaucoup le concept .. "imposer une autorisation"... ça laisse songeur.

"A quel jeu jouent l’UFS, l’AGPM, etc…? Quelle est leur stratégie à long terme, quels intérêts défendent-ils et pourquoi?"
=> Ils défendent les intérêts de leurs agriculteurs.

"Pour donner un point de comparaison, en Suisse les parlementaires ont accepté un moratoire sur tous les ogm, car les coûts induits (par la séparation des filières notamment) sont trop élevés, les ogm n’apportent que de très marginaux bénéfices hypothétiques, créent des problèmes de cohabitation et d’étiquettage"
=> On a l'impression que pas un seul instant vous ne considérez que le problème vient des anti-OGM. Pourtant ce sont eux qui posent des problèmes de coexistences et non l'inverse.

"mais surtout: assurer une agriculture strictement sans ogm est un gage de qualité et est considéré comme une plus-value certaine dans le contexte d’une Europe qui s’ouvrirait aux ogm dans les années qui viennent. "
=> Comme si OGM était synonyme de mauvaise qualité. La réalité est tout autre...
http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/jf0108258
http://dx.doi.org/10.1051/agro/2010005

"C’est plutôt une question institutionnelle, mais je me demande quels arguments peut utiliser le conseil d’état… Ce sera intéressant car l’on verra si des questions de fond concernant l’agriculture et les rapports entre producteurs et consommateurs seront abordés, ou si le Conseil d’état s’appuiera sur un abscons texte européen pour se prononcer sur une argutie formelle qui invalidera l’interdiction française. "
=> Le Conseil D'Etat ne fera qu'interpréter la loi. Et si la France n'a pas réussi à apporter le moindre élément de preuve pouvant laisser penser à un dommage sanitaire ou environnemental, les anti-OGM devront prendre acte de la décision. Ha non, on est en France nos braves ministres pensant avant tout à leur ré-élection, mettront en place une nouveau moratoire et la "terrible menace" sera repoussée pour quelques mois ou années.

"De la pure bureaucratie appliquée contre l’intérêt manifeste de la population, pour changer…"
=> De quel "intérêt manifeste" parlez-vous ?

"Si cette interdiction est effectivement annulée, alors je n’ai qu’un mot pour mes amis français: aux armes, citoyens!"
=> Oui, battez-vous contre les libertés !

" mais en fait, pourquoi les pro-ogm s’échinent-ils à utiliser tous les moyens légaux pour imposer leurs saloperies (...)"
=> Encore une fois il ne s'agit pas d'imposer mais de laisser la liberté de choix.

"ne peuvent-ils pas tranquillement prendre acte du fait qu’une majorité de citoyens français ne veut pas d’ogm sur le territoire, et se dire qu’il y a assez de moyens, de ressources, de technologies autres pour simplement vendre des semences non-ogm adaptées au contexte français?"
=> Il faudrait surtout m'expliquer pourquoi il faudrait renoncer à utiliser une technologie qui n'a pas causé le moindre mal, ni à l'environnement, ni à la santé.

"(...) pourquoi recourir aux moyens juridiques dans un débat politique pour imposer une certaine vision de l’agriculture?"
=> La transgénèse est un moyen d'introduire un trait dans une plante et non "une vision de l'agriculture".

votre sens de la liberté ^^ oups une croquette est tombée ^^

@raloul

"mais en fait, pourquoi les pro-ogm s’échinent-ils à utiliser tous les moyens légaux pour imposer leurs saloperies, ne peuvent-ils pas tranquillement prendre acte du fait qu’une majorité de citoyens français ne veut pas d’ogm sur le territoire, et se dire qu’il y a assez de moyens, de ressources, de technologies autres pour simplement vendre des semences non-ogm adaptées au contexte français?"

Il y a beaucoup trop de fric en jeu, ils ne laisseront jamais tomber et tout ce qu'on peut faire c'est les retarder un petit peu malheureusement. Tout comme le gaz de schiste, c'est une question de temps... A moins de mobiliser autant que le débat sur le mariage gay... L'homme détruira la planète, la question c'est quand ?? Je sais c'est pas vraiment optimiste comme point de vu...

Sans parler du fait que les plantes gm ne sont que la première étape, ensuite vient le saumon gm, puis le poulet, le porc, la vache, etc... Tout ça gentiment breveté et rapportant des milliards... Une des alternatives serait d'interdire le brevetage du vivant mais on dirait bien que c'est trop tard...

@GFP

arrêtez donc de vous lécher les babines et de vous frotter les pattes... On dirait un chien-mouche modifié...

@constant gardener
Quote:
"votre méprise ouverte et affichée du “peuple”"
=> ??? Relisez moi, je n'ai nul part affiché de "mépris du peuple". C'était une critique du principe de démocratie participative qui laisse au peuple (vous, les "non professionnels" par essence non instruits du sujet dont vous traitez) tant d'importance dans des choix qu'il ne comprend même pas. Car c'est bien de cela qu'il s'agit. Vous ne comprenez tout simplement pas ce que vous critiquez. Vous vous acccrochez à vos préjugés, vous êtes dans le fanatisme : votre opinion est tellement tranchée que vous en êtes rendu à refuser en bloc tous les arguments présentés ici, sans rien avoir d'autre à y apposer que des principes, vos principes. Et vos principes, faute d'arguments scientifiques pour les soutenir, tiennent donc de la technophobie.

La France est une démocratie participative ? Depuis quand ? Je croyais que c'était une démocratie représentative... j'ai dû me tromper !

Pour ceux que le sujet de la démocratie intéresse, voici "la démocratie pour les nuls" (le titre est de moi) : http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=dcmkAG3fESE

C'est vrai qu'en démocratie, on ne devrait pas laisser le peuple décider ! Nan mais, où va-t-on ?

"Je ne comprends pas que spécialement dans le domaine agricole, et spécialement en France, on laisse autant de “poids” dans les décisions politiques à de pauvres gens comme vous."
doit donc être interprété comme une critique de la démocratie participative ! Chacun appréciera !

@ Joceline,
"La France est une démocratie participative ? Depuis quand ? Je croyais que c’était une démocratie représentative… j’ai dû me tromper ! "
=> Scienceforfuture n'a pas dit que la France est une démocratie participative. Il émettait une critique tout à fait pertinente du principe de la démocratie participative.

"C’est vrai qu’en démocratie, on ne devrait pas laisser le peuple décider ! Nan mais, où va-t-on ?"
=> Et encore un strawman. Scienceforfuture voulait simplement vous faire comprendre qu'il est aberrant de laisser décider le citoyen lambda sur un sujet que ce citoyen ne comprend pas et pour lequel il a des connaissances plus que lacunaires.

"doit donc être interprété comme une critique de la démocratie participative ! "
=> Ben oui, et à raison. Ceci dit quand on voit la médiocrité des décisions prises par les ministres en place actuellement on peut aussi s'interroger sur le bien-fondé de la démocratie représentative à la française. Pourtant en théorie celle-ci est bien meilleure pour un pays, nos représentants étant censés faire appel à des experts du domaine pour prendre les décisions les plus adaptées.

Et le Vrp de M la maudite nous refait le coup....

"Comme si OGM était synonyme de mauvaise qualité. La réalité est tout autre…
http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/jf0108258
http://dx.doi.org/10.1051/agro/2010005"

Le maïs Bt contient moins de fusarium que le pesticidé ....on rigole ensemble Gfp? sachant en plus qu'une des conditions favorable du développement de cette mycotoxine est la forte concentration d' engrais balancés......

Et ...hum .....le lien de revue de bouffe chimique , top !!!!!!!

Vous en navet d'autres comme ça?

Et les insectes de navarre pas résistants pour un rond au Bt , toujours pas vu la lune ?

@science sans conscience for the tune

"Et vos principes, faute d’arguments scientifiques pour les soutenir, tiennent donc de la technophobie."

===> wouah !!!! c'est plus for que le rocquefort !!! vous vous entrainez avec Gfp???

sur qu'avec des décideurs comme vous on est au moins sur d'une choses vous seriez riche et nous a poil ^^ arrêtez de prendre notre pays pour de la merde en boite !! et puis allez gratter un peu la terre ça vous apprendra au moins une chose qui ne sois pas que théorique !!

Vrp de Monsanto ne définit pas les termes qu'il emploie ;

"Et encore un strawman. Scienceforfuture voulait simplement vous faire comprendre qu’il est aberrant de laisser décider le citoyen lambda sur un sujet que ce citoyen ne comprend pas et pour lequel il a des connaissances plus que lacunaires."

===> une connaissance pas lacunaire serait ....hum ......du style votre fameuse dé(dé)monstration? la construction de la connaissance selon Gfp.....
"Une telle mauvaise foi et un tel manque d'amour-propre réunis dans un même individu a effectivement quelque chose... d'étonnant. Ceci dit Eric a un côté très pratique, il me permet de montrer au lecteur occasionnel de ce forum que les anti-OGM sont des individus dangereux."

je pense que même un ti copier collé a l'intention d'un de nos décideurs leur permettra de voir a quel point les pro ogm aime notre pays et son fonctionnement !!^^

Apprendre quelque chose tout court Sil , car leur "théorie" manque cruellement de rhétorique .....

@Joceline

"C’est vrai qu’en démocratie, on ne devrait pas laisser le peuple décider ! Nan mais, où va-t-on ?"

===> il a confondu avec la république bananière .

@zut , je vais encore avoir une mauvaise note , je n'ai pas référé ma citation de Gfp....pour ceux que ça intéresse , Strawman en chef se prend là aussi une belle casquette ....
http://environnement.forum.orange.fr/messages/index-page-25/3907/ecologie-l-cologie-.html#246

@tictac

"Et les insectes de navarre pas résistants pour un rond au Bt , toujours pas vu la lune ?"

Il y a des questions qui fâchent notre vrp national...

@science no futur

"Vous ne comprenez tout simplement pas ce que vous critiquez. vous êtes dans le fanatisme"

ça s'arrange pas...

Un ptit reportage d'arte sur le saumon gm à l'anguille, les porcs gm à l'humain, et les savants fous avec les cheveux en pétard dans votre genre atteints du syndrome de persécution qui devraient avoir le droit de pourrir cette planète en paix sans qu'on les dérange :

http://www.youtube.com/watch?v=mLPVO2V4UXw

Waouh ! J'adore ton lien, tictac !

"Si c'est pas bon ça …..ben oui, Monsanto zappe la possibilité de perturbation endocrinienne qui expliquerait qu'il n'y a pas de « dose qui fait le poison » ….

Je vois qu'il a fort à faire sur ce forum, notre M.strawman !

Il va encore nous accuser de faire des amalgames !

Bonjour!

Eh bien oui, c'est possible d'imposer une décision d'autorisation (de façon similaire au cas d'une interdiction), par des moyens juridiques, et ceci à l'encontre de la volonté politique (qui pour une fois est en phase avec la volonté populaire). Il n'y a rien d'antinomique dans le fait d'imposer une autorisation. Par exemple, mettons qu'en tant que président j'autorise la vente d'alcool aux plus de 18 ans, et ceci contre la volonté politique des partis religieux (qui, à l'opposé des anti-ogm, sont ultra-minoritaires...). Dans ce cas, j'impose une autorisation, qui a des conséquences pour les religieux et les autres.

Par ailleurs, les moyens de preuves apportés par certains scientifiques français, qui ne concernent pas directement le Mon 810 mais remettent néanmoins en cause l'intégralité des évaluations des ogm par les agences sanitaires, ont été rejetées par des instances réglementaires soumises à un fort lobbying, mais n'ont pas pu être démenties par la communauté scientifique (si l'on excepte les grognements de la meute des intégristes qui ont un intérêt certain dans l'industrie des ogm). Les objections publiées par des lobbyistes dans des revues scientifiques ont été à leur tour critiquées, et réfutées. Le conseil d'état n'a clairement pas la compétence pour juger de ces contenus. Il prendra donc une décision éminemment politique. Il "intéprétera" la loi selon le sens du vent, l'envie d'emmerder le gouvernement actuel, etc... c'est là où l'on rira bien de la teneur de leurs arguments...

Enfin, dans le sens où l'agriculture suisse est pour l'instant exempte d'ogm, c'est bien l'arrivée de ceux-ci qui représente un problème nouveau de cohabitation. Faudrait quand même pas sortir des trucs totalement indéfendables d'un point de vue rationnel, genre tout est de la faute des anti-ogm... retournement de logique, argument spécieux qui fait fi de la possibilité bien réelle de maintenir une agriculture exempte d'ogm. Pas d'ogm=pas de problème de cohabitation, CQFD.
Ah mais, j'oubliais qu'on a affaire à des fanatiques totalement endoctrinés... des ennemis de la science et de la connaissance, qui prennent leurs désirs infantiles de toute puissance sur la nature pour des réalités. Il n'y a aucun mal à interdire leurs joujoux, ils faut qu'ils apprennent la frustration et comprennent que des gens sensés ne veulent pas bouffer d'organismes chimériques (fussent-ils prétendumment non-nocifs selon des tests imparfaits, fussent-ils pourvus d'avantages discutables et d'une durabilité incertaine, toutes choses dont la littérature scientifique regorge de descriptions fort instructives...), déjà simplement par principe, et ensuite pour d'excellentes raisons tout à fait logiques et dignes d'être défendues avec force.

Salut Joceline en passant, toujours à ferrailler? C'est drôle de voir de nouveaux commentateurs tout frais qui sont bien d'attaque. Faut croire que nos trolls se nourrissent de l'aversion qu'ils affrontent invariablement. Des cas d'étude pour les services psychiatriques, assurément...

Ben oui, pasluledébut, c'est pourquoi ils en appellent à une décision qui reposerait uniquement sur les "spécialistes", sans en passer par l'avis de la population.
La démocratie, quoi ! La Vraie !

GFP dit :« @ Stanislas,
“Je ne peux me passer de répéter qu’on peut s’en passer, puisque les délinquants biotech n’ont pas inventé l’agriculture.”
=> Et bien dans ce cas vous n’y verrez aucun inconvénient à ce que le MON810 soit autorisé, n’est-ce pas ? On pourra vérifier ainsi le bienfondé de votre affirmation. »

->Actuellement le MON810 n’est pas cultivé en France et l’agriculture produit sans cette PGM. Donc on peut réellement s’en passer.

«Il s’agit d’un dommage dont l’intolérance du cahier des charges du bio est responsable. Jusqu’à une présence fortuite de 0,9% d’OGM vous pouvez vendre votre récolte bio comme du bio. »

->Comme s’il ne pouvait y avoir que des présences fortuites. Donc aucune tolérance pour des contaminations par les PGM.

« Voyons voir… vous accepteriez la “contamination” par du maïs conventionnel de variété Y, n’est-ce pas ? Vous refusez la “contamination” par cette même variété Y avec l’événement MON810, n’est-ce pas ? Quelle différence entre les deux SVP ? »

->Il n’y aurait pas de différence entre les deux ?

« “Ce qui veut dire que les intérêts des délinquants biotech passent avant la santé humaine.”
=> ce qui veut dire que les études déjà réalisées ne montrent aucun effet toxique. »

->Des études déjà réalisées sur des humains et qui « ne montrent aucun effet toxique. », depuis quand ?

« “Ben si il vous contredit puisque vous admettez maintenant que la bactérie produit une protoxine et non pas une toxine.”
=> Ai-je dit plus haut que la bactérie ne produit pas de protoxine ? Ben non. »

->Ben si : «La toxine libérée par le MON810 est parfaitement identique à la toxine bactérienne. » dixit GFP.

@ Scienceforfuture

"??? Relisez moi, je n’ai nul part affiché de “mépris du peuple”. C’était une critique du principe de démocratie participative qui laisse au peuple (vous, les “non professionnels” par essence non instruits du sujet dont vous traitez) tant d’importance dans des choix qu’il ne comprend même pas. "

Euhhhh...Excusez-moi mais quand vous aurez compris ce que vous écrivez, vous reviendrez me voir...c'est que je connais un peu la musique, à la longue...hi hi.

" Vous ne comprenez tout simplement pas ce que vous critiquez. Vous vous acccrochez à vos préjugés, vous êtes dans le fanatisme .... "

C'est excellent cette remarque, je vous la retourne avec une joie non dissimulée . :-)))

@Joceline et Aluledébut

J'ai vu le début des deux Vidéos , je compte bien prendre le temps de tout regarder ; merci pour les liens ....

Tu peux venir sur Orange Joceline , on s'y amuse aussi comme des fous !!!!! d'ailleurs , tu y es déjà un peu .....j'ai repris ta phrase sur le troll ....trop troll ....tu verras p 23

tictac dit :Lundi 15 juillet 2013 à 18:51

@zut , je vais encore avoir une mauvaise note , je n’ai pas référé ma citation de Gfp….pour ceux que ça intéresse , Strawman en chef se prend là aussi une belle casquette ….
http://environnement.forum.orange.fr/messages/index-page-25/3907/ecologie-l-cologie-.html#246

Hi hi....! ;-)

@raloul

Ben oui, tu vois, je me laisse encore quelques fois emporter dans le mouvement... mais je le regrette ! Il n'y a rien à espérer à discuter avec ces troncs, c'est une perte de temps.
Les nouveaux commentateurs, d'après ce que j'ai compris, ils ne sont nouveaux que sur ce site. Il semblerait que la plupart ait déjà ferraillé ailleurs avec nos trolls... qui se renouvellent également, tu as pu le remarquer: à part GFP qui continue à jouer les spécialistes, de plus en plus difficilement, les autres trolls s'essoufflent. Wakes seppi ne répond jamais aux réponses à son premier post, La coupe Est Pleine de mensonges se risque furtivement à faire une apparition, Aatea est devenu compteur des apparitions de zeppe... bref ! les choses avancent ! Quant aux nouveaux trolls, ce ne sont que les répliques ou les nouveaux pseudos des anciens... font pas le poids !
Relèvent-ils de la psychiatrie pour autant ? Les dépenses de la sécurité sociale sont suffisamment élevées à aider les gens qui en ont vraiment besoin. Ne gaspillons pas l'argent public à traiter des incurables !

Bonsoir les amis;

Avec un certain recul du à mon absence de ces derniers temps, la lecture de ce fil m' offre les même trolls qui déversent ici leur puante INTOX quotidienne comme toujours.

Ils prennent leur INTOX accompagnée de quelques fioritures pour des arguments!

Certain "nouveaux" essaient d'augmenter leur poids, mais rien n'y fait; ce ne sont d’ailleurs pas quelques amas de cellules issues de mitoses incomplète supplémentaire qui changerons la donne!

Leurs semblants d'argument restent donc aussi creux que le sureau.

Il FAUT VRAIMENT UN SACRE NIVEAU DE DÉBILITE POUR CONTINUER DE CLAMER HAUT ET FORT COMME ILS

S’ATTACHENT A LE FAIRE QUE DÉTRUIRE NOTRE ENVIRONNEMENT EST UNE CHANCE POUR L'AVENIR.

Qui peut croire une telle chose?

Salut bionel !
Contente d'avoir de tes nouvelles mais permets-moi de te dire que je trouve tes propos insultants pour le sureau !

oui le sureau peut être utile lui ^^

tictac dit :Lundi 15 juillet 2013 à 20:08

Tu peux venir sur Orange Joceline , on s’y amuse aussi comme des fous !!!!! d’ailleurs , tu y es déjà un peu …..j’ai repris ta phrase sur le troll ….trop troll ….tu verras p 23

==> Je te remercie de la citation et de l'invitation, tictac, mais, passé le moment où on découvre les trolls et leurs arguments, ce qui nous permet de nous forger une opinion solide et d'apprendre sur quels arguments repose leur rhétorique, je pense que le dialogue avec ces individus est sans intérêt. J'y cède encore, de temps en temps, par jeu et pour soulager le prurit intellectuel qu'ils me provoquent mais je suis persuadée que la bataille contre Monsanto et co est ailleurs et que les chicaneries avec GFP et autres trolls de moindre importance sont une perte de temps.

Sache, en tout cas, je j'admire l'énergie et la sagacité que tu déploies sur ce forum. (et sachez, GFP, que je sais ce que vous allez rétorquer et que je vous emmerde !)

@Bionel
Quote:
"Il FAUT VRAIMENT UN SACRE NIVEAU DE DÉBILITE POUR CONTINUER DE CLAMER HAUT ET FORT COMME ILS S’ATTACHENT A LE FAIRE QUE DÉTRUIRE NOTRE ENVIRONNEMENT EST UNE CHANCE POUR L’AVENIR."
=> Quels Ogms détruisent quels environnements? Lol? Si vous parlez des ogms qui tuent les ravageurs, oui effectivement ils tuent une partie seulement de "l'environnement". Mais votre cuivre par exemple fait pareil : vous détruisez une partie de l'environnement du sol.
Ou alors vous faisiez référence aux pratiques culturales intensives? He bien ca n'a rien à voir avec les ogms, ils peuvent très bien être cultivés de façon extensive, tout comme les variétés F1 actuelles (effectivement peu d'agriculteurs le font, mais c'est un autre débat. Ce n'est pas le débat liés au ogms, ne faites pas l'amalgame).
Alors non, on ne voit pas où les ogms détruisent l'environnement. Vous pourriez peut être préciser de quelles destructions vous parlez, mais je suppose que dans votre esprit ce ne doit pas être non plus très clair (un peu d'enfumage, n'est-ce pas?). Certaines pratiques agricoles peuvent tout à fait polluer les nappes, les cours d'eau, etc, mais ce n'a rien à voir avec les ogms (qui ne sont jamais que d'inoffensives variétés).
En conclusion, il faut vraiment avoir un "sacré niveau de débilité" pour faire des amalgames aussi poussés entre (1) une variété cultivée et (2) un système de culture !!! (Je souris encore de votre ânnerie).
Ps: vous avez déjà songés à des OGMS en bio ?? Ca pourrait éviter d'avoir à traiter certaines culture au cuivre, ca permettrait de protéger le sol contre la toxicité du cuivre, et donc CA PROTÉGERAIT L'ENVIRONNEMENT. CQFD.

J'ai discuté un jour avec des témoin de Jéhovah. Je tolère tout à fait leurs croyances. Je fais un parallèle remarquable entre les arguments qui leurs étaient dictés de la part de leurs gourous (ou maîtres, ou je ne sais quoi) et les vôtres : ils ne croyaient pas que les dinosaures aient existé, c'était parait-il des études trafiquées de scientifiques qui assemblaient comme bon leur semble les morceaux d'os fossilisés trouvés à différents endroit de la planète. Un jeu de construction, en somme.
C'était juste un commentaire désobligeant, qui n'appelle pas de réponse, mais qui me fait dire que vous êtes décidément un peu fanatique, conspirationnistes, pour penser que la communauté scientifique mondiale est de mèche contre nous, le peuple français, pour nous imposer de terribles aliments maléfiques qui vont apporter des profits monstres aux entreprises diaboliques qui les produise... D'ailleurs la meilleure méthode pour lutter contre les monopoles, c'est de favoriser la concurrence. C'est précisément ce que vous avez saccagé en empêchant le savoir faire français, qui était à la pointe (je pense à l'INRA), de s'exprimer et de se développer. Heureusement que nos jeunes talents vont se former à l'étranger, et je n'ai nul doute que d'ici 20 ans les compagnies étrangères basées en France recruteront à tour de bras des ingénieurs et chercheurs en biotechnologie pour diffuser ces produits performants dans nos exploitations agricoles (qui sortiront enfin de l'obscurantisme écoloreligieux), faute d'avoir eu l'opportunité de se placer sur le marché de la création variétale PGM.

ha ha ha ha !! ^^
que dire !! un festival comique !! il vous fournissent des nez rouge j’espère !!^^

@ tictac,
"Le maïs Bt contient moins de fusarium que le pesticidé ….on rigole ensemble Gfp? "
=> Je ne vois pas ce qu'il y a de drôle avec ces études. Vous pouvez préciser ou ce sera comme le coup des abeilles et des mycotoxines ?

@ raloul,
" Par exemple, mettons qu’en tant que président j’autorise la vente d’alcool aux plus de 18 ans, et ceci contre la volonté politique des partis religieux (qui, à l’opposé des anti-ogm, sont ultra-minoritaires…). Dans ce cas, j’impose une autorisation, qui a des conséquences pour les religieux et les autres."
=> Imposer une autorisation de consommer de l'alcool n'oblige personne à boire. Les religieux de plus de 18 ans ne seront pas forcés de boire de l'alcool. Si maintenant vous imposiez une interdiction de consommer du jus d'orange et bien personne ne pourrait en boire. "Imposer" et "autorisation" sont bien antinomiques. Ceci dit j'aime bien le parallèle que vous faites entre les anti-OGM et les religieux, très judicieux.

"Par ailleurs, les moyens de preuves apportés par certains scientifiques français, qui ne concernent pas directement le Mon 810 mais remettent néanmoins en cause l’intégralité des évaluations des ogm par les agences sanitaires, ont été rejetées par des instances réglementaires soumises à un fort lobbying, mais n’ont pas pu être démenties par la communauté scientifique (si l’on excepte les grognements de la meute des intégristes qui ont un intérêt certain dans l’industrie des ogm)."
=> Toujours les théories du complot à deux balles. On aura compris que, selon vous les agences des Pays-Bas, Belgique, France (HCB et Anses), Allemagne, Australie, Danemark, Brésil, Russie, etc etc sont toutes soumises à des pressions qui font qu'elles n'ont pas rendu un avis objectif sur le torchon séralinien. Vous prenez vraiment les gens pour des imbéciles ?

" Les objections publiées par des lobbyistes dans des revues scientifiques ont été à leur tour critiquées, et réfutées."
=> Encore de l'humour. Bien involontaire visiblement.

" Le conseil d’état n’a clairement pas la compétence pour juger de ces contenus. Il prendra donc une décision éminemment politique. Il “intéprétera” la loi selon le sens du vent, l’envie d’emmerder le gouvernement actuel, etc… c’est là où l’on rira bien de la teneur de leurs arguments…"
=> Même le Conseil d'Etat fait partie du complot pro-OGM maintenant.

"Enfin, dans le sens où l’agriculture suisse est pour l’instant exempte d’ogm, c’est bien l’arrivée de ceux-ci qui représente un problème nouveau de cohabitation."
=> Vous voulez dire que la Suisse n'importe pas d'OGM ?

" Faudrait quand même pas sortir des trucs totalement indéfendables d’un point de vue rationnel, genre tout est de la faute des anti-ogm… retournement de logique, argument spécieux qui fait fi de la possibilité bien réelle de maintenir une agriculture exempte d’ogm. Pas d’ogm=pas de problème de cohabitation, CQFD."
=> Selon la même logique, pas d'étrangers = pas de problème de racisme. lol... allez, excitez vous là-dessus, ça vous fera du bien..

"Ah mais, j’oubliais qu’on a affaire à des fanatiques totalement endoctrinés… des ennemis de la science et de la connaissance, qui prennent leurs désirs infantiles de toute puissance sur la nature pour des réalités."
=> Un fan de séralini qui traite les autres d'ennemis de la science et de la connaissance, c'est le monde à l'envers.

" Il n’y a aucun mal à interdire leurs joujoux, ils faut qu’ils apprennent la frustration et comprennent que des gens sensés ne veulent pas bouffer d’organismes chimériques (fussent-ils prétendumment non-nocifs selon des tests imparfaits, fussent-ils pourvus d’avantages discutables et d’une durabilité incertaine, toutes choses dont la littérature scientifique regorge de descriptions fort instructives…), déjà simplement par principe, et ensuite pour d’excellentes raisons tout à fait logiques et dignes d’être défendues avec force."
=> Encore une fois, si des gens ne veulent pas manger d'OGM, rien ne les force à en acheter. Pourquoi vouloir imposer votre religion aux autres ? Et si vous considérez les OGM comme des chimères (sic) je me demande bien comment vous qualifiez le triticale.

@ Stanislas,
"Actuellement le MON810 n’est pas cultivé en France et l’agriculture produit sans cette PGM. Donc on peut réellement s’en passer. "
=> Le MON810 est pour l'instant interdit. Autorisons le et voyons si les agriculteurs décident de s'en passer !

"Comme s’il ne pouvait y avoir que des présences fortuites. Donc aucune tolérance pour des contaminations par les PGM."
=> Ça ne veut rien dire.

"Il n’y aurait pas de différence entre les deux ? "
=> Si, minime, un petit fragment d'ADN qui est semble t'il impure aux yeux des antis.

"Des études déjà réalisées sur des humains et qui « ne montrent aucun effet toxique. », depuis quand ? "
=> De nombreuses études ont été réalisées sur des animaux (rat, vache, chèvre, chevreuil,...) et elles ne montrent aucun signe de toxicité. Rien ne permet de penser que les résultats obtenus ne sont pas extrapolables à l'homme. Et comme il faut tout vous mâcher, je précise que j'exclue les insectes cibles de la liste des animaux.

Ben si : «La toxine libérée par le MON810 est parfaitement identique à la toxine bactérienne. » dixit GFP.
=> Et où voyez-vous dans cette phrase que je dirais que la bactérie ne produit pas de protoxine ? Cette phrase est tout ce qu'il y a de plus exacte.

@ tictac,
"Tu peux venir sur Orange Joceline , on s’y amuse aussi comme des fous !!!!! d’ailleurs , tu y es déjà un peu …..j’ai repris ta phrase sur le troll ….trop troll ….tu verras p 23"
=> Toujours incapable de s'expliquer sur le coup des abeilles et des mycotoxines voilà que tictac fait encore diversion. Et pas à son avantage une fois encore.

@ Joceline,
"Ben oui, tu vois, je me laisse encore quelques fois emporter dans le mouvement… mais je le regrette ! Il n’y a rien à espérer à discuter avec ces troncs, c’est une perte de temps."
=> Qu'espérez-vous ? C'est un dialogue de sourd. Vous voulez imposer aux autres votre idéologie anti-OGM, par la force si nécessaire. Je suis pour que vous ayez la liberté de consommer sans OGM si ça vous chante et que ceux qui veulent cultiver des PGM puissent le faire. On ne peut forcément pas se mettre d'accord. En intervenant ici je n'ai fait que pointer une ânerie et un nouveau mensonge de greenpeace. Personne parmi les fans de greenpeace présents ici n'a semblé perturbé par le fait que greenpeace leur ment. Étrange tout de même.

@ bionel,
"Il FAUT VRAIMENT UN SACRE NIVEAU DE DÉBILITE POUR CONTINUER DE CLAMER HAUT ET FORT COMME ILS S’ATTACHENT A LE FAIRE QUE DÉTRUIRE NOTRE ENVIRONNEMENT EST UNE CHANCE POUR L’AVENIR."
=> Et bien vous faites une entrée en force. Pensez-vous que balancer votre strawman en majuscule le rendra plus vrai ?

@ Scienceforfuture,
"Ps: vous avez déjà songés à des OGMS en bio ?? Ca pourrait éviter d’avoir à traiter certaines culture au cuivre, ca permettrait de protéger le sol contre la toxicité du cuivre, et donc CA PROTÉGERAIT L’ENVIRONNEMENT. CQFD."
=> Les anti-OGM qui s'expriment ici sont aussi contre le développement de pommes de terre transgéniques résistantes au mildiou qui possèdent des gènes de résistances issus de ... pommes de terre. En fait il suffirait de trouver un autre mot que transgénique ou OGM et ils n'auraient plus rien à y redire.

@scienceforfoutreenlairlavie

"=> Quels Ogms détruisent quels environnements? Lol?"

Ouais, lol !

"Ou alors vous faisiez référence aux pratiques culturales intensives? He bien ca n’a rien à voir avec les ogms"

relol !

"Alors non, on ne voit pas où les ogms détruisent l’environnement."

Mais avez vous déjà essayer d'ouvrir un oeil ? (juste un pas les deux, vous pourriez vous blesser)

"En conclusion, il faut vraiment avoir un “sacré niveau de débilité” pour faire des amalgames aussi poussés entre (1) une variété cultivée et (2) un système de culture !!! (Je souris encore de votre ânnerie)."

Mais c'est qu'il sourit... Moi, je ne souris plus, là je riz...

"Ps: vous avez déjà songés à des OGMS en bio ??"

Mais bien sur ! La voila la solution à tous nos problèmes, vous vous relisez avant de poster ?

"J’ai discuté un jour avec des témoin de Jéhovah."

Vous en avez de la chance !

"nous imposer de terribles aliments maléfiques qui vont apporter des profits monstres aux entreprises diaboliques qui les produise"

A oui, c'est vrai, Monsanto et co veulent nous nourrir avec des aliments sains et des produits qui ne rapportent pas un radis... D'ailleurs ils ne vendent pas de produits chimiques dégueulasses, ils font de la protection des cultures, c'est différent...

"D’ailleurs la meilleure méthode pour lutter contre les monopoles, c’est de favoriser la concurrence."

Ben ça non plus personne avant vous n'y avait pensé... Qui c'est amusé à racheter presque tous les semenciers de la planète pour "favoriser" la concurrence ?

"Heureusement que nos jeunes talents vont se former à l’étranger"

Si seulement ils pouvaient y rester... Revenez quand vous voulez, j'ai mal au bide à force de me marrer... Et ben, voila ce qui se passe quand il prend pas son médoc...

@joceline, oui pauvre sureau!

Mais il à une particularité indéniable, c'est que sont bois est creux et les pro OGM ont bien le cerveau aussi creux, aussi ramollo que l’intérieur du bois de sureau!

Voilà le triste constat suite à la lecture de leur éternel vomis d'intox.

@pasluledébut
Quote:
"poste entier du Mardi 16 juillet 2013 à 0:02"
=>J'ai bien essayé de trouver UN argument dans votre propos, il n'y en a pas. Pas UN. Vous n'avez en revanche rien trouvé à redire aux miens sur la prétendue destruction de l'environnement par les ogms. Avez vous seulement conscience de l'amalgame que vous faites? Si pour vous ogm=agriculture intensive (dites moi au moins que vous faites la différence entre corrélation et causalité), battez vous pour interdire l'ensemble des exploitations agricoles intensives. Le contraire serait absolument idiot.
Remarquez j'oubliais une petite chose... Comment justifieriez vous alors votre combat, sans votre épouvantail biotech à agiter face à la population? Bah oui zut, ça ferait moins peur. Vous pouvez à la limite agiter le spectre des engrais CHIMIQUES, ce mot qui vous fait peur.
Votre "combat" est une sottise technophobe.

"Ps: vous avez déjà songés à des OGMS en bio ?? Ca pourrait éviter d’avoir à traiter certaines culture au cuivre, ca permettrait de protéger le sol contre la toxicité du cuivre, et donc CA PROTÉGERAIT L’ENVIRONNEMENT. CQFD."

C'est le festival comique, oui Sil, et maintenant on fait la tournée des hôpitaux, et là c'est un cas d'encéphalite !!! Mdrrrrr !!!

@scientiste for the tunes
"Vous n’avez en revanche rien trouvé à redire aux miens sur la prétendue destruction de l’environnement par les ogms."
En voila un; je pense qu'il va plaire à notre vrp de strawman aussi.
http://www.pnas.org/content/early/2010/09/22/1006925107.abstract?sid=3887f7b8-b48e-4e77-96e7-11e3975b6ec2

Vous pouvez préciser l'amalgame de aluledébut , ou ça reste du dénigrement digne d'un proGm?

Et aussi le rapport entre corrélation et causalité et votre propos par l'occasion.....je suis très intéressé par la réponse....

@constante gardener
“Ps: vous avez déjà songés à des OGMS en bio ?? Ca pourrait éviter d’avoir à traiter certaines culture au cuivre, ca permettrait de protéger le sol contre la toxicité du cuivre, et donc CA PROTÉGERAIT L’ENVIRONNEMENT. CQFD.”

J'avais pas lu !!!! wouah !!!! il aurait pu préciser le souffre aussi , non???? quelle incompétence!!!!!!

@aluledébut

"Mais c’est qu’il sourit… Moi, je ne souris plus, là je riz…"

Tu riz doré peut être?

@ tictac,
"En voila un; je pense qu’il va plaire à notre vrp de strawman aussi.
http://www.pnas.org/content/early/2010/09/22/1006925107.abstract?sid=3887f7b8-b48e-4e77-96e7-11e3975b6ec2"
=> Et où est le soit-disant dommage à l'environnement dans cette étude ?

GFP dit :« @ Stanislas,
“Actuellement le MON810 n’est pas cultivé en France et l’agriculture produit sans cette PGM. Donc on peut réellement s’en passer. ”
=> Le MON810 est pour l’instant interdit. Autorisons le et voyons si les agriculteurs décident de s’en passer ! »

->Pas besoin d’autorisation, sans le MON810 on voit bien que l’agriculture existe toujours.

« “Comme s’il ne pouvait y avoir que des présences fortuites. Donc aucune tolérance pour des contaminations par les PGM.”
=> Ça ne veut rien dire. »

->Ça veut dire qu’au-delà des présences fortuites vous n’avez pas d’arguments.

« “Il n’y aurait pas de différence entre les deux ? ”
=> Si, minime, un petit fragment d’ADN qui est semble t’il impure aux yeux des antis. »

->Vous oubliez de dire que l’un est toxique( MON810) et l’autre pas.

« De nombreuses études ont été réalisées sur des animaux (rat, vache, chèvre, chevreuil,…) et elles ne montrent aucun signe de toxicité. Rien ne permet de penser que les résultats obtenus ne sont pas extrapolables à l’homme. »

->Les intérêts des délinquants biotech oblige à dire que « Rien ne permet de penser que les résultats obtenus (financés par les délinquants biotech) ne sont pas extrapolables à l’homme. »

«Ben si : «La toxine libérée par le MON810 est parfaitement identique à la toxine bactérienne. » dixit GFP.
=> Et où voyez-vous dans cette phrase que je dirais que la bactérie ne produit pas de protoxine ? Cette phrase est tout ce qu’il y a de plus exacte. »

->Ben non cette phrase n’est pas exacte, c’est pour désinformer donc pour banaliser le MON810 que vous parlez de « toxine bactérienne », alors qu’il s’agit de protoxine bactérienne.

@scientiste 4 the friture

"Votre “combat” est une sottise technophobe."

==> Heu ....pas compris là mon bon blaze ....les anti ogm seraient contre la technique? Mais .....quelle technique ??? Et....comment définissez vous ce terme ?
c'est sans doute un amalgame ? pouvez vous préciser?

Bonjour!

Ah toujours ce ton aggressif et cette débilité qui sort par toutes les pores. Ce que j'ai écrit, c'est que si j'impose l'autorisation de boire de l'alcool, TOUT LE MONDE en subit les conséquences, même ceux qui ne boiront jamais, pour des motifs religieux ou autres. Donc par le fait d'imposer quelque chose je vais à l'encontre des intérêts de ceux qui prônent l'interdiction de boire (qui dans ce cas sont ultra-minoritaires, alors que les anti-ogm sont largement majoritaires, nuance...).
Imposer une autorisation n'est pas antinomique en soi. Bien sûr, ce n'est pas synonyme d'une obligation, mais il y a plusieurs degrés de subtilité des propositions logiques, qui semblent échapper aux grands donneurs de leçons qui sévissent par ici.
Pauvres tarés!

Et d'embrayer sur un amalgame raciste dégeulasse... "Selon la même logique, pas d’étrangers = pas de problème de racisme. lol… allez, excitez vous là-dessus, ça vous fera du bien.."
n'importe quoi, amalgame, strawman, racisme, dénigrement, rien que de la pseudo-pensée à deux balles utilisée à des fins de propagande stupide.
Sombre abruti, va jouer dans le mixer! Tu devrais avoir honte, mais non, tu vas encore oser en rajouter une couche... quel bel exemple de profonde réflexion... pour les arguments crédibles, vous repasserez, y en a pas...

Je me souvenais plus que c'était aussi ridicule, bonne chance les zinzins dans votre combat, moi j'ai passé l'âge. Salut Bionel au passage, plaisir de te relire, de retrouver cette expression qui caractérise si bien la loghorrée des pro-ogm par ici: VOMIS D'INTOX

@Scienceforfuture

" oui effectivement ils tuent une partie seulement de" l’environnement”."
===> voici une superbe preuve de déni; ou vous ne savez absolument pas de quoi vous parler, ce qui peut aussi expliquer le fait que vous mettiez environnement entre guillemets!

" Mais votre cuivre par exemple fait pareil : vous détruisez une partie de l’environnement du sol."

====> tien il remet une couche de cuivre, mais fait gaffe, à force, le réchauffé va être aussi cramer que tes neurones!

"Ou alors vous faisiez référence aux pratiques culturales intensives? "
===> Non, gros mariol arrêtes de tout mélanger tu n'y connais strictement rien tu écris vraiment n'importe quoi!

Je parle bien d' OGM DESTRUCTEURS DE L’ENVIRONNEMENT!

aucunement de pratiques culturales tu mélanges tous, guignol tu comprends un peu tes conneries?

Bien entendu tu peut cultiver un OGM de façon extensive ; mais aucun intérêt car cela ne lui retire aucunement la menace environnementale qu'il représente!
Encore une belle intox de plus à ton actif guignol.....

Un soit disant spécialiste OGM qui ne comprend pas!!!
Allons, ce n'est pas un simple enfumage, tient voici juste un simple exemple:

notre spécialiste; y connais pas le problème de l'amarante sur culture RR?

D'autre cas sont hélas déjà aussi à ta disposition, mais cela tu l’occulte bien n'est ce pas?

"(qui ne sont jamais que d’inoffensives variétés)."

===> Tu en possèdes encore d'autre si beaux mensonges?
Des usines à pesticides ne sont que d'inoffensive variétés, des saloperies OGM qui produiront des matières actives, sont inoffensive; mais elle ont donc aucune efficacité alors à quoi bon s'emmerder à les produire?

C'est vraiment pas facile d'imposer une MERDE je le reconnait.

@vrp de M la maudite

"Et où est le soit-disant dommage à l’environnement dans cette étude ?"

Ah...excusez moi, c'est en anglais ;

Alors si vous compreniez l'anglais, vous auriez lu ceci ;
Dans L'Indiana , 217 cours d'eau ont été analysés , et là où le maïs Gm était planté à moins de 500m , on retrouvait 6 mois après , dans 87% des site des résidus de maïs , avec dans 13% protéines CRY1AB détectables .....

Et même dissoute dans l'eau dans 23% ....

En conclusion , cette protéine persiste plusieurs moi.

Y'avait pas ça dans vos dépliants de vosanto?

moi à mal écrit mois

Damned !!!! a même pas mal !!!

Vrp of sonsanto a des problèmes de mémoire ....on a déjà abordé ça sur le fil de Wikileaks en 2011 .

Grands moments là aussi .....
http://agriculture.greenpeace.fr/wikileaks-les-ogm-au-menu-des-diplomates-americains-en-europe

Bonjour!

Juste pour le fun, j'ai pris l'avis de l'efsa concernant la clause de sauvegarde française urgente du mon 810:
http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/doc/2705.pdf

J'ai pris le premier signataire, Hans Christer Andersson, et hop je tombe sur un document qui mentionne ses conflits d'intérêts (mais dans le cadre d'Amflora):
...corporateeurope.org/sites/default/files/publications/amflora_coi_report_2011.pdf

Je me dis pas de bol, je vais essayer le deuxième, Salvatore Arpaia: eh bien, lui aussi est cité dans le document ci-dessus. Vraiment pas de bol, peut-être un troisième, Detlef Bartsch? Idem. Je les ai pas tous essayé, j'ai pas que ça à foutre...mais ça laisse songeur.
Qui raconte des conneries à qui dans un tel contexte? Qui prend qui pour des cons?

Par ailleurs, c'est un bon site qui explique pas mal de trucs concernant le fonctionnement actuel de l'europe:
http://corporateeurope.org/news/how-efsa-dealt-french-gm-study-which-lessons

T'inquiète Raloul , l'amalgame et le détournement du sens est le fond de commerce du Vrp de sonsanto , strawman en chef.
Il fabrique l'argument simpliste dans le discours de son contradicteur qu'il va pouvoir déquiller après .....ben oui, quand on ne peut faire autrement ......

Oh Raloul ...les conflits d'intérêts.....tu en veux d'autres ?

Alors.....Suzy Renckens; elle était directrice du département OGM au sein de l’EFSA de 2003 à 2008; quelques semaines plus tard elle a été employée où à votre avis? M’enfin chez un gros marchand d’OGM! Syngenta
Beau cas de porte tournante qui a embarrassé Barroso

En 2004 le président du comité OGM Harry Kuiper était également le coordonnateur d’Entransfood, un projet soutenu par l’UE pour introduire les OGM sur le marché européen…il faisait parti d’un groupe de travail comprenant également monsanto et syngenta.
dans ce comité on trouvait également;
Mike Gasson qui travaillait pour Danisco, un partenaire de Monsanto.
Pere Puigdomenech était le co-président du septième congrès international sur la biologie moléculaire végétale, sponsorisé par Monsanto, Bayer et Dupont
Hans-Yorg Buhk et Detlef Bartsch apparaissent sur des vidéos assurant la promotion des OGM financées par les industries bio tech.
Richard Phipps expert sollicité par le comité a signé une pétition en faveur des biotechnologies pour AgBioWorld et apparaissait sur le site de Monsanto pour soutenir l’hormone de croissance laitière.

Une petite dépêche AFP aussi quand même;
AFP
05/07/2010

La Commission européenne a annoncé aujourd’hui sa décision de revoir la sélection des experts impliqués dans le processus d’évaluation des risques présentés par les OGM afin de s’assurer de leur complète indépendance.....

Ben oui , l'indépendance .....on revient toujours à ça .....la liberté

tictac dit :Mardi 16 juillet 2013 à 8:51
Oh Raloul …les conflits d’intérêts…..tu en veux d’autres ?

=>http://alerte-environnement.fr/2013/05/27/les-ong-ecologistes-a-la-tete-de-lagence-europeenne-de-lenvironnement/#sthash.C7tlIyBE.dpuf

Les ONG écologistes à la tête de l’Agence européenne de l’environnement ?
27 mai 2013

C’est la question que l’on peut se poser puisque le 1er juin, l’Agence européenne de l’environnement (AEE) accueille son nouveau directeur exécutif, le Belge Hans Bruyninckx. Or celui-ci a présidé depuis 2004 l’association Bond Beter Leefmilieu, la principale fédération d’ONG écologistes en Flandres, comprenant 140 associations, dont Friends of the Earth, Greenpeace Belgium, WWF Flandres, etc.

Rappelons que l’AEE n’en est pas son premier problème de conflit d’intérêts. Comme l’a rapporté un article récent d’Agriculture & Environnement, l’ancienne directrice exécutive de l’AEE, Jacqueline McGlade, avait dû renoncer à un nouveau mandat, suite à plusieurs affaires gênantes révélées par la Commission du contrôle budgétaire du Parlement européen. En effet, le Parlement européen s’était étonné de voir que Jacqueline McGlade était membre du conseil d’administration international d’Earthwatch, une organisation internationale écologiste, et que l’AEE, sous sa direction, a versé des subventions à Earthwatch. De même, toujours selon le Parlement européen, l’AEE aurait entretenu des liens très particuliers avec une autre ONG écologiste – le Worldwatch Institute Europe – puisque cette ONG écologiste a utilisé les bureaux de l’agence « comme si c’étaient les siens, sans verser de loyer à l’agence, faisant ainsi usage de locaux financés par le budget de l’Union ».

Bref, une AEE indépendante des ONG écologistes, ce n’est pas pour demain !

Là on n'est plus a un conflit d'intérêt on a une agence européenne à la solde des marchands de peurs

alors la liberté ...

Sur le fil de Wikileaks que j'ai affiché plus haut tu liras notre Vrp de sévices affirmer de son ton péremptoire habituel ;
"Il n’y a aucun conflit d’intérêts dans les avis de l’Afssa et de l’EFSA. " le 8/01 à 22H12....

Il a de l'humour parfois tout de même ....

GFP dit :Mardi 16 juillet 2013 à 8:08

"...
http://www.pnas.org/content/early/2010/09/22/1006925107.abstract?sid=3887f7b8-b48e-4e77-96e7-11e3975b6ec2”
=> Et où est le soit-disant dommage à l’environnement dans cette étude ? "

===> Ici c'est clair! tu comprends pas ce passage?

[Hence, maize detritus, and associated Cry1Ab proteins, are widely distributed and persistent in the headwater streams of a Corn Belt landscape.]

Alors la pollution par la persistance de Cry1Ab après six mois de la récolte tu t'en fou bien évidemment!

Ce n'est pas moi qui l'invente c'est écrit en toute lettres dans cette étude!

Merci GFP de m'apporter une étude qui confirme à merveille que:

Il FAUT VRAIMENT UN SACRE NIVEAU DE DÉBILITE POUR CONTINUER DE CLAMER HAUT ET FORT COMME ILS

S’ATTACHENT A LE FAIRE QUE DÉTRUIRE NOTRE ENVIRONNEMENT EST UNE CHANCE POUR L’AVENIR.

bionel dit :Mardi 16 juillet 2013 à 8:20
...
Je parle bien d’ OGM DESTRUCTEURS DE L’ENVIRONNEMENT!

=> toujours aussi amusant bionel ...
des ogm destructeurs de l'environnement...

ils sont tellement destructeurs de l'environnements que les agriculteurs qui peuvent les utiliser dans la grande majorité les utilisent et en plus diminue l'utilisation de pesticides.

mais vous aimez bien répéter les mensonges de vos marchands de peurs.

tictac dit :Mardi 16 juillet 2013 à 8:59
...
“Il n’y a aucun conflit d’intérêts dans les avis de l’Afssa et de l’EFSA. ” le 8/01 à 22H12….

=> vous allez encore répéter vos arguments mensongers?

@atea
Heu ...et ...... que décide l'AEE? je veux dire , quel est son pouvoir de décision ?

@atea
"vous allez encore répéter vos arguments mensongers?"

Ben vous mentez mon brave ;

GFP dit :Samedi 8 janvier 2011 à 22:12

@ tictac,
“Ca fait quand même beaucoup tous ces gens qui racontent des âneries…”
=> Dans le milieu anti-OGM ils se font de la compétition, il faut bien le reconnaitre.

“Mais moi, je pense que vous l’avez compris, ce sont celles qui ne sont pas suspectes de conflit d’intérêt qui m’ intéresse.”
=> Il n’y a aucun conflit d’intérêts dans les avis de l’Afssa et de l’EFSA.

Sinon, reconnaissez-vous que Ceballos a raconté des âneries ? Ça vous fait trop mal au c** de le reconnaitre ?

http://agriculture.greenpeace.fr/wikileaks-les-ogm-au-menu-des-diplomates-americains-en-europe

======> Cqfd....menteur

Salut Raloul,

quelle tristesse de voir que tu doit expliquer "imposer une autorisation"

mais après tout, je me rends compte que cela sort du contexte de VOMIS D'INTOX; donc rien de surprenant.

bien oui aatéa je suis toujours aussi amusant!

des ogm destructeurs de l’environnement???

LE PLUS INTÉRESSANT POUR UN OGM CEST QUIL FIDELISE LAGRICULTEUR CHEZ LE SEMANCIER EN LE REND

tictac dit :Mardi 16 juillet 2013 à 9:05
@atea
Heu …et …… que décide l’AEE? je veux dire , quel est son pouvoir de décision ?

=> transfert d'argents

En effet, le Parlement européen s’était étonné de voir que Jacqueline McGlade était membre du conseil d’administration international d’Earthwatch, une organisation internationale écologiste, et que l’AEE, sous sa direction, a versé des subventions à Earthwatch. De même, toujours selon le Parlement européen, l’AEE aurait entretenu des liens très particuliers avec une autre ONG écologiste – le Worldwatch Institute Europe – puisque cette ONG écologiste a utilisé les bureaux de l’agence « comme si c’étaient les siens, sans verser de loyer à l’agence, faisant ainsi usage de locaux financés par le budget de l’Union ». - See more at: http://alerte-environnement.fr/2013/05/27/les-ong-ecologistes-a-la-tete-de-lagence-europeenne-de-lenvironnement/#sthash.C7tlIyBE.dpuf

bionel dit :Mardi 16 juillet 2013 à 9:24

de VOMIS D’INTOX

=> ah, déjà vos arguments favoris

bionel dit :Mardi 16 juillet 2013 à 9:35

...

LE PLUS INTÉRESSANT POUR UN OGM CEST QUIL FIDELISE LAGRICULTEUR CHEZ LE SEMANCIER EN LE REND

=> ?
en le rendant quoi?
plus riche? non pas vraiment, enfin si pour certains.
dans les pays du tiers-monde par contre il rendent les agriculteurs un peu moins pauvres et moins malades (moindre utilisation de pesticides qui pour certains sont particuliérement toxiques)

L’industrie pro-OGM verse dans la paranoïa

Dans un autre télégramme 09MADRID482, envoyé depuis l’ambassade américaine de Madrid, datant de mai 2009 cette fois, on apprend que les représentants de Monsanto sont persuadés que l’adoption par la France d’une clause de sauvegarde interdisant dans l’Hexagone la culture du maïs MON 810, est le fruit d’un marchandage entre écologistes et Nicolas Sarkozy, sur le thème : “je vous donne gain de cause sur les OGM et vous fermez les yeux sur ma politique nucléaire”.

=> vous n'arrivez pas à admettre ce marchandage?

OUPS! message parti inopinément...je reprend donc ici:

bien oui aatéa je suis toujours aussi amusant!

des ogm destructeurs de l’environnement???

LE SEUL ET UNIQUE COTE INTÉRESSANT POUR UN OGM C'EST QU'IL REND L'AGRICULTEUR DÉPENDANT ET LE FIDÉLISE AINSI CHEZ LE SEMENCIER.

C'est donc un double avantage uniquement pour ce dernier c'est bien clair, n'est ce pas?

"et en plus diminue l’utilisation de pesticides."

===> ho la la!

Des usines à pesticides pour diminuer l'utilisation de pesticides; vous étés vraiment mignons dans vos délires!!!

Allez jetez un œil sur cette étude dont votre homologue nous à gentiment donner le lien...

http://www.pnas.org/content/early/2010/09/22/1006925107.abstract?sid=3887f7b8-b48e-4e77-96e7-11e3975b6ec2”

Dans le cas ou vous comprenez ça occupera un petit peu de place dans votre cerveau aussi creux que le sureau.

ITALIE – Le gouvernement interdit les cultures d’OGM

http://www.infogm.org/spip.php?article5473

"Le décret, qui vient d’être notifié à la Commission européenne, s’appuie sur l’article 34 du Règlement 1829/2003, qui permet à un État membre de prendre des mesures « lorsqu’un produit autorisé par le présent règlement ou conformément à celui-ci est, de toute évidence, susceptible de présenter un risque grave pour la santé humaine, la santé animale ou l’environnement ou si, au regard d’un avis de l’Autorité délivré conformément aux articles 10 et 22, il apparaît nécessaire de suspendre ou de modifier d’urgence une autorisation »."

"La ministre de l’Agriculture a précisé que les risques environnementaux avaient été détaillés, récemment, par deux études réalisées par le Conseil pour la recherche et l’expérimentation en agriculture, et de l’Institut supérieur pour la protection et la recherche environnementale. L’Italie n’a jamais souhaité de cultures GM sur son territoire, considérant qu’elle avait tout intérêt et avantage à préserver une agriculture de qualité. Pour la ministre de l’Agriculture, les OGM risqueraient aussi d’accélérer l’homogénéisation de l’agriculture italienne, ce qui serait préjudiciable à son image."

INDE – OGM : rejet d’un brevet de Monsanto pour « non inventivité »

http://www.infogm.org/spip.php?article5471

"Monsanto n’a décidément plus la cote en Inde. Après la décision de l’état du Maharashtra d’interdire purement et simplement les variétés transgéniques Bt sur son territoire, c’est une demande de brevet qui vient maintenant d’être refusée à la première entreprise semencière mondiale."

"=> ?
en le rendant quoi?
plus riche? non pas vraiment, enfin si pour certains.
dans les pays du tiers-monde par contre il rendent les agriculteurs un peu moins pauvres et moins malades (moindre utilisation de pesticides qui pour certains sont particuliérement toxiques)"

===> allez le troll Ramasse miettes se fait son film!!!!!!!!!!!!

Chrysomèle : « et si les OGM ne marchent pas, il y a toujours nos insecticides » nous disent les vendeurs d’OGM

http://www.infogm.org/spip.php?article5467

"En effet, avant 2003, chaque année, ce ver des racines coûtait aux agriculteurs étasuniens un milliard de dollars en perte de rendement ou en mesures de contrôles et à ce titre avait été surnommé « billion-dollar-bug ». L’arrivée des variétés transgéniques a fait que les agriculteurs ont alors arrêté les rotations et les pulvérisations d’insecticides contre ce parasite du Middle West étasunien. Et jusqu’en 2012, la protéine transgénique Cry3Bb1 (maïs MON863) a permis en effet de limiter les dégâts engendrés par ce parasite. Au niveau économique, même si les variétés transgéniques étaient plus chères que les variétés conventionnelles, l’économie réalisée sur les insecticides et le carburant des engins agricoles rendait ces variétés intéressantes. Mais à partir de cette date, l’efficacité des PGM Bt s’est avérée de moins en moins réelle... Les agriculteurs ont dû recommencer à pulvériser des insecticides pour venir à bout de ce parasite. La déception a été grande chez les agriculteurs étasuniens, mais les entreprises, à l’instar de Syngenta, s’en sont réjouies : dans un communiqué de presse, publiée fin mars 2013 [2], Syngenta fait la promotion de son insecticide Force, qu’elle commercialise depuis 25 ans."

bionel dit :Mardi 16 juillet 2013 à 9:53
...
LE SEUL ET UNIQUE COTE INTÉRESSANT POUR UN OGM C’EST QU’IL REND L’AGRICULTEUR DÉPENDANT ET LE FIDÉLISE AINSI CHEZ LE SEMENCIER

=> mais oui, mais oui, en répétant un mensonge, il devient une vérité?
c'est comme cela que cela fonctionne pour vous?

et il le rend dépendant comment?
avec des produits qui rend l'agriculteur un peu moins pauvre dans les pays du tiers monde par exemple?

Stanislas dit :Mardi 16 juillet 2013 à 10:02
Chrysomèle : « et si les OGM ne marchent pas, il y a toujours nos insecticides » nous disent les vendeurs d’OGM

=> c'est pas vrai!!!!
Ils disent cela les méchands !!!

oh, comme ils sont vilains!!!

et alors, vous les écoutez?

bionel dit :Mardi 16 juillet 2013 à 9:58

allez le troll Ramasse miettes se fait son film!!!!!!!!!!!!

=>technique habituel des adeptes des marchands de peurs.

Stanislas dit :Mardi 16 juillet 2013 à 10:02
...
Et jusqu’en 2012, la protéine transgénique Cry3Bb1 (maïs MON863) a permis en effet de limiter les dégâts engendrés par ce parasite. Au niveau économique, même si les variétés transgéniques étaient plus chères que les variétés conventionnelles, l’économie réalisée sur les insecticides et le carburant des engins agricoles rendait ces variétés intéressantes. Mais à partir de cette date, l’efficacité des PGM Bt s’est avérée de moins en moins réelle…

=> c'est pas vrai des plantes gm qui "fonctionnent" qui permettent de diminuer l'utilisation d'insecticides et de carburants !!!!
c'est fou, comment vous un anti-gm pouvez-vous publier cela !!!!

reprennez-vous enfin !!!!!

@aatea
"…
avec des produits qui rend l’agriculteur un peu moins pauvre dans les pays du tiers monde par exemple?"

===> Expliquees moi comment un agriculteur qui se trouve obliger de repasser par le tiroir caisse du semencier à chaque campagne de semis sera un peu moins pauvre?

Il va ainsi payer au prix fort une semence qu'il pourrais produire GRATUITEMENT lui même et cultiver sans aucun intrants chimiques, voilà la liberté que lui a enlever le semencier!

DANS LES PAYS DU TIERS MONDE IL SE PASSE EXACTEMENT LE CONTRAIRE DE CE QUE TU RACONTES! ! !

aatea dit :Mardi 16 juillet 2013 à 10:06

"technique habituel des adeptes des marchands de peurs."

===> Le déni, oui en effet technique récurrente chez les marchands de MORT ....

@atea
"c’est pas vrai des plantes gm qui “fonctionnent” qui permettent de diminuer l’utilisation d’insecticides et de carburants !!!!
c’est fou, comment vous un anti-gm pouvez-vous publier cela !!!!"

==> z'avez pas lu la fin m'sieur....et faudra aussi vous expliquer le concept de l'obsolescence programmée....

Trop marrant aussi votre lien sur les conflits d'intérêts.....des écolos dans un organisme qui observe et donne des conseils ..vous nous montrez que ce sont des écolos qui donnent des conseils écolos....
http://www.eea.europa.eu/fr/about-us/who

Et au fait? vous reconnaissez votre mensonge ?????

aatea dit :Mardi 16 juillet 2013 à 10:09

Stanislas dit :Mardi 16 juillet 2013 à 10:02

Et jusqu’en 2012, la protéine transgénique Cry3Bb1 (maïs MON863) a permis en effet de limiter les dégâts engendrés par ce parasite. Au niveau économique, même si les variétés transgéniques étaient plus chères que les variétés conventionnelles, l’économie réalisée sur les insecticides et le carburant des engins agricoles rendait ces variétés intéressantes. Mais à partir de cette date, l’efficacité des PGM Bt s’est avérée de moins en moins réelle…

=> c’est pas vrai des plantes gm qui “fonctionnent” qui permettent de diminuer l’utilisation d’insecticides et de carburants !!!!
c’est fou, comment vous un anti-gm pouvez-vous publier cela !!!!

reprennez-vous enfin !!!!!

***************************************************************************************

===> Ici il est extrêmement facile de mesurer la grande débilité de se troll dans toute sa splendeur!

mais est ce possible d’être plus crétin encore????

bionel dit :Mardi 16 juillet 2013 à 10:19
...
Le déni, oui en effet technique récurrente chez les marchands de MORT ….

=> mince, vous avez un preuve qu'il y a des marchands de morts?
enfin, si les marchands d'armes, cela effectivement c'est des marchands de morts.

ah, oui, je connais une association qui a milité pour ne pas fournir de la nourriture lors d'une famine.
http://www.contrepoints.org/2011/10/16/50667-afrique-plutot-mourir-de-faim-que-se-nourrir-dogm
Afrique : plutôt mourir de faim que se nourrir d'OGM

effectivement, il y a des marchands de morts.

bionel dit :Mardi 16 juillet 2013 à 10:26
...
Ici il est extrêmement facile de mesurer la grande débilité de se troll dans toute sa splendeur!

mais est ce possible d’être plus crétin encore????

=> ????
si, si il est possible de rencontrer des plus crétin, un anti qui citent certains avantages des plantes gm.

@tictac,

Attention si tu parles du concept de l’obsolescence programmée à aatéa tu risques de lui provoquer un bug cérébral.

tictac dit :Mardi 16 juillet 2013 à 10:26
...
Trop marrant aussi votre lien sur les conflits d’intérêts…..des écolos dans un organisme qui observe et donne des conseils ..vous nous montrez que ce sont des écolos qui donnent des conseils écolos….
=> qui donne des conseils ou qui pique de l'argent dans les caisses de l'union européenne, ce n'est pas du détournement de fonds?

aatea dit :Mardi 16 juillet 2013 à 10:29

" mince, vous avez un preuve qu’il y a des marchands de morts?"

il suffit d'observer les pro OGM et de savoir que:

OGM = CANCER DE L’HUMANITÉ.

bionel dit :Mardi 16 juillet 2013 à 10:31
...
Attention si tu parles du concept de l’obsolescence programmée à aatéa tu risques de lui provoquer un bug cérébral.

=> et donc, qu'allez-vous proclamer?

que les ravageurs s'adaptent?

et bien quelle découverte pour vous!!!
vous avez un peu de retard, depuis que l'homme cultive il y a eu adaptation des ravageurs, mais vos marchands de peurs n'ont pas du vous en parler.

Rebonjour!

Petite illustration scientifique de l'apprenti sorcier appliqué au mon 810:
http://somloquesembrem.org/llavor/wp-content/uploads/2013/01/Rosati2008.pdf

Une technologie très maîtrisée, assurément, ayez confiance, braves gens... c'est pas grave si le génome d'un maïs transgénique encode des protéines étranges, inconnues, ou chimériques, pas de soucis; ni vu ni connu, la science des marchands de merde peut progresser allègrement, et les voix discordantes doivent être tues...

bionel dit :Mardi 16 juillet 2013 à 10:35
...
OGM = CANCER DE L’HUMANITÉ.

=> combien de fois vous allez répéter ce mensonge pour qu'il devient une vérité?

vou savez que cela ne marche pas comme cela?

qui donne des conseils ou qui pique de l’argent dans les caisses de l’union européenne, ce n’est pas du détournement de fonds?

Y'a des crapules partout mon brave ....vous essayer de cacher les conflits d'intérêts de l'EFSA?

Et au fait , votre ref, est elle aussi transparente que GP question ressources financières?

Et au fait , votre accusation de mensonge? une nouvelle version de l'arroseur arrosé?

Et au fait , l'obsolescence programmée des Ogm???

Aatea ......appelé à la rescousse par Gfp pour mieux noyer ses incohérences et mensonges à gogo peine même à faire sa diversion programmée........

Oh.....sorry.....décidément ...."essayez " !!!!!!!!!!

Et essayez encore !

raloul dit :Mardi 16 juillet 2013 à 10:36
...
Une technologie très maîtrisée, assurément, ayez confiance, braves gens… c’est pas grave si le génome d’un maïs transgénique encode des protéines étranges, inconnues, ou chimériques, pas de soucis; ni vu ni connu, la science des marchands de merde peut progresser allègrement, et les voix discordantes doivent être tues…

=> un bel article comme il faut pour faire peur aux adeptes prêcheurs de l'Apocalypse

et donc, d'après eux, c'est totalement différents, enfin, c'est terrible, enfin, j'ai comme un doute sur leurs bonnes fois.
article datant de mars 2008, pas utiliser par les gouvernements????

enfin bref du vent comme d'habitude.

aatea dit :Mardi 16 juillet 2013 à 10:30

"si, si il est possible de rencontrer des plus crétin, un anti qui citent certains avantages des plantes gm."

===> ben non il y a juste un crétin pro OGM qui une foi de plus, tente de déformer la vérité pour se l’accaparer en argument comme à leur habitude.

tictac dit :Mardi 16 juillet 2013 à 10:40
...

Y’a des crapules partout mon brave ...

=> c'est pas vrai!!!
vous reconnaissez que certaines "associations" "vertes" peuvent être des crapules!!!!!

non!!!!
c'est pas vrai !!!!
un moment d'égarement de votre part?

bionel dit :Mardi 16 juillet 2013 à 10:51
...
ben non il y a juste un crétin pro OGM qui une foi de plus, tente de déformer la vérité pour se l’accaparer en argument comme à leur habitude.

=> venant d'un faucheur de science, je trouve cette argument ...
amusant,

mais j'ai noté que vous avez trouvé (certes pendant un temps court) des avantages pour les plantes gm.
bel effort de votre part.

@atea
Waouh!!!! j'y crois pas , déjà lu? c'est aussi rapide que le dénigrement de la dernière étude de toxico de Séralini publiée dans une revue et passée devant un comité de lecture qui lui a eu besoin de plusieurs semaines .....

Sinon pas mal votre critique , à n'en pas douter , c'est du générique ça ......

Et mes questions par hasard ? vous y songez?

@atea

"c’est pas vrai!!!
vous reconnaissez que certaines “associations” “vertes” peuvent être des crapules!!!!"

Relisez vous....une crapule appliquée à une chose est une métaphore* , enfin mets ta fort dans votre cas.

Je disais juste qu'il y a des cons partout ....mais vous peinez à les voir vous.

Et les réponses aux questions ? vous trollez de plus en plus troll ....Gourou va être content .....il va pouvoir faire son come back , sa déconvenue est bien plus haut......oubliée? pas sûr pour autant ....

@aatea ça s'arrange pas

"=> c’est pas vrai des plantes gm qui “fonctionnent” qui permettent de diminuer l’utilisation d’insecticides et de carburants !!!!"

Il faut vraiment avoir un qi d'huitre pour écrire ça... A quoi sert une plante résistante au roundup si on n'en met pas ? A moins qu'il ne pense que les plantes bt diminuent l'utilisation d'insecticides car il croit que le bt n'est pas un insecticide ?
(pas la peine de me mettre un lien qui prouverait que vous avez raison, ici il s'agit de bon sens...)

aatea dit :Mardi 16 juillet 2013 à 10:37

.

" combien de fois vous allez répéter ce mensonge pour qu’il devient une vérité?"

===> Absolument pas besoin de chercher à le faire devenir une vérité car ce n'est pas un mensonge c'est hélas la réalité.

Il est en effet extrêmement facile de comprendre et de se rendre compte que:

OGM = CANCER DE L’HUMANITÉ

sauf pour un marchand de MORT n'est ce pas?

"vou savez que cela ne marche pas comme cela?"

QU'EST QUE TU AS QUI NE MARCHE PAS MON PETIT TROLL ?

tictac dit :Mardi 16 juillet 2013 à 11:00
...
Je disais juste qu’il y a des cons partout

=> ah, ce ne sont plus des crapultes ils sont juste cons,
moi, je serais plus agressif sur ma critique mais il ne faut pas trop demander à des adeptes des marchands de peurs

@atea surchauffe , il fait des HS , et du tri sélectif de réponses ,mais qu'importe c'est tout bénef......

bionel dit :Mardi 16 juillet 2013 à 11:06

...
Absolument pas besoin de chercher à le faire devenir une vérité car ce n’est pas un mensonge c’est hélas la réalité.

=> vous répétez toujours cette absurdité mais ce n'est toujours pas vrai.
vous savez même en répétant des mensonges, ils ne deviennent pas vrai.

aatea dit :Mardi 16 juillet 2013 à 10:53

"mais j’ai noté que vous avez trouvé (certes pendant un temps court) des avantages pour les plantes gm.
bel effort de votre part."

===> Ha bon? mais guignol tu prends tes désirs pour des réalités????

pasluledébut dit :Mardi 16 juillet 2013 à 11:03
...
Il faut vraiment avoir un qi d’huitre pour écrire ça…

=> demander à bionel, il a "fourni" ceci

Et jusqu’en 2012, la protéine transgénique Cry3Bb1 (maïs MON863) a permis en effet de limiter les dégâts engendrés par ce parasite. Au niveau économique, même si les variétés transgéniques étaient plus chères que les variétés conventionnelles, l’économie réalisée sur les insecticides et le carburant des engins agricoles rendait ces variétés intéressantes. Mais à partir de cette date, l’efficacité des PGM Bt s’est avérée de moins en moins réelle…

=> il n'est pas mentionné une diminution de l'utilisation de pesticides et de carburants?

bionel dit :Mardi 16 juillet 2013 à 11:09

Ha bon? mais guignol tu prends tes désirs pour des réalités????

=> on reprend, vous avez donné un texte ou il y a une affirmation d'une diminution de l'utilisation de pesticides et de carburants.

@atea
"ah, ce ne sont plus des crapultes ils sont juste cons,
moi, je serais plus agressif sur ma critique mais il ne faut pas trop demander à des adeptes des marchands de peurs"

==> on progresse ..un peu , et ce malgré le tri sélectifs de vos réponses...
Et maintenant , dites nous en plus sur ceux qui prétendent ça; qui les finance? sinon , montrez nous vite un lien un peu plus neutre , un grand quotidien par ex qui dénonce ce que vous apportez.

Bon, en fait je joue franc jeu , je ne suis du style à tirer sur l'ambulance .J'ai repris les sources de votre article et je tombe sur le grand Gil...
http://www.agriculture-environnement.fr/actualites,12/conflit-d-interets-ce-que-ne-nous-dit-pas-mme-lepage,871.html

Oh......voyez ce que nous dit MM Robin à son sujet...

"On ne se connaît pas, me dit-il, je suis Gil Rivière-Weckstein… » Ce « journaliste » dirige le site Agriculture et Environnement, où il ne cesse de déverser insultes et papiers tendancieux à l’égard de tous ceux qui osent questionner l’innocuité des pesticides.

C’est un secret de polichinelle que ce site est payé par l’industrie chimique, ce que j’ai expliqué lors de mon face à face avec Jean-Charles Bocquet sur Libération Labo. (voir sur ce Blog). Prenant l’air surpris, celui-ci avait affirmé mollement qu’il n’en était rien… Cette partie de l’entretien avait été reprise dans les deux pages publiée par Coralie Schaub dans Libération, le 15 mars, le jour de la sortie de « Notre poison quotidien » sur ARTE. Quelques jours plus tard, Gil Rivière-Weckstein se fendait d’une demande de droit de réponse, en osant affirmer qu’il travaillait pour un « journal indépendant ».

Ce n’est pourtant pas l’avis d’Eric Massin, le journaliste qui a organisé la rencontre pour l’AFJA: « Ici, tout le monde sait que Agriculture et environnement est payé par l’industrie » m’a –t-il expliqué, quand je lui faisais remarquer l’outrecuidance du « journaliste » qui vient tout sourire me serrer la main, alors qu’il n’a de cesse de m’insulter sur son site…"

tictac dit :Mardi 16 juillet 2013 à 11:17
...

Oh……voyez ce que nous dit MM Robin à son sujet…

=> excellent, Mme Robin, excellente référence effectivement, comme toutes ces "affirmations", oui, un digne exemple des mensonges de vos marchands de peurs...

aatea pas la peine de t'échiner à prouver que tu es abrutit il y a bien des lustres que nous le savons!

peut tu juste indiquer où j'ai fournis:

"Et jusqu’en 2012, la protéine transgénique Cry3Bb1 (maïs MON863) a permis en effet de limiter les dégâts engendrés par ce parasite. Au niveau économique, même si les variétés transgéniques étaient plus chères que les variétés conventionnelles, l’économie réalisée sur les insecticides et le carburant des engins agricoles rendait ces variétés intéressantes. Mais à partir de cette date, l’efficacité des PGM Bt s’est avérée de moins en moins réelle…"

Hormis avoir fait un copié/collé d'un passage sur lequel tu n'a rien compris je ne trouve pas où j'ai personnellement dis cela!

J' accepte donc ta jolie démonstration qui prouve que tu es un abrutit !

@atea
Bon, sinon, on va reprendre doucement sans risquer le bugg...
vous avez oublié m'avoir traité de menteur .......alors , qui a menti ???????

Oui bionel , il faut rester basic avec @atea ....pas trop en même temps.

aatea dit :Mardi 16 juillet 2013 à 11:12

bionel dit :Mardi 16 juillet 2013 à 11:09

Ha bon? mais guignol tu prends tes désirs pour des réalités????

=> on reprend, vous avez donné un texte ou il y a une affirmation d’une diminution de l’utilisation de pesticides et de carburants.

===> Mais où ça abrutit???

Hormis avoir fait un copié/collé d’un passage sur lequel tu n’a rien compris je ne trouve pas où j’ai personnellement dis cela!

TU ES DE PLUS EN PLUS RIDICULE !!!

@atea
"excellent, Mme Robin, excellente référence effectivement, comme toutes ces “affirmations”, oui, un digne exemple des mensonges de vos marchands de peurs…"

encore un menteur , décidément ....Y sont tous des menteurs ceux qui racontent la vérité ....ouainnnn .....digne de Gfp. Vous étiez peut être dans la même école ?

Obligée d'arrêter de lire, j'en pleure de rire !!!!!!!!!

@aatea

"=> il n’est pas mentionné une diminution de l’utilisation de pesticides et de carburants?"

Non, il est mentionné une économie... Nuance... La quantité d'insecticide déployé avec des variétés bt est bien plus importante qu'avec des traitements occasionnels puisque les variétés bt diffusent du bt en permanence et non juste quand cela est nécessaire. L'ennui, c'est qu'il faut descendre du tracteur pour savoir qd il faut traiter avec les variétés conventionnelles... Quand a l'économie de carburant, elle est valable pour les variétés bt mais pas pour les éponges à roundup (merci de ne pas demander pourquoi)...

Donc la phrase "les ogm permettent une diminution de pesticides et de carburant" est fausse.

Et si vous répondiez à tictac sur le sujet de l'obsolescence programmée des ogm ?

@ Stanislas,
"Pas besoin d’autorisation, sans le MON810 on voit bien que l’agriculture existe toujours."
=> L'agriculture existe aussi sans tracteur. Doit-on en interdire l'usage ?

"Ça veut dire qu’au-delà des présences fortuites vous n’avez pas d’arguments."
=> ???

"Vous oubliez de dire que l’un est toxique( MON810) et l’autre pas."
=> Vous vous inquiétez encore pour la santé des ravageurs du maïs. Vraiment étrange.

"Les intérêts des délinquants biotech oblige à dire que « Rien ne permet de penser que les résultats obtenus (financés par les délinquants biotech) ne sont pas extrapolables à l’homme. »"
=> On pourrait donc extrapoler les résultats obtenus par les universitaires ?

"Ben non cette phrase n’est pas exacte, c’est pour désinformer donc pour banaliser le MON810 que vous parlez de « toxine bactérienne », alors qu’il s’agit de protoxine bactérienne."
=> Amusant, vous êtes forcé de reformuler ma phrase pour la rendre inexacte.

"Ce que j’ai écrit, c’est que si j’impose l’autorisation de boire de l’alcool, TOUT LE MONDE en subit les conséquences, même ceux qui ne boiront jamais, pour des motifs religieux ou autres."
=> Bizarre mais si je bois une bière mon voisin n'en subit aucune conséquence.

"Donc par le fait d’imposer quelque chose je vais à l’encontre des intérêts de ceux qui prônent l’interdiction de boire (qui dans ce cas sont ultra-minoritaires, alors que les anti-ogm sont largement majoritaires, nuance…)."
=> Et quel est l'intérêt de ceux qui ne veulent pas d'OGM ? Parce que je ne vois toujours pas en quoi cela les dérangerait d'avoir du MON810 cultivé par ceux que ça intéressent.

"n’importe quoi, amalgame, strawman, racisme, dénigrement, rien que de la pseudo-pensée à deux balles utilisée à des fins de propagande stupide.
Sombre abruti, va jouer dans le mixer! Tu devrais avoir honte, mais non, tu vas encore oser en rajouter une couche… quel bel exemple de profonde réflexion… pour les arguments crédibles, vous repasserez, y en a pas…"
=> Et pourtant le parallèle entre racisme et anti-OGM est tout à fait pertinent quand on y refléchit un peu. Dans les deux cas on a des individus qui ont peur de l'inconnu.

@ bionel,
Toujours aussi difficile de trouver un argument dans vos commentaires.

"y connais pas le problème de l’amarante sur culture RR?"
=> Et ce serait un problème environnemental ?

@ tictac,
"Ah…excusez moi, c’est en anglais "
=> Oui, c'est vraiment que vous aviez du mal à comprendre le conditionnel en anglais. Qui sait, peut-être qu'en deux ans vous avez eu le temps d'apprendre.

"Dans L’Indiana , 217 cours d’eau ont été analysés , et là où le maïs Gm était planté à moins de 500m , on retrouvait 6 mois après , dans 87% des site des résidus de maïs , avec dans 13% protéines CRY1AB détectables ….."
=> C'est marrant mais j'ai comme l'impression que vos etrtais sont tronqués. Et le fait de détecter des résidus de Cry1Ab ne constitue pas un dommage environnemental.

"Et même dissoute dans l’eau dans 23% …."
=> A quelle concentration ? Où est le dommage ?

"En conclusion , cette protéine persiste plusieurs moi."
=> Et où est le dommage environnemental ?

"Vrp of sonsanto a des problèmes de mémoire ….on a déjà abordé ça sur le fil de Wikileaks en 2011 ."
=> Oui on l'a déjà abordé, et pas à votre avantage. Je vous demandais le ratio entre la concentration trouvée dans les 23% des fossés en bord de champs et la concentration de Cry1Ab dans le maïs.
http://agriculture.greenpeace.fr/wikileaks-les-ogm-au-menu-des-diplomates-americains-en-europe#comment-657816
Vous aviez courageusement pris la fuite.

@ raloul,
"Juste pour le fun, j’ai pris l’avis de l’efsa concernant la clause de sauvegarde française urgente du mon 810:"
=> Je m'attendais à des critiques constructives des arguments avancés par l'EFSA. On repassera.

"J’ai pris le premier signataire, Hans Christer Andersson, et hop je tombe sur un document qui mentionne ses conflits d’intérêts (mais dans le cadre d’Amflora):"
=> Il aurait des conflits d'intérêts avec BASF et aurait soutenu monsanto, c'est bien ça que vous affirmez ?

"Je me dis pas de bol, je vais essayer le deuxième, Salvatore Arpaia: eh bien, lui aussi est cité dans le document ci-dessus."
=> D'accord, le fait d'être cité dans un document anti-OGM doit constitué un conflit d'intérêts. Ha non, en fait je vais citer le passage tellement je trouve ça drôle:
Although his former activities do not fall within the five-year window taken into account by EFSA to assess conflicts of interest, Salvatore Arpaia also appears to be a supporter of the biotech industry. He was a former GM plant designer who developed a transgenic pest-resistant aubergine with the help of Monsanto in the late 1990s, using the same marker gene (nptII) as BASF used for the Amflora potato.
J'ai cherché le papier en question:
http://link.springer.com/content/pdf/10.1007%2Fs001220050567.pdf
Où est mentionné monsanto ? Nulle part. Le fait d'utiliser le gène nptII constitue un "conflit d'intérêts" ?? C'est une blague ??
Le reste est du même niveau. Vous ne trouvez rien à redire au critiques formulées par l'EFSA donc vous attaquez les personnes. A ce compte là, il n'y a même plus à lire les torchons de séralini. Il suffit de voir avec qui il fricote et qui le finance, ce sera plus simple.
Arriverez-vous à formuler une seule critique scientifique sur le rapport de l'EFSA. Aucune chance.

@ tictac
"Alors…..Suzy Renckens; elle était directrice du département OGM au sein de l’EFSA de 2003 à 2008; quelques semaines plus tard elle a été employée où à votre avis? M’enfin chez un gros marchand d’OGM! Syngenta"
=> A t'elle pris part aux expertises ? Ben non.

"En 2004 le président du comité OGM Harry Kuiper était également le coordonnateur d’Entransfood, un projet soutenu par l’UE pour introduire les OGM sur le marché européen…il faisait parti d’un groupe de travail comprenant également monsanto et syngenta. (...)"
=> Tout aussi incapable de donner le moindre élément critique sur les rapports de l'EFSA (on attend toujours) voilà que la chasse aux sorcières est lancée. C'en est pathétique à souhait. Vous apportez aussi la preuve que vous n'avez pas lu le rapport de l'EFSA. Gasson, Puigdomenech, Buhk et Phipps n'ont pas pris part à cet avis gros malin. Par contre Kuiper et Bartsch y siégeaient comme experts. Vous leur reprochez quoi ? Pour Kuiper, d'avoir été le coordinateur du projet ENTRANSFOOD, un projet financé sur fonds publics qui n'avait pas pour but de faciliter l'entrée des OGM en Europe mais leur évaluation
http://cordis.europa.eu/fetch?CALLER=EN_NEWS&ACTION=D&RCN=23144
Forcément, parmi les 65 participants au projet les producteurs d'OGM ont été appelés à s'exprimer. C'est normal. Ce serait comme organiser un projet sur la sécurité routière sans inviter à s'exprimer les constructeurs automobiles.Quant à Detlef Bartsch... il apparaitrait dans une vidéo... bouuuuh, je crains le pire. Qu'a-t-il donc éclaré dans cette vidéo qui rendrait l'indépendance de son expertise nulle et non avenue.
Bref, vous n'avez rien à redire sur cet avis et une fois encore vous lâchez votre nuage d'encre.

"“Il n’y a aucun conflit d’intérêts dans les avis de l’Afssa et de l’EFSA. ” le 8/01 à 22H12…."
=> Ce qui est toujours vrai. Si vous aviez trouvé un conflit d'intérêts vous seriez capable de dire que telle opinion exprimée dans l'avis rendu par ces experts est biaisée car tel expert est payé par untel. Vous n'avez même pas réussi la première étape de la démarche.

@ bionel,
"Alors la pollution par la persistance de Cry1Ab après six mois de la récolte tu t’en fou bien évidemment!"
=> A de telles concentrations et avec une telle demi-vie, oui, je m'en contrefous car aucun dommage environnemental n'en résulte.

@ aatea,
"Au niveau économique, même si les variétés transgéniques étaient plus chères que les variétés conventionnelles, l’économie réalisée sur les insecticides et le carburant des engins agricoles rendait ces variétés intéressantes. Mais à partir de cette date, l’efficacité des PGM Bt s’est avérée de moins en moins réelle… "
=> On appréciera le mensonge de Désinf'OGM sur la généralisation aux PGM Bt alors qu'il ne s'agit que d'un type d'OGM dans le cas de la chrysomèle.

@ raloul,
"Une technologie très maîtrisée, assurément, ayez confiance, braves gens… c’est pas grave si le génome d’un maïs transgénique encode des protéines étranges, inconnues, ou chimériques, pas de soucis; ni vu ni connu, la science des marchands de merde peut progresser allègrement, et les voix discordantes doivent être tues…"
=> En fait vous répondez vous-même. Il n'y a effectivement rien de grave.

@ tictac,
"Aatea ……appelé à la rescousse par Gfp pour mieux noyer ses incohérences et mensonges à gogo peine même à faire sa diversion programmée…….."
=> A propos de diversion, j'attends toujours vos explications sur les liens entre abeilles et mycotoxines.

@tictac,
Je ne sais pas s'ils sont aller à le même école mais une chose est certaine, ils trempent tous dans le même bouillon de culture OGM.

Et n'oublions pas:

OGM = CANCER DE L' HUMANITÉ

@GFP

[“y connais pas le problème de l’amarante sur culture RR?”
Et ce serait un problème environnemental]

====> Comme tu ne sais pas ce qu'est un problème environnemental; évidemment que pour toi l'amarante n'en n'est pas un.

de plus tu ignores également ce qu'est une plante envahissante donc sans un minimum de bases; il est bien difficile pour toi de comprendre!

Allez, une tite nouvelle sympa, entre deux crises de fou rire...

http://www.criigen.org/SiteFr//index.php?option=com_content&task=view&id=457&Itemid=142

@GFP
[“Ce que j’ai écrit, c’est que si j’impose l’autorisation de boire de l’alcool, TOUT LE MONDE en subit les conséquences, même ceux qui ne boiront jamais, pour des motifs religieux ou autres.”
=> Bizarre mais si je bois une bière mon voisin n’en subit aucune conséquence.]

====> ha bon! pour moi il se retrouve en présence d'un type alcoolisé avec les risques que cela comporte!

@gfp
" Et le fait de détecter des résidus de Cry1Ab ne constitue pas un dommage environnemental."

===> Ha bon, mais c'est vrai vous ne savez pas ce que c'est qu' un dommage environnemental!

tout comme bouleverser les équilibres naturels et briser les échos-systemes.

Bien dommage pour vous mais votre GRANDE inculture vous prive de compréhension et par conséquent de discutions possibles.

@GFP
[“Alors la pollution par la persistance de Cry1Ab après six mois de la récolte tu t’en fou bien évidemment!”
=> A de telles concentrations et avec une telle demi-vie, oui, je m’en contrefous car aucun dommage environnemental n’en résulte.]

===> Aucune preuve! de plus les concentrations augmenterons obligatoirement de façon exponentielle mais évidemment tous ceci vous vous en contrefoutez comme tout le reste...

cela démontre de votre sérieux et du peu de crédibilité que nous devons vous accorder!

GFP dit :« @ Stanislas,
“Pas besoin d’autorisation, sans le MON810 on voit bien que l’agriculture existe toujours.”
=> L’agriculture existe aussi sans tracteur. Doit-on en interdire l’usage ? »

->Quel rapport avec le MON810 ?

« “Ça veut dire qu’au-delà des présences fortuites vous n’avez pas d’arguments.”
=> ??? »

->Donc pas d’arguments.

« “Vous oubliez de dire que l’un est toxique( MON810) et l’autre pas.”
=> Vous vous inquiétez encore pour la santé des ravageurs du maïs. Vraiment étrange. »

->Où voyez-vous une inquiétude ?

« “Les intérêts des délinquants biotech oblige à dire que « Rien ne permet de penser que les résultats obtenus (financés par les délinquants biotech) ne sont pas extrapolables à l’homme. »”
=> On pourrait donc extrapoler les résultats obtenus par les universitaires ? »

-> Vous avez des révélations sur le sujet ?

« “Ben non cette phrase n’est pas exacte, c’est pour désinformer donc pour banaliser le MON810 que vous parlez de « toxine bactérienne », alors qu’il s’agit de protoxine bactérienne.”
=> Amusant, vous êtes forcé de reformuler ma phrase pour la rendre inexacte. »

->Où voyez-vous une reformulation?

bionel dit :Mardi 16 juillet 2013 à 11:25
...
, l’économie réalisée sur les insecticides et le carburant des engins agricoles rendait ces variétés intéressantes.

=> l'économie veut dire pour vous?
- une diminution?
- une augmentation?
- rien?

bionel dit :Mardi 16 juillet 2013 à 11:39
...
OGM = CANCER DE L’ HUMANITÉ

=> la répétion d'un mensonge ne transforme pas ce mensonge en vérité

@ bionel,
"Comme tu ne sais pas ce qu’est un problème environnemental; évidemment que pour toi l’amarante n’en n’est pas un."
=> C'est un problème agronomique et non environnemental.

"ha bon! pour moi il se retrouve en présence d’un type alcoolisé avec les risques que cela comporte!"
=> Après une bière ? hé bé.

"Ha bon, mais c’est vrai vous ne savez pas ce que c’est qu’ un dommage environnemental!"
=> J'attends toujours que vous m'expliquiez en quoi cela constitue un dommage environnemental.

"Aucune preuve! de plus les concentrations augmenterons obligatoirement de façon exponentielle mais évidemment tous ceci vous vous en contrefoutez comme tout le reste…"
=> lol... avec une demi-vie de 4 jours dans le sol et de 9 jours dans l’eau ? Au fait, et vous , vous arrivez à faire le ratio entre la concentration en Cry1Ab dans l'eau et dans le maïs ?

@ Stanislas,
"Donc pas d’arguments."
=> Vous avez du mal à préciser vos propos.

"Où voyez-vous une inquiétude ?"
=> Vous dites que le MON810 est toxique. Or il n'est que toxique pour les lépidoptères. C'est que vous vous inquiétez pour les ravageurs du maïs.

"Vous avez des révélations sur le sujet ?"
=> A vous de me le dire. Vous avez esquivez ma question.

"Où voyez-vous une reformulation?"
=> Vous transformez la toxine en protoxine.

Et Gfp qui déboule encore fidèle son image de désinformation et déformateur avec sa marotte a(mal)gamée ...ouhainnnnn on va prendre la fuite ....ouhainnnnnn

Le bouffon du Gourou à fait son larbin , il offre les sujets nouveaux en préparant le terreau Gm.....

Gfp is back avec sa nouvelle virginité , sa déroute est loin dans le fil , il va dérouler la propagande de M la maudite ...mais c'est pas du Fritz Lang.....

Et donc, pour Rosi Marshall ....ben oui ....où est le dommage et la concentration , et aussi pourquoi pas , la couleur de ses yeux pendant qu'on y est ....

Car quand on dit à Gfp que les Ogm sont dangereux , il finira par nous demander de lui démontrer que dangereux veut dire dangereux .....et après , agitera sa marotte préférée .....la fuite amalgamée avec ....fin de discussion ....si tenté qu'il y en ait eu une avant ....

Le dommage il est aussi pour vous mon brave car elle avait aussi montré ce problème en 2007 dans le journal PNAS ....et cette étude , entre autres avait été mentionnées par la France pour justifier sa clause de sauvegarde sur le MON 810......

@constant gardener

Allez, une tite nouvelle sympa, entre deux crises de fou rire…

http://www.criigen.org/SiteFr//index.php?option=com_content&task=view&id=457&Itemid=142

YES !!!!!!!

@ tictac,
"Le dommage il est aussi pour vous mon brave car elle avait aussi montré ce problème en 2007 dans le journal PNAS ….et cette étude , entre autres avait été mentionnées par la France pour justifier sa clause de sauvegarde sur le MON 810……"
=> Vous n'avez toujours pas dit en quoi la présence de quelques ng/L de Cry1Ab posait un problème environnemental. J'attends toujours. Tout comme j'attends vos explications sur le lien que vous faites entre abeilles et mycotoxines. Dix contre un que vous allez encore trouver autre chose pour continuer votre cavale.

tictac dit :Mardi 16 juillet 2013 à 12:55
@constant gardener
Allez, une tite nouvelle sympa, entre deux crises de fou rire…
http://www.criigen.org/SiteFr//index.php?option=com_content&task=view&id=457&Itemid=142
YES !!!!!!!

=> tiens, en parlant de brinjal
http://www.thedailystar.net/beta2/news/brinjal-modified/
Brinjal modified

Des chercheurs au Bangladesh ont préparé la première culture génétiquement modifiée (GM) du pays. Il s’agit de brinjal (aubergine) dans laquelle ont été introduits des gènes de résistance aux ravageurs, qui pourrait provoquer une baisse spectaculaire de l’utilisation de pesticides nocifs

@vrp de M la maudite , strawman décoré ;

Tiens , c'est bizarre, vous ne parlez que de la concentration de CRY1ab dans l'eau .....vous avez zappé les résidus de maïs.....ce n'est pas beau ça Gfp, c'est encore de la petite phrase sélectionnée sans son contexte ......

L'étude en question n'a pas ciblé les impacts , Rosi Marshall appelle à de nouvelles études pour les cibler...elle montre qu'il a persistance de la protéine .....

Gfp en conclut qu'il n'y a pas d'impacts .....ben oui , avec sa logique scientiste "qu'il" honore .....

Ne vous fatiguez pas , je connais votre doc de Monsanto , j'ai lu les dépliants moi aussi.

Et donc , si c'est pas dangereux , la France se sert de cet argument pour justifier que c'est dangereux ? du raisonnement à la Gfp à n'en pas douter ....

@atea .....oh que j'aime votre emploi situé du conditionnel .....qui pourrait , et qui ne fait jamais .

tictac dit :Mardi 16 juillet 2013 à 13:20
@vrp de M la maudite , strawman décoré ;

Tiens , c’est bizarre, vous ne parlez que de la concentration de CRY1ab dans l’eau …..vous avez zappé les résidus de maïs…..ce n’est pas beau ça Gfp, c’est encore de la petite phrase sélectionnée sans son contexte ……

=> ????
vous avez peur de résidus de maïs??
sérieusement?

tictac dit :Mardi 16 juillet 2013 à 13:24
@atea …..oh que j’aime votre emploi situé du conditionnel …..qui pourrait , et qui ne fait jamais .

=> la diffusion de plantes permettant de diminuer l'utilisation de pesticides?
il me semble qu'il y a des marchands de peurs qui luttent contre ces plantes.
Un certain Séralini par exemple ...

@ tictac,
"Tiens , c’est bizarre, vous ne parlez que de la concentration de CRY1ab dans l’eau …..vous avez zappé les résidus de maïs…..ce n’est pas beau ça Gfp, c’est encore de la petite phrase sélectionnée sans son contexte ……"
=> Mais on peut tout à fait parler des résidus de maïs. En quoi posent-ils un problème environnemental ?

"L’étude en question n’a pas ciblé les impacts , Rosi Marshall appelle à de nouvelles études pour les cibler…elle montre qu’il a persistance de la protéine ….."
=> D'accord, donc vous n'avez toujours aucun dommage à nous donner.

"Et donc , si c’est pas dangereux , la France se sert de cet argument pour justifier que c’est dangereux ? du raisonnement à la Gfp à n’en pas douter …."
=> La France doit montrer un risque avéré, pas des hypothèses sans aucun élément de preuve.

Sinon j'attends toujours vos explications sur le lien que vous faites entre abeilles et mycotoxines. Ha mince, c'est vrai, vous préférez la fuite.

vous savez celui qui produit ce type d'étude
http://www.rue89.com/rue89-planete/2012/11/12/les-ogm-des-poisons-letude-de-seralini-est-clownesque-236955

Les OGM des poisons ? L’étude de Séralini est clownesque !

aatea dit :Mardi 16 juillet 2013 à 12:40

[bionel dit :Mardi 16 juillet 2013 à 11:25

, l’économie réalisée sur les insecticides et le carburant des engins agricoles rendait ces variétés intéressantes.

=> l’économie veut dire pour vous?
- une diminution?
- une augmentation?
- rien?]

===> abrutit tu n'a rien compris!

tu reprends bêtement un extrait du copier/collé dont je te parle plus haut cela ne change rien, tu reste donc profondement abrutit!

@aatea,

OGM = CANCER DE L’ HUMANITÉ

" la répétion d’un mensonge ne transforme pas ce mensonge en vérité"

===> je te dis que OGM = CANCER DE L’ HUMANITÉ c'est la réalité, c'est donc la vérité!
ce sont les marchands de MORT qui affirment le contraire!

Et ça y est la situation rentre dans sa phase fusariée , la tangente se prépare , le dialogue de cons prélude au beuglage de la fuite en beauté , avec bientôt la France qui a donné des preuves qu'il n'y avait pas de risques à cultiver le MON 810 , et qui s'est retrouvé avec l'autorisation de ne pas le cultiver.....

Alors là je vous annonce que Gfp va encore agiter sa marotte préférée , car bien sur des CRY 1ab dans l'environnement 6 mois après ne correspondent à aucun risque, car il est bien connu qu'elles sont tout à fait inoffensives et pacifiques .....et tiens donc .....ne favoriseraient elles pas le développement des résistances qu'on n'observe que là bas ........et hop, la quadrature du cercle est bouclée.

Le dilemme de Gfp ....c'est qu'il est obligé de causer sur les forums ......alors comment continuer à causer , et être obligé de fermer le dialogue quand il se retrouve face à ses contradictions......ah oui, vite aaeta , une nouvelle ouverture ......
Vous avez déjà fui mon vieux ....et Joceline vous a déjà dit qu'on ne nourrissait pas les trolls.

@atea;

clownesque les dénigrements repris en boucle deux jours après la sortie de l'étude qui mince alors n'est toujours pas réfutée .

Bonjour!

Et toi aatea, tu prends Jérôme Quirant et l'Afis comme références?
Les abrutis qui se sont illustrés par leur forte crédibilité quant au 11 septembre?
http://www.iceberg911.net/yvesduc-F.html

Je pense qu'il y a difficilement pire, en matière de propagande nauséabonde.

E' estremamente triste come pochi possano decidere per molti.
Io vorrei lasciare al popolo americano, ai senza storia,
la Monsanto, gli F35 "le esportazioni" di democrazia, le "balle" nucleari
la vecchia Europa ha altro, molto altro
Chissà quale sarà la reazione degli OGM sul suolo francese, dopo che per anni è stato "concimato" con gli "inerti" provenienti dalle centrali nucleari: un mix super! Da provare! Vi darà i super poteri? Come quelli che hanno permesso ai francesi di fermare le radiazioni di Cernobyl sul fronte orientale?

GFP dit :Mardi 16 juillet 2013 à 12:49

=> C’est un problème agronomique et non environnemental.
===> Ha bon, tellement idiot ce type qu'il cherche par tous les moyens à dissimuler un problème environnemental; d'origine agronomique certes mais bel et bien devenu environnemental, mais pour cela il faut aussi avoir la notion de plante envahissante ce qui n'est évidemment pas son cas.

=> Après une bière ? hé bé.
===>eh oui tous le monde n'a pas besoin d'ingurgiter quelques litres avant d'en connaitre de mauvais effets!

=> J’attends toujours que vous m’expliquiez en quoi cela constitue un dommage environnemental.
===> apprenez déjà ce qu'est un dommage environnemental ensuite nous pourrons peut être avancer!

=> lol… avec une demi-vie de 4 jours dans le sol et de 9 jours dans l’eau ? Au fait, et vous , vous arrivez à faire le ratio entre la concentration en Cry1Ab dans l’eau et dans le maïs ?
===> a vrai dire je ne me suis pas trop pencher sur le problème, de plus cela ne change en rien le fait que les concentrations augmenterons obligatoirement de façon exponentielle et que tous ceci vous vous en contrefoutez comme tout le reste…

OGM = CANCER DE L’ HUMANITÉ

@tictac,

Gfp is back avec sa nouvelle virginité > > >EXCELLENT!!!

aatea dit :Mardi 16 juillet 2013 à 13:05

tictac dit :Mardi 16 juillet 2013 à 12:55
@constant gardener
Allez, une tite nouvelle sympa, entre deux crises de fou rire…
http://www.criigen.org/SiteFr//index.php?option=com_content&task=view&id=457&Itemid=142
YES !!!!!!!

=> tiens, en parlant de brinjal
http://www.thedailystar.net/beta2/news/brinjal-modified/
Brinjal modified

Des chercheurs au Bangladesh ont préparé la première culture génétiquement modifiée (GM) du pays. Il s’agit de brinjal (aubergine) dans laquelle ont été introduits des gènes de résistance aux ravageurs, qui pourrait provoquer une baisse spectaculaire de l’utilisation de pesticides nocifs

@ tictac,
"Alors là je vous annonce que Gfp va encore agiter sa marotte préférée , car bien sur des CRY 1ab dans l’environnement 6 mois après ne correspondent à aucun risque, car il est bien connu qu’elles sont tout à fait inoffensives et pacifiques …..et tiens donc …..ne favoriseraient elles pas le développement des résistances qu’on n’observe que là bas ……..et hop, la quadrature du cercle est bouclée."
=> Cela fait environ deux ans que je vous demandais ne nous calculer le ratio entre les concentrations de Cry1Ab trouvées dans les cours d'eau et celles trouvées dans le MON810. Une fois cela fait, expliquez nous comment de telles quantitiés pourraient favoriser le développement d'une résistance quelconque. Mince, j'oubliais que vous préférez prendre la fuite, tout comme vos âneries sur les mycotoxines et les abeilles.

"clownesque les dénigrements repris en boucle deux jours après la sortie de l’étude qui mince alors n’est toujours pas réfutée ."
=> Ce torchon a été réfuté par toute les agences de sécurité sanitaires (une bonne dizaine) qui se sont penchées dessus et par plus d'une dizaine de lettres à l'éditeur.

@ raloul,
"Et toi aatea, tu prends Jérôme Quirant et l’Afis comme références?
Les abrutis qui se sont illustrés par leur forte crédibilité quant au 11 septembre?"
=> Et il gobe aussi les théories du complot sur le 11 septembre. En fait ça ne me surprend pas.

@ bionel,
"Ha bon, tellement idiot ce type qu’il cherche par tous les moyens à dissimuler un problème environnemental; d’origine agronomique certes mais bel et bien devenu environnemental, mais pour cela il faut aussi avoir la notion de plante envahissante ce qui n’est évidemment pas son cas."
=> Vous n'êtes quand même pas en train de prétendre que l’amarante serait devenue envahissante sous prétexte qu'elle résiste au glyphosate quand même ?

"eh oui tous le monde n’a pas besoin d’ingurgiter quelques litres avant d’en connaitre de mauvais effets!"
=> Je parlais d'une bière (25 cl).

"apprenez déjà ce qu’est un dommage environnemental ensuite nous pourrons peut être avancer!"
=> Et bien dites le moi dans ce cas.

"vrai dire je ne me suis pas trop pencher sur le problème, de plus cela ne change en rien le fait que les concentrations augmenterons obligatoirement de façon exponentielle et que tous ceci vous vous en contrefoutez comme tout le reste…"
=> Dommage pour vous, encor eperdu:
http://link.springer.com/article/10.1007/s11248-011-9509-7
No experimental evidence for accumulation or persistence of Cry1Ab protein in different soils under long-term Bt-maize cultivation can be drawn from this field study.

décidément, le message est parti mes excuses je reprend:

aatea dit :Mardi 16 juillet 2013 à 13:05

[Des chercheurs au Bangladesh ont préparé la première culture génétiquement modifiée (GM) du pays. Il s’agit de brinjal (aubergine) dans laquelle ont été introduits des gènes de résistance aux ravageurs, qui pourrait provoquer une baisse spectaculaire de l’utilisation de pesticides nocifs]

===> Comment croire à de pareils âneries?
aatea serait bien une victime de perturbateurs endocrinien n'est ce pas?

@ GFP?

"Vous n’êtes quand même pas en train de prétendre que l’amarante serait devenue envahissante sous prétexte qu’elle résiste au glyphosate quand même ?"
===> Ben allez donc expliquer le contraire aux agriculteurs victime de vos semences favorites types RR!

"Je parlais d’une bière (25 cl)."
===> pour certain c'est déjà trop!

" Et bien dites le moi dans ce cas."
===> adressez vous à un prof...je ne tien pas à perdre mon temps sur un cancre!
lorsque vous aurez les compétences nous pourrons en discuter

"Dommage pour vous, encor eperdu:
http://link.springer.com/article/10.1007/s11248-011-9509-7"

===> aucun rapport avec ce que je dis à savoir!

les concentrations augmenterons obligatoirement de façon exponentielle et que tous ceci vous vous en contrefoutez comme tout le reste…

de plus, vous confondez concentration et accumulation, c'est normal???

@ bionel,
"Ben allez donc expliquer le contraire aux agriculteurs victime de vos semences favorites types RR!"
=> Ils faisaient comment pour s'en débarasser avant le RR à votre avis ?

"pour certain c’est déjà trop!"
=> Interdisons la bière ! Ou plutôt imposons une non-autorisation.

"adressez vous à un prof…je ne tien pas à perdre mon temps sur un cancre!
lorsque vous aurez les compétences nous pourrons en discuter"
=> Lol... lui aussi il prend la fuite.

" aucun rapport avec ce que je dis à savoir!
les concentrations augmenterons obligatoirement de façon exponentielle et que tous ceci vous vous en contrefoutez comme tout le reste…"
=> C'est plus grave que je ne le craignais. C'est l'anglais qui vous pose problème ?

"de plus, vous confondez concentration et accumulation, c’est normal???"
=> Où ça SVP ?

j'ai "donné" cette info

[Des chercheurs au Bangladesh ont préparé la première culture génétiquement modifiée (GM) du pays. Il s’agit de brinjal (aubergine) dans laquelle ont été introduits des gènes de résistance aux ravageurs, qui pourrait provoquer une baisse spectaculaire de l’utilisation de pesticides nocifs]

bionel dit :Mardi 16 juillet 2013 à 14:19
Comment croire à de pareils âneries?
aatea serait bien une victime de perturbateurs endocrinien n’est ce pas?

=> vous avez entendu parler de recherche agronomique?
ce qui permet (en utilisant ou en n'utilisant pas la technique gm) de produire des semences résistantes (pendant un temps plus ou moins long) aux ravageurs?

Et Gfp qui détourne encore ce que je dis......mazette .....je recentre , on vous parle de CRY1ab retrouvée 6 mois après dans les cours d'eau....
Et vous demandez les impacts sur l'environnement ...

Ben c'est bien montré dans le rapport de la haute autorité , qui justifiera le moratoire, contrairement à ce que vous écriviez , (désinfo encore et toujours, car effectivement ce n'est pas dit par Rosi marshall, donc sophisme cette fois).
Des effets toxiques sur le long terme sur un lombric, des isopodes (crustacés marins ou terrestres), des nématodes et sur la larve du papillon grand monarque sont possibles,plus limités sur ce dernier.

Rosi Marshall a montré en 2007 dans la revue PNAS que le pollen de maïs consommé par certains trichoptères(Lepidostoma liba) a un impact sur leur croissance (moitié moins rapide)et donc leur fécondité ....

Pour le Helicopsyche borealis, un autre trichoptère, qui consomme du pollen , la mortalité est plus élevée.....avec des doses 2 à 3 fois plus élevées que ce qui est prélevé sur site, certes, mais il y a possibilité d'observer les mêmes effets dans la nature.

Moins d'insectes, a des conséquences sur les prédateurs de ces derniers ...poissons, amphibiens , oiseaux.....
Donc un impact sur la biodiversité .CQFD

Et moi je rajoute perso , car ça aussi c'est zappé par notre Vrp national , que du bt qui reste 6 mois , ça m'interpelle quelque part que Gfp ne veut pas voir , sur la fabrication de super insectes résistants .....
Ben oui, toujours le doigt et la lune.

bionel dit :Mardi 16 juillet 2013 à 11:25

, l’économie réalisée sur les insecticides et le carburant des engins agricoles rendait ces variétés intéressantes.

j'ai dit l’économie veut dire pour vous?
- une diminution?
- une augmentation?
- rien?]

bionel dit
abrutit tu n’a rien compris!

tu reprends bêtement un extrait du copier/collé dont je te parle plus haut cela ne change rien, tu reste donc profondement abrutit!

=> donc, je reprends lorsque vous citez un texte ou il est écrit
, l’économie réalisée sur les insecticides et le carburant des engins agricoles rendait ces variétés intéressantes.
vous considerez qu'il y a
- une diminution?
- une augmentation?
- rien?
(de l'utilisation des pesticides et du carburant)

@ GFP
" Ils faisaient comment pour s’en débarasser avant le RR à votre avis ?"
===> avant, il n'avaient pas ce problème qui est une conséquence de l'utilisation de vos OGM, vos plantes RR!!!

"Interdisons la bière ! Ou plutôt imposons une non-autorisation."
===> sage décision!

"Lol… lui aussi il prend la fuite."
===> oh que non je ne prend pas la fuite je n'ai simplement pas la patience d'instruire un cancre c' est différent!

"C’est plus grave que je ne le craignais. C’est l’anglais qui vous pose problème ?"
===> non, c'est le cancre qui ne comprend rien à ce que je lui dis! C'est ce qui me motive pour ne pas être son prof!

Où ça SVP ?
===> êtes vous en compétition avec aatea?
Je vous parle de concentration, votre lien parle d'accumulation vous ne comprenez DONC rien à ce que je vous dis, ou vous postuler pour la remise des palmes de l'abrutit?

aatea,

c'est un copie /collé d'un texte que tu n'a pas compris point barre!

bionel dit :Mardi 16 juillet 2013 à 15:30
aatea,

c’est un copie /collé d’un texte que tu n’a pas compris point barre!

=> on recommence
vous rappelez vous avoir fourni ce texte.

Et jusqu’en 2012, la protéine transgénique Cry3Bb1 (maïs MON863) a permis en effet de limiter les dégâts engendrés par ce parasite. Au niveau économique, même si les variétés transgéniques étaient plus chères que les variétés conventionnelles, l’économie réalisée sur les insecticides et le carburant des engins agricoles rendait ces variétés intéressantes. Mais à partir de cette date, l’efficacité des PGM Bt s’est avérée de moins en moins réelle…

@ tictac,
"Et Gfp qui détourne encore ce que je dis……mazette …..je recentre , on vous parle de CRY1ab retrouvée 6 mois après dans les cours d’eau….
Et vous demandez les impacts sur l’environnement …"
=> Oui, je demande des preuves de dommages à l'environnement, preuves que vous êtes toujours incapable de fournir.

"Ben c’est bien montré dans le rapport de la haute autorité , qui justifiera le moratoire, contrairement à ce que vous écriviez , (désinfo encore et toujours, car effectivement ce n’est pas dit par Rosi marshall, donc sophisme cette fois)."
=> Rien dans le rapport de la haute autorité ne montre un dommage pour l'environnement ou la santé.

"Des effets toxiques sur le long terme sur un lombric, des isopodes (crustacés marins ou terrestres), des nématodes et sur la larve du papillon grand monarque sont possibles,plus limités sur ce dernier. "
=> lol... des effets sur le lombric ? des isopodes ? des nématodes et le monarque ? Où sont vos preuves ?

"Rosi Marshall a montré en 2007 dans la revue PNAS que le pollen de maïs consommé par certains trichoptères(Lepidostoma liba) a un impact sur leur croissance (moitié moins rapide)et donc leur fécondité …."
=> Vous vous gardez bien de précisé qu'il s'agit de "force-feeding experiments". Aucun effet n'a été noté en champ.

"Pour le Helicopsyche borealis, un autre trichoptère, qui consomme du pollen , la mortalité est plus élevée…..avec des doses 2 à 3 fois plus élevées que ce qui est prélevé sur site, certes, mais il y a possibilité d’observer les mêmes effets dans la nature."
=> Ben non, dans les champs les auteurs n'ont pas relevé de différence.

"Moins d’insectes, a des conséquences sur les prédateurs de ces derniers …poissons, amphibiens , oiseaux…..
Donc un impact sur la biodiversité .CQFD"
=> Et tout cela sans être capable de citer la moindre étude. Trop trop fort notre Eric. Et vos âneries sur les abeilles et les mycotoxines, c'est aussi tiré de votre imagination fertile ?

"Et moi je rajoute perso , car ça aussi c’est zappé par notre Vrp national , que du bt qui reste 6 mois , ça m’interpelle quelque part que Gfp ne veut pas voir , sur la fabrication de super insectes résistants ….."
=> Et il ne m'a toujours pas calculé le ratio entre les concentrations trouvées dans l'eau et celles du maïs. Vraiment pas doué. Au fait vous savez quand même que le Bt est l'origine une bactérie du sol quand même, non ?

@ bioel,
"Je vous parle de concentration, votre lien parle d’accumulation vous ne comprenez DONC rien à ce que je vous dis, ou vous postuler pour la remise des palmes de l’abrutit?"
=> Et l'accumulation, vous la mesurez avec quelle unité ?

et avez vous vu ce passage
...
même si les variétés transgéniques étaient plus chères que les variétés conventionnelles, l’économie réalisée sur les insecticides et le carburant des engins agricoles rendait ces variétés intéressantes
...

Et c'est reparti dans le dialogue de sourd .....pas de discussion possible, notre Vrp national fuit en restant bien présent ......il veut les morts !!!!
Non mais , vous vous rendez compte de ce que vous écrivez ??? et vos rats dans les études de votresanto présentées en catimini aux agences , ils mangent des ogm dans les champs ,ou en cages????

Oh je l'avais mal lue celle là ...

"Et il ne m’a toujours pas calculé le ratio entre les concentrations trouvées dans l’eau et celles du maïs. Vraiment pas doué. Au fait vous savez quand même que le Bt est l’origine une bactérie du sol quand même, non ?"

Le bt amalgamé .......du gfp de toute beauté ....euh....ben comment y'zont su que c'était issu du maïs alors.......non mais là on bat tous les records avec notre Vrp national ..........

Sans dec ; vous comprenez ce que vous écrivez?? car que vous cherchiez à fuir ailleurs ne fait pas de doute tant le procédé est votre, mais alors là , la chute .........je suis sûr qu'ils n'ont pas écrit ça sur les dépliants de votresanto , ça c'est du perso et sans filet .....waouuuuuhhhhh!!!!!!

@tictac,incroyable ce troll d'une extrême puanteur,

Tu lui met le nez dans son caca et il te soutien et va te prouver que ce n'est pas le sien!

Il te sort n'importe quelle ânerie et même du HS pour tirer son épingle du jeu!

Ce type n'y connais rien, je viens de le faire sérieusement botter en touche avec l'amarante comme il y a quelque temps sur le cuivre.

Il ne produit que de la provoc pour nous extraire des arguments, et il peste si tu ne lui en fournis pas!
Nos arguments sont sa matière première!

C'est un énorme guignol au service des OGM qui n'a strictement rien à foutre de l’environnement.

aatea dit :Mardi 16 juillet 2013 à 15:34

bionel dit :Mardi 16 juillet 2013 à 15:30
aatea,

c’est un copie /collé d’un texte que tu n’a pas compris point barre!

=> on recommence
vous rappelez vous avoir fourni ce texte.

Et jusqu’en 2012, la protéine transgénique Cry3Bb1 (maïs MON863) a permis en effet de limiter les dégâts engendrés par ce parasite. Au niveau économique, même si les variétés transgéniques étaient plus chères que les variétés conventionnelles, l’économie réalisée sur les insecticides et le carburant des engins agricoles rendait ces variétés intéressantes. Mais à partir de cette date, l’efficacité des PGM Bt s’est avérée de moins en moins réelle…

+++Mon gros débile, je te dis que je n'ai pas fournis ce texte, je l'ai simplement repris va tu pouvoir comprendre abrutit?

Qu'est ce qui faut pas faire pour cradosser une étude .....ça marche avec vos disciples sous neuronés donc bien croyants mon cher , mais avec les gentils z'antis.........

Et puis ....pendant qu'on y est , expliquez nous ce qui a justifié le moratoire sur le MON 810.....qu'on rigole encore un peu...

Et à l'occase , et bien fuyez à nouveau sur le fabrication des résistants ......en tous les cas moi je sais que vous mon cher , vous en fabriquez des résistants , à n'en pas douter...

@GFP,
"Et l’accumulation, vous la mesurez avec quelle unité ?"

===> l'accumulation de ta connerie, pas besoin d'unité c'est immensurable, inqualifiable...

aatea dit :Mardi 16 juillet 2013 à 15:34

et avez vous vu ce passage

même si les variétés transgéniques étaient plus chères que les variétés conventionnelles, l’économie réalisée sur les insecticides et le carburant des engins agricoles rendait ces variétés intéressantes

===> C'est bon aatea, les séquelles des perturbateurs endocriniens sont bien visible chez vous...

@bionel

"@tictac,incroyable ce troll d’une extrême puanteur,

Tu lui met le nez dans son caca et il te soutien et va te prouver que ce n’est pas le sien!"

===> et oui bionel , pour une analyse complète de ses bas procédés , tu peux lire (pacman6 , c'est moi)ici....
http://environnement.forum.orange.fr/messages/index-page-25/3907/ecologie-l-ecologie.html

L'amarante n'est que l'illustration de la chrysomèle chez les insectes .....amarante des RR , chrysomèle des Bt , même combat !!!!!!!!!!!

@bionel,
"aucun rapport avec ce que je dis à savoir! les concentrations augmenterons obligatoirement de façon exponentielle et que tous ceci vous vous en contrefoutez comme tout le reste…" + "Je vous parle de concentration, votre lien parle d’accumulation vous ne comprenez DONC rien à ce que je vous dis, ou vous postuler pour la remise des palmes de l’abrutit?"
=>Pour info une accumulation n'est pas une mesure (on en mesure pas une accumulation), c'est une qualification. Ainsi lorsqu'une concentration (d'un composé quelconque) augmente, il s'agit d'une accumulation. Si elle diminue, il s'agit d'une diminution (bahhhh vous voyez, vous avez compris finalement).
Le fait que vous ne compreniez pas des éléments aussi basiques (programme de seconde au lycée) m'indique clairement que (1) vous n'avez pas été scolarisé assez longtemps pour développer votre esprit d'analyse critique ; ou (2) votre QI très léger (à mon grand regret) ne vous permet pas de vous instruire par vous même, ce qui explique votre penchant pour les croyances les plus naïves, qui sont probablement les seules auxquelles votre intellect limité vous donne accès (en terme de compréhension). Je préfère penser que c'est l'option (1), ce qui me permet de rejeter la faute non pas sur vous, pauvre victime (à défaut d'être abruti, quoique votre ignorance semble montrer le contraire), mais sur des choix politiques passés sur lesquels je ne m'attarderais pas.

@tictac
"Et moi je rajoute perso , car ça aussi c’est zappé par notre Vrp national , que du bt qui reste 6 mois , ça m’interpelle quelque part que Gfp ne veut pas voir , sur la fabrication de super insectes résistants …..
Ben oui, toujours le doigt et la lune."
=> Avez vous jamais étudier les mécanismes d'apparition des résistances? Je crois ne pas dire d'ânerie (notez mon conditionnel) en affirmant que si la larve du lépidoptère se nourrit des végétaux, et que votre thèse est qu'il puisse survenir une sélection d'individus résistants en plein champs A CAUSE des résidus DANS LE SOL (c'est bien ce que votre raisonnement? sinon précisez), c'est donc que vous pensez que la larve du lépidoptère puisse (et va) se nourrir du sol à la place des végétaux?
Et même si vous aviez raison, en quoi l'apparition d'insectes résistants est un argument contre les ogms? L'utilisation classique de pesticides provoque les mêmes effets lorsque le plan de protection des cultures est mal monté. Il suffirait de laisser par exemple 10% de la surface ogm cultivée en mais traditionnel (pour empêcher les allèles résistants de s'accumuler (bionel, va chercher dico!) dans la population), de pratiquer éventuellement des rotations, et dès l'observation d'individus résistants ou supposés comme tels, appliquer un traitement insecticide adéquat dont le site d'action de la matière active est différent de celui de la toxine Bt (+ prévoir un changement de culture au cycle prochain). Vous voyez. Les ogms peuvent très bien être cultivés dans un cadre de bonnes pratiques agricoles.

@sciences 4 the future

Je ne comprends pas pourquoi vous voulez laisser 10% .....
Il n'y a pas que les larves qui consomment ...

Et s'il y a des résistances , c'est qu'il y a un impact sur la biodiversité ....et ....il y a des résistances .

@ tictac,
"Et c’est reparti dans le dialogue de sourd …..pas de discussion possible, notre Vrp national fuit en restant bien présent ……"
=> Avec vous, effectivement la discussion devrait se faire à sens unique. Je vous demande depuis plusieurs jours maintenant vos explications sur le lien que vous établissez entre mycotoxines et abeilles et vous prenez systématiquement la fuite.

"il veut les morts !!!"
=> Et encore un strawman ! Vous les collectionnez. Relisez ce que je disais plus haut à Joceline:
http://agriculture.greenpeace.fr/la-france-a-nouveau-face-a-la-menace-ogm#comment-770247

"Non mais , vous vous rendez compte de ce que vous écrivez ???"
=> Oui et vous avez tellement de mal à répondre que vous ne répondez... rien, aucun argument.

"(...) et vos rats dans les études de votresanto présentées en catimini aux agences , ils mangent des ogm dans les champs ,ou en cages????"
=> Vous me parliez de problème environnementaux et maintenant vous repassez sur les rats. Quand je disais que vous vous dispersez...

"Le bt amalgamé …….du gfp de toute beauté ….euh….ben comment y’zont su que c’était issu du maïs alors…….non mais là on bat tous les records avec notre Vrp national ………."
=> Faute de pouvoir calculer un simple ratio tictac a au moins le mérite de poser une question pertinente... pour une fois ! C'est un des problèmes de l'étude que vous citiez, les auteurs n'ont pas mesuré le bruit de fond de la Cry1Ab dans un champ non-Bt.
Dans cette étude chinoise sur le riz Bt les auteurs ont trouvé un niveau de Bt détectable dans les rizières sans riz Bt.
"The Cry1Ab/1Ac protein was detected in soil samples not only from Bt-MH63 and Bt-SY63 plots, but also from non-Bt rice plots, which indicated that a basal level of Cry protein was present in soil (Table 1). The Cry protein was possibly from B. thuringiensis existed in the soil"
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0038071712004452

@science no futur

"Je crois ne pas dire d’ânerie (notez mon conditionnel) (...) c’est donc que vous pensez que la larve du lépidoptère puisse (et va) se nourrir du sol à la place des végétaux? "

Ouf, c'est au conditionnel...

"Vous voyez. Les ogms peuvent très bien être cultivés dans un cadre de bonnes pratiques agricoles."

Moi j'ai encore rien vu de tel, et même si c'était le cas ça me donnerais envie de faucher du maïs. Je comprend pas, je dois avoir des tocs.

Nous pas vouloir méchant ogm, nous vouloir gentil cultures bios très propres et ça yen a bon pour nous... et même pour vous... Nous pas vouloir cohabitation des deux car l'un pourrit l'autre et l'autre ne pourrit pas l'un... Et si nous pas avoir le tps de nous répéter sans cesse, c'est que nous pas être payé pour...

@tictac
"Et s’il y a des résistances , c’est qu’il y a un impact sur la biodiversité ….et ….il y a des résistances"
=>Et qu'arrive-t-il si tous les insectes portant la résistance meurent? Et je vous signal que la présence d'un allèle nouveau (apparu "naturellement", bien que la pression de selection appliquée ne le soit pas) augmente la biodiversité... (à raisonnement pauvre, argument pauvre). Vous êtes dans le catastrophisme. MON DIEU UNE RESISTANCE!!! CEST LA FIN DE LAGRICULTURE!!! ben non. On change de culture, l'allèle se dilue dans la population, on change de préssion de sélection, et la résistance n'est plus un problème agricole dans la région concernée. point.

"Il n’y a pas que les larves qui consomment"
=>Poursuivez... Je vous laisse réfléchir seul comme un grand ce coup-ci.

"Je ne comprends pas pourquoi vous voulez laisser 10%"
=>Les 10% c'est un seuil recommandé de surface de culture conventionnelle, pour retarder l'apparition de résistances.

bionel dit :Mardi 16 juillet 2013 à 16:34
...
C’est bon aatea, les séquelles des perturbateurs endocriniens sont bien visible chez vous…

=> vous ne voulez pas répondre ou vous ne pouvez pas répondre?

bionel dit :Mardi 16 juillet 2013 à 16:23
...
+++Mon gros débile, je te dis que je n’ai pas fournis ce texte, je l’ai simplement repris va tu pouvoir comprendre abrutit?

=> vous l'avez repris, mais je suppose que vous êtes d'accord avec ce qui est écrit puisque vous le fournissez

ScienceForFuture dit :Mardi 16 juillet 2013 à 17:26

"Et je vous signal que la présence d’un allèle nouveau (apparu “naturellement”, bien que la pression de selection appliquée ne le soit pas...) ".

"..."naturellement"...."
Pourquoi mettez-vous des guillemets à naturellement ?

"...la pression de sélection appliquée..."
Qu'entendez-vous par "pression de sélection APPLIQUEE" ?

"...ne le soit pas "
Ne le soit pas quoi ?

Scienceforfuture dit :Mardi 16 juillet 2013 à 16:44

"@bionel,
“aucun rapport avec ce que je dis à savoir! les concentrations augmenterons obligatoirement de façon exponentielle et que tous ceci vous vous en contrefoutez comme tout le reste…” + “Je vous parle de concentration, votre lien parle d’accumulation vous ne comprenez DONC rien à ce que je vous dis, ou vous postuler pour la remise des palmes de l’abrutit?”
=>Pour info une accumulation n’est pas une mesure (on en mesure pas une accumulation), c’est une qualification. Ainsi lorsqu’une concentration (d’un composé quelconque) augmente, il s’agit d’une accumulation. Si elle diminue, il s’agit d’une diminution (bahhhh vous voyez, vous avez compris finalement).
Le fait que vous ne compreniez pas des éléments aussi basiques (programme de seconde au lycée) m’indique clairement que (1) vous n’avez pas été scolarisé assez longtemps pour développer votre esprit d’analyse critique ; ou (2) votre QI très léger (à mon grand regret) ne vous permet pas de vous instruire par vous même, ce qui explique votre penchant pour les croyances les plus naïves, qui sont probablement les seules auxquelles votre intellect limité vous donne accès (en terme de compréhension). Je préfère penser que c’est l’option (1), ce qui me permet de rejeter la faute non pas sur vous, pauvre victime (à défaut d’être abruti, quoique votre ignorance semble montrer le contraire), mais sur des choix politiques passés sur lesquels je ne m’attarderais pas."

===> ah bon! Mais Scienceforfuture tu me prouves bien que tu baignes dans le même bouillon que ton pote gfp pour lequel tu rames à la rescousse!

Avant d'intervenir prend soin de lire l'ensemble du fil et de bien le comprendre ceci t'évitera d’intervenir à coté de la plaque, a moin que se ne soit qu'une marque de fabrique commune aux PRO OGM?

accumulation n’est pas une mesure; merci; je suis au courant depuis belle lurette!
regarde bien je répond juste et en me foutant de sa g - - - - e, à la connerie de ton idiot de pote qui me demande quelle unité de mesure j'utilise pour mesurer une accumulation.

j'aime juste voir des types comme toi s'imaginer supérieures aux autres, étaler leurs sciences comme s'ils étalent la confiture sur une tartine quand ils sont au fond du pot. (c'est a dire, qu'ils tirent dessus car ils en ont très peu)

Par ton intervention tu as simplement gagner le droit de quitter le terrain et rentrer à la maison sans passer par les vestiaires maman te changera ta couche....

bionel dit :Mardi 16 juillet 2013 à 18:14
...
- vous n’avez pas été scolarisé assez longtemps pour développer votre esprit d’analyse critique ;
- votre QI très léger (à mon grand regret) ne vous permet pas de vous instruire par vous même, ce qui explique votre penchant pour les croyances les plus naïves,
- les seules auxquelles votre intellect limité vous donne accès (en terme de compréhension).
- (à défaut d’être abruti, quoique votre ignorance semble montrer le contraire
- Avant d’intervenir prend soin de lire l’ensemble du fil et de bien le comprendre ceci t’évitera d’intervenir à coté de la plaque, a moin que se ne soit qu’une marque de fabrique commune aux PRO OGM?
- regarde bien je répond juste et en me foutant de sa g – - – - e,
- à la connerie de ton idiot de pote qui me demande quelle unité de mesure j’utilise pour mesurer une accumulation.
- étaler leurs sciences comme s’ils étalent la confiture sur une tartine quand ils sont au fond du pot. (c’est a dire, qu’ils tirent dessus car ils en ont très peu)
- Par ton intervention tu as simplement gagner le droit de quitter le terrain et rentrer à la maison sans passer par les vestiaires maman te changera ta couche….

=> donc, nous avons le type d'argumentaire des antis les insultes et le mépris...
mais il ne faut pas oublié que ce ne sont que des faucheurs de science

@sciencenofutur

"=>Les 10% c’est un seuil recommandé de surface de culture conventionnelle, pour retarder l’apparition de résistances."

Tiens tiens, et hop a nouveau le sujet des zones refuges... Mais pourquoi doit on avoir une zone refuge avec du maïs bt alors qu'on utilise du bt en bio depuis des lustres sans zone refuge ???

aatea dit :Mardi 16 juillet 2013 à 18:23

" bionel dit :Mardi 16 juillet 2013 à 18:14

– vous n’avez pas été scolarisé assez longtemps pour développer votre esprit d’analyse critique ;
- votre QI très léger (à mon grand regret) ne vous permet pas de vous instruire par vous même, ce qui explique votre penchant pour les croyances les plus naïves,
- les seules auxquelles votre intellect limité vous donne accès (en terme de compréhension).
– (à défaut d’être abruti, quoique votre ignorance semble montrer le contraire
- Avant d’intervenir prend soin de lire l’ensemble du fil et de bien le comprendre ceci t’évitera d’intervenir à coté de la plaque, a moin que se ne soit qu’une marque de fabrique commune aux PRO OGM?
– regarde bien je répond juste et en me foutant de sa g – – – – e,
– à la connerie de ton idiot de pote qui me demande quelle unité de mesure j’utilise pour mesurer une accumulation.
– étaler leurs sciences comme s’ils étalent la confiture sur une tartine quand ils sont au fond du pot. (c’est a dire, qu’ils tirent dessus car ils en ont très peu)
- Par ton intervention tu as simplement gagner le droit de quitter le terrain et rentrer à la maison sans passer par les vestiaires maman te changera ta couche….

=> donc, nous avons le type d’argumentaire des antis les insultes et le mépris…
mais il ne faut pas oublié que ce ne sont que des faucheurs de science ".

Flagrant délit de détournement de propos ....dans votre liste, vous attribuez à bionel des propos qui ont été tenus par quelqu'un d'autre...pas bien ça...aatea, allez vous reposer, dans les cas d'encéphalite, on n'est pas en mesure de faire le moindre effort intellectuel...

Vous pouvez parler des faucheurs de science...!!!

constant gardener dit :Mardi 16 juillet 2013 à 18:39
...
Flagrant délit de détournement de propos ….dans votre liste, vous attribuez à bionel des propos qui ont été tenus par quelqu’un d’autre…pas bien ça…aatea, allez vous reposer, dans les cas d’encéphalite, on n’est pas en mesure de faire le moindre effort intellectuel…

Vous pouvez parler des faucheurs de science…!!!

=> ah bon, les faucheurs de science n'utilise pas les insultes comme des arguments?

tiens, on peu regardez ce qu'utilise Zeppe comme arguments

Tu es trop lâche
Nous n’avons pas à respecter des faux-culs de ton espèce
même discours ringard et éculé
Elle est surfaite, dépassée (comme les OGM) ringarde celle-là konebien.
Toujours aussi bête ce Glucide. pas étonnant quil gobe tout sur les OGM et qu’il lèche le C de GFP !
Quel surpris! GFP et glucide viennent de recevoir le soutien d’un lobbyiste notoirement connu pour ses maladresses et sa mauvaise foi. Allez les gars. Allez-y. Vous aller être encore plus crédibles avec le renfort de wackes seppi… le nullissime.
Toujours aussi nul pour comprendre ce qu’on dit ce Glucide !
Tu est décidément trop bête pour comprendre ce que je
Arrête donc de nous gonfler avec un sujet que tu ne connais pas.

ce sont des insultes pour vous?

constant gardener dit :Mardi 16 juillet 2013 à 18:39
...
allez vous reposer, dans les cas d’encéphalite, on n’est pas en mesure de faire le moindre effort intellectuel…

=> tiens, vous commencez vous aussi?

aatea dit :Mardi 16 juillet 2013 à 18:43

constant gardener dit :Mardi 16 juillet 2013 à 18:39

Flagrant délit de détournement de propos ….dans votre liste, vous attribuez à bionel des propos qui ont été tenus par quelqu’un d’autre…pas bien ça…aatea, allez vous reposer, dans les cas d’encéphalite, on n’est pas en mesure de faire le moindre effort intellectuel…

Vous pouvez parler des faucheurs de science…!!!

=> ah bon, les faucheurs de science n’utilise pas les insultes comme des arguments?

tiens, on peu regardez ce qu’utilise Zeppe comme arguments

Tu es trop lâche
Nous n’avons pas à respecter des faux-culs de ton espèce
même discours ringard et éculé
Elle est surfaite, dépassée (comme les OGM) ringarde celle-là konebien.
Toujours aussi bête ce Glucide. pas étonnant quil gobe tout sur les OGM et qu’il lèche le C de GFP !
Quel surpris! GFP et glucide viennent de recevoir le soutien d’un lobbyiste notoirement connu pour ses maladresses et sa mauvaise foi. Allez les gars. Allez-y. Vous aller être encore plus crédibles avec le renfort de wackes seppi… le nullissime.
Toujours aussi nul pour comprendre ce qu’on dit ce Glucide !
Tu est décidément trop bête pour comprendre ce que je
Arrête donc de nous gonfler avec un sujet que tu ne connais pas.

ce sont des insultes pour vous?

Vous êtes vraiment débile ????

vous fatiguez pas a discuter avec ces trolls !! referendum !! le peuple a la parole !! point barre et au cas ou il y aurait une crise d’amnésie ,depuis la révolution l'état c'est le peuple !! donc on restera décideur de ce que l'on veux voir pousser sur notre territoire !! vous pouvez continuer de bavasser (terme local ) je m'en cogne ainsi que les question que vous pourriez être amené a poser histoire d'embrouiller (vous fatiguez pas je m'en cogne aussi )!!^^ allez les bouffeurs d’OGM lâchez vous ^^ c'est mou tout ça ^^

constant gardener dit :Mardi 16 juillet 2013 à 18:53

Tu es trop lâche
=> la lacheté est un compliment ou une insulte?
Nous n’avons pas à respecter des faux-culs de ton espèce
faux-culs de ton espèce
=>faux-culs de ton espèce est un compliment ou une insulte?
même discours ringard et éculé
=>tenir un discours ringard et éculé est un compliment ou une insulte?
faux-culs de ton espèce
=>faux-culs de ton espèce est un compliment ou une insulte?
Toujours aussi bête ce Glucide. pas étonnant quil gobe tout sur les OGM et qu’il lèche le C de GFP !
=> bête lèche le C de GFP sont des compliments ou des insultes?
Quel surpris! GFP et glucide viennent de recevoir le soutien d’un lobbyiste notoirement connu pour ses maladresses et sa mauvaise foi. Allez les gars. Allez-y. Vous aller être encore plus crédibles avec le renfort de wackes seppi… le nullissime.
=>nullissime, lobbyiste, maladresses mauvaise foi sont des compliments ou des insultes?
Toujours aussi nul pour comprendre ce qu’on dit ce Glucide !
=>nul est un compliment ou une insulte?
Tu est décidément trop bête pour comprendre
=>bête est un compliment ou une insulte?

...

ce sont des insultes ou des complements pour vous?

Vous êtes vraiment débile ????

sil dit :Mardi 16 juillet 2013 à 18:54
...
referendum !!

=> les dernières elections présidentielles ne sont pas en faveur des écolo bobos
...

constant gardener dit :Mardi 16 juillet 2013 à 18:53

Vous êtes vraiment débile ????

=>je peux vous retourner cette question

@science no future

Waoh....le coup des insectes résistants qui augmentent la biodiversité ....vous nous faites du Gfp ?

Il y a bien impact sur la biodiversité donc , CQFD pour Gfp qui en cherchait un.

Vous parlez de larve , pas moi. A vous de développer. Je suis curieux de lire.

ah tiens il faut être obligatoirement écolo pour ne pas vouloir d'OGM ^^
moi aussi je vous aime ^^ alors la recette du troll ...a non je la donne pas ils risquent de tenter de la modifier ^^

@ bionel,
"accumulation n’est pas une mesure; merci; je suis au courant depuis belle lurette!
regarde bien je répond juste et en me foutant de sa g – - – - e, à la connerie de ton idiot de pote qui me demande quelle unité de mesure j’utilise pour mesurer une accumulation."
=> Vous n'avez visiblement pas saisi la réponse de Scienceforfuture.

"j’aime juste voir des types comme toi s’imaginer supérieures aux autres, étaler leurs sciences comme s’ils étalent la confiture sur une tartine quand ils sont au fond du pot. (c’est a dire, qu’ils tirent dessus car ils en ont très peu) "
=> Il ne fait aucun doute que Scienceforfuture a des connaissances supérieures aux vôtres. Ça arrive, dans la vie on croise des gens qui en savent plus que vous. Maintenant il ne tient qu'à vous d'apprendre de ces gens là ou de vous complaire dans votre ignorance. Vous aviez tout faux sur vos histoires d'accumulation de Cry1Ab, c'est comme ça, il faut l'accepter.

@ tictac, dont j'attends toujours ne serait-ce qu'un début d'explication sur le lien qu'il fait entre mycotoxines et abeilles,
"Il y a bien impact sur la biodiversité donc , CQFD pour Gfp qui en cherchait un."
=> Je cherche, et le gouvernement aussi d'ailleurs, un impact négatif du MON810 sur l'environnement (ou même d'un autre OGM). Jusqu'à présent aucun anti-OGM n'a réussi à en pondre un.

"Vous parlez de larve , pas moi. A vous de développer. Je suis curieux de lire."
=> Vous reniez vos propres écrits ? Ce n'est pas vous qui écriviez aujourd'hui même à 17:08, je cite: "Il n’y a pas que les larves qui consomment …"
http://agriculture.greenpeace.fr/la-france-a-nouveau-face-a-la-menace-ogm#comment-770508
En même temps ce ne serait pas la première fois. Vous aviez déjà pris la fuite sur votre commentaire qui faisait un lien entre abeilles et mycotoxines. Un de plus, un de moins, on ne les compte plus.

Aatea, une encéphalite ?
Ca ne craint rien !

@vrp of strawman

Vous faites encore diversion mon brave .....Rosi marshall n'a pas bon car elle fait ses expériences en labo , c'est d'un niveau ....ben le votre ....suffit de lire la réponse sur les rats quand je vous retourne la même ineptie.

Décidément , cette brave dame collectionne tous les défauts elle aussi , comme Séralini .....
Elle n'a pas mesuré le bruit de fond ....dans quoi au fait? les résidus de maïs ????? allez , on rigole encore un coup ??? décidément vous êtes un grand comique ....comment à l'insu de votre plein gré ????

Et votre riz .....ben , il n'y en avait pas du Bt sur la précédente culture, depuis combien de temps ils le cultivent dans cette rizière , à combien de mètres ils sont du Bt , et surtout ; prouvez moi que le Bt mesuré "naturellement " n'a pas été mesuré avec la même éprouvette mal lavée ......

Et au fait , les résistances ????

sil dit :Mardi 16 juillet 2013 à 19:13
ah tiens il faut être obligatoirement écolo pour ne pas vouloir d’OGM ^^

=> c'est vrai que vos marchands de peurs ont monopolisé toutes communications sur les plantes gm
vos marchands de peurs ont réussi à faire peur aux européens, recrutant des adeptes parmi les personnes étant déjà sensible au discours anti-américains ou recherchant la "pureté" génétique des plantes, empéchant aux rares scientiques d'informer le public.

et pendant ce temps dans le monde, les cultures de plantes augmentent année après année sans le moindre problème.

mais elles font toujours aussi peur, malgré la diminution de l'utilisation de pesticides dans certains cas, ou l'utiliser des pesticides moins toxiques pour d'autres

Hey, vrp for thetuneofhissanto

Va plus bien? trop chaud ? plus de clim? v

C'est science 4 the nofuture qui parle de larve dab...encore de la désinfo, ou une déformation professionnelle de plus.....

Vous voyez pas d'impact ...ben moi non plus là en ce moment je n'en voit pas .....

Hey ; dab pour voir il faut regarder . Ensuite , mais c'est pas permis à tout le monde , comprendre ce qu'on regarde .....et enfin vouloir .
Mais je suis dac , si on veut pas on peut pas

Joceline dit :Mardi 16 juillet 2013 à 19:19

" Aatea, une encéphalite ?
Ca ne craint rien ! "

Tu m'étonnes !!! Looool !

J'en vois plein là !!!!!

Le Lepidostoma liba, le Helicopsyche borealis....

@ tictac,
"Vous faites encore diversion mon brave …..Rosi marshall n’a pas bon car elle fait ses expériences en labo , c’est d’un niveau"
=> Non seulement elle le reconnait elle-même mais ses propres travaux montrent que les résultats obtenus en labo ne son pas transposables au champ.

"Elle n’a pas mesuré le bruit de fond ….dans quoi au fait? les résidus de maïs ????? allez , on rigole encore un coup ??? décidément vous êtes un grand comique ….comment à l’insu de votre plein gré ????"
=> Le bruit de fond dans un sol où est cultivé du maïs non-Bt, comme l'ont fait les chercheurs chnois avec le riz.

"Et votre riz …..ben , il n’y en avait pas du Bt sur la précédente culture, depuis combien de temps ils le cultivent dans cette rizière , à combien de mètres ils sont du Bt , et surtout ; prouvez moi que le Bt mesuré “naturellement ” n’a pas été mesuré avec la même éprouvette mal lavée ……"
=> Contactez les auteurs, je suis sûr qu'ils répondront à vos questions.

"Et au fait , les résistances ????"
=> J'aborderai le sujet avec plaisir dès que j'aurai plus de précision sur le lien que vous établissez entre abeilles et mycotoxines.

"C’est science 4 the nofuture qui parle de larve dab…encore de la désinfo, ou une déformation professionnelle de plus….."
=> Vous aussi parlez de larve. Vous dites : ""Il n’y a pas que les larves qui consomment …"... Qui d'autre alors, expliquez vous !

"Vous voyez pas d’impact …ben moi non plus là en ce moment je n’en voit pas ….."
=> Si jamais vous en voyiez un, n'hésitez pas à contacter nos ministres, ils ne savent plus quoi inventer pour trouver un impact.

"J’en vois plein là !!!!!"
=> Vite, dites nous en plus !

GFP dit :« @ Stanislas,
“Donc pas d’arguments.”
=> Vous avez du mal à préciser vos propos. »

->Vous pouvez préciser?

« Vous dites que le MON810 est toxique. Or il n’est que toxique pour les lépidoptères. »

->Donc il est bien toxique.

« “Vous avez des révélations sur le sujet ?”
=> A vous de me le dire. Vous avez esquivez ma question. »

->Les délinquants biotech vous cachent des choses inavouables?

« “Où voyez-vous une reformulation?”
=> Vous transformez la toxine en protoxine. »

->Vous délirez.

@ Stanislas,
"Vous pouvez préciser?"
=> C'est exactement ce que je vous demande.

"Donc il est bien toxique."
=> Pour les lépidoptères qui ont la mauvaise idée de le boulotter.

"Les délinquants biotech vous cachent des choses inavouables?"
=> Je ne vois toujours pas de quoi vous voulez parler.

"Vous délirez."
=> Pas du tout, c'est vous qui en êtes réduit à déformer mes propos.

@Vrp of the noyade of the fish finger

Ben oui , Gfp le seul qui peut fuir en restant présent ......Rosi Marshall reconnait que son étude est bidon .....

Gfp , the vrp of dishcloth......

Le problème , c'est que vous êtes d'un prévisible très visible.
Allez , cessons de nourrir les trolls .

ouaaiii !!!c'est sympa de m'avoir prévenue que des marchands de peur m'avaient monopolisé le cerveau , remarquez j'ai eu du bol ça aurait pu être des marchand de mort !! le bol quoi ^^
arrêtez de prendre les gens pour des neuneu !!
deusio : si ça vous plait tant que ça les popcorn OGM ne vous privez pas prenez l'avion et restez y !!
(une pensée pour ceux qui la bas se battent aussi contre la même bande de dégénéré du bulbe ;)

Tellement bidon l'étude de Rosi Marshall car .....heu .....au choix ;
1) Elle est blonde , James Blond?

2) Elle était Bt de rire et salissait toutes les éprouvettes?

3) Elle souligne des problèmes avec la cultures des Ogm Bt qui on t été retenus pour justifier une demande de moratoire pour la France pour le Mon810?

4) J'arrête là car les progm savent pas compter jusque 4.

GFP dit :Mardi 16 juillet 2013 à 19:17

@ bionel,
“accumulation n’est pas une mesure; merci; je suis au courant depuis belle lurette!
regarde bien je répond juste et en me foutant de sa g – – – – e, à la connerie de ton idiot de pote qui me demande quelle unité de mesure j’utilise pour mesurer une accumulation.”
=> Vous n’avez visiblement pas saisi la réponse de Scienceforfuture.

bionel===> OUI j'ai parfaitement saisi les conneris de ton homologue à qui tu passe la main pour te sortir du naufrage guignol!

“j’aime juste voir des types comme toi s’imaginer supérieures aux autres, étaler leurs sciences comme s’ils étalent la confiture sur une tartine quand ils sont au fond du pot. (c’est a dire, qu’ils tirent dessus car ils en ont très peu) ”
=> Il ne fait aucun doute que Scienceforfuture a des connaissances supérieures aux vôtres. Ça arrive, dans la vie on croise des gens qui en savent plus que vous. Maintenant il ne tient qu’à vous d’apprendre de ces gens là ou de vous complaire dans votre ignorance. Vous aviez tout faux sur vos histoires d’accumulation de Cry1Ab, c’est comme ça, il faut l’accepter.

bionel===> véritable débile!!! Mais où trouves tu mes histoires d’accumulation de Cry1Ab c'est toi qui me les cassent avec ça et ensuite tu me dit que j'ai tout faux et il faut l’accepter; pauvre crétin!!!

en terme de connaissances, je l’attend ton pote car il n'a pas l'air vraiment plus futé que toi alors laisse moi bien rire!!!!

j'ai lu plus haut une de ses explication; laquelle m' a super bien fait rire, je l’attend donc ton super rigolo de service!!!!

constant gardener dit :Mardi 16 juillet 2013 à 18:39

"Flagrant délit de détournement de propos ….dans votre liste, vous attribuez à bionel des propos qui ont été tenus par quelqu’un d’autre…pas bien ça…aatea, allez vous reposer, dans les cas d’encéphalite, on n’est pas en mesure de faire le moindre effort intellectuel…

Vous pouvez parler des faucheurs de science…!!!"

===> merci pour ce recadrage, c'est très récurent chez les pro OGM ce comportement, comme celui de déformer nos propos.

Ce doit être une super technique de troll?

@ tictac,
"Tellement bidon l’étude de Rosi Marshall car …..heu …..au choix"
=> Ce n'est pas ce que je dis. Je dis que vous interprétez ses résultats au delà de leur portée. Au fait, qui a écrit ? "We agree that extrapolation from laboratory experiments to ecosystems is unjustified without supporting evidence from field measurements. " Où sont les mesures en champ ?

@ poête,
"véritable débile!!! Mais où trouves tu mes histoires d’accumulation de Cry1Ab c’est toi qui me les cassent avec ça et ensuite tu me dit que j’ai tout faux et il faut l’accepter; pauvre crétin!!!"
=> C'est bien vous qui disiez, je cite :" a vrai dire je ne me suis pas trop pencher sur le problème, de plus cela ne change en rien le fait que les concentrations augmenterons obligatoirement de façon exponentielle et que tous ceci vous vous en contrefoutez comme tout le reste…". Or "les concentrations qui augmentent de façon exponentielle ", c'est quoi si ce n'est une accumulation ?
http://agriculture.greenpeace.fr/la-france-a-nouveau-face-a-la-menace-ogm#comment-770476
Depuis je vous ai montré que les concentrations n'augmentent pas puisque la toxine disparait en quelques mois.

@ poête,
“véritable débile!!! Mais où trouves tu mes histoires d’accumulation de Cry1Ab c’est toi qui me les cassent avec ça et ensuite tu me dit que j’ai tout faux et il faut l’accepter; pauvre crétin!!!”
=> C’est bien vous qui disiez, je cite :” a vrai dire je ne me suis pas trop pencher sur le problème, de plus cela ne change en rien le fait que les concentrations augmenterons obligatoirement de façon exponentielle et que tous ceci vous vous en contrefoutez comme tout le reste…”. Or “les concentrations qui augmentent de façon exponentielle “, c’est quoi si ce n’est une accumulation ?
http://agriculture.greenpeace.fr/la-france-a-nouveau-face-a-la-menace-ogm#comment-770476
Depuis je vous ai montré que les concentrations n’augmentent pas puisque la toxine disparait en quelques mois.

+++OUI, juste sur ce coup j'aurais du préciser "mesure de l'accumulation" car c'est effectivement sur cela que porte ma réponse!

rigolo elle augmentera obligatoirement!!!

réfléchit un peut, fait toi aider par ton super homologue.....

des scientifiques de haut calibres comme vous doivent obligatoirement avoir la réponse au fond d'un tiroir....

@ bionel,
"rigolo elle augmentera obligatoirement!!!
réfléchit un peut, fait toi aider par ton super homologue….."
=> Donc vous niez les résultats des travaux que je citais ?

http://link.springer.com/article/10.1007/s11248-011-9509-7
No experimental evidence for accumulation or persistence of Cry1Ab protein in different soils under long-term Bt-maize cultivation can be drawn from this field study.

@vrp de la salissure de tout ce qui est anti Ogm , donc dangereux.

C'est bien ce que je disais , vous sortez encore la seule petite phrase qui était attendue de vous, et vous lui faites dire l'inverse de la conclusion de l'étude de 2007....ben non , elle ne contredit pas en 2008 (ce que vous sortez bassement du contexte) ce qu'elle écrit en 2007 .....

Je copie la suite très cher ...

We agree that extrapolation from laboratory experiments to ecosystems is unjustified without supporting evidence from field measurements. We (3) presented several lines of evidence suggesting that Cry1Ab-containing materials could potentially affect headwater stream ecosystems...
Je vous traduis "We (3) presented several lines of evidence" peut être?

http://www.pnas.org/content/105/7/E11.full

Ensuite vous mélangez allègrement les 3 études .....pour mieux les salir ....

En 2007 , elle pointe des effets sur certains tricohptères ...
http://www.pnas.org/content/104/41/16204.full

En 2008, donc le passage que vous affichez , elle répond aux critiques qui lui sont faites en disant que , ben oui le passage du labo à la in situ est pas justifié si pas de mesures in situ , mais qu'elle les a apportées , plusieurs preuves en tout cas, et que peut être ça ne marche pas comme elle le décrit en 2007 in situ , mais que ça doit être prouvé par une nouvelle expérience . Propos normaux entre scientifiques .

C'est quoi ça?
"Beginning with autumn harvest and extending through the next growing season, we used stream-side litter traps to quantify litter inputs and found that the input of unharvested crop byproducts ranged from 0.1 to 7.9 g of ash-free dry mass (AFDM) m−2 of stream channel (Fig. 2A). We also found storage of crop byproducts within stream channels; benthic sediments within streams contained up to 6.4 g of AFDM m−2 of particulate corn byproducts. Pollen shed occurred during July and lasted ≈5–10 days at each site. Using pollen sticky traps placed in stream channels near the water surface, we found that corn pollen was aerially deposited into all streams, and annual inputs ranged from 0.1 to 1.0 g m−2 (Fig. 2B). Inputs of corn byproducts were highly variable among the 12 study streams for both litter and pollen, suggesting that potential impacts of these novel carbon sources could vary depending on the magnitude"

Une recette de cuisine?

Vous comprenez qu'elle se désavoue.....ben oui .....car ben oui , dans ce papier de réponse y'a pas les mesures ......elles sont dans l'autre comme je viens de l'afficher ....c'en est risible de bêtise .....vous tombez au fond du trou .
Avec des images vous comprendrez peut être...
http://www.pnas.org/content/104/41/16204/F1.large.jpg

Et en 2010 elle se désavoue tellement qu'elle persiste et signe , la CRY1ab est retrouvée 6 mois après , donc persiste dans l'environnement ....

http://www.pnas.org/content/early/2010/09/22/1006925107.abstract?sid=3887f7b8-b48e-4e77-96e7-11e3975b6ec2

Vous avez bien sali cette scientifique , comme vous avez sali Séralini , avec de bien bas procédés ....montrent ils une incompétence totale à aller chercher l'info en restant avec avec une doc remise par votre employeur sans la comprendre ...
==> vous seriez à l'insu de votre plein gré , donc abusé , et pas trop coupable...

Ou alors , tout cette salissure est orchestrée de votre plein gré ....et là ....c'est pas beau ....

J'ai ma petite idée perso, acquise ...par expérience ....
C'est pour cela que je me permets cette petite remarque;

Le troll a ceci de paradoxal; quand on le nourrit , c'est lui qui nous gave

@constant gardener
Quote:
"Pourquoi mettez-vous des guillemets à naturellement ?"
=> La notion de naturalité est hautement subjective. Comme je dois visiblement tout vous expliquer (on s'y fait), les guillemets indiquent ici que le mécanisme qui a conduit à la selection de l'allèle résistant est SELON MOI "naturel". Je me doute bien que vous trouverez à y redire, sans qu'il y ait besoin d'argumenter plus sur ce sujet, pour les raisons précédemment citées (subjectivité).

"Qu’entendez-vous par “pression de sélection APPLIQUEE” ?"
=>Dans mon exemple la pression de selection appliquée correspond à la présence continue ET à une concentration suffisamment élevée (pour provoquer la mort de l'insecte) de la toxine. Pour vous détaillez la notion de préssion de selection, que vous ne comprenez pas (ou n'avez jamais appris), un exemple simple que j'ai compris autrefois : Soit un papillon possèdant 1 seul gène déterminant la couleur de ses ailes, noires ou blanches. En situation "naturelle", seuls des individus noirs sont observés, malgrés d'intenses recherches. Pourtant si vous prenez ces individus noirs, et les cultivez en laboratoire, vous vous rendrez compte que de nombreux individus blancs apparaissent, disons autour de 25%. Maintenant relachez cette population au phénotype mixte dehors, et là hop les individus noirs redeviennent majoritaires. Pourquoi le caractère blanc n'est-il pas observé en milieu naturel? Tout simplement parce que les rares individus blancs qui naissent sont dévorés par un prédateur (oiseau).
Vous aurez compris j'espère ce qu'est une pression de selection, et que si un allèle (pas un gène hein) devient majoritaire à cause d'une pression de selection, il suffit d'ôter cette pression pour le diluer à nouveau (à condition d'avoir réussi à conserver des individus qui étaient réprimés par la pression de selection).

"Ne le soit pas quoi ?"
=> pas "naturelle". La pression n'est pas naturelle car elle est exercée par l'homme. (Les personnes qui pensent que l'homme n'est pas dissociable de la nature diront que la pression est naturelle, simple question de point de vue. Ca n'enlève rien à l'argumentation).

@bionel
Quote:
"ah bon! Mais Scienceforfuture tu me prouves bien que tu baignes dans le même bouillon que ton pote gfp pour lequel tu rames à la rescousse! Avant d’intervenir prend soin de lire l’ensemble du fil et de bien le comprendre ceci t’évitera d’intervenir à coté de la plaque, a moin que se ne soit qu’une marque de fabrique commune aux PRO OGM?"
=> Toujours pas d'argument à opposer à mes propos. Pour info j'ai bien lu le fil.

"j’aime juste voir des types comme toi s’imaginer supérieures aux autres"
=> Citez moi le passage svp? Je pense effectivement avoir des connaissances supérieures aux votres, mais en aucun cas je ne me sens "supérieur" à vous. Toujours les amalgames.

@tictac
Quote:
" Waoh….le coup des insectes résistants qui augmentent la biodiversité ….vous nous faites du Gfp ?"
=> Avez vous une simple idée de la difficulté à mesurer la biodiversité? Est-ce une mesure du nombre d'individus? du nombre d'espèces? du nombre d'individus par espèces? du nombre d'intéractions existants entres espèces? de tout ca en même temps? (et de bien d'autres choses encore, trop long à développer ici). Ne tentez pas de simplifier les choses à l'extrême en affirmant qu'une modification dans une parcelle agricole de la fréquence d'un allèle de résistance (plante ou ravageur) "détruit la biodiversité". C'est un raisonnement de comptoir. Quand vous aurez avancer, on en reparlera et vous comprendrez que ma remarque, comme je l'ai notifiée, n'était là que pour pointer la suffisance de votre raisonnement.

"Il y a bien impact sur la biodiversité donc , CQFD pour Gfp qui en cherchait un."
=>Impact n'est pas synonyme de risque élevé (pour rappel risque= mesure de danger X fréquence d'exposition au danger). Vous mélangez encore une fois les notions que vous prétendez maîtriser et sur lesquelles vous basez une grande partie de votre argumentation.

Commentaire général : il y a vraiment de la mauvaise foi à refuser des choses aussi élémentaires que celles que j'explique ici, qui sont par ailleurs enseignées à peu près partout dans les institus universitaires de la planète. Certes ce sont des notions pointues, c'est bien pour cela que vous devriez prendre quelques cours pour en maîtriser les tournants et aboutissants.

@Science for the tunes

La biodiversité c'est plus encore oui.

J'ai parlé d'impact , ne faites pas d'amalgame SVP.

Les risques sont suffisamment démontrés par Rosi Marshall, sans ambiguïté sur certains trichoptères et leurs prédateurs par conséquences ; poissons , amphibiens , et oiseaux.

Ma réponse pour vous Gfp est en attente , il vous faudra donc patienter jusqu'au dénouement .....

@ tictac,
"Les risques sont suffisamment démontrés par Rosi Marshall, sans ambiguïté sur certains trichoptères et leurs prédateurs par conséquences ; poissons , amphibiens , et oiseaux."
=> Nous parlez-vous de risques faibles ou importants ? Dans quelle situation ? Ce risque a t'il été confirmé en champ ? Vous vous étiez déjà lamentablement planté sur le fil "wikileaks" à propos des travaux de Rosi-Marshall. Je m'étonne de vous voir réitérer ici.

@bionel
Quote:
“ah bon! Mais Scienceforfuture tu me prouves bien que tu baignes dans le même bouillon que ton pote gfp pour lequel tu rames à la rescousse! Avant d’intervenir prend soin de lire l’ensemble du fil et de bien le comprendre ceci t’évitera d’intervenir à coté de la plaque, a moin que se ne soit qu’une marque de fabrique commune aux PRO OGM?”
=> Toujours pas d’argument à opposer à mes propos. Pour info j’ai bien lu le fil.

====> Ben si vous avez bien lu le fils je suis conforter dans l'idée que votre niveau de competence ne vole aps haut car visiblemnt vous n'avez pas compris, ou c'est de la pure mauvaise foi que vous nous livré comme il est coutumier chez les PRO OGM.

“j’aime juste voir des types comme toi s’imaginer supérieures aux autres”
=> Citez moi le passage svp? Je pense effectivement avoir des connaissances supérieures aux votres, mais en aucun cas je ne me sens “supérieur” à vous. Toujours les amalgames.
====> Pour les connaissances superieure aux miennes j'atend encore car j'avoue que pour l'instant vous ne m'avez pas éblouis bien au contraire une de vos réponse ma plonger dans des éclats de rire par sa teneur en connerie.
Je vous atend donc car actuellement vous etes visiblement du même acabit que votre pote GFP ce qui est vraiment loin de m'impressioner.

OGM = CANCER DE L'HUMANITE

GFP dit :Mardi 16 juillet 2013 à 21:50

@ bionel,
“rigolo elle augmentera obligatoirement!!!
réfléchit un peut, fait toi aider par ton super homologue…..”
=> Donc vous niez les résultats des travaux que je citais ?

http://link.springer.com/article/10.1007/s11248-011-9509-7
No experimental evidence for accumulation or persistence of Cry1Ab protein in different soils under long-term Bt-maize cultivation can be drawn from this field study.

====> hormis te retrancher derrière cette étude tu ne sait rien foute d'autre n'est ce pas?

RÉFLÉCHIT PAR TOI MÊME BOSSE UN PEU SA VA DÉGRIPPER TES NEURONES ELLES EN ONT LE PLUS GRAND BESOIN !

OGM = CANCER DE L’HUMANITE

@bionel
"Ben si vous avez bien lu le fils je suis conforter dans l’idée que votre niveau de competence ne vole aps haut car visiblemnt vous n’avez pas compris, ou c’est de la pure mauvaise foi que vous nous livré comme il est coutumier chez les PRO OGM."
=> LABEL1
IF argumentdetection=0
THEN PRINT "Toujours pas d’argument à opposer à mes propos.", GOTO 1
ELSE
PRINT "Bravo, vous avez émis un raisonnement argumenté! Mes félicitations", EXIT

Oh que je sens Gfp dans ses petits souliers ....ah....sacrée Rosi......vous avez avancé un mauvais pion mon brave....
Mais je sais que vous me connaissez , et que vous avez mal dormi.

Pardon....LE mauvais pion , sans surprise .....le même en copié /collé qu'il y a deux ans......oh, à vous lire je vois bien que vous balisez ......héhé .....vous ne voulez pas que je parle de Rosi......héhé.......vous n'allez pas être déçu........patientez encore un peu, à point......

tictac dit :Mercredi 17 juillet 2013 à 7:39
Pardon….LE mauvais pion , sans surprise …..le même en copié /collé qu’il y a deux ans……oh, à vous lire je vois bien que vous balisez ……héhé …..vous ne voulez pas que je parle de Rosi……héhé…….vous n’allez pas être déçu……..patientez encore un peu, à point……

=> vous allez bien tictac?
vous me semblez avoir un discours incohérent
d'un autre coté cela ne change pas

alors vous voulez toujours avec des arguments foireux limiter la liberté?

@ bionel,
"hormis te retrancher derrière cette étude tu ne sait rien foute d’autre n’est ce pas?"
=> Contrairement à vous il me faut des éléments concrets pour m'exprimer. Votre imagination fertile vous fait dire que la toxine Cry1Ab s'accumule alors qu'en réalité la situation est tout autre.

@ tictac,
"Pardon….LE mauvais pion , sans surprise …..le même en copié /collé qu’il y a deux ans……oh, à vous lire je vois bien que vous balisez ……héhé …..vous ne voulez pas que je parle de Rosi……héhé…….vous n’allez pas être déçu……..patientez encore un peu, à point……"
=> Au contraire, ça m'amuse beaucoup de vous voir revenir sur Rosi-Marshall. Ce n'est pas la première fois que je note vos penchants masochistes.

Monsieur le webmaster ,
merci de ne pas diffuser ma réponse de hier soir , 21h51, je vais la recomposer...
Cordialement

ScienceForFuture dit :Mardi 16 juillet 2013 à 22:02
@constant gardener

"....Comme je dois visiblement tout vous expliquer (on s’y fait), ...

Je n'avais pas besoin que vous m'expliquiez le principe, je voulais simplement que vous précisiez ce que vous avez formulé initialement...je ne vous ai pas posé ces questions par hasard, et vous allez savoir pourquoi à la fin du post.
Alors voyons voir un peu :

" ...le mécanisme qui a conduit à la selection de l’allèle résistant est SELON MOI “naturel”..."
La notion de naturel est donc subjective...pour VOUS.

" Dans mon exemple la pression de selection appliquée correspond à la présence continue ET à une concentration suffisamment élevée (pour provoquer la mort de l’insecte) de la toxine. "

Bien....

" => pas “naturelle”. La pression n’est pas naturelle car elle est exercée par l’homme. "

Yesss !

C'est pas ce que dit votre pote GFP, ça fait désordre tout ça chez les pro-ogm, pas le même discours...voilà ce qu'il dit sur le forum ci-dessous :

http://environnement.forum.orange.fr/messages/index-page-5/3893/ecologie-les-insectes-font-de-la-resistance.html?dub=4
GFP
le : 28/06/2013 à 22h23

"@ Nigelles,=> Les résistances ne sont pas "apparues", elles se sont développées. Ce n'est pas la même chose. Et si elles se sont développées ce n'est que le fruit de ce qui s'appelle la pression de sélection, cela n'a rien à voir avec la transgénèse."

Les cas de résistances qui se sont développées dans les cultures ogm, c'est bien dans des cultures issues de la transgénèse, et la transgénèse est bien le fruit de l' HOMME... en l'occurence, les cas de résistances qui sont apparus dans les cultures ogm ne sont pas le fait d'un phénomène naturel ou du saint esprit qui n'aurait rien à voir la transgénèse...ils sont bien le fruit d'une pression de sélection exercée par cette technologie, les insectes étant soumis à une exposition continue et à une concentration suffisamment élevée d'une toxine !!!!

Je vous remets, pour le plaisir, le lien sur ces résistances avec un comm des auteurs de l'étude...

http://www.infogm.org/spip.php?article5448
" L'apparition de telles résistances est, selon les auteurs, le fruit d'une exposition accrue des insectes cibles aux cultures de PGM censées les tuer. Les insectes sont porteurs de gène(s) impliqué(s) dans l'activité des toxines Bt. Au sein d'une population, certains individus peuvent être porteurs d'une forme (appelée allèle) de ces gènes qui confère une résistance à ces toxines. Or, « avant que les populations d'insectes ne soient exposées aux protéines Bt, les allèles conférant une résistance sont rares » au sein d'une population. "

@ constant gardener,
"C’est pas ce que dit votre pote GFP, ça fait désordre tout ça chez les pro-ogm, pas le même discours…voilà ce qu’il dit sur le forum ci-dessous :"
=> Quand vous citez un texte issu d'un autre site web il serait bon que vous distinguiez ce qui est de moi et ce qui est de Nigelles. Cela évitera les méprises et de m'attribuer des propos que je n'ai pas tenus.

aatea dit : Mercredi 17 juillet 2013 à 7:48
"=> vous allez bien tictac?
vous me semblez avoir un discours incohérent
d’un autre coté cela ne change pas
alors vous voulez toujours avec des arguments foireux limiter la liberté?"

A qui avez-vous attribué cette liste de propos ?

aatea dit :Mardi 16 juillet 2013 à 18:23

" bionel dit :Mardi 16 juillet 2013 à 18:14

– vous n’avez pas été scolarisé assez longtemps pour développer votre esprit d’analyse critique ;
- votre QI très léger (à mon grand regret) ne vous permet pas de vous instruire par vous même, ce qui explique votre penchant pour les croyances les plus naïves,
- les seules auxquelles votre intellect limité vous donne accès (en terme de compréhension).
– (à défaut d’être abruti, quoique votre ignorance semble montrer le contraire "

Quand on n'est même pas foutu de relever correctement qui a dit quoi...on s'abstient de parler d'incorehénce chez les autres...lol.

GFP dit :Mercredi 17 juillet 2013 à 9:49

"@ constant gardener,
“C’est pas ce que dit votre pote GFP, ça fait désordre tout ça chez les pro-ogm, pas le même discours…voilà ce qu’il dit sur le forum ci-dessous :”
=> Quand vous citez un texte issu d’un autre site web il serait bon que vous distinguiez ce qui est de moi et ce qui est de Nigelles. Cela évitera les méprises et de m’attribuer des propos que je n’ai pas tenus."

Hé hé....faites donc confiance aux internautes, ils savent parfaitement lire.... :-)

constant gardener dit :Mercredi 17 juillet 2013 à 9:57
...
Quand on n’est même pas foutu de relever correctement qui a dit quoi…on s’abstient de parler d’incorehénce chez les autres…lol.

=> il ne faut pas s'enerver comme cela, effectivement, j'ai attribué des paroles à tictac alors que c'est ScienceFor Future qui les avaient écrite

par contre
Tu es trop lâche
=> la lacheté est un compliment ou une insulte?
Nous n’avons pas à respecter des faux-culs de ton espèce
faux-culs de ton espèce
=>faux-culs de ton espèce est un compliment ou une insulte?
même discours ringard et éculé
=>tenir un discours ringard et éculé est un compliment ou une insulte?
faux-culs de ton espèce
=>faux-culs de ton espèce est un compliment ou une insulte?
Toujours aussi bête ce Glucide. pas étonnant quil gobe tout sur les OGM et qu’il lèche le C de GFP !
=> bête lèche le C de GFP sont des compliments ou des insultes?
Quel surpris! GFP et glucide viennent de recevoir le soutien d’un lobbyiste notoirement connu pour ses maladresses et sa mauvaise foi. Allez les gars. Allez-y. Vous aller être encore plus crédibles avec le renfort de wackes seppi… le nullissime.
=>nullissime, lobbyiste, maladresses mauvaise foi sont des compliments ou des insultes?
Toujours aussi nul pour comprendre ce qu’on dit ce Glucide !
=>nul est un compliment ou une insulte?
Tu est décidément trop bête pour comprendre
=>bête est un compliment ou une insulte?

Docu sur des plantes plus intelligentes que gfp et sa clique de savons fous : par ex une variété de desmodium qui "danse" :

http://www.youtube.com/watch?v=MLGvqdD4KoM

aatea ne sert à rien pour changer. Vous devriez rajouter QI d'huitre dans votre liste d'insulte, ça a son importance !

aatea dit : Mercredi 17 juillet 2013 à 10:33
"=> il ne faut pas s’enerver comme cela, effectivement, j’ai attribué des paroles à tictac alors que c’est ScienceFor Future qui les avaient écrite"

Ooooook....là j'ai la confirmation absolue que vous NE CRAIGNEZ PAS l'encéphalite... :-D

Mais je ne m'énerve pas mon petit bouchon, enfin... :-)

@ constant gardener,
"Hé hé….faites donc confiance aux internautes, ils savent parfaitement lire…."
=> Pour ceux qui savent lire mais risquent de ne pas comprendre le passage que vous copiez-colliez, je précise que seule la première phrase est de moi, à savoir, je cite :"Les résistances ne sont pas “apparues”, elles se sont développées. Ce n’est pas la même chose. Et si elles se sont développées ce n’est que le fruit de ce qui s’appelle la pression de sélection, cela n’a rien à voir avec la transgénèse.”". Le reste est d'une certaine Nigelles.

pasluledébut dit :Mercredi 17 juillet 2013 à 10:40
aatea ne sert à rien pour changer. Vous devriez rajouter QI d’huitre dans votre liste d’insulte, ça a son importance !
...
constant gardener dit :Mercredi 17 juillet 2013 à 11:00
...Ooooook….là j’ai la confirmation absolue que vous NE CRAIGNEZ PAS l’encéphalite…

=> c'est bien, vous pouvez être fier de vous.
et de votre absence d'argument.

moi aussi je peut parler pour ne rien dire ^^ trollage de troll ça peut devenir un sport ^^

GFP dit :Mercredi 17 juillet 2013 à 11:08

@ constant gardener,
" => Pour ceux qui savent lire mais risquent de ne pas comprendre le passage que vous copiez-colliez, je précise que seule la première phrase est de moi, à savoir, je cite :”Les résistances ne sont pas “apparues”, elles se sont développées. Ce n’est pas la même chose. Et si elles se sont développées ce n’est que le fruit de ce qui s’appelle la pression de sélection, cela n’a rien à voir avec la transgénèse.””. Le reste est d’une certaine Nigelles. "

Vous êtes bien pote avec aatéa, si si !!!! :-D

http://www.dailymotion.com/video/x7ewul_strategie-de-mosanto_news?start=72#.UeZyKnfey70

pasluledébut dit :Mercredi 17 juillet 2013 à 10:37

Docu sur des plantes plus intelligentes que gfp et sa clique de savons fous : par ex une variété de desmodium qui “danse” :

http://www.youtube.com/watch?v=MLGvqdD4KoM

Merci pasluledébut, je vais visionner ça, je ne connais pas ce docu.

Salut à tous mes frères et sœurs de combat :) (ils sauront se reconnaître) ;)

quelle consternante constatation de voir toute cette pollution des commentaires...
y a pas photos, les OGM c'est de la grosse M..... !!!!!!
merci GREENPEACE d'exister, de faire tout ce que vous faites!!!!!
FORCE ET COURAGE A TOUS CEUX QUI VEULENT CHANGER LES CHOSES.

:)

Des chercheurs au Bangladesh ont préparé la première culture génétiquement modifiée (GM) du pays. Il s’agit de brinjal (aubergine) dans laquelle ont été introduits des gènes de résistance aux ravageurs, qui pourrait provoquer une baisse spectaculaire de l’utilisation de pesticides nocifs. De tous les légumes cultivés au Bangladesh, le Brinjal traditionnel est celui qui nécessite le plus l’usage de pesticides, certains agriculteurs effectuant jusqu’à 50 pulvérisations dans une campagne.

=> lorsque je vois vos commentaires j'en conclut que vous aimez bien les pesticides ...

@Vrp from yoursanto

"Pour ceux qui savent lire mais risquent de ne pas comprendre le passage que vous copiez-colliez, je précise que seule la première phrase est de moi, à savoir, je cite :”Les résistances ne sont pas “apparues”, elles se sont développées. Ce n’est pas la même chose. Et si elles se sont développées ce n’est que le fruit de ce qui s’appelle la pression de sélection, cela n’a rien à voir avec la transgénèse.””. Le reste est d’une certaine Nigelles."

Quelle belle fable que vous nous citez là....alors , je vais essayer de faire le point , et pour ce , je me vois obligé de vous redescendre légèrement du piédestal sur le quel vous vous auto installez de force (un peu trop suspecte).....

Vous parlez processus évolutif pour mieux noyer le poison encore une fois....oui , vous avez raison , mais cette raison est destinée à dissimuler la responsabilité de l'Ogm, car sans ce dernier pas de mutations......donc vous êtes malhonnête , car en fait la formulation de Nigelle qui se focalise sur deux états , avant les ogm et après les ogm est plus appropriée dans le sens où le responsable de cette mutation est désigné et à juste raison . Les résistances sont le fait des Ogm cultivés qui délivrent en permanence leurs crY démoniaques ....et même dans les résidus 6 mois après .

GFP dit :« @ Stanislas,
“Vous pouvez préciser?”
=> C’est exactement ce que je vous demande. »

->Par rapport à quoi ?

“Donc il est bien toxique.”
=> Pour les lépidoptères qui ont la mauvaise idée de le boulotter. »

->Et selon vous ce n’est pas exclusif. Intéressant.

« “Les délinquants biotech vous cachent des choses inavouables?”
=> Je ne vois toujours pas de quoi vous voulez parler. »

-> Vous avez une vue sélective.

« “Vous délirez.”
=> Pas du tout, c’est vous qui en êtes réduit à déformer mes propos. »

->De quelle déformation parlez-vous ?

Zut j'ai oublié Monsieur le Vrp de pas mon santo

Pas touche à Nigelle ! et merci à constant gardener de l'avoir citée !!!!!

@ tictac,
"Vous parlez processus évolutif pour mieux noyer le poison encore une fois….oui , vous avez raison , mais cette raison est destinée à dissimuler la responsabilité de l’Ogm, car sans ce dernier pas de mutations…"
=> Vous n'avez toujours pas saisi le concept de la variation génétique naturelle et la notion d'allèles.

"Les résistances sont le fait des Ogm cultivés qui délivrent en permanence leurs crY démoniaques ….et même dans les résidus 6 mois après ."
=> Vous devriez relire les propos de Scienceforfuture ou bien vous trouvez un livre sur la génétique des populations. Il y a aussi des cours sur internet. Par ailleurs, il faudrait aussi que vous vous vous expliquiez sur le fait de faire un lien entre les résidus de Cry1Ab et l'apparition de résistances. Ce serait au moins aussi intéressant que l'explication que vous n'avez jamais fourni sur le lien que vous faites entre abeilles et mycotoxines.

@ Stanislas,
"Par rapport à quoi ?"
=> Par rapport à vos propos.

"Et selon vous ce n’est pas exclusif. Intéressant."
=> Exclusif par rapport à quoi ?

"Vous avez une vue sélective."
=> Cela ne me dit toujours pas de quoi vous parliez.

"De quelle déformation parlez-vous ?"
=> Vous avez des problèmes de mémoire ?

@tictac

"Les résistances sont le fait des Ogm cultivés qui délivrent en permanence leurs crY démoniaques ….et même dans les résidus 6 mois après ."

Tout est dit...

@aatea l’huître

"=> lorsque je vois vos commentaires j’en conclut que vous aimez bien les pesticides …"

Les huîtres ça n'arrive pas à comprendre que moins de pesticides = agri bio, équilibre agro-sylvo-pasto, ou encore permaculture. Et scoop : ça marche même sans ogm... Incroyable !

Vrp for no future
Mais oui, c'est naturel ....quel bel amalgame encore .....bien sûr ...vous me parlez de Darwin là......

Et l'Ogm aussi est naturel .....donc le résultats de vos processus zygotes (si vous voulez )qui résiste à une chimère bricolée par des apprentis sorciers , est naturel......

Et là aussi .....raison et tort chez Gfp.....donc sophisme ...oui le processus est naturel , non le résultat ne l'est pas , car il a pour point de départ une intervention pas vraiment naturelle .....

Et les Ogm cachés obtenus par mutagénèse sont pour cette dernière raison pas plus naturels , à,moins que vous nous trouviez une étude qui montre sur la planète un site qui produit par ex une substance chimique mutagène , on va dire le méthanesulfonate d’éthyle.

Relisez sur les abeilles , et remettez dans le contexte mon brave , vous verrez peut être la lune....ou continuez à regarder le doigt , je sais que la lune vous effraie ....
Bizarre que vous ne me demandiez pas de parler de Rosi......vous balisez? vous pouvez....

@pasluledébut

"Tout est dit…"

Attends, je garde le meilleur pour ce tantôt......

@ tictac,
"Et les Ogm cachés obtenus par mutagénèse sont pour cette dernière raison pas plus naturels , à,moins que vous nous trouviez une étude qui montre sur la planète un site qui produit par ex une substance chimique mutagène , on va dire le méthanesulfonate d’éthyle."
=> Et voilà tictac qui débarque avec les fameux "OGM" utilisés en bio. Si vous voulez une substance tout ce qu'il y a de plus naturelle et mutagène par dessus le marché, en voilà une que vous disiez capable d'attirer les abeilles:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/613935

"Bizarre que vous ne me demandiez pas de parler de Rosi……vous balisez? vous pouvez…"
=> lol... J'attends le déblocage de votre commentaire en attente pour me marrer un bon coup.

juste un petit message pour signaler au cas ou vous ne sauriez pas deja, GFP est un troll senile
lui repondre ne fera jamais avancer le debat surtout qu'au vu du tp qu'il passe ici il semblerait qu'il soit payé pr raconter des immondices de mensonges. Merci à lui puisque son comportement en plus de nous conforter dans notre facon de penser, nous radicalise.
Ne pas lui repondre allege considérablement le fil de la discussion ;) merci

@constantgardener
"La notion de naturel est donc subjective…pour VOUS."
=> C'est bien à votre commentaire qu'on (con?) reconnait les traces de votre fanatisme. Lorsque, sur des sujets de philosophie, on veut imposer sa vision des choses sans laisser de place à celle des autres. On parlerait de Dieu ce serait la même chose : vous me diriez (1) Dieu n'existe pas, selon VOUS ou (2) Dieu existe selon VOUS. Bref. Du pipi de chat. Nan mais en fait c'est juste hallucinant. Vous vous rendez compte que vous en êtes là? Tellement embriguadé que vous en être à penser qu'il n'y a qu'une seule vision possible de la nature? Allez je vous file un lien, allez faire vos devoirs (http://www.devoir-de-philosophie.com/dissertation-nature-2072.html). A ce niveau là je crois détecter chez vous un mécanisme d'autodéfense par la négation irrationelle de tout ce qui ne va pas dans le sens de vos idées.

"Je n’avais pas besoin que vous m’expliquiez le principe"
=> Vous en aviez finalement bel et bien besoin. En de + encore.

"C’est pas ce que dit votre pote GFP, ça fait désordre tout ça chez les pro-ogm, pas le même discours"
=> Je laisse MOI une place à la diversité des idées. Non monsieur nous ne pensons pas tous pareil. Encore une idiotie que vous pointez là. Si GFP dit une bêtise j'en serai responsable et vice versa?????

"Les cas de résistances qui se sont développées dans les cultures ogm, c’est bien dans des cultures issues de la transgénèse, et la transgénèse est bien le fruit de l’ HOMME… en l’occurence, les cas de résistances qui sont apparus dans les cultures ogm ne sont pas le fait d’un phénomène naturel ou du saint esprit qui n’aurait rien à voir la transgénèse…"
=> Quelle différence avec des résistances qui apparaitraient en réaction à la pression de selection exercée par un pesticide X utilisé dans les mêmes conditions en bio? La pression exercée n'est pas plus "naturelle" que dans votre exemple. Dans le lien sur la disserte il y a cette phrase que j'aime : "Aristote définit la nature comme ce qui est à l'origine de son propre mouvement". C'est pas mal je trouve, ca permet également d'inclure l'homme dans la nature (l'homme est le fruit de la nature après tout).

"ils sont bien le fruit d’une pression de sélection exercée par cette technologie, les insectes étant soumis à une exposition continue et à une concentration suffisamment élevée d’une toxine !!!!"
=>Si vous parlez de mon exemple, c'était le postulat de départ! Je pense en réalité que vous n'avez même pas cherché à comprendre ce que j'ai écris, probablement votre esprit attaqué s'est défendu en affichant directement des panneaux clignotants "oui mais c'est pas naturel, oui mais c'est pas naturel, oui mais c'est pas naturel, ...... Sinon pourquoi tant de tergiversations? J'ai bien écris noir sur blanc que je ne pensais pas que la pression de selection exercée par les pratiques de l'agriculteur soir naturelle. SO WHAT? Vous avez tenté de me prendre en défaut en voulant démontrer (en étant particulièrement tout excité de comprendre quelque chose pour une fois) ce que je pense déjà et que j'ai écrit??? Clap clap.

"Je vous remets, pour le plaisir, le lien sur ces résistances avec un comm des auteurs de l’étude…"
=> J'ai juste lu l'extrait que vous avez affiché : et alors ? Si cet extrait vous inspire une idée argumentée, allez y, développez. Et relisez bien ma 4ième réponse de ce présent commentaire.

PS : Vous manquez cruellement de rigueur dans l'analyse de vos idées. Mettez AU MOINS du conditionnel lorsque vous n'êtes pas sûr de vos billes. AU MOINS.

"SAVOIR QUE L'ON NE SAIT PAS, C'EST DEJA SAVOIR BEAUCOUP"

@coconuts
"lui repondre ne fera jamais avancer le debat surtout qu’au vu du tp qu’il passe ici il semblerait qu’il soit payé pr raconter des immondices de mensonges"
=> Avez vous seulement songé qu'il puisse être retraité?

@coconuts
“lui repondre ne fera jamais avancer le debat”
=> Ha bon? Curieuse vision. Un "débat" pour vous c'est une discussion entre deux personnes du même avis?! Je pense au contraire qu'argumenter avec des gens de positions différentes nourrit forcément le débat. Votre ouverture d'esprit est bien pauvre, à n'en pas douter.

@notre Vrp péféré qui se fait piéger dans sa salissure .....1......

tictac dit :Jeudi 11 juillet 2013 à 7:25

@traffic….hum. ….comme vous dites; subjectifs. ….pour vous.
mais pas pour la réalité du fait…..le bio est déclassé si pollué par l’ogm.
Et que vous n’acceptiez pas le cahier des charges du bio est subjectif….le bio est.
Les mycotoxines sont disséminées maintenant…..euh….sorry…vous comprenez ce que vous venez d’écrire?
La mycotoxine n’est autre que de la pourriture…….ça attire les abeilles depuis quand?
et….je ne connais pas de pourriture volatile non plus……

Et Gfp, à 9h41
ça attire les abeilles depuis quand?
=> Quel lien entre la dissémination de champignons et les abeilles

Et toujours la marotte strawman, 16/07 19h17, Gfp

@ tictac, dont j’attends toujours ne serait-ce qu’un début d’explication sur le lien qu’il fait entre mycotoxines et abeilles,

==>===> cadÔ pour vous Mr le Vrp de Sonsanto le déformateur révisionniste.......bon là , c'était du gâteau ......la marotte que vous agitez depuis une semaine est bien une tentative de salissure , un beau strawman , vous fabriquez chez l'autre l'argument simpliste(enfin, à votre niveau quoi) que vous pouvez démonter ......ben oui, quand on ne peut faire mieux , et qu'on est payé pour faire figuration , on est prêt à tout.......et reconnu pour ça.......je vous comprends .....

@science 4 what future

SAVOIR QUE L’ON NE SAIT PAS, C’EST DEJA SAVOIR BEAUCOUP...

Non , savoir qu'on ne sait pas c'est savoir une chose. Mais ça peut être beaucoup pour certains.

pasluledébut dit :Mercredi 17 juillet 2013 à 13:09
...
Les huîtres ça n’arrive pas à comprendre que moins de pesticides = agri bio, équilibre agro-sylvo-pasto, ou encore permaculture. Et scoop : ça marche même sans ogm… Incroyable !

=> vous (avec les poliques qui font du populisme) interdise à nos semenciers toutes recherches permettant la diminution de l'utilisation des pesticides.
Donc, oui, vous aimez les pesticides .

tictac dit :Mercredi 17 juillet 2013 à 15:03
...je vous comprends …..

=> tictac qui prétend comprendre quelque chose ....

Ha ben voilà , il boude dans son coin maintenant qu'il s'est cassé tout seul....parce que franchement sur ce coup là , vous n'êtes pas bien malin ....

et pourtant , comme quoi je ne suis pas méchant (je serai plus ce tantôt), car à 13h20, je vous préviens ...
"Relisez sur les abeilles , et remettez dans le contexte mon brave , vous verrez peut être la lune….ou continuez à regarder le doigt , je sais que la lune vous effraie …."

Et Patatra , Vla t'y pas que Gfp saute les deux pieds dedans , à 14h02
"Si vous voulez une substance tout ce qu’il y a de plus naturelle et mutagène par dessus le marché, en voilà une que vous disiez capable d’attirer les abeilles:"

Ben fallait pas mon brave .....mais attendez , la suite encore est plus croustillante .....

Il est obligé de faire revenir le bouffon de diversion.....sacrés de Sacrés .......

ScienceForFuture dit :Mercredi 17 juillet 2013 à 15:00

@coconuts
“lui repondre ne fera jamais avancer le debat”
=> Ha bon? Curieuse vision. Un “débat” pour vous c’est une discussion entre deux personnes du même avis?! Je pense au contraire qu’argumenter avec des gens de positions différentes nourrit forcément le débat. Votre ouverture d’esprit est bien pauvre, à n’en pas douter.

== apres avoir passé des jours entiers à argumenter, à lire des articles scientifiques, à apporter les references, à fournir et à eclaircir les points essentiels pr la comprehension de ce debat puisque GFP comme aatea nous ont prouvé à bien des reprises leurs lacunes en biologie de base, apres tout ce temps passé à essayer de discuter avec ces abrutis je le dis: ca n'a aucun interet puisque leur reponses ne sont que des copiés collés d'enciens post, que leurs argumentation tourne en rond pour finir par n'avoir plus aucun sens ni littéraire ni biologique et être completement hors sujet; Il ne s'agit pas de discuter avec des gens du meme avis mais avec des gens qui on minimum de bon sens et d'argurments pour appuyer leur propre avis qui font reference à autre chose que des sites internet ou de blog faits par des allumés qui sont tous sauf des scientifiques;
Maintenant je me demande bien qui d'apres vous sont ceux fermés d'esprit.
Certains prennent part au débat pour les bonnes raisons, les autres pour les mauvaises

tictac dit :Mercredi 17 juillet 2013 à 15:06

@science 4 what future

SAVOIR QUE L’ON NE SAIT PAS, C’EST DEJA SAVOIR BEAUCOUP…

Non , savoir qu’on ne sait pas c’est savoir une chose. Mais ça peut être beaucoup pour certains.

==j'adore!

@tictac
Le bio est déclassé du fait d'une conviction subjective.

Je vous ressert mon exemple du pro-halal qui ne supporte pas le fumet de saucisse qui provient du barbecue du voisin. Il a la conviction que ce fumet lui cause un dommage. Il a parfaitement le droit d'avoir cette conviction. Mais il ne peut pas exiger l'interdiction du barbecue dans son voisinage sur la seule base de cette conviction subjective. On est d'accord là-dessus, non?

SI l'on transpose ce que vous écrivez à propos du bio au cas du halal, il suffirait pourtant que les pro-halal édictent un cahier des charges (sous condition duquel ils sont en droit de prétendre au paradis) qui stipule que la dose admissible de fumet de saucisse ne doit pas dépasser 0,1%. Ceci, chez eux, dans l'atmosphère surplombant leur propriété.

Eh bien non! dans notre démocratie, ça ne colle pas. Le droit de propriété n'est pas absolu au point de permettre ce genre de manipulation. Pour pouvoir exiger l'interdiction de ce genre de dissémination (fumet de suacisse ou OGM, tout uniment), il faut pouvoir exciper d'un dommage objectif. D'un dommage tel que la preuve n'en repose pas sur la conviction (subjective) de la partie requérante.

Quant à la dissémination dont je parle, qui est symétrique, qu'on parte du bio pour aller à l'OGM ou vice-versa, elle résulte tout simplement de ce que vous n'avez pas pris la précaution d'entourer votre champ bio d'une cloison étanche: tout passe au travers, le pollen, les spores, les mycotoxines, les insectes, dans un sens comme dans l'autre. C'est une simple conséquence de l'état de voisinage.

Et la question demeure: comment, partant de cette situation symétrique, en arrivez-vous à exiger la prohibition de l'un au profit de l'autre? Sachant que consigner vos convictions subjectives dans un cahier des charges ne suffit pas!

Traffic
"Quant à la dissémination dont je parle, qui est symétrique, qu’on parte du bio pour aller à l’OGM ou vice-versa, elle résulte tout simplement de ce que vous n’avez pas pris la précaution d’entourer votre champ bio d’une cloison étanche"

== LOL depuis quand est il possible de rendre ''etanche'' un champ??? oui oui c'est bien connu les agriculteurs emballent leurs près dans du filme plastique. Et mon pauvre ce n'est pas une allée de cypres qui va empecher la disseminations de pollens OGM. Maintenant ca va etre la faute au agriculteurs sensés qui cultivent en biodynamique si du pollen OGM se repend, ils avaient qu'à ''étanchéifier'' leur champ pardis! re-LOL.
Les trolls ne sont pas reputés pr élever le debat c'est sûr!

"[résulte] de ce que n’avez pas pris la précaution d’entourer votre champ bio d’une cloison ", c'est juste une figure de style.

Remplacer ça par "[résulte] de la situation de voisinage", le sens est le même.

bah ils oublient juste que naturel c'est ce que l'on ne modifie pas ^^ ça vous fait mal aux fesses tout ce fric qui vous passe sous le nez ^^ on fera une collecte pour vous aidez a subsister cette hiver !! a moins que vos semenciers préférés ne vous rémunère a la ligne écrite ce qui alors la vous garantis gite et couvert pour des années !! si il prennent en compte les âneries débitées la votre pension est assurée a vie ^^ allez bonne bourre ;)

@sil
Vous oubliez que les seuls fanatiques ici, c'est vous. Ceux qui voulaient prohiber à tout bout de champ, qui voulaient prescrire à chacun ce qu'il doit ou non apprécier.
Dans le régime d'un "pro-OGM", il n'y a aucun interdit alimentaire, aucun ostracisme: le vin naturel (en général, c'est de la piquette, mais bon...), les fraises des bois, le pissenlit, le gibier, les coquillages, tout est bon!
Et si l'occasion se présente, aucun impératif moral n'empêchera un pro-OGM d'en faire son métier.

fanatique de quoi !! pas de me faire du fric en rendant l'agriculture dépendante de vos semences ^^ juste une bande de malhonnête qui parle de liberté en supprimant celle des autres ^^ vous êtes vraiment a mourir de rire!! je suppose qu'en cas de problèmes tout a été prévus et que les semences non modifiée sont prête a être redistribuée gratuitement a l’échelle planétaire ^^ !! allez retournez faire vos pop-corn avec votre mais ^^

@sil
"La liberté de chacun s'arrête où commence celle des autres". J'imagine que vous connaissez la maxime.

Et bien si vous y réfléchissez deux secondes, vous constaterez que ça implique que chacun "supprime" (pour reprendre votre terme, qui n'est pas le plus approprié) la liberté des autres. C'est une simple conséquence de la situation de voisinage que j'évoquais plus haut. Sartre résumait la chose par la formule: "l'enfer, c'est les autres".

Maintenant, chez certains, qui se nomment démocrates, cet état de fait est parfaitement accepté: ils savent que fatalement ils vont entrer en conflit avec leur voisins, et admettent d'aliéner une partie de leur liberté pour que cette confrontation se passe au mieux. Ils admettent par ex., 1% d'OGM dans leur bio, ou l'inverse (il existe des bio démocrates!). Ils s'abstiennent de dicter à autrui ce qu'il doit ou ne doit pas mettre dans son assiette, plus ou moins 1%. Limitent au strict minimum les prohibitions qu'ils imposent à la communauté: la preuve que le produit incriiminé cause un dommage objectif à autrui est requise. Etc...

Les autres, ce sont les fanatiques. Comme vous ne répondez à aucun des critères énumérés ci-dessus, vous en faites partie!

@vrp of the salissure
Après la salissure ad hominem , celle des étude de E Rosi Marshall.....

GFP dit :Mardi 16 juillet 2013 à 20:50
@ tictac,
“Tellement bidon l’étude de Rosi Marshall car …..heu …..au choix”
=> Ce n’est pas ce que je dis. Je dis que vous interprétez ses résultats au delà de leur portée. Au fait,qui a écrit ? “We agree that extrapolation from laboratory experiments to ecosystems is unjustified without supporting evidence from field measurements. ” Où sont les mesures en champ ?

Alors, vous nous sortez encore une petite phrase de son contexte comme dab, je vais juste afficher le début de la phrase suivante …..la totalité et le contexte sont dans le lien après, qui seuls permettent d'en comprendre le sens ...je me doute bien que vous n'avez en tête que l'idée de dévoyer .....

"We agree that extrapolation from laboratory experiments to ecosystems is unjustified without supporting evidence from field measurements. We (3) presented several lines of evidence "....
je vous passe la suite ......je vous traduis "We (3) presented several lines of evidence", peut être ? après elle décrit ses preuves .
http://www.pnas.org/content/105/7/E11.full

Ou peut être que votre employeur ne vous a remis que cette phrase en vous disant que elle réfutait ce qu'elle avait publié en......2007 ....car ce texte n'est qu'une réponse à ses contradicteurs ...publiée en 2008....il suffisait d'afficher le début de la phrase suivante pour montrer votre dénigrement ;et elle dit aussi que peut être in situ ça se passe autrement , mais que ça doit être démontré .
==> en tout cas vous concluez qu'elle dit que ça ne vaut rien in situ, vous. Car ...et c'est là le bÔ sophisme .... « les mesures ne sont pas dans cette réponse » ......ben non.
Elles sont dans l'étude de 2007....Dans cette étude elle précise certes une limite , celles des effets en aval non quantifiés , qui reste à préciser dans une autre étude ( en effet je vous apprends car visiblement vous ignorez , qu'une étude est délimitée par son objet d'étude, et ce n'était pas l'objet) …..par contre tout est quantifié en amont comme vous pouvez lire.....
"Beginning with autumn harvest and extending through the next growing season, we used stream-side litter traps to quantify litter inputs and found that the input of unharvested crop byproducts ranged from 0.1 to 7.9 g of ash-free dry mass (AFDM) m−2 of stream channel (Fig. 2A). We also found storage of crop byproducts within stream channels; benthic sediments within streams contained up to 6.4 g of AFDM m−2 of particulate corn byproducts. Pollen shed occurred during July and lasted ≈5–10 days at each site. Using pollen sticky traps placed in stream channels near the water surface, we found that corn pollen was aerially deposited into all streams, and annual inputs ranged from 0.1 to 1.0 g m−2 (Fig. 2B). "…
..et ….cerise sur le gâteau …...elle soupçonne quelque peu les « contradicteurs », Beachy et al. et Parrott de n'avoir lu que le résumé, et reproché sa dernière phrase, sans aucun rapport avec l'étude.....les conséquences sur les prédateurs ne sont pas évalués, et ne sont qu'une supposition ….. »Regarding the concern of Beachy et al. (1) and Parrott (2) that the final sentence of our abstract overstated the conclusions of the paper, we agree that the sentence should have articulated the potential for ecosystem-scale consequences within streams, rather than suggesting that such consequences were observed in situ.

Ah bon? On s'en serait pas douté …..de qui se moque t'on?????
J'ai déjà vu ce genre de « critique »  quelque part.....

http://www.pnas.org/content/104/41/16204.full
Je vous joins une petite photo , vous aurez peut être avec ça une idée plus précise que le texte qui est en anglais ......et je sais, oui...
http://www.pnas.org/content/104/41/16204/F1.large.jpg

===> vous avez une nouvelle fois fait preuve de malhonnêteté Gfp ....CQFD....
Avec en prime une belle contradiction ….
« Où sont les mesures en champ ? » Gfp, le 16/07, 20h50
et …...patatra ….contradiction , ben là elle a mesuré …....
« Ben non, dans les champs les auteurs n’ont pas relevé de différence. »Gfp le 16/07, 15h34

Dans cette étude de 2007 , elle montre des impacts sur certains trichoptères......

Et tellement qu'elle se réfute en 2008 (à la sauce salissante de notre Vrp national), elle remet ça en 2010 , montrant que la CRY1ab du Maïs Bt se retrouve 6 mois après dans les morceaux de maïs ......
Et vous .....qui n'en loupez pas une …..
le 16, à 17h24 Gfp
« C’est un des problèmes de l’étude que vous citiez, les auteurs n’ont pas mesuré le bruit de fond de la Cry1Ab dans un champ non-Bt. »
Vous osez dire qu'elle ne mesure pas le Bt du sol ............délire ......ben non , elle trouve le Bt dans l'eau et les résidus de maïs....votre salissure sur ce coup là est  d'une bêtise ......qui vous honore , à n'en pas douter.

Vous êtes encore au fond du trou Gfp .....avec Rosi cette fois ....mais vous aimez ça visiblement ....

@trafic champion de la pirouette !! solution en cas de problème ?????????????!!

au fait ça vous rapporte combien de venir baver vos âneries ??

@aatea l’huître

"=> vous (avec les poliques qui font du populisme) interdise à nos semenciers toutes recherches permettant la diminution de l’utilisation des pesticides.
Donc, oui, vous aimez les pesticides ."

Les huîtres ça comprend pas que le semencier n'a pas sa place dans une agriculture paysanne, à moins qu'il serve à autre chose que de fournir des hybrides dégénérescents générateurs de marchés captifs. ça comprend pas non plus que si le but est moins de pesticides, la solution est simplissime : la conversion en AB... Pas besoin d'ogm à la sauce obsolescence programmée...

@trafic

"l’enfer, c’est les autres”.

Plutôt l'enfer qu'un huis clos avec des huîtres...

@coconuts

"== apres avoir passé des jours entiers à argumenter, à lire des articles scientifiques, à apporter les references, à fournir et à eclaircir les points essentiels"

On est tous passé par là (les anti) et on s'en lasse forcément au bout d'un moment, eux ne se lassent jamais, faut croire qu'ils ont le tps...

GFP dit :Mercredi 17 juillet 2013 à 7:56

@ bionel,
“hormis te retrancher derrière cette étude tu ne sait rien foute d’autre n’est ce pas?”
=> Contrairement à vous il me faut des éléments concrets pour m’exprimer. Votre imagination fertile vous fait dire que la toxine Cry1Ab s’accumule alors qu’en réalité la situation est tout autre.

GROS rigolo!SUPER clown! PAUVRE troll! continue de déformer mes propos; c'est tellement plus facile que de faire travailler tes neurones grippées...
Quand tu auras la reponse fait moi signe!

Au passage:

PEUT ÊTRE IL TE SERA UN PETIT PEU PLUS FACILE DE DÉVELOPPER " en réalité la situation est tout autre" vas y un peu qu'on ce marre un bon coup, sort tes compétences, dans le cas ou tu ne t'en sort pas seul je te rappelle que le passage de mains vers ton pote hyper instruit, hyper compétent t'est autorisé alors surtout AUCUNE HÉSITATION pour l’appeler à la rescousse du Titanic il est tellement balaise ce troll qu'il va vite te le remettre à flot.

@trafic,
je viens de lire ton gros délire sur Le bio est déclassé du fait d’une conviction subjective.

Ben NON mon gars!!! et cela n'a strictement rien a voire avec toute ta prose sur le fumet de saucisse (j'en rie encore!)

La réalité et que les intrants chimiques, les OGM sont des polluants complétement interdit en production BIO.
De plus les agriculteurs conventionnels qui utilisent ces produit doivent ce conformer à une réglementation sur l' emplois de ces produits,dont l'une d'entre elle est qu'il ne doivent pas contaminer leur voisinage qu'il soit BIO ou non BIO lors de leurs cultures.
Ceci est d'autant plus important sur une pollution de culture BIO prouvée lors d’analyses, dans le cadre du suivit de la certification BIO
que non seulement le BIO est déclassé mais de plus le voisin POLLUEUR se retrouve devant le tribunal pour les dommages et intérêts à versés.
Alors tes petites fantaisies me fond bien rires gros guignol de service.

AVEC LE FUME OU SANS, BON APPÉTIT POUR INGURGITER TA BOUFFE CHIMICOGM...

OGM = CANCER DE L' HUMANITÉ

sil dit :Mercredi 17 juillet 2013 à 19:07

fanatique de quoi !! pas de me faire du fric en rendant l’agriculture dépendante de vos semences ^^ juste une bande de malhonnête qui parle de liberté en supprimant celle des autres ^^ vous êtes vraiment a mourir de rire!! je suppose qu’en cas de problèmes tout a été prévus et que les semences non modifiée sont prête a être redistribuée gratuitement a l’échelle planétaire ^^ !! allez retournez faire vos pop-corn avec votre mais ^^

===> ha bon s' octroyer le droid de polluer c'est respecter la liberté d’autrui?

drôle de concept! mais venant d'un troll pro OGM rien de surprenant!

OGM = CANCER DE L’ HUMANITÉ

trafic dit :Mercredi 17 juillet 2013 à 18:43

@sil
Vous oubliez que les seuls fanatiques ici, c’est vous. Ceux qui voulaient prohiber à tout bout de champ, qui voulaient prescrire à chacun ce qu’il doit ou non apprécier.
Dans le régime d’un “pro-OGM”, il n’y a aucun interdit alimentaire, aucun ostracisme: le vin naturel (en général, c’est de la piquette, mais bon…), les fraises des bois, le pissenlit, le gibier, les coquillages, tout est bon!
Et si l’occasion se présente, aucun impératif moral n’empêchera un pro-OGM d’en faire son métier.

===> oui tout est bon; sauf que suite à la pollution du aux intrants chimiques et OGM plus rien n'est bon!

OGM = CANCER DE L’ HUMANITÉ

@bionel
"les OGM sont des polluants complétement interdit en production BIO".

La constatation "les OGM sont interdits en bio", je ne la remets pas en cause, bien évidemment.

Ce que je remets en cause, c'est le fait que vous puissiez vous abriter derrière cette interdiction que vous vous imposez à vous-mêmes pour imposer quoi que ce soit (dans le cas d'espèce, une prohibition) aux autres. Imposez-vous la, grand bien vous fasse, et basta!

S'imposer une contrainte n'autorise absolument pas à étendre son champ d'application à autrui. Ca tombe sous le sens.

"S’imposer une contrainte n’autorise absolument pas à étendre son champ d’application à autrui. Ca tombe sous le sens."

Ah bah ça je suis bien d'accord !! Dites-nous un peu...comment vous expliquez le fait qu'on soit obligé de subir les contraintes liées aux cultures ogm, c'est-à-dire une pollution génétique à hauteur de 1% dans un mode cultural qui, par définition, ne tolère aucune pollution ??
Qu'est-ce qui c'est passé ? Y'avait pas de cloisons étanches ???

"Ce que je remets en cause, c’est le fait que vous puissiez vous abriter derrière cette interdiction que vous vous imposez à vous-mêmes pour imposer quoi que ce soit (dans le cas d’espèce, une prohibition) aux autres. Imposez-vous la, grand bien vous fasse, et basta!"

Je vous le fais pas dire !!!! Vous nous interdisez d'être exempts de toute pollution !!!
Imposez-vous là votre pollution, grand bien vous fasse, mais ne l'imposez pas aux autres et démerdez-vous pour faire des cloisons étanches !!!!!!

@Trafic
=> Belle argumentation, irréfutable, si ce n'est à exacerber un fanatisme démesuré. Je m'autorise à le reprendre lors de futurs échanges.

@GFP
=> Je souhaitais vous communiquer mon soutien et ma reconnaissance pour le travail que vous faites ici et ailleurs. Nous avons bien compris que nous n'argumentons pas pour convaincre nos interbiocuteurs religieux, mais pour éclairer judicieusement les lecteurs de passages sur ce site, qui ne manqueront pas de relever les énormités d'intolérances revendiquées par nos chers anti-ogms.

Tictac, bionel, sil, joceline, etc... Vous êtes des EXEMPLES, des CAS d'ETUDE pour imager à la perfection ceci :
http://www.doctissimo.fr/html/psychologie/principales_maladies/ps_2610_paranoia_delire.htm
(Oui je sais le lien est doctissimo, c'est pas une référence mais ca reste adapté à votre cas. Allez venez donc vous défoulez là dessus.

"Le délire paranoïaque est une maladie psychiatrique grave qui fait partie des psychoses"
"la personne atteinte ne se rend pas compte de sa maladie"
"Le délire en réseau touche un aspect particulier et spécifique de la vie du malade, et se concentre sur un thème bien particulier." (CHEZ VOUS LE BIO, LES OGMS ET LES ENGRAIS CHIMIQUES)
"Les thèmes sont alors liés notamment à une revendication particulière après un préjudice (vrai ou IMAGINAIRE), à la suite duquel la personne s’estime victime d’une injustice"

et J'ADORE CE PASSAGE :
"Le délire d’interprétation touche petit à petit tous les éléments de la vie quotidienne. Le malade est alors convaincu qu’il est la victime de persécutions organisées, d’un complot, et passe son temps à accumuler les preuves de ce complot imaginaire. Tous les évènements quotidiens sont alors interprétés en fonction de cette conviction, et constituent pour le malade autant de preuves qui renforcent sa conviction."

Faites vous soigner. Vous cumulez 2 des délires. Ou vous pouvez encore admettre votre ignorance. Au choix. Les deux sont possibles et à envisager ^^.

A tictac,

GFP n'a toujours pas répondu, c'est la réunion de crise...hi hi ! ;-)

ils en sont a un tel point de manque d'arguments qu'ils essaient de retourner la situation en transposant leurs personnages sur nos propres personnes pour leurs attribuer leur propres délires ^^ ça oui il y a du boulot la ^^ les premiers effets de vos produits hallucinogènes , vous êtes en phase de test de votre maïs ??^^ eh !! les gars faut pas essayer de picorer !! mangez avec les doigts sinon a force de vous taper le tête par terre pour chopper les grains vous allez finir a l’hosto en trauma ^^

@constant gardener
"Dites-nous un peu…comment vous expliquez le fait qu’on soit obligé de subir les contraintes liées aux cultures ogm, c’est-à-dire une pollution génétique à hauteur de 1% dans un mode cultural qui, par définition, ne tolère aucune pollution ??"

Déjà expliqué, mais bon: bis repetita...

I) Vous êtes obligé de subir les desagréments qui vous viennent de vos voisins....

II)... Sauf si vous ouvez apporter la preuve que lesdits voisins vous causent des dommages objectifs.

III) Le fait que vious donniez une définition, officielle, sous forme de cahier des charges ou de label, à ce qui ne relève que de vos convictions personnelles ne change rien au problème.
Je ressors mon exemple du halal: le halal a une définition, qui ne tolère aucune pollution ("pollution" appelée "haram" par les adeptes de la chose). Et pourtant, dans notre démocratie, ses partisans n'ont pas le droit d'interdire à leur voisins de les incommoder avec ces effluves incontournables qui émanent des barbecues, dans la limite du raisonnable.

"Raisonnable" est le maître mot ici, quand on est voisins et qu'on ne partage pas les mêmes convictions.

Ou en d'aures termes: vous allez pas nous chier une pendule pour 1%!

sil dit :Mercredi 17 juillet 2013 à 22:16

" ils en sont a un tel point de manque d’arguments qu’ils essaient de retourner la situation en transposant leurs personnages sur nos propres personnes pour leurs attribuer leur propres délires..."

EN PLEIN DANS LE MILLE !!!

aie !! avec des arguments comme ça que rétorquer !! j'en reste bouche bée devant un tel déploiement d'arguments ^^je préfère allé dormir car il va bien me falloir la nuit pour savoir si je dois continuer a ferrailler contre vous car j'ai peur de finir par m’étouffer a force de rire ^^ allé bonne nuit les potos

ps : vous avez pas essayé les tapettes a mouches chez monsan ça marche aussi pour tuer les insectes ^^

Bonjour!

Science for the no future:
"Nous avons bien compris que nous n’argumentons pas pour convaincre nos interbiocuteurs religieux, mais pour éclairer judicieusement les lecteurs de passages sur ce site"

Si vous souhaitez sincèrement éclairer qui que ce soit, ayez l'obligeance d'expliquer pourquoi vous, à titre personnel, souhaitez l'introduction d'ogm en France. Qu'est-ce qui vous motive dans le fond à avoir une telle opinion? Répondre à cela serait autrement plus éclairant que la glose des illuminés qui s'étonnent d'être vigoureusement insultés alors qu'ils viennent défendre avec rage et constant acharnement quelque chose sur le site-même d'une ong qui combat précisément ce quelque chose.
Pourquoi venez-vous écrire chaque jour ici? Vous attribuez aux "anti" un comportement pathologique, mais prenez le temps de considérer votre propre engagement dans cette cause perdue.

Par ici, dans ce genre de cas on dit: "c'est la merde qui se fout du pot"... à méditer...

@science no futur, roi de la lèche...

"@Trafic
=> Belle argumentation, irréfutable, si ce n’est à exacerber un fanatisme démesuré. Je m’autorise à le reprendre lors de futurs échanges.

@GFP
=> Je souhaitais vous communiquer mon soutien et ma reconnaissance pour le travail que vous faites ici et ailleurs. "

J'ajouterais slurp slurp...

"Le délire d’interprétation touche petit à petit tous les éléments de la vie quotidienne. Le malade est alors convaincu qu’il est la victime de persécutions organisées, d’un complot"

C'est exactement ça, les pro-ogm croient que kokopelli n'a jamais été en procès, que les Bourguignon délirent qd ils nous disent que la microbiologie des sols a été supprimée, qu'on a le droit de cultiver des variétés non inscrites au catalogue, que les ogm ne franchissent pas la barrière des espèces, que l'hybride est une sorte de variété aux nombreux pouvoirs magiques, que les sols ne sont pas vivants, qu'on a le choix entre l'agri intensive et l'agri intensive modifiée, que pierre rabhi s'écrit en fait pierre rabbit et qu'il s'agit du lapin blanc du pays des merveilles, bref, tout un tas de croyances débiles qu'on peut tout a fait assimiler à de la paranoia... Merci de prendre vos cachets...

@ tictac,
"cadÔ pour vous Mr le Vrp de Sonsanto le déformateur révisionniste…….bon là , c’était du gâteau ……la marotte que vous agitez depuis une semaine est bien une tentative de salissure , un beau strawman , vous fabriquez chez l’autre l’argument simpliste(enfin, à votre niveau quoi) que vous pouvez démonter ……ben oui, quand on ne peut faire mieux , et qu’on est payé pour faire figuration , on est prêt à tout…….et reconnu pour ça…….je vous comprends ….."
=> ?????????? Ça va chez vous ? C'est ça votre explication sur l'attirance des abeilles pour les mycotoxines ????

"et pourtant , comme quoi je ne suis pas méchant (je serai plus ce tantôt), car à 13h20, je vous préviens …
“Relisez sur les abeilles , et remettez dans le contexte mon brave , vous verrez peut être la lune….ou continuez à regarder le doigt , je sais que la lune vous effraie ….”
Et Patatra , Vla t’y pas que Gfp saute les deux pieds dedans , à 14h02
“Si vous voulez une substance tout ce qu’il y a de plus naturelle et mutagène par dessus le marché, en voilà une que vous disiez capable d’attirer les abeilles:”
Ben fallait pas mon brave …..mais attendez , la suite encore est plus croustillante ….."
=> Vous buvez ? Parce que là, vos propos deviennent de plus en plus décousus. C'est quoi votre problème ? Vous ne saviez pas que les mycotoxines sont mutagènes ?

@ coconuts,
"apres avoir passé des jours entiers à argumenter, à lire des articles scientifiques, à apporter les references, à fournir et à eclaircir les points essentiels pr la comprehension de ce debat puisque GFP comme aatea nous ont prouvé à bien des reprises leurs lacunes en biologie de base (...)"
=> Je vous renvoie vers vos lectures et vos soit-disant travaux dont j'attends toujours les références:
http://agriculture.greenpeace.fr/devons-nous-laisser-les-geants-des-biotechnologies-detruire-le-mais-mexicain#comment-696174
Je rigole encore en me rappelant que vous vous prétendiez ingénieure en biologie et que vous affirmiez que le transgène se promenait au sein du génome au cours des générations et que l'on ne pouvait par conséquent pas prédire un effet sur l'homme.
http://agriculture.greenpeace.fr/devons-nous-laisser-les-geants-des-biotechnologies-detruire-le-mais-mexicain#comment-696521
Bref, je me rappelle surtout que l'on avait affaire à une mythomane bien atteinte et je vois que la situation n'a pas changé.

@ tictac,
"“We agree that extrapolation from laboratory experiments to ecosystems is unjustified without supporting evidence from field measurements. We (3) presented several lines of evidence “….
je vous passe la suite ……je vous traduis “We (3) presented several lines of evidence”, peut être ? après elle décrit ses preuves ."
=> Et après ses preuves, qu'écrit-elle ? "Further study may reveal that the potential for detrimental effects is not realized in situ in streams or that effects are limited spatially or temporally and thus may not outweigh the benefits associated with the planting of Bt corn—only further study will reveal whether this is the case. "
=> Dois-je vous remettre les conclusions de ces "futher studies" ?

"en tout cas vous concluez qu’elle dit que ça ne vaut rien in situ, vous."
=> Ce n'est pas moi qui le dit, ce sont les "futher studies" (Chambers et al. 2007, Jensen et al. 2010 et Swan et al. 2009) dont vous continuez à nier soit l'existence soit les conclusions, au choix.

".par contre tout est quantifié en amont comme vous pouvez lire….."
=> Je critiquais l'absence de quantification dans un champ non Bt, un contrôle négatif en quelque sorte.

"elle soupçonne quelque peu les « contradicteurs », Beachy et al. et Parrott de n’avoir lu que le résumé, et reproché sa dernière phrase, sans aucun rapport avec l’étude"
=> Si vous aviez lu les critiques vous auriez vu qu'ils ne se sont pas arrêtés au résumé. Faut vraiment pas être bien pour prétendre des trucs pareils. Quant à la dernière phrase de son résumé, la voici: "Stream insects are important prey for aquatic and riparian predators, and widespread planting of Bt crops has unexpected ecosystem-scale consequences. " Les critiques lui reprochent, et à raison, de prétendre que "les plantes Bt ont des conséquences inattendues à l'échelle de l'écosystème", ce qui est faux au vu des résultats présentés et elle admet elle-même être allée au delà de ce que ses résultats lui permettent de conclure.

suite...

"vous avez une nouvelle fois fait preuve de malhonnêteté Gfp ….CQFD….
Avec en prime une belle contradiction ….
« Où sont les mesures en champ ? » Gfp, le 16/07, 20h50
et ……patatra ….contradiction , ben là elle a mesuré …….
« Ben non, dans les champs les auteurs n’ont pas relevé de différence. »Gfp le 16/07, 15h34 "
=> Vous devriez faire un effort pour rendre vos commentaires (si on peut encore les appeler ainsi) plus intelligibles. Rosi-Marshall et al. n'ont pas inclus de données mesurées en champ dans leur étude sur la mortalité des trichoptères, donc forcément dans les champs les auteurs n'ont pas relevé de différence. D'ailleurs, pour l'anecdote, Rosi-Marshall avait présenté des travaux lors d'un congrès au mois de juin 2007 où elle et ses co-auteurs présentaient des mesures réalisées in-situ.
http://nabs.confex.com/nabs/2007/techprogram/P1519.HTM
Je comprends pourquoi elle n'a pas inclus ces résultats à son papier dans PNAS, c'était tendre le bâton pour se faire taper. Elle et ses co-auteurs n'ont pas observé de différence au niveau de la mortalité et de la croissance des trichoptères exposés au pollen de maïs Bt en conditions réelles.

"Dans cette étude de 2007 , elle montre des impacts sur certains trichoptères……"
=> Sur des trichoptères élevés en labo.

"Et tellement qu’elle se réfute en 2008 (à la sauce salissante de notre Vrp national), elle remet ça en 2010 , montrant que la CRY1ab du Maïs Bt se retrouve 6 mois après dans les morceaux de maïs ……
Et vous …..qui n’en loupez pas une ….."
=> Et montre t'elle un dommage environnemental quelconque ? Ben non.

"Vous osez dire qu’elle ne mesure pas le Bt du sol …………délire ……ben non , elle trouve le Bt dans l’eau et les résidus de maïs….votre salissure sur ce coup là est d’une bêtise ……qui vous honore , à n’en pas douter."
=> Les seuls contrôles négatifs qu'elle inclut sont des échantillons d'eau distillée. Rien ne me dit que le bruit de fond qu'elle mesure n'est pas en partie dû à la présence de bacilles Bt lessivés par des pluies par exemple.

"Vous êtes encore au fond du trou Gfp …..avec Rosi cette fois ….mais vous aimez ça visiblement …."
=> Heureusement qu'il vous reste la méthode Coué.

@ bionel,
"GROS rigolo!SUPER clown! PAUVRE troll! continue de déformer mes propos; c’est tellement plus facile que de faire travailler tes neurones grippées…"
=> Où aurais-je déformé vos propos SVP ?

@ constant gardener,
"Ah bah ça je suis bien d’accord !! Dites-nous un peu…comment vous expliquez le fait qu’on soit obligé de subir les contraintes liées aux cultures ogm, c’est-à-dire une pollution génétique à hauteur de 1% dans un mode cultural qui, par définition, ne tolère aucune pollution ??"
=> C'est vraiment dommage que vous n'ayez pas compris la phrase de trafic. Je vous la remets, juste pour le plaisir: “S’imposer une contrainte n’autorise absolument pas à étendre son champ d’application à autrui. Ça tombe sous le sens.” Maintenant il ne vous reste plus qu'à comprendre pourquoi vous vous imposez cette contrainte. N'étant pas croyant je ne peux pas répondre à votre place.

"Je vous le fais pas dire !!!! Vous nous interdisez d’être exempts de toute pollution !!!
Imposez-vous là votre pollution, grand bien vous fasse, mais ne l’imposez pas aux autres et démerdez-vous pour faire des cloisons étanches !!!!!!"
=> C'est encore du domaine du religieux. On a bien compris, pour vous l'ADN maudit est haram dans la religion bio et vous voulez imposer votre croyance aux autres.

@ Scienceforfuture,
"Je souhaitais vous communiquer mon soutien et ma reconnaissance pour le travail que vous faites ici et ailleurs. Nous avons bien compris que nous n’argumentons pas pour convaincre nos interbiocuteurs religieux, mais pour éclairer judicieusement les lecteurs de passages sur ce site, qui ne manqueront pas de relever les énormités d’intolérances revendiquées par nos chers anti-ogms."
=> Merci pour votre soutien mais rassurez-vous je ne vois absolument pas ceci comme un travail, sinon je ne le ferais pas. Le lecteur occasionnel pourra se faire une idée du niveau d'intolérance incroyable dont font preuve les anti-OGM qui s'expriment ici.

@Science leraned in doctissimo

"@GFP
=> Je souhaitais vous communiquer mon soutien et ma reconnaissance pour le travail que vous faites ici et ailleurs. Nous avons bien compris que nous n’argumentons pas pour convaincre nos interbiocuteurs religieux, mais pour éclairer judicieusement les lecteurs de passages sur ce site, qui ne manqueront pas de relever les énormités d’intolérances revendiquées par nos chers anti-ogms."

===> nous compatissons aussi, les lecteurs de passage mutent illico antiOgm....

@vrp learned science in doctissimo

Vous réécrivez l'histoire , comme prévu.....manque de bol j'ai tout référencé , tout est écrit ....
Vous revenez avec une nouvelle version (obligé ) ......vous révisez l'histoire , ce n'est pas ce qui s'est passé .....je vais me permettre une dé(dé)monstration que vous apprécierez .....
Tous les révisionnistes sont de grands démocrates , humanistes , ouverts d'esprit......alors vous Gfp , êtes un grand démocrate , humaniste , ouvert d'esprit......

Vous êtes un cradosseur , obligé de vous replier sur l'ad hominem le plus bas, comme porter atteinte à l'équilibre de votre contradicteur .....c'est une nouvelle preuve de faiblesse .....
Vous avez pris des casquettes sur les salissures des deux études de Séralini sur orange , CQFD , et là, sur Rosi Marshall sur Gp, CQFD.....

GFP est un cradosseur malhonnête , CQFD , qui roule dans la cradosserie la plus basse tous ceux qui se prononcent contre les oGM

Ne vous fatiguez pas , je connais très bien ....très très bien Tübingen .....superbe ville écolo par excellence .......

trafic dit :Mercredi 17 juillet 2013 à 21:32

@bionel
“les OGM sont des polluants complétement interdit en production BIO”.

"La constatation “les OGM sont interdits en bio”, je ne la remets pas en cause, bien évidemment.

Ce que je remets en cause, c’est le fait que vous puissiez vous abriter derrière cette interdiction que vous vous imposez à vous-mêmes pour imposer quoi que ce soit (dans le cas d’espèce, une prohibition) aux autres. Imposez-vous la, grand bien vous fasse, et basta!

S’imposer une contrainte n’autorise absolument pas à étendre son champ d’application à autrui. Ca tombe sous le sens."

===> " LES OGM SONT DES POLLUTIONS ET SONT TRAITES COMME TEL !!!

Ce ne sont pas vos régulières sornettes qui y changerons quelques chose.

De plus, en bon troll vous parlez de choses que vous ne connaissez absolument pas, informez vous ,formez vous avant d'accumuler toutes vos balivernes.

Vous faite pitié, tellement vos propos sur le BIO sont a coté de la plaque!

Le paradoxe du troll; plus on le nourrit, plus il nous gave (d'inepties).....

ScienceForFuture,

OUI, tu peux remonter le moral des troupes pro OGM avec tes félicitations, encouragements... ils en ont tellement besoin!

AU sujet de ton délire paranoïaque, il y a bien longtemps que nous avons souligner celui des pro OGM, tu semble réellement à court d'arguments pour ainsi inverser la vapeur.

Avec ta super instruction, ton extrême intelligence, ton QI d'un niveau hors pair nous pouvions nous attendre à beaucoup mieux de ta part.
Je me rends compte que je ne me suis pas tromper dans mon pronostique; en effet tu restes bien loin de m'éblouir pauvre kéké!

GFP je suis ingenieur en biotechnologie tres exactement donc d'autant mieux placée pr savoir de quoi je parle. Je suis vraiment desolée que celà te soit desagréable. tu es tellement desepere que tu fait des copier colle de posts datant de plusieurs mois provenant carrement d'autres discussion pour?? pourquoi au juste ? pr remplir le vide de la case blanche '' votre commentaire''?
Meme pleine de mots, elle reste vide . Vous les troll vous avez vraiment un vie miserable pr vomir votre intox ici ts les jours en esperant koi au juste??? Vous ne convertirez jamais aucune personne de sensée à cette agriculture qui est sans aucun avenir puisqu'elle montre dores dejà ses limites. Vous etes juste pathétiques et vos propos nous radicalisent ts les jours un peu plus, grace à vous ts les jours des gens finissent par changer d'avis et font d'avantage attention à ce qu'ils achetent en consommant bio par exemple. si cette agriculture est si bonne alors pourquoi le 3/4 des gens qui bossent avec moi mangent bio????POURQUOI??????maintenant y 'en a qui bossent alors bonne journée , comme d'hab vous aller faire la polemique et ecrire des tonnes de mots vides de sens, ca doit etre crevant de se donner tant de mal, epuisant.....

GFP dit :« @ Stanislas,
“Par rapport à quoi ?”
=> Par rapport à vos propos. »

->Concernant votre incompétence.

« Et selon vous ce n’est pas exclusif. Intéressant.”
=> Exclusif par rapport à quoi ? »

->Vos amis les lépidoptères.

« “Vous avez une vue sélective.”
=> Cela ne me dit toujours pas de quoi vous parliez. »

->De votre problème « extrapoler les résultats obtenus par les universitaires » dixit GFP.

« “De quelle déformation parlez-vous ?”
=> Vous avez des problèmes de mémoire ? »

->Aucun.

« je ne vois absolument pas ceci comme un travail, sinon je ne le ferais pas. »

->Saint GFP au service des délinquants biotech.

« Le lecteur occasionnel pourra se faire une idée du niveau d’intolérance incroyable dont font preuve les anti-OGM qui s’expriment ici. »

->Les délinquants biotech, bidouilleurs du génome des plantes, seraient donc des "victimes".

@ tictac,
"Vous réécrivez l’histoire , comme prévu…..manque de bol j’ai tout référencé , tout est écrit …."
=> Comme vous dites, tout est écrit, il n'y a plus qu'à lire.

"Vous revenez avec une nouvelle version (obligé ) ……vous révisez l’histoire , ce n’est pas ce qui s’est passé …..je vais me permettre une dé(dé)monstration que vous apprécierez ….."
=> Un grand moment de rigolade en perspective.

"Vous êtes un cradosseur , obligé de vous replier sur l’ad hominem le plus bas, comme porter atteinte à l’équilibre de votre contradicteur …..c’est une nouvelle preuve de faiblesse ….."
=> J'ai dit du mal d'un anti-OGM... bouuuh, je suis un vilain "cradosseur".

"Vous avez pris des casquettes sur les salissures des deux études de Séralini sur orange , CQFD , et là, sur Rosi Marshall sur Gp, CQFD….."
=> Et toujours la méthode Coué...

"Ne vous fatiguez pas , je connais très bien ….très très bien Tübingen …..superbe ville écolo par excellence ……."
=> ??? Vous passez vos vacances en Allemagne ? Un abus de bière visiblement. Cela expliquerait peut-être vos propos décousus.

@ bionel,
"” LES OGM SONT DES POLLUTIONS ET SONT TRAITES COMME TEL !!!"
=> Tout comme ce qui est haram pour certains.

@ tictac,
"Le paradoxe du troll; plus on le nourrit, plus il nous gave (d’inepties)….."
=> C'est pour ça que je renouvelle régulièrement vos croquettes.

@ coconuts,
"GFP je suis ingenieur en biotechnologie tres exactement donc d’autant mieux placée pr savoir de quoi je parle."
=> Et vous continuez à raconter n'importe quoi. Incroyable. Vos connaissances en bio sont du niveau d'une lycéenne en terminale S, et encore avec des notions mal comprises.

"si cette agriculture est si bonne alors pourquoi le 3/4 des gens qui bossent avec moi mangent bio????POURQUOI????"
=> Parce que vous êtes mythomane.

@GFP

"Où aurais-je déformé vos propos SVP ?"

===> Mais pauvre type, tu ne fait que cela à longueur de journée, non seulement les miens mais également ceux de tous contributeurs qui refusent les OGM.

Veux tu nous démontré que tu es vraiment DÉBILE ?

OGM = CANCER DE L’ HUMANITÉ

Et notre Vrp de sonsanto national , après avoir fui vers de nouvelles données vient à nouveau de se prendre les pieds dans le fameux tapis......

Il nous présente le lien qu'il a trouvé sur son site fétiche (http://www.imposteurs.org/article-christian-velot-est-il-anti-ogm-tout-s-explique-2-52775035.html), bon ça c'est prévisible, et même risible car il utilise la même présentation que celle faite par l'étudiant de ....Tübingen ...mais que lit on dans ce lien?

Ben que le pollen de maïs n'a pas d'influence dans la mortalité ou la croissance ....mais ,dans cette situation ...in situ ...à de faibles concentrations de pollen.....et pas de résidus de maïs...

Et cela fait dire à Gfp le déformateur pro que Rosi Marshall contredit son étude réalisée sur la consommation de pollen ....certes , mais aussi de résidus de maïs....

Et manque de bol décidément pour lui , car s'il avait compris l'anglais , il aurait peut être saisi ceci...dans l'étude de 2007..
"In laboratory feeding trials, we found that the leaf-shredding trichopteran, Lepidostoma liba, had >50% lower growth rates when they were fed Bt corn litter compared with non-Bt corn litter (P = 0.008; Fig. 3A)"
http://www.pnas.org/content/104/41/16204.full

Ben oui, nourris avec les résidus de maïs ceux moitié plus petit....

Décidément , notre Vrp de Monsanto va devoir changer le tapis.....

GFP

je ne reponds mm pas a tes attaques ce que tu penses je m'en contre fout cependant j'attend toujours que tu m'explique en detail la technique de biologie moleculaire etape par etape pour l'obtention d'un OGM. Toi qui sais si bien de quoi tu parles! (tu ne trouveras pas sur wiki..)

Encore dsl je n'ai qu'un niveau de lyceenne....T'es vraiment un clown tu t'en rend bien compte????
j'attends fait mois rire!

@GFP,

" Et vous continuez à raconter n’importe quoi. Incroyable. Vos connaissances en bio sont du niveau d’une lycéenne en terminale S, et encore avec des notions mal comprises."

===> Dans le cas ou le niveau de coconuts, soit terminal S, le votre et celui de votre supporter au "grand QI" en sont seulement rester au niveau début de 1ere année de maternelle.

Votre enfantillage ainsi que votre inculture nous le prouve quotidiennement!

OGM = CANCER DE L’ HUMANITÉ

Oh....c'est encore de mieux en mieux , j'avais même pas fait attention.......ce ne sont pas les mêmes insectes étudiés , et comparés par Gfp..........

Lepidostoma liba, qui consomment des résidus de maïs dans l'étude de 2007 , et Hydropsyche et Cheumatopsyche qui consomment du pollen à faible dose, dans la conférence.......

Non mais là on touche le fond ,non? quel délire ce matin notre vrp acculé devant sa cradosserie ...

au fait bonjour tt le monde ça faisait longtemps!

Quand je pense que ces abrutis de délinquants biotech pense faire avancer la cause de leur MERDE en venant vomir ici leur intox.

Il faut avouer que s'en trouver réduit à cela il fond vraiment pitié quand même!

OGM = CANCER DE L’ HUMANITÉ

Gfp , l'homme qui arrive à comparer l'incomparable ......ça c'est du scientifique à n'en pas douter !!!!!!!!!

bionel dit :Jeudi 18 juillet 2013 à 8:43

Quand je pense que ces abrutis de délinquants biotech pense faire avancer la cause de leur MERDE en venant vomir ici leur intox.

Il faut avouer que s’en trouver réduit à cela il fond vraiment pitié quand même!

OGM = CANCER DE L’ HUMANITÉ

==ils sont sous anti-depresseurs ça c'est sur mais ils en sont fiers car ça fait fonctionner bayer et Monsanto!

C'est vrai coconuts , tu as raison, bonjour tout le monde !!!!

Gfp est parti acheter un nouveau tapis!!!! on va voir débarquer la cavalerie ......

@coconuts,

Bonjour, en effet ça faisait longtemps, il fallait bien laisser un peu de répit aux délinquants bio tech car il ne savent plus ou ils en sont ces petits crétins...

Il est vrai que défendre une pareille daube n'est pas une tache facile!

OGM = CANCER DE L’ HUMANITÉ

tictac dit :Jeudi 18 juillet 2013 à 8:47

Gfp est parti acheter un nouveau tapis!!!! on va voir débarquer la cavalerie ……

===> ouais on pourrais avoir droit à de nouveaux passages de mains...

En réunion de crise nos délinquants biotech redistribuent les cartes...

OGM = CANCER DE L’ HUMANITÉ

Va falloir que le nouveau tapis ait des noeuds solides...vlà que les porcs nourris aux ogm ont des noeuds à l'estomac...lol

http://www.interbio-paysdelaloire.fr/actualites-des-porcs-nourris-aux-ogm-en-australie-des-resultats-accablants-page-30-433

constant gardener, merci pour ce lien qui prouve une nouvelle foi qu'il n'y a pas de fumée sans feu!!!!

nos troll vont encore s'évertuer à prouver le contraire avec de grands VOMIS D' INTOX....

J'y ai lu entre autre:

[OGM : nouvelle preuve scientifique de leurs effets négatifs sur la santé.]

Ben oui, elles S’ACCUMULENT* ces preuves, et ce n'est hélas que le début.

*Pour les zinzins pro OGM au bulbe rachitique à la place du bulbe rachidien,
je leur rappelles qu' une ACCUMULATION ne se mesure pas et que GFP,
si par hasard il trouve enfin son unité de mesure pour le faire qu'il nous annonce
vite son scoop.

Bien sûr n'oublions pas que:

OGM = CANCER DE L’ HUMANITÉ

si tout est si parfait pourquoi les pays ''avant-gardistes'' tels que les USA, l'Australie ne veulent plus ni OGM ni gaz de schiste? on se demande.... et nous europeens voyant la catastrophe et le gouffre bean sommes assez stupides pr sauter dedans à pieds joints.... quel progres faudrait enlever la merde des yeux à certains aveuglés par le profit et le pouvoir, parce que GFP et les autres ce n'est pas vous qui tirerez profits de la commercialisation d'oGM ou autre, vous n'etes que des pions la gloire et l'argent vous passerons sous le nez.

Allez un petit lien pour vous :
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1360138513000575

@coconuts
"parce que GFP et les autres ce n’est pas vous qui tirerez profits de la commercialisation d’oGM ou autre, vous n’etes que des pions la gloire et l’argent vous passerons sous le nez."
=> La gloire, on la récolte un peu chaque jour, dans la plupart des réponses à vos commentaires obscurantistes et technophobes.

@ScienceFor NOFuture

ils vous en faut bien peu.... Vu la limite de vos consciences ce n'est pas surprenant, c'est sans doute pr ca que vous vous trainez ici chaque jour pr degobiller vos miasmes. Si vomir vous plait! allez y , nous on continue de discuter et de partager si ça vous ennuie pas, et surtout n'hesitez pas lorsque vous aurez qq chose d'interessant à dire ca nous changera!

ps: GFP doit bouquiner dur pour trouver la reponse a ma question de biomol que je lui ait deja posé plusieurs mois auparavant....et qui est le coeur du sujet peut-etre pourrez tu y repondres, ça l'aiderait un peu!

ps: je ne suis pas technophobe je suis abrutiphobe

comment peut on defendre qq chose dont on ne connait mm pas la technologie....vous vous contentez juste de recracher, de deformer, de sortir les mots de leur conteste et de radoter. Rien de tres scientifique, ni de tres argumenté mais c'est un peu trop vous demander! tj les meme techniques de desinformation de trolls attardés

monsanto quitte l'Europe....yes!!!!!
gfp est muté au Burkina fasso......

http://www.guardian.co.uk/science/2003/oct/16/gm.highereducation
:)

Bonjour!

Salut coconut, content de te relire, toujours aussi rentre-dedans, j'adore!

Et oui tictac, j'ai entendu ça à la radio aujourd'hui:
http://www.france24.com/fr/20130718-ogm-monsanto-ue-retrait-autorisation-culture?ns_campaign=highlights&ns_source=google_news&ns_mchannel=autopromo&ns_fee=0&ns_linkname=20130718_ogm_monsanto_ue_retrait_autorisation_culture

Comme quoi, la manifestation claire de l'opinion défavorable aux ogm est capitale pour mettre la pression, le petit boulot de propagande à deux balles des trolls est inefficace (en plus d'être tout à fait ridicule), et il nous reste à interdire l'importation d'ogm en Europe, à redéployer des filières correctes et durables pour la nourriture du bétail. C'est réalisable dans un délai court, il manque juste le fait que la volonté populaire soit traduite par des actes concrets des politiques censés les représenter. Et que les manoeuvres juridico-manipulatoires pour tenter désépérément de faire entrer un ogm par la petite porte soient traitées pour ce qu'elles sont: un pitoyable mépris pour le peuple.

Alors "Science pour le futur antérieur", rien à dire sur tes motivations à vouloir introduire du mon810 en France? Tu es agriculteur, chercheur, ingénieur, agronome, autre? Tu tiens à ce que des agriculteurs français cultivent du mon810, oui ou non? Tu préfères apparament balancer un lien vers un papier de propagande, mais c'est quoi ton avis personnel, R.A.S.?

coucou Raloul :)

c'est ce que veut l'europe????

http://www.naturalnews.com/039668_Monsanto_Protection_Act_Obama_deception_GMOs.html

''la science, il y a ceux qui en font et les autres....'''

Au fait...
Vous ne voulez pas d'ogms, parce que selon vous, je résume :
(1) ca pollue l'environnement et c'est nocif pour la santé
(2) s'ils sont autorisés, vous allez subir de plein fouet une contamination par les pollens et vos cultures seront déclassées

En gros ce sont vos deux arguments principaux, le reste ne fait qu'en découler, ou n'est pas spécifique des pgms (arguments financiers, dépendance aux semenciers par un contrat souscrit avec le consentement explicite de l'agriculture qui n'est pas plus idiot de que la moyenne, etc...)

Je réponds pour faire une synthèse que :
(1) => n'a pas été démontré. Quand bien même il le serait, ca ne justifierait pas une interdiction de TOUS les ogms, mais seulement de CEUX INCRIMINES. Sur ce point, beaucoup de scientifiques travaillent dur pour éviter des méfaits éventuels, en toute transparence, selon des protocoles élaborés conjointement, validés et acceptés par l'ensemble des états membres de l'OCDE, afin de garantir qu'un résultat obtenu dans un pays soit jugé acceptable par les autres, de par la confiance dans la méthode utilisée. Après effectivement, lorsque l'on se dit indépendant (Seralini) et que l'on conduit une étude dirigée en n'employant pas les techniques reconnues par ses pairs, faut pas s'étonner d'être débouté pour ce que l'on a sciemment détourné (les protocoles).
(2) => cet argument est cassé par le principe de symétrie développé par trafic. Et d'ailleurs, l'intolérance de votre cahier des charges vous conduit déjà à déclasser certains lots, pour contamination par les pesticides (embruns de pulvé). Comment faites vous? He bien vous vous êtes adaptés (ou pas) en augmentant vos distances de sécurité avec votre voisin (un pragmatique surement). Vous n'avez qu'a continuer dans cette logique pour vous prémunir des "contaminations" par les pgms. Donc finalement, même le point (2) n'est pas spécifique des pgms. Il est surtout spécifique de votre intolérance (que je respecte, mais je ne vous autorise pas à m'imposer votre intolérance).

@raloul
"Tu tiens à ce que des agriculteurs français cultivent du mon810, oui ou non?"
=> Je tiens à ce qu'ils aient le choix. Point.

si tu ne veux pas que l'on t'impose quoique ce soit, va faire une tour ailleur sur des forum pro biotech qui n'y connaissent rien. parce que toi tu es quoi???? on ne sais tj pas ce qui te permet de renvendiquer un tel attrait pr une absurdité qu'est l'utilisation des OGM pr nourrir la planete.

(2) => cet argument est cassé par le principe de symétrie développé par trafic. Et d’ailleurs, l’intolérance de votre cahier des charges vous conduit déjà à déclasser certains lots, pour contamination par les pesticides (embruns de pulvé). Comment faites vous? He bien vous vous êtes adaptés (ou pas) en augmentant vos distances de sécurité avec votre voisin (un pragmatique surement). Vous n’avez qu’a continuer dans cette logique pour vous prémunir des “contaminations” par les pgms. Donc finalement, même le point (2) n’est pas spécifique des pgms. Il est surtout spécifique de votre intolérance (que je respecte, mais je ne vous autorise pas à m’imposer votre intolérance).

Le vide de sens de cet ''argument'' et son absurdité me laisse sans voix. Qd tout sera pollué, les agriculteurs bio irons où pour continuer de recolter des aliments sains???? sur mars peut etre. Le pb avec vous les vrp de l'agro buisness c'est que vous je voyez pas plus loin que le bout de votre nez, aucun recul aucune remise en question et s'il y a un pb on dira qu'on ne savait pas.....je me demande pkoi je perd encore du tps à vous repondre . parler à un abruti ne l'a jamais rendu intelligent....

Bonjour!

Science for the past:
"=> Je tiens à ce qu’ils aient le choix. Point."

Tout d'abord, tes réponses ont les mêmes formes que celles de GFP, elles commencent par un => et sont suivies d'une phrase lapidaire, ouh vilain copieur! A moins qu'il ne s'agisse d'une même personne qui utilise deux pseudos (dans ce cas bravo pour l'auto-lancer de fleurs...), ou que les pro-ogm subissent un certain formatage formel (qui a parlé de secte? j'en entends qui ricanent au fond de la classe...).

Mais alors, rien à dire sur le POURQUOI tu veux qu'ils "aient le choix"? Tes motivations? Tu cultives du maïs? Tu élèves des bestiaux? Tu te préoccupes à ce point du sort des agriculteurs, et tu souhaites tellement leur bien, que tu veux qu'ils aient la possibilté de cultiver du mon 810, et tu es prêt pour cela à venir écrire des tas de trucs sur le site de Greenpeace France? Ou tu es inquiet pour la recherche en biotechnologie en France, c'est ça? Autre chose?
Allez, ne soit pas timide, moi je n'ai aucun souci pour expliquer mes motivations...

@coconuts
"on ne sais tj pas ce qui te permet de renvendiquer un tel attrait pr une absurdité qu’est l’utilisation des OGM pr nourrir la planete"
=> Je revendique surtout la liberté de choix. Je suis qui? Un citoyen privé d'une liberté.

"Le vide de sens de cet ”argument” et son absurdité me laisse sans voix. Qd tout sera pollué, les agriculteurs bio irons où pour continuer de recolter des aliments sains???? sur mars peut etre. Le pb avec vous les vrp de l’agro buisness c’est que vous je voyez pas plus loin que le bout de votre nez, aucun recul aucune remise en question et s’il y a un pb on dira qu’on ne savait pas…..je me demande pkoi je perd encore du tps à vous repondre . parler à un abruti ne l’a jamais rendu intelligent…."
=> Vous n'êtes décidemment pas ingénieure biotech. Ou alors très mauvaise, comme en témoigne votre très faible capacité de compréhension et d'analyse. Dans son argumentation, trafic à très clairement exprimé que son principe ne s'appliquait plus en cas de risque suffisamment élevé pour faire courir un risque (non subjectif) à l'une des deux parties. si vous ne comprenez pas cela, c'est (1) que vous êtes abrutie au sens le plus litteral du terme ou (2) vous n'avez pas la connaissance suffisante pour comprendre cette analyse, ce qui me conforte également pour affirmer que vous êtes une mythomane (ingénieure biotech ne comprenant pas cela?????)

@raloul

"Tout d’abord, tes réponses ont les mêmes formes que celles de GFP, elles commencent par un => et sont suivies d’une phrase lapidaire"
=> Je n'ai aucune objection de conscience à suivre un exemple lorsqu'il me parait bon. C'est le cas ici. Du coup votre remarque explique surement un tas de choses sur votre manière de penser.

"Mais alors, rien à dire sur le POURQUOI tu veux qu’ils “aient le choix”?"
=>PARCE QUE je tiens à la liberté de choix, qui fait partie des libertés fondamentales dans ce cas d'étude. Pas besoin d'aller plus loin car ce principe se suffit à lui même.

"Ou tu es inquiet pour la recherche en biotechnologie en France, c’est ça?"
=> Nos entreprises continuent heureusement de développer leurs biotech dans leurs filiales étrangères.

En realité NOFUTURE est le frere de GFP ses seuls argument consiste a dire quon ne le comprend pas parce qu(on est abruti. Qu'elle force argumentaire, impressionnant!!!!!!
le tout sens jamais repondre aux questions qu'on lui pose.
L'abruti ne sais meme pas comment on fabrique un OGM et il pense m'impressionner avec ses bribes de phrases copiees collées tout juste rechauffées du vomis de GFP.
TU es surtout privé de cerveau pauvre citoyen que tu es certainement pas de liberté car si ce n'etait que moi tu n'aurais mm pas le droit de parole ici.
le serpent se mord la queue et ca va encore durer des jours entiers.....DEPUIS que les troll blablatent je n'ai pas noté un seul argument scientifique recevable pro-OGM/PESTICIDES cependant g noté des tas d'etudes allant à leur encontre....ICI des OGM et des pesticides on en veut pas POINT BARRE et si tu veux en bouffer d'avantage immigre toi aux states!

@coconuts
"En realité NOFUTURE est le frere de GFP ses seuls argument consiste a dire quon ne le comprend pas parce qu(on est abruti"
=> Faux. Soit (1) vous êtes effectivement abrutie (par votre religion, par votre aveuglement, etc...) soit (2) vous n'avez pas les connaissances nécessaire pour comprendre ce dont vous traitez. Je vous laisse le choix vous voyez. (M'est d'avis qu'il y a un peu des deux dans votre cas).

"L’abruti ne sais meme pas comment on fabrique un OGM"
=> Lol... Des "ogms" j'en ai déjà fabriqué. Des milliers mêmes... C'est fou comme cela pousse vite des petites choses. Pourquoi tant de hargne (là vous êtes hargneuse) à vouloir que l'on vous détail comment faire des ogms? En quoi cela nourrit-il le débat??? A moins que vous n'ayez une critique à formuler à l'encontre d'une étape précise de l'une des nombreuses méthode de transformation génétique (comme par exemple le caractère aléatoire de l'intégration dans le génome receveur des transgènes?), dans ce cas là ne vous faite pas prier, allez y mon petit.

"le serpent se mord la queue"
=> LE serpent VOUS mord la queue. Et vous fait aboyer toute votre peur et votre ignorance au passage.

@NOFUTURE

si tu savais pr quelle boite je travaille tu ferais moins le malin, je suis le loup ds la bergerie pr ainsi dire.
Tu me fais bien rire avec tes gd air, ils y a bien d'autres pb que le lieu d'insertion du transgene qui sont aléatoires et que l'on ne maitrise pas mais puisque tu en a fait des tas tu dois bien le savoir! j'ai eu la ''chance '' d'en faire aussi des OGM et de conduire des essais pour savoir assez comment ca fonctionne et de nombreuses personnes ac qui je travaillent l'admettent, sans bien sur remettre en cause la technologie.
Ce qui pose pb c'est justement ttes ces choses qu'on ne maitrises pas et toutes les nouvelles données qui sont produites ts les jours qui tandent à demontrer les effets colateraux de telles cultures. Tu peux feindre de les ignorer, les etats unis en sont un exemple indeniable. Aucune etude poussée n'a été faite a ce jour par les industries qui serait capable de demontrer que les OGM ne sont pas dangereux ni pr la santé ni pr l'environnement. comment faire confiance à l'industrie qui fait elle meme ses propres test et qui paye les organismes de controle EFSA et compagnie (qui ne font que lire les contes rendus, jamais ils ne re-testent) pour accepter les mises sur le marché. L'industrie et ceux qui sont sensés garantir notre securité sont liés, ils travaillent ensemble pour mieux arriver à leur fin. Nous n'avons aucun interet ni alimentaire ni economique nous citoyens à ce que les OGM soient cultivés, seul les agro y voient leur compte.

@coconuts
"ils y a bien d’autres pb que le lieu d’insertion du transgene qui sont aléatoires et que l’on ne maitrise pas"
=> En quoi est-ce un problème pour les variétés GM actuellement commercialisées dans le monde?

"Aucune etude poussée n’a été faite a ce jour par les industries qui serait capable de demontrer que les OGM ne sont pas dangereux ni pr la santé ni pr l’environnement."
=> Vous voulez surement dire "aucune étude que je sois prête à approuver"?

"Nous n’avons aucun interet ni alimentaire ni economique nous citoyens à ce que les OGM soient cultivés"
=> Allez dire cela aux populations en famine contre lesquelles greenpeace à lamentablement milité contre l'envoi de nourriture. Même avec vos croyances, il aurait fallu choisir le principe du "choix du moindre mal", greenpeace à préféré choisir de laisser ces pauvres gens mourrir de faim.
L-A-M-E-N-T-A-B-L-E

"si tu savais pr quelle boite je travaille tu ferais moins le malin, je suis le loup ds la bergerie pr ainsi dire."
=> Lol!!!. En plus de n'être pas crédible avec vos arguments, vous n'êtes même pas capable d'être crédible envers vos principes, envers vous même!!!... Pfiouuuuuu. On ne touche plus le fond là, on l'a transpercé.

Bonjour!

Ma "façon de penser" a consisté à faire remarquer que chaque commentateur donne une forme relativement constante mais toute personnelle à ses commentaires, et que celle de Science for the future et celle de GFP sont très similaires. C'est une observation simple, un constat, et si ça permet aux trolls d'élucubrer sur de supposés symptômes paranoïdes appliqués à ma personne, libre à eux de finir de se ridiculiser. C'est leur "liberté de choix", n'est-ce pas?

Ils sont d'ailleurs tellement mûs par le "principe de la liberté de choix", lequel "se suffit à lui-même" (pratique comme argument, tiens! - la prochaine fois qu'on parlera de la liberté d'interdire, je dirai que ce principe "se suffit à lui-même", ah ouais elle est bonne celle-là.... quels grands poêtes et quels grands penseurs, des lumières pour ce monde d'obscurantisme, à n'en pas douter) qu'ils sont prêts à venir poster tous les jours sur ce site, toujours les mêmes "arguments", toujours sous la même forme.
Un peu comme si j'étais tellement attaché à la liberté de choix en matière de vélos que j'en viendrais à aller poster TOUS LES JOURS sur les forums de marchands de vélos, sur les sites de conseil, sur les sites d'importateurs, etc..., comme ça juste par souci de laisser la liberté de choix aux pauvres consommateurs (par exemple pour défendre le droit de rouler avec n'importe quel modèle de vélo éléctrique, y compris ceux qui ne répondent pas aux normes de mon pays). Ca c'est du raisonnement solide, n'est-ce pas? Un tel souci de la liberté d'autrui, ça m'emeut presque, gnark! gnark! Tout ceci alors que je n'aurais pas de vélo à la maison, je ne roulerais jamais en vélo, non non ce serait juste pour la "liberté de choix des autres". Quel humanisme! et quelle rigolade!

Je trouve que les remarques de conconuts sont très intéressantes, car il est utile de rappeler que nous parlons d'une technologie qui comporte beaucoup plus d'empirisme que ce que "la science" ne laisse apparaître au travers de ses formes de communication ordinaires (articles dans des revues peer-reviewed). Et la technologie elle-même est tout sauf anodine, c'est une très grave méprise de la considérer comme une simple continuation des techniques d'amélioration variétales "classiques".
Alors, bande de trolls abrutissants, avant de prendre les grands airs et de faire semblant d'être une source de connaissances crédible, essayez simplement de décrire la technologie dont on parle, sans en sous-estimer la part d'aléatoire, qui est capitale. De là, on peut commencer à gloser sur ce qui est entendu comme une technologie "maîtrisée" ou non. Ce n'est que mon avis.

TJ les meme argument pathétiques, c'est vrai les indiens vivent bien mieux avec les OGM!!!!
l'histoire de la faim ds le monde blablabla..... Si les pays occidentaux ne jeter pas a la poubelle la moitié de ce qu'ils produisent pour des raison purement subjectives il y aurait de la nourriture pour tout le monde et les OGM n'y seraient absolument pr rien , il s'agit là encore d'une question de logique chose que toi et les autres ne semblaient pas avoir ici. Tu n'as pas du lire les nombreuses etudes qui temoignent du desatre causé par les OGM en inde. Non seulement les agriculteurs s'intoxique avec les pd phytosanitaire qui polluent leurs terres et leur eau jusque là potable mais en plus ils sont obligés sans cesse d'en utiliser d'avantage (donc investir de l'argent ds des traitement qui se revelent inneficaces)) car les bioagresseurs finissent par y resister ce qui contribue à leur perte. Ils meurent tj de faim mais en plus ils sont dependant de l'industrie car plus rien d'autre ne pousse sur leur champs morts et pollué que ces OGM, ils n'ont meme pas le CHOIX de faire machine arrière. Qui croyez vous convaincre avec des arguments aussi biaisés et archaiques? Ne lis tu pas la literrature scientifique qui atteste ce que je viens de citer?? probablement que tu ne parles meme pas anglais.....De plus des etude montrent la diminution des rendement des semences OGM dans le temps pour finir par devenir nettement inferieur au semences traditionnelles. Franchement tu es aussi clownesque que les autres et nous reservir des arguments rechauffés dignes de AAteA ou de GFP n'y changeront rien.

La célèbre chercheuse Rosi Marshall vient de révéler dans sa conférence à Prague Dawley que "frogman consume Bt popcorn "......and Results of this study do not indicate that Bt popcorn poses a threat to frogman.......

La nouvelle s'est répandue comme une trainée de poudre dans les rédactions de "imposteur, Kuntz arena, alerte environnement "......
Une hésitation quand à la variété de grenouille subsiste toutefois, elle n'est pas présente dans les dépliants de Monsanto , mais qu'importe , trépidant d'impatience, notre valeureux Vrp loser pense enfin tenir SA dé(dé)monstration qu'il attend depuis toujours , à savoir que Rosi Marshall ne raconte que des niaiseries ......

“si tu savais pr quelle boite je travaille tu ferais moins le malin, je suis le loup ds la bergerie pr ainsi dire.”
=> Lol!!!. En plus de n’être pas crédible avec vos arguments, vous n’êtes même pas capable d’être crédible envers vos principes, envers vous même!!!… Pfiouuuuuu. On ne touche plus le fond là, on l’a transpercé.

== abruti toutes les boite de biotech ne font heureusement pas toutes des OGM, il y a des choses bien plus interessante et utiles à investiguer et c'est parce que j'en ai eu fait que j'en ai cet avis là aujourdh'ui.

@raloul

Bravo pour ton post, c'est exactement ça

Car le frogman est une variété de grenouille , donc un trichoptère , et donc si là il n'y a pas de différence quand il mange du pollen de maïs (popcorn) et bien ça veut dire qu'elle se contredit . Na .

@science learned in doctissimo

"greenpeace à préféré choisir de laisser ces pauvres gens mourrir de faim.
L-A-M-E-N-T-A-B-L-E"

===> heu ?????? déformation de pro OGM ? où ça??????

tictac dit :Jeudi 18 juillet 2013 à 15:44

@science learned in doctissimo

==LOL ouais c'est à peut pres ça

ScienceForFuture dit :Jeudi 18 juillet 2013 à 12:49

@raloul
“Tu tiens à ce que des agriculteurs français cultivent du mon810, oui ou non?”
=> Je tiens à ce qu’ils aient le choix. Point.

===> Ils n'aurons hélas pas le choix, tes gourous les rendrons tellement dépendants!

Pour dire des âneries de ce genre, il faut vraiment posséder un super un super QI
n'est ce pas rigolo!

Vraiment, tu restes bien loin de m’éblouir pauvre kéké!

OGM = CANCER DE L’ HUMANITÉ

@coconuts

Tu parles à raison du gaspillage , la moitié des denrées partent à la poubelle , mais il faut aussi aborder la place en superficie qui correspond à la consommation de la viande , qui n'est pas viable si tout le monde mange comme l'oncle sam.....
Bien sûr aussi que l'agriculture chimique , ou Ogm ne fait guère mieux que le bio ......mais dans cette phrase , il y a beaucoup à dire ...quel bio ("bio business", ou "bio projet de société), quelles cultures .....

Les rendements que ne manqueront pas de ressortir les pro pesticides mélangeront allègrement tout ça pour trouver au final des chiffres de moitié moins ......comme dab, les chiffres qui les arrangent(exploitations bio en conversion avec un sol qui n'a pas encore retrouvé son équilibre , exploitations proches de la monoculture biobusiness.......)

coconuts dit :Jeudi 18 juillet 2013 à 15:46

tictac dit :Jeudi 18 juillet 2013 à 15:44

@science learned in doctissimo

==LOL ouais c’est à peut pres ça

===>Oh, vu son niveau c'est exactement ça...

OGM = CANCER DE L’ HUMANITÉ

En parlant de l'Inde, dans l'état du Maharashtra, leur liberté de choix de cultiver du coton bt aurait fini par les conduire à la liberté de choix de...suspendre les autorisations de commercialisation de ces semences.

http://blogs.mediapart.fr/edition/ogm/article/061212/inde-la-cata-du-coton-ogm-au-maharashtra

http://articles.timesofindia.indiatimes.com/2012-08-10/nagpur/33136200_1_bt-cotton-seeds-bt-varieties-mahyco-monsanto-biotech

bonne soirée les zamis :)
@tictac

pour moi l'agriculture aujourdh'ui dite ''bio'' alors qu'elle était juste l'agriculture conventionnelle avant l'arrivée de la chimie est bien plus légitime, elle a nourri l'homme pd des millenaires sans pour autant tout detruire.
La notion de biologique est a prendre dans son ensemble, c'est une facon de vivre ds le respect et la conscience des choses. Evidemment il ne s'agit pas de se gaver de viande et de cochonnerie en se deculpabilisant en se disant que c'est ''bio''. Il faut consommer moins pour consommer mieux et rien ne vaut les coop bio qui vendent directement leurs produits plutot que ceux du supermarché dont la tracabilité est floue et ou la majorité des fruits et legumes ne viennent pas de france mais d'espagne ou d'europe. C'est une prise de conscience qui sera necessaire pour que les choses s'améliorent.
il y a d'autres pistes que la chimie mais ca les agro buisness vrp ne veulent pas en entendre parler alors qu'a leur place je la fermerais au vu des desatres ecologiques et economique qu'ils ont engendré.

pasluledébut dit :Mercredi 17 juillet 2013 à 23:11

“@Trafic
=> Belle argumentation, irréfutable, si ce n’est à exacerber un fanatisme démesuré. Je m’autorise à le reprendre lors de futurs échanges.

===> ah bon vous pensez qu'une énorme ACCUMULATION de conneries, qu'un vomis trollesque aussi dégueulasse méritent autant de congratulations de votre part ?

Votre niveau de satisfaction est particulièrement faible, limite inquiétant, n'est ce pas?

OGM = CANCER DE L’ HUMANITÉ

@constant gardener

Oui le coton Bt comme tous les Ogm est imposé par des marchands de leurres .....mais attention , Mahyco (de Mosanto) n'a plus le droit de vendre .....mais il y a des semencier privés qui vendent des Ogm indiens.....

Des états indiens ont interdits de cultiver tous les Ogm, partiellement ou totalement comme le Kerala depuis 2007 .....une bonne description de la situation complexe dans ce lien de Eric Meunier , toujours très à la pointe de toutes les magouilles Gm...
http://www.infogm.org/spip.php?article4606

Bon sorry , c'était monsanto , interdit !!!!!!!

Oui tictac, c'est vrai que je ne l'ai pas précisé, de toutes façons c'est dans le lien, mais c'est pour montrer qu'il commence à y avoir des grains de sable dans le rouage des super promesses des pgm...

Je crois bien qu'il y en a depuis le début Constant gardener......on les voit un peu plus maintenant , les résistances humaines mettent un peu plus de temps que les insectes pour arriver à terme ......

Zut ...les insectes et les plantes .....sinon la situation n'est p'amarante ......

@ tictac,
"Et notre Vrp de sonsanto national , après avoir fui vers de nouvelles données vient à nouveau de se prendre les pieds dans le fameux tapis……"
=> La méthode Coué à fond les manettes...

"Il nous présente le lien qu’il a trouvé sur son site fétiche (http://www.imposteurs.org/article-christian-velot-est-il-anti-ogm-tout-s-explique-2-52775035.html), bon ça c’est prévisible, et même risible car il utilise la même présentation que celle faite par l’étudiant de ….Tübingen …mais que lit on dans ce lien? "
=> Et moi qui croyais que vous passiez vos vacances à boire de la bière. Il va falloir trouver une autre explications à vos propos décousus.

"Ben que le pollen de maïs n’a pas d’influence dans la mortalité ou la croissance ….mais ,dans cette situation …in situ …à de faibles concentrations de pollen…..et pas de résidus de maïs…"
=> Vous avez enfin compris qu'in situ rien n'indique que les trichoptères soient gênés par la présence de résidus de toxines Bt.

"Et cela fait dire à Gfp le déformateur pro que Rosi Marshall contredit son étude réalisée sur la consommation de pollen ….certes , mais aussi de résidus de maïs…."
=> Pas du tout. Je dis qu'elle ne peut transposer au champ ce qu'elle observe en labo. Ce qu'elle reconnait et confirme elle-même par ses propres travaux.

“In laboratory feeding trials, we found that the leaf-shredding trichopteran, Lepidostoma liba, had >50% lower growth rates when they were fed Bt corn litter compared with non-Bt corn litter (P = 0.008; Fig. 3A)”
=> En labo, oui, c'est ce qu'elle observe, même s'il aurait été bon de savoir quelles sont les variétés de maïs comparées. Cette donnée n'est pas fournie. Les travaux de Jensen et al. (2010) ont pourtant montré l'importance des variations dans les qualités nutritives de différentes variétés d'hybrides de maïs, surtout que Jensen et al. n'arrivent pas à reproduire les résultats de Rosi-Marshall. Et en champ ? Où sont vos résultats ? C'est quand même vous qui prétendez avoir des preuves d'impact négatif à l'environnement. On les attend toujours !

@ constant gardener,
"Va falloir que le nouveau tapis ait des noeuds solides…vlà que les porcs nourris aux ogm ont des noeuds à l’estomac…lol"
=> Hé bé... Elle est horrible cette "étude". On y apprend que les cochons nourris sans OGM ont 100% de chances supplémentaires de souffrir de problèmes cardiaques ou hépatiques.

@ coconuts,
"je ne reponds mm pas a tes attaques ce que tu penses je m’en contre fout cependant j’attend toujours que tu m’explique en detail la technique de biologie moleculaire etape par etape pour l’obtention d’un OGM."
=> "D"un OGM"... preuve encore une fois que vous parlez de chose que vous ne comprenez pas. Il n'y a pas de recette universelle à l'obtention "d'un OGM".

"Encore dsl je n’ai qu’un niveau de lyceenne….T’es vraiment un clown tu t’en rend bien compte????"
=> Je n'ai rien contre le fait que vous ayez les connaissancs d'un lycéenne. Par contre vous prenez les gens des imbéciles en prétendant être ingénieure en biotechs.

@ tictac,
"Oh….c’est encore de mieux en mieux , j’avais même pas fait attention…….ce ne sont pas les mêmes insectes étudiés , et comparés par Gfp………."
=> Ce sont tous des trichoptères. Et si vous voulez les mêmes insectes, lisez Chambers et al. 2010, étude cosignée par Rosi-Marshall où l'on peut lire, je cite : « Our in situ findings did not support our laboratory results ». Mais peut-être allez vous aussi ignorer cette étude ou en changer la signification ?

@ bionel,
"*Pour les zinzins pro OGM au bulbe rachitique à la place du bulbe rachidien, je leur rappelles qu’ une ACCUMULATION ne se mesure pas et que GFP, si par hasard il trouve enfin son unité de mesure pour le faire qu’il nous annonce vite son scoop."
=> Vous ne mesurez pas une accumulation ??? Mais comment savez-vous que quelque chose s'accumule si vous ne prenez pas de mesures au cours du temps ?

@ coconuts,
"GFP doit bouquiner dur pour trouver la reponse a ma question de biomol que je lui ait deja posé plusieurs mois auparavant….et qui est le coeur du sujet peut-etre pourrez tu y repondres, ça l’aiderait un peu!"
=> Visiblement pas un seul instant coconuts n'arrive à concevoir que j'ai un boulot et une vie en dehors de ce blog.

@ raloul,
"Comme quoi, la manifestation claire de l’opinion défavorable aux ogm est capitale pour mettre la pression, le petit boulot de propagande à deux balles des trolls est inefficace (en plus d’être tout à fait ridicule), et il nous reste à interdire l’importation d’ogm en Europe, à redéployer des filières correctes et durables pour la nourriture du bétail."
=> lol... bon courage. Vous allez encore faire de l'ingérence pour imposer votre refus des OGM aux pays qui en produisent ? C'est marrant mais greenpeace USA n'a aucune campagne anti-OGM.

"t sont suivies d’une phrase lapidaire, ouh vilain copieur! A moins qu’il ne s’agisse d’une même personne qui utilise deux pseudos (dans ce cas bravo pour l’auto-lancer de fleurs…)"
=> Quand je disais que vous étiez parano, vous le confirmez un peu plus à chaque post.

suite...

@ coconuts,
"DEPUIS que les troll blablatent je n’ai pas noté un seul argument scientifique recevable pro-OGM/PESTICIDES cependant g noté des tas d’etudes allant à leur encontre…"
=> Si par "études" vous parlez des séraliniades, vous n'irez pas loin.

"Ce qui pose pb c’est justement ttes ces choses qu’on ne maitrises pas et toutes les nouvelles données qui sont produites ts les jours qui tandent à demontrer les effets colateraux de telles cultures."
=> Donnez nous vite "les nouvelles données" qui montreraient "des effets collatéraux de telles cultures", ça vous permettra peut-être d'argumenter sans parler dans le vide.

"Aucune etude poussée n’a été faite a ce jour par les industries qui serait capable de demontrer que les OGM ne sont pas dangereux ni pr la santé ni pr l’environnement."
=> Démontrer la non dangerosité... et elle se prétend scientifique. La bonne blague. C'est quoi selon vous le genre de protocole à suivre pour arriver à un tel résultat SVP ?

"l’industrie qui fait elle meme ses propres test et qui paye les organismes de controle EFSA "
=> L'industrie payerait l'EFSA maintenant. On en apprend de bonnes tous les jours !

"Qui croyez vous convaincre avec des arguments aussi biaisés et archaiques? Ne lis tu pas la literrature scientifique qui atteste ce que je viens de citer??"
=> lol... "We conclude that Bt cotton has created large and sustainable benefits, which contribute to positive economic and social development in India. "
http://www.pnas.org/content/109/29/11652.long

"De plus des etude montrent la diminution des rendement des semences OGM dans le temps pour finir par devenir nettement inferieur au semences traditionnelles. "
=> Sources SVP ?

"pour moi l’agriculture aujourdh’ui dite ”bio” alors qu’elle était juste l’agriculture conventionnelle avant l’arrivée de la chimie est bien plus légitime, elle a nourri l’homme pd des millenaires sans pour autant tout detruire."
=> Surtout si on fait abstraction des nombreuses périodes de famines, des déforestation dûes aux rendements minables, ...

@ tictac,
"Oui le coton Bt comme tous les Ogm est imposé par des marchands de leurres …..mais attention , Mahyco (de Mosanto) n’a plus le droit de vendre …..mais il y a des semencier privés qui vendent des Ogm indiens….."
=> Si je suivais la logique des anti-OGM qui s'expriment ici, les semenciers locaux devraient vendre des semences de cotonnier conventionnel. Vu, toujours selon la logique anti-OGM, les piètres résultats des variétés de cotonniers Bt, les semences conventionnelles devraient s'arracher comme des petits pains ! Ha ben tiens, non, on a 93% de cotonniers Bt actuellement cultivés en Inde. Il ne peut s’agir que d'un "complot pro-OGM"...

"Eric Meunier , toujours très à la pointe de toutes les magouilles Gm…"
=> Tellement à la pointe qu'il "oublie" les études qui ne lui conviennent pas.

@ Scienceforfuture,
"si tu savais pr quelle boite je travaille tu ferais moins le malin, je suis le loup ds la bergerie pr ainsi dire.”
=> Lol!!!. En plus de n’être pas crédible avec vos arguments, vous n’êtes même pas capable d’être crédible envers vos principes, envers vous même!!!… Pfiouuuuuu. On ne touche plus le fond là, on l’a transpercé."
==> Je l'avais aussi relevée celle-là. Elle est hors-norme elle aussi. Mais vu son côté mythomane, il y a peu de chance que ce soit vrai.

salut la foule :) je vois que nos fidèles sado maso ont encore pris quelques petits coups de fouets ^^ bah ils aiment ça ^^ on va leur créer un parc d'attraction rien que pour eux , nourris seulement avec de bons OGM , et puis ça permettra de faire une vrai étude grandeur nature (merci d'avance a eux pour ce sacrifice au nom de l’humanité^^) et si il y a des petits ben ... je sais pas trop ce que l'on pourra en faire vu l'etat des neurones de leurs géniteurs ^^

@ bionel,
“*Pour les zinzins pro OGM au bulbe rachitique à la place du bulbe rachidien, je leur rappelles qu’ une ACCUMULATION ne se mesure pas et que GFP, si par hasard il trouve enfin son unité de mesure pour le faire qu’il nous annonce vite son scoop.”
=> Vous ne mesurez pas une accumulation ??? Mais comment savez-vous que quelque chose s’accumule si vous ne prenez pas de mesures au cours du temps ?

===> je constate simplement les effets,par exemple une accumulation de ta connerie te provoque le grippage de tes neurones...
tu vois bien aucune mesure nécessaire le résultat suffit!!!!

GFP dit :Jeudi 18 juillet 2013 à 19:07
"...Ha ben tiens, non, on a 93% de cotonniers Bt actuellement cultivés en Inde....."

"On" ??? Oh Oh OOOOOOOOOHHHHHH !!!!!

^^

sil dit :Jeudi 18 juillet 2013 à 19:29

" ^^ "

;-) :-))))

@ bionel,
"tu vois bien aucune mesure nécessaire le résultat suffit!!!!"
=> Le résultat de quoi ?

@ constant gardener,
“On” ???
=> on: Pronom personnel indéfini de la troisième personne

@sciencenofutur

ScienceForFuture dit :Jeudi 18 juillet 2013 à 12:49
"@raloul
“Tu tiens à ce que des agriculteurs français cultivent du mon810, oui ou non?”
=> Je tiens à ce qu’ils aient le choix. Point."

Tout le monde ici est persuadé que vous soutenez kokopelli pour que les maraîchers aient le droit de cultiver de magnifiques variétés anciennes de légumes non inscrites au catalogue... Histoire d'avoir le choix...

"=> Allez dire cela aux populations en famine contre lesquelles greenpeace à lamentablement milité contre l’envoi de nourriture."

Les ogm sauveront la planète et supprimerons les famines, même que c'est groland qui le dit, et eux savent de quoi ils parlent :
http://www.youtube.com/watch?v=nU6lntQDLB0

@sil

"on va leur créer un parc d’attraction rien que pour eux , nourris seulement avec de bons OGM , et puis ça permettra de faire une vrai étude grandeur nature "

Où peut-on faire un don pour la réalisation d'un tel projet ?

Combien d'anti-OGM parmi ces braves manifestants ? ...
http://www.lemonde.fr/societe/video/2013/07/11/manifestation-insolite-des-opposants-a-la-proposition-de-loi-sur-la-recherche-sur-l-embryon_3446575_3224.html

GFP dit :Jeudi 18 juillet 2013 à 19:54
" => on: Pronom personnel indéfini de la troisième personne "

Oui oui, une belle boulette de plus...ON avait bien compris... :-)))

@Vrp de bye bye Europe ....

Vous osez revenir ? après toutes ces belles claques ...oh...c'est vrai ...ils vous obligent ......pas facile de défendre l'indéfendable .....

Vous avez réécrit l'histoire comme dab.....et vous persistez dans votre belle plantade du matin , à mélanger le pollen et les résidus de maïs , et les différents trichoptères .....
Je ne tourne pas en rond moi, tout est écrit déjà.

Vous voulez que je vous remette under the carpet encore avec votre "Ce sont tous des trichoptères."......

Car ça c'est du sacré langage de scientifique .......juste une toute petite remarque tout de même .....les sprague Dowley.....ce sont tous des rats , pas grave n'est ce pas ????
Allez , on va pas développer , le tapis est tout neuf.

pas de don !! on va bien trouver un sponsor pour financer ^^

@ tictac,
"Vous avez réécrit l’histoire comme dab…..et vous persistez dans votre belle plantade du matin , à mélanger le pollen et les résidus de maïs , et les différents trichoptères …..Je ne tourne pas en rond moi, tout est écrit déjà."
=> Il n'y a aucun plantage. Aucune étude, que ce soit avec des résidus de maïs ou du pollen n'a montré d'impact négatif du maïs Bt sur les trichoptères in situ. C'est dur à assimiler pour vous mais c'est comme ça. C'est même l'un des plus gros problèmes des anti-OGM. Ils n'ont absolument aucune preuve d'un dommage quelconque à l'environnement de la part d'un OGM pour justifier leur idéologie moyenâgeuse.

"Car ça c’est du sacré langage de scientifique …….juste une toute petite remarque tout de même …..les sprague Dowley…..ce sont tous des rats , pas grave n’est ce pas ???? Allez , on va pas développer , le tapis est tout neuf."
=> Allez-y, développez au contraire, je sens que ce sera aussi drôle que les abeilles attirées par les mycotoxines.

@Vrp qui quand il veut pas comprendre ce qui vient de lui être démontré invoque le propos décousu

Allez du Coué mon brave qui dénonce le Coué des autres ....héhé

Y'a pas détude non, mais maintenant Gfp est obligé de préciser "in situ " ....héhé...belle fuite mon Blaze encore .....problème pour vous ....y'a les deux études de Rosi Marshall.....
Dur à assimiler , pour vous .

"Allez-y, développez au contraire"
Alors , Gfp veut ils sa claque du matin , après celles de mardi 20h50, mercredi 15h03, Jeudi 8h20 , et jeudi 8h39? pour ne citez que les dernières .....

Amoins que vous ne me suppliez à genou de ne pas vous ridiculiser encore , je vous re ridiculiserai again.......on va bien rire oui.

Allez , une petite réflexion en guise de prévention pour vous .....la parabole de "BiDil"....devrait vous inviter à la plus grande prudence quand à votre nouvelle plantade de hier soir .....“Ce sont tous des trichoptères.”……

@ tictac,
"Y’a pas détude non, mais maintenant Gfp est obligé de préciser “in situ ” "
=> Tiens, tictac reconnait enfin qu'aucun dommage à l'environnement venant de la culture de PGM n'a été démontré . Ça é été un peu long, mais on y arrive.

".héhé…belle fuite mon Blaze encore …..problème pour vous ….y’a les deux études de Rosi Marshall….."
=> Deux études de Rosi-Marshall qui ne permettent pas de prouver que le retard de croissance qu'elle observe sur ses bestioles sont une conséquence de la consommation de toxine Cry1Ab, chose qu'elle reconnait, je cite : "We cannot fully disregard the unlikely possibility that some other leaf constituent was responsible for observed differences between the “Bt” and “non-Bt” treatments. " Et surtout une troisième étude, celle de Jensen et al. 2010, que vous vous obstinez à ignorer car elle ne confirme pas les résultats de Rosi-Marshall, même en labo (Because of lack of evidence of bioactivity of Bt after 2 wk and because of lack of nontarget effects on the stacked near-isoline, we suggest that tissue-mediated differences, and not the presence of the Cry1Ab protein, caused the different responses among the species.). Ça me rappelle l'histoire du monarque où les braves militants de greenpeace allaient manifester habillés en papillons en prédisant la fin de cette espèce et puis finalement leur histoire a fait un flop. En champ le monarque ne craignait pratiquement rien de la toxine Cry1Ab.

"Dur à assimiler , pour vous ."
=> C'est plutôt vous qui avez des problèmes à faire une synthèse des différentes études sur le sujet.

"“Allez-y, développez au contraire”
Alors , Gfp veut ils sa claque du matin , après celles de mardi 20h50, mercredi 15h03, Jeudi 8h20 , et jeudi 8h39? pour ne citez que les dernières ….."
=> Je lui demande de développer et que fait-il ? Tout comme le coup des abeilles attirées par les mycotoxines il prend la fuite avec la méthode Coué à fond les manettes.

"Allez , une petite réflexion en guise de prévention pour vous …..la parabole de “BiDil”….devrait vous inviter à la plus grande prudence quand à votre nouvelle plantade de hier soir …..“Ce sont tous des trichoptères.”……"
=> Tictac va maintenant tenter de me montrer que ce ne sont pas tous des trichoptères.

coucou!

@GFP
de tous les articles cités le seul que tu retient est celui de seralini....LOL mauvaise fois et memoire selective
Meme si il y a des variantes evidemment (t'as qd meme une facheuse mani de nous prendre pr des abruti en ometant de comprendre le sens global des phrase, c'est comme si tu faisais du tri, tu as un don pour faire des contre sens et tourner les choses dans le sens qui te convient le mieux, tu serais commercial que ça m'etonnerais pas), les principe de base de l'obtention d'un OGM est tj le meme, grande nouvelle n'est ce pas.
Je ne lis meme plus le ramassi de conneries que tu degueles ici ts les jour qd au fait que tu ais une vie mise à part celle que tu menes ici j'en doute fort ou alors elle doit etre solitaire, je ne vois pas qui peut supporter une energumene, suffisante et fermée au point de vivre avec ts les jours.
Toujours la meme facon de repondre le classique copier coller, les phrases sorties de leur contestes etc ça en devient lassant tu devrais changer un peu de disque tient d'ailleur j'y pense ça fait un bail que tu nous à pas refait une apologie du riz doré, ça me manque...les troll ne comprennent pas qu'ils sont la risée des discussions que personne ne prend au serieux, vous ne representez absolument rien et votre avis de degeneré on en a vraiment rien a faire, trainer ici ts les jour ca depasse le masochisme, à mon avis t'as dû sacrement souffrir qd t'etais petit.....tu sais on ne peut pas jouer le role d'un psy et les discussions greenpeace n'ont pas vocation d'etre un exutoire, ça depasse nos competences cependant je te conseille vivement d'aller consulter, ts ces pesticides on deja commencés à attaquer ton systeme nerveux....
Ce n'est pas un parc d'attraction qu'il vous faut, mais une camisole.
Aller bonne journée :)

Juste pour rappeller ce qu'a dit un jour le webmaster : ''DON'T FEED THE TROLL''

Salut coconuts ,

"...tu serais commercial que ça m’etonnerais pas..."

===> Ci tel est le cas, c'est un très mauvais commercial car il ne fait que du pipeau et pour un commercial cette technique est super mauvaise!

Les prospects,les clients s'en rendent compte rapidement et tournent les talons vite fait.
Impossible de fidéliser une clientèle dans ces conditions et puis donne une très mauvaise image du métier.

@bionel

ben c'est pour ça qu'il vient s'entrainer ici tout les jours, le bougre voyant qu'il est tj aussi mauvais fini par en etre agressif.... toutes les ecoles de commerce ne se valent pas....

GFP dit :Jeudi 18 juillet 2013 à 19:54

@ bionel,
“tu vois bien aucune mesure nécessaire le résultat suffit!!!!”
=> Le résultat de quoi ?

===> de l'accumulation de ta connerie qui te grippe les neurones....
de l'accumulation de ton vomis d'intox OGM qui te provoque des irritations gastriques...

Pas besoin de mesures, les symptômes sont nettement perceptibles et suffisants.

OGM = CANCER DE L’ HUMANITÉ

@coconuts

ben c’est pour ça qu’il vient s’entrainer ici tout les jours, le bougre voyant qu’il est tj aussi mauvais fini par en etre agressif…. toutes les écoles de commerce ne se valent pas….

agressif? encore un très mauvais point car un bon commercial doit savoir garder son sang froid et c'est vrais qu'il en est bien loin!

écoles de commerce? Ben non, il n'a fait que la première année d' E M S !

@Vrp de la salissure

Coincé devant les trop nombreuses démonstrations de ses cradosseries à répétition, Gfp ne peut que fuir vers ce qui lui reste ....la salissure ad hominem ....

Donc il ose dire que tictac reconnait ce que tictac ne reconnait pas ....pas de souci .....et d'un niveau ....qui est le sien ...là pour cradosser....la délation....pareil pour le coup du rapport entre micotoxines et abeilles ....(Salissure , délation , mensonge et accusation avec preuve construite, démontrée sur ce fil le 17/07, à 15h03.....
et il continue ......Coué dans sa splendeur.....

Et que dire de ceci sur le cas de Rosi Marshall....
La dernière cradosserie dénichée sur le nouveau dépliant que lui a remis Monsanto hier ....
"Our in situ findings did not support our laboratory results"......mais la suite là encore est absente ....
Elle est ici...il suffit de lire ..
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21049882

Dans cette situation dans le milieu naturel particulier , et elle explique les raisons qui font les mesures de ce cas précis ne sont pas les mêmes que celles obtenues au labo.....

Et Gfp dit , le 18/07, 22h23
"Ils n’ont absolument aucune preuve d’un dommage quelconque à l’environnement de la part d’un OGM pour justifier leur idéologie moyenâgeuse."

====>Et vlan ; le cas particulier qui justifie le général......l'exemple qui fait le théorème , à nouveau pour Gfp.......

Et que je mélange aussi allègrement toutes les données ......un trichoptère particulier qui consomme une source particulière de maïs bt (pollen ou résidus), n'a pas d'effet constaté dans ce cas très particulier .....devient
Tous les trichoptères n'ont pas d'effet dans tous les contextes .....
====> même constat .....l'ex qui fait le théorème .....

Ces constats font rappeler sa supère dé(dé)monstration , réalisée sur le forum orange , le 29/06/2013 à 21h58 ; même procédé ....l'ex fait le théorème ....
"Une telle mauvaise foi et un tel manque d'amour-propre réunis dans un même individu a effectivement quelque chose... d'étonnant. Ceci dit Eric a un côté très pratique, il me permet de montrer au lecteur occasionnel de ce forum que les anti-OGM sont des individus dangereux."
l

Hello bionel et coconuts !

C'est un Vrp de Monsanto oui......aucune compétence scientifique , c'est une postiche de façade !!!!!

La preuve est au dessus , pour arriver à faire émerger une connaissance avec un ex qui valide le général .....c'est une sacrée ineptie scientifique !!!!

@antis-ogm

j' aime votre façon de démonter ce bouffon!
vos explications sont super et je prend un sacré plaisir à les lire!

OGM = CANCER DE L’ HUMANITÉ

j'ai migrée dans la nouvelle discussion sur les retrait de monsatan (surnom donnés par les americains) en europe, discussion deja polluée par notre troll favoris

Monsatan .....oh, yeah!!!!!!!very good !!!!

Eh oui Monsanto à fait tellement du beau travail, dans le respect des droits de l'homme et de l'environnement aux états unis qu'''il'' est l'industrie la plus detestée labas , d'où le surnom

@ coconuts,
"de tous les articles cités le seul que tu retient est celui de seralini….LOL mauvaise fois et memoire selective"
=> Je ne me souviens d'aucun article montrant un impact négatif de la culture ou de la consommation d'OGM sur l'environnement ou la santé. Et pour cause. Je me souviens surtout que vous promettiez un article sur des patates transgéniques dont j'attends toujours la référence:
http://agriculture.greenpeace.fr/devons-nous-laisser-les-geants-des-biotechnologies-detruire-le-mais-mexicain#comment-696174

"Meme si il y a des variantes evidemment (t’as qd meme une facheuse mani de nous prendre pr des abruti en ometant de comprendre le sens global des phrase, c’est comme si tu faisais du tri, tu as un don pour faire des contre sens et tourner les choses dans le sens qui te convient le mieux, tu serais commercial que ça m’etonnerais pas), les principe de base de l’obtention d’un OGM est tj le meme, grande nouvelle n’est ce pas."
=> Chacun appréciera votre glissement sémantique passant de, je cite " j’attend toujours que tu m’explique en detail la technique de biologie moleculaire etape par etape pour l’obtention d’un OGM." à maintenant "les principe de base de l’obtention d’un OGM est tj le meme". Notre mythomane de service en pleine ation !

Le reste de votre blabla est sans intérêt. Sinon je note aussi que vous n'avez pas rpondu à ceci:
“Qui croyez vous convaincre avec des arguments aussi biaisés et archaiques? Ne lis tu pas la literrature scientifique qui atteste ce que je viens de citer??”
=> lol… “We conclude that Bt cotton has created large and sustainable benefits, which contribute to positive economic and social development in India. ”
http://www.pnas.org/content/109/29/11652.long

@ tictac,
"Donc il ose dire que tictac reconnait ce que tictac ne reconnait pas …."
=> Haaaa, cela veut dire que vous avez trouvé une étude montrant un dommage sanitaire ou environnemental que l'on pourrait attribuer à un OGM ?

"pas de souci …..et d’un niveau ….qui est le sien …là pour cradosser….la délation….pareil pour le coup du rapport entre micotoxines et abeilles …."
=> Ce n'est pas vous qui avez écrit, je cite : "La mycotoxine n’est autre que de la pourriture…….ça attire les abeilles depuis quand?" Dites nous donc quel rapport vous faites entre abeilles et mycotoxines ?

"“Our in situ findings did not support our laboratory results”……mais la suite là encore est absente …."
=> Oui, reprenez là ici si ça vous fait plaisir. Et si vous y voyez une preuve d'un dommage environnemental que l'on peut attribuer à un OGM, n'hésitez pas à nous faire signe.

"Dans cette situation dans le milieu naturel particulier , et elle explique les raisons qui font les mesures de ce cas précis ne sont pas les mêmes que celles obtenues au labo….."
=> Tictac a du mal à distinguer "explications" et "hypothèses".

"Et vlan ; le cas particulier qui justifie le général……l’exemple qui fait le théorème , à nouveau pour Gfp……."
=> Et pourtant, les anti-OGm n'ont aucune preuve d’un dommage quelconque à l’environnement de la part d’un OGM pour justifier leur idéologie moyenâgeuse. C'est un fait.

"Et que je mélange aussi allègrement toutes les données ……un trichoptère particulier qui consomme une source particulière de maïs bt (pollen ou résidus), n’a pas d’effet constaté dans ce cas très particulier …..devient
Tous les trichoptères n’ont pas d’effet dans tous les contextes ….."
=> Si seulement vous aviez un trichoptère subissant un dommage en champ, vous auriez au moins un truc à vous mettre sous la dent. Même ça vous n'avez pas, d'où la raison qui vous pousse à ignorer les travaux de Chambers et al. (pourtant co-signés par Rosi-Marshall) et ceux de Jensen et al.

"“Une telle mauvaise foi et un tel manque d’amour-propre réunis dans un même individu a effectivement quelque chose… d’étonnant. Ceci dit Eric a un côté très pratique, il me permet de montrer au lecteur occasionnel de ce forum que les anti-OGM sont des individus dangereux.”"
=> Ce qu'il y a de bien c'est que vous le confirmez à chacun de vos posts.

Vrp of Hello Burkina Fasso !!!

Et en plus , il ose nous parler de glissement sémantique ......ben oui, il ose tout....

Concernant vos réponses mon cher , vous n'avez pas que glissé, vous....vous avez fui...à toutes....ça ,on sait faire chez Monsanto......

Le troll doit écrire maintenant , et .......j'espère pour vous que vous êtes payé sur le quantitatif .........

pfiouuuu je ne le lis meme plus les pavés qu'il balance sont d'un ennuie...ZZZZzzzzzZZZ

je dois quand avouer que je suis épatée par sa capacité de detrouner les propos de chacun et de leur faire dire ce qu'il veut, c'est assez impressionnant. Mr ne sais toujours pas ce qu'est un OGM ni comment on les fabrique mais il se permet d'employer de mots dont il ne connait meme pas la signification. Une vraie plaie.
Bref ne lui pretons plus attention

@tictac

"...Concernant vos réponses mon cher , vous n’avez pas que glissé, vous….vous avez fui…à toutes….ça ,on sait faire chez Monsanto……"

===> en plus de glisser, au passage il s'est pris dans le tapis ...

tictac dit
Le troll doit écrire maintenant , et …….j’espère pour vous que vous êtes payé sur le quantitatif ………

== il n'est payé QU'AU quantitafif au vu du vide intersidéral de ses tartines propos.....

Science fornofuture dit le 18 juillet à 12h47, à propos des dangers des OGM : "Sur ce point, beaucoup de scientifiques travaillent dur pour éviter des méfaits éventuels, en toute transparence, selon des protocoles élaborés conjointement, validés et acceptés par l’ensemble des états membres de l’OCDE, afin de garantir qu’un résultat obtenu dans un pays soit jugé acceptable par les autres, de par la confiance dans la méthode utilisée."

WOUARF ! WOUARF WOUARF WOUARF ! Wouarf wouarf wouarf wouarf qouarf qouarf ! ........................................................................................................................................ Wouarf ! ... etc

Ah zut ! J'ai fait pipi dans ma culotte ! C'est pas honnête de faire rire les gens comme ça !

ScienceForFuture dit :Jeudi 18 juillet 2013 à 12:49

"Je tiens à ce qu’ils aient le choix. Point."

==> Est-ce un argument validé par l'OCDE ?

coucou joceline, ça fait plaisir de retrouver ton punch paris nous.

Comme tu l'a constater notre troll en chef ne s’améliore pas bien au contraire; je trouve qu'il est même sur une planche savonneuse.

Bonjour à tous !

coconuts dit :Vendredi 19 juillet 2013 à 11:59

"je dois quand avouer que je suis épatée par sa capacité de detrouner les propos de chacun et de leur faire dire ce qu’il veut, c’est assez impressionnant. Mr ne sais toujours pas ce qu’est un OGM ni comment on les fabrique mais il se permet d’employer de mots dont il ne connait meme pas la signification. Une vraie plaie.
Bref ne lui pretons plus attention "

Ben oui...on entre là dans le cadre de la MANIPULATION.

Le rôle : s'imposer en occupant le maximum d'espace , à l'aide d'outils tels que : déformations, sophismes, décontextualisations, salissures ad hominem, mauvaise foi, ...

Le but : racolage.

Un au passage qui adhère, c'est ça de pris... :-)

oh là, il faut lire:

coucou joceline, ça fait plaisir de retrouver ton punch parmi nous.

Héhé...il devrait vite se rendre sur le site du Grand scientifique Séralini pour apprendre ce que dernier pense du respect du protocole OCDE de Monsanto.....

Joceline , tu exagères là quand même !!!!! mais ça me fait bien marrer aussi!!!!!!

En tout les cas , science for the past doit toujours chercher des preuves de son accusation gratuite sur Gp qui serait responsable de famine.....il a disparu depuis.....

@gfp
=> lol… “We conclude that Bt cotton has created large and sustainable benefits, which contribute to positive economic and social development in India. ”
http://www.pnas.org/content/109/29/11652.long

====oui oui, une vache est noire= toutes les vaches sont noires d'apres ton raisonnement d'elite

http://ens-newswire.com/2012/08/09/maharashtra-state-revokes-monsantos-cotton-seed-license/

"At first it appeared as if Bt cotton was going to be good for India’s small farmers. A study published in 2007 by Jonas Kathage and Matin Qaim from the University of Goettingen showed that growing Bt cotton caused a 24 percent increase in cotton yield per acre through reduced pest damage and a 50 percent gain in cotton profit among 533 small farmers in four cotton-producing Indian states.

But in January 2012, for the first time, the Indian Agriculture Ministry linked farmer suicides to the declining performance of the Bt cotton.

An internal advisory sent by the ministry to cotton-growing states said, “Cotton farmers are in a deep crisis since shifting to Bt cotton. The spate of farmer suicides in 2011-12 has been particularly severe among Bt cotton farmers,” the “Hindustan Times” reported."

c'est le ministere de l'agriculture indien qui le dit.... je pense que c'est d'avantage credible que tes delires de degenéré, tu veux que je te colle tout l'article?

@coconuts

Sauf une probablement OGM/

https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTm5k5mBRk9KwTHXZbQhmQJLwtWHo10NDHFiJwTqvbrpOPbquXI

Joceline dit :Vendredi 19 juillet 2013 à 12:21

Science fornofuture dit le 18 juillet à 12h47, à propos des dangers des OGM : “Sur ce point, beaucoup de scientifiques travaillent dur pour éviter des méfaits éventuels, en toute transparence, selon des protocoles élaborés conjointement, validés et acceptés par l’ensemble des états membres de l’OCDE, afin de garantir qu’un résultat obtenu dans un pays soit jugé acceptable par les autres, de par la confiance dans la méthode utilisée.”

WOUARF ! WOUARF WOUARF WOUARF ! Wouarf wouarf wouarf wouarf qouarf qouarf ! ………………………………………………………………………………………………………………………. Wouarf ! … etc

Ah zut ! J’ai fait pipi dans ma culotte ! C’est pas honnête de faire rire les gens comme ça ! "

Joceline !!!! C'est contagieux !!!!! D-)

@gfp
de plus:
"Jonas Kathage is an agricultural economist. He recently earned a Ph.D. at the University of Göttingen, where he examined the farm-level adoption and socioeconomic impact of modern seed technologies in developing countries. Jonas currently works as an independent consultant for the OECD. The views expressed are his own. "

==== Un economiste consultant pour OECD =Organisation for Economic Co-operation and Development! et ce que ce mec publie serait à prendre comme parole d'evangile?????
incroyable que ses etudes aillent ds le sens de monsanto puisque l'OECD et lui meme sont liée. aucun conflit d'interet evidemment!!!

C'est Milka toxine !!!!!!! elle est bio donc !!!!

car , si une milka toxine est bio , tout le bio est milkatoxine !!!!!!

Si tu parles de conflits d'intérêts à Gfp , il va te ressortir sa marotte favorite , (prouve le dans les décisions qui sont prises), preuve qu'il n'a pas compris ce que c'était !!!!

Il confond encore cause et conséquence ....enfin, il amalgame serait plus juste...enfin il salit.

Y'a un truc que j'ai laissé passé sur la salissure de Rosi Marshall et les trichoptères pas dans la nature , c'est les spragues Dawleys de Monsanto (dans les torchons remis aux agences ) , sont ils dans les champs de maïs ?

=>On constate une fois de plus le niveau de la bêtise de sa salissure .....

@coconuts
"c’est le ministere de l’agriculture indien qui le dit…. je pense que c’est d’avantage credible que tes delires de degenéré"
=> Les auteurs de l'étude apprécieront. Se faire insulter de dégénérés par une mythomane (bien prise à son propre piège d'ailleurs, c'est ca qu'il y a de bête avec les mensonges) qui remet en cause la rigueure leurs travaux scientifiques, elle qui n'est même pas capable de tenir une once de logique impartiale dans ses propos paranoïaques... Allez chercher l'erreur.
Sinon, histoire de placer un argument, je fais personnellement plus confiance à une étude scientifique (non démolie par la communauté scientifique internationale, si besoin est de préciser - mais avec vous il faut tout préciser) qu'à un ministère gouvernemental. Si vous êtes logique, vous faite dont d'avantage confiance au gouvernement francais pour gérer les bénéfices sociétaux potentiels dans le dossier du gaz de schiste qu'aux scientifiques (pour en mesurer les risques) ?

@ coconuts,
"je dois quand avouer que je suis épatée par sa capacité de detrouner les propos de chacun et de leur faire dire ce qu’il veut, c’est assez impressionnant. "
=> Vous voilà déjà à renier vos propos.

@ tictac,
"Héhé…il devrait vite se rendre sur le site du Grand scientifique Séralini pour apprendre ce que dernier pense du respect du protocole OCDE de Monsanto….."
=> "protocole OCDE de Monsanto…."... C'est le protocole OCDE ou c'est le protocole de monsanto. Si vous trouvez un protocole de l'OCDE qui utilise 10 rats par groupe sur deux ans, faites moi signe.

@ coconuts,
"’est le ministere de l’agriculture indien qui le dit…. je pense que c’est d’avantage credible que tes delires de degenéré, tu veux que je te colle tout l’article?"
=> Je vous renvoie vers le commentaire que je postais un peu plus haut sur ce fil.
http:://agriculture.greenpeace.fr/la-france-a-nouveau-face-a-la-menace-ogm#comment-769970

"incroyable que ses etudes aillent ds le sens de monsanto puisque l’OECD et lui meme sont liée. aucun conflit d’interet evidemment!!!"
=> Monsanto serait maintenant "liée" à l'ocde... c'est plus grave que je ne l'imaginais. C'est donc un complot pro-OGM qui explique les résultats de cette étude.. Sinon, vous avez des critiques constructives sur l'étude ? Non, je déconne, je sais que c'est trop demandé.

@ tictac,
"Y’a un truc que j’ai laissé passé sur la salissure de Rosi Marshall et les trichoptères pas dans la nature , c’est les spragues Dawleys de Monsanto (dans les torchons remis aux agences ) , sont ils dans les champs de maïs ?"
=> De plus en plus fort. Voilà que tictac confond étude toxicologiques et études d'impact environnemental. Chapeau l'artiste !

@Jocelyne
"WOUARF ! WOUARF WOUARF WOUARF ! Wouarf wouarf wouarf wouarf qouarf qouarf ! ……………………………………………………………………………………………………………………. Wouarf ! … etc. Ah zut ! J’ai fait pipi dans ma culotte ! C’est pas honnête de faire rire les gens comme ça !"
=> Je vous devais bien la pareille. C'est en revanche dommage que vous riiez (de bon coeur) sur un malentendu. Car, à part à penser que les protocoles validés de façon internationale soient bidons, pourquoi riez vous? A moins que ce ne soit parce que vous pensez que les études qui ne vont pas dans votre sens ne soient pas réalisés avec les protocoles adéquats ? Ou que les études sont manipulées (on utilise un protocole et on en publie un autre) ? C'est au choix, mais il va vous falloir ARGUMENTER (non non n'ayez pas peur du mot).

@Science is back

Mais l'accusation sur Gp responsable de famine ? un cradosserie? digne du Vrp de Monsatan?

Et une belle fuite non moins digne non plus.....

Vrp du futur;

C'est interdit dans le protocole OCDE?....prouvez le nous , comme dab , avec une petite phrase (sortie du contexte , hein? comme dab quoi)qui montre que la protocole OCDE interdit quelque chose......et, par application de votre fumeux raisonnement scienti...ste , tout ce qui vous arrange sera interdit.....

Vous aurez votre Vérité ...Coué,Coué .

tictac va encore nier...
"This decision is a triumph of national sovereignty. The US has been putting pressure on countries to accept the GM surpluses produced by its farmers," said Charlie Kronick, a Greenpeace spokesman.
http://www.guardian.co.uk/science/2002/oct/30/gm.food

@ tictac,
"C’est interdit dans le protocole OCDE?….prouvez le nous , comme dab , avec une petite phrase "
=> Qu'est-ce qui serait interdit ? D'utiliser 10 rats par groupe sur 2 ans ? Non, vous pouvez le faire mais votre étude ne vaudra rien et il ne faudra pas prétendre suivre un protocole adapté de ceux de l'OCDE puisqu'il n'a plus rien à voir.

@science for the future of Gfp.....

tiens , tiens ....on se découvre , une belle création virtuelle pour vous mettre en valeur???

Non j'approuve totalement ceci

"Leading environmental and development groups said Zambia deserved credit for asserting its sovereignty against pressure from US aid agencies and biotechnology companies to accept GM maize."
............
President Levy Mwanawasa said in August that Zambia would not accept relief food he deemed "poison" but agreed to send a scientific delegation to South Africa, Europe and the US to study GM food and report back to the government.

The report has not been published but one of its authors, Dr Mwananyanda Lewanika, told the Guardian that the delegation had been most impressed by Norway, which is hostile to GM, rather than South Africa, which has recently adopted the technology for commercial purposes.
.............
"The country should thus refrain from actions that might adversely affect human and animal health as well as harm the environment," he said.

Ces décisions et remarques font preuve de connaissances , et de bon sens, et ne cèdent pas aux pressions des marchands de peur.

@ tictac,
"Ces décisions et remarques font preuve de connaissances , et de bon sens, et ne cèdent pas aux pressions des marchands de peur."
=> Vous laisseriez des gens crever de faim pour satisfaire votre idéologie. Non seulement vous êtes dangereux mais vous êtes aussi ignoble.

@tictac
"Ces décisions et remarques font preuve de connaissances , et de bon sens, et ne cèdent pas aux pressions des marchands de peur."
=> Votre fanatisme vous rend nauséabond. Vous creveriez la faim que vous en mangeriez des kilos, d'ogms. Pauvre type.

ben oui mon blaze de la même sorte que je ne suis pas dac pour leur refourguer nos médocs périmés.

Par contre , encore une accusation gratuite de salissure , normal , c'est vous
Et ben non, je leur donnerais de l'aide pour cultiver les semences traditionnelles, localement , avec les principes de l'agro écologie , pour les rendre souverain en matière de sécurité alimentaire .

Sinon; prouvez moi que je laisse crever quelqu'un de faim. Na !
Et si j'en laisse crever un de faim , je serais même dac pour vous faire dire que je les laisse tous crever de faim. Re Na!!!

euh les pro crever de faim c'est un bon truc pour vous ça non ?? un max de trucs a vendre a des cobayes grandeur nature !! mais comme vous êtes bon et que c'est juste pour aider tout cela serait gratuit bien sur ??? faite des dons si vous êtes tant attristé par la misère qui se déroule bien bien loin de chez vous et qui ne vous sert que d'argument !! pourquoi juste vouloir vendre votre merde sur le dos de cette misère !! ah au faite des gens qui crève la dalle il n'y en a pas non plus chez vous a qui vous pourriez venir en aide ??
bon j’arrête de parler a des gens sur un sujet qui leur est étranger , utilisé juste pour se faire mousser !

Excusez-moi les copains, j'ai été coupé en plein fou rire cet après-midi... je reviens ce soir et je trouve toujours les propos de GFP2 drôlatiques.

Exemple :
ScienceForNoFuture dit :Vendredi 19 juillet 2013 à 15:14
"Sinon, histoire de placer un argument, je fais personnellement plus confiance à une étude scientifique (non démolie par la communauté scientifique internationale, si besoin est de préciser – mais avec vous il faut tout préciser) qu’à un ministère gouvernemental. Si vous êtes logique, vous faite dont d’avantage confiance au gouvernement francais pour gérer les bénéfices sociétaux potentiels dans le dossier du gaz de schiste qu’aux scientifiques (pour en mesurer les risques) ?"

==> Le co-nard ne sait-il pas que les décisions gouvernementales, et ce, dans toutes les "démocraties", reposent sur des avis scientifiques accrédités et étayés par des études dûment référencées et reviewées ? (Ce qui n'exclut ni l'erreur, ni la corruption d'ailleurs!)

bien vu joceline; en effet en voila un ARGUMENT de scientifique!

Les véritables scientifiques doivent être comblés avec un pareil boulet dans leurs rangs!

GFP dit :Vendredi 19 juillet 2013 à 16:39

@ tictac,
“Ces décisions et remarques font preuve de connaissances , et de bon sens, et ne cèdent pas aux pressions des marchands de peur.”
=> Vous laisseriez des gens crever de faim pour satisfaire votre idéologie. Non seulement vous êtes dangereux mais vous êtes aussi ignoble.
ScienceForFuture dit :Vendredi 19 juillet 2013 à 16:58

@tictac
“Ces décisions et remarques font preuve de connaissances , et de bon sens, et ne cèdent pas aux pressions des marchands de peur.”
=> Votre fanatisme vous rend nauséabond. Vous creveriez la faim que vous en mangeriez des kilos, d’ogms. Pauvre type.

==> Quelle belle unanimité ! Totalement en porte à faux mais ça fait plaisir de voir des gens d'accord comme ça, tient !

Donc, de l'aveu même des pro-OGM, il faut en arriver à crever de faim pour se résoudre à manger des PGM ! Ben j'vais vous dire : c'est pas rassurant !

Bonsoir Joceline

A vrai dire , je n'ai pas compris ce que Science for Gfp's come back voulias dire , et son parallèle avec les gaz de schistes ....c'est un peu confus .....

Et il doit toujours nous prouver son accusation de Gp responsable de famine ......

"Donc, de l’aveu même des pro-OGM, il faut en arriver à crever de faim pour se résoudre à manger des PGM ! Ben j’vais vous dire : c’est pas rassurant !"

Mdr !!

@ScienceForNOFuture

===> "... même pas capable de tenir une once de logique impartiale dans Mes propos paranoïaques…"

VOTRE autocritique vraiment E X C E L E N T E !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

@ Joceline,
"Donc, de l’aveu même des pro-OGM, il faut en arriver à crever de faim pour se résoudre à manger des PGM ! "
=> Encore un magnifique strawman de la part de Joceline. En même ça lui permet d'éviter d'argumenter sur ce qui la faisait "pisser" de rire à propos des protocoles de l'OCDE.

GFP dit :Vendredi 19 juillet 2013 à 16:39
"=> Vous laisseriez des gens crever de faim pour satisfaire votre idéologie. Non seulement vous êtes dangereux mais vous êtes aussi ignoble."

J'ai vu un boomerang circuler.... ! Attention GFP, il arrive !!!

Coconuts, je " t'emprunte " le lien et le passage que tu as mis, j'espère que tu ne m'en voudras pas ?!
http://ens-newswire.com/2012/08/09/maharashtra-state-revokes-monsantos-cotton-seed-license/

“At first it appeared as if Bt cotton was going to be good for India’s small farmers. A study published in 2007 by Jonas Kathage and Matin Qaim from the University of Goettingen showed that growing Bt cotton caused a 24 percent increase in cotton yield per acre through reduced pest damage and a 50 percent gain in cotton profit among 533 small farmers in four cotton-producing Indian states.

But in January 2012, for the first time, the Indian Agriculture Ministry linked farmer suicides to the declining performance of the Bt cotton.

An internal advisory sent by the ministry to cotton-growing states said, “Cotton farmers are in a deep crisis since shifting to Bt cotton. The spate of farmer suicides in 2011-12 has been particularly severe among Bt cotton farmers,” the “Hindustan Times” reported.”

Et j'ajoute le mien aussi, que j'avais déjà mis :

http://blogs.mediapart.fr/edition/ogm/article/061212/inde-la-cata-du-coton-ogm-au-maharashtra

Je voudrais pas dire, mais tous ces suicidés pour ne parler que d'eux n'en sont même plus au stade de manger des kilos d'ogm visiblement ...que s'est-il passé, entre deux ???

Je crois que notre Vrp lighted by science learned in doctissimo n'a pas trop de leçon à faire en matière de strawman.......
Lui qui est capable de faire "reconnaitre " ce que son contradicteur ne reconnait pas ......

tictac dit :Vendredi 19 juillet 2013 à 19:19

Bonsoir Joceline

A vrai dire , je n’ai pas compris ce que Science for Gfp’s come back voulias dire , et son parallèle avec les gaz de schistes ….c’est un peu confus …..

Et il doit toujours nous prouver son accusation de Gp responsable de famine ……

==> En fait, le parallèle entre les OGM et les gaz de schistes , c'est ce que GFP appelle un amalgame et comme lui ne répond pas à ce genre d'argument, nous non plus, tu vois ?

constant gardener dit :Vendredi 19 juillet 2013 à 19:53

J’ai vu un boomerang circuler…. ! Attention GFP, il arrive !!!
[...]
Je voudrais pas dire, mais tous ces suicidés pour ne parler que d’eux n’en sont même plus au stade de manger des kilos d’ogm visiblement …que s’est-il passé, entre deux ???

==> à mon avis, il est trop bas sur pattes, ça lui passe au-dessus de la tête. Sinon, il aurait été décapité de nombreuses fois !

... ou alors, ça repousse...

GFP dit :Vendredi 19 juillet 2013 à 19:44

@ Joceline,
“Donc, de l’aveu même des pro-OGM, il faut en arriver à crever de faim pour se résoudre à manger des PGM ! ”
=> Encore un magnifique strawman de la part de Joceline. En même ça lui permet d’éviter d’argumenter sur ce qui la faisait “pisser” de rire à propos des protocoles de l’OCDE.

==> It's not a strawman, it's a joke, no more !

Mais c'est peu de dire que vous n'avez pas le sens de l'humour !

Dis donc Joceline , quelle forme ! Mais je ne suis pas certain qu'ils comprennent plus le miroir que l'amalgame......héhé....

Oh Tictac, ne leur fais pas offense ! si GFP ne sait pas reconnaître un amalgame...

ScienceForFuture dit :Vendredi 19 juillet 2013 à 15:22

@Jocelyne

"Je vous devais bien la pareille.
==> ?

"C'est en revanche dommage que vous riiez (de bon coeur) sur un malentendu. Car, à part à penser que les protocoles validés de façon internationale soient bidons, pourquoi riez vous? A moins que ce ne soit parce que vous pensez que les études qui ne vont pas dans votre sens ne soient pas réalisés avec les protocoles adéquats ? Ou que les études sont manipulées (on utilise un protocole et on en publie un autre) ? C’est au choix, mais il va vous falloir ARGUMENTER (non non n’ayez pas peur du mot)."

==> Vous savez donc parfaitement ce qui me fait rire ! Quant à argumenter contre vous... perte de temps !

@ tictac,
"ben oui mon blaze de la même sorte que je ne suis pas dac pour leur refourguer nos médocs périmés."
=> Cela n'a rien d'étonnant. Si vous empêcher la distribution de nourriture je ne vois pas pourquoi vous voudriez les aider à se soigner.

"Par contre , encore une accusation gratuite de salissure , normal , c’est vous
Et ben non, je leur donnerais de l’aide pour cultiver les semences traditionnelles, localement , avec les principes de l’agro écologie , pour les rendre souverain en matière de sécurité alimentaire . "
=> Vous n'avez rien à manger ? C'est pas grave, en attendant je vais vous aider à cultiver. Le ventre vide, on travaille beaucoup mieux dans les champs.

"Sinon; prouvez moi que je laisse crever quelqu’un de faim. Na !"
=> relisez vous.

@ sil,
" faite des dons si vous êtes tant attristé par la misère qui se déroule bien bien loin de chez vous et qui ne vous sert que d’argument !! pourquoi juste vouloir vendre votre merde sur le dos de cette misère !!"
=> L'aide alimentaire est gratuite.

@ Joceline,
"Le co-nard ne sait-il pas que les décisions gouvernementales, et ce, dans toutes les “démocraties”, reposent sur des avis scientifiques accrédités et étayés par des études dûment référencées et reviewées ? (Ce qui n’exclut ni l’erreur, ni la corruption d’ailleurs!)"
=> En plus d'être vulgaire au possible Joceline ferme les yeux sur les manipulations du gouvernement français en matière d'OGM. Si les décisions du gouvernement reposaient réellement sur des avis scientifiques, de nombreuses PGM seraient autorisées à la culture.

@ tictac,
"Et il doit toujours nous prouver son accusation de Gp responsable de famine ……"
=> Relisez le texte que je vous ai donné.

@ constant gardener,
"Je voudrais pas dire, mais tous ces suicidés pour ne parler que d’eux n’en sont même plus au stade de manger des kilos d’ogm visiblement …que s’est-il passé, entre deux ???"
=> Les paysans indiens du Maharashtra se seraient subitement décidés à se suicider en masse en 2011-2012 alors que les années précédentes ils adoptaient massivement les semences de cotonnier Bt. J'adore la logique des anti-OGM.

@ Joceline,
"Vous savez donc parfaitement ce qui me fait rire ! Quant à argumenter contre vous… perte de temps !"
=> Et hop, elle aussi, comme son copain tictac, elle prend la fuite.

Quel foutage de gueule les réponses de GFP !

@ constant gardener,
"Quel foutage de gueule les réponses de GFP !"
=> Quel foutage de gueule les réponses de constant gardener ! Je me mets à votre niveau en matière d'argumentation, comme ça vous ne serez pas perdu.

En avez-vous déjà parlé ? Ce WE se tiennent les premières rencontres internationales des mouvements contre les OGM : http://www.terre-citoyenne.org/fileadmin/user_upload/Documentos_anexos/News_et_agenda/Programme-10ans_FV_20_et_21_juillet.pdf

C'est un peu tard pour que j'y aille mais si l'un d'entre vous passe par là...

@ Joceline,
"Ce WE se tiennent les premières rencontres internationales des mouvements contre les OGM"
=> Une réunion qui rassemble une belle brochette de délinquants et autres obscurantistes volontaires. Voici les résultats d'un essai que certains de ces crétins ont failli saccager:
http://www.youtube.com/watch?v=xgu3lH7G1kA

@GFP : On s'en fout ! Les pommes de terre, GM ou pas, c'est pas bon pour la santé ! http://www.hsph.harvard.edu/nutritionsource/pyramid/

@vrp de sansanto

GP responsable de famine ....

Des preuves? ben non, je n'en vois toujours pas....(vous aimez quand je fais du Gfp , j'espère)

@Joceline
"@GFP : On s’en fout ! Les pommes de terre, GM ou pas, c’est pas bon pour la santé ! http://www.hsph.harvard.edu/nutritionsource/pyramid/"
=>Ma parole, je me disais que ca faisait un petit moment que vous n'aviez pas aligné l'ombre d'un semblant d'argument, mais alors lorsque vous reprenez, c'est pour ca???... Vous lisez qu'il faut diminuer la quantité de pommes de terre consommées pour avoir la ligne, et vous en déduisez qu'elles sont "pas bon(nes) pour la santé". Vous savez que consommer trop d'eau par jour est également mauvais pour la santé? Et que c'est valable pour tous les aliments? Vous êtes décidemment la pro des amalgames. Taisez vous donc si c'est pour dire pareil sottises.

@tictac
Moi
"=> Allez dire cela aux populations en famine contre lesquelles greenpeace à lamentablement milité contre l’envoi de nourriture. Même avec vos croyances, il aurait fallu choisir le principe du “choix du moindre mal”, greenpeace à préféré choisir de laisser ces pauvres gens mourrir de faim.
L-A-M-E-N-T-A-B-L-E"
Vous :
"GP responsable de famine ….Des preuves? ben non, je n’en vois toujours pas….(vous aimez quand je fais du Gfp , j’espère)"

=>Vous avez lu quelque part dans mon commentaire que je développais un lien de causalité? J'ai surtout affirmé que GP a milité contre l'envoi d'une aide alimentaire à des populations en famine qui en avait cruellement besoin, "sur le champ". Remarquez, prendre une telle position aussi extremiste, et militer contre le déploiement d'une telle aide alimentaire, c'est prendre une part de responsabilité dans le prolongement de la famine (et toujours pas de lien de causalité dans mes propos).
Un peu de lecture pour les lecteurs de passage :
http://www.economist.com/node/1337197

prochaine étape le maïs qui se défends contre les oiseaux en les frappants avec leurs épis , la carotte qui cri quand tu la rappe et le haricot péteur pour éliminer les gaz avant que tu le mange !! oui les OGM ont de l"avenir ... dans les farces et attrape ^^

ScienceForFuture dit :Samedi 20 juillet 2013 à 14:41

@Joceline
"Ma parole, je me disais que ca faisait un petit moment que vous n’aviez pas aligné l’ombre d’un semblant d’argument, mais alors lorsque vous reprenez, c’est pour ca???… Vous lisez qu’il faut diminuer la quantité de pommes de terre consommées pour avoir la ligne, et vous en déduisez qu’elles sont “pas bon(nes) pour la santé”. Vous savez que consommer trop d’eau par jour est également mauvais pour la santé? Et que c’est valable pour tous les aliments? Vous êtes décidemment la pro des amalgames. Taisez vous donc si c’est pour dire pareil sottises."

==> Ma parole, y sait pas lire l'anglais, le balourd ? L'école de santé publique de Harvard, ça fait pas dans le régime amincissant pour ado anorexique, ça fait dans la NUTRITION, la science de l'alimentation, c'est pas de l'esthétique mais de la prévention de maladies cardiovasculaires et du diabète de type 2. De la SANTE, quoi !

Mais c'est qu'on s'énerverait avec des &£@*§ pareils !

sil dit :Samedi 20 juillet 2013 à 14:42

prochaine étape le maïs qui se défends contre les oiseaux en les frappants avec leurs épis , la carotte qui cri quand tu la rappe et le haricot péteur pour éliminer les gaz avant que tu le mange !! oui les OGM ont de l”avenir … dans les farces et attrape ^^

==> Merci, j'ai bien ri ! J'en avais besoin après la sortie de l'autre tache !

je suis la pour ça !! vu que je ne suis pas trop technique je reste juste pour troller les troll ^^

@science sans conscience n'est que rumine des ogm

J'ai bien aimé votre lien , et surtout;

"Zambia's president, Levy Mwanawasa, calls the stuff “poison” and refuses to import it"

Un homme cultivé ce Levy Mwanawasa.......

C'était en quelle année ? combien de morts ?

Et , donc , en conséquence , justifiez votre accusation balancée à GP....

Bon, il me semble qu'ils commencent à se méfier nos pro poison.....

Allez , vite , traduisez nous ceci , du Times , en 2003 , soit un an après...

"The absence of the maize in a country where up to three million people were said to be in danger of imminent starvation appears to have had no obvious effect. The fear of large numbers of people dying from famine has not been realised. In fact, it is difficult to find anyone who has died, and some people are beginning to ask why. "

et ça aussi
Guy Scott, a former Zambian Agriculture Minister who oversaw the importation of almost one million tonnes of maize during the last food shortages in 1992, said: “It looks to me as if the international donor community wanted to see a disaster without being critical enough.”

et ces conséquences aussi .....

Dr Scott fears that the aid agencies could do more damage than good. “Emergency food relief is supposed to be about saving lives.

It is not meant to be an exercise in poverty reduction,” he said.

“If food aid continues to come into the country through the harvest, then the price of maize could collapse, farmers will have no incentive to plant next year’s crop and aid agencies will have helped to bring about the very situation they set out to prevent.”

http://209.157.64.201/focus/f-news/826902/posts

Vous avez le droit de résumer Messieurs ....

Joceline dit :Samedi 20 juillet 2013 à 15:40

ScienceForFuture dit :Samedi 20 juillet 2013 à 14:41

@Joceline
“Ma parole, je me disais que ca faisait un petit moment que vous n’aviez pas aligné l’ombre d’un semblant d’argument, mais alors lorsque vous reprenez, c’est pour ca???… Vous lisez qu’il faut diminuer la quantité de pommes de terre consommées pour avoir la ligne, et vous en déduisez qu’elles sont “pas bon(nes) pour la santé”. Vous savez que consommer trop d’eau par jour est également mauvais pour la santé? Et que c’est valable pour tous les aliments? Vous êtes décidemment la pro des amalgames. Taisez vous donc si c’est pour dire pareil sottises.”

==> Ma parole, y sait pas lire l’anglais, le balourd ? L’école de santé publique de Harvard, ça fait pas dans le régime amincissant pour ado anorexique, ça fait dans la NUTRITION, la science de l’alimentation, c’est pas de l’esthétique mais de la prévention de maladies cardiovasculaires et du diabète de type 2. De la SANTE, quoi !

Mais c’est qu’on s’énerverait avec des &£@*§ pareils !

===> mais oui mais bien sur joceline; cet abrutit nous refait une une nouvelle démonstration de sa super instruction, son excellente compétence et de son QI hors normes...

mais il demeure AU MINIMUM aussi nul que son tuteur de service le SUPER troll GFP

Brevets sur le vivant : Monsanto débouté en Inde : http://www.bastamag.net/article3190.html

@ Joceline,
"Ma parole, y sait pas lire l’anglais, le balourd ? L’école de santé publique de Harvard, ça fait pas dans le régime amincissant pour ado anorexique, ça fait dans la NUTRITION, la science de l’alimentation, c’est pas de l’esthétique mais de la prévention de maladies cardiovasculaires et du diabète de type 2. De la SANTE, quoi ! "
=> Bref, une fois encore vous bottez en touche pour éviter de parler du saccage d'un essai de pommes de terre résistantes au mildiou par une bande d'obscurantistes volontaires. Si vous ne mangez pas de pommes de terre la production se fera quand même. Comment justifiez-vous que des délinquants se permettent de saccager des travaux permettant de développer des variétés ayant un bien meilleur impact environnemental que les variétés conventionnelles ?
Mais puisque vous semblez plus vous soucier de l'index glycémique de ce que vous mangez que de l'environnement, que pensez-vous du saccage par greenpeace de l'essai de blé du CSIRO, un blé avec un index glycémique particulièrement bas.

@tictac,
"Vous avez le droit de résumer Messieurs …."
=> "They are hungry, but a long way from starvation. "
"“People here have a way of surviving,” an administrator said. "
=> tictac s'enfonce dans l'ignominie. "Regardez, ces gens avaient seulement faim, ils n'en sont pas mort. Ils survivent. Leur sympathique président, bien grassouillet et tellement cultivé, avait bien raison de maintenir son peuple dans un état de famine plutôt que de les exposer à un tel danger."
Pour un rappel de la situation, voir page 43:
http://economia.unipv.it/naf/Working_paper/WorkingPaper/Sarracino.pdf
Je savais votre idéologie particulièrement dangereusement. Vous venez encore de le confirmer avec brio.

GFP dit :Samedi 20 juillet 2013 à 22:53

"@ Joceline,

=> Bref, une fois encore vous bottez en touche pour éviter de parler du saccage d’un essai de pommes de terre résistantes au mildiou par une bande d’obscurantistes volontaires. Si vous ne mangez pas de pommes de terre la production se fera quand même. Comment justifiez-vous que des délinquants se permettent de saccager des travaux permettant de développer des variétés ayant un bien meilleur impact environnemental que les variétés conventionnelles ?
Mais puisque vous semblez plus vous soucier de l’index glycémique de ce que vous mangez que de l’environnement, que pensez-vous du saccage par greenpeace de l’essai de blé du CSIRO, un blé avec un index glycémique particulièrement bas."

==> 1) Si refuser de perdre du temps à un dialogue de sourds s'appelle "botter en touche", alors, oui, je botte en touche.

2) Ben non ! Y'a pas de 2 sinon, je me dédierais. Retour au point 1 et Basta !

@GFP : Une précision, quand même, s'il vous plaît, pour que le dialogue de sourds ne soit pas totalement inutile : de quel blé SCIRO parlez-vous ?

@ Joceline,
"Si refuser de perdre du temps à un dialogue de sourds s’appelle “botter en touche”, alors, oui, je botte en touche."
=> Vous préférez perdre du temps à botter en touche plutôt que de discuter du saccage de travaux de recherche par des délinquants que vous souteniez quelques commentaires auparavant. Amusant.

"Une précision, quand même, s’il vous plaît, pour que le dialogue de sourds ne soit pas totalement inutile : de quel blé SCIRO parlez-vous ?"
=> Un blé enrichi en amylose.
http://www.pnas.org/content/103/10/3546.fullS
Vous n'êtes pas concernée, vous n'en mangerez pas, il est transgénique. Par contre greenpeace a saccagé des travaux de recherches en milieu confiné alors que ce blé peut intéresser des consommateurs. J'aurais bien aimé avoir votre avis sur ce sujet.

@vrp du camembert qui dit au Maroilles , tu pues !!!!

et donc qui reproche aux autres de fuir pour tenter de cacher que c'est lui le fuyard.....

"tictac s’enfonce dans l’ignominie. “Regardez, ces gens avaient seulement faim, ils n’en sont pas mort. Ils survivent. Leur sympathique président, bien grassouillet et tellement cultivé, avait bien raison de maintenir son peuple dans un état de famine plutôt que de les exposer à un tel danger.”

==> vous fuyez . en salissant encore et toujours ......vous n'avez pas traduit ni résumé ; le texte de "the Times" contient deux idées directrices pourtant.......résumées sur deux lignes
Alors? vous allez encore "botter en touche" pour mieux fuir?

@ tictac,
"vous fuyez . en salissant encore et toujours ……vous n’avez pas traduit ni résumé ; le texte de “the Times” contient deux idées directrices pourtant…….résumées sur deux lignes
Alors? vous allez encore “botter en touche” pour mieux fuir?"
=> lol... tictac va jusqu'à nier le fait que ces gens avaient faim.

GFP dit :Dimanche 21 juillet 2013 à 7:17

" @ tictac,
“vous fuyez . en salissant encore et toujours ……vous n’avez pas traduit ni résumé ; le texte de “the Times” contient deux idées directrices pourtant…….résumées sur deux lignes
Alors? vous allez encore “botter en touche” pour mieux fuir?”
=> lol… tictac va jusqu’à nier le fait que ces gens avaient faim. "

C'est si pratique de regarder le doigt quand la lune est trop éblouissante...

@Vrp qui fuit en restant là

Et bien nouvelle fuite en beauté ....une de plus à l'affiche de notre Vrp préféré ....CQFD

On mithonne une bonne famine pour construire enfin, mais de toutes pièces mythonnées, le vieux mythe des Ogm qui assurent la sécurité alimenteuse.....

C'en serait bouffonesque une fois de plus si cela n'avait pas risqué de mettre en péril la sécurité alimentaire en faisant chuter le prix du maïs local, en en n'incitant pas les producteurs à en replanter l'année d'après.....

@ tictac,
"On mithonne une bonne famine pour construire enfin, mais de toutes pièces mythonnées, le vieux mythe des Ogm qui assurent la sécurité alimenteuse….."
=> By December 2001 prices became so high that, for example, in "Kasempa, a maize deficit region, the real maize price increased by 300% from 1500 Zambian Kwacha (ZK) in November 2001 to 4500 ZK in February 2002. In kalomo, a maize surplus region, the price rose from 1500 to about 2500 ZK in the same period. In the capital city, Lusaka, a large consumer centre, the price doubled from 1500 in November to 3000 ZK in February." As a consequence of food scarcity and of high food prices (see fig.7), people could no more access food and begun to starve.
=> Tictac va nous dire que la FAO ment pour nier son ignominie et celle de greenpeace.

"C’en serait bouffonesque une fois de plus si cela n’avait pas risqué de mettre en péril la sécurité alimentaire en faisant chuter le prix du maïs local, en en n’incitant pas les producteurs à en replanter l’année d’après….."
=> Et ce "risque" s'est-il concrétisé ?

vrp marchand de peurs
Ben manque de bol , mon article est postérieur à vos constats ....2003....

Belles fuites là encore ....

Mais peine perdue , je vous donne le nom d'un pays dans lequel vous pourrez monter le même dossier de risque de famine atroce , avec un président qui ne pourra que donner suite aux arguments bouffons qui vous honorent si bien ; C'est la GroLand
Si vous ne trouvez pas sur votre carte ou sur vos dépliants de Monsanto , faites moi signe.

@ tictac,
"Ben manque de bol , mon article est postérieur à vos constats ….2003…."
=> Et ? La belle affaire. Vous avez d'autres chiffres à nous donner ? Pour vous, "avoir faim" c'est quand on en meurt ?

"Belles fuites là encore …."
=> De votre part, oui, une fois de plus.

@Vrp troll de la calomnie....
Tout est démontré de vos tristes procédés sur ce fil.....

et on ne nourrit pas les trolls.....

GFP, est ce vraiment enrichissant de se ridiculiser comme tu le fait???

TES BOUFFONNERIES SONT DE PLUS EN PLUS PITOYABLE...

Tiens... tictac prend encore la fuite.

On ne peut pas fuir devant le troll il a fuit le dialogue depuis longtemps.

GFP, est ce vraiment enrichissant de se ridiculiser comme tu le fait???

et toi GFP tu esquives les questions qui te gênent , tu prendrais bien la fuite?
n'est ce pas le minable Français pro OGM?

@ tictac,
"On ne peut pas fuir devant le troll il a fuit le dialogue depuis longtemps."
=> Je vous renvoie vers le commentaire du début de ce fil à partir duquel vous avez commencez votre fuite. Et après ça c'est vous qui affirmez que je fuis le dialogue. Chacun jugera.
http://agriculture.greenpeace.fr/la-france-a-nouveau-face-a-la-menace-ogm#comment-770139

GFP dit :Jeudi 11 juillet 2013 à 9:41

@ tictac, alias pacman6 alias Eric,

“La mycotoxine n’est autre que de la pourriture…….”
=> Ben non, les mycotoxines sont des métabolites secondaires produits par certains types de champignons.

“ça attire les abeilles depuis quand?
=> Quel lien entre la dissémination de champignons et les abeilles ?

“et….je ne connais pas de pourriture volatile non plus……”
=> Vous n’en loupez jamais une. La notion de spore vous évoque quelque chose ?
http://www.apsnet.org/publications/phytopathology/backissues/Documents/1977Articles/Phyto67n08_1023.pdf

tictac reconnaitra t’il s’être planté ?
=> Ben non, comme d’hab, il fera son Calimero.
***********************************************************************

====> G F P à bien fait de mettre le lien vers ce com que je n'avais pas vu;

en effet chacun jugera comme tu dis ci bien; seulement pour ma part tu m'a encore bien fait rire ici.

1°) tu nies que les mycotoxines sont de la pourriture.
2°) tu reconnais que les pourritures émettent des spores .

et d’après toi les champignons qui produisent des métabolites secondaires produisent des graines???

HORRIBLE GUIGNOL QUI SE CONTREDIT SUR 4 LIGNES !!!

@ bionel,
"1°) tu nies que les mycotoxines sont de la pourriture."
=> Les mycotoxines sont des métabolites secondaires produits par certains champignons. C'est pourtant simple à comprendre, sauf pour vous.

"2°) tu reconnais que les pourritures émettent des spores ."
=> Pourquoi devrais-je le "reconnaitre" ? Les champignons émettent des spores... quelle grande nouvelle !

"et d’après toi les champignons qui produisent des métabolites secondaires produisent des graines???"
=> Non, et selon vous ?

"HORRIBLE GUIGNOL QUI SE CONTREDIT SUR 4 LIGNES !!!"
=> Où est la contradiction ? Et le coup de tictac avec ses abeilles attirées par les mycotoxines, vous l'avez compris vous ?

“1°) tu nies que les mycotoxines sont de la pourriture.”
=> Les mycotoxines sont des métabolites secondaires produits par certains champignons. C’est pourtant simple à comprendre, sauf pour vous.

===> Je sait très bien ce que sont les micotoxines, hélas pour toi je n'est pas attendu qu'un pro ogm débile vienne ici pour m'en parler.

“2°) tu reconnais que les pourritures émettent des spores .”
=> Pourquoi devrais-je le “reconnaitre” ? Les champignons émettent des spores… quelle grande nouvelle !
===> je ne te pose pas une question, je relate un constat, mais comme d' habitude tu ne comprends rien...

“et d’après toi les champignons qui produisent des métabolites secondaires produisent des graines???”
=> Non, et selon vous ?

===> ah bon merci de confirmer ta contradiction que tu n'es même pas fichu de voir!

“HORRIBLE GUIGNOL QUI SE CONTREDIT SUR 4 LIGNES !!!”
=> Où est la contradiction ?

===> dans ton texte gros lourd !!!

Et le coup de tictac avec ses abeilles attirées par les mycotoxines, vous l’avez compris vous ?

===> Bien sur comme tout le monde j'ai constater une foi de plus que tu n'a strictement rien compris,
normal en remarque pour un troll pro ogm car il ne faut pas trop lui en demander.

GFP dit :Mardi 23 juillet 2013 à 11:14
=> Où est la contradiction ? Et le coup de tictac avec ses abeilles attirées par les mycotoxines, vous l’avez compris vous ?

Et VRP de chez Otapi toujours prisonnier d'un système qui n'échappe à personne et dont il ne peut s'extraire s'il veut continuer d'exister...il en est réduit à lancer des hameçons minables pour subvenir à ses besoins : attraper un menu fretin quelque part...

@ bionel,
" Je sait très bien ce que sont les micotoxines, hélas pour toi je n’est pas attendu qu’un pro ogm débile vienne ici pour m’en parler."
=> Alors pourquoi prétendez vous que les mycotoxines (avec un "y") seraient de la pourriture ?

" je ne te pose pas une question, je relate un constat, mais comme d’ habitude tu ne comprends rien…"
=> Dommage que votre constat soit erroné puisque je n'ai rien à "reconnaitre".

"ah bon merci de confirmer ta contradiction que tu n’es même pas fichu de voir!"
=> il ne vous reste plus qu'à préciser de quoi vous parlez.

"dans ton texte gros lourd !!!"
=> En l'absence de réponse la question est toujours valable, je la remets : Où est la contradiction ?

"Bien sur comme tout le monde j’ai constater une foi de plus que tu n’a strictement rien compris, normal en remarque pour un troll pro ogm car il ne faut pas trop lui en demander."
=> Je constate surtout que comme à votre habitude vous êtes incapable d'amener la moindre explication.

@ constant gardener,
"Et VRP de chez Otapi toujours prisonnier d’un système qui n’échappe à personne et dont il ne peut s’extraire s’il veut continuer d’exister…il en est réduit à lancer des hameçons minables pour subvenir à ses besoins : attraper un menu fretin quelque part…"
=> Vous non plus, pas plus que tictac ou bionel, n'êtes capable d'expliquer les délires de tictac sur les abeilles qui serait attirées par les mycotoxines.

GFP dit :Mardi 23 juillet 2013 à 22:34
=> Vous non plus, pas plus que tictac ou bionel, n’êtes capable d’expliquer les délires de tictac sur les abeilles qui serait attirées par les mycotoxines.

Et VRP de chez Otapi toujours prisonnier d’un système qui n’échappe à personne et dont il ne peut s’extraire s’il veut continuer d’exister…il en est réduit à lancer des hameçons minables pour subvenir à ses besoins : attraper un menu fretin quelque part…

" Vous non plus, pas plus que tictac ou bionel, n’êtes capable d’expliquer les délires de tictac sur les abeilles qui serait attirées par les mycotoxines."

===> c'est vraiment dommage pour toi mais tes bouffonneries restent totalement inexplicables par tous le monde;
tu as visiblement un sacré problème n'est ce pas gros bouffon?

bionel dit : Mercredi 24 juillet 2013 à 17:20
@GFP

” Vous non plus, pas plus que tictac ou bionel, n’êtes capable d’expliquer les délires de tictac sur les abeilles qui serait attirées par les mycotoxines.”

===> c’est vraiment dommage pour toi mais tes bouffonneries restent totalement inexplicables par tous le monde;
tu as visiblement un sacré problème n’est ce pas gros bouffon?

Elles ne sont pas inexplicables, elles sont orchestrées et ciblées.... :-) ;-)

et oui on apprends pas qu"a manipuler les molécules chez monsanfou ;) ^^

Heureusement pour tictac et bionel, constant gardener et sil arrivent en renfort. Malheureusement ils ont oublié les arguments au vestiaire.

GFP dit :Mercredi 24 juillet 2013 à 19:54

"Heureusement pour tictac et bionel, constant gardener et sil arrivent en renfort. Malheureusement ils ont oublié les arguments au vestiaire."

Si vous espérez provoquer une réaction de ma part à une manip manifeste, faut surtout pas s'adresser à moi, vous vous adressez au mauvais sujet...mauvaise pioche...si si...

@ constant gardener,
"Si vous espérez provoquer une réaction de ma part à une manip manifeste, faut surtout pas s’adresser à moi, vous vous adressez au mauvais sujet…mauvaise pioche…si si…"
=> je n'attends absolument rien de vous. D'ailleurs "rien" est tout ce que vous arrivez à produire.

GFP dit :Mercredi 24 juillet 2013 à 20:20
=> je n’attends absolument rien de vous. D’ailleurs “rien” est tout ce que vous arrivez à produire.

Vous avez compris que vous ne pouviez rien attendre de moi. C'est déjà pas mal... Et vous pouvez compter sur moi pour que vous n'ayez plus rien à attendre des autres... :-)

@ constant gardener,
"Vous avez compris que vous ne pouviez rien attendre de moi."
=> Ça je l'avais bien compris... lol.

GFP dit :Mercredi 24 juillet 2013 à 20:53

@ constant gardener,
“Vous avez compris que vous ne pouviez rien attendre de moi.”
=> Ça je l’avais bien compris… lol.

C'est bien ça mon petit.... ;-)

renfort ^^ faudrait voir a pas trop se donner d'importance quand même !! l'ego mal maitrisé ça peut te péter a la figure ^^ !! il y en a qui doute de rien dans la vie , enfin si on peut appeler vivre le fait d’être a la botte de son maitre :)
voila un ti nonos a ronger ça va peut être t'inspirer une phrase qui t'appartiendrai vraiment !!

@Vrp de la salissure, qui veut un nouvel affichage de sa claque mémorable qui démontre sa salissure ad hominem immonde ......vraiment mazo en plus .....

Alors , une piquouze de rappel pour notre Vrp préféré qui remet une couche de salissure avec cette déformation qu'il a fait de mes propos.......La salissure des gêneurs .....une pratique très répandue chez monsato.......

tictac dit :Mercredi 17 juillet 2013 à 15:03 Fil, La France à nouveau face à la menace Ogm
@notre Vrp péféré qui se fait piéger dans sa salissure …..1……
tictac dit :Jeudi 11 juillet 2013 à 7:25
@traffic….hum. ….comme vous dites; subjectifs. ….pour vous.
mais pas pour la réalité du fait…..le bio est déclassé si pollué par l’ogm.
Et que vous n’acceptiez pas le cahier des charges du bio est subjectif….le bio est.
Les mycotoxines sont disséminées maintenant…..euh….sorry…vous comprenez ce que vous venez d’écrire?
La mycotoxine n’est autre que de la pourriture…….ça attire les abeilles depuis quand?
et….je ne connais pas de pourriture volatile non plus……
Et Gfp, à 9h41
ça attire les abeilles depuis quand?
=> Quel lien entre la dissémination de champignons et les abeilles
Et toujours la marotte strawman, 16/07 19h17, Gfp
@ tictac, dont j’attends toujours ne serait-ce qu’un début d’explication sur le lien qu’il fait entre mycotoxines et abeilles,
==>===> cadÔ pour vous Mr le Vrp de Sonsanto le déformateur révisionniste…….bon là , c’était du gâteau ……la marotte que vous agitez depuis une semaine(et avec cette couche depuis un bon mois) est bien une tentative de salissure , un beau strawman , vous fabriquez chez l’autre l’argument simpliste(enfin, à votre niveau quoi) que vous pouvez démonter ……ben oui, quand on ne peut faire mieux , et qu’on est payé pour faire figuration , on est prêt à tout…….et reconnu pour ça…….je vous comprends …..

@sil,
"renfort ^^ faudrait voir a pas trop se donner d’importance quand même !! l’ego mal maitrisé ça peut te péter a la figure ^^ !!"
=> Aucun ego, un simple constat.

" il y en a qui doute de rien dans la vie , enfin si on peut appeler vivre le fait d’être a la botte de son maitre"
=> De quoi parlez-vous ?

"voila un ti nonos a ronger ça va peut être t’inspirer une phrase qui t’appartiendrai vraiment !!"
=> Venant de quelqu'un qui n'a toujours pas réussi à pondre un argument qui lui appartiendrait vraiment votre "commentaire" me fait doucement rigoler.

@ tictac,
Ce qu'il y a de bien avec vous c'est que vous nous faites une belle série de copier-coller qui en dehors d'étaler à nouveau votre mauvaise foi et votre ignorance ne fait pas avancer le schmilblick.
1/ Vous ignoriez que les mycotoxines sont des métabolites de certains champignons. Je cite : "La mycotoxine n’est autre que de la pourriture…"
2/ Vous ignoriez que les mycotoxines peuvent être disséminées par l'intermédiaire de la dissémination de spores. Je cite : "Les mycotoxines sont disséminées maintenant…..euh….sorry…vous comprenez ce que vous venez d’écrire?"
3/ Faute d'explications de votre part je conclus que vous vous imaginez que les mycotoxines voyageraient à dos d'abeilles. Je cite : "La mycotoxine n’est autre que de la pourriture…….ça attire les abeilles depuis quand?"
Il n'y a aucun strawman de ma part, ce sont vos écrits.

@Vrp de la salissure

Vous êtes bien un salisseur , c'est Cqfd, d'une question sur un éventuel lien que je pose à traffic , vous déformez honteusement , et vous affabulez......
Et , ça aussi c'est pas mal , dans le style ou je m'enfonce encore toujours plus....."je conclus que vous vous imaginez que..."......ben oui , Cqfd, vous concluez que vous pouvez déformer ce que je dis et "imagine".

Vous venez une nouvelle fois si besoin était de vous prendre les pieds dans le tapis de votre cradosserie.CQFD

@ tictac,
"Et , ça aussi c’est pas mal , dans le style ou je m’enfonce encore toujours plus…..”je conclus que vous vous imaginez que…”……ben oui , Cqfd, vous concluez que vous pouvez déformer ce que je dis et “imagine”."
=> Je vous cite: “La mycotoxine n’est autre que de la pourriture…….ça attire les abeilles depuis quand?”" => Cela implique bien que selon vous les abeilles transporteraient "la mycotoxine" (sic), n'est-ce pas ?

Ce que vous écrivez n'est autre que de la salissure.....depuis quand faut il y voir une intelligibilité ?

“voila un ti nonos a ronger ça va peut être t’inspirer une phrase qui t’appartiendrai vraiment !!”
=> Venant de quelqu’un qui n’a toujours pas réussi à pondre un argument qui lui appartiendrait vraiment votre “commentaire” me fait doucement rigoler.

euh non c plutôt moi qui rigole !! monsieur le panneaux publicitaire qui ne comprends pas des phrases simples et qui réponds par des questions ^^ !! allez retour dans ta niche ;)

@ tictac,
"Ce que vous écrivez n’est autre que de la salissure…..depuis quand faut il y voir une intelligibilité ?"
=> Je ne faisais que reprendre vos propos. Mais c'est bien que vous reconnaissiez qu'il ne faut pas y voir une intelligibilité. Cela explique pourquoi vous ne pouvez expliquer le lien que vous faisiez entre abeilles et mycotoxines et qu'aucun des autres anti-OGM ici présents n'y arrive non plus.

et bla bla bla !!!! ça aussi c'est de l'argument ^^ au fait vous me faite signe quand vous arriverez a faire accepter de la nourriture contenant moins de 1% de porc a un musulman pratiquant !! le coup de pas d'amalgame on s'en passe la ^^ allé les pros au boulot faites moi marrer comme d'habitude ^^

@ sil,
"au fait vous me faite signe quand vous arriverez a faire accepter de la nourriture contenant moins de 1% de porc a un musulman pratiquant !! le coup de pas d’amalgame on s’en passe la "
=> Les musulmans ont leurs filières leur permettant de s'approvisionner en viande halal. Ils ne vont pas imposer aux autres l'interdiction d'élever et de manger du porc sous prétexte qu'ils en veulent pas. Si votre religion vous interdit la présence d'OGM c'est à vous de mettre en place des filières vous garantissant une absence d'OGM (au seuil de détection). Vous n'avez pas plus le droit que le musulman d'imposer aux autres votre religion. Si vous vous imposez des contraintes c'est à vous de les assumer.

vous savez très bien inverser les rôles quand ca vous arrange !! j'en conclus donc que effectivement vous êtes bien un clown ^^ merci pour cette confirmation !!

ben au fait on a trouvé la solution !! bio France / ogm usa , remarquez comme l'on a le sens du partage , vous avez droit a une surface plus grande chacun de son coté comme ça no soucis !! bon je vous laisse a vos délires les lecteurs se feront eux même leur avis en lisant tout ceci !!

@ sil,
"vous savez très bien inverser les rôles quand ca vous arrange !! "
=> Où aurais-je inversé les rôles ?

"ben au fait on a trouvé la solution !! bio France / ogm usa , remarquez comme l’on a le sens du partage , vous avez droit a une surface plus grande chacun de son coté comme ça no soucis !! "
=> N'importe quoi. Je ne vois pas pourquoi les Américains qui le souhaitent ne pourraient pas avoir accès à du bio.

"bon je vous laisse a vos délires les lecteurs se feront eux même leur avis en lisant tout ceci !!"
=> Désolé mais le "bio France / ogm usa" est votre délire, pas le mien. Mais comme vous dites, chacun jugera.

il n'y a pas plus aveugle que celui qui ne veux pas voir !! ^^ je comprends pourquoi tout le monde coupe le dialogue avec vous ^^ oui pas de soucis je ne suis pas inquiet de ce qui découlera de cette édifiante lecture basée sur le grand respect des pro OGM envers la culture bio ^^

allez courage vous finirez par trouver autre chose que des questions pour répondre a des question voir même dire des choses censée pour répondre a des phrases simple !! mais c'est pas en bouffant des OGM apparemment que ça excite les neurones !! mais allez y mangez en tant que vous voulez ;il faut bien des cobaye ^^

@ sil,
"il n’y a pas plus aveugle que celui qui ne veux pas voir !! "
=> A propos de quoi dites-vous ça ?

"allez courage vous finirez par trouver autre chose que des questions pour répondre a des question voir même dire des choses censée pour répondre a des phrases simple !! "
=> Vous parlez pour ne rien dire. Je vous posais une question dans mon précédent commentaire. Vous n'y avez pas répondu.

je vous laisse parler seul c'est ce que vous faite le mieux !! bye bye ^^

Offre de prêt serieux ici c est mr : jocelyn tardif le chef de notre service Offre de prêt serieux Nous faisons des prêts de 5.000 à 1.200.000 € à toute personne ou entité, ou des chefs d'entreprise individuels du monde entier, ou la banque privée, qui ont besoin de financement pour consolider des dettes. Si vous êtes intéressé s'il vous plaît contactez-nous au:jocelyntardif@hotmail.fr

Les commentaires sont fermés