La Commission européenne veut assouplir la réglementation sur les cultures d’OGM en Europe : une manœuvre pour ouvrir grand les portes de l’Union

La Commission européenne a adopté mardi des propositions visant à débloquer les demandes très controversées de mise en culture de plantes OGM en Europe, en laissant aux Etats qui le veulent la possibilité de les interdire ou de les restreindre plus facilement.

La Commission européenne a ainsi proposé d’accélérer la procédure d’autorisation des cultures d’organismes génétiquement modifiés (OGM) sur le territoire européen.
En contrepartie du droit de chaque Etats membres d’interdire la culture d’OGM sur son territoire (droit qui, par ailleurs, existe déjà), la Commission attends que les pays opposent moins de résistance lors du processus d’autorisation au niveau européen.
La Commission espère que sa proposition permettra de sortir la procédure d’autorisation de l’impasse dans laquelle elle se trouve depuis 10 ans.

Un texte qui promet de codifier ce qui en réalité existe déjà dans les faits

La proposition faite aujourd’hui, en facilitant les autorisations européennes de cultures d’OGM, vient à contre-courant de ce que les ministres européens de l’Environnement avaient unanimement demandé en 2008, à savoir un renforcement de la procédure d’autorisation, prenant enfin en compte les risques pour l’environnement.

La proposition de la Commission autoriserait les États membres à interdire les cultures d’OGM en invoquant des risques de contamination des cultures conventionnelles, ce qui constitue une avancée par rapport à la législation actuelle. Toutefois, la proposition ne permettra pas que les États membres interdisent la culture d’OGM pour des motifs – pourtant sérieux – liés à l’environnement et à la santé, alors même qu’ils ont été unanimes à constater l’insuffisance de l’évaluation environnementale et sanitaire des OGM.

Ce qui pourrait passer pour une avancée notoire n’est en fait qu’un cadeau empoisonné

Cette proposition est en fait une tentative de marché de dupe : la possibilité d’interdire les OGM existait déjà avec l’option d’activer une clause de sauvegarde nationale, comme ce fut le cas en France en 2008 avec le MON 810.
Cette proposition de la Commission ne permettrait donc qu’une avancée sommaire en terme de liberté de choix par les Etats membres, mais elle facilitera par contre les autorisations de mise en culture d’OGM mal évalués au niveau Européen, et donc pour les Etats membres dits « pro OGM ».

Cette proposition ne crée par de nouveau droit, en revanche, elle ouvre la porte à de nombreuses cultures OGM et à de potentielles contaminations transfrontalières, à de possibles distorsions de concurrence, à la disparition de l’agriculture biologique de régions européennes entières.

Pour en savoir plus :
Qu’est-ce qu’un OGM ?
Menaces et dangers des OGM

Vos commentaires

Poster un commentaire

315 commentaires pour « La Commission européenne veut assouplir la réglementation sur les cultures d'OGM en Europe : une manœuvre pour ouvrir grand les portes de l'Union »

Ce que greenpeace se garde bien de dire c'est que toutes les "clause de sauvegarde" déposées jusqu'à maintenant sont scientifiquement vides. Et pour cause, aucune donnée scientifique ne permet de s'opposer à la mise en culture du MON810.
Finalement cette proposition de la commission est une bonne chose. Cela obligera les États membres à prendre leurs responsabilités. Fini les excuses pseudo scientifiques.
Ensuite il faudra voir combien de temps les agriculteurs accepteront l'interdiction d'utiliser une technologie qui a fait ses preuves chez le voisin!

Cette technologie comme tu dis GFP super nuisible pour le voisin parcque l'agriculteur qui produit du bio et que son voisin agriculteur utilise des Ogm voilà ce qui se passe avec le vent et les insectes : les semences d'ogm sont dispersés aux alentours et donc fatalement se repandent dans les champs bio environnant . Résultats : l'agriculteur bio se retrouve avec des ogm dans son bio : c'est sympa pour ses récoltes qu'il va étre obligé de détruire et son gagne pain avec . Tu saisis GFP ?
Et selon plusieurs membres de greenpeace la méme quantités de pesticides et d'eau seraient utilisés pour les ogm et popur finir je ne supporterais pas de bouffer une tomate sachant qu'il ont modifiés je ne sais trop quoi la dedans !

@ lludov,
"les semences d’ogm sont dispersés aux alentours et donc fatalement se repandent dans les champs bio environnant "
=> Non, pas fatalement. Cela dépend de la plante considérée. L'Amflora par exemple ne vas pas disséminer chez le voisin. Les grains de maïs non plus.
Les distances de pollinisations du maïs sont connues. Laisser 20 à 30 mètres entre un champ GM et le voisin non-GM suffit amplement pour garantir que la récolte sera en dessous des 0,9% définissant les différentes filières.

"Résultats : l’agriculteur bio se retrouve avec des ogm dans son bio : c’est sympa pour ses récoltes qu’il va étre obligé de détruire et son gagne pain avec."
=> S'il arrivait par accident (sait-on jamais) que la récolte dépasse le seuil des 0,9% l'agriculteur n'a pas à détruire sa récolte. Il l'a vendra en tant qu'OGM. Si c'est du bio il perdra le "premium" lié au prix du bio. Il suffit de créer une caisse de compension pour parer à ce genre d'éventualité (le risque est faible). Si c'est du conventionnel il ne perdra rien, les prix sont les mêmes.

"Et selon plusieurs membres de greenpeace la méme quantités de pesticides et d’eau seraient utilisés pour les ogm et popur finir je ne supporterais pas de bouffer une tomate sachant qu’il ont modifiés je ne sais trop quoi la dedans !"
=> Les membres de greenpeace racontent malheureusement beaucoup de bêtises. Il suffit de lire au-dessus la blague sur la "contamination transfrontalière". Le maïs Bt permet de réduire de 50% les traitements aux insecticides chimiques, il y a suffisamment d'études qui le montrent. Pour l'eau, il n'y a pas de différence. Il n'y a pas encore d'OGM résistant au stress hydrique sur le marché. Il faudra attendre 2012 pour voir ce qu'il en est.
Pour les tomates, dans ce cas n'en mangez pas du tout. Toutes celles disponibles actuellement sur les marchés n'ont rien à voir avec celles que l'on peut trouver dans la nature.

GFP par qui est tu payé pour faire de la désinformation.

Je te rappelle qu'en Uruguay un pays qui interdisait les ogm a été obligé de modifier ses loi car il ne pouvait plus vendre sa production de mais. Production contamine par les pays voisin. Ce phénomène est aussi apparu au mexique alors que le plus proche champ ogm était a plus de 200 km.

En ce qui concerne ta zone de pollution de 20 à 30 mettre elle est rigoureusement vrai si les parcelles sont ensemencée en même temps mais dans la réalité totalement fausse. Tu peux retrouver une pollution à 2 ou 3 km sur la première année. Ensuite cela dépend du système que tu utilise, beaucoup d'agriculteur garde une partie de leur récolte pour semer l'année d'aprés donc si ta récolte est contaminé, des ogm seront retrouvé à 40 ou 50 km l'année suivante autour de ton champs ogm.

Les contaminations d'un champ OGM à un champ non OGM ont malheureusement été constatées de nombreuses fois. Les distances de sécurité avancées par GFP ne permettent pas une coexistence.

Cette proposition de la Commission est effectivement une très mauvaise chose puisqu'elle augmenterait la quantité d'OGM dans notre alimentation via les importations des pays d'Europe qui feraient le choix de cultiver des OGM.

A mes yeux, la meilleure manière de résister aux OGM à notre niveau individuel est de se tourner vers les circuits courts : marchés locaux, AMAP, ventes à la ferme, etc.
Manger le plus local possible permet de développer l'agriculture de proximité plutôt que l'agriculture intensive.

@ jeff

"GFP par qui est tu payé pour faire de la désinformation."

-Il est évident que GFP est payé pour faire de la désinformation.
1) Il se prétend "chercheur mais passe 10 à 12 heures/jour à faire de l'intox sur ce site.
2) il prétend combattre l'obscurantisme , alors que plus obscurantiste que lui, tu meurs.En effet comment qualifier autrement celui qui de façon ultra sectaire pense qu'un scientifique, à plus forte raison , généticien comme Albert jacquard dont la génétique est SA vie et SON métier et qui après avoir bien étudié la question des OGM, trouve que ce n'est pas la réponses approprié ni à l'agriculture, ni a la faim dans le monde, est un mystique ou un obscurantiste ?
Voir les choses de façon aussi sectaire et bouchée c'est de l'obscurantisme. Oui , GFP est le pire des obscurantiste. Il est payé pour faire de la désinformation, mais pas pour longtemps, au vu de ses maigres résultats.

@Jeff :
"GFP par qui est tu payé pour faire de la désinformation."
=> par la CIA, tout le monde le sait, pourrait-on éviter les faux-arguments et les attaques personnelles ?

"Je te rappelle qu’en Uruguay un pays qui interdisait les ogm a été obligé de modifier ses loi car il ne pouvait plus vendre sa production de mais."
=> je pourrai avoir votre source je ne trouve pas cette "info".
"Ce phénomène est aussi apparu au mexique alors que le plus proche champ ogm était a plus de 200 km."
=>Vous faites allusion à ça :
http://www.amisdelaterre.org/Mexique-du-mais-sauvage-contamine.html ?

"En ce qui concerne ta zone de pollution de 20 à 30 mettre elle est rigoureusement vrai si les parcelles sont ensemencée en même temps mais dans la réalité totalement fausse."
=> Et pourquoi cela, pouvez vous développer ?

"Tu peux retrouver une pollution à 2 ou 3 km sur la première année. Ensuite cela dépend du système que tu utilise, beaucoup d’agriculteur garde une partie de leur récolte pour semer l’année d’aprés donc si ta récolte est contaminé, des ogm seront retrouvé à 40 ou 50 km l’année suivante autour de ton champs ogm."
=>Si ce que vous avancez est vrai, comment passe-t-on de 2/3 km la première année à 40/50 km la seconde ? En gardant le même rapport j'obtiens plus de 800 km la troisième année !

@ Glucide

Quels arguments (tous faux les uns que les autres) pour quelqu'un qui n'y connaît rien et qui ne vient ici que pour avoir un avis!!!!

@ Glucide

Tu gagnes combien pour ce job ?
Ton patron , il est fière de toi ?

@ Jeff,
"Je te rappelle qu’en Uruguay un pays qui interdisait les ogm a été obligé de modifier ses loi car il ne pouvait plus vendre sa production de mais."
=> Vous avez des sources pour étayer cette histoire? J'ai rien trouvé non plus de mon côté (si ce n'est un document de l'USDA mais qui ne relate pas votre histoire)

"Production contamine par les pays voisin."
=> Comment? Par le vent?

"Ce phénomène est aussi apparu au mexique alors que le plus proche champ ogm était a plus de 200 km."
=> Là aussi, sources? L'introgression de transgènes dans les variétés locales fait encore débat au sein de la communauté scientifiques. Ceux affirmant avoir isolé des traces de transgènes n'en ont détecté qu'à de rares endroits et en quantités tellement faibles que les résultats font polémiques quant à leur interprétation. Mais qu'il y ait des fifrelins de trasngènes en "bruit de fond est possible", des Mexicains cultivent du maïs OGM depuis des années en important illégalement des graines de leur voisin du Nord.
Au fait, le Mexique vient d'autoriser la mise en culture de 1000 ha de maïs transgénique.
Mais rassurez vous le pollen de maïs est incapable d'aller polliniser à 200 km de distances, sa demi-vie est bien trop courte.

"En ce qui concerne ta zone de pollution de 20 à 30 mettre elle est rigoureusement vrai si les parcelles sont ensemencée en même temps mais dans la réalité totalement fausse."
=> Il ne s'agit pas de pollution mais de pollinisation croisée. Et il ne s'agit pas de "ma" zone mais d'une distance de pollinisation qui a été mesurée dans les conditions réelles. Bon, alors, vos explications ne sont pas claires, ces 30 mètres, c'est vrai ou faux, vous dites tout et son contraire. Si les champs voisins fleurissent au même moment c'est sûr que le risque de pollinisation existe. Par contre un simple décalage des semis de 10 à 15 jours suffit pour éviter ce phénomène.

"Tu peux retrouver une pollution à 2 ou 3 km sur la première année."
=> Allez, dites nous à quel taux histoire qu'on rigole.

"Ensuite cela dépend du système que tu utilise, beaucoup d’agriculteur garde une partie de leur récolte pour semer l’année d’aprés donc si ta récolte est contaminé, des ogm seront retrouvé à 40 ou 50 km l’année suivante autour de ton champs ogm."
=> Les distances augmentent de façon exponentielle avec le temps? En Europe il n'y a quasiment aucun agriculteur qui utilise encore du maïs population. Le taux d'adoption du maïs hybride est proche de 100%, les agris européens ne sont donc pas concerné par un tel phénomène puisqu'ils rachètent des semences certifiées chaque année. Si dans les pays développés les agris n'échangent pas trop leurs graines, la présence fortuite de plantes GM sera très faible. C'est ce qui a été montré par les études récentes au Mexique. Le transgène peut être détecté en proportion très faible une année puis absent l'année suivante dans la même région. Je peux vous fournir les références s'il faut.
L'homme a été capable de cultiver plusieurs centaines de variétés de maïs depuis des années sans qu'elles ne s'uniformisent. Ce n'est pas parce qu'on y ajoute un ou deux gènes de plus que ça va changer quelque chose.

@ Jonathan,
"Les contaminations d’un champ OGM à un champ non OGM ont malheureusement été constatées de nombreuses fois. Les distances de sécurité avancées par GFP ne permettent pas une coexistence."
=> A quelles proportions? Les distances que je donne plus au-dessus permettent de respecter les seuils actuellement définis sans aucun problème. On pourrait ajouter 20 mètres pour avoir une marge de sécurité supplémentaire.

"Cette proposition de la Commission est effectivement une très mauvaise chose puisqu’elle augmenterait la quantité d’OGM dans notre alimentation via les importations des pays d’Europe qui feraient le choix de cultiver des OGM."
=> Vous aurez toujours la possibilité de lire les étiquettes.

"A mes yeux, la meilleure manière de résister aux OGM à notre niveau individuel est de se tourner vers les circuits courts : marchés locaux, AMAP, ventes à la ferme, etc."
=> Fini le café, le thé, les oranges, ananas, mangues, bananes, sucre de canne, etc etc. Manger local, pourquoi pas, mais sans moi.

Puisque certains ont des doutes sur les distances de pollinisations, je leur conseille la lecture de quelques articles.

Une étude en Suisse qui nous dit:
"To keep GM-inputs in the final product well below the 0.9% threshold defined by the EU, isolation distances of 20 m for silage and 50 m for grain maize, respectively, are proposed."
http://www.springerlink.com/content/n561562061873351/

Une étude allemande qui nous dit:
Die Ergebnisse beziehen sich auf die Untersuchung von Körnermais. Es wurden GVO-Einträge von 0,08 % bis 0,69 % in 20-30 m Entfernung zum Bt-Maisfeld gefunden. Die GVO-Einträge in 50-60 m Entfernung lagen zwischen 0,02 % und 0,36 %.
http://www.landwirtschaft.sachsen.de/lfl/publikationen/download/3226_1.pdf
(si vous avez du mal avec l'allemand, contentez-vous de regardez les figures, elles sont assez parlantes).

Je reprends... Une autre étude en Angleterre:
"A dynamic whole field model predicted that a square field (150 m × 150 m in size) of grain maize would require a separation distance of 3 m for the adjacent crop to be below a 0.9% threshold (with less than 2% probability of exceeding the threshold)."
http://www.springerlink.com/content/w1627886480r1xr8/?p=c20289b2f78b46a1ac57e1d23e8cda25

Encore une étude suisse:
"Distances of 50–4500 m between pollen-donor and pollen-receptor fields were investigated. In no case, the cross-pollination of the whole field was more than 0.02%."
http://dx.doi.org/10.1016/j.eja.2007.01.002

Des dizaines d'études sont disponibles sur le sujet. Toutes les études réalisées dans les différentes pays européens arrivent toutes aux mêmes conclusions.
Sur les problèmes de co-existences vous pouvez lire le rapport Co-Extra publié en juin 2009

à GFP,

Si tu aimes les fruits exotiques, rien ne t'empêche de manger majoritairement local.

Personnellement, je cuisine majoritairement avec des produits locaux et de saison, mais je ne fais pas d'interdit strict.
J'essaie toutefois de consommer des aliments en quantité proportionnelle à la distance de leur production : plus ils viennent de loin, moins j'en consomme.

D'autre part, le thé, le café ou les épices par exemple, sont des produits qui se conservent bien et qui peuvent être transportés en grande quantité. Je trouve donc leur consommation plus raisonnable que des produits frais qui viennent de loin.

Une alimentation qui privilégie le local peut être très diversifiée, surtout dans un pays comme la France où notre climat permet beaucoup de choses.
Plusieurs variétés de riz sont désormais cultivées en Camargue par exemple.

@ GFP

Mais tu gagne quoi au juste à toujours trouver une "bonne" raison de défndre ces saloperies d'OGM ?

Tu gagne quoi GFP ??

Tu n'as pas honte de passer autant de temps JUSTE pour ton portefeuille ?
Qu'est ce que tu viens faire sur un site anti-OMG ?
Tu espère quoi? nous convaincre?
Qu'est ce que tu fout là ?
To patron n'as pas encore l'intention de te virer, toi qui ne sert à rien? Tu lui oouffe son pognon? C'est tout ce que tu arrives à faire . Et ce crétin ne s'en rends -ti pas compte ? Il est pas plus futé que toi ???

C'est incroyable ce que des ploucs comme toi peuvent être amener à faire , juste pour le fric. Vraiment incroyable? Elle en pense quoi ta femme ? Tu en as une au moins? çà m'étonnerai.

Zeppe, j'attends toujours vos excuses

@ Jonathan,
Au départ vous parliez de consommer local pour éviter les OGM. Ne voyant pas trop le rapport je vous ai un peu taquiné mais à vous lire il semblerait que vous ayez d'autres motivations. C'est le transport maritime qui vous ennuie?

pat
"Zeppe, j’attends toujours vos excuses"
- j'attend toujours que tu cesses de vouloir gagner du fric avec les OGM? Il y a d'autres moyens plus sympa et plus honnêtes pour en gagner.

à GFP
Pas seulement le transport maritime. Une alimentation mondialisée implique des agricultures intensives d'exportation, une destruction de la paysannerie et de la souveraineté alimentaire dans beaucoup de régions du monde, beaucoup de transport, des emballages, des pesticides, des engrais, des radiations...

J'ai l'impression qu'on a tout à perdre avec ce système : pollution et gaspillage d'eau, stérilisation des terres, déforestation, emballement climatique, injustice nord-sud...

Ne serait-ce pas plus simple que chaque région produise la plus grande partie de son alimentation ?

Le lien avec les OGM, c'est que cette technologie est justement la poursuite de l'agriculture intensive. Certains y voient le moyen d'améliorer ce qui ne va pas avec l'agriculture chimique, mais je crains que ce soit une fuite en avant.
La démarche est la même : produire de manière intensive pour des échanges mondialisés.

Nous avons l'occasion, en repensant notre alimentation, d'agir très concrètement, à notre niveau individuel, sur notre impact écologique.
En relocalisant notre alimentation, nous réduisons énormément de problèmes planétaires : déforestation, pesticides, dépendance au pétrole, dérèglement climatique...

@ jeff dit : Mercredi 14 juillet 2010 à 14:07

"GFP par qui est tu payé pour faire de la désinformation."

=> Bonjour "Jeff", pour ma part je suis agriculteur et puisqu'il est important pour vous de savoir "qui" est votre interlocuteur, je n'ai pas de liens particulier avec Monsanto (en général c'est le sujet qui vous inquiète le plus, vous les anti).

"Je te rappelle qu’en Uruguay un pays qui interdisait les OGM a été obligé de modifier ses loi car il ne pouvait plus vendre sa production de mais. Production contamine par les pays voisin. Ce phénomène est aussi apparu au Mexique alors que le plus proche champ OGM était a plus de 200 km."
=> En effet le Mexique tout comme l'Uruguay ont vu des importations illicites de semences OGM au grand dam des semenciers et des autorités. Maintenant parler de "contaminations" est franchement exagéré. il existe une étude menée sur 5 ans au Mexique par des étudiants de Berkeley sur ce sujet qui montre que sans aucun moyens de d'isolement le gène Bt du maïs ainsi que ses diffusions mutantes ne sont retrouvés que dans 3,2 et 1,8 % MAXI des échantillons ! (je ne suis actuellement pas chez moi et ne peut vous donner l'adresse de la publication)

"En ce qui concerne ta zone de pollution de 20 à 30 mettre elle est rigoureusement vrai si les parcelles sont ensemencée en même temps mais dans la réalité totalement fausse."
=>Et bien c'est exactement le contraire. Le décalage de floraison est un moyen de plus utilisé pour "isoler" les parcelles de semences !
Si la réalité parallèle imaginée par les "chefs marketing" de GP était vraie, à savoir des "contaminations" trans-frontalières de CENTAINES de Km, nous serions bien incapables de produire des semences en quantités, diversités, et pureté suffisantes sur le territoire de notre petite Europe

"Tu peux retrouver une pollution à 2 ou 3 km sur la première année. Ensuite cela dépend du système que tu utilise, beaucoup d’agriculteur garde une partie de leur récolte pour semer l’année d’aprés donc si ta récolte est contaminé, des ogm seront retrouvé à 40 ou 50 km l’année suivante autour de ton champs ogm."
=>En réalité le pollen de maïs voyage bien plus loin, la sonde rover en a relevé dans l'atmosphère martienne !
Mais si l'on reviens en France au mois de Juillet, il suffit de faire voyager le pollen sur 200 m pour qu'il soit totalement inerté par le rayonnement UV !
Donc imagine sous la fournaise Mexicaine !
La zone de sécurité de 20 m n'est pas une "imagination" marketing (elle contrairement aux affirmation GreenPeace) elle a fait l'objet de 5 années d'études dans des situations de vents et de variétés de maïs très variées.
Ce n'est donc pas une "estimation" mais un constat démontré par l'expérimentation.

@Jonathan

"En relocalisant notre alimentation, nous réduisons énormément de problèmes planétaires : déforestation, pesticides, dépendance au pétrole, dérèglement climatique…"

Petit exemple :
- J'habite l'extrême Sud-ouest, une zone chaude et pluvieuse dès le printemps, avec les hivers doux et humides. Je pourrais faire 80qx de blé panifiable (PS >72Kg.hl) mais au prix de 4 voire 5 fongicides ! Donc je fais du maïs, sans irrigation on passe les 115 qx tous les ans.

- Mon beau-père habite la Bretagne et fait 105 qx de Blé tendre avec 1 à 1,5 fongicides ... mais plafonne vite à 95 qx de maïs .....
En fait si les régions se sont spécialisées c'est bien parce qu'il y a des raisons !

Relocaliser est une idée intéressante mais il faut avoir les consommateurs qui veulent "y mettre le prix" et en ce moment ce n'est pas évident !
Par contre il est clair que l'agriculture a trop délaissé la commercialisation de ses productions au profit de tout une filière de distribution qui capte aujourd'hui plus de 80% de la marge .... en ayant recours parfois à l'importation de produits qui ne répondent pas à nos critères de production !

Bonjour , je ne sais pas si vous êtes au courant de cette info intitulé "OGM: l’étude russe qui pourrait «déraciner» une industrie " mais si elle est fondée , on pourrait presque penser que la commission européenne est en train d'autoriser un génocide par ignorance ...

Pour en revenir au sujet de base :

"La Commission européenne a adopté mardi des propositions visant à débloquer les demandes très controversées de mise en culture de plantes OGM en Europe, en laissant aux Etats qui le veulent la possibilité de les interdire ou de les restreindre plus facilement."

Comme c'est original !
La commission en avait peut-être un peu marre de se faire traiter de "serviteur des lobbys" selon GP, et Barroso de "vendu" et autre "corrompu" par des chefs d'états tels que notre petit Nicolas le "souverain de l'Élysée", qui ne voulaient pas autoriser la culture des OGM pour pouvoir continuer son populisme vert, sans en interdire l'importation pour ne pas se mettre en difficulté d'approvisionnement alimentaire. Il lui fallait donc se délester des décisions gênantes sur la commission pour laisser l'addition à nos agriculteurs !

Désormais plus question de crier au scandale d'une "commission vendue aux OGM", si autorisation il y a il en est du ressort de chacun des états ...

Mais je ne vois pas où est le "soucis" pour GP ?
Si chacun fait ce qui lui plait sans rien avoir à justifier devant la commission ... Ben interdire la culture comme l'importation de ces plantes est bien plus facile !
Pourquoi GP vient-il encore fustiger la commission à ce moment ?

En fait c'est bien sympa de la part de GreenPeace de voler au secours de votre ami le petit Nicolas, qui par cette volonté de la commission de "déléguer" à chaque état le libre arbitre OGM, va le placer devant ses propres responsabilités nationales !

@ LCEP

"pour ma part je suis agriculteur et puisqu’il est important pour vous de savoir « qui » est votre interlocuteur, je n’ai pas de liens particulier avec Monsanto (en général c’est le sujet qui vous inquiète le plus, vous les anti)."

- Tu es agriculteur donc , pour toi c'est clair. Tu défends les OGM parce que tu estimes que c'est plus rentable, ou bien que çà peut t'ouvrir des marchés, ou bien que que tu peux mieux faire face à la concurrence, bref il y a une raison financière à cela , et on comprend ton intérêt .
Ce qu'on ne comprend pas c'est le comportement de tous ces Trolls (GFP, pat, glucide etc) qui défendent autant que toi les OGM mais qui prétendent n'avoir aucun intérêt financier et se réfugient derrière de excuses bidons du type "c'est pour combattre l'obscurantisme", "c'est pour mettre en avant vos contradictions", "c'est pour combattre les Hoax" alors que tout ceci est évidement faux.

Bonjour à tous

J'essaye depuis des années de comprendre de mon mieux les aboutissants et les tenants sur le dossier des OGMs. Et pour l'instant j'ai un avis défavorable à l'exploitation des OGMs. Voici un article paru dans le post qui renforce mon avis.

Bonne lecture.

http://www.lepost.fr/article/2010/04/15/2033392_bayer-l-admet-la-contamination-par-les-ogm-est-hors-de-controle.html

Bayer AG, le géant des produits pharmaceutiques et chimiques, a admis qu’il n'y a aucun moyen d'arrêter la propagation incontrôlée des cultures génétiquement modifiées.

« Même les meilleures pratiques ne peuvent garantir la perfection, » a déclaré Mark Ferguson, avocat de la défense de la compagnie lors d’un procès récent.

Deux agriculteurs du Missouri ont poursuivi Bayer pour contamination de leurs cultures par les gènes modifiés d'une souche expérimentale de riz transformées pour être résistante à l'herbicide de marque Liberty de la compagnie. La contamination a eu lieu en 2006, lors d'un essai en plein champ du nouveau riz, qui n'a pas reçu d’homologation pour la consommation humaine. Selon Don Downing, l'avocat des plaignants, le matériel génétique du riz non autorisé a contaminé plus de 30 pour cent de toutes les terres de cultures de riz aux États-Unis.

« Bayer était censé être prudent, » a déclaré Downing. « Bayer n’a pas pris de précautions et le riz s’est dispersé dans nos réserves de riz commercial. »

Les plaignants allèguent que, en plus de contaminer leurs champs, Bayer leur a fait davantage de tort financièrement en sapant leur marché d'exportation. Lorsque le ministère étasunien de l'Agriculture a annoncé la contamination généralisée du riz, les grands marchés d’exportation ont été fermés aux producteurs étasuniens. Un rapport de Greenpeace International estime que le préjudice financier de la contamination se situe entre 741 millions et 1,3 milliards de dollars.

Bayer a affirmé qu’aucun moyen possible n’aurait pu empêcher la contamination, insistant sur le fait qu’elle a suivi non seulement la législation, mais aussi les meilleures pratiques de l’industrie [sic, ndt]. Pas d’accord, le jury trouve que Bayer est coupable de négligence dans la manipulation des cultures génétiquement modifiées. La compagnie a été condamnée à payer 2 millions de dollars aux agriculteurs Kenneth Bell et Johnny Hunter.

Hunter a déclaré : « C'est une victoire immense, non seulement pour Kenny et moi, mais aussi pour chaque agriculteur des États-Unis ayant été lésé par la contamination du riz LibertyLink de Bayer. »

Selon Hunter, la compagnie a récolté « le coup de semonce qu'elle méritait. »

La compagnie Bayer est encore poursuivie par plus de 1.000 autres agriculteurs des États du Missouri, Arkansas, Louisiane, Mississippi et Texas.

à la coupe est pleine,

J'habite également dans le sud-ouest entre les champs de maïs.

Je constate qu'il y a de plus en plus de lieux où l'on peut acheter des produits locaux et je trouve que cela est très encourageant.

Les régions se sont spécialisées, comme tu le dis, pour produire de manière optimum certaines cultures. Mais c'est bien parce que nous sommes dans un système d'agricultures d'exportation que cela a un intérêt.

Si l'objectif était de cultiver la terre pour nourrir les gens qui vivent autour, que la culture de maïs soit plus rentable que celle du blé n'aurait pas la même importance.
Nous considérerions d'abord ce que nous avons besoin de manger.
Si le blé produit un peu moins, quelle importance, si nous parvenions toutefois à en produire suffisamment pour la population locale ?

@Jonathan :
"Si l’objectif était de cultiver la terre pour nourrir les gens qui vivent autour, que la culture de maïs soit plus rentable que celle du blé n’aurait pas la même importance.
Nous considérerions d’abord ce que nous avons besoin de manger.
Si le blé produit un peu moins, quelle importance, si nous parvenions toutefois à en produire suffisamment pour la population locale ?"
=>
Quid des villes ?
L'agriculture locale ne peut pas nourrir les grandes agglomérations, + de 11 000 000 d'habitants en région parisienne près d'1/5 de la population française.
http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.asp?reg_id=20&ref_id=poptc001
Et ce n'est rien comparé aux mégapoles américaines, indiennes, chinoises, etc.

@ Glucide

"L’agriculture locale ne peut pas nourrir les grandes agglomérations, + de 11 000 000 d’habitants "

- Il n'y a pas si longtemps , on arrivait à les nourrir sans OGM et sans un mondialisation sauvage.

à Glucide

C'est juste, il faut créer un équilibre entre les campagnes et les villes si l'on veut qu'une relocalisation de l'agriculture ait un sens.

L'agriculture n'est pas impossible dans les villes. L'apiculture s'y porte même mieux qu'en campagne des expériences menées dans certaines villes.

J'imagine que les campagnes produiraient davantage que les villes. Mais les villes peuvent également produire des choses utiles dans les campagnes.

@ Jonathan

"J’habite également dans le sud-ouest entre les champs de maïs."

- Et si c'étaient les champs de maïs de "la coupe est pleine" ?
Fais attention à ce qu'il ne nous mette pas du Mon810 discrètement !

à zeppe,

Il y a trop de champs de maïs ici pour les tester.
Des vérifications ont été menées après le moratoire en Gironde, où les champs de maïs sont moins nombreux, et les militants plus nombreux !

@Jonathan :
"C’est juste, il faut créer un équilibre entre les campagnes et les villes si l’on veut qu’une relocalisation de l’agriculture ait un sens.

L’agriculture n’est pas impossible dans les villes. L’apiculture s’y porte même mieux qu’en campagne des expériences menées dans certaines villes.

J’imagine que les campagnes produiraient davantage que les villes. Mais les villes peuvent également produire des choses utiles dans les campagnes."

Je n'y suis pas totalement opposé par principe, je n'ai rien contre les producteurs locaux si les produits en valent la peine, et votre idée du plus c'est loin moins j'en mange a son charme, admettons même que l'on puisse mettre au point un tel système de quasi-autonomie alimentaire.
Avez vous pensez aux conséquences pour les pays du sud ?
Pour limiter les importations, il faut soit les interdire soit taxer fortement les produits en questions.
Ceux qui ont les moyens de manger bio aujourd'hui seraient-ils les seuls capables de manger des bananes demain ?
Consommer local c'est ne plus faire jouer la concurrence, les prix de certaines denrées risquent de flamber, non ?
Comment forcer les agriculteurs à changer de culture, au nom de quelle autorité ?
Avez vous pensez aux conséquences sur l'économie ?

J'oubliai encore une, pour revenir aux OGMs, seriez vous contre l'utilisation d'OGMs dans une agriculture locale ?

Bonjour

Quel est l'avis de GFP ou la Coupe Est pleine au sujet de l'article suivant? Ne comprenez vous donc pas que cela puisse nous rendre sceptiques face aux OGMs?

http://www.lepost.fr/article/2010/04/15/2033392_bayer-l-admet-la-
contamination-par-les-ogm-est-hors-de-controle.html

Il a souvent été rapporté que les agricultures d'exportation dans les pays du sud détruisaient les cultures vivrières et y aggravaient les problèmes d'alimentation. Sans compter l'augmentation des pesticides pour les OGM résistants et la déforestation.
Je pense donc que les conséquences pour les pays du sud pourraient être positives, à la condition qu'ils fassent de même et relocalisent également leur alimentation.

Je ne sais pas comment cela pourrait être mis en place de manière réglementaire, mais nous pouvons déjà agir dans nos choix de consommation.

Est-ce que manger local empêcherait la concurrence ?
Il me semble que la concurrence est faussée, les agricultures du nord étant subventionnées et les aliments du sud fixés à des prix bas.
Une relocalisation de l'alimentation permettrait surtout de la reconnecter à la réalité de ses coûts de production, ce qui me semble plus important que la concurrence.

Quant aux OGM dans une agriculture locale, je n'y serais pas favorable, mais je crois surtout que les OGM essaient de résoudre les problèmes de l'agriculture intensive, qui ne sont pas les mêmes que ceux d'une agriculture de proximité.

Pour une fois que "deux partis" cherche une solution.
Ne se crache pas dessus l'un aprés l'autre.
La c'est intérréssant!

@ meralli

J'ai en effet trouvé curieux que la bande à GFP reste muette sur cet info très intéressante.

@meralli :
"Quel est l’avis de GFP ou la Coupe Est pleine au sujet de l’article suivant? Ne comprenez vous donc pas que cela puisse nous rendre sceptiques face aux OGMs?"
=>
J'ai lu avec attention l'article que vous nous soumettez, tout d'abord je suis surpris par son titre "Bayer l’admet, la contamination par les OGM est hors de contrôle" alors que dans l'article on a le droit à cela : "« Même les meilleures pratiques ne peuvent garantir la perfection, » a déclaré Mark Ferguson".
Ce n'est pas exactement la même déclaration.

Pour comprendre de quoi il en retourne, on doit se contenter de "La contamination a eu lieu en 2006, lors d'un essai en plein champ du nouveau riz, qui n'a pas reçu d’homologation pour la consommation humaine. Selon Don Downing, l'avocat des plaignants, le matériel génétique du riz non autorisé a contaminé plus de 30 pour cent de toutes les terres de cultures de riz aux États-Unis."
Je sais pas si pour vous c'est suffisant mais moi je comprends pas : "que s'est il passé ?"

"le jury trouve que Bayer est coupable de négligence dans la manipulation des cultures génétiquement modifiées"
Il y aurait donc eu un négligence quelle que part, dans ce cas la technologie "ogm" ne serait donc pas forcément en cause...

Je comprends que vous puissiez être septique, je suis quant à moi perplexe sur cet article.
J'ai suivi le lien vers l'original en anglais, rien de plus.
L'original donne deux liens en source, les deux sont morts, j'ai quand même retrouvé ça :
http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=newsarchive&sid=aT1kD1GOt0N0
Cela date d'avant le verdict (4 nov 2009) est semble être la deuxième source citée mais pas plus d'info.
J'ai cherché un peu cet après-midi mais rien trouvé d'éclairant pour l'instant.
Si vous avez des infos je suis preneur.

"Je pense donc que les conséquences pour les pays du sud pourraient être positives,"
=> Je suis septique certain pays ont une énorme partie de leur économie dépendants de l'exportation, le Gabon par exemple :
http://perspective.usherbrooke.ca/bilan/servlet/BMTendanceStatPays?codeTheme=7&codeStat=NE.EXP.GNFS.ZS&codePays=GAB&codeTheme2=7&codeStat2=x&langue=fr

"Je ne sais pas comment cela pourrait être mis en place de manière réglementaire, mais nous pouvons déjà agir dans nos choix de consommation."
=>Oui si vous avez les moyens de le faire.

"Est-ce que manger local empêcherait la concurrence ?"
=>De toute évidence, la proximité c'est allez au plus proche, si je veux faire jouer la concurrence je vais au moins cher (à qualité égale).
Il n'y a aucune raison pour que le plus proche soit le moins cher.
Et pour la qualité, c'est celui qui aura les moyens de se déplacer le plus facilement qui trouvera les meilleurs produits, les pauvres n'auront d'autre choix que la production locale.
"Il me semble que la concurrence est faussée, les agricultures du nord étant subventionnées et les aliments du sud fixés à des prix bas.
Une relocalisation de l’alimentation permettrait surtout de la reconnecter à la réalité de ses coûts de production, ce qui me semble plus important que la concurrence."
=> Une vrai volonté politique pourrait suffire il me semble...

"Quant aux OGM dans une agriculture locale, je n’y serais pas favorable, mais je crois surtout que les OGM essaient de résoudre les problèmes de l’agriculture intensive, qui ne sont pas les mêmes que ceux d’une agriculture de proximité."
=>Les semenciers sont avant tout des marchands, ils essayent de résoudre les problèmes de leurs clients, si l'agriculture de proximité se développe ils chercheront dans ce sens...

Vous avez esquivé cette question :
"Comment forcer les agriculteurs à changer de culture, au nom de quelle autorité ?"

Oups j'ai oublié de le préciser, mon dernier commentaire est en réponse à celui de Jonathan.

@meralli :
j'ai retrouvé le procès en question :
http://www.moed.uscourts.gov/mdl/06-1811.asp
la mauvaise nouvelle c'est que ce sont plus d'une vingtaine de rapport en anglais juridique à se coltiner.
Cliquer sur "report of consuel"
J'essayerai de m'y coller dans les prochains jours.
La bonne nouvelle serait que ce sont des traces dont il est question : "The cases arise from the 2006 discovery that trace amounts of LLRICE 601" de plus la comission européenne vient de lever les mesures d'urgences de précaution qu'elle avait établi : "les résultats des tests réalisés sur les semences dans le cadre dudit plan en 2008 dans les cinq États producteurs de riz, à savoir l’Arkansas, le Mississippi, la Louisiane, le Texas et le Missouri, se sont tous révélés négatifs quant à la présence de «LL RICE 601»"
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2010:141:0010:0011:FR:PDF
La "contamination" était donc déjà sous controle avant la parution de l'article.

Je sépare à cause de la modératiob.
@meralli :
j'ai retrouvé le procès en question :
http://www.moed.uscourts.gov/mdl/06-1811.asp
la mauvaise nouvelle c'est que ce sont plus d'une vingtaine de rapport en anglais juridique à se coltiner.
Cliquer sur "report of consuel"

J'essayerai de m'y coller dans les prochains jours.
La bonne nouvelle serait que ce sont des traces dont il est question : "The cases arise from the 2006 discovery that trace amounts of LLRICE 601" de plus la comission européenne vient de lever les mesures d'urgences de précaution qu'elle avait établi : "les résultats des tests réalisés sur les semences dans le cadre dudit plan en 2008 dans les cinq États producteurs de riz, à savoir l’Arkansas, le Mississippi, la Louisiane, le Texas et le Missouri, se sont tous révélés négatifs quant à la présence de «LL RICE 601»"
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2010:141:0010:0011:FR:PDF
La "contamination" était donc déjà sous contrôle avant la parution de l'article.

"les résultats des tests réalisés sur les semences dans le cadre dudit plan en 2008 dans les cinq États producteurs de riz,

à savoir l’Ar-kan-sas, le Mi-ssi-ssi-ppi, la Louis-iane, le Te-xas et le Mi-ssou-ri, se sont tous révélés négatifs quant à la présence de «LL RICE 601»"
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2010:141:0010:0011:FR:PDF
La "contamination" était donc déjà sous controle avant la parution de l'article.

C'est dingue de constater comment un type comme glucide qui prétend ne venir sur ce site que pour avoir un avis, a réponse à tout (même si c'est pour dire n'importe quoi).

@ glucide

"Je suis septique certain pays ont une énorme partie de leur économie dépendants de l’exportation, le Gabon par exemple"

- Que le Gabon exporte des bananes des mangues , du café, c'est normal. qu'il exporte des légumes ou fruits que nous pouvons cultiver localement c'est stupide et pas terrible coté bilan carbone et une vraie catastrophe économique et sociale pour nos agriculteurs.

Bonjour à tous

merci à Glucide pour le temps consacré à ce dossier. J'ai lu avec intérêt le dernier lien qu'il nous a transmis et voici ce qui me marque:

Article2:
Le ministère de l’agriculture des États-Unis (USDA) a publié les résultats de l’enquête qu’il avait menée, en particulier, sur la présence de «LL RICE 601» dans du riz américain commercialisé. Même si l’enquête n’a pas permis de déterminer les mécanismes exacts du mélange, il ressort de ses résultats que le mélange avec le «LL RICE 601» était dû à une source limitée
=> Pour moi le mot "contamination" ou à la limite "pollution" serait plus correct que "mélange".

Article4:
À la suite de la dernière modification de la décision 2006/601/CE, par la décision 2008/162/CE de la Commission ( 3 ), les résultats des tests réalisés sur les semences dans le cadre dudit plan en 2008 dans les cinq États producteurs de riz, à savoir l’Arkansas, le Mississippi, la Louisiane, le Texas et le Missouri, se sont tous révélés négatifs quant à la présence de «LL RICE 601».

=> Moi je comprends que l'article dont je parlais dans mon mail d'origine concerne bien une situation antérieure à un audit réalisé en 2008 dans les 5 états américains.

Article8
Les États membres doivent néanmoins continuer d’assurer un suivi, en procédant à des tests aléatoires selon une fréquence appropriée, pour vérifier l’absence sur le marché de produits à base de riz mélangés avec du «LL RICE 601». Les résultats de ce suivi doivent être rapidement communiqués par l’intermédiaire du RASFF à la Commission qui déterminera si des mesures supplémentaires sont nécessaires.
=> Si je résume, on a pris toutes les pécautions pour essayer de comprendre même si on ne saura jamais la cause de la contamination en 2006, mais c'est pas grave on revient à la situation d'origine et on donne aux états la responsabité de détecter toute nouvelle contamination.... Comme tout le monde le sait avec la dérégulation actuelle, les états n'assument plus ou tres peu les controles nécessaires. On va se retrouver dans une situation de laxisme qui va permettre les dérives. Personnellement je ne crois pas du tout à la volonté des états de mettre le moyens pour ce genre de contole. Pour exemple selon un reportage sur france3 on apprend qu'il n'y a que deux fonctionnaires qui sont chargés de surveiller les camions de fruits et légumes provenant de l'espagne (essentiellement de l'andalousie) qui sont destinés au marché français. Ces deux foncrtionnaires sont entre autre sensés vérifier si les teneurs en pesticide respectent les normes.... Deux personnes pour des centaine de milliers de camions, on se moque de qui? En caméra cachée un producteur de fraise en andalousie avoue qu'il continue d'utiliser des pesticides cancérigenes interdits dans la législation mais comme il sait qu'il n'y aucune chance d'être controlé ben les mauvaises pratiques perdurent...Qui est didon de la farce? Le consommateur final. Qui est le gagnant: certains producteurs sans scrupules et les industriels qui vendent les produits phitosanitaires qui ne veulent surtout pas de régulation.... Alors pourquoi la situation en serait autrement avec les OGMs????Donc autant interdire la consommation des OGMs en Europe comme cela on concentrera les moyens de controle ailleurs.

Bonne journée à tous...

@Zeppe :
"- Que le Gabon exporte des bananes des mangues , du café, c’est normal. qu’il exporte des légumes ou fruits que nous pouvons cultiver localement c’est stupide et pas terrible coté bilan carbone et une vraie catastrophe économique et sociale pour nos agriculteurs."
=> Mea culpa, le Gabon n'est pas un bon exemple, 50% de son PIB vient du pétrole- je ne le savais pas.
La côte d'Ivoire semble mieux convenir à mon propos :
http://perspective.usherbrooke.ca/bilan/servlet/BMHistoComplexe?&langue=fr&annee=2000&annee2=2000&codeStat=NE.EXP.GNFS.ZS&codePays=CIV&type=5&compareMonde=2&definitionMinimum=5&codeStat2=x
Environ la moitié de son PIB dépend de l'exportation.
Cacao, Ignames, Caoutchouc, Café, Coton, Millet.
"la Côte d'Ivoire compte parmi les plus gros producteurs et exportateurs de café, de fèves de cacao et d'huile de palme du monde. En conséquence, l'économie est hautement sensible aux fluctuations des cours internationaux de ces produits et aux conditions météorologiques. Malgré les tentatives du gouvernement pour diversifier l'économie, le pays est toujours largement dépendant de l'agriculture et des activités liées, qui emploie approximativement 68% de la population."
http://www.studentsoftheworld.info/infopays/wfb_fr.php3?CODEPAYS=CIV

Bonjour

Concernant le marché de la banane, les pays exportateurs africains et sud maéricains ont la la possibilité d'exporter un produit que nous ne pouvons pas produire en Europe (en attendant avec impatience la banane OGM qui pousse sans eau et sous tous les climats). Mais dans les faits les grands groupes qui tiennent le marché de la banane ne payent quasiment pas d'impot aux pays producteurs et cachent leur bénéfice dans les paradis fiscaux... Bref la manne qui revient légitimement aux producteurs et consommateurs est détournée. Pres de 50% des bénéfices ne sont pas déclarés....Pour moi tout est lié, corruption dans les pays pauvres, dérégulation dans les pays riches et paradis fiscaux.....

Ci joint un rapport intéressant à ce sujet. Concernant la banane, lire page 37.

http://www.liberationafrique.org/IMG/pdf/des_societes_a_irresponsabilite_illimitee.pdf

Cordialement

http://www.liberationafrique.org/IMG/pdf/des_societes_a_irresponsabilite_illimitee.pdf

@ glucide

"Cacao, Ignames, Caoutchouc, Café, Coton, Millet" sont des produit que l'on ne peut cultiver chez nous. Il est donc normal que la Côte d'Ivoire en produise et en exporte. ce qui est anormal c'est que nous importions de divers pays africains des haricot verts ou des carottes.

@Meralli :
" Pour moi le mot « contamination » ou à la limite « pollution » serait plus correct que « mélange »."
=> c'est sans doute car vous amalgamez ogm=poison, ce qui n'est pas fondé.

"Moi je comprends que l’article dont je parlais dans mon mail d’origine concerne bien une situation antérieure à un audit réalisé en 2008 dans les 5 états américains."
=>Oui et non. L'article évoque bien l'affaire de 2006, mais date du 15/04/2010, le titre "Bayer l'admet, la contamination par les OGM est hors de contrôle" est mensonger.
Premièrement car Bayer n'a rien dit de la sorte.
Deuxièmement et c'est vous qui me l'avez remarqué, la cour parle de mélange et non de contamination.
Troisièmement l'utilisation du présent laisse entendre que la contamination hors de contrôle est toujours en cours, rien dans l'article ne le dément.
Cet article est assurément un bon exemple d'article engagé, on déforme des termes, on ne dit pas tout, on en rajoute juste un peu.
Le même article - titré : " Même les meilleures pratiques ne peuvent garantir la perfection", expliquant qu'en 2006 suite à la découverte de trace d'un OGM pas encore homologué dans du riz, celui-ci fut retiré de la distribution.
La cour a ordonné l'indemnisation des agriculteurs par le semencier reconnu coupable de négligence.
Les études récentes conduites en 2008 et 2009 n'ont pas détecté la présence de cet OGM dans les nouvelles récoltes des producteurs concernés.- ne vous aurez certainement pas autant inquiété.

"Donc autant interdire la consommation des OGMs en Europe comme cela on concentrera les moyens de controle ailleurs."
=> Ce serait faire deux poids deux mesures ! Interdisons purement et simplement tous les produits issu de l'industrie !

@Zeppe :
"« Cacao, Ignames, Caoutchouc, Café, Coton, Millet » sont des produit que l’on ne peut cultiver chez nous. Il est donc normal que la Côte d’Ivoire en produise et en exporte. ce qui est anormal c’est que nous importions de divers pays africains des haricot verts ou des carottes."
=> Je suis d'accord Zeppe, c'est à Jonathan qu'il faut dire ça.

@Marelli :
Mais dans les faits les grands groupes qui tiennent le marché de la banane ne payent quasiment pas d’impot aux pays producteurs et cachent leur bénéfice dans les paradis fiscaux… Bref la manne qui revient légitimement aux producteurs et consommateurs est détournée. Pres de 50% des bénéfices ne sont pas déclarés….Pour moi tout est lié, corruption dans les pays pauvres, dérégulation dans les pays riches et paradis fiscaux…..
=> Ce sont des problèmes politiques qui pourront être résolu avec une volonté politique. Revenir à une agriculture localisée, ou passer au bio ne fera pas disparaître les crapules...

à Glucide: globalement d'accord sur votre analyse. Mais je ne rends pas les armes:
1°) On ne sait toujours pas ce qui a été à l'origine de la contamination en 2006 et dans le fond c'est cela qui compte audela de toutes les interprétations partisanes...
2°) Les OGMs ne sont pas du poison, l'avenir nous le dira mais dans les faits ils sont interdits....
3°) Que pensez vous de la dérégulation, des moyens ridicules mis en oeuvres par les états pour controler par exemple les pesticides dans les produits importés et finalement de la dérive qu'il en résulterait si nous ajoutions en plus les OGMs dans la liste des controles à faire....Comprenez vous que dans les faits il n'y a pas de volonté de controler et que pour moi en tout cela constitue une raison (entre autre) de ne pas autoriser les OGMs.

@Meralli
"1°) On ne sait toujours pas ce qui a été à l’origine de la contamination en 2006 et dans le fond c’est cela qui compte audela de toutes les interprétations partisanes"
=> Vous avez raison.
Cependant le fait que le mélange involontaire riz non gm/riz ogm (Majoritaire/trace) est été détecté, que par mesure de précaution le riz a été retiré de la consommation, que les agris vont sans doute être tous indemnisé, qu'une surveillance de la commission européenne a été mis en place, que 4 ans après la même commission estime que le danger spécifique à ce riz est écarté et qu'elle lève la surveille, soit l'ensemble des évènements qui ont suivi la négligence ne vous rassure-t-il pas sur le bon fonctionnement des instances de contrôle ?
"2°) Les OGMs ne sont pas du poison, l’avenir nous le dira mais dans les faits ils sont interdits…."
=>Le présent nous le dit déjà.
"mais dans les faits ils sont interdits…."
=> Où ça ?
"3°) Que pensez vous de la dérégulation, des moyens ridicules mis en oeuvres par les états pour controler par exemple les pesticides dans les produits importés et finalement de la dérive qu’il en résulterait si nous ajoutions en plus les OGMs dans la liste des controles à faire….Comprenez vous que dans les faits il n’y a pas de volonté de controler et que pour moi en tout cela constitue une raison (entre autre) de ne pas autoriser les OGMs."
=> Je comprends que si vous avez raison (je ne fais que très moyennement confiance aux reportages tv), la solution serait plus de contrôle, et ce avec ou sans les ogms.

@ glucide

Tu peux m'expliquer par quel moyen tu es passée de celui qui venait sur le site de GP pour se faire un avis (il y à tout juste 15 jours) à celui qui connait TOUT sur les OGM et qui répond à TOUT avec assurance et certitude ???
J'aimerais avoir une réponse.

tu sais zeppe, quand on fait l'effort de s'informer, on peut très vite commencer a répondre aux questions les plus communes.

@Zeppe :
=> "@ glucide

Tu peux m’expliquer par quel moyen tu es passée de celui qui venait sur le site de GP pour se faire un avis (il y à tout juste 15 jours) à celui qui connait TOUT sur les OGM et qui répond à TOUT avec assurance et certitude ???
J’aimerais avoir une réponse."
Vu que vous ne m'insultez pas dans ce commentaire, je veux bien vous répondre.
D'abord si vous me lisiez on gagnerait du temps, je vous ai déjà dit que je m'intéresse à ces questions depuis le mois d'Avril, non pas seulement depuis quinze jours.
Mais quelque part vous avez raison, c'est très récemment que j'y consacre plus de temps le fait que j'ai été licencié il y peu y est pour beaucoup, et non je ne suis pas salarié de Monsanto juste un chômeur qui a du temps à perdre, je sais que vous êtes déçu.
Ensuite je ne connais pas tout sur les OGMs, loin s'en faut, encore une fois si vous faites attention à mes interventions vous verrez que je pose plus de questions que je n'apporte de réponses, que mon point de vue n'est pas d'imposer les OGMs mais de comprendre pourquoi ceux qui n'en veulent pas n'en veulent pas, en tentant d'ouvrir un dialogue.
Je ne réponds pas à tout, et je n'ai pas la science infuse, toutes les sources que j'ai fournies sur ce fil de discussion, je les ai trouvé parce que j'y ai passé du temps, internet est un outil formidable pour peu que l'on s'organise un peu.
Mon assurance me vient de ma bonne foi, je cite mes sources, ne tente pas de noyer le poisson, si je fais erreur quelque part je l'admets volontiers ou rectifie de moi même si je m'en aperçois le premier.
Je n'ai aucune certitude, j'essaye justement de permettre aux autres de remettre en balance les leurs.

à Glucide:
"Cependant le fait que le mélange involontaire riz non gm/riz ogm (Majoritaire/trace) est été détecté, que par mesure de précaution le riz a été retiré de la consommation, que les agris vont sans doute être tous indemnisé, qu’une surveillance de la commission européenne a été mis en place, que 4 ans après la même commission estime que le danger spécifique à ce riz est écarté et qu’elle lève la surveille, soit l’ensemble des évènements qui ont suivi la négligence ne vous rassure-t-il pas sur le bon fonctionnement des instances de contrôle ?"
=> Je suis convaincu que tant que les autorisations aux OGMs ne seront pas accordées les acteurs qui sont favorables aux OGMs essayeront de montrer qu'ils ont de bonnes pratiques (cela semble être le cas pour l'exemple dont nous débattons et vous en semblez convaincus). Mais une fois les autorisations
accordées, il n'y aura plus de responsables et le laxisme fera loi, un peu comme les pesticides dans nos aliments, le mercure et le PCB dans nos poissons, les seuils sont parfois dépassés mais les états ne mettent pas les moyens en face pour arrêter les mauvaises pratiques et ces produits atterrissent directement dans nos assiettes et celles de nos enfants. Voila une premiere raison pour laquelle je suis plutot opposé aux OGMs, je ne fais pas confiance aux états pour suveiller semanciers et les agriculteurs peu scrupuleux...

"« 2°) Les OGMs ne sont pas du poison, l’avenir nous le dira mais dans les faits ils sont interdits…. »
=>Le présent nous le dit déjà."
=> Au fond, je n'ai pas d'avis sur la nocivité des OGMs mais MOSONTO qui a produit le PCB, l'agent Orange ainsi que d'autres produits dangereux cancérigenes devait avoir le même point de vue que vous lorsqu'il a lancé ces produits, et il devait y avoir des bonnes poires (non OGM à cette époque) pour présenter ces produits comme les fruits du progres et nécessaires à l'humanité. Ben regardez ou nous en sommes maintenant. Qui va payer? le consommateur avec ses impots pour nettoyer ce qui peut l'être et avec sa santé pour les produits cancerigenes qu'on ingere tous les jours..... Mosonto a un sacré passif, je ne leur fais pas confiance, et même si je ne sais pas si les OGMs sont nocifs ou non (contrairement à vous qui affirmez qu'il n'y en a pas), dans le doute je m'abstiens et surtout je fais tout pour qu'on n'en serve pas à la cantine de mes enfants.

D'ailleurs j'ai rendez vous avec le maire de ma commune pour lui demander quelles mesures il compte mettre en place pour s'assurer que la viande qui est servie dans la cantine n'a pas été alimentée avec des OGMs et surtout je vais lui demander s'il compte prendre des engagements électoraux de passer au bio dans les cantines sans attendre la législation......Il me verra comme un hurluberlu mais au moins il saura que personnes suivent de pres ces dossiers.

2°) "« mais dans les faits ils sont interdits…. »
"=> Où ça ?""
=> Pour l'instant l'Europe n'a autorisé à la production que deux OGMs à ma connaissance, certains autres sont malheuresement peut être autorisés à l'import. Et c'est tant mieux, il faut continuer à faire pression sur les politiques pour qu'ils ne cedent pas.

3°) Oui vous semblez bien résumer mon point de vue: avec ou sans OGM, il faut que les états reprennent en main leur responsabilité et controlent véritablement ce qui est importé ou produit. Ce n'est malheuresement pas le sens que prennent les choses (pas d'entrave au commerce au nom des profits)....

@Gucide:
"Mais dans les faits les grands groupes qui tiennent le marché de la banane ne payent quasiment pas d’impot aux pays producteurs et cachent leur bénéfice dans les paradis fiscaux… Bref la manne qui revient légitimement aux producteurs et consommateurs est détournée. Pres de 50% des bénéfices ne sont pas déclarés….Pour moi tout est lié, corruption dans les pays pauvres, dérégulation dans les pays riches et paradis fiscaux…..
=> Ce sont des problèmes politiques qui pourront être résolu avec une volonté politique. Revenir à une agriculture localisée, ou passer au bio ne fera pas disparaître les crapules…"

Pour ma part je pense que tout est lié et que ce sont des problemes politiques ET sociaux ET économiques. On peut plus rien dissocier maintenant que l'économie est globalisée...A mon avis, les politiques sont de plus en plus corruptibles et font passer les intérés privés (et occasionnellement les leurs) avant les intérêts collectifs, les exemples abondent. Penchez vous sur le dossier de la privatisation des autoroutes sous Villepin..... Qui a gagné en fin de compte: le contribuable ou les intérêts privés? Moi je crois ce que ce sont les intérêts privés.... Et il en sera de même en ce qui concerne les OGMs...Encore un machin pour faire de l'argent au détriement de tous.

@ Jonathan,

"Pas seulement le transport maritime."
=> Pour votre info le transport maritime ne réprésente que 2% des émissions de CO2. C'est une paille.

"Une alimentation mondialisée implique des agricultures intensives d’exportation, une destruction de la paysannerie et de la souveraineté alimentaire dans beaucoup de régions du monde, beaucoup de transport, des emballages, des pesticides, des engrais, des radiations…"
=> Pas forcément une agriculture intensive d'exportation. La France importe une grande part de son "bio", trop cher à produire en France. Quant à la destruction de la paysannerie il faudrait que vous me définissiez ce que vous entendez par là. Il y a 60 ans en France la proportion d'agriculteurs était assez élevée (je n'ai plus les chiffres en tête). Pourtant je ne suis pas sûr que l'on trouverait aujourd'hui beaucoup de mode prêt à trimer comme les agriculteurs de l'époque le faisait. La société a changé, et tant mieux. Je souhaite aussi au PVD d'en faire de même, à savoir moderniser leur agriculture en ayant recours à la mécanisation, aux engrais et aux phytosanitaires.

"J’ai l’impression qu’on a tout à perdre avec ce système : pollution et gaspillage d’eau, stérilisation des terres, déforestation, emballement climatique, injustice nord-sud…"
=> "Ce" système" comme vous dites doit être améliorer. Chaque pays doit mettre en place des mesures pour la protection de son environnement. On ne peut pas faire de l'ingérence dans la politique de chaque pays mais on pourrait envisager un système de taxe ou de refus d'importer des produits qui n'ont pas été produits dans des conditions valables pour l'environnement ou pour l'humain. Personnellement je ne suis pas pour que chacun se replie sur soi. Le commerce apporte beaucoup à l'humanité. Il faut définir des règles pour qu'il soit plus humain. Un exemple tout simple est dans l'utilisation des pesticides. Il n'est pas logique que l'on importe des fruits qui ont été traités par des produits interdits en Europe. du fait leur nocivité. La logique est aussi valable dans l'autre sens. Il n'est pas normal d'importer des OGM alors que nos agriculteurs n'ont pas le droit d'en utiliser. Ces produits n'ont pas créé le moindre problème sanitaire ou environnemental. Il y a donc une distorsion de concurrence.

"Ne serait-ce pas plus simple que chaque région produise la plus grande partie de son alimentation ?"
=> Ce n'est pas possible dans les faits. Il y a des mégapoles à alimenter. Et même sans en tenir compte. Que feriez-vous maintenant si une région du monde subit une catastrophe naturelle (sécheresse par ex)? Vous les laissez crever de faim sous prétexte que c'est du chacun pour soi?

"Le lien avec les OGM, c’est que cette technologie est justement la poursuite de l’agriculture intensive."
=> Les OGM ne sont que des plantes à qui on a ajouté un caractère. 90% des cultivateurs d'OGM sont des petits paysans des PVD.

"En relocalisant notre alimentation, nous réduisons énormément de problèmes planétaires : déforestation, pesticides, dépendance au pétrole, dérèglement climatique…"
=> Il faudrait que vous m'expliquiez comment vous voulez produire de façon locale sans faire de l'intensif. Cela implique que vous voudriez faire de l'extensif. Or l'extensif implique qu'il faut étendre les surfaces de cultures et qu'il faut bien les prendre quelque part (forêts).

"Si le blé produit un peu moins, quelle importance, si nous parvenions toutefois à en produire suffisamment pour la population locale ?"
=> S'il produit moins, cette différence de production manquera à quelqu'un.

"L’agriculture n’est pas impossible dans les villes. "
=> Vous voulez labourer les champs élysées?

@ Paul Gribouille,
Oui, cette histoire est un hoax. Cette étude russe n'existe pas. C'est un mensonge de Jeffrey Smith, un expert en la matière. Je me suis procuré l'étude originale de Surov. Je peux vous la fournir si ça vous intéresse puis vous pourrez comparer vous même avec les mensonges écrits sur Mediapart.

@ Meralli,
Cette histoire de "contamination" (mot réellement détestable) illustre le ridicule dans lequel baignent les institutions. La présence fortuite de LLRICE 601 ne consernait que le riz long grain et était comprise entre 0,01 et 0,05%, autrement dit, une paille. Entre 1 et 5 grains de riz sur 10000 contenait une construction génétique considérée comme sans le moindre risque pour la santé ou l'environnement. Elle n'aurait pas du se retrouver dans ce riz, je vous l'accorde mais Bayer paye désormais le prix de cette erreur.
A propos de controles, vous devriez lire le rapport de l'EFSA qui a été publié il y a 4 jours sur les résidus de pesticides présents dans les aliments. Il n'y a pas matière à s'inquiéter, bien au contraire.
http://www.efsa.europa.eu/fr/press/news/praper100712.htm

@ Pragmatique,
"tu sais zeppe, quand on fait l’effort de s’informer, on peut très vite commencer a répondre aux questions les plus communes."
=> Zeppe n'a pas besoin de s'informer, il "sait".

Très intéressant toute cette propagande à coups de diffusions d'études.... toutes aussi fumeuses et inutiles, les unes que les autres...

La véritable question concernant les OGM, c'est, à quoi ça sert ??? ... à nourrir la planète ?
..c'est ça ?

Il ne faut pas beaucoup de bon sens pour constater que, tout comme les semences hybrides avant les OGM, il ne s'agit que de produits technologiques conçus dans l'esprit (obscur et surtout cupide..) "du toujours plus" de la nouvelle agriculture industrialisée ... dont on sait aujourd'hui, que non seulement elle n'a apporté aucun bénéfice à l'humanité, mais dont on sait en revanche, tous les désastres environnementaux et de santé qu'elle provoque chaque jour ... faut-il aussi rappeler que plus de 30000 personnes meurent de faim chaque jour, dans le monde...

Avant l'industrialisation de l'agriculture, le monde était globalement pauvre, y compris nos agriculteurs occidentaux... l'agriculture était avant tout une activité vivrière..
aujourd'hui, partout, l'agriculture moderne accule au rendement et à la productivité (il faudra me dire dans quel but...), balayant sur son passage toutes les autres façons de produire de la nourriture... et donc, et surtout, tout ceux qui auraient pu continuer à produire autrement...

Aujourd'hui, on se retrouve donc avec une agriculture mondiale qui se vante de sa productivité et de ses rendements (ce qui est faux si on compare ces rendements/surfaces agricoles utilisées/main d'oeuvre...) un peu moins de pauvres (certains même si riches que 100 vies ne leur permettrait pas de tout dépenser) qu'avant, mais, ... plus de 900 millions de miséreux, pour la plupart des paysans qui n'ont pas pu s'adapter au rouleau compresseur de cette agriculture "moderne" ! ...

Autrefois, les pauvres ne vivaient pas chichement .. mais ils ne mouraient pas de faim (hormis bien sûr les périodes exceptionnelles de manques de récoltes, pour quelques raisons que ce soit..)
Semences hybrides, OGM, chimères à venir ou clonage de la nourriture... tout ça est à mettre dans le même sac, celui du profit de quelques uns (les marchands de gaz moutarde reconvertis en marchands de phytos/semences manipulées) et de quelques agriculteurs suffisamment pourvus en terres et tout autant dépourvus de scrupules.

Je n'ai même pas évoqué les pb environnementaux, destruction et empoisonnement des sols, extermination de la biodiversité des plantes cultivées, bilans écologiques des multples transports...

OGM ou pas, ce ne sont pas les études pseudo scientifiques qui doivent déterminer le choix ... la réponse à donner va bien au delà de cet aspect !!
... j'ai fauché des OGM, et recommencerai s'il le faut ... pourtant, qu'on me prouve une seule fois, juste une, l'utilité pour l'humanité d'une culture OGM, qu'elle soit destinée à l'alimentation ou pas ... et je serai le premier à la défendre !
Mais à aujourd'hui, cette question n'est que très secondaire... tranchons d'abord sur la réponse à donner aux problèmes humains, humanitaires et écologiques. faisons le point sur cette agriculture si performante... évaluons, humainement (comme des êtres humains dignes d'humanité envers ce et ceux qui nous entourent) les critères de cette performance afin de voir si on se goure pas un peu de direction...

Le jour où une réelle décision politique collective (c'est à dire par tous, en connaissance de cause) sera prise quant à l'agriculture que l'on veut voir se développer (ou pas) sur la planète... alors se posera (ou pas) le problème des OGM...

En attendant, je n'ai aucune raison d'accepter un truc qui ne sert pas à résoudre le problème de la faim dans le monde, ni le problème environnemental... et dont les promoteurs sont les responsables de ces même problèmes... ce qui est loin de m'inciter à la confiance concernant l'innocuité de la chose

@Meralli :
"Je suis convaincu que tant que les autorisations aux OGMs ne seront pas accordées les acteurs qui sont favorables aux OGMs essayeront de montrer qu’ils ont de bonnes pratiques (cela semble être le cas pour l’exemple dont nous débattons et vous en semblez convaincus). Mais une fois les autorisations
accordées, il n’y aura plus de responsables et le laxisme fera loi, un peu comme les pesticides dans nos aliments, le mercure et le PCB dans nos poissons, les seuils sont parfois dépassés mais les états ne mettent pas les moyens en face pour arrêter les mauvaises pratiques et ces produits atterrissent directement dans nos assiettes et celles de nos enfants."
=> Je ne comprends pas votre raisonnement, l'exemple du riz Bayer prouve que des semences non-ogm ont été testés, or le riz non gm est, vous me l'accorderez, à priori sans danger, et ce depuis des lustres pourtant on continue à le surveiller, et à raison la preuve en est faite.
Vous me semblez enclin à un fatalisme irréversible.
"’agent Orange ainsi que d’autres produits dangereux cancérigenes devait avoir le même point de vue que vous lorsqu’il a lancé ces produits, et il devait y avoir des bonnes poires (non OGM à cette époque) pour présenter ces produits comme les fruits du progres et nécessaires à l’humanité."
=>Oui, l'amiante est un autre exemple, c'est pour cela qu'il faut tester les produits avant et après leur mise en vente, et que s'il y a danger sérieux (je dis sérieux car par exemple un médicament peut avoir des effets secondaires gênants sans pour autant devoir être retiré illico du marché) les retirer du marché, s'il s'avère que le producteur connaissait ces risques qu'on le traine en justice et lui fasse payer le prix fort.
Des OGMs sont consommés depuis une quinzaine d'années maintenant, ça commence à faire pas mal de recul.
"dans le doute je m’abstiens"
=>de manger, de téléphoner d'un portable, de faire vacciner vos enfants, de vivre près d'un pylône edf, d'utiliser un micro-onde, d'avoir le wi-fi chez vous ?
La vie est dangereuse par définition, en appliquant le principe de précaution les premiers hommes auraient sans doute renoncer au feu.
Ce n'est pas pour autant qu'il faut faire n'importe quoi bien sûr, il y a un juste milieu.
Si vous ne faites pas confiance au système d'évaluation et de contrôle, comment faites vous le tri ?

"surtout je vais lui demander s’il compte prendre des engagements électoraux de passer au bio dans les cantines sans attendre la législation"
=> Et pourquoi avait vous à priori confiance dans le bio ?

"certains autres sont malheuresement peut être autorisés à l’import"
Ce n'est pas peut-être, nos animaux d'élevage en consomme depuis des années sans aucun problème, la loi exige l'étiquetage à partir de 1%(je crois) d'ogm d'en une recette, j'en déduis que des aliments contenant des ogms sont vendus en France.

"3°) Oui vous semblez bien résumer mon point de vue: avec ou sans OGM, il faut que les états reprennent en main leur responsabilité et controlent véritablement ce qui est importé ou produit. Ce n’est malheuresement pas le sens que prennent les choses (pas d’entrave au commerce au nom des profits)…."
=> L'"avec" pourrait être l'occasion de réaffirmer cette volonté, non ?

@ GFP

"Zeppe n’a pas besoin de s’informer, il « sait »."

- Jusqu'à présent tu ne fais que le confirmer puisque tu es incapable de répondre à la question essentielle.

à Glucide

Certains de nos poissons que nous consommons ne sont ils pas pollués par les PCB et le mercure audela des seuils autorisés? L'état francais empêche il la consommation de ces poissons? Moi je pense que l'état s'est désengagé de ses responsabilités et ne fait pas grand chose pour empêcher la consommation de ces produits. Qui paye? Faut il s'en prendre au pêcheur qui ne vit que du fruit de son travail? En tout cas ce n'est certainement pas le pollueur qui payera mais le consommateur. Mosonto (il n'est pas le seul) qui a produit du PCB paye t il quoi que ce soit pour la pollution par les PCBs en France et ailleurs? Il sera de même pour les OGMs, le laxisme fera loi lorsque les autorisations seront accordées.

"=>Oui, l’amiante est un autre exemple, c’est pour cela qu’il faut tester les produits avant et après leur mise en vente, et que s’il y a danger sérieux (je dis sérieux car par exemple un médicament peut avoir des effets secondaires gênants sans pour autant devoir être retiré illico du marché) les retirer du marché, s’il s’avère que le producteur connaissait ces risques qu’on le traine en justice et lui fasse payer le prix fort."

=> Vous me semblez enclin à optimisme béat :-)

"=>de manger, de téléphoner d’un portable, de faire vacciner vos enfants, de vivre près d’un pylône edf, d’utiliser un micro-onde, d’avoir le wi-fi chez vous ?
La vie est dangereuse par définition, en appliquant le principe de précaution les premiers hommes auraient sans doute renoncer au feu.
Ce n’est pas pour autant qu’il faut faire n’importe quoi bien sûr, il y a un juste milieu."

=> Je vous l'accorde je deviens un peu schyzophrene avec tous ces doutes et mes amis me le font remarquer de temps à autre mais en débattant, ils se rallient souvent à mes idées et plusieurs sont passés au bio. Mais de grace cessez de réduire ceux qui sont sceptiques aux OGMs à des arriérés qui vivraient dans des cavernes s'ils s'écoutaient. Si tel était le cas je ne serai pas la à deviser avec vous.

Si vous ne faites pas confiance au système d’évaluation et de contrôle, comment faites vous le tri ?"
=> Comment faire confiance au systeme d'évaluation quand on a l'impression qu'il s'agit d'autoévaluation?
Je travaille indirectement avec un régulateur dont je tairai le nom et dont l'autorité dans son domaine est peu remise en cause. He bien sachez qu'entre ce qui est mesuré effectivement sur le terrain (financé par les acteurs qui ont un intérêt direct dans le résultat de ces mesures) et ce qui est paru officiellement, il y a une phase de négociations avant parution offcielle avec retrait des mesures pénalisantes pour chacun des acteurs aprés négociation....Et oh micracle lorsque les résultats paraissent officiellement, tout le monde il est beau.....Sachez par ailleurs que les mesures sont réalisés par des sociétés qui dépendent totalement des acteurs évalués.... He voila comment ca se passe dans la vraie vie. Pourquoi en serait il autrement pour les OGMs?

Glucide, je pense que la différence entre vous et moi est liée au fait que vous prenez le probleme dans une dimension purement technique et sur certains points je peux ne pas m'opposer à votre point de vue mais vous semblez ignorer que tout est lié: le social, le politique et l'économique et que la finalité c'est servir l'intérêt collectif avant les intérêts privés.

Bien à vous.

@ jp

Bravo et encore bravo pour ce texte qui explique bien pourquoi il faut absolument être contre les OGM . J'apprécie toujours ceux qui mettent en avant tous les inconvénients liés aux OGM. Certains ne voudraient faire tourner le débat QUE sur les aspect scientifiques. Mais les OGM, comme tu l'expliques si bien, c'est aussi des conséquences catastrophiques sur le plan économique et sociale.

@ Meralli,

Il faudrait arrêter d'associer systématiquement OGM et monsanto. Cette compagnie n'a pas le privilège de la transgenèse. Associer les OGM aux merdes que monsanto a produit dans le passé ça s'appelle un sophisme.

"D’ailleurs j’ai rendez vous avec le maire de ma commune pour lui demander quelles mesures il compte mettre en place pour s’assurer que la viande qui est servie dans la cantine n’a pas été alimentée avec des OGMs et surtout je vais lui demander s’il compte prendre des engagements électoraux de passer au bio dans les cantines sans attendre la législation"
=> Les animaux nourris avec des OGM ne deviennent pas OGM eux-même. Quant à passer au bio, je ne suis pas sûr que tous les parents apprécieront l'augmentation de prix des repas.... et éviter les betteraves bio, ça peut faire mal.

"Pour l’instant l’Europe n’a autorisé à la production que deux OGMs à ma connaissance, certains autres sont malheureusement peut être autorisés à l’import. Et c’est tant mieux, il faut continuer à faire pression sur les politiques pour qu’ils ne cedent pas."
=> C'est tant mieux? De nombreux agriculteurs ne pensent pas comme vous. Ils n'ont pas accès à un outils qui pourrait en aider certains d'entre eux à faire face à des ravageurs ou leur simplifier les travaux de désherbage.

"Oui vous semblez bien résumer mon point de vue: avec ou sans OGM, il faut que les états reprennent en main leur responsabilité et controlent véritablement ce qui est importé ou produit."
=> Avez-vous une idée des informations devant figurer dans les dossiers d'autorisation de mise sur le marché d'un OGM?

@JP
"toutes aussi fumeuses et inutiles, les unes que les autres…"
=> Il faudrait dire où elles sont "fumeuses" et en quoi elles seraient "inutiles". Ces études font avancer les connaissances et le savoir. Est-ce inutile?

"La véritable question concernant les OGM, c’est, à quoi ça sert ??? … à nourrir la planète ?
..c’est ça ?"
=> "Les" OGM... toujours les même généralités. Chaque OGM a des spécificités différentes. On ne peut pas généraliser.

"Il ne faut pas beaucoup de bon sens pour constater que, tout comme les semences hybrides avant les OGM, il ne s’agit que de produits technologiques conçus dans l’esprit (obscur et surtout cupide..) « du toujours plus » de la nouvelle agriculture industrialisée … dont on sait aujourd’hui, que non seulement elle n’a apporté aucun bénéfice à l’humanité, mais dont on sait en revanche, tous les désastres environnementaux et de santé qu’elle provoque chaque jour … faut-il aussi rappeler que plus de 30000 personnes meurent de faim chaque jour, dans le monde…"
=> Combien mourrait de faim si on avait pas multiplié les rendements par 5 pour le blé et le riz et par 10 pour le maïs? Peut-être qu'après vous trouverez ces innovations moins "cupides".

Pour le reste votre commentaire ne fait que reprendre les poncifs habituels de la méchante agriculture productiviste face aux gentils petits paysans qui triment, ne produisent rien et meurent de faim. A croire que vous regrettez cette époque où les famines faisaient le ménage chez les plus faibles.

"j’ai fauché des OGM, et recommencerai s’il le faut … pourtant, qu’on me prouve une seule fois, juste une, l’utilité pour l’humanité d’une culture OGM, qu’elle soit destinée à l’alimentation ou pas … et je serai le premier à la défendre !"
=> Au lieu de saccager le travail d'agriculteurs ou de chercheurs vous auriez pu essayé de discuter avec eux. Peut-être vous auriez compris pourquoi ils cultivaient ce que vous avez détruit. Juste un exemple, quelques avantages du maïs Bt dans les zones à pyrales et à sésamie:
1/ Pulvériser moins d’insecticides (-50%)
2/ De s’exposer moins à ces produits toxiques pour l'agriculteur
3/ De récolter du maïs plus sain (75% de mycotoxines en moins)
4/ D’obtenir de meilleurs rendements dans les zones les plus touchées par les ravageurs
5/ De brûler moins de fuel (qui aurait été nécessaire aux pulvérisations)

Pourquoi voulez-vous que "les" OGM résolvent la faim dans le monde? Certains OGM résistent à des ravageurs, d'autres à des virus, d'autres à des herbicides, d'autres produisent des aliments plus sains... Le trait introduit n'est pas forcément destiné à profiter directement au consommateur final. Est-ce que les tracteurs résolvent le problème de la faim dans le monde? Pas à ma connaissance, pourtant essayez donc de dire à un agri de se passer de son tracteur! La faim dans le monde n'a rien à voir avec les OGM. Par contre, il est clair qu'il faudra augmenter la production de 50 à 70% d'ici 2050. Tous les outils disponibles devront être mis à contribution. Si la transgenèse permet de répondre ne serait-ce qu'à 1/5 ème de cette demande ce sera déjà bien.

@ GFP

"Il faudrait arrêter d’associer systématiquement OGM et monsanto."

- 80% des OGM vendus dans le monde viennent de Monsanto.

@ GFP

"Les animaux nourris avec des OGM ne deviennent pas OGM eux-même. Quant à passer au bio, je ne suis pas sûr que tous les parents apprécieront l’augmentation de prix des repas…. et éviter les betteraves bio, ça peut faire mal."

- De très nombreuses expérience ont mis en avant la dégradation phisyques des animaux qui on été nourris avec des OGM.

- Tous les parents apprécierons. Il faut que la la différence de cout soit prise en charge par la collectivité et en fonction des revenus de chacun. Et là, il y a des milliards de disponibles. Le cout n'est vraiment pas un problème.

"De nombreux agriculteurs ne pensent pas comme vous."

Le squelques agriculteurs qui ne pensent pas comme nous , doivent prendre en considération qu'il produisent pour nous et que nous sommes au moins 80% opposés aux OGM. Je te rappelle qu'un agriculteur ne produit pas pour sa propre consommation mais pour des consommateurs.

"Au lieu de saccager le travail d’agriculteurs..."

jp a eu raison de saccager un travail illégitime. la prochaine fois je lui donne un coup de main.
80% des gens sont contre les OGM. Il est totalement illégitime d'en produire en plein champs et encore plus de nous en mettre dans nos assiettes.

"1/ Pulvériser moins d’insecticides (-50%)
2/ De s’exposer moins à ces produits toxiques pour l’agriculteur
3/ De récolter du maïs plus sain (75% de mycotoxines en moins)
4/ D’obtenir de meilleurs rendements dans les zones les plus touchées par les ravageurs
5/ De brûler moins de fuel (qui aurait été nécessaire aux pulvérisations)"

- toutes ces excuses sont bidons. Il est tout à fait possible d'arriver au même résultat en diminuant considérablement les insecticides, en embauchant du personnel ou en acceptant de ne pas faire le profit maximum.
Il faut abandonner l'agriculture intensive.

@Meralli :
"Certains de nos poissons que nous consommons ne sont ils pas pollués par les PCB et le mercure audela des seuils autorisés?"
=>Je ne sais pas, si vous avez des infos je prends volontiers.
"Vous me semblez enclin à optimisme béat :-)"
=>Évidemment ;)
Pourtant, je ne crois pas avoir une position particulièrement optimiste, si vous me demandez si selon moi il y aura encore des catastrophes aériennes, je vous répondrait oui sans hésiter, si vous demandez si c'est normal d'avoir peur en avion, j'opinerai de nouveau du chef, mais si vous me demandez si vous devez renoncez à votre vol par peur de l'accident je vous répondrait, non !
Il s'agit juste de savoir si le risque est acceptable ou non.
Je suis venu ici comme je l'expliquait jadis à Zeppe pour comprendre ce qu'on reprochait aux OGMs, je veux bien entendre les histoires de firmes véreuses, je veux bien qu'on ai peur des contaminations croisées, mais quelle preuve de la toxicité intrinsèque des OGMs (je n'exclue pas la possibilité d'un ou plusieurs cas particulier) pour l'Homme m'a t-on servie ?
Pour l'instant aucune.
Alors je vous repose la question, pourquoi faites vous à priori confiance au filière Bio ?
"Mais de grace cessez de réduire ceux qui sont sceptiques aux OGMs à des arriérés qui vivraient dans des cavernes s’ils s’écoutaient."
=> Ce n'était pas mon intention, mon propos était de montrer que l'homme a toujours utilisé des technologies potentiellement dangereuses, que la peur de ces risques a toujours côtoyés les bénéfices de l'utilisation de ces technologies, le rapport bénéfice/risque doit être la façon raisonnée de juger une technologie, si la peur prend le dessus on rentre dans l'irrationnel.

"Je travaille indirectement avec un régulateur dont je tairai le nom et dont l’autorité dans son domaine est peu remise en cause. He bien sachez qu’entre ce qui est mesuré effectivement sur le terrain (financé par les acteurs qui ont un intérêt direct dans le résultat de ces mesures) et ce qui est paru officiellement, il y a une phase de négociations avant parution offcielle avec retrait des mesures pénalisantes pour chacun des acteurs aprés négociation….Et oh micracle lorsque les résultats paraissent officiellement, tout le monde il est beau…..Sachez par ailleurs que les mesures sont réalisés par des sociétés qui dépendent totalement des acteurs évalués"
=>Que fait la police ? Euh je voulais dire : que font les ONGs ?
Excusez moi de ne pas vous croire sur parole, si les chiffres publiés sont faux des contre-expertises sont possibles par des labos indépendants, des actions en justice peuvent être menées, non ? A moins que je ne sois si naîf : tous pourris c'est ça ?
"Glucide, je pense que la différence entre vous et moi est liée au fait que vous prenez le probleme dans une dimension purement technique et sur certains points je peux ne pas m’opposer à votre point de vue mais vous semblez ignorer que tout est lié: le social, le politique et l’économique et que la finalité c’est servir l’intérêt collectif avant les intérêts privés."
=>Et bien oui la transgenèse est une technologie, s'il y a dérives néfastes par la suite ce n'est pas la technologie qu'il faut blâmer mais les responsables de ces éventuelles dérives.
Prenez le scandale du sang contaminé par exemple la transfusion sanguine en tant que technique n'y est pour rien.
L'exemple du maîs bt donné par GFP, pourquoi se priver d'un telle avancée ?

@ glucide

« Certains de nos poissons que nous consommons ne sont ils pas pollués par les PCB et le mercure audela des seuils autorisés? »
=>Je ne sais pas, si vous avez des infos je prends volontiers.

- Des infos il y en a des centaines dont en voici une diffusée sur F3 récement :

http://programmes.france3.fr/pieces-a-conviction/

Assiette tous risques

Une question :

que penses-tu du commentaire de jp ?

@ GFP

"Combien mourrait de faim si on avait pas multiplié les rendements par 5 pour le blé et le riz et par 10 pour le maïs? Peut-être qu’après vous trouverez ces innovations moins « cupides »."

- Tu peux multiplier les rendements par 1000. Si les richesses sont toujours aussi mal réparties , il y aura toujours autant de famine dans le monde.

à GFP

"Il faudrait arrêter d’associer systématiquement OGM et monsanto. Cette compagnie n’a pas le privilège de la transgenèse. Associer les OGM aux merdes que monsanto a produit dans le passé ça s’appelle un sophisme."

"Les produits de merde produits dans le passé par MOSONTO"
=> pourquoi ca changerait dans le futur????? Faire du fric à tout prix quelqu'en soit les conséquences pour les consommateurs n'est il pas le dogme de ce genre de multinationales?.
"cette compagnie n'a pas le privilège de la transgénese"
=> mais dans les faits elle controle une bonne part de marché des OGMs.

"De nombreux agriculteurs ne pensent pas comme vous. Ils n’ont pas accès à un outils qui pourrait en aider certains d’entre eux à faire face à des ravageurs ou leur simplifier les travaux de désherbage."
=> qu'ils passent à la production en bio destinée à une consommation locale et tout le monde se portera mieux.

"Avez-vous une idée des informations devant figurer dans les dossiers d’autorisation de mise sur le marché d’un OGM?"
=> non mais comme il s'agit d'auto évaluation ca ne vaut rien du tout. Le jour ou MOSONTO et consors produiront des rapports en toute transparence, les poules auront des dents....Autant demander à un crocodile de manger de la salade (si possible sans OGM)

"Les animaux nourris avec des OGM ne deviennent pas OGM eux-même."
=> vous avez certainement raison mais en évitant de leur faire consommer des OGMs on ne favorisera pas la production des OGMs ailleurs dans le monde et tout le monde s'en portera mieux....

"Quant à passer au bio, je ne suis pas sûr que tous les parents apprécieront l’augmentation de prix des repas…". et éviter les betteraves bio, ça peut faire mal.
=> Au lieu de subvnetionner nos céréaliers à exporter autant consacrer ces moyens pour consommer et produire bio. Nous essayons de manger bio chez nous et cela implique plus de légumes (malheursement trop souvent importés) et un peu moins de viande (deux fois par semaine) mais en fin de compte sans surcout. "Manger bio couterait plus cher", non pas vraiment si on cosomme autrement...Et qu'avez vous contre les bettraves, c'est tres bon.

Allez je vous souhaite tous une bonne soirée.

@ Zeppe,
"80% des OGM vendus dans le monde viennent de Monsanto."
=> C'est bien ce que je disais, il y a le mot "systématiquement" dans ma phrase. 80% des PCs contiennent un processeur d'Intel, associez-vous tous les ordinateurs à Intel?

"De très nombreuses expérience ont mis en avant la dégradation phisyques des animaux qui on été nourris avec des OGM."
=> Allez, Zeppe, des références! Je suis prêt à parier qu'il n'y aura pas de réponse de votre part. Et pour cause, aucune publication n'a jamais montré de "dégradation physique" chez les animaux nourris aux OGM. Pourquoi mentez-vous toujours ainsi Zeppe? Qu'avez-vous à y gagner?

"Il faut que la la différence de cout soit prise en charge par la collectivité et en fonction des revenus de chacun. "
=> Et qui finance la collectivité? Vos impôts.

"Et là, il y a des milliards de disponibles. Le cout n’est vraiment pas un problème."
=> non, bien sûr, la France a déjà un déficit abyssal, on peut le creuser encore un peu avec des futilités.

"Le squelques agriculteurs qui ne pensent pas comme nous , doivent prendre en considération qu’il produisent pour nous et que nous sommes au moins 80% opposés aux OGM. Je te rappelle qu’un agriculteur ne produit pas pour sa propre consommation mais pour des consommateurs."
=> Vous me l'avez déjà sortie 10 fois celle-là. L'agriculteur plante ce qui se vend et se produit bien. Les OGM permettent de produire mieux et ils se vendent. Il peut cultiver des OGM. Si vous n'en voulez pas, personne ne vous force à en acheter.

"jp a eu raison de saccager un travail illégitime. la prochaine fois je lui donne un coup de main.
80% des gens sont contre les OGM. Il est totalement illégitime d’en produire en plein champs et encore plus de nous en mettre dans nos assiettes."
=> Les cultures de maïs MON810 étaient autorisées par la loi et par définition légitimes. Les actes de destructions du bien d'autrui sont au contraire interdites par la loi.

"- toutes ces excuses sont bidons."
=> Ce ne sont pas des excuses, ce sont des faits.

"Il est tout à fait possible d’arriver au même résultat en diminuant considérablement les insecticides, en embauchant du personnel ou en acceptant de ne pas faire le profit maximum."
=> On se demande de quel résultat vous parlez. Si vous augmentez les couts de production, personne n'achètera votre maïs, c'est simple.

A glucide:
"« Je travaille indirectement avec un régulateur dont je tairai le nom et dont l’autorité dans son domaine est peu remise en cause. He bien sachez qu’entre ce qui est mesuré effectivement sur le terrain (financé par les acteurs qui ont un intérêt direct dans le résultat de ces mesures) et ce qui est paru officiellement, il y a une phase de négociations avant parution offcielle avec retrait des mesures pénalisantes pour chacun des acteurs aprés négociation….Et oh micracle lorsque les résultats paraissent officiellement, tout le monde il est beau…..Sachez par ailleurs que les mesures sont réalisés par des sociétés qui dépendent totalement des acteurs évalués »
=>Que fait la police ? Euh je voulais dire : que font les ONGs ?
Excusez moi de ne pas vous croire sur parole, si les chiffres publiés sont faux des contre-expertises sont possibles par des labos indépendants, des actions en justice peuvent être menées, non ? A moins que je ne sois si naîf : tous pourris c’est ça ?""

=> Je travaille sincerement indirectement avec un régulateur. Vous êtes effectivement naifs de croire aveuglement aux parutions.....

@ GFP

"C’est bien ce que je disais, il y a le mot « systématiquement » dans ma phrase. 80% des PCs contiennent un processeur d’Intel, associez-vous tous les ordinateurs à Intel?"

- Non mais 80% c'est tout de même un monopole

"Allez, Zeppe, des références!"

- Des références, nous t'en avons donné des centaines. Tu es capable de chercher lorsque çà t'arrange. Cherches et tu trouveras très facilement. Pour ce qui est du menteur, tu sais très bien que tu es bien placé aussi. Tu dis que tu viens sur ce site uniquement pour combattre l'obscurantisme. Tu sais très bien que tu mens. Énormément de personnes font absolument confiance à la science mais pensent qu'économiquement, socialement, humainement les OGM sont une vraie cata pour tous.

@Marelli :
"Je travaille sincerement indirectement avec un régulateur. Vous êtes effectivement naifs de croire aveuglement aux parutions"
=>On va plus être copain :(
Je ne peux rien faire de cet argument d'autorité, je vous répète donc sincèrement :
:
Que fait la police ? Euh je voulais dire : que font les ONGs ?
si les chiffres publiés sont faux des contre-expertises sont possibles par des labos indépendants, des actions en justice peuvent être menées, non ? A moins que je ne sois si naîf : tous pourris c’est ça ?

@ GFP

"Et qui finance la collectivité? Vos impôts."

- Oui, et alors ? Pour moi, impôt cen'est pas un gros mot. Au contraire. Dans un civilisé , la solidarité par l'impôt est un devoir.

"Faire du fric à tout prix quelqu’en soit les conséquences pour les consommateurs n’est il pas le dogme de ce genre de multinationales?."
=> C'est pour ça qu'il existe des textes de loi. Cela permet d'encadrer leurs activités.

"mais dans les faits elle controle une bonne part de marché des OGMs."
=> Elle controle une part du marché mais pas la technologie. De plus elle a revendu des licences à ses concurrents. Au final monsanto ce n'est que 25% du marché des semences. En ce qui concerne le controle du matériel génétique elle est devancée par Amgen et Genentech. Monsanto domine le marché des semences à cause de la technologie RR mais cette domination ne sera pas éternelle.

"qu’ils passent à la production en bio destinée à une consommation locale et tout le monde se portera mieux."
=> On se demande bien pourquoi tout le monde se porterait mieux. Parce qu'il faura importer deux fois plus de notre alimentation?

"non mais comme il s’agit d’auto évaluation ca ne vaut rien du tout."
=> Il ne s'agit pas d'autoévaluation. Les dossiers sont évalués par des autorités indépendantes (Afssa, et HCB en France, EFSA au niveau européen).

"vous avez certainement raison mais en évitant de leur faire consommer des OGMs on ne favorisera pas la production des OGMs ailleurs dans le monde et tout le monde s’en portera mieux"
=> Pourquoi tout le monde s'en porterait mieux?

"Au lieu de subvnetionner nos céréaliers à exporter autant consacrer ces moyens pour consommer et produire bio."
=> Je ne comprends pas trop cette attachement que vous avez pour le bio. Le bio n'a jamais prouvé un bienfait pour la santé. Et pour l'environnement c'est tout relatif. Rendements minables donc nécessité d'augmenter les surfaces de cultures, pollution au cuivre, insecticides dangereux (roténone), travail du sol plus important donc rejet de CO2 accrus... Mais si ça vous plait, libre à vous d'en consommer mais ne forcer pas les autres à adopter votre régime.

"Nous essayons de manger bio chez nous et cela implique plus de légumes (malheursement trop souvent importés) et un peu moins de viande (deux fois par semaine) mais en fin de compte sans surcout. « Manger bio couterait plus cher », non pas vraiment si on cosomme autrement"
=> Malheureusement les faits sont têtus. Le bio coute de 30 à 70% plus chers, il y a suffisament d'études qui le montrent.

"Et qu’avez vous contre les bettraves, c’est tres bon."
=> Oui, c'est très bon mais certaines peuvent rendre malade.
http://www.agriculture-environnement.fr/spip.php?article651

"Je travaille sincerement indirectement avec un régulateur. Vous êtes effectivement naifs de croire aveuglement aux parutions…"
=> Dans ce cas dites nous en plus ou alors allez dénoncer ce délit aux autorités.

@ Zeppe,

"Oui, et alors ? Pour moi, impôt cen’est pas un gros mot. Au contraire. Dans un civilisé , la solidarité par l’impôt est un devoir."
=> Je n'ai jamais dit le contraire. Distribuer des repas bio a un cout pour les parents puisque ces parents payent des impôts. Il n'y a aucun bénéfice pour les enfants à recevoir des repas bios. Par contre il y en aurait à avoir des classes moins surchargées. Chacun ses priorités.

@ Zeppe,
"De très nombreuses expérience ont mis en avant la dégradation phisyques des animaux qui on été nourris avec des OGM."
=> J'attends toujours.

@Zeppe&Meralli :
juste le lien, l'extrait est bloqué par la modération :
http://agriculture.gouv.fr/sections/presse5022/communiques/emission-pieces
Faut pas croire tout ce qui se dit à la télé...

@GFP
« toutes aussi fumeuses et inutiles, les unes que les autres… »
=> Il faudrait dire où elles sont « fumeuses » et en quoi elles seraient « inutiles ». Ces études font avancer les connaissances et le savoir. Est-ce inutile?

aucune information propagée sur internet ne peut être jugée comme entièrement fiable (ni pro ni anti..), d'autre part, on peut faire dire ce qu'on veut à une info (sans compter qu'il serait sain de toujours savoir QUI le dit...) ... par exemple, il est évoqué ici, avec un lien le démontrant, une intoxication alimentaire avec des betteraves bio ... hors, si on lit bien l'article, on lit : "...« Les résultats des analyses des deux laboratoires sont surprenants : d’un point de vue microbiologique et bactériologique, tout ce que nous avons servi est conforme à la législation ! ..." ... ce qui revient à dire que le problème pourrait provenir du produit lave vaisselle ou d'une erreur des cuistots ... bref, on en sait rien
Voilà donc un exemple du détournement de l'information ... ou de sa manipulation, dont ceux qui manipulent les plantes sont des experts :-).

Concernant le bio, d'ailleurs, je vous invite à vous approprier une autre information, émanant de la FAO, agence de l'ONU.. dont les penchants écologistes et gauchistes sont bien connus de tout le monde : ftp://ftp.fao.org/docrep/fao/meeting/012/J9918F.pdf

« Les » OGM… toujours les même généralités. Chaque OGM a des spécificités différentes. On ne peut pas généraliser.

en matière de poncifs, les pro OGM ne sont pas en reste non plus .... toujours taper en touche .... la question est pourtant pas très compliquée, s'il faut la préciser, je la re-pose différemment :
de manière générale, quelque soient les spécificités de chacun, à quoi sert la propagation généralisée des cultures OGM ? pourquoi les cultures OGM devraient-elles remplacer toutes les cultures non OGM ... ?

si je demandais, à quoi servent les vêtements, vous pourrirez répondre que les chaussures c'est pour les pieds, les chapeaux pour la tête, les slips pour contenir la virilité exubérante des agriculteurs modernes ...etc...

mais si je demande, à quoi sert la mode ... et pourquoi doit-elle s'imposer à tous ? la question est un tantinet différente, non
bon, la mode on s'en tape (même si ça mérite d'autres débats)
le problème de l'agriculture, c'est qu'encore pratiquement la moitié de l'humanité vit, directement, du travail de la terre ... et l'autre moitié s'en nourrit

à quoi servent donc les OGM ... ?

Est-ce que les tracteurs résolvent le problème de la faim dans le monde?

bien sûr que non; c'est bien ce que j'essaye d'évoquer :-) ni les tracteurs ni les phytos, ni les chimères ..... et pourtant on s'extasie à chaque fois plus devant toute cette technologie ... (et vous, les pro OGM/agriculture intensive, vous évertuez à toujours ramener le débat sur le seul plan technique, quantitatif, viril quoi ... !) qui multiplie soit disant les rendements par 10 .... mais il faut alors préciser qu'elle supprime les paysans dans une même proportion, concentre la production... et tout le reste... .... et puis si on multiplie une production, c'est au détriment de quoi ... ?
trop général aussi, comme question, pas vrai ?
est-ce que nous sommes mieux nourris en consommant davantage de céréales et moins de légumes et de fruits ? ... qui profite de ces prétendues augmentations de rendement... et qui en est toujours exclus ?

J'espère toujours avoir une réponse, à quoi servent donc ces OGM, et pourquoi tant d'énergie (je reste poli là...) à vouloir nous les imposer et les disséminer sur toute la planète ?

@Glucide dit :

juste le lien, l’extrait est bloqué par la modération :
http://agriculture.gouv.fr/sections/presse5022/communiques/emission-pieces
Faut pas croire tout ce qui se dit à la télé…

quel humour :-) ... !

@jp :
"Voilà donc un exemple du détournement de l’information "
=> ce que vous faites en est un parfait exemple, GFP vous parle d'étude et vous prenez comme exemple le seul lien qu'il donne qui n'en ai pas une.
Cet article est plus une boutade qu'autre chose, je pense que GFP voulait montrer qu'il peut aussi y avoir des problèmes dans la filière bio.
Qu'avez vous a reproché aux études qu'il cite ?

@ GFP

"Il n’y a aucun bénéfice pour les enfants à recevoir des repas bios. "

1) C'est ton point de vu. Des parent peuvent très bien penser que donner des repas bio à leur enfant c'est 1000 fois mieux que leur donner de la bouffe à 2 balle truffée d'OGM.
2) le coût pour les parents peut être dérisoire dans la mesure ou les impôts doivent être payés par tous, y compris les gens qui n'ont pas d'enfant scolarisés et en fonction de leurs revenus. Ex : les 30 millions d'€ rendus par le fisc à Mme Bettencourt auraient pu financer pas mal de repas bio , alors que de les rendre à la première fortune de France, çà ne sert à rien. Avec ou sans ses 30 millions d'€, Mme bettencourt pouvaient continuer à se payer des Yacht et des îles aux Seychelles.

"Le bio coute de 30 à 70% plus chers, il y a suffisament d’études qui le montrent."

- C'est faux.
Il y a un marché bio près de chez moi, ouvert 7j/7 où l'on peut trouver de tout, y compris de la viande pour , à peine 10% de plus que des produits traditionnel en grande surface.
Les fruits et légumes , sont pratiquement au même prix.

@ JP,
"aucune information propagée sur internet ne peut être jugée comme entièrement fiable (ni pro ni anti..), "
=> Les articles cités au-dessus sur la dissémination du pollen sont des articles scientifiques publiés dans des journaux à comité de lecture. C'est ce qui se fait de plus sérieux en terme d'information. Si vous avez des études contradictoires, merci de les communiquer.

"’autre part, on peut faire dire ce qu’on veut à une info (sans compter qu’il serait sain de toujours savoir QUI le dit…) … par exemple, il est évoqué ici, avec un lien le démontrant, une intoxication alimentaire avec des betteraves bio … hors, si on lit bien l’article, on lit : « …« Les résultats des analyses des deux laboratoires sont surprenants : d’un point de vue microbiologique et bactériologique, tout ce que nous avons servi est conforme à la législation !"
=> Dans 1/3 des intoxications alimentaires l'agent responsable de l'intoxication n'est pas trouvé. C'est aussi indiqué dans l'article mais vous vous gardez bien de citer cette phrase. Tout indique que ce sont bien les betteraves bio qui sont à l'origine de cette intoxication. Comme le mentionne Glucide, il s'agit plus d'une petite provocation histoire de vous montrer que le bio n'est pas synonyme de "sain". Il y a d'autres histoires où le bio est impliqué dans des intoxications alimentaires. Aucun ne concerne les OGM. Pas le moindre mal de ventre ne peut leur être attribué.

"Concernant le bio, d’ailleurs, je vous invite à vous approprier une autre information, émanant de la FAO, agence de l’ONU.. dont les penchants écologistes et gauchistes sont bien connus de tout le monde"
=> C'est amusant le nombre de fois que les partisans du bio me sortent ce lien. Cette info ne provient pas de la FAO mais de conférenciers qui participaient à un symposium. Leurs avis ne reflète pas les positions de la FAO qui a démenti cette pseudo-info en décembre 2007.
http://www.fao.org/newsroom/en/news/2007/1000726/index.html

"de manière générale, quelque soient les spécificités de chacun, à quoi sert la propagation généralisée des cultures OGM ? pourquoi les cultures OGM devraient-elles remplacer toutes les cultures non OGM … ?"
=> Là c'est encore pire. Qui vous parle de remplacer toutes les cultures conventionnelles par des OGM? Ce serait stupide. Tous les agriculteurs n'ont pas intérêts à cultiver des OGM. Certains n'ont aucun problème avec les ravageurs ou pour désherber. Ils n'ont donc aucun intérêt à cultiver des OGM. En Thaïlande par exemple, de nombreux petits producteurs seraient ravis de pouvoir cultiver des papayers GM résistants au PRSV. Pas de bol, le lobbying de greenpeace a coupé court à leur espoir.

"mais si je demande, à quoi sert la mode … et pourquoi doit-elle s’imposer à tous ? la question est un tantinet différente, non"
=> On ne peut pas comparer la mode aux OGM. Certains OGM sont pratiques, au même titre qu'utiliser un micro-onde pour chauffer de l'eau à la place d'une casserole. Chauffer son eau au micro-onde n'a rien d'un effet de mode.

"le problème de l’agriculture, c’est qu’encore pratiquement la moitié de l’humanité vit, directement, du travail de la terre … et l’autre moitié s’en nourrit"
=> Oui, et avec tout le respect que j'ai pour les agriculteurs, j'espère que cette proportion va changer avec le temps. Il n'y a aucun raison que des gens s'éreintent dans les champs alors que des machines, des produits de synthèse peuvent faire ce boulot à leur place.

"à quoi servent donc les OGM … ? "
=> Je vous le répète, cette question n'a pas de sens. Ce serait comme demander à quoi sert l'amélioration variétale. La transgénèse n'est qu'une technique permettant d'introduire un caractère dans les plantes. Environ 13 millions d'agriculteurs voient un intérêt à cette technologie. Ils pourraient être davantage si on leur en laissait la possibilité. Au même titre que le tracteur je ne vois pas pourquoi on refuserait aux agriculteurs d'utiliser une technique qui a fait ses preuves.

@ Zeppe,
"C’est ton point de vu. Des parent peuvent très bien penser que donner des repas bio à leur enfant c’est 1000 fois mieux que leur donner de la bouffe à 2 balle truffée d’OGM."
=> Ce n'est pas mon point de vue. Rien ne permet de dire que le bio est meilleur que le conventionnel. Et si des parents pensent que c'est mieux pour leurs gamins, qu'ils en payent le prix. Je ne vois pas pourquoi la société auraient à supporter les croyances des autres. L'argent que vous mettez là-dedans ne va pas ailleurs. Je préfère que mes gamins aient une bonne éducation que de la nourriture qui n'a rien de meilleur, que ce soit en terme gustatif ou sanitaire. Si vous avez des lubies, gardez les pour vous. Je ne vous impose pas d'OGM, ne m'imposer pas votre bio, ou alors un seuil, pas plus de 0,9% de présence fortuite de bio et là c'est d'accord.

"Il y a un marché bio près de chez moi, ouvert 7j/7 où l’on peut trouver de tout, y compris de la viande pour , à peine 10% de plus que des produits traditionnel en grande surface.
Les fruits et légumes , sont pratiquement au même prix."
=> Le bio coute beaucoup plus cher que le conventionnel. Allez donc au supermarché et vous comprendrez mieux.
http://www.quechoisir.org/communiques/L-UFC-Que-Choisir-demande-des-comptes/0EC7DF62B880FDE1C12576B70040E40A.htm
Tout le monde n'a pas de "marché bio" près de chez soi, et même là je n'irai pas.
Et personne ne m'a dit où vous prendrez les surfaces nécessaires pour compenser les pertes de rendements (de 30 à 40%, voir plus).

@ GFP

"Ce n’est pas mon point de vue. Rien ne permet de dire que le bio est meilleur que le conventionnel."

- Bien sur toi et ta promotion des OGM tu vas forcement nous dire que les OGM c'est mieux. Tu n'as pas honte non? Tu n'as même pas à comparer. Les OGM c'est une affaire de fric, de rentabilité, de cote en bourse et tout ce que tu veux mais coté sanitaire et gustatif c'est de la grosse daube, que tu le veuilles ou non. Un fruit ou un légume dont les gènes n'ont pas été modifié et qui n'a pas reçu de pesticide ou d'engrais chimique est obligatoirement plus sain et plus savoureux. Je sais de quoi je parle et dire le contraire c'est du langage de commercial qui est prêt à vendre tout et n'importe quoi. D'autre part , il y a une demande de certains parents aux collectivités locale d'amener le bio dans les cantines scolaires. Tu crois qu'un jour, dans cent ou mille ans , des parents demanderont à ce qu'il y ai des OGM dans la bouffe de leurs enfants? Tu rêves ou quoi ?
Que des conseils régionaux participent à la demande de nourriture bio dans les cantines (çà commence à se faire), c'est tout à fait normal et que çà soit payer avec les impôts (y compris les tiens) c'est normal.

@Zeppe :
"Un fruit ou un légume dont les gènes n’ont pas été modifié et qui n’a pas reçu de pesticide ou d’engrais chimique est obligatoirement plus sain et plus savoureux."
=>Pas d'après cette étude :
http://www.food.gov.uk/news/newsarchive/2009/jul/organic
Mais rassurez vous cela ne veut pas dire que les produits bio sont mauvais, juste qu'ils ne sont pas meilleur, nutritivement et gustativement, que les produits conventionnels.
Alors si vos êtes prêt à payer plus cher pour un produit équivalant c'est votre droit mais l'imposer à la collectivité c'est abuser.

AhAh !
Ce n'est pas Pierre qui parlait c'était moi !
Hier j'ai vérifier ce qu'avancer Pragmatique sur le forum nucléaire, à savoir que n'importe qui peut se faire passer pour vous.
Le nom de Pierre s'est remis de lui même dans la fenêtre "votre nom" Mille excuses Pïerre.

Oh la ça va pas ce matin, c'est Glucide et pas Gucide, je retourne me coucher...

@ PIERRE

- Je me suis peut-être mal exprimé. Je n'ai pas dit que les produit bio étaient obligatoirement plus riches en vitamines ou sels minéraux. j'ai dit et je le maintien qu'ils étaient plus savoureux et sans doute plus sains parce qu'ils ne contiennent pas de pesticides.
- Je n'ai pas voulu dire qu'il fallait imposer quoi que ce soit. Je disais que le prix ne doit pas être une barrière et que si la majorité des parents d'élève d'un établissement scolaire souhaitait faire la demande de nourriture bio en cantine , il fallait dans ce cas , un contribution de la collectivité.

@ glucide

J'ai bien vu qu'il ne s'agissait pas de notre pierre (il l'écrit en minuscule) . çà ne change pas ma réponse.

@ GFP

L'enquête de "Que Choisir" nous montre qu'en grande surface le Bio est beaucoup plus chère que le conventionnel. Le marché dont je te parle pratique des prix sur le Bio de 25 à 30% mois chère que le Bio en grande surface.
Il est certain que tout le monde n'a pas un marché bio à proximité, mais çà se développe et c'est à nous , consommateur de faire le nécessaire pour qu'il y en ai de plus en plus.

@Zeppe
"- Je me suis peut-être mal exprimé. Je n’ai pas dit que les produit bio étaient obligatoirement plus riches en vitamines ou sels minéraux. j’ai dit et je le maintien qu’ils étaient plus savoureux et sans doute plus sains parce qu’ils ne contiennent pas de pesticides.
- Je n’ai pas voulu dire qu’il fallait imposer quoi que ce soit. Je disais que le prix ne doit pas être une barrière et que si la majorité des parents d’élève d’un établissement scolaire souhaitait faire la demande de nourriture bio en cantine , il fallait dans ce cas , un contribution de la collectivité."
=>Ne le prenez surtout pas mal, votre commentaire prouve que quand vous dépassionnez le débat, vous êtes tout à fait capable d'avoir une position non totalitaire, continuez dans ce sens ça fait plaisir.
Si la majorité le veut, j'ai pas d'objection à la condition qu'elle soit correctement informée avant de faire son choix.
Parce que de mon point de vue si le choix ce fait entre avoir une salle informatique ou du bio à la cantine, y a pas photo !
Les budgets des écoles sont ric rac, le plus bio a un coût qui prive l'école d'autre chose.

@ glucide

"Si la majorité le veut, j’ai pas d’objection à la condition qu’elle soit correctement informée avant de faire son choix."

- Nous sommes bien d'accord sur ce point.

@GFP
=> Là c’est encore pire. Qui vous parle de remplacer toutes les cultures conventionnelles par des OGM? Ce serait stupide.

S'agit-il de mauvaise foi rémunérée ou de naïveté ? :
http://www.le-mag.fr/actualites-agricoles/articles/News/Explosion-Annonc-E-1902-3-1.html

Les semenciers ne cachent pas leur volonté d'imposer leur OGM... et vous pouvez continuer à brandir toutes les études que vous voudrez, sans donner de détails, bien sûr, sur l'indépendance réelle de ceux qui les réalisent..
il en existe bien davantage plutôt critiques vis à vis de l'innocuité des OGM, réalisées elles aussi par des scientifiques, dont rien ne permet de prétendre qu'ils ont moins de légitimité ....
je le répète, toutes ces études n'ont qu'un intérêt très limité dans la mesure où elles ne servent qu'à promouvoir ou discréditer une révolution technologique qui ne serait légitime qu'après une révolution agraire répondant aux besoins réels et durables de l'humanité .... mais ça, c'est incompatible avec le profit à court terme et, à priori, c'est hors de portée de l'intelligence de certains scientifiques, ou en tout cas, hors de vue de leurs œillères de la science
cette science qui, aujourd'hui, se substitue à la religion, la philosophie, l'éthique et la politique...
tout le monde sait bien que la volonté de voir les OGM coloniser l'agriculture est bien réelle, et qu'il ne s'agit pas de venir en aide à l'humanité mais de faire un max de fric !!

Si c'était pas le cas, la majorité des OGM cultivés ne seraient pas des plantes manipulées pour résister aux herbicides (systémiques, soit dit en passant, c'est à dire que la plante en est bourrée...) ou des OGM bt, ... on est loin des spécificités sensées répondre à des problématiques diverses .... quant aux OGM bt, faut arrêter de déconner... ! les agris bio traitent au bt depuis bien longtemps, par pulvérisation et avec l'assurance, donc, que la rémanence de l'insecticide est nulle au moment de la récolte, ... quel est l'avantage indéniable d'avoir une plante qui produit elle même cette bactérie, accélérer (pour ne pas dire provoquer), à moyen terme le processus de résistance des ravageurs ?? quelles seront les conséquences à long terme ... par pitié, évitez de nous indiquer une étude réalisée sur des animaux ... dont la durée de vie n'a rien de comparable avec celle d'un humain... en tant qu'approche scientifique il y aurait de quoi trouver ça "plus que limite"...

Bon, n'étant pas rémunéré pour faire ma propagande, j'en resterai là, et vous laisse continuer vos prêches :-)

Un bon résumé sur Les OGM : http://www.infossante.com/un-bon-rsum-sur-es-ogm-par-corinne-lepage/

@ Zeppe,
"Bien sur toi et ta promotion des OGM tu vas forcement nous dire que les OGM c’est mieux."
=> Ben non, pas de bol. La différence en résidus de pesticides ne permet pas de dire que les OGM serait mieux que le bio ou le conventionnel.

"Les OGM c’est une affaire de fric, de rentabilité, de cote en bourse (...)"
=> ce n'est pas plus une affaire de fric que les plantes conventionnelles.

"(...) et tout ce que tu veux mais coté sanitaire et gustatif c’est de la grosse daube, que tu le veuilles ou non."
=> Là on ne peut pas généraliser. Le maïs Bt permet de réduire de 75% les contaminations par certains types de mycotoxines connues pour être cancérigènes. Il est donc a priori plus sain. Seule une étude toxicologique permettrait de conclure de façon certaine. Pour l'aspect gustatif vous me faites bien rire. Les OGM actuels (là je peux généraliser) ont le même gout que leur équivalent conventionnel.

"Un fruit ou un légume dont les gènes n’ont pas été modifié et qui n’a pas reçu de pesticide ou d’engrais chimique est obligatoirement plus sain et plus savoureux."
=> Les tests en double aveugle qui ont été fait n'ont pas permis de faire de différence entre le bio et le conventionnel au niveau gustatif. Forcément, le cahier des charges du bio ne concerne que le mode de production. Ils ont une obligation de moyens, aucune obligation de résultats. Pour ce qui concerne l'aspect sanitire, du bio a déjà du être retiré des étalages du fait d'un niveau de mycotoxines au-dessus des normes (en Angleterre, en 2003). Sans oublier les risques de contaminations bactériennes. Des épinards bios ont envoyé des gens à l'hôpital aux USA.

"j’ai dit et je le maintien qu’ils étaient plus savoureux et sans doute plus sains parce qu’ils ne contiennent pas de pesticides."
=> Plus de 99,9% des pesticides que l'on consomme sont naturels. Les résidus de pesticides présents sur les aliments conventionnels, ou bio (car le bio peut aussi avoir des résidus) ne fait pas une grande différence.
http://www.pnas.org/content/87/19/7777.full.pdf
Et comme Zeppe prétend porter attention au CV des scientifiques, cherchez donc celui de Bruce Ames.

"Je disais que le prix ne doit pas être une barrière et que si la majorité des parents d’élève d’un établissement scolaire souhaitait faire la demande de nourriture bio en cantine , il fallait dans ce cas , un contribution de la collectivité."
=> De la collectivité, donc des parents. Pour moi le fait que les enfants mange du bio s'appelle jeter l'argent par les fenêtres. Mais si une majorité le demande, qu'ils trouvent les moyens de le financer, on est en démocratie après tout.

"Il est certain que tout le monde n’a pas un marché bio à proximité, mais çà se développe et c’est à nous , consommateur de faire le nécessaire pour qu’il y en ai de plus en plus."
=> Il y en aura de plus en plus si la demande augmente. Je n'ai rien à redire à ça. Par contre on ne va pas créer une demande de façon artificielle.

@jp :
"S’agit-il de mauvaise foi rémunérée ou de naïveté ? "
=> vous êtes gonflé !
1)Alors vous affirmer que les études que GFP son fumeuses, mais vous n'avez toujours rien apporté validant votre thèse.
2)Vous affirmez encore que les études ça va ça vient, qu'il faut pas trop si fier (esprit critique c'est bien) mais vous empêtrez en propageant la rumeur sur l'affirmation fictive de La FAO.
3) GFP vous a prouvé que cette rumeur était non fondée. Je ne vous ai pas entendu le reconnaitre.
4)Le lien sur le résumé de Lepage vous validez le tout, sans vérifiez quoique ce soit, où est passé votre esprit critique ?
pour le mon 863 j'ai déjà l'info, pour le reste faites le boulot...
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article734

@jp,

"Les semenciers ne cachent pas leur volonté d’imposer leur OGM… "
=> Comme toute compagnie elle veut développer leur part de marché. Je ne vois pas pourquoi vous pensez que toutes les cultures seront remplacées par des OGM. Ce sera le cas seulement si "les" OGM amènent un intérêt quelque soit le type de culture. C'est envisageable si on arrive à mettre au point des plantes absorbant mieux l'azote. Il y a de nombreux travaux en cours là dessus avec des résultats très prometteurs. Tous les agriculteurs auraient intérêt à cultiver de telles plantes. Dans ce cas, effectivement on peut envisager une extension des cultures GM. Par contre, tant qu'il y aura une demande suffisante pour du non-GM il y aura production, même si la production coute plus cher. C'est la loi du marché.

"et vous pouvez continuer à brandir toutes les études que vous voudrez, sans donner de détails, bien sûr, sur l’indépendance réelle de ceux qui les réalisent.."
=> Tout est indiqué dans les publications citées. Aucun des auteurs des études citées au-dessus n'a été financé par l'industrie. Ce sont des chercheurs du public. Et même si un chrcheur est payé par l'industrie, son étude n'en est pas moins valable. C'est la qualité du travail qui compte, pas celui qui le finance.

"il en existe bien davantage plutôt critiques vis à vis de l’innocuité des OGM, réalisées elles aussi par des scientifiques, dont rien ne permet de prétendre qu’ils ont moins de légitimité …."
=> Et bien donnez les donc ces études! Zeppe prétend la même chose mais n'a jamais été capable de donner la moindre info sur la question.

"je le répète, toutes ces études n’ont qu’un intérêt très limité dans la mesure où elles ne servent qu’à promouvoir ou discréditer une révolution technologique qui ne serait légitime qu’après une révolution agraire répondant aux besoins réels et durables de l’humanité "
=> Pourquoi cela devrait être limitatif? On peut améliorer les plantes cultivées ET les méthodes agronomiques en même temps.

"cette science qui, aujourd’hui, se substitue à la religion, la philosophie, l’éthique et la politique…"
=> J'espère qu'il s'agit d'humour. J'ai plutôt le sentiment de voir l'adoration de Gaïa comme la nouvelle religion du moment. Comme Zeppe j'ai bien peur que vous ayez une vision totalement décalée de ce qu'est la science.

"Si c’était pas le cas, la majorité des OGM cultivés ne seraient pas des plantes manipulées pour résister aux herbicides (systémiques, soit dit en passant, c’est à dire que la plante en est bourrée…)"
=> Ce type de plante est le plus simple à réaliser. C'est donc normal que ce soit les premières à se retrouver sur le marché. Bien entendu il y a aussi des raisons commerciales derrière, une compagnie voulant mettre sur le marché la plante qui résiste à "son" herbicide. L'important est que cela réponde à une demande. D'ailleurs si ce n'était pas le cas ces plantes ne se vendrait pas. Quant à dire que la plante est "bourrée" d'herbicide cela a quelque chose de comique. Qu'en est-il avec les herbicides sélectifs utilisées sur les plantes conventionnelles?

"quant aux OGM bt, faut arrêter de déconner… ! les agris bio traitent au bt depuis bien longtemps, par pulvérisation et avec l’assurance, donc, que la rémanence de l’insecticide est nulle au moment de la récolte"
=> Au Canada il n'y a pas de "délai avant récolte" pour la pulvérisation au Bt. Je ne sais pas ce qu'il en ai en France. Le Bt n'a aucune toxicité pour les mammifères. Au passage je vous rappelle qu'il y a un délai avant récolte pour les pesticides chimiques.

", … quel est l’avantage indéniable d’avoir une plante qui produit elle même cette bactérie,"
=> La plante ne produit pas une bactérie!! Elle n'exprime qu'un gène de cette bactérie.

"accélérer (pour ne pas dire provoquer), à moyen terme le processus de résistance des ravageurs ?? quelles seront les conséquences à long terme"
=> Quel que soit le mode d'utilisation du Bt vous développerez des résistances. C'est un phénomène vieux comme le monde. Des résistances son apparues en bio. Je peux vous fournir les références des études si ça vous tente mais les publications ça n'a pas l'air d'être votre truc.

"par pitié, évitez de nous indiquer une étude réalisée sur des animaux … dont la durée de vie n’a rien de comparable avec celle d’un humain… en tant qu’approche scientifique il y aurait de quoi trouver ça « plus que limite »…"
=> Je vous éviterai ça. Sachez que c'est la même chose pour tous les produits mis sur le marché. Aucun n'est testé sur des animaux ayant la durée de vie des humains.

"Un bon résumé sur Les OGM"
=> Malheureusement M. Lepage raconte beaucoup de bêtises. Les mensonges, plus c'est gros, plus ça passe, c'est bien connu! On peut s'amuser à reprendre certaines de ces soit disant études qu'elle cite. Elle devrait avoir honte de se faire manipuler comme ça. Elle n'hésite pas à citer l'étude autrichienne alors que les auteurs eux-mêmes ont reconnu qu'elle n'a aucune valeur. Et elle fait référence à l'AAEM. Vous avez un idée de ce qu'est l'AAEM? Visitez donc leur site web!

@jp,
Je viens de découvrir votre message. Ne vous en faites pas pour jp, les antis ne reconnaissent jamais leurs erreurs.

Le message précédent s'adressait à Glucide et non à jp.

@ GFP

"ce n’est pas plus une affaire de fric que les plantes conventionnelles."

- Sauf que les plantes traditionnelles ne sont pas contesté par 80% des gens : grosse différence.

"ce n’est pas plus une affaire de fric que les plantes conventionnelles."

- Les OGM ne sont QUE une affaire de fric.

"Seule une étude toxicologique permettrait de conclure de façon certaine. Pour l’aspect gustatif vous me faites bien rire. Les OGM actuels (là je peux généraliser) ont le même gout que leur équivalent conventionnel. "

- çà c'est ton point de vue. Coté goût je préfère faire confiance à la nature, l'ayant remarqué sur de nombreux produit. Crois-en mes papilles.

"Plus de 99,9% des pesticides que l’on consomme sont naturels. Les résidus de pesticides présents sur les aliments conventionnels, ou bio (car le bio peut aussi avoir des résidus) ne fait pas une grande différence."

- Pour ce qui est des pesticides, une fois de plus , c'est ton point de vu. Pour ce qui concerne le goût, et pour ne prendre qu'un exemple, j'achète des pommes et de oranges au marché bio, et bien rien que d 'éplucher les orange, un parfum unique vous envahi. Vous pourriez même vous régaler avec l'épluchure. Des parfums complètement oubliés et qu'on imaginait plus. Bravo aux résistants Bio.

"De la collectivité, donc des parents. Pour moi le fait que les enfants mange du bio s’appelle jeter l’argent par les fenêtres. Mais si une majorité le demande, qu’ils trouvent les moyens de le financer, on est en démocratie après tout."

- Pour moi, jeter l'argent par les fenêtres c'est de rendre 30 millions d'€ à Mme Bettencourt, c'est de plafonner les impôts de Mr Bernard Arnaud à 50% de ses revenus alors que sa fortune perso a augmenté de 11 milliards en 2009 par rapport à 2008, c'est de supprimer les charges au restaurateurs , alors qu'on ne voit pas la baisse des prix, c'est de ne pas demander à Estrozy de rembourser la différence de coût entre un vol régulier et un jet privé qu'il a prix avec notre argent (coût pour le contribuable 180000€) etc etc

@ GFP

"Zeppe prétend la même chose mais n’a jamais été capable de donner la moindre info sur la question."

- Zeppe t'as envoyé pas mal de preuves , tu les contestes comme je conteste toutes celles que tu m'envoies et qui sortent , soit de sites liés au lobbys des semenciers, soit de site fantaisistes comme "pseudo-science" ou "alerte environnement" ou "imposteur . blog".
Que chacun gardes ses sources. Que chacun se respecte : à ceux qui veulent des OGM , c'est à dire un petite minorité, qu'ils SE les cultivent en milieu confiné et qu'il fassent attention à ce que çà ne déborde pas de LEUR assiette.

@Zeppe
"soit de site fantaisistes comme « pseudo-science » ou « alerte environnement » ou « imposteur . blog »."
=>C'est site non rien de fantaisiste regardez un peu par exemple qui sont les parrains scientifique de l'AFIS qui édite "Science et pseudo-science" :
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article65
On est loin d'avoir affaire à des charlatans ! Vous avez vu il y a même un prix nobel, et pas de la paix ou de littérature, non de chimie.
Enfin peut être considérez vous que le CNRS, l'académie des sciences, celle de médecine, l'INRA, etc. ne sont pas des institutions sérieuses... vous prétendre non obscurantiste dans ce cas ce serait le comble.

@ glucide

- Désolé mais "pseudo-science" est bien un site d'intox , hyper-pro-OGM et ultra-libérale qui aime (comme le fait souvent GFP) assimiler les gens qui s'opposent aux OGM à des "obscurantistes, ce qui n'a absolument rien à voir.
Les scientifiques, dit le pr Jacquard ne sont pas toujours des humanistes. Pourtant , pour faire de la science utile à l'humain , il faut être humaniste.

@ Zeppe,
Vous n'avez pas trainer pour nous ressortir les versets habituels.

"Sauf que les plantes traditionnelles ne sont pas contesté par 80% des gens : grosse différence."
=> Une bonne campagne de désinformation sur le sujet suffirait à changer la donne.

"Les OGM ne sont QUE une affaire de fric."
=> Tout ce qui se vend et s'achète est une affaire de fric. Malheureusement pour vous il y a des OGM qui se distribue gratuitement. Votre "QUE" tombe à l'eau.

"Coté goût je préfère faire confiance à la nature, l’ayant remarqué sur de nombreux produit. Crois-en mes papilles."
=> Vous seriez capable de différencier un maïs GM d'un non-GM au gout? Trop fort ce Zeppe.

"Pour ce qui est des pesticides, une fois de plus , c’est ton point de vu."
=> Non Zeppe, ce n'est pas mon point de vue. Vous avez fait l'effort de lire l'article de Bruce Ames? Je suis prêt à parier que non.

"Pour moi, jeter l’argent par les fenêtres c’est de rendre 30 millions d’€ à Mme Bettencourt, c’est de plafonner les impôts de Mr Bernard Arnaud à 50% de ses revenus alors que sa fortune perso a augmenté de 11 milliards en 2009 par rapport à 2008, c’est de supprimer les charges au restaurateurs , alors qu’on ne voit pas la baisse des prix, c’est de ne pas demander à Estrozy de rembourser la différence de coût entre un vol régulier et un jet privé qu’il a prix avec notre argent (coût pour le contribuable 180000€) etc etc"
=> Au moins on est d'accord là-dessus. Mais ce n'est pas en dénonçant des délits, des injustices et autres excès que ça m'explique pourquoi vous préférez dépenser de l'argent pour un truc inutile alors que l'école a d'autres priorités que de faire manger du bio aux gamins.

"Zeppe t’as envoyé pas mal de preuves , tu les contestes comme je conteste toutes celles que tu m’envoies et qui sortent , soit de sites liés au lobbys des semenciers, soit de site fantaisistes comme « pseudo-science » ou « alerte environnement » ou « imposteur . blog »."
=> Vous faites des copié-collés de vos précédentes interventions?
Vous ne m'avez jamais envoyé la moindre preuve de quoi que ce soit.
L'AFIS est une organisation de scientifiques qui expriment des avis fondés sur des données scientifiques, cette association n'a rien de fantaisiste.

"Désolé mais « pseudo-science » est bien un site d’intox , hyper-pro-OGM et ultra-libérale qui aime (comme le fait souvent GFP) assimiler les gens qui s’opposent aux OGM à des « obscurantistes, ce qui n’a absolument rien à voir."
=> Ceux qui s'opposent aux OGM en tentant de donner des arguments pseudo-scientifiques mais qui ignorent délibérément les travaux scientifiques sur le sujet sont des obscurantistes. Vous en êtes un beau spécimen Zeppe.

Glucide

1)Alors vous affirmer que les études que GFP son fumeuses, mais vous n’avez toujours rien apporté validant votre thèse.

quelle thèse ??? sur les études ? ben, pour l'étude suisse, je vois en bas de page : "References secured to subscribers." ... pas de sources, pas de validité !
celle en allemand, je ne comprends rien ....

ceci dit, affirmer, sous couvert de science, que la pollinisation ne peut s'effectuer à plus de 30 mètres... faut vraiment pas avoir beaucoup d'estime pour les gens pour leur faire avaler une connerie aussi énorme ... !
quoique, dans la mesure où il n'y a plus d'abeilles, déjà ça limite pas mal le processus, j'en conviens ...
qu'on reproduise le test en une centaines d'endroits différents, alors, je commencerai peut-être à douter ... mais chez moi, quand le vent souffle (et c'est souvent...), si un grain de pollen est capable de piler au bout de 30 mètres, alors là chapeau !

ce que je pense des études s'applique autant aux pro qu'aux anti ... qu'est-ce qu'une étude ? un constat, forcément partiel, analysé par les moyens scientifiques disponibles à ce moment là, dans des conditions arbitraires ... ?
l'histoire nous rappelle combien de publications scientifiques se sont avérées absurdes à l'épreuve du temps et, justement, du progrès scientifique..
combien de publications scientifiques n'ont-elles pas affirmé que la terre était plate ou que les astéroïdes n'existent pas...

de plus, 90% des OGM provenant de Monsanto, sachant tout ce que cette boîte a fait de dégueulasse et les moyens de persuasion dont elle dispose, la validité des études... je suis désolé, mais elles seraient irréfutablement authentiques, je resterai encore suspicieux ... ce qui est le cas de près de 80% des européens, et ce que vous n'avez pas l'air de comprendre... c'est que les gens s'en tapent des études auxquelles ils ne comprennent rien... ce qu'ils veulent, c'est être sûrs qu'une multinationale sans scrupule ne cherche pas à contrôler nos vies en acquérant un monopole de ce qui jusqu'à maintenant était un bien commun (tiens, on en parle pas beaucoup du brevetage sur ce post...) et que ce monopole ne va pas, pour des raisons économiques essentiellement, finir par nous empoisonner ou provoquer une catastrophe sanitaire ou environnementale

de plus, des études scientifiques, il n'y en a pas tant que ça ... trop peu, et trop peu pouvant être jugées comme réellement indépendantes

si vous tenez absolument à voir se déclarer la gueguerre des études pro VS anti, tiens je vous donne ça à croquer : http://www.globalresearch.ca/PrintArticle.php?articleId=7277 .... une quarantaine d'études pointées dessous en références (y a qu'a copie/col dans google...)

mais je le répète, le fond du problème n'est pas d'ordre scientifique, il est politique !
et ce n'est ni aux scientifiques ni aux multinationales de prendre des décisions politiques

en admettant qu'un ogm soit sans aucun doute réputé sain (ce dont je douterai tant que subsistera 95% d'inconnu quant aux effets à long terme...), je ne vois toujours pas quel est l'intérêt de ce truc, face à parfois des centaines de variétés de la même espèce (non OGM) qui n'ont, elles, jamais été étudiées ou seulement observées dans leur milieu traditionnel de culture, ni mises en valeur par simple sélection, simplement parce qu'elles existent déjà et qu'on ne peut pas les breveter et faire de la tune avec...

2)Vous affirmez encore que les études ça va ça vient, qu’il faut pas trop si fier (esprit critique c’est bien) mais vous empêtrez en propageant la rumeur sur l’affirmation fictive de La FAO.

téléchargez donc ce document, et lisez au moins la première page ...
-entête de la FAO
- titre du document : "CONFÉRENCE INTERNATIONALE SUR L’AGRICULTURE
BIOLOGIQUE ET LA SÉCURITÉ ALIMENTAIRE"
- "Y ont participé quelque 350 participants issus de plus de 80 pays, dont des représentants de 66 États Membres de la FAO, de trois institutions des Nations Unies, de cinq institutions intergouvernementales, de 15 organisations internationales non gouvernementales, de 30 organisations nationales non gouvernementales, de 24 instituts de recherche, de 31 universités, de huit entreprises privées et de neuf groupements d’agriculteurs "
... 66 États Membres de la FAO .... ensuite, vous l'interprétez comme vous voulez ... c'est vrai qu'il ne s'agissait pas QUE.. des membres officiels de l'organisation, c'est vrai aussi que ces derniers se sont empressés de dire "c'est pas nous, c'est pas nous..."
ça n'enlève rien à la pertinence et l'intérêt de ce rapport, que, malgré les démentis, la FAO s'est bien approprié !
Il est évident que la FAO (ou plutôt l'ONU), pas plus que ne le ferait le FMI ou l'OMC qui prônent la même idéologie, ne vont encourager trop ouvertement l'agriculture bio, alors que c'est gratuit et que ça ne rapporte pas un radis aux actionnaires des boîtes agro-industrielles (et à tous ceux qui en croquent par ricochet...)

3) GFP vous a prouvé que cette rumeur était non fondée. Je ne vous ai pas entendu le reconnaitre.

ben non, je peux même vous prouver que ce rapport a été pris très au sérieux par bon nombre de pays en voie de développement, et que son contenu a été mis en pratique avec un réel succès : http://www.afriqueavenir.org/2010/05/10/les-benefices-de-l%E2%80%99agriculture-biologique-en-afrique/
Vous pouvez aussi faire l'effort de chercher par vous même, voir ce que pense la FAO de l'agriculture Bio, même s'ils ne l'affichent pas comme étant leur cheval de bataille : http://www.fao.org/organicag/oa-faq/oa-faq7/fr/
http://www.afriquejet.com/actualites/agriculture/agriculture-bio-africaine:-la-fao-met-un-projet-en-place-2010031045621.html

4)Le lien sur le résumé de Lepage vous validez le tout, sans vérifiez quoique ce soit, où est passé votre esprit critique ?

je ne valide rien du tout, mais je suis globalement d'accord sur le fond... et je peux vous assurer que mon esprit reste très critique envers les écolo/libéral :-) comme Lepage

pour le mon 863 j’ai déjà l’info, pour le reste faites le boulot…
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article734

Marcel Kuntz est l'auteur de plusieurs brevets sur les OGM déposés au nom de firmes comme Syngenta... certains des projets sur lesquels il travaille sont financés par Aventis... peut-il alors être juge et partie ....
de plus, à le mentionner et si vous souhaitiez vraiment donner une info complète, pourquoi ne pas mentionner ce lien : http://sciencescitoyennes.org/spip.php?article1689 sur lequel Marie-Monique Robin réagit justement aux affirmations de Mr Kuntz...

n'en reste pas moins, comme déjà mentionné, le fait que le bt était utilisé avant sans qu'il y ait besoin de créer une plante qui le produise (ou la protéine ou tout ce que vous voudrez...)

bon, si en plus des études, il faut aussi s'assurer de l'intégrité de leurs auteurs ou de leurs contradicteurs, on peut en remplir des pages comme ça ....
et en attendant, ne surtout pas discuter du vrai problème : quelle orientation agricole pour l'avenir, en ayant fait le constat positif/négatif de l'industrialisation de l'agriculture, en ayant envisagé les alternatives aux aspects négatifs de cette industrialisation et évalué donc les besoins en termes de développement et d'adaptation des pratiques culturales, au cas pas cas s'il le faut, pour chaque territoire
... ensuite, s'il s'avérait qu'on ait aussi et encore besoin de la science, alors oui, pourquoi pas des OGM..

en attendant, c'est inadmissible d'accepter le monopole de l'alimentation par une poignée de sociétés, dont la plus importante finira, dans la logique libérale, par absorber toutes les autres ... car, quoi vous disiez et pour quelque raison que ce soit, le risque n'est autre que celui là

@Zeppe

Je profite de l'occasion du fait que personne n'a d'avis à formuler sur le sujet principal de la page "pourquoi GP fustige une décision de la commission Européenne dont elle devrait se réjouir ? ... ", pour plutôt verser dans le ping-pong "qui saura faire entendre raison à Zeppe ?" et Zeppe de chercher à savoir "Qui est PAYE pour dire ça ?"

En fait Zeppe me reproche souvent son argument phare : "Tu veux seulement te faire plus de fric avec les OGM", bien qu'il ait sérieusement reformulé et tempéré son vocabulaire dans la dernière expression de cette idée, ce qui est moins agressif et je l'en remercie de faire enfin des efforts en ce sens.
Mais ce qui a été dit jusqu'ici ne pouvant être effacé par ce simple fait, la remarque même policée n'en reste pas moins calomnieuse puisque Zeppe avait exprimé le fond de sa pensée bien avant de trouver sa nouvelle formule "plus habillée".

Donc Zeppe voulais il y a peu que je le rejoigne dans son "combat" contre les OGM, parce que j'aurais selon lui "plus à gagner à réclamer l'interdiction des importations des OGM, plutôt qu'à espérer en cultiver".

En fait Zeppe qui me reproche ma vision "vénale" du problème OGM, me demande de réclamer l'interdiction des importations d'OGM pour justifier l'existence d'une filière garantie "sans-GM" qui peine à démontrer son intérêt autrement et donc en valoriser le prix de vente artificiellement en raréfiant le produit par l'interdiction de la concurrence GM ...
Dites Zeppe c'est à moi que vous reprochez de faire du "mercantile" ?

Je trouve plutôt dégelasse et même assez lâche, la politique OGM du petit Nicolas "rois de l'Elysée" (meilleur allié de GP) qui a interdit la culture des PGM sans interdire l'importation ce qui fait supporter la facture à ma profession. Mais cela serait-il honnête ?
Sur quel critère a-t-on le droit de refuser ces plantes ? .... RIEN !

Et c'est là que votre autre argument se casse la figure : "combattre les OGM pour juste combattre l'obscurantisme c'est bidon !"
En fait ce qui m'a rendu si rancunier envers GP aujourd'hui c'est bien parce qu'à une époque j'ai cru a leur discours ... (si si je te jure !) Mais maintenant que j'ai compris qu'ils ont menti, et de la façon la plus vile en envoyant au charbon des marionnettes comme MMR ou Séralini/Vélot !
Leur argumentaire est des plus vide, ils le savent bien les gourous de GP, c'est pourquoi ils font dans l'insinuation des peurs sans trop se mouiller pour garder leur image "neutre/gardien du temple" : c'est encore plus DÉGUEULASSE !

Par contre là où la coupe déborde c'est au moment où j'ai réalisé que cette manœuvre s'inscrit dans une politique "bien plus large". Il ne s'agit plus de "changer" les pratiques agricoles pour rendre l'agriculture plus respectueuse de l'environnement, ou de réduire l'impact humain (combat du nucléaire, de la pêche ... ).

Il s'agit juste de conditionner la population pour accepter enfin la décroissance, la plus malthusienne qui soit !
Réduire de 90% le cheptel humain voila la solution ultime pour GreenPeace !

C'est là que les Gourous du Marketing chez GP ont fait fort, réussir le tour de force de rendre leur politique malthusienne "acceptable" et même "incontournable" voire "évidente" pour un bon nombre de personnes !
Là où tant de Dumont, de Cochet ou autres ont échoué, GP va peut-être y arriver pour une frange de la population !
Seul Bémol : ce fut au prix de LOURDS MENSONGES !

ça me rassure qu'il existe des gens qui réfléchissent dans ce pays ! Je comprends entièrement la position de Glucide ou Pragmatique ou Pat (et bien d'autres en fait), ils commencent à cheminer vers le revers du joli décors fabriqué par GP et c'est PAS BEAU A VOIR, c'est pourquoi ils veulent voir les comptes !
L'échec de Copenhague a eu bien plus de porté que ce que l'on a bien voulu nous raconter au JT de France2. Voyez ce qu'en ont dit les médias Américains (Climate Gate, infamous GIEC ...).
Mais peu importe la taille du mensonge des gens qui "réfléchissent", qui "analysent", comme Pat ou Pragmatique il y en aura d'autres et la facture finira par vous revenir en pleine face !
D'autant plus violemment que GP l'a envoyé balader très loin en 15 ans de mensonges !

Glucide dit : Samedi 17 juillet 2010 à 12:31

@Glucide :
=> vous êtes gonflé !

j'ai répondu, mais mon "commentaire du 17 juillet 2010 à 18:04 est en attente de modération"

concernant la FAO, juste pour vous démontrer que l'avis de son "directeur général" n'est pas l'avis unanine de l'organisation, et que GFP, encore une fois, détourne et manipule l'info : http://www.fao.org/organicag/oa-faq/oa-faq7/fr/

si le webmestre valide mon commentaire, vous aurez une réponse plus détaillée ... sinon, que ça ne vous empêche pas de dormir :-)

@ GFP

"Une bonne campagne de désinformation sur le sujet suffirait à changer la donne."

- Tu veux pas plutôt dire Une bonne propagande sur le sujet suffirait à changer la donne." ?
C'est en tout cas ce que vous faites toute l'année et vous voyez le résultat ? : de plus en plus d'anti-OGM

"Malheureusement pour vous il y a des OGM qui se distribue gratuitement."

- Arrêtes tes bêtises GFP. Tu crois réellement que des scientifiques , des chercheurs se cassent la tête à fabriquer de nouvelles plantes par manipulation génétique gratos ????

"'Au moins on est d’accord là-dessus. Mais ce n’est pas en dénonçant des délits, des injustices et autres excès que ça m’explique pourquoi vous préférez dépenser de l’argent pour un truc inutile alors que l’école a d’autres priorités que de faire manger du bio aux gamins."

- parce que cette question est archi secondaire . le libéralisme , dont tu fais parti mène automatiquement à ces délits. J'ai toujours dis que TOUS les problèmes venaient de là : injustice sociale, environnement , éducation, santé, transport, services publics profits excessifs pour les uns et aliénant pour les autres. Sans le libéralisme nous n'aurions même pas à débattre : les OGM sont parfaitement inutile, puisque nous pouvons avoir exactement les mêmes résultats sans avoir à modifier génétiquement des plantes.

"L’AFIS est une organisation de scientifiques qui expriment des avis fondés sur des données scientifiques, cette association n’a rien de fantaisiste."

l'AFIS est une organisation partisanne. C'est un peu comme si tu te renseignais sur la politique du gouvernement en lisant uniquement 'Le Figaro" ou en écoutant uniquement "Xavier Bertrand". Tu te doutes bien que tous ce qui sort de ces deux choses immondes est complètement faux !

@ LCEP

Beau discours LCEP. C'est une façon de voir les choses.
Je respecte ce que tu penses mais , franchement et honnêtement, tu te trompes complètement.L'image que tu te fais de GP, si tu le pense vraiment, est complètement fausse et je serais le premier à combattre cette asso , si sont seul but étais comme tu le dis, " la décroissance, la plus malthusienne".
Tu te trompes en parlants de MM Robin, Velot ou Séralini. ces gens là sont connu et appréciés pour la qualité et le sérieux de leur travail. Ce sont des gens , tous ce qu'il y a de plus sérieux et fiables et honnête. Leurs travaux sont reconnu de tous . Tous ?? Non à part et seulement par les ultralibéraux pro_ogm. Mais c'est tout , Ceux qui n'ont pas d'OGM à vendre, c'est à dire 99,n99%n du monde sis très bien que ces gens là disent la vérité.

Oui LCEP, Tu as raison. La politique de Sarko est nulle. Elle interdit les OGM mais n'en interdit pas les importations. j'espère que c'est la dernière fois que tu votes pour lui ?

Ce qui est cohérent c'est d'interdire , ET la culture des OGM , et leur importation. Ensuite , construisons une véritable Europe en interdisant à l'Espagne de cultiver des OGM. Nous n'avons absolument pas besoin d'OGM, et personne n'en demande. Je ne voit donc pas pourquoi , on se fatigue à fabriquer un produit que PERSONNE ne veut.

@jp
"concernant la FAO, juste pour vous démontrer que l’avis de son « directeur général » n’est pas l’avis unanine de l’organisation,"
Vous les lisez vos sources ?
"Au niveau mondial toutefois, et compte tenu des connaissances et des technologies actuelles, les agriculteurs biologiques ne peuvent produire assez pour nourrir tous les habitants de la planète. "
Il avait dit quoi M Diouf déjà :
“We should use organic agriculture and promote it,” Dr. Diouf said. “It produces wholesome, nutritious food and represents a growing source of income for developed and developing countries. But you cannot feed six billion people today and nine billion in 2050 without judicious use of chemical fertilizers.”
Où voyez vous divergence d'avis ?

@ jp,
Merci de confirmer ce que je disais. Il s'agit bien d'une conférence pendant laquelle certains speakers ont fait croire que le bio pouvait nourrir le monde. Le lien que vous donnez rappelle que ce n'est pas possible (dernière phrase du 1er paragraphe)
Vous n'avez toujours pas dit quelles forêts il faudrait raser pour compenser les pertes de rendements.

@ Zeppe,
"- Tu veux pas plutôt dire Une bonne propagande sur le sujet suffirait à changer la donne. » ?
C’est en tout cas ce que vous faites toute l’année et vous voyez le résultat ? : de plus en plus d’anti-OGM"
=> Vous vous êtes trompé de sujet dans votre phrase et le nombre de personnes opposées aux OGM est en baisse. Les nouvelles générations sont plus ouvertes aux nouvelles technologies.

"Arrêtes tes bêtises GFP. Tu crois réellement que des scientifiques , des chercheurs se cassent la tête à fabriquer de nouvelles plantes par manipulation génétique gratos ????"
=> Le riz doré sera disponible gratuitement aux petits paysans aux Phillipines à partir de 2012. De même que l'aubergine Bt qui sera vendu la première année (2011) sous des variétés "open pollinated", donc non-hybride. Du cotton Bt non-hybride est aussi vendu en Inde depuis cette année au même prix que du non-Bt avec possibilté de propager soi-me^me les graines sans payer de royalties. En Argentine, les agriculteurs plantant du soja RR n'ont jamais payé de royalties à monsanto.
Vous voyez, tous les OGM ne s'achètent pas à satan.

"Sans le libéralisme nous n’aurions même pas à débattre : les OGM sont parfaitement inutile, puisque nous pouvons avoir exactement les mêmes résultats sans avoir à modifier génétiquement des plantes."
=> Votre discours anti-libéralisme (complètement hors-sujet) ne m'explique toujours pas pourquoi il faudrait investir dans une question "archi-secondaire" (pour reprendre vos termes).

"l’AFIS est une organisation partisanne."
=> Ce qui est toujours navrant avec vous c'est la pauvreté de vos arguments. Une organisation partisane ne raconte pas forcément des mensonges. Vous dites qu'ils racontent des choses fausses. Il faudrait le démontrer en pointant des erreurs dans leurs articles. Vous en êtes incapable. Vous m'aviez sorti le même genre "d'arguments" en faisant un parallèle entre greenpeace et la corrida pour me "démontrer" que les organisations partisanes ne sont pas objectives. Maintenant vous me dites que ce qui "tout ce qui sort" de ces organisations "est complètement faux". Merci Zeppe, selon votre "logique" tout ce qui sort de greenpeace est faux.

"Ceux qui n’ont pas d’OGM à vendre, c’est à dire 99,n99%n du monde sis très bien que ces gens là disent la vérité."
=> Vous avez la mémoire courte.

@ jp,
Vous en avez de la chance, votre commentaire en attente a été validé un jour férié!

"quelle thèse ??? sur les études ? ben, pour l’étude suisse, je vois en bas de page : « References secured to subscribers. » … pas de sources, pas de validité !"
=> Contrairement à vous j'ai accès à l'article intégral. Peut-être pouvez-vous à un étudiant ayant accès à une bibliothèque universitaire de vous envoyer l'article complet. La source de l'article est indiquée. Il est écrit par des chercheurs de l' "Agroscope Reckenholz-Tänikon Research Station ART, Reckenholzstr. 191, Zurich, 8046, Switzerland" dans la revue "Transgenic Research" éditée par Springer Netherlands.

"celle en allemand, je ne comprends rien …."
=> Essayez "google translate" ou contentez-vous des figures, elles sont assez parlantes.

"ceci dit, affirmer, sous couvert de science, que la pollinisation ne peut s’effectuer à plus de 30 mètres… faut vraiment pas avoir beaucoup d’estime pour les gens pour leur faire avaler une connerie aussi énorme … !"
=> Vous avez des problèmes de compréhension semble-t-il. Personne ne dit que la pollinisation ne s'effectue pas à plus de 30 mètres. Ces études montrent qu'au-delà de 30 mètres on est sous le seuil des 0,9%.

"quoique, dans la mesure où il n’y a plus d’abeilles, déjà ça limite pas mal le processus, j’en conviens …"
=> Les abeilles n'interviennent pas dans la pollinisation chez le maïs. Elles ne sont pratiquement jamais observées sur les fleurs femelles (il y a aussi des études là-dessus si ça vous intéresse).

"qu’on reproduise le test en une centaines d’endroits différents, alors, je commencerai peut-être à douter"
=> Ces expériences ont été reproduites dans différents pays, en conditions réelles de coexistences. Tenez, cadeau, une autre, en Espagne, le titre est assez parlant:
http://www3.interscience.wiley.com/journal/118585511/abstract

"mais chez moi, quand le vent souffle (et c’est souvent…), si un grain de pollen est capable de piler au bout de 30 mètres, alors là chapeau !"
=> Il ne "pile" pas à 30 mètres mais la très grande majorité n'ira pas beaucoup plus loin.

"ce que je pense des études s’applique autant aux pro qu’aux anti … qu’est-ce qu’une étude ? un constat, forcément partiel, analysé par les moyens scientifiques disponibles à ce moment là, dans des conditions arbitraires … ?"
=> Si c'est partial ce n'est plus de la science. Ici les chercheurs mesurent les distances auxquelles se propagent le transgène ou le pollen. Il n'y a rien de partiel. On mesure, on obtient des résultats et on publie ces résultats. Où une quelconque partialité interviendrait là-dedans?

"l’histoire nous rappelle combien de publications scientifiques se sont avérées absurdes à l’épreuve du temps et, justement, du progrès scientifique.."
=> Oui, cela peut arriver mais quand une dizaine d'équipes différentes obtiennent le même résultat la place au doute devient alors très très faible.

"combien de publications scientifiques n’ont-elles pas affirmé que la terre était plate ou que les astéroïdes n’existent pas…"
=> Oui, tient, combien?

"de plus, 90% des OGM provenant de Monsanto, sachant tout ce que cette boîte a fait de dégueulasse et les moyens de persuasion dont elle dispose, la validité des études…"
=> Ce n'est pas un argument qui remet en cause le résultats de recherches universitaires.

"je suis désolé, mais elles seraient irréfutablement authentiques, je resterai encore suspicieux …"
=> Vous pouvez, le doute est toujours bon mais les faits sont têtus.

"c’est que les gens s’en tapent des études auxquelles ils ne comprennent rien…"
=> C'est bien le problème. Un énorme travail d'information est à faire. Malheureusement la désinformation des anti-OGM est bien plus efficace.

"ce qu’ils veulent, c’est être sûrs qu’une multinationale sans scrupule ne cherche pas à contrôler nos vies en acquérant un monopole de ce qui jusqu’à maintenant était un bien commun"
=> Dans ce cas il faut favoriser la concurrence. Malheureusement les anti-OGM font tout pour que la recherche européenne dans le domaine des biotech se fasse à l'étranger. Ils favorisent le développement d'un monopole qu'il dénonce... pas un peu paradoxale ça?

"(tiens, on en parle pas beaucoup du brevetage sur ce post…) et que ce monopole ne va pas, pour des raisons économiques essentiellement, finir par nous empoisonner ou provoquer une catastrophe sanitaire ou environnementale"
=> Il n'y a pas encore de monopole.

"de plus, des études scientifiques, il n’y en a pas tant que ça … trop peu, et trop peu pouvant être jugées comme réellement indépendantes"
=> Il y en a des centaines, le problème pour le non-initié est de les trouver.

"si vous tenez absolument à voir se déclarer la gueguerre des études pro VS anti, tiens je vous donne ça à croquer"
=> Vous connaissez Jeffrey Smith? Je peux vous donner un site web réalisé par des universitaires qui se sont amusés à pointer tous les mensonges d'un de ses bouquins.

"une quarantaine d’études pointées dessous en références (y a qu’a copie/col dans google…)"
=> Et aucune des références citées ne permet de conclure à un risque à la consommation des OGM actuellement sur le marché. Soit Mr Smith cite des articles qui n'ont rien de scientifiques (de la presse généraliste), soit de l'autocitation de ses propres âneries soit ce sont des études qui ont été invalidées par la communauté scientifique (Séralini, Malatesta, Ermakova, Pusztai...) ou encore il cite des études qui ne permettent pas supporter ses dires.
Au fait, Mr Smith est aussi à l'origine du dernier hoax dont parlait "paul gribouille" un peu plus haut. C'est trop facile d'effrayer les gens avec un sujet qu'ils ne comprennent pas.

@ jp (suite),
"si vous souhaitiez vraiment donner une info complète, pourquoi ne pas mentionner ce lien sur lequel Marie-Monique Robin réagit justement aux affirmations de Mr Kuntz…"
=> MM Robin cumule un nombre de mensonges assez conséquent dans ce texte et elle ne répond à aucun des arguments de l'AFIS.
Elle prétend que le petit Jaison n'a jamais été examiné par les médecins ce qui est faux. L'examen médicale a bien eu lieu. Cet examen est consultable on-line.
On peut reprendre ses différents mensonges si ça vous chante. Par exemple, "sciencescitoyennes" reprend un extrait de son livre sur la soit-disant non-équivalence en substance du soja RR vous devriez lire les commentaires à la fin de ce billet:
http://blogs.arte.tv/LemondeselonMonsanto/frontUser.do?method=getPost&postId=38076&blogName=LemondeselonMonsanto
MM Robin a une fâcheuse tendance à omettre les études qui ne permettent pas d'illustrer sa thèse et à déformer les autres.

Sur les soit-disant conflits d'intérêts de l'AFIS je vous conseille de lire ceci:
http://imposteurs.over-blog.com/article-pierre-henri-gouyon-et-sa-conception-des-conflits-d-interets-42363544.html

"en attendant, c’est inadmissible d’accepter le monopole de l’alimentation par une poignée de sociétés, dont la plus importante finira, dans la logique libérale, par absorber toutes les autres".
=> S'il y en a plusieurs on a pas encore de monopole. Et ne vous inquiétez pas, monsanto est loin de contrôler les grands groupes de l'agro-alimentaire. Monsanto c'est 1/3 de coca-cola ou 1/9 de Carrefour ou 1/10 de Carrefour ou Nestlé ou encore 1/40è de Walmart par exemple

Édifiant cet aplomb avec lequel vous déformez la vérité qui est sous les yeux de tout le monde ! :-)

au bas du lien que je donne, moi, ce que je lis, c'est :
"...La FAO a organisé une Conférence internationale sur l'agriculture biologique et la sécurité alimentaire en mai 2007 afin d'examiner la sécurité alimentaire dans la perspective des disponibilités alimentaires, de l'accès à la nourriture, de la stabilité des systèmes d'approvisionnement alimentaire et de l'utilisation des aliments. Les documents et les expériences concrètes montrent que l'agriculture biologique a le potentiel de nourrir la planète si certaines conditions sont réunies. ..."

la vérité est donc beaucoup plus nuancée que ce vous voulez bien en résumer sous forme de propagande.... ça n'étonnera personne !

De toutes façons, les lecteurs qui passent par ici n'ont qu'à taper "fao agriculture bio" dans google pour se faire leur propre opinion :-)

D'ailleurs, si vous êtes ici à la recherche de réponses concernant les OGM, ce n'est pas dans l'étalage et la controverse des "études scientifiques" que vous trouverez la réponse ... ni en posant la question aux pro OGM, puisque visiblement répondre à la question toute simple de savoir quel est intérêt des OGM, ça leur pose un sacré problème...

Un ogm ne peut être, au mieux, qu'un outil technologique au service de l'agriculture, hors, aujourd'hui, imposés par des sociétés auxquelles personne n'a rien demandé, ni les agriculteurs ni les consommateurs, ce n'est rien d'autre qu'un gadget de mode lucratif pour ses concepteurs.... diffusé à grands coups de pression publicitaire, médiatique et lobbyiste

Savoir si les ogm sont indispensables, ou seulement utiles suppose d'avoir un minimum de culture concernant les politiques agricoles mises en places durant les dernières décennies, et leurs conséquences à plusieurs niveaux.

Je vous invite à rechercher de l'info sur ces données là, par exemple, un excellent document proposé par l'INRA et un chercheur du CNRS (des speakers..! vous dira GPF..) : http://www.inra.fr/gap/vie-scientifique/animation/colloque-AP2002/Bonneuil.pdf

et si les "speakers" de la FAO ne vous ont pas convaincu, vous pouvez chercher du côté de l’IAASTD, responsable d'une expertise internationale à la demande de la Banque mondiale et plusieurs agences des Nations unies (dont la FAO ou l'UNESCO...), synthèse : www.agassessment-watch.org/docs/France_Agministry_IAASTD_analyse_fr.pdf

"GFP :
Vous n’avez toujours pas dit quelles forêts il faudrait raser pour compenser les pertes de rendements."

ce que ce cher GFP ne vous dis pas, lui qui semble expert en la matière, c'est que les 3/5èmes des surfaces agricoles de la planète ne sont plus exploitées aujourd'hui, tout simplement parce qu'elles ne sont pas adaptées à l'agriculture intensive, dont évidemment les OGM sont le fer de lance prometteur.
Par contre, ces terres pourraient parfaitement être cultivées en bio, avec des rendements bien sûr bien moindres, mais avec un potentiel de production largement suffisant pour répondre à la demande, amenant du coup de très gros avantages en termes de disponibilité locale de la nourriture, sans parler des avantages sociaux et environnementaux...
bien sûr que la remise en culture de ces terres demanderait une radicale réorientation des politiques agricoles et des aides alloués aux paysans, ce que nos pays industrialisés ne sont pas prêts à accepter (imaginez Monsanto et consorts...).

Aujourd'hui, la forêt est décimée, c'est vrai, mais sous la pression des semenciers auprès des états et des paysans (du brésil notamment, mais pas que...), dans le but d'y semer des OGM ! (merci google si vous avez besoin de "preuves)

@jp
"Les documents et les expériences concrètes montrent que l’agriculture biologique a le potentiel de nourrir la planète si certaines conditions sont réunies"
=> Ces documents n'émanent pas de la FAO mais des conférenciers qui ont pris part a cette conférence. Le fait d'évoquer le contenu d'un article n'est pas une validation.
La position de la FAO est claire :« Au niveau mondial toutefois, et compte tenu des connaissances et des technologies actuelles, les agriculteurs biologiques ne peuvent produire assez pour nourrir tous les habitants de la planète. »
Suite à cette conférence, de nombreux sites verts ont largement propagé la "bonne nouvelle", "La FAO déclare que le bio peut nourrir le monde", pour faire cesser cette rumeur son président a rappelé quelle était la position de la FAO.
Cela aussi est parfaitement clair :
"M. Diouf commentait des informations parues récemment dans la presse et les médias indiquant que la FAO approuvait l’agriculture biologique en tant que solution à la faim dans le monde. “

@jp :
"Il est évident que la FAO (ou plutôt l’ONU), pas plus que ne le ferait le FMI ou l’OMC qui prônent la même idéologie, ne vont encourager trop ouvertement l’agriculture bio, "
=>vous dites n'importe quoi ! Que dit Diouf ?
“Nous devons recourir à l’agriculture biologique et l’encourager”
C'est pas encourager ouvertement le bio ça ?

@ Glucide
=> Ces documents n’émanent pas de la FAO mais des conférenciers qui ont pris part a cette conférence.

vous chercher à faire croire quoi ?? ...que les conférenciers étaient là sans y être invités ? qu'ils n'avaient aucune légitimité parce que c'étaient des "speakers" ... vous avez la liste des noms de ces speakers, y avait Nagui, Denise Fabre et Guy Lux ? c'est ça ? ...

la liste des participants est mentionnée (des états membres, des experts, 3 autres agences de l'ONU...etc), ils ont participé à la demande de la FAO, et si son directeur n'avait pas ouvert le parapluie au vu du résultat, il aurait sans doute été démissionné sur le champ

je comprends que ce soit dur à avaler, mais là on parle pas "d'études scientifiques" controversées, les faits sont établis et les choses suffisamment claires, tout le monde pourra se faire sa propre opinion sur une information largement entendue et appliquée dans de nombreux pays du monde:-)

Mr Diouf dirige la FAO, il n'en est pas l'incarnation .... comme dans toutes les structures internationales, les pays riches contrôlent le pouvoir, mais elles ne peuvent empêcher la majorité des pays moins riches de contribuer et travailler vraiment et efficacement

@ GFP
=> Vous avez des problèmes de compréhension semble-t-il. Personne ne dit que la pollinisation ne s’effectue pas à plus de 30 mètres. Ces études montrent qu’au-delà de 30 mètres on est sous le seuil des 0,9%.

si si, j'ai bien compris, ce merveilleux produit technologique est capable de programmer les grains de pollen pour que 99.1% d'entre eux soient capables, entrainés par le vent, de freiner et s'arrêter à moins de 30 mètres

comme foutage de gueule, on trouve plus fin quand même :-)

@ jp,
"Édifiant cet aplomb avec lequel vous déformez la vérité qui est sous les yeux de tout le monde !"
=> Malheureusement pour vous, chacun peut constater que je ne déforme pas les faits. Ils sont là, sous vos yeux. Glucide vient de vous les rappeler.

"Les documents et les expériences concrètes montrent que l’agriculture biologique a le potentiel de nourrir la planète si certaines conditions sont réunies."
=> Quelles sont ces conditions?

"De toutes façons, les lecteurs qui passent par ici n’ont qu’à taper « fao agriculture bio » dans google pour se faire leur propre opinion"
=> Ils n'ont pas à se donner cette peine, tous les éléments pour se faire une opinion sont donnés au-dessus.

"D’ailleurs, si vous êtes ici à la recherche de réponses concernant les OGM, ce n’est pas dans l’étalage et la controverse des « études scientifiques » que vous trouverez la réponse …"
=> Si ce sont des questions scientifiques c'est bel et bien la littérature scientifique qui donnera la réponse.

"ni en posant la question aux pro OGM, puisque visiblement répondre à la question toute simple de savoir quel est intérêt des OGM, ça leur pose un sacré problème…"
=> J'ai déjà répondu mais vous n'avez rien trouvé à redire. Et je ne suis pas "pro-OGM". C'est un terme trop réducteur qui impliquerait que je veuille voir des OGM partout. Ce n'est pas le cas.

"Un ogm ne peut être, au mieux, qu’un outil technologique au service de l’agriculture"
=> Entièrement d'accord.

"hors, aujourd’hui, imposés par des sociétés auxquelles personne n’a rien demandé, ni les agriculteurs ni les consommateurs, ce n’est rien d’autre qu’un gadget de mode lucratif pour ses concepteurs…. diffusé à grands coups de pression publicitaire, médiatique et lobbyiste"
=> Ces sociétés n'imposent rien du tout. Elles proposent des produits. Si ces produits ne donnaient pas satisfaction aux agriculteurs ils n'en rachèteraient pas. Je vous rappelle qu'en Argentine ils ont volé la technologie RR. Aucun publicité n'a été nécessaire pour son extension.

"Savoir si les ogm sont indispensables, ou seulement utiles suppose d’avoir un minimum de culture concernant les politiques agricoles mises en places durant les dernières décennies, et leurs conséquences à plusieurs niveaux."
=> Encore une question mal posée. Chaque OGM peut avoir une utilité ou non suivant l'agriculteur. C'est à lui de décider si c'est intéressant pour lui.

"ce que ce cher GFP ne vous dis pas, lui qui semble expert en la matière, c’est que les 3/5èmes des surfaces agricoles de la planète ne sont plus exploitées aujourd’hui, tout simplement parce qu’elles ne sont pas adaptées à l’agriculture intensive, dont évidemment les OGM sont le fer de lance prometteur."
=> Sources? Agriculture intensive ne rime pas avec OGM. 90% des cultivateurs d'OGM sont de petits paysans.

"Par contre, ces terres pourraient parfaitement être cultivées en bio, avec des rendements bien sûr bien moindres, mais avec un potentiel de production largement suffisant pour répondre à la demande, amenant du coup de très gros avantages en termes de disponibilité locale de la nourriture, sans parler des avantages sociaux et environnementaux…"
=> Mais je vous en prie, faites. Remettez ces terres en cultures. Si elles ne sont plus exploitées aujourd'hui (d'après vous) cela veut dire qu'elles seront retournées à la nature, les écologistes apprécieront.

"je comprends que ce soit dur à avaler, mais là on parle pas « d’études scientifiques » controversées, les faits sont établis et les choses suffisamment claires, tout le monde pourra se faire sa propre opinion sur une information largement entendue et appliquée dans de nombreux pays du monde"
=> Les études scientifiques que j'ai cité au-dessus sur la dissémination du pollen ne sont pas controversées. Quant à la position de la FAO sur le bio, effectivement, elle est claire.

"si si, j’ai bien compris, ce merveilleux produit technologique est capable de programmer les grains de pollen pour que 99.1% d’entre eux soient capables, entrainés par le vent, de freiner et s’arrêter à moins de 30 mètres

comme foutage de gueule, on trouve plus fin quand même "
=> Vous êtes d'une mauvaise foi incroyable. Vous prétendiez que je disais que le pollen s'arrète à 30 mètres. Je vous ai dit que non. Maintenant vous déformez encore mes propos. Vos méthodes sont minables. Vous n'avez aucune étude à me donner qui remettrait en cause celles que je citais au-dessus. Au fait, pour votre info le pollen de maïs conventionnel dissémine de la même façon que le pollen de maïs GM. Pourquoi les antis n'arrivent jamais à reconnaitre qu'ils se trompent? Aveuglement idéologique?

GFP : « De toutes façons, les lecteurs qui passent par ici n’ont qu’à taper « fao agriculture bio » dans google pour se faire leur propre opinion »
=> Ils n’ont pas à se donner cette peine, tous les éléments pour se faire une opinion sont donnés au-dessus.

quelle noble attitude de la part de quelqu'un qui prétend rechercher la vérité.... :
"Surtout braves gens, ne cherchez pas à vous informer par vous mêmes ... contentez vous de lire mes allégations en boucle, argumentées d'études scientifiques incontestables car réalisées par des êtres d'une intégrité infiniment supérieure ...contrairement à d'autres qui trainent tellement de casseroles qu'ils pourraient se reconvertir comme ferrailleurs"

voilà en résumé le leitmotiv que vous déclinez ici dans tous vos posts, à coups de répétitions et de provocations "en duel" envers ceux qui vous contredisent (dégaine ton étude mec ! ... )
votre quête désespérée "d'études scientifiques" va finir par virer au pathologique...

pour la distance parcourue par les grains de pollen, mea culpa (vous voyez qu'on peut reconnaitre nos erreurs...)... effectivement, je viens de comprendre qu'en fait, le "merveilleux produit technologique" est doté d'une programmation à double détente, qui fait que si parmi les 99,1% des grains, certains venaient malgré tout à dépasser malencontreusement la barrière des trentes mètres, ils sont aussi programmés pour s'autodétruire ....
c'est beau la science :-)

si votre égo vous l'avait permis, vous auriez compris que c'est l'étude que je remets en question, et pas VOS propos .... pas la peine de se vexer pour ça !

vous en connaissez beaucoup des "anti OGM" ? dans la vraie vie je veux dire ?

vous êtes au Canada si j'ai bien compris ... dans ce cas là je ne peux rien pour vous ... sinon, je vous aurez invité à assister, ne serait-ce qu'à une CDOA dans une chambre d'agriculture où il y ait quelques élus de la Confédération Paysanne (anti ogm), en face d'une majorité d'élus FNSEA (pro ogm)... vous auriez pu juger par vous mêmes lesquels sont les plus enclins à l'humilité, aux doutes et à reconnaitre leurs erreurs... Mais peut-être que cette attitude, que plus haut vous qualifiez comme relevant de l'intelligence humaine, vous allez maintenant me démontrer que c'est une faiblesse d'esprit .... car à priori, le doute et l'humilité, ça ne fait pas vraiment partie du monde des scientifiques (ou étudiants de la chose..)

Si ce n'est pas le cas, permettez moi de douter de ces fameuses études qui affirment que le pollen ne se dissémine pas à plus de 30 mètres, fussent-elles établies par les plus incontestables de vos confrères, sans pour autant vous sentir visé ou insulté. Je ne sais pas si c'est à votre portée.. ?

J'ai déjà dit tout le mal que je pense des études, qui elles aussi ne sont que des outils, indicatifs, et certainement pas LE LIVRE (comme évoqué ailleurs...), et tout ce que je pense quant à leur inutilité dans la mesure où la question de l'utilité des ogm dans l'alimentation humaine ou animale n'est pas tranchée par d'autres que ceux qui les vendent ou les fabriquent ... et tous les autres.

Sur ce, je vous laisse continuer votre quête (et marteler vos leitmotiv), j'ai perdu un peu de temps ici, mais je pense avoir laissé quelques pistes de réflexion à ceux qui veulent vraiment faire le tour de la question.... maintenant, j'ai autre chose à faire ... la vraie vie, c'est pas mal aussi... :-)

@ jp,
"quelle noble attitude de la part de quelqu’un qui prétend rechercher la vérité…. :"
=> Ils peuvent chercher des infos supplémentaires si bon leur semble. Il n'empêche qu'il y a déjà assez ici pour juger de votre mauvaise foi.

"Si votre égo vous l’avait permis, vous auriez compris que c’est l’étude que je remets en question, et pas VOS propos …. pas la peine de se vexer pour ça !"
=> Vous pouvez vous amuser à douter des résultats de la dizaine d'études réalisées sur le sujet par autant de laboratoires et dans autant de pays. Vous n'apportez toujours rien pour remettre en cause les résultats qu'ils ont obtenus.

"Si ce n’est pas le cas, permettez moi de douter de ces fameuses études qui affirment que le pollen ne se dissémine pas à plus de 30 mètres, fussent-elles établies par les plus incontestables de vos confrères, sans pour autant vous sentir visé ou insulté. Je ne sais pas si c’est à votre portée.. ?"
=> Combien de fois faudra-t-il vous dire que ces études ne montrent pas que le pollen s'arrête à 30 mètres? Seriez-vous malcomprenant?
Rassurez-vous, je ne me sens nullement insulté ou visé par votre incapacité à comprendre le Français. Peut-être est-ce hors de votre portée? Ce genre d'entêtement à refuser les faits et déformer les propos n'est pas très flatteur pour votre intelligence.

"J’ai déjà dit tout le mal que je pense des études, qui elles aussi ne sont que des outils, indicatifs, et certainement pas LE LIVRE (comme évoqué ailleurs…), et tout ce que je pense quant à leur inutilité dans la mesure où la question de l’utilité des ogm dans l’alimentation humaine ou animale n’est pas tranchée par d’autres que ceux qui les vendent ou les fabriquent … et tous les autres."
=> Est-ce que l'obscurantisme est une condition sine qua non au fait d'être anti-OGM? Je n'aime pas faire des généralités mais je trouve consternant que les antis qui s'expriment ici refusent d'admettre les faits et les résultats de travaux scientifiques pourtant incontestés.

"Sur ce, je vous laisse continuer votre quête (et marteler vos leitmotiv), j’ai perdu un peu de temps ici, mais je pense avoir laissé quelques pistes de réflexion à ceux qui veulent vraiment faire le tour de la question…. maintenant, j’ai autre chose à faire … la vraie vie, c’est pas mal aussi…"
=> Vous aurez surtout laissé la trace de quelqu'un qui, tout comme Zeppe préfère garder ses œillères, même quand on lui met les faits sous les yeux. Vos pistes de "réflexion" se limitent à refuser d'ouvrir les yeux et à vous complaire dans vos préjugés, c'est bien dommage.
Sur ce, bon vent!

@JP

Bien sur que le pollen des plantes voyage ! Et même très loin, seulement dès qu'il perd ses protections naturelles (anthères, glumes etc...) il n'a plus beaucoup de viabilité. Et ça se compte en secondes lorsque le pollen est exposé aux rayons du soleil.
C'est en ce phénomène que le croisement des maïs voisin a été mesuré s ur un potentiel de 0,9% MAXI au delà des 20 m !
Ce sont des mesures, pas des estimations, pour le maïs ces mesures ont été effectués pendant 5 ans sur 36000 placettes sur tout le territoire Français !

Seulement la mauvaise foi de GreenPeace est de vouloir faire croire que les instituts techniques affirment que "le pollen GM est plus lourds", une autre de leurs belles foutaises !
Mais cette légende a pris pied et elle parait plus crédible pour la population que le rapport AGPM (ARVALIS institut du végétal aujourd'hui) à ce sujet qui pèse des milliers de pages ...

@ Zeppe
"construisons une véritable Europe en INTERDISANT à l’Espagne de cultiver des OGM."

Qui vous donne le droit de retirer tout libre arbitre aux Espagnols ?
Ce n'est pourtant pas au nom de ce "droit" que votre allié "le petit Nicolas Rois de l'Elysée" a interdit sans justification la culture des PGM sur notre sol ?

Wellcome to European USSR by Zeppe !

L'Europe est vraiment à la solde des industries, c'est incroyable! Il est vrai que cette "avancée" ne change pas grand chose dans les faits, mais amenuise une fois de plus la voix des citoyens européens.
La thématique des OGM est gravissime, mais elle ne doit pas cacher non plus la problématique "semences" dans son ensemble. Les producteurs agricoles sont depuis déjà longtemps les prisonniers des industries semencières pour l'achat de leurs semences chaque année.
Le dernier article sur mon blog en parle, à lire sur http://delicesetdecadence.blog.lemonde.fr

Marie Morgane

@ LCEP
"Qui vous donne le droit de retirer tout libre arbitre aux Espagnols ?"

Les Espagnols sont comme nous TOUS CONTRE les OGM mais , bien sur, comme partout, ce sont les politiciens véreux qui décident.
Les OGM, que çà soit en France , en Espagne, en Europe en général, aux USA ou au Brésil n'ont aucune légitimité. C'est pourquoi, il faut les interdire ou alors, on s'occupera de les détruire.
Les OGM n'ont pas plus de légitimité que la loi , à l'époque aux USA qui obligeait les noirs à s'asseoir séparés des blancs dans les transports en commun. Il y avait bel et bien une loi. Les places pour blancs et celles pour noirs étaient donc légales mais pas légitimes. Rosa Parks à eu raison d'enfreindre la loi. C'est exactement pareil pour les OGM. Ils doivent être interdit , et tout de suite car personne n'en veut.

Quant à ton allusion à l'URSS, c'est un truc éculé de mec de droite qui n'a pas d'argument et qui voit les chars Russe arriver dès qu'il s'agit de réglementer un minimum.

@ GFP

"Est-ce que l’obscurantisme est une condition sine qua non au fait d’être anti-OGM?"

- Est ce que tu comprends GFP , que parmi les anti, il peut aussi (et il doit) y avoir des gens qui, sur le plan scientifique sont à 100% d'accord avec toi et les résultas publiés dans "nature"? mais que leur opposition ne relève pas du tout d'une raison scientifique mais uniquement parce qu'ils sont contre toute forme d'agriculture intensive et aussi parce qu'ils sont contre ce business ? Est ce que ces gens là sont des obscurantistes ? Il ne veulent pas , tout simplement qu'un ou 2 énorme agro-manager cultives des milliers de tonnes de soja transgéniques pour nourrir des milliards de poulets en batteries en Europe. Ils veulent à la place des millions de petit agriculteurs et éleveurs.
Je t' ai déjà dit que les OGM,çà n'est pas un débat uniquement scientifique. Certains peuvent être anti-OGM sans pour autant contester tout ce que tu dis du point de vu scientifique (çà n'est pas mon cas mais çà existe).

@ Zeppe,
"Les OGM n’ont pas plus de légitimité que la loi , à l’époque aux USA qui obligeait les noirs à s’asseoir séparés des blancs dans les transports en commun. Il y avait bel et bien une loi. Les places pour blancs et celles pour noirs étaient donc légales mais pas légitimes."
=> Il suffisait pourtant d'appliquer une solution zeppeienne. Soit on mettait les blancs (ou les noirs, c'est selon) en milieu confiné soit on se débarrassait d'eux et le tour était joué.

"Est ce que tu comprends GFP , que parmi les anti, il peut aussi (et il doit) y avoir des gens qui, sur le plan scientifique sont à 100% d’accord avec toi et les résultas publiés dans « nature »? mais que leur opposition ne relève pas du tout d’une raison scientifique mais uniquement parce qu’ils sont contre toute forme d’agriculture intensive et aussi parce qu’ils sont contre ce business ? Est ce que ces gens là sont des obscurantistes ?"
=> Non, ce ne serait pas des obscurantistes puisqu'ils n'ignoreraient pas les informations disponibles sur le sujet. Par contre ils se trompent car OGM ne rime pas avec agriculture intensive. 90% des utilisateurs d'OGM sont de petits paysans ne disposant pas plus que quelques ha de terre (soit environ 12 millions de personnes à travers le monde)

"Il ne veulent pas , tout simplement qu’un ou 2 énorme agro-manager cultives des milliers de tonnes de soja transgéniques pour nourrir des milliards de poulets en batteries en Europe. Ils veulent à la place des millions de petit agriculteurs et éleveurs."
=> Dans ce cas qu'ils payent le prix de leur idéologie et achètent du soja produit par des petits producteurs si bon leur semble, je ne les retiens pas. Au contraire, je suis un défenseur des libertés individuelles. Par contre qu'ils ne viennent pas m'imposer leur idéologie en me demandant de payer pour eux.

"Je t’ ai déjà dit que les OGM,çà n’est pas un débat uniquement scientifique."
=> Je n'ai jamais dit que le débat est purement scientifique mais même quand vous abordez le terrain socio-économique vous racontez n'importe quoi.

"Certains peuvent être anti-OGM sans pour autant contester tout ce que tu dis du point de vu scientifique (çà n’est pas mon cas mais çà existe)."
=> Vous disiez vous-même ne pas avoir les connaissances nécessaires en science pour débattre des aspects scientifiques. Je ne vois pas comment vous pourriez contredire ce que je dis alors que vous refusez de prendre connaissance des travaux publiés, pire, je vous rappelle que vous aimeriez "dissoudre" (selon votre expression) les journaux scientifiques parce que ce qu'ils publient ne correspond pas à votre vision toute zeppeienne du monde.

@GFP
" Il suffisait pourtant d’appliquer une solution zeppeienne. Soit on mettait les blancs (ou les noirs, c’est selon) en milieu confiné soit on se débarrassait d’eux et le tour était joué."
=> +1 :)

=> Non, ce ne serait pas des obscurantistes puisqu’ils n’ignoreraient pas les informations disponibles sur le sujet. Par contre ils se trompent car OGM ne rime pas avec agriculture intensive. 90% des utilisateurs d’OGM sont de petits paysans ne disposant pas plus que quelques ha de terre (soit environ 12 millions de personnes à travers le monde)

C'est faux ! 99,99% des agriculteurs sont de petits paysans, si on compare la taille de leurs exploitations à celle des agriculteurs occidentaux (60 millions sur plus de 1,3 milliards de paysans..)
Ceux qui sèment des ogm sont les plus gros parmi ceux là
Exemple, Qui sont les producteurs d’OGM au Québec ? :
http://www.ogm.gouv.qc.ca/info_contexte_production.html
vous trouverez facilement quel est le profil des producteurs ogm dans le monde, si vous cherchez un peu..

=> Dans ce cas qu’ils payent le prix de leur idéologie et achètent du soja produit par des petits producteurs si bon leur semble, je ne les retiens pas. Au contraire, je suis un défenseur des libertés individuelles.

Par contre qu’ils ne viennent pas m’imposer leur idéologie en me demandant de payer pour eux.

Ce serait pas une position idéologique là ????
Surtout que c'est n'importe quoi, comme si l'agriculture industrielle n'avait pas de coût... tout ce qu'on achète comme "mal bouffe", on l'a déjà payé une fois par nos impôts .. donc si le bio est 30% plus cher, ça veut bien dire que son prix de revient est inférieur, car lui n'a, le plus souvent, pas bénéficié des subventions

=> Je n’ai jamais dit que le débat est purement scientifique mais même quand vous abordez le terrain socio-économique vous racontez n’importe quoi.

j'ai parcouru toutes vos interventions, je n'ai pas vu une seule réponse de votre part aux questions concernant justement les aspects autres que purement techniques ... par exemple quand on vous parle de la loi et de la légimité d'y désobéir, vous n'êtes capable d'y répondre que par une pirouette, par ailleurs d'un goût plus que douteux... et si on vous parle d'agriculture bio, alors là c'est silence radio et tape en touche, toujours ramener à la seule chose pour laquelle vous êtes ici, répéter encore et encore que les études scientifiques (bidonnées de mon pint de vue) sont LA preuve que les ogm c'est "cool" ... on a beau vous répéter que cet aspect là des ogm n'est pas le plus important, non, vous faites une fixation là dessus... !
comme si l'avenir des ogm dépendait de l'acceptation de ça ... vous savez bien que les ogm, en tant que technologie, ont été acceptés depuis longtemps, et tous les diabétiques le savent bien aussi... vous savez aussi que le problème des ogm dans les champs, dans nos assiettes et dans nos corps, c'est avant tout un problème de choix d'alimentation, et pas d'avalisation d'une techno..

Alors pour quoi cet acharnement ?
Après avoir tout lu, je ne comprends pas ce que vous foutez ici, à part peut-être votre boulot si vous êtes salarié d'une boîte de cyber lobbying ...si c'est le cas, j'espère pour cette boîte qu'ils ne vous payent qu'à la commission, sinon ce ne doit pas être très rentable pour eux, venir faire votre propagande ici est d'une absurdité sans nom

et si c'est par goût du débat que vous êtes là, alors arrêtez votre disque rayé, et entrez vraiment dans les conversations, sans esquiver avec tout le mépris dont vous êtes coutumier ! ... par exemple, je suis sûre que vous sauriez nous dire pourquoi les vaches, qui sont des ruminants sensés se nourrir d'herbe, sont engraissées avec du maïs ou d'autres céréales, du changement de l'apport protéinique carné de nos rations alimentaires depuis une soixantaine d'années, de combien les biotechs devraient arriver à multiplier les rendements pour que tous les humains consomment autant de viande que nous ... et de savoir si c'est souhaitable et réalisable .... et si les ogm peuvent répondre à ce genre d'interrogation

je pense que c'est peine perdue, mais j'aurais essayé...

Merci Isa.
çà fait du bien de lire quelqu'un qui comprend.
Effectivement, leur pirouette est plus que douteuse.

@isa,
"C’est faux ! 99,99% des agriculteurs sont de petits paysans, si on compare la taille de leurs exploitations à celle des agriculteurs occidentaux (60 millions sur plus de 1,3 milliards de paysans..)"
=> Je ne dis pas le contraire. Par contre ce que vous dites ne remet nullement en cause le fait que 12 millions de cultivateurs d'OGM (90% des utilisateurs) sont des petits paysans.

"Exemple, Qui sont les producteurs d’OGM au Québec ? :
(...)ogm.gouv.qc.ca/info_contexte_production.html
vous trouverez facilement quel est le profil des producteurs ogm dans le monde, si vous cherchez un peu.."
=> Zeppe ne va pas aimer votre lien, je lui en conseille la lecture.

"Ce serait pas une position idéologique là ????"
=> Si, et je ne m'en cache pas. Je n'ai aucune envie de manger bio ni de payer plus chère une alimentation alors que rien ne le justifie. Par contre ceux qui veulent payer plus chers doivent être libres de le faire. Mais peut-être que comme Zeppe vous n'aimez pas les libertés individuelles?

"Surtout que c’est n’importe quoi, comme si l’agriculture industrielle n’avait pas de coût… tout ce qu’on achète comme « mal bouffe », on l’a déjà payé une fois par nos impôts .. donc si le bio est 30% plus cher, ça veut bien dire que son prix de revient est inférieur, car lui n’a, le plus souvent, pas bénéficié des subventions"
=> Parce que vous croyez que le bio ne touche pas de subventions?? C'est une blague?
http://www.agencebio.org/pageEdito.asp?IDPAGE=101&n2=140

"j’ai parcouru toutes vos interventions, je n’ai pas vu une seule réponse de votre part aux questions concernant justement les aspects autres que purement techniques … par exemple quand on vous parle de la loi et de la légimité d’y désobéir, vous n’êtes capable d’y répondre que par une pirouette, par ailleurs d’un goût plus que douteux"
=> Parce que vous trouvez "légitime" d'aller saccager le bien d'autrui alors que RIEN ne le justifie? Quant à la pirouette... vous n'aimez pas les méthodes zeppeienne?

"et si on vous parle d’agriculture bio, alors là c’est silence radio et tape en touche"
=> Le bio a déjà été abordé des dizaines de fois sur ce blog. Pourquoi les anti-OGM sont toujours des partisans du bio? Pourquoi veulent-ils toujours imposer le bio aux autres? Mais rassurez-vous je ne vais pas saccager des champs bios sous prétexte que je n'en veux pas.

"et si c’est par goût du débat que vous êtes là, alors arrêtez votre disque rayé, et entrez vraiment dans les conversations, sans esquiver avec tout le mépris dont vous êtes coutumier !"
=> Esquiver quoi?

"par exemple, je suis sûre que vous sauriez nous dire pourquoi les vaches, qui sont des ruminants sensés se nourrir d’herbe, sont engraissées avec du maïs ou d’autres céréales,"
=> Le maïs et le soja sont riches en protéines. C'est une nourriture plus riche que de l'herbe. ça permet de produire plus de lait et de viande en utilisant moins de surfaces cultivables.

"du changement de l’apport protéinique carné de nos rations alimentaires depuis une soixantaine d’années,"
=> C'est plutôt pas mal d'avoir accès à plus de viande que nos grand parents. Le tout est de ne pas en manger trop. En excès ce n'est pas bon pour la santé, c'est comme tout.

"de combien les biotechs devraient arriver à multiplier les rendements pour que tous les humains consomment autant de viande que nous"
=> A ce niveau là il y a du pain sur la planche, raison de plus pour ne pas passer au bio.

"… et de savoir si c’est souhaitable et réalisable …. et si les ogm peuvent répondre à ce genre d’interrogation"
=> Je ne peux que souhaiter que les Chinois et les Africains aient accès à plus de viande. Ce serait un plus pour leur alimentation. Ensuite ce sera la loi de l'offre et de la demande qui fera le reste. Savoir si les OGM peuvent répondre à ce genre d'interrogation? Étrange question, allez leur demander.. bon courage, les OGM ne sont pas très barvards.

@Isa :
"répéter encore et encore que les études scientifiques (bidonnées de mon pint de vue) sont LA preuve que les ogm c’est « cool » … on a beau vous répéter que cet aspect là des ogm n’est pas le plus important, non, vous faites une fixation là dessus… !"
=>Ça pour le répéter, vous le répéter.
Le problème c'est que constamment vous (les anti du forum) les remettez en cause, sans les lire, sans chercher à produire un début d'un commencement d'un prémisse d'une ébauche d'une PREUVE que ne serait-ce l'une d'entre elles ne serait pas sérieuse.
Qu'il y est d'autres motifs que l'aspect technique pour appréhender les OGMs soit, mais dans ce cas cessez de remettre en cause les études si vous n'avez pas les moyens de le faire.
Tant qu'il y aura des JPs pour dire qu'ils ne croient pas aux pollens de maïs OGMs programmé pour s'autodétruire s'ils dépassent les 30 mètres, démontrant ainsi qu'il n'a absolument pas compris de quoi il était question, tant que des Zeppes nous brandiront le Pr Jacquard comme seul scientifique de ce système solaire à ne pas mériter la dissolution, tant que des Isas nous diront que "les études scientifiques [sont] (bidonnée de [leur] point de vue)", on peut souhaiter qu'il y aura toujours des GFPs pour vous mettre le nez dans votre ca... dans vos contradictions.

Glucide : tu disais , il y a tout juste 2 ou 3 semaines que tu ne venais sur ce site QUE pour te faire une opinion. Aujourd'hui, (et depuis toujours selon moi) lorsqu'on lis tes commentaires, tu es franchement PRO-OGM. Peux-tu nous dire, perso, ce que çà t'apporte les OGM ? le citoyen lambda pourrait être , ni pour , ni contre. Toi tu es franchement POUR et tu viens tous les jours faire des commentaires PRO-OGM. Un tel comportement signifie que tu as un intérêt. Lequel ???
Glucide. Si tu ne réponds pas une fois pour toute à cette question (GFP, ton maitre qui ne convainc jamais personne n'y a jamais répondu, non plus) tu sais très bien que cela signifieras que vous cachez certaines choses et donc que vous mentez.
Une personne qui n'a pas le courage de dire pourquoi elle vient ici défendre avec autant d'acharnement les OGM est une personne qui ment. Donc elle nous prouve que les OGM ce n'es QUE de l'arnaque financière qu'il faut détruire au plus vite. Compte sur nous.

@ GFP

"Au contraire, je suis un défenseur des libertés individuelles."

- Les "libertés individuelles (ou libéralisme) sont le contraire de la liberté.
pour employer une métaphore je dirais que la liberté c'est de pouvoir voyager sans frontière. Le libéralisme c'est de supprimer le permis de conduire et le code de la route et rendre l'assurance auto facultative : tout le contraire de la liberté.
Il faut combattre le"libéralisme" qui est l' ennemi de la liberté.

@ Zeppe,
"Si tu ne réponds pas une fois pour toute à cette question (GFP, ton maitre qui ne convainc jamais personne n’y a jamais répondu, non plus) tu sais très bien que cela signifieras que vous cachez certaines choses et donc que vous mentez."
=> Contrairement aux anti-OGM dans votre genre Zeppe, qui ont besoin de gens qui leur dictent quoi penser, je ne pense pas que Glucide ait besoin d'un "maitre". Quant à vos question j'y ai déjà répondu plusieurs fois mais tout ce qui sort du monde de Zeppe est un mensonge.

"pour employer une métaphore je dirais que la liberté c’est de pouvoir voyager sans frontière."
=> Raison pour laquelle le soja produit au Brésil a le droit de voyager jusqu'en France pour y être vendu.

"Le libéralisme c’est de supprimer le permis de conduire et le code de la route et rendre l’assurance auto facultative : tout le contraire de la liberté."
=> Mais qui vous parle de supprimer le permis de conduire? Ce que vous décrivez n'est pas le libéralisme, c'est l'anarchie, une société où vous pourriez par exemple saccager les champs de l'agriculteur du coin sous prétexte que vous n'appréciez pas ce qu'il produit. Pour rester dans votre métaphore, plutôt que de réguler en établissant des codes et des lois, les méthodes zeppeiennes consistent à se débarrasser de la voiture. Mais peut-être est-ce pour vous promouvoir les libertés individuelles?

@Zeppe :
"tu es franchement PRO-OGM. Peux-tu nous dire, perso, ce que çà t’apporte les OGM ?"
=>Vous recommencez ! Je ne suis franchement rien de rien !
Relisez les échanges que j'ai eu avec Meralli et Jonathan, quand la discussion est possible c'est intéressant pour tout le monde.
Ce que je demande n'est pourtant pas insurmontable !
Nous débattons :
Pas d'attaque personnelle ("qui te paye?"n'est pas un argument)
Pas d'argument d'autorité ("J'ai appris de source sure que" est invérifiable)
Pas d'affirmation gratuite ("les études sont bidonnées" prouvez le !)

"Si tu ne réponds pas une fois pour toute à cette question "
=> Mais mon ami le deal est toujours en cours, nous en étions resté là :
Zeppe « « is degraded during digestion in cattle » n’est pas en contradiction avec « été décelée dans le sang, le foie,la rate et les intestins des animaux. » »
Moi => Au fait, vous maintenez ces propos ?
Si oui j’attends toujours une explication de texte, sinon que vous reconnaissiez que MMR a menti.

@ GFP
çà. Supprimer toutes les rêgles
"Contrairement aux anti-OGM dans votre genre Zeppe, qui ont besoin de gens qui leur dictent quoi penser"

- Faux . Mensonge et pirouette. Tous ce que je dis viens de ma propre réflexion et je n'ai aucun maitre.

"Mais qui vous parle de supprimer le permis de conduire?"

- Oui, le libéralisme c'est çà. Supprimer toutes les règles. Laisser les OGM Brésiliens rentrer chez nous sans tenir compte des conséquences économiques et sociales de nos agriculteurs.

@ glucide

- Tu es TOUJOURS du coté des pro-OGM et tu ne dis pas pourquoi et ce que çà t'apporte. Or cette question , ce n'est pas du tout une attaque personnelle. j'aimerais simplement savoir pourquoi certaines personnes comme toi sont pro-ogm sans être ni agriculteur, ni financier, ni salarié d'un semencier ou d'une entreprise liée aux OGM, bref dont les OGM n'apportent absolument rien.
En cela , ne pas répondre te fait perdre toute crédibilité.
Je t'ai déjà dis que le seul qui avoue être Pro-OGM par intérêt c'est LCEP. Pour moi, il se trompe ou agit malhonnêtement mais au moins , c'est clair. En tant qu'agriculteur, l'appât du gain l'amène à être Pro-OGM

@ GFP

"Quant à vos question j’y ai déjà répondu plusieurs fois mais tout ce qui sort du monde de Zeppe est un mensonge."

- Ta seule réponse est "c'est pour convaincre l'obscurantisme"
Tu sais bien que c'est faux. On peutb très bien être totalement d'accord avec toi et TES scientifiques et être contre les OGM pour d'autre raisons de type économique ou sociale.Par ex, au hasard, : les OGM çà fait travailler moins de personne puisqu'il est inutile de désherber (c'est un exemple.Vrai ou faux cela peut être une raison , non obscurantiste de s'y opposer.)

@ Zeppe,
"Ta seule réponse est « c’est pour convaincre l’obscurantisme »"
=> M'étonnerait beaucoup que j'ai répondu ça. Combattre l'obscurantisme et les mensonges de greenpeace me parait plus réaliste (le dernier en date étant les "contaminations transfrontalières"). Je ne cherche à convaincre personne et encore moins les obscurantistes. Ceux-là "savent" et n'ont pas besoin de s'informer.

"On peutb très bien être totalement d’accord avec toi et TES scientifiques et être contre les OGM pour d’autre raisons de type économique ou sociale."
=> "Mes" scientifiques... très drôle. Je ne vous empêche pas d'être anti-OGM, même sans aucune raison. C'est votre droit. Par contre rien ne permet de justifier d'imposer aux autres votre anti-OGMisme.

"Par ex, au hasard, : les OGM çà fait travailler moins de personne puisqu’il est inutile de désherber (c’est un exemple.Vrai ou faux cela peut être une raison , non obscurantiste de s’y opposer.)"
=> "Les" OGMs évitent le développement des adventices? Le désherbage est quand même nécessaire, quelque soit les plantes que vous cultivez. Soit vous faites du désherbage chimique, soit mécanique (très couteux en énergie). Le fait de résister à des herbicides n'est pas une spécificité des OGM. Vous avez des herbicides sélectifs (généralement plus toxiques pour l'environnement que les herbicides totaux) et vous avez des plantes non-GM qui résistent aussi à des herbicides. Vous vous rappelez peut-être du fameux riz Clearfield par exemple, dont vous êtes incapable de nous dire ce que vous en pensez (sous prétexte que greenpeace et Bové ont des positions divergentes sur la question). Quant à dire que ça fait travailler moins de monde... je ne vois pas en quoi ce serait un argument contre "les" OGM. Envoyer des e-mails fait travailler moins de monde qu'envoyer du courrier. Chauffer sa maison à l'électricité fait travailler moins de charbonnier et de bûcherons, le tracteur et la moissonneuse-batteuse font travailler moins de gens, etc etc. Est-ce des "raisons non obscurantistes" pour le maintien du papier à lettre, de l'exploitation du bois, du travail à cheval et des mines de charbons?

@ GFP

"Pourquoi veulent-ils toujours imposer le bio aux autres?"

- L e bio c'est tout de même ce qui se rapproche le plus de ce que fourni la nature normalement. Ta questions est aussi stupide que si tu disais "pourquoi veut-on nous imposer de marcher sur les pieds puisque nous préférons marcher sur la tête ? "

@zeppe

Je suis agriculteur et donc directement concerné par le hiatus OGM dans ce pays.
Mais quand vous reprochez aux autres : "- Ta seule réponse est « c’est pour convaincre l’obscurantisme »".
Ben désolé mais je suis aussi DOUBLEMENT concerné ! Parce que lorsqu'on veut me faire croire qu'il y a un danger à consommer les OGM mais que l'on ne sait m'expliquer pourquoi ... J'ai plus l'impression qu'on me prend pour une poire !
Mais en plus de me remplir les bottes et de me prendre pour une andouille ces "gens-là" voudraient que je leur fasse un sourire et un chèque à l'occasion !
Donc "combattre l'obscurantisme" est une façon élégante pour le chercheur qu'est GFP de dire : "pour botter le cul des guignols qui veulent me faire passer pour une andouille !"

@Zeppe
"Tu es TOUJOURS du coté des pro-OGM et tu ne dis pas pourquoi et ce que çà t’apporte"
=> Je vous ai déjà répondu mais vous n'écoutez pas.
Allez nouvelle tentative.
Il y a plusieurs angles pour aborder les OGMs :
-l'aspect technique, sur ce point pour étayer les thèses sur les dangers des OGMs les anti ne m'ont rien proposé qui tienne la route, je reste ouvert sur la question et étudierai toute nouvelle information.
-l'aspect morale, les OGMs c'est mal parce que l'on joue avec la nature ou alors la sacralisation du principe de précaution. Ce sont des croyances, je les respecte en tant que tel mais les croyances des autres ne doivent en aucun cas restreindre mes libertés. Je refuse de vivre en complaisance dans une société de la peur.
-l'aspect économique, vous assimilez ogms=monsanto=monopole=argent
GFP se tue à vous dire que les OGMs ce n'est pas que ça.
Que pour juger une technologie, se limiter à pointer du doigt les concepteurs qui s'en foute plein les poches sans considérer les utilisateurs n'est pas pertinent. On peut déplorer que Monsanto ne soit pas des philanthrope cela ne disqualifie pas les services rendus par les ogms.
-L'aspect politique, tout ceux qui sur ce forum depuis que je le fréquente ne sont pas seulement anti-ogm mais aussi anti-agriculture conventionnelle et rêve du Bio généralisé ou plus modestement d'une agriculture localisée, et ce sans tenir compte des réalités, population qui augmente, mégapoles, les famines dévastatrices d'avant l'ère industielle, etc.
Donnez moi des raisons sérieuses, argumentés, sourcées et réalistes pour reconsidérer ma position et je le ferai.

@ GFP

"M’étonnerait beaucoup que j’ai répondu ça."

- oui, effectivement, je me suis trompé de mot. Tu viens là pour combattre l'obscurantisme. Tu sais bien que c'est totalement faux. Tu peux être comme je le disait POUR les OGM scientifiquement parlant et contre leur exploitation pour des raisons économique et sociales dont je t'ai donné un exemple plus haut.
Et puis je vais ajouter çà te sert à quoi de combattre l'obscurantisme ? Si les OGM ne t"apportent pas un rond, je ne vois pas pourquoi, les obscurantistes te gênent ? Que t'importe que les OGM soient exclus pour des raisons scientifique ou obscurantiste ou autre . Pourquoi veut-tu qu'il y ai des OGM ? On s"en fout de la raison, qu'elle soit scientifique ou obscurantiste. Pourquoi veut-tu des OGM ? Tu as des fins de mois difficile ? et tu veux payer moins chère ta bouffe ? Donne nous une raison valable et arrêtes de te planquer derrière des mensonges.

@ Glucide

- Je t'écoute et constate que tu es toujours du coté des pro-OGM. Je suis correcte, je ne t'insulte pas mais le vérité est là. Tu as dis toi-même : "on peut souhaiter qu’il y aura toujours des GFPs pour vous mettre le nez dans votre ca… dans vos contradictions."

Tout le reste de ton discours ne nous dit pas pourquoi tu es pro-OGM. Pourquoi, en supposant que les anti mentent ou ne te convainquent pas , pourquoi es tu pro-OGM. On n'es pas Pro-OGM , juste parce que les anti-OGM mentent. Il y a bien une raison valable d'être pro-OGM : laquelle ? être pro-ogm c'est une volonté. Il faut le vouloir : pourquoi ?

@ glucide

"Je refuse de vivre en complaisance dans une société de la peur."

- Rassures toi. Personne n'as peur. On a réfléchis et en toute tranquillité et sans la moindre angoisse, on pense très sereinement que c'est une très mauvaise solution. et qu'il faut l'interdire ne serais que par respect pour l'écrasante majorité qui n'en veut pas.

@ glucide

"Donnez moi des raisons sérieuses, argumentés, sourcées et réalistes pour reconsidérer ma position et je le ferai."

- Tu ne le feras pas. Ne nous fait pas perdre notre temps. Tu ne le feras pas parce qu'il y a un raison que tu nous caches qui fait de toi un pro-OGM. On peut t'apporter n'importe quel témoignage ou n'importe quelle preuve, tu la nieras et tu seras toujours Pro-OGM.

@Zeppe :
Je commence à me lasser.
Allez je vais changer de position, je vais rentré dans votre jeu :
je suis employé par Monsento, non tiens par Bayer comme ça je pourrai me prendre le coup du Zyclon-B dans la poire, pour troller le site de GP.
Voilà le masque est tombé !
Et maintenant qu'allez vous faire ?

@ Glucide
Tu n'as pas trouvé mieux pour faire diversion ?
Tu sous entends que tu n'as aucun intérêt. C'est faux et pas cohérent. Tu n'as rien d'autre à faire dans la vie pour être sans intérêt pro-ogm ? es ce que tu crois que c'est crédible d'être pro-OGM sans aucun intérêt ?

@Zeppe
"C’est faux et pas cohérent"
=>Gratuit ! Prouvez le !

@ glucide

"“C’est faux et pas cohérent”
=>Gratuit ! Prouvez le !"

- Parce qu'il y a toujours une raison ou un motif de défendre quelque chose. Sinon , à quoi bon ?

@Zeppe :
=>Sans doute. Cela ne prouve pas que j'ai un intérêt financier à défendre les OGMs.
1) La question m'intéresse. (Vous ne pouvez pas le niez)
2) J'ai l'opportunité de m'exprimer. (Vous ne pouvez toujours pas prétendre le contraire)
DONC je m'exprime sur un sujet qui m'intéresse ! CQFD

Tout le reste ne peut-être que spéculation de votre part, pour tenter de discréditer mon point de vue.
Attaquer vous plutôt à mes arguments, je ne répondrai plus a vos accusations gratuites.

à glucide

"La question m’intéresse"

- Pourquoi ?

@Zeppe

alors grand inquisiteur, défenseur DU LIVRE, tout va bien?

@ glucide

"Tout le reste ne peut-être que spéculation de votre part, pour tenter de discréditer mon point de vue."

- Ton point de vue ne peut qu'être discrédité puisque tu n'es pas capable de nous dire pourquoi çà "t'interreses"? C'est juste pour t'instruire ?

et toi aatea, tu ne défends les OGM , comme glucide, juste parce que çà t'intéresses ?

@ Zeppe

Non, je suis qu'un humble disciple DU LIVRE, au GRAND INQUISITEUR

d'ailleurs, comme vous l'avez dit
-------------------------------------------------------------------------------------------------
« Lorsque , après des années de recherches et de travail elle sort son documentaire et son livre TOUTE la planète reconnait le sérieux et la vérité de sson enquête. Même Monsanto reconnait que MM Robin dit la vérité. » 09/05/2010 à 17:56

« La diffusion de son enquête sur la plus sérieuse des chaînes (ARTE) témoigne aussi du sérieux de son enquête. »

M M ROBIN, journaliste et documentariste mondialement connue et approuvée par tous les scientifiques , les économistes, les sociologues les plus sérieux du monde et qui est édité par les plus sérieuses de maisons d’édition, qui voit ses documentaires diffusés sur l’une des plus sérieuse chine de tv (ARTE) 07/05/2010 à 7:57

« MM Robin , je le répète, est connue du monde entier pour la qualité de ses reportage. »

« des millions de personnes ont lu dans le monde le livre de MM Robin « Le monde selon Monsanto » ou vu son documentaire très bien informé et diffusé plusieurs fois sur ARTE. »

« Tous le médias sérieux du monde, tous les scientifiques sérieux du monde , approuvent ce que dit MM Robin. » 08/05/2010 à 8:18

« Arte est bien une chaine sérieuse qui diffuse des documentaires fiables et sérieux ( comme celui de MM Robin par ex) » 04/06/2010 à 11:43

« MM Robin n’a jamais eu à s’inquiéter ddes conséquences de son repportage qui est vrai à 100%. » 22/06/2010 à 20:21
---------------------------------------------------------------------------------
donc, LE LIVRE a toujours raison, seul les hérétiques le critique et ils doivent être condamnés comme telle.

J'ai bon là?????

aatea
- je ne répondrais pas à tes âneries qui ne servent qu'à essayer de faire diversion.

@ LCEP

"Donc « combattre l’obscurantisme » est une façon élégante pour le chercheur qu’est GFP de dire"

- A ton avis, GFP , il cherche de quelle heure à quelle heures?
Il lui reste du temps pour chercher ? Il ne doit pas trouver grand chose à mon avis.

"Ben désolé mais je suis aussi DOUBLEMENT concerné ! Parce que lorsqu’on veut me faire croire qu’il y a un danger à consommer les OGM mais que l’on ne sait m’expliquer pourquoi …"

- Danger ou pas, personne ne souhaite consommer des OGM. Tu n'as pas à en cultiver, ni toi, ni les Brésiliens, ni les Espagnoles.
On ne te demande même pas de nous prouver que les OGM ne sont pas dangereux. La question est que personne n'en veut, à tort ou à raison. Tu n'as pas à en cultiver puisque la demande d'en consommer est nulle.

@ Zeppe
"aatea
- je ne répondrais pas à tes âneries qui ne servent qu’à essayer de faire diversion."
Non, tu n'as pas a répondre car tu es au dessus de cela
-Tu peux mentir, car tu es Le GRAND INQUISITER
- Tu peux ingorer les faits, car tu est le GRAND INQUISITER.

Tu as trouvé la réponse
———————————————————————————
1/ MMR Robin a-t-elle écrit sur son blog (voir lien plus haut):
« De plus, des prélèvements réalisés par l’Ecole Technique Supérieure de Weihenstephan confirment que la toxine BT, loin d’être détruite par le système digestif des vaches, a été décelée dans le sang, le foie,la rate et les intestins des animaux. »
OUI ou NON?

2/ Est-ce que l’Ecole Technique Supérieure de Weihenstephan a écrit dans sa publication?
« It was concluded that Cry1Ab protein is degraded during digestion in cattle. »
http://www.weihenstephan.de/fml/physio/sonstig/Lutz-et-al-2005.pdf
OUI ou NON?

3/ Conclusion: MMR ment. OUI ou NON?

@ Zeppe

est c'est vrai, tu peux insulter insinuer
captaine Poltron
GFP
Pat
Glucide
car tu es le GRAND INQUISITEUR.

@ Zeppe,
"Tu peux être comme je le disait POUR les OGM scientifiquement parlant et contre leur exploitation pour des raisons économique et sociales dont je t’ai donné un exemple plus haut."
=> Vous ne m'avez pas dit si vous étiez aussi contre les moissonneuses-batteuses pour la même raison.

@ GFP

Tu viens ici pourquoi déjà GFP ? C'est uniquement pour combattre l'obscurantisme ?
Mais pourquoi, uniquement l'obscurantisme par rapport aux OGM ?
tu ne crois pas qu'en matière d'obscurantisme il y a plus d'urgence dans d'autres secteurs ? comme par ex la sciento ou les Témoins de Jéhova ou bien même, tu n'es pas sensible lorsque tu vois une photo du pape avec se yeux de carpe tournés vers la ciel ?
tu ne crois pas que cet obscurantisme là est autrement plus important que celui qui touche les OGM ?
Au pire, si tous les anti-OGM étaient des obscurantistes, en quoi cela te gène puisque, à te lire, tu ne tire aucun bénéfice des OGM ? Réponds moi GFP Pourquoi tu veux des OGM alors que tu ne gagnes pas ta vie avec?

GFP Je sais que tu va détourner la question, comme tes potes glucide, pat et l'autre caniche de aatea. Vous n'êtes pas crédibles car incapable d'avouer la honte qui vous pousse à être Pro-OGM. Oui c'est trop honteux pour que vous disiez la vérité.

Tu peux poser toutes les questions que tu veux.TU ne seras JAMAIS crédible tant que tu n'avoues pas le but exact de ta participation à ce site. je n'aborderai aucun autre sujet avec vous ,tant que vous ne serez pas capable de dire la vérité.

@ Zeppe,

Aors Zeppe, les moissonneuses-batteuses, vous êtes aussi contre parce qu'elles "font travailler moins de personnes"? Si c'est un argument anti-OGM (selon vous) il n'y a pas de raison que cela ne s'applique pas à d'autres technologies n'est-ce pas?

@ GFP

- On peut être pour la moissonneuse et contre le RonudUp.Et puis mon exemple en était un parmi de centaines d'autres. On peut approuver le travaux publiés dans "nature", être totalement d'accord avec ce que tu penses sanitairement des OGM et être contre leur utilisation en agriculture intensive et en plein champ.
D'ailleurs ,c'est tout de même incroyable que ces crétins de scientifiques qui publient leur rapport dans "nature" restent dans un cercle aussi fermé. Bizarre que pour avoir une information "vraie "et "prouvée scientifiquement", il faut être soi-même scientifique et aller piocher les infos sur une revue élitiste. Bizarre que personne au monde ne s'aventure à rassurer le grands public avec les OGM si réellement ils ne présentaient QUE des avantages. Bizarre qu'aucun journaliste, aucune chaîne deTV, aucun magazine grand public ne s'aventure à informer les gens. Curieux non ? Pourquoi, selon toi, si les OGM sont une avancée technologique et qu'ils n'ont aucun inconvénient sanitaire, ils ne contaminent rien, ne présentent aucun danger pour l'homme et l'environnement etc.Pourquoi personne ne se lance à le faire savoir au grand publics ? Pourquoi ne peut -on se renseigner que sur ce PUt...de Nature de M....?? et pas ailleurs ???

Zeppe n'a toujours pas comprit le principe des revues scientifique, c'est désespérant.

A autre chose zeppe, si on en parles pas dans les médias standards c'est pour deux raisons au moins:

-les journalistes ont un niveau scientifique frisant le zéro absolu pour une immense majorité d'entre eux (oui, même sur ARTE)
-la peur et la descente en flamme font bien plus "vendre" que les explication scientifique comme quoi ce n'est pas dangereux.

@ pragmatique

Tout cela , c'est des excuses bidons.
Lorsqu'il y a une infos aussi importante à faire passer (en supposant justement qu'elle soit vraie) et qu'il en va de l'intérêt de tous, il y a toujours un moyen de la communiquer au grand public sans avoir à rentrer dans des détails scientifiques pointus. Les émissions scientifiques ou sur la santé sont courantes sur les chaines publiques. Elles sont sources d'informations et le citoyen lambda n'a pas à renter dans des détails de chercheurs.
Si les OGM sont comme vous le dites sans inconvénient, sans danger pour l'homme et pour la nature. Il serait très simple de faire des campagnes d'informations accessibles à tous. Mais voilà : çà ne se fait pas pourquoi ? Parce qu'il faudrait dire toute la vérité. Et çà ne doit pas être terrible

@ aatea

"car tu es le GRAND INQUISITEUR."

- Et toi, tu es un petit caniche qui aboi mais qui lèches les bottes de son maître à penser : GFP le chercheur du dimanche.

@ glucide

- Tu ne m'as pas répondu pourquoi les OGM çà t'intéresse ?

@ zeppe dit : Mercredi 21 juillet 2010 à 10:06
"@ aatea

« car tu es le GRAND INQUISITEUR. »

- Et toi, tu es un petit caniche qui aboi mais qui lèches les bottes de son maître à penser : GFP le chercheur du dimanche."
=> J'ai cru lire un insulte de ta part.
Mais c'est vrai que tu considére que tu peux insulter toutes personnes n'étant pas d'accord avec tes "théories".
Que tu peux détruit toutes publications.

Tu peux aussi détruire la "nature" si elle n'est pas en accord avec tes "théories"?

@ aatea

"Tu peux aussi détruire la « nature » si elle n’est pas en accord avec tes « théories »?"

- je ne vais pas détruire "nature". Ils sont si discrets et ne font de mal à personne puisqu'il n'est connu QUE par des élites. De plus, aucun médias ne s'aventure à résumer de façon très simple le résultat de ces travaux et donc personne ne saura jamais que ces travaux disent que les OGM c'est très bien, qu'ils ne contaminent pas, qu'ils sont excellents pour notre santé et notre environnement. Personne ne le saura jamais puisque çà reste sous forme scientifiques de très très haut niveau et que personne n'a l'idée de le communiquer plus simplement au public.

Waouh! Les discussions de ce forum me sidèrent!
Le sujet de départ n'est-il pas (je résume): "La Commission Européenne a-t-elle le droit de prendre des dispositions pour imposer les OGM à des citoyens européens qui n'en veulent pas?"
Ne nous égarons pas à des discussions POUR ou CONTRE les semences OGM et recentrons le débat.
Le Conseil sera saisi des questions relatives aux propositions de MM Barroso et Dalli en septembre et octobre. Pour voir le jour, ce projet devra être approuvé par les Etats et le parlement européen.
Vous n'en voulez pas? Vous pensez qu'il va à l'encontre de votre souhait d'exclure les OGM de votre assiette et de vos campagnes?
Alors prenez votre plume (ou votre souris) et écrivez à MM Barroso & Dalli, à vos ministres, à vos élus (en attendant qu'une pétition soit mise en ligne par GreenPeace ou une autre ONG) pour exiger que soit respecté votre droit. Nous vivons en démocratie, non?

@ Zeppe,
"On peut être pour la moissonneuse et contre le RonudUp."
=> Ce n'est pas ce que vous disiez plus haut. Je vous remets face à vos déclarations, je cite, vous êtes "contre les OGM" parce que "les OGM çà fait travailler moins de personne puisqu’il est inutile de désherber". Vous ne mentionniez pas le roundup. Au fait, cet herbicide n'est en aucun cas une spécificité des OGM.

"On peut approuver le travaux publiés dans « nature », être totalement d’accord avec ce que tu penses sanitairement des OGM et être contre leur utilisation en agriculture intensive et en plein champ."
=> Il est inutile de préciser "intensive". La plupart des agriculteurs utilisant des OGM ne peuvant le faire de façon intensive. Vous n'en voulez pas en plein champ, certes, ça on a tous compris mais vous n'avez toujours pas dit pourquoi. C'est la question qui m'intéresse.

"D’ailleurs ,c’est tout de même incroyable que ces crétins de scientifiques qui publient leur rapport dans « nature » restent dans un cercle aussi fermé."
=> La plupart d'entre eux sont loin d'être des crétins. Malheureusement ils n'estiment pas nécessaires de communiquer au grand public sur leurs travaux et ils n'ont pas accès aux médias. Et quand ils y ont accès les antis se dépêchent de les traiter de vendus à Satan. C'est bien connu, selon la pensée zeppeienne, si quelqu'un s'exprime en faveur de cette technologie c'est qu'il y a un intérêt et il s'agit donc d'un mensonge.

"Bizarre que pour avoir une information « vraie « et « prouvée scientifiquement », il faut être soi-même scientifique et aller piocher les infos sur une revue élitiste."
=> Les revues scientifiques ne sont pas "élitistes". Ce sont des revues professionnelles. Pour comprendre une publication scientifique il faut souvent connaitre le sujet qui y est traité. C'est vrai que ce n'est pas à la portée de tout le monde. A cela s'ajoute qu'il faut un abonnement pour consulter la plupart des articles, mais pas toujours, certains sont en accès libre. Mais même ceux là, connaissant vos préjugés, vous ne ferez pas l'effort de les lire. Cela irait à l'encontre de vos aprioris, donc c'est "mal".

"Bizarre qu’aucun journaliste, aucune chaîne deTV, aucun magazine grand public ne s’aventure à informer les gens. Curieux non ?"
=> Il y a eu quelques livres et au moins un reportage TV là-dessus (les prêcheurs de l'apocalypse, sur France 2). Votre problème est que vous refusez de lire toutes ces infos car elles son immédiatement taxées de "fausses" par vos soins car ne correspondant pas à la vérité zeppeienne. Les médias se contrefoutent de l'info, ils veulent vendre des émotions. Les ONG et autres marchands de peurs (greenpeace, Séralini, Bové and Co.) ont réussi à monopoliser la parole dans les médias. Pourquoi à votre avis?

"? Pourquoi, selon toi, si les OGM sont une avancée technologique et qu’ils n’ont aucun inconvénient sanitaire, ils ne contaminent rien, ne présentent aucun danger pour l’homme et l’environnement etc."
=> Je n'ai jamais dit que "les" OGM ne présentent aucun danger pour l'homme et l'environnement. Par contre, il est vrai que la transgenèse est une avancée technologique avec un énorme potentiel et que les OGM actuellement cultivés dans le monde ne présentent pas plus de risques sanitaires ou environnementaux que leur équivalent conventionnel.

"Pourquoi ne peut -on se renseigner que sur ce PUt…de Nature de M….?? et pas ailleurs ???"
=> On peut se renseigner ailleurs. Il existe des dizaines de journaux scientifiques qui sont bien plus à même de publier ce genre d'info. Nature (qui est loin d'être un journal de m...) ne publiera quasiment rien sur les OGM. Pour publier dans Nature il faut que votre découverte soit une nouveauté ou une avancée majeure dans un domaine. Sur les OGM vous trouverez plus facilement des articles dans "Nature Biotechnolgy", PNAS, Plos, Plant Journal, Plant Cell, Plant Phys., Transgenic Research, etc etc ou dans les journaux plus orientés sur les problématiques agronomiques.

"zeppe dit : Mercredi 21 juillet 2010 à 11:39
@ aatea

« Tu peux aussi détruire la « nature » si elle n’est pas en accord avec tes « théories »? »

- je ne vais pas détruire « nature ». Ils sont si discrets et ne font de mal à personne puisqu’il n’est connu QUE par des élites."
=>Non, nous ne nous sommes pas compris, je parle de LA NATURE, pas la revue notre monde.

Si elle ne correspond pas a vos désirs, il faut la détruire aussi?

@Zeppe
Tu perds ton temps à discuter avec un lobbyiste salarié. GFP, Glucide et consort son sans doute une seule et même personne (même syntaxe, même fautes d'orthographe...) Ah! j'oubliais LCEP! Un agriculteur qui a du temps à perdre sur un forum de discussion en plein mois de juillet.
Connecte-toi au site http://sciencescitoyennes.org/et apporte ton soutien à Gilles-Eric Séralini, professeur de biologie moléculaire à l'université de Caen. Il est codirecteur du pôle pluridisciplinaire "Risques", spécialisé dans l'étude des effets des pesticides et OGM sur la santé. Lui, ses travaux et ses collaborateurs sont l'objet d'attaques en règle. Ils ont besoin du soutien de personnes qui, comme toi, pensent que la recherche doit rester libre et indépendante

@ GFP

"Ce n’est pas ce que vous disiez plus haut. Je vous remets face à vos déclarations, je cite, vous êtes « contre les OGM » parce que « les OGM çà fait travailler moins de personne puisqu’il est inutile de désherber ». Vous ne mentionniez pas le roundup. Au fait, cet herbicide n’est en aucun cas une spécificité des OGM."

- Tu n'as rien compris GFP. Je te citais un exemple de refus des OGM, autre que scientifique. je ne te demande pas de débattre sur cet exemple. je te demande de comprendre qu'on peut-être contre les OGM pour d'autres raisons que scientifiques. que ces raisons soient justifiés ou non, c'est un autre débat.

"mais vous n’avez toujours pas dit pourquoi."

- Tu m'as dis pourquoi çà te gênait l'obscurantisme concernant les OGM ?
Après tout, si tu ne gagne pas un centime avec les OGM, je ne vois pas pourquoi, les obscurantiste anti-OGM te gênent, alors que la sciento, les Témoins de Jéhova, la secte du Mandarum et le Pape qui a ses yeux de carpe constamment tournés vers le ciel ne te gênent pas ?

Ce qui serait logique c'est que tu nous lâche les baskets avec tes OGM puisque tu n'en tires aucun bénéfice. Qu'est ce que çà peux bien te faire que les anti-OGM aient une vraie raison scientifique prouvée ou qu'ils soient des obscurantistes puisque tu ne touches pas un rond?

"C’est bien connu, selon la pensée zeppeienne, si quelqu’un s’exprime en faveur de cette technologie c’est qu’il y a un intérêt et il s’agit donc d’un mensonge."

- prouves moi le contraire.

"Malheureusement ils n’estiment pas nécessaires de communiquer au grand public sur leurs travaux"

- Eux , d'accord mais puisque les OGM c'est très bien et pas dangereux, il n'y a pas , un gouvernement, un ministre de l'économie, un ensemble de boites d'agro-alimentaire, etc qui pourraient s'unir avec un bon documentariste et lui confier un reportage sérieux mais grand public , type "envoyé spécial", "pièces à conviction, ou autre pour faire de la véritable information? Et dire que les OGM c'est chouette et sain ? Pourquoi personne ne le fait ? Parce que tous cela est faux.

"Ce sont des revues professionnelles. Pour comprendre une publication scientifique il faut souvent connaitre le sujet qui y est traité."

- oui mais le résultat de ces travaux pourraient être expliqués de façon très simple et accessible pour dire aux gens : voyez: les OGM c'est super.

On peut et on à déjà traité par simple objectif pédagogique des sujets aussi complexes mais expliqués simplement au grand public. Pourquoi on ne le fait pas avec les OGM ??

"Les ONG et autres marchands de peurs (greenpeace, Séralini, Bové and Co.) ont réussi à monopoliser la parole dans les médias. "

- ils sont vraiment très balaises ces gens-là. J'ai vraiment raison de les soutenir.
Monsanto and cie, minables par rapport à Bové pour faire passer un message. Quel grand homme ce Bové et quelle entreprise ridicule et RIQUIQUI ce Monsanto, incapable de faire comprendre aux gens , preuves scientifiques à l'appuie et validés par "Nature", que les OGM c'est chouette et pas dangereux.

Par contre greenpeace, Séralini, Bové ont des capacités monumentales puisque au moins 80% des gens pensent comme eux.

@Zeppe

Tu as eu le temps de vérifier les dires de Mme Robin?

@ Zeppe a dit
"- Tu m’as dis pourquoi çà te gênait l’obscurantisme concernant les OGM ?
Après tout, si tu ne gagne pas un centime avec les OGM, je ne vois pas pourquoi, les obscurantiste anti-OGM te gênent, alors que la sciento, les Témoins de Jéhova, la secte du Mandarum et le Pape qui a ses yeux de carpe constamment tournés vers le ciel ne te gênent pas ?"

=>Les mensonges de Mme Robin, c'est de l'obscurantisme?

@ aatea

Je ne suis pas Mme Robin. Je ne suis pas son porte-parole.Je n'ai pas à vérifier TOUT ce qu'elle a dit. J'ai vérifié des milliers d'autre infos , et elles sont vraies. Celles que tu contestes , adresses-toi directement à elle et arrêtes de faire ton caniche.

@ Zeppe
C'est a dire que tu admets qu'elle peut mentir

Tu sais au moins pour cette "révélation"
———————————————————————————
1/ MMR Robin a-t-elle écrit sur son blog (voir lien plus haut):
« De plus, des prélèvements réalisés par l’Ecole Technique Supérieure de Weihenstephan confirment que la toxine BT, loin d’être détruite par le système digestif des vaches, a été décelée dans le sang, le foie,la rate et les intestins des animaux. »
OUI ou NON?

2/ Est-ce que l’Ecole Technique Supérieure de Weihenstephan a écrit dans sa publication?
« It was concluded that Cry1Ab protein is degraded during digestion in cattle. »
http://www.weihenstephan.de/fml/physio/sonstig/Lutz-et-al-2005.pdf
OUI ou NON?

3/ Conclusion: MMR ment. OUI ou NON?

@ aatea

"Tu sais au moins pour cette « révélation »"

- Cette révélation, elle a du la faire en connaisssance de cause et pour un très bonne raison dont tu devrais lui demander. Je te rappelle que je ne suis pas son perte parole et j'ajouterai que si MM Robin n'avait pas existé, j'ai suffisant de source d et d'opinion personnel pour me faire une opinions, contrairement à toi qui ne sais QUE rabacher des âneries et qui n'est pas foutu de nous dire ce qui te motive à être pro-OGM.

Je te prévient que c'est la dernière fois que je réponds à ce type d'ânerie.
Vous ne voulez pas nous dire le mobile de votre engagement pro-OGM : c'est très largement suffisant comme comportement pour vous discréditer totalement.
Tu remarqueras que je ne te demande jamais de te faire le porte parole de ton maître GFP , chercheur à ses heures. Tu n'as pas à me demander des explication sur ce que dit MM Robin ou qui que ce soit. Ils le disent : basta

@ Zeppe a dit
"Je te prévient que c’est la dernière fois que je réponds à ce type d’ânerie.
Vous ne voulez pas nous dire le mobile de votre engagement pro-OGM : c’est très largement suffisant comme comportement pour vous discréditer totalement.
"

=> Mais mon engagement est évident.
Je suis un disciple DU LIVRE
LIVRE qui dit LA VERITE

Je n'ai pas vraiment vu de réponse sur ma question (ou plutôt sur la question de GFP)

Mme ROBIN ment ou ne ment pas?

@ Zeppe a dit
"Vous ne voulez pas nous dire le mobile de votre engagement pro-OGM : c’est très largement suffisant comme comportement pour vous discréditer totalement."
=> comment tu peux douter de ma FOI dans LE LIVRE, j'ai bien compris le principe, si on est un CROYANT alors on peut
- mentir
-diffamer
-Insulter
- ....

C'est très pratique.

Pas de réponse sur les mensonges de Mme ROBIN?

Effectivement Luce. depuis le retour du caniche aatea, le discussions ne volaient plus très haut. que veut-tu ? c'est son niveau pitoyable qui le veut. On le pardonne le pauvre.
je vais suivre ton conseil .

Zeppe a dit
"Effectivement Luce. depuis le retour du caniche aatea, le discussions ne volaient plus très haut. que veut-tu ? c’est son niveau pitoyable qui le veut. On le pardonne le pauvre.
je vais suivre ton conseil ."
=> Pourquoi?

Tu n'arrives pas à déterminer si Mme Robin ment ou ne ment pas?

Il y a juste a regarder le lien
http://www.weihenstephan.de/fml/physio/sonstig/Lutz-et-al-2005.pdf

@ Zeppe,
"Tu n’as rien compris GFP. Je te citais un exemple de refus des OGM, autre que scientifique. je ne te demande pas de débattre sur cet exemple. je te demande de comprendre qu’on peut-être contre les OGM pour d’autres raisons que scientifiques. que ces raisons soient justifiés ou non, c’est un autre débat."
=> La perle du jour. C'est bien de reconnaitre que vous n'avez besoin d'aucune raison pour refuser les OGM... et la seule raison que vous avez donné depuis longtemps n'a pas à être discutée. Vous ne réclamez même pas que ces raisons soit justifiées ou non. Bel exemple d'ouverture d'esprit. Bref, j'en conclue que vous êtes aussi contre les moissonneuses batteuses puisqu'elles réduisent aussi le nombre d'emplois.
Comment voulez-vous convaincre qui que ce soit que votre "combat" est juste si vous n'êtes pas fichu d'aligner deux arguments qui se tiennent. Vous savez comment s'appelle ce type de positionnement? ...Du fanatisme.

"Tu m’as dis pourquoi çà te gênait l’obscurantisme concernant les OGM ?"
=> Parce qu'ils déforment la science pour arriver à leurs fins.

"Ce qui serait logique c’est que tu nous lâche les baskets avec tes OGM puisque tu n’en tires aucun bénéfice. Qu’est ce que çà peux bien te faire que les anti-OGM aient une vraie raison scientifique prouvée ou qu’ils soient des obscurantistes puisque tu ne touches pas un rond?"
=> Au fait Zeppe, puisque vous aussi vous ne tirez aucun bénéfice avec les OGM pourquoi est-ce que vous ne leur lâchez pas les baskets? Personne ne vous demande d'en cultiver ou d'en manger. Qu'est-ce qui vous dérange tant que ça dans le fait de laisser aux agriculteurs la liberté de cultiver des OGM?

"prouves moi le contraire."
=> ??? Le contraire de quoi?

"(...) qui pourraient s’unir avec un bon documentariste et lui confier un reportage sérieux mais grand public , type « envoyé spécial », « pièces à conviction, ou autre pour faire de la véritable information? "
=> Selon Zeppe le sérieux d'un documentaire ne se juge pas à son contenu mais l'émission où il est diffusé... consternant. Vous avez vu "les prêcheurs de l'apocalypse"?

"- oui mais le résultat de ces travaux pourraient être expliqués de façon très simple et accessible pour dire aux gens : voyez: les OGM c’est super."
=> Seuls les gens un peu ouvert d'esprit pourraient s'y intéresser, ce n'est pas votre cas.

"On peut et on à déjà traité par simple objectif pédagogique des sujets aussi complexes mais expliqués simplement au grand public. Pourquoi on ne le fait pas avec les OGM ??"
=> Mais c'est simple, dès que quelqu'un s'exprime en faveur de cette technologie il est accusé d'être vendu au grand capital. La propagande verdâtre a été très forte là-dessus. C'est même devenu leur seul argument (et le vôtre par la même occasion).

"ils sont vraiment très balaises ces gens-là. J’ai vraiment raison de les soutenir."
=> Le populisme a de beaux jours devant lui.

"Par contre greenpeace, Séralini, Bové ont des capacités monumentales puisque au moins 80% des gens pensent comme eux."
=> C'est bien, vous commencez à saisir la puissance de la propagande verdâtre. A force de répéter les mêmes mensonges ça en devient des vérités. C'est une méthode qui a fait ses preuves. Après ça il n'y a plus qu'à répéter ce que les gens veulent entendre et le tour est joué.

Sinon Zeppe vous dites que la majorité des gens ne veut pas d'OGM alors pourquoi avez vous si peur de les voir cultiver. Si la loi du marché est respectée aucun agriculteur ne prendra la risque de cultiver des plantes dont personne ne veut. Vous devriez au contraire militer pour la liberté des agriculteurs de cultiver des OGM. Vous pourriez ainsi montrer que votre "argumentum ad populum" tient la route.

"depuis le retour du caniche aatea, le discussions ne volaient plus très haut."
=> Pour Zeppe une discussion qui vole haut c'est quand on traite son interlocuteur de crétin, vendu, nazi et autres sympathiques noms d'oiseaux dont vous aimez affubler les gens qui ne sont pas en accord avec la pensée zeppeienne.

@ GFP

"Parce qu’ils déforment la science pour arriver à leurs fins."

- En quoi leur fin te dérange puisque tu ne gagne rie et ne perd rien avec les OGM.
laisse les gens penser ce qu'ils veulent puisque ta vei sera exactement même quoi qu'ils pensent.

"Au fait Zeppe, puisque vous aussi vous ne tirez aucun bénéfice avec les OGM pourquoi est-ce que vous ne leur lâchez pas les baskets?"

"

- Parce qu'on a cultivé pendant des millénaires sans OGM. Les OGM ne faisant pas l'unanimité, et n'étant pas demandés par le consommateur, il va de soit que c'est TOI qui doit nous lâcher les baskets et à plus forte raison puisque tu ne gagnes rien avec ou sans, ni en fric , ni en qualité de vie. Les OGM , à t"entendre ne t"'apporte absolument rien , alors pourquoi doit)on encore en débattre. On arrête (ailleurs car en France c'est déjà fait) et Basta.

" La propagande verdâtre a été très forte là-dessus"

- Qu'est ce que tu as contre des gens qui se décarcasse à sauver la planète ?Ce qui est condamnable ce sont ceux qui au non du profit la détruisent.

"Sinon Zeppe vous dites que la majorité des gens ne veut pas d’OGM alors pourquoi avez vous si peur de les voir cultiver.'

- je n'ai peur de rien. je reste vigilant pour empêcher les OGM de revenir chez nous , et je fait ce que je peux pour les supprimer ailleurs.

"En quoi leur fin te dérange puisque tu ne gagne rie et ne perd rien avec les OGM.
laisse les gens penser ce qu’ils veulent puisque ta vei sera exactement même quoi qu’ils pensent."
=> Ben non Zeppe, nos agriculteurs ont aussi le droit de pouvoir produire en pulvérisant moins d'insecticides ou en ayant accès à des méthodes de luttes contre les adventices plus simples et moins couteuses.

"Parce qu’on a cultivé pendant des millénaires sans OGM. "
=> Il y a plein de choses que l'on a fait pendant des millénaires sans la technologie, ce n'est pas un argument. On a réussi à se passer de micro-ondes et d'ordinateurs pendant des siècles.. est-ce une raison pour ne pas les utiliser maintenant?

"Les OGM ne faisant pas l’unanimité, et n’étant pas demandés par le consommateur, il va de soit que c’est TOI qui doit nous lâcher les baskets et à plus forte raison puisque tu ne gagnes rien avec ou sans, ni en fric , ni en qualité de vie."
=> Vous ne perdez rien en qualité de vie si des agriculteurs français cultivent des OGM. Pourquoi cet acharnement à éviter qu'ils aient accès à une technologie que d'autres agriculteurs peuvent utiliser?

"Les OGM , à t »entendre ne t »‘apporte absolument rien , alors pourquoi doit)on encore en débattre. On arrête (ailleurs car en France c’est déjà fait) et Basta."
=> Ils pourraient permettre à des agriculteurs de produire du maïs plus sain et en utilisant moins d'insecticides. Pourquoi leur refuser cette possibilité?

"Qu’est ce que tu as contre des gens qui se décarcasse à sauver la planète ?Ce qui est condamnable ce sont ceux qui au non du profit la détruisent."
=> Sauver la planète?? Rien que ça? Quel humour! La planète n'a pas besoin de vous! Je vois au contraire des fanatiques qui font tout pour inhiber le développement d'une technique qui permet de produire en réduisant l'impact sur l'environnement? Pourquoi devrions nous regarder les autres pays utiliser ces technologies avec succès et nous nous contenter de regarder passer les trains?

"- je n’ai peur de rien. je reste vigilant pour empêcher les OGM de revenir chez nous , et je fait ce que je peux pour les supprimer ailleurs."
=> Cela ne me dit pas pourquoi vous avez peur de voir cultiver des OGM en France. Si vous n'avez pas peur alors pourquoi ne laissez vous pas des agriculteurs avoir accès à cette technologie? Si, selon vous, cette technologie est si mauvaise que ça, vous devriez au contraire savourer ce moment où elle s'éteindra d'elle-même. De quoi avez-vous peur Zeppe?

@ GFP

"Ben non Zeppe, nos agriculteurs ont aussi le droit de pouvoir produire en pulvérisant moins d’insecticides"

- Tu es agriculteur toi ?
Tu mènes tout ce combat acharné pour NOS agriculteurs ?
Et toi , vraiment, toi çà ne t'apporte rien de rien ????? Tun nje sais vraiment plus comment t'es sortir pauvre GFP !!!! Tu es grillé ! Tu n'as vraiment pas du tout le profil altruiste à faire tout cela , juste pour NOS agriculteurs et toi rien.

"Il y a plein de choses que l’on a fait pendant des millénaires sans la technologie, ce n’est pas un argument."

- Oui c'est unn excellent argument. Lorsque la technologie apporte un plus à TOUS , on est ravie et on change notre comportement. Lorsque un nouvelle technologie, satisfait une petite minorité et contrarie 80% des gens et détruit la planète , on se dit que pour l'instant , il vaut mieux attendre d'avoir une autre nouvelle technologie et continuer en attendant comme avant.

"le développement d’une technique qui permet de produire en réduisant l’impact sur l’environnement?"

- C'est TON point de vue. Cette technique est contestée et n'est pas un plus pour l'environnement, bien au contraire.

"Cela ne me dit pas pourquoi vous avez peur de voir cultiver des OGM en France. "

- Tu es tellement bouché et aveugle mon pauvre GFP que tu ne peux pas comprendre qu'une décision peut être prise pour d'auitre motif que la peur.
Je te l'ai dit. Jze n'ai peur de rien. C'est serainement et ttranquilelement queje pense sans peur que les OGM sont une mauvaise solution.

D'autant plus qu'en Europe ils ne seraient pas rentables puisqu'il faudrait embaucher des milliers de CRS pour surveiller les champs. Personne n'acceptera les OGM.

@ GFP

"Pourquoi devrions nous regarder les autres pays utiliser ces technologies avec succès et nous nous contenter de regarder passer les trains?"

- Rassures toi. Ils vont DEVOIR arrêter bientôt.

"Si la loi du marché est respectée aucun agriculteur ne prendra la risque de cultiver des plantes dont personne ne veut."

- Quel hypocrite ce GFP ! Il n' y a pas de demande de consommation d'OGM. On nous les met dans nos assiettes sans nous informer. La viande que nous achetons vient d'animaux nourris aux OGM, Il y en à même dans des produits AOC (fromage), tous les produits contenant de la lécithine de soja en contiennent, les vêtement en coton que nous achetons sont souvent fabriqués avec du coton GM etc alors que personne ne le demande.

@ Zeppe

alors Zeppe toujours pas le temps de vérifier les mensonges de vos gourous?

@ GFP

"C’est bien, vous commencez à saisir la puissance de la propagande verdâtre."

Tu traites les verts d'obscurantistes alors toi, tu CROIS (comme croyance, religion etc) que GP, José Bové, Séralini ont un pouvoir de communication titanesque au point d'influencer 80% de la population mondiale. Tu plaisantes j'espère ?

"- Tu es agriculteur toi ?
Tu mènes tout ce combat acharné pour NOS agriculteurs ?"
=> Non, je ne suis pas agriculteur et je ne mène aucun "combat acharné".

"Et toi , vraiment, toi çà ne t’apporte rien de rien ?????"
=> Ben non, pas un radis mais comme cela ne correspond pas à la pensée zeppeienne, c'est forcément faux. Et vous Zeppe, qu'est-ce que ça vous rapporte de ne pas laisser des agriculteurs cultiver des OGM?

"Oui c’est unn excellent argument. Lorsque la technologie apporte un plus à TOUS , on est ravie et on change notre comportement."
=> Pouvoir simplifier les méthodes de culture ou simplement produire du maïs moins contaminé en mycotoxines et en utilisant moins d'insecticides je trouve que cela apporte "un plus" à tout le monde. Visiblement vous ne pensez qu'à votre poire.

"- C’est TON point de vue. Cette technique est contestée et n’est pas un plus pour l’environnement, bien au contraire."
=> Ce n'est pas "mon" point de vue. C'est ce que permet de conclure des dizaines études publiées sur cette question, études dont vous refusez de prendre connnaissance. Le téléphone portable est aussi contesté par certains, faut-il l'interdire? Si vous avez des éléments pour dire que la transgenèse "n’est pas un plus pour l’environnement, bien au contraire" je serais curieux de les entendre.

"Je te l’ai dit. Jze n’ai peur de rien. C’est serainement et ttranquilelement queje pense sans peur que les OGM sont une mauvaise solution."
=> Vous avez forcément peur de quelque chose. Si c'est une mauvaise solution, dites nous donc quelle solution vous préconisez dans la lutte contre le virus du PRSV de la papaye par exemple.

"D’autant plus qu’en Europe ils ne seraient pas rentables puisqu’il faudrait embaucher des milliers de CRS pour surveiller les champs. Personne n’acceptera les OGM."
=> Il n'y a que quelques centaines de faucheurs tout au plus. Quand ils auront été calmé avec des amendes puis la prison. Ils se trouveront d'autres occupations.

"- Rassures toi. Ils vont DEVOIR arrêter bientôt."
=> On se demande bien pourquoi ils devraient arrêter. Pour le bon plaisir de zeppe? Les srufaces sont en hausses constantes dans les pays ayant le droit d'utiliser ces technologies. Qu'allez-vous faire pour qu'ils arrêtent? Faucher des champs au Brésil, aux USA, en Argentine, Inde, Chine? ... Bon courage, il y a plus de 134 million d'ha à saccager. On a environ 40 événements transgéniques cultivés dans le monde actuellement, il y en aura 3 fois plus d'ici 2015.

"Il n’ y a pas de demande de consommation d’OGM. On nous les met dans nos assiettes sans nous informer. "
=> La demande est là. Les agriculteurs utilisant des OGM écoulent leur production sans aucun problème. Quant à l'étiquetage il est obligatoire en Europe.

"La viande que nous achetons vient d’animaux nourris aux OGM"
=> Je croyais que vous n'achetiez que du bio.

"Il y en à même dans des produits AOC (fromage)"
=> Il y a quoi dans vos fromages AOC?

"tous les produits contenant de la lécithine de soja en contiennent"
=> Ils contiennet quoi les produits contenant de la lécithine de soja? Si cette lécithine est extraite d'un soja GM elle doit être étiqueté comme telle. Au fait, la lécithine, qu'elle provienne de soja GM ou non est exactement la même, c'est de la lécithine, rien d'autre.

"les vêtement en coton que nous achetons sont souvent fabriqués avec du coton GM"
=> Et? Vous vous en portez plus mal? ça vous gratte?

"alors que personne ne le demande."
=> Je suis prêt à parier que vous ne savez pas si le coton utilisé pour vos habits est à fibre longue ou à fibres courtes... qui le demande?

"Tu traites les verts d’obscurantistes alors toi, tu CROIS (comme croyance, religion etc) que GP, José Bové, Séralini ont un pouvoir de communication titanesque au point d’influencer 80% de la population mondiale. Tu plaisantes j’espère ?"
=> Je ne crois rien, je constate. Ils sont les seuls à avoir accès aux médias dès qu'il s'agit de parler d'OGM. Mais qu'en France. Le coup des 80% de la population mondiale anti-OGM est un fantasme à vous.

Sinon vous ne m'avez toujours pas expliqué pourquoi greenpeace n'est pas objective lorsqu'ils parlent d'OGM. Pourquoi pratiquent-ils le mensonge comme ça?

@ GFP

"« Et toi , vraiment, toi çà ne t’apporte rien de rien ????? »
=> Ben non, pas un radis mais comme cela ne correspond pas à la pensée zeppeienne, c’est forcément faux."

- Je vais arrêter aussi avec toi. Tu mens, tu es de mauvaise foi, tu détourne, ttu caches des infos.
Tu ne reconnais pas que PERSONNE au monde ne fait quelque chose dans la vie sans rien y attendre. On fait une activité, un travail, un loisir ou pourquoi pas une participation à un forum pour en tirer quelque chose. Ce n'est pas une pensée Zeppienne c'est un acte de quelqu'un de sensé et normal.
Ces choses , on peut les faire pour s'instruire, pour se cultiver, pour apprendre, pour aider, pour combattre , pour gagner sa vie, pour s'enrichir, pour construire, pour détruire bref je pourrais t'en citer des millions comme çà. Mais un type qui fait quelque-chose pour rien, ou bien c'est un psychopathe grave ou bien c'est un menteur qui ne souhaite pas révéler le motif de son comportement. Visiblement ,depuis le début , tu te débines ou nous sort des mensonges.
Lorsqu'un type qui mens , prétend que les OGM ,c'est bien et pas dangereux : c'est faux. Aplus forte raison s'il nie jl'évidence qu'il a quelquechose à gagner perso avec ses OGM.
Aller, Sa

@ Zeppe a dit
"- Je vais arrêter aussi avec toi. Tu mens, tu es de mauvaise foi, tu détourne, ttu caches des infos.
Tu ne reconnais pas que PERSONNE au monde ne fait quelque chose dans la vie sans rien y attendre. On fait une activité, un travail, un loisir ou pourquoi pas une participation à un forum pour en tirer quelque chose. Ce n’est pas une pensée Zeppienne c’est un acte de quelqu’un de sensé et normal."

C'est car, il n'est pas d'accord avec toi, et comme toi tu ne peux avoir que raison, (car tu es un adepte DU LIVRE) tu ne mens pas et toutes les informations que tu écris ne peuvent être que vrai.

comme ce mensonge.
———————————————————————————
1/ MMR Robin a-t-elle écrit sur son blog (voir lien plus haut):
« De plus, des prélèvements réalisés par l’Ecole Technique Supérieure de Weihenstephan confirment que la toxine BT, loin d’être détruite par le système digestif des vaches, a été décelée dans le sang, le foie,la rate et les intestins des animaux. »
OUI ou NON?

2/ Est-ce que l’Ecole Technique Supérieure de Weihenstephan a écrit dans sa publication?
« It was concluded that Cry1Ab protein is degraded during digestion in cattle. »
http://www.weihenstephan.de/fml/physio/sonstig/Lutz-et-al-2005.pdf
OUI ou NON?

3/ Conclusion: MMR ment. OUI ou NON?

Pas fini :

j'allais dire : allez, salut GFP

@ Zeppe a dit
"Lorsqu’un type qui mens , prétend que les OGM ,c’est bien et pas dangereux : c’est faux. Aplus forte raison s’il nie jl’évidence qu’il a quelquechose à gagner perso avec ses OGM."

Lorsque tes gourous mentent, cela ne géne pas?

@ Zeppe

toujours pas le temps de vérifier les mensonges de Mme Robin?

NON AUX OGM!
Comment peut-on préférer la rentabilité, le chimique, l'ersatz!!! Sans doute faut il perdre toute estime de soi. ..

Je suis horrifiée, apeurée qd je lis les propos de GFP , lA coupe est pleine ,glucide...

Vous avez peut être des connaissances scientifiques, de la culture, mais malgré cela vous êtes tout simplement l'incarnation du mal! Du danger qui menace la terre, la biodiversité, l'humanité, la vie...

La science vous aliène-t-elle???!

Respecter la nature! La chaine alimentaire, la vie quoi!

Arréter de vouloir tout contrôler, modifier,quantifier, rentabiliser ... que restera t- il d'originel de sain de pur dans votre monde ?!
Vous gâchez, contaminez tout! Vous êtes des microbes pas des êtres humains!!!

Au lieu de chercher à modifier la nature et l'essence mm des nutriments, mettez la science à son service de façon profitable !
En 2010 les "super scientifiques "devraient pouvoir pallier aux dégâts des marées noires causées par les industriels!C'est ce qu'on attend des progrès de la science! Une solution aux catastrophes pas des catastrophes comme solution!

toute mon approbation à Mr Zeppe.

Voici une bonne nouvelle, même si elle n'est pas directement lié aux OGM. Elle prouve que des consommateurs informés et responsables peuvent faire plier de grosses entreprises.

http://www.liberation.fr/depeches/0101648361-regime-sans-huile-de-palme-pour-les-surgeles-findus-en-france

"toute mon approbation à Mr Zeppe."

Vous êtes donc pour une argumentation anti ogm constitué à 75% des sophsimes les plus pitoyables et aux 25% restants d'un anticapitalisme primaire?

@ GFP & aatea

Et sinon..........."La vie"................ ça vous parle?!

Merci mama

Courage , ils en ont plus pour longtemps.
Et je dirais même sur leur propre terrain, le profit et la rentabilité, c'est la faillite qui les attends.

@ mama
ne leur réponds pas mama. Il n'ont rien d'intéressant à dire et ils ne parlent que sous le masque de l'anonymat. En dehors de ces forums , ils ne sont rien.

@ pragmatique,

Le sophisme n'est pas une fin en soit et n'y contribue pas non plus...

"Le sophisme n’est pas une fin en soit et n’y contribue pas non plus…"

pardon?

@ Zeppe,
Encore plein de questions auxquelles vous avez refusé de répondre. Quel dommage je ne connaitrai jamais les raisons (s'il y qui seraient spécifiques aux OGM) qui font que vous vous opposez de façon aussi radicale aux OGM (et pas aux plantes mutées).

"Tu ne reconnais pas que PERSONNE au monde ne fait quelque chose dans la vie sans rien y attendre. On fait une activité, un travail, un loisir ou pourquoi pas une participation à un forum pour en tirer quelque chose. Ce n’est pas une pensée Zeppienne c’est un acte de quelqu’un de sensé et normal."
=> Qu'attendez-vous de votre participation à ce forum Zeppe? Qu'espérez-vous montrer aux autres participants alors que vous n'amenez jamais d'arguments que l'on pourrait discuter?

"Lorsqu’un type qui mens , prétend que les OGM ,c’est bien et pas dangereux : c’est faux."
=> Il y a quelque chose de pas claire dans cette affirmation. Si la personne ment, ne faut-il pas le démontrer? Où ais-je dis que "les" OGM "c'est bien et c'est pas dangereux"? Pourquoi devez-vous toujours déformer les propos des participants de ce forum?

Heureusement que mama est là pour prêter main forte à zeppe. Dites moi mama vous avez oublié vos arguments au vestiaire?

@GFP :
Le vestiaire n'est pas une fin en soi, et n'y contribue pas non plus.

@ mama

Laissent les parler, ils sont mort de jalousie.
Il savent très bien qu'à force de dépasser les bornes du mensonge , ils se discréditent tout seul.
Ils n'ont pas compris aussi que nous ne venons pas débattre sur "POUR" ou "CONTRE" les OGM mais comment s'en débarrasser partout dans le monde,comment faire couler des boites de bandits comme Monsanto and co ou comment lutter contre le libéralisme responsable de tous ces maux.

@ Zeppe a dit : Jeudi 22 juillet 2010 à 15:57
@ mama

Laissent les parler, ils sont mort de jalousie.
Il savent très bien qu’à force de dépasser les bornes du mensonge , ils se discréditent tout seul."

=> En parlant de mensonge, toujours pas le temps de vérifier les mensonges de vos gourous?

Cela ne vous géne pas qu'ils vous mentent?

Pétition à signer : http://www.infogm.org/spip.php?article4381#appel_signature

A lire :

Encore des problèmes avec Monsanto et ses OGM de merde.
Il faut mettre les bouchée doubles et supprimer cette boite de bandits au plus vite.

http://www.infogm.org/spip.php?article4499

heureusement les mouvements anti-OGM sont aussi en train de se développer aux USA.

@ Zeppe,
"heureusement les mouvements anti-OGM sont aussi en train de se développer aux USA."
=> Il faudrait en parler à la filiale américaine de greenpeace parce que là bas ils ne mettent pas un rond dans les campagnes anti-OGM. Allez savoir pourquoi.
http://www.greenpeace.org/raw/content/usa/press-center/reports4/2008-2009-annual-report.pdf

@ GFP

Allez, je m'étais juré de ne plus répondre à un gros menteur , hypocrite, lâche et faux-cul comme toi mais là , çà suffit tes intox de merde
voilà pour toi, l'excellent travail que fait GP aux USA :

http://www.greenpeace.org/international/en/campaigns/agriculture/

@ Zeppe,
Pour un disciple de greenpeace j'avoue que vous me décevez. Vous êtes très fort pour répéter en boucles les litanies apprises par cœur (sans chercher en comprendre le sens) mais vous ne savez même pas comment sont organisées les différentes filiales de votre maître à penser.
Vous me donnez un lien vers greenpeace internationale (en gros la maison mère), c'est pourtant indiqué dans le lien http, vous auriez pu le voir. Je vous ai donné un lien vers le rapport 2008-2009 de greenpeace USA. En page 22 vous trouverez les différents postes de dépenses de Greenpeace Inc.. Dites moi où se trouve le montant investit dans la campagne anti-OGM. Je vous aide, ça devrait être dans la colonne "expenses".

Si vous voulez voir ce qui se dit à propos des OGM sur le site de greenpeace USA, c'est ici:
http://www.greenpeace.org/usa/campaigns/genetic-engineering
Voyez, c'est indiqué USA dans le lien. Vous allez beaucoup aimer la simplicité de leur message. Je pense que c'est à votre portée.

Bien entendu vous me devez des excuses pour la série d'injures dont vous m'avez encore gratifié. Mais bon, on peut rêver, les invectives c'est tout ce que vous avez comme argument anti-OGM. Heureusement qu'il vous reste ça sinon vos commentaires seraient vraiment creux.

Je me souviens encore de votre phrase.... ah si je l'avais sauvegardé... je vous la collerais à chacun de vos interventions...

en gros GFP disait dans ces premières interventions : " je suis arrivé par hasard sur ce blog..."

c'est TOTAL humour.. n'est ce pas GFP?

YO : Lobbiste à temps plein pour la société GREENSUPERWASHQUETTOUTVERTALAFIN (mais pas reçu ma paye!!!)

@Zeppe

"Danger ou pas, personne ne souhaite consommer des OGM. Tu n’as pas à en cultiver, ni toi, ni les Brésiliens, ni les Espagnoles.
On ne te demande même pas de nous prouver que les OGM ne sont pas dangereux. La question est que personne n’en veut, à tort ou à raison. Tu n’as pas à en cultiver puisque la demande d’en consommer est nulle."

Donc paysans du monde : arrêtez d'en cultiver !
Scientifiques, chercheurs de tous bords : arrêtez de chercher !
Le Zeppe de base a décrété que c'est inutile, il ne saurait nous dire autre chose que "Pasce kon en veut pas", mais il faut lui obéir.
Sa peur moyenâgeuse est indiscutable, au nom de la "sainte ignorance" prononcée par SA secte verte il faut bruler les infidèles....

C'est ça l'obscurantisme le PLUS PRIMAIRE !

Toi y en a comprendre dans quelle IMPASSE ta secte tente de nous enfermer ?

C'est au moins aussi stupide que les curés qui ont pendant des siècles interdit les fouilles archéologiques pour ne pas remettre en causes les vérités de la bible sur les origines du monde !

@ GFP

1) Ton lien ne fonctionne pas
2) Cherches un peu au-delà de la page d'accueil et tu verras que j'ai raison
3) tapes des mots clé du type "no gmo" ou no"Monsanto" ou food no gmo" sur Google US ou Yahoo US et tu verras que des asso anti-ogm il y en a des dizaines (voir des centaines avec les liens) aux USA.

Les USA ont toujours été (comme les pays anglo-saxon) très libérales, ce qui explique le retard presque préhistorique de l'écologie et de la lutte contre les OGM. Mais cela est en train de changer.

@Zeppe :
"Les USA ont toujours été (comme les pays anglo-saxon) très libérales, ce qui explique le retard presque préhistorique de l’écologie et de la lutte contre les OGM"
=> Vous pouvez pas vous empêcher de dire n'importe quoi !
"En septembre 1971, un groupe de militants nord-américains, pacifistes et écologistes, embarquent à bord du Phyllis Cormack pour protester contre les essais nucléaires américains prévus sur l'île d'Amchitka, au large de l'Alaska. Leur but est d'empêcher ces essais en se plaçant au centre de la zone d'essai. Cette action fait sensation dans le monde entier et atteint son but. En 1972, les Etats-Unis, sous la pression massive du public, annoncent la fin des essais nucléaires atmosphériques.
Les militants de l'expédition cherchent alors un nom évocateur des problématiques qu'ils défendent : environnement et pacifisme. Ce sera « Greenpeace »."
http://www.greenpeace.org/france/connaitre-greenpeace/historique
Greenpeace est né aux USA il y a quarante ans. Il va falloir vous trouvez une explication plus convaincante.
Le lien de GFP est bon, il fonctionait plus tôt ce matin, c'est le serveur de GP US qui doit avoir un problème, le lien vers l'accueil ne fonctionne pas non plus.
http://www.greenpeace.org/

Le problème semble résolu.

@GFP
Come on, GFP, stop telling craps ! =Arrête de dire des conneries
L’organisation qui fédère tous les bureaux de Greenpeace, c’est « Greenpeace International » dont le siège est aux Pays-Bas.
L’association « Greenpeace USA », pays où est née l’ONG en 1974, n’est qu’un bureau parmi les autres (comme Greenpeace France).
Soit tu le savais et ça prouve que tu n’hésites pas à prendre des libertés avec la vérité.
Soit tu l’ignorais et ça prouve que tu n’hésites pas à parler sans savoir.
Quoiqu’il en soit, cela porte le discrédit sur tout ce que tu peux écrire ; toutes tes affirmations passées, présentes et à venir, c’est bullshit ! =des conneries
Pourquoi Greenpeace USA ne dépense-t-il pas plus de fonds à la lutte contre les OGM ?
Chaque association (même un association de pêcheurs du dimanche°) porte l’essentiel de son effort financier là où c’est le plus efficace. Concernant les GMOs, il apparaît plus qu’évident que l’efficacité consiste à agir pour empêcher que leur culture ne s’étende en Europe, Asie, Afrique … Le continent américain étant , malheureusement, déjà très contaminé.
Cela ne signifie pas que Greenpeace USA se désintéresse du sujet. En cherchant bien sur son site tu trouveras sûrement une campagne pour une agriculture plus respectueuse de la santé des gens et de l’environnement…and TAKE ACTION.

C'est amusant, a lire Luce on a l'impression que le continent américians est atteint d'une peste terrible et que tout le monde est en train d'y mourir dans d'atroce souffrances.

"Le continent américain étant , malheureusement, déjà très contaminé."

J'ai parlé de peste? J'ai parlé de mort?

@ Zeppe,

1/ Le lien marche. Peut-être le serveur était en maintenance au moment où vous aviez essayé.

2/ Raison?.... à propose de quoi? je vous dit que greenpeace USA n'investit pas un kopek dans une campagne anti-OGM. Au fait, vous ne m'avez pas dit combien, je vous ai pourtant donné la page du rapport annuel. Allez, un petit effort!

3/ Il y en a des dizaines... et alors? Quel est le résultat de leurs actions jusqu'à présent?

@ Luce,
Je ne vois rien dans votre message qui montrerait que je me suis trompé. pouvez-vous citer la phrase ou le passage où je dirais des "bullshit"? Greenpeace USA n'est qu'une filiale de greenpeace. C'est exactement ce que j'essaye d'expliquer à zeppe qui s'imagine que greenpeace international est la branche américaine.
Pour greenpeace USA ce n'est pas intéressant d'investir dans des actions anti-OGM, ils auraient du mal à effrayer les gens avec ça. Les Américains peuvent constater au quotidien que l'apocalypse tant annoncé par les autres filiales européennes est loin d'arriver.
Mais dites moi Luce, pouvez me dire combien ont été investit dans la lutte anti-OGM par la filiale américaine? J'ai donné le lien vers le rapport d'activité au-dessus (c'est en page 22).
Mais c'est gentil de rappeler que greenpeace est né aux USA, ça contredit ce que racontait zeppe.

Comme GFP, tu pratiques l'art du Hors sujet.

@GFP
Tu veux la somme en $ ou en €?

@GFP
Greenpeace n'est pas une entreprise commerciale, elle n'a donc pas de filiale.

@ Luce,
En $, ça me va.

@GFP
Tu as besoin de lire un rapport financier de 22 pages pour savoir si Greenpeace fait partie des organisations qui rassemblent les opposants aux OGM?
Mais elle doit être horrible, ta vie!
Quand est-ce que tu as le temps de sortir respirer, écouter les petits oiseaux, oxygéner ton cerveau?

Alors, combien?

@Pragmatique :
Amusant en effet, ce serait en revanche très inquiétant si lors de réelles contaminations, les autorités sanitaire appliquaient les mêmes méthodes.
@Luce :
Si vous êtes convaincus que les OGMs sont dangereux pour l'homme, ne trouvait vous pas criminel leurs utilisations aux USA, la population ne doit-elle pas être protégée de ce fléau, Greenpeace n'a-t-elle pas l'obligation morale de tout mettre en œuvre pour arrêter le massacre ?
Ne croyez vous pas légitime de se demander si l'abandon du combat anti-ogm aux USA n'apparait pas comme un aveu implicite que soit dans le meilleur des cas GP ne pense pas que les OGMs sont dangereux ou que dans le pire des cas GP se contrefout de la santé de millions de personne ?

@GFP
En te proposant $ ou €, je plaisantais GFP.
Savoir combien de $ ont été investi par Greenpeace USA dans la lutte anti-OGM n'a aucun intérêt.
Combien ont été investi par Greenpeace international et les autres bureaux?

@Glucide
Qu'est-ce que c'est que cette nouvelle débilité? Tu crois vraiment ce que tu écris?

@Luce :
C'est pourtant simple.
Pensez vous que les OGMs sont dangereux ?
Oui ou non.
Si oui, les Américains étant consommateurs de ces OGMs, comment justifier vous la faible activité de Greenpeace aux états unis pour tenter de les protéger ?

@ LCEP

"Donc paysans du monde : arrêtez d’en cultiver !"

Est ce que les paysans du monde cultivent pour leur propre consommation?
Ils cultive des produits qui vont être consommés par des gens qui ne le souhaitent pas. Le jour ou les consommateur demanderons spécifiquement à consommer des OGM on en reparlera. Pour le moment personne n'en veut et les paysans doivent produire ce que les consommateurs veulent bien consommer.
J'ajouterai que tu nous fait croire que ce sont de pauvres petits paysans qui cherchent à cultiver des OGM. la vérité c'est que ce sont d'énormes groupes d'agro-managers (comme toi (;=))) qui vendent dans les 4 coins du monde à d'énormes groupes agro-alimentaires qui demandent à cultiver des OGM.
Et puis un petit paysan (peut toujours trouver une autre soluton à ses petits soucis que d'avoir recours aux OGM.

Pourquoi est-ce que je soutiens Greenpeace et les associations (FNE, Biocoop, les Amis de la terre et d'autres) qui luttent pour une agriculture indépendante, respectueuse de la santé des gens (agriculteurs et consommateurs), de l’environnement, de la biodiversité, des paysages ?
Parce que je me suis posé cette question :
- Peut-on faire confiance aux industries agrochimiques pour nous fournir des aliments sains ?
La réponse est NON !
Ne nous ont-elles pas fait bouffer du DDT, des PCB, de la dioxine, de la vache folle (et j’en passe) en nous jurant la main sur le cœur qu’il s’agissait d’avancées technologiques inoffensives pour la santé humaine et l’environnement ? N’ont-elles pas truqué, tronqué ou dissimulé les rapports qui disaient le contraire ? N’ont-elles pas exercé pression et lobbying sur le monde politique pour continuer à vendre ces produits qu’elles savaient être nocifs ? N’ont-elles pas diffamés et fait en sorte de priver de crédits de recherche les scientifiques dont les travaux ne leur étaient pas favorables ?
Alors NON, je ne veux pas que des multinationales, dont le seul objectif est d’augmenter leur marge de profits, fasse main basse sur l’alimentation mondiale. Et j’use de mon pouvoir de citoyen pour tenter de léguer à mes petits enfants un monde acceptable.

@ Luce
Arrêtons de répondre à ces ploucs sectaires et individualistes. Il trouveront toujours à répondre à coté et on perd notre temps. Ils sont sur un site ANTI-OGM, ils n'ont rien à faire ici. Ils aiment nous faire passer pour des peureux face aux nouvelles technologies. La vérité c'est que le monde est en train de changer, que l'avenir c'est le Bio et la filiale verte, que les jeunes générations sont élevés en consommateurs responsables et ont la fibre écolo. C'est eux qui ont une peur bleu de voir leur système destructif se casser la figure. Ils en ont plus pour longtemps.
Le changement des grosses entreprises qui tiennent de plus en plus compte la prise de conscience "verte" des consommateurs est flagrant (voir mon lien d'hier concernant l'huile de palme: http://www.liberation.fr/depeches/0101648361-regime-sans-huile-de-palme-pour-les-surgeles-findus-en-france )
Loué le volailler vante dans se pubs ses volailles nourris au "grain local et SANS OGM"
L'avenir c'est çà. Leur vision archaïque ringarde et has-been pour ne pas dire moyenâgeuse, ultralibérale qui mène à la faillite est entrain de s'écrouler et c'est çà qui leur fait peur.
Ils n' ré&pondent jamais à la question essentielle et qui , du coup, disctédite tout ce qu'ils racontent.
Ne perdons plus de temps avec ceux qui ont perdu d'avance et continuons nos actions.

Je me suis posé bien d'autres questions, qui ont abouti à la même réponse, mais ça suffit pour aujourd'hui. J'ai besoin de m'aérer les neurones. Trop de temps passé sur un forum, fut-il des plus intéressants, nuit à la santé mentale. Je vais m'installer à l'ombre bienveillante des arbres de mon jardin (qui foisonne de vie car il ne reçoit jamais ni engrais ni pesticides) et déguster un délicieux repas bio.
A+

@ zeppe
Merci

@Luce :
Bon appétit.
C'est dommage que vous n'ayez pas daigné me répondre.

@Glucide
Si vous me souhaitez bon appétit, c'est que vous venez de lire ma réponse. Elle ne vous était pas adressée exclusivement, j'en conviens, mais il est évident que mon post de 11h04 peut être considéré comme une réponse à "Pensez-vous que les OGM sont dangereux?"
Re A+

@Luce :
Uhm... "Si oui, les Américains étant consommateurs de ces OGMs, comment justifier vous la faible activité de Greenpeace aux états unis pour tenter de les protéger ?"

"@ Zeppe dit : Vendredi 23 juillet 2010 à 11:13
@ Luce
Arrêtons de répondre à ces ploucs sectaires et individualistes. Il trouveront toujours à répondre à coté et on perd notre temps. Ils sont sur un site ANTI-OGM, ils n’ont rien à faire ici."

=> Toujours pas le temps de vérifier si tes gourous te mentent?
et pour reprendre les questions de GFP et de Glucide,
Pourquoi Greenpeace USA n'investit pas contre les plantes gm?

@ Luce,
Je vais essayer de calquer une argumentation de votre acabit sur la question "les OGM sont-ils dangereux?". Voyons voyons... restons sur la forme interrogative...

exemple 1:
Monsanto n'a-t-elle pas été le premier producteur mondial d'aspirine pendant des années? Cette molécule n'a-t-elle pas largement démontré les bienfaits qu'elle apporte à l'humanité? Alors oui, une multinationale qui a vendu un tel produit ne peut que vendre des OGM de première qualité, qui, tout comme l'aspirine, ne présentent aucun danger pour la santé et l'environnement.

exemple 2:
Les multinationales ne sont-elles pas des compagnies qui ont mis de nombreux produits sur le marché: lave-linge, ordinateur, aspirateur, téléphone, voiture, CD, production d'électricité (et j'en passe). N'a-t-on pas pu voir les bienfaits pour l'humanité que ces avancées technologiques? Les OGM, fabriqués dans la même perspective de progrès, sont donc un progrès indéniable pour l'humanité. Et j’use de mon pouvoir de citoyen pour tenter de léguer à mes petits enfants un monde acceptable, tourné vers l'avenir et le progrès.

Ces deux exemples ne vous ont pas convaincu? C'est normal, je viens d'utiliser les mêmes sophismes et amalgames à deux balles que vous nous avez servi dans votre commentaire de 11:04.

Glucide a relevé un point important. C'est aux USA que "la menace" (indéfinie d'ailleurs, mais ça sonne bien) est la plus forte! Pourquoi greenpeace ne fait-il rien?

Voici des infos qui montrent qu'au USA mais aussi au Brésil, çà bouge, contrairement à ce que prétendent certains.

http://www.non-gmoreport.com/books_newsletters/non-gmo_sourcebook.php

www.saynotogmos.org/

@Zeppe:
OK, on te la refait :
La question est : "Pourquoi greenpeace ne fait-il rien?".

Attention Zeppe, c'est écrit dans la langue de Monsanto!

http://www.saynotogmos.org/10reasons_need.pdf

http://www.commondreams.org/newswire/2010/05/04-0
http://www.non-gmoreport.com/articles/aug10/suppliers_and_demand_for_non-gmo_ingredients.php

On peut aussi remarquer que l'avenir c'est le sans-OGM et le bio. Le passé poussiéreux et ringard c'est les OGM et l'agriculture intensive.Le promoteurs de ce type d'agriculture ne méritent même plus une place au musée.

http://www.non-gmoreport.com/

http://www.commondreams.org/newswire/2010/05/04-0
http://www.non-gmoreport.com/articles/aug10/suppliers_and_demand_for_non-gmo_ingredients.php

On peut aussi remarquer que l'avenir c'est le sans-OGM et le bio. Le passé poussiéreux et ringard c'est les OGM et l'agriculture intensive.Le promoteurs de ce type d'agriculture ne méritent même plus une place au musée.

Un livre super :

http://translate.google.fr/translate?hl=fr&sl=en&u=http://www.non-gmoreport.com/books_newsletters/non_gmo_sourcebook.php&ei=4ZJJTM2oHIaUsAa67tSuDw&sa=X&oi=translate&ct=result&resnum=1&ved=0CBkQ7gEwAA&prev=/search%3Fq%3Dhttp://www.non-gmoreport.com/books_newsletters/non-gmo_sourcebook.php%26hl%3Dfr%26client%3Dfirefox-a%26hs%3DEZI%26rlz%3D1R1GCNV_fr___FR354

Le même mais dans la langue de Monsanto mais en moins abruti que ce dernier : http://www.non-gmoreport.com/books_newsletters/non-gmo_sourcebook.php

Encore un bel ouvrage : http://www.geneticroulette.com/

Encore des nouvelles accablantes contre les OGM

http://www.aaemonline.org/gmopost.html

@ Zeppe
"Encore des nouvelles accablantes contre les OGM"

=> que de textes!!!!
Mais c'est curieux, personne ne semble être tellement intéressés par ces "explications", pas les agriculteurs en tout cas.
Je te rappelle la progression du nombres d'agriculteurs qui choisissent les plantes gm dans le monde?

C'est curieux, mais j'ai comme l'impression que ces "explications" doivent être du même niveau que certaines informations qu'a "donnée" Mme Robin.

Je te repose la question?
———————————————————————————
1/ MMR Robin a-t-elle écrit sur son blog (voir lien plus haut):
« De plus, des prélèvements réalisés par l’Ecole Technique Supérieure de Weihenstephan confirment que la toxine BT, loin d’être détruite par le système digestif des vaches, a été décelée dans le sang, le foie,la rate et les intestins des animaux. »
OUI ou NON?

2/ Est-ce que l’Ecole Technique Supérieure de Weihenstephan a écrit dans sa publication?
« It was concluded that Cry1Ab protein is degraded during digestion in cattle. »
http://www.weihenstephan.de/fml/physio/sonstig/Lutz-et-al-2005.pdf
OUI ou NON?

3/ Conclusion: MMR ment. OUI ou NON?
-----------------------------------------------------------------------------------
Autres questions.
Il y a combien de mensonges dans ces documents de propagande?
Encore une autre
Que est la somme que greenpeace USA dépense contre les plantes gm?
0 ?

Voilà ce qu'on met au USA sur n'importe quel Iphone de jeune branché :

http://www.responsibletechnology.org/GMFree/HowtoBuyNon-GMFoods/index.cfm

C'est sur qu'on ne trouve pas çà chez n'importe quel plouc pro-ogm de droite qui ne lis que le Figaro et ne s'informe que sur TF1 et ose citer des sectaires comme ceux de "Nature" (nom qui fait bien naturel mais qui regroupe un troupeau de scientifiques pro-OGM sans cervelle)

Et ca y est, Zeppe recommence ses invectives contre le monde scientifique. Tu veux qu'on te réexplique la démarche scientifique zeppe? Tu sais, celle que tu prétend défendre.

@ Zeppe a dit
"C’est sur qu’on ne trouve pas çà chez n’importe quel plouc pro-ogm de droite qui ne lis que le Figaro et ne s’informe que sur TF1 et ose citer des sectaires comme ceux de « Nature » (nom qui fait bien naturel mais qui regroupe un troupeau de scientifiques pro-OGM sans cervelle)"

=> que LA NATURE (ou le monde pour être plus clair), ne correspond pas aux désirent des marchands de peur, faut-il détruit notre monde, pour qu'il puisse correspondre au mensonges qu'ils répétent à longeur de temps?

=> toujours pas le temps de vérifier les mensonges de Mme Robin, Zeppe?

Une pétition qui nous apprends que 9 américains sur 10 (c'est le même % que chez nous) réclament l'étiquetage des produits contenant des OGM ou viandes d'animaux nourris aux OGM.
http://www.responsibletechnology.org/GMFree/TakeAction/LabelingPetition/index.cfm

Les américains mènent comme nous une lutte acharné contre les OGM.
OUI, faut le savoir. Ils n'existe AUCUN peuple au monde qui trouve, comme le prétendent certains attardés, que l'avenir c'est les OGM.
Les OGM, c'est le profit d'une minorité de multinationales et la crédulité naïve des certains agriculteurs qui s'imaginent faire des affaires (avant de voir un jour ou l'autre leur exploitation faire faillite.)

Allez hop , encore un site super :

http://www.seedsofdeception.com/Public/AboutGeneticallyModifiedFoods/index.cfm

à lire aussi :

http://www.invigorate360.com/reviews/top-10-dangers-of-genetically-modified-food/

Zeppe est perdu il sombre dans la perversion, il lit des documents dans la langue de Monsanto !
en plus des sites hébergés aux US moi je trouve ça trop proche de Monsanto !
Prenez garde Zeppe ce sont surement les perfides lobbyistes payés par Monsanto qui ont écris tout ça, il y a surement des idées perverties !

Vous avez raison Zeppe, ça bouge aux USA, les surfaces cultivées en OGM ont encore augmenté en 2010:
http://www.ers.usda.gov/Data/BiotechCrops/
Et au Brésil aussi, ça bouge, les surfaces en OGM y couvrent 21,4 millions d'ha en 2009, 35% d'augmentation par rapport à 2008!

Dire que les USA sont le pays le plus exposé à la "menace" de l'apocalypse OGM et greenpeace ne fait rien pour y remédier, pas un centime investit là-dedans... scandaleux!

Et ça c'est un petit supplément pour Zeppe.
http://academicsreview.org/reviewed-content/genetic-roulette/
C'est un site qui a recensé tous les mensonges de Jeffrey Smith. Apparemment pour Zeppe plus quelqu'un dit d'âneries anti-OGM mieux c'est. Que ce soit juste ou faux n'a aucune espèce d'importance.

@Zeppe :
"Les américains mènent comme nous une lutte acharné contre les OGM."
=>C'est pas vous qui disiez ce matin qu'ils avaient un retard "presque préhistorique" dans le domaine de la lutte contre les OGMs ?!
Vous auriez du faire vos recherches avant, vous avez l'air fin maintenant :)

Zeppe a l'art de dire tout et son contraire. Il devrait se lancer en politique.

J'AI UNE QUESTION A SOUMETTRE A CE FORUM

plutôt fondamentale mais déterminante pour l'avenir!

A l'image de BP qui est maintenant protégée par les états(EU et UE) pour éviter la faillite! cette société est donc une TBTF : Too Big To fall

Et sachant que toutes les multinationales ont désormais ce statut suite à la crise de 2008 qui n'en fini plus!(pétrolier, chimie, voiture, avion, agro-alimentaire, banque, etc...)

Que va t'il se passer dans l'avenir sachant qu'il n'y aura que des TBTF (et donc aussi moins de liberté car ces entreprises ont parfaitement conscience de leurs invulnérabilitézs)?

Voici la traduction :
Too Big to fall = Tros grosse pour tomber (être mise en faillite et démantelé)

Certains commentaires apparaissaient plus que bizarres voire surréalistes pour moi qui suis arrivée sur ce forum récemment.
Manifestement, GFP et Glucide faisaient allusion à des messages que je ne pouvais pas lire sur cette page bien qu’ils la fréquentent avec beaucoup d’assiduité depuis son ouverture le 13/07/10.
Alors je suis allée voir sur les anciennes pages du site OGM de Greenpeace. Et….Surprise ! Ils y étaient déjà ! Avec les mêmes arguments, la même rhétorique, la même façon d’occuper l’espace pour empêcher qu’un véritable débat intéressant s’engage.
Le plus assidu, c’est GFP ; il y est sans relâche du matin au soir. La plus ancienne page de ce site date quand même du 21 avril 2010 !
Une telle persévérance ne peut que susciter la stupeur. Alors, j’ai tapé : « greenpeace+ogm+gfp » dans le moteur de recherche de Google et là, j’ai fait une découverte qui me troue le cul !
GFP sévit de la même manière et avec la même ardeur sur tous les forums dont le sujet est les OGM !!!
A titre d’exemple, sur le forum Café-Sciences 13/05/09 ,Orange forums environnement 27/05/10, enviro2b.com 12/12/09, 05/02/10, sur blogs.lexpress 08/09, sur le forum de Bioaddict, sur blogs.arte.tv 05/2009,sur alerte-environnement le30/06/10, sur berneri.blogspost …Je suis remontée ainsi jusqu’au 17 avril 2009 sur lexpress.fr.
Après, j’ai arrêté : C’était suffisamment édifiant !
@GFP
Comment « justifies-tu » cela ? (puisque c’est un verbe que tu sembles affectionner)

@ Luce,
Ce que vous citez je n'interviens quasiment jamais. Par exemple, le forum Café-Sciences je n'y ai mis qu'un commentaire. Enviro2b, c'est pas plus d'une fois par mois, le site de l'express... encore moins. Alerte-environnement, je dois y mettre un message tous les 3 mois, guerre plus. Par contre, mon favori a été pendant longtemps le blog de MMR, celui-là vous l'avez dans la liste. Elle n'a jamais été capable de poster le moindre billet sans qu'il n'y ait au moins une erreur ou un mensonge, une vraie championne. Et puis vous en avez loupé d'autres où j'ai été plus actif comme doctissimo (j'y suis encore), terre.net (mort depuis quelques mois), un peu sur sarkostyque (le site à changé d'adresse et j'ai pas suivi donc j'y suis plus) et il y a plus longtemps sur le forum environnement de france 2 (pas pratique à utiliser, les messages passent tous par la modération, c'est désagréable, j'ai laissé tomber) et sur "notre-planète.info" (là aussi, j'ai abandonné). En matière d'anti-OGM j'ai acquis une certaine expérience. Il y a même un profil type qui se dégage. Ils raisonnent à coups d'amalgames stupides (du genre l'amiante c'est dangereux donc les OGM sont dangereux), sont incapables d'amener un argument rationnel ou scientifique qui permettrait de justifier leur opposition "aux" OGM et en viennent toujours aux attaques personnelles. Vous ne dérogez pas à la règle. Le plus amusant est quand ils essayent de justifier leur position par des arguments scientifiques. Là ça devient franchement comique.

Je pourrais aussi ajouter qu'une bonne partie d'entre eux mangent bio, se soignent à l'homéopathie et sont contre la vaccination.... mais pas tous, on ne peut pas en faire une règle générale. Sans oublier une espèce de haine envers le Mal incarné que sont les multinationales.... alors que paradoxalement ils entretiennent ces mêmes multinationales puisqu'ils sont tous équipés d'ordinateurs ou de voitures qu'ils alimentent à l'électricité et avec des carburants achetés à ces mêmes "monstruosités"... bien plus grosses que toutes les compagnies semencières réunies (qu'ils accusent de vouloir dominer le monde... si si, je vous assure).

Bref, pour en revenir à nos moutons. Vous avez trouvé autre chose que des amalgames pour expliquer votre anti-OGMisme ou vous préférez vous intéresser à ma personne?

@ Luce

Et tu oublies que ses interventions sur les forums ne font pas partie de son activité principale car Mr GFP est (oui oui tu ne rêves pas) ......CHERCHEUR (ah ah ah ah ah ah ah ah) .Elle est excellente celle-là , ah ah ah ah ah ah ah

C'est un grand chercheur ahahahahahahahah

Ah bon?? Tu ne le connaissait pas ???

Mr GFP esdt avnt tout chercheur, pendant sa pose cigarette il intervient sur environ 250 forums , tous , sur les OGM.
Mais il ne fait çà nQUE pour combattre l'obscurantisme. Cart, Mr GFP a déjà un excellent salair en tant que CERCHEUR, et , au fond, les OGM ne lui apporte rien du tout financièrement . ah ah ah ah ah ha aha ha ....excellente aussi celle-là.

Allez bonne journée Luce

@ GFP
Tu ne réponds pas à ma question. Tu reconnais que ce que j'ai découvert est vrai. Tu es présent du matin au soir sur un nombre, que je ne connais pas mais qui semble impressionnant à tes propres dires, de sites traitant de la question OGM et ce, depuis au moins avril 2009.
Tu es bien obligé de le reconnaître. N'importe qui tapant "greenpeace+ogm+gfp" dans son moteur de recherche arrivera à la même conclusion que moi.
La question est : Qu'est-ce qui justifie une telle opiniâtreté?

@ zeppe
Bonjour,
Non, je ne le connaissais pas. Mais son discours est tellement chargé de tout ce qu'il reproche aux autres qu'il ne faut pas longtemps pour le démasquer (même pour une candide comme moi) et j'aimerais qu'il s'explique. ...Par respect pour tous les acteurs de ce forum.

Silence radio de la part de GFP... Dommage...
Je vais devoir vous quitter car j'ai une famille qui compte sur moi pou passer un bon week-end.
A la semaine prochaine peut-être

@Luce :
"N’importe qui tapant « greenpeace+ogm+gfp » dans son moteur de recherche arrivera à la même conclusion que moi."
=>A savoir ?
Que vous ont appris vos talents de flicaillon du net excepté que GFP passe du temps sur internet à débattre à propos des OGMs ?
En quoi vos conclusions invalident elles quoi que ce soit de ces arguments ?
Un fait est un fait, un sophisme est un sophisme, un mensonge est un mensonge, peu importe "qui dit", ce qui importe est "ce qui est dit".
Vous avez pris le temps de remonter ce fil de discussion jusqu'à la source, peut-être avez vous remarquez ma première intervention ( Mercredi 14 juillet 2010 à 15:50) j'émettais un souhait "pourrait-on éviter les faux-arguments et les attaques personnelles ?" dix jours plus tard vous prenez la relève des attaques personnelles stériles et accusez vos contradicteurs de polluer le débat, alors que vous fuyez les questions embarrassantes.
Non Madame nous ne polluons pas le débat, il n'y en a pas de débat car vous vous dérobez, bottez en touche, tentez des diversions et au final quand les subterfuges vous manquent vous quitter le navire. abandonnant ce vaillant Zeppe qui reste le plus souvent à la barre de l'Ineptie.

manque un mot : le plus souvent seul à la barre de l'Ineptie.

@ Luce

"Silence radio de la part de GFP… Dommage…"

- Tu n'arriveras jamais à lui faire avouer pourquoi il vient ici et dans quel but il passe autant de temps à faire de l'intox ? Qu'a -t il à y gagner???

« Les biotechnologies modernes ne sont pas adaptées aux petits agriculteurs »

« Les biotechnologies modernes ne sont pas adaptées aux petits agriculteurs » Voila qui contredit ce que certains habitués de l'intox nous disent.

La réalité est que le "petit paysan" n'y gagne rien du tout aux OGM.

Paysans et agriculteurs du monde : ne vous faites pas bouffer par ces bandits. OGM = faillite de votre exploitation.

http://www.infogm.org/spip.php?article3968

@Zeppe
« Les biotechnologies modernes ne sont pas adaptées aux petits agriculteurs »

Mince ! Comment peut-on expliquer que l'Inde cultive 93,4 % de sa surface de coton en OGM ? (cf rapport ISAAA 2009)
En plus c'est bien connu les Indiens ont tous de d'immenses exploitations agricoles ... (c'est ironique, hein Zeppe ?)

Pourquoi les OGM ne sont pas adaptés aux petites structures ?
Il vaut mieux pulvériser des insecticides ou des désherbants sélectifs quand on est "petit" ?
J'exploite 57 ha de maïs, ce qui est ridicule à l'échelle de la planète agricole, vous ne m'avez jamais dit en quoi "OGM = faillite de votre exploitation." ?
Vous sauriez faire un bilan comparatif ?

Vous savez étayer ses affirmations autrement que par d'autres affirmations !

@Luce

Et VOUS qu'est ce qui vous pousse à répondre ?
Que voulez-vous démontrer par "l'assiduité" de GFP ?
Qu'il en connait un sacré rayon en contre-argumentaire anti-OGM ?
Que vous n'avez RIEN d'autre en magasin pour le contrer ?
Qui a bien fait le tour des "arguments" anti-OGM ?
Que vous préfèreriez "qu'il la ferme enfin" parce que ça vous dérange de ne savoir quoi répondre ?

"...pour empêcher qu’un véritable débat intéressant s’engage."

Étrange réaction ! Vous le voyez comment le "débat" ? Uniquement entre "anti-OGM convaincus ?
C'est ça pour vous un VRAI débat ?
On prend Séralini, MMR, Vélot et on leur ouvre une tribune libre sur les grands médias ?
Remarquez c'est ce qui se passe depuis plus de 10 ans sur nos chaines de TV.
Pas étonnant que vous soyez surprise de voir qu'il existe encore des voix dissonantes !

@ LCEP

- J'en ai marre d'étayer des trucs. On ne seras jamais d'accord LCEP ou GFP ou autre pat & co.

Je te rappelle qu'ici, nous sommes sur un site écolo et Anti-OGM.
Après avoir cherché à débattre avec vous, le constat est clair : c'est un dialogue se sourd.
Donc je rappels une chose : nous sommes sur un site anti-OGM. Ici, on ne parle que d'action anti-ogm.On ne vient pas pour avoir un avis , comme l'autre plouc de pragmatique, puisque nous en avons un . Donc, va voir ailleurs puisqu'ici tu ne convaincra personne et de notre coté, chercher à vous convaincre reviendrait avoir le comportement stupide de pat, à savoir qu'il débat avec des révisionnistes en espérant les convaincre.

@ LCEP

"Que voulez-vous démontrer par « l’assiduité » de GFP ?"

- La même chose que moi je suppose : démonter que vous avez un intérêt financier à faire de l'intox sur ce site et que vous ne venez pas "juste pour débattre" sans aucun autre intérêt.

"Étrange réaction ! Vous le voyez comment le « débat » ? Uniquement entre « anti-OGM convaincus ?"

- je me permets de donner mon point de vue (pas obligatoirement le même que celui de Luce, puisque, nouvelle sur ce forum) :
à ta question je répondrais : OUI.
- Étant donné qu'il est impossible de débattre avec des gens qui cachent la motivation de leur engagement pro-ogm, j'en déduit que nous n'avons aucune possibilité de débattre de façon constructive.
Donc le débat n'est pas "est ce que les OGM c'est bien ou mal ?" mais "comment ne pas les subir et comment faire couler les boites criminelles comme Monsanto ?"

@ LCEP

"Remarquez c’est ce qui se passe depuis plus de 10 ans sur nos chaines de TV."

Et tu l'expliques comment ?
Les chaînes appartiennent-elles à José Bové ?
Pourquoi, n'y a-t il personne pour se mouiller à diffuser des infos qui vont dans votre direction? c'est peut-être trop énorme ???

@ Zeppe

=> Toujours pas le temps de regarder les mensonges de vos gourous Zeppe????

@ Luce,

C'est bien ce que je pensais, vous préférez vous intéresser à la personne qu'à ses propos. Pourquoi devrais-je me justifier? J'aime bien débattre de la question des OGM, c'est un fait.... et alors? Si je voulais le cacher j'utiliserais un pseudo différent sur chaque forum. Et rassurez-vous, je n'y passe pas mes journées, j'ai aussi un boulot et une vie sociale. Au fait, vous ne demandez pas à Zeppe pourquoi il est présent sur ce blog du matin au soir? Quel "intérêt financier" il a à vouloir imposer le bio à tout le monde? Le seul regret que j'ai dans ce débat c'est la pauvreté de l'argumentation des anti et surtout leur manque de curiosité qui est affligeant. Vos commentaires ne font rien pour arranger la chose, bien au contraire.

@ Zeppe,

Le rapport de l'ISAASTD inclueun condensé des différentes opinions qui s'expriment sur le sujet de l'agriculture et des OGM. De nombreuses ONG ont été invité à y exprimer leur opinion. Ce rapport a été rédigé, entre autres raisons, pour établir les bases d'un débat sur l'agriculture. Sans surprise, InfOGM ne fait que reprendre les arguments qui permettent de soutenir sa croisade anti-OGM donc exclusivement ce qui a été dit par les ONG anti-OGM (greenpeace, FOE, PAN,...). Du pain béni pour ce genre d'associations qui espèrent ainsi avaliser leurs mensonges par des organisations prestigieuses comme le WHO, l'UNESCO ou la Banque Mondiale. Malheureusement au final on obtient un rapport qui accumule les contre-vérités, devient imbuvable et permet à des associations anti-OGM comme "infOGM" d'écrire des articles où ils mettent que "l'ISAASTD affirme que..." ou encore "pour l'ISAASTD..." alors que ce n'est pas la position de l'ISAASTD mais un anti-OGM qui a écrit un paragraphe de ce rapport. C'est une grosse manipulation mais ça passe bien chez les gens un peu naïf ou trop paresseux pour lire directement ce qui est écrit dans le rapport.

@ GFP

"Au fait, vous ne demandez pas à Zeppe pourquoi il est présent sur ce blog du matin au soir? Quel « intérêt financier » il a à vouloir imposer le bio à tout le monde?"

1) Tu remarqueras que je ne passe pas autant de temps que toi à détailler. mes texte sont souvent court.
2) Je n'impose pas le bio. je suis contre les OGM. C'est différent.
3) pour défendre mes idées , non seulement je n'ai pas d'intérêt financier mais en plus , je paye des associations écolo comme GP : mon combat, me coûte de l'argent.

"Le rapport de l’ISAASTD inclueun condensé ......"

- Bien sûr, comme d'hab, tous ce qui va contre les OGM est truffé d'erreurs et de mensonges et exprimés par des rigolos incompétents. A quoi bon continuer à discuter? Nous ne serons jamais d'accord. Est ce que tu espères un seul instant convaincre ne serais qu'un personne sur 1 million sur ce site ?
Qu'est ce que çà l'apportes de discuter avec des convaincus ?
Venir discuter en tant que Pro-Ogm pour rien pendant des mois sur le site des plus anti-OGM et qui font du bon boulot , c'est un comportement de psychopathe.
Je n'arrive pas à saisir le but de tes interventions.

@ Zeppe,
"Je n’arrive pas à saisir le but de tes interventions."
=> C'est normal Zeppe, pour ça il faudrait que vous soyez curieux et que vous ayez envie de réfléchir.

Un exemple: le mercredi 2 juin à 15:55, dans le billet consacré au spectacle de greenpeace sur les Champs-Élysées Faust postait un lien vers l'article de Mediapart sur la pseudo étude russe. Quelle fut votre réponse?
"Merci Faust pour ce lien très intéressant : à lire absolument."
Zeppe était content. Il avait une "info" anti-OGM, donc "très intéressante" et "à lire absolument".

Plus récemment, le 15 juillet, dans ce fil, un certain "paul gribouille" nous ressort la même histoire. Je lui répond que "Je me suis procuré l’étude originale de Surov. Je peux vous la fournir si ça vous intéresse puis vous pourrez comparer vous même avec les mensonges écrits sur Mediapart."
Vous croyez qu'un seul anti-OGM sur ce blog qui s'est posé la question de savoir quelle est cette étude et où se la procurer? Non, pas un! Voyez-vous Zeppe, à votre place ça aurait éveillé ma curiosité. J'aurais aimé savoir si Sébastien Portal, le journaliste de Mediapart, m'a floué ou non en comparant ses écrits avec le contenu de l'article original d'où est tiré l'image des hamsters avec les poils entre les dents. Ben non, cela vous est complètement égal car ce "journaliste" raconte ce que vous voulez entendre... ou plutôt Jeffrey Smith, M Portal, en bon journaliste, s'est contenté de faire le perroquet sans chercher à recouper l'info.
On pourrait multiplier les exemples dans ce genre. C'est la même chose pour les mensonges de MMR ou ceux de greenpeace. Vous ne voulez pas savoir. Et c'est là que "la" question qui me taraude à propos des anti-OGM... pourquoi un tel aveuglement? Qu'est-ce qui vous effraye tant que ça avec "les" OGM au point de perdre pied avec la réalité?

Les anti-OGM n'ont aucune curiosité. Ils se font manipuler mais ne veulent pas le savoir, au contraire, ils en redemandent.... pourquoi?

@ Zeppe a dit
"- Bien sûr, comme d’hab, tous ce qui va contre les OGM est truffé d’erreurs et de mensonges et exprimés par des rigolos incompétents. A quoi bon continuer à discuter? Nous ne serons jamais d’accord. Est ce que tu espères un seul instant convaincre ne serais qu’un personne sur 1 million sur ce site ?"
=> Surout lorsqu'on ne veut pas voir les mensonges.

Pas vrai Zeppe, tu ne réponds pas

———————————————————————————
1/ MMR Robin a-t-elle écrit sur son blog (voir lien plus haut):
« De plus, des prélèvements réalisés par l’Ecole Technique Supérieure de Weihenstephan confirment que la toxine BT, loin d’être détruite par le système digestif des vaches, a été décelée dans le sang, le foie,la rate et les intestins des animaux. »
OUI ou NON?

2/ Est-ce que l’Ecole Technique Supérieure de Weihenstephan a écrit dans sa publication?
« It was concluded that Cry1Ab protein is degraded during digestion in cattle. »
http://www.weihenstephan.de/fml/physio/sonstig/Lutz-et-al-2005.pdf
OUI ou NON?

3/ Conclusion: MMR ment. OUI ou NON?
———————————————————————————–
Autres questions.
Il y a combien de mensonges dans ces documents de propagande?
Encore une autre
Que est la somme que greenpeace USA dépense contre les plantes gm?
0 ?

@ GFP

" Je peux vous la fournir si ça vous intéresse puis vous pourrez comparer vous même avec les mensonges écrits sur Mediapart. »"

- Arrêtons ce type de débat GFGP.
Ce que je remarque c'est que tout ce qu'a dit Mediapart , toutes les preuve que nous t'envoyons , y compris celle russe sont bonnes . Tout ce que tu dis , toutes les preuves que tu nous envoies , y compris celles de "Nature" sont fausses et truquées.

Alors Basta le débat
Ici c'est ANTI-OGM
Tu n'as rien a y faire puisque nous avons la preuve que tout ce que tu raconte est intox.
Je n’arrive toujours pas à saisir le but de tes interventions. Pourquoi ? Parce que TOUT ce que tu fais , ne nous apporte rien, Mais toi non plus tu n'en tire rien. C'est quoi ton but ? Contrarier et c'est tout ?
Tous ce que tu peux raconter, on a la preuve que c'est totalement faux.Y compris ce que tu raconte sur Séralini, Velot , MM robin etc.
Continue à dire ce que tu veux? Je ne réponds plus à un type qui cherche l'orgasme juste en contrariant les autres avec des mensonges. je n'ai pas le pouvoir de soigner un tel névrosé.

@ GFP

"Les anti-OGM n’ont aucune curiosité. Ils se font manipuler mais ne veulent pas le savoir, au contraire, ils en redemandent…. pourquoi?"

- Les Pro-OGM ne sont que des individualistes, prêt à tous pour le fric.
On en a la pruve tous les jours. les ultra-libéraux , ne pensent qu'à leur gueule, et s'en foutent du reste du monde.(voir BP et sa pollution monstre qui aurait pu être évitée)

Les pro-OGM de ce site sont fou de rage parce qu'il savent bien qu'ils sont has-been et qu'ils vont perdre la bataille.
Partout dans le monde , la conscience écologique se réveille et c'est tout leur système qui se casse la figure.

En réalité, ils sont morts de trouille et obligés de faire de l'intox pour espérer survivre mais leur modère archaïque et dépassé n'en a plus pour longtemps.

Allez : salut à tous. je vous retrouve dans quelques semaines.

@ Zeppe,

"Ce que je remarque c’est que tout ce qu’a dit Mediapart , toutes les preuve que nous t’envoyons , y compris celle russe sont bonnes ."
=> C'est amusant. Je vous propose de constater par vous-même que vous avez été floué par le coup de l'étude russe (je devrais dire "encore" floué car il y a un précédent avec Ermakova) mais vous refusez de vérifier. Pourquoi un tel aveuglement? De quoi avez-vous peur Zeppe? De voir que pendant des années les anti-OGM vous ont menti et que vous étiez trop aveugle ou trop naïf pour le voir?

"Tout ce que tu dis , toutes les preuves que tu nous envoies , y compris celles de « Nature » sont fausses et truquées."
=> C'est bien connu, seul l'adhérent de la cause anti-OGM raconte la vérité car celui-ci est pur.

"Tous ce que tu peux raconter, on a la preuve que c’est totalement faux."
=> ça c'est chouette, "on" est impatient de les voir.

@ Zeppe

=> Alors toujours pas le temps de regarder les mensonges de vos gourous???

Et pendant cette "guerre" entre les antis et les pro gm, la famine continue à sévir.
http://www.ouest-france.fr/actu/actuDet_-La-famine-frappe-la-moitie-du-Niger-_3637-1457112_actu.Htm

La lutte contre la faim n'est pas plus importante que de lutter contre les "méchants".

Surtout que dans le monde, il semble qu'il y ait une diminution de la quantité nourriture.
(il y a eu des conditions défavorable pour les rendements).
--------------------------------------------------------------
Une nouvelle famine arrive?
--------------------------------------------------------------

Quelle perte de temps en combat de pavé (au sens propre et figuré)...

Merci GreenPeace pour vos actions et votre vigilance au quotidien !

@ Beejeez dit : Mardi 27 juillet 2010 à 13:56
"Quelle perte de temps en combat de pavé (au sens propre et figuré)…

Merci GreenPeace pour vos actions et votre vigilance au quotidien !"
=> Quel action a fait Greenpeace sur les ogm qui a permis d'améliorer la "nature"?
J'ai plus l'impression de beaucoup de démagogie mais pas d'action permettant de lutter pour la "nature"

GFP fait ce qu'il veut, dit ce qu'il veut, donne les infos qu'il veut!

Bref c'est un destructeur de débat!!

GFP GFP GFP GFP GFP GFP GFP GFP GFP GFP GFP GFP GFP GFP GFP GFP GFP GFP

Autocrate du blog OGM

A quoi voit t'on qu'un monde est complètement pourri!

Quand une goutte de sincérité brouille un océan de mensonge!!!

A méditer!!!

"yoann dit : Mardi 27 juillet 2010 à 21:33
GFP fait ce qu’il veut, dit ce qu’il veut, donne les infos qu’il veut!
Bref c’est un destructeur de débat!!
GFP GFP GFP GFP GFP GFP GFP GFP GFP GFP GFP GFP GFP GFP GFP GFP GFP GFP
Autocrate du blog OGM
A quoi voit t’on qu’un monde est complètement pourri!
Quand une goutte de sincérité brouille un océan de mensonge!!!
A méditer!!!"
=> Je n'ai pas compris, tu considéres que GFP donne des informations vérifiées (donc la goutte de sincérité) dans l'océan de mensonges des anti-gm.

C'est bien ce que tu dis?

Merci Zeppe d'avoir mis ces liens qui concernent tous Jeffrey Smith, scientifique INDEPENDANT (pour de vrai). J'ai Genetic Roulette et je le conseille fortement à chacun. Il permet de se faire une opinion scientifique juste et basée.
Quant à ceux qui se référent aux parutions de l'AFSSA, la FAO, l'EFSA etc.: ne soyez pas naïfs, les résultats scientifiques leurs servant de base pour réflexion sont ceux issus de travaux/enquêtes demandés par des boîtes telles que Monsanto, Bayer etc (bien que ça devait changer il y a quelques temps, je crois...). En outre, on peut vérifier par soit même que le système des revolving doors existe dans ces Agences.

@ Aatea: j'ai pu vérifier par moi même que certains (je n'ai pas vérifier pour tout) des propos rapportés par MM Robin sont justes (en me procurant les textes donnés en annexes dans son livre, livre que je ne considére pas comme Bible, ce qui serait irréfléchi et ferait preuve d'une mauvaise démarche scientifique).

@ Zeppe: connais-tu la version française de Jeffrey Smith (bcp moins "show-esque"), Gilles-Eric Séralini ? http://www.criigen.org/SiteFr//index.php?option=com_content&task=blogcategory&id=52&Itemid=103

Cry1Ab dit : Mercredi 28 juillet 2010 à 14:00
"@ Aatea: j’ai pu vérifier par moi même que certains (je n’ai pas vérifier pour tout) des propos rapportés par MM Robin sont justes (en me procurant les textes donnés en annexes dans son livre, livre que je ne considére pas comme Bible, ce qui serait irréfléchi et ferait preuve d’une mauvaise démarche scientifique)."

=>Je n'ai pas tout vérifier, mais dans le passage qu'à cité GFP et dans bien d'autres, ce n'est pas des erreurs, ce sont des mensonges.
Qu'elle peut être la crédibilité d'une personne qui profère des mensonges et qui a comme réponse à toutes critiques de ses écrits des insultes?

@ Cry1Ab,
Jeffrey Smith n'est pas un scientifique, c'est un écrivain, doué de beaucoup d'imagination mais rien de plus. Il n'y a pas une seule des affirmations de Smith sur les OGM qui soit juste. Il a réussi un vrai tour de force. Voir l'excellent site http://academicsreview.org/ qui a repris un à un toutes la âneries de ce bouquin pour confronté aux connaissances scientifiques. Pas une n'y a résisté.

@ Yoann,
??

aatea "C’est bien ce que tu dis?"

NON!!!!La réponse est globale!

Imagine si la question avait été posé à un sage comme Gandhi et qu'il est répondu cette phrase et tu seras dans le bon!!!

Question : A quoi voit t’on qu’un monde est complètement pourri!
Réponse : Quand une goutte de sincérité brouille un océan de mensonge!!!

Merci de ta question!!

Une correction nécessaire! Désolé!

aatea « C’est bien ce que tu dis? »

NON!!!!La réponse est globale!

Imagine si la question avait été posé à un sage comme Gandhi et qu’il ait répondu cette phrase et tu seras dans le bon!!!

Question : A quoi voit on qu’un monde est malade (ou complètement pourri)!
Réponse : Quand une goutte de sincérité brouille un océan de mensonge!!!

Merci de ta question!!

Merci Yoann. Ma goutte de sincérité vient brouiller un océan de mensonges.

@ GFP: qu'importe; là aussi j'ai vérifier une partie de ses dires en allant chercher les dites expériences qui sont citées à la fin du bquin (notamment sur Science, springerlink, publishmed, des sites universitaires américains etc). Pour un travail perso, j'ai repris ces textes et leurs résultats pour en arriver à des conclusions similaires.
Que fais tu dans la vie? Parcours scientifique avéré?

@ Cry1Ab,
On peut s'amuser un peu si vous voulez. Donnez moi une des ses affirmations ainsi que la ou les publication(s) qui est/sont citée(s). On en reparlera ensuite.

GFP vous êtes démasqué...

A la prochaine!!!

"GFP vous êtes démasqué…

A la prochaine!!!"

=> ??

@ GFP: voici un des liens que j'ai conservé, ayant imprimé la plupart des textes. http://www.food.gov.uk/multimedia/pdfs/g01012laysummary.pdf Il s'agit du résumé, l'étude est disponible ici: http://www.food.gov.uk/multimedia/pdfs/g01012laysummary.pdf

Pouvez-vous me dire que cette étude est fausse/infondée/controversée (pas les conclusions et interprétations qu'en a tirées Mr Jeffrey Smith, qui, par ailleurs, est un ancien scientifique de chez Monsanto...)

Pardon, second lien correct pour le report final: http://www.food.gov.uk/multimedia/pdfs/g01012finalreport.pdf

@ Cry1Ab,
Cette étude n'est en rien erronée et confirme ce qui est publié dans la littérature scientifique, à savoir que le transfert du transgène vers les bactéries de l'intestin n'a jamais été démontré et que même s'il avait lieu il ne créerait aucun risque particulier, les transgènes conférant des résistances aux antibiotiques utilisés dans les OGM étant déjà largement présent dans la flore intestinale. C'est aussi les conclusions de l'EFSA et plus récemment du HCB sur le gène nptII utilisé pour l'Amflora.

Ce qui est intéressant est ce que fait Smith avec un telle étude. Allez, dites nous ce qu'il fait des conclusions d'une telle étude histoire qu'on rigole un peu.

Sinon vous avez des références sur le passé de Smith chez monsanto? Je ne sais pas pourquoi vous répétez que c'est un scientifique. C'est un écrivain qui a créé le "parti de la loi naturelle" aux USA et un adepte du "flying yoga".

"Sinon vous avez des références sur le passé de Smith chez monsanto? Je ne sais pas pourquoi vous répétez que c’est un scientifique. C’est un écrivain qui a créé le « parti de la loi naturelle » aux USA et un adepte du « flying yoga »."

kado

http://translate.google.fr/translate?hl=fr&sl=en&u=http://www.seedsofdeception.com/&ei=W7h6TNbvH4qRjAfo3uDBBg&sa=X&oi=translate&ct=result&resnum=1&ved=0CBkQ7gEwAA&prev=/search%3Fq%3DMr%2BJeffrey%2BSmith,%2Bmonsanto%26hl%3Dfr%26client%3Dfirefox-a%26hs%3DY98%26rls%3Dorg.mozilla:fr:official%26prmd%3Do

tiens encore kado

http://www.seedsofdeception.com/

et pourtant ce n'est pas encore Noël

Incredible blog I loved reading your info

birthday party supplies

Donnez votre avis

Merci de rester courtois, toute insulte sera sanctionnée par :
- le blocage du posteur
- l'effacement des commentaires incriminés

Voir nos conditions d'utilisation

Tous les champs sont obligatoires.

Votre nom sera affiché sur le site, visible de tous et donc indexable par les sites de recherche type Google. Veuillez utiliser un pseudonyme si vous ne voulez pas que votre identité soit visible et se retrouve sur d'autres sites.
Elle ne sert qu'à des fins d'administration et ne sera pas publiée sur le site.
Pour lutter contre le spam publicitaire, de nombreux mots sont interdits dans les commentaires. Si ces mots sont présents, votre commentaire sera automatiquement rejeté ou mis en fil d'attente de modération.
De plus, nous n'acceptons que 3 adresses web (URL) au maximum dans les commentaires.

Si votre commentaire est bloqué, il n'apparaîtra pas.
Merci de patienter pour que celui-ci soit mis en ligne.
Afin de mieux vous connaître, vous pouvez si vous le désirez indiquer votre couleur préférée.