Interdiction du maïs OGM : une mesure fragile et tardive

François Fillon, ministre de l’environnement par interim, et Bruno Le Maire, ministre de l’Agriculture ont annoncé aujourd’hui via un communiqué de presse court et laconique, la suspension de la mise en culture du maïs génétiquement modifié MON810. Une “mesure conservatoire visant à interdire temporairement” la culture du maïs génétiquement modifié Mon 810 sur le territoire français.
Une mesure attendue, certes… Mais face à laquelle la prudence est de mise. Car cette défcision tardive ET fragile n’a peut être pas empêché la semaille précoce d’OGM en France au cours des semaines passées.

Le risque d’une contamination de fait

Le 22 février dernier, Greenpeace, les Amis de la Terre, la FFAP (Fédération française des apiculteurs professionnels), les Faucheurs volontaires d’OGM et une trentaine d’autres organisations ont adressé ensemble une lettre ouverte aux sociétés commercialisant des semences agricoles en France. Dans ce courrier, les associations demandaient à ces entreprises de clarifier leurs intentions concernant la commercialisation de semences de maïs Mon 810 sous licence Monsanto, en vue des semailles du printemps 2012.

Les réponses apportées par les semenciers n’ont pas vraiment rassuré … Invitant les associations à consulter elles mêmes leurs catalogues ou justifiant de l’incertitude légale et économique pour justifier de leur choix de ne pas commercialiser de maïs OGM … pour l’instant. Bref, les semenciers sont restés vagues, se réservant pour la décision du gouvernement français.

Mais cette décision tardive du gouvernement risque de mettre les Français au pied du mur. En effet, depuis novembre 2011 – date à laquelle le Conseil d’État a annulé le moratoire sur la culture de Mon 810 – et jusqu’à aujourd’hui, tout agriculteur désirant semer du maïs OGM en avait légalement le droit. Personne ne peut donc garantir que certains exploitants français favorables aux OGM n’aient profité de la période du début des semailles pour semer du maïs OGM.

L’impérieuse nécessité d’une interdiction solide et durable

Par ailleurs, la mesure conservatoire décidée par le gouvernement français apparaît comme bien fragile au regard de la décision prise la Cour européenne de Justice d’annuler le moratoire de février 2008. Combien de temps durera le montage juridique de la France ? Nul ne peut le dire.

Greenpeace demande au prochain président de la République de s’engager en faveur d’une interdiction solide et durable des OGM en France. Les Français ne peuvent pas s’accommoder d’une situation floue sur ce sujet alors qu’une majorité (52%) d’entre eux estime que la consommation d’organismes génétiquement modifiés (OGM) comporte des risques pour la santé humaine.

Un appel à la vigilance citoyenne

Le gouvernement doit immédiatement mettre en place une surveillance étroite afin de s’assurer qu’aucun maïs OGM, désormais illégal, n’ait été planté et en ordonner la destruction le cas échéant.
Greenpeace appelle également à la vigilance citoyenne dès à présent afin d’identifier d’éventuelles cultures de maïs OGM en France pour cette année.

Vos commentaires

Poster un commentaire

1084 commentaires pour « Interdiction du maïs OGM : une mesure fragile et tardive  »

Les Français ne peuvent pas s’accommoder d’une situation floue sur ce sujet alors qu’une majorité (52%) d’entre eux estime que la consommation d’organismes génétiquement modifiés (OGM) comporte des risques pour la santé humaine.

=> 52% des français continuent à croire vos sornettes?

ils sont de moins en moins sensibles à la désinformation
vous avez constatez que dans le monde il y a une augmentation de la culture des plantes gm?
http://www.actu-ogm.fr/donnees-isaaa
160 millions d’hectares d’OGM cultivés en 2011 dans le monde

l’augmentation des surfaces OGM a été de 8% entre 2010 et 2011. Elles représentent désormais 160 millions d’hectares, cultivées pas 16,7 millions d’agriculteurs dans 29 pays.

16.7 millions d'agriculteurs ...

et combien en Europe cette année?

http://www.newsring.fr/planete-sciences/34-faut-il-autoriser-les-cultures-dogm-en-france/6185-abus-de-pouvoir-contre-les-ogm

Dans le cadre d'un accord politicien en préalable au Grenelle de l'environnement, le gouvernement de Nicolas Sarkozy avait accordé aux lobbies écologistes l'interdiction de culture des OGM (entre autres) contre leur silence sur le nucléaire civil lors de ce même Grenelle.

=> vous vous accrochez toujours à votre marchandage?

Monsieur ou madame aatea, le combat des anti-OGM, c'est le combat du pot de terre contre le pot de fer. Mais l'argent ne donne pas tous les droits et ce n'est pas parce que le lobby (comme vous dites) des OGM a gagné dans certains pays que ses produits sont sains. Tout ce qui augmente n'est pas salutaire. Voyez le cancer, les ondes électromagnétiques, et les gens comme vous qui ne se relisent pas. C'est tout à l'honneur de notre pays de savoir ou pouvoir encore résister à la loi du plus riche. Alors, monsieur gardez vos discours.

La vraie question est surtout "pourquoi les OGM". On ne peut plus dire qu'ils sont sans effets.
sur le corps et la santé je n'en sais rien, perso je préfère ne pas en manger dans le doute, mais je n'ai les connaissances pour affirmer qu'il y ait un risque.
par contre, on sait parfaitement aujourd'hui que les OGM ont des conséquences pour l'environnement et l'équilibre inter-espèces. on sait que certains gènes ont réussi à se croiser avec des plantes naturelles, rendant des surfaces inexploitables aujourd'hui. c'est le cas en Géorgie avec l'amaranthe, mais cela peut se développer avec de nombreuses autres espèces. Peut - on annoncer "sauver le monde contre la faim" alors que seulement quelques dizaines d'années de culture suffisent à "tuer" des hectares de terre arables?
L'avantage serait donc économiques, il permettrait à nos agriculteurs de mieux vivre? Et ben là encore non! l'utilisation d'OGM ne permet pas de diminuer les charges culturales (semences plus chères, autant de pesticides) sans assurer un gain de rendement.
et surtout. LE problème des OGM selon moi. c'est la capacité de chaque personne à décider de sa propre vie qui est remise en cause.
Si un agriculteur veut faire du bio, il cultive ses parcelles et fait sa vie sans que son voisin soit "pollué".
Par contre, si un agri fait des OGM, il cultive ses parcelles et fait sa vie. mais il dissémine du pollen OGM sur les cultures voisines (rendant la co-existence bio et conventionnelle impossible), il pollue le miel (qui est impropre à la consommation si plus de 0.9% d'OGM, sans compter les effets sur la santé de l'abeille),
et impose donc son choix personnel à tout le monde. Et çà, ce n'est pas envisageable dans une société dite "démocratique"

@aatea gfp lcep et les autres

bientôt au chômage ?

Salut tout le monde!!!

Une année de répis, merci les politiques francais qui peuvent encore prendre quelques décisions rationnelles.

Ici http://www.navdanyainternational.it/index.php/component/content/article?id=137 vous pouvez télécharger le contre rapport de Vandana Shiva qui prouvera à tous que toutes les conneries qu'on entend de la part des lobbyistes sont dépassées. Synthèse ou rapport en entier, vous avez de la lecture, mais au moins une fois informé vous verrez à quel point tous les arguments avancés par les géants des biotech appliqués aux grandes cultures ne sont qu'un ramassis de conneries destiné à vous lavez le cerveau.

Seul bémol, version francaise pas encore disponible, faut se mettre à l'english

L'AVENIR C'EST PAS LE GM ROUNDUP READY, NI LE BT...
PENSEZ AGROECOLOGIE!!!!
CHANGEONS NOS MODE DE PRODUCTION, DANS LE BON SENS
TIRONS DES CONCLUSIONS LUCIDES DE L'ANALYSE DE DECENNIES DE PRODUCTION GM AU BRESIL, USA, INDES...
NON AU OGM, OUI AU DEVELOPPEMENT DURABLE, AGROECOLOGIE, PENSONS ECOSYSTEMES ET DIVERSITE!!!

Nous, citoyens, surveillons les champs.
Nous savons qui sont les pro-ogm.
Nos outils de test et de résistance sont prêts.
Rejoignez la résistance (légale car moratoire...).

« Interdiction du maïs OGM : une mesure fragile et tardive » ?

Fragile ?

Oh que oui !

Il faut vraiment être naïf pour croire que le dossier monté par ce gouvernement est crédible. Du reste, le gouvernement en a pleinement conscience puisqu'il s'est livré à une manoeuvre destinée à empêcher les semis de 2012. Mme Nathalie Kosciusko-Morizet n'a-t-elle pas déclaré le 23 janvier 2012 que le gouvernement allait prendre une "clause de sauvegarde" (pour interdire la mise en culture du Mon 810) avant la période des semailles, « mais pas trop tôt avant, pour que la Commission européenne n'ait pas le temps de la remettre en cause » ?

En fait, la mauvaise foi du gouvernement – style république bananière – est double : il s'agissait d'interdire l'exercice, en temps utile du contrôle judiciaire de ses décisions, mais aussi de cacher que le vrai risque vient du Conseil d'État, bien français, lui.

.

Fragile ?

Le dossier est vide. Les risques environnementaux allégués sont, au mieux, hypothétiques. Les maïs Bt sont maintenant cultivés depuis plus d'une décennie sur des milliers d'hectares, et aucun risque environnemental a été constaté.

Greenpeace a écrit dans ce billet :« Par ailleurs, la mesure conservatoire décidée par le gouvernement français apparaît comme bien fragile au regard de la décision prise la Cour européenne de Justice d’annuler le moratoire de février 2008. Combien de temps durera le montage juridique de la France ? Nul ne peut le dire. » On ne peut que saluer ce début de lucidité.

.

Tardive ?

Non, pas vraiment. La manoeuvre du gouvernement devait couvrir toute la période des semis. En prenant sa mesure maintenant, pressé qu'il était par des lobbies anti-OGM, il a pris le risque que son interdiction soit annulée en référé avant la fin de la période des semis.

Mais il ne faut pas s'en faire : ce billet de Greenpeace est un appel à peine voilé à aiguiser les faux. Un appel à la « vigilance citoyenne » qui ressemble fort à un appel à la délinquence.

Pas de délinquAnce mais des semis http://fortune.fdesouche.com/tag/herbe-a-cochon

On récolte le maïs trois mois après sa semence d'après ce que j'en sais et il est préférable de ne pas le semer trop tôt car le maïs est frileux donc plutôt vers mai.
On pourrait croire que cette interdiction arrive au bon moment mais si des cultivateurs ont achetés du mon810 en pensant être dans la légalité, qui peut nous garantir qu'on ne trouvera pas de mon810 dans les champs.
Je suis impatiente de connaître la réponse.

aatea, sachez que les OGM contaminent l'environnement et les cultures non OGM. Nous savons aujourd'hui qu'il y a un risque de dissémination et donc une menace sur la biodiversité et sur la liberté des consommateurs a choisir ce qu'ils veulent manger. Les OGM représentent un important progrès mais tant que nous ne disposons pas de garanties sûres pour certifier l'innocuité des OGM sur la santé et tant que le risque de dissémination zéro n'existe pas, nous ne pouvons pas nous permettre d'utiliser des OGM. Certes, les cultures OGM augmentent mais les cultures bios et raisonnées aussi... De plus, les semences OGM créent une dépendance des agriculteurs vis-a-vis des grands groupes comme Monsanto et accroissent les inégalitrés nord-sud. De plus, ils augmentent la quantité de pesticides utilisée puisqu'ils sont plus resistants et ne sont donc en aucun cas plus écologiques comme on tente de nous le faire croire.
Par ailleurs, ils sont censés "diminuer la faim dans le monde" : les OGM sont largement cultivés en Argentine, Brésil... et ces pays-là comptent de nombreux mal nourris, des pauvres, etc. La vérité ? > Les OGM sont destinés à appauvrir les populations déjà défavorisées et a polluer l'environnement, pour augmenter le profit des multinationales comme Monsanto...

__djà ils irradient des aliments -ionisation- soit consrvation + longue ..... , alors + ogm, alors + doz "admiz" d'activit-radio reçues près d'1stallox nuc, alors + maladies de l'1tensif, et j'en oublie, et je sais pas tout, tas de sales choses et toujours pour le mm prétexte de régler la f1 sur la netpla

Inutile de vous casser le cul les lobbyiste. Les OGM il n'y en aura JAMAIS en France et je sais de quoi je parle. La décision qui vient d'être prise n'est qu'une étape. La suivante sera l'interdiction TOTALE d'importer des OGM. Je sais ce que je dis. Les OGM n'auront bientôt plus le droit d'entrer chez nous.

@ fadia
"On pourrait croire que cette interdiction arrive au bon moment mais si des cultivateurs ont achetés du mon810 en pensant être dans la légalité,..."

- Les agriculteurs qui l'ont fait sont des idiots. Le gouvernement les avaient prévenu qu'il ne fallait pas acheter du Mon810 de merde car il était question de reconduire le moratoire. Tant pis pour ces crétins ! Il n'y aura pas d'OGM en France et nous préparons pour très bientôt l'interdiction d'en importer !

Avec les élections qui approchent, les OGM sont bien mal barrés pour être cultivés en France.
Hollande y est opposé et la très forte mobilisation aujourd'hui de Mélenchon (qui y est également opposé) va nous aider dans notre combat.
En Allemagne , Merkel n'en a plus pour longtemps et les vert constituent une puissance qu'il faudra écouter.

Les Barroso et autres ultra libéraux pro-OGM de la commission Européenne seront affaibli très prochainement.

François Hollande demande que le maïs OGM Mon 810 de la firme Monsanto reste interdit à la culture en France.

Une nouvelle procédure activant la clause de sauvegarde doit être déposée par la France sur des bases juridiques plus solides.

Les consommateurs mais aussi une grande majorité des agriculteurs ne veulent pas d'OGM dans leurs assiettes et dans leurs champs. La loi que l'UMP a fait voter n'en a malheureusement pas apporté la garantie.

L'excellence de l'agriculture française et de ses filières de qualité est un atout stratégique pour notre économie qui doit être promue et défendue.

Communiqué de Delphine Batho
Porte-parole de François Hollande

@Zeppe

Quelles mesures ont été prise pour palier à l'utilisation du Mon810 parce que ce n'est pas tout de l'interdire il faut s'assurer qu'il ne sera pas utilisé.

Hollande était aussi pour une sortie du Nuc et il c'est couché face à Aréva qui peut prétendre qu'il ne fera pas de même pour les OGM??

Lé”o dit : Dimanche 18 mars 2012 à 18:26
aatea, sachez que les OGM contaminent l’environnement et les cultures non OGM. Nous savons aujourd’hui qu’il y a un risque de dissémination et donc une menace sur la biodiversité et sur la liberté des consommateurs a choisir ce qu’ils veulent manger

=> on peut faire l'inverse, les plantes bio contaminent l’environnement et les cultures conventionnelles. Nous savons aujourd’hui qu’il y a un risque de dissémination et donc une menace sur la biodiversité et sur la liberté des consommateurs a choisir ce qu’ils veulent manger.

où est ma liberté de ne pas manger bio?

avez-vous oublié le nombres de morts cet été suite à la consommation d'aliments bio?

@ Le gros

La sortie du nucléaire est inévitable mais elle prendras beaucoup plus de temps dans notre pays qui a tout misé sur cette énergie. Pour ce qui est des OGM TOUS les politiques savent que l'écrasante majorité de nos concitoyens ainsi , et surtout , que la plupart des agriculteurs (au moins 98% d'entre eux) y sont farouchement opposés.
Sarko, proche des lobbies, a tenu le coup pour s'opposer aux OGM. On peut pensez qu'une gauche forte , et le rassemblement de Mélenchon hier nous le confirme, saura encore mieux dire NON aux lobbies des OGM . Nous devons être vigilant.

@ fadia

Je pense que très peu d'agriculteurs oseront semer du 810 de merde. Le gouvernement les avait prévenu qu'il ne fallait pas acheter ces semences car un nouveau moratoire était en préparation. Si certains idiots n'ont pas pris en compte cet avertissement, tant pis pour eux. Nous savons où se trouve leur champs et aucune assurance n'est prête à indemniser la fauche. Si ces gens n'ont pas de cervelle , et bien , tant pis pour eux. De temps en temps , il faut réfléchir un peu à ce que l'on fait et ne pas faire de la provoc pour un bénéfice insignifiant car les OGM ne sont pas DU TOUT rentables

zeppe dit : Lundi 19 mars 2012 à 0:52
Avec les élections qui approchent, les OGM sont bien mal barrés pour être cultivés en France.
Hollande y est opposé et la très forte mobilisation aujourd’hui de Mélenchon (qui y est également opposé) va nous aider dans notre combat.
En Allemagne , Merkel n’en a plus pour longtemps et les vert constituent une puissance qu’il faudra écouter.

Les Barroso et autres ultra libéraux pro-OGM de la commission Européenne seront affaibli très prochainement.

François Hollande demande que le maïs OGM Mon 810 de la firme Monsanto reste interdit à la culture en France.

=> 8% d'augmentation cette année dans le monde, 11% dans les pays en voie de développement

16,7 millions d’agriculteurs dans 29 pays cultivent des plantes gm ...

et toujours pas le moindre problème ...
mais vous pouvez toujours prétendre que ces ccultures vont disparaitre

@ Lé”o

Te fatigues pas à répondre à aatea. C'est un bouffon. Tout ceux qui fréquentent ce forum le savent et c'est ce qui explique que très peu de gens répondent à ses âneries. Si tu es nouveau sur ce forum; il faut que tu saches que j'ai posé un jour à aatea la question suivante : que lui apportait personnellement les OGM ? Pourquoi était-il pro-OGM ?. Il m'a répondu qu'il était pro-OGM, uniquement pour et je le cite) "énerver les anti-OGM" .
A partir de cette réponse de faux-cul qui n'assume pas, je pense qu'il est inutile de perdre son temps avec cet idiot .
Lui répondre, çà lui fait plaisir et lui donne une importance qu'il ne mérite pas.

zeppe dit : Lundi 19 mars 2012 à 10:03
un bouffon.
ses âneries.
faux-cul
cet idiot .

=> 4 insultes seulement, pas en forme

tiens une plantes que vous ne voulez pas voir
http://www.aphis.usda.gov/brs/aphisdocs/09_20101p_dea.pdf%20
Le 19 décembre dernier, le Ministère de l’agriculture des Etats-Unis (USDA) a autorisé l’évènement de transformation Mon 87705 qui confère au soja des propriétés nutritionnelles améliorées.

Ce soja (Vistive®Gold) ...permet d’obtenir une huile présentant une forte diminution d’acides gras saturés et une forte augmentation d’acides gras insaturés
Cette huile présenterait un profil voisin de l’huile d’olive ou de colza et devrait contribuer à diminuer le « mauvais » cholestérol responsable de graves maladies coronariennes

une plante qui apporte des bénéfices au niveau de la santé, c'est insupportable pour vous?

Malheureusement, comme vous vous êtes acharné à détruire toutes la recherche public en France, c'est Monsanto qui l'a développé ...

zeppe dit : Lundi 19 mars 2012 à 10:03
=> 4 insultes seulement, pas en forme

tiens une plantes que vous ne voulez pas voir

Le 19 décembre dernier, le Ministère de l’agriculture des Etats-Unis (USDA) a autorisé l’évènement de transformation Mon 87705 qui confère au soja des propriétés nutritionnelles améliorées.

Ce soja (Vistive®Gold) ...permet d’obtenir une huile présentant une forte diminution d’acides gras saturés et une forte augmentation d’acides gras insaturés
Cette huile présenterait un profil voisin de l’huile d’olive ou de colza et devrait contribuer à diminuer le « mauvais » cholestérol responsable de graves maladies coronariennes

une plante qui apporte des bénéfices au niveau de la santé, c'est insupportable pour vous?

Malheureusement, comme vous vous êtes acharné à détruire toutes la recherche public en France, c'est Monsanto qui l'a développé ...

le probleme c'est que le tout puissant sindic de l'agricole (la FNSEA ) na rien compri elle est pro OGM et vien de faire passer une loi interdisant a tout bon agriculteur de produire ces propre semence. Donc aujour d'hui on n'a même plus le droit de multiplier un maïs population qui est la base utilié par monsanto pour faire sa merde. Il faut savoir que les insecte visé par les ogm sont devenu résistant et que bientot il n'y aura plu de moyen de lute contre ces predateur . La meilleur solution c'est la biodiversitée et l'abolition des agriculteur polueurs.

fidji dit : Lundi 19 mars 2012 à 13:23
....
Donc aujour d’hui on n’a même plus le droit de multiplier un maïs population qui est la base utilié par monsanto pour faire sa merde.

=> le maïs population????
vous faites de l'humour?
Il y a beaucoup de maïs population en France?
le maïs qui est très très majoritairement cultivés en france et dans les pays industrialisés, ce n'est pas des hybrides?
et vous n'avez pas une petite idée du choix des agriculteurs pour ce type de semences?

Bonjour!

De nouveau, le mensonge et la désinformation pro-ogm n'ont pas de limites:

"Le dossier est vide. Les risques environnementaux allégués sont, au mieux, hypothétiques. Les maïs Bt sont maintenant cultivés depuis plus d’une décennie sur des milliers d’hectares, et aucun risque environnemental a été constaté."

Voici un petit compte rendu concernant l'effet du mais bt sur les larves de coccinelles, par exemple:
http://www.ensser.org/media/0112/
L'article est en anglais, mais une version francaise est aussi disponible sur la même page, sous "dowload press release - version francaise". Toute la partie de l'article consacrée à la façon dont est traitée la controverse, et qui décrit comment sont dénigrés tous les chercheurs qui parviendraient à des conclusions "gênantes" pour l'industrie des biotechnologies, est très intéressante et démontre l'envers du décor d'une science qui se voudrait strictement rationnelle et impartiale.

Jusqu'à quel degré de ridicule et de désinformation les pro-ogm qui sévissent sur ce forum seront-ils prêts à aller? Ne voient-ils pas que leur acharnement à défendre les ogm sans nuances ne fait que renforcer la méfiance du public à l'égard des ogm? Greenpeace pourrait presque bientôt les remercier...

@ raloul,
"Voici un petit compte rendu concernant l’effet du mais bt sur les larves de coccinelles, par exemple"
=> Pouvez-vous me dire où il est écrit dans cette publication que l'on observe un "effet du mais bt sur les larves de coccinelles" ?

http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/biologie-3/d/en-bref-le-mais-ogm-mon-810-a-nouveau-interdit-en-france_37527/

Ce moratoire divise évidemment l’opinion. Tandis que les mouvements écologistes s’en félicitent, surtout à quelques jours du début des semis pour cette plante, les pro-OGM, eux, ne l’entendent pas d’une bonne oreille. Il y a cependant peu de chances pour que la Commission européenne confirme le moratoire de l’OGM
--------------------------------------
car aucune nouvelle étude scientifique n’est venue apporter d’éléments incontestables concernant la toxicité des OGM.
--------------------------------------

Bonjour!

GFP=> Pouvez-vous me dire où il est écrit dans cette publication que l’on observe un “effet du mais bt sur les larves de coccinelles” ?

J'ai précisé qu'une version francaise est disponible. Elle commence ainsi:

"Des chercheurs suisses de l'Institut fédéral suisse de technologie (ETH) de Zürich confirment des résultats précédents selon lesquels le toxine Cry1Ab de Bacillus thuringiensis (Bt) produit comme pesticide par le mais BT (mais génétiquement modifiés) augmente la mortalité chez les jeunes larves de coccinelle (Adalia bipunctata L., coccinelle à deux points) dans les tests de laboratoire.i Ces larves de coccinelle sont des «biens environnementaux typiques non-cibles» qui ne sont pas censés être lésés par le maïs génétiquement modifié."

Ils font notamment référence à l'article suivant:
http://www.enveurope.com/content/24/1/10
Celui-ci est aussi intéressant, particulièrement à propos des "doubles standards":
http://www.enveurope.com/content/24/1/9

Je parie que ce commentaire va finir saucissonné, avec pour chaque phrase un argument lapidaire ou dénigrant, et un ton qui ira de la moquerie à la condescendance; je ne sais pas pourquoi, mais je serais prêt à le parier :) ... impossible pour un illuminé pro-ogm de laisser passer une telle affirmation scandaleuse, de laisser des internautes relayer les informations de l'ENSSER (The European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility (ENSSER) brings together independent scientific expertise to develop public-good knowledge for the critical assessment of existing and emerging technologies.), alors qu'un bataillon d'illustres inconnus s'exprimant sous pseudonymes sont prêts à défendre becs et ongles l'innocuité présumée des ogm, avec l'appui de toute leur science infuse - le tout sur le site d'une ONG ouvertement opposée à l'emploi d'ogm dans l'agriculture, c'est dire leur niveau d'abrutissement... -, et sans craindre l'escalade dans le ridicule - qui heureusement ne tue pas les coccinelles, lui...

Il est souvent fait remarquer que plusieurs études de terrain n'ont pas réussi à confirmer les effets néfastes indiquées dans les études de laboratoire comme le nôtre et celles des autres . Ces études sur le terrain sont considérés comme une preuve de sécurité et de preuves réfutant les effets indésirables observés dans les études de laboratoire.

=> le terrain ne confirme pas cette étude, problème de crédibilité de cette étude?

@ raloul,
"J’ai précisé qu’une version francaise est disponible. Elle commence ainsi:"
=> Que ce soit en anglais ou en français je ne vois toujours pas dans l'extrait que vous citez une démonstration d'un “effet du mais Bt sur les larves de coccinelles”. Dans ce que vous citez il est question d'un effet de la toxine Cry1Ab sur cette larve, mais pas un effet du maïs Bt. Vous prétendez pourtant que le maïs Bt aurait un effet sur les larves de cette coccinelle. Pouvez-vous me dire où dans cette publication il est montré un tel effet ?

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1049964409003168
Biosécurité : Le maïs Bt ne nuit pas aux ennemis des araignées rouges
....
Les insectes auxiliaires, comme p.ex. la coccinelle noire Stethorus punctillum jouent un rôle important pour contrôler la propagation des araignées rouges. Aussi bien les larves que les insectes adultes se nourrissent uniquement d'acariens et en consomment de grandes quantités - c'est pourquoi on les appelle aussi « destructeurs d'araignées rouges » (spider mite destroyer) dans les pays anglophones.
Ces insectes utiles seraient-ils menacés par la culture de maïs Bt résistant aux insectes ?
...
Yunhe Li et Jörg Romeis de la Station de recherche Agroscope Reckenholz-Tänikon ART ont levé l'alerte. Des araignées rouges gavées de maïs Bt ont servi de nourriture à des coccinelles noires adultes. Les chercheurs n'ont détecté aucun effet négatif sur les coccinelles, bien que les araignées rouges aient consommé des quantités de protéines Bt clairement mesurables (la teneur en Bt atteignant la moitié de celle des feuilles de maïs). Les scientifiques ont observé la survie et le développement des larves, ainsi que la survie et le poids des insectes adultes. Ils ont constaté que la fécondité des coccinelles femelles avait augmenté et que la reproduction s'était accélérée après la consommation d araignées rouges ;
...
Manifestement, le Bt n'est pas toxique pour les coccinelles noires.

aatea dit : «Manifestement, le Bt n’est pas toxique pour les coccinelles noires.»

-> «“Démontrer l’absence d’effets”… chose impossible à démontrer scientifiquement , “L’absence d’effet” ne peut être démontrée» dixit GFP.

Il va falloir être vigilant et ressortir les kits de détection d'OGM ...
Il y a suspension de LA MISE EN CULTURE mais pas d'obligation de détruire ce qui a déjà été planté.
Et quoiqu'il en soit les Claude Ménara et consors ne vont pas se gêner pour ensemencer et donc ... on ne doit pas se gêner paur faucher !!!

Bonjour!

GFP=> Que ce soit en anglais ou en français je ne vois toujours pas dans l’extrait que vous citez une démonstration d’un “effet du mais Bt sur les larves de coccinelles”. Dans ce que vous citez il est question d’un effet de la toxine Cry1Ab sur cette larve, mais pas un effet du maïs Bt. Vous prétendez pourtant que le maïs Bt aurait un effet sur les larves de cette coccinelle. Pouvez-vous me dire où dans cette publication il est montré un tel effet ?

Voici le lien d'un des articles que j'ai cités, je le remets:
http://www.enveurope.com/content/24/1/10

On peut y lire ceci notamment:
"In 2008/2009, Schmidt and colleagues published a study reporting lethal effects of the microbial Bt toxins Cry1Ab and Cry3Bb on the coccinellid biological control organisms Adalia bipunctata. Based on this study, in concert with over 30 other publications, Mon810 cultivation was banned in Germany in 2009."

L'impact du mais bt sur les coccinelles, entre autres, a été jugé suffisament préoccupant pour que l'allemagne interdise le Mon810. Bien sùr, peut-être qu'un illustre inconnu s'exprimant sous pseudonyme pour faire de la propagande pro-ogm sur un site manifestement opposé à l'emploi d'ogm dans l'agriculture saura démontrer qu'il n'y a aucun rapport entre le mais bt et les larves de coccinnelles. Et démontrer qu'il sait mieux que les scientifiques qui se sont longuement penchés sur le sujet (voir le chapitre "discussion" de leur article). D'ailleurs, ceux-ci ont quelques remarques intéressantes sur la façon dont fonctionne la recherche biotechnologique actuelle et l'emploi des "doubles standards":
http://www.enveurope.com/content/24/1/9

En gros, si une recherche soutient la thèse de l'innocuité des ogm, on lui pardonne tout au niveau de sa méthodologie, de ses protocoles, de sa piètre qualité. Si au contraire une recherche va à l'encontre de la thèse de l'innocuité des ogm, elle a droit à son flot de critiques acerbes, de contre-expertises immédiates - et parfois mal réalisées, comme dans ce cas précisément -, de publications concertées d'articles dont le but est la décrédibilisation des auteurs. Venant d'éminents chercheurs et spécialistes du domaine, ce constat est un signal d'alarme!

Un dernier petit passage:
"Furthermore, in 2009, Waltz [21] reported in an article for the journal Nature Biotechnology that researchers in the United States also observed strong lethal effects when feeding Bt plant material containing toxins of the coleopteran-active Cry3 class (likely pollen) to ladybird larvae. Because this data did not receive permission for publication from the corporate developer of that Bt-maize event [21], we cannot compare it to our data. "

@ raloul,
"L’impact du mais bt sur les coccinelles, entre autres, a été jugé suffisament préoccupant pour que l’allemagne interdise le Mon810."
=> Merci de pointer la manipulation orchestrée par la ministre Ilse Aigner. En effet, dans la publication que vous citez rien ne permet de conclure que le maïs Bt aurait un impact sur la larve d'Adalia bipunctata. Vous n'avez d'ailleurs pas réussi à me citer le moindre passage de la publication qui étayerait ceci. Pour que ce maïs ait un impact il faudrait que la larve de coccinelle ingère de la toxine Bt en quantités suffisantes pour que cela affecte son développement. Rien n'indique que ce soit le cas au champ. Et comme le labo d'Hilbeck est parmi les seuls à observer un effet de la Cry1Ab sur les larves de coccinelles on peut même douter de la réalité de cet effet. Elle avait déjà fait le coup avec la chrysope verte et le lombric.

"Bien sùr, peut-être qu’un illustre inconnu s’exprimant sous pseudonyme pour faire de la propagande pro-ogm sur un site manifestement opposé à l’emploi d’ogm dans l’agriculture saura démontrer qu’il n’y a aucun rapport entre le mais bt et les larves de coccinnelles."
=> J'attends toujours que vous me donniez l'exposition réelle des larves de coccinelles à la toxine Bt.

"Et démontrer qu’il sait mieux que les scientifiques qui se sont longuement penchés sur le sujet (voir le chapitre “discussion” de leur article)."
=> J'aime bien l'argument d'autorité. Je me suis aussi longuement penché sur le sujet, au point que je ne sais plus combien d'articles j'ai lu sur cette question.

"En gros, si une recherche soutient la thèse de l’innocuité des ogm, on lui pardonne tout au niveau de sa méthodologie, de ses protocoles, de sa piètre qualité. "
=> C'est jouer le registre de la victimisation.

"Si au contraire une recherche va à l’encontre de la thèse de l’innocuité des ogm, elle a droit à son flot de critiques acerbes, de contre-expertises immédiates – et parfois mal réalisées, comme dans ce cas précisément -, de publications concertées d’articles dont le but est la décrédibilisation des auteurs."
=> Les critiques étaient entièrement justifiées. Mais peut-être ne les avez-vous pas lues.

"“Furthermore, in 2009, Waltz [21] reported in an article for the journal Nature Biotechnology that researchers in the United States also observed strong lethal effects when feeding Bt plant material containing toxins of the coleopteran-active Cry3 class (likely pollen) to ladybird larvae. Because this data did not receive permission for publication from the corporate developer of that Bt-maize event [21], we cannot compare it to our data. “"
=> Et après la victimisation, la théore du complot. J'adore la logique à géométrie variable. Hilbeck, elle, pourrait publier ces articles sans problèmes, par contre, ceux montrant des résultats similaires ne le pourraient pas. C'est ce qu'on appelle prendre les gens pour des imbéciles. Mais attendez... Hilbeck est membre... du criigen... Ben voilà, tout s'explique !

Stanislas dit : Mardi 20 mars 2012 à 8:21
aatea dit : «Manifestement, le Bt n’est pas toxique pour les coccinelles noires.»

-> «“Démontrer l’absence d’effets”… chose impossible à démontrer scientifiquement , “L’absence d’effet” ne peut être démontrée» dixit GFP.

=> d'après l'étude, il y aurait potentiellement un effet
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1049964409003168

Les scientifiques ont observé la survie et le développement des larves, ainsi que la survie et le poids des insectes adultes. Ils ont constaté que la fécondité des coccinelles femelles avait augmenté et que la reproduction s’était accélérée après la consommation d araignées rouges ;
maintenant, ils ont eu l'honnéteté de le pas attribué cet augmentation de la reproduction à la consommation d'araignées rouges aient consommé des quantités de protéines Bt clairement mesurables (la teneur en Bt atteignant la moitié de celle des feuilles de maïs)...

Bonjour!

GFP=> Merci de pointer la manipulation orchestrée par la ministre Ilse Aigner. En effet, dans la publication que vous citez rien ne permet de conclure que le maïs Bt aurait un impact sur la larve d’Adalia bipunctata. Vous n’avez d’ailleurs pas réussi à me citer le moindre passage de la publication qui étayerait ceci. Pour que ce maïs ait un impact il faudrait que la larve de coccinelle ingère de la toxine Bt en quantités suffisantes pour que cela affecte son développement. Rien n’indique que ce soit le cas au champ. Et comme le labo d’Hilbeck est parmi les seuls à observer un effet de la Cry1Ab sur les larves de coccinelles on peut même douter de la réalité de cet effet. Elle avait déjà fait le coup avec la chrysope verte et le lombric.

"On peut même douter de la réalité de cet effet". Vous, illustre inconnu qui publie des commentaires stupides à longueur d'années sur ce site, vous vous permettez de douter de résultats scientifiques expliqués très clairement, expérimentés une seconde fois avec corrections et soucis des détails extrêmes afin de répondre à toutes les critiques que les enragés pro-ogm n'ont pas manqué de faire pleuvoir sur cette recherche qui va ne serait-ce qu'un tout petit peu à l'encontre de la thèse de l'innocuité des ogm. Vous-même, bien que n'ayant jamais démontré la moindre compétence scientifique, pourquoi participez-vous à cette décrédibilisation, quelle est votre but? Car à part vous ridiculiser davantage, vous n'y avez aucun intérêt.
Je n'ai pas cité de passage précis, car le chapitre "discussion" de l'article en question ne se résume pas facilement. Les auteurs écrivent par exemple: "In fact, Schmidt et al. [1] clearly stated that 'exposure of ladybirds to Bt toxins in Cry1Ab maize fields is, therefore, rather unlikely as long as they feed solely on aphids.' They further explain that this is grounded on the findings of an earlier study where neither aphids feeding on Cry1Ab maize nor the phloem sap of that Bt-maize event were found to contain Cry1Ab toxins"
ou aussi "The studies by Schmidt et al. [1] and the one we report about here are typical early tier tests carried out to determine a possible hazard that might require additional testing. These studies stand in concert with other studies using other species outside of the orders of the classic target insects (i.e., Lepidoptera, Coleoptera and Diptera) and include, e.g., C. carnea, Daphnia magna, Lepidostoma liba, or Helicopsyche borealis [24,26,34-38]. These reports provide indications for possible hazards that require further investigation (or possibly long-term field monitoring) to determine whether they pose a risk or translate into 'harm' in the field: no more and no less."
De plus, lorsque vous lisez: "researchers in the United States also observed strong lethal effects when feeding Bt plant material containing toxins of the coleopteran-active Cry3 class (likely pollen) to ladybird larvae." vous ne faites aucun rapprochement entre le mais bt et les coccinelles, rien, nada, nothing, nichts?

R. “En gros, si une recherche soutient la thèse de l’innocuité des ogm, on lui pardonne tout au niveau de sa méthodologie, de ses protocoles, de sa piètre qualité. ”
GFP => C’est jouer le registre de la victimisation.

Les auteurs de cet article démontrent clairement et brillamment que c'est le cas, à savoir que des études douteuses sont acceptées les yeux fermées, tant qu'elles soutiennent la cause de l'innocuité présumée des ogm. Il ne jouent pas dans le registre de la victimisation, mais dans celui du constat sur une science et une recherche qui ont perdu leur objectivité supposée.

R. “Si au contraire une recherche va à l’encontre de la thèse de l’innocuité des ogm, elle a droit à son flot de critiques acerbes, de contre-expertises immédiates – et parfois mal réalisées, comme dans ce cas précisément -, de publications concertées d’articles dont le but est la décrédibilisation des auteurs.”
GFP.=> Les critiques étaient entièrement justifiées. Mais peut-être ne les avez-vous pas lues.

Ces critiques "entièrement justifiées" à votre avis ont été démontées par les auteurs, qui ont à leur tour pointé tous leurs défauts et ceux des contre-expertises de leurs détracteurs. La différence de rigueur est abyssale, et met d'autant plus crûment à jour les procédés malhonnêtes que sont prêts à utiliser les promoteurs inconditionnels des ogm pour faire passer leur avis comme étant le seul valable. C'est proprement scandaleux, et tout ce que vous croyez bon de dire, c'est que des scientifiques malhonnêtes et incompétents qui pondent en vitesse une contre-expertise miteuse pour faire taire toute critique à l'égard d'un ogm ont raison d'agir ainsi!
Ces critiques sont non seulement sans fondement, comme l'ont démontré Hilbeck & Co dans leur article scientifique dûment reviewé, mais elles salissent la réputation d'une science qui a déjà mauvaise presse. Alors le minimum d'intelligence serait d'oser remettre en question la façon dont fonctionne la recherche à l'heure actuelle!

R. ““Furthermore, in 2009, Waltz [21] reported in an article for the journal Nature Biotechnology that researchers in the United States also observed strong lethal effects when feeding Bt plant material containing toxins of the coleopteran-active Cry3 class (likely pollen) to ladybird larvae. Because this data did not receive permission for publication from the corporate developer of that Bt-maize event [21], we cannot compare it to our data. “”
GFP => Et après la victimisation, la théore du complot. J’adore la logique à géométrie variable. Hilbeck, elle, pourrait publier ces articles sans problèmes, par contre, ceux montrant des résultats similaires ne le pourraient pas. C’est ce qu’on appelle prendre les gens pour des imbéciles. Mais attendez… Hilbeck est membre… du criigen… Ben voilà, tout s’explique

En matière de logique à géométrie variable vous faites également très fort! Quant à prendre les gens pour des imbéciles, vous êtes le champion toutes catégories! Pour vous imiter et vous renvoyer votre propre image, je pourrais dire: "Mais attendez… GFP est un employé… de Monsanto… Ben voilà, tout s’explique"

raloul dit : Mardi 20 mars 2012 à 13:24
des commentaires stupides
cette décrédibilisation,
vous ridiculiser davantage
vous n’y avez aucun intérêt.
minimum d’intelligence
En matière de logique à géométrie variable vous faites également très fort!
Quant à prendre les gens pour des imbéciles, vous êtes le champion toutes catégories!
je pourrais dire: “Mais attendez… GFP est un employé… de Monsanto…

=> en résumé, vos arguments contre GFP sont des insultes, mais c'est vrai, vous êtes un anti ...
ou un adepte des marchands de peurs?

http://www.romandie.com/news/n/_Pas_de_problemes_de_sante_pour_les_animaux_nourris_aux_plantes_OGM_131220111412.asp
Pas de problèmes de santé pour les animaux nourris aux plantes OGM

Là, maintenant, le débat sur les OGM d'un point de vue sanitaire est clos a affirmé mardi à l'AFP, Agnès Ricroch, généticienne à l'Institut des sciences et industries du vivant et de l'environnement, AgroParisTech et professeur à l'Université Paris-Sud, qui a dirigé l'étude.

Il s'agit précisément de 12 études portant sur une période allant de plus de 90 jours à deux ans, et 12 autres études multigénérationnelles portant sur deux à cinq générations d'animaux.

Cela veut dire aussi que les évaluations que nous, toxicologues, demandons sur les OGM sont bien faites et robustes, a-t-elle précisé, puisque aucune différence n'a été décelée entre l'équivalent nutritionnel des OGM et des aliments non modifiés.

Rebonjour!

=> en résumé, vos arguments contre GFP sont des insultes, mais c’est vrai, vous êtes un anti …
ou un adepte des marchands de peurs?

Non, j'ai donné plein d'autres solides arguments, les insultes ce n'est que de la rhétorique; peut-être que vous souhaitez vous exprimer concernant l'usage de doubles standards dans la recherche sur les biotechnologies? Ou bien démontrer que le fait que l'allemagne ait suspendu la culture de Mon810 est une erreur, bien qu'elle se base sur une trentaine d'études scientifiques, dont celle que je mentionne?
Je ne suis pas un anti par conviction idéologique, contrairement à vous autres fanatiques pro-ogm qui semblez animés d'une ferveur mystique, au point de faire votre propagande sur un site qui vous est manifestement hostile. En matière de "marketing de la peur", le mythe de "si on veut pouvoir nourrir la population mondiale en 2050, on aura besoin de toutes nos ressources, y compris les ogm" est un puissant argument que vos petits copains apprentis-maîtres de l'alimentaion mondiale ne se gênent pas de sortir. Alors, bon, continuez à déblatérer vos sornettes si ça vous chante...

@ raloul,
"Vous, illustre inconnu qui publie des commentaires stupides à longueur d’années sur ce site, vous vous permettez de douter de résultats scientifiques expliqués très clairement, expérimentés une seconde fois avec corrections et soucis des détails extrêmes afin de répondre à toutes les critiques que les enragés pro-ogm n’ont pas manqué de faire pleuvoir sur cette recherche qui va ne serait-ce qu’un tout petit peu à l’encontre de la thèse de l’innocuité des ogm."
=> Et oui... je me permets de douter... quel sacrilège ! Je mérite la lapidation. Hilbeck et al. arrivent à tuer plus de 30% des pyrales de leur contrôle (figure 5). Ce genre d'"exploit" me fait fortement douter de la validité des autres expériences.

"Vous-même, bien que n’ayant jamais démontré la moindre compétence scientifique, pourquoi participez-vous à cette décrédibilisation, quelle est votre but? "
=> Décrédibilisation ? Mais c'est vous qui affirmez que cette étude montrerait un effet du maïs Bt sur la coccinelle. Je vous montre simplement que vous racontez une ânerie.

"Je n’ai pas cité de passage précis, car le chapitre “discussion” de l’article en question ne se résume pas facilement."
=> Merci pour les extraits. Ils ne montrent pas non plus d'"effets du maïs Bt sur la coccinelle". Au contraire, les auteurs rappellent que la coccinelle se nourrit essentiellement de pucerons qui ne contiennent pas de Bt.

"De plus, lorsque vous lisez: “researchers in the United States also observed strong lethal effects when feeding Bt plant material containing toxins of the coleopteran-active Cry3 class (likely pollen) to ladybird larvae.” vous ne faites aucun rapprochement entre le mais bt et les coccinelles, rien, nada, nothing, nichts?"
=> Lol... des travaux non publiés ! On se raccroche à ce qu'on peut.

"Les auteurs de cet article démontrent clairement et brillamment que c’est le cas, à savoir que des études douteuses sont acceptées les yeux fermées, tant qu’elles soutiennent la cause de l’innocuité présumée des ogm. "
=> Désolé mais je ne vois pas de "démonstration brillante".

"Ces critiques “entièrement justifiées” à votre avis ont été démontées par les auteurs, qui ont à leur tour pointé tous leurs défauts et ceux des contre-expertises de leurs détracteurs. "
=> C'est que vous n'avez pas lu les critiques. Hilbeck et al. ne répondent pas à l'ensemble des critiques qui ont été formulées.

"La différence de rigueur est abyssale, et met d’autant plus crûment à jour les procédés malhonnêtes que sont prêts à utiliser les promoteurs inconditionnels des ogm pour faire passer leur avis comme étant le seul valable."
=> "Différence de rigueur abyssale" ? Je me demande quelle rigueur il faut avoir pour tuer 30% de ses pyrales contrôles !!

"Ces critiques sont non seulement sans fondement, comme l’ont démontré Hilbeck & Co dans leur article scientifique dûment reviewé, mais elles salissent la réputation d’une science qui a déjà mauvaise presse. "
=> Critiques sans fondements ? Pas de relation dose-effet... pas de mesure des quantités de Cry1Ab absorbées... Variabilité inexpliquée dans la mortalité des contrôles... Erreurs dans les quantités de concentrations de toxines dans le pollen... "oublis" de citations de travaux essentiels dans la discussion... etc etc... On ne peut pas parler de critiques sans fondements.

"Pour vous imiter et vous renvoyer votre propre image, je pourrais dire: “Mais attendez… GFP est un employé… de Monsanto… Ben voilà, tout s’explique”"
=> Pas de bol... Je suis payé par vos impôts.

"Non, j’ai donné plein d’autres solides arguments (...)"
=> Le coup du maïs Bt qui a un effet sur les coccinelles ? Ce n'est pas un argument, c'est un mensonge, mais un "solide mensonge", c'est vrai.

"Ou bien démontrer que le fait que l’allemagne ait suspendu la culture de Mon810 est une erreur, bien qu’elle se base sur une trentaine d’études scientifiques, dont celle que je mentionne?"
=> On peut les voir ensemble si ça vous intéresse.

Le HCB s'étonne d'avoir été court-circuité par le gouvernement...
http://www.hautconseildesbiotechnologies.fr/IMG/pdf/Courrier-HCB-a-_Matignon-270212.pdf

@ GFP

On s'en fout du HCB !
Les français , dans leur écrasante majorité n'ont rien à gagner avec les OGM et ils n'en veulent pas. Nous n'avons pas à demander l'avis du HCB ! On s'en fout du HCB !
Nos devons nous attaquer à ces importations d'OGM qui se retrouvent contre notre gré dans nos assiettes. C'est du banditisme çà GFP !
Je suis Hyper farouchement opposée aux OGM et pourtant , bien malgré moi, je fais sans doute, malgré ma vigilance parti de ceux qui en consomment car il est quasi-impossible de les boycotter à 100%.
Si je participe à un déjeuné au resto avec mes collègues, si je souhaite consommer un jambon beurre sur le pousse le midi , je n'ai pas à ma disposition en quelques minutes la possibilité de me fournir en produit sans OGM. Tes OGM nous les bouffons tous malgré nous, même en étant très vigilant. C'est une énorme escroquerie .
Contrairement à ce que tu dis, nous n'avons pas le choix à 100% de consommer sans OGM .
Essaie un peu en sortant de ton boulot le midi de trouver à manger sans OGM ? C'est impossible. Voilà pourquoi les OGM ont du "succès " au Brésil ou en Argentine. Ces OGM finissent dans nos assiettes sans qu'on le veuille et sans nous laisser le choix. Nous mettrons tout en oeuvre pour que cela cesse !
Alors , bien sûr, je fais mes courses pour le soir et le WE en prenant bien garde à ne pas consommer des OM , mais , comme tous les gens qui bossent on ne mange pas chez nous à tous les repas. Vous êtes des escrocs !

Les faucheurs ont raison. Il faut envoyer des faucheurs au Brésil, en Argentine et au USA.

Oulah quel blabla mais pourquoi serions-nous obligés d'accepter la contamination OGM si nous désirons simplement vivre SANS. Pas de souçis pour les pro OGM qu'ils s'exilent dans un coin isolé du monde et fassent leurs petits essais entre eux...D'ailleurs idem pour tous les autres pollueurs chimistes, nucléaires et autres avant qu'on leur mette de ces procès au cul pour divers crimes contre l'humanité! JUSTICE

aatea a dit : Mardi 20 mars 2012 à 13:13

"Stanislas dit : Mardi 20 mars 2012 à 8:21
aatea dit : «Manifestement, le Bt n’est pas toxique pour les coccinelles noires.»

-> «“Démontrer l’absence d’effets”… chose impossible à démontrer scientifiquement , “L’absence d’effet” ne peut être démontrée» dixit GFP.

=> d’après l’étude, il y aurait potentiellement un effet
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1049964409003168

Les scientifiques ont observé la survie et le développement des larves, ainsi que la survie et le poids des insectes adultes. Ils ont constaté que la fécondité des coccinelles femelles avait augmenté et que la reproduction s’était accélérée après la consommation d araignées rouges ;
maintenant, ils ont eu l’honnéteté de le pas attribué cet augmentation de la reproduction à la consommation d’araignées rouges aient consommé des quantités de protéines Bt clairement mesurables (la teneur en Bt atteignant la moitié de celle des feuilles de maïs)…"

+===> Souhaitons qu' aatea ne consomme pas d'araignées rouges ... et encore moins les feuilles de maïs
on ne sais jamais ce que ça peu donner.

mais ils n'ont rien a foutre ces scientifiques à 2 balles?

ILS EN CONSACRE DU TEMPS POUR FAIRE LEUR PROMO !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

c'est sur que c'est pas facile à caser des cercueils à cinq places.

zeppe dit :Mardi 20 mars 2012 à 21:12
...
Les faucheurs ont raison. Il faut envoyer des faucheurs au Brésil, en Argentine et au USA.

=>16.7 millions d’agriculteurs que vous devez contraire à accepter vos fantasmes, j'ai peur qu'ils ne soient pas d'accord

bionel dit :Mardi 20 mars 2012 à 22:24
...
Souhaitons qu’ aatea ne consomme pas d’araignées rouges … et encore moins les feuilles de maïs
on ne sais jamais ce que ça peu donner.

=> en tous ca, les coccinelles se portent bien, mais comme vous vous moquez de la "nature", votre idéologie et plus importante que la "nature"?

tousunis dit :Mardi 20 mars 2012 à 21:14
Oulah quel blabla mais pourquoi serions-nous obligés d’accepter la contamination OGM si nous désirons simplement vivre SANS. Pas de souçis pour les pro OGM qu’ils s’exilent dans un coin isolé du monde et fassent leurs petits essais entre eux…D’ailleurs idem pour tous les autres pollueurs chimistes, nucléaires et autres avant qu’on leur mette de ces procès au cul pour divers crimes contre l’humanité! JUSTICE

=>vous avez constatez que dans le monde il y a une augmentation de la culture des plantes gm?
http://www.actu-ogm.fr/donnees-isaaa
160 millions d’hectares d’OGM cultivés en 2011 dans le monde

l’augmentation des surfaces OGM a été de 8% entre 2010 et 2011. Elles représentent désormais 160 millions d’hectares, cultivées pas 16,7 millions d’agriculteurs dans 29 pays.

16.7 millions d’agriculteurs …
j'ai peur pour vous que vous ne soyez qu'une infime minorité ...

zeppe dit :Mardi 20 mars 2012 à 21:12
...
car il est quasi-impossible de les boycotter à 100%.

=>vous voyez des ogm partout?

Si je participe à un déjeuné au resto avec mes collègues, si je souhaite consommer un jambon beurre sur le pousse le midi , je n’ai pas à ma disposition en quelques minutes la possibilité de me fournir en produit sans OGM.

=> des cochons ogm?
il n'existe pas de cochons gm, pas dans le circuit "commercial"

Tes OGM nous les bouffons tous malgré nous, même en étant très vigilant. C’est une énorme escroquerie .
Contrairement à ce que tu dis, nous n’avons pas le choix à 100% de consommer sans OGM .

=> si, si il y a largement le choix, les aliments gm doivent être étiquetté, vous nous interdisez de consommer les aliments issus de plantes gm

Essaie un peu en sortant de ton boulot le midi de trouver à manger sans OGM ? C’est impossible.

=> déjà répondu

Voilà pourquoi les OGM ont du “succès ” au Brésil ou en Argentine.

=> les agriculteurs ont ou n'ont pas choisi ces plantes et dans le cas de l'argentine sans rien payer à Monsanto

Ces OGM finissent dans nos assiettes sans qu’on le veuille et sans nous laisser le choix. Nous mettrons tout en oeuvre pour que cela cesse !

=> pur fantasme, il n'y a pas de cochon gm dans le commerce, ...

Alors , bien sûr, je fais mes courses pour le soir et le WE en prenant bien garde à ne pas consommer des OM , mais , comme tous les gens qui bossent on ne mange pas chez nous à tous les repas. Vous êtes des escrocs !

=> même si vous répétez des contrevérités elles resteront fausses ..

http://www.euractiv.com/cap/gm-crops-forget-money-follow-science-analysis-511151

Moreover, the allegations regarding the credibility of scientists are often one-sided. The funding of NGOs also needs to be questioned. However, there is few mainstream political or media attention given to NGO funding or conflicts of interests around their actions, while they are just as (non-)relevant. Once one dives into the funding of NGOs, one stumbles into a spider web of relations, funding and political and commercial agendas.
...
Other commercial links of NGOs may be more surprising: Professor Gilles-Éric Séralini of the University of Caen and his organisation have been invited at least four times to the European Parliament in 2010 and 2011 to present their GM critical views, and have been cited numerous times on EurActiv and political papers. He is founding member and scientific director of the NGO CRIIGEN. His research, which is the backbone of much of CRIIGENs activities, has been supported by the retailers Carrefour and Auchan with their GMO-free product lines,...

=> et vous parlez de transparence?
vous vous moquez du monde?

__le mal monstrueux gagne du trr1 sur l'ensemble des plans

Cette fois, ta bêtise me pousse à te répondre un minimum aatea (en fait c'est pour les autre que je répons à cette question car tous n'ont pas conscience des tonnes d'OGM que nous consommons sans le savoir forcément)
J'ai dit : "Si je participe à un déjeuné au resto avec mes collègues, si je souhaite consommer un jambon beurre sur le pousse le midi , je n’ai pas à ma disposition en quelques minutes la possibilité de me fournir en produit sans OGM."

Et tu me répond comme un simple d'esprit : "Les cochons ogm?

- Bien évidemment qu'il n'existe pas de cochon ogm. Sauf que le jambon de mon sandwich vient d'un cochon qui a été nourri au OGM, et même s'il devait être 100% identique à un jambon provenant d'un cochon nourri sans OGM (ce qui est faux), celui-ci a contribué à la culture d'OGM au Brésil ou en Argentine. Je suis contre les OGM et je ne souhaite pas consommer de la viande ou du beurre ou du lait provenant d'un bestiole qui en a consommé, même s'il ne devait en rester aucune trace dedans. Et c'est là que je n'ai pas le choix car il est difficile , voire impossible de se procurer rapidement près de son boulot, un jambon beurre fait de jambon de porc nourri sans OGM et de beurre issu du lait d'une vache nourrie sans OGM.

Reconnais-tu ta mauvaise foi ? aatea? Avons nous réellement le choix TOUJOURS de consommer sans OGM (c'est à dire de consommer, sans qu'un moment on ai utilisé des OGM pour produire ce que nous mangeons, et peu importe s'il en reste des trace ou non ?

aatea à dit : Mardi 20 mars 2012 à 22:50

" en tous ca, les coccinelles se portent bien, mais comme vous vous moquez de la “nature”, votre idéologie et plus importante que la “nature”?"

+===> Évidemment c'est pour cela que je me bat contre des abrutis qui agresse la nature d'une façon ou d'une autre ; décidément vous semblez bien prendre votre plaisir à vous ridiculiser.

aatea à dit : Mardi 20 mars 2012 à 22:52

"16.7 millions d’agriculteurs …
j’ai peur pour vous que vous ne soyez qu’une infime minorité …"

+===> en effet seulement une infime minorité accepte les ogm et emmerde le monde entier!

encore une jolie preuve de votre incessant forcing.....de votre récurrente intox...

Bonjour!

Effectivement trop de blabla tue le blabla. Voici donc un article qui résume mon point de vue sur certaines dérives de la recherche en biotechnologies actuelle:
http://www.alphagalileo.org/ViewItem.aspx?ItemId=117883&CultureCode=fr
Et au-delà de la question de l'impact environnemental des ogm - qui reste incertain malgré la propagande nauséabonde des fanatiques biotechnologistes -, on peut partir du principe que si une majorité de la population s'oppose à la culture et à la commercialisation d'ogm agricoles sous toutes leurs formes, on peut simplement les interdire. Je suis suisse, et c'est ce qui s'est passé dans mon pays, où la question a été posée par votation à la population, qui s'est nettement exprimée contre l'emploi d'ogm agricoles.
Quant à savoir si une monoculture intensive ogm est plus ou moins nuisible qu'une monoculture intensive dite "conventionnelle", ça revient à comparer la peste au choléra.
Enfin, si les fanatiques pro-ogm veulent s'exiler sur un île, où ils peuvent faire leurs expérimentations à gogo sans pourrir l'environnement du reste de la population, pourquoi pas? ça nous ferait de l'air sur le site de Greenpeace entre autres...

@GFP: J'ai parcouru plusieurs sites et pages consacrées aux ogm, et notamment à l'impact du mais bt sur les coccinelles, et au vu de vos activités sur tous les sites ouverts aux commentaires, je n'ai plus aucun doute: vous êtes un lobbyiste, payé pour faire ce sale boulot. Pourquoi ne déclarez-vous pas franchement votre activité, et votre motivation à faire de la propagande tous azimuts, y compris sur un site ouvertement opposé à l'emploi d'ogm agricoles?
Vous avez écrit précédemment: je suis payé par vos impôts. Dites-nous en plus, l'état francais finance des lobbyistes, désormais?
Si vous n'étiez pas un lobbyiste, comment expliquez-vous votre acharnement et le temps, l'énergie, les moyens et l'omniprésence que vous consacrez à cette cause? Allez, soyez franc!

bionel dit : Mercredi 21 mars 2012 à 8:53
...
encore une jolie preuve de votre incessant forcing…..de votre récurrente intox…

=> 16.7 millions d’agriculteurs sont pour vous une infime minorité?
et j'aimerai bien que vous m'expliquez comme mon soit disant incessant forcing et ma soit disante récurrente intox permettrait à ces 16.7 million d'agriculteurs de cultiver des plantes gm.

Ils n'ont pas choisi?
Ils n'ont pas vu l'interêt de ces semences?
Ils n'ont pas préféré utiliser ces semences?

vous n'avez pas une petite idée "crédible" pour expliquer cela?

raloul dit : Mercredi 21 mars 2012 à 10:40

question de l’impact environnemental des ogm qui reste incertain malgré la propagande nauséabonde des fanatiques biotechnologistes -,

= c'est vrai qu'une agriculture qui a permit de faire disparaitre la famine en europe, permet d'exporter des aliments peut être comparer à la pest et au choléra

Enfin, si les fanatiques pro-ogm veulent s’exiler sur un île, où ils peuvent faire leurs expérimentations à gogo sans pourrir l’environnement du reste de la population,

=> vu le nombre de personnes qui utilise et le nombre de personne qui sont contre, il me semble qu'il serait plus logique que vous viviez dans une ile, vous êtes bien moins nombreux.

vous êtes un lobbyiste,
payé pour faire ce sale boulot.
propagande tous azimuts,

=> tiens des insultes, à non, d'après vous les insultes ce n’est que de la rhétorique.

bionel dit : Mercredi 21 mars 2012 à 8:43
aatea à dit : Mardi 20 mars 2012 à 22:50

” en tous ca, les coccinelles se portent bien, mais comme vous vous moquez de la “nature”, votre idéologie et plus importante que la “nature”?”

+===> Évidemment c’est pour cela que je me bat contre des abrutis qui agresse la nature d’une façon ou d’une autre ; décidément vous semblez bien prendre votre plaisir à vous ridiculiser.

=> on va reprendre
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1049964409003168

Les scientifiques ont observé la survie et le développement des larves, ainsi que la survie et le poids des insectes adultes. Ils ont constaté que la fécondité des coccinelles femelles avait augmenté et que la reproduction s’était accélérée après la consommation d araignées rouges (qui vivent au milieu de maïs bt)

avez-vous compris ce passage?

Vous noterez tous le silence assourdissant des pro-OGM lorsqu'on leur fait remarquer que contrairement à ce qu'ils prétendent, nous n'avons aucune liberté pour ne pas consommer des OGM. Dans n'importe quelle sandwich jambon beurre acheté dans n'importe quelle boulangerie bistrot, le jambon ainsi que le beurre utilisé sont issu d'un élevage nourri aux OGM et aucun étiquetage ne l'indique. Idem pour TOUTE la nourriture servie dans TOUS les restos, les hôpitaux, les cantines scolaire...bref , nous consommons TOUS contre notre gré des OGM. Nous participons TOUS contre notre gré au "succès" des OGM et nous avons le plus grande difficulté du monde à les boycotter. Il est possible de le faire en faisant ses courses mais il est presque impossible de le faire lors de repas pis en dehors de chez nous.
Dire que nous avons le choix est un énorme mensonge . Cette façon de nous imposer les OGM s'apparente à du banditisme. Les faucheurs ont donc TOUTE légitimité pour détruire ce qu'on nous impose. Nous avons également toute légitimité pour détruire ou rendre inconsommable les importation d'OGM . Il faut détruire le contenu de ces cargots en provenance du Brésil ou d'Argentine ou des US , rempli d 'OGM. Nous avons TOUTE légitimité pour çà !

zeppe dit : Mercredi 21 mars 2012 à 12:24
Vous noterez tous le silence assourdissant des pro-OGM lorsqu’on leur fait remarquer que contrairement à ce qu’ils prétendent, nous n’avons aucune liberté pour ne pas consommer des OGM. Dans n’importe quelle sandwich jambon beurre acheté dans n’importe quelle boulangerie bistrot, le jambon ainsi que le beurre utilisé sont issu d’un élevage nourri aux OGM et aucun étiquetage ne l’indique.

=> vous ne voulez pas que les animaux que vous mangez soit "souillé" par des aliments "impures"?
c'est votre droit, vous pouvez ne consommer que des aliments bio ou développer un nouveau label.

mais vous ne pouvez pas obliger, entre autre par des menaces et de la violence les agriculteurs à suivre vos dogmes.

Les risques environnementaux allégués sont, au mieux, hypothétiques. Les maïs Bt sont maintenant cultivés depuis 16 ans sur des milliers d’hectares, et aucun risque environnemental a été constaté...

comme Zeppe recherche pour les détruire tout gènes impures, il peut se faire aider.
http://www.socopag.fr/index.php?option=com_content&view=article&id=1419:les-bios-bruns-deviennent-visibles&catid=13:france-europe-allemagne&Itemid=34

Des militants bios d’extrême droite s'installent en nombre dans le Mecklenburg-Vorpommern
...
La télévision NDR Nordeutscher Rundfunk indique après diverses enquêtes que dans ce Land se développent de plus en plus des centres d’attraction pour migrants bios d’extrême droite
....
Mais dès que l’on s’oppose à eux, il faut s’attendre à des réactions massives. Le maire de Lalendorf dans la circonscription de Rostock, Rheinhard Knaake a reçu des menaces de mort pour avoir révélé les motivations de familles d’implantation.

Rebonjour!

A part ça, voici un petit film très sympa et intéressant, pas prétentieux pour deux sous mais qui fait le tour de nombreuses questions:
http://www.youtube.com/watch?v=G2PQh4rM-4o

Et un point godwin pour l'Alliance des Adorateurs de la Transgenèse et de l'Enfumage Agronomique

@ aatea

"vous ne voulez pas que les animaux que vous mangez soit “souillé” par des aliments “impures”?"

- Encore une fois tu te débines aatea. Je ne te demande pas ton avis de savoir si les animaux que je mange sont souillé ou non. Ne change pas de sujet.
Qu'ils soient souillé ou non, qu'ils soient sains ou carrément bénéfiques pour notre santé, ai-je oui ou non le choix d'acheter de la viande ou des produits laitiers d'animaux nourri sans OGM ? C'est çà ma question.
Et bien je n'ai pas le choix , comme je viens de te l'expliquer plus haut. Mon seul choix c'est lorsque je fais mes courses (et encore, on ne trouve pas tous les produit qu'on veut à proximité de chez soi). Ce choix , je ne l'ai plus lorsque je décide d'aller prendre un sandwich près de mon boulot le midi ou lorsque . Ce choix, n'existe pas dans les hôpitaux, les cantines les lieu publics en général.

Alors ma question est ce que j'ai le choix , oui ou non ?

Alors , comment vas-tu encore te débiner aatea ?

zeppe dit : Mercredi 21 mars 2012 à 14:54
@ aatea

“vous ne voulez pas que les animaux que vous mangez soit “souillé” par des aliments “impures”?”

- Encore une fois tu te débines aatea. Je ne te demande pas ton avis de savoir si les animaux que je mange sont souillé ou non. Ne change pas de sujet.

=> vous n'avez pas compris, je demande si vous avez peur qu'ils soient "souillés", par l'ajout de gènes, pour être encore plus clair qu'ils sont des aliments issus de plantes gm.

Et comme vous réagissez comme un croyant d'une secte, j'emploie des termes que les croyants utilisent
"souilleur", "impurs", ...

aatea a dit : Mercredi 21 mars 2012 à 11:39

"avez-vous compris ce passage?"

+====> Tiens un de ces types qui ont pour habitude de ne rien comprendre et de répondre hors sujet qui me demande si j'ai compris.

Hé bien oui j'ai compris depuis longtemps que tu es idiot ou pire encore tu fais l'idiot pour faire aussi lourdement la promo de ta camelote que personne ne veux!

******************* ******************** ********************

aatea a dit : Mercredi 21 mars 2012 à 11:30

" 16.7 millions d’agriculteurs sont pour vous une infime minorité?
et j’aimerai bien que vous m’expliquez comme mon soit disant incessant forcing et ma soit disante récurrente intox permettrait à ces 16.7 million d’agriculteurs de cultiver des plantes gm."

+===> Bien évidement que c'est une infime minorité!!!

"Ils n’ont pas choisi?"

+===> ce sont avant tous des victimes de votre miroir aux alouettes! Votre intox...Votre forcing...

"Ils n’ont pas vu l’interêt de ces semences?"

+===> non pas du tous ils sont seulement éblouis par votre miroir aux alouettes! Votre intox...Votre forcing...

"Ils n’ont pas préféré utiliser ces semences?"

+===> Ils se sont mis a utiliser ces semences en temps que victimes de votre miroir aux alouettes! Votre intox...Votre forcing...

"vous n’avez pas une petite idée “crédible” pour expliquer cela?"

+===> Oui bien sur, c'est simplement le reflet de votre miroir aux alouettes! Votre intox...Votre forcing...

zeppe dit : Mercredi 21 mars 2012 à 14:54
...
Mon seul choix c’est lorsque je fais mes courses (et encore, on ne trouve pas tous les produit qu’on veut à proximité de chez soi). Ce choix , je ne l’ai plus lorsque je décide d’aller prendre un sandwich près de mon boulot le midi ou lorsque . Ce choix, n’existe pas dans les hôpitaux, les cantines les lieu publics en général.

Alors ma question est ce que j’ai le choix , oui ou non ?

=> vous allez imposer la vente de plats bio partout?
pourquoi pas, n'oubliez pas Carrefour et Auchan qui ont largement financés les "études" des marchands de peurs.

et laissez moi la possibilité de consommer dans le futur des aliments issus des plantes gm (plantes permettant de moins utilisés de pesticides, meilleur pour la santé, ...)

bionel dit : Mercredi 21 mars 2012 à 15:03
habitude de ne rien comprendre et de répondre hors sujet
tu es idiot ou pire encore tu fais l’idiot
aussi lourdement

=> 3 insultes normal pour un anti

bionel dit : Mercredi 21 mars 2012 à 15:03
- ce sont avant tous des victimes de votre miroir aux alouettes! Votre intox…Votre forcing…

- non pas du tous ils sont seulement éblouis par votre miroir aux alouettes! Votre intox…Votre forcing…

- Ils se sont mis a utiliser ces semences en temps que victimes de votre miroir aux alouettes! Votre intox…Votre forcing…

- Oui bien sur, c’est simplement le reflet de votre miroir aux alouettes! Votre intox…Votre forcing…

=> donc, les semences sont dans votre idéologie un miroir aux alouettes, et donc, personne ne c'est aperçu que c'est un miroir aux alouettes?

personne ne c'est aperçu qu'ils perdaient de l'argent en cultivant des plantes gm?

Seul les personnes qui n'ont aucune idée de l'agriculture ce sont aperçu que tous les agriculteurs qui cultivent des plantes gm ont de moins en moins d'argents?

Ils perdrez de l'argent pour certains depuis 16 ans et rien, pas de réaction, ils sont heureux de perdre de l'argent?

Vous croyez vraiment à ce que vous écrivez?
Sérieusement?

raloul a dit : Mercredi 21 mars 2012 à 14:05

"Rebonjour!

A part ça, voici un petit film très sympa et intéressant, pas prétentieux pour deux sous mais qui fait le tour de nombreuses questions:
http://www.youtube.com/watch?v=G2PQh4rM-4o

Et un point godwin pour l’Alliance des Adorateurs de la Transgenèse et de l’Enfumage Agronomique"

+===> raloul, je te dis un GRAND MERCI pour le lien de cette vidéo qui retrace exactement la réalité du monde agricole tel que je le rencontre quotidiennement!

Ces témoignages plombent bel et bien les fallacieux ragots des pro ogm!

Quand je penses que ces lobbys de pro ogm veulent absolument faire croire que les agriculteurs sont amateurs de leurs camelote, cette vidéo nous montre bien la réalité ils n'en veulent pas!

d’où leur intox et forcing, qu'elle honte à eux!!!!!!!!!!!

aatea a dit : Mercredi 21 mars 2012 à 15:08

"bionel dit : Mercredi 21 mars 2012 à 15:03
habitude de ne rien comprendre et de répondre hors sujet
tu es idiot ou pire encore tu fais l’idiot
aussi lourdement

=> 3 insultes normal pour un anti"

+===> Désolé aatea si y tu vois des insultes, moi je n'y trouve que l'expression du constat d'une réalité!

bionel dit : Mercredi 21 mars 2012 à 15:25
...
A part ça, voici un petit film très sympa et intéressant, pas prétentieux pour deux sous mais qui fait le tour de nombreuses questions:
raloul, je te dis un GRAND MERCI pour le lien de cette vidéo qui retrace exactement la réalité du monde agricole tel que je le rencontre quotidiennement!

=> il correspond à votre idéologie?
Par contre vous avez regardé la réalité?
vous avez constatez que dans le monde il y a une augmentation de la culture des plantes gm?
http://www.actu-ogm.fr/donnees-isaaa
160 millions d’hectares d’OGM cultivés en 2011 dans le monde

l’augmentation des surfaces OGM a été de 8% entre 2010 et 2011. Elles représentent désormais 160 millions d’hectares, cultivées pas 16,7 millions d’agriculteurs dans 29 pays.

16.7 millions d’agriculteurs …

bionel dit : Mercredi 21 mars 2012 à 15:39
aatea a dit : Mercredi 21 mars 2012 à 15:08

“bionel dit : Mercredi 21 mars 2012 à 15:03
habitude de ne rien comprendre et de répondre hors sujet
tu es idiot ou pire encore tu fais l’idiot
aussi lourdement

=> 3 insultes normal pour un anti”

+===> Désolé aatea si y tu vois des insultes, moi je n’y trouve que l’expression du constat d’une réalité!

=>ah, bon,
idiot
ce n'est pas une insulte?
non, c'est vrai pour vous ce n’est que de la rhétorique.

aatea a dit : Mercredi 21 mars 2012 à 15:13

"donc, les semences sont dans votre idéologie un miroir aux alouettes, et donc, personne ne c’est aperçu que c’est un miroir aux alouettes?

personne ne c’est aperçu qu’ils perdaient de l’argent en cultivant des plantes gm?

Seul les personnes qui n’ont aucune idée de l’agriculture ce sont aperçu que tous les agriculteurs qui cultivent des plantes gm ont de moins en moins d’argents?

Ils perdrez de l’argent pour certains depuis 16 ans et rien, pas de réaction, ils sont heureux de perdre de l’argent?

Vous croyez vraiment à ce que vous écrivez?
Sérieusement?"

+===> c'est bien connu que vous menez le monde agricole à la dépendance puis à la ruine avec votre camelote.
Les seuls qui PEUVENT réussir à gagner un petit peu d'argent sont ceux qui font du dumping sur les marchés financiers et ce
n'est pas à la portée du petit paysan que vous asphyxié totalement par votre intox et votre forcing.

@ raloul,
"Effectivement trop de blabla tue le blabla."
=> Surtout quand vous ne pouvez étayer votre blabla par des arguments valables. J'attends toujours que vous reconnaissiez avoir menti en écrivant qu'il y a "un effet du mais bt sur les larves de coccinelles". Aucun impact sanitaire ou environnemental négatif ne peut être attribué à un OGM. C'est malheureux pour votre idéologie mais c'est comme ça.

"Voici donc un article qui résume mon point de vue sur certaines dérives de la recherche en biotechnologies actuelle"
=> Formidable, vous avez trouvé un article qui raconte les mêmes bobards que vous. Comme ça vous n'avez pas à justifier vos propres mensonges, il vous suffit de trouver un texte qui vous conforte dans votre position.

"on peut partir du principe que si une majorité de la population s’oppose à la culture et à la commercialisation d’ogm agricoles sous toutes leurs formes, on peut simplement les interdire. "
=> Oui, c'est beau... C'est parce qu'ils sont une majorité à avoir tort qu'ils ont raison.

"Je suis suisse, et c’est ce qui s’est passé dans mon pays, où la question a été posée par votation à la population, qui s’est nettement exprimée contre l’emploi d’ogm agricoles."
=> C'est aussi la Suisse qui a montré son ouverture d'esprit sur les minarets. Et si l'on procédait avec d'autres sujets comme pour les OGM on serait pas dans la merde. Une majorité de la population pense que les antibiotiques sont efficaces contre les virus. Faisons un référendum pour que les médecins prescrivent des antibios en cas de maladie virale.
http://drgoulu.com/2009/03/14/inculture-scientifique/

"J’ai parcouru plusieurs sites et pages consacrées aux ogm, et notamment à l’impact du mais bt sur les coccinelles, et au vu de vos activités sur tous les sites ouverts aux commentaires, je n’ai plus aucun doute: vous êtes un lobbyiste, payé pour faire ce sale boulot. "
=> Pauvre type. Il y a des forums où des internautes anti-OGM ont posté plus de 4000 commentaires en moins de 6 ans. Mais eux le font bénévolement, ça va de soi. Encore votre logique à géométrie variable ?

"Vous avez écrit précédemment: je suis payé par vos impôts. Dites-nous en plus, l’état francais finance des lobbyistes, désormais?"
=> Oui, l'état français finance des lobbyistes... à grands coups de subventions en tout genre (FNE, FoE, ...)

"Si vous n’étiez pas un lobbyiste, comment expliquez-vous votre acharnement et le temps, l’énergie, les moyens et l’omniprésence que vous consacrez à cette cause? Allez, soyez franc!"
=> C'est pour dénoncer les mensonges d'individus de votre espèce. Quant au temps et à l'énergie, cela reste très relatif.

@ bionel,
"ce sont avant tous des victimes de votre miroir aux alouettes! Votre intox…Votre forcing…"
=> Ce doit être la raison pour laquelle en Argentine les agriculteurs ont piraté le soja RR et n'ont jamais payé la moindre royaltie au grand méchant monsanto.

@ aatea

"vous n’avez pas compris, je demande si vous avez peur qu’ils soient “souillés”,"

-Tu es hors sujet et pour cause ? Tu es piégé une fois de plus.
Résumé : je t'ai demandé il y a quelques mois de me dire qu'est ce qui te motivait à être pro-OGM au point de chercher à convaincre sur le forum de GP. Après des semaine de tentatives d'échappatoire tu as fini par me répondre que tu es pro-OGM, uniquement pour "énerver les anti-OGM".
Résultat : 1 pour moi - 0 pour toi
Depuis je me suis dis que je ne te répondrais plus et puis...tu m'a offert une nouvelle occasion te démonter tes fuites et ta mauvaise foi.
Je disais plus haut que contrairement à ce que prétendent les pro-OGM, nous n’avons aucune liberté de ne pas consommer des OGM . Et d'expliquer que les lieu public (hôpitaux, restos scolaires ou d'entreprises, sandwicheries, bistrots ) ne nous donnent pas la possibilité de choisir et , dans le cadre d'une vie professionnelle il n'est pas toujours possible de rentrer déjeuner chez soi à chaque repas.

Ma question était donc avons nous le choix , oui ou non de consommer ou non des OGM ou des produits issu d'animaux nourris avec ou sans OGM ?
Je n'ai parlé çà aucun moment de "viande souillé" ou non et je n'ai pas à discuter sur ce sujet sur lequel on peut passer des siècles sans être d'accord. Ma seule question est simple : est ce que j'ai le choix , oui ou non de consommer sans contribuer à la culture d'OGM ? La réponse est NON .

Ensuite te me dis :

"vous allez imposer la vente de plats bio partout?
pourquoi pas, n’oubliez pas Carrefour et Auchan qui ont largement financés les “études” des marchands de peurs."

- Je ne veux pas imposer le bio. On peut manger non bio mais SANS OGM !
Ensuite , je m'en fout de savoir ce qu'ont financé Carrefour ou Anchan.
Si pour toi le bio est un truc de "marchand de peur" tant mieux pour toi et je m'en fout. Respecte ceux qui , par peur ou non ne veulent pas d'OGM . Et on s'"en fout si c'est par peur. TU dois leur laisser le choix et c'est tout.
La législation autorise uniquement sur le s produit bio la mention" agriculture bio, respectueuse de l'environnement".
Tu peux donc raconter ce que tu veux, la législation reconnait que SEUL l'agriculture bio respecte l'environnement, ET PAS LES AUTRES !

Donc pour cette nouvelle fuite de ta part, résultat : 1 pour moi - 0 pour toi

Maintenant c'est bon, on a assez échangé.
J'ai autre chose à faire que de taper des messages pour rien avec toi !

Bonjour!

M.GFP: pauvre type vous-même. Vous dépassez les limites du raisonnable; si vous cherchez à ce que de simples citoyens préoccupés par les ogm se transforment en anti-ogm convaincus et prêts à l'action directe, continuez votre travail de propagande avec la même morgue et le même acharnement, et surtout n'essayez pas de répondre à vos adversaires par des arguments!

Voici un tout petit rapport qu'Agronomeobjectif avait cité, dont la lecture pourrait vous faire du bien:
http://www.navdanyainternational.it/index.php/component/content/article?id=137
Il faut être profondément malhonnête pour affirmer comme vous qu' "aucun impact sanitaire ou environnemental négatif ne peut être attribué à un OGM" et aussi que le mais bt n'a aucun impact sur les larves de coccinelles. A l'heure actuelle, c'est tout simplement impossible de le dire, et, d'une part dans ce cas c'est le principe de précaution qui prime, et d'autre part a priori il existe un impact, car le bt produit une toxine qui est nocive pour les larves de coccinelles, toutefois cet impact pourrait être négligeable selon l'exposition effective de ces larves en conditions réelles.
C'est à peine plus nuancé que vos jugements à l'emporte-pièce qui ne méritent que le mépris!
De plus, vous n'avez rien de plus consistant à dire que: "c'est des bobards" lorsque des scientifiques mettent en lumière d'extrêmes faiblesses dans des "études" qui permettent à des abrutis de votre trempe de claironner que "les ogm, c'est pas nuisible":
http://www.alphagalileo.org/ViewItem.aspx?ItemId=117883&CultureCode=fr
"«Même en testant les protocoles d'Alvarez-Alfageme et al. 2011 avec des organismes ciblés par le Bt, les larves de la pyrale du maïs ont survécu beaucoup mieux ou aussi bien que dans le témoin non traité - ce qui déqualifie clairement la méthode pour détecter des effets négatifs sur des organismes non-ciblés par l'action du Bt. Pourtant, les partisans pro-OGM prétendent que ces protocoles sont de la «bonne science», et la nôtre de la «pseudo-science»!»"
C'est sûr que si on utilise des protocoles totalement à côté de la plaque, on ne va pas découvrir d'effets négatifs d'ogm... merci la "recherche" et la "science", bravo continuez comme ça les gars, mais ne vous étonnez pas que l'opinion publique devienne méfiante voire carrément hostile à ce genre de dérives de la recherche en biotechnologie.

P.s.: quant à vos commentaires sur les suisses, leur prétendu manque d'ouverture d'esprit, et le degré d'inculture scientifique que vous attribuez à vos contradicteurs, ce genre d'amalgames foireux à deux balles est simplement à vomir! Shame on you!

GFP dit : «Aucun impact sanitaire ou environnemental négatif ne peut être attribué à un OGM.»

-> C'est bien GFP qui a déclaré :«“Démontrer l’absence d’effets”… chose impossible à démontrer scientifiquement , “L’absence d’effet” ne peut être démontrée».
La désinformation pathologique rémunérée conduit immanquablement à la contradiction chez GFP.

GFP dit encore: «C’est pour dénoncer les mensonges d’individus de votre espèce.»

-> GFP grand spécialiste du mensonge délire au point de voir des mensonges chez ceux qui ne sont pas corrompus par les délinquants biotech.

@ raloul,
"M.GFP: pauvre type vous-même."
M. raloul aurait le droit de m'injurier mais quand je le mets face à sa logique à géométrie variable, là il botte en touche en jouant les vierges effarouchées. C'est du plus haut comique.

"Voici un tout petit rapport qu’Agronomeobjectif avait cité, dont la lecture pourrait vous faire du bien"
=> C'est le genre de rapport que je trouve toujours amusant à lire. On y trouve toujours les mêmes mensonges anti-OGM qui reviennent en boucle. Par exemple, le pauvre Percy Schmeiser y est présenté comme une innocente victime d'une contamination... alors qu'il a été condamné devant trois juridictions pour avoir volé une technologie sans payer de licence d'exploitation. Encore plus fort, les auteurs osent même citer Ermakova ! Faut le faire ! Même MMR n'a pas osé, c'est peu dire.

"Il faut être profondément malhonnête pour affirmer comme vous qu’ “aucun impact sanitaire ou environnemental négatif ne peut être attribué à un OGM” et aussi que le mais bt n’a aucun impact sur les larves de coccinelles. "
=> Malhonnête ? Il n'y a rien de malhonnête. Je le répète même sans aucun problème : "aucun impact sanitaire ou environnemental négatif ne peut être attribué à un OGM". Pareil pour les larves de coccinelles et le maïs Bt, rien n'indique que le maïs Bt a un impact négatif sur les larves d"Adalia bipunctata. C'est vous qui l'affirmez sans en avoir apporté la moindre preuve. C'est donc vous qui êtes profondément malhonnête.

"il existe un impact, car le bt produit une toxine qui est nocive pour les larves de coccinelles, toutefois cet impact pourrait être négligeable selon l’exposition effective de ces larves en conditions réelles."
=> Un impact de la Cry1Ab sur les larves de coccinelles ? Peut-être. Le labo d'Hilbeck est connu pour avoir publié plusieurs études douteuses, il est donc préférable d'attendre qu'un autre labo confirme ou infirme ces données. Par contre un impact du maïs Bt sur les larves de coccinelles est peu probable et rien ne permet de conclure qu'il y en ait un. Pour cela il faudrait au moins que les larves ingèrent du Bt. Ce n'est pas le cas. Si vous n'étiez pas victime de votre logique à géométrie variable vous demanderiez un moratoire sur l'usage du Bt en bio qui lui peut entrer en contact avec les pucerons et ainsi exposer les larves de coccinelles à du Bt. Mais ça il ne faut pas le dire car le bio est par nature bon alors que les OGM c'est le mal incarné.

"Même en testant les protocoles d’Alvarez-Alfageme et al. 2011 avec des organismes ciblés par le Bt, les larves de la pyrale du maïs ont survécu beaucoup mieux ou aussi bien que dans le témoin non traité – ce qui déqualifie clairement la méthode pour détecter des effets négatifs sur des organismes non-ciblés par l’action du Bt."
=> Vous dites que tout ce que je aurais à répondre “c’est des bobards”. Et là où c'est très drôle c'est que je vous demandais déjà plus haut à propos de la figure 5 de l'article d'Hilbeck comment vous expliquez que les auteurs arrivent à tuer 30% des pyrales contrôles. Quand j'avance des arguments, vous n'êtes plus là. Vous préférez vraisemblablement traiter votre interlocuteurs d'"abrutis". Ce doit être ce que vous considérez comme un argument. Je trouve ça étonnant que pour valider leur approche Hilbeck et al. ont par miracle le même taux de mortalité dans le contrôle que dans les pyrales traités 24h au Bt. Vous, visiblement cela ne vous étonne pas. Pourtant dans la littérature les labos qui font ce genre de manip dépassent difficilement les 5% de mortalité dans leur contrôle.

"Pourtant, les partisans pro-OGM prétendent que ces protocoles sont de la «bonne science», et la nôtre de la «pseudo-science»!»”
=> Celui qui a écrit cette ânerie n'a pas lu les critiques formulées sur la publication de Schmidt et al. 2009.

"quant à vos commentaires sur les suisses, leur prétendu manque d’ouverture d’esprit, et le degré d’inculture scientifique que vous attribuez à vos contradicteurs, ce genre d’amalgames foireux à deux balles est simplement à vomir!"
=> Ha pardon... les Suisses n'ont pas voté un moratoire sur les minarets ? Il faudrait applaudir l'initiative citoyenne sur les OGM mais passer sous silence les limites du système suisse ? Quant au degré d'inculture scientifique, je ne vous l'attribue pas à vous, vous en avez déjà fait la démonstration, je l'attribue à la population en général sur un certain nombre de sujets. J'ai donné un lien là-dessus. Par ailleurs quand on voit que 35% des Européens s'imaginent que seuls les tomates GM contiendraient des gènes, ça fait froid dans le dos sur le niveau d'inculture scientifique dans lequel baignent nos concitoyens. Et c'est à cette population que vous aimeriez demander de s'exprimer alors que leur niveau de connaissance est proche du zéro absolu ?

@ Stanislas,
Vous avez toujours vos petits problèmes de compréhension du Français ?
"C’est bien GFP qui a déclaré :«“Démontrer l’absence d’effets”… chose impossible à démontrer scientifiquement , “L’absence d’effet” ne peut être démontrée».
La désinformation pathologique rémunérée conduit immanquablement à la contradiction chez GFP."
=> Vous pouvez attribuer un impact négatif sur la santé ou l'environnement à un OGM ? Moi non. Donc tant que l'on ne peut pas attribuer un impact négatif sur la santé ou environnement je suis bien forcé de constater qu'il n'y en a pas. Mais ce n'est pas une preuve de l'absence d'impact.
On peut prendre un autre exemple parce que je sais que vous êtes un peu dur de la comprenette. Rien ne m'indique que les petits lutins de la forêt existent, n'est-ce pas ? Je peux donc dire sans risque de me tromper que "rien n'indique que les petits lutins existent". Pourtant, ce n'est pas une preuve de leur inexistence puisqu'on ne peut pas prouver l'inexistence de quelque chose. Pour les OGM c'est pareil. Rien n'indique que ceux cultivés actuellement ont un impact sanitaire ou environnemental négatif. Vous comprenez là ou faut vous l'expliquer plus lentement ?

GFP dit : «Pour les OGM c’est pareil. Rien n’indique que ceux cultivés actuellement ont un impact sanitaire ou environnemental négatif. »

->Vous êtes toujours enraciné dans la contradiction car avez bien déclaré dans un instant rare de sincérité :«“Démontrer l’absence d’effets”… chose impossible à démontrer scientifiquement, “L’absence d’effet” ne peut être démontrée».
Donc très fort GFP, vous niez les effets négatifs des PGM cultivés actuellement en soulignant l’impossibilité scientifique de démontrer cette absence d'effets.
GFP pourquoi êtes-vous aussi obsédé par « les petits lutins de la forêt » ? C’est la sénilité qui s’installe ?

GFP a dit : Mercredi 21 mars 2012 à 16:09

" Ce doit être la raison pour laquelle en Argentine les agriculteurs ont piraté le soja RR et n’ont jamais payé la moindre royaltie au grand méchant monsanto."

+===> Merci GFP de nous mettre sur un plateau par cette phrase la preuve que les groupes "pestiférés" (fabricants de pesticides et semences ogm)
fond bien du fric sur le dos des paysans.

Ceci démontre aussi l’intérêt pour ces groupes de rendre les agriculteurs dépendants, que l’intérêt est bien plus intéressant pour ces industriels que pour l'agriculture.
En effet, par ces royalties ils se fond de colossaux revenus récurrents et conduisent l' agriculture à la misère.

Une autre preuve de cette dépendance, un paysan est capable de produire lui même sa semence, ors aujourd'hui il est obligé de l'acheter au prés de ces firmes ou de leur verser des royalties s'il la produit lui même . Où EST SA LIBERTÉ ? ? ? Ceci montre bien la dépendance dans laquelle ces groupes enferment les paysans "passage obligatoire par le tiroir caisse " nous attendons vos ROYALTIES.

Voici aussi ce qui justifie votre incessante pression, votre forcing === faire tourner cette pompe à fric bien entendu.

Merci à Monsieur GFP pour cette précieuse précision!

@ Stanislas,
"Donc très fort GFP, vous niez les effets négatifs des PGM cultivés actuellement en soulignant l’impossibilité scientifique de démontrer cette absence d’effets."
=> Si vous avez des effets négatifs sur la santé ou l’environnement à évoquer, n'hésitez pas à m'en faire part.

"GFP pourquoi êtes-vous aussi obsédé par « les petits lutins de la forêt » ? "
=> Au fait, tout comme pour les effets négatifs des OGM, j'attends que vous m'apportiez "une preuve de l'inexistence" de ces petits lutins. Et si les petits Lutins ne vous plaisent pas vous pouvez les remplacer par Dieu (n'importe lequel) ou le père Noël.

"Merci GFP de nous mettre sur un plateau par cette phrase la preuve que les groupes “pestiférés” (fabricants de pesticides et semences ogm)
fond bien du fric sur le dos des paysans."
=> Si une entreprise innove il est normal qu'elle est un retour sur investissement.

"Ceci démontre aussi l’intérêt pour ces groupes de rendre les agriculteurs dépendants, que l’intérêt est bien plus intéressant pour ces industriels que pour l’agriculture."
=> S'il n'y avait pas d'intérêt pour l'agriculteur à cultiver des PGM celui-ci achèterait des semences conventionnelles.

"En effet, par ces royalties ils se fond de colossaux revenus récurrents et conduisent l’ agriculture à la misère. "
=> Encore une fois, connaissez-vous beaucoup de professions où les travailleurs achèterait de façon récurrente un produit les conduisant à la faillite ?

"Une autre preuve de cette dépendance, un paysan est capable de produire lui même sa semence, ors aujourd’hui il est obligé de l’acheter au prés de ces firmes ou de leur verser des royalties s’il la produit lui même . Où EST SA LIBERTÉ ?"
=> C'est très amusant ce que vous écrivez là. Si, comme vous dites, les agriculteurs pouvaient produire leurs semences eux-mêmes, pourquoi préfèrent-ils faire appel à des professionnels pour obtenir des graines dans ce cas ?

zeppe dit : Mercredi 21 mars 2012 à 17:18
Résultat : 1 pour moi – 0 pour toi
résultat : 1 pour moi – 0 pour toi

=> on fait un match de foot maintenant?
en parlant de match perdu, je pense que vous avez perdu, je vous remontre les résultats actuel?
vous avez constatez que dans le monde il y a une augmentation de la culture des plantes gm?
http://www.actu-ogm.fr/donnees-isaaa
160 millions d’hectares d’OGM cultivés en 2011 dans le monde

l’augmentation des surfaces OGM a été de 8% entre 2010 et 2011. Elles représentent désormais 160 millions d’hectares, cultivées pas 16,7 millions d’agriculteurs dans 29 pays.

16.7 millions d’agriculteurs …

et combien en Europe cette année?

@ aateaz

"160 millions d’hectares d’OGM cultivés en 2011 dans le monde", çà ne répond pas , une fois de plus à mes questions (comme d'hab). C'est habituel chez toi On te pose une question embarrassante et tu me réponds autre chose. Inutile d'insister , on sait que tu es d"e mauvaise foi.

C'est facile de répondre "160 millions d’hectares d’OGM cultivés en 2011 dans le monde" à la question : a-t'on de choix de consommer sans OGM ?

Tes réponses , TOUJOURS à coté de la plaque par rapport de ce qu'on te demande sont la preuve que tu mens et que ton business est malhonnête ! Personne n'es dupe !

C'est pourquoi, les faucheurs on toute légitimité d'agir. Ils doivent le faire !

GFP A DIT:

"“Merci GFP de nous mettre sur un plateau par cette phrase la preuve que les groupes “pestiférés” (fabricants de pesticides et semences ogm)
fond bien du fric sur le dos des paysans.”
=> Si une entreprise innove il est normal qu’elle est un retour sur investissement.

“Ceci démontre aussi l’intérêt pour ces groupes de rendre les agriculteurs dépendants, que l’intérêt est bien plus intéressant pour ces industriels que pour l’agriculture.”
=> S’il n’y avait pas d’intérêt pour l’agriculteur à cultiver des PGM celui-ci achèterait des semences conventionnelles.

“En effet, par ces royalties ils se fond de colossaux revenus récurrents et conduisent l’ agriculture à la misère. ”
=> Encore une fois, connaissez-vous beaucoup de professions où les travailleurs achèterait de façon récurrente un produit les conduisant à la faillite ?

“Une autre preuve de cette dépendance, un paysan est capable de produire lui même sa semence, ors aujourd’hui il est obligé de l’acheter au prés de ces firmes ou de leur verser des royalties s’il la produit lui même . Où EST SA LIBERTÉ ?”
=> C’est très amusant ce que vous écrivez là. Si, comme vous dites, les agriculteurs pouvaient produire leurs semences eux-mêmes, pourquoi préfèrent-ils faire appel à des professionnels pour obtenir des graines dans ce cas ?"

+===> ce ne sont pas vos mannes de fioritures et de non sens qui viendrons contredire cette triste réalité.
Seul vous êtes capable de croire en vos fantasmes!

Pour votre info s'il achètent des semences conventionnelles ils n’échappent pas à vos firmes monstrueuses
le seul et unique moyen qu'ils avaient étais la semence fermière et maintenant même s'il produise leur semences
eux même ils doivent verser des royalties a ces firmes.

Ces boites ne sont elles pas les premiers parasites de l'agriculture avec leurs RÉCURRENTS royalties?

mon très cher zeppe, vos questions ne m'interresse pas vraiment, (au faites, il y a en étude un cochon gm), mais comme vous n'avez pas l'air de vivre sur la même planéte que moi, je vous rappele des évidences, comme
160 millions d’hectares d’OGM cultivés en 2011 dans le monde

l’augmentation des surfaces OGM a été de 8% entre 2010 et 2011. Elles représentent désormais 160 millions d’hectares, cultivées pas 16,7 millions d’agriculteurs dans 29 pays.

maintenant pour votre alimentation, je vous ai répondu, mais comme vous ne pouvez entendre que vos marchands de peurs.

bionel dit : Jeudi 22 mars 2012 à 11:49
ce ne sont pas vos mannes de fioritures et de non sens qui viendrons contredire cette triste réalité.
Seul vous êtes capable de croire en vos fantasmes!

Pour votre info s’il achètent des semences conventionnelles ils n’échappent pas à vos firmes monstrueuses
le seul et unique moyen qu’ils avaient étais la semence fermière et maintenant même s’il produise leur semences
eux même ils doivent verser des royalties a ces firmes.

Ces boites ne sont elles pas les premiers parasites de l’agriculture avec leurs RÉCURRENTS royalties?

=> les agriculteurs n'achétent pas leurs semences?
vous n'arrivez pas à comprendre l'intérêt que trouvent les agriculteurs?

Hello! fadckkk interesting fadckkk site! I'm really like it! Very, very fadckkk good!

Very nice site!

Hello! ddeecfd interesting ddeecfd site! I'm really like it! Very, very ddeecfd good!

Very nice site!

GFP dit : «Si vous avez des effets négatifs sur la santé ou l’environnement à évoquer, n’hésitez pas à m’en faire part. »

->Il faut encore vous rappeler vos propos très justes : «“Démontrer l’absence d’effets”… chose impossible à démontrer scientifiquement, “L’absence d’effet” ne peut être démontrée».

« j’attends que vous m’apportiez “une preuve de l’inexistence” de ces petits lutins »

->Contrairement à vous je ne suis pas obsédé par « la preuve de l’inexistence de ces petits lutins »
Vous êtes bien engagé dans un processus de sénilité.

@ aatea

"mon très cher zeppe, vos questions ne m’interresse pas vraiment"

- Normal puisque qu'elle et mettent en difficulté et prouvent ta mauvaise foi.

A la question : est-ce qu'on a le choix de consommer sans OGM , tu me réponds : "160 millions d’hectares d’OGM cultivés en 2011 dans le monde" . C'est bien une réponse de type embarrassé qui préfère répondre autre chose car il est très mal à l'aise et a honte d'être pris en flagrant délit de mauvaise foi et de mensonge !

On sait que lorsque tu ne peux répondre, tu répond à coté de la plaque , n'est ce pas aatea qui prétend être pro-OGM uniquement (et, je TE cite) pour énerver les anti-OGM ?

Que tu le veilles ou non aatea, tu sais bien que personne n'est dupe et que tu mens en permanence (comme tes potes GFP et wakes seppi) .

Je rappelle que GFP fait aussi parti des gros menteurs qui ont prétendu que rien ne nous obligeait à consommer des OGM , ce qui est faux puisque comme je te l'ai dit, il est impossible dans toutes situations d'avoir le choix de notre nourriture .
Il est impossible lorsqu'on ne déjeune pas chez soi de consommer "sans OGM" ou des produits issu d'élevage "nourri sans OGM".
Dire qu'on a le choix est un mensonge.

zeppe dit : Jeudi 22 mars 2012 à 13:32
- Normal puisque qu’elle et mettent en difficulté et prouvent ta mauvaise foi.

=> non, mon cher grand inquisiteur, c'est vous que je n'apprécie pas, personne qui se réjouit de la mort de certains

... C’est bien une réponse de type embarrassé qui préfère répondre autre chose car il est très mal à l’aise et a honte d’être pris en flagrant délit de mauvaise foi et de mensonge !

=> c'est la réalité, malheureusement pour vous cela ne correspond pas à vos dogmes

...
Que tu le veilles ou non aatea, tu sais bien que personne n’est dupe et que tu mens en permanence (comme tes potes GFP et wakes seppi) .

=> la réalité est un mensonge pour vous?
c'est vrai vous préférez votre idéologie ...

Je rappelle que GFP fait aussi parti des gros menteurs qui ont prétendu que rien ne nous obligeait à consommer des OGM , ce qui est faux puisque comme je te l’ai dit, il est impossible dans toutes situations d’avoir le choix de notre nourriture .

=> mangez bio, vous pourrez continuer à éviter les aliments "impurs" pour vous.

Il est impossible lorsqu’on ne déjeune pas chez soi de consommer “sans OGM” ou des produits issu d’élevage “nourri sans OGM”.

=> et si, on peut, ...
mais comme vous préférez votre idéologie à la réalité ...
"impurs" et "souillure", c'est vraiment des mots de sectes, vous ne trouvez pas?
c'est pourtant ce que vous pensez.

Stanislas dit : Jeudi 22 mars 2012 à 13:31
...
Contrairement à vous je ne suis pas obsédé par « la preuve de l’inexistence de ces petits lutins »
Vous êtes bien engagé dans un processus de sénilité.

=> les obscurantistes qui s'inquiétent de la sénilité des réfractaires aux discours de leurs gouroux ....

http://www.ladepeche.fr/article/2012/03/22/1312159-ragt-et-le-grand-rodez-unis-dans-la-performance-varietale.html
...
produire des variétés plus résistances au froid, à la sécheresses, aux insectes mais aussi plus productives ....

aatea dit : Jeudi 22 mars 2012 à 12:16

"bionel dit : Jeudi 22 mars 2012 à 11:49
ce ne sont pas vos mannes de fioritures et de non sens qui viendrons contredire cette triste réalité.
Seul vous êtes capable de croire en vos fantasmes!

Pour votre info s’il achètent des semences conventionnelles ils n’échappent pas à vos firmes monstrueuses
le seul et unique moyen qu’ils avaient étais la semence fermière et maintenant même s’il produise leur semences
eux même ils doivent verser des royalties a ces firmes.

Ces boites ne sont elles pas les premiers parasites de l’agriculture avec leurs RÉCURRENTS royalties?

=> les agriculteurs n’achétent pas leurs semences?
vous n’arrivez pas à comprendre l’intérêt que trouvent les agriculteurs?"

+===> Surprenant quand on s'adresse à GFP c'est le pot de chambre qui nous répond, une jolie technique n'est ce pas?

aatea a dit:

"la réalité est un mensonge pour vous?"

+===> bien sur que oui! Toutes les manipulations que vous faites chaque jour ce ce forum, toute votre intox déversée ici; cette réalité là, oui Monsieur aatea c'est un mensonge!!!!!!!

@ aatea

Avec tes réponses de mauvaise foi, nos échanges peuvent durer des siècles et j'en ai pas l'intention.
Voilà maintenant que pour échapper à ma question, qui , je le rappelle était "est-ce qu’on a le choix de consommer sans OGM", tu me réponds en me parlant d'un mort et plus loin tu me dis sans aucun argument " et si, on peut, …"
Tu sais qu'on ne peut pas. Dès l'instant où l'on déjeune dans un lieu public, (resto, cantine, hôpital) ou qu'on achète un simple jambon beurre au comptoir ou dans une boulangerie, et c'est ce que font des millions de Français qui bossent, ils n'ont pas le choix. Le jambon et le beurre de leur sandwich vient d'animaux nourris aux OGM. Idem pour les restos qui sont à porté de leur boulot.
Idem pour l'habillement où , c'est le parcours du combattant si l'on veut acheter des vêtement en coton "non OGM"
Voilà où se trouve TON "succès" des OGM : une grosse arnaque !

"“impurs” et “souillure”, c’est vraiment des mots de sectes, vous ne trouvez pas?"

- Oui , tu as raison. C'est toi qui a employé ces mots. Relis bien nos messages, c'est bien toi qui a parlé de "“impurs” et “souillure” . Pour moi les OGM% ne sont pas une question d' "“impurs” ou “souillure”.

Je veux consommer sans OGM et je n'ai pas parlé de "souillure" ou "d'impurs". Je veux consommer SANS OGM et j'en ai pas toujours la possibilité car on ne me laisse pas toujours le choix ! C'est ce qu'on appelle de l'escroquerie.

@ bionel,
"ce ne sont pas vos mannes de fioritures et de non sens qui viendrons contredire cette triste réalité."
=> Vous n'avez pas répondu à ma question. Je vous la repose... "connaissez-vous beaucoup de professions où les travailleurs achèterait de façon récurrente un produit les conduisant à la faillite ?"

"Pour votre info s’il achètent des semences conventionnelles ils n’échappent pas à vos firmes monstrueuses"
=> Merci de rappeler qu'ainsi, que les semences soient GM ou non cela ne change rien.

"le seul et unique moyen qu’ils avaient étais la semence fermière et maintenant même s’il produise leur semences eux même ils doivent verser des royalties a ces firmes."
=> Dans ce cas qu'ils produisent des variétés qui ne sont pas protégées par des COV. Ce serait gonflé d'utiliser des variétés développées par des semenciers puis de cracher dans la soupe.

"Ces boites ne sont elles pas les premiers parasites de l’agriculture avec leurs RÉCURRENTS royalties?"
=> C'est pas normal, les semenciers demandent une rétribution pour leur travail. Où va-t-on avec de pareils individus ?

@ aatea,
"mangez bio, vous pourrez continuer à éviter les aliments “impurs” pour vous."
=> Visiblement l'ignoble zeppe fait preuve d'un manque de volonté manifeste. Les personnes ayant des lubies alimentaires du genre crudivorisme, végétalisme ou autre arrivent très bien à vivre leur idéologie au prix de certains sacrifices. L'idéologie n'a pas de prix. Une personne douée d'un minimum de bonne volonté et qui veut réellement manger du "sans OGM" peut y arriver. Elle se prépare ses sandwichs à la maison ou ne s'alimente que dans des restos bio. Par ailleurs de nombreux sites webs proposent aussi des habits en coton bio. Si la demande augmente, l'offre suivra.

@ GFP
Les "crudivorisme, végétalisme ou autre" font un régime particulier et qui leur est propre. Il est donc normal qu'il se défoncent un peu pour chercher leur nourriture et normal aussi que les collectivités n'aient pas toutes un service particulier pour ces marginaux.En revanche il est anormal qu'on nous oblige à consommer des produits des OGM% alors que PERSONNE n'en veut !

"Une personne douée d’un minimum de bonne volonté et qui veut réellement manger du “sans OGM” peut y arriver"

- C'est faux !
Explique moi comment tu fais dans les situations que je décrivais plus haut !

" Elle se prépare ses sandwichs à la maison ou ne s’alimente que dans des restos bio."

- Bonjour les contraintes !
Des restos bio, tu en trouves tous les coins de rue et dans toutes les villes ?

"'Par ailleurs de nombreux sites webs proposent aussi des habits en coton bio. Si la demande augmente, l’offre suivra."

- Tu as raison et c'est ce que je fais. En attendant tu avoueras que la tâche n'est pas facile et peu varié !

@ le bouffon aatea qui s’inquiète de la sénilité de GFP

->GFP n’est pas réfractaire aux discours de ses gourous les délinquants biotech. Avec ses « petits lutins » il revendique le ridicule pour tenter d’échapper à ses contradictions.

hihihi, les pro-ogm n'ayant absolument aucun argument convaincant, ils en sont réduits à des attaques sur de soi disant "délinquants biotech", pauvres gens, les biotechnologies, que vous le vouliez ou non c'est l'avenir, votre réveil va être difficile...

et maintenant ils en sont aussi réduits à se plaindre d'être obligés de manger de la nourriture issue d'ogm (au fait depuis le temps combien d'intoxiqués dans le monde ?) et de vouloir monter à l'abordage des cargos, ce sont de complets illuminés.... LOL

@ Anti

"et maintenant ils en sont aussi réduits à se plaindre d’être obligés de manger de la nourriture issue d’ogm (au fait depuis le temps combien d’intoxiqués dans le monde ?)

- Mais qui te dit qu'on a peur d'être intoxiqué pauvre idiot d'anti ?
Je n'ai pas peur de m'intoxiquer au OGM , Je ne veux pas qu'on cultive des OGM en plein champ !
Je n'oublie pas , ta lâcheté ainsi que celle de tes potes qui répondent à coté de la plaque dès qu'ils sont coincés ou qui ne répondent pas du tout comme toi à des questions qui ne nécessitent pourtant aucune compétence.
Quant à l'avenir des OGM en Europe : Il n'y aura pas d'OGM en France, et tu remarquer que les pays Européens qui cultivent des oGM sont en baisse constante. Il de reste plus que l'Espagne et le Portugal qui, pour le moment, continuent d'en cultiver. Si tu comptes faire du business avec tes OGM, je te conseille d'aller plutôt au Burkina Faso ou au Vietnam en attendant que ces gens s'instruisent et qu'ils abandonnent à leur tour les OGM .
Bientôt, pas mal de pays Européen changeront de majorité pour des politique encore moins favorable aux OGM .
En tout cas, il n'y a aura pas d'OGM en France.

@ GFP

"Par ailleurs de nombreux sites webs proposent aussi des habits en coton bio. Si la demande augmente, l’offre suivra."

Oui, c'est ce que je fais déjà mais il est vrai que je n'achète pas des vêtements tous les jours et que je peux trouver des vêtement en coton bio sur internet mais aussi chez C&A ou Armand Thierry qui développent de plus en plus ces vêtements sans que çà me pose d'énormes difficultés, bien que pour le moment, le choix est limité.
A l'inverse, il faut que tu reconnaisses qu'un type qui bosse et qui mange à l'extérieur le midi , n'a pas facilement la possibilité de se nourrir sans OGM prêt de son lieu de travail et n'a pas toujours le temps de se préparer son repas chez lui la veille d'autant plus que ce n'est pas une exigence de mystique ou de personne faisant un régime exceptionnel que de vouloir se nourrir sans OGM . Rien à voir avec des végétalien ou autre sectaire . C'est la moindre des chose que de pouvoir se nourrir normalement sans OGM !

ben dis donc, zeppe, tu as le moral !

toujours les mêmes pros ogm, qui viennent vendre leur daube.

c'est de la rage, ou bien faut que vous justifiez votre salaire...

vous l'avez dans l'os !
LOL!
PTDR! et j'en passe.

@ anti,
"et maintenant ils en sont aussi réduits à se plaindre d’être obligés de manger de la nourriture issue d’ogm (au fait depuis le temps combien d’intoxiqués dans le monde ?) et de vouloir monter à l’abordage des cargos, ce sont de complets illuminés…"
=> Mais ils ne sont pas obligé de se nourrir avec des aliments préparés à partir d'OGM. L'ignoble zeppe n'a surtout aucune volonté. Les gens qui pour des raisons idéologiques s'imposent un régime alimentaire particulier arrivent à le suivre. L'ignoble zeppe n'y arriverait pas. Le pauvre, il ne supporte pas les contraintes qu'il s'impose. Ce qu'il ne comprend pas c'est que c'est à lui de faire en sorte de satisfaire ses lubies alimentaires. Des OGM il y en a déjà et il y en aura de plus en plus. Il n'a aucune chance de les bannir d'Europe. Son seul salut est de faire en sorte de se trouver des filières qui lui garantiront du "sans OGM" jusqu'à la fin de ses jours. Ce sera dur mais tant qu'il y aura un marché, la multinationale Carrefour sera là pour répondre à sa demande. Il faudra donc qu'il prenne le temps le soir de se préparer ses repas du lendemain garantis "sans OGM" par la multinationale Carrefour. Satisfaire les obligations d'une personne adepte de l'anti-OGMisme doit se faire au prix de certaines contraintes. Ceux qui ne sont pas enclins à suivre cette nouvelle mode alimentaire, ou qui comme zeppe n'ont aucune volonté, devront s’accommoder de sandwichs au jambon dont le porc qui en est à l'origine a été nourri avec des aliments préparés à partir d'OGM. En même temps je les comprends, le jambon en question est équivalent à celui venant d'un cochon nourri sans OGM... pourquoi s'embêter ? Mais quand une idéologie nous dicte ce qu'on doit mettre dans son assiette, on doit l'assumer jusqu'au bout.

@ GFP

- Avec ton discours, tu reconnais enfin à demi mots que j'ai raison. Il me faut de la volonté et des contraintes à MOI qui cherche à consommer sans OGM alors que tous ceux qui ne demande pas à consommer des OGM mais qui n'ont pas obligatoirement conscience de leur présence dans l'alimentation, se retrouvent à en consommer sans qu'il le veuilles. C'est bien çà que tu reconnais GFP . Le "succès" des OGM viens du fait qu'on s'est arrangé pour les mettre dans toutes les assiettes sans nous demander notre avis. Et si on ne veut pas en consommer, c'est à nous de faire des effort et à subir de grosses contraintes. Tu confirmes donc que les OGM ont un certain "succès , grâce à une grosse arnaque.

"Ce qu’il ne comprend pas c’est que c’est à lui de faire en sorte de satisfaire ses lubies alimentaires. "

- Pour toi c'est une lubie de vouloir manger des produits qui n'ont pas été modifié génétiquement.

"Des OGM il y en a déjà et il y en aura de plus en plus. Il n’a aucune chance de les bannir d’Europe."

- De moins en moins de pays Européens cultivent des OGM. C'est la réalité GFP . Les OGM c'est dépassé. C'est une technologie archaïque qui date de l'époque préhistorique où l'on produisait dans un seul but de rentabilité en s'en foutant de l'impact environnemental. Aujourd'hui, un progressiste, doit produire et être rentable TOUT EN RESPECTANT l'environnement. Le modernisme, le future, la science de demain c'est celle-là GFP . La science du passée c'est celle qui ne se souciait que de rentabilité au détriment du respect de l'environnement.

Lorsque tu dis : "le jambon en question est équivalent à celui venant d’un cochon nourri sans OGM… pourquoi s’embêter ?", tu as peut-être un eu raison (et encore, j'en suis pas certain !) si tu ne prends en considération que le gout ou les apports nutritifs. En revanche le porc nourri sans OGM n'aura pas contribué , la détérioration de l'environnement, de la biodiversté, à la transformation de beaux paysages en terre cultivée à perte de vu de saloperies de soja ou maïs, à la misère et l'expropriation de petit paysans...et mille autres dégâts économiques et sociaux causés par l'agrobusiness. Son gout éthique est totalement différent, mais évidemment, tu n'es pas du tout sensible à ce gout !

"Ce sera dur mais tant qu’il y aura un marché, la multinationale Carrefour ..."

- les enseignes qui se lancerons dans le "nourri sans OGM sont plutôt en progression contrairement à ta phrase qui laisse entendre que ce n'est qu'un étape provisoire et marginale.
Avec l'autorisation d'étiqueter "sans OGM" ou "nourri sans OGM", la demande va exploser et encourager de nouvelle initiatives comme celles de Carrefour.

Bonjour,

Il ne faut pas oublié aussi les abeilles, si c'est pour retrouver des pollen ogm dans nos miels et qu'ils soient interdits à la vente comme ce fut le cas de l'espagne en 2011, non merci!

Nous avons plus besoin des abeilles que que ogm!!

Et dire qu'avec les ogm on utilise moins de pesticides excusez moi mais c'est faux peut être moins en quantité mais si la toxicité est plus élevé qui en subira les conséquences.... les ABEILLES!!

Quand vous dite que vous ne voulez pas de bio... il y a quand même un monde entre le bio et les ogm!

Vous dite qu'il n'y a pas d'effet prouvé des ogm.
Rappelez moi quand les téléphone portable sont apparus est ce que quelqu'un a dit attention c'est dangereux pour la santé??
Quand le marché de la cigarette à explosé qui savait que cela était aussi nocif??
Et dans 30 ans, si l'on se rend compte que vos OGM sont la base de multiples cancers et qu'il modifiera les gênes NATURELLES qui existe dans la nature depuis des MILLIERS D’ANNÉES, vous ferez quoi???????
"Pro-OGM": "Nous ne pensions pas que les OGM étaient mauvais pour la santé!"

Merci sauf qu'à ce moment la nous ne pourrons plus faire machine arrière, les ogm auront contaminé toutes les cultures!!

LES OGM J'EN VEUX (TOUJOURS) PAS!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Anti dit : « soi disant “délinquants biotech” »

->Les pro ogm sont nantis de grandes œillères afin ne pas voir l’actualité judiciaire des délinquants biotech.

« que vous le vouliez ou non »

->Formidable confirmation, l’avenir des biotechnologies passe par l’obligation de les imposer par tous les moyens possibles, la désinformation, la corruption, etc.

« au fait depuis le temps combien d’intoxiqués dans le monde ? »

-> Il y en a obligatoirement puisque GFP a déclaré dans un instant rare de sincérité :«“Démontrer l’absence d’effets”… chose impossible à démontrer scientifiquement, “L’absence d’effet” ne peut être démontrée».

@api
salut collègue,
ça fait plus d'un mois que je lis la propagande diffusée par les autres affreux (GFP, anti etc)...
tu vas vite voir qu'ils ne répondent jamais aux questions qu'on leur soumet, ou alors complètement à côté, en renvoyant souvent sur des études douteuses.
entre autre sur l'adaptation des ravageurs aux pesticides. (t'as qu'à voir avec le varroa).
et tu vas voir aussi, que ces gens là (on ne sait pas pour qui ils bossent, mais on s'en doute), n'ont aucune notion (terrain) d'agriculture, alors je ne te dis même pas en apiculture.

tu vas voir, tu vas bien rigoler!

l'absurdité de certains commentaires, montre à quel point certaines personnes peuvent se laisser manipuler par ces firmes multinationales, des intérêts purement économiques ou alors font preuve d'un esprit contradictoire envers tout propos. Dire qu'on ne pas choisir autre chose que de manger de bio, c'est vraiment faire preuve de mauvaise fois ou être à court d'arguments mr Aatea ou zep! ouvrez votre lucidité, documentez vous un minimum et surtout apprenez à penser par vous même, après peut être que vous pourrez parler...

Stanislas dit : Jeudi 22 mars 2012 à 19:32
@ le bouffon aatea qui s’inquiète de la sénilité de GFP

en faites, mon cher Stanislas, je m'inquiéte de la sénilité des obscurantistes, ou des anti-gènes impures si vous préférez.

API dit : Vendredi 23 mars 2012 à 8:24
Bonjour,

Il ne faut pas oublié aussi les abeilles, si c’est pour retrouver des pollen ogm dans nos miels et qu’ils soient interdits à la vente comme ce fut le cas de l’espagne en 2011, non merci!

=> le miel est interdit de vente en espagne?
http://www.feyce.com/
il n'ont pas l'air d'être au courant
http://www.naturval.com/contacteznous.html
eux non plus

vous êtes certain de vos mensonges?

saule dit : Vendredi 23 mars 2012 à 9:13
...
tu vas vite voir qu’ils ne répondent jamais aux questions qu’on leur soumet, ou alors complètement à côté, en renvoyant souvent sur des études douteuses.
entre autre sur l’adaptation des ravageurs aux pesticides. (t’as qu’à voir avec le varroa).

=> c'est pas vrai, les ravageurs s'adaptent, non!
mais c'est incroyable, une immense découverte!!!

vous faites de l'humour ou vous venez de découvrir les bases de l'agriculture?

API dit : Vendredi 23 mars 2012 à 8:24
...
LES OGM J’EN VEUX (TOUJOURS) PAS!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

=> vous n'en voulez pas c'est votre droit, il y a 16.7 millions d’agriculteurs qui en veulent, c'est agriculteurs sont dans d'autres pays, je ne crois pas qu'ils vont acceptés vos exigences, mais il y aura toujours une niche pour les antis gm, un marché de niche pour quelques bobos ....

API dit : Vendredi 23 mars 2012 à 8:24
...
Nous avons plus besoin des abeilles que que ogm!!

Et dire qu’avec les ogm on utilise moins de pesticides excusez moi mais c’est faux peut être moins en quantité mais si la toxicité est plus élevé qui en subira les conséquences…. les ABEILLES!!

=> le maïs bt a moins besoin de pesticides ce n'est pas plus sain pour les abeilles?

zeppe dit : Jeudi 22 mars 2012 à 16:59

““impurs” et “souillure”, c’est vraiment des mots de sectes, vous ne trouvez pas?”

- Oui , tu as raison. C’est toi qui a employé ces mots. Relis bien nos messages, c’est bien toi qui a parlé de ““impurs” et “souillure” . Pour moi les OGM% ne sont pas une question d’ ““impurs” ou “souillure”.

=> cela transparer dans vos messages, vous ne voulez pas d'aliments issus de plantes gm, qu'il y a une contamination, s'il y a une contamination, il y a "souillure", vous ne trouvez pas?
c'est un mot qui est utilisé dans les sectes.
les aliments issus de ces plantes ne sont pas "nature" (absurdité, puisque toutes les plantes que nous cultivons ne sont plus nature), elles sont pour vous à détruire on ne détruisait pas certaines choses parcequ'elles étaient "impures", vous ne faites pas la même chose que les hordes de fanatiques?

@aatea et GFP

il y a déjà un progrès, il y a encore quelques semaines de cela, les illuminés qui peuplent ce site niaient toute augmentation de culture OGM dans le monde en utilisant comme à leur habitude, toute une panoplie d'excuses toutes plus nulles les unes que les autres, aujourd'hui ils admettent enfin la réalité... il faut dire qu'ils ont de plus en plus de mal à prétendre le contraire.

bientôt ils arriveront à se demander comment ça se fait que jamais au cours de toute l'histoire de l'agriculture une technique n'a été adoptée aussi massivement et aussi rapidement.... et dans quelques temps ils seront aussi obligés de reconnaître qu'ils racontent des salades depuis des années, leur fonds de commerce va en prendre un sale coup LOL

@ API,
"Il ne faut pas oublié aussi les abeilles, si c’est pour retrouver des pollen ogm dans nos miels et qu’ils soient interdits à la vente comme ce fut le cas de l’espagne en 2011, non merci!"
=> Je ne sais pas où vous avez vu ça. Le miel espagnol n'est pas interdit à la vente.

"Nous avons plus besoin des abeilles que que ogm!!"
=> OGM et abeilles seraient deux notions antinomiques ? Bizarrement, des pays comme l'Argentine, la Chine ou le Brésil, pays parmi les plus gros cultivateurs d'OGM, sont aussi ceux qui exportent leur miel. L’Europe, elle, importe 40% de sa consommation alors qu'elle n'a que très peu d'OGM qui y sont cultivés.

"Et dire qu’avec les ogm on utilise moins de pesticides excusez moi mais c’est faux peut être moins en quantité mais si la toxicité est plus élevé qui en subira les conséquences…. les ABEILLES!!"
=> Rien n'indique que les abeilles aient quelque chose à craindre des OGM. Par contre elles peuvent potentiellement être exposées à la pulvérisation d'insecticides chimiques utilisés contre les foreurs du maïs. En appliquant un moratoire sur le MON810 la France a fait le choix de privilégier les pulvérisations.

"Quand vous dite que vous ne voulez pas de bio… il y a quand même un monde entre le bio et les ogm!"
=> Oui, il y a un monde. Le bio est un mode de production basé sur une idéologie alors que les OGM sont des organismes obtenus par transgénèse. Je ne vois pas comment vous pouvez comparer un mode de production et une technique d'amélioration variétale.

"Vous dite qu’il n’y a pas d’effet prouvé des ogm."
=> D'effets négatifs sur la santé ou l'environnement, effectivement, il n'y en a pas, si ce n'est une forme de psychose chez certains.

"Rappelez moi quand les téléphone portable sont apparus est ce que quelqu’un a dit attention c’est dangereux pour la santé??"
=> Les téléphones portables ont été obtenus par transgénèse ?

"Quand le marché de la cigarette à explosé qui savait que cela était aussi nocif??"
=> Je ne vois pas non plus le rapport avec les OGM. Le tabac est transgénique ?
http://i66.servimg.com/u/f66/15/26/37/07/mmr10.jpg

"Et dans 30 ans, si l’on se rend compte que vos OGM sont la base de multiples cancers et qu’il modifiera les gênes NATURELLES qui existe dans la nature depuis des MILLIERS D’ANNÉES, vous ferez quoi???????"
=> Rien n'indique que "les OGM" puissent être cancérigènes. Qu'est-ce qui vous le fait penser ?

"Merci sauf qu’à ce moment la nous ne pourrons plus faire machine arrière, les ogm auront contaminé toutes les cultures!!"
=> En voilà une drôle d'idée ! Les OGM ne contaminent pas plus les autres cultures que les plantes conventionnelles. Et cela fait des dizaines d'années que l'on arrive à faire cohabiter des centaines de variétés dans les champs sans que l'une ait pris le pas sur les autres.

"LES OGM J’EN VEUX (TOUJOURS) PAS!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!"
=> Ce n'est pas un problème, n'en achetez pas.

@ Stanislas,
"Il y en a obligatoirement puisque GFP a déclaré dans un instant rare de sincérité :«“Démontrer l’absence d’effets”… chose impossible à démontrer scientifiquement, “L’absence d’effet” ne peut être démontrée»."
=> Je vous plains. Selon vous, si on ne peut prouver l'inexistence de quelque chose c'est que ce quelque chose existe "obligatoirement". Selon Stanislas les petits lutins de la forêt existent "obligatoirement" puisque l'on ne peut prouver leur inexistence.

@ anti,
"et dans quelques temps ils seront aussi obligés de reconnaître qu’ils racontent des salades depuis des années, leur fonds de commerce va en prendre un sale coup LOL"
=> Pour cela il faudrait qu'ils accèdent à la raison. Or ils sont dans une telle escalade d’engagements qu'ils ne feront plus marche arrière. Cela se voit avec l'ignoble zeppe qui nie les manipulations de sa MéMèRe.

@ GFP

"Pour cela il faudrait qu’ils accèdent à la raison. Or ils sont dans une telle escalade d’engagements qu’ils ne feront plus marche arrière. Cela se voit avec l’ignoble zeppe qui nie les manipulations de sa MéMèRe."

- J'aime quand tu me réponds par interlocuteur interposé. Cela démontre encore une fois ton manque de franchise.

Quand à celle qu'un ignoble lobbyiste comme toi appelle MéMèRe , elle n'a rien à vendre elle. Elle à moins intérêt mentir que toi, qui fais du business avec les OGM.

zeppe dit : Vendredi 23 mars 2012 à 13:46
...
Quand à celle qu’un ignoble lobbyiste comme toi appelle MéMèRe , elle n’a rien à vendre elle. Elle à moins intérêt mentir que toi, qui fais du business avec les OGM.

=> elle n'a rien à vendre, c'est vrai ce mensonge?
elle semble bien vivre de pourtant, une petite idée de la façon qu'elle a de gagner de l'argent?

un petit exemple?
« De plus, des prélèvements réalisés par l’Ecole Technique Supérieure de Weihenstephan confirment que la toxine BT, loin d’être détruite par le système digestif des vaches, a été décelée dans le sang, le foie,la rate et les intestins des animaux. »
OUI ou NON?

Est-ce que l’Ecole Technique Supérieure de Weihenstephan a écrit dans sa publication?
« It was concluded that Cry1Ab protein is degraded during digestion in cattle. »
http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/jf049222x?prevSearch=It%2Bwas%2Bconcluded%2Bthat%2BCry1Ab%2Bprotein%2Bis%2Bdegraded%2Bduring%2Bdigestion%2Bin%2Bcattle&searchHistoryKey=
OUI ou NON?

pouvez-vous m’expliquer pourquoi elle change les conclusions?
les conclusions de cette publication de faisait pas assez vendre?

C'est une très bonne nouvelle, tardive certes mais quand même bonne. Maintenant, c'est à nous de rester vigilant et de lire ce que nous achetons, si nous boycottons les OGM ce qui en auront produit les aurons sur les bras, si nous consommons différemment alors ils produisent différemment encore faut il que les contrôles soient rigoureux et très réguliers... Merci à l'équipe greenpeace et à tous ceux qui luttent pour un monde meilleur sans OGM sans Nucléaire....

estcouetoufarfull dit : Vendredi 23 mars 2012 à 13:59
...
Merci à l’équipe greenpeace et à tous ceux qui luttent pour un monde meilleur sans OGM ….

=>vous avez constatez que dans le monde il y a une augmentation de la culture des plantes gm?
http://www.actu-ogm.fr/donnees-isaaa
160 millions d’hectares d’OGM cultivés en 2011 dans le monde

l’augmentation des surfaces OGM a été de 8% entre 2010 et 2011. Elles représentent désormais 160 millions d’hectares, cultivées pas 16,7 millions d’agriculteurs dans 29 pays.

16.7 millions d’agriculteurs …

@ estcouetoufarfull

- Oui, sauf que pour les boycotter il faut encore savoir où il y en a. Lorsque tu consommes de lait du beurre, du fromage, de la viande, des poissons d'élevage....il n'est mentionné nul part que ces produits sont issu d'animaux ayant été nourri aux OGM. Idem pour tous les produits transformés . Lorsque tu te prends une simple pizza au resto, il y a de forte chance que le fromage ou la mozza qui couvrent ta pizza ait été fabriqué à partir de lait de vache nourri aux OGM.
Greenpeace publie un catalogue des produits que ,l'on trouve dans le commerce et qui sont produit ou non avec des OGM et que tu peux télécharger sur ce site.

Enfin, et c'est ce que je disais plus haut, les cantines solaires, les resto d'entreprise ou de ville, les boulangeries, les hôpitaux, ne te laissent pas le choix de te nourrir sans OGM . Tous ces lieu distribuent des produits qui ont été fabriqués avec des OGM ou issus d'animaux ayant été nourri aux OGM, ce qui complique drôlement la tâche de ceux qui désirent les boycotter car il est difficile de se nourrir à 100% avec les produits de nos courses , ceux que nous sélectionnons.

zeppe dit : Vendredi 23 mars 2012 à 15:19
@ estcouetoufarfull

=> si vous ne voulez pas d'aliments "impures", vous avez une solution, mangez du bio.
mais laissez en paix les personnes qui ne suivent pas vos fantasmes.

GFP A écrit:
" Rien n’indique que “les OGM” puissent être cancérigènes. Qu’est-ce qui vous le fait penser ?"

+===> Bien rien n’indique que “les OGM” NE puissent PAS être cancérigènes. Qu’est-ce qui vous le fait penser ?"

Rien mais strictement rien ne vous permet de l'affirmer comme vous le faite!

Ne ressortez pas vos études et bla bla habituelles; il y a 40 ans c'était la même chanson sur les pesticides nous avons les résultats quelques décennies plus tard.Véritable catastrophe

vos BELLES CONCLUSIONS SCIENTIFIQUES de 3 / 4 manip effectuer sur vos belles paillasses ne tiennent pas la route nous l'avons trop souvent connu par le passé. Les terres sont mortes avec vos technologies..... Un grand nombre de travailleurs agricole soufrent de troubles d'origines phytosanitaires....

Et vous nier sans cesse la vérité !

La nature c'est un milieu vivant s'adaptant en permanence au corps étrangers que vous lui imposer; mais pauvres scientifiques aveuglés par vos profits vous l'occulter complétement , vous prêcher le contraire sans arrêt .......

aatea a dit : Vendredi 23 mars 2012 à 15:40

" si vous ne voulez pas d’aliments “impures”, vous avez une solution, mangez du bio.
mais laissez en paix les personnes qui ne suivent pas vos fantasmes."

+===> superbe reconnaissance, MERCI aatea , ce type est tellement exceptionnel qu'il nous fais la promotion
d'aliments impurs...

Mais plus raisonnablement il conseille de manger BIO.

A suivre !!!

je suis atterré à la lecture de certains commentaires.
la mauvaise foi est certes devenue un sport national ces 5 dernières années mais honnêtement, qui croyez vous convaincre en postant votre poison ici?

on ne peut effectivement pas prouver la toxicité "des ogm" en tant qu'ensemble puisque chaque ogm possède des propriétés différentes ! (c'est d'ailleurs tout l'intérêt non ???)

il se trouve cependant et premièrement que certains de ces "nouveaux" organismes sont potentiellement dangereux pour la santé des éco-systèmes et un baccalauréat suffit pour comprendre que mettre sur le marché un nouvel organisme sans en avoir étudier les conséquences sur l'environnement est assimilable à un crime contre l'humanité (si on considère bien sur que les scientifiques à l'origine des manipulations ainsi que leurs commanditaires ont bien passés leur bac...).

mais ce qui rend les "ogm" "encore plus dangereux" ce ne sont pas forcement leurs propriétés mais bien leurs modes de propagation.

avez vous entendu parler de ces paysans sud américains traînés en justice par monsanto par ce qu'ils ne possédaient pas la licence nécessaire à la présence d'organisme breveté dans leur champs? les champs ont été contaminés à l'insu des exploitants et monsanto vient ensuite leur réclamer une taxe!!!

connaissez vous l'histoire de ces paysans indiens ruinés par le coton monsanto?

ce n'est bien évidement pas la manipulation génétique le problème, mais bien ceux qui utilisent les nouvelles technologies pour s'enrichir sur le dos (le portefeuille, la santé, la vie..) d'autrui.

croyez vous réellement qu'une société (par ailleurs connue et poursuivie internationalement pour ses pratiques mafieuses et ses productions nuisibles à l'homme et à son environnement) décide d'investir dans la "création" d'espèces permettant à terme de mieux nourrir l'espèce humaine?
bien sur que non !!! et ils le prouvent un peu plus chaque année. leurs productions ont pour seul objectif la rentabilité !
Les arguments altruiste ne sont là que pour faire rêver les gens qui croient encore que l'on peut s'enrichir "honnêtement" et sans porter atteinte au bien être de ses "voisin".

quant a manger "du bio" et "laissez en paix les personnes qui ne suivent pas vos fantasmes." ce ne sera malheureusement bientôt plus possible, notamment à cause de sociétés comme monsanto et de leur alliés (cf. -entre autres- la loi du 28 novembre 2011 sur les semences).
non seulement on ne peut plus affirmer qu'un produit est bio (à cause de la contamination notamment) mais en plus ces ordures vont faire payer une taxe à qui décide de se passer de leurs productions.

bionel dit : Vendredi 23 mars 2012 à 16:37

superbe reconnaissance, MERCI aatea , ce type est tellement exceptionnel qu’il nous fais la promotion
d’aliments impurs…

Mais plus raisonnablement il conseille de manger BIO.

=> pour vous, cela correspond à votre idéologie, maintenant, vous avez déjà oublié le nombre de morts cet été suite à la consommation de nourriture bio?
51 décès et de plus de 4 000 hospitalisations en Allemagne

alors, continuez à manger du bio, mais sans moi ....

mem69 dit : Vendredi 23 mars 2012 à 16:45
...
avez vous entendu parler de ces paysans sud américains traînés en justice par monsanto par ce qu’ils ne possédaient pas la licence nécessaire à la présence d’organisme breveté dans leur champs? les champs ont été contaminés à l’insu des exploitants et monsanto vient ensuite leur réclamer une taxe!!!

=> un lien?
non?
comme c'est curieux, mais je vous rassure, vous n'avez aucune chance d'en trouver.
par contre vous pouvez demander aux argentins, ils ne payent aucun droit.
autre question, lorsque les brevets seront dans le domaine public, votre "fable" vous allez continuer à la répéter?
vous savez que les premiers brevets de plantes gm "arrivent" dans le domaine public?

vos marchands de peurs ont oublié de vous le dire?

281.011 Signatures pour http://www.ogm-abeille.org/ Et ça continu.....

aatea : déjà, je t'emmerde !
ensuite, c'est toi, qui n'a qu'à dégager!
l'alimentation bio n'a jamais été imposée, alors que l'OGM oui, à notre insu et contre notre gré.
tu fais l'apologie, toi et tes urubus de complices, de graines, et d'aliments pas très nets, distribués par les plus grands enfoirés actuellement sur cette planète, et qui sont, je le répète, responsables de plusieurs centaines de milliers de morts, sans compter ceux qui actuellement sont porteurs de cancers liés aux divers traitements chimiques des sols et des plantes depuis plusieurs décennies.
et toi et les autres urubus, tu viens nous raconter que les ogm, c'est bon pour nous, qu'on va régler la faim dans le monde, et blabla
des clous !

aatea...

vous vous contentez de relever une "erreur" de ma part (mais/soja), ignorant ainsi le reste de mon propos...

ravi d'apprendre que des ogm "arrivent" dans le domaine public, une fois que les semences naturelles auront disparues, nous pourrons acheter des ogm à moindre coût (si les producteurs ne s'arrangent bien sur pas entre eux pour éviter de se faire concurrence, mais ce n'est pas leur genre...).
nos grands-parents pouvaient encore planter et replanter leur propres semences, je ne vois pas pourquoi nos enfants ne le pourraient plus, uniquement par ce que quelques ordures et leur sous fifres ont décidé de s'approprier la planète.

ce n'est pas moi qui défend les multinationales capitalistes, qui sont ces "marchands de peurs" dont vous parlez ???

vos répliques sont dénuées de sens lorsqu'elles ne sont pas de "simples" mensonges... j'ai assez perdu de temps. puissiez vous vous étouffer sur un épi de mais, génétiquement modifié ou non.

@ bionel,
"Bien rien n’indique que “les OGM” NE puissent PAS être cancérigènes. Qu’est-ce qui vous le fait penser ?”"
=> Quelques dizaines d'études dont vous ne voulez pas prendre connaissance.

"Rien mais strictement rien ne vous permet de l’affirmer comme vous le faite!"
=> Ben si, mais vous le dites vous mêmes, vous ne voulez pas prendre connaissances des travaux scientifiques sur la question.

@ mem69,
"on ne peut effectivement pas prouver la toxicité “des ogm” en tant qu’ensemble puisque chaque ogm possède des propriétés différentes ! (c’est d’ailleurs tout l’intérêt non ???)"
=> Waaaah, enfin une parole sensée de la part d'un anti-OGM !! Vous devriez expliquer ça à vos collègues car ils n'ont pas l'air de comprendre ce concept assez basique.

"il se trouve cependant et premièrement que certains de ces “nouveaux” organismes sont potentiellement dangereux pour la santé des éco-systèmes et un baccalauréat suffit pour comprendre que mettre sur le marché un nouvel organisme sans en avoir étudier les conséquences sur l’environnement est assimilable à un crime contre l’humanité (si on considère bien sur que les scientifiques à l’origine des manipulations ainsi que leurs commanditaires ont bien passés leur bac…)."
=> L'OGM n'est pas un "nouvel" organisme. Du maïs reste du maïs, du soja du soja, ou du cotonnier du cotonnier. Mais rassurez-vous, les OGM sont étudiés comme ne l'ont jamais été n'importe quelle variété obtenue pas sélection classique.

"mais ce qui rend les “ogm” “encore plus dangereux” ce ne sont pas forcement leurs propriétés mais bien leurs modes de propagation."
=> Ils se propagent exactement de la même manière que les plantes conventionnelles.

"avez vous entendu parler de ces paysans sud américains traînés en justice par monsanto par ce qu’ils ne possédaient pas la licence nécessaire à la présence d’organisme breveté dans leur champs? "
=> Non, mais je suis sûr que si je vous demande des sources de ce que vous affirmez je ne les aurai jamais.

"les champs ont été contaminés à l’insu des exploitants et monsanto vient ensuite leur réclamer une taxe!!"
=> La légende habituelle...

"connaissez vous l’histoire de ces paysans indiens ruinés par le coton monsanto?"
=> Il n'y a pas si longtemps je disais que la légende des paysans qui se suicident à case du cotonnier Bt revenait à chaque nouveau billet. Merci de confirmer mes propos.

"ce n’est bien évidement pas la manipulation génétique le problème, mais bien ceux qui utilisent les nouvelles technologies pour s’enrichir sur le dos (le portefeuille, la santé, la vie..) d’autrui."
=> Et vous imaginez qu'"autrui" est obligé d'acheter des semences GM ? Si les agriculteurs achètent des OGM c'est qu'il y trouvent un intérêt, personne ne leur met un couteau sous la gorge.

"croyez vous réellement qu’une société (par ailleurs connue et poursuivie internationalement pour ses pratiques mafieuses et ses productions nuisibles à l’homme et à son environnement) décide d’investir dans la “création” d’espèces permettant à terme de mieux nourrir l’espèce humaine?"
=> La "création" d'espèces ? Elle est bien bonne. A ma connaissance, du maïs ou du cotonnier GM reste du maïs ou du cotonnier. Par contre, par sélection classique on a créé de nouvelles espèces.... le triticale par exemple.

"bien sur que non !!! et ils le prouvent un peu plus chaque année. leurs productions ont pour seul objectif la rentabilité !"
=> J'admire la contradiction. D'un côté vous dites que les OGM ne sont pas rentables car ils pousseraient leurs utilisateurs au suicide et de l'autre, vous dites que le seul objectif est la rentabilité. Effectivement, l'objectif d'un OGM est d'être rentable. Dans le cas contraire personne ne l'achèterait. Le but d'une compagnie est de commercialiser un produit dont le consommateur a un intérêt à l'acheter.

"Les arguments altruiste ne sont là que pour faire rêver les gens qui croient encore que l’on peut s’enrichir “honnêtement” et sans porter atteinte au bien être de ses “voisin”."
=> Ben oui, on peut s'enrichir honnêtement.

"ce ne sera malheureusement bientôt plus possible, notamment à cause de sociétés comme monsanto et de leur alliés (cf. -entre autres- la loi du 28 novembre 2011 sur les semences).
non seulement on ne peut plus affirmer qu’un produit est bio (à cause de la contamination notamment) mais en plus ces ordures vont faire payer une taxe à qui décide de se passer de leurs productions."
=> Visiblement vous n'avez pas bien compris la législation en place.

@ saule,
"l’alimentation bio n’a jamais été imposée, alors que l’OGM oui, à notre insu et contre notre gré."
=> Tout comme le bio, les produits préparés à partir d'OGM sont étiquetés. Rien ne se fait à l'insu de votre plein gré?

"tu fais l’apologie, toi et tes urubus de complices, de graines, et d’aliments pas très nets, distribués par les plus grands enfoirés actuellement sur cette planète, et qui sont, je le répète, responsables de plusieurs centaines de milliers de morts, sans compter ceux qui actuellement sont porteurs de cancers liés aux divers traitements chimiques des sols et des plantes depuis plusieurs décennies."
=> Des centaines de milliers de morts... rien que ça ?

"et toi et les autres urubus, tu viens nous raconter que les ogm, c’est bon pour nous, qu’on va régler la faim dans le monde, et blabla"
=> Régler la faim dans le monde ? Non, c'est vous qui le dites.

L'agent orange (et son parent 2-4-5-T utilisé en France) et le PCB les 2 super productions de Monsanto dans les années 70 n'étaient pas dangereux non plus puisque des experts déjà à l'époque étaient payés pour vous rassurer... - résultat des dommages irrémédiables aujourd'hui;
Danger ou pas Monsanto s'en f..., tout ce qu'ils veulent c'est obtenir une agriculture 100% dépendante de leur produits c'est une approche marketing violente à l'Américaine méfiez vous vos politiciens sont soit des ignares soit des complices comme les gros pourris de la FNSEA...

ouais, koala, ouais ,tu as raison. il n'y a qu'à demander aux vietnamiens ce qu'ils en pensent.
on ne doit pas faire confiance à ces gens là, il faut que les erreurs du passé servent.
voilà encore une fois où se trouve l'ignominie.

@GFP
arrête de raconter des conneries !
ça fait des années qu'on nous fait bouffer des viandes élevées au trangénique, tu l'as même dit plus haut. et ces viandes là ne sont pas étiquetées. donc c'est bien ce que nous disions, ils nous en font bouffer à notre insu et contre notre gré.
il s'agit là de nos libertés, contre leurs profits.
jamais on vous a imposé à vous autres urubus de bouffer du bio ! jamais !
c'est là, que ça ne va plus pour moi, surtout lorsque l'on sait que ces produits sont fabriqués par des entreprises sans scrupules, sans états d'ame. des urubus qui s'engraissent sur la misère.
et moi, je me radicalise : nous utiliserons des moissonneuses batteuses pour raser ces merdes. LOL!

gfp a ecrit:

"Ils se propagent exactement de la même manière que les plantes conventionnelles."

+===> pourtant les adeptes de la secte pro ogm nous ont très souvent soutenu le contraire lorsque l'on parle de dissémination dans l’environnement!

Nous pouvons apprécier leurs contradictions...

gfp a écris:
"Le but d’une compagnie est de commercialiser un produit dont le consommateur a un intérêt à l’acheter."

+===> nous sommes d'accord !!!

LE PROBLÈME EST QUE LE CONSOMMATEUR NE VEUX PAS D' OGM !!!!!!!!!!!!!

C' est bien pour cela que vous faites du forcing; pour faire croire au consommateur qu'il a un intérêt mais il n'est pas dupe et ne croient pas en vos sornettes de paillasses!

Nous ne voulons pas de vos ogm c'est simple à comprendre mais cela ne semble pas à la portée des scientifiques.

gfp a écrit:

"J’admire la contradiction. D’un côté vous dites que les OGM ne sont pas rentables car ils pousseraient leurs utilisateurs au suicide et de l’autre, vous dites que le seul objectif est la rentabilité. Effectivement, l’objectif d’un OGM est d’être rentable. Dans le cas contraire personne ne l’achèterait. Le but d’une compagnie est de commercialiser un produit dont le consommateur a un intérêt à l’acheter."

+===> encore une nouvelle fourberie de gfp qui joue à celui qui n'a pas compris en répondant ainsi hors sujet.
c'est la rentabilité du profit des firmes et non du producteur qui est mise en cause; celle du producteur étant si faible,
le pauvre il bosse pour reverser les royalties dans les firmes aux voraces appétit financiers .

“on ne peut effectivement pas prouver la toxicité “des ogm” en tant qu’ensemble puisque chaque ogm possède des propriétés différentes ! (c’est d’ailleurs tout l’intérêt non ???)”
=> Waaaah, enfin une parole sensée de la part d’un anti-OGM !! Vous devriez expliquer ça à vos collègues car ils n’ont pas l’air de comprendre ce concept assez basique.

>>> et pour les mêmes raisons, vous ne pouvez défendre les ogm dans leur ensembles !
et pour info, je ne suis pas "anti-ogm", plutot "anti-mafia" (et anti-cons aussi mais on est nombreux...). si vous aviez pris le temps de me lire en cherchant à "comprendre" plutôt qu'à contredire, vous vous en seriez peut être rendu compte.

=> L’OGM n’est pas un “nouvel” organisme. Du maïs reste du maïs, du soja du soja, ou du cotonnier du cotonnier. Mais rassurez-vous, les OGM sont étudiés comme ne l’ont jamais été n’importe quelle variété obtenue pas sélection classique.

>>> j'avais pourtant pris la peine de mettre "nouveaux" entre guillements...
la moindre modification de l'équilibre d'un écosystème peut lui être fatal, ogm ou non. ce danger s'applique donc AUSSI aux ogm. mais vous ne semblez pas réellement intéressé par une argumentation raisonnée si?
de plus, comme quelqu'un l'écrivait plus haut, les dangers du tabac ont aussi à une époque été démentis "scientifiquement". on ne peut que très fortement 'imaginer que les études commandées par le fabriquant soient du même acabit, surtout si l'on prend en compte le passé peu scrupuleux de ces firmes envers leurs congénères...

“mais ce qui rend les “ogm” “encore plus dangereux” ce ne sont pas forcement leurs propriétés mais bien leurs modes de propagation.”
=> Ils se propagent exactement de la même manière que les plantes conventionnelles.

>>>c'est bien ça le problème !!!
mais en l'occurrence, je parlais du modèle économique de propagation...

=> Et vous imaginez qu’”autrui” est obligé d’acheter des semences GM ? Si les agriculteurs achètent des OGM c’est qu’il y trouvent un intérêt, personne ne leur met un couteau sous la gorge.

>>>vous savez comme moi qu'un "bon" commercial vendrait n'importe quoi à n'importe qui. bien sur que l'on a envie d'acheter les miraculeux que propose cette firme. en tout cas si l'on ne sait pas que l'on s'enchaîne ainsi à vie. (traitements spécifiques brevetés, stérilité, exclusivité des ventes...)

“les champs ont été contaminés à l’insu des exploitants et monsanto vient ensuite leur réclamer une taxe!!”
=> La légende habituelle…

>>> et pourtant "Ils se propagent exactement de la même manière que les plantes conventionnelles." et monsanto multiplie les procès pour utilisation frauduleuses de ces espèces brevetées... attention, connection neurologique imminente... ha, non...

=> La “création” d’espèces ? Elle est bien bonne. A ma connaissance, du maïs ou du cotonnier GM reste du maïs ou du cotonnier. Par contre, par sélection classique on a créé de nouvelles espèces…. le triticale par exemple.

>>>variétés, espèces... je vois que vous utilisez la même méthode que aatea pour contredire les arguments qui vous dépasse et au passage étaler votre savoir, pensant ainsi valider le reste de vos mensonges auprès de vos interlocuteurs.

=> J’admire la contradiction. D’un côté vous dites que les OGM ne sont pas rentables car ils pousseraient leurs utilisateurs au suicide et de l’autre, vous dites que le seul objectif est la rentabilité. Effectivement, l’objectif d’un OGM est d’être rentable. Dans le cas contraire personne ne l’achèterait. Le but d’une compagnie est de commercialiser un produit dont le consommateur a un intérêt à l’acheter.

>>> l'objectif d'une entreprise est le profit (c'est malheureusement le cas actuellement). un produit rentable pour monsanto ne l'est pas forcement pour ses clients (victimes?). je ne vois pas où vous voyez une contradiction.

“Les arguments altruiste ne sont là que pour faire rêver les gens qui croient encore que l’on peut s’enrichir “honnêtement” et sans porter atteinte au bien être de ses “voisin”.”
=> Ben oui, on peut s’enrichir honnêtement.

>>> la richesse de l'un se mesure relativement à celle des autres. pour faire du riche, il faut donc faire du pauvre. on peut s'enrichir légalement oui, mais honnêtement, c'est plus rare...

d'autres se seront chargés de relever le reste de vos immondices.

la bonne nouvelle c'est que votre "argumentation" ne tient pas pour qui est suffisamment cultivé.
la mauvaise c'est que nous (le peuple) ne le sommes majoritairement pas assez...

en tout cas merci pour l'entraînement didactique !!!-)

gfp a ecrit:

"L’OGM n’est pas un “nouvel” organisme. Du maïs reste du maïs, du soja du soja, ou du cotonnier du cotonnier. Mais rassurez-vous, les OGM sont étudiés comme ne l’ont jamais été n’importe quelle variété obtenue pas sélection classique."

+===> encore une belle supercherie !

vous prenez n'importe quel organisme existant vous lui introduisez un gène complétement étranger cela vous donne un ogm mais surtout pas un nouvel organisme!

faut vraiment être un bon crétin de scientifique pour soutenir de pareil conneries !!!

mem69 :
respect !
j'admire votre lucidité, ainsi que la clarté de vos ecrits.

aatea dit : Vendredi 23 mars 2012 à 16:47

" pour vous, cela correspond à votre idéologie, maintenant, vous avez déjà oublié le nombre de morts cet été suite à la consommation de nourriture bio?
51 décès et de plus de 4 000 hospitalisations en Allemagne

alors, continuez à manger du bio, mais sans moi …."

+===> aatea toujours dans ses délires...

il en oublie la réalité ........

urubu gfp :
je n'avais pas fait attention àla fin de ton dernier post :

ainsi tu nies le fait que monsanto est responsable de centaines de milliers de morts..., c'est cela ?
rien qu'au vietnam, ce chiffre n'est pas délirant. je l'ai vu de mes yeux. j'ai mangé une fois chez des gens qui m'avaient offert l'hospitalité : 3 des enfants sur 4 (le dernier étant né après la guerre), etaient atteint de troubles neurologiques graves, conséquence du déversement de millions de litres d'agents orange, fabriqués par qui ? devines !
il y a un "musée" à saigon, où l'on peut constater toutes les conséquences de ces produits jusqu'à des bébés malformés, et j'en passe, crois moi.
sans parler d'une usine désaffectée (monsanto) dans le sud des USA, où la population (majoritairement noire) n'en fini pas de crever, tellement le sol, l'eau et tout l'environnement est pollué... une entreprise qui ne ramasse pas ses déchèts ne mérite aucune confiance et monsanto n'est pas la seule malheusement.

j'ai de moins en moins de respect pour toi et ta bande d'urubus, qui parlez d'obscurantisme, de droit, de travail...
pour moi, nier la mort de "CENTAINES DE MILLIERS D'HUMAINS" s'apparente à du négationisme.
C'EST DEGUEULASSE !

ET TU ES, VOUS ETES IGNOBLES!!!
et j'en passe des pires...

mem69 a raison :
tes répliques sont dénuées de sens, lorsqu'elles ne sont pas des mensonges...
et tu parles d'ignominie ...

vous en voulez des liens, j'en ai à la pelle si vous voulez...
regardez celui-ci déjà rt vous remarquerez qu'il est clairement identifié,
http://www.youtube.com/watch?v=j5Kqewq5P_w

http://www.youtube.com/watch?v=WhvOHQWn-x8&feature=related
encore ?

@koala,
"L’agent orange (et son parent 2-4-5-T utilisé en France) et le PCB les 2 super productions de Monsanto dans les années 70 n’étaient pas dangereux non plus puisque des experts déjà à l’époque étaient payés pour vous rassurer… – résultat des dommages irrémédiables "
=> Encore un amalgame stupide... L'agent orange était toxique donc les OGM sont toxiques ?

@ saule,
"ça fait des années qu’on nous fait bouffer des viandes élevées au trangénique, tu l’as même dit plus haut. et ces viandes là ne sont pas étiquetées. donc c’est bien ce que nous disions, ils nous en font bouffer à notre insu et contre notre gré."
=> Ces "viandes là" ne sont pas transgéniques. Un poulet qui mange un aliment préparé à partir de soja GM ne devient pas GM. Et si vous n'en voulez pas rien ne vous empêche d'acheter du poulet ou du porc élevé "sans OGM" ou de la viande bio.

@ bionel,
"pourtant les adeptes de la secte pro ogm nous ont très souvent soutenu le contraire lorsque l’on parle de dissémination dans l’environnement!
Nous pouvons apprécier leurs contradictions…"
=> Vous voilà encore réduit à aligner des strawmen. Personne n'a jamais prétendu qu'un maïs GM disséminait moins qu'un maïs conventionnel.

"LE PROBLÈME EST QUE LE CONSOMMATEUR NE VEUX PAS D’ OGM !!!!!!!!!!!!!"
=> En voilà une belle généralisation.

"Nous ne voulons pas de vos ogm c’est simple à comprendre mais cela ne semble pas à la portée des scientifiques."
=> Encore une fois, personne ne vous oblige à en acheter.

"c’est la rentabilité du profit des firmes et non du producteur qui est mise en cause; celle du producteur étant si faible,
le pauvre il bosse pour reverser les royalties dans les firmes aux voraces appétit financiers ."
=> Et s'il n'avait pas d'intérêt à cultiver des PGM il choisirait des plantes conventionnelles.

@ mem69,
"et pour les mêmes raisons, vous ne pouvez défendre les ogm dans leur ensembles !"
=> Je me contente de défendre les OGM déjà commercialisés. Ceux à venir devront être évalués au cas par cas.

"et pour info, je ne suis pas “anti-ogm”, plutot “anti-mafia” (et anti-cons aussi mais on est nombreux…). si vous aviez pris le temps de me lire en cherchant à “comprendre” plutôt qu’à contredire, vous vous en seriez peut être rendu compte."
=> Je ne cherche pas à vous contredire. Au contraire, je vous félicitais car votre première affirmation était "sensée" .... une exception si on la compare aux poncifs habituels des anti-OGM qui fréquentent ce forum.

"la moindre modification de l’équilibre d’un écosystème peut lui être fatal, ogm ou non. ce danger s’applique donc AUSSI aux ogm. mais vous ne semblez pas réellement intéressé par une argumentation raisonnée si?"
=>Les arguments raisonnés m'intéressent toujours. En quoi les OGM actuels déséquilibreraient plus les écosystème que leurs équivalents conventionnels ?

"de plus, comme quelqu’un l’écrivait plus haut, les dangers du tabac ont aussi à une époque été démentis “scientifiquement”. on ne peut que très fortement ‘imaginer que les études commandées par le fabriquant soient du même acabit, surtout si l’on prend en compte le passé peu scrupuleux de ces firmes envers leurs congénères…"
=> Vous faites abstraction des dizaines et des dizaines de publications provenant de labos financés sur fond publics. D'ailleurs ce qui est intéressant ce n'est pas la provenance d'une publication, c'est son contenu.

"c’est bien ça le problème !!!"
=> je ne vois pas en quoi c'est un problème. Les variétés cultivées actuellement ne s'uniformisent pas. Qu'elles soient GM ou non ne change rien à la situation.

"mais en l’occurrence, je parlais du modèle économique de propagation…"
=> En quoi serait-il différent de celui des plantes conventionnelles ?

"vous savez comme moi qu’un “bon” commercial vendrait n’importe quoi à n’importe qui. "
=> Vous prenez les agriculteurs pour des imbéciles.

"bien sur que l’on a envie d’acheter les miraculeux que propose cette firme. en tout cas si l’on ne sait pas que l’on s’enchaîne ainsi à vie. (traitements spécifiques brevetés, stérilité, exclusivité des ventes…)"
=> N'importe quoi ! Si un agriculteur achète une fois des semences qui ne lui conviennent pas rien ne l'oblige à racheter les mêmes l'année suivante. Et les OGM actuellement sur le marché ne sont pas stériles.

"et pourtant “Ils se propagent exactement de la même manière que les plantes conventionnelles.” et monsanto multiplie les procès pour utilisation frauduleuses de ces espèces brevetées… attention, connection neurologique imminente… ha, non…"
=> J'attends toujours un exemple d'un procès que monsanto (ou une autre compagnie) aurait engagé pour une dissémination accidentelle d'un OGM. Je vous rappelle que les associations qui attaquaient récemment monsanto pour de soit-disantes histoires de poursuites d'agriculteurs "contaminés" ont perdu leur procès.

"variétés, espèces… je vois que vous utilisez la même méthode que aatea pour contredire les arguments qui vous dépasse et au passage étaler votre savoir, pensant ainsi valider le reste de vos mensonges auprès de vos interlocuteurs."
=> Votre sophisme ne remet pas en cause ce que j'ai écrit.

"l’objectif d’une entreprise est le profit (c’est malheureusement le cas actuellement). un produit rentable pour monsanto ne l’est pas forcement pour ses clients (victimes?). je ne vois pas où vous voyez une contradiction."
=> Vous ne voyez pas la contradiction ? Vous connaissez beaucoup de gens qui achèteraient tous les ans un produit qui ne serait pas rentable pour leur exploitation ?

">>> la richesse de l’un se mesure relativement à celle des autres. pour faire du riche, il faut donc faire du pauvre. on peut s’enrichir légalement oui, mais honnêtement, c’est plus rare…"
=> Vision manichéenne de celui qui s'imagine que la richesse des uns se fait forcément au détriment des autres. Selon vous la majorité des gens vendant des produits ou des services seraient donc malhonnêtes.

"la bonne nouvelle c’est que votre “argumentation” ne tient pas pour qui est suffisamment cultivé."
=> Ce genre de remarque me fait doucement rigoler.

@ bionel,
"vous prenez n’importe quel organisme existant vous lui introduisez un gène complétement étranger cela vous donne un ogm mais surtout pas un nouvel organisme!"
=> c'est bien, vous avez compris. Du maïs GM reste du maïs.

"faut vraiment être un bon crétin de scientifique pour soutenir de pareil conneries !!!"
=> Les invectives ne sont pas des arguments. Mais bon, c'est tout ce que vous avez.

@ saule,
"rien qu’au vietnam, ce chiffre n’est pas délirant. je l’ai vu de mes yeux. j’ai mangé une fois chez des gens qui m’avaient offert l’hospitalité : 3 des enfants sur 4 (le dernier étant né après la guerre), etaient atteint de troubles neurologiques graves, conséquence du déversement de millions de litres d’agents orange, fabriqués par qui ? devines !"
=> L'agent orange a été fabriqué par sept compagnies chimiques américaines selon un protocole fourni par le gouvernement américain. Si je suis votre raisonnement Citroën est responsable de la mort de milliers de personnes du fait des obus que cette compagnie a fabriqué pendant la première guerre mondiale. Pareil pour Renault qui a fabriqué des tanks. Vous pouvez aussi accuser IBM d'être responsable de l'holocauste car cette compagnie est est l'inventeur de la machine Hollerith. Vos raisonnements sont abjects.

et ça se finirait au tribunal...
mais ça me ferait un bien fou, je crois !

__de très très bons articles de très très bons commentr !! seita s'demand porqé tout va pas o mieux dans le meiilleur des mondes, et, avec l'élecSSion qi vi1, alors, le proch1 pdt répu de franSS ce sera paradisiac

@ GFP

"Encore un amalgame stupide… L’agent orange était toxique donc les OGM sont toxiques ?"

- Depuis plus de 50 ans Monsanto est associé aux plus grands scandales sanitaires du monde. Les produit fabriqués par Monsanto depuis 50 ans, TOUS sans exceptions, on été impliqués dans ces scandales et tu ne peux le nier. Les OGM en font parti.

@ Saule

- te casse pas à répondre à aatea. Ce type est un demeuré qui ment sans avoir l'art de savoir mentir.
Je l'ai piégé des dizaines de fois très facilement dans ses mensonges. Le dernier en date c'est celui où il m'attribue l'usage des termes "“impurs” et “souillure”, alors que j'ai du lui faire remarquer que c'était lui-même ,cet idiot, qui les avait employé.
Ensuite, je ne rappellerai jamais suffisamment que ce demeuré d'aatea, un jour où je lui demandait pour quelle raison il était pro-OGM m'a répondu qu'il était pro-OGM uniquement pour (et je le cite) énerver les anti-OGM. Tu remarqueras qu'il n'est pas très futé pour trouver des arguments aussi bidon !
aatea , nous inonde de liens à longueur d'année. Ils sont TOUS faux. Il n'en vérifie jamais les sources.
Dès l'instant où çà dit du bien des OGM, c'est bon pour lui !
Un jour, ce demeuré d'aatea, m'a fourni un lien d'un article qui disait que les OGM c'était vachement bien et pas dangereux (évidemment). Cet article était signé......"Basile de Kock".
Pour ceux qui ne connaissent pas qui est "Basile de kock" (allez voir sur wikipédia) .Basile de Koch est chroniqueur à l'hebdomadaire "Voici". C'est le mari de la célèbre (ah bon ? célèbre?) bigote hyper catho intégriste qui se croit comique et connu sous le nom de "Frigide Barjot".
Voilà les sources d'aatea ! Dès l'instant où çà dit du bien des OGM, peu importe qui le dit, c'est forcément la vérité suprême pour ce demeuré d'aatea. Et dire que GFP qui se prétend "chercheur" a des potes aussi beaufs incultes !!!!

http://2ccr.unblog.fr/2012/03/23/lagent-orange-un-crime-impuni/
lis ça ignoble urubu.

http://www.franceinter.fr/emission-rendez-vous-avec-x-l-agent-orange-au-vietnam

et non, mes sources ne proviennent pas de frigide barjot...

la responsabilité de monsanto dans ce crime contre l'humanité est indéniable !
et le nier s'apparente, je le répète, à du négationnisme !
peut-être que tu fais partie des gens qui pensent que 2 millions de morts vietnamiens n'est qu'un détail de l'histoire...ignoble urubu malfaisant !
cette firme a du sang sur les mains et dans les yeux.
vous êtes haïssables, ignobles urubus.

@zeppe
t'inquiètes zeppe, ils ont fini de m'agacer les urubus.

et j'invite tout le monde sur ce site sur toute la planète, à résister et à vous lever, à vous opposer contre cette nouvelle dictature qui ne dit pas son nom !
et peut-être qu'il faudra être un jour, aussi violent qu'eux....

GFP dit : « Je vous plains »

->Parole d’escroc.

«Selon vous, si on ne peut prouver l’inexistence de quelque chose c’est que ce quelque chose existe “obligatoirement” »

->Passer de « “L’absence d’effet” ne peut être démontrée».” » à « on ne peut prouver l’inexistence de quelque chose » est un reflexe de débile. Votre neurone se dégrade.

« Selon Stanislas les petits lutins de la forêt existent “obligatoirement” puisque l’on ne peut prouver leur inexistence. »

->GFP toujours obsédé par « les petits lutins de la forêt », le lavage de cerveau des délinquants biotech perturbe gravement la santé mentale des pro OGM.

comme dit Mr rabhi, je ne vous souhaite pas bon appetit, mais "bonne chance".

@ Saule
En voici un autre : http://www.lemonde.fr/planete/article/2012/02/16/monsanto-un-demi-siecle-de-scandales-sanitaires_1643081_3244.html

Marie Monique Robin qui est appelée "MeMeRe" par ces ignobles lobbyistes que sont aatea , GFP, anti, Waches seppi, en parle largement dans son excellent livre et documentaire "Le Monde selon Monsanto".
Comme je je disais hier, elle est très très loin d'être la seule a en parler et à révéler cette vérité qui dérange à mort les lobbyistes au point de venir constamment polluer son blog : http://robin.blog.arte.tv/
Je vous invite tous à venir la soutenir .

saule a dit : Vendredi 23 mars 2012 à 23:29

"si je t’avais en face de moi, tu prendrais mon poing dans la gueule, connard !
tu es un ignoble urubu, et payé par nous autres de plus, puisque tu travailles dans le public, c’est ça ?"

+===> entièrement d'accord avec toi saule, et je lui offrirais même un bonne rincette; il ne mérite que cela ce propre a rien mauvais à tous qui s'imagine au dessus des autre avec ça belle merde qu'il veux absolument imposé au monde entier.

@ GFP
"Ces “viandes là” ne sont pas transgéniques. Un poulet qui mange un aliment préparé à partir de soja GM ne devient pas GM. Et si vous n’en voulez pas rien ne vous empêche d’acheter du poulet ou du porc élevé “sans OGM” ou de la viande bio."

- Elle ne le sont pas mais ont contribué à l'agriculture BT qui ne respecte pas l'environnement et qui détruit la biodiversité. Que la viande , les oeufs ou les produit laitiers issus d'un animal nourri aux OGM contiennent ou non des OGM n'as que peu d'importance. Ce qui est important c'est que pour nourrir ces sales bestioles on a détruit l'environnement et la biodiversité.
Alors, oui, nous achetons nos viandes et nos volailles "nourri sans OGM". En revanche nous n'avons pas ce choix dès l'instant où nous sommes contraint de nous nourrir dans un lieu public (restos, cantines, hôpitaux,) ce qui est anormal puisque nous sommes très majoritairement contre les OGM et qu'on nous demande pas notre avis dans ces lieu publics.

__la chooz bukle fait coulet bocou de 010101010101010101010101 ici et ailleurs !! or, ri1 change

-la prétenSSion de pdg et lobbies ox montagnes d'€ en -ogm- en partiqlier, se voit en trol'p/uranium, en gnérale dans le foSSile, en tout domn 1dustri'l abîmes de différenSS de revenus entre affamés, morts de soif, irradiés, maSSacrés -syrie- etc et, ces actionnr banqiers pdg patrons et leur larbinat politico/poliSSier !!

-là est le blm, inégalit de rev'nu entre tecnici1 de surface et 1gnieur

une vidéo montrant le désastre .....
http://www.treehugger.com/files/2009/04/crop_failure_dr.php

@ saule,
"si je t’avais en face de moi, tu prendrais mon poing dans la gueule, connard !"
=> Vous êtes un poète qui s'ignore. La violence est l'arme du faible d'esprit. En même temps, vous êtes délinquant volontaire ce n'est donc pas surprenant.

"et ça se finirait au tribunal…"
=> Nous sommes dans un état de droit.

"la responsabilité de monsanto dans ce crime contre l’humanité est indéniable !"
=> Monsanto n'est pas plus responsable de ce qui s'est passé au Vietnam que Citroën et Renault des morts de la première guerre mondiale.

"et le nier s’apparente, je le répète, à du négationnisme !
peut-être que tu fais partie des gens qui pensent que 2 millions de morts vietnamiens n’est qu’un détail de l’histoire…ignoble urubu malfaisant !"
=> Mais oui mon brave, faites moi un beau sophisme. Ne pouvant répondre à mes arguments vous en êtes réduit à tenter de me présenter comme un odieux personnage. C'est loupé. Je ne nie nullement que ce qui s'est passé au Vietman est une véritable tragédie mais évoquer la guerre du Vietman n'a aucun intérêt ni rapport avec une discussion sur les OGM. Vous tombez bien bas.

"et peut-être qu’il faudra être un jour, aussi violent qu’eux…."
=> Ce n'est pas vous qui voulez me foutre votre "poing dans la gueule" ? Vous devriez relire les conditions d'utilisation de ce blog. Je m'étonne même que greenpeace laisse passer de tels propos.

@bionel,
"entièrement d’accord avec toi saule, et je lui offrirais même un bonne rincette"
=> Voilà que vous vous y mettez aussi. Continuez ainsi, vous donnez une formidable image de tolérance et d'ouverture d'esprit. Les adhérents de greenpeace apprécieront votre "non-violence" à sa juste valeur et l'image que vous donnez de cette association.

"il ne mérite que cela ce propre a rien mauvais à tous qui s’imagine au dessus des autre avec ça belle merde qu’il veux absolument imposé au monde entier."
=> Au cas où ça vous aurait échappé, c'est bien vous qui voulez imposer votre idéologie aux autres (à coups de poings dans la gueule). Je ne vous impose rien.

"une vidéo montrant le désastre ….."
=> Merci pour cet excellent exemple de désinformation, un vrai cas d'école. Malheureusement pour vous, l'état du Chhattisgarh ne produit pas de coton.
http://www.mapsofindia.com/chhattisgarh/economy/agriculture.html
C'est une info facile à vérifier pourtant.
Par ailleurs, la vidéo censée "illustrer" cette histoire date de 2006 alors que ces suicides ont eu lieu en 2009. Encore une fois les anti-OGM exploitent de façon ignoble le malheur de ces gens pour tenter d'apporter de pauvres arguments à leur cause. Heureusement pour eux qu'il y a des gens suffisamment naïfs et stupides pour gober cette propagande dégueulasse.

Et maintenant il y aurait des plantes mutées au pif par irradiation ou par exposition à des produits chimiques très agressifs.Ces plantes ne sont pas classées OGM car on n'y introduit pas de gène.Et pourtant ce sont des plantes génétiquement modifiées.Pour moi c'est pire encore! Voir "Rebelle santé" de ce mois .
Si c'est vrai ,ça promet!

@ AL 63,
"Et maintenant il y aurait des plantes mutées au pif par irradiation ou par exposition à des produits chimiques très agressifs.Ces plantes ne sont pas classées OGM car on n’y introduit pas de gène."
=>La mutagénèse induite existe depuis plus de 80 ans. Ce n'est donc pas une nouveauté. La mutagénèse induite ne fait que reproduire ce qui ce fait naturellement. Si ce sujet vous intéresse je vous conseille vivement ce document de la FAO et de l'IAEA. C'est un peu long mais très instructif.
http://www.fao.org/docrep/012/i0956e/I0956e.pdf

Nous réduirons les OGM ,tout comme nous taxerons les scannettes .
http://www.mesopinions.com/taxons-les-scannettes-la-petition-petition-petitions-80a143b1ca5d2140528301a9480d81a6.html

@ GFP

"Au cas où ça vous aurait échappé, c’est bien vous qui voulez imposer votre idéologie aux autres "

- 80% des français ne veulent pas d'OGM dans leur champs 98% des français n'en veulent pas dans leur assiette et pourtant... ils en consomment tous, tous les jours directement (produit contenant des OGM) ou indirectement (produit issu d'un animal ayant été nourri aux OGM).
Et contrairement à ce que tu dis, ils n'ont pas le choix sauf à refuser tout repas dans un lieu public (resto, cantine , hôpitaux...etc) ce qui est très difficile , alors que çà devrait être normal puisque PERSONNE ne souhaite consommer d'OGM et on nous les impose partout.
C'est toute la clique de Monsanto , Bayer, Basf qui veulent imposer leur idéologie (le business ultra libéral) puisque nous ne voulons pas d'OGM et quand je dis nous, çà n'est pas une poignée de marginaux mais 98% de la population.

Aujourd'hui, en France, les gaspillages alimentaires représentent 40% de ce que nous achetons dont une partie d'articles qui n'ont même pas été déballés. Beaucoup de produits sont détruits par les producteurs car ils sont d'un aspect imparfait bien que tout à fait propres à la consommation (aussi pour éviter des impacts négatifs sur les cours). Commençons par éviter ces gaspillages et nous nous apercevrons que nous n'auront pas besoin des OGM ! De plus, la surproduction qu'apporterai les OGM, ce qui reste à prouver d'ailleurs, ne ferai qu'appauvrir les producteurs. Des semences plus chères, tout autant de chimie et des cours qui chutent... quelle belle équation.

Pour répondre à aatea (1ère réac) du samedi 17 mars 2012 à 0:41 qui ironise sur la phrase tirée de l'article :
"Les Français ne peuvent pas s’accommoder d’une situation floue sur ce sujet alors qu’une majorité (52%) d’entre eux estime que la consommation d’organismes génétiquement modifiés (OGM) comporte des risques pour la santé humaine."

par cela : "=> 52% des français continuent à croire vos sornettes?"

Je dirai qu'on peut aussi voire le verre à moitié vide et penser que 48% des français commencent à croire les sirènes (ou les sornettes c'est selon) des grands groupes chimiques ou encore que 48% des français commencent à baisser les bras en se disant "ce n'est pas notre affaire" et en oubliant de se battre ! D'autre part, il n'est dit nulle part que 48% des français sont favorables aux OGM et même si c'était le cas cela ne voudrait pas forcément dire qu'elles ont raison. Ce n'est pas toujours les majorités qui ont raison surtout quand elles sont infiltrées par des personnes, qui pensent pouvoir retirer de leur prise de position des intérêts financiers ou personnels et d'autres qui peuvent en avoir directement.
Les chiffres on peut très facilement leur faire dire ce que l'on veut ! Et sur ce sujet il n'y a pas encore de vérité absolue. En attendant et avant le principe du sacro-saint profit, il est plus sage de patienter et d'appliquer un principe de précaution.

RAHLF dit :Dimanche 25 mars 2012 à 19:22
Pour répondre à aatea (1ère réac) du samedi 17 mars 2012 à 0:41 qui ironise sur la phrase tirée de l’article :
“Les Français ne peuvent pas s’accommoder d’une situation floue sur ce sujet alors qu’une majorité (52%) d’entre eux estime que la consommation d’organismes génétiquement modifiés (OGM) comporte des risques pour la santé humaine.”

par cela : “=> 52% des français continuent à croire vos sornettes?”

Je dirai qu’on peut aussi voire le verre à moitié vide et penser que 48% des français commencent à croire les sirènes (ou les sornettes c’est selon) des grands groupes chimiques ou encore que 48% des français commencent à baisser les bras en se disant “ce n’est pas notre affaire” et en oubliant de se battre !

=> les mensonges des gouroux marchands de peurs font de moins en moins recette, mais vous avez raison, les français se moquent des lubbies des écolobobos

saule dit :Vendredi 23 mars 2012 à 23:29
si je t’avais en face de moi, tu prendrais mon poing dans la gueule, connard !
tu es un ignoble urubu, et payé par nous autres de plus, puisque tu travailles dans le public, c’est ça ?

...

saule dit :Vendredi 23 mars 2012 à 23:37
allez va mourrir, ignoble individu !

Zeppe dit :Samedi 24 mars 2012 à 8:01
...

- te casse pas à répondre à aatea. Ce type est un demeuré qui ment sans avoir l’art de savoir mentir.

saule dit :Vendredi 23 mars 2012 à 18:53
aatea : déjà, je t’emmerde !
ensuite, c’est toi, qui n’a qu’à dégager!

=> manifique démonstration des "arguments" des antis

insultes et menace.
et surtout refus de voir la réalité du monde
et des mensonges de leurs gouroux

FRANCE - OGM : les citoyens souhaitent une interdiction du maïs MON810

http://www.infogm.org/spip.php?article5079

Le ministère de l’Agriculture avait lancé une consultation publique jusqu’au 6 mars sur sa proposition d’arrêté d’interdiction du maïs MON810. Il vient d’en publier les résultats : « 857 réponses ont été reçues, dont 841 sont en faveur d’une interdiction de la culture du maïs MON810 ou expriment une opposition générale aux OGM, et neuf sont au contraire défavorables à une interdiction de la culture du MON810 ».

Par ailleurs, deux autres éléments confirment l’hostilité de la population aux OGM. Premièrement, deux pétitions ont été lancées en novembre 2011 : une première qui précise que « on a plus besoin des abeilles que des OGM » a d’ores et déjà été signée par 279 551 personnes. Dans l’autre camp, une pétition intitulée « marre des faucheurs » a récolté 1256 signatures.

@ Stanislas

Ces 2 pétitions nous prouvent que cette fois , nous devons passer à l'étape supérieure et ne pas nous contenter de nous battre contre la culture des OGM mais aussi contre les importations.
Il est tout fait anormal que celui qui ne veut pas consommer d'OGM doit se casser la tête pour manger sans OGM dans les lieu publics alors qu'il est très largement majoritaire. Cette injustice doit être corrigé au plus vite.
TOUS les produits que nous trouvons dans les lieu publics (restos, cantines scolaires, restaurants d'entreprise, hôpitaux, maisons de retraites, crèches,etc....) ne nous laissent pas d'autre choix que de consommer des OGM ou des produits issus d'animaux nourris aux OGM. C'est scandaleux et çà donne tout à fait le droit de s'insurger et de détruire TOUTE tentative de culture OGM chez nous, mais aussi toute destruction des importations d'OGM .

@ Ralph

"(52%) d’entre eux estime que la consommation d’organismes génétiquement modifiés (OGM) comporte des risques pour la santé humaine."
- Tu oublies de dire que 80% d'entre eux (les françai) sont contre les OGM.
Il faut aaussi arrêter ce débat stupide qui ne ramène le problème des OGM qu'à la question "la consommation d’organismes génétiquement modifiés (OGM) comporte-telle des risques pour la santé humaine ?"

Les OGM sont responsables de la déforestation massive en Amazonie. Les OGM sont une catastrophe économique et sociale pour les petits producteurs. Les OGM c'est un gaspillage monstrueux de nos ressources (on cultivent des millions d'Ha des maïs ou soja pour nourrir des millions de bestioles qui vont ensuite nous nourrir ; Quelle gaspillage alors que Legrandnord rappelais très justement que "en France ( mais aussi dans tous les âys occdentaux), les gaspillages alimentaires représentent 40% de ce que nous achetons dont une partie d’articles qui n’ont même pas été déballés.

Alors arrêtons de nous poser a questions de savoir si les OGM sont dangereux ou non pour notre santé. Même s'ils ne l'étaient pas il faudrait les interdire complètement pour des milliers d'autres très bonne raisons .

Dernière chose : il est inutile de perdre ton temps avec aatea.

Il dit que nous n'avons pas d'argument. Lui il tire les sien de textes de....Basile de Kock et se garde de répondre aux question embarrassantes, préférant mentir ne nous disant qu 'il est pro-OGM uniquement (et, je le cite) pour énerver les anti-Ogm.

@Zeppe
L’hostilité de la population aux OGM explique pourquoi les délinquants biotech sont contraints de passer par le mensonge et la corruption pour imposer les PGM.

@ Stanislas

C'est tout à fait çà ! Sans mensonge, sans corruption, sans désinformation , les OGM n'auraient du tout le même "succès".
Très peu de gens savent , par exemple, que la plupart des fromages, même AOC sont produit avec du lait issu d'animaux nourris aux OGM . Très peu de gens ne savent pas que la plupart des poulets fermiers (à part certains dont ceux de Loué et dont je n'hésite pas à en faire la pub) sont nourri aux OGM . Très peu de gens savent qu'en achetant des poissons d'élevage (saumon, daurades, bar, etc) ils participent à la déforestation de l'Amazonie car ces bestioles sont nourri aux OGM . Ils participent également à une économie malsaine car , contrairement à ce que disent les lobbyistes, derrière les millions d'hectares de maïs ou soja Brésilien ou Argentin, il n'y a pas d'agriculteurs mais des fonds de pensions, des assurances, des investisseurs boursiers qui achètent et font cultiver ces terres par des ouvriers de la terre qui ne connaissent même pas leur patron.
Voilà le scandale des OGM . On n'a pas à le résumer uniquement à : "est ce que je vais avoir mal au ventre si j'en consomme ?" . Ceci est la dernière des dernières de questions qu'il faut se poser ! La principale étant la menace sur la biodiversité et la catastrophe économique et sociale que ces merdes engendrent.

De loin le post le plus violent sur le sujet, et j'en ai suivi plus d'un ces dernières années ! Mes amis vous écrivez poing dans la gueule et bien d'autres menaces... "Dialoguer" avec la clique à aatea n'est visiblement pas sans dégat sur les nerfs, faites un break pour prendre soin de vous, je vous propose de prendre le relais pour 48h, ok les gars ? ;-)

@Zeppe

sur les poulets dont tu parle, ya un truc bizarre sur l'étiquette "garanti nourri à 99% sans OGM". T'a l'air de bien les connaitre, c'est pourquoi qu'ils arrivent pas à 100% ? Pas de piège ici, juste la question d'un qui aimerai comprendre, merci de la réponse.

Messages aux scientifiques bidons.............

http://www.dailymail.co.uk/news/worldnews/article-1082559/The-GM-genocide-Thousands-Indian-farmers-committing-suicide-using-genetically-modified-crops.html

Est ce suffisamment clair?

Allez vous perpétuer vos vos mensonges encore longtemps?

Incroyable ces types sans cesse en quette de bafouer la vérité!!!!!

fred a dit : Lundi 26 mars 2012 à 20:34

@Zeppe

"sur les poulets dont tu parle, ya un truc bizarre sur l’étiquette “garanti nourri à 99% sans OGM”. T’a l’air de bien les connaitre, c’est pourquoi qu’ils arrivent pas à 100% ? Pas de piège ici, juste la question d’un qui aimerai comprendre, merci de la réponse."

==> Cela me fait penser à la réglementation (protectrice) qui interdit l'affichage de biodégradable à 100% de ce fait les fabricants affichent biodégradable à 99%.

Mais est ce pour la même raison ?

@ Fred

" “Dialoguer” avec la clique à aatea n’est visiblement pas sans dégat sur les nerfs, "

- Je suis d'accord avec toi. C'est pourquoi je préconise de ne pas "dialoguer" avec eux sur tous sujet "scientifique".
La seule chose à mettre en évidence avec eux c'est leur "opacité" dès qu'il s'agit de nous dire quelles sont leur compétences et pour quelle raison ils s'acharnent à défendre les OGM . Et là : y a plus personne !

"sur les poulets dont tu parle, ya un truc bizarre sur l’étiquette “garanti nourri à 99% sans OGM”

- J'imagine qu'il est difficile de garantir un 100% sans OGM dans la mesure où il peut y avoir un minimum de contamination durant le transport. Mais la volonté de nourrir sans OGM est bien là et, ne crachons pas sur une bonne initiative qu'il faut encourager de toute évidence.

En attendant, la culture d'OGM n'aurait pas lieu si elle devait se contenter des 1% sur la totalité de la nourriture des animaux.
Il faut encourager les volailles Loué et les initiatives (pas toutes) sur ce plan, de Carrefour.

@ bionel
"Cela me fait penser à la réglementation (protectrice) qui interdit l’affichage de biodégradable à 100% de ce fait les fabricants affichent biodégradable à 99%."

- je pense que 99% c'est pas le top mais 1000 fois préférable à rien du tout. Commençons pas exiger ces 99% et on s'occupera du 1% restant plus tard.

Un petit résumé pour les personnes allant direct au dernier message :

sur ce post on peut assister à une guerre entre les mots des membres ou soutiens de l'association déclarée d'utilité publique hébergeant le dit-post (en passant vos dons à Greenpeace sont déductibles à 66% de vos impôts, dans la limite de 20% des revenus déclarés) et les maux qu'une poignée de trollers (très probablement salariés de l'industrie mise en cause) tentent en vain de nous faire passer comme un progrès immense du à la science, et accessoirement l'avenir de l'Humanité. Je n'invente rien, relisez les posts des lobbyistes, vous verrez !

A ce point de la non-discussion, chaque "camp" restant sur ses positions, d'un coté pour des raisons mercantilistes et propagandatoires les réponses à des questions précises et claires ne sont jamais données et l'on préfère noyer le poisson sous des tonnes de lignes pleines de références pour le moins non scientifiques (au passage, le frère de Karl Zéro si ma mémoire est bonne, activiste comique plus ou moins reconnu pour ses pastiches de journaux) et d'autres carrément négationnistes : ces gens là dinent tous chez Monsieur Allègre soyez en convaincus.

En face, s'il est opportun d'employer ce mot sur la toile, et bien que certains d'entre nous souhaitent -un peu trop- ardemment profiter pleinnement de l'opportunité d'un réel face à face, voire face à poing pour les plus outrés par les discours de ces messieurs; en face donc l'avis de personnes se sentant concernées par la biosphère et l'avenir de la seule espèce vivante connue à ce jour comme étant celle qui fait de son pire pour s'auto-détruire : nous mêmes les humains vous l'aurez compris. (Parce que la Terre, elle pourra très bien se passer de nous si on s'auto élimine, elle en a vu d'autres Pachamama, nous on aura du mal si on la détruit voyez vous ?)

Ne partageant pas du tout l'avis des lobbyistes, voici quelques points importants sur la non acceptation des OGM :

- réduction de la biodiversité, en interdisant aux paysans de conserver leurs propres variétés de semence. Les firmes partent du postulat qu'une seule "bonne" variété de graine peut produire un bon rendement partout, alors que n'importe quel paysan pourra vous raconter les particularités de son sol, climat, et vous raconter comment en quelques années de sélection naturelle (garder les graines des plants les plus forts, pour les replanter l'année suivante) il a obtenu une variété locale dont il est pleinement satisfait.

L'avantage pour l'industrie de l'exemple ci dessus est que tous les paysans, à terme et aux yeux de l'industrie, n'aient d'autre choix que de payer pour leurs semence chaque saison. $.

- mise sous coupe et paupérisation des populations des pays où sont cultivées le plus d'ogm.
une recherche "inde ogm coton suicide" vous éclairera, par exemple. Mais tu verra, ça marche aussi avec n'importe quel pays dit "émergent" ou pauvre. Ne m'étend pas sur le sujet pour rester calme et poli.

L'avantage pour l'industrie : le pognon et le pouvoir bien sur, ils ne recherchent rien d'autre.

- Il y a des pays, Mali par exemple, où les paysans ont vendu leurs terres à de grasses sociétés des pays riches qui les emploient maintenant pour cultiver des plantes qui vont servir à faire du carburant. Colza principalement. Pendant que la population qui se nourrit le fait à partir de 70% de nourriture importée. Riz chinois entre autres.

L'avantage pour l'industrie : devine ? Et sinon, les gens ont faim et vous cultivez de l'essence ? Z'avez pas honte des fois ?

- Il est impossible (en tout cas ça a été "débattu" -esquivé est plus juste- longuement ci dessus entre Zeppe et gfp si je me souviens bien) de déterminer si les ogm sont ou pas nuisibles pour la santé. On en est resté dans le pseudo débat sur une question très claire de notre coté : "pouvez vous prouver que les ogm ne sont pas nocifs quand consommés ?" à laquelle aucune réponse claire et documentée n'a été donnée. L'argument principal opposé est bien sur "pouvez démontrer la nocivité des ogm?".

On pourrait leur proposer de parler du principe de précaution avec les victimes de l'amiante par exemple, ou citer Paul François et le procès qu'il vient de gagner face à Monsanto (qui bien sur va en appel)

- Honnètement, que penser d'une industrie qui, après une guerre pendant laquelle elle a produit un agent chimique et néammoins orange destiné à tuer massivement, se retrouve avec des stocks d'invendus et paye ses chercheurs pour trouver une façon de ne pas détruire les invendus précités, mais plutôt de les réutiliser n'importe comment, quitte à investir massivement en campagnes de désinformation (ils disent publicité semble-t-il) pour convaincre des bienfaits que le dit produit de mort peut apporter à l'humanité ?

Désolé pour ceux qui trouvent ce post un peu trop long, je prends une pose. A plus tard, et comme tu sais en Afrique ça veut pas forcément dire le même jour ! Peace,

@ Bionel et Zeppe

plein de posts croisés, ça m'a pris un peu de temps le précédent roman !

- la vidéo sur l'épidémie de suicide en Inde : je sais pas si on vu les mêmes infos, mais la plupart des gars se font partir en buvant les produits phytosanitaires à l'origine de leurs malheurs.

- sur les bio dégradables, je comprend pas non plus, soit c'est à 100% soit c'est pas bio dégradable, les mots ont un sens (!) je veux dire biologiquement dégradable, ça veut dire capable de se composter sous l'effet de l'humidité et la chaleur (et donc sans produit chimique dedans soyons clairs)

- les poulets à 99%. Ouais bonne initiative dans l'esprit. Après, c'est sur ça va être compliqué d'organiser les circuits courts de bons produits locaux pour tous, mais la chandelle se raccourcit et le jeu la vaut. Non ?

- la grande distribution, ou comment prendre un peu d'argent à très beaucoup de monde pour amasser des fortunes en donnant l'illusion d'économiser aux masses que l'on méprise à grand coup de publicités faisant croire à la chimère d'un monde ou la consommation est la panacée de tous les maux, alors qu'elle en est la source ?? C'est de ce type de grand magasin à belle initiative que tu parlais ? (keep cool please, rien contre toi là)

-je sais pas pourquoi, mais cette phrase me plait,
"je pense que 99% c’est pas le top mais 1000 fois préférable à rien du tout. Commençons pas exiger ces 99% et on s’occupera du 1% restant plus tard."

Même si, quelque part, le problème est ce petit %, qui semblerait imposé par la règlementation comme le dit Bionel, peut-être le problème principal vient de la règlementation qui serait biaisée ?

Ah, c'est l'heure de Derrick les gars, j'adore cette série, rien que pour le nom, à plus tard et merci d'animer ce forum de bonnes idées à partager le plus largement possible.

PS : finalement non on est pas d'accord sur le détail là, si on part sur l'idée d'exiger, puisque les 99% existent déjà, on ne peut exiger qu'une seule chose : les 100%. Just my 2 cents, as said overseas !

le lien proposé par Bionel sur l'Inde étant en anglais, en voilà un en français pour permettre à tous de s'informer sur le sujet :

http://www.montraykreyol.org/spip.php?article1009

et ici une vidéo

http://www.lesmotsontunsens.com/inde-suicide-collectif-1-500-paysans-ogm-coton-bt-monsanto-4131

en résumé, depuis des années, toutes les 30 mn un paysan indien se suicide.

En parlant de Derrick, ya du taf pour lui là :

http://www.lefigaro.fr/environnement/2010/12/06/01029-20101206ARTFIG00701-des-mais-transgeniques-pour-les-paysans-africains.php

@ aux urubus
même pas mal !
n'empêche, que vous n'avez pas réagi à la démonstration de bourguignon...

@ Stanislas,
"une première qui précise que « on a plus besoin des abeilles que des OGM » a d’ores et déjà été signée par 279 551 personnes."
=> 279551 personnes qui ont signé un texte mensonger. Ça en dit long sur le niveau de compréhension de cette problématique par certains.

"L’hostilité de la population aux OGM explique pourquoi les délinquants biotech sont contraints de passer par le mensonge et la corruption pour imposer les PGM."
=> Ce doit être la raison pour laquelle le soja RR s'est imposé de lui-même en Argentine et que monsanto a bataillé pendant des années pour essayer de récupérer ses royalties, en vain.

@ fred,
"sur les poulets dont tu parle, ya un truc bizarre sur l’étiquette “garanti nourri à 99% sans OGM”. T’a l’air de bien les connaitre, c’est pourquoi qu’ils arrivent pas à 100% ?"
=> Pour deux raisons. En Europe un produit est sans OGM si il contient moins de 0,9% d'OGM et parce le seuil de détection est à 0,01%. Mais comme le gouvernement français a mis en place un décret pour permettre le sans OGM à 99,9%. Vous pourrez même vous offrir du "sans OGM à 99,9%" si vous y mettez le prix et si un fournisseur ose se lancer là dedans. Cela dépendra de la demande.

@ bionel,
"Messages aux scientifiques bidons………….
....://www.dailymail.co.uk/news/worldnews/article-1082559/The-GM-genocide-Thousands-Indian-farmers-committing-suicide-using-genetically-modified-crops.html
Est ce suffisamment clair?"
=> Vous vous raccrochez à vos légendes comme vous pouvez. Le taux de suicide n'a pas augmenté avec l'arrivée du cotonnier Bt en Inde. Consultez les données du "National Crime Records Bureau", vous y trouverez tous les chiffres. Vous devriez aussi dire à voter formidable journaliste de caniveaux qu'aucune technologie GURT n'a jamais été commercialisée. Il n'y a donc pas de cotonnier "terminator" en Inde, ni ailleurs.

@ fred,
"(...) une poignée de trollers (très probablement salariés de l’industrie mise en cause) tentent en vain de nous faire passer comme un progrès immense du à la science, et accessoirement l’avenir de l’Humanité. Je n’invente rien, relisez les posts des lobbyistes, vous verrez !"
=> Vous commencez par une injure, chapeau bas. Il ne faut pas déroger à la règle. Vous pourriez me dire où vous auriez lu ce que vous avancez ?

"réduction de la biodiversité, en interdisant aux paysans de conserver leurs propres variétés de semence."
=> Visiblement vous n'avez pas bien suivi ce qui a été écrit au-dessus. Pour le maïs et le cotonnier les agriculteurs rachètent des semences quoi qu'il arrive pour la bonne et simple raison que ces plantes sont vendues sous la forme d'hybrides F1.

"Les firmes partent du postulat qu’une seule “bonne” variété de graine peut produire un bon rendement partout, alors que n’importe quel paysan pourra vous raconter les particularités de son sol, climat, et vous raconter comment en quelques années de sélection naturelle (garder les graines des plants les plus forts, pour les replanter l’année suivante) il a obtenu une variété locale dont il est pleinement satisfait. "
=> Vos connaissances sur le sujet sont proches du zéro absolu. Si on ne prend que le MON810, il en existe plus de 200 variétés inscrites au catalogue européen. L’agriculteur a donc le choix de cultiver des variétés de MON810 présentant les caractéristiques qui l'intéresse en fonction de ses besoins.

"mise sous coupe et paupérisation des populations des pays où sont cultivées le plus d’ogm."
=> Encore un des poncifs habituels ! J'adore la logique qui voudrait qu'un fournisseur appauvrisse ses clients. 1/ Un client n'achète pas un produit qui lui plombe ses finances et 2/ Un client qui n'a plus le sou n'achète plus et 3/ Un client mécontent change de fournisseur. En gros vous condamneriez votre propre business.

"une recherche “inde ogm coton suicide” vous éclairera, par exemple."
=> Une recherche avec "Elvis est vivant" aussi. Vous trouverez même des témoignages de personnes affirmant l'avoir rencontré.

"Mais tu verra, ça marche aussi avec n’importe quel pays dit “émergent” ou pauvre. Ne m’étend pas sur le sujet pour rester calme et poli."
=> Oui, il vaut mieux, vous allez vous enfoncer.

"Il y a des pays, Mali par exemple, où les paysans ont vendu leurs terres à de grasses sociétés des pays riches qui les emploient maintenant pour cultiver des plantes qui vont servir à faire du carburant."
=> Quel rapport avec les OGM ? Aucun.

"Il est impossible (en tout cas ça a été “débattu” -esquivé est plus juste- longuement ci dessus entre Zeppe et gfp si je me souviens bien) de déterminer si les ogm sont ou pas nuisibles pour la santé. "
=> On peut déterminer si ils peuvent avoir un impact négatif sur la santé. Il y a des tests toxicologiques pour cela.

"On en est resté dans le pseudo débat sur une question très claire de notre coté : “pouvez vous prouver que les ogm ne sont pas nocifs quand consommés ?” à laquelle aucune réponse claire et documentée n’a été donnée."
=> La réponse a été donnée mais vous ne l'avez pas plus comprise que votre collègue. Non, on ne peut pas prouver l'inexistence de quelque chose. Ce n'est pas seulement valable pour la toxicité des OGM. Essayez de réfléchir deux minutes à cette question.

"L’argument principal opposé est bien sur “pouvez démontrer la nocivité des ogm?”. "
=> Une nocivité peut être démontrée mais pour l'instant aucun test réalisé avec les OGM commercialisés ne met en évidence le moindre risques pour la santé.

"On pourrait leur proposer de parler du principe de précaution avec les victimes de l’amiante par exemple, ou citer Paul François et le procès qu’il vient de gagner face à Monsanto (qui bien sur va en appel)"
=> Et ça vous avancerait à quoi par rapport à la toxicité des OGM ? Rien car ça n'a aucun rapport !

"- sur les bio dégradables, je comprend pas non plus, soit c’est à 100% soit c’est pas bio dégradable, les mots ont un sens (!) je veux dire biologiquement dégradable, ça veut dire capable de se composter sous l’effet de l’humidité et la chaleur (et donc sans produit chimique dedans soyons clairs)"
=> Et oui, les mots ont un sens et vous avez bien du mal à le comprendre. Si vous affirmez que votre produit est biodégradable à 100% cela vous obligerait à prouver qu'il a entièrement disparu. Or, vous ne pouvez pas le prouver car rapidement vous arriverez sous la limite de détection et vous ne pourrez pas prouver qu'il a disparu. Cela vous obligerait à prouver l'inexistence de quelque chose. Autre chose, biodégradable ça vaut dire "qui est dégradé par des microorganisme".

"et ici une vidéo
....://www.lesmotsontunsens.com/inde-suicide-collectif-1-500-paysans-ogm-coton-bt-monsanto-4131"
=> Je trouve assez comique que vous osiez ressortir le même article triplement mensonger. Qu'est-ce qu'on y lit ?
"150 000 d'entre eux se seraient donnés la mort depuis 1993." => Pendant 9 ans ce devait être en préventif car le cotonnier Bt est commercialisé en 2002.
"Ces dernières semaines, 1500 fermiers se sont suicidés en Inde, dans la province de Chattisgarh"=> Rigolo va, le Chhattisgarh (avec deux "h") ne produit pas de coton car le climat ne s'y prête pas. Et pour couronner le tout l'article est accompagné d'une vidéo de 2006.

"....://www.lefigaro.fr/environnement/2010/12/06/01029-20101206ARTFIG00701-des-mais-transgeniques-pour-les-paysans-africains.php"
=> Quoi ? Les semenciers participent à un projet pour mettre au point un maïs tolérant au stress hydrique en Afrique ? Et ils vont fournir leur matériel gratuitement ? Mais il faut faire quelque chose contre ce fléau. Il ne manquerait plus que les Africains aient accès à un maïs plus productif.

même tes liens sont morts !

@ GFP

"Vous pourrez même vous offrir du “sans OGM à 99,9%” si vous y mettez le prix et si un fournisseur ose se lancer là dedans."

- De plus en plus de fournisseur se lancent là dedans et "les volailles fermières de Loué" en sont une bonne illustration. D'autres ont suivi et suivrons. La consommation de viande ovine et bovine est en chutte libre en France et il y a une explication, pendant que les volailles fermières de Loué "nourries sans OGM" ont enregistré une porgression de presque 20% en, 2011.
Depuis pas mal d'années déjà les français ont remarqué que la qualité de cette viande de merde issue de l'élevage intensif gavé d'OGM et gonflé d'antibiotiques était devenue immangeable. On en est qu'au début. Ces viende de merde ne se vendrons plus , très prochainement .

Hey ! l'équipe de nuit était en forme à ce qu'on peut lire !

Alors l'histoire se répète, le semencier international vendeur de pseudo-vivant arrive en Afrique avec ses graines miracles. Et la première saison il les distribue gratuitement, tout en notant scrupuleusement les adresses sur son GPS. Ne vous inquiétez pas du fait que les graines que vous gardez soient stériles si vous les replantiez l'année prochaine, cette fois si aussi il oublie de communiquer là dessus.

Mais depuis le temps, le paysan africain l'a compris messieurs, les règles de l'agriculture ont changé avec vous. En tout cas, le paysan africain sait que c'est votre souhait d'établir les règles, principalement pour engranger les bénéfices.

Voici donc que se mettent en place des législations sur le continent, on en est au début et les décrets d'application ne sont pas encore tous en vigueur, comme au Mali, mais les choses avancent, lentement certes, mais surement pas dans le sens que vous pourriez imaginer, même si actuellement :

Le Mali est reconnu pour la culture intensive du colza ogm destiné au soi disant "bio"carburant.

En Afrique du Sud, 2/3 du maïs est ogm.

L'Egypte vient d'autoriser le maïs bt M810.

Changeons de continent : l'huile de soja vendue en Chine est fabriquée à 90% à partir de grains transgéniques importés des Etats-Unis.

On peut le voir, le monde est en train de se faire coloniser par les PGM. P pour produit bien sur, car il s'agit là bien plus de commerce que de science. Si l'on regarde le but visé par les vendeurs de ces aberrrations bien sur.

Mais, le monde est aussi en train de s'organiser, au niveau des individus regroupés en associations qui se fédèrent petit à petit; et tous les espoirs sont permis. Le combat continue. De toute façon nous n'avons aucun autre choix que gagner, c'est pourquoi vous nous voyez sourire toujours.

En passant, l'age d'une vidéo invalide les renseignements qu'elle contient maintenant ? Alors ça c'est vraiment de l'argument de choc, y en a qui sont fatigués du bulbe cérébral, et pas qu'un peu !

N'étant pas payé pour écrire ici, m'en vais maintenant faire bouillir la marmite

GFP dit : « 279551 personnes qui ont signé un texte mensonger »

->Ce n’est que votre vision d’escroc.

« Ça en dit long sur le niveau de compréhension de cette problématique par certains. »

->Cela veut surtout dire qu’une très grande majorité de gens bien informés rejettent la désinformation véhiculée par les délinquants biotech représentés ici par GFP.

«Ce doit être la raison pour laquelle le soja RR s’est imposé de lui-même en Argentine »

->Corruption, mensonges à gogo, spoliation des terres, déforestation, etc. Très fort le soja RR.

GFP a écrit:

"Vous vous raccrochez à vos légendes comme vous pouvez. Le taux de suicide n’a pas augmenté avec l’arrivée du cotonnier Bt en Inde. Consultez les données du “National Crime Records Bureau”, vous y trouverez tous les chiffres. Vous devriez aussi dire à voter formidable journaliste de caniveaux qu’aucune technologie GURT n’a jamais été commercialisée. Il n’y a donc pas de cotonnier “terminator” en Inde, ni ailleurs."

+===> Bien évidemment tous comme votre bande de marchands de mort, quoique l'on vous disent vous nier la vérité. Vous vous retrancher sans cesse derrière une foule d'arguments plus bidons les un que les autres, de mensonges à outrance, d'intox à volonté ....

Mais une chose est certaine vous n' êtes pas crédible; les gens ne sont pas idiots et savent très bien où est leur intérêt, ils ne veulent pas de vos ogm, alors a quoi bon faire votre forcing pour en produire puisque vous dites et répétez vous même que nous ne sommes pas obliger d'en acheter.

Produire quand il n'y a pas d'acheteurs, une sacré économie de marché ......mais un bon pro ogm ne recul devant aucune ânerie pour faire sa promo de marchands de mort.

aatea dit :
"=> on peut faire l’inverse, les plantes bio contaminent l’environnement et les cultures conventionnelles. Nous savons aujourd’hui qu’il y a un risque de dissémination et donc une menace sur la biodiversité et sur la liberté des consommateurs a choisir ce qu’ils veulent manger.

où est ma liberté de ne pas manger bio?

avez-vous oublié le nombres de morts cet été suite à la consommation d’aliments bio?"

J'ai jamais entendu un argument aussi débile.
Le label bio garanti une culture sans pesticides ou engrais chimiques. Je ne vois pas comment du pollen "bio" pourrait contaminer des cultures conventionnelles.

Vous avez toujours le choix de bouffer de la merde, ce n'est pas ce qui manque en grandes surfaces.

Quant aux morts dont vous parlez, il reste à prouver qu'ils ont bouffé des concombres bio. Etant cultivés en Andalousie, permettez-moi d'emettre un doute. De plus, c'est en étant stockés en Allemagne qu'ils ont été contaminés.

Je crois que vous avez perdu une belle occasion de fermer votre grande gu****.

"GFP dit : Lundi 19 mars 2012 à 16:20

@ raloul,
“J’ai précisé qu’une version francaise est disponible. Elle commence ainsi:”
=> Que ce soit en anglais ou en français je ne vois toujours pas dans l’extrait que vous citez une démonstration d’un “effet du mais Bt sur les larves de coccinelles”. Dans ce que vous citez il est question d’un effet de la toxine Cry1Ab sur cette larve, mais pas un effet du maïs Bt. Vous prétendez pourtant que le maïs Bt aurait un effet sur les larves de cette coccinelle. Pouvez-vous me dire où dans cette publication il est montré un tel effet ?"

Vous vous félicitiez de la mutation de la lochemuse, il y a quelques mois et prétendiez qu'elle était prévue. Retournerez-vous votre veste quand cette coccinelle aura muté?

GFP dit : Jeudi 22 mars 2012 à 18:31

=> Visiblement l’ignoble zeppe fait preuve d’un manque de volonté manifeste. Les personnes ayant des lubies alimentaires du genre crudivorisme, végétalisme ou autre arrivent très bien à vivre leur idéologie au prix de certains sacrifices. L’idéologie n’a pas de prix. Une personne douée d’un minimum de bonne volonté et qui veut réellement manger du “sans OGM” peut y arriver. Elle se prépare ses sandwichs à la maison ou ne s’alimente que dans des restos bio. Par ailleurs de nombreux sites webs proposent aussi des habits en coton bio. Si la demande augmente, l’offre suivra.

Vous admettez donc que vous nous imposez votre merde et que si l'on veut y echapper, on doit faire des efforts bien asse-couilles?
Vu votre idée de la démocratie, je comprends que vous n'aimiez pas les Suisses...

anti dit : Jeudi 22 mars 2012 à 20:35

hihihi, les pro-ogm n’ayant absolument aucun argument convaincant, ils en sont réduits à des attaques sur de soi disant “délinquants biotech”, pauvres gens, les biotechnologies, que vous le vouliez ou non c’est l’avenir, votre réveil va être difficile…

et maintenant ils en sont aussi réduits à se plaindre d’être obligés de manger de la nourriture issue d’ogm (au fait depuis le temps combien d’intoxiqués dans le monde ?) et de vouloir monter à l’abordage des cargos, ce sont de complets illuminés…. LOL

C'est bien ce que je dis, où est la démocratie là dedans? Avec ce genre de raisonnements, moi aussi je vais me mettre au "bio-terrorisme"

zeppe dit : Si tu comptes faire du business avec tes OGM, je te conseille d’aller plutôt au Burkina Faso ou au Vietnam

Pas encore certain, au Mali, ils ont refusé les OGM

aatea dit : Vendredi 23 mars 2012 à 11:24

API dit : Vendredi 23 mars 2012 à 8:24

Nous avons plus besoin des abeilles que que ogm!!

Et dire qu’avec les ogm on utilise moins de pesticides excusez moi mais c’est faux peut être moins en quantité mais si la toxicité est plus élevé qui en subira les conséquences…. les ABEILLES!!

=> le maïs bt a moins besoin de pesticides ce n’est pas plus sain pour les abeilles?

Non, car le miel qu'elles produiraient alors serait impropre à la consommation

cinik a écrit :

"Quant aux morts dont vous parlez, il reste à prouver qu’ils ont bouffé des concombres bio. Etant cultivés en Andalousie, permettez-moi d’emettre un doute. De plus, c’est en étant stockés en Allemagne qu’ils ont été contaminés.

Je crois que vous avez perdu une belle occasion de fermer votre grande gu****."

euh, celui qui a perdu l'occasion de fermer sa grande gu**** c'est bien plutôt vous, il faudrait vous informer convenablement... i.e. ailleurs que chez la MéMèRe... en effet les dizaines de morts du printemps et les centaines de personnes hospitalisées n'ont pas été causées par des concombres BIO mais par des graines germées de fénugrec BIO. Cela n'est plus à démontrer, contrairement à un éventuel effet néfaste des plantes OGM commercialisées depuis des années maintenant... vous pouvez toujours essayer de réécrire l'histoire mais ça ne la changera pas pour autant.

Je vois que la bouffe est aujourd'hui au centre des préoccupations.

Au même titre que les lobbies pharmaceutiques - qui cherchent à interdire l'usage de plantes médicinales - les lobbies alimentaires cherchent à nous enlever le choix de notre alimentation.

Il y a tout juste 20 ans commençait à eclater le plus gros scandale alimentaire de tous les temps : on filait à bouffer de la viande aux vaches (depuis combien de temps, j'aimerais pouvoir vous donner la réponse) qui ont développé la maladie de Kreutzfeld-Jacob (un prion qui se fourre dans le cerveau et la moële des os)

A cette époque, on se servait de cervelle et de moëlle osseuse pour rendre les steak hachés plus "fondants".

Du coup, il y a fort à parier pour qu'une partie d'entre nous développe la maladie de Kreutzfeld-Jacob d'ici 5 à 10 ans (puisque rappelons-le, la durée d'incubation est de 25-30 ans). Gare à ceux qui bouffaient chez McDo à cette époque (moi, j'étais chez Burger King, vous pensez que je serai épargné?)

Outre le fait qu'on parle de réintroduire les farines animales pour nourrir le bétail (mais peut-être pas les vaches), je pense que l'impact de cette crise se fera sentir dans quelques années. Même si on l'a oublié.

Comment peut-on alors affirmer que l'OGM est sans risque pour la santé, car depuis 16 ans, il ne s'est rien passé (à part la mutation d'une lochemuse) et qu'on a le recul nécessaire pour le déduire?
Et si on répond qu'il est impossible de prouver l'absence de risques, comment peut-on appliquer une politique aussi cynique que d'imposer partout de par le monde une alimentation GM et attendre de voir ce qui va se passer?

Le fauchage des champs de plans GM est la meilleure réponse à votre arrogance, et estimez-vous heureux qu'on ne vienne pas vous couper les couilles (à ce propos, je ne sais toujours pas : aatea, êtes-vous un homme ou une femme?)

saule dit :Vendredi 23 mars 2012 à 23:29
si je t’avais en face de moi, tu prendrais mon poing dans la gueule, connard !
tu es un ignoble urubu, et payé par nous autres de plus, puisque tu travailles dans le public, c’est ça ?

saule dit :Vendredi 23 mars 2012 à 23:37
allez va mourrir, ignoble individu !

Zeppe dit :Samedi 24 mars 2012 à 8:01

- te casse pas à répondre à aatea. Ce type est un demeuré qui ment sans avoir l’art de savoir mentir.

saule dit :Vendredi 23 mars 2012 à 18:53
aatea : déjà, je t’emmerde !
ensuite, c’est toi, qui n’a qu’à dégager!

cinik dit : Mardi 27 mars 2012 à 15:09
...
et estimez-vous heureux qu’on ne vienne pas vous couper les couilles (à ce propos, je ne sais toujours pas : aatea, êtes-vous un homme ou une femme?)

=> manifique démonstration des “arguments” des antis

insultes et menace.
et surtout refus de voir la réalité du monde et des mensonges de leurs gouroux

cinik dit : Mardi 27 mars 2012 à 14:49
...
Non, car le miel qu’elles produiraient alors serait impropre à la consommation

=>http://www.apiculture.com/spmf/2012%2002%2002_intro_journee_ogm.pdf

ce site explique les manipulations de vos chers gouroux

...
Avec le soutien logistique des organisations politiques et commerciales du réseau de WALTER HAEFEKER qui se présente comme le président des apiculteurs professionnels Allemands et Européens, (EUROPEAN PROFESSIONAL BEE KEEPER ASSOCIATION, EPBA), un petit groupe d’apiculteurs amateurs a suivi dans les champs les essais de maïs MON 810 avec 4 ou 5 ruches à chaque fois. Le miel a systématiquement été analysé, non pas pour savoir s’il contenait plus de 0,9% d’OGM, chacun sait qu’il n’en contient pas, mais pour essayer de déceler quelques grains de pollen de maïs, en se gardant bien d’expliquer au juge que le maïs ne produit pas de miel.

je supose que vous n'allez pas lire cela
-------------------------------
en se gardant bien d’expliquer au juge que le maïs ne produit pas de miel.
-------------------------------
cela ne correspond pas à votre idéologie!

aatea a écrit :

"=> magnifique démonstration des “arguments” des antis

insultes et menace.
et surtout refus de voir la réalité du monde et des mensonges de leurs gouroux"

c'est vrai que c'est assez impressionnant (et consternant) de constater leur capacité à gober toutes les désinformations même les plus grossières pour ensuite les régurgiter comme un seul homme mais c'est la marque des comportements sectaires... et (en plus) ça prétend sauver le monde LOL

@ Bionel

"ils ne veulent pas de vos ogm, alors a quoi bon faire votre forcing pour en produire puisque vous dites et répétez vous même que nous ne sommes pas obliger d’en acheter."

- Malheureusement Bionel, s'ils en produisent autant de tonnes c'est bien parce qu'ils savent comment faire pour nous les faire consommer de force. L'écrasante majorité des produits alimentaires que nous trouvons dans le commerce ont été fait ou ont contribué à la culture d'OGM.
Presque tous les vêtements en coton proviennent de coton BT.
La plupart de produits transformés que l'on trouve dans la grande distribution, les restaurants scolaire, d'entreprise de ville, les boulangeries, pâtisseries, boucheries, charcuteries,poissonneries contiennent des produits issus d'animaux nourris aux OGM sans que personne ne soit au courant. Le moindre croissant du petit déj dans n'importe quelle boulangerie a été fait très probablement avec des oeufs et du beurre d'animaux nourri aux OGM.
On cultive des millions de tonne de maïs et soja OGM dans le monde. Il faut bien que ces OGM finissent dans les assiettes de quelqu'un ! Ce quelqu'un c'est nous tous, qui n'en voulons pas.Nous faire croire qu'on a lez choix , c'est faux.On a PARTIELLEMENT le choix, c'est lorsque que nous faisons nos courses . Nous ne l'avons plus dès lors qu'on se nourri dans un lieu public. En cela, les OGM sont une GROSSE arnaque. Tout le monde en consomme alors que personne ne veut en consommer .

@Zeppe :

Ah non, c'est assez, je ne supporte pas de lire ce tissu de mensonges !

YA PAS D OEUF DANS LES CROISSANTS

Sinon pour le reste tu a raison, malheureusement...

Voir la réalité du monde nous propose atea. Ok :

l'Inde a servi pendant des années de champ d'expérimentation des OGM et des produits chimiques associés, dont l'industrie n'était pas bien sure. L'Afrique idem, plus quelques pays d'Amsud, et la Chine bien sur.

Parmi les six principaux pays producteurs de plantes génétiquement modifiées (PGM), deux sont des pays industrialisés (États-Unis et Canada) et quatre des pays en développement (Chine, Brésil, Inde et Argentine). A eux seuls, ils ont cultivé en 2011 plus de 94 % de la surface totale consacrée aux PGM. En 2011 chacun des dix premiers pays a cultivé plus d’1 million d’hectares et 29 pays ont cultivé des PGM : USA, Brésil, Argentine, Inde, Canada, Chine, Paraguay, Pakistan, Afrique du Sud, Uruguay, Bolivie, Australie, Philippines, Birmanie, Burkina Faso, Espagne, Mexique, Colombie, Chili, Honduras, Portugal, République Tchèque, Pologne, Egypte, Slovaquie, Costa Rica, Roumanie, Suède et Allemagne.

On constate que sur 192 pays, seule une trentaine cultive ces choses là.

La question posée à ces messieurs pro ogm est la suivante :

POURQUOI tant de pays n'utilisent ils pas vos produits ?

source des chiffres ci dessus :http://www.isaaa.org/ que vous ne pouvez suspecter d'être anti ogm !

Merci d'une réponse recentrée sur la question, pour une fois restons dans le dialogue civilisé...

@ Fred

"YA PAS D OEUF DANS LES CROISSANTS"

Il y en a dans presque toutes les pâtisseries et les gâteaux.
Dans les croissants il y a pas mal de beurre, et celui-ci est fabriqué dans la plupart des cas avec du lait de vaches nourries aux OGM.
Tu vois quel autre mensonge dans ce que j'ai dit ? Tous les produits que je te cite plus haut sont TOUS concernés la culture d'OGM . TOUS ! Le lait et TOUS les produits laitiers (sauf le bio bien sûr), les oeufs, la viande, la charcuterie, les
biscuits (qui contiennent du beurre et des oeufs ) les poissons d'élevage ...je pourrais te faire une liste de 10 KM.
La France importe des millions de tonnes de maïs et soja OGM par an. Ils finissent où à ton avis ?

@ Zeppe

Hey ! C'était de l'humour t'ecxite pas... tu pourrais te tromper d'nMI comme dirait l'homme digital qui se nomme avec des chiffres par ici :-)) On doit penser aux mêmes km de liste tu sais, et à priori nos préoccupations sont les mêmes... CT juste un trait d'humour rien d'autre. Mais visiblement, le ton proOGM était trop bien imité. Peace.

En passant, aucune réponse à ma précédente question à ces messieurs...

@tous

en ce moment, sur Arte un bon reportage. Si comme ici ya pas de tv chez vous, aller là :
http://www.tv-gratuite.net/arte-en-direct.php

la réalité du monde aatea :

des millions de volailles importées d'Europe au Bénin, puis découpées et traitées au formol pour être réexpédiées vers le Nigeria clandestinement (car ce pays essaie, vainement, de protéger sa production locale) reportage Théma sur Arte à l'instant

anti a dit : Mardi 27 mars 2012 à 14:54

"euh, celui qui a perdu l’occasion de fermer sa grande gu**** c’est bien plutôt vous, il faudrait vous informer convenablement… i.e. ailleurs que chez la MéMèRe… en effet les dizaines de morts du printemps et les centaines de personnes hospitalisées n’ont pas été causées par des concombres BIO mais par des graines germées de fénugrec BIO. Cela n’est plus à démontrer, contrairement à un éventuel effet néfaste des plantes OGM commercialisées depuis des années maintenant… vous pouvez toujours essayer de réécrire l’histoire mais ça ne la changera pas pour autant."

EUH, pour infos, anti, ça ne sert a rien de chercher à amplifier par des écarts de langages les 3 dizaines de morts...

La réalité des choses est combien de centaines de morts, combien de milliers de personnes gravement malades, avec vos techniques de marchands de mort depuis quarante ans?

Ces marchands de mort veulent faire croire qu'une agriculture respectueuse du vivant et de l’environnement, est plus nocive que leurs saloperies qui dégradent depuis des années la qualité de nos produits et notre santé.

J'aimerais qu'ils expliquent pour quelles raisons des producteurs de poulets "sauce marchand de mort" ne veulent surtout pas en manger eux même?

Idem pour les viandes de bœuf, de porc....

Mais ces types s'évertuent sans aucun scrupules à faire la promo des productions dopées par leurs poisons !

Une fois de plus ils vont s' empressés d’affirmer le contraire; mais alors pour quelles raisons la législation impose:

UNE BANDE ROUGE portant l’inscription POISON assortie d' une TÊTE DE MORT sur l’emballage de leurs produits miracles ou verte avec l' inscription PRODUIT DANGEREUX ?

Est ce simplement pour embellir les emballages? Je ne le penses pas!

@ fred,
"Alors l’histoire se répète, le semencier international vendeur de pseudo-vivant arrive en Afrique avec ses graines miracles. "
=> Faut-il empêcher les pays d'Afrique d'avoir accès à des semences de qualité ?

"Ne vous inquiétez pas du fait que les graines que vous gardez soient stériles si vous les replantiez l’année prochaine, cette fois si aussi il oublie de communiquer là dessus. "
=> Stériles ? Je ne sais pas où vous avez vu ça mais les graines récoltées ne sont pas stériles.

"Mais depuis le temps, le paysan africain l’a compris messieurs, les règles de l’agriculture ont changé avec vous. En tout cas, le paysan africain sait que c’est votre souhait d’établir les règles, principalement pour engranger les bénéfices."
=> Allez en parler aux paysans du Malawi. Ils sont bien contents d'avoir accès à des semences de maïs hybride.

"Le Mali est reconnu pour la culture intensive du colza ogm destiné au soi disant “bio”carburant."
=> Encore un truc qui tombe du ciel. Le Mali ne cultive pas d'OGM gros malin.

"En Afrique du Sud, 2/3 du maïs est ogm.
L’Egypte vient d’autoriser le maïs bt M810."
=> Oui et ? Tant mieux pour eux.

"On peut le voir, le monde est en train de se faire coloniser par les PGM. P pour produit bien sur, car il s’agit là bien plus de commerce que de science. Si l’on regarde le but visé par les vendeurs de ces aberrrations bien sur."
=> Là non plus, vous ne dites pas où vous voulez en venir. L'huile de soja est majoritairement fabriquée à partir de soja GM. Oui, et alors ? Cela changerait quelque chose si elle était issue de soja conventionnelle ? Ben non, de l'huile reste de l'huile. Il n'y a absolument aucune différence entre de l'huile de soja RR et de soja conventionnelle. Par contre il y a des différences entre de l'huile de soja conventionnelle et de l'huile issue de soja Plenish™ ou Vistive® Gold.

"En passant, l’age d’une vidéo invalide les renseignements qu’elle contient maintenant ?"
=> Ce n'est pas ce que j'ai écrit. Ceci dit, cette vidéo est tout aussi mensongère que le reste de l'article. Le taux de suicide n'a pas augmenté en Inde chez les paysans.

@ bionel,
"Bien évidemment tous comme votre bande de marchands de mort, quoique l’on vous disent vous nier la vérité."
=> Nier la vérité ? Que nenni. Les chiffres des suicides en Inde sont disponibles. Il ne tient qu'à vous de les consulter. Il n'y a pas eu d'augmentation après 2002, au contraire, il a légèrement baissé.

"Mais une chose est certaine vous n’ êtes pas crédible; les gens ne sont pas idiots et savent très bien où est leur intérêt (...)"
> C'est pour ça que le cotonnier Bt a été adopté par près de 90% des producteurs de coton indiens.

"ils ne veulent pas de vos ogm, alors a quoi bon faire votre forcing pour en produire puisque vous dites et répétez vous même que nous ne sommes pas obliger d’en acheter."
=> effectivement, rien ne vous oblige à en acheter.

"Produire quand il n’y a pas d’acheteurs, une sacré économie de marché ……mais un bon pro ogm ne recul devant aucune ânerie pour faire sa promo de marchands de mort."
=> Il n'y aurait pas d'acheteur ? Vous rigolez ou quoi ? Le soja RR se vend comme des petits pains. Pareil pour la production de coton, de colza ou de maïs.

@ cinik,
"Le label bio garanti une culture sans pesticides ou engrais chimiques. Je ne vois pas comment du pollen “bio” pourrait contaminer des cultures conventionnelles."
=> C'est simple pourtant. Le pollen bio contamine les cultures voisines de la même façon que du pollen conventionnel ou transgénique. Le pollen issu d'un OGM n'a pas de pouvoir magique.

"Quant aux morts dont vous parlez, il reste à prouver qu’ils ont bouffé des concombres bio. "
=> Vous avez au moins un train de retard. Mais "anti" vous l'a déjà fait remarquer.

"Vous vous félicitiez de la mutation de la lochemuse, il y a quelques mois et prétendiez qu’elle était prévue. Retournerez-vous votre veste quand cette coccinelle aura muté?"
=> De quoi parlez-vous ?

"Vous admettez donc que vous nous imposez votre merde et que si l’on veut y echapper, on doit faire des efforts bien asse-couilles?"
=> Personne ne vous impose quoi que ce soit. Si vous refusez de manger des produits issus d'OGM, rien ne vous empêche de le faire. Ce n'est qu'une question de volonté. Si le crudivoriste ou le végétalien arrive à vivre sa religion comme il l'entend, il n'y a pas de raison que l'anti-OGMiste radical n'y arrive pas.

"Pas encore certain, au Mali, ils ont refusé les OGM"
=> Vous devriez dire ça à votre collègue fred. Il nous raconte que les Maliens cultivent du soja RR, mieux, il dit que le Mali "est reconnu" pour ça.

"Non, car le miel qu’elles produiraient alors serait impropre à la consommation"
=> Encore un qui n'a rien compris à la décision de la Cour de justice européenne.

"(moi, j’étais chez Burger King, vous pensez que je serai épargné?"
=> Et c'est vous qui disiez que les gens achètent de la merde en grande surface. Je préfère dix fois faire des courses en grande surface et me préparer un bon repas que d'aller dans un fast-food. Ensuite, vous faites ce qui vous plait après tout, ça ne me regarde pas.

"Outre le fait qu’on parle de réintroduire les farines animales pour nourrir le bétail (mais peut-être pas les vaches), je pense que l’impact de cette crise se fera sentir dans quelques années. Même si on l’a oublié."
=> Il faudrait alors que d'un coup les courbes du nombre de MCJ s'inversent. C'est pas gagné.

"Comment peut-on alors affirmer que l’OGM est sans risque pour la santé, car depuis 16 ans, il ne s’est rien passé (à part la mutation d’une lochemuse) et qu’on a le recul nécessaire pour le déduire?"
=> Si un des OGM commercialisé devait posé problème ça se serait déjà vu. Des milliards d'animaux ont été nourris avec des produits préparés à partir de PGM et aucun problème n'a été signalé.

"Et si on répond qu’il est impossible de prouver l’absence de risques, comment peut-on appliquer une politique aussi cynique que d’imposer partout de par le monde une alimentation GM et attendre de voir ce qui va se passer?"
=> Personne ne vous l'impose. Par ailleurs de nombreux tests ont été réalisés et ils n'ont pas mis de problèmes en évidence, au contraire.

"Le fauchage des champs de plans GM est la meilleure réponse à votre arrogance, et estimez-vous heureux qu’on ne vienne pas vous couper les couilles "
=> Encore un poète qui s'ignore. Heureusement que vous avez les champs à saccager, ça vous évite de vous en prendre directement aux personnes.

"On constate que sur 192 pays, seule une trentaine cultive ces choses là.
La question posée à ces messieurs pro ogm est la suivante :
POURQUOI tant de pays n’utilisent ils pas vos produits ?"
=> Pour trois raisons: 1/ Il existe le protocole de Carthagène, dont les modalités n'ont pas encore été mises ne place par tous les pays. 2/ Tous les pays ne se prêtent pas à la culture des PGM actuelles. 3/ Un certains nombre de pays, dont la France, ont des raisons politiques pour s'opposer à l'utilisation de cette technologie.

cinik a dit:

"(à ce propos, je ne sais toujours pas : aatea, êtes-vous un homme ou une femme?)"

Par hasard, n'est ce pas un ogm hermaphrodite issus d'une transgénose expérimentale clandestine?

MDR, bionel !

au fait, qui lit encore les élucubrations délirantes d'urubu GFP ?

anti,
ce qui est rassurant, c'est qu'il n'y a personne sur ce forum qui a gobé vos anneries,....LOL. PTDR. JTEE! et JTBLC! punaise, trop MDR!

urubu atea
http://www.apiculture.net/boutique/fiche_produit.cfm?ref=040-0200_copie&type=54&code_lg=lg_fr&num=111&gclid=CIbKl8fRha8CFYImtAodgylK1g
tes sources, tu les choppées sur tf1 ?
toujours pas de réactions sur les affirmations de Bourguignon...
affreux (se) URUBU !

+1 Saule, sur les 2 items de ton msg de 21:30, et... ami-e-s veuillez excuser certaines phrases baties sur sa propre logique, pour en arriver là :

@gfp :

Puisque vous reconnaissez la non pénétration des ogm au Mali, pourriez vous expliquer pourquoi le Mali a légiféré pour interdire les ogm sur son sol national ? (special dédicace et private joke à Salif qui tape dans un ballon de foot comme son homonyme !!)

D'avance merci pour une réponse documentée commes celles auxquelles vous nous avez habitué.

Et merci de ne pas oublier une petite leçon d'histoire, sur par exemple le lobbying de vos firmes chéries et les pressions diverses sur le gouvernement d'un des pays les plus pauvres du monde. Pour mémoire :

http://www.cnop-mali.org/spip.php?article81

A moins que vous ne préfériez :

http://www.sodefitex.sn/index.php/fr/actualites/15-actualites/75-coton-burkina-mali

publié ce mois ci il devrait ravir votre bulbe de geek, ou bien doit on dire Over Geek Master ?

Au passage, mais pour le coup plus pour alerter les collègues : le décret d'application de la loi anti OGM est toujours attendu à Bamako, de ce que j'en sais... Citatation du lien juste dessus : "Au Mali, l'utilisation de graines « classiques » n'a pas empêché le pays de regagner sa place de premier cotonnier subsaharien, avec des rendements compris entre 800 et 900 kg par hectare. « Le cadre réglementaire permet aujourd'hui d'expérimenter des OGM si nous le souhaitons », explique Tiéna Coulibaly, PDG de la CMDT."

Aujourd'hui comme hier, on en veut pas, et pour toujours : c'est clair ou quoi ?

@Saule

ça veut dire quoi "urubu" stp ?

urubu atea, je suis désolé j'ai copié le mauvais texte, mais on s'y perd avec toutes les conneries que vous racontez...
Avec le soutien logistique des organisations politiques et commerciales du réseau de WALTER HAEFEKER qui se présente comme le président des apiculteurs professionnels Allemands et Européens, (EUROPEAN PROFESSIONAL BEE KEEPER ASSOCIATION, EPBA), un petit groupe d’apiculteurs amateurs a suivi dans les champs les essais de maïs MON 810 avec 4 ou 5 ruches à chaque fois. Le miel a systématiquement été analysé, non pas pour savoir s’il contenait plus de 0,9% d’OGM, chacun sait qu’il n’en contient pas, mais pour essayer de déceler quelques grains de pollen de maïs, en se gardant bien d’expliquer au juge que le maïs ne produit pas de miel.
alors, les sources, d'où viennent-elles ? TF1, frigide barjot, M6 ?
quand tu parles de guru (comme urubu, ur ubu), c'est qui ?
moi, je suis indépendant, et sauf ma vie, et c'elle des miens, je n'ai rien à gagner (en tunes).
ce qui n'est pas ton cas visiblement ignoble urubu.

l'urubu, est un grand rapace du nordeste du bresil.
j'ai pu les observer; ils ont la particularité de ne pas avoir de cris. ils sont donc silencieux, mais comme tout bon charrognard, toujours en recherche de cadavres.
un animal charmant !

Charmant suis pas sur, mais la ressemblance est évidente !

T'est resté longtemps dans le Nordeste ?

quelques mois ! suffisemmant pour observer ces charmantes petites bestioles.
j'étais assez fasciné par leurs rondes incessantes et silencieuses. à la recherche de la moindre charrogne.

d'ailleurs, il ya deux mois de cela, logeait chez moi un ami brésilien du nord (amazonie). il m'expliquait, que des concessions de plusieurs milliers d'ha en culture OGM de guarana produits par coca cola (ou caca collé, je ne sais plus), avaient été sauvagement attribuées, au détriment des producteurs locaux, qui produisaient depuis toujours la guarana en forêt.

j'ai oublié de préciser que cet ami est ingénieur forestier. lui est certain que son pays (qui jouit actuellement d'une très forte croissance, paiera un jour certain cette politique productiviste, qui n'aura comme conséquence, outre les bénéfices financiers, qu'une immence catastrophe écologiques.
mais dee cela, les autres urubus, ils s'en tapent complêtement. pourvu qu'ils puissent se gaver.

@ fred,
"Puisque vous reconnaissez la non pénétration des ogm au Mali (...)"
=> Vous ne m'avez toujours pas dit où vous aviez vu que le Mali est "reconnu" pour sa culture de colza GM... dans votre imagination fertile ?

"pourriez vous expliquer pourquoi le Mali a légiféré pour interdire les ogm sur son sol national ? "
=> Je ne connais pas la situation malienne en détail mais visiblement vous n'avez pas bien compris le texte que vous avez cité. Les producteurs maliens auront la possibilité de cultiver des PGM après une évaluation environnementale. Le Mali n'a donc pas interdit les OGM, il a au contraire voté une loi (le 13 novembre 2008) encadrant la mise en place de leur culture. Reste à savoir si le Mali a la possibilité technique et l'expertise scientifique pour réaliser cette évaluation.

"“Au Mali, l’utilisation de graines « classiques » n’a pas empêché le pays de regagner sa place de premier cotonnier subsaharien, avec des rendements compris entre 800 et 900 kg par hectare. "
=> Je cite le texte que vous donnez : "la semence OGM a surtout réduit la pénibilité du travail pour les producteurs : de sept à huit traitements par an, les cotonculteurs sont passés à deux." En gros le Mali fait entre 800 et 900kg/ha avec sept à huit traitements insecticides et le Burkina fait 950 kg/ha avec deux traitements. Conclusion de l'anti-OGM: Il vaut mieux récolter moins en faisant plus de traitements et avoir ainsi une culture moins rentable. Je ne suis pas sûr que vous allez convaincre les Maliens de rester au cotonnier conventionnel avec de tels chiffres.

"Aujourd’hui comme hier, on en veut pas, et pour toujours : c’est clair ou quoi ?"
=> Ne vous en faites pas pour moi, cela fait longtemps que j'ai compris que j'ai affaire à des extrémistes radicaux qui veulent imposer leurs lubies aux autres, et par la force si nécessaire.

@gfp

le modèle en voie de s'imposer au Mali n'est pas celui du sulfateur outrancier, mais plutôt celui ci :

http://www.journaldumali.com/article.php?aid=4353

voire :

http://www.youtube.com/watch?v=-eY-99Igrf8

Pas d'ogm, pas de chimique, du rendement associé à des emplois pour une agriculture vivrière locale et de qualité.

@ GFP

"Ne vous en faites pas pour moi, cela fait longtemps que j’ai compris que j’ai affaire à des extrémistes radicaux qui veulent imposer leurs lubies aux autres, et par la force si nécessaire."

- Les extrémistes radicaux sont ceux qui imposent les OGM à une population qui y est très largement hostile en usant de la corruption et de la désinformation .

fred dit : Mardi 27 mars 2012 à 17:54
....
POURQUOI tant de pays n’utilisent ils pas vos produits ?

=> déjà ce ne sont pas nos produits, c'est le produit des semenciers,je me permets de cité un passage de ce site.
L’augmentation des superficies de 94 fois, passant de 1,7 millions d’hectares en 1996 à 160 millions d’hectaresen 2011, fait des plantes GM la technologie végétale la plus rapidement adoptée de l’histoire moderne del’agriculture.

maintenant, il y a un problème sur ce site, un certain nombre de pays ne sont pas cités, j'ai entendu parlé de l'ukraine par exemple qui semble cultiver des plantes gm, le pakistan a autorisé il y a peu la culture de plantes gm autorisation accordé alors qu'il y a bien longtemps que les paysans les cultivent...

les surfaces de plantes gm non déclarés representent quel surfaces?
l'adoption de cette technologie bien qu'adoptée rapidement ne serait pas adoptée encore plus rapidement?

pourquoi les agriclteurs adoptent aussi rapidement cette technique?

fred dit : Mercredi 28 mars 2012 à 6:38
@gfp

le modèle en voie de s’imposer au Mali n’est pas celui du sulfateur outrancier, mais plutôt celui ci :
...
Pas d’ogm, pas de chimique, du rendement associé à des emplois pour une agriculture vivrière locale et de qualité.

=> tiens, pourquoi je trouve cela
http://www.jeuneafrique.com/Article/JA2669p062-065.xml0/mali-agriculture-bib-cotoncoton-malien-et-burkinabe-deux-modeles-une-ambition.html

Au Mali, l'utilisation de graines « classiques » n'a pas empêché le pays de regagner sa place de premier cotonnier subsaharien, avec des rendements compris entre 800 et 900 kg par hectare. « Le cadre réglementaire permet aujourd'hui d'expérimenter des OGM si nous le souhaitons », explique Tiéna Coulibaly, PDG de la CMDT.

saule dit :Vendredi 23 mars 2012 à 23:29
si je t’avais en face de moi, tu prendrais mon poing dans la gueule, connard !
tu es un ignoble urubu, et payé par nous autres de plus, puisque tu travailles dans le public, c’est ça ?

saule dit :Vendredi 23 mars 2012 à 23:37
allez va mourrir, ignoble individu !

Zeppe dit :Samedi 24 mars 2012 à 8:01
- te casse pas à répondre à aatea. Ce type est un demeuré qui ment sans avoir l’art de savoir mentir.

saule dit :Vendredi 23 mars 2012 à 18:53
aatea : déjà, je t’emmerde !
ensuite, c’est toi, qui n’a qu’à dégager!

cinik dit : Mardi 27 mars 2012 à 15:09
et estimez-vous heureux qu’on ne vienne pas vous couper les couilles (à ce propos, je ne sais toujours pas : aatea, êtes-vous un homme ou une femme?)

saule dit : Mardi 27 mars 2012 à 22:23
urubu atea, je suis désolé j’ai copié le mauvais texte, mais on s’y perd avec toutes les conneries que vous racontez…
moi, je suis indépendant, et sauf ma vie, et c’elle des miens, je n’ai rien à gagner (en tunes).
ce qui n’est pas ton cas visiblement ignoble urubu.

=> tiens pas en forme, vous utilisez moins vos arguments favoris?
vous savez
insultes et menaces

aatea a écrit :

tiens, pourquoi je trouve cela
http://www.jeuneafrique.com/Article/JA2669p062-065.xml0/mali-agriculture-bib-cotoncoton-malien-et-burkinabe-deux-modeles-une-ambition.html

===>malheureux, un lien qui ne provient pas de chez la MéMèRe ne peut qu'être à la solde des multinationales

"la semence OGM a surtout réduit la pénibilité du travail pour les producteurs : de sept à huit traitements par an, les cotonculteurs sont passés à deux. (...) 950 kg par hectare" toujours LOL

"Jeune Afrique est, depuis sa création en 1960, l’hebdomadaire international de référence du continent."

urubu aatea, tu radotes !
est-ce ton grand âges ?
ou bien, des effets secondaires des ogm que tu ingurgites ?

s'il fallait que je tienne, la comptabilité de tout ce que tu racontes, j'en aurais probablement pour des heures...mais j'ai un métier, moi, et je ne prends même plus la peine de lire tes ragots.

c'est vachement pénible, les traitements, c'est sûr !
le cul sur un tracteur, durant des heures ! quelle horreur !

En BIO pas de traitements chimiques et on ne s'emmerde pas avec des ogm c'est interdit.

que veulent t'ils inventer de mieux les marchands de mort?

biensûr, bionel !
il y a quand même pas mal de gens sensés sur ce site.
c'est rassurant !
@urubus
toujours pas de réactions sur les dires de Bourguignon, ou de Rabhi...
c'est que, donc, vous n'avez pas d'avis...
c'est bien ce qui me semblait.
affreux urubus !

saule a écrit :

"je ne prends même plus la peine de lire tes ragots."

===> c'est bien ce qu'on a déjà dit plusieurs fois, vous appelez "ragots" ce qui a le tort de tordre le cou à votre catéchisme...

toujours aussi aveuglé il a écrit :

"c’est vachement pénible, les traitements, c’est sûr !"

===> c'est tout ce que vous trouvez à répondre lorsqu'on vous démontre que les OGM ont pour effet de réduire l'utilisation des traitements ? ce pour quoi ils ont été créés, et ce que vous niez depuis des années... avec les années qui passent il va devenir de plus en plus difficile pour vous de propager vos ragots !!!! la réalité se charge toute seule de les démonter un par un LOL

Inutile de perdre votre temps à répondre à aatea, un type qui n'a pour motivation que (et je le cite) "d'énerver les anti-OGM" et qui ne vérifie jamais ses sources d'information , au point de nous refiler les liens vers un article rédigé par....Basile de Kock, chroniqueur chez....."Voici" et mari de...."Frigide Barjot" !

anti a dit : Mercredi 28 mars 2012 à 11:50

"c’est bien ce qu’on a déjà dit plusieurs fois, vous appelez “ragots” ce qui a le tort de tordre le cou à votre catéchisme…"

===> Vos cancans sont aussi creux que le sureau, alors notre "catéchisme" a donc de beaux jours devant lui!

" c’est tout ce que vous trouvez à répondre lorsqu’on vous démontre que les OGM ont pour effet de réduire l’utilisation des traitements ? ce pour quoi ils ont été créés, et ce que vous niez depuis des années… avec les années qui passent il va devenir de plus en plus difficile pour vous de propager vos ragots !!!! la réalité se charge toute seule de les démonter un par un LOL"

===> remplacer une merde par une autre aucun intérêt hormis continuer à engraisser vos firmes avec les royalties versés à ces raketteurs.

Le seul est unique moyen de ne plus avoir recours aux chimique et ogm (ils y sont interdits) et surtout pour une production saine c'est bien le BIO n'est ce pas?

saule a écrit :

“je ne prends même plus la peine de lire tes ragots.”

===> c’est bien ce qu’on a déjà dit plusieurs fois, vous appelez “ragots” ce qui a le tort de tordre le cou à votre catéchisme…

toujours aussi aveuglé il a écrit :

“c’est vachement pénible, les traitements, c’est sûr !”

===> c’est tout ce que vous trouvez à répondre lorsqu’on vous démontre que les OGM ont pour effet de réduire l’utilisation des traitements ? ce pour quoi ils ont été créés, et ce que vous niez depuis des années… avec les années qui passent il va devenir de plus en plus difficile pour vous de propager vos ragots !!!! la réalité se charge toute seule de les démonter un par un LOL

Bionel dit : Mercredi 28 mars 2012 à 12:57
...
pour une production saine c’est bien le BIO n’est ce pas?

=> je répète?
vous avez l'air d'avoir déjà oublié
51 morts, 4000 hospitalisation en Allemagne suite à la consommation d'aliments bio.
vous trouvez que c'est sain?

bionel, un autre embrigadé grave a écrit :

"Le seul est unique moyen de ne plus avoir recours aux chimique et ogm (ils y sont interdits) et surtout pour une production saine c’est bien le BIO n’est ce pas?"

===> production tellement saine qu'elle a tué plus de 50 personnes en 15 jours et envoyé des centaines d'autres à l'hôpital (qui dit mieux ?...) qui pour la plupart garderont des séquelles à vie !

et tellement saine qu'elle a utilisé (utilise encore ?) des poisons comme la roténone (qui cause la maladie de Parkinson) et qui flingue absolument tout (bonjour la défense de la biodiversité), sans parler du cuivre qui empoisonne les sols, de l'huile de neem, de l'épandage de Bt etc....

je n'ai pas de cathéchisme, car je n'ai pas de parroisse; je ne suis payé par personne, et mon avis, je me le fais tout seul (grace à vous autres urubus).
entre les radottages et les ragots...ça sent le sapin !

et je fais le constat (triomphant) que vous n'avez rien à opposer aux dires de bourguignon et de rabhi.
faut dire que se sont de sacrées pointures, et de plus est, ils sont indépendant (de tous lobby).

c’est tout ce que vous trouvez à répondre lorsqu’on vous démontre que les OGM ont pour effet de réduire l’utilisation des traitements ? ce pour quoi ils ont été créés, et ce que vous niez depuis des années… avec les années qui passent il va devenir de plus en plus difficile pour vous de propager vos ragots !!!! la réalité se charge toute seule de les démonter un par un LOL

que veux-tu répondre d'autre à autant d'annerie ?

je ne sais pas quelle est ta parroisse à toi, mais dis donc, ça craint gravement grave!
hihi, haha, lol, ptdr etc.

saule dit : Mercredi 28 mars 2012 à 14:56
...
que veux-tu répondre d’autre à autant d’annerie ?

je ne sais pas quelle est ta parroisse à toi, mais dis donc, ça craint gravement grave!
hihi, haha, lol, ptdr etc.

=> vos marchands de peurs vous ont répété que les plantes gm c'est le mal incarné, donc lorsque dans le monde réel (pas dans votre monde imaginaire) il y a une diminution de l'utilisation de pesticides vous ne pouvez pas l'admettre.

c'est triste ...

c'est triste, tu dis ...
ce que je trouve triste, c'est de voir ce vieux monde partir en sucette, et devenir le terrain d'expérimentation d'une poignet de chercheurs mercantiles...ça, pour moi, c'est triste !

alors pour ce qui concerne Bourguignon....

c'est incroyable quand même, urubu pervers : tu parles de nos marchands de peur.
mais quel marchands de peur ? où as-tu vu que nous avions quelque chose à vendre ?
tu écrits pour ne rien dire, toi.
qui a à vendre quelque chose là dedans ?

qu'est-ce que tu racontes là ?
t'es encore à côté de la plaque !
allez vas prendre ta camomille...

saule dit : Mercredi 28 mars 2012 à 15:17
c’est triste, tu dis …
ce que je trouve triste, c’est de voir ce vieux monde partir en sucette, et devenir le terrain d’expérimentation d’une poignet de chercheurs mercantiles…ça, pour moi, c’est triste !

=>160 millions d’hectares d’OGM cultivés en 2011 dans le monde

l’augmentation des surfaces OGM a été de 8% entre 2010 et 2011. Elles représentent désormais 160 millions d’hectares, cultivées pas 16,7 millions d’agriculteurs dans 29 pays.

16.7 millions d’agriculteurs …

saule dit : Mercredi 28 mars 2012 à 15:26
c’est incroyable quand même, urubu pervers : tu parles de nos marchands de peur.
mais quel marchands de peur ? où as-tu vu que nous avions quelque chose à vendre ?
tu écrits pour ne rien dire, toi.
qui a à vendre quelque chose là dedans ?

=> Mme Robin n'a rien à vendre?
elle donne ou elle vend ces livres?
elle n'a pas gagné beaucoup d'argents?

il me semble qu'elle a à gagner en faisant peur.

les agriculteurs qui réduisent l'utilisation de pesticides ne sont pas important?
la "nature" qui ne subit pas l'utilisation de ces pesticides ne sont pas important?

ou votre idéologie est plus importante que la réalité?

et la tienne d'ideologie, où menne-t-elle ?
à l'asservissement du monde paysan, et des consommateurs avec ?
excuse moi, de ne pas être un mouton (con!)...

et ta réalité à toi ou à vous autres urubus, n'est pas forcemment celle de la majorité.
majorité...tu vois ce que je veux dire ? le plus grand nombre, la démocratie, le bon sens, la santé, la bonne bouffe....rien que des choses très réèlles...

saule dit : Mercredi 28 mars 2012 à 15:47
et la tienne d’ideologie, où menne-t-elle ?

=> à voir la réalité du monde.
à voir l'augmentation de l'utilisation des plantes gm
à voir le développement de nouvelles plantes gm développés par des labo qui peuvent être publics (sauf en Europe)
à voir l'engoument des agriculteurs pour ce type de culture.
à voir la diminution de l'utilisation de pesticides pour certains plantes gm
...

pourquoi, tu focalise sur elle ?

elle est journaliste, et même, bonne journaliste. elle a fait son taf de journaliste. basta! et c'est très bien
mais il y en a d'autres, et des scientifiques (comme Bourguignon, ou rabhi par ex), et pas des moindres; des gens chercheurs, mais aussi des gens de terrain (pas comme vous autres urubus), qui font eux, leur boulot de citoyens, en informant les gens.

et bien entendu, qu'il faut avoir peur de firme comme monsanto, et ce ne sont pas les seuls, malheureusement. le travail journalistique de Mme Robin, n'a jamais été contesté (sauf par vous, ignobles urubus). c'est comme mermet, lorsqu'il traite un sujet, il creuse; il fait son taf, quoi!
d'ailleurs, il avait fait une série d'émission sur ces firmes trop gourmandes, et avec des gens qui savaient de quoi ils parlaient, comme BOURGUIGNON, par ex.

aatea a dit : Mercredi 28 mars 2012 à 13:51

"je répète?
vous avez l’air d’avoir déjà oublié
51 morts, 4000 hospitalisation en Allemagne suite à la consommation d’aliments bio.
vous trouvez que c’est sain?"

===>au petit trole qui répète sans cesse ses conneries.
revois ta copie tes chiffres sont complétement faux!!!!!!!!!

combien de MORTS , de personnes malades avec vos technologie de merde un nombre incalculable c'est pour cela que vous n’êtes pas foutu de donner une réponse à cette question.

le BIO est sain c'est une contamination par E COLI rien de spécifique au BIO . Mais ça les pro ogm demeure bien trop idiots pour le comprendre.

@ bionel
je pense que ce doit être lié à son grand âge....autant de pertes de mémoire, interprétations de textes, ne pas répondre aux questions, cette mauvaise foi caractéritique, et puis ce petit côté "tati danielle"...
tu vois bien, Bionel, il faut avoir un peu d'empathie, pour ces gens qui ont atteint le grand âge, sans avoir atteint cette sagesse qu'ont les anciens qui ont bien vécu.
ce doit être cela : le vécu...

bionel l'embrigadé grave a écrit :

"revois ta copie tes chiffres sont complétement faux!!!!!!!!!"

===> alors donne nous les vrais qu'on rigole...

"le BIO est sain c’est une contamination par E COLI rien de spécifique au BIO"

===> manque de pot pour toi cette souche particulière et très virulente d'E. COLI a tué par absorption de graines germées BIO... (quand on ne connaît pas un sujet on se renseigne... mais bon c'est vrai que vu vos sources d'information, ça ne peut pas aller bien loin) une cinquantaine de personnes en 15 jours, qui dit mieux ?

anti à dit : Mercredi 28 mars 2012 à 13:53

bionel, un autre embrigadé grave a écrit :

==>JE SUIS PARTICULIÈREMENT FIER DE NE PAS ÊTRE UN EMBRIGADER GRAVE DES OGM OU AUTRE SALOPERIES DE TA SECTE.

“Le seul est unique moyen de ne plus avoir recours aux chimique et ogm (ils y sont interdits) et surtout pour une production saine c’est bien le BIO n’est ce pas?”

"production tellement saine qu’elle a tué plus de 50 personnes en 15 jours et envoyé des centaines d’autres à l’hôpital (qui dit mieux ?…) qui pour la plupart garderont des séquelles à vie !"

Menteur! vérifie tes chiffres!

Je rappelle que l'origine est une contamination par e coli rien de spécifique à la production BIO ! mais comme vous n'avez vraiment que très peu de chose à vous mettre sous la dent il faut bien sauter sur cette occase pour tenter de casser les BIO. pauvre rigolos quant on voie ce qu'il y a votre actif vous feriez mieux de la fermer!

"et tellement saine qu’elle a utilisé (utilise encore ?) des poisons comme la roténone (qui cause la maladie de Parkinson) et qui flingue absolument tout (bonjour la défense de la biodiversité), sans parler du cuivre qui empoisonne les sols, de l’huile de neem, de l’épandage de Bt etc…."

==> CE SONT CES GROS POLLUEURS QUI VEULENT CRACHER DANS LA SOUPE MAIS ON AURAS TOUS VU AVEC EUX!

Regardez de prés toutes les merdes que vous utiliser; la BIO n'a strictement rien à vous envier bien au contraire!

De plus vous parlez de choses que vous ne connaissez même pas!

Que dites vous des produits qui sortent de vos firmes avec l'étiquetage:

POISON sur fond rouge ou PRODUIT DANGEREUX sur fond vert???? Pauvre illuminé de marchand de mort qui s'affiche en donneur de leçons.

Ils sont inoffensifs? Ne cause aucunes maladies? Ne provoque aucunes malformation congénitale? Respectent l’environnement?

Nous en sommes bien loin, a votre place je la fermerais. GROS MENTEURS.

saule a écit :

"mais il y en a d’autres, et des scientifiques (comme Bourguignon)"

===>Bourguignon, c'est pas le rigolo qui raconte qu'en France plus personne n'étudie la microbioloie des sols (à part lui bien entendu...) ? la preuve qu'il raconte n'importe quoi comme vos idoles la MéMèRe, le "grand scientifique" Sé... etc :

UMR INRA/Université de Bourgogne Microbiologie du Sol et de l'Environnement (MSE)

http://www2.dijon.inra.fr/umrmse/spip.php?article3

c'est dingue, ils n'ont même pas pensé à l'embaucher... ah bah non, ils ne prennent que des scientifiques, pas des bionimenteurs ou des sorciers...

bionel l’embrigadé grave a écrit :

“revois ta copie tes chiffres sont complétement faux!!!!!!!!!”

===> alors donne nous les vrais qu’on rigole…

“le BIO est sain c’est une contamination par E COLI rien de spécifique au BIO”

===> manque de pot pour toi cette souche particulière et très virulente d’E. COLI a tué par absorption de graines germées BIO… (quand on ne connaît pas un sujet on se renseigne… mais bon c’est vrai que vu vos sources d’information, ça ne peut pas aller bien loin) une cinquantaine de personnes en 15 jours, qui dit mieux ?

anti dit : Mercredi 28 mars 2012 à 16:51

"alors donne nous les vrais qu’on rigole…"

+===> Mais corrige tes conneries toi même ce chiffre et faux cherche donc le vrai

“le BIO est sain c’est une contamination par E COLI rien de spécifique au BIO”

" manque de pot pour toi cette souche particulière et très virulente d’E. COLI a tué par absorption de graines germées BIO… (quand on ne connaît pas un sujet on se renseigne… mais bon c’est vrai que vu vos sources d’information, ça ne peut pas aller bien loin) une cinquantaine de personnes en 15 jours, qui dit mieux ?"

===> mais tu ne m’apprend rien mais vraiment rien et par contre tu me confirme ton ignorance!

Tu ne m' apprends rien car je suis parfaitement au courant que c'est par absorption de graines germées BIO.

Tu me confirme ton ignorance, car l'origine de cette bactérie est intestinale , alors à moins que tu puisse me démontrer que les graines germées possèdent un intestin ce que je ne croie pas du tout.
il reste bien la contamination d'une autre origine , ce qui ne représente donc rien de spécifique à la BIO.

Je sais c'est hors de portée d'un pseudo scientifique marchand de mort ....

bionel l'embrigadé a écrit :

"Tu me confirme ton ignorance, car l’origine de cette bactérie est intestinale , alors à moins que tu puisse me démontrer que les graines germées possèdent un intestin ce que je ne croie pas du tout.
il reste bien la contamination d’une autre origine , ce qui ne représente donc rien de spécifique à la BIO."

si tu avais un minimum d'intelligence tu serais capable de comprendre comment ces graines germées BIO ont pu être contaminées et aussi pourquoi elles n'ont pu être désinfectées.

De toute façon ce sont des graines germées BIO qui ont tué une cinquantaine de personnes en 15 jours et pas une autre production, essaie donc de te poser la question du pourquoi... tu auras peut-être déjà fait un grand pas...

saule a écit :

“mais il y en a d’autres, et des scientifiques (comme Bourguignon)”

===>Bourguignon, c’est pas le rigolo qui raconte qu’en France plus personne n’étudie la microbioloie des sols (à part lui bien entendu…) ? la preuve qu’il raconte n’importe quoi comme vos idoles la MéMèRe, le “grand scientifique” Sé… etc :

UMR INRA/Université de Bourgogne Microbiologie du Sol et de l’Environnement (MSE)

http://www2.dijon.inra.fr/umrmse/spip.php?article3

c’est dingue, ils n’ont même pas pensé à l’embaucher… ah bah non, ils ne prennent que des scientifiques, pas des bionimenteurs ou des sorciers…

aatea dit : Mercredi 28 mars 2012 à 15:54

"à voir la réalité du monde.
à voir l’augmentation de l’utilisation des plantes gm
à voir le développement de nouvelles plantes gm développés par des labo qui peuvent être publics (sauf en Europe)
à voir l’engoument des agriculteurs pour ce type de culture.
à voir la diminution de l’utilisation de pesticides pour certains plantes gm"

===> heu aatéa tu fumes quoi au juste? Un conseil arrête vite!

@ gfp

le 27/3 à 23:45 vous dites :"Les producteurs maliens auront la possibilité de cultiver des PGM après une évaluation environnementale." Ce ne serait donc pas sans danger, pour qu'il faille une étude avant ???

le 27/3 à 23:45 vous dites: "Ne vous en faites pas pour moi, cela fait longtemps que j’ai compris que j’ai affaire à des extrémistes radicaux qui veulent imposer leurs lubies aux autres, et par la force si nécessaire." jetez donc un oeil là dessus : http://www.internationalnews.fr/article-18410183.html pour voir de quel coté la violence se tient...

@ tous

une collection de 160 liens sur le sujet, avec des liens youtube etc...

http://www.internationalnews.fr/article-dossier-ogm-the-gmo-files-54622924.html

bionel a écrit :

"heu aatéa tu fumes quoi au juste? Un conseil arrête vite!"

===> ouais et à part ça en quoi ce que dit aatea serait faux

"à voir l’augmentation de l’utilisation des plantes gm
à voir le développement de nouvelles plantes gm développés par des labo qui peuvent être publics (sauf en Europe)
à voir l’engoument des agriculteurs pour ce type de culture.
à voir la diminution de l’utilisation de pesticides pour certains plantes gm” ?

toi je sais pas ce que tu fumes mais les oeillères, c'est sûr que t'en as... eh oui toutes les balivernes que vous racontez depuis des années s'écroulent les unes après les autres, pas étonnant qu'il ne vous reste plus que les insultes !

@ux proGM

toujours pas d'explication sur le fait que seulement une trentaine de pays sur 192 utilisent les ogm ?

fred a écrit :

"toujours pas d’explication sur le fait que seulement une trentaine de pays sur 192 utilisent les ogm ?"

===> ben si tu n'as pas bien lu GFP t'a répondu...

fred a aussi écrit :

"jetez donc un oeil là dessus : http://www.internationalnews.fr/article-18410183.html pour voir de quel coté la violence se tient…

===> pour voir le sérieux de cet article et comment on s'y prend pour faire peur au bon peuple, un petit extrait :

"Enfin, les OGM agricoles présentent certains points communs avec les agents bactériologiques militaires : ainsi la bactérie Bacillus thuringiensis, qui est un des outils les plus utilisés par les firmes de biotechnologie végétale, est un cousin très proche de Bacillus anthracis"

sauf que Bacillus thuringiensis (abrégé en Bt) est un bacille Gram positif, aérobie et sporulé. On le retrouve dans pratiquement tous les sols, l'eau, l'air et le feuillage des végétaux.... et jamais personne n'en est mort !!! bref, merci pour cet excellent exemple d'amalgame et de manipulation journalistique : article à mettre direct à la poubelle.

anti dit : Mercredi 28 mars 2012 à 17:28

"si tu avais un minimum d’intelligence tu serais capable de comprendre comment ces graines germées BIO ont pu être contaminées et aussi pourquoi elles n’ont pu être désinfectées."

==> alors comme je ne me prétend pas avoir un minimum d’intelligence, explique moi j'ai hâte de savoir.

"De toute façon ce sont des graines germées BIO qui ont tué une cinquantaine de personnes en 15 jours et pas une autre production, essaie donc de te poser la question du pourquoi… tu auras peut-être déjà fait un grand pas…"

==> là c'est simplement ta conclusion .Tu n'a d’ailleurs toujours pas trouver le vrais chiffre?

# aatea dit : Mercredi 28 mars 2012 à 15:35
# les agriculteurs qui réduisent l’utilisation de pesticides ne sont pas important?
# la “nature” qui ne subit pas l’utilisation de ces pesticides ne sont pas important?
# ou votre idéologie est plus importante que la réalité?

Vous détournez le sens de l'article fourni à l'origine, qui était de démontrer qu'en utilisant des PGM on n'était pas sur d'avoir plus de rendement mais juste d'éviter quelques traitements. En même temps, les produits utilisés sont plus agressifs (vu que les gm y résistent allons y franchement...) donc le résultat sur la biosphère est le même, en ce qui concerne les traitements. On rajoute "juste" le danger de la dissémination des GM, dont les effets ont été débattus ici en tous sens.

Parallèlement à l'article d'origine se trouvait un autre lien, que je remet ici, et qui témoigne d'une très grande réussite agroécologique (vous savez, la technique mise au point et affinée depuis plus de 40 ans par Pierre Rabhi, et sur laquelle vos analyses pointues sont toujours attendues ici) au Mali actuellement, avec le CAPROSET, centre agroécologique de production de semences tropicales. Vos commentaires sur cette vidéo sont absents également, de façon étrange.

http://www.youtube.com/watch?v=-eY-99Igrf8

Les semences produites commencent leur succès dans le pays, et au Burkina voisin aussi. Des agriculteurs sont également formés à l'agroécologie, en vue de reprendre le controle sur la semence et conserver une agriculture vivrière locale.

@Bionel

il doit fumer de l'herbe OGM skank, non ?

@anti

bin non justement il n'a pas répondu, en tout cas à son habitude à coté de la question.

La revoici au cas où :
“toujours pas d’explication sur le fait que seulement une trentaine de pays sur 192 utilisent les ogm ?”

anti dit : Mercredi 28 mars 2012 à 17:37

ouais et à part ça en quoi ce que dit aatea serait faux

“à voir l’augmentation de l’utilisation des plantes gm
à voir le développement de nouvelles plantes gm développés par des labo qui peuvent être publics (sauf en Europe)
à voir l’engoument des agriculteurs pour ce type de culture.
à voir la diminution de l’utilisation de pesticides pour certains plantes gm” ?

toi je sais pas ce que tu fumes mais les oeillères, c’est sûr que t’en as… eh oui toutes les balivernes que vous racontez depuis des années s’écroulent les unes après les autres, pas étonnant qu’il ne vous reste plus que les insultes !

===> devant une telle énumérations de conneries je me suis inquiété de l'état d'aatea et de lui donner un conseil ou voyez vous une insulte?

Décidément lorsque vous ne savez plus quoi dire c'est une véritable coutume chez vous les marchands de mort de vous retrancher pour un oui ou pour un non derrière des insultes, pauvres persécutés rien ne vous oblige à être présent sur ce forum et dans le cas ou vous ne vous y sentez pas bien dégager.

c'est incroyable de pleurnicher à ce point et de rester là comme vous le faites.

Heu les étiquettes bandes rouge POISON et verte PRODUITS DANGEREUX sur les emballages des produits de vos firmes sont aussi des balivernes et des insultes?

@Saule

Merci pour l'explication d'urubu, parcontre ceux d'ici sont bien plus bavards qu'au Nordeste ;-))

Et merci de partager avec nous l'avis de ton pote brésilien, qui pourrait malheusement se révéler juste si rien n'est fait rapidement. Le barrage du Belo Monte par exemple...

C'est vraiment désagréable d'être trollé en permanence, je sais pas trop comment vous faites les gars !

Repasse en mode "la lecture s'arrète à : Partager cet article", à plus et bon courage avec les affreux urubus.

La vérité sur les OGM :

http://www.internationalnews.fr/article-dossier-ogm-the-gmo-files-54622924.html

@urubu anti
bourguignon, il est déjà, à la base ingénieur agronome, comme rabhi.
il a travaillé à l'INRA, il est le fondateur de LAMS, et a travaillé sur tous les continents.
je pense que ce qu'il raconte, a bien plus de poids que les sornettes que tu balances...HIHIHIHI. LOL; MDR etc
tu fais quoi déjà, toi, à part ricaner bêtement comme une hyene, et balancer des conneries ?

@fred
tu as raison, fred, ils sont bien plus bavard que originaux.
mais au niveau des charrognes, tu remarqueras que c'est kifkif, sauf que les originaux, cherchent les cadavres pour se nourrir eux.

c'est vrai, les brésiliens vont avoir de sacrés problèmes d'ici quelques années; ça commence déjà ...

tu connais le bresil ?

excellent ton site !

urubu nanti
je ne voudrais pas être mauvaise langue, (tu me connais un peu, maintenant) mais depuis le début des hostilités, ce sont vos arguments qui se sont fait démontés un à un, mélé à votre mauvaise foi, vous êtes devenus la risée de ce siteHIHIHI etc.

saule a écrit :

"@urubu anti
bourguignon, il est déjà, à la base ingénieur agronome, comme rabhi.
il a travaillé à l’INRA"

des ingénieurs agronomes il y en a à la pelle et s'il avait été aussi bon il n'avait qu'à y rester à l'INRA...

mais bon quand on croit à de la sorcellerie genre biodynamie, c'est sûr qu'on n'y fait pas long feu...
et ça ne change rien au fait qu'il raconte des sornettes quand il prétend que personne en France n'étudie la microbiologie des sols, la preuve ici :

UMR de Microbiologie du Sol et de l'Environnement

http://passerelle.u-bourgogne.fr/publications/umr_mse/

et eux ce ne sont pas des charlatans...

@ saule

"je pense que ce qu’il raconte, a bien plus de poids que les sornettes que tu balances…HIHIHIHI. LOL; MDR etc"

- J'ajoute que Bourguignon est connu. On sait qui il est.
facile dont pour des ploucs qui ne peuvent s'exprimer QUE sur des forums et, bien planqués derrière leur pseudo , de le critiquer, alors qu'ils sont incapables de nous dire quelles sont leurs compétences !

Qu'un "anti", un "aatea", un "GFP" critiquent Bourguignon, ils n'ont pas honte ! C'est grostesque ! ils n'ont qu'à sortir des livres eux aussi et se faire connaître. Mais ...aucun éditeur, aucun média, aucun journal n'est prêt à recevoir des idiots comme aatea , anti ou GFP !!!!

fred a écrit :

"Vous détournez le sens de l’article fourni à l’origine, qui était de démontrer qu’en utilisant des PGM on n’était pas sur d’avoir plus de rendement mais juste d’éviter quelques traitements. En même temps, les produits utilisés sont plus agressifs "

collection de mensonges :

1- ceux qui utilisent le coton gm (Burkina) ont un rendement supérieur, 950 kg par hectare, à ceux qui ne l'utilisent pas (Mali), entre 800 et 900 kg par hectare.

2- ils n'évitent pas "quelques traitements", ils passent de 8 par an à seulement 2 !!!!

il faudrait apprendre à lire vos propres liens...

3- quant aux produits utilisés ils ne sont plus agressifs que dans votre imagination et votre propagande

et puis tu radotes aussi, je vois ; t'as envoyé 2 fois le même post.
du coup, je ne peux que un lien entre la sénilité, voir débilité pour les urubus qui bouffent des OGM.
ben, si vous regardez bien, les gens :
même perte de mémoire.
ils nient les évidences.
la mauvaise foi.
ne répondent pas aux questions, même simples.
se font passer pour des victimes, alors qu'ils ont un comportement arrogant.
négationnistes sur certains faits du passé.
moralistes
convaincus d'être progressistes. etc; etc.

il y a une étude à lancer, là ! il doit y avoir une relation là ! c'est certain !

@zeppe
ça, c'est très clair !

zeppe a écrit :

"Qu’un “anti”, un “aatea”, un “GFP” critiquent Bourguignon, ils n’ont pas honte ! C’est grostesque ! ils n’ont qu’à sortir des livres eux aussi et se faire connaître. "

Bourguignon, aucun labo de recherche n'en veut...

des ingénieurs agronomes (et des bien meilleurs que lui) il y en a à la pelle et s’il avait été aussi bon il n’avait qu’à y rester à l’INRA…

mais bon quand on croit à de la sorcellerie genre biodynamie, c’est sûr qu’on n’y fait pas long feu…
et ça ne change rien au fait qu’il raconte des sornettes quand il prétend que personne en France n’étudie la microbiologie des sols, la preuve ici :

UMR de Microbiologie du Sol et de l’Environnement

http://passerelle.u-bourgogne.fr/publications/umr_mse/

et eux, ce ne sont pas des charlatans…

houa! accusation de sorcellerie, maintenant !
il est en pleine crise, l'autre urubu merdeux.
c'est pas toi, qui nous traitait d'obscurantiste, il y a quelques temps ?
houa, ça devient gravement grave; tu devrais consukter au plus vite !!!
fais gaffe, c'est peut-être contagieux.

bourguignon, a quitté l'INRA, et il y est resté un bon moment.
renseignes toi avant de dire des conneries.
punaise, il faut tout vous dire, ça commence à être chiant

au niveau de la biodynamie, parles donc de ce que tu connais

je pratique un peu de culture, et en biodynamie depuis 3 ans; en comparant avec des productions d'autres collègues qui utilisent des produits, nous avons pratiquement le même rendement.
après, il faut gratter un peu plus.

On voit la présence de lobbies au nombre de post' sur cet article.
Plus de 90 % des français ne veulent pas d'aliments OGM mais une poignée d'individu liés à de puissants intérêts économiques voudrait imposer à des millions de citoyens libres leur vision et asservissement...

@ fred,
"le modèle en voie de s’imposer au Mali n’est pas celui du sulfateur outrancier, mais plutôt celui ci :
....://www.journaldumali.com/article.php?aid=4353"
=> Si ce sympathique Yacouba a une technique qui marche, ne vous en faites pas pour les paysans locaux, ils adopteront aussi ces techniques.

"Pas d’ogm, pas de chimique, du rendement associé à des emplois pour une agriculture vivrière locale et de qualité."
=> Vous devriez rappeler ce qu'est l'agriculture vivrière. C'est une agriculture de subsistance, en gros une agriculture qui ne dégage pas de bénéfices et ne permet pas aux sociétés qui la pratiquent de se moderniser. Ceci dit je ne parlais pas d'agriculture vivrière mais de "cash-crop". Vous avez l'art de répondre à côté de la plaque.

@ saule,
"c’est vachement pénible, les traitements, c’est sûr !
le cul sur un tracteur, durant des heures ! quelle horreur !"
=> Allez dire ça au paysan africain qui promène sa sulfateuse sur le dos et sans aucune protection.

"En BIO pas de traitements chimiques et on ne s’emmerde pas avec des ogm c’est interdit."
=> Vous avez bien fait de préciser "chimiques" car le bio traite aussi (Bt, sulfate de cuivre, pyrèthre, huile de neem, etc etc)

@ bionel,
"remplacer une merde par une autre aucun intérêt hormis continuer à engraisser vos firmes avec les royalties versés à ces raketteurs."
=> C'est vrai que Bionel prépare lui-même son sulfate de cuivre et autres pesticides bio.

"Que dites vous des produits qui sortent de vos firmes avec l’étiquetage:
POISON sur fond rouge ou PRODUIT DANGEREUX sur fond vert???? Pauvre illuminé de marchand de mort qui s’affiche en donneur de leçons."
=> Vous parlez de ça ?
http://fisix.free.fr/new5/12cuso4.jpg
Ha non, mince, c'est utilisé en bio... donc bon et "sain".

@ fred,
"”Les producteurs maliens auront la possibilité de cultiver des PGM après une évaluation environnementale.” Ce ne serait donc pas sans danger, pour qu’il faille une étude avant ???"
=> Les PGM présentent à peu de chose près les mêmes dangers que les plantes obtenues pas sélection classique. Je ne parle pas de risques, je parle bien de dangers. Malheureusement, pour des raisons qui n'ont rien de rationnelles seules les PGM ont droit à un "traitement de faveur" qui les fait passer par une multitude de tests en tout genre avant d'obtenir une autorisation de mise sur le marché. Cela en fait d'ailleurs les plantes les plus étudiées avant leur commercialisation.

"“Ne vous en faites pas pour moi, cela fait longtemps que j’ai compris que j’ai affaire à des extrémistes radicaux qui veulent imposer leurs lubies aux autres, et par la force si nécessaire.” jetez donc un oeil là dessus : ....://www.internationalnews.fr/article-18410183.html pour voir de quel coté la violence se tient…"
=> Une fois encore vous renvoyez vers un lien sans exprimer votre opinion dessus. En même temps ça vous évite de répondre aux précédents commentaires et de pratiquer la fuite en avant. Je ne vois rien dans cet article sur une violence de la part des gens défendant le rationalisme scientifique. Par contre, la violence des anti-OGM radicaux ne fait aucun doute.

fred dit : Mercredi 28 mars 2012 à 18:05

@Bionel

il doit fumer de l’herbe OGM skank, non ?

+==> je pense et entouré de ces compères s'il vous plait...

En BIO pas de traitements chimiques et on ne s’emmerde pas avec des ogm c’est interdit.”
"Vous avez bien fait de préciser “chimiques” car le bio traite aussi (Bt, sulfate de cuivre, pyrèthre, huile de neem, etc etc)"

+===> informe toi avant de proférer sans cesse tes cancans...

"C’est vrai que Bionel prépare lui-même son sulfate de cuivre et autres pesticides bio"
" Vous parlez de ça ?"

+==> tu peu continuer à faire le beau sur cuivre dans un fils précédent tu n'a jamais été foutu de me dire sous quelle forme on l'utilise "je me suis même bien foutu de toi en te disant que je l'acheter en barre de six mètres"
a ta place j'éviterais de me rendre encore plus ridicule.

Vous jouer au cadors mais vous ne savez même de quoi vous parler vous mélanger tous.

je te parle de produits de vos firmes aux étiquettes rouge et verte tu me sort un lien sur un produit qui ne vient pas de vos firmes étiquettes orange et bleu

tu ne connais pas les couleurs???? problème de vue????

tiens, urubu, gfp, le retour.
ben, tant qu'on y est, demandons aux cultivateurs africain, s'ils sont prêts à payer (cher) leurs semences chque années...
horrible urubu.

@ bionel,
"informe toi avant de proférer sans cesse tes cancans…"
=> C'est tout vu, je suis bien mieux informé que vous.

"tu peu continuer à faire le beau sur cuivre dans un fils précédent tu n’a jamais été foutu de me dire sous quelle forme on l’utilise “je me suis même bien foutu de toi en te disant que je l’acheter en barre de six mètres”"
=> je vous ai fourni un document de l'ITAB qui répondait à votre si importante question, document dont vous vous êtes empressé de nier les chiffres, je vous le rappelle.
http://www.itab.asso.fr/downloads/viti/rapport-final-cu-viti09.pdf

"a ta place j’éviterais de me rendre encore plus ridicule."
=> Vous voulez qu'on reparle de cuivre ? On va bien s'amuser.

"Vous jouer au cadors mais vous ne savez même de quoi vous parler vous mélanger tous."
=> Oui, mais encore ? Après cette phrase on pourrait attendre des arguments... ha ben non... ça, on peut attendre.

"je te parle de produits de vos firmes aux étiquettes rouge et verte tu me sort un lien sur un produit qui ne vient pas de vos firmes étiquettes orange et bleu "
=> Et oui, le sulfate de cuivre est un produit qui vient de "vos" firmes. C'est bien ça n'est-ce pas, de "vos" firmes ? Les étiquettes "oranges et bleues" c'est OK, forcément, c'est pour du bio, donc bon et "sain", mais rouge et vert ça va pas ? Vous avez des exemples d’étiquettes rouges et vertes ?

@ saule,
"ben, tant qu’on y est, demandons aux cultivateurs africain, s’ils sont prêts à payer (cher) leurs semences chaque années…"
=> Je vous renvoie à l'article cité par votre collègue fred, je cite : "D'un coût supérieur aux semences hybrides (24 000 F CFA le kg, contre 20 000 F CFA), la semence OGM a surtout réduit la pénibilité du travail pour les producteurs : de sept à huit traitements par an, les cotonculteurs sont passés à deux." ... Houlààà... 4000 F CFA (~6,10 euros) de différences au kilo pour 5 à 6 traitements insecticides en moins... Le calcul est tout fait.

@gfp

vous dites :" l’agriculture vivrière. C’est une agriculture de subsistance, en gros une agriculture qui ne dégage pas de bénéfices et ne permet pas aux sociétés qui la pratiquent de se moderniser. Ceci dit je ne parlais pas d’agriculture vivrière mais de “cash-crop”. Vous avez l’art de répondre à côté de la plaque."

Comme j'aimerai réussir à vous faire admettre 2 trois trucs, je parle la même langue que vous, enfin j'essaie. C'est pourquoi vous avez l'impression de réponses inédaquates (c'est énervant, non?).

En ce qui concerne la reprise du controle de la semence et le développement de l'agriculture vivrière, souffrez Monsieur que certaines personnes sur cette planète, et de plus en plus nombreuses, ne raisonnent pas en termes de bénéfices et donnent d'autres orientations à la modernité. Permettez moi en leur nom de vous inviter à bien réfléchir aux différentes implications de ce changement de paradigme.

Peut être pas sur ce forum ou visiblement nous n'obtiendrons de vous que ce que vous y avez déja donné à voir, mais si vous faites une pause en promenant vos enfants, pendant qu'ils jouent et que vous testez le confort moderne des nouveaux bancs design du jardin public, demandez vous si vos enfants ne méritent pas mieux que ce monde capitaliste et finissant dans une exacerbation des inégalités.

@Saule

Jamais été au Brésil pour l'instant, mais peutêtre un de ces jours j'aurai la chance d'aller en Amazonie.
En attendant, Amazon watch et soutien au chef Raoni...

Oui ce site est intéressant et assez complet sur les OGM, enfin si on ne souhaite pas lire l'avis industriel !

Encoore une petite couche :

http://www.internationalnews.fr/article-dossier-ogm-the-gmo-files-54622924.html

mais réponds aux questions urubu !
tu n'es pas africain autant que je sache, je m'en serais apperçu.
les cultivateurs africains sont-ils prêts à payer leurs putains de semenses annuellement ?
moi, je ne pense pas !
à moins que ça ne se passe comme au bresil; que les états ne loue des concessions à des grosses boites europeennes ou américaines.
je te trouve de plus en plus affreux.

@ anti

"Bourguignon, aucun labo de recherche n’en veut…"

- Ah bon ?
Et Anti ou aatea, y a quelqu'un qui en veut ?
Bourguignon ou , celle qui te fout les boules , MM Robin, publient des livres, sont invités régulièrement par les médias la plus intellectuel et scientifique à s'exprimer. Quid d'aatea ou anti ?
Pour anti, aucun labo ne veut de Bourguignon ,mais LUI, au moins, toute la planète peut lire ses livres, tous médias les plus sérieux (Le Monde , Arte, Libé, France Inter, France Télé...etc, l'ont invité à s'exprimer ou à débattre. çà veut bien dire quelque chose çà, oui ou non ? Alors toi, petit troud'ball tu te permets de critiquer ce grand ingénieur agronome, alors que tu n'es même pas foutu de nous dire quelles sont tes compétences .
Comment veux-tu être crédible mon pauvre petit minable?
Là, où vous manquez cruellement d'intelligence , vous, les pro-OGM c'est que vous avez l'art de critiquer avec arrogance des scientifiques reconnus par tous, tandis que vous n'êtes pas capables de nous dire quelles compétences vous avez et qu'est ce qui vous autorise à les critiquer ou à nous faire croire que vous savez mieux qu'eux ? C'est pas un peu louche çà , anti ?

Je suis contre les OGM. Je fréquente ce forum depuis de nombreuse années. La différence entre des petits troud'ball comme vous et moi c'est que tu ne me verra JAMAIS dire que tel ou tel scientifique pro ou anti OGM dit n'importe quoi. Qu'il soit pro ou anti OGM, j'ai la modestie MOI de penser que TOUT scientifique connu, à obligatoirement des compétences que je n'ai pas et ce n'est pas sur le terrain de la science que je vais le critiquer.
C'est cette intelligence que VOUS n'avez pas. Tu critiques Bourguignon, un ingénieur agronome sans nous dire quelles sont tes compétences. Peut-être es-tu plombier, charcutier ou, poseur de chaudières ?

@ Cyril

"On voit la présence de lobbies au nombre de post’ sur cet article."

- Oui, ce ne sont QUE des lobbyistes. Il aiment à se faire les avocats des agriculteurs sauf que...depuis des années que je fréquente ce forum, je n'ai JAMAIS lu un post d'agriuculteur pro-OGM.
Il est clair que les seuls à être POURE les OGM sont les lobbyistes de l'agro businesss; mais certainement pas les agriculteurs.
Nos agriculteurs sont TOUS CONTRE les OGM.

agronome de pacotille

=> Vous devriez rappeler ce qu’est l’agriculture vivrière. C’est une agriculture de subsistance, en gros une agriculture qui ne dégage pas de bénéfices et ne permet pas aux sociétés qui la pratiquent de se moderniser.

===> mais ça leur permet de vivre dignement.

je viens de lire un entretien, sur philosophie magazine avec isabelle stengers (a travaillé entre autre avec llya prigogine, prix nobel de chimie) et elle commence ainsi :
la science n'est pas une conquète, mais une aventure.
et ily a des bonnes aventures, mais il y a aussi des aventures qui se terminent mal.

mais je pense que ça ne doit pas être le genre de lecture que vous pratiquez, les urubus.
mais vous devriez faire l'effort, car c'est très éclairant.

exact, écoloverdatre !

fred dit : Mercredi 28 mars 2012 à 18:03
# aatea dit : Mercredi 28 mars 2012 à 15:35
# les agriculteurs qui réduisent l’utilisation de pesticides ne sont pas important?
...
Vous détournez le sens de l’article fourni à l’origine, qui était de démontrer qu’en utilisant des PGM on n’était pas sur d’avoir plus de rendement mais juste d’éviter quelques traitements.

=> je ne détourne pas le sens de l'article, je pense aux plantes bt, plantes qui permettent de réduire l'utilisation de pesticides.
plantes qui permettraient aux agriculteurs français de réduire l'utilisation de pesticides qui a été interdit par notre cher gouvernement

plantes qui sont massivement utilisés dans le monde et dont nous importons toujours aussi massivement
pour l'alimentation de notre bétail.

écoloverdatre dit : Jeudi 29 mars 2012 à 7:45
agronome de pacotille

Vous devriez rappeler ce qu’est l’agriculture vivrière.
....
mais ça leur permet de vivre dignement.

=> vous voulez que ces personnes survivent uniquement ...

en fait, ça ressemble fort à l'activités (aux activités ) que je pratique et ça me va très bien !
finalement, je pense que c'est aussi ça le fond du problème !

quelle est la place de l'agriculteur (europeen, indien, africain...) dans son environnement ?

saule dit : Jeudi 29 mars 2012 à 6:39
mais réponds aux questions urubu !
tu n’es pas africain autant que je sache, je m’en serais apperçu.
les cultivateurs africains sont-ils prêts à payer leurs putains de semenses annuellement ?
moi, je ne pense pas !

=> vous ne pensez pas que les cultivateurs africains sont prêts à payer ces semences?
http://www.actualites-news-environnement.com/26838-Kenya-cultures-OGM.html
Le Kenya donne son feu vert pour les cultures OGM
http://www.lefaso.net/spip.php?article42713&rubrique3
Filière cotonnière : Célestin remet la « balle » à Jean-Paul

croyance d'un coté, réalité de l'autre ...

ta réalité !

va donc proposer aux paysans maliens, nigerien, algerien, etc, de payer leur semences, et d'investir dans des matos hors de prix....
ça c'est réèl, et à des centaines d'années lumière de ta réalité à toi, urubu nanti!

gfp:

"je vous ai fourni un document de l’ITAB qui répondait à votre si importante question, document dont vous vous êtes empressé de nier les chiffres, je vous le rappelle.
http://www.itab.asso.fr/downloads/viti/rapport-final-cu-viti09.pdf"

+==> c'est principalement avec votre interprétation que je ne suis pas d'accord .
vos dires sont complément biaisé est ce volontaire ou vous ne comprenez rien ?
j'ai surtout noter dans ce débat que vous parler de choses que vous ne connaissez pas!

saule dit : Jeudi 29 mars 2012 à 8:18
ta réalité !

=> on reprend
il y a des agriculteurs africains qui achétent ou qui n'achétent pas des semences gm?
c'est ou ce n'est pas réel?

Burkina Faso 0.3 Superficie (en millions d’hectares). Coton
le burkina faso est ou n'est pas un pays africain?

saule dit : Jeudi 29 mars 2012 à 8:21
...
ça c’est réèl, et à des centaines d’années lumière de ta réalité à toi, urubu nanti!

=> amusant de voir cela venant d'un nanti ...

Ce n'est pas parce que DES, agriculteurs cultivent des OGM qu'on peut dire qu'ils choisissent de cultiver des OGM .
Au Brésil, en Argentine et d'autre pays, y compris certains pays Africains, les surfaces cultivées en OGM sont cultivés par des agriculteurs mais ne leur appartiennent pas. Ces immenses surfaces appartiennent à des investisseurs, des banques, des fonds de pensions...etc. Il es donc erroné de faire croire que les agriculteurs demandent à à cultiver des OGM.
Les agriculteurs , on n'en a JAMAIS vu réclamer quoi que ce soit sur ce forum. Il n'existe AUCUNE manif ou pétition d'agriculteurs (vous pouvez passer vos nuit sur internet, il n'y en a pas) réclamant le droit de cultiver des OGM.
Il faut que ces "portes paroles" d'agriculteurs cessent de faire de l'intox en voulant nous faire croire que nous serions "des extrémistes radicaux qui veulent imposer leurs lubies aux autres" (dixit GFP) . Les agriculteurs NE VEULENT pas d'OGM. Si c'était le cas, il le feraient savoir !

BRAVO à tous ceux qui viennent porter la contradiction ici, je pense en particulier à GFP, aatea, wackes, anti et j'en oublie..., oui bravo et merci, ça fait du bien de lire un discours calme et argumenté comme celui de GFP (la force de celui qui sait...) en face des aboiements de roquets des greenpisseux (les 2 plus beaux sont zeppe et saule, rendez vous compte il a vu des urubus, c'est extraordinaire, non ?) continuez à détruire leurs ragots, et sachez que nous sommes bien plus nombreux qu'ils ne le croient à avoir compris qu'ils racontent des salades. Je le constate autour de moi tous les jours, au boulot, partout. Il faut dire qu'il suffit d'un peu de jugeotte. La dégelée que va prendre mémé Joly aux présidentielles remettra tout ce petit monde à sa place...

alors allez-y rentrez leur dans le lard malgré l'ambiance délétère entretenue par quelques illuminés dont l'ignardise et la bêtise semblent incommensurables.

P.S. la MéMèRe, c'est bien vu et ça lui va comme un gant

zeppe dit : Jeudi 29 mars 2012 à 10:27
...
Au Brésil, en Argentine et d’autre pays, y compris certains pays Africains, les surfaces cultivées en OGM sont cultivés par des agriculteurs mais ne leur appartiennent pas.

=> à bon, en afrique, les cultivateurs vendent leurs terres pour acheter des semences?
non?
vous y croyez?
sérieuement?
vous avez des preuves?

donc, il vous semble logique que des personnes bradent leurs terres, pouvoir acheter des semences et ne pas pouvoir les cultiver...

mais c'est vrai, vous avez la la logique des obscuratistes

zeppe, c'est exactement ça le fond du problème.

à urubu aatea
et toi, à moins que tu sois con comme un balai, tu le sais bien !
qui va exploiter les terres ?
j'ai l'intuition (puisque ce n'est pas dit) que se ne seront pas les paysans africains qui en profiteront...(voir en amérique latine)
les chiffres, on peut les faire parler comme on veut.
on le voit bien, actuellement avec la campagne présidentielle.
VOUS N'AVEZ PAS D' ETHIQUE !

obscurantisme ! c'est récurant chez vous! comme toutes les propagandes des businessmens..
c'est vous qui avancez dans le noir, affreux urubus!

tiens en voilà un autre !
lorsque tros urubus tournent dans le ciel, d'autres rappliquent, attirés par le festin!

à moins qu'à court d'arguments (qui tiennent la route), ils ne changent de pseudo...
bande de gros Cannards!

saule a dit : Jeudi 29 mars 2012 à 11:29

"à moins qu’à court d’arguments (qui tiennent la route), ils ne changent de pseudo…
bande de gros Cannards!"

+==> et aussi pour donner l'illusion d'être nombreux!!! mais la ficelle est tellement grosse...

@ rentrezleurdanslelard

"continuez à détruire leurs ragots"

- Nous ne devons avoir la même perception des choses ! J'ai l'impression que ce sont bien tes potes (2 ou 3 et toujours les mêmes depuis des dizaines d'années) qui se font à longueur d'année clouer le bec.
Pour preuve : mes innombrables tentative restée sans réponse pour savoir quelle sont les compétences d'un "anti" ou d'un "aatea"pour se permettre de critiquer un GRAND ingénieur agronome comme Bourguignon.
Incapable également de me dire quel boulot il font et qu'est ce qui les motivent à se battre POUR les OGM ?
Et oui mon pauvre "rentrezleurdanslelard" , c'est bien toi et tes 2 ou 3 misérable potes qui se font rentrer dans le lard à longueur d'année, ne sachant comment se défendre !

"sachez que nous sommes bien plus nombreux qu’ils ne le croient à avoir compris qu’ils racontent des salades."

- A bon ? Tu peux m'en dresser une liste ?

Pour rappel, Il n’existe AUCUNE manif ou pétition d’agriculteurs (vous pouvez passer vos nuit sur internet, il n’y en a pas) réclamant le droit de cultiver des OGM.
La pétition de lobbyiste (car elle ne contient AUCUNE signature d'agriculteurs) arrive à ce jours à récolter très péniblement 1257 signataire pendant que http://www.ogm-abeille.org/ en récolte à ce jour plus de 280.000.

En nombres, vous, les pro-OGM, vous êtes insignifiants.
Les agriculteurs ne sont pas de votre coté, bien au contraire.
Et je dis çà, sereinement. Des OGM, il n'y en aura pas dans nos champs et nous allons tout faire pour en interdire les importations, même si cela risque de prendre du temps.

c'est incroyable de voir une minorité d'inconscients (gfp, aatha, anti..)avec aussi peu de scupule venir contredire en terre conquise, des gens aussi sencés que des gens comme zeppe, fred, saule, bionel, mum69
je vous souhaite bonne continuation et beaucoup de courage!

facile!

petite correction :

La pétition de lobbyiste (car elle ne contient AUCUNE signature d’agriculteurs) "marre des faucheurs" arrive à ce jours à récolter très péniblement 1257 signataires pendant que http://www.ogm-abeille.org/ en récolte à ce jour plus de 280.000

@ rentrezleurdanslatronche

"c’est incroyable de voir une minorité d’inconscients (gfp, aatha, anti..)avec aussi peu de scupule venir contredire en terre conquise, des gens aussi sencés que des gens comme zeppe, fred, saule, bionel, mum69"

- Oui, ils essaient simplement de contredire mais à grand coup de mensonge et d'opacité.
N'oublie pas qu'aatea, ne vérifie jamais ses sources et qu'il m'a déjà envoyé un texte (pro-OGM évidemment) écrit par.....Basile de Kock qui est chroniqueur chez....Voici , et mari de ....FRIGIDE BARJOT ...Ha, Ha, Ha,Ha, Ha, Ha

Je corrige ce que je disais hier soir : "Qu’un “anti”, un “aatea”, un “GFP” critiquent Bourguignon, ils n’ont pas honte ! C’est grostesque ! ils n’ont qu’à sortir des livres eux aussi et se faire connaître. Mais …aucun éditeur, aucun média, aucun journal n’est prêt à recevoir des idiots comme aatea , anti ou GFP !!!!

C'était un peu exagéré. Il existe au moins UN média prêt à les accueillir pour qu'ils s'expriment...."Rires et Chansons"

à zeppe
tu as tout résumé!
je cois qu'on pourrait devenir pote !
j'apprecie beaucoup tes interventions !

Encore une info intéressante suivie dans la partie "Laisser un commentaire" de critiques de nos éternel 2 ou 3 lobbyistes (toujours les mêmes) http://robin.blog.arte.tv/2012/03/26/bruno-le-maire-sasseoit-sur-la-loi-grenelle-ii/#comments

N'hésitez pas à venir soutenir MM Robin sur son blog pour son EXCELLENT travail. Il ne faut pas laisser ces 2 ou 3 lobbyistes (toujours les mêmes), polluer ce blog même si elle sait en consultant les paramètre de fréquentations que ses contradicteurs sont toujours aussi peu nombreux malgré leur virulence.

Zeppe a dit:
"Pour rappel, Il n’existe AUCUNE manif ou pétition d’agriculteurs (vous pouvez passer vos nuit sur internet, il n’y en a pas) réclamant le droit de cultiver des OGM."

+==> je précise même, a ce jour, je n'ai encore jamais rencontrer un seul agriculteur qui en demande bien au contraire, j'ai très souvent fait l'expérience de leur parler d' ogm, hé bien c'est comme si il avait honte de trouver ça dans le métier!

Un peu comme autrefois avec les maladie dites honteuses .

ALORS LES PRO OGM PEUVENT TOUJOURS CRACHER LEUR VENIN ICI............

Merci saule
Je compte également sur toi pour venir remettre les choses en place sur le blog de MM Robin http://robin.blog.arte.tv/
sujette aux attaques récurrentes de nos lobbyiste, contrariés par son EXCELLENT travail qui contribue à limiter leurs "marges" de business. Bravo MM Robin de nous faire connaitre la vérité.

saule dit : Jeudi 29 mars 2012 à 11:15
VOUS N’AVEZ PAS D’ ETHIQUE !

=> je me disais que vous alliez rapidement utiliser vos arguments favori, l'insulte
mais surtout vous ne voulez pas réfléchir un petit peu sur la crédibilité de vos affirmations
...

zeppe dit : Jeudi 29 mars 2012 à 11:46
petite correction :

La pétition de lobbyiste (car elle ne contient AUCUNE signature d’agriculteurs) “marre des faucheurs” arrive à ce jours à récolter très péniblement 1257 signataires pendant que http://www.ogm-abeille.org/ en récolte à ce jour plus de 280.000

=>16.7 millions d’agriculteurs utilisent les semences gm dans le monde
...

zeppe a écrit :

"mes innombrables tentative restée sans réponse pour savoir quelle sont les compétences d’un “anti” ou d’un “aatea”pour se permettre de critiquer un GRAND ingénieur agronome comme Bourguignon."

un guignol qui n'a même pas pu rester à l'INRA... et dont plus personne ne veut, un aigri obligé d'écrire des bouquins à la noix pour quelques biobos incultes qui croient à la sorcellerie (i.e. la biodynamie). Ah mince, c'est vrai que leur grande prêtresse, la MéMèRe, croit elle aussi au paranormal, ceci explique cela !

http://www.nordeclair.fr/Actualite/2012/03/29/la-justice-belge-cherche-l-elu-lillois-d.shtml
La justice belge cherche l'élu lillois Dominique Plancke

Le conseiller municipal lillois d'EELV, ... participe au fauchage d'une culture de pommes de terre de la société BASF, à Wetteren (près de Gand). ...Interpellé le jour du fauchage, . ...Dominique Plancke qui ne souhaite pas goûter de la cellule de garde à vue belge. « Je vais éviter de franchir la frontière ces prochains jours », note-t-il.

=> il me semble pas vouloir assumer ses actes

est-ce que dire la vérité (puisque tu es tant en quette de réèl) est-ce insultant ?
est-ce que dire que vous n'avez pas d'éthique, est insultant ?
les autres, dites moi si c'est insultant !

et ta crédibilité à toi, on en fait quoi ?

espèce de gros cannard !
t'as vu comme je me maitrise...

saule dit : Jeudi 29 mars 2012 à 12:49
espèce de gros cannard !
t’as vu comme je me maitrise…

=> toujours une grande utilisation de vos arguments favori, l'insulte mais aucune réflexion sur la crédibilité de vos affirmations

urubu aatea!
toi t'es bien planqué drrière ton ordi, à refaire le monde, à baver sur les autres !

il y en a qui ont des convictions et des couilles (car il en faut) pour aller faucher des plantations dont on ne connait pas encore les conséquences.
achêtetes toi en une paire, mais je doute que ça marche sur toi, horrible urubu

vous n'avez de cris ! vous vous engraissez sur la misère !

saule dit : Jeudi 29 mars 2012 à 12:56
urubu aatea!
toi t’es bien planqué drrière ton ordi, à refaire le monde, à baver sur les autres !

=> vous ne bavez pas?
il me semble que vos interventions "bave" la haïne

il y en a qui ont des convictions et des couilles (car il en faut) pour aller faucher des plantations dont on ne connait pas encore les conséquences.

=> au bout de 16 ans, on connais les conséquences, mais comme cela ne correspond pas à votre idéologie

achêtetes toi en une paire, mais je doute que ça marche sur toi, horrible urubu

=> toujours des insultes comme arguments, ...

saule dit : Jeudi 29 mars 2012 à 12:58
vous n’avez de cris ! vous vous engraissez sur la misère !

=>http://www.internutrition.ch/technol/human/pdf/impact_bt-cotton-china.pdf
Le coton Bt profite aux petits agriculteurs en Chine

http://dx.doi.org/10.1111/j.1746-692X.2007.00075.x
Economie : Qui profite des plantes transgéniques ?

http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2011.06.008
Agriculture en Inde : Moins d'intoxications par insecticides chez les petits paysans grâce au coton Bt

http://dx.doi.org/10.3390/su3081136
Coton Bt : Des variétés résistantes aux insectes améliorent la durabilité de la production de coton au Burkina Faso

mais comme cela ne correspond pas à votre idéologie ...

saule dit : Jeudi 29 mars 2012 à 12:58
vous n’avez de cris ! vous vous engraissez sur la misère !

=>----://www.internutrition.ch/technol/human/pdf/impact_bt-cotton-china.pdf
Le coton Bt profite aux petits agriculteurs en Chine

----://dx.doi.org/10.1111/j.1746-692X.2007.00075.x
Economie : Qui profite des plantes transgéniques ?

----://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2011.06.008
Agriculture en Inde : Moins d'intoxications par insecticides chez les petits paysans grâce au coton Bt

----://dx.doi.org/10.3390/su3081136
Coton Bt : Des variétés résistantes aux insectes améliorent la durabilité de la production de coton au Burkina Faso

mais comme cela ne correspond pas à votre idéologie ...

anti dit : Jeudi 29 mars 2012 à 12:41

"un guignol qui n’a même pas pu rester à l’INRA… et dont plus personne ne veut, un aigri obligé d’écrire des bouquins à la noix pour quelques biobos incultes qui croient à la sorcellerie (i.e. la biodynamie). Ah mince, c’est vrai que leur grande prêtresse, la MéMèRe, croit elle aussi au paranormal, ceci explique cela !"

==> c'est votre point de vue et je peux vous dire que c'est un scientifique de renom et très respectable comme beaucoup d'autre que vous aimer particulièrement descendre car ils ont le courage de dire la vérité.Cette vérité qui perturbe évidemment le bon déroulement de vos programmes de racketteurs.

Je préfère de loin un gars comme lui qui dis la vérité que des planqués de l' I N R A qui ont peur de faire des vagues car il vont perdre leur boulot.

Faire une carrière complète à l' I N R A n'est pas un gage de qualité , lui au moins a eut le courage de quitter une forme d'assistanat pour demeurer libre ce qui n'est pas à la porté d'un clampin de votre niveau.

Ces scientifiques de notoriété incontestable contrairement à des pseudos (les pro ogm) qui se masturbent le bulbe a déverser leurs sempiternels cancans sur les forums, ont de loin une bien plus importante crédibilité.

Vous pouvez toujours perdre votre temps ici, rien ne changera, et ce ne sont pas vos régulières vociférations mensongères qui changerons la donne.

aatea a dit : Jeudi 29 mars 2012 à 12:54

"toujours une grande utilisation de vos arguments favori, l’insulte mais aucune réflexion sur la crédibilité de vos affirmations"

==> ha oui, tu crois que tu réfléchis toi?

Tu réfléchis tellement que tu n' a que pour seule et unique réponse je cite : "...vos arguments favori, l’insulte... "

Une telle réflexion doit être extrêmement fatigante , prend donc un peu de repos tu le mérite.

saule a dit : Jeudi 29 mars 2012 à 12:49

"est-ce que dire la vérité (puisque tu es tant en quette de réèl) est-ce insultant ?
est-ce que dire que vous n’avez pas d’éthique, est insultant ?
les autres, dites moi si c’est insultant !

et ta crédibilité à toi, on en fait quoi ?

espèce de gros cannard !
t’as vu comme je me maitrise…"

===> ne t’inquiètes pas saule en plus des urubu nous avons sur le forum des coincoin enfin des coincés.
Mais tellement coincés qu'ils en sont fragiles et à partir du moment ou tu leur dis quelques chose ils te disent
insultes, invectives... de vrais parano.

@ Anti

"un guignol qui n’a même pas pu rester à l’INRA… et dont plus personne ne veut, un aigri obligé d’écrire des bouquins...

- Lui, il arrive à écrire des bouquins au moins . Et toi anti ? Tu sais faire quoi au juste ? Pas grand chose je présume !
J'ajoute qu'écrire des bouquins, c'est bien gentil, encore faut-il u'ils soient lus....et c'est le cas de ceux de Claude Bourguignon, grâce à ses énormes connaissances , ses compétences et son savoir faire? Et toi anti ? à part critiquer des gens 1000 fois plus compétents que toi, bien planqué derrière un pseudo, tu sais faire quelques chose ?
Et tu n'as pas honte de critiquer un GRAND ingénieur agronome alors que tu n'as pas le courage de nous dire quelles sont tes compétences ? Tes chevilles, elles se portent comment en ce moment ? Fait attention aux œdèmes anti !

aatea a écrit :

—-://dx.doi.org/10.1111/j.1746-692X.2007.00075.x
Economie : Qui profite des plantes transgéniques ?

—-://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2011.06.008
Agriculture en Inde : Moins d’intoxications par insecticides chez les petits paysans grâce au coton Bt

—-://dx.doi.org/10.3390/su3081136
Coton Bt : Des variétés résistantes aux insectes améliorent la durabilité de la production de coton au Burkina Faso

mais comme cela ne correspond pas à votre idéologie …

===> rien qu'à propos du dernier lien :

"Enhancing Sustainability of Cotton Production Systems in West Africa: A Summary of Empirical Evidence from Burkina Faso

Bt cotton may serve as a working example of how African countries can enhance sustainability using modern, science-driven technology to increase production levels while reducing input use and energy consumption. Bt cotton increased cotton yields by an average of 21.3% and raised income by $106.14 per ha. Using an energy balance model, the introduction of Bt cotton would also result in a 6.6% saving in energy use. The significant increase in productivity and economic returns could be the catalyst for Burkina Faso, and other African countries, to emerge from the decade or so of stagnation and regain their competitive stance in world cotton markets while providing environmental and social benefits."

pour un des roquets qui, paraît-il, ne comprend pas l'anglais, traduction :

"le coton Bt a augmenté les récoltes de coton de 21,3 % en moyenne (...) 6,6 % d'économie d'énergie. L'augmentation significative en productivité et les gains économiques pourraient être le catalyseur pour le Burkina Faso et d'autres pays africains pour sortir d'une décennie de stagnation et regagner leur position sur les marchés du coton mondial et apporter en même temps des bénéfices sociaux et environnementaux"

Pas si mal pour selon que c'est présenté ici comme le diable et tout le contraire de ce que raconte la MéMèRe et autres marchands de peurs et prêcheurs d'apocalypse. Ah mince ça n'est pas écrit, bien évidemment, par un de leurs charlatans préférés...

@aux urubus

http://www.youtube.com/watch?v=s4Ko-tmDHiU&feature=related

en plus d'être ignorants, et sales Cannards, vous êtes des criminels.

http://www.youtube.com/watch?v=ZOyj9YeTu1o
et ça c'est l'avis d'un homme qui n'a rien a gagner, et qui a des compétences autrements plus importantes que vous autres. et qui lui aussi est clairement identifié; (référent ONU)
bande d'URUBUS malfaisants et criminels !

urubu anti,
si t'avais le roquet en question en face de toi, je pense que tu ne piperais pas un mot de plus
car j'ai peu constater, et j'en suis certain, que le courage n'est pas la meilleure de tes qualité.

saule dit : Jeudi 29 mars 2012 à 15:11
@aux urubus

http://www.youtube.com/watch?v=s4Ko-tmDHiU&feature=related

=> c'est pas vrai, les agriculteurs indiens qui cultivent des plantes gm se suicident?
et il n'y a jamais eu de suicides avant les plantes gm?
si?
mais c'est fou, les plantes gm provoquent des suicides avant leurs apparitions?
incroyable, non,

ou alors vos sources sont comme d'habitude foireuses?

et pouvez vous m'expliquer pourquoi les agriculteurs indiens réclament les semences gm?
http://www.business-standard.com/india/news/farmers-sore-over-low-supplybt-cotton-seeds/434231/
http://articles.timesofindia.indiatimes.com/2011-04-26/mysore/29474238_1_cotton-seeds-lakh-packets-bt-cotton

En Inde, l’explosion de la demande pour le coton transgénique et la pénurie qui s’en est suivie a conduit le ministère de l’agriculture à mettre en place un rationnement et à organiser lui-même la distribution.

C’est ainsi que plus de 10 000 agriculteurs se sont rassemblés près du Mysore Palace, une importante place touristique, pour recevoir leur quota de semences Bt, rapporte le journal Business Standard [1]. Chaque agriculteur pouvait acheter jusqu’à deux sacs de semences.

saule dit : Jeudi 29 mars 2012 à 15:11
@aux urubus

----://www.youtube.com/watch?v=s4Ko-tmDHiU&feature=related

=> c'est pas vrai, les agriculteurs indiens qui cultivent des plantes gm se suicident?
et il n'y a jamais eu de suicides avant les plantes gm?
si?
mais c'est fou, les plantes gm provoquent des suicides avant leurs apparitions?
incroyable, non,

ou alors vos sources sont comme d'habitude foireuses?

et pouvez vous m'expliquer pourquoi les agriculteurs indiens réclament les semences gm?
----://www.business-standard.com/india/news/farmers-sore-over-low-supplybt-cotton-seeds/434231/
----://articles.timesofindia.indiatimes.com/2011-04-26/mysore/29474238_1_cotton-seeds-lakh-packets-bt-cotton

En Inde, l’explosion de la demande pour le coton transgénique et la pénurie qui s’en est suivie a conduit le ministère de l’agriculture à mettre en place un rationnement et à organiser lui-même la distribution.

C’est ainsi que plus de 10 000 agriculteurs se sont rassemblés près du Mysore Palace, une importante place touristique, pour recevoir leur quota de semences Bt, rapporte le journal Business Standard [1]. Chaque agriculteur pouvait acheter jusqu’à deux sacs de semences.

vous ne voulez pas réfléchir un petit peu sur la crédibilité de vos affirmations?

tiens, bonne nouvelle pour vous.
une personne qui adore chasser les "gènes" étrangers et qui soutient vos délires

15h38. Marine Le Pen «copieusement huée au congrès FNSEA». «Je regrette, par contre, l’accueil qui a été réservé à mon intervention sur les OGM. Rappeler que Xavier Beulin, le président de la FNSEA, est l’un des plus fervents défenseurs des OGM ne plaît pas à tout le monde», écrit Marine Le Pen, candidate du FN à la présidentielle dans un communiqué rendant compte de son intervention devant la FNSEA. Elle a été, comme le rapporte notre journaliste Nathalie Schuck, «copieusement huée au congrès FNSEA pour avoir critiqué son président, Xavier Beulin, sur sa proposition d'autoriser les OGM».

propos orduriers !

et les tiennes de sources ?
voici, gala, tf1 ?

le saule, c'est le genre de mec qui a rien à dire mais qui le dit quand même... mouarf

“Enhancing Sustainability of Cotton Production Systems in West Africa: A Summary of Empirical Evidence from Burkina Faso

Bt cotton may serve as a working example of how African countries can enhance sustainability using modern, science-driven technology to increase production levels while reducing input use and energy consumption. Bt cotton increased cotton yields by an average of 21.3% and raised income by $106.14 per ha. Using an energy balance model, the introduction of Bt cotton would also result in a 6.6% saving in energy use. The significant increase in productivity and economic returns could be the catalyst for Burkina Faso, and other African countries, to emerge from the decade or so of stagnation and regain their competitive stance in world cotton markets while providing environmental and social benefits.”

pour un des roquets qui, paraît-il, ne comprend pas l’anglais, traduction :

“le coton Bt a augmenté les récoltes de coton de 21,3 % en moyenne (…) 6,6 % d’économie d’énergie. L’augmentation significative en productivité et les gains économiques pourraient être le catalyseur pour le Burkina Faso et d’autres pays africains pour sortir d’une décennie de stagnation et regagner leur position sur les marchés du coton mondial et apporter en même temps des bénéfices sociaux et environnementaux”

http://www.mdpi.com/2071-1050/3/8/1136/

tout votre blabla vous pouvez vous le garder et j'espère que vous êtes conscients que ça n'est qu'un début... remouarf

mouarf (?) est-ce un nouveau cri d'urubu transgénique ?
sustainability... c'est bien une firme de consultation américaine...

sacrée source ! nous devrions prendre ça pour argent comptant....

ton blabla à toi, il est tourné de l'autre côté de l'atlantique, et on sait bien ce que ça vaut !

à mon tour, j'espère que tu as conscience, horrible urubu mouarfeux, qu'en europe, ça aura beaucoup de mal à passer.

t'as quoi à dire, au fait toi, à part des mouarf, lol...?

retounes chez ta mère !

saule toujours aussi inspiré a écrit :

"sustainability… c’est bien une firme de consultation américaine…"

===> le pauvre, même pas foutu de faire le tri entre ce que Google lui indique, alors non seulement il n'a rien à dire mais quand il dit quelque chose c'est une ânerie... la MéMèRe (et autres charlatans) a de beaux jours devant elle avec des nullités pareilles même pas capables de se servir d'internet...

http://www.mdpi.com/journal/sustainability

“Enhancing Sustainability of Cotton Production Systems in West Africa: A Summary of Empirical Evidence from Burkina Faso

Bt cotton may serve as a working example of how African countries can enhance sustainability using modern, science-driven technology to increase production levels while reducing input use and energy consumption. Bt cotton increased cotton yields by an average of 21.3% and raised income by $106.14 per ha. Using an energy balance model, the introduction of Bt cotton would also result in a 6.6% saving in energy use. The significant increase in productivity and economic returns could be the catalyst for Burkina Faso, and other African countries, to emerge from the decade or so of stagnation and regain their competitive stance in world cotton markets while providing environmental and social benefits.”

pour un des roquets qui, paraît-il, ne comprend pas l’anglais, traduction :

“le coton Bt a augmenté les récoltes de coton de 21,3 % en moyenne (…) 6,6 % d’économie d’énergie. L’augmentation significative en productivité et les gains économiques pourraient être le catalyseur pour le Burkina Faso et d’autres pays africains pour sortir d’une décennie de stagnation et regagner leur position sur les marchés du coton mondial et apporter en même temps des bénéfices sociaux et environnementaux”

http://www.mdpi.com/2071-1050/3/8/1136/

tout votre blabla vous pouvez vous le garder et j’espère que vous êtes conscients que ça n’est qu’un début… reremouarf

@ anti
"le saule, c’est le genre de mec qui a rien à dire mais qui le dit quand même… mouarf"

- Le "anti" c’est le genre de faux-cul qui a tout à cacher et qui se permet (avec ses grosses chevilles) de critiquer … mouarf ! Facile de critiquer lorsqu'on est bien planqué dans sa burqua ! pas vrai anti ?

http://www.youtube.com/watch?v=nU6lntQDLB0&feature=related
avec les OGM, c'est la fin de la faim, la fin du réchauffement climatique (rien que ça), la fin de la pauvreté, génial!
et le saucisson, c'est un fruit ?

retournes chez ta mère mouarfeux !

alors le saule t'as compris ton erreur ? tu pourras revenir discuter quand tu sauras te servir d'internet : il a écrit :

"sustainability… c’est bien une firme de consultation américaine…

sacrée source ! nous devrions prendre ça pour argent comptant…."

===> pas de chance pour lui, il s'est gouré, il prend son c.l pour sa tête, ça il y a longtemps qu'on l'avait remarqué... sustainability c'est ici :

http://www.mdpi.com/journal/sustainability

et pour ton instruction qui en a bien besoin, je te reposte :

“Enhancing Sustainability of Cotton Production Systems in West Africa: A Summary of Empirical Evidence from Burkina Faso

Bt cotton may serve as a working example of how African countries can enhance sustainability using modern, science-driven technology to increase production levels while reducing input use and energy consumption. Bt cotton increased cotton yields by an average of 21.3% and raised income by $106.14 per ha. Using an energy balance model, the introduction of Bt cotton would also result in a 6.6% saving in energy use. The significant increase in productivity and economic returns could be the catalyst for Burkina Faso, and other African countries, to emerge from the decade or so of stagnation and regain their competitive stance in world cotton markets while providing environmental and social benefits.”

pour un des roquets qui, paraît-il, ne comprend pas l’anglais, traduction :

“le coton Bt a augmenté les récoltes de coton de 21,3 % en moyenne (…) 6,6 % d’économie d’énergie. L’augmentation significative en productivité et les gains économiques pourraient être le catalyseur pour le Burkina Faso et d’autres pays africains pour sortir d’une décennie de stagnation et regagner leur position sur les marchés du coton mondial et apporter en même temps des bénéfices sociaux et environnementaux”

http://www.mdpi.com/2071-1050/3/8/1136/

tout votre blabla vous pouvez vous le garder et j’espère que vous êtes conscients que ça n’est qu’un début… reremouarf

essaie de revenir dans quelques années quand tu seras allé un peu à l'école...

@ urubu érudit
je n'ai pas le temps d'aller à l'école, tu sais j'ai un métier...

c'est vrai que je suis allé un peu vite tout à l'heure.

maintenant, j'aimerais que tu m'explique ce qu'est ce truc... au moins que tu me donnes ta source.
car, on ne comprend pas bien ce que c'est

@ fred,
"En ce qui concerne la reprise du controle de la semence et le développement de l’agriculture vivrière, souffrez Monsieur que certaines personnes sur cette planète, et de plus en plus nombreuses, ne raisonnent pas en termes de bénéfices et donnent d’autres orientations à la modernité."
=> Voilà une bien étrange notion de modernité. L’agriculture vivrière condamne de fait la société qui la pratique à stagner à un niveau de développement dont elle ne peut sortir. Une agriculture de subsistance c'est une agriculture qui ne dégage aucun profit et donc aucun moyen pour la société de pouvoir investir dans l'éducation, la recherche, le développement d'infrastructures, d'hôpitaux, ... C'est tout l'inverse de la modernité.

"Peut être pas sur ce forum ou visiblement nous n’obtiendrons de vous que ce que vous y avez déja donné à voir, mais si vous faites une pause en promenant vos enfants, pendant qu’ils jouent et que vous testez le confort moderne des nouveaux bancs design du jardin public, demandez vous si vos enfants ne méritent pas mieux que ce monde capitaliste et finissant dans une exacerbation des inégalités."
=> Là c'est le pompon. Si mes enfants peuvent profiter d'un jardin public c'est justement parce que notre société a dépassé le stade de l'agriculture vivrière. Je suis bien content qu'ils n'aient pas à aller dans les champs arracher les mauvaises herbes à la main dans l'espoir d'obtenir une maigre pitance.

@ saule,
"les cultivateurs africains sont-ils prêts à payer leurs putains de semenses annuellement ?
moi, je ne pense pas !"
=> Je pense au contraire qu'ils seraient ravis de pouvoir acheter comme leurs confrères européens des semences de qualité tous les ans. L'exemple du Malawi est très parlant.

"va donc proposer aux paysans maliens, nigerien, algerien, etc, de payer leur semences, et d’investir dans des matos hors de prix…."
=> Les paysans africains achètent des graines qui ont un intérêt pour eux. Si le prix des semences est trop élevé ils n'investiront pas. Le tout est qu'ils aient accès à des systèmes d'approvisionnement en semences qui soient abordables et qui leur permettent de produire plus et mieux qu'avec les graines qu'ils obtiendraient de leur propres récoltes. Il y a des exemples d'opérations très positives, notamment au Cameroun:
http://typo3.fao.org/fileadmin/templates/agphome/documents/PGR/PubSeeds/Etudedecas_NordCameroun.pdf

@ bionel,
"c’est principalement avec votre interprétation que je ne suis pas d’accord .
vos dires sont complément biaisé est ce volontaire ou vous ne comprenez rien ?"
=> Vous voulez vraiment qu'on reprenne cette discussion ? Ce n'est pas à votre avantage. Je vous rappelle que vous prétendiez , je cite "qu'en bio, "le cuivre est simplement une tolérence (sic) et utilisé avec parcimonie"
Le document de l'ITAB nous dit, je cite:
« la quantité annuelle maximale de 4kg/ha/an recommandée par l’AFSSA ne permet pas, dans l’état actuel des connaissances, une protection suffisante des cultures biologiques contre les champignons et bactéries pathogènes, les années de forte pression de maladie. »

et

« il n’existe pas de matière active compatible avec le cahier des charges AB, susceptible de se substituer au cuivre ou même de permettre de réduire son utilisation dans la limite des 4kg/ha/an, malgré les nombreux programmes de recherche, notamment européens, menés sur ce sujet (programmes européens REPCO et Blight MOP, nombreuses expérimentations menées par le GRAB, les autres stations régionales et le réseau national viti bio de l’ITAB, programme ACTA-INRA sur le cuivre) ? »

Il n'y a aucune interprétation de ma part, je vous redonne les chiffres tels qu'ils sont. De même, vous prétendiez pouvoir "lisser" les doses de cuivre appliquée sur vos cultures de pommes de terre d'une année sur l'autre alors que la législation ne vous le permet pas. Là non, aucune interprétation de ma part, un simple rappel des faits et des textes officiels dont je vous ai donné les liens.

"j’ai surtout noter dans ce débat que vous parler de choses que vous ne connaissez pas!"
=> Laissez moi rire... Reprenons sur le cuivre et l'on va encore s'amuser.

saule a écrit :

"je n’ai pas le temps d’aller à l’école, tu sais j’ai un métier…

c’est vrai que je suis allé un peu vite tout à l’heure."

===> dont acte, il y a déjà un progrès... si tu commences à bien vouloir accepter de reconnaître tes erreurs

"maintenant, j’aimerais que tu m’explique ce qu’est ce truc… au moins que tu me donnes ta source.
car, on ne comprend pas bien ce que c’est"

===> la source, je l'ai déjà donnée,

http://www.mdpi.com/2071-1050/3/8/1136/

http://www.mdpi.com/journal/sustainability

"an international and cross-disciplinary, scholarly, open access journal of environmental, cultural, economic and social sustainability of human beings, which provides an advanced forum for studies related to sustainability and sustainable development

manuscripts are peer-reviewed and published within 65 days, accepted papers are immediately published online"

évidemment si tu ne sais pas ce qu'est le peer review....

GFP a dis :

"Laissez moi rire… Reprenons sur le cuivre et l’on va encore s’amuser."

==> tu veux t'amuser à refaire le beau avec toutes les conneries que tu as déjà sortie sur le sujet?
tu n' es qu' un type qui ne connais rien du tous en agronomie, qui a lu un document sans le comprendre correctement qui interprète ça de façon complétement fantaisiste , qui se fait mousser avec ses conneries.
aujourd'hui comme il n'a rien a foutre il pense remettre ça sur le tapis.

Tu n'a même pas su me répondre sous quelle forme on l'utiliser je me suis même bien payer ta tête en te disant que je l'acheter en barre de six mètres .

tu veux reparler d'un sujet que tu ne connais pas, car tu pense qu'en ressassant une nouvelle fois tes connerie elles seront plus vraies?

Tu te cantonne à interpréter le document a ta

c'est parti involontairement voici la suite:

Tu te cantonne à interpréter le document a ta sauce car tu n'es même pas foutu de le comprendre correctement, rien que là la preuve de ton incompétence est faite!

QU'EST CE QUE TU VEUX DONC FAIRE? TE RIDICULISER ENCORE PLUS?

@ GFP
"L’agriculture vivrière condamne de fait la société qui la pratique à stagner à un niveau de développement dont elle ne peut sortir. "

- L'agriculture vivrière fait vivre et nourri des millions de personne. L'agriculture intensive et les OGM appauvrissent les populations et enrichissent les actionnaires et les fond de pension de merde.
Il n'y a AUCUN développement avec les OGM . AUCUN !
Les champs cultivé en OGM n'appartiennent pas à des agriculteurs mais à une poignée d'investisseurs, à des banques, des assurances. C'est le cas au Brésil, en Argentine , aux USA. Les OGM ont considérablement appauvri les populations agricole et paysannes. Les agriculteurs qui bossent dans les champs de maïs ou soja OGM ne sont QUE des employés au services des ces salopards d'actionnaires. Ils ne décident pas. Ils n'ont pas choisi de cultiver ces OGM de merde

@ bionel,
"Tu te cantonne à interpréter le document a ta sauce car tu n’es même pas foutu de le comprendre correctement, rien que là la preuve de ton incompétence est faite!"
=> Interpréter ? Mais où voyez-vous que j'ai interprété quoi que ce soit ? Je me suis contenté de citer des documents de l'ITAB (ceux qui n'auraient soit disant "aucun secret pour vous") ainsi que la réglementation en vigueur et de vous montrer que leur contenu est à l'opposé de ce que vous racontez.

En découvrant cette discussion (il y avait longtemps que je n'avais "mis le pied" ici) j'ai eu envie de rire : ils sont encore tous là à attaquer et contre-attaquer... toujours les mêmes arguments en boucle, c'est trop drôle !
Et puis, au fil des posts (j'ai pas tout lu, bien sûr !) je me suis sentie atteinte par la fatigue. Celle qu'on ressent quand on est manipulé et qu'on essaye de résister contre des arguments à la fois absurdes mais d'une logique imparable. D'une logique stupide parce que dénuée d'humanité mais inattaquable : la logique du pervers.
Je ne viendrai pas argumenter avec vous. Merci, j'ai déjà donné !
Sachez qu'il est très difficile si pas impossible de faire fléchir un manipulateur, il n'a jamais tort à ses propres yeux. Ce sont les autres qui sont des imbéciles.
Alors, bon courage messieurs-dames ! Moi, je vais me coucher !

Merci à Jocelyne pour "l'avis de Candide", d'une claivoyance remarquable et remarquée !

En voici un autre (d'avis) : mettons qu'un conglomérat de sociétés commerciales avides et insensibles aux conséquences de leurs actes se retrouve attaqué par une association et/ou ses membres sur un forum internet. Ne souhaitant pas une accessibilité facile aux propos à son encontre pour le citoyen lambda et désinformé par les mass médias, que peut il faire d'autre (le conglomérat) que délayer les accusations sous un flot de diatribe, comme le dit Joceline, logique mais dénuée d'Humanité. Ceci dans le but de rendre le message porté par l'asso incompréhensible pour qui n'a pas les noms des perturbateurs.

D'où cette proposition : annoncer clairement la présence de trollers ici, en début des posts par exemple ? et peut être rappeler que la touche espace du clavier est ce qui remplace la zap machine !

La démocratie, c'est permettre à chacun de s'exprimer, mais pour comparer avec des politiques, si tu écoute Lepen ou Mélenchon (pour aller d'un bord à l'autre dans le sens de l'écriture), rien qu'en entendant son nom tu sais à quoi t'attendre, ce qui n'est pas le cas pour quelqu'un qui débarque sur ce forum - ou le pseudo est l'usage - et peut facilement confondre, par exemple, gfp et GPF...

Bonjour, tout le monde !

Juste le temps de vous faire un petit coucou, en ce matin où la TV nous annonce des arrestations en cascade de prédicateurs radicaux ... des extrémistes religieux ... Anti-démocratiques ... anti-occident ... Technophobes ... mmm, Zeppe ? ... Méfiez-vous vous devez figurer en bonne position sur certaines listes !!!!

A plus ! Je suis en pleine période de semis ... de maïs et je n'ai pas le temps faire joujoux avec vous mes "chers" amis prophètes de l'apocalypse !

Sacré "La coupe est pleine", tu me fais bien rigoler.....et je te pardonne car il est évident que tu manques cruellement de discernement, et c'est ce qui explique que tu mets dans le même sac des "des extrémistes religieux" et ceux qui veulent protéger l'environnement et qui se battent pour une société économique et sociale JUSTE et mieux protégée de la puissance des lobbies .

La Coupe Est Pleine, la TV c'est bien, mais d'autre medias existent tu en as oublier et comme ta coupe ne deborde pas je te passe ces liens, il te ferons moins ricaner.................

http://www.leparisien.fr/montpellier-34000/marine-le-pen-traite-le-president-de-la-fnsea-de-mauvais-lobbyiste-29-03-2012-1929917.php

http://www.ladepeche.fr/article/2012/03/27/1315804-la-fnsea-jugee-en-juillet.html

Les français sont majoritairement contre les OGM. Mais le principale problème des Français est sans doute le manque d'informations et de communication de la part de l'Etat sur le sujet. Les gens sont inquiets de ce qu'ils ont dans l'assiette, mais ne savent pas trop les raisons (http://www.blog-materiel-agricole.fr/actualites/les-francais-demandent-un-nouveau-modele-agricole/). le candidat qui saura se caler là dessus risque de faire la différence.

GFP a dit : Jeudi 29 mars 2012 à 21:21

+===> .........."leur contenu est à l’opposé de ce que vous racontez".............

bien entendu, à l'opposé de votre interprétation, de votre déformation, de votre incompréhension;

enfin de votre très grande incompétence dans le domaine.

saule dit : Jeudi 29 mars 2012 à 16:03
propos orduriers !

=> j'utilise les morts?
non, mais vous oui.
Vous prétendez que les suicides ont été provoqués par les plantes gm, comment expliquez vous qu'il y ait des suicides avant l'introduction des plantes gm en Inde?

c'est vous qui n'avez pas de decence, vous utilisez les morts pour déformer les faits, c'est vous qui instrumentaliser ces morts

mais comme vous êtes un obscurantiste, vous n'avez pas de décence.
vous en avez plus ou moins que Zeppe?

un commentaire qui vous fera plaisir

pagogo001
Vive le principe de précaution.
Quel dommage qu'il n'ait pas été connu par l'homme des cavernes: jamais on n'aurait utilisé le feu ce machin qui brûle et détruit tout.

encore des imprécations du dénommé zeppe qui écrit :

"L’agriculture intensive et les OGM appauvrissent les populations et enrichissent les actionnaires et les fond de pension de merde.
Il n’y a AUCUN développement avec les OGM . AUCUN !"

===> malheureusement pour lui, imprécations ne rime pas avec réalité...

“Enhancing Sustainability of Cotton Production Systems in West Africa: A Summary of Empirical Evidence from Burkina Faso

Bt cotton may serve as a working example of how African countries can enhance sustainability using modern, science-driven technology to increase production levels while reducing input use and energy consumption. Bt cotton increased cotton yields by an average of 21.3% and raised income by $106.14 per ha. Using an energy balance model, the introduction of Bt cotton would also result in a 6.6% saving in energy use. The significant increase in productivity and economic returns could be the catalyst for Burkina Faso, and other African countries, to emerge from the decade or so of stagnation and regain their competitive stance in world cotton markets while providing environmental and social benefits.”

traduction :

“le coton Bt a augmenté les récoltes de coton de 21,3 % en moyenne (…) 6,6 % d’économie d’énergie. L’augmentation significative en productivité et les gains économiques pourraient être le catalyseur pour le Burkina Faso et d’autres pays africains pour sortir d’une décennie de stagnation et regagner leur position sur les marchés du coton mondial et apporter en même temps des bénéfices sociaux et environnementaux”

http://www.mdpi.com/2071-1050/3/8/1136/

la MéMèRe et les autres charlatans, ils n'y sont pas allés au Burkina ?

zeppe a aussi écrit :

"Les champs cultivé en OGM n’appartiennent pas à des agriculteurs mais à une poignée d’investisseurs, à des banques, des assurances."

===> encore FAUX, au Burkina pratiquement tout le coton produit l'est par de petits propriétaires qui exploitent en moyenne 3,8 hectares de coton.....

Les traits dominants et récurrents chez le pervers narcissique sont : un esprit vindicatif, une tendance à la mythomanie, à la paranoïa, un pouvoir de conviction pouvant entraîner de nombreux dommages collatéraux, des personnes qui se compromettent pour lui, un acharnement comparable à celui d'un jusqu'au-boutiste qui voudrait, en outre, donner l'image de lui d'un martyr, persécuté par la personne qu'il est déterminé à éliminer définitivement des scènes sociale, privée et professionnelle ! Quitte à déployer une énergie démesurée à transgresser les terres de sa victime, à spolier ses jardins secrets, à semer les graines de la discorde, de la suspicion dans son entourage, à pratiquer la politique de la terre brûlée, pour sortir indemne et victorieux.
Martiale O'BRIEN

Joceline dit : Vendredi 30 mars 2012 à 14:41
Les traits dominants et récurrents chez le pervers narcissique sont : un esprit vindicatif, une tendance à la mythomanie, à la paranoïa, un pouvoir de conviction pouvant entraîner de nombreux dommages collatéraux, des personnes qui se compromettent pour lui, un acharnement comparable à celui d’un jusqu’au-boutiste qui voudrait, en outre, donner l’image de lui d’un martyr, persécuté par la personne qu’il est déterminé à éliminer définitivement des scènes sociale, privée et professionnelle ! Quitte à déployer une énergie démesurée à transgresser les terres de sa victime, à spolier ses jardins secrets, à semer les graines de la discorde, de la suspicion dans son entourage, à pratiquer la politique de la terre brûlée, pour sortir indemne et victorieux.
Martiale O’BRIEN

=> très belle description des obscurantistes anti-ogm.

c'est vraiment leurs portraits "crachés"

vous avez d'autres description de leurs états d'esprit?

MALGRÉ LE RECOURS DE L’AGPM, IL N’Y AURA PAS D’OGM CULTIVÉ EN 2012 (NI EN 2013/14/15/16/17/18.....3000....etc)

L’AGPM (Association Générale des Producteurs de Maïs), l’UFS (Union Française des Semenciers) et la FNPSMS (Fédération nationale de la production de semences de maïs et de sorgho) confirment ( [2]) qu’ils ont déposé un recours devant le Conseil d’État pour demander l’annulation de l’arrêté du ministère de l’Agriculture interdisant la mise en culture de maïs génétiquement modifié MON810.

http://www.infogm.org/spip.php?article5091

Aatea a écrit:
=> très belle description des obscurantistes anti-ogm.

c’est vraiment leurs portraits “crachés”

vous avez d’autres description de leurs états d’esprit?

==> Je l'attendais celle-là ! La projection est une arme très utilisée par les pervers.

En outre, "La victime est amenée de force à entrer dans un jeu de l’humiliation et peut réagir elle-même en retour sur un mode pervers, car ce mode de relation peut-être utilisé par chacun de nous dans un but défensif. Ce qui induit, à tort, à parler de complicité de la victime avec son agresseur." http://stfh.skynetblogs.be/tag/perversite

@aatea

après le mensonge, la propagande, la désinformation, les anti-ogm, n'ayant plus rien de sérieux à dire, voilà qu'ils appellent à la rescousse la psychologie de bazar !!!!! on n'a pas fini de se bidonner...

Ouh là là ! C'est trop compliqué pour aatea ce que tu racontes Jocelyne ! Il est plus habitué à lire les chroniques de.....Basile de Kock (chroniqueur à Voici et mari de ....Frigide Barjot ) que de se poser de questions existentielles !

MALGRÉ LE RECOURS DE L’AGPM, IL N’Y AURA PAS D’OGM CULTIVÉ EN 2012 (NI EN 2013/14/15/16/17/18…..3000….etc)

L’AGPM (Association Générale des Producteurs de Maïs), l’UFS (Union Française des Semenciers) et la FNPSMS (Fédération nationale de la production de semences de maïs et de sorgho) confirment ( [2]) qu’ils ont déposé un recours devant le Conseil d’État pour demander l’annulation de l’arrêté du ministère de l’Agriculture interdisant la mise en culture de maïs génétiquement modifié MON810.

http://www.infogm.org/spip.php?article5091

On est pas prêt de voir des oGM chez nous !

L'étape suivante, ne l'oublions pas : l'interdiction des importations d'OGM .

Un reportage à regarder pour comprendre l'absurdité de l'agriculture intensive pesticidée:

17 avril France 2 à 23h : La mort est dans le pré

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=U3Ezfjz0xvA

zeppe dit : Vendredi 30 mars 2012 à 20:11
Ouh là là ! C’est trop compliqué pour aatea ce que tu racontes Jocelyne ! Il est plus habitué à lire les chroniques de…..Basile de Kock (chroniqueur à Voici et mari de ….Frigide Barjot ) que de se poser de questions existentielles !

Je le sais bien, Zeppe ! D'ailleurs, ce n'est pas à lui que je m'adresse mais à la cantonnade. Pour que les gens qui pourraient se mettre à douter en lisant leurs arguments à la c.o.n. comprennent à qui ils ont à faire. Eux, ils ricanent en parlant de "psychologie de bazar", naturellement ! Il n'y a aucune prise de conscience à attendre d'eux, sur quelque plan que ce soit.

@stanislas : la bande annonce est déjà très explicite !

ITALIE – UN DÉCRET INTERDIT LA CULTURE DU MAÏS MON810

http://www.infogm.org/spip.php?article4482

SUISSE – VERS LA PROLONGATION DU MORATOIRE SUR LES OGM ?

- Certainement. Les Suisses comme tous les Européens sont opposés aux OGM.

http://www.infogm.org/spip.php?article5084

François Hollande demande que le maïs OGM Mon 810 de la firme Monsanto reste interdit à la culture en France.

__sur le trône royale il cèdera ox prSSions enveloppes bi1 pln deSSous de table, prévu o programme !! 0 polit1/4 crache sur l'argent qi ne fait pas le bonheur

- - voyez dans "le knard enchné" du 28312 como les candidats à l'élection sont chouchout ....

__à part ça ici blog GP très très bons articles, très très bons commentr et très très bl joutes, si avec ça dem1, tout n'va pas pour le mieux dans le meilleur des mondes, seita ri1 i pig

Stanislas a dit : Samedi 31 mars 2012 à 7:35

Un reportage à regarder pour comprendre l’absurdité de l’agriculture intensive pesticidée:

17 avril France 2 à 23h : La mort est dans le pré

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=U3Ezfjz0xvA

===> Stanislas c'est une très bonne info que tu nous donne !

Les marchands de morts aatea, gfp & Cie vont encore chercher à s'illustrer en vomissant ici leurs supers conneries pour tenter de justifier lune fois de plus l'indéfendable comportement de ces firmes.

Mais bon la vérité appairais de plus en plus au grand jour et sur cette triste réalité, ils ne pourrons guère continuer leurs mensonges, leur intox , leur désinformation, enfin leurs magouilles.

zeppe a dit : Samedi 31 mars 2012 à 12:32

ITALIE – UN DÉCRET INTERDIT LA CULTURE DU MAÏS MON810

http://www.infogm.org/spip.php?article4482

zeppe a dit : Samedi 31 mars 2012 à 12:36

SUISSE – VERS LA PROLONGATION DU MORATOIRE SUR LES OGM ?

- Certainement. Les Suisses comme tous les Européens sont opposés aux OGM.

http://www.infogm.org/spip.php?article5084

===> MERCI zeppe de bien souligner que nos voisins européen ne veulent pas plus d' ogm que nous.

__inutile de struire-con des labos pour prouv leur mals1, voir l'é1/4 de tr1 de vie entre pdg "monsanto" et sdf de son 1/4tier, sachant ceci : de toutes façons y'a ri1 à attendre de bon du kpitalisme mrdeux en tout po1

Joceline dit :Vendredi 30 mars 2012 à 18:55

Je l’attendais celle-là ! La projection est une arme très utilisée par les pervers.

=>la perversion c'est aussi une belle definition des vandales anti_ogm, merci joceline

Bionel dit :Dimanche 1 avril 2012 à 10:51
...
MERCI zeppe de bien souligner que nos voisins européen ne veulent pas plus d’ ogm que nous.

=>http://www.ogm.org/sites/ogm.org/files/cp_07_02_12_0.pdf

Une forte progression de la culture dans les pays émergents ainsi qu’en Espagne et au Portugal

L’Union européenne contribue également à cette augmentation des surfaces cultivées, avec notamment 20% d’hectares en plus de maïs OGM. On constate une augmentation des surfaces de 27% en Espagne et de 59% au Portugal. Preuve de l’utilité de cette technologie dans les conditions européennes.

. Son message (le gouvernement) est donc très clair : nous souhaitons importer des OGM mais pas en cultiver »,

Bionel dit :Dimanche 1 avril 2012 à 10:46

Les marchands de morts aatea, gfp & Cie
en vomissant ici leurs supers conneries

=> et utilisation d'insultes comme arguments...

vous allez convaincre les 16.7 millions d’agriculteurs QUI ONT CHOISI de cultiver des plantes gm en les insultants?

aatea a dit : Dimanche 1 avril 2012 à 21:46

"et utilisation d’insultes comme arguments…

vous allez convaincre les 16.7 millions d’agriculteurs QUI ONT CHOISI de cultiver des plantes gm en les insultants?"

+===> aatea, où voies tu des insultes ?

ES TU COMPLÉTEMENT PARANO?

TU CONNAIS PAS LA DÉFINITION DU MOT INSULTE?

AS TU UN GRAVE PROBLÈME DE COMPRÉHENSION?

POURQUOI RÉPONDS TU HORS SUJET?

ES TU RÉELLEMENT DÉBILE?

Comment éviter les herbicides et ogm?

http://info.techniques-ingenieur.fr/t/93124/3158/9194933/71270/2943

Un robot pour les spontanées !!! Trop fort Bionel ;-)) Sinon, des herbicides, on en a tous un au bout de chaque bras...

Ne loupez pas ce film (Merci à Stanislas pour l'alerte):

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=U3Ezfjz0xvA

@ bionel :
ES TU COMPLÉTEMENT PARANO?
oui, c'est un trait dominant chez les pervers

TU CONNAIS PAS LA DÉFINITION DU MOT INSULTE?
En langage psy, on appelle ça "absence de surmoi". Le fondement même du pervers.

AS TU UN GRAVE PROBLÈME DE COMPRÉHENSION?
Oui. Chez lui, c'est récurent, on le sait. Ou alors, il fait bien semblant !

POURQUOI RÉPONDS TU HORS SUJET?
Technique de manipulation.

ES TU RÉELLEMENT DÉBILE?
Bennnn... attendons sa réponse !

@ bionel

Ne réponds plus à un type qui n'as que de fausses informations puisque ses sources sont "Basile de Kock, Frigides barjo, Voici, Alerte environnement, OGMs.be, Imposteurs...."
Pourtant, aatea, reconnait du bout des lèvres que les OGM sont en chutes libre en Europe puisque, pour ne pas avoir l'air idiot en avouant qu'en Europe il ne RESTE PLUS QUE l'Espagne et le Portugal qui , pour quelques temps encore , continuent d'en cultiver, il essaie de se convaincre en nous parlant des pays émergeant. Ces pays sont plus faciles à corrompre pour le moment et c'est pour çà que chez eux, "çà marche" (pour le moment). Ce qui n'est pas le cas en Europe, et aatea le sait. En Europe , 1% seulement des surfaces agricoles sont cultivées en OGM et,j les pays qui en cultivent ne se limitent PLUS QUE à 2 : l'Espagne et le Portugal;

http://www.la-croix.com/Actualite/S-informer/France/Le-projet-de-la-candidate-de-Lutte-ouvriere-_NG_-2012-04-02-784163

Le projet de la candidate de Lutte ouvrière

Écologie : Refus de condamner le nucléaire ou les OGM qui ne sont que des techniques, mais remise en cause de tout le système capitaliste qui est la cause de tous les dérèglements et gaspillages.

Agriculture : Prendre sur les marges de la grande distribution pour assurer un revenu décent aux petits agriculteurs. Établir un contrôle des prix et lutter contre la spéculation.

=> tiens, je suis assez d'accord avec LO sur ces points.

bionel dit : Lundi 2 avril 2012 à 13:44
...
aatea, où voies tu des insultes ?

=>Les marchands de morts aatea, gfp & Cie
en vomissant ici leurs supers conneries

ce ne sont pas des insultes?
A pardon, pour vous c'est de la réthorique ...

et vous allez utiliser ce type de réthorique avec les 16.7 millions d’agriculteurs QUI ONT CHOISI de cultiver des plantes gm?

Zeppe dit : Mardi 3 avril 2012 à 6:55
...
Pourtant, aatea, reconnait du bout des lèvres que les OGM sont en chutes libre en Europe
...

=>L’Union européenne contribue également à cette augmentation des surfaces cultivées, avec notamment 20% d’hectares en plus de maïs OGM. On constate une augmentation des surfaces de 27% en Espagne et de 59% au Portugal. Preuve de l’utilité de cette technologie dans les conditions européennes.

20% d'augmentation des surfaces cultivées en Europe, c'est une chute libre???

c'est la définition des obscurantistes?

Pourquoi les anti-ogm s'amuseraient-ils à être contre les OGM, justement, s'il n'y avait aucun doute sur les OGM ?!
Le problème, c'est que justement, il y en a, des doutes.

Et ce n'est pas en cinq ou dix ans que les effets peuvent se voir nettement, comme beaucoup d'autre choses (irradiation nucléaire par exemple), mais en plus de temps encore.

Bon, ceci sans parler des excès de Monsanto, vendre des graines stériles, c'est vrai que c'est une bonne idée pour gagner de l'argent. Pour lutter contre la faim ou pour être un progrès, ben, je vous laisse juger...

@Joceline , merci pour toutes tes précieuses infos, je me demande si un jour il prendra conscience de sa médiocrité?

@ Man'
"Pourquoi les anti-ogm s’amuseraient-ils à être contre les OGM, justement, s’il n’y avait aucun doute sur les OGM ?!"

- Mais les OGM çà n'est pas QUE une question de dangerosité. Les OGM c'est aussi des millions d'hectares qui n' appartiennent plus DU TOUT à des paysans ou des agriculteurs mais à des multinationales, des assurances , des fonds de pensions, des investisseurs boursiers, des actionnaires...bref des gens qui en ont rien à foutre de virer les agriculteurs ou paysan locaux, des les priver de l'agriculture vivrière, de les mettre dans la misère, de participer massivement à la déforestation, de déruire l'environnement et la biodiversité, de remplacer de beau paysages en monotones champs de soja à parte de vu...etc. C'est TOT çà les OGM. Arrêtons un fois pour toute de ne parler QUE de danger ou non ! Il faut considérer les millions d'autres problèmes sociologiques et sociaux-économiques lié à ce business de m....
Les OGM , c'est 10.000 autres dégâts aussi et même beaucoup plus important que leur "dangerosité".

INDE – L’ARRÊT D’ESSAIS EN CHAMPS DE MAÏS GM DEMANDÉ PAR LE MINISTRE DE L’ENVIRONNEMENT.

http://www.infogm.org/spip.php?article5093

Man’ dit : Mardi 3 avril 2012 à 18:54
...
Bon, ceci sans parler des excès de Monsanto, vendre des graines stériles, c’est vrai que c’est une bonne idée pour gagner de l’argent. ...

=> encore raté, les graines des plantes gm NE SONT PAS STERILES.
et pour l'Inde, il y a un "piratage" enorme des semences gm.

les marchands de peurs vous ont'ils menti?

http://www.campagnesetenvironnement.fr/grand-oral-des-candidats-a-la-presidentielle-5013.html

Grand oral des candidats à la présidentielle : beaucoup d'économie, un peu d'environnement

aatea a dit : Mercredi 4 avril 2012 à 9:40

" encore raté, les graines des plantes gm NE SONT PAS STERILES."

===> C'est très bien de le reconnaitre aatea, et j'en prend acte; ensuite vous continuerez de dire qu'il n'y aucun risque de dissémination c'est bien cela?

Ou alors vous continuerez de le nier comme vous le faite régulièrement parmi tous vos innombrables mensonges?

Aatea a écrit : Mercredi 4 avril 2012 à 9:40
=> encore raté, les graines des plantes gm NE SONT PAS STERILES.

==>Et c'est bien ce qu'on leur reproche ! Et que vous niez en d'autres temps, vous autres, pervers pro-ogm !

Dire une chose et son contraire, en fonction des circonstances : encore une belle preuve de perversité !

Merci, Aatea, de me tendre le bâton pour vous battre! :-)

bionel dit : Mardi 3 avril 2012 à 20:19
@Joceline , merci pour toutes tes précieuses infos, je me demande si un jour il prendra conscience de sa médiocrité?

Il vient de nous donner la preuve que non. Mais heureusement qu'il y a un gugus comme lui, mettant les pieds dans le plat d'ogm pour démontrer leur duplicité.

Finalement, il sert notre cause, Aatea ! Longue vie à Aatea ! :-)

@zeppe :

Totalement d'accord avec ta réponse à Man'

Aux pro-OGM

Q: Quel est le but des céréaliers fabricant des OGM?

1. d'apporter paix et bonne fortune au monde entier.
2. de nourrir toute la planète
3. d'avoir le monopole de la production céréalière dans le monde.

Çe doit être la réponse 1, c'est bien connu que Monsanto et consors sont des philanthropes.
J'hésitais avec la 2, mais vu que la majorité de leur production sert essentiellement à nourrir les animaux, je reste sur ma première impression.
Quant à contrôler la nourriture, n'y pensons pas! Ces semanciers sont totalement désintéressés!

D'ailleurs, si les fabricants d'OGM et les agriculteurs les utilisant (qui doivent continuellement s'endetter pour répondre aux nouvelles normes, surtout chez les éleveurs, premiers acheteurs d'OGM dans le monde) sont contre un étiquetage style : "camembert fabriqué avec du lait provenant d'une vache nourrie aux OGM", c'est surement pour laisser une toute petite chance à celui qui vend son cabert étiqueté "sans OGM" de vendre ses produits! (A ce propos, et puisqu'on a le choix, savez-vous qu'il est presque impossible de bouffer un camembert sans OGM? et que le "sans OGM" n'existe déjà plus?)

L'insulte et la menace que vous récoltez n'est qu'un juste retour de votre obstination à vouloir imposer (de manière totalement démocratique, il est vrai) votre camelote.

Vous traitez de menteurs tous ceux qui ne sont pas d'accord avec vous et voulez nous faire passer pour une secte, suivant gourous et compagnie. Sachez que je ne suis embrigadé par personne, mais que la petite poignée d'individus que vous représentez (seulement trois personnes sur ce forum) qui défendent à toute force l'utilité des OGM me paraissent bien plus embrigadés que tous les autres.
Pourquoi continuer à dépenser toute cette énergie à essayer de convaincre une poignée d'illuminés embrigadés par GP (sans F)?
J'admire votre combat, mais vous vous battez contre des moulins à vent!

Votre technologie est sure? Réponse ici : http://www.infogm.org/spip.php?article2595

Quant aux soi-disant bénéfices pour l'humanité, lisez donc ce texte : http://www.arsitra.org/yacs/articles/view.php/1078/o-g-m-mutation-insidieuse-de-l-espece-humaine

Mais bien sur, ce ne sont que mensonges de gourous paranoiaques soutenant la théorie du complot!

Tout cela est pour notre bien, et nous, pauvres ingrats, ne vous en sommes même pas reconnaissants.

Quant aux mutations evoquées plus haut : http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/genetique-1/d/ogm-un-papillon-fait-de-la-resistance_14543/

@ Joceline

"Merci, Aatea, de me tendre le bâton pour vous battre! "

- J'ai toujours pensé qu' aatea était le gros gaffeur des pro-OGM. Il est vraiment très facile de lui clouer le bec. GFP devrait avoir honte d'avoir le soutien d'un type aussi stupide !
D'autre part, aatea s'apprête à voter pour Nathalie Artaud (tant mieux, çà fera une voix de moins pour Sarko ) en pensant qu'elle est une pro-OGM en lui faisant dire " Refus de condamner le nucléaire ou les OGM qui ne sont que des techniques, mais remise en cause de tout le système capitaliste qui est la cause de tous les dérèglements et gaspillages. OR que dit la candidate de LO ? :
" Ce ne sont pas les techniques, mais les conditions de leur mise en œuvre dans ce système, ainsi que l’absence d’information et de contrôle de la population sur ces sujets, qui sont à incriminer."

"Ce ne sont pas les techniques", c'est très clair : personne n'est contre cette technique.
"mais les conditions de leur mise en œuvre" : C'est très clair aussi . Tout le monde est contre leur utilisation en plein champs.
"ainsi que l’absence d’information et de contrôle de la population sur ces sujets" : c'est très clair aussi : la population doit avoir toute les informations dans ce domaine resté très opaque et décider elle-même.

bionel dit : Mercredi 4 avril 2012 à 13:54
...
C’est très bien de le reconnaitre aatea, et j’en prend acte; ensuite vous continuerez de dire qu’il n’y aucun risque de dissémination c’est bien cela?

=> pas plus qu'une plante conventionnelle, pas plus qu'une plante bio, c'est une plante, incroyable, non?

ce que j'adore avec les obscurantistes c'est que
-les plantes sont stériles, c'est un scandale
-les plantes ne sont pas stériles, c'est un scandale.

vous êtes amusant ...

Joceline dit : Mercredi 4 avril 2012 à 14:15
...
Finalement, il sert notre cause, Aatea ! Longue vie à Aatea !

=> merci, c'est gantil de s'inquiéter de ma santé, quand à défendre vos mensonges ...

zeppe dit : Mercredi 4 avril 2012 à 15:02
...
“Ce ne sont pas les techniques”, c’est très clair : personne n’est contre cette technique.
“mais les conditions de leur mise en œuvre” : C’est très clair aussi . Tout le monde est contre leur utilisation en plein champs.

=> vous n'avez pas compris la position de LO?

http://www.internutrition.ch/in-news/point/index_f.html
Les pays en voie de développement rattrapent les nations industrielles

Les 160 millions d'ha consacrés aux OGM correspondent à 11,6% de la surface cultivable dans le monde. En comparaison : d'après des chiffres actuels, la culture biologique aurait été pratiquée mondialement sur 6,1 millions d'ha en 2010 (0,44% de la surface cultivable globale).

Les plantes transgéniques apportent non seulement des avantages aux agriculteurs, mais elles contribuent aussi à une agriculture durable. Une croissance de la productivité permet de diminuer la surface agricole nécessaire et ainsi la pression de devoir agrandir les champs. La biodiversité et les écosystèmes sauvages en bénéficient. En outre, le développement de gaz à effet de serre lors du défrichement est diminué. La contribution de l'agriculture au changement climatique peut être réduite grâce à ces plantes.

aatea dit : Mercredi 4 avril 2012 à 15:21
Joceline dit : Mercredi 4 avril 2012 à 14:15

Finalement, il sert notre cause, Aatea ! Longue vie à Aatea !

=> merci, c’est gantil de s’inquiéter de ma santé, quand à défendre vos mensonges …

==> Mes mensonges... ?
Encore une projection !

zeppe dit : Mercredi 4 avril 2012 à 15:02
@ Joceline

“Merci, Aatea, de me tendre le bâton pour vous battre! ”

- J’ai toujours pensé qu’ aatea était le gros gaffeur des pro-OGM. Il est vraiment très facile de lui clouer le bec. GFP devrait avoir honte d’avoir le soutien d’un type aussi stupide !
D’autre part, aatea s’apprête à voter pour Nathalie Artaud (tant mieux, çà fera une voix de moins pour Sarko ) en pensant qu’elle est une pro-OGM en lui faisant dire ” Refus de condamner le nucléaire ou les OGM qui ne sont que des techniques, mais remise en cause de tout le système capitaliste qui est la cause de tous les dérèglements et gaspillages. OR que dit la candidate de LO ? :
” Ce ne sont pas les techniques, mais les conditions de leur mise en œuvre dans ce système, ainsi que l’absence d’information et de contrôle de la population sur ces sujets, qui sont à incriminer.”

“Ce ne sont pas les techniques”, c’est très clair : personne n’est contre cette technique.
“mais les conditions de leur mise en œuvre” : C’est très clair aussi . Tout le monde est contre leur utilisation en plein champs.
“ainsi que l’absence d’information et de contrôle de la population sur ces sujets” : c’est très clair aussi : la population doit avoir toute les informations dans ce domaine resté très opaque et décider elle-même.

==>Et ben, tu vois, quand je sais le nombre de gens qui vont voter Sarko parce qu'ils croient que ce mec va (enfin!) sauver leurs intérêts et ceux qui vont voter Holland pour la même raison, ça me fait plaisir qu'Aatea vote pour Artaud. Un vote utile !

Joceline dit : Mercredi 4 avril 2012 à 15:35

...Encore une projection !

=> bon, je vais être charitable, les mensonges de vos marchands de peurs.
vous voulez les voir?

je recommence encore avec les approximations de Mme Robin? Ceux que Zeppe n'arrivent pas à expliquer?
Mais comme c'est un "croyant", il n'a pas besoin de chercher la "vérité", seul la croyance est important pour lui.

Et aussi les insultes comme arguments ...

Joceline dit : Mercredi 4 avril 2012 à 15:51
...
Et ben, tu vois, quand je sais le nombre de gens qui vont voter Sarko parce qu’ils croient que ce mec va (enfin!) sauver leurs intérêts et ceux qui vont voter Holland pour la même raison, ça me fait plaisir qu’Aatea vote pour Artaud. Un vote utile !

=> c'est bien, Joceline, vous pensez en connaitre des "choses", vous ne croyez pas plutôt connaitre les "choses"?

la vérité est ailleurs, vous connaissez?

@aatea:

pourquoi donne tu l'envie de te faire insulter?

aatea dit : Mercredi 4 avril 2012 à 15:53
=> c’est bien, Joceline, vous pensez en connaitre des “choses”, vous ne croyez pas plutôt connaitre les “choses”?

la vérité est ailleurs, vous connaissez?

==> message énigmatique... Simple bêtise ou véritable trait de perversion ?

bionel dit : Mercredi 4 avril 2012 à 20:00
@aatea:

pourquoi donne tu l’envie de te faire insulter?

==> C'est aussi l'effet qu'il me fait.
Quand va t-il se taire ?????

En même temps, il est rigolo ! ;-)

Si nous avons 428 avis sur ce sujet, c'est quand même grâce à Aatea ! Et à sa poignée d'amis. Ils se comptent sur les doigts d'une main, ils répètent les mêmes arguments en boucle depuis plusieurs années sur tous les forums, qu'ils soient pro ou anti ogm (les forums, bien sûr !). Preuve qu'ils sont incapables de réflexion propre et donc d'évolution. Ces personnes ne pensent pas : elles manipulent ! Leurs arguments de manipulation sont stéréotypés, éculés mais ils les ressortent à tout bout de champ comme s'ils étaient nouveaux.
Exemple : les prétendus mensonges de Mme Robin, du Pr Vélot ou du Pr Séralini.
Simples arguments de vente, politique marketing visant à contre-carrer les arguments anti-ogm en les prenant de biais: argumenter sur la peur de la toxicité des ogm pour éviter le débat plus profond sur la politique des firmes agro-alimentaires (comme le disait très bien Zeppe plus haut). Faire du populisme, rabaisser le débat au niveau du "café du commerce" pour ne pas avoir à argumenter sur les thèmes économico-politiques, vrais problèmes liés aux ogm.

C'est à cela que servent la poignée d'activistes (pour ne pas dire terroristes... car je me dédirais) pro-ogm.

Pour expliquer pourquoi je me dédierais en traitant les pro-ogm de "terroristes", voyez ici : http://ogm.greenpeace.fr/ogm-lettre-ouverte-aux-distributeurs-de-semences, mon intervention du 03 mars.

Si vous voulez connaître les positions de nos candidats sur les OGM :

http://www.france-elections.org/presidentielle/ogm.php

@ Joceline

" ben, tu vois, quand je sais le nombre de gens qui vont voter Sarko parce qu’ils croient que ce mec va (enfin!) sauver leurs intérêts et ceux qui vont voter Hollande pour la même raison, ça me fait plaisir qu’Aatea vote pour Artaud. Un vote utile !"

- Bien sûr , c'est ce que je disais plus haut. Il vaut mieux qu'aatea vote pour Artaud que pour certains autres qui viennent de passer 5 ans à enfoncer la France dans des déficits record tout en appauvrissant considérablement sa populations et en cassant les services publics, la santé, l'éducation et...en relèguant les problèmes d"'environnement au dernier rangs des préocupations au point de fermer ce ministère avant la fin du quinquennat.

Pour en revenir à Nathalie Arthaud.

Greenpeace dit au sujet des OGM : "Greenpeace est opposée à la culture des OGM en plein champ. Parce qu'elle est source de pollution génétique" "Par contre, Greenpeace n'est pas opposée à la recherche en milieu confiné (sous serre ou en laboratoire), notamment dans une perspective médicale. Nous ne sommes pas contre la recherche ou le progrès. Nous sommes pour que la science profite à tous en respectant l'environnement."

Nathalie Arthaud dit : "Ce ne sont pas les techniques, mais les conditions de leur mise en œuvre dans ce système, ainsi que l’absence d’information et de contrôle de la population sur ces sujets, qui sont à incriminer."

Ces 2 phrases veulent dire la même chose. Greenpeace ou Nathalie Arthaud ne sont pas CONTRE une technologie ou contre la science mais contre "la mise en œuvre " de cette technologie.
Révélation : aatea va voter pour une candidate qui est CONTRE "la mise en œuvre" actuelle de cette technologie, c'est à dire contre la culture des OGM en plein champs et CONTRE le monopole des ultra capitalistes de Monsanto et compagnie. Bravo et VIVE aatea !!!!!

Joceline dit : Mercredi 4 avril 2012 à 21:27

C’est aussi l’effet qu’il me fait.
Quand va t-il se taire ?????

En même temps, il est rigolo ! ;-)

===> Ce qui aussi assez rigolo, c'est de le voir se prendre une claque et de tendre l'autre joue pour en avoir une autre :-)

Zeppe dit : Jeudi 5 avril 2012 à 7:29

Si vous voulez connaître les positions de nos candidats sur les OGM :

http://www.france-elections.org/presidentielle/ogm.php

===> dans la video où Marine Le Pen s'exprime sur la stérilité mâle , elle a parfaitement raison!

Pour info sur la stérilité mâle:

http://www.gnis-pedagogie.org/pages/classbio/chap2/18.htm#

http://www.infogm.org/spip.php?article1439

De plus il faut savoir qu'en FRANCE il existe des variété de choux fleurs dit: S M C pour STÉRILITÉ MÂLE CYTOPLASMIQUE en culture !

Nous sommes sur de l'alimentation humaine...

Est ce que quelqu'un a déjà vu sur les étalages des choux fleurs étiqueté OGM?

@Zeppe

Quelques extraits du journal de lutte ouvrière:

"Les crétins qui ont saccagé la plantation de l'INRA, réduisant ainsi à néant des années de recherches scientifiques"
Cf.
http://www.lutte-ouvriere-journal.org/?act=artl&num=2194&id=10
(avec par ailleurs, au delà de ce qu'il faut bien appeler un insulte!, une bonne analyse du caractère écologiste des OGM:
"Pour le moment les viticulteurs, en matière de solution alternative, n'ont d'autre possibilité que de recourir aux pesticides pour détruire les nématodes".)

Autre extrait:
"Des laboratoires de recherche sur les OGM nous promettent pour demain des plantes génétiquement modifiées pour mieux se conserver, apporter plus de vitamines, voire même des plantes qui pourraient pousser dans des conditions de sécheresse extrême et d'autres qui toléreraient l'eau salée pour l'arrosage. C'est vrai que ce serait un véritable progrès, un avantage évident pour les populations vivant sous des climats peu propices à l'agriculture."
Cf. http://www.lutte-ouvriere-journal.org/?act=artl&num=1887&id=15

Sur le forum des amis de LO, cette fois:
"Les concombres infectés par la bactérie E.coli entérohémorragique qui ont fait plusieurs morts en Allemagne, viendraient d'exploitations bios espagnoles. A vouloir faire pousser des trucs avec du fumier naturel ...

Imaginez l'attitude des faucheurs volontaires si ça avait été des concombres OGM!"
Cf. http://forumlo.cjb.net/index.php?showtopic=29736

=> Conclusion: Non, Greenpeace et Nathalie Arthaud ne disent pas la même chose, et c'est aatea qui a raison

Et notez que j'ai obtenu ces références en deux secondes, en googlant simplement "OGM lutte ouvriere", ce que vous auriez pu faire vous-mêmes, pour une fois!

@ trafic

1) Premier mensonge de trafic :
"Les concombres infectés par la bactérie E.coli entérohémorragique qui ont fait plusieurs morts .....)

- çà n'est pas Lutte ouvrière qui le dit mais un Troll du style trafic ou aatea sur son forum.

2) Deuxième mensonge de trafic :
"Des laboratoires de recherche sur les OGM nous promettent pour demain des plantes génétiquement modifiées pour mieux se conserver," est un extrait d'une lettre de....

Lutte Ouvrière n°1887 du 1er octobre 2004
Depuis , Nathalie Arthaud a remplacé Arlette et a évolué sur la question

3) Troisième mensonge de trafic :

"Les crétins qui ont saccagé la plantation de l’INRA...." est signé François DUBURG (?) et ne constitue pas le programma de L.O.

Je conseille donc vivement à aatea ne pas changer d'avis et de voter pour L.O. et Nathalie Arthaud, grande amie des multinationales comme Monsanto, Bayer, BASF ! (comme chacun le sait )

Autre supercherie de trafic :

Parmi les Trolls qui polluent (comme ici) le forum de L.O :Luc Marchauciel. Un Troll de la bande à aatea à qui j'ai mis tellement la honte qu'il n'a plus jamais osé revenir ici (comme Pat, Glucide et autre pragmatic...)

Zeppe,

Mes arguments étaient un incitation à mettre en pratique ce qui selon certains serait l'apanage des anti-OCM: raisonnez par vous-mêmes!!!

Faites vous-mêmes une recherche sur google (si! si! c'est possible!!). Essayez de faire fonctionner, pour une fois, ce que certains appellent l'esprit critique!! Démarche qui peut aller jusqu'à la critique de son propre point de vue, histoire voir s'il tient la route (la vraiment, je crois que je vous en demande trop!!!).

Le forum: ne vous contentez pas d'en lire la première intervention: tout le fil est de la même veine, les anti-OGM y sont consideés comme des obscurantistes (sinon des crétins! (et je précise que je ne reprends pas cette insulte à mon compte: je cite des arguments qui ne sont pas les miens mais ceux ce LO...)).

La position de LO n'a pas variée depuis 2004. J'ai pas été vérifier, mais je suis prêt à le parier (c'est pas dans les habitudes de la maison de changer d'avis!). Mais si vous, vous voulez vous en convaincre: encore une fois, google existe!

La position de LO n'a en fait pas changé depuis des lustres. On peut sans doute même remonter jusqu'à Lénine et sa fameuse formule sur les soviets et l'électricité, à révolution et science marchant main dans la main pour le progrès de l'humanité.

LO vous exècre: vous, Bové, Greenpeace, le bio et tutti quanti.

Mais pour vous consoler, vous pouvez vous dire que vous avez meilleure presse chez les Sarkozy, Vaneste et Grosdidier, etc...

Tes arguments étaient comme d'habitude, de l'intox.
L.O n'est peut-être pas d'accord avec José Bové, en tout cas elle est certainement 100% en désaccord avec vos multinationales (Monsanto, Bayer, BASF).
Pour le reste, çà fait 1000 fois que je prouve ta mauvaise foi, 1000 fois que je te demande d'avoir l'honnêteté de me dire qui tu es , quel est ton métier et tes compétence et quelle est ta motivation pour passer toute l'année ton temps à promouvoir sur des dizaine de site et de forum, mes OGM/Pesticides/ engrais chimique , et tu te débine à chaque fois. Je n'ai donc pas de temps à perdre en débat avec un type qui ne dit pas TOUTE la vérité.

Un petit dernier pour la route: cette fois, ce que Greenpeace pense de LO:

http://energie-climat.greenpeace.fr/2012-le-stress-test-des-candidats

Il s'agit d'une évaluation des programmes des candidats à la présenditielle: Nathalie Artaud n'est tout simplement pas mentionée!!
(alors que Christine Boutin, oui. Y a même Frédéric Nihous!).

A Zeppe :

Le danger, c'est aussi la perte de la biodiversité, bien d'accord.

Je croyais vraiment que certaines graines pouvaient être rendues stériles, pour faire acheter des graines tous les ans et provoquer la dépendance des pays en développement. Dixit "Le monde selon Monsanto", Arte.
Je me trompe ?

Sinon, pourquoi les OGM provoqueraient-ils la déforestation si leur utilisation a comme objectif, bien souvent, le meilleur rendement ? "Faire plus avec moins" (de terres) quoi. Non plus ?

Et, euh, je trouve que la dangerosité est un argument de poids pour tout le monde, car hélas, tout le monde ne s'intéresse pas à la diversité et aux agriculteurs de ce monde, du moment que leur VIE n'est pas en jeu. (plus directement tout du moins.)

Quelle monumentale malhonnêteté intellectuelle de la part de Trafic ! Magnifique travail de manipulation... enfin, il faut relativiser parce qu'il suffit d'aller lire l'article cité : http://www.lutte-ouvriere-journal.org/?act=artl&num=1887&id=15 pour s'apercevoir qu'il en a extrait les passages qui abondaient dans son sens. Ce qu'il se garde bien de citer, c'est le titre : "OGM : il faudra surtout arracher le pouvoir des multinationales ", quand même très explicite, ni la conclusion : "Quant au gouvernement, à voir les forces de police et de gendarmerie qu'il a déployées face à quelques centaines de manifestants pacifistes, il dit clairement dans quel camp il se range, qui il défend et qui il représente: les multinationales et les financiers."
Dans cette phrase : “Des laboratoires de recherche sur les OGM nous promettent pour demain des plantes génétiquement modifiées pour mieux se conserver, apporter plus de vitamines, voire même des plantes qui pourraient pousser dans des conditions de sécheresse extrême et d’autres qui toléreraient l’eau salée pour l’arrosage. C’est vrai que ce serait un véritable progrès, un avantage évident pour les populations vivant sous des climats peu propices à l’agriculture.” il y a le terme " promettent" et un emploi du conditionnel qui est la marque d'un doute quant à la réalité des promesses.
D'ailleurs, la phrase suivante : "Demain, peut-être, les OGM nourriront mieux la planète, avec moins de travail et un gain réel de productivité au bénéfice des agriculteurs. Mais, à l'inverse, peut-être, les essais, les études, concluront à de trop grands risques pour l'environnement et la santé. Pour l'instant, il semble difficile de trancher." exprime clairement ce doute.

Alors, oui, LO n'aime pas les écologistes mais, comme le dit très bien Trafic : "La position de LO n’a en fait pas changé depuis des lustres. On peut sans doute même remonter jusqu’à Lénine et sa fameuse formule sur les soviets et l’électricité, à révolution et science marchant main dans la main pour le progrès de l’humanité." Pour cette raison, Lénine n'aurait sans doute pas aimé les écologistes non plus.

Ce qui rend amusante cette réflexion, au début de l'article : "Au-delà de la défense d'une agriculture «naturelle» quelque peu passéiste, les «faucheurs d'OGM» partent en guerre contre les multinationales qui commercialisent les semences OGM, ces Novartis, Limagrain et autres Monsanto qui affirment œuvrer pour les affamés de la planète mais n'ont pour seul objectif que leurs ventes et leurs profits."

Manifestement "has been" LO, en tout cas si on s'en tient à cet article.

Et sinistrement manipulateur le sieur Trafic.

Pour répondre à Man', un article de LO : http://www.lutte-ouvriere-journal.org/?act=artl&num=2269&id=15&pg=&string=ogm&ordre=desc&tri=date&interv=all
" (...)Le marché de la semence est limité par le fait que les paysans peuvent toujours garder une partie de leur récolte comme semence pour la suivante. Les semenciers, en bons capitalistes, n'ont donc eu de cesse de réduire cette possibilité. D'abord en faisant qu'il revienne moins cher au paysan de racheter de la semence que de sélectionner et de traiter la sienne. Ensuite par l'introduction de nouvelles variétés, le maïs hybride en particulier, dont seule la première génération est productive ; ou bien par l'introduction d'un gène dit « terminator », qui stérilise les végétaux qui le portent. Et enfin il y a la réglementation et les arguties juridiques sur la propriété intellectuelle.(...)Il en va des Vilmorin et Monsanto comme des autres grands groupes capitalistes. Le seul profit ne leur suffit pas, il leur faut le profit garanti par la loi et organisé par l'État sous forme de taxe."

Cette réflexion vaut pour toutes les semences, pas seulement les ogm.

Merci beaucoup.

J'avais déjà entendu parler de cette modification du code de propriété, et c'est vraiment dingue.

@ Man's

"Je croyais vraiment que certaines graines pouvaient être rendues stériles,"

- Elle ne sont pas stériles puisque Monsanto se permet de réclamer des royalties à ceux qui ressèment une partie de leur récolte l'année suivante, ce qui a pénalisé les cultivateurs dont les champs avaient été contaminés et qui étaient devenus des champs d'OGM alors que ces agriculteurs n'avaient jamais acheté de semence OGM . Voilà en parti pourquoi la biodiversité est menacé.

"Sinon, pourquoi les OGM provoqueraient-ils la déforestation si leur utilisation a comme objectif, bien souvent, le meilleur rendement "

- Les OGM sont très souvent des champs appartement à des assurances , des fonds de pensions, des investisseurs boursiers,des multinationales. Les agriculteurs (ceux dont parlent aatea) ne sont en fait QUE des ouvriers agricoles qui ne choisissent pas de cultiver de OGM et qui n'ont pour la plupart d'entre eux jamais vu leur patron.
La déforestation est la conséquence de cette course au profit et l'extension des surfaces cultivées en soja et maïs alors qu'il faut rappeler que dans la plupart des pays occidentaux 40% de nos achats alimentaires finissent à la poubelle et que nous consommons 10 fois trop de viande. (le soja et le maïs sont principalement cultivés pour nourrir des animaux en élevage intensif gavé d'antibiotiques...)

@ Joceline
Merci à joceline pour ce résumé . trafic est bien un escroc comme les autres de la bande à aatea et ils se garde bien de nous dire qui il est et que cherche t 'il au juste ?

@ trafic

"Nathalie Artaud n’est tout simplement pas mentionée!!"

- Que GP mentionne ou non Nathalie Arthaud ne m'intéresse pas du tout et je m'en fout.
Si elle te séduit, et bien n'hésite pas à voter pour elle comme aatea !
Je préférerais que tu en dises un peu plus sur toi.
je n'ai rien à cacher. Et toi trafic pourquoi ce secret si je te demande de me dire quelles sont tes compétences , ton métier et pour quelle raison tu t'acharne à faire la promo des OGM à longueur d'année sur des dizaines de sites et forum ? Pourquoi ce secret trafic ?

J'ai rien manipulé du tout.

Le point de contention, c'était l'affirmation, toute en nuance, par Zeppe: "Nathalie Artaud = Greenpeace = anti-OGM".

Pour le contredire, je n'ai pas à faire un faire une compte-rendu exhaustif de ce que pense LO. Il me suffit de "extraire les passages qui abondent dans" le sens: LO a, sur les OGM, une position qui diffère notablement de celle de Greenpeace et de quelqu'anti-OGM que ce soit . Le plus parlant, parmi les passges que j'ai cités, je vous le ressers:
“Des laboratoires de recherche sur les OGM nous promettent pour demain des plantes génétiquement modifiées pour mieux se conserver, apporter plus de vitamines, voire même des plantes qui pourraient pousser dans des conditions de sécheresse extrême et d’autres qui toléreraient l’eau salée pour l’arrosage. C’est vrai que ce serait un véritable progrès, un avantage évident pour les populations vivant sous des climats peu propices à l’agriculture.”
Pareille assertion, sur ce forum, vous range définitvement dans la catégorie des lobbyistes à la solde de Monsanto (avec quelques insultes à la clé).
CQFD.

@Man

Ce n'est pas parce que LO est pour les OGM (avec la reserve qu'ils doivent être développés et produits par un service public et pas par une entreprise privée (mais tout, chez LO, ressortit au service public) que tout ce que raconte LO est à prendre au pied de la lettre.

I) Le terminator n'est, actuellement, pas utilisé.
II) Un agriculteur peut parfaitement utiliser des semences issues de sa propre récolte sans avoir à payer une taxe à qui que ce soit. Ce qu'il ne peut faire, sans payer de taxe, c'est acheter des semences à un professionnel (qui investit du temps, du travail et de l'argent dans la recherche, le développement et la préservation de semences de qualité), les semer, récolter et les resemer à la sauvette l'année suivante. Il s'agit pas là d'une "modification du code de propriété": les restrictions à l'usage des semences sont stipulées dans le contrat de vente. Si par contre un agriculteur développe ses propres variétés, il peut les resemer sans avoir de compte à rende à personne.
(J'ajoute: bien évidemment: le code de propriété (quoi qu'on veuille entendre par cette expression) ressortit à la constitution et on peut pas le changer si facilement. Donc, conseil: la prochaine fois que vous lisez la prose anti-OGM, conisdérezla avec un minimum d'esprit critique...)

trafic dit : Jeudi 5 avril 2012 à 21:36
J’ai rien manipulé du tout.

Le point de contention, c’était l’affirmation, toute en nuance, par Zeppe: “Nathalie Artaud = Greenpeace = anti-OGM”.

Pour le contredire, je n’ai pas à faire un faire une compte-rendu exhaustif de ce que pense LO. Il me suffit de “extraire les passages qui abondent dans” le sens: LO a, sur les OGM, une position qui diffère notablement de celle de Greenpeace et de quelqu’anti-OGM que ce soit . Le plus parlant, parmi les passges que j’ai cités, je vous le ressers:
“Des laboratoires de recherche sur les OGM nous promettent pour demain des plantes génétiquement modifiées pour mieux se conserver, apporter plus de vitamines, voire même des plantes qui pourraient pousser dans des conditions de sécheresse extrême et d’autres qui toléreraient l’eau salée pour l’arrosage. C’est vrai que ce serait un véritable progrès, un avantage évident pour les populations vivant sous des climats peu propices à l’agriculture.”
Pareille assertion, sur ce forum, vous range définitvement dans la catégorie des lobbyistes à la solde de Monsanto (avec quelques insultes à la clé).
CQFD.

==> Vous nous resservez le même passage en omettant toujours de mentionner le conditionnel qui nuance nettement le propos.

Mais quand on veut avoir raison...

trafic dit : Jeudi 5 avril 2012 à 22:02
@Man

Ce n’est pas parce que LO est pour les OGM (avec la reserve qu’ils doivent être développés et produits par un service public et pas par une entreprise privée

==> Voilà un raccourci hautement manipulatoire !

Voici le programme de Nathalie Arthaud en ce qui concerne l'agriculture : http://www.nathalie-arthaud.info/Agriculture.html
On y notera ceci : "La crise agri­cole s’est aggra­vée du fait de la spé­cu­la­tion effré­née sur les matiè­res pre­miè­res ali­men­tai­res, qui a pro­vo­qué des fami­nes dans les régions les plus pau­vres du globe." et "Coincés, d’un côté, par les prix impo­sés par les semen­ciers et les four­nis­seurs, et de l’autre, par le diktat des cen­tra­les d’achat ou des indus­triels de l’agroa­li­men­taire, cer­tains petits pro­duc­teurs ont du mal à se verser un Smic." et encore : "Les pro­fits des grands mono­po­les de l’indus­trie agroa­li­men­taire, des four­nis­seurs capi­ta­lis­tes de l’agri­culture, ou des gran­des chaî­nes de dis­tri­bu­tion – des Danone, Kraft, Monsanto, aux Auchan ou Carrefour – vient de l’exploi­ta­tion de leurs sala­riés, mais aussi des pré­lè­ve­ments sur le tra­vail des agri­culteurs."
Elle ne parle pas des ogm car les ogm ne sont pas une fin en soi mais un outil utilisé par ces firmes pour parvenir à leur fins : du profit, du profit, du profit.

Quant à son programme écologique : http://www.nathalie-arthaud.info/Ecologie.html, on y trouvera : "Le sys­tème capi­ta­liste, dominé par les forces aveu­gles du marché et uni­que­ment préoc­cupé de réa­li­ser le maxi­mum de profit, se montre inca­pa­ble de pren­dre en compte, à quel­que niveau que ce soit, l’inté­rêt géné­ral de la société. Dans le domaine envi­ron­ne­men­tal, sa faillite est mani­feste : pol­lu­tions de toutes sortes, catas­tro­phes indus­triel­les, gas­pillage et absence de ges­tion des res­sour­ces natu­rel­les, etc."
"La mise en place d’une telle orga­ni­sa­tion sup­pose l’expro­pria­tion des grands grou­pes indus­triels et finan­ciers. Ainsi la col­lec­ti­vité aura les moyens d’orga­ni­ser véri­ta­ble­ment l’économie, en pla­ni­fiant la pro­duc­tion, en choi­sis­sant à chaque fois les solu­tions les moins coû­teu­ses en tra­vail humain et en res­sour­ces natu­rel­les."
"Tant que les puis­san­ces finan­ciè­res et indus­triel­les pour­ront impo­ser leur loi à l’ensem­ble de la société, aucune « poli­ti­que écologique » ne sera véri­ta­ble­ment pos­si­ble."
"Et je me refuse à sim­ple­ment mettre en cause des tech­ni­ques par­ti­cu­liè­res, comme les OGM ou le nucléaire… Ce ne sont pas les tech­ni­ques, mais les condi­tions de leur mise en œuvre dans ce sys­tème, ainsi que l’absence d’infor­ma­tion et de contrôle de la popu­la­tion sur ces sujets, qui sont à incri­mi­ner."
Pour conclure : "Pour moi, si être com­mu­niste impli­que for­cé­ment d’être « écologiste », mili­ter pour que la société se donne les moyens de maî­tri­ser les pro­blè­mes écologiques sup­pose d’être com­mu­niste."

A l'exception de la dernière phrase, je ne vois rien dans son discours qui puisse s'opposer au discours de GP.

Je conclus pour ma part : conseil: la prochaine fois que vous lisez la prose pro-OGM, considérez-la avec un minimum d’esprit critique…

Mais il faut *tout* prendre avec un minimum d'esprit critique! Et même un maximum...

En ce qui concerne le texte que vous citez, il confirme mes dires: on ne peut pas classer dans la catégorie anti-OGM qqun qui se permet (après bien d'autres que j'ai citées moi-même) une affirmation comme: "Et je me refuse à sim­ple­ment mettre en cause des tech­ni­ques par­ti­cu­liè­res, comme les OGM ou le nucléaire".

=> LO n'est pas anti-OGM.

Exemple pratique (puisqu'il semble qu'il faille insister pour que vous compreniez): les essais, en plein champ, de l'INRA de Colmar sur les porte-greffe OGM resistant au court-noué, n'étant pas tributaires des grands mono­po­les blablabla..., sont parfaitement acceptables. Greenpeace (et avec lui la plupart des intervenants anti-OGM de ce forum: se reporter pour s'en convaincre au fil de discussion approprié) est contre. Les faucheurs sont volontaires sont contre: LO les traite de "crétins qui ont saccagé la plantation de l’INRA, réduisant ainsi à néant des années de recherches scientifiques". C'est clair?

@ trafic

"En ce qui concerne le texte que vous citez, il confirme mes dires: on ne peut pas classer dans la catégorie anti-OGM qqun qui se permet (après bien d’autres que j’ai citées moi-même) une affirmation comme: “Et je me refuse à sim­ple­ment mettre en cause des tech­ni­ques par­ti­cu­liè­res, comme les OGM ou le nucléaire”."

- Ce que tu dis est encore de la manipulation.
TU peux me trouver UNE seule personne, UNE seule association, bref tu peux me trouver quelqu'un sur cette terre qui met en cause UNE TECHNIQUE ???

trafic dit : Vendredi 6 avril 2012 à 1:06
Mais il faut *tout* prendre avec un minimum d’esprit critique! Et même un maximum…

==> Tout à fait d'accord !

=> LO n’est pas anti-OGM.

==> Pas plus que GP. Tout dépend des circonstances, des conditions et des finalités. C'est sans doute sur ces points que les critères de GP diffèrent de ceux de LO. Mais, que je sache, LO n'est pas expert en matière d'OGM. Ils ont un avis plus ou moins éclairé, c'est tout. C'est d'ailleurs assez récemment, élection présidentielle oblige et poussés par l'opinion publique, qu'ils ont pris une position "tranchée" en la matière. Il est donc assez normal que leur opinion ménage la chèvre et le chou.

=> (...) Les faucheurs sont volontaires sont contre: LO les traite de “crétins qui ont saccagé la plantation de l’INRA, réduisant ainsi à néant des années de recherches scientifiques”. C’est clair?

==> M. Duburg, en août 2010, traite les faucheurs de crétins. Sophie Gargan, elle, en 2004, les traite de manifestants pacifistes et raille l'inutilité du geste. http://www.lutte-ouvriere-journal.org/?act=artl&num=1887&id=15

Quant à Jean Sanday, il commente le procès des faucheurs en 2005 en ces termes :
"Si certains de ces militants s'opposent a priori et par principe à ce que des variétés puissent être artificiellement modifiées, ce qui est une attitude discutable, l'action des «faucheurs anti-OGM» a le mérite de poser un problème réel, celui des risques que font courir des capitalistes de l'agro-alimentaire, comme le puissant trust Monsanto. Et quand les dirigeants de cette société invoquent un «droit à la recherche», ils omettent de préciser que ce droit, ils pourraient l'exercer en milieu confiné et donc sans risque de dispersion dans la nature. Monsanto a les moyens d'investir les capitaux nécessaires pour créer de tels sites." http://www.lutte-ouvriere-journal.org/?act=artl&num=1950&id=10&pg=&string=faucheurs&ordre=desc&tri=date&interv=all

La position de LO est donc loin d'être aussi tranchée que voudraient nous le faire croire nos chers manipulateurs pro-ogm.

Mais c'est Zeppe qui y voit une position tranchée (Greenpeace = LO = faucheurs volontaires = anti-OGM, parce qe tous ces gens convergeraient sur le mot d'ordre anti-capitaliste), pas moi!

"Des laboratoires de recherche sur les OGM nous promettent pour demain des plantes génétiquement modifiées pour mieux se conserver, apporter plus de vitamines, voire même des plantes qui pourraient pousser dans des conditions de sécheresse extrême et d'autres qui toléreraient l'eau salée pour l'arrosage. C'est vrai que ce serait un véritable progrès, un avantage évident pour les populations vivant sous des climats peu propices à l'agriculture."

Faites signer le texte ci-dessus, "conditionnel mentionné" ou pas (comment mentionne-t-on un conditionnel, au fait?), à Zeppe, bionel et consort, et on en reparlera...

M'est avis qu'ils vont vous retorquer: "Les OGM, on en veut pas. Personne au monde ne souhaite en consommer". Quitte à venir die ensuite que c'est pas après la technique qu'ils en ont.

http://www.lafranceagricole.fr/actualite-agricole/ogm-les-agriculteurs-majoritairement-opposes-a-la-culture-des-plantes-genetiquement-modifiees-sondage-55927.html

Lorsqu'on leur pose la question : « Si la législation vous le permettait, seriez-vous prêt à semer des OGM ? », 52 % des agriculteurs au total se disent plutôt opposés à cette éventualité, contre 41 % qui se déclarent plutôt favorables à leur mise en culture. 4 % des interrogés ne se prononcent pas.

Dans le détail, le refus ferme (41%) est nettement plus élevé que l'acceptation ferme (11 %).

trafic dit : Vendredi 6 avril 2012 à 18:06
"Mais c’est Zeppe qui y voit une position tranchée (Greenpeace = LO = faucheurs volontaires = anti-OGM, parce qe tous ces gens convergeraient sur le mot d’ordre anti-capitaliste), pas moi!"

==> Ah ben vla-t-y pas qu'c'est la faute à l'autre, dis donc !
Reprenons donc les choses au départ : Aatea affirmait que LO était pro OGM. Nous lui avons donc démontré le contraire.
Vous affirmiez que LO était contre les faucheurs volontaires, nous vous avons démontré que leur position était plus nuancée que cela.

“Des laboratoires de recherche sur les OGM nous promettent pour demain des plantes génétiquement modifiées pour mieux se conserver, apporter plus de vitamines, voire même des plantes qui pourraient pousser dans des conditions de sécheresse extrême et d’autres qui toléreraient l’eau salée pour l’arrosage. C’est vrai que ce serait un véritable progrès, un avantage évident pour les populations vivant sous des climats peu propices à l’agriculture.”

Faites signer le texte ci-dessus, “conditionnel mentionné” ou pas (comment mentionne-t-on un conditionnel, au fait?), à Zeppe, bionel et consort, et on en reparlera…"

==> Prenez-moi pour une c... ! N'êtes-vous pas capable de saisir la nuance entre une phrase à l'indicatif et une autre au conditionnel ?

"M’est avis qu’ils vont vous retorquer: “Les OGM, on en veut pas. Personne au monde ne souhaite en consommer”. Quitte à venir die ensuite que c’est pas après la technique qu’ils en ont."

==>Je ne vois pas pourquoi leur faire signer une telle phrase. D'ailleurs, comme elle est rédigée au conditionnel, elle est incomplète puisqu'elle suppose une condition qui n'est pas mentionnée. Ce qu'il y a après le fameux "si"... C'est cela qui est important !

@Zeppe : Ne t'émeus pas d'être traité de "l'autre" ! Je voulais juste signaler la manipulation qui consiste à rejeter la faute sur un autre ou sur les circonstances. La fameuse phrase : "C'est pas ma faute c'est X qui..." ou "C'est à cause de..."
Ils sont (indicatif) toujours blancs comme neige, innocents comme l'agneau qui vient de naître... on n'oserait (conditionnel) pas aller jusqu'à "irresponsables". :-)

Même au conditionnel, Zeppe ne signe pas! Sa position, c'est "les OGM on en a pas besoin".

Et par ailleurs, tout le texte n'est pas au conditionnel: le bio qualifié d'activté "passéiste", c'est pas au conditionnel. (D'ailleurs, j'en viens à me demander si vous ne faites pas un peu dans la provoc': venir ici poster des articles qualifiant le bio de "passéiste"! Vous n'en seriez pas vous aussi, par hasard, du fameux lobby?...)

Et je vous ai trouvé un petit article de derrière les fagots, toujours du journal de LO: leur avis sur l'homéopathie. "efficace pour les petits maux qui guérissent tout seuls".

http://www.lutte-ouvriere-journal.org/?act=artl&num=1884&id=5

(Je fais l'hypothèse que vous êtes celle qui êtes venue ici défendre les médecines naturelles... mais je peux me tromper.)

trafic dit : Vendredi 6 avril 2012 à 19:53
Même au conditionnel, Zeppe ne signe pas! Sa position, c’est “les OGM on en a pas besoin”.
=> C'est ce qu'on appelle un procès d'intention.
Et par ailleurs, tout le texte n’est pas au conditionnel: le bio qualifié d’activté “passéiste”, c’est pas au conditionnel. (D’ailleurs, j’en viens à me demander si vous ne faites pas un peu dans la provoc’: venir ici poster des articles qualifiant le bio de “passéiste”! Vous n’en seriez pas vous aussi, par hasard, du fameux lobby?…)
=> Vous avez cité la "phrase au conditionnel" au moins trois fois, preuve que vous lui accordez de l'imporatance. Alors, s'il vous plait, quelles sont les réticences émises par LO pour mettre ce conditionnel ? Ce n'est pas tout de parcourir le net avec un esprit critique, encore faut-il comprendre l'information qu'on y trouve.

Et je vous ai trouvé un petit article de derrière les fagots, toujours du journal de LO: leur avis sur l’homéopathie. “efficace pour les petits maux qui guérissent tout seuls”.

http://www.lutte-ouvriere-journal.org/?act=artl&num=1884&id=5

(Je fais l’hypothèse que vous êtes celle qui êtes venue ici défendre les médecines naturelles… mais je peux me tromper.)

=> Oui, et alors ? LO n'est pas plus une référence en matière d'homéopathie que d'OGM.

J'ai l'impression d'avoir un ordinateur autiste comme interlocuteur: y a plusieurs niveau dans le langage, figurez-vous! On n'est pas obligé de tout détailler: l'ellipse, ça existe!. Et dans le conditionnel, y a des nuances.

Le fait qu'LO prenne la peine de railler les charlatans(sic!) de l'homéo, après une série d'articles où les faucheurs sont décrits tour à tour comme des passéistes et des crétins, après qu'ils se refusent à condamner la technique nucléaire en tant que telle, ça devrait réveiller chez le lecteur, même occasionnel, un cerains nombres de connexions synaptiques: lui suggérer qu'il s'agit là d'une pprise de position globale contre l'obscurantisme, lui rappeler que cette position fait partie de leur tradition et fait partie de l'histoire du communisme en général (la révolution, c'est les soviets plus l'électricité). On est à cent lieux de Greepeace, du bio et de la déification de la mère "Nature"! Et qu'il y a un supercherie dans la dénonciation que font ici certains d'une supposée essence capitaliste, monopolistique, blablabla.., des OGM.

Pour ce qui est du connditionnel, et gardant à l'esprit la tradition anti-obscurantiste de LO, il faut l'interpréter comme une clause de style: LO ne met pas a priori en doute la possibilté que la recherche mette au point tolérance au stress hydrique et variétés enrichies en éléments nutritifs: ils le font en invoquant le doute raisonnable: on pourra passer à l'indicatif quand ces variétés seront disponibles. C'est totalement différent de la position zeppienne (disons, pout simplifier, en manière d'ellispe) qui prétend que les OGM ne sont développés que dans le seul but du profit capitalistique. C'est différent de la position de Greenpeace qui, pas plus tôt connus les essais de riz doré (enrichi en vitamine) n'a de cesse de les déconsidérer.

Un aspect qui me vient seulement maintenant à l'esprit et qui devrait permettre de mettre tout le monde d'accord (sur les définitions, s'entend), c'est celui de la soit-disant barrière des espèces.

Appelons "anti-OGM" celui qui considère qu'il existe une barrière des espèces et que cette barrière des espèces est inviolable: c'est la position de Greenpeace (googler pour s'en convaincre), de MMR, de Zeppe, etc... Si tel est le cas, si barrière des espèces il y a, alors la technique même des OGM est à rejeter (à condition d'excepter la cisgénèse).

Et appelons pro-OGM celui qui considère que la notion de barrière des espèces est "un a priori conceptuel dénué de fondement rationnel" (pour reprendre l'expression employée par l'académie des sciences à propos de l'homéopathie). Celui-là ne remet pas en cause la technique. C'est la position de LO, entre autres.

@ trafic

"Appelons “anti-OGM” celui qui considère qu’il existe une barrière des espèces et que cette barrière des espèces est inviolable: c’est la position de Greenpeace (googler pour s’en convaincre), de MMR, de Zeppe, etc… Si tel est le cas, si barrière des espèces il y a, alors la technique même des OGM est à rejeter (à condition d’excepter la cisgénèse).

"

- Encore de ta part une volonté de désinformer !

Je t'ai déjà dis que je ne suis pas du tout un scientifique et les problèmes de "barrière des espèces", çà n'est pas le truc principale qui m'amène nà m'opposer aux OGM.
Lorsqu'on fabrique de l'insuline à grande échelle grâce à une bactérie génétiquement modifié (c'est bien une OGM oui ou non ) et que cette bactérie produit en milieu confiné un médicament qui sauve des vies je suis à 100% POUR cette bactérie OGM utilisée en milieu confiné.
As-tu déjà rencontré UNE seule personne qui était contre la fabrication de cette insuline ?
Je suis sûr que non !

Lorsqu'on cultive du Mon810 parce qu'il est plus "rentable" et qu'il permet d'utiliser moins de main d'oeuvre et qu'en plus , ce maïs est cultivé en plein champs, je suis 100% contre . je suis contre la destruction de l'environnement qui est un patrimoine commun pour 2% de rentabilité (et encore, çà n'est pas prouvé!).

Une fois de plus tu ne réponds pas à une de mes question et on comprend pourquoi.

Je te la répète :

"TU peux me trouver UNE seule personne, UNE seule association, bref tu peux me trouver quelqu’un sur cette terre qui met en cause UNE TECHNIQUE ???

Un rapport accablant sur les OGM de Monsanto qui dresse un bilan sans appel des cultures transgéniques et de leurs impacts désastreux sur la biodiversité, l'environnement, et la vie des paysans, menacés de ne plus pouvoir assurer leur fonction essentielle: celle de nourrir le monde:

http://www.amisdelaterre.org/IMG/pdf/monsantofr.pdf

Merci à Zeppe pour le lien vers

http://www.amisdelaterre.org/IMG/pdf/monsantofr.pdf

En cette période précédent Rio+20, qui a l'air de s'orienter vers une esquive du bilan souhaité par les ONG, car il prouverait (le bilan sincère de ces 20 années) que la situation a empiré depuis 1992, ça parait vraiment important de le lire. La conclusion du rapport pour les plus pressés:

"Comme nous le démontrons dans ce rapport, Monsanto et l’agrobusiness en général sont de moins en moins les bienvenus, quel que soit l’endroit où ils interviennent. Ils détruisent l’agriculture locale et portent préjudice aux communautés en essayant de dominer les systèmes de production alimentaire.
Là où Monsanto est présente, les semences locales deviennent illégales, la biodiversité disparait, les terres sont polluées, les paysans et les ouvriers agricoles sont empoisonnés, criminalisés et expulsés de leurs terres .Les producteurs de denrées alimentaires locaux doivent entrer en concurrence avec les grandes multinationales dont l’unique objectif est de faire des bénéfices.
Les luttes, signalées dans le présent rapport, illustrent certaines des actions les plus exaltantes menées contre l’agrobusiness par La Via Campesina, représentant près de 200 millions de paysans, et par les Amis de la terre International ayant 2 millions de membres dans le monde. Ensemble, nous continuerons à travailler en alliance avec les peuples autochtones, les communautés locales, les syndicats, les organisations de femmes et de jeunes, pour défier la domination de Monsanto et des autres entreprises de l’agrobusiness.
Depuis 2007, date à laquelle a été organisé le Forum international pour la Souveraineté alimentaire « Nyéléni » à Sélingué au Mali, le mouvement a pris racine avec plus de vigueur aux niveaux national et régional.
Du fait des crises actuelles, économiques et environnementales, la résistance mondiale contre les transnationales est devenu un besoin impérieux. Une société plus juste organisée pour répondre aux besoins des peuples et garantir leurs droits ne peut être construite en coexistence avec des multinationales qui accaparent le pouvoir et des ressources limitées.
Nous appelons tous ceux qui partagent notre vision d’un monde durable à organiser une action collective. Le moment n’a jamais été aussi pressant pour globaliser nos luttes et globaliser l’espérance."

@Joceline, mais pas seulement !

Comment reconnaitre un manipulateur ? Son discours fait appel à au moins une 12aine des "techniques" ci dessous :

1.Il culpabilise les autres au nom du lien familial, de l’amitié, de l’amour, de la conscience professionnelle
2.Il reporte sa responsabilité sur les autres, ou se démet des siennes
3.Il ne communique pas clairement ses demandes, ses besoins, ses sentiments et opinions
4.Il répond très souvent de façon floue
5.Il change ses opinions, ses comportements, ses sentiments selon les personnes ou les situations
6.Il invoque des raisons logiques pour déguiser ses demandes
7.Il fait croire aux autres qu’ils doivent être parfaits, qu’ils ne doivent jamais changer d’avis, qu’ils doivent tout savoir et répondre immédiatement aux demandes et questions
8.Il met en doute les qualités, la compétence, la personnalité des autres : il critique sans en avoir l’air, dévalorise et juge
9.Il fait faire ses messages par autrui
10.Il sème la zizanie et crée la suspicion, divise pour mieux régner
11.Il sait se placer en victime pour qu’on le plaigne
12.Il ignore les demandes même s’il dit s’en occuper
13.Il utilise les principes moraux des autres pour assouvir ses besoins
14.Il menace de façon déguisée, ou pratique un chantage ouvert
15.Il change carrément de sujet au cours d’une conversation
16.Il évite ou s’échappe de l’entretien, de la réunion
17.Il mise sur l’ignorance des autres et fait croire en sa supériorité
18.Il ment
19.Il prêche le faux pour savoir le vrai
20.Il est égocentrique
21.Il peut être jaloux
22.Il ne supporte pas la critique et nie les évidences
23.Il ne tient pas compte des droits, des besoins et des désirs des autres
24.Il utilise souvent le dernier moment pour ordonner ou faire agir autrui
25.Son discours paraît logique ou cohérent alors que ses attitudes répondent au schéma opposé
26.Il flatte pour vous plaire, fait des cadeaux, se met soudain aux petits soins pour vous
27.Il produit un sentiment de malaise ou de non-liberté
28.Il est parfaitement efficace pour atteindre ses propres buts mais aux dépens d’autrui
29.Il nous fait faire des choses que nous n’aurions probablement pas fait de notre propre gré
30.Il fait constamment l’objet des conversations, même lorsqu’il n’est pas là.

trafic dit : Vendredi 6 avril 2012 à 21:55
J’ai l’impression d’avoir un ordinateur autiste comme interlocuteur
==> Je ne vous dirai pas l'impression que vous me faites, ce serait offensant. En tout cas, je reconnais dans votre désir d'avoir le dernier mot un jusqu'auboutisme de manipulateur pervers.

y a plusieurs niveau dans le langage, figurez-vous! On n’est pas obligé de tout détailler: l’ellipse, ça existe!. Et dans le conditionnel, y a des nuances.
==> Ah oui ? Lesquelles, je vous prie ?

Le fait qu’LO prenne la peine de railler les charlatans(sic!) de l’homéo, après une série d’articles où les faucheurs sont décrits tour à tour comme des passéistes et des crétins, après qu’ils se refusent à condamner la technique nucléaire en tant que telle, ça devrait réveiller chez le lecteur, même occasionnel, un cerains nombres de connexions synaptiques: lui suggérer qu’il s’agit là d’une pprise de position globale contre l’obscurantisme, lui rappeler que cette position fait partie de leur tradition et fait partie de l’histoire du communisme en général (la révolution, c’est les soviets plus l’électricité). On est à cent lieux de Greepeace, du bio et de la déification de la mère “Nature”! Et qu’il y a un supercherie dans la dénonciation que font ici certains d’une supposée essence capitaliste, monopolistique, blablabla.., des OGM.
==> Je constate avec bonheur que nous n'avons pas les mêmes connexions synapiques. Les vôtres, amalgamant GP, le bio, l'homéopathie, la déification de la mère nature, la lutte contre les OGM me semblent des raccourcis caractéristiques d'un esprit endoctriné.
Pour en revenir à LO et son opinion sur les OGM, personne, à part vous, n'a dit ici que LO = GP.

Pour ce qui est du connditionnel, et gardant à l’esprit la tradition anti-obscurantiste de LO, il faut l’interpréter comme une clause de style: LO ne met pas a priori en doute la possibilté que la recherche mette au point tolérance au stress hydrique et variétés enrichies en éléments nutritifs: ils le font en invoquant le doute raisonnable: on pourra passer à l’indicatif quand ces variétés seront disponibles. C’est totalement différent de la position zeppienne (disons, pout simplifier, en manière d’ellispe) qui prétend que les OGM ne sont développés que dans le seul but du profit capitalistique. C’est différent de la position de Greenpeace qui, pas plus tôt connus les essais de riz doré (enrichi en vitamine) n’a de cesse de les déconsidérer.
==> Ca, c'est votre interprétation. Malheureusement pour vous, la suite de la proposition au conditionnel citée plus haut dit ceci :
"Demain, peut-être, les OGM nourriront mieux la planète, avec moins de travail et un gain réel de productivité au bénéfice des agriculteurs. Mais, à l'inverse, peut-être, les essais, les études, concluront à de trop grands risques pour l'environnement et la santé. Pour l'instant, il semble difficile de trancher.
Les essais qui sont aujourd'hui conduits en champs ouverts, viennent après les études menées en laboratoire et en serres confinées. Elles paraissent incontournables pour tenter de répondre aux inquiétudes des uns et aux espoirs des autres.
Pour les conduire, on ne peut bien évidemment pas faire confiance aux seules multinationales dont l'objectif des recherches ne peut pas être indépendant de la recherche des profits financiers. Mais, malheureusement, il ne suffira pas d'arracher quelques plants de maïs pour leur arracher le pouvoir qu'ils ont sur notre alimentation et sur la planète toute entière."

trafic à dit : Jeudi 5 avril 2012 à 22:02

I)
"Le terminator n’est, actuellement, pas utilisé."

===> trafic, ça te plait d’écrire n'importe quoi?

Les choux fleurs dits S M C pour stérilité mâle cytoplasmique cultivé actuellement en FRANCE c'est quoi à ton avis?

II)
"Un agriculteur peut parfaitement utiliser des semences issues de sa propre récolte sans avoir à payer une taxe à qui que ce soit."
===> et la loi qui lui impose le versement d'une taxe sur la semence fermière, tu en fais quoi?

"Ce qu’il ne peut faire, sans payer de taxe, c’est acheter des semences à un professionnel (qui investit du temps, du travail et de l’argent dans la recherche, le développement et la préservation de semences de qualité), les semer, récolter et les resemer à la sauvette l’année suivante. "

===> De toute façon c'est rendu impossible car le professionnel en question vend des semences d' hybrides voir pire encore des ogm, avec lesquelles le paysans ne peut refaire sa semence lui même. C'est un des aspect que nous dénonçons régulièrement!

DU GRAND N'IMPORTE QUOI UNE FOIS DE PLUS !!! Monsieur trafic.

"Si par contre un agriculteur développe ses propres variétés, il peut les resemer sans avoir de compte à rende à personne."

===> Les obtenteurs vous en remercie.............

Manifestement vous prenez grand plaisir à écrire n'importe quoi, êtes vous en compétition avec aatéa?

@fred :
Merci, la liste, je la connais par coeur ou presque !

@zeppe : règle n°1 : ne jamais se justifier face à un manipulateur. Ceci dit, la mise au point que tu as faite était bienvenue.

Concernant le lien vers le rapport publié par les "amis de la Terre", j'ai rapidement parcouru le compte-rendu et j'ai relevé ceci : "Monsanto et d'autres entreprises agroalimentaires soutiennent également que les cultures OGM sont la solution à la famine, au stockage de carbone et aux effets du changement climatique, y compris la sécheresse et les inondations - même si les différents essais ont systématiquement échoué"
Comment peut-on prétendre trouver la solution au stockage du carbone quand, dans le même temps, on détruit les forêts primaires de la planète, à grand renfort d'engins gourmands en pétrole et pour favoriser une agriculture extensive et mécanisée ?
Du pur non-sens !

bionel dit à trafic : Samedi 7 avril 2012 à 14:09
Manifestement vous prenez grand plaisir à écrire n’importe quoi, êtes vous en compétition avec aatéa?

==> J'ai bien peur qu'il ne vole encore plus bas que lui !

Enfin, quand de dis que j'ai peur, c'est une "clause" de style ! :-) :-) :-)

Déjà qu'ils ne sont pas nombreux, si, en plus, ils sont stu... heu... en chute libre !

@ fred et aux autres :
Une bel exemple du point 5 : Il change ses opinions, ses comportements, ses sentiments selon les personnes ou les situations:

Quand les anti-ogm mettent en avant le risque de dissémination des OGM cultivés en plein champ, la réponse des pro-ogm est : impossible ! les plantes GM sont stériles, vous pensez bien !
Par contre, quand on reproche aux firmes vendant des semences GM de vouloir se faire du fric en vendant des semences stériles, ils répondent : "Mais les plantes GM ne sont pas stériles ! La preuve : il y a un trafic des semences GM par les "paysans" (terme galvaudé s'il en est!) ayant cultivé des PGM. Au point que les malheureuses firmes commercialisant les semences gm sont obligées de se défendre, de réclamer des royalties ! "
La vérité ? La loi du profit !

Joceline dit : Samedi 7 avril 2012 à 14:17

Du pur non-sens !

===> Tu as raison, c'est bien cela toute l’existence de ces firmes.

trafic dit : Vendredi 6 avril 2012 à 23:39
Un aspect qui me vient seulement maintenant à l’esprit et qui devrait permettre de mettre tout le monde d’accord (sur les définitions, s’entend), c’est celui de la soit-disant barrière des espèces.

Appelons “anti-OGM” celui qui considère qu’il existe une barrière des espèces et que cette barrière des espèces est inviolable: c’est la position de Greenpeace (googler pour s’en convaincre), de MMR, de Zeppe, etc… Si tel est le cas, si barrière des espèces il y a, alors la technique même des OGM est à rejeter (à condition d’excepter la cisgénèse).

Et appelons pro-OGM celui qui considère que la notion de barrière des espèces est “un a priori conceptuel dénué de fondement rationnel” (pour reprendre l’expression employée par l’académie des sciences à propos de l’homéopathie). Celui-là ne remet pas en cause la technique. C’est la position de LO, entre autres.

==> Manière erronée de présenter la chose.

La barrière des espèces existe bel et bien naturellement : un lapin ne peut se reproduire avec un cobaye (pourtant, ils cohabitent souvent dans nos appartements), ni une vache avec une chèvre (taureau / bouc), ni un poisson avec un dauphin ou une fraise des bois... Bref! Naturellement, une espèce ne peut se reproduire qu'avec elle-même. Si elle parvient à se reproduire avec une autre espèce, ce sera une espèce très voisine et le produit sera stérile (âne/jument = bardot. Bardot /bardote, ânesse, jument = rien et inversément. cheval/ânesse = mule. Mule/âne, cheval,mulet = rien et inversément.)

J'ai, au cours de ma déjà longue vie, assisté à des fornications hautement improbables (chien/chatte, chien/singe et inversement, chat/poule, bélier/chèvre et bouc/brebis...) mais il n'est jamais rien sorti de ces unions "contre nature"

La raison en est assez simple : il faut que les prédateurs restent des prédateurs, les proies, des proies, les légumes des légumes et les animaux des animaux. Si la barrière des espèces était inexistante, il y a bien longtemps qu'on ne ferait plus la différence entre un chien, un homme, une laitue, un potiron ou une méduse.

Après cela, on peut se demander, alors que notre science est arrivée au stade où elle peut transcender cette barrière des espèces, si elle maîtrise cette technologie, jusqu'à quel point elle peut la mettre en oeuvre et pour quelles finalités.

@Joceline

Vous êtes bel et bien autiste! Comme les autistes, vous êtes privée de cette capacité consistant à se mettre à la place de l'autre qu'on appelle l'empathie. (Empathie n'impliquant évidemment pas sympathie)

Dans mon intervention sur la barrière des espèces, je ne prétendais pas trancher la question de savoir si elle existe ou pas (étant entendu que s'il elle existe, elle est inviolable, sinon on parlertait de quelque chose comme le portillon des espèces). Je constatais simplement qu'elle existait pour certains (vous, apparemment) et pas pour d'autres (les scientifiques qui observent des cas de transferts dits horizontaux (entre espèces) et ceux qui, quel que soit ce qu'ils pensent des occurences naturelles de transferts horizontaux et de leur ampleur, considèrent que tout est disponible dans la machinerie du vivant pour les mettre en pratique). Et j'en concluais que c'était un bon critère pour classer les individus en deux catégories: pro et anti. Parce qui, si on veut discuter de savoir qui est ou non, anti-OGM (par ex. LO), il faut bien se mettre d'accord sur un critère commun!

Le seul assentiment que je vous demandais ne portait pas sur la validité du concept (barrière des espèces) mais juste sur le fait qu'il constitue une ligne de fracture entre anti et pro. Bref, je vous demandais de faire preuve d'empathie, et de constater que la position consitant à nier la pertinence de la barrière des espèces est, qu'elle soit vraie ou pas, cohérente.

@Zeppe
Greenpeace mentionne cette histoire de barrière des espèces dans le texte qui synthétise sa position sur les OGM
Cf. la page "france/fr/campagnes/ogm/fiches-thematiques/menaces-et-dangers-des-ogm/" sur le site de l'organisation.
Et quiconque met en avant cette barrière des espèces, rejette la technique même (de la transgénèse, sinon des OGM). La barrière va pas se volatiliser tout à trac et rendre ainsi la technique acceptable!
Et si vous n'êtes pas assez savant pour savoir ce qu'il en est de la barrière des espèces, prenez à la place la "nature". Pour les antis, les OGM ne sont pas naturels, la technique n'est pas naturelle. => Ils rejettent la technique même.

(Au passage, je note que pour vous si une plante cultivée en plein champ, produit "un médicament qui sauve des vies", vous êtes contre: jolie mentalité!)

trafic dit : Samedi 7 avril 2012 à 18:11
@Joceline

Vous êtes bel et bien autiste! Comme les autistes, vous êtes privée de cette capacité consistant à se mettre à la place de l’autre qu’on appelle l’empathie. (Empathie n’impliquant évidemment pas sympathie)

Dans mon intervention sur la barrière des espèces, je ne prétendais pas trancher la question de savoir si elle existe ou pas (étant entendu que s’il elle existe, elle est inviolable, sinon on parlertait de quelque chose comme le portillon des espèces). Je constatais simplement qu’elle existait pour certains (vous, apparemment) et pas pour d’autres (les scientifiques qui observent des cas de transferts dits horizontaux (entre espèces) et ceux qui, quel que soit ce qu’ils pensent des occurences naturelles de transferts horizontaux et de leur ampleur, considèrent que tout est disponible dans la machinerie du vivant pour les mettre en pratique). Et j’en concluais que c’était un bon critère pour classer les individus en deux catégories: pro et anti. Parce qui, si on veut discuter de savoir qui est ou non, anti-OGM (par ex. LO), il faut bien se mettre d’accord sur un critère commun!

=> je ne vois pas ce que vient faire l'empathie là-dedans ! A la place de qui suis-je supposée me mettre ? Sans doute est-ce l'argument de la dernière chance.
Par ailleurs, allez donc prendre des leçons de biologie et, plus particulièrement de classification des espèces avant d'avancer des arguments prétendument scientifiques. Vous ne comprenez manifestement pas de quoi vous parlez !

Trafic à dit Samedi 7 avril à 18:11
@Zeppe
Greenpeace mentionne cette histoire de barrière des espèces dans le texte qui synthétise sa position sur les OGM
Cf. la page “france/fr/campagnes/ogm/fiches-thematiques/menaces-et-dangers-des-ogm/” sur le site de l’organisation.
Et quiconque met en avant cette barrière des espèces, rejette la technique même (de la transgénèse, sinon des OGM). La barrière va pas se volatiliser tout à trac et rendre ainsi la technique acceptable!
Et si vous n’êtes pas assez savant pour savoir ce qu’il en est de la barrière des espèces, prenez à la place la “nature”. Pour les antis, les OGM ne sont pas naturels, la technique n’est pas naturelle. => Ils rejettent la technique même.

(Au passage, je note que pour vous si une plante cultivée en plein champ, produit “un médicament qui sauve des vies”, vous êtes contre: jolie mentalité!)

==> je réitère mon invitation à aller prendre des cours de biologie. Et je vous invite aussi à vous taire : vous devenez franchement ridicule, mon cher !

(suis-je assez empathique ?)

trafic dit : Samedi 7 avril 2012 à 18:11
@Joceline
(...)Le seul assentiment que je vous demandais ne portait pas sur la validité du concept (barrière des espèces) mais juste sur le fait qu’il constitue une ligne de fracture entre anti et pro. Bref, je vous demandais de faire preuve d’empathie, et de constater que la position consitant à nier la pertinence de la barrière des espèces est, qu’elle soit vraie ou pas, cohérente.

Ah! je l'avais zappée, celle-là ! Pourtant un beau moment d'anthologie manipulatrice !
"la validité du concept"=> De quoi est-il question ?
"une fracture entre anti et pro"=> Yes ! And so on ?
"faire preuve d'empathie =>empathie vis à vis de qui, de quoi ? => tentative de culpabilisation
"constater que la position consistant à nier la pertinence de la barrière des espèces est, qu'elle soit vraie ou pas cohérente" Cohérente par rapport à quoi? Sur quoi s'appuie cette théorie ? La théorie des espèces est la théorie en vigueur à l'heure actuelle et ce n'est pas à moi de la rejeter.
Bref ! Cette plaidoirie larmoyante pour justifier les OGM est tout simplement inepte et ridicule !

Ben non! L'empathie consistait à comprendre que jamais au grand jamais ne me serait venue à l'esprit une idée aussi saugrenue que de démarrer une discussion sur la barrière des espèces avec qqun qui croit aux vertus de l'homéopathie: autant pisser dans un violon.
(Et d'ailleurs, je constate que vous rien d'autre à dire sur la question qu'un appel à l'argument d'autorité. Et encore... autorité qui reste dans les limbes, puisque vous ne la citez même pas précisément.)

Et que donc ma intervention sur la barrière des espèces était la continuation de la discussion précédente sur LO, et le fait qu'anticapitalisme implique ou non anti-OGM et la signification de la phrase "je me refuse à sim­ple­ment mettre en cause des tech­ni­ques par­ti­cu­liè­res, comme les OGM".

Continuation qui semble être un point final puisqu'il semble que vous n'ayez rien à dire sur l'argument de la barrière des espèces, ou plus simplement de la "nature". Les anti-OGM, dont vous, croient à la pertience de cette barrière, et ne peuvent faire autrement que rejeter cette technique des OGM qui en fait fi, Les pro considèrent qu'elle n'est que symbolique et peuvent se permettre de "refuser de mettre en cause la technique" en tant que telle.

Fait assez drôle: il y a article du Monde paru aujourd'hui, avec un questionnaire aux candidats à la présidentielle, posant explictement la question des OGM. Et Nathalie Arthaud a...........refusé de répondre!

trafic dit : Samedi 7 avril 2012 à 20:55
Ben non! L’empathie consistait à comprendre que jamais au grand jamais ne me serait venue à l’esprit une idée aussi saugrenue que de démarrer une discussion sur la barrière des espèces avec qqun qui croit aux vertus de l’homéopathie: autant pisser dans un violon.
==> Vous me faites rire ! Votre conception de l'empathie est tellement caricaturale ! On croirait lire un pervers narcissique ! Je constate, en tout cas, que la conception que vous lui donnez évolue au fil des posts. Il faudra encore m'expliquer (mais ça ne m'intéresse pas) pourquoi quelqu'un qui croit aux vertus de l'homéopathie ne peut pas soutenir une discussion sur la barrière des espèces.
Quant à discuter raisonnablement et constructivement avec vous... autant pisser dans un violon ! J'ai décidément mieux à faire.

"Et que donc ma intervention sur la barrière des espèces était la continuation de la discussion précédente sur LO, et le fait qu’anticapitalisme implique ou non anti-OGM et la signification de la phrase “je me refuse à sim­ple­ment mettre en cause des tech­ni­ques par­ti­cu­liè­res, comme les OGM”."
==> J'espère que vous comprenez ce que vous avez écrit. Moi, pas.

"Continuation qui semble être un point final puisqu’il semble que vous n’ayez rien à dire sur l’argument de la barrière des espèces, ou plus simplement de la “nature”. Les anti-OGM, dont vous, croient à la pertience de cette barrière, et ne peuvent faire autrement que rejeter cette technique des OGM qui en fait fi, Les pro considèrent qu’elle n’est que symbolique et peuvent se permettre de “refuser de mettre en cause la technique” en tant que telle."
==> Ca, c'est votre avis parce qu'il me semble avoir expliqué ce qu'était la barrière des espèces du point de vue des biologistes et avoir posé les problèmes que posait le franchissement de cette barrière.
Libre à vous de ne pas en tenir compte.
On ne peut pas imposer à un aveugle de voir.

Ni à un imbécile d'être intelligent.

L'empathie consiste à essayer de comprendre ce que l'autre pense, pas à partager son avis. J'ai moi, bien compris que pour vous, la barrière des espèces est un concept important.

Par contre, les pro-OGM considèrent que cette notion est dénuée de fondement rationnel! Que ce soit vrai ou pas n'est pas, ici, la question!!

Votre réaction, votre sur-réaction, confirme bien la pertinence de mon critère de sélection: la barrière des espèces est bien une ligne de fracture entre pros et antis. (Et corrélativement, ceux qui, comme LO, se refusent à mettre en cause la technique OGM, technique qui nie la réalité de la-dite barrière dans son principe sont des pro-OGM.)

Une autre ligne de fracture semble être que les antis ne peuvent se passer d'insulter leur contradicteurs. Aatea a encore une fois raison!

@ trafic

"J’ai moi, bien compris que pour vous, la barrière des espèces est un concept important."

- je m'en fout de la barrière des espèce , dans le sens où c'est une question que je ne me pose vraiment pas du tout sur ce sujet étant donnée qu'il y en a 10 MILLES autres( questions) avant celle-ci et qui suffisent très largement à justifier mon combat contre les OGM.

Barrière ou pas barrière, les OGM sont une catastrophe pour l'environnement, pour la biodiversité, pour les petits propriétaires terriens, pour les agriculteurs, il sont un vrai massacre économique et social, ils participent à mort à la déforestation, ils favorisent la spéculation boursière, ils polluent à mort en remplaçant la forêt amazonnienne par des champs de soja qui seront ensuite acheminée partout dans le monde pour nourrir des saloperies de bestiole vint à 10 par m2 et gonflée d'antibiotique,ils sont grands consommateurs d'engrais chimiques, ils polluent les sols à) mort avec leur saloperie de RoudUP, ils appauvrissent à mort les sols en incitant à la monoculture, ils détruisent paysage et région entière en transformant des paysages variés et arborés en champs monotone et monochrome, ils incitent des banques ou des assurances à utiliser l'argent placé innocemment par des retraités sur un compte épargne a acheter des actions de multinationales qui investissent à mort dans la transformation de forêt en champs de maïs ou soja OGM, ils font de l'alimentation un objet de spéculation, ils tuent les petits agriculteurs, les apiculteurs,.....

Tu vois trafic : ici je ne t'ai cité qu'un millième des inconvénients des OGM. La barrière des espèces ou la question de savoir si çà fait mal au ventre si on en mange arrive 10 milles places derrières.

Alors maintenant çà suffit tarfic :

Vas-tu avoir l'honnêteté de nous dire quel est ton boulot et çà t'apporte quoi exactement les OGM ?
Pourquoi tu es pour les OGM , u point de les défendre à longueur d'année sur des dizaines de forum ?
Réponds à cette question trafic
Si tu n'y réponds pas , à quoi bon débattre avec toi , sur la barrière des espèces ou sur le Cry1ab puisque dès le début tu refuses de répondre à une des mes questions , ce qui m'amène à dire que tu as des informations à cacher et que tu es malhonnête.
Si tu as des informations à cacher, comment veut-tu qu'on accorde le moindre crédit à ce que tu racontes ?
Autre chose trafic : j'aimerais savoir si tu penses sincèrement faire changer d'avis , ne serais-ce qu'une seule personne , en choisissant de faire de la désinformation sur les OGM sur le forum de GP, association écologique anti-OGM et active ?

Penses-tu sincèrement influencer quelqu'un dans ta direction et si, non, quel est exactement ton but en venant ici ?

je sais que tu ne répondras pas à ces questions car, depuis des années que je fréquente divers forums , je n'ai JAMAIS vu UN seul d'entre vous, avoir le courage d'y répondre.

Ce qui signifie que vous mentez, puisque on ne peut avoir un débat honnête et transparent avec vous !

trafic dit : Samedi 7 avril 2012 à 23:26
"L’empathie consiste à essayer de comprendre ce que l’autre pense, pas à partager son avis.
J’ai moi, bien compris que pour vous, la barrière des espèces est un concept important."

=> Vous parlez de choses que vous ne comprenez décidément pas et c'est normal puisque vous êtes un manipulateur. L'empathie vous fait précisément défaut.
Votre façon d'intellectualiser ce concept en est la preuve. L'empathie ne consiste pas à comprendre mais à ressentir ce que ressent l'autre, à se mettre à sa place pour partager ses émotions : joie, peine, douleur... Autant de notions qui vont sont étrangères. Là où l'empathique souffre avec l'autre, le pervers jouit, même s'il affecte une fausse compassion.
Par contre, en tant que pervers, vous avez la faculté de comprendre le fonctionnement de la personne pour pouvoir appuyer là où ça fait mal. Ainsi, vous avez cru déceler chez moi un attachement particulier au concept de la barrière des espèces et vous cherchez à l'exploiter.

"Par contre, les pro-OGM considèrent que cette notion est dénuée de fondement rationnel! Que ce soit vrai ou pas n’est pas, ici, la question!!"
=> Permettez-moi de rectifier : La poignée de pervers pro-ogm qui monopolise les espaces de discussion considère que la notion de barrière des espèces est dénuée de fondement rationnel. C'est votre manière de justifier les ogm.
J'ai toujours du plaisir à lire les références au rationalisme de la part d'un manipulateur. Les nazis aussi utilisaient beaucoup cet argument pour justifier leurs actes dont leurs prétendues recherches scientifiques.

"Votre réaction, votre sur-réaction, confirme bien la pertinence de mon critère de sélection: la barrière des espèces est bien une ligne de fracture entre pros et antis. (Et corrélativement, ceux qui, comme LO, se refusent à mettre en cause la technique OGM, technique qui nie la réalité de la-dite barrière dans son principe sont des pro-OGM.)"

=> "sur-réaction", vraiment ! A quoi voyez-vous cela ?

Une autre ligne de fracture semble être que les antis ne peuvent se passer d’insulter leur contradicteurs. Aatea a encore une fois raison!

=> Insulte ? parce que j'ai écrit qu'on ne pouvait pas demander à un imbécile d'être intelligent ? Je n'y vois pas d'insulte, juste une constatation.
Et ne faites pas référence à Aatea s'il vous plait ! J'ai mal aux côtes ! Un peu d'empathie, je vous prie ! :-) :-) :-)

@zeppe :

Avec 10 mille autres raisons de s'opposer aux ogm, tu es hors-concours ! Impossible pour eux de te battre sur des notions économico-politiques, ils n'ont pas été formatés pour cela: leurs arguments sont speudo-scientifiques. Raison pour laquelle ils ne s'adressent plus directement à toi mais tentent de te discréditer auprès des autres anti-ogm. Ils t'attaquent par la bande, tentent de démontrer que tu es une personne peu recommandable, qui insulte les morts et les vivants... Leur but est de t'isoler.

Autant dire qu'ils ne sont pas près d'avoir gagné !

Evidemment que trafic ne répondra pas à tes questions sur son pedigree ! Ca jetterait le discrédit sur ses prétendues compétences scientifiques qui ne sont pas grandes (et c'est un euphémisme!). Demande-lui la définition du concept "espèce", il ne pourra pas répondre à mon avis. Mais il est là à défendre sa théorie de la non-barrière des espèces.
Du "par coeur", des trucs, des recettes. L'attirail habituel du manipulateur et sa capacité à déceler les failles de l'interlocuteur (ce que Trafic appelle "l'empathie").
Ce ne sont que des baudruches : perce un trou dans leur enveloppe, ils s'envoleront dans les airs en sifflant ridiculement.

@ b Joceline

si j'ai bi1 pig lo n'a ri1 contre la pire çienSS et ses retomb nuc et ogm, pour ne cit qe ces 2

des militants lo travaillent en usines d'armemans/24h, je suis sûr coq1 activiste greenpeace le fait

supposons je suis "olivier daSSault", j'm l'action d'1 ong, je la souti1 en €, mais pas en time qe pdg

s cool ce faisant d'accept des € d'1 prsonne k 7 activit ??
_MAIS_ vu qe 7 prsonne profite et pas qe de la sueur de travailleurs ce q'l a l l'a volé, je peux penc qe ce n'est pas immorale d'accept "son" souti1, ce sont les travailleurs qi paient, ils n'ont pas tous envie de mourir de polluSSion, songent à leurs enfants ..... et prsonne ne leur demande leur avis s'a-j 100 pour le patron de sponsoriser 1 expo d'art mayas, ou des courses de voiliers, (les laids bul't1/but1 dans les laides urnes/uranium vont crtes résoudre ça)

en tous k, de patrons à titre priv soutenants 1 ong, mm s'ils ne sont pas dans l'armement, ce sera toujours avec de l'argent légale/volé à exploit par le salariat et la mizr

en tout k 7 argent est + utile à qlq'ong k des fondations pour l'art de ces "jean-marie banier" .....

Trop forte Joceline, bonne recrue de ce forum, j'adore la façon dont tu détruit les argumentaires en bois de ces messieurs proGM. Merci d'être là et bon dimanche !!

01010101 dit : Dimanche 8 avril 2012 à 15:02
@ b Joceline

T'es un peu difficile à décrypter mais ton avis est intéressant.

C'est clair que LO n'a pas intérêt à trop faire dans l'écologie, étant donné le nombre de ses militants qui travaillent pour des entreprises polluantes. Elle risquerait de se couper d'une partie de sa base. Dans le même temps, c'est clair que de plus en plus de travailleurs prennent conscience des dangers de la pollution et LO doit penser à eux si elle veut être crédible.
La position de LO par rapport à l'écologie est donc purement stratégique, c'est clair !

Quant à la récupération par la bande de l'argent volé aux travailleurs et restitué aux ong... avoue que c'est un peu tordu comme système vu qu'il dépend du bon vouloir du pdg. Ces mecs-là sont rarement des philanthropes.

fred dit : Dimanche 8 avril 2012 à 15:40
Trop forte Joceline, bonne recrue de ce forum, j’adore la façon dont tu détruit les argumentaires en bois de ces messieurs proGM. Merci d’être là et bon dimanche !!

=> Merci ! J'apprécie le compliment !

"L'empathie (du grec ancien ἐν, dans, à l'intérieur et πάθoς, souffrance, ce qui est éprouvé) est une notion complexe désignant le mécanisme par lequel un individu (un animal dans le domaine de l'éthologie) peut « comprendre » les sentiments et les émotions d'un autre individu voire, dans un sens plus général, ses états mentaux non-émotionnels, comme ses croyances (il est alors plus spécifiquement question d'« empathie cognitive »)." C'est tiré de wikipédia.

L'importance, dans cette notion, n'est pas le type d'état mental concerné, mais bien la capacité qu'ont les individus de certaines espèces, équipées de barrière ou pas, de se faire une représentation de l'état mental de l'autre.

Et on peut mesurer l'aptitude à l'empathie (des enfants par ex. au cours de leur développement) avec le test dit de Sally et Anne. L'enfant est spectateur. Il voit Anne jouer avec une bille, la ranger dans son tiroir, et sortir de la pièce. Puis Sally prendre la bille et la cacher sous le tapis. Anne entre à nouveau. Question posée à l'enfant: où Anne va-t-elle chercher sa bille? (Aucun pathos, émotion ou sentiment là dedans.) Les très jeunes enfants et les autistes (certains) répondent "sous le tapis". Apparemment, vous aussi. Quand je vous propose l'exercice intellectuel qui consiste à définir une critère de classification entre pro- et anti-OGM, et que je propose "la croyance ou non en l'existence d'une barrière des espèces", vous retorquez: "non, la barrière des espèces existe bien!". => Vous êtes incapable de vous faire une représentation de l'état mental de qqun qui pense différemment de vous.

@Zeppe
Je vous ai déjà répondu que si la barrière des espèces ne vous convient pas, vous pouvez mettre à la place la "nature". Les anti-OGM mettent en cause la transgénèse parce que c'est un processus pas naturel (en tout cas, certains anti-OGM, si on veut être tout à fait rigoureux). C'est l'argument qu'ils invoquent, souvent, pour opposer cette méthode de création variétale à celle des croisements. On peut en trouver quantité de témoignages sur ce blog. Et en faisant, c'est la technique même qu'ils mùettent en cause.

Et concernant la question de ma présence ici, une réponse pourrait être que je n'apprécie guère les gens qui ne donnent leur assentiment à la fabrication de médicaments qui peuvent sauver des vies humaines que s'ils sont produits dans des conditions qui satisfassent leurs a priori idéologiques.

“Par contre, les pro-OGM considèrent que cette notion est dénuée de fondement rationnel! Que ce soit vrai ou pas n’est pas, ici, la question!!”
=> Permettez-moi de rectifier : La poignée de pervers pro-ogm qui monopolise les espaces de discussion considère que la notion de barrière des espèces est dénuée de fondement rationnel. C’est votre manière de justifier les ogm.

...suite et fin

fred, a quel passage précisément vous faites allusion quand vous dites: "Trop forte Joceline"? Moi je ne vois qu'un argumentaire très simpliste, comme dans l'exemple reproduit supra (à la fin du message précédent). La seule rectification qui vienne à l'esprit de joceline, c'est d'ajouter une insulte.

Magnifique ! Je fais "remonter" (si on peut dire, puisqu'on descend, en fait!)

fred dit : Lundi 26 mars 2012 à 21:37
Un petit résumé pour les personnes allant direct au dernier message :

sur ce post on peut assister à une guerre entre les mots des membres ou soutiens de l’association déclarée d’utilité publique hébergeant le dit-post (en passant vos dons à Greenpeace sont déductibles à 66% de vos impôts, dans la limite de 20% des revenus déclarés) et les maux qu’une poignée de trollers (très probablement salariés de l’industrie mise en cause) tentent en vain de nous faire passer comme un progrès immense du à la science, et accessoirement l’avenir de l’Humanité. Je n’invente rien, relisez les posts des lobbyistes, vous verrez !

A ce point de la non-discussion, chaque “camp” restant sur ses positions, d’un coté pour des raisons mercantilistes et propagandatoires les réponses à des questions précises et claires ne sont jamais données et l’on préfère noyer le poisson sous des tonnes de lignes pleines de références pour le moins non scientifiques (au passage, le frère de Karl Zéro si ma mémoire est bonne, activiste comique plus ou moins reconnu pour ses pastiches de journaux) et d’autres carrément négationnistes : ces gens là dinent tous chez Monsieur Allègre soyez en convaincus.

En face, s’il est opportun d’employer ce mot sur la toile, et bien que certains d’entre nous souhaitent -un peu trop- ardemment profiter pleinnement de l’opportunité d’un réel face à face, voire face à poing pour les plus outrés par les discours de ces messieurs; en face donc l’avis de personnes se sentant concernées par la biosphère et l’avenir de la seule espèce vivante connue à ce jour comme étant celle qui fait de son pire pour s’auto-détruire : nous mêmes les humains vous l’aurez compris. (Parce que la Terre, elle pourra très bien se passer de nous si on s’auto élimine, elle en a vu d’autres Pachamama, nous on aura du mal si on la détruit voyez vous ?)

Ne partageant pas du tout l’avis des lobbyistes, voici quelques points importants sur la non acceptation des OGM :

- réduction de la biodiversité, en interdisant aux paysans de conserver leurs propres variétés de semence. Les firmes partent du postulat qu’une seule “bonne” variété de graine peut produire un bon rendement partout, alors que n’importe quel paysan pourra vous raconter les particularités de son sol, climat, et vous raconter comment en quelques années de sélection naturelle (garder les graines des plants les plus forts, pour les replanter l’année suivante) il a obtenu une variété locale dont il est pleinement satisfait.

L’avantage pour l’industrie de l’exemple ci dessus est que tous les paysans, à terme et aux yeux de l’industrie, n’aient d’autre choix que de payer pour leurs semence chaque saison. $.

- mise sous coupe et paupérisation des populations des pays où sont cultivées le plus d’ogm.
une recherche “inde ogm coton suicide” vous éclairera, par exemple. Mais tu verra, ça marche aussi avec n’importe quel pays dit “émergent” ou pauvre. Ne m’étend pas sur le sujet pour rester calme et poli.

L’avantage pour l’industrie : le pognon et le pouvoir bien sur, ils ne recherchent rien d’autre.

- Il y a des pays, Mali par exemple, où les paysans ont vendu leurs terres à de grasses sociétés des pays riches qui les emploient maintenant pour cultiver des plantes qui vont servir à faire du carburant. Colza principalement. Pendant que la population qui se nourrit le fait à partir de 70% de nourriture importée. Riz chinois entre autres.

L’avantage pour l’industrie : devine ? Et sinon, les gens ont faim et vous cultivez de l’essence ? Z’avez pas honte des fois ?

- Il est impossible (en tout cas ça a été “débattu” -esquivé est plus juste- longuement ci dessus entre Zeppe et gfp si je me souviens bien) de déterminer si les ogm sont ou pas nuisibles pour la santé. On en est resté dans le pseudo débat sur une question très claire de notre coté : “pouvez vous prouver que les ogm ne sont pas nocifs quand consommés ?” à laquelle aucune réponse claire et documentée n’a été donnée. L’argument principal opposé est bien sur “pouvez démontrer la nocivité des ogm?”.

On pourrait leur proposer de parler du principe de précaution avec les victimes de l’amiante par exemple, ou citer Paul François et le procès qu’il vient de gagner face à Monsanto (qui bien sur va en appel)

- Honnètement, que penser d’une industrie qui, après une guerre pendant laquelle elle a produit un agent chimique et néammoins orange destiné à tuer massivement, se retrouve avec des stocks d’invendus et paye ses chercheurs pour trouver une façon de ne pas détruire les invendus précités, mais plutôt de les réutiliser n’importe comment, quitte à investir massivement en campagnes de désinformation (ils disent publicité semble-t-il) pour convaincre des bienfaits que le dit produit de mort peut apporter à l’humanité ?

Désolé pour ceux qui trouvent ce post un peu trop long, je prends une pose. A plus tard, et comme tu sais en Afrique ça veut pas forcément dire le même jour ! Peace,

==> Pour la suite, veuillez descendre le fil des commentaires (autrement dit : le remonter. lol)

@ b Joceline dit : Dimanche 8 avril 2012 à 16:27
01010101 dit : Dimanche 8 avril 2012 à 15:02
@ b Joceline

Quant à la récupération par la bande de l’argent volé aux travailleurs et restitué aux ong… avoue que c’est un peu tordu comme système vu qu’il dépend du bon vouloir du pdg. Ces mecs-là sont rarement des philanthropes.

A_Quant à la récupération par la bande de l’argent volé aux travailleurs
CE N'EST PAS PAR LA BANDE QE LE PROFIT EST FAIT PAR patrons, pdg, actionnr, banqiers et polit1/4 ETC .... SUR LE DOS DES TRAVAILLEURS, MAIS BL ET BI1 FRANCO AVEC armée/poliSS

B_et restitué aux ong….
JE DIS PAS RSTITUÉ OX ONG, JE PARLE SOUTI1, CES SOUTI1 OX ONG EN argent ici € APPARTI'N OX PRODUCTEURS DES CHOSES PRODUITES, PAS OX actionnr, banqiers, lobbies, patrons, pdg, et polit1/4 ETC .... DE + EN + VORACES, NETPLA DE + EN + VID, DE + EN + DE POPULATION !!

@Joceline

Que les différentes parties restent sur leur position n'est pas autrement surprenant. Ca n'implique pas que la discusion a été inutile. Ca permet au lecteur de ces lignes, qu'il ait ou non pris part à la discussion, de se faire une idée de la qualité de l'argumentation des uns et des autres. Et pour reprendre la question sempiternelle de Zeppe, une des motivations des pro-OGM qui interviennent ici est (attention! il faut faire un petit effort d'empathie pour comprendre ce qui suit...) de mettre à jour la médiocrité de l'argumentation des antis, dans l'espoir que ça dessillera certains.

@urubu anti
anti dit : Jeudi 29 mars 2012 à 19:39
saule a écrit :

“je n’ai pas le temps d’aller à l’école, tu sais j’ai un métier…

c’est vrai que je suis allé un peu vite tout à l’heure.”

===> dont acte, il y a déjà un progrès… si tu commences à bien vouloir accepter de reconnaître tes erreurs

“maintenant, j’aimerais que tu m’explique ce qu’est ce truc… au moins que tu me donnes ta source.
car, on ne comprend pas bien ce que c’est”

===> la source, je l’ai déjà donnée,

http://www.mdpi.com/2071-1050/3/8/1136/

http://www.mdpi.com/journal/sustainability

“an international and cross-disciplinary, scholarly, open access journal of environmental, cultural, economic and social sustainability of human beings, which provides an advanced forum for studies related to sustainability and sustainable development

manuscripts are peer-reviewed and published within 65 days, accepted papers are immediately published online”

évidemment si tu ne sais pas ce qu’est le peer review….

je reprends le cours, et il s'est dit pas mal de choses, et j'ai dû me consacrer à mon activité pro, (sur le terrain) avec ue secheresse toujours plus récurente. c'est sur la durée que l'on peut mesurer les choses !mais là où nous en sommes resté

c'est vrai, j'ai arrêté mes études au niveau BTS , mais j'ai acquis suffisemment d'expérience en agro, sur le terrain, en 30 ans, pour avoir vu évoluer les choses, les techniques, et les réalités liées au climat, aux pesticides (cruser, round up et j'en passe) pour prétendre avoir plus de recul que toi. moi, j'en chie sur le terrain, et ma principale source d'ennuies actuellement, je le le dois à monsanto, et à la politique que tu semble défendre...en ce moment, j'ai caremment les boules. je viens de perdre la moitié de mon cheptel... est-ce c'est toi qui va me trouver une solution ? je suis sûr que non !
maintenant, je risque d'être fort désagéable contre les pros-merdes qui nous polluent en toute conscience..

Joceline dit : Samedi 7 avril 2012 à 14:17

@zeppe : règle n°1 : ne jamais se justifier face à un manipulateur.

>> Joceline, tu pourrais lister après la règle N°1 STP ? Nous subissons un chef manip au boulot, et ça devrait nous aider à mieux vivre... Ca aidera aussi surement ici avec les urubus !!

@ trafic

"Et concernant la question de ma présence ici, une réponse pourrait être que je n’apprécie guère les gens qui ne donnent leur assentiment à la fabrication de médicaments qui peuvent sauver des vies humaines que s’ils sont produits dans des conditions qui satisfassent leurs a priori idéologiques."

- Ah bon ? Parce qu'à ton avis , nos "a priori idéologiques" ont privé certains laboratoires de fabriquer des médicaments qui auraient pu sauver des vies humaines ? Tu as un exemple ? Tu veux dire par là que tu es un grand humaniste et que, des "a priori idéologiques", qui empêcheraient de produire un médicament capable de sauver de vie humaines, çà te chagrine beaucoup ? C'est pour çà que tu es là trafic ?

Depuis des années que tu défends les OGM sur des dizaine de forum , ce qui te motive c'est uniquement de combattre "les gens qui ne donnent leur assentiment à la fabrication de médicaments qui peuvent sauver des vies humaines que s’ils sont produits dans des conditions qui satisfassent leurs a priori idéologiques." ????? C'est seulement pour çà que tu veux nous faire bouffer de l'OGM ????

"…suite et fin
fred, a quel passage précisément vous faites allusion quand vous dites: “Trop forte Joceline”? "

- Mais fred a tout à fait raison ! Elle est vraiment trop forte Joceline . Elle t'a toujours mise en difficulté et a une réponse ou un argument à toute tes tentatives de manipulation.
Je te rappelle que toi tu te débines, (comme TOUS ceux de ta petite et insignifiante bande) à certaines questions qu'on te pose.
Par exemple et pour la 3ème fois :
Tu connais UNE seule personne au monde qui est CONTRE UNE TECHNOLOGIE ????
Pourquoi ne réponds-tu pas à cette question ? Qu'est ce qui te fait peur trafic ? Tu as peur qu'un de vos arguments préféré et facile, s'écroule ????

Merci Zeppe, pour la réponse à trafic !

En passant, je n'ai toujours pas vu de réponse à la question suivante :

Pourquoi y a t il UNIQUEMENT 30 pays (sur 192) dans lesquels des OGM sont produits en plein champ ?

Elle est posée à nouveau, à vos réponses les proGM.

@ trafic

" Ca permet au lecteur de ces lignes, qu’il ait ou non pris part à la discussion, de se faire une idée de la qualité de l’argumentation des uns et des autres"

- Les lecteurs qui vienne tsur ce forum sont TOUS 100% anti -OGM et s'ils ont une seule chose à apprendre de nos "débats" c'est que tu esquives les questions qui te dérangent comme :
Tu connais UNE seule personne au monde qui est CONTRE UNE TECHNOLOGIE ???? (puisque tu affirmes que les anti-OGM sont contre une technologie).
Tu peux nous dire pourquoi tu défends les OGM à longueur d'année sur des dizaines de forums ? Ils t'apportent quoi personnellement ?

@ trafic

" Ca permet au lecteur de ces lignes, qu’il ait ou non pris part à la discussion, de se faire une idée de la qualité de l’argumentation des uns et des autres"

- Les lecteurs qui viennent sur ce forum sont TOUS 100% anti -OGM et s'ils ont une seule chose à apprendre de nos "débats" c'est que tu esquives les questions qui te dérangent comme :
Tu connais UNE seule personne au monde qui est CONTRE UNE TECHNOLOGIE ???? (puisque tu affirmes que les anti-OGM sont contre une technologie).
Tu peux nous dire pourquoi tu défends les OGM à longueur d'année sur des dizaines de forums ? Ils t'apportent quoi personnellement ?

@ Joceline

"Avec 10 mille autres raisons de s’opposer aux ogm, tu es hors-concours ! Impossible pour eux de te battre sur des notions économico-politiques, ils n’ont pas été formatés pour cela: leurs arguments sont speudo-scientifiques."

- je pense que tu apportes énormément à ce forum par la qualité de tes arguments, ta réactivité, ta faculté de bien viser les failles de nos lobbyistes, mais je pense aussi que chacun , avec ses moyens et sa visions des choses peut améliorer et apporter beaucoup à ces débats. Stanislas, Raloul, Fred, saule ou bionel apportent beaucoup dans ces débats, chacun avec des approches différentes, et je pense qu'il n'y a pas de règle. Ils faut venir TOUS et nombreux pour soutenir notre combat et faire remarquer, chacun à sa façon , la supercherie et la manipulation des pro-OGM qui sont trop lâches pour nous avouer qu'ils font du business avec les OGM et qu'il font passer leur business et leurs intérêts perso avant l'environnement et l'humain.

Zeppe,

Si vous posez des questions, essayez au moins de lire les réponses!

Je vous ai déjà répondu que je trouve imbuvables les personnes qui comme vous mettent des conditions à la fabrication de médicaments qui peuvent sauver des vies humaines. Que ces conditions portent sur des faits avérés ou sur des hypothèses. Moi, je suis favorable à la fabrication de médicaments qui peuvent sauver des vies humaines, même s'ils sont produits par des OGM en plein champ, et je tiens à le faire savoir. J'y suis en fait favorable même si (hypothèse) c'était produit en bio!, même si (hypothèse) c'était de l'homéopathie.
Vous comprenez? Sinon, dites-moi à partir de quel moment vous avez décroché, et je vous le refais...

trafic dit : Dimanche 8 avril 2012 à 18:45
“L’empathie (du grec ancien ἐν, dans, à l’intérieur et πάθoς, souffrance, ce qui est éprouvé) est une notion complexe désignant le mécanisme par lequel un individu (un animal dans le domaine de l’éthologie) peut « comprendre » les sentiments et les émotions d’un autre individu voire, dans un sens plus général, ses états mentaux non-émotionnels, comme ses croyances (il est alors plus spécifiquement question d’« empathie cognitive »).” C’est tiré de wikipédia.

L’importance, dans cette notion, n’est pas le type d’état mental concerné, mais bien la capacité qu’ont les individus de certaines espèces, équipées de barrière ou pas, de se faire une représentation de l’état mental de l’autre.

Et on peut mesurer l’aptitude à l’empathie (des enfants par ex. au cours de leur développement) avec le test dit de Sally et Anne. L’enfant est spectateur. Il voit Anne jouer avec une bille, la ranger dans son tiroir, et sortir de la pièce. Puis Sally prendre la bille et la cacher sous le tapis. Anne entre à nouveau. Question posée à l’enfant: où Anne va-t-elle chercher sa bille? (Aucun pathos, émotion ou sentiment là dedans.) Les très jeunes enfants et les autistes (certains) répondent “sous le tapis”. Apparemment, vous aussi. Quand je vous propose l’exercice intellectuel qui consiste à définir une critère de classification entre pro- et anti-OGM, et que je propose “la croyance ou non en l’existence d’une barrière des espèces”, vous retorquez: “non, la barrière des espèces existe bien!”. => Vous êtes incapable de vous faire une représentation de l’état mental de qqun qui pense différemment de vous.

==> Ho ho ! On fait référence

trafic à dit : Lundi 9 avril 2012 à 17:34

Zeppe,

Si vous posez des questions, essayez au moins de lire les réponses!

"Je vous ai déjà répondu que je trouve imbuvables les personnes qui comme vous mettent des conditions à la fabrication de médicaments qui peuvent sauver des vies humaines. Que ces conditions portent sur des faits avérés ou sur des hypothèses. Moi, je suis favorable à la fabrication de médicaments qui peuvent sauver des vies humaines, même s’ils sont produits par des OGM en plein champ, et je tiens à le faire savoir. J’y suis en fait favorable même si (hypothèse) c’était produit en bio!, même si (hypothèse) c’était de l’homéopathie.
Vous comprenez? Sinon, dites-moi à partir de quel moment vous avez décroché, et je vous le refais…"

===> trafic un marchand de mort qui veux faire le morale?

N'ssaie surtout p

fausse manoeuvre... je continue...

Donc, disais-je, on fait référence au grand wikipédia pour me donner une leçon de sémantique !

J'ignorais, mon cher ami, qu'il vous était si douloureux que je ne réponde pas à votre théorie sur les pro et les antis ogm par rapport à la barrière des espèces.

Non ! Je rigole ! Je le savais parfaitement parce que, contrairement à ce que vous penser, je me fais une parfaite représentation de votre état mental et de votre façon de fonctionner.

Par exemple, en me tendant ce piège:
"Appelons “anti-OGM” celui qui considère qu’il existe une barrière des espèces et que cette barrière des espèces est inviolable: c’est la position de Greenpeace (googler pour s’en convaincre), de MMR, de Zeppe, etc… Si tel est le cas, si barrière des espèces il y a, alors la technique même des OGM est à rejeter (à condition d’excepter la cisgénèse).

Et appelons pro-OGM celui qui considère que la notion de barrière des espèces est “un a priori conceptuel dénué de fondement rationnel” (pour reprendre l’expression employée par l’académie des sciences à propos de l’homéopathie). Celui-là ne remet pas en cause la technique. C’est la position de LO, entre autres."
votre but était de me pousser à réagir (sur-réagir ?) à cette notion de la barrière des espèces et ainsi me ramener sur votre terrain : les pseudos-sciences. Et nous eussions été repartis pour des discussions stériles, à grand refort d'arguments de mauvaise foi.
Comme je n'ai pas répondu à votre attente, vous avez cherché à me culpabiliser en me traitant d'autiste, m'accusant de manque d'empathie.

D'habitude, ça fonctionne. Mais pas avec moi. C'est agaçant, hein ?

Mais vous voyez que je me représente parfaitement l'univers mental de quelqu'un qui pense autrement que moi (sic)

trafic dit : Dimanche 8 avril 2012 à 23:38
@Joceline

Que les différentes parties restent sur leur position n’est pas autrement surprenant. Ca n’implique pas que la discusion a été inutile. Ca permet au lecteur de ces lignes, qu’il ait ou non pris part à la discussion, de se faire une idée de la qualité de l’argumentation des uns et des autres. Et pour reprendre la question sempiternelle de Zeppe, une des motivations des pro-OGM qui interviennent ici est (attention! il faut faire un petit effort d’empathie pour comprendre ce qui suit…) de mettre à jour la médiocrité de l’argumentation des antis, dans l’espoir que ça dessillera certains."

==> Ah ! mais j'espère bien que ça dessillera les yeux des lecteurs !

ça, c'est de la grande classe !

je suis épaté par la tournure qu'à pris la discussion...

zeppe dit : Lundi 9 avril 2012 à 11:30
@ Joceline

“Avec 10 mille autres raisons de s’opposer aux ogm, tu es hors-concours ! Impossible pour eux de te battre sur des notions économico-politiques, ils n’ont pas été formatés pour cela: leurs arguments sont speudo-scientifiques.”

- je pense que tu apportes énormément à ce forum par la qualité de tes arguments, ta réactivité, ta faculté de bien viser les failles de nos lobbyistes, mais je pense aussi que chacun , avec ses moyens et sa visions des choses peut améliorer et apporter beaucoup à ces débats. Stanislas, Raloul, Fred, saule ou bionel apportent beaucoup dans ces débats, chacun avec des approches différentes, et je pense qu’il n’y a pas de règle. Ils faut venir TOUS et nombreux pour soutenir notre combat et faire remarquer, chacun à sa façon , la supercherie et la manipulation des pro-OGM qui sont trop lâches pour nous avouer qu’ils font du business avec les OGM et qu’il font passer leur business et leurs intérêts perso avant l’environnement et l’humain.

==> Tout à fait d'accord ! J'ai laissé croire autre chose ?

"la supercherie et la manipulation des pro-OGM qui sont trop lâches pour nous avouer qu’ils font du business avec les OGM et qu’il font passer leur business et leurs intérêts perso avant l’environnement et l’humain."

En voilà un bel exemple : "Je vous ai déjà répondu que je trouve imbuvables les personnes qui comme vous mettent des conditions à la fabrication de médicaments qui peuvent sauver des vies humaines." (Trafic, le 09 avril à 17/34) ... L'indignation larmoyante... C'est écoeurant !

trafic à dit : Lundi 9 avril 2012 à 17:34

Zeppe,

Si vous posez des questions, essayez au moins de lire les réponses!

"Je vous ai déjà répondu que je trouve imbuvables les personnes qui comme vous mettent des conditions à la fabrication de médicaments qui peuvent sauver des vies humaines. Que ces conditions portent sur des faits avérés ou sur des hypothèses. Moi, je suis favorable à la fabrication de médicaments qui peuvent sauver des vies humaines, même s’ils sont produits par des OGM en plein champ, et je tiens à le faire savoir. J’y suis en fait favorable même si (hypothèse) c’était produit en bio!, même si (hypothèse) c’était de l’homéopathie.
Vous comprenez? Sinon, dites-moi à partir de quel moment vous avez décroché, et je vous le refais…"

===> trafic un marchand de mort qui veux faire la morale?

N' essaye surtout pas de nous faire culpabilisé avec tes conneries!!!!!!!!!!!!!!!

Nous nous trouvons simplement imbuvable, les marchands de morts qui comme vous cherchent par tous les moyens à justifier l'utilité de leur merde!

Vous avez beau prêcher vos sornettes dans tous les sens les ogm pleins champ ne sont pas et ne serons jamais utiles; VOUS COMPRENEZ SINON JE VOUS LA REFAIS...

fred dit : Lundi 9 avril 2012 à 9:55
Merci Zeppe, pour la réponse à trafic !

En passant, je n’ai toujours pas vu de réponse à la question suivante :

Pourquoi y a t il UNIQUEMENT 30 pays (sur 192) dans lesquels des OGM sont produits en plein champ ?

Elle est posée à nouveau, à vos réponses les proGM.

=> J'ignorais ! J'ai hâte de lire les réponses des pro-ogm à cette intéressante question !

fred dit : Lundi 9 avril 2012 à 8:55
Joceline dit : Samedi 7 avril 2012 à 14:17

@zeppe : règle n°1 : ne jamais se justifier face à un manipulateur.

>> Joceline, tu pourrais lister après la règle N°1 STP ? Nous subissons un chef manip au boulot, et ça devrait nous aider à mieux vivre… Ca aidera aussi surement ici avec les urubus !!

Je te conseille de lire sur le net les nombreux sites ou blogs consacrés à la manipulation, la perversion narcissique, la contre-manipulation
Voici quand même quelques conseils :
LES PRINCIPES DE LA CONTRE MANIPULATION
-Faites des phrases courtes
-Restez dans le flou
-Utilisez des phrases toutes faites, les proverbes et les principes
-Utilisez le « on » (généralités)
-Faites de l'humour dès que le contexte le permet
-Souriez, surtout en fin de phrase
-Faites de l'autodérision (soyez humoristique à propos de vous-même)
-Restez poli
-N’entrez pas dans la discussion si elle ne mène à rien ou à la dévalorisation
-Evitez l'agressivité
-Utilisez l'ironie seulement si vous renvoyez un message et si vous êtes sûr de vous
- Ne vous justifiez pas

En bref, faites en sorte que votre comportement soit celui d'un indifférent. Le contrôle de soi est nécessaire et ces consignes représentent des balises à tout débordement d'émotions négatives pour vous.

Isabelle Nazare-Aga, Les manipulateurs sont parmi nous, éd. de l’homme, 2005

Il s'agit bien de sémantique! Tout simplement un point de vocabulaire! Il est tout simplement pratique d'avoir des mots pour désigner des concepts. Et aussi bien s'ils sont courts. Comme "empathie", 3 syllabes qui initialement faisaient référence au pathos, et dont on a trouvé pratique d'étendre le domaine d'application à tout état mental. Les médecins spécialistes de l'autisme l'emploient en dehors de tout contexte émotionnel, comme dans cet article de la Recherche "Les autistes savants peuvent apprendre l'empathie", cf. "content/actualite-sapiens/article?id=26318" sur le site web de la revue ("autistes savants" désignant ici les patients soufrant du Syndrome d’Asperger, comme le Dustin Hoffman du film "Rain Man").

Et je ne parle pas d'univers mental (cette manie des grands mots pour épater la galerie!), mais simplement d'état mental, dont, et c'est une aptitude que partagent peu d'espèces, nous les humains sommes capables de nous faire une représentation chez l'autre. Tout simplment comme l'enfant qui sait se mettre à la place d'Anne qui n'a pu voir Sally cacher la bille ous le tapis. Quelqu'un qui comme vous, est incapable de comprendre qu'on puisse avoir des idées différentes des siennes est un autiste.

trafic dit : Lundi 9 avril 2012 à 19:56
Il s’agit bien de sémantique! Tout simplement un point de vocabulaire! Il est tout simplement pratique d’avoir des mots pour désigner des concepts. Et aussi bien s’ils sont courts. Comme “empathie”, 3 syllabes qui initialement faisaient référence au pathos, et dont on a trouvé pratique d’étendre le domaine d’application à tout état mental. Les médecins spécialistes de l’autisme l’emploient en dehors de tout contexte émotionnel, comme dans cet article de la Recherche “Les autistes savants peuvent apprendre l’empathie”, cf. “content/actualite-sapiens/article?id=26318″ sur le site web de la revue (“autistes savants” désignant ici les patients soufrant du Syndrome d’Asperger, comme le Dustin Hoffman du film “Rain Man”).

=> Très bien ! Et alors ?

Et je ne parle pas d’univers mental (cette manie des grands mots pour épater la galerie!), mais simplement d’état mental, dont, et c’est une aptitude que partagent peu d’espèces, nous les humains sommes capables de nous faire une représentation chez l’autre. Tout simplment comme l’enfant qui sait se mettre à la place d’Anne qui n’a pu voir Sally cacher la bille ous le tapis. Quelqu’un qui comme vous, est incapable de comprendre qu’on puisse avoir des idées différentes des siennes est un autiste.

=> Je croyais pourtant avoir clairement démontré que, sans vous avoir vu faire, je savais parfaitement où vous cachiez vos billes.

Mais je comprends vos interrogations... autiste? pas autiste ? C'est souvent l'effet que font les surdoués ;-)
Autre chose ?

bionel dit : Lundi 9 avril 2012 à 19:18

===> trafic un marchand de mort qui veux faire la morale?

N’ essaye surtout pas de nous faire culpabilisé avec tes conneries!!!!!!!!!!!!!!!

Nous nous trouvons simplement imbuvable, les marchands de morts qui comme vous cherchent par tous les moyens à justifier l’utilité de leur merde!

Vous avez beau prêcher vos sornettes dans tous les sens les ogm pleins champ ne sont pas et ne serons jamais utiles; VOUS COMPRENEZ SINON JE VOUS LA REFAIS…

=> Yeahhh ! C'est bien dit ! Chauffe bionel !

trafic dit : Lundi 9 avril 2012 à 19:56
(...)“empathie”, 3 syllabes qui initialement faisaient référence au pathos, et dont on a trouvé pratique d’étendre le domaine d’application à tout état mental. Les médecins spécialistes de l’autisme l’emploient en dehors de tout contexte émotionnel (...)

=> de l'empathie sans émotion... c'est du "sur-mesure" pour les pervers ! Je comprends qu'il insiste ! Ca justifie leur capacité à trouver les failles de leur victimes. Cette capacité à "comprendre l'état mental de l'autre" : ils sont TELLEMENT empathiques, ces chéris !

Il en va de l'empathie comme de la sympahtie. Initialement applicable aux seules émotions, le mot "sympathie" a vu sa signification étendue à d'autres domaines: on peut avoir par ex. de la sympathie pour des idées.

C'est trop difficile à comprendre?!

La baudruche fait Pffffffffffffftt !

Dur WE de garde pour le "pro" de service !

Vous n'avez toujours pas compris: il ne s'agit même pas de comprendre l'état mental de l'autre, mais bien de comprendre qu'il puisse avoir un état mental différent du sien et de s'en faire une représentation.

Par ex. je comprends bien que vous êtes très satisfaite de votre petite personne, bien que selon mon point de vue, rien dans votre prestation ne le justifie. Je ne comprends pas les raisons de votre état mental, mais ça ne m'empêche pas de m'en faire une représentation. Je ne dis pas "non, elle ne peut pas! parce que ce n'est pas possible d'être aussi fat!".

Pfft Pfft Pffft Pfaaaaaaaaattttt !

punaise, comme ça déchire !

ouais, comme tu dis : dur we de garde !

vivement la relève !
ils doivent encore en avoir quelques uns sous le coude...

Merci des conseils Joceline, et bravo pour les quelques piques qui font Pfffffffff !!

@ Trafic

"Je vous ai déjà répondu que je trouve imbuvables les personnes qui comme vous mettent des conditions à la fabrication de médicaments qui peuvent sauver des vies humaines."

- Ta réponse n'est pas du tout crédible. elle est stupide trafic. Tu serais donc lésé parce qu'on mettrait des conditions à la fabrication de médicament, mais de médicament seulement ? C'est vraiment a fabrication de médicaments qui te préocupe trafic ? Tu ne serais pas un énorme hypocrite ?
Le Mon810 et le soja roundUp ready sont des médicaments pour toi ?
As-tu connaissance d'un seul médicament qu'il est envisagé de développer et dont je suis contre ???
Pour la 4ème fois, trafic , peux tu me dire si tu connais UNE seule personne au monde qui serait CONTRE une technologie ?
Pourquoi ne réponds-tu pas trafic ? C'est pourtant toi qui a dis que nous serions contre une technologie !

"des vies humaines. Que ces conditions portent sur des faits avérés ou sur des hypothèses. Moi, je suis favorable à la fabrication de médicaments qui peuvent sauver des vies humaines, même s’ils sont produits par des OGM en plein champ, et je tiens à le faire savoir. "

- T5u sais bien que si on réservait la culture d'OGM uniquement pour sauver des vies en fabricant de médicaments il n'est pas nécessaire de le faire en plein champs puisque le volume ce ce type de culture est très lois d'être aussi important que celui des produits alimentaire et pourrai donc se faire en milieu confiné sans que çà soit une contrainte.
Ton argument est hypocrite et sonne faux. Honte à toi trafic !

Et si on procédait à une petite synthèse sur la motivation de nos lobbyistes ?

- Trafic se bat toute l'année sur des dizaines de forums principalement écolo pour défendre la culture des OGM parce qu'il (et je le cite) "trouve imbuvables les personnes qui comme (n)ous mettent des conditions à la fabrication de médicaments qui peuvent sauver des vies humaines".

- GFP se bat aussi toute l'année sur des dizaines de forums principalement écolo pour défendre la culture des OGM. Sa motivation ? Il est pour les libertés individuelles (c'est ce qu'il prétend) mais ne nous dit pas pourquoi il est principalement attaché à celle (de liberté) de la culture d'OGM. TOUTES les autres "libertés individuelles", il s'en fout. Celle qui concerne les OGM, et ben , il y est y très très attaché. Curieux non ?

- aatea, de loin le plus comique est un pro-OGM, et li se bat aussi à longueur d'années sur des dizaines de forums principalement écolo pour défendre la culture des OGM. Quelle est sa motivation ? je lui ai demandé et il m'a répondu qu'il était pro-OGM, uniquement pour (et , je le cite) énerver les anti-OGM .

Anti, wackes seppi quant à eux , n'ont jamais voulu nous dire pour quelle raison ils se battaient toute l'année sur des dizaines de forums principalement écolo pour défendre la culture des OGM. Ils estiment qu'on a pas à le savoir.
Bizarre, bizzare !!!!!

Franchement, trafic, vous ne vous trouvez pas TOUS ridicules ?????

@zeppe

Intéressante ta liste sur la motivation des pro-ogm. Il y manque LCEP. Pourquoi se bat-il, celui-là ?

Ce que j'ai trouvé d'intéressant aussi en parcourant le fil des commentaires, c'est GFP : Il dit qu'il est payé par nos impôts, c'est donc un fonctionnaire. C'est vraisemblable un fonctionnaire qui est payé pour faire de la désinformation sur des sites généralistes comme Doctissimo ou des sites écolo comme GP, à ton avis ? Parce qu'à voir combien de commentaires il poste par an aux heures de bureau, ça doit lui prendre au moins un mi-temps ! Tout ça aux frais du contribuable ! Et il s'en vante, en plus !

@ Joceline

"Il y manque LCEP. Pourquoi se bat-il, celui-là ?"

- LCEP (tient ? on le voit moins souvent en ce moment ? ) se prétend agriculteur et, précisément , maïsiculteur. mais il ,ne devait pas passer beaucoup de temps dans ses champs lorsqu'on voit , lui aussi le volume de ses interventions sur de nombreux forum écolo, bien évidemment !
LCEP avait au moins le mérite , même si ce qu'il disait concernant son métier pouvait aussi être un gros mensonge, de se présenter comme quelqu'un qui, en tant qu'agriculteur voulait tirer un profit des OGM. Il faut au moins lui reconnaître ce "courage", car TOUS les autres, bien évidemment, n'ont rien à voir avec les OGM et n'en tirent vraiment aucun profit.

Concernant GFP , il m'a déjà dit être "chercheur" . Pas mal de chercheurs sont aussi des fonctionnaires. Sauf que ce GFP, ne doit vraiment pas passer beaucoup de temps à "chercher". Ou , peut-être , "cherche-t'il" entre 23h00 et 6h du mat ? Autre chose qui semble pas cohérente : pourquoi une "tronche" comme GFP( un chercheur, c'est pas n'importe qui non plus !), passe-t'il autant de temps sur un forum aussi "popu" et beauf que doctissimo ? Pourquoi approuves-il si souvent un clown comme aatea (qui, je le répète s'inspire souvent des chronique de....Basile de Cock) ?

L’OPPOSITION À MONSANTO SE RENFORCE PARTOUT DANS LE MONDE. SA SANTÉ FINANCIÈRE AUSSI...

De Montevideo à Washington, en passant par Paris, l’opposition aux OGM et autres produits vendus par Monsanto s’affiche.

http://www.infogm.org/spip.php?article5105

zeppe dit : Mardi 10 avril 2012 à 14:39
L’OPPOSITION À MONSANTO SE RENFORCE PARTOUT DANS LE MONDE. SA SANTÉ FINANCIÈRE AUSSI…

=> l'opposition à Monsanto se renforce partout dans le Monde?

quelle nouvelle!

vous avez oublié deux autres informations
http://www.internutrition.ch/in-news/point/pdf/feb12_f.pdf

Au total, la surface mondiale consacrée à ces plantes s'est élevée à 160 millions d'ha (+12 millions d'ha, +8%). Ces chiffres sont issus du rapport annuel de l'ISAAA publié en février, au sujet du statut global des plantes biotechnologiques utilisées à des fins commerciales en 2011.
L'année dernière, les pays en voie de développement et les pays émergents ont rattrapé les nations industrialisées en ce qui concerne la surface cultivée en OGM ~ on attend une nouvelle croissance dans les prochaines années. Parmi les 16,7 millions de paysans utilisant des plantes transgéniques se trouvent 15 millions de petits paysans originaires de pays en voie de développement

deuxième nouvelle

Les 160 millions d'ha consacrés aux OGM correspondent à 11,6% de la surface cultivable dans le monde. En comparaison : d'après des chiffres actuels, la culture biologique aurait été pratiquée mondialement sur 6,1 millions d'ha en 2010 (0,44% de la surface cultivable globale).

Ahhh ! Voilà Aatea ! Le WE fut bon ? Pas d'indigestion avec les oeufs de Pâques ?

Bon alors! puisque vous voilà la tête pleine de chiffres, je fais remonter la question que Fred posait hier: Pourquoi les ogm en plein champ ne sont-ils cultivés que dans 30 pays sur 192 ?

On peut dire aussi : pourquoi 162 pays ne cultivent-ils pas d'ogm en plein champ

Vous avez une réponse à cela ?

@ Joceline

"Pourquoi les ogm en plein champ ne sont-ils cultivés que dans 30 pays sur 192 ?"

- Ah bon ? 30 ?
Sur le doc d'aatea il n'en est mentionné que 29. Et encore , sur la carte figure au moins 4 pays Européens qui n'en cultivent plus depuis l'année dernière (Bulgarie, Pologne....), ce qui en fait en réduit le nombre à 25.

Joceline dit : Mardi 10 avril 2012 à 15:26
...
Bon alors! puisque vous voilà la tête pleine de chiffres, je fais remonter la question que Fred posait hier: Pourquoi les ogm en plein champ ne sont-ils cultivés que dans 30 pays sur 192 ?
=>c'est vrai, il reste encore 162 pays, mais ne vous inquiétez pas on attend une nouvelle croissance dans les prochaines années.

@Aatea
Si j'en juge à l'intervention de Zeppe, ça ne prend pas le bon chemin !

En Europe ile ne reste plus que l'Espagne et le Portugal pour cultiver des OGM. Pour pas très longtemps puisque l'opposition aux OGM y est de plus en plus forte dans ces 2 pays.
En Europe les surfaces cultivées en OGM ne représente que 1% des surface cultivables, ce qui m'amène à compléter la question de Fred : pourquoi, les OGM, çà marche en Tanzanie, au Vietnam au Burkina Faso, au Brésil, en Argentine et pas en Europe ? Serions-nous plus "obscurantistes" que les indiens, les Tanzaniens ou les Burkinabé ?

vous êtes certain?
Zeppe était persuadé qu'il va y avoir une disparition des cultures gm au Brésil l'an dernire, manque de chance, c'est le pays qui a vu le plus gros développement de culture gm cette année.

...

"urubu aatea dit : L’année dernière, les pays en voie de développement et les pays émergents ont rattrapé les nations industrialisées en ce qui concerne la surface cultivée en OGM"

>> Faux, les USA et le Canada ont cultivé 94% des surfaces OGM, vérifiez les chiffres ci dessous :
http://www.isaaa.org/

>>Encore plus fort, sur l'élaboration de médicaments à base de plante GM en plein champ : vous avez déjà vu des médicaments qui soient produits en milieu non confinés, et donc abrités de tout "apport" extérieur pouvant nuire au but thérapeutique visé par le médoc en question ? Laissez moi rire !!

"urubu aatea dit : Parmi les 16,7 millions de paysans utilisant des plantes transgéniques se trouvent 15 millions de petits paysans originaires de pays en voie de développement"

>> certes, ces chioffres sont officiels, mais il oublie de préciser que la plupart de ces petits paysans sont "sans terres" et employés par des multinationales pour cultiver dans d'immenses champs des produits destinés à l'exportation, principalement pour en faire du carburant et des vètements pas cher (pour le premier acheteur en tout cas, pas souvent pour le consommateur final du tricot...)

>> c'est pas le tout d'avoir des chiffres, un contexte global est nécessaire pour qu'on puisse les comprendre, merci d'être plus précis et non publieux de "détails" importants !

Des nouvelles du Brésil :

Glauber Silveira, président de l’association Aprosoja Brasil et co-initiateur du programme, souligne la nécessité de s’affranchir de la mainmise des multinationales. « Ce sont les multinationales qui dictent les variétés de semences mises sur le marché. Cette dépendance est trop dangereuse. Nous devons profiter des compétences scientifiques de l’Embrapa pour développer une offre indépendante. » D’autant que les producteurs de soja transgénique doivent payer des royalties à la compagnie Monsanto qui détient les brevets sur les semences, dont le montant ne cesse d’augmenter ces dernières années. Au regard du montant de ces royalties versées à Monsanto (30% du prix de vente au kilo), la culture de soja non-OGM ne présente pas un surcoût insurmontable pour les producteurs.

il ne faut pas s'énerver comme cela!

alors, il y a eu augmentation ou diminution au Brésil?

d'autres nouvelles du bresil :
il y a encore 3 ans, la production de guarana, était dans les mains des caboclos (' méthodes traditionnelles); cette guarana était récoltée en forêt. desormais, devinez qui a pris tout le marché ?

coca cola, et leur amis de monsanto, et eux, ils ne l'a récoltent pas en forêt, d'ailleurs ils l'a coupent pour avoir plus de surface...et les caboclos eux, ils pleurent.

tout est en augmentation au brésil, et ils ont la moitié de leurs bagnoles qui roulent à l'étanol...
ils en reviendront, forcément, lorsqu'ils verront les dégats, écologiques et humains...

sacré urubu aatea !

donc, les plantes gm ne vont plus être cultiver au brésil?
vous en êtes sur?
vraiment

dans combien d'année?

zeppe a proposé 2011, c'est raté, mais vous avez peut être une autre année à proposer.

petit rappel
L’année dernière, les pays en voie de développement et les pays émergents ont rattrapé les nations industrialisées en ce qui concerne la surface cultivée en OGM

Dans chacun des dix pays producteurs principaux, parmi lesquels se trouvent les Etats-Unis, le Brésil, l’Argentine et l’Inde, la surface cultivée en OGM a dépassé 1 million d’ha.

http://www.infogm.org/spip.php?article5105

De nouvelles études et rapports suggèrent aussi que le maïs transgénique de Monsanto est en échec devant certains ravageurs comme les chrysomèles

=>excellent, mais vraiment excellent
il y a une erreur, pouvez-vous la trouver?

aatea , toujours aussi menteur, je te défis de trouver UN texte où je dis que le Brésil devait en finir avec les OGM en 2011.
Allez aatea : à toi de jouer. Trouves moi ce texte .
Mais il est vrai que tu n'a jamais eu peur du ridicule. Cela fait 1000 fois que je démontre que tu dis ce que bon te semble sans vérifier tes sources. et bien maintenant trouve moi le texte où je dis que le Brésil ne cultivera plus d'OGM dès 2011
A toi de jouer mon pauvre aatea, toujours ridicule !

si on regarde bien, ce ne sont que des pays où les usa une certaine "main mise" !

saule dit : Mardi 10 avril 2012 à 21:09

"si on regarde bien, ce ne sont que des pays où les usa une certaine “main mise” !"

===> exactement et qui plus est, des pays ou la manipulation y est très facile...

déjà oublié Zeppe?
zeppe dit :Lundi 22 novembre 2010 à 19:19
...

- Cette recherche de développement de soja sans OGM le prouve. C’est un début.
Le Brésil est un pays qui évolue et qui commence à avoir un mouvement VERT important.
Bientôt il ne te restera plus que La Tanzanie, le Burkina Faso ou le Vietnam pour tes merdes d’OGM, en attendant que ces pays évoluent à leur tours et nous nous y attachons.

saule dit :Mardi 10 avril 2012 à 21:09
si on regarde bien, ce ne sont que des pays où les usa une certaine “main mise” !

=> le monde évolue, vous êtes au courant, le Brésiel est une future "grande puissance" économique et agronomique...

@Saule

Cablocos, tu parle du Sertao là ?

@atea qui dit " il ne faut pas s’énerver comme cela! alors, il y a eu augmentation ou diminution au Brésil?"

Vu que mes posts sont juste avant ce message indirectionnel destiné à flouïfier le débat, merci de répondre aux 3 questions posées à partir de #Mardi 10 avril 2012 à 18:16#

@Saule

Caboclos, tu parle du Sertao là ?

édit pour la typo sur le L...

Et tu a lu où aatea que j'ai donné comme date 2011 pour la fin des OGM au Brésil ???

Elle est où cette date aatea ???
Le Brésil est amené à évoluer. Ils laissera tomber les OGM, c'est une certitude. je n'ai pas fixé cette échéance pour 2011 , gros menteur de aatea. Une fois de plus tu te prends la honte du siècle !

j'ai pig ce qe veut dire "trafic", il veut dire :

01-le mvt écolo qi veut gard cool la netpla est consrvateur

02-laid milliardr et leurs souti1 qi la dtruisent ne le sont pas

@fred
les caboclos, sont les metis indiens; parmis eux beaucoup de sans terres dont tu parles plus haut...les laissés pour comptes !
la guarana est produite surtout dans le nord (bahia, para etc) et comme au bresil ce marché a explosé, (boissons énergisantes), les grands urubus américains ont mis la main dessus.
certains (autres urubus) diront que c'est pour le bien de l'humanité... mais moi, je crois que c'est pour le bien de leurs actionnaires.
dans ces pays là, c'est la course à la croissance, et pour le moment, ils sont peu regardants sur l'environnement, tellement dopés par cette croissance; c'est le mirroir aux alouettes !

mon pauvre urubu aatea, je vois bien que ce monde évolue, mais je suis certain que ce n'est pas dans le bon sens...pour ce qui concerne le bresil (que je connais un peu, j'y ai des amis, agiculteurs justement), c'est effectivement une des plus grandes puissances économiques, et l'agriculture va malheureusement avec.
mais cette agriculture là ( intensive, avec tout ce qui va avec), ça menera où ?
pour moi, il y aura une vraie évolution, dans l'agro, lorsque l'on ressituera l'humain , et son environnement au centre des intérêts.

franchement, j'en ai un peu marre de ces discours...vous voyez bien que vous ne convaincrez personne ici...et j'espère que vous voyez bien aussi que ce monde marche sur la tête, (mes abeilles en crêvent) en courant follement après les profits en tout genre.
mais qu'est-qui vous motive ? le plaisir de l'oppsition ? l'argent ? ou peut-être effectivement la perversité

@Saule, désolé pour tes "bébeilles" :-( pesticides j'imagine ?

Caboclos de tous les pays... Le guarana j'en ai pris une fois dans les 80s, un pote qui revenait du Brésil avait ramené des cachets énergisants qu'utilise les carnavaliers pour danser toute la nuit, tu n'avait pas le choix de danser tellement ça foutait la pêche !

Fermons la paranthèse, pour revenir aux urubus qui sévissent dans les pays dits émergents : évidemment qu'ils ne sont pas là pour le bien de l'espèce humaine, sinon ils ne prendraient pas d'argent (qui a vu un MSF s'enrichir sur le terrain ?), évidemment qu'ils sont là pour la caillasse, la grosse caillasse même. Et depuis toutes ces années on a rarement vu un pays aller mieux avec eux autres aux commandes du secteur agro...

Pour les urubus qui sévissent sur les forums, ils doivent s'en foutre de nous convaincre, ils diluent les messages des posts dans des flots de conneries anti message, ce qui donne (au moins) 2 résultats dont ils doivent être satisfaits :
1/ rendre compliqué l'accès au message pour celles et ceux qui arrivent sur les forums
2/ on utilise notre temps à les contrer, plutôt qu'à avancer entre nous et fédérer autour (pourtant ya du taf, les gens...)

Zeppe dit : Mardi 10 avril 2012 à 22:49
Et tu a lu où aatea que j’ai donné comme date 2011 pour la fin des OGM au Brésil ???

Elle est où cette date aatea ???
Le Brésil est amené à évoluer. Ils laissera tomber les OGM, c’est une certitude. je n’ai pas fixé cette échéance pour 2011 , gros menteur de aatea. Une fois de plus tu te prends la honte du siècle !

=>il n'y a pas de date effectivement, vous avez lu ce que vous avez écrit l'an dernier?
zeppe dit :Lundi 22 novembre 2010 à 19:19

- Cette recherche de développement de soja sans OGM le prouve. C’est un début.
Le Brésil est un pays qui évolue et qui commence à avoir un mouvement VERT important.
Bientôt il ne te restera plus que La Tanzanie, le Burkina Faso ou le Vietnam pour tes merdes d’OGM, en attendant que ces pays évoluent à leur tours et nous nous y attachons.

et donc, l'an dernier, vous pensiez qu'ils allaient diminuer ou augmenter la culture des plantes gm au Brésil?

vous avier raison ou tort?

saule dit : Mercredi 11 avril 2012 à 5:02
....
mais qu’est-qui vous motive ? le plaisir de l’oppsition ? l’argent ? ou peut-être effectivement la perversité

=< demender à Zeppe, et sa façon de parler des morts ...
capitaine poltron, par exemple ....

fred dit : Mardi 10 avril 2012 à 18:16
...
>> Faux, les USA et le Canada ont cultivé 94% des surfaces OGM, vérifiez les chiffres ci dessous :
http://www.isaaa.org/

=> vous n'avez pas lu le rapport pour cette année
Les cultures de plantes GM ont atteint 160 millions d’hectares, 12 millions d’hectares de plus qu’en
2010 soit une augmentation de 8%. La population mondiale a atteint le record historique de 7 milliards
le 31 octobre 2011. L’année 2011 était la 16ème année de commercialisation des plantes GM (1996-2011). Après une augmentation remarquable durant 15 années consécutives, les superficies ont encore augmenté de 12 millions d’hectares (soit un taux de croissance de 8%) pour atteindre un record de 160 millions d’hectares. Les plantes GM, la technologie végétale la plus rapidement adoptée
L’augmentation des superficies de 94 fois, passant de 1,7 millions d’hectares en 1996 à 160 millions d’hectares en 2011, fait des plantes GM la technologie végétale la plus rapidement adoptée de l’histoire moderne de l’agriculture. Des millions de fermiers dans le monde sont destinés à adopter les plantes GM à cause des bénéfices qu’elles offrent Le témoignage le plus convaincant et crédible des plantes GM est que, durant la période de 16 ans (1996- 2011), des millions de fermiers de 29 pays dans le monde, ont dû prendre plus de 100 millions de décisions indépendantes pour planter et replanter une superficie accumulée de plus de 1.25 milliards d’hectares, une superficie supérieure de 25% à la masse totale des terres des USA ou de la Chine. C’est une des raisons principales et impressionnante qui étaye la confiance des fermiers en la biotechnologie, eux qui détestent le risque. Les plantes GM apportent des bénéfices socio-économiques et environnementaux importants et durables. L’étude 2011 réalisée en Europe a confirmé que les plantes GM sont sûres dans l’alimentation animale. Les pays du Top 10 cultivent, chacun, plus d’un million d’hectares de plantes GM
Parmi les 29 pays ayant semé des plantes GM en 2011, il faut noter que 19 d’entre eux sont des pays en voie de développement et 10 des pays industrialisés (cf. Table 1 et Figure 1). Les pays du Top 10 cultivent chacun plus d’un million d’hectares, fournissant une large base mondiale pour une croissance diversifiée dans le futur. En fait, les pays du Top 9 cultivent chacun plus de 2 millions d’hectares. Plus de la moitié de la population mondiale (60% ou ~4 milliards de personnes) vit dans les 29 pays qui cultivent des plantes GM

vous avez lu ce passage?
Les plantes GM apportent des bénéfices socio-économiques et environnementaux importants et durables

celui-ci aussi?
Plus de la moitié de la population mondiale (60% ou ~4 milliards de personnes) vit dans les 29 pays qui cultivent des plantes GM

aatea dit : Mercredi 11 avril 2012 à 8:09

Zeppe dit : Mardi 10 avril 2012 à 22:49
Et tu a lu où aatea que j’ai donné comme date 2011 pour la fin des OGM au Brésil ???

Elle est où cette date aatea ???
Le Brésil est amené à évoluer. Ils laissera tomber les OGM, c’est une certitude. je n’ai pas fixé cette échéance pour 2011 , gros menteur de aatea. Une fois de plus tu te prends la honte du siècle !

=>il n’y a pas de date effectivement, vous avez lu ce que vous avez écrit l’an dernier?
zeppe dit :Lundi 22 novembre 2010 à 19:19

- Cette recherche de développement de soja sans OGM le prouve. C’est un début.
Le Brésil est un pays qui évolue et qui commence à avoir un mouvement VERT important.
Bientôt il ne te restera plus que La Tanzanie, le Burkina Faso ou le Vietnam pour tes merdes d’OGM, en attendant que ces pays évoluent à leur tours et nous nous y attachons.

et donc, l’an dernier, vous pensiez qu’ils allaient diminuer ou augmenter la culture des plantes gm au Brésil?

vous avier raison ou tort?

***********************

===> Merci pour ta fracassante défaite aatea!

En effet où trouve tu que zeppe a fixé l'échéance pour 2011 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?

La date de 2011 est inexistante, zeppe a entièrement raison et toi tu a de nouveau confirmer ton statut de guignol de service.

c'est pour quand aatea ton prochain mensonge ? ? ?

aatea
"il n’y a pas de date effectivement, vous avez lu ce que vous avez écrit l’an dernier?"

- Ce que j'ai écrit l'an dernier, je l'assume. Le Brésil sera contraint d'arrêter les OGM, c'est une certitude. Cela ne se fera pas du jour au lendemain mais çà se fera .
Des chercheurs Brésiliens sont en train de mettre au point un maïs NON OGM très performant En revanche tu as , comme d'habitude cherché à déformer ce que j'ai dis et tu dois reconnaître avoir mentis en me faisant dire que cet arrêt des OGM se passerait dès 2011.
Tu n'en es pas à ton premier mensonge aatea. Tu es ridicule ! Une fois de plus tu es ridiculisé en montrant à tous que tu dis n'importe quoi ! Je sais que tu t'en fout puisque ton seul but est d'énerver" les anti-OGM" quitte à sortir n'importe quoi. Tu ne m'énerve pas du tout mon pauvre aatea. Tes mensonges à répétition me rendent service car il démontre que tu n'es pas dut tout sérieux , ni fiable !

@ bionel
"La date de 2011 est inexistante, zeppe a entièrement raison et toi tu a de nouveau confirmer ton statut de guignol de service."

- Oui, TOUT le monde sait qu'aatea c'est un guignol, c'est pourquoi, il ne m'énerve pas du tout, bien au contraire. Un guignol en général, çà fait plutôt rire !

Ha j'oublie, aatea ce ne sont pas tes témoignages bardés de chiffre a la con qui vont changer les choses.

de plus tes exemples sont sur des pays émergeant dont hyper facile à manipuler, vous n'avez donc aucun mérite à afficher vos scores qui reposent sur de l'abus de faiblesse.

Ces peuples sont en quette de développement, il est donc extrêmement facile pour vous de leur faire croire à vos miroirs aux alouettes. Mais ce n'est pas pour autant un résultat reluisant pour vous , bien au contraire car vous êtes en plein dans l'exploitation des plus faibles.

zeppe dit : Mercredi 11 avril 2012 à 8:27
...
- Oui, TOUT le monde sait qu’aatea c’est un guignol, c’est pourquoi, il ne m’énerve pas du tout, bien au contraire. Un guignol en général, çà fait plutôt rire !

=> donc, vous n'avez pas écrit

- Cette recherche de développement de soja sans OGM le prouve. C’est un début.
Le Brésil est un pays qui évolue et qui commence à avoir un mouvement VERT important.
Bientôt il ne te restera plus que La Tanzanie, le Burkina Faso ou le Vietnam pour tes merdes d’OGM, en attendant que ces pays évoluent à leur tours et nous nous y attachons.

il y a une augmentation de la culture des plantes gm au Brésil?
d'après vous quel augmentation l'an prochain?

bionel dit : Mercredi 11 avril 2012 à 8:37
....
Ces peuples sont en quette de développement, il est donc extrêmement facile pour vous de leur faire croire à vos miroirs aux alouettes.
....

=> ils ne sont pas capable de voir que leurs niveau de vie baisse ou augmente?

vous les prennez toujours pour des crétins?
depuis combien d'annèe sont apparus les plantes gm 16ans?
et depuis 16ans ils n'ont pas vu si leurs niveau de vie augmente ou diminue?

http://www.journaldelenvironnement.net/article/demande-d-autorisation-de-mise-sur-le-marche-du-colza-genetiquement-modifie-gt73-avis-de-l-anses,28452

colza génétiquement modifié GT73, développé pour être tolérant au glyphosate, pour l'importation, la transformation ainsi que l'utilisation en alimentation humaine et animale de cet organisme génétiquement modifié (OGM).
...
Le (CES) "Biotechnologie" conclut que "les éléments d’analyse réactualisée dans ce dossier ne font pas apparaitre de risques nouveaux pour les colzas portant les événements de transformation GT73".
...

=> une nouvelle plante gm que nous allons importé?

http://www.mediaterre.org/france/actu,20120410142852.html

Marseille: Une fausse manif anti-écolo
...

la fin va peut-être vous interressez

Forcément, avec une quarantaine d'étudiants, parmi lesquels s'étaient mêlés quelques militants écologistes, contraints de défiler sur le trottoir entre le Vieux-Port et la préfecture, l'impact reste limité.
...
Mais on a quand même entendu quelques badauds premiers degrés, qui n'ont rien compris à l'affaire, plutôt d'accord avec les slogans criés. Comme quoi, de vrais anti-écolos décompléxés, on peut en rencontrer dans les rues de Marseille.

OUI aatea j'ai bien écrit "Cette recherche de développement de soja sans OGM le prouve. C’est un début.
Le Brésil est un pays qui évolue et qui commence à avoir un mouvement VERT important.
Bientôt il ne te restera plus que La Tanzanie, le Burkina Faso ou le Vietnam pour tes merdes d’OGM, en attendant que ces pays évoluent à leur tours et nous nous y attachons". Et je continue de le penser. Mais je n'ai jamais dis que çà serait pour 2011. Donc : Je dis la vérité et j'assume ce que je dis. Et TOI tu mens puisque je n'ai jamais dis que la fin des OGM aux Brésil serait pour 2011.
ET J'ajoute même que si les surfaces d'OGM AU Brésil augmentent encore pour le moment , çà n'enlève pas ce que je dis , à savoir que bientôt ce pays abandonnera les OGM .

zeppe dit : Mercredi 11 avril 2012 à 11:21
....
ET J’ajoute même que si les surfaces d’OGM AU Brésil augmentent encore pour le moment , çà n’enlève pas ce que je dis , à savoir que bientôt ce pays abandonnera les OGM .

=> alors?
une date?
ou au moins dans environ combien de temps?
un an?
dix ans?
50 ans?
100 ans?

jamais?

Tu détournes de sujet. As-tu menti oui ou non ? La réponse est OUI .

zeppe dit : Mercredi 11 avril 2012 à 11:32
Tu détournes de sujet. As-tu menti oui ou non ? La réponse est OUI .

=> on fait un echange?
je réponds que je me suis trompé (sur la date) et vous me donnez vos prévisions sur la disparition de la culture des plantes gm au Brésil?

mais je connais votre réponse, pas vrai Zeppe!
vous qui adorez insulter les personnes qui ne sont pas en accord avec vos dogmes!
même les morts vous les insultez...
comme capitaine poltron...

http://www.levif.be/info/belga-politique/acceptation-d-un-projet-de-mais-transgenique-a-wetteren/article-4000079056991.htm

Acceptation d'un projet de maïs transgénique à Wetteren

Joceline dit : Mardi 10 avril 2012 à 15:26
...
On peut dire aussi : pourquoi 162 pays ne cultivent-ils pas d’ogm en plein champ

Vous avez une réponse à cela ?

=> tiens, je vais cité "désinform"
http://www.infogm.org/spip.php?article4215
RUSSIE - A l’instar du Brésil, la politique du fait accompli ?

Mais Victoria Kopeykina nous précise qu’il existe des soupçons de cultures illégales de soja GM dans le sud du pays (Russie), dans la région de la Mer Morte, sans pouvoir préciser l’ordre de grandeur de ces potentielles surfaces cultivées.
...
Dans l'Ukraine , la production de soja GM Round-up Ready représenterait selon les sources entre 45 et 70% de la production nationale de soja. Ces cultures, ni autorisées ni interdites, faute d’encadrement des OGM

pays qui ne sont pas cité sur http://www.isaaa.org/
d'après vous combien d'agriculteurs cultivent des plantes gm sans qu'ils soient décomptés?

et pourquoi?

Zeppe!
Alors la date!

saule dit : Mercredi 11 avril 2012 à 5:02
...
vous voyez bien aussi que ce monde marche sur la tête, (mes abeilles en crêvent)
...

=> http://forums.futura-sciences.com/commentez-actus-dossiers-definitions/533411-actu-declin-abeilles-pesticides-neonicotinoides-reconnus-coupables.html

une intervention qui peut vous rassurez?

Les travaux de Higes ont montré que Nosema ceranae est probablement LE grand responsable des CCD en Espagne. Aux USA, ce sont à priori plutôt des mauvaises pratiques des apiculteurs qui sont montrées du doigt actuellement (usage de miticides dans les ruches etc...). En Amérique du Sud, ça serait plutôt dû à un usage abusif de pesticides agricoles. En Allemagne, plutôt à une interaction de Varroa avec d'autres parasites et virus. En Turquie, plutôt à Nocema et au réchauffement climatique (avec carrément un effet de la souche d'abeille, donc certaines souches sont beaucoup plus sensibles que d'autres).
En France, on en sait f..tre rien, et parti comme c'est, on est pas près de savoir.

cela vous rassure?
probablement pas, mais comme vous êtes persuadé que ce ne sont pas vos pratiques mais les "autres" et dans les autres vous mettez les agriculteurs, les semenciers, les produits phytosanitaires ...

@saule :
Voilà une belle démonstration de perversité :

aatea dit : Mercredi 11 avril 2012 à 8:11
saule dit : Mercredi 11 avril 2012 à 5:02
….
mais qu’est-qui vous motive ? le plaisir de l’oppsition ? l’argent ? ou peut-être effectivement la perversité

=< demender à Zeppe, et sa façon de parler des morts …
capitaine poltron, par exemple ….

Décryptage :
1) Saule est en colère et triste parce que, dit-il, le monde marche sur la tête et que ses abeilles font les frais de ces techniques agricoles polluantes.
Il pose donc la question que nous nous posons tous : devant la marche du monde telle qu'elle va, comment peut-on ne pas voir venir la catastrophe ? Comment peut-on argumenter pour soutenir ce qui, manifestement, nous amène à la ruine, à la mort ?

Une personne normalement constituée marquera une certaine compassion (pour ne pas dire empathie...) à l'égard de la douleur manifeste de Saule. Il donnera des arguments justifiant l'emploi de telles pratiques malgré les "effets collatéraux"

Un pervers JAMAIS ! Sauf de manière calculée comme notre "ami" trafic s'émouvant de l'impossibilité de produire des médicaments OGM en plein champ. (En réalité, tout le monde a bien compris qu'il ne s'en souciait aucunement, ce n'était qu'un argument pour défendre ses intérêts. Vous avez un homme politique très en vue qui a l'art de faire vibrer cette corde-là.)

Donc, Aatea n'a aucune compassion pour les abeilles de Saule, aucune empathie pour la souffrance qu'il manifeste.

2) Face à un tel questionnement, une personne normale aura à coeur de se justifier : "je fais cela parce que je suis convaincu que l'agriculture qui tue les abeilles de Saule et les agriculteurs qui manipulent les produits toxiques est la seule qui peut permettre d'empoisonner la Terre à grande échelle" par exemple (je ne trouve pas d'arguments plus convaincants, désolée ! )

Un pervers, lui, ne se justifie pas. Mieux encore, il se démet de sa faute : "c'est pas moi, c'est l'autre". Aatea est très fort à ce jeu-là. Plutôt que de donner des arguments expliquant son point de vue, ce qui le rendrait, peut-être, sympathique, il préfère reporter l'accusation la plus probable, à savoir la perversité, sur une de ses "victimes" préférées : Zeppe.

Le thème de cette perversité supposée de Zeppe est récurent : son manque de respect vis-à-vis d'un mort (le capitaine Poltron, pro-ogm dithyrambique et passablement agressif de son vivant).
Ca, c'est ce qui lui sert de morale :Il sait que les autres doivent respecter les morts, même si ce sont des personnes qui ne les respectaient pas de leur vivant. Comme disait Brassens : "On pardonne à tous ceux qui nous ont offensés, les morts sont tous de braves types".

Il vient pourtant de nous démontrer que lui-même ne respecte pas grand monde, ni Saule et sa juste colère ni Zeppe sur lequel il se décharge de l'accusation de perversité.

Joceline dit : Mercredi 11 avril 2012 à 14:50
...
1) Saule est en colère et triste parce que, dit-il, le monde marche sur la tête et que ses abeilles font les frais de ces techniques agricoles polluantes.

=> et oui, il se fait manipuler...
nous sommes d'accord

@tous les anti-ogm

Si, au lieu de s'occuper de la progression des ogm, on s'intéressait à la progression de l'agriculture bio dans le monde...

Quelqu'un a des chiffres ?

Joceline dit : Mercredi 11 avril 2012 à 14:50
...
Une personne normalement constituée marquera une certaine compassion (pour ne pas dire empathie…) à l'égard de la douleur manifeste de Saule. Il donnera des arguments justifiant l'emploi de telles pratiques malgré les "effets collatéraux"

=> mais nous savons ce qui provoque la disparition des abeilles, vous ne lisez que les écrits de vos marchands de peurs?

malheureusement, leurs écrits ne correspondent pas à la réalité, mais cela fait moins vendre.

Comment vont gagner de l'argent vos gouroux s'il ne vendent pas leurs "oeuvres".

Joceline dit : Mercredi 11 avril 2012 à 14:57
@tous les anti-ogm

Si, au lieu de s’occuper de la progression des ogm, on s’intéressait à la progression de l’agriculture bio dans le monde…

Quelqu’un a des chiffres ?

=> http://www.internutrition.ch/in-news/point/index_f.html

la culture biologique aurait été pratiquée mondialement sur 6,1 millions d'ha en 2010 (0,44% de la surface cultivable globale).

...
Les 160 millions d'ha consacrés aux OGM correspondent à 11,6% de la surface cultivable dans le monde.

aatea dit : Mercredi 11 avril 2012 à 12:05
Joceline dit : Mardi 10 avril 2012 à 15:26

On peut dire aussi : pourquoi 162 pays ne cultivent-ils pas d’ogm en plein champ

Vous avez une réponse à cela ?

=> tiens, je vais cité “désinform”
http://www.infogm.org/spip.php?article4215
RUSSIE – A l’instar du Brésil, la politique du fait accompli ?

Mais Victoria Kopeykina nous précise qu’il existe des soupçons de cultures illégales de soja GM dans le sud du pays (Russie), dans la région de la Mer Morte, sans pouvoir préciser l’ordre de grandeur de ces potentielles surfaces cultivées.

Dans l’Ukraine , la production de soja GM Round-up Ready représenterait selon les sources entre 45 et 70% de la production nationale de soja. Ces cultures, ni autorisées ni interdites, faute d’encadrement des OGM

pays qui ne sont pas cité sur http://www.isaaa.org/
d’après vous combien d’agriculteurs cultivent des plantes gm sans qu’ils soient décomptés?

et pourquoi?

=> Mais je crois que la réponse est dans le titre de l'article que vous avez cité : "la politique du fait accompli" : "ON" fournit à des agriculteurs avides de gain(ou simplement soucieux de vivre de leur récolte) des semences ogm en leur faisant miroiter de juteux rendements au mépris des législations en vigueur.
C'est une technique de manipulation bien connue sous le nom de : "le pied dans la porte".

aatea dit : Mercredi 11 avril 2012 à 14:58

mais nous savons ce qui provoque la disparition des abeilles, vous ne lisez que les écrits de vos marchands de peurs?

malheureusement, leurs écrits ne correspondent pas à la réalité, mais cela fait moins vendre.

Comment vont gagner de l’argent vos gouroux s’il ne vendent pas leurs “oeuvres”.

=> C'est vous qui n'êtes pas au fait de l'actualité ! Voyez plutôt cet article : http://www.inra.fr/presse/abeilles_desorientees_par_faible_dose_insecticide

L'INRA, c'est bien cet organisme qui cultive des plantes ogm en plein champ, non ? Marchand de mort, dites-vous... intéressant !

Joceline dit : Mercredi 11 avril 2012 à 15:14
...
Mais je crois que la réponse est dans le titre de l’article que vous avez cité : “la politique du fait accompli” : “ON” fournit à des agriculteurs avides de gain(ou simplement soucieux de vivre de leur récolte) des semences ogm en leur faisant miroiter de juteux rendements au mépris des législations en vigueur.

=> ou On n'a rien à faire de vos dogmes de bobos
les agriculteurs voient leurs niveaux de vie s'améliorer, ils continuent.

mais comme vous les prennez pour des crétins ....

@Aatea :

Sorry, c'est marchands de peurs que vous dites...

Joceline dit : Mercredi 11 avril 2012 à 15:23
...
L’INRA, c’est bien cet organisme qui cultive des plantes ogm en plein champ, non ? Marchand de mort, dites-vous… intéressant !

=> http://forums.futura-sciences.com/commentez-actus-dossiers-definitions/533411-actu-declin-abeilles-pesticides-neonicotinoides-reconnus-coupables.html

Les travaux de Higes ont montré que Nosema ceranae est probablement LE grand responsable des CCD en Espagne. Aux USA, ce sont à priori plutôt des mauvaises pratiques des apiculteurs qui sont montrées du doigt actuellement (usage de miticides dans les ruches etc…). En Amérique du Sud, ça serait plutôt dû à un usage abusif de pesticides agricoles. En Allemagne, plutôt à une interaction de Varroa avec d’autres parasites et virus. En Turquie, plutôt à Nocema et au réchauffement climatique (avec carrément un effet de la souche d’abeille, donc certaines souches sont beaucoup plus sensibles que d’autres).
En France, on en sait f..tre rien, et parti comme c’est, on est pas près de savoir.

Félicitation Joceline pour cette excellente analyse !

aatea dit : Mercredi 11 avril 2012 à 15:26
Joceline dit : Mercredi 11 avril 2012 à 15:23

L’INRA, c’est bien cet organisme qui cultive des plantes ogm en plein champ, non ? Marchand de mort, dites-vous… intéressant !

=> http://forums.futura-sciences.com/commentez-actus-dossiers-definitions/533411-actu-declin-abeilles-pesticides-neonicotinoides-reconnus-coupables.html

Les travaux de Higes ont montré que Nosema ceranae est probablement LE grand responsable des CCD en Espagne. Aux USA, ce sont à priori plutôt des mauvaises pratiques des apiculteurs qui sont montrées du doigt actuellement (usage de miticides dans les ruches etc…). En Amérique du Sud, ça serait plutôt dû à un usage abusif de pesticides agricoles. En Allemagne, plutôt à une interaction de Varroa avec d’autres parasites et virus. En Turquie, plutôt à Nocema et au réchauffement climatique (avec carrément un effet de la souche d’abeille, donc certaines souches sont beaucoup plus sensibles que d’autres).
En France, on en sait f..tre rien, et parti comme c’est, on est pas près de savoir.

=> Comme la personne qui donne cette information sur le forum que vous mentionnez, un certain Ryuujin, n'est pas capable d'écrire une seule fois correctement "néonicoténoïdes", je doute de ses compétences scientifiques. Une GG de plus !

aatea dit : Mercredi 11 avril 2012 à 15:24

=> ou On n’a rien à faire de vos dogmes de bobos
les agriculteurs voient leurs niveaux de vie s’améliorer, ils continuent.

mais comme vous les prennez pour des crétins ….

===>Mais tu as raison aatea:

C'est vrais que s'il sont suffisamment dupe pour y croire ... CE SONT DE BONS CRÉTINS... je suis donc d'accord avec toi.

Avez-vous remarqué que depuis qu'aatea est rentré de vacance, trafic est parti à son tour ?
Faut dire qu'il était temps pour lui !!!!

zeppe dit : Mercredi 11 avril 2012 à 17:03

Avez-vous remarqué que depuis qu’aatea est rentré de vacance, trafic est parti à son tour ?
Faut dire qu’il était temps pour lui !!!!

===> c'est exact mais il y a assez longtemps que j'ai repérer ce manège tu peut déjà le remarquer sur d'anciens fils, tu trouvera une relève régulière des énergumènes entre eux.

urubu aatea
si je t'avais sous la main, je te mettrais la tête dans une ruche, ça t'apprendrait le vivant.
mais, malheureusement, ça n'arrivera pas, car tu es bien planqué derrière ton pseudo à la con, à prendre la tête à tout le monde, avec tes insanités...

c'est le cruiser qui est responsable de la mort de mes abeilles, ce n'est plus à prouver.
et tu sais bien qui produit le cruiser...il y a dix ans, c'était miraculeux, comme le roundup (biodégradable)... le bresil, et les autres pays amateurs d'OGM, le verront bien dans quelques années...on commence à le voir d'ailleurs (voir la longue liste plus haut). il n'y a plus à dire, sinon que tout ce qui sort de cette multinationale, est néfaste et tue.
ce qui est certain, c'est que je ne me ferais JAMAIS manipuler par des urubus malfaisants et pervers...comme toi !

aatea dit : Mercredi 11 avril 2012 à 15:24
Joceline dit : Mercredi 11 avril 2012 à 15:14

Mais je crois que la réponse est dans le titre de l’article que vous avez cité : “la politique du fait accompli” : “ON” fournit à des agriculteurs avides de gain(ou simplement soucieux de vivre de leur récolte) des semences ogm en leur faisant miroiter de juteux rendements au mépris des législations en vigueur.

=> ou On n’a rien à faire de vos dogmes de bobos
les agriculteurs voient leurs niveaux de vie s’améliorer, ils continuent.

mais comme vous les prennez pour des crétins ….

==> Oh que non ! Je ne les prends par pour des crétins parce que l'intelligence n'a rien à voir avec la capacité à être manipulé. Que celui qui ne s'est jamais laissé prendre au baratin d'un bonimenteur sur un marché me jette la première pierre !

Et le harcèlement, ça existe aussi: lent travail de sape qui vous fait douter de tout ce sur quoi vous vous appuyiez au point que vous ne savez plus où est l'envers, l'endroit, le bien, le mal...
Une des spécialités de GFP.

Mais c'est à la portée de n'importe quel VRP (Very Representative Pervers).

@tous

Venir avec un forum et des participants incultes pour contrer un article de l'INRA !
Avec sa réponse éhontée et stupide, Aatea signe clairement qui le paye pour venir manipuler ici.
Ca ne grandit pas la firme qui utilise ses talents pour tenter de faire taire ses détracteurs. A-t-on jamais vu plus mauvais marchand de soupe ?

bionel dit : Mercredi 11 avril 2012 à 17:44
zeppe dit : Mercredi 11 avril 2012 à 17:03

Avez-vous remarqué que depuis qu’aatea est rentré de vacance, trafic est parti à son tour ?
Faut dire qu’il était temps pour lui !!!!

===> c’est exact mais il y a assez longtemps que j’ai repérer ce manège tu peut déjà le remarquer sur d’anciens fils, tu trouvera une relève régulière des énergumènes entre eux.

====> preuve qu'ils sont payés pour ce qu'ils font. Ils doivent assurer une permanence.

Joceline dit :Mercredi 11 avril 2012 à 18:30
...
Mais c’est à la portée de n’importe quel VRP (Very Representative Pervers).

=>je recommence des fois que vous arriviez à comprendre
un agriculteur peut ou ne peut pas voir que son niveau de vie augmente?

même s'il ne gagne pas des millions, je crois qu'il est capable.

mais pour vous c'est impossible que des presonnes autres que vous puisse réfléchir ..

Joceline dit :Mercredi 11 avril 2012 à 18:47
...
preuve qu’ils sont payés pour ce qu’ils font. Ils doivent assurer une permanence.

=> les insultes sont une permanence pour vous ...
mais comme vous n'avez que cela à proposer ...

Joceline dit :Mercredi 11 avril 2012 à 15:45
...
Une GG de plus !

Je vais me répéter, mais c'est pas grave : les travaux de Mariano Higes ont montré que Nosema ceranae était capable de contaminer et de décimer une ruche saine (en l'absence de néocotinoïdes notamment). Ceci avec les symptômes précis du CCD. Il a en outre montré que dans ce cas, un traitement contre ce parasite permettait de réduire les symptômes de CCD et de sauver la ruche.
En parallèle, Chen, Aurori 2011 et d'autres ont montré que Nosema ceranae (parasite de l'abeille asiatique à l'origine) a déjà diffusé un peu partout, aux USA, en Australie, un peu partout en Europe. Ceci potentiellement depuis 1998. Sans qu'on sache encore trop s'il s'agit partout de la même souche.
Des méthodes de détections et de typage des souches sont en cours de mise au point (voir notamment Chen 2010, Michalczyk 2011, Whitaker 2011).
La dernière nouvelle, c'est que la virulence de Nosema ceranae dépend fortement de la température, ce qui pourrait expliquer le fait qu'on trouve des cas de CCD clairement dûs à Nosema en Espagne, et rien en Allemagne malgré une infestation.

Concernant les néocotinoïdes, aucune interaction claire avec les parasites mentionnées n'a été mise en évidence (certaines études pointent une surmortalité en interaction, mais une chute drastique de la contagion, et ceci à des concentrations trop importantes).
Et on a strictement rien sur un effet direct : voir par exemple la méta-analyse de Cresswell 2011.
Elle pointe une absence de conclusion des tests de toxicité, et un seul effet potentiel trouvé à des concentrations proches de celles en champs : une baisse d'efficacité de 5 à 20% des abeilles.
Alors qu'il a été prouvé qu'une souche de Nosema ceranae seule provoque les symptômes du CCD, on est totalement incapable de les provoquer avec des néocotinoïdes, même à des concentrations supérieures à celles trouvées en champs.

=> mais comme cela ne correspond pas à votre idéologie ...

saule dit :Mercredi 11 avril 2012 à 18:05
...
c’est le cruiser qui est responsable de la mort de mes abeilles, ce n’est plus à prouver.

=> non, pour vous cela n'est plus à prouver, pour vous.
ce qui est curieux c'est que
- c'est les plantes gm font disparaitre les abeilles, même lorsqu'il n'y a pas de culture d'ogm
_ c'est le cruiser qui fait disparaitre les abeilles même lorsqu'il est interdit
- c'est les pesticides qui font disparaitre les abeilles même lorsque les ruches sont situés dans des lieux où il n'y a pas de cultures et dont pas de pulvérisations
...

mais ce ne sont jamais les pratiques des apiculteurs.

# bionel dit : Mercredi 11 avril 2012 à 17:44

zeppe dit : Mercredi 11 avril 2012 à 17:03

Avez-vous remarqué que depuis qu’aatea est rentré de vacance, trafic est parti à son tour ?
Faut dire qu’il était temps pour lui !!!!

===> c’est exact mais il y a assez longtemps que j’ai repérer ce manège tu peut déjà le remarquer sur d’anciens fils, tu trouvera une relève régulière des énergumènes entre eux.

>>Bin oui, les 3*8 c'est une technique inventée par leurs boss non ?

zeppe dit :Mercredi 11 avril 2012 à 17:03
Avez-vous remarqué que depuis qu’aatea est rentré de vacance, trafic est parti à son tour ?
Faut dire qu’il était temps pour lui !!!!

=> pas d'insultes?
alors, vous n'êtes pas en forme
et toujours pas de dates pour la disparition des cultures gm au Brésil?

50 ans?
100 ans?

jamais?

fred dit :Mercredi 11 avril 2012 à 19:09

>>Bin oui, les 3*8 c’est une technique inventée par leurs boss non ?

=> bin oui, les insultes sont une technique qui n'a pas été inventé par les bobos vandales

aatea dit : Mercredi 11 avril 2012 à 15:00
Joceline dit : Mercredi 11 avril 2012 à 14:57
@tous les anti-ogm

Si, au lieu de s’occuper de la progression des ogm, on s’intéressait à la progression de l’agriculture bio dans le monde…

Quelqu’un a des chiffres ?

=> http://www.internutrition.ch/in-news/point/index_f.html

la culture biologique aurait été pratiquée mondialement sur 6,1 millions d’ha en 2010 (0,44% de la surface cultivable globale).


Les 160 millions d’ha consacrés aux OGM correspondent à 11,6% de la surface cultivable dans le monde.

Comme chacun sait, l'important en économie, c'est 1) le taux de croissance et, 2) l'ouverture de nouveaux marchés.

Et là, le bio n'a rien à envier aux ogm, au moins en Europe ! http://www.agencebio.org/pageEdito.asp?IDPAGE=196
http://agriculture.wallonie.be/apps/spip_wolwin/rubrique.php3?id_rubrique=54

@@tea

la prochaine fois que vous trouverez un apiculteur responsable de la mort de son cheptel, méprisable petit monsieur, allez donc l'aider à repeupler en sulfatant les lieux de pollenisation des abeilles. Pfff, le temps qu'on perd en conneries avec vous autres.

Jusqu'à maintenant petit monsieur aucune insulte n'est sortie de ce clavier, si je pousse le raisonnement à l'extrème vous me feriez plutot de la peine voyez vous ?

des études fiables «dont on ne pourrait contester les résultats».

Une telle expérience est actuellement menée en Saxe (Allemagne) où cohabitent, sous contrôle d'un laboratoire indépendant et dans un périmètre protégé, blé, orge, betteraves, colza, tabac, maïs et pommes de terre génétiquement modifiés, et biomasse. Des entomologistes y étudient l'interactivité des espèces entre elles. Dans un climat apaisé.

aatea dit : Mercredi 11 avril 2012 à 19:01
Joceline dit :Mercredi 11 avril 2012 à 18:47

preuve qu’ils sont payés pour ce qu’ils font. Ils doivent assurer une permanence.

=> les insultes sont une permanence pour vous …
mais comme vous n’avez que cela à proposer …

==> vous trouvez insultant d'être payé pour faire ce que vous faites? Vous voulez dire que vous faites ça à titre gratuit ?

Vous êtes donc encore plus pervers que je ne le pensais ! (c'est drôle, vous n'avez jamais joué les offensés quand je vous traite de pervers... )

fred dit :Mercredi 11 avril 2012 à 19:15
Jusqu’à maintenant petit monsieur aucune insulte n’est sortie de ce clavier, si je pousse le raisonnement à l’extrème vous me feriez plutot de la peine voyez vous ?

=> c'est vrai, les insultes sont tellement votre façon de "dialoguer"...
donc lorsque vous écrivez
>>Bin oui, les 3*8 c’est une technique inventée par leurs boss non ?
il n'y a pas d'insultes?
chercher bien, des fois que vous arriviez à la voir.

Joceline dit :Mercredi 11 avril 2012 à 19:18
...
trouvez insultant d’être payé pour faire ce que vous faites? Vous voulez dire que vous faites ça à titre gratuit ?

=> il faut être payer pour 'dialoguer" avec vous?
c'est votre raisonnement?

intérressant comme preuve de votre "état d'esprit"

aatea dit : Mercredi 11 avril 2012 à 19:04
Joceline dit :Mercredi 11 avril 2012 à 15:45

Une GG de plus !

Je vais me répéter, mais c’est pas grave : les travaux de Mariano Higes ont montré que Nosema ceranae était capable de contaminer et de décimer une ruche saine (en l’absence de néocotinoïdes notamment). Ceci avec les symptômes précis du CCD. Il a en outre montré que dans ce cas, un traitement contre ce parasite permettait de réduire les symptômes de CCD et de sauver la ruche.
En parallèle, Chen, Aurori 2011 et d’autres ont montré que Nosema ceranae (parasite de l’abeille asiatique à l’origine) a déjà diffusé un peu partout, aux USA, en Australie, un peu partout en Europe. Ceci potentiellement depuis 1998. Sans qu’on sache encore trop s’il s’agit partout de la même souche.
Des méthodes de détections et de typage des souches sont en cours de mise au point (voir notamment Chen 2010, Michalczyk 2011, Whitaker 2011).
La dernière nouvelle, c’est que la virulence de Nosema ceranae dépend fortement de la température, ce qui pourrait expliquer le fait qu’on trouve des cas de CCD clairement dûs à Nosema en Espagne, et rien en Allemagne malgré une infestation.

Concernant les néocotinoïdes, aucune interaction claire avec les parasites mentionnées n’a été mise en évidence (certaines études pointent une surmortalité en interaction, mais une chute drastique de la contagion, et ceci à des concentrations trop importantes).
Et on a strictement rien sur un effet direct : voir par exemple la méta-analyse de Cresswell 2011.
Elle pointe une absence de conclusion des tests de toxicité, et un seul effet potentiel trouvé à des concentrations proches de celles en champs : une baisse d’efficacité de 5 à 20% des abeilles.
Alors qu’il a été prouvé qu’une souche de Nosema ceranae seule provoque les symptômes du CCD, on est totalement incapable de les provoquer avec des néocotinoïdes, même à des concentrations supérieures à celles trouvées en champs.

=> mais comme cela ne correspond pas à votre idéologie …

==> Ah ! c'est donc bien vous Ryuujin !
Donc, je ne suis pas étonnée que vous ne sachiez pas de quoi vous parlez.

Les néocotinoïdes, c'est quoi ?

Au fait, vous ne me demandez pas ce qu'est une GG.

Par ailleurs, je trouve drôle que vous parliez de la recherche de l'INRA comme de mon idéologie. Il s'agit des résultats d'une recherche scientifique, ni plus, ni moins. Où voyez vous de l'idéologie là-dedans ?

http://www.actu-environnement.com/ae/news/rapport-onu-agro-ecologie-rapporteur-alimentation-12110.php4

on a pas les mêmes chiffres aatea, ici on parle de 37 MHa, dans un rapport présenté le mardi 8 mars au Haut-commissariat aux droits de l'homme, à Genève. Alors allez y gargarisez vous de la différence avec vos produits, ceci est fait sans lobbying... Extrait :

'Parmi ces études, celle pilotée par l'Université d'Essex (Royaume-Uni) qui a analysé 286 projets menés dans 57 pays en développement et couvrant une surface totale de 37 millions d'hectares. Résultats : les projets agro-écologiques ont montré une augmentation moyenne des rendements de 80% dans les 57 pays, ''avec une augmentation moyenne de 116% pour tous les projets africains", souligne l'expert de l'ONU. D'autant que les récents projets développés dans une vingtaine de pays d'Afrique ont permis ''un doublement des rendements des cultures sur une période de 3 à 10 ans''.

C'est quoi déjà la molécule GM qui permet une moyenne de 80% d'augmentation des rendements ???? Sur 57 pays monsieur, oui oui, avec 116% en Afrique (merci au soleil, quand les panneaux vont s'installer en masse le continent ira mieux, mais pardon je m'égare)

C'est quoi déjà l'immatriculation au registre du commerce mondial de cette molécule GM atteignant de telles performances, confirmées par l'ONU bien sur, on ne fait comme vous le savez pas confiance aux firmes commerciales pour estimer leurs basses oeuvres par ici.

Joceline dit :Mercredi 11 avril 2012 à 19:25
...
==> Ah ! c’est donc bien vous Ryuujin !
Donc, je ne suis pas étonnée que vous ne sachiez pas de quoi vous parlez.

Les néocotinoïdes, c’est quoi ?

Au fait, vous ne me demandez pas ce qu’est une GG.

Par ailleurs, je trouve drôle que vous parliez de la recherche de l’INRA comme de mon idéologie. Il s’agit des résultats d’une recherche scientifique, ni plus, ni moins. Où voyez vous de l’idéologie là-dedans ?

=> raté, je ne suis pas Ryuujin, et avez-vous lu l'étude?
non, cela n'est pas interressant pour vous
avez-vous vu ce qui ne "colle" pas dans l'étude?
cela n'est pas interressant pour vous.

les travaux de Mariano Higes ont montré que Nosema ceranae était capable de contaminer et de décimer une ruche saine
pas de réaction? mais c'est vrai, le Nosema ceranae est naturel et comme le naurel pour vous c'est bon ...
on se moque des abeilles?

aatea dit : Mercredi 11 avril 2012 à 19:00
Joceline dit :Mercredi 11 avril 2012 à 18:30

Mais c’est à la portée de n’importe quel VRP (Very Representative Pervers).

=>je recommence des fois que vous arriviez à comprendre
un agriculteur peut ou ne peut pas voir que son niveau de vie augmente?

même s’il ne gagne pas des millions, je crois qu’il est capable.

mais pour vous c’est impossible que des presonnes autres que vous puisse réfléchir ..

==> Celle-là, elle est vraiment bonne ! Enorme !
Prenez le temps de lire mon intervention in-extenso et de la digérer avant de me répondre, s'il vous plaît.
Mais je doute que vous ayez la configuration nécessaire pour cela. (QI>100, Vocabulaire>1000mots)

aatea dit : Mercredi 11 avril 2012 à 19:20
Joceline dit :Mercredi 11 avril 2012 à 19:18

trouvez insultant d’être payé pour faire ce que vous faites? Vous voulez dire que vous faites ça à titre gratuit ?

=> il faut être payer pour ‘dialoguer” avec vous?
c’est votre raisonnement?

intérressant comme preuve de votre “état d’esprit”

==> Dialoguer... vous appelez cela "dialoguer".
Intéres... sprit..

fred dit :Mercredi 11 avril 2012 à 19:28

L'agro-écologie peut doubler la production alimentaire mondiale en 10 ans, selon l'ONU
=> déjà parler de cette "super méthode", c'est curieux que nos agriculteurs ve veulent pas utiliser cette méthode, ils ne veulent pas gagner plus d'argent ou c'est du pipeau comme d'habitude?

Merci du cadeau !

# aatea dit : Mercredi 11 avril 2012 à 19:18
c’est vrai, les insultes sont tellement votre façon de “dialoguer”… donc lorsque vous écrivez
>>Bin oui, les 3*8 c’est une technique inventée par leurs boss non ?
il n’y a pas d’insultes? chercher bien, des fois que vous arriviez à la voir.

>>> écoutez, j'ai beau regarder en détail, je ne vois pas d'insulte. à un moment donné dans l'histoire du travail quelqu'un a inventé le système des 3*8. C'était forcément un industriel, comme la personne qui motive votre diatribe sur ce forum. Ce n'est pas une insulte comme si je vous traitais de pauvre niais, inféodé au système capitaliste qui entraine l'ensemble de l'humanité vers un mur à vitesse exponentielle. C'est juste un constat, un jour quelqu'un a inventé le système des 3*8. C'était forcément un industriel, comme la personne qui motive votre diatribe sur ce forum.

Après, je laisse le clavier à Joceline (si elle veut bien) pour vous expliquer pourquoi vous prenez ça comme une insulte, de mon coté je préfère soigner la terre du jardin plutot que les cerveaux malades du net. Et là encore une fois il ne s'agit pas d'insulte mais de constat, mon petit monsieur.

Joceline dit :Mercredi 11 avril 2012 à 19:33
...
Mais je doute que vous ayez la configuration nécessaire pour cela. (QI>100, Vocabulaire>1000mots)

=> a vos arguments, l'insulte ...

aatea dit : Mercredi 11 avril 2012 à 19:10
zeppe dit :Mercredi 11 avril 2012 à 17:03
Avez-vous remarqué que depuis qu’aatea est rentré de vacance, trafic est parti à son tour ?
Faut dire qu’il était temps pour lui !!!!

=> pas d’insultes?
alors, vous n’êtes pas en forme
et toujours pas de dates pour la disparition des cultures gm au Brésil?

50 ans?
100 ans?

jamais?

==> Zeppe , je ne savais pas qu'on avait recours à tes talents de devin!

fred dit :Mercredi 11 avril 2012 à 19:37
...
il ne s’agit pas d’insulte mais de constat, mon petit monsieur.

=> il démontre que vous ne pouvez pas imaginer que des personnes sont en désaccord avec vos dogmes sauf s'ils sont payé ...

donc, les personnes qui ne sont pas en accord avec vos dogmes vous les insultés et vous ne vous en vous appercevez pas de vos insultes.

Joceline dit :Mercredi 11 avril 2012 à 19:40
...
Zeppe , je ne savais pas qu’on avait recours à tes talents de devin!

=> le pauvre Zeppe qui ne sait qu'insulter le transformer en devin?
bonne idée, il y a beaucoup de devins qui se plante réguliérement ...

aatea dit Mercredi 11 avril 2012 à 19:04 :« les travaux de Mariano Higes ont montré que Nosema ceranae était capable de contaminer et de décimer une ruche saine »

-> "Ce qui ne veut pas dire que les pesticides ne peuvent pas être responsables de pertes d’abeilles dans des cas spécifiques ou dans d’autres pays "(Mariano Higes)

« Concernant les néocotinoïdes… »

->Formidable inculture d’aatea incapable d’écrire correctement néonicotinoïdes.

->Tout le reste est du bla bla bla construit sur la volonté de désinformer.

Celle ci est "jolie", petit urubu malfaisant :

# aatea dit : à Joceline
=> il faut être payer pour ‘dialoguer” avec vous?
c’est votre raisonnement? intérressant comme preuve de votre “état d’esprit”

>> Bin, t'a qu'à la traiter de pute la dame tant que tu y est... Ne te gène pas mon garçon, le web est là pour te défouler pendant que tu travailles.

Joceline dit :Mercredi 11 avril 2012 à 19:36
...
Dialoguer… vous appelez cela “dialoguer”.

=> pas vraiment,mais c'est le seul "échange" possible avec des personnes qui ne sont pas en accord avec vos "dogmes"

fred dit :Mercredi 11 avril 2012 à 19:44
..
Bin, t’a qu’à la traiter de pute la dame tant que tu y est… Ne te gène pas mon garçon, le web est là pour te défouler pendant que tu travailles.

=> après l'insulte, mettre des mots qui n'ont pas été écrit ni même pensée pour discréditer les personnes qui ne sont pas en accord avec vos dogmes.

Stanislas dit :Mercredi 11 avril 2012 à 19:43
...
Tout le reste est du bla bla bla construit sur la volonté de désinformer.

=>les travaux de Mariano Higes ont montré que Nosema ceranae était capable de contaminer et de décimer une ruche saine
cest du blabla, non?
comme ce n'est pas en accord avec vos dogmes ..

@ Joceline

les chiffres officiels pour notre pays

Nathalie Kosciusko-Morizet et Bruno Le Maire, renforcent les mesures de soutien à l’agriculture biologique : Communiqué de presse du 8 juillet 2011

Le plan pour le développement de l’agriculture biologique porte ses fruits : Fin 2010
- 845 000 ha sont cultivés en bio (dont 1/3 en conversion, +45% en 2 ans) c’est à dire 3,1% de la SAU,
- 20 600 exploitations sont bios, (+ 55% en 2 ans) soit 4% des exploitations françaises.
- Plus de 30 000 opérateurs opèrent de la production à la distribution.
- Un marché bio représente 3,5 milliards d’euros (+32% en 2 ans), 2% du marché alimentaire.

La tendance se poursuit sur 2011 avec + 1120 exploitations engagées sur les 4 premiers mois de 2011.

Là, on parle uniquement des labellisés AB, à savoir que ça prend 3 ans de contrôles pour avoir le label, et quelques € bien sur...

red dit : Mercredi 11 avril 2012 à 19:15

Jusqu’à maintenant petit monsieur aucune insulte n’est sortie de ce clavier, si je pousse le raisonnement à l’extrème vous me feriez plutot de la peine voyez vous ?

===> Le problème d'aatea: il ne semble pas connaitre la signification du mot "insulte" il le sort donc a tour de bras...
et surtout lorsqu'il se trouve complétement acculé et qu'il ne sais plus quoi dire.

@Joceline

toujours sur les chiffres demandés, c'est assez faible environ 1% officiel mondial. MAIS, il s'agit uniquement des labellisés bien sur, et aucun moyen technique de recencer les non labellisés, puisque par essence ils n'achètent pas dans le circuit commercial, car replantent d'année en année... Le truc c'est, avons nous besoin d'un label délivré par Y ou Z (à titre de comparaison remember le brevet "SGDG") ou sommes nous capables de faire confiance à certaines personnes ? Ce qui est sur, c'est que nous savons ne pas faire confiance à certaines autres personnes. A partir de là, on peut avoir une idée de direction, non ?

# Joceline dit : Mercredi 11 avril 2012 à 19:40
==> Zeppe , je ne savais pas qu’on avait recours à tes talents de devin!

>> Zeppe, déconne pas, donne nous les chiffres du loto mon frère !

http://abeille34.over-blog.com/article-communique-de-presseunaf-contre-cruiser-65766475.html
ça, c'est pour te montrer qu'on ne raconte pas de conneries, sale urubu pervers, ouais pervers, c'est ce que tu es, car toi qui dénonce les insultes, tout à l'heure, tu m'a insulté en te moquant de la mort de mes abeilles, de la manière la plus pervers qui soit.
tu ne respectes pas le vivant, et tu mérites pas le respect !

aatea dit : Mercredi 11 avril 2012 à 19:39
Joceline dit :Mercredi 11 avril 2012 à 19:33

Mais je doute que vous ayez la configuration nécessaire pour cela. (QI>100, Vocabulaire>1000mots)

=> a vos arguments, l’insulte …

Non ! Une constatation !
Et vous n'avez toujours pas répondu à ma question :
Qu'est-ce que les néocotinamides dont parle votre savant Ryuunji ?

http://www.inra.fr/presse/abeilles_desorientees_par_faible_dose_insecticide
et ça, c'est pour en finir avec pu...de pervers !
je te mettrais la tête dans une ruche; elle ne serait, j'en suis sûr, pas plus enflée qu'elle ne l'est actuellement.

# aatea dit : Mercredi 11 avril 2012 à 19:36
L’agro-écologie peut doubler la production alimentaire mondiale en 10 ans, selon l’ONU
=> déjà parler de cette “super méthode”, c’est curieux que nos agriculteurs ve veulent pas utiliser cette méthode, ils ne veulent pas gagner plus d’argent ou c’est du pipeau comme d’habitude?

>> je vous laisse contacter les services compétents de l'ONU pour vérifier :
http://www.fao.org/

ho punaise, j'ai bouffé la moitié des phrases tellement tu m'agaces sales pervers d'urubu athea.

@ Saule

dommage, tu aurais enlevé "actuellement" du post tu avais 2 beaux alexandrins

(c'était la pause poésie) ;-)

aatea => après l’insulte, mettre des mots qui n’ont pas été écrit ni même pensée pour discréditer les personnes qui ne sont pas en accord avec vos dogmes.

>> c'est énervant les sous entendus malsains dévoilés ? Sinon, je ne suis (du verbe suivre, vous savez, comme dans "suivre les directives de ton chef") aucun dogme, mais essaie d'avancer sur le chemin que vos produits malfaisants encombrent.

j'arrête de causer avec cette erreur de la nature ( pervers jusqu'au fond de l'âme), ils m'agacent de trop tout ces gens sans conscience.

pour les autres, je vous souhaite bonne continuation. et je suis content de vous savoir là !

oui, c'est vrai ! il m'a tellement agacé l'autre urubu

saule dit :Mercredi 11 avril 2012 à 20:04
....
tu ne respectes pas le vivant, et tu mérites pas le respect !

=> je me moque de votre respect, mais aussi de vos dogmes.
dogmes qui vous empéche de soigner vos abeilles ...

les travaux de Mariano Higes ont montré que Nosema ceranae était capable de contaminer et de décimer une ruche saine

fred dit :Mercredi 11 avril 2012 à 20:20
...
mais essaie d’avancer sur le chemin que vos produits malfaisants encombrent.

=> en écoutant que les marchands de peurs?
aucune remise en cause de leurs discours?

par exemple
De nouvelles études et rapports suggèrent aussi que le maïs transgénique de Monsanto est en échec devant certains ravageurs comme les chrysomèles

rien ne vous choque?

vraiment rien?

je ne respectes pas donc je ne te lis même pas !
charognard pervers !

je te zappe !
rideau !

saule dit :Mercredi 11 avril 2012 à 22:15
je ne respectes pas donc je ne te lis même pas !
charognard pervers !

saule dit :Mercredi 11 avril 2012 à 22:16
je te zappe !
rideau !

=> des insultes (vous ne les voyez pas fred?), pas d'arguments

Joceline dit :Mercredi 11 avril 2012 à 20:06
aatea dit : Mercredi 11 avril 2012 à 19:39
Joceline dit :Mercredi 11 avril 2012 à 19:33

Qu’est-ce que les néocotinamides dont parle votre savant Ryuunji ?

=> voir le site futura-science
http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/zoologie/d/dacclin-des-abeilles-les-pesticides-naconicotinoades-reconnus-coupables_37838/

et Ryuujin voit visiblement beaucoup de biais sur ces études ...

Deux nouvelles études publiées dans la revue Science justifient cette démarche. Non seulement les insecticides néonicotinoïdes limitent la croissance des ruches et le développement de nouvelles reines, mais ils provoquent en plus des problèmes de désorientation chez les butineuses.

cela n'est pas remise en cause, mais d'autres raisons sont plus probable pour expliquer de déclindes abeilles

et vos dogmes vous empéchez de voir beaucoup d'études qui expliquent ce déclin...

-------------------
texte qui n'est pas de moi
-------------------
Il est intéressant d’aller voir comment les médias suisses communiquent sur la disparition des abeilles.

Pour eux c’est le varroa, de façon quasi certaine, faudrait savoir si en France, c’est le colza traité cruiser.

Le varroa est bien mis en avant mais sont également évoqués l’effet des pesticides ou au contraire l’application trop tardive de traitements ( sous entendu pesticides) puisqu’au sens large les insecticides utilisés dans l’arsenal vétérinaire sont aussi des pesticides. Les substances actives utilisées sont d’ailleurs toutes des substances qui sont ou ont été utilisées en agriculture ( fluvalinate, amitraze, coumaphos…).

Donc en Suisse les insecticides sont la solution et en France ils sont le problème.

Comme le maïs Bt: la solution en Espagne, aux USA et au Canada et le problème en France.

Et les Suisses???? bientôt la réponse sur ce point.

On peut prendre des paris sur le site:

réponse 1: Ils pencheront du coté Français, grecs, Italiens et quelques autres pays européens.

réponse 2: Ils pencheront du coté « presque totalité reste du monde »

# aatea dit : Mercredi 11 avril 2012 à 22:21
[...]

=> des insultes (vous ne les voyez pas fred?), pas d’arguments

>> Si si on y voit bien, c'est très clair, vous allez voir comme c'est facile :
1) Ctrl+F
2) copier/coller les 2 lignes ci dessous et faire "Enter" :

10.Il sème la zizanie et crée la suspicion, divise pour mieux régner
11.Il sait se placer en victime pour qu’on le plaigne

Bravo et merci à Saule pour cette bonne idée !

Rappelons donc l'utilité de la barre d'espace pour défiler les posts sans prendre une tendinite sur la molette de la souris ;-)

http://www.lefigaro.fr/international/2012/04/11/01003-20120411ARTFIG00632-le-parti-des-pirates-supplante-les-verts-en-allemagne.php
Le Parti des pirates supplante les Verts en Allemagne
...
De leur côté, les Verts sont face à un dilemme stratégique: jouer la surenchère ou dénoncer les risques liés à la culture du tout gratuit sur Internet, promue par les Pirates. Au risque d'accélérer la ringardisation du mouvement écologiste auprès du jeune électorat

fred dit :Mercredi 11 avril 2012 à 22:45

saule dit :Mercredi 11 avril 2012 à 22:15

charognard pervers !
saule dit :Mercredi 11 avril 2012 à 20:13
... sales pervers d’urubu athea.

=> vous ne voyez toujours pas d'insultes fred?

Mes excuses pour une grossière erreur sur les alexandrins. Il s'agissait bien sur de :

"je te mettrais la tête dans une ruche; elle ne serait, j’en suis sûr, pas plus enflée"

pour en former 2 parfaits ! Encore bravo à Saule pour cette contribution à la poésie ambiante de ce forum, nonobstant quelques bugs (c'est rigolo, ça veut dire punaise ou cafard en anglais) entre certains claviers et dossiers de chaises et/ou fauteuils...

vos marchands de peurs ont écrit
« De nouvelles études et rapports suggèrent aussi que le maïs transgénique de Monsanto est en échec devant certains ravageurs comme les chrysomèles, en dépit de nombreuses applications de Roundup. »

quelle est l'erreur?

Faudrait quand même pas déconner,
Un gars perds
Carrément la moitié de ses
Kokines butineuses ;

Y aurait de quoi,
On doit le dire
Une bonne fois pour toutes, ne plus vous supporter, répondre, lire,

A.nd maybe turn into acrostic mode to be clearest.

# aatea dit : Mercredi 11 avril 2012 à 23:09

vos marchands de peurs ont écrit
« De nouvelles études et rapports suggèrent aussi que le maïs transgénique de Monsanto est en échec devant certains ravageurs comme les chrysomèles, en dépit de nombreuses applications de Roundup. »

quelle est l’erreur?

>> : vous : baille, baille...

fred dit :Mercredi 11 avril 2012 à 23:11
...
Une bonne fois pour toutes, ne plus vous supporter, répondre, lire,

=> surtout lorsque vous refusez de voir les autres causes qui expliquent le déclin des abeilles

mais comme vos marchands de peurs vous ont "expliqué" qu'il ne faut que condamné les pesticides, ou les ogm

acrostiche

fred dit :Mercredi 11 avril 2012 à 23:12
# aatea dit : Mercredi 11 avril 2012 à 23:09

vos marchands de peurs ont écrit
« De nouvelles études et rapports suggèrent aussi que le maïs transgénique de Monsanto est en échec devant certains ravageurs comme les chrysomèles, en dépit de nombreuses applications de Roundup. »

quelle est l’erreur?

>> : vous : baille, baille…

=> vous êtes amusant, mais vous n'utilisez plus les insultes, il y a un progrès

c'est marrant comment blah blah ça rime avec cha cha, non ?

fred dit :Mercredi 11 avril 2012 à 23:16
c’est marrant comment blah blah ça rime avec cha cha, non ?

=> en effet:)

acrostiche donc :

Faudrait quand même pas déconner,
Un gars perds
Carrément la moitié de ses
Kokines butineuses ;

Y aurait de quoi,
On doit le dire
Une bonne fois pour toutes, ne plus vous supporter, répondre, lire,

A.nd maybe turn into acrostic mode to be clearest.

fred dit :Mercredi 11 avril 2012 à 23:17
...
Une bonne fois pour toutes, ne plus vous supporter, répondre, lire,

=>vous n'avez pas lu mon commentaire?
surtout lorsque vous refusez de voir les autres causes qui expliquent le déclin des abeilles

mais comme vos marchands de peurs vous ont “expliqué” qu’il ne faut que condamné les pesticides, ou les ogm

malade mental !
tu as un sérieux problème, toi ! t'as le profil d'un psychopathe !
les insultes alimentent ton délire !

aatea dit :« les travaux de Mariano Higes ont montré que Nosema ceranae était capable de contaminer et de décimer une ruche saine »

->Encore du bla bla bla issu de l’ignorance. Une colonie d’abeilles saine résiste à Nosema ceranae. En pathologie apicole il est bien connu et enseigné que les agents pathogènes ont besoin de causes favorisantes(pesticides agricoles affaiblissant les abeilles) pour se développer.

@ saule

"j’arrête de causer avec cette erreur de la nature ( pervers jusqu’au fond de l’âme), ils m’agacent de trop tout ces gens sans conscience."

- Tu ne devrais pas t'agacer mais au contraire te réjouir de savoir que ce guignol fasse parti des pro-OGM.
Imagine l'angoisse, si nous avions parmi les anti-OGM un tel bouffon pour défendre nos idées et nous aider à faire respecter l'environnement !
Non mais, imagine seulement comment un type aussi ridicule nous embarrasserait ?
je préfère très largement voir ce guignol au coté de ceux , comme GFP qui essaient de se donner une image de grand scientifique chercheur. Rien de mieux pour un massacrer le boulot d'intox d'un pseudo-chercheur que dêtre soutenu par ce super bouffon d'aatea !!

Non , vraiment, saule, tu devrais rigoler en lisant aatea.
Il est vraiment super et rends un service inouï à ses potes GFP, Waches seppi ! Qu'il continue !

fred dit : Mercredi 11 avril 2012 à 19:47

Là, on parle uniquement des labellisés AB, à savoir que ça prend 3 ans de contrôles pour avoir le label, et quelques € bien sur…

===>Fred, juste une petite précision,

"uniquement des labellisés AB"............> le terme exact est producteur ou production certifié en AGRICULTURE BIOLOGIQUE.

Le label AB est un label Français qui n'est pas obligatoire, alors que la certification est une obligation !

Il existe aussi le logo BIO Européen qui lui aussi est une obligation sur les emballages de la production BIO Européenne alors que le logo AB est maintenant facultatif.

Un très grand nombre de producteur est certifié en AGRICULTURE BIOLOGIQUE sans pour autant être labellisé AB il existe d'ailleurs plusieurs autre label BIO

Une période de transition de deux à trois ans suivant le cas, appeler PÉRIODE DE CONVERSION, sous contrôle d'un organisme certificateur
est en effet obligatoire pour devenir producteur certifié en AGRICULTURE BIOLOGIQUE.

zeppe, tu as raison ! mille fois raison !
tu sais, en ce moment, je suis un peu tendu : je suis en conflit ouvert avec un agriculteur de chez moi (1 seul sur les 4 ) les 3 autres ayant bien compris le problème (des gens sensés) mais celui-là, me fait penser un peu à l'autre urubu : rien à foutre de rien et tout pour sa gueule, et par dessus tout avec une mauvaise foi déconcertante. en plus, il nous pourri notre source.
mais c'est vrai, je n'ai pas assez d'empathie pour les cons !
faut que je fasse un effort !
@aatea, gentil urubu,
je m'excuse de vouloir te faire du mal (en te mettant la tête dans une ruche) même si ce n'est pas l'envie qui m'en manque; mais, desormais, je comprends ton problème, et ça ne doit pas être facile tous les jours... tu sais, tu devrais consulter, la maladie mentale peut être soignée, au moins stabilisée; par contre la perversité, ça doit aller avec, mais j'ai cru comprendre que c'est incurrable....mais garde l'espoir !
car c'est l'espoir qui meurt en dernier !
allez, sans rancune ?

http://www.inra.fr/presse/abeilles_desorientees_par_faible_dose_insecticide

tiens, pour te montrer ma bonne foi, je te remets ça des fois que tu ne l'ais pas vu.

stanislas, ce que tu dis est complêtement vrai !

c'est cool, fred !

Voici un article très parlant qui nous montre le niveau de connaissance assez nul des agri pro ogm:
Jérôme Hue: céréalier et défenseur affiché des OGM. Médocain cultive du maïs, sa principale production, sur 500 hectares.

Le plus drôle c'est qu'il veut cultiver du Mon 810 pour «éviter d'avoir à recourir au Roundup.»

http://www.charentelibre.fr/2012/04/11/defense-affichee-des-ogm,1089492.php

aatea dit : Mercredi 11 avril 2012 à 22:27
Joceline dit :Mercredi 11 avril 2012 à 20:06
aatea dit : Mercredi 11 avril 2012 à 19:39
Joceline dit :Mercredi 11 avril 2012 à 19:33

Qu’est-ce que les néocotinamides dont parle votre savant Ryuunji ?

=> voir le site futura-science
http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/zoologie/d/dacclin-des-abeilles-les-pesticides-naconicotinoades-reconnus-coupables_37838/

et Ryuujin voit visiblement beaucoup de biais sur ces études …

==> Je me demande bien ce qu'il peut voir, lui qui parle de néocotinamides, preuve qu'il ne connait rien au sujet.
Quand on ne connait rien sur un sujet, on ferme sa GG !

Par ailleurs, depuis quand placez-vous l'INRA dans les "marchands de peur" ?

aatea dit : Mercredi 11 avril 2012 à 19:44
Joceline dit :Mercredi 11 avril 2012 à 19:36

Dialoguer… vous appelez cela “dialoguer”.

=> pas vraiment,mais c’est le seul “échange” possible avec des personnes qui ne sont pas en accord avec vos “dogmes”

=> Mais pourquoi voulez-vous à tout prix "échanger" avec nous ?

D'ailleurs, pour échanger, il faut être deux à le souhaiter. Si l'un des deux impose l'échange à l'autre, ce n'est ni de l'échange, ni du dialogue mais du harcèlement moral.

Encore un trait de perversité.

Le tableau se complète !

ben oui, stanislas ! c'est bien là le problème !
l'homme a inventé la roue pour en foutre le moins possible !
c'est l'histoire du mirroir aux allouettes !
c'est bien quand ça brille !
qui manipule qui ?

voir un peu plus haut (il y a quelques semaines), le même disait que bourguignon s'était fait viré de L'INRA, car incompétent....
tout et son contraire !
stratégie politicienne.

Stanislas dit : Mercredi 11 avril 2012 à 19:43
aatea dit Mercredi 11 avril 2012 à 19:04 :« les travaux de Mariano Higes ont montré que Nosema ceranae était capable de contaminer et de décimer une ruche saine »

-> “Ce qui ne veut pas dire que les pesticides ne peuvent pas être responsables de pertes d’abeilles dans des cas spécifiques ou dans d’autres pays “(Mariano Higes)

« Concernant les néocotinoïdes… »

->Formidable inculture d’aatea incapable d’écrire correctement néonicotinoïdes.

->Tout le reste est du bla bla bla construit sur la volonté de désinformer.

==> Non, ce n'est pas Aatea qui ne sait pas écrire néonicotinoïdes, c'est son "expert des forums", Ryuunji. Celui qui voit beaucoup de biais dans une étude de leurs potes de l'INRA, pourtant.
Tu parles d'un expert ! Il prétend donner son avis sur les néonicotinoïdes alors qu'il ne sait rien de l'existence des nicotinoïdes !

Pour Aatea, néocotinoïdes ou néonicotinoïdes, c'est du pareil au même. Il ne sait pas de quoi il s'agit, de toute façon.

Et c'est des gugus comme ça qui veulent nous donner des leçons !

Ce qui ne l'empêche pas de venir nous harceler sur le forum de GP.

Stanislas dit : Jeudi 12 avril 2012 à 11:22
Voici un article très parlant qui nous montre le niveau de connaissance assez nul des agri pro ogm:
Jérôme Hue: céréalier et défenseur affiché des OGM. Médocain cultive du maïs, sa principale production, sur 500 hectares.

Le plus drôle c’est qu’il veut cultiver du Mon 810 pour «éviter d’avoir à recourir au Roundup.»

http://www.charentelibre.fr/2012/04/11/defense-affichee-des-ogm,1089492.php

Très parlant en effet ! Et j'adore les commentaires, pour une fois pas pollués par la poignée de trolls gm habituels !

Excellente cell-là Stanislas

un agriculteur du sud ouest (peut-être LCEP ?) qui veut "Cultiver des OGM, même qu'une année sur trois,(ce qui lui) éviterait d'avoir à recourir au Roundup.»

Ah,Ah,Ah,Ah,Ah,Ah,Ah,Ah,Ah,Ah,Ah,Ah,

Vraiment excellente.
Digne d'un aatea !!!!!

http://www.univers-nature.com/inf/inf_actualite1.cgi?id=3150

Il a fallu 4 ans à l'INRA pour "découvrir" ce que les allemands savaient en 2008.

Il en faudra combien aux marchands de morts pour se plier à cette évidence ?

Allez, Aatea, dis-nous...

50 ?
100?
Jamais ?

L'Allemagne est revenue sur ces interdictions en ce qui concerne le colza. Ca fait l'objet d'un communiqué du BVL (Office fédéral de protection du consommateur et de sécurité alimentaire)

"BVL setzt Zulassungen für Pflanzenschutzmittel zur Behandlung von Rapssaatgut wieder in Kraft"

qu'on peut consulter sur le site web (bvl.bund.de) de l'office, cf. page:
"DE/08_PresseInfothek/01_FuerJournalisten/01_Presse_und_Hintergrundinformationen/01_PI_und_HGI/PSM/2008/2008_06_25_pi_PSM_Rapssaatgut.html".

Le cruiser (CRUISER 600 FS, CRUISER 70 WS, CRUISER OSR) est actuellement autorisé: on peut s'en convaincre en consultant la Liste der zugelassenen Pflanzenschutzmittel in Deutschland (liste des produits phytosanitaires autorisés) toujours sur le site du BVL, cf. page:
"SharedDocs/Downloads/04_Pflanzenschutzmittel/psm_uebersichtsliste-EN.pdf?__blob=publicationFile&v=8"

c'est de l'intox (on peut le dire) !!

trafic revient quelques jours plus tard en se disant qu'avec un peu de chance ou aura oublié qu'il n'avait pas répondu à nos questions. Peut-être aussi, avec encore plus de chance (pour lui) on aura oublié qu'il est pro-OGM uniquement parce qu'il "n’apprécie guère les gens qui ne donnent leur assentiment à la fabrication de médicaments qui peuvent sauver des vies humaines que s’ils sont produits dans des conditions qui satisfassent leurs a priori idéologiques."( Ouarf, Ouarf, Ouarf, elle est excellente celle-là!)

C'est pas de l'intox: ma source est l'agence officielle de sécurité alimentaire allemande (l'équivalent de ce qui est maintenant l'ANSES en France) et je donne les références.

C'est vous qui vous auto-intoxiquez en en consultant que la littérature militante: ces gens ne publient que les infos qui abondent dans le sens de leus a priori idéologiques. => Si vous ne consultez que ça, vous manquez des épisodes!

@Zeppe
J'ai bel et bien répondu à vos questions... en faisant l'hypothèse que vous étiez capable de comprendre ce qu'était une hypothèse. Je vous ai surestimé!
Je recommence quand même: Si par hypothèse (je n'affirme pas qu'il s'agit d'un établli au jour d'aujourd'hui) des OGM cultivés en plein champ permettaient, et peremttaient seuls, de fabriquer des médicaments qui peuvent sauver des vies humaines, j'y serais favorable et, apparemment, vous non. => Ca fait une sacrée différence entre nous, que j'estime devoir être soulignée.

Et au passage, tout le monde y serait favorable, y compris Greenpeace: ils ne pourraient pas faire autrement.

ton lien est mort !

c'est peut-être moi qui ai intoxiqué mes abeilles ?

tu arrives d'où, toi encore ?

et arrêtes ton baratin propagandiste !

trafic dit : Jeudi 12 avril 2012 à 18:02
C’est pas de l’intox: ma source est l’agence officielle de sécurité alimentaire allemande (l’équivalent de ce qui est maintenant l’ANSES en France) et je donne les références.

C’est vous qui vous auto-intoxiquez en en consultant que la littérature militante: ces gens ne publient que les infos qui abondent dans le sens de leus a priori idéologiques. => Si vous ne consultez que ça, vous manquez des épisodes!

Auto-intoxication ! Voyez-vous cela !

Il faut croire qu'il n'y a que de la littérature militante sur le net puisqu'en tapant "néonicotinoïdes" dans google, on tombe sur l'article que j'ai cité. Où sont les articles pro-ogm ? J'ai eu beau chercher, je n'en ai pas trouvé.

Nul doute que vous allez m'en trouver car vous, en bon militant pro-ogm, vous avez l'art de trouver immédiatement l'aiguille pro dans la botte de foin anti !

@Zeppe
J’ai bel et bien répondu à vos questions… en faisant l’hypothèse que vous étiez capable de comprendre ce qu’était une hypothèse. Je vous ai surestimé!
Je recommence quand même: Si par hypothèse (je n’affirme pas qu’il s’agit d’un établli au jour d’aujourd’hui) des OGM cultivés en plein champ permettaient, et peremttaient seuls, de fabriquer des médicaments qui peuvent sauver des vies humaines, j’y serais favorable et, apparemment, vous non. => Ca fait une sacrée différence entre nous, que j’estime devoir être soulignée.

==> Mais ce n'est en rien l'explication de votre présence harcelante ici ! Vous êtes d'une évidente mauvaise foi.
Votre "combat" ici, ce n'est pas de défendre la production de médicaments mais de contredire les anti-ogm envers et contre tout. Je suis même persuadée que les OGM ne sont qu'un argument. S'il le fallait, vous êtes prêt à argumenter contre n'importe quoi qui puisse faire réagir ces #§&µ£ d'écolos.

Il se trouve que le lobby des ogm vous paye pour le faire donc vous bossez pour les ogm.

Arrêtez donc de nous faire croire que vous avez une morale ! Le temps que vous passez sur le net à harceler les autres démontre suffisamment qu'il n'en est rien !

Le lien n'est pas mort. Simplement, je vous l'ai donné en plusieurs morceaux, pour accélérer sa validation (les messages contenant des hyperliens explicites sont retenus le temps d'être visés par la modération (enfin, il me semble)).

Par accéder aux pages web en question, il faut concaténer "www" + l'adresse du BVL "bvl.bund.de" séparée par un point + le chemin vers la page (séparé par un slash), par ex.:
“SharedDocs/Downloads/04_Pflanzenschutzmittel/psm_uebersichtsliste-EN.pdf?__blob=publicationFile&v=8″

Et procéder par étape a un intérêt: ça permet de s'assurer de la qualité du site web auquel on a à faire: vous pouvez faire une halte sur la page d'entée du BVL et naviguer à partir de là sur le site: si vous ne lisez pas bien l'allemand, il y a souvent des traductions en anglais. Il y a un certain nombre d'infos concernant les abeilles.

@Joceline

Votre article n'est pas faux. Mais il est obsolète. Tout l'historique des décisions du BVL sur le thiamthoxame (le néonicotinoïde en cause et le principe actif du cruiser) est rappelé dans le lien que j'ai donné.

Et bien sûr que les médicaments qui peuvent sauver des vies humaines sont une motivation suffisante pour intervenir ici! On peut même dire qu'il est difficile d'imaginer motivation plus légitime!!

D'ailleurs je ne crois pas que Greenpeace s'y opposerait (si de tels médicaments étaient, hypothèse (je répète pour Zeppe), mis en culture), ni même Zeppe lui-même d'ailleurs. N'empêche que le fait qu'il en arrive à, implicitement, les rejeter est symptomatique des ravages du militantisme.

les ravages du militantisme...

sauf que je suis militant de rien du tout !
je regarde et je constate...je constate que vous essayez de fourguer votre propagande, de manière obséssionnelle (ou professionnelle ?) et que ça en est à vomir.

bon dieu, je vais me coucher, ça sera plus utile, que de chercher des liens qui ne mènent nulle part..

@ trafic

" Si par hypothèse (je n’affirme pas qu’il s’agit d’un établli au jour d’aujourd’hui) des OGM cultivés en plein champ permettaient, et peremttaient seuls, de fabriquer des médicaments qui peuvent sauver des vies humaines, j’y serais favorable et, apparemment, vous non. => Ca fait une sacrée différence entre nous, que j’estime devoir être soulignée."

- Trafic il faut que tu comprenne que si par hypothèse des OGM permettaient, et peremttaient seuls, de fabriquer des médicaments qui peuvent sauver des vies humaines, Ils pourraient très largement être cultivé en milieu confiné.
Le volume de culture nécessaire ) notre alimentation est énorme et il ne paraît pas envisageable de cultiver des millions de tonnes de maïs , de blé, de soja, de colza ...etc sou serre.
En revanche le volume d'une culture destinée à la fabrication de médicament est tout à fait praticables sou serres. Je te signale que dans certaines régions il existe des millier d'hectare de cultures de plantes aromatiques destinées à la parfumerie et qui sont faites sous serres (pour des raison de température ou d'ensoleillement. Il n'y auras jamais un besoin de cultiver en millions d'hectare des plantes destinées à la fabrication de médicaments. Il n'est qu'a comparer le volume que représente 10 ou 20 comprimés que prendrait un malade chronique quotidiennement avec celui du reste de son alimentation. Oui trafic , ton argument est stupide. Pour la fabrication de médicament il est possible de cultiver en milieu confiné. Il n'est pas possible de le faire pour les céréales destinés à l'alimentation humaine ou animale puisque cela nécessite des volumes bien trop importants.
Ton argument est plus que bidon !

"Et au passage, tout le monde y serait favorable, y compris Greenpeace: ils ne pourraient pas faire autrement."

-Greenpeace y est favorable EN MILIEU CONFINE

trafic dit : Jeudi 12 avril 2012 à 20:41
@Joceline

Et bien sûr que les médicaments qui peuvent sauver des vies humaines sont une motivation suffisante pour intervenir ici! On peut même dire qu’il est difficile d’imaginer motivation plus légitime!!

==> Ce serait crédible si les gens que vous harcelez, j'insiste, sur les forums avaient un quelconque pouvoir de décision mais il n'en est rien !

En intervenant comme vous le faites, vous ne faites que braquer les gens contre vous, les radicaliser contre les ogm. C'est donc totalement contre productif et vous le savez parfaitement.

La seule raison valable que je vois, c'est que vous y prenez plaisir. Un plaisir pervers.

Vous êtes une bande de malades mentaux et le mieux serait de ne plus vous répondre.

après empathie il semble que le nouveau thème de trafic est : hypothèse

@ trafic

"D’ailleurs je ne crois pas que Greenpeace s’y opposerait (si de tels médicaments étaient, hypothèse (je répète pour Zeppe), mis en culture), ni même Zeppe lui-même d’ailleurs. N’empêche que le fait qu’il en arrive à, implicitement, les rejeter est symptomatique des ravages du militantisme.

"Par contre, Greenpeace n'est pas opposée à la recherche en milieu confiné (sous serre ou en laboratoire), notamment dans une perspective médicale. Nous ne sommes pas contre la recherche ou le progrès. Nous sommes pour que la science profite à tous en respectant l'environnement."

- Voilà ce que dit GP trafic.
Quand vas-tu arrêter de baratiner bon sang ??
Est ce que tu admets OUI ou NON que GP qui n'est pas opposée à la recherche (sous serre ou en laboratoire), notamment dans une perspective médicale MAIS à condition que çà se fasse en milieu confiné et non en plein champ ?????
Ce que dit GP est très très clair non ? La recherche dans une perspective médicale OUI mais en MILIEU CONFINE !! Voilà encore pour toi trafic le lobbyiste menteur !!!!!

"après empathie il semble que le nouveau thème de trafic est : hypothèse" Bien vu, bionel! Je reconnais...

N'empêche que Zeppe n'a toujours pas compris ce qu'est une hypothèse! Si vous pouvez lui expliquer...

Après la modération d'un de mes commentaires (c'est surement pour ça qu'il n'y a pas eu de réactions, pour les curieux c'était le 4 avril), j'ai voulu voir si il y avait eu une réponse.
J'ai été surpris par la prolifération de commentaires depuis.
Je crois qu'il est extrèmement rare de voire un article de GreenPeace avec autant de commentaires et d'amabilités! et encore commenté après 1 mois!

Mais, bien que n'ayant pas tout lu, j'ai relevé 2 ou 3 perles:

GFP dit:
Vous devriez rappeler ce qu’est l’agriculture vivrière. C’est une agriculture de subsistance,

==>Après vérification dans le Larousse, il s'agit en fait de produits destinés à l'alimentation humaine.
C'est quoi votre boulot, pour ne pas savoir ce que j'ai appris au CM1?

@AAtea

Je n'ai pas pu retrouver la citation exacte dans cet océan d'amabilités, mais les Africains sont en train de crever, justement parce qu'ils ne PEUVENT PAS acheter de semences, bonne (OGM) ou mauvaise (bio), dont le prix des cours a explosé à cause des agrocarburant.

Aux défenseurs d'OGM en général:
Qui pensez-vous convaincre sur ce forum?
Nous, les marchands de peur (soit dit en passant, je ne me suis pas fait un seul euro en étant contre les OGM. Je dois mal me démerder), ou vous-même, pour vous donner bonne conscience d'être à la solde de multinationales polluantes (soja Round-Up ready, pour balancer du round-up en avion sur les cultures, agent orange, modification de la faune...)

En fait, je n'étais pas sur que vous soyez payés par ces firmes jusqu'à très recemment : il n'y a AUCUN commentaire de votre part sur d'autres sujets que les OGM.

C'est un boulot à plein temps, on dirait. Et ça gagne bien? Moi, j'ai pas gagné 1centime, avec la peur.

En revanche, j'ai vu 2 films intéressants, depuis: "Food Inc" et "Vers un Crash de l'Alimentation".

Dans les 2, Monsanto tient une place de choix.
Un petit lien? http://www.dailymotion.com/playlist/x1hffx_one_manatole_show_vers-un-crash-alimentaire/1#video=x7n3vd

... et l'autre : http://www.dailymotion.com/playlist/x1z6ry_cancandydy_food-inc/1#video=xiycay

Maintenant, je fais gaffe au nombre de liens, il semble que 2 soit le maximum admis, mais on n'est jamais trop prudents

@cinik
Dans wikipédia: "L'agriculture vivrière est une agriculture essentiellement tournée vers l'auto-consommation et l'économie de subsistance."
La définition du Larousse (à vous croire): "produits destinés à l’alimentation humaine", elle s'applique à l'agriculture en général. In fine, (quasi) tout ce que produit l'agriculture est "destiné à l’alimentation humaine".

Par ailleurs, vous n'êtes pas le centre du monde: arrêtez de tout rapporter à votre cas personnel! Ce n'est pas parce que vous, vous ne gagnez pas un centime que d'autres, comme Greenpeace, ONG au fonctionnement pas particulièrement transparent (cf. le baromètre Prometheus des ONG), ne se débrouillent pas mieux.

Quant à convaincre, vous avez en partie raison: dailymotion permet sans doute de toucher un plus large public. D'un autre côté, dailymotion c'est le degré zéro de l'info: ça a les désavantages de la télé (accès difficile aux références, prime au spectaculaire) avec en plus l'irresponsabilité et l'opacité des sources.

Pour ce qui est de l'Afrique: ses problèmes ne datent pas de l'introduction des OGM, pas plus que de celle des agrocarburants. Et on peut penser qu'après tant d'années d'échecs et de stagnation, c'est de l'innovation qu'elle a le plus à gagner.

@ trafic

- "N’empêche que Zeppe n’a toujours pas compris ce qu’est une hypothèse! Si vous pouvez lui expliquer…"

- Je sais ce que c'est qu'une hypothèse. Alors comme çà tu serais un fervent défenseur des OGM et tu te bat toute l'année sur des dizaines de forums pour essayer de légitimer et faire accepter ces OGM, UNIQUEMENT pour cette "hypothèse" ?? C'est seulement pour çà que tu passes autant de temps à défendre les OGM trafic ???
J'attends ta réponse trafic . Et ne te débines pas ! c'est formadable comment TOUS (les pro-OGM) avec le chic de vous débiner à chaque fois ! Mais bon sang pourquoi ne dites vousb pas très franchement que , dune manière ou d'une autre, vous faites du fric avec les OGM ? Pourquoi êtes vous incapable de le dire ? Vous seriez 10000 fois plus crédibles si vous aviez cette franchisen . Un type qui nest franc , on se dit qu'il pourrait dire la nvérité. Un tyopen qui est faux-culs, ils est IMPOSSIBLE qu'il disent la moindre véritgé.
Si vous voulez qu'un jour il y ai UNE seule personne au monde qui deviennent pro-OGM en vous lisant, ayez le courage de lui dire en toute sincérité que c'est un bon plan et qu'on gagne bien sa vie avec les OGM . Tant que vous ne le direz pas , PERSONNE ne peut accorder le moindre crédit à ce que vous racontez !
J'attends donc de savoir si ton combat tu le mènes UNIQUEMENT pour défendre cette "hypthèse".
Je rappelle cette hypothèse : celle où l'on serait amené à cultiver en plein champs des plantes OGM dans le but de fabriquer des médicaments qui peuvent sauver des vies humaines .

@ cinik

"(soit dit en passant, je ne me suis pas fait un seul euro en étant contre les OGM. Je dois mal me démerder)

- Je dirais même que, personnellement, çà me coute de l'argent (don à Greenpeace, commande et livraison de faux .....)

trafic dit : Jeudi 12 avril 2012 à 20:24

Le lien n’est pas mort. Simplement, je vous l’ai donné en plusieurs morceaux, pour accélérer sa validation (les messages contenant des hyperliens explicites sont retenus le temps d’être visés par la modération (enfin, il me semble)).

>>NON, si le nombre est inférieur à 3 liens

Zeppe dit
"Pour la fabrication de médicament [à base de GM] il est possible de cultiver en milieu confiné."

>>En fait, si tu veux éviter toute contamintion par une source extèrieure, tu n'a pas d'autre choix que le confinage, je me demande même si c'est pas obligatoire ???

# bionel dit : Jeudi 12 avril 2012 à 21:24

après empathie il semble que le nouveau thème de trafic est : hypothèse

>>Cool ! Il avance dans le dictionnaire... 10 contre un que sa lettre Z sera pour zizanie ?

# trafic dit : Jeudi 12 avril 2012 à 23:55

Pour ce qui est de l’Afrique: ses problèmes ne datent pas de l’introduction des OGM, pas plus que de celle des agrocarburants. Et on peut penser qu’après tant d’années d’échecs et de stagnation, c’est de l’innovation qu’elle a le plus à gagner.

>>la plus grande innovation dont le continent devrait bénéficier, c'est sa liberté de choix indépendante des multinationales de l'agro-

trafic dit : Jeudi 12 avril 2012 à 23:55

In fine, (quasi) tout ce que produit l’agriculture est “destiné à l’alimentation humaine”.

==>70% de la production céréalière sert à nourrir le bétail (je devrais plutot dire la viande : vaches, poules, cochons, etc...) de nos sociétés occidentales et à produire des agro-carburants.
Donc, si ce que vous dites est vrai, ça ne l'est qu'indirectement, avec une perdition énorme en eau et en surface cultivable.

Quant aux académitiens, il n'y en a probablement pas un qui soit agriculteur, mais ce sont eux qui définissent le vocabulaire.

trafic dit : Jeudi 12 avril 2012 à 23:55

D’un autre côté, dailymotion c’est le degré zéro de l’info: ça a les désavantages de la télé (accès difficile aux références, prime au spectaculaire) avec en plus l’irresponsabilité et l’opacité des sources.

>>Dailymotion n'est pas un site d'informations mais une plate-forme de partage de vidéos.
On peut y trouver des vidéos très fantaisistes, certes, mais aussi des documentaires qui sont le fruit de travail d'investigation acharné.
Quant à l'info, chacun choisit ses sources et chacun subit donc au départ son filtre personnel, de même que le filtre de ces mêmes sites d'information (qui traitent ce qu'ils veulent comme ils veulent).

Soit dit en passant, l'irresponsabilité, à mon avis, vient plutôt de la volonté d'imposer au monde des OGM (dont il ne veut pas, V mes interventions précédentes sur votre idée de la la démocratie et mes liens vers les films, qui traitent en partie des méthodes des lobbies agro-alimentaires). Et ce sans avoir de recul nécessaire pour connaître les éventuels effets néfastes à long terme sur la santé humaine et avant elle, sur l'environnement. On en connait cependant déjà une : la contamination des cultures alentours, qui à terme débouche sur la perte de la plante initiale qui s'est faite toute seule sur des millions d'années, et la chute de la biodiversité, sinon sauvage, déjà des cultures.

Aux Etats-Unis, les cultivateurs qui ne voulaient pas d'OGM et se sont trouvés contaminés par leurs voisins ont été obligés de finir sous le joug des Monsanto et Cie car ils sont tenus responsables de la pollinisation éolienne.
Ils n'ont plus le droit de trier leur semence et de les stocker.

C'est ça, le progrès? la perte du patrimoine mondial multi-millénaire?

Quant à l'opacité, aucune firme agro-alimentaire n'a tenu à répondre aux journaliste qui ont fait le film et aucune ne souhaite non plus qu'on s'intéresse de près à leur méthodes. Aucune ne souhaite qu'une caméra pénètre dans leurs fermes-usines.
Surement pour protéger un savoir faire top secret de technologie de pointe.

@ cinik

Je ne suis pas sûr que trafic te réponde. Depuis ce matin , je li ai encore cloué le bec avec mes démonstrations de sa mauvaise foi et de ses mensonge. çà fait bien 10 fois que çà arrive et, en général , dans cette situation inconfortable pour lui, il a tendance à "disparaître" quelques jours .C'est la techniques des lobbyistes : se faire oublier. Mais je ne manquerai pas de lui rappeler ses mensonges dès sa prochaine apparition !

Qu'est-ce qui était mensonger?

L'agriculture vivrière définie comme autarcique plutôt qu'exclusivment destinée à l'alimentation humaine? C'est une question de vocabulaire. Elle peut être facilement tranchée en consultant des dictionnaires. Je vous est donné la définition de wikipédia, que chacun peut vérifier. Vous affirmez avoir trouvé dans le Larousse une définition qui me paraît fort douteuse. Où est le mensonge?

Sinon, quoi? Tout votre discours est du niveau comptoir de bistrot: des chiffres sortis d'on ne sait quel chapeau, sans références, affirmations péremptoires, sans plus de références (concernant en particulier l'impact des agrocarburants).

Le pompon revenant à votre tirade sur les académiciens: bien sûr qu'il y a des gens spécialisés dans la science des mots, qui sont mieux à même de définir le vocabulaire des différents corps de métier que les praticiens eux-mêmes. Affirmer le contraire est du poujadisme de bas étage!

Le reste étant une resucée de tous les classiques de l'anti-OGM, avec cette particularité que vous l'exprimez de manière particulièrement peu claire...

@trafic

Si ce que nous écrivons ici ne vous plait pas, allez voir ailleurs si les ogm poussent mieux. Personne ne vous retient ici.

Personne ici n'a envie d'échanger ni de dialoguer avec vous.

Dégagez ! vous et vos petits copains, DEGAGEZ ! De l'air !!!

Mais vous n'êtes pas, vous, obligée de me lire!!

Autrefois, dans les groupes de discussion sur internet, il y avait des "kill files". Les messages des membres de votre kill file n'apparaissaient pas à l'écran. Faites pareil...

@cinik

Merci pour les liens vers les documentaires. Très intéressant !

@ trafic

"Qu’est-ce qui était mensonger?"

- Et bien je vais te le dire moi ce qui est mensonger, et je te prie de bien vouloir admettre que tu es bien un menteur.

Voici ce que tu as dis le Jeudi 12 avril 2012 à 18:02 :

"Si par hypothèse (je n’affirme pas qu’il s’agit d’un établli au jour d’aujourd’hui) des OGM cultivés en plein champ permettaient, et peremttaient seuls, de fabriquer des médicaments qui peuvent sauver des vies humaines, j’y serais favorable et, apparemment, vous non. => Ca fait une sacrée différence entre nous, que j’estime devoir être soulignée.
Et au passage, tout le monde y serait favorable, y compris Greenpeace: ils ne pourraient pas faire autrement."

Voici ce que dit clairement Greenpeace sur cette page : http://www.greenpeace.org/france/fr/campagnes/ogm/

"Par contre, Greenpeace n'est pas opposée à la recherche en milieu confiné (sous serre ou en laboratoire), notamment dans une perspective médicale. Nous ne sommes pas contre la recherche ou le progrès. Nous sommes pour que la science profite à tous en respectant l'environnement."

- Est ce que ce que tu as dis est un mensonge oui ou non ?

Le même jours tu nous sort :

"Je recommence quand même: Si par hypothèse (je n’affirme pas qu’il s’agit d’un établli au jour d’aujourd’hui) des OGM cultivés en plein champ permettaient, et peremttaient seuls, de fabriquer des médicaments qui peuvent sauver des vies humaines, j’y serais favorable et, apparemment, vous non."

Et voici ce que tu disais le 8 avril à 18h45 :

"Et concernant la question de ma présence ici, une réponse pourrait être que je n’apprécie guère les gens qui ne donnent leur assentiment à la fabrication de médicaments qui peuvent sauver des vies humaines que s’ils sont produits dans des conditions qui satisfassent leurs a priori idéologiques."

- ta motivation ,c'est vraiment le souci de de fabriquer des médicaments qui peuvent sauver des vies humaines et RIEN que çà ?

- Je t'ai dis que dans l'hypothèse où l'on créerait une plante GM pour soigner des maladies, la surface qu'exigerait ce type de culture permettrait facilement qu'elle se fasse en milieu confiné. Pour produire un médicament nous n'avons pas besoin de la même surface que pour nourrir la planète en blé, riz, maïs, soja, avoine etc.....

Ton argument est donc un mensonge.
Cultiver du blé, riz, maïs, soja, avoine, orge, pour toute la planète çà exige d'énormes surface agricole. Il n'en va pas de même pour la culture d'une plante médicinale.

Ton argument c'est de la supercherie. C'est un mensonge. Tu n'envahis pas à longueur d'année les forums écolos parce que tu souhaite cultiver des plantes médicinales pour soigner des gens. C'est trop grossier ton mensonge trafic !

Tu dis aussi

"Mais vous n’êtes pas, vous, obligée de me lire!!

- Je te rappelle qu'ici, trafic , tu es sur le forum d'une association écologique farouchement CONTRE les OGM et non pas sur un site d'information pour ceux qui voudraient en savoir plus sur les OGM .
Tu n'y as pas du tout ta place.
Qu'espères-tu en venant ici ? Pourquoi vient-tu ici ? A part ESSAYER d'emmerder les anti parce que tu es aigri de ne pouvoir faire ton business en France, ta venue ici, elle sert à quoi ?
j'ai dit il y a quelques mois qu'il n'y aurait JAMAIS d'OGM chez nous. Aujourd'hui il n'y en a TOUJOURS PAS et demain encore moins. J'ai eu raison trafic. Les OGM, chez nous, il est impossibles d'en cultiver. Nous ne sommes pas des Tanzaniens, des Brésiliens ou des Burkinabé, facile à arnaquer par manque d'information, de culture, d'instruction et par corruption facile. Nous sommes un pays évolué, qui va encore plus évoluer dans quelques semaines et, tes OGM, tu n'es pas prêt d'en voir chez nous. Ton comportement, ainsi que celui de GFP, aatea et autre wackes seppi est ridicule.
LCEP l'a peut-être compris car il ne vient plus. Quant à Capitaine Poltron, son obstination stupide qui ne lui a jamais rien rapporté chez nous, lui a coûté la vie : pet à son âme .

Non seulement vous ne comprenez pas ce qu'est une hypothèse, mais en plus vous ne savez pas faire la différence entre recherche et mise en culture.
SI (hypothèse), après une recherche (faite par ex. aux Etats-Unis), un OGM produisant un médicament qui peut sauver des vies humaines est mis en culture en plein champ, Greenpeace ne pourra ni ne voudra s'y opposer. I) Il tomberait sous le coup de la loi (et plus question alors de condamnation à des jours-amendes: il s'agirait d'un crime). II) S'y opposer serait se déconsidérer complètement auprès du public.

@ trafic
J'ai bien compris ce que t!u dis trafic mais c'est bien toi qui fait l'idiot qui ne comprend pas.
Comment expliquerait-tu que GP soit favorable à cette recherche , a condition qu'elle se fasse en milieu confiné et en même temps favorable , après une hythéthique découverte intéressante pour soigner des gens, favorable à la culture de cette plante en plein champs? Où est la cohérence trafic ?????
GP n’est pas opposée à la recherche en milieu confiné (sous serre ou en laboratoire), notamment dans une perspective médicale, et GP , dans l'hypothèse où il ressortirait quelques chose d'intéressant pour la médecine de cette recherche ’est pas opposée à la CULTURE en milieu confiné (sous serre ou en laboratoire) de cette plante ert certainement pas en plein champ .

Tu es vraiment un sale vicieux incroyable trafic. Mais quel bandit inimaginable ce trafic !! Tu te rends compte à quel point tu en arrive à mentir pour défendre sale business de merde ?

Tu ne peux vraiment pas trouver un autre moyen pour gagner ta vie ? Quelle misère humaine dans ta tête trafic ! Mais quelle misère !!! Oui , il faut vraiment être le pire des salopard pour aller chercher un argument aussi vicieux !
Et, en même temps , tu manque cruellement d'intelligence mon pauvre trafic . Est ce que tu penses gagner en crédibilité en sortant des énormités pareilles ??

Et puis , franchement trafic , ton souci, c'est vraiment et uniquement la recherche médicale qui serait freinée par les anti ?? C'est pour çà et uniquement pour çà que tu nous bassines avec tes OGM des merde depuis des années et sur des dizaines de forum ??
Réponds moi franchement trafic : c'est uniquement pour çà ????? OUI ou non ??

ET LE MON810, tu es pour ou contre ? Il n'est pas cultivé dans une perspective médicale celui-là ! Tu es pour ou contre ? Est ce que tu es POUR ou contre TOUS les OGM qui sont cultivés pour tout autre chose que la "perspective médicale" ? Et si tu es POUR, dis moi pour quelle raison tu es pour.
Attention trafic, je ne te demande pas de me dire (tu en serais capable, vicieux comme tu es) de me dire si tu es opposé ou non aux OGM comme le MON810 (qui ne le sont pas dans une perspective médicale ) cultivés en plein champs et mais es ce que tu es POUR au point de te battre pour qu'ils soient autorisés ???
Réponds à TOUTES ces questions trafic. Ne fais pas une sélection, ne te débines pas comme hier soir , car tu n'as pas répondu à TOUTES mes questions !

@ trafic

"Greenpeace ne pourra ni ne voudra s’y opposer. I) Il tomberait sous le coup de la loi (et plus question alors de condamnation à des jours-amendes: il s’agirait d’un crime). II) S’y opposer serait se déconsidérer complètement auprès du public."

- Ce cas de figure ne ne peut exister. Est ce que tu connais une seule plante médicinale actuelle, cultivée à si grande échelle qu'il ne serait pas possible de le faire en milieu confiné ?

@ Joceline

* AGRICULTURE BIOLOGIQUE : objectif raté
Objectif : Un plan « Agriculture biologique : horizon 2012 », a été initié suite au Grenelle de l'environnement, avec un objectif de 6 % de la SAU.
Résultat : Avec 4,6 % des surfaces françaises en bio fin 2011, les 6 % visés pour 2012 ne sont pas atteints.

extrait du bilan du gredin de l'environnement :
http://agirpourlenvironnement.org/communiques-presse/non-remplacement-de-nkm-la-tete-du-ministere-de-l-environnement-une-situat-3410

fred dit : Samedi 14 avril 2012 à 9:57
@ Joceline

* AGRICULTURE BIOLOGIQUE : objectif raté
Objectif : Un plan « Agriculture biologique : horizon 2012 », a été initié suite au Grenelle de l’environnement, avec un objectif de 6 % de la SAU.
Résultat : Avec 4,6 % des surfaces françaises en bio fin 2011, les 6 % visés pour 2012 ne sont pas atteints.

extrait du bilan du gredin de l’environnement :
http://agirpourlenvironnement.org/communiques-presse/non-remplacement-de-nkm-la-tete-du-ministere-de-l-environnement-une-situat-3410

==> Merci de l'info. Cela n'a rien d'étonnant, hélas ! vu le troll qui squatte l'Elysée... et la déconfiture des verts français.
Il a fait des promesses et il ne les a pas tenues. Ce n'est ni le premier ni le dernier dans ce cas, c'est juste le plus prévisible.

Je suis assez contente de ne pas avoir à voter en France parce qu'entre Charybde et Scylla, je ne saurais pas trop que choisir.

Il y a les trolls et il y a les autres... je suis assez contente de te présenter, dans un petit pays au nord du vôtre, l'action du CNCD : http://www.cncd.be/ , une "coupole" de 80 ong belges qui vivent et agissent sur des fonds récoltés lors de campagnes de sensibilisation.

Tout ceci pour dire que le pouvoir de décision ne doit pas être laissé aux seuls hommes politiques: nous sommes tous responsables et nous avons tous et chacun notre pouvoir d'action.

@antis ogm

Petite hypothèse ;-) :
Que se passerait-il SI personne ne répondait aux provocations des pro-ogm ?

@ Joceline

"Je suis assez contente de ne pas avoir à voter en France parce qu’entre Charybde et Scylla, je ne saurais pas trop que choisir."

- Un combat se gagne centimètre par centimètre. Le libéralisme économique est l'ennemi n°1 de l'écologie et de l'environnement puisqu'il consiste à laisser la "liberté" d'entreprendre avec un minimum de règles et de contraintes.
Mêmes si de ce point de vu il n'existe pas un océan entre les 2 favori, j'estime que dans un premier temps il faut que le moins libérale des 2 passe. Notre combat ne doit pas s'arrêter là pour autant.
Ne pas aller voter, c'est favoriser le pire. Je préfère gagner un petit peu et continuer le combat que de tout perdre.

Petite hypothèse :
Que se passerait-il SI personne ne répondait aux provocations des pro-ogm ?

ils ne se sentiraient plus pisser.
mais d'un autre côté, ils ne pourraient plus justifier leurs salaires ( dans l'hypothèsequ'ils touchent un salaire pour balancer leur propagande)
une copine fait ça, elle touche un petit salaire, pour faire l'apologie de je ne sais trop quoi, sur des forums...

@tous, surtout aux pro-ogm

un bouquin bien foutu :

"l'agriculture biologique, pour nourrir l'humanité" de jacques Caplat aux éditions actes sud.

saule dit : Samedi 14 avril 2012 à 18:20
Petite hypothèse :
Que se passerait-il SI personne ne répondait aux provocations des pro-ogm ?

ils ne se sentiraient plus pisser.

==> Tu crois vraiment ?

Moi, je crois qu'ils n'existent que parce que nous leur répondons. C'est l'intérêt que nous leur accordons qui leur donne de l'importance, qui les justifie.

Rien n'est pire pour un pervers narcissique que la transparence. Ne pas se refléter dans l'autre: l'horreur, le non-être.

zeppe dit : Samedi 14 avril 2012 à 15:41
@ Joceline

“Je suis assez contente de ne pas avoir à voter en France parce qu’entre Charybde et Scylla, je ne saurais pas trop que choisir.”

- Un combat se gagne centimètre par centimètre. Le libéralisme économique est l’ennemi n°1 de l’écologie et de l’environnement puisqu’il consiste à laisser la “liberté” d’entreprendre avec un minimum de règles et de contraintes.
Mêmes si de ce point de vu il n’existe pas un océan entre les 2 favori, j’estime que dans un premier temps il faut que le moins libérale des 2 passe. Notre combat ne doit pas s’arrêter là pour autant.
Ne pas aller voter, c’est favoriser le pire. Je préfère gagner un petit peu et continuer le combat que de tout perdre.

=> je te comprends et je ferais sans doute de même le cas échéant (je l'ai déjà fait, bien sûr!). N'empêche, tu fais bien de dire " le moins libéral des deux" parce qu'il est clair que le socialisme n'est que la face "sociale" du capitalisme. Le but poursuivi est bien le même dans les deux cas d'espèce : la rentabilité, le profit.

saule dit : Samedi 14 avril 2012 à 18:27
@tous, surtout aux pro-ogm

un bouquin bien foutu :

“l’agriculture biologique, pour nourrir l’humanité” de jacques Caplat aux éditions actes sud.

==>Sérieux ! Tu veux que les pro ogm réfléchissent ?

Mais ils ne sont pas payés pour ça !

@Zeppe
Une hypothèse n'a pas être vraisemblable pour être stimulante intellectuellement. Le cerveau humain est capable de raisonner sur tout, sur des hypothèses, sur des mythes, sur des Gedankenexperimente. On sait ça depuis Platon! Quand certains reprochent aux écolos de vouloir nous ramener au Moyen Age, ils sont exagérément optimistes: c'est le néolithique que vous avez en vue! Platon avait pour habitude d'inventer des mythes pour illustrer sa pensée. La caverne est un mythe, l´Atlantide est mythe. En chercher les traces archéologiques, comme se sont échinées à le faire des générations de pseudo-scientifiques, est parfaitement vain. Un mythe n'a pas à s'appuyer sur des élements de réalité. La question de savoir si c'est vrai, vraisemblable ou carrément faux, n'est pas pertinente. Et le fait que Platon raisonne sur des mythes n'invalide absolument pas sa pensée! Je me réclame de son autorité pour revendiquer le droit au libre exercice de la pensée, et je fais l'hypothèse que des OGM fabriquant des médicaments qui peuvent sauver des vies humaines sont mis en culture en plein champ. Placé devant cette hypothèse, vous avez, implicitement, admis que vous les rejeteriez: c'est lamentable. C'est contraire à toute éthique.

@joceline
après lecture du dernier post de tafic...je suis certain que tu as raison !

Puisqu'on en est à philosopher, je vous livre cette citation :

"« C'est là le paradoxe suprême de la pensée que de vouloir découvrir quelque chose qu'elle-même ne puisse penser.»
de Sören Kierkegaard

Ca fait "classe", quand même, non ?

d'où les comportements extrèmes... que peut-on opposer d'autre à la folie ?

je pense aux faucheurs (dont je vais faire partie). y-a-t-il une autre alternative que des actes violents contre l'autisme de ces bulldozers que sont syngenta, monsanto etc ? je parle d'autisme, mais j'ai connu des autistes bien plus réceptifs que ces gens là; non, il s'agit bien là d'imposer des techniques que la majorité ne veut pas. comment ça s'appele déjà ?

@ trafic

Tout d'abord je te ferais remarquer que tu ne réponds toujours pas à mes questions et que je t'ai donc cloué le bec une fois de plus ! Cette façon que tu as, que vous avez, vous les pro-OGM de vous débiner est bien la preuve irréfutable et incontestable que TOUT ce que vous racontez est de l'arnaque, de la supercherie, de la tromperie et que TOUT de A à Z est 100% faux. T5Ous le monde voit bien que tu es embarrassé, et que tu t'aio fait avoir comme un plouc. Y compris tes potes GFP, aatea and co. Dans le font d'eux-)même , meis il ne le diront pas, ils voient bien que tu t'es fais coincé en beauté ! Mais ils ne savent pas comment venir à ton secours puisqu'eux-même sont constamment coincé à détourner le sujet ou à répondre comme tu le fait par autre chose.

En voici encore quelques exemples :
Tu dis :

"Quand certains reprochent aux écolos de vouloir nous ramener au Moyen Age, ils sont exagérément optimistes: "

- Ceux qui sont trèstrès proches du moyen-âges sont les crétins de pro-OGM , les multinationales , comme Byer, Mon,santo, les ultralibéraux qui transformes des terres vivrières en placement boursiers exploités pour y cultyiver des tonnes de maïs ou soja pour gaver des millions de bestioles élevées en batterie et gonflées d'antibiotique.
Au moyen-âge on 'était encore trèstrès loins de se poser des questions surt la qualité de l'environnement, la menace de disparition de certaines espèces ou de la biodiversité.
Le priogrès, celui de XXIème siècle c'eest celui qui permet de cultiver, de nourrir tout le monde sans gâchis, et de préserver l'environnement. L'archaîque, proche de l'&époque du moyenâge c'est celui comme toi, qui s'en fout de l'environnement, qui fait du bussiness ebn s'en foutant des répercution sur les espèces et la biodiversioté...bref comme au moyen âge.

"et je fais l’hypothèse que des OGM fabriquant des médicaments qui peuvent sauver des vies humaines sont mis en culture en plein champ. Placé devant cette hypothèse, vous avez, implicitement, admis que vous les rejeteriez: c’est lamentable. C’est contraire à toute éthique."

- Je t'ai démontré que ton hypothèse était stupide et que si l'on trouvait grâce aux OGM de quoi produire un médicament qui sauve des vies, PERSONNE au MONDE ne s'y opposerait et il est stupide et crétin de penser que cette plante ne pourrait être cultivé qu'en plein champ. Cette plante, nous n'en aurions pas besoin en volume autant que le blé, le maïs, le riz .... et donc serait sans aucune difficulté et sans aucun problème cultivé en milieu confiné.
Toi, le lobbyiste que exploite cette hypothèse dans le but de nous faire valider également TOUS les OGM et pas seulement ceux qui pourraient servir à sauver des vies, tu t'y prends comme un manche et te fais avoir en beauté !

D'ailleurs je vais encore te poser une question que tu va fuir : pourquoi dans ton hypothèse tu ne conçois que le cas d'une plante qui sauverait des vies, cultivée en plein champs et pas celui de la même plente mais qui serait cultivée en milieu confiné ? Pour quelle raison part-tu avec l'idée que cette plante serait obligatoirement cultivée en plein champ ?

La pensée philosophique du jour :
« L’homme est devenu trop puissant pour se permettre de jouer avec le mal. L’excès de sa force le condamne à la vertu. »

« La science a fait de nous des dieux avant même que nous méritions d’être des hommes. »

de Jean Rostand, écrivain et biologiste

@Zeppe
Question: quelle est la différence entre une cigogne?

Est-ce que je vous aurais cloué le bec, parce que vous n'arriveriez pas à y répondre?

Vous questions ne sont pas pertinentes!

saule dit : Dimanche 15 avril 2012 à 8:02

je pense aux faucheurs (dont je vais faire partie). y-a-t-il une autre alternative que des actes violents contre l’autisme de ces bulldozers que sont syngenta, monsanto etc ? je parle d’autisme, mais j’ai connu des autistes bien plus réceptifs que ces gens là; non, il s’agit bien là d’imposer des techniques que la majorité ne veut pas. comment ça s’appele déjà ?

=> Je te comprends parfaitement. N'oublie pas, cependant, que nous ne discutons pas ici avec les responsables des firmes qui commercialisent ou qui font de la recherche sur les OGM mais avec leurs larbins chargés de faire circuler des idées dans l'opinion publique.

A moins qu'ils ne soient payés par GP pour radicaliser les opposants puisque c'est manifestement le seul résultat tangible auquel ils arrivent...

Tu imagines ? GFP, Aatea, trafic, wackes sepi, la coupe est pleine... payés par greenpeace pour augmenter le nombre de faucheurs par leur discours horripilant ?

Je sens que je vais me faire sortir, moi...

@ trafic

"Est-ce que je vous aurais cloué le bec, parce que vous n’arriveriez pas à y répondre?"

- à répondre à quoi ? Je t'ai posé des questions et j' en attend toujours les réponses !

Tu disais le Samedi 14 avril 2012 à 21:42

"Quand certains reprochent aux écolos de vouloir nous ramener au Moyen Age, ils sont exagérément optimistes: c’est le néolithique que vous avez en vue...)

Or , au moyen âge on avait pas le souci de préserver l'environnement. C'est une question qui ne se posait pas du tout. Les pro-OGM qui ne se souci QUE de rentabilité et qui se foutent de l'impact des OGM sur l'environnement en sont justement encore au moyen-âge. Le progrès, la science, l'avenir, la modernité, le futur c'est avant tout de faire fonctionner le monde et pouvoir le nourrir SANS en détruire son environnement.
Les OGM sont archi dépassé pour cette raison. Ils ne prennent pas du tout en compte l'environnement et la menace sur la biodiversité.

Et puis de toute façon, quitte à dire n'importe quoi, (comme ton pote aatea) tu veux et tu auras le dernier mot.

Tu nous parles de plante OGM qui pourrait sauver des vies mais à aucun moment tu n'envisages de la cultiver en milieu confiné alors que c'est tout à fait possible dans la mesure où il ne s'agit que d'un médicament, ce qui limite considérablement les surfaces occupées par ce type de plante et rend donc sa culture sous serre tout à fait aisée .

Je te repose les questions suivantes :

ET LE MON810, tu es pour ou contre ? Il n’est pas cultivé dans une perspective médicale celui-là ! Tu es pour ou contre ? Est ce que tu es POUR ou contre TOUS les OGM qui sont cultivés pour tout autre chose que la “perspective médicale” ? Et si tu es POUR, dis moi pour quelle raison tu es pour.

Si tu es POUR le MOn810, dis-nous pourquoi ? Il t'apporte quoi le Mon810 trafic ???

Tu veux et tu auras le dernier mot mais en ne répondant pas aux question qu'on te pose. dans ce cas, avoir le dernier mot c'est de la fierté stupide et c'est ne pas vouloir admettre que tu a tort et que tu mens. On s'en fout que tu l'admettes ou non . Tu veux le dernier mot sans répondre aux question qu'on te pose ? Ton dernier mot c'est de la connerie dont on s'en fout puis qu'il est le résultat d'une grande lâcheté !

@ Joceline
"Tu imagines ? GFP, Aatea, trafic, wackes sepi, la coupe est pleine… payés par greenpeace pour augmenter le nombre de faucheurs par leur discours horripilant ?"

- C'est très rigolo en effet ! Je n'y crois pas beaucoup. En tout cas , tu as raison de dire que le résultat est le même. Leur interventions, font exploser la vente de faux , le nombre de faucheurs et radicalisent ceux qui se battent contre les OGM et les bandits de l'agro business.

@joceline
je ne l'oublie pas, mais ceux-là, sont bien planqués (avec leurs actionnaires) dans leurs tours d'ivoire.
et les actes militants, comme les fauchages sauvages sont les seuls moyens que nous ayons pour résister à ces "bulldozer".
l'UNAF, a choisi des voies plus light, (études, procès etc), mais je pense que nous n'avons pas le temps.
moi, individu, citoyen de ce monde, et responsable, je décide de rejoindre les rangs des faucheurs volontaires (délinquants pour le moment) pour résister contre ces gens sans scrupules et pervers qui sont sont en train de nous fabriquer un monde uniforme et stérile.
je repense aux premiers militants GP ( ces chevelus qui s'opposaient au nuk, dans les années 70); je sais, aujourd'hui qu'ils avaient raison!
la déraison est en train de l'emporter !
j'ai le devoir de ne pas laisser faire. il faut agir !

même si ça doit être avec violence !

effectivement, ces forums, et ce que je vis, font que je me radicalise (merci les pro-ogm)!

mais encore une fois, je crois que nous sommes à une époque charnière, où les urubus sont en train de se gaver comme jamais, et comme je suis encore vivant, je me battrai avec mes petits poings (ou ma débrou), tant que je vivrais. la vie est précieuse ! ne laissons pas les marchands de mort terminer l'aventure.

@ saule :

BRAVO !

@zeppe : Que nos urubus soient financés (j'avais écrit "fiancés"... joli lapsus!) par GP, je n'y crois pas non plus. Mais le résultat est le même... en moins coûteux.

trafic dit : Vendredi 13 avril 2012 à 17:25

Qu’est-ce qui était mensonger?

L’agriculture vivrière définie comme autarcique plutôt qu’exclusivment destinée à l’alimentation humaine? C’est une question de vocabulaire. Elle peut être facilement tranchée en consultant des dictionnaires. Je vous est donné la définition de wikipédia, que chacun peut vérifier. Vous affirmez avoir trouvé dans le Larousse une définition qui me paraît fort douteuse. Où est le mensonge?

>>Ne vous est-il pas facile de prendre un dictionnaire sur votre étagère pour vérifier? Ou êtes-vous trop "écolo" pour gaspiller du papier? Wikipedia a beaucoup de mérites, mais ils n'ont pas le monopole de fiabilité.
Si vous êtes dans l'impossibilité de vérifier dans le dico, qu'est ce qui vous permet de mettre mes sources en doute?

Sinon, quoi? Tout votre discours est du niveau comptoir de bistrot: des chiffres sortis d’on ne sait quel chapeau, sans références, affirmations péremptoires, sans plus de références (concernant en particulier l’impact des agrocarburants).

>>Si vous avez jeté un coup d'oeil à mes liens (mais il semble que ce ne soit pas le cas), vous aurez les références que vous cherchez. Quand je parle de 70%, il ne s'agit pas QUE d'agro-carburants, mais d'agro-carburant et de fourrage (culture servant à l'alimentation des bêtes).

Le pompon revenant à votre tirade sur les académiciens: bien sûr qu’il y a des gens spécialisés dans la science des mots, qui sont mieux à même de définir le vocabulaire des différents corps de métier que les praticiens eux-mêmes. Affirmer le contraire est du poujadisme de bas étage!

>>Chaque métier a son jargon, mais ça ne veut pas dire qu'ils ne galvaudent pas des mots existant dont le sens originel est bien différend. On le voit pas mal en informatique (ou les anglicismes sont légion ou en utilisant le mot français dans le sens anglo-saxon qui était un faux ami) ou chez le patronnat où un "Plan de Sauvegarde de l'Emploi" désigne un licenciement massif.
Mais je n'ai pas bien compris la tournure de votre phrase (il semble que vous ne soyez pas académicien). Le poujadisme, c'est "d'affirmer que [les académiciens] sont mieux à même de définir le vocabulaire des différents corps de métier que les praticiens eux-mêmes" ou le contraire?

Le reste étant une resucée de tous les classiques de l’anti-OGM, avec cette particularité que vous l’exprimez de manière particulièrement peu claire…

>>Ah bon? que voulez-vous dire par là?

trafic dit : Samedi 14 avril 2012 à 21:42

Je me réclame de son autorité [à PLATON, svp] pour revendiquer le droit au libre exercice de la pensée, et je fais l’hypothèse que des OGM fabriquant des médicaments qui peuvent sauver des vies humaines sont mis en culture en plein champ. Placé devant cette hypothèse, vous avez, implicitement, admis que vous les rejeteriez: c’est lamentable. C’est contraire à toute éthique.

>>Oh, là,là! Quelle ambition!
Mais il me semble que l'application de ta pensée en ce qui concerne les OGM ne se limiterait pas là!
Moi, je me réclame de celle de Robespierre.
Mais C'EST avant MARRANT de J'AI couper L' des IMPRESSION têtes, QUE je CETTE me PHRASE contenterais POURRAIT de couper ÊTRE des SORTIE plants DE GM SON en CONTEXTE plein champs, fussent-ils à des fins thérapeutiques.
(J'ai codé le message pour éviter ce que je crains. Je suis sûr que vous comprendrez.)
Combien de plantes naturelles et médicinales, en Amazonie, par exemple, nous reste-t-il à découvrir?
Des plantes que les chamanes locaux connaissent très bien et dont ils pourraient nous enseigner l'usage?
(Mais là, on entre en conflit avec une autre industrie (un autre lobby) : celui des labos pharmaceutiques qui ne reconnaissent que la mollécule et nous refileraient des pilules avec interdiction de toucher à la plante...)
La recherche médicale est une entourloupe visant à légitimer de façon éhontée la recherche de la main mise sur la santé, en plus de l'alimentation (comme c'est déjà le cas en Argentine et ailleurs)!!!
C'est un alibi de "niveau de comptoir de bar" et du "poujadisme de bas étage" sur lequel il convient de garder un oeil ouvert si on ne veut pas se voire confisquer les plantes et médicaments actuels comme ils l'ont fait avec la nourriture. Je suis définitivement contre.

PS: ça n'engage que moi, je ne suis pas porte parole de Greenpeace

cinik dit : Dimanche 15 avril 2012 à 23:18
trafic dit : Vendredi 13 avril 2012 à 17:25
Qu’est-ce qui était mensonger?
L’agriculture vivrière définie comme autarcique plutôt qu’exclusivment destinée à l’alimentation humaine? C’est une question de vocabulaire.

>> Hum, puisque c'était ma pomme qui tapait "culture vivrière" sur ce clavier, donnant l'occasion de ce trollage à trafic, je vais vous mettre d'accord (enfin, essayer!) : c'est pas un problème de vocabulaire, il s'agit juste de savoir ce que je voulais exprimer. Donc, je m'en rappelle, je voulais bien dire la même chose que Cinik : une agriculture destinée uniquement à l'alimentation humaine. Je voulais rien dire d'autre, ya pas d'interprétation possible, et désolé de pas avoir été assez précis à ce moment là !

@Cinik

inutile de postuler pour un job dans les trans codées :o)

# Joceline dit : Samedi 14 avril 2012 à 13:26

http://www.cncd.be/
>>tu fais partie de quelle asso ?

Tout ceci pour dire que le pouvoir de décision ne doit pas être laissé aux seuls hommes politiques: nous sommes tous responsables et nous avons tous et chacun notre pouvoir d’action.

>>Heu, comment dire, relisons les constitutions, avant que de les refaire... si ma mémoire est bonne, les politos ne sont pas censés prendre les décisions, mais veiller à leur application dans le strict respect des Lois édictées par le Peuple, non ???

# Joceline dit : Dimanche 15 avril 2012 à 12:34
A moins qu’ils ne soient payés par GP pour radicaliser les opposants puisque c’est manifestement le seul résultat tangible auquel ils arrivent…
Tu imagines ? GFP, Aatea, trafic, wackes sepi, la coupe est pleine… payés par greenpeace pour augmenter le nombre de faucheurs par leur discours horripilant ?

>> autre hypothèse rigolote : forum = camp d'entrainement à la réthorique pour activistes verts

# Joceline dit : Samedi 14 avril 2012 à 14:13
@antis ogm
Petite hypothèse ;-) :
Que se passerait-il SI personne ne répondait aux provocations des pro-ogm ?

>> ca a déja été proposé, mais la tentation de répondre est trop forte pour certains !!

# zeppe dit : Samedi 14 avril 2012 à 15:41
Un combat se gagne centimètre par centimètre. Le libéralisme économique est l’ennemi n°1 de l’écologie et de l’environnement puisqu’il consiste à laisser la “liberté” d’entreprendre avec un minimum de règles et de contraintes. Mêmes si de ce point de vu il n’existe pas un océan entre les 2 favori, j’estime que dans un premier temps il faut que le moins libérale des 2 passe. Notre combat ne doit pas s’arrêter là pour autant.
Ne pas aller voter, c’est favoriser le pire. Je préfère gagner un petit peu et continuer le combat que de tout perdre.

>> +1, en prime la pression sera plus facile à exercer car des analogies de pensée sont déjà présentes...

# saule dit : Dimanche 15 avril 2012 à 8:02
y-a-t-il une autre alternative que des actes violents contre l’autisme de ces bulldozers que sont syngenta, monsanto etc ? je parle d’autisme, mais j’ai connu des autistes bien plus réceptifs que ces gens là; non, il s’agit bien là d’imposer des techniques que la majorité ne veut pas. comment ça s’appele déjà ?

>>ça va de abus de position dominante à totalitarisme, selon les cas... Sinon, la solution passerait par l'expropriation des multinationales, et la non importation de leurs saloperies, qui ne sont pas des actions violentes au sens donné au fauchage, mais bien plus radicales en regardant de mieux !

@Cinik

+1 sur les plantes amazones dont "on" ne connait pas 10%, si des subventions allaient là plutôt qu'aux OGM l'industrie pharmaceutique pourrait elle aussi passer en transition.

fred dit : Lundi 16 avril 2012 à 10:16

>> autre hypothèse rigolote : forum = camp d’entrainement à la réthorique pour activistes verts

==> Ca aussi, en effet ! C'est vrai qu'on apprend à réagir à la langue de bois des pro-ogm !

fred dit : Lundi 16 avril 2012 à 10:27
Sinon, la solution passerait par l’expropriation des multinationales, et la non importation de leurs saloperies, qui ne sont pas des actions violentes au sens donné au fauchage, mais bien plus radicales en regardant de mieux !

Moi, je rêve d'un "fauchage boursier" : acheter une ou deux actions Monsanto ou Bayer ou autre puis, le moment venu , donner ensemble l'ordre de vendre.

fred dit : Lundi 16 avril 2012 à 10:16

# Joceline dit : Dimanche 15 avril 2012 à 12:34
A moins qu’ils ne soient payés par GP pour radicaliser les opposants puisque c’est manifestement le seul résultat tangible auquel ils arrivent…
Tu imagines ? GFP, Aatea, trafic, wackes sepi, la coupe est pleine… payés par greenpeace pour augmenter le nombre de faucheurs par leur discours horripilant ?

>> autre hypothèse rigolote : forum = camp d’entrainement à la réthorique pour activistes verts

==>>Ah bon, c'est vrai? Quels salauds, à Greenpeace!!!(mdr)

# Joceline dit : Lundi 16 avril 2012 à 11:48
Moi, je rêve d’un “fauchage boursier” : acheter une ou deux actions Monsanto ou Bayer ou autre puis, le moment venu , donner ensemble l’ordre de vendre.

>>Si tu est sérieuse c'est pas drôle ;-)

fred dit : Lundi 16 avril 2012 à 18:52
# Joceline dit : Lundi 16 avril 2012 à 11:48
Moi, je rêve d’un “fauchage boursier” : acheter une ou deux actions Monsanto ou Bayer ou autre puis, le moment venu , donner ensemble l’ordre de vendre.

>>Si tu est sérieuse c’est pas drôle

==> je précise : une ou deux actions pour chacun des milliers (millions) d'opposants. Le peuple devenant actionnaire majoritaire de ces firmes pour mieux les couler. Des millions de "petites mains" pour manoeuvrer ensemble l'outil fauchant les géants aux pieds d'argile. Retourner leurs armes contre eux !!!!

Ben moi, je trouve cette perspective assez jouissive... :-)

tiens, les urubus sont partis !
il ne doit plus rien avoir à bequeter dans le coin...

dommage ! on commençait à bien s'amuser tous ensemble ....mdr!

Joceline, t'a bu quoi ?

fred dit : Lundi 16 avril 2012 à 20:41
Joceline, t’a bu quoi ?

==> Ben quoi ? C'est pas interdit de fantasmer, non ?
Ceci dit, la réponse à ta question : un petit Costières de Nîmes rosé.

saule dit : Lundi 16 avril 2012 à 19:54
tiens, les urubus sont partis !
il ne doit plus rien avoir à bequeter dans le coin…

dommage ! on commençait à bien s’amuser tous ensemble ….mdr!

==> c'est vrai que ça fait vide sans eux. On les a vexés, tu crois ? :-)

Ils doivent être en train de fourbir leurs armes pour riposter

saule dit : Lundi 16 avril 2012 à 19:54

tiens, les urubus sont partis !
il ne doit plus rien avoir à bequeter dans le coin…

dommage ! on commençait à bien s’amuser tous ensemble ….mdr!

==>>Ouais, c'est pas dôle. Même l'actionnaire de TOTAL a mis les bouts!
http://energie-climat.greenpeace.fr/fuite-sur-la-plateforme-de-total-en-mer-du-nord-le-point-sur-la-situation#comment-680024

C'était pour rimer avec urubu

"tiens, les urubus sont partis !
il ne doit plus rien avoir à bequeter dans le coin…"

- En fait, ils avaient RV avec le Patron . Ils sont en trais de se faire taper sur les doigts, surtout aatea qui a tendance à mettre tout le monde sur le même niveau intellectuel que le sien, grand amateur "Basile de Kock" et de Frigide Barjot".
Et puis, avec eux, Monsanto en a peut-être marre de payer des gens qui font exploser le nombre de nouveaux faucheurs !

Ils devaient être à la grand messe du valet de leur maitre, et doivent se reposer de la trance peut être ?

Pensez y c'est ce soir.............

http://www.programme-television.org/Environnement/La+mort+est+dans+le+pr%E9/120417224002/description.html

Tu m'as devancé Bionel ! J'allais parler de ce documentaire que je conseille de voir !

zeppe dit : Mardi 17 avril 2012 à 12:30

Tu m’as devancé Bionel ! J’allais parler de ce documentaire que je conseille de voir !

====> mieux vaux deux que pas du tout le principal c'est d' y penser...........
http://www.programme-television.org/Environnement/La+mort+est+dans+le+pr%E9/120417224002/description.html

Coucou tout le monde !

Étonnante cette disparition des pro-ogm... Seraient-ils en stage pour trouver de nouveaux arguments pour défendre l'indéfendable?
Ou alors, ils ont été licenciés pour incompétence et vont être remplacés par une nouvelle équipe de larbins.

Pour le documentaire de ce soir, vous me raconterez ? J'ai pas la télé et je ne peux pas regarder les chaînes françaises sur le net.

fred dit : Lundi 16 avril 2012 à 10:14
# Joceline dit : Samedi 14 avril 2012 à 13:26

http://www.cncd.be/
>>tu fais partie de quelle asso ?

==> aucune en particulier.

>>Heu, comment dire, relisons les constitutions, avant que de les refaire… si ma mémoire est bonne, les politos ne sont pas censés prendre les décisions, mais veiller à leur application dans le strict respect des Lois édictées par le Peuple, non ???

==> Tu peux me donner les coordonnées de ton nuage, stp?

Joceline dit : Mardi 17 avril 2012 à 17:17

fred dit : Lundi 16 avril 2012 à 10:14
# Joceline dit : Samedi 14 avril 2012 à 13:26

http://www.cncd.be/
>>tu fais partie de quelle asso ?

==> aucune en particulier.

>>Heu, comment dire, relisons les constitutions, avant que de les refaire… si ma mémoire est bonne, les politos ne sont pas censés prendre les décisions, mais veiller à leur application dans le strict respect des Lois édictées par le Peuple, non ???

==> Tu peux me donner les coordonnées de ton nuage, stp?

===>>>C'est pas parce qu'on est entre nous qu'on doit commencer à s'engueuler.
Mais moi non plus j'ai pas la télé. Si des fois vous trouvez un lien sur le ouèbe...

cinik dit : Mardi 17 avril 2012 à 20:03
Joceline dit : Mardi 17 avril 2012 à 17:17

fred dit : Lundi 16 avril 2012 à 10:14
# Joceline dit : Samedi 14 avril 2012 à 13:26

http://www.cncd.be/
>>tu fais partie de quelle asso ?

==> aucune en particulier.

>>Heu, comment dire, relisons les constitutions, avant que de les refaire… si ma mémoire est bonne, les politos ne sont pas censés prendre les décisions, mais veiller à leur application dans le strict respect des Lois édictées par le Peuple, non ???

==> Tu peux me donner les coordonnées de ton nuage, stp?

===>>>C’est pas parce qu’on est entre nous qu’on doit commencer à s’engueuler.

=====>>>>> Pardon, tu peux expliquer, là ? Je ne suis pas sûre d'avoir bien compris.

http://www.pluzz.fr/la-mort-est-dans-le-pre-2012-04-17-22h40.html
à vot'e se'vice missieurs dames

# Joceline dit : Mardi 17 avril 2012 à 20:13
cinik dit : Mardi 17 avril 2012 à 20:03

(Joceline) Tout ceci pour dire que le pouvoir de décision ne doit pas être laissé aux seuls hommes politiques
(Fred) Heu, comment dire, relisons les constitutions, avant que de les refaire… si ma mémoire est bonne, les politos ne sont pas censés prendre les décisions, mais veiller à leur application dans le strict respect des Lois édictées par le Peuple, non ???

>>T'énerves pas Cinik !
>>Pour clarifier Joceline, et sans colère, ce que tu appelles nuage est en fait la stricte application de la constitution en vigueur de nos jours en France. Il est marquant de constater comment les abus de pouvoirs auxquels nous avons été habitués ont pu changer la perception de la chose publique dans certains esprits (dont le tien Joce apparemment), et comment l'esprit des lois peut être détourné pour devenir son exact contraire, pour peu que certains soient assez habiles et retors.

Et bien non, ce n'est pas un nuage d'ou je t'écris, mais (pour l'instant, sois en sure) un souvenir.

Parcontre, c'est bien au milieu des nuages que l'oligarchie a produits en nous enfumant toutes ces années, qu'une question comme celle que tu pose voit le jour. {Résistance !}

merci écoloverdatre

je l'ai visionné ce matin....c'est terrifiant, et sans appel !

faut leur botter le cul, il n'y a que ça à faire !

j'ai un pote paysan : 62 ans et a déclaré depuis un an (à sa retraite) la maladie de parkinson. aussi en démélé avec la MSA, pour faire reconnaitre cette maladie comme maladie pro....c'est pas gagné !

ils sont où les urubus ? qu'on leur rentre dans le lard !

Merci à écoloverdatre pour le lien, parcontre c'est bizarre ces ''' dans ton message, c'est sensé faire quoi ? :-(

Je l'ai suivi hier soir sur France 2, c'est révoltant.
Merci à Eric Guéret d'en avoir fait un film.

saule dit : Mercredi 18 avril 2012 à 9:05

merci écoloverdatre

je l’ai visionné ce matin….c’est terrifiant, et sans appel !

faut leur botter le cul, il n’y a que ça à faire !

j’ai un pote paysan : 62 ans et a déclaré depuis un an (à sa retraite) la maladie de parkinson. aussi en démélé avec la MSA, pour faire reconnaitre cette maladie comme maladie pro….c’est pas gagné !

ils sont où les urubus ? qu’on leur rentre dans le lard !

===> oui , c'est terrifiant et sans appel comme tu dis, et même en connaissant la réalité, pour rencontrer régulièrement des cas similaires dans les exploitations agricole ça fait froid dans le dos.

Et dire que des types osent dire le contraire et faire encore aujourd'hui la promo de ces firmes avec les OGM !!!!!!!!!!!!!!!!

Ils emploient exactement les même moyens qu'a l'époque avec les phytos!!!!!

D'ici quelques décennies la réalité des ogm éclatera comme aujourd'hui celle des phytos et ils jouerons encore les innocents.....

Alors oui, oui et oui ils méritent au minimum de se faire botter le cul!!!!!!!!!! !

C'est la grande course pour eux car la consommation de phytos va se réduire de plus en plus, alors ils compte bien ce rattraper avec leur nouvelle cochonnerie les ogm.

Les urubus ont du sentir le roussi ils se sont envolés, mais ont tous de même pris un sacré coup de plomb dans l'aile, tu verras ils aurons encore le culot de vite ramener leur âneries pour continuer leur incroyable cirque ces pauvres types.

écoloverdatre dit : Mercredi 18 avril 2012 à 8:12

http://www.pluzz.fr/la-mort-est-dans-le-pre-2012-04-17-22h40.html
à vot’e se’vice missieurs dames

=>Merci pour le lien.
Poignant et instructif.

les urubus seraient ils partis au dela des frontières de manière préventive ?

@bionel
on les recevra comme il se doit !
pour ma part, je rentre en "guerre" ! le mot est fort, mais je le pense vraiment ! il faut leur déclarer la guerre ! car, pour les OGM, je crois que les résultats seront pires.
(c'est comme l'étude de servan-schreiber sur les ondes des portables.... qui se souvient de ça ?
son décès a dû en arranger plus d'un....

il faut leur déclarer la guerres à ces enfoirés

@saule

j'ai lu un truc épatant sur la lutte des classes, comme quoi elle n'est pas finie mais que désormais ce sont les riches qui la mènent

pour les portables, une recherche "Pourquoi il n'y a plus de gorilles dans le Grésivaudan" devrait aboutir... à un pdf

fred dit : Mercredi 18 avril 2012 à 9:04

>>Pour clarifier Joceline, et sans colère, ce que tu appelles nuage est en fait la stricte application de la constitution en vigueur de nos jours en France. Il est marquant de constater comment les abus de pouvoirs auxquels nous avons été habitués ont pu changer la perception de la chose publique dans certains esprits (dont le tien Joce apparemment), et comment l’esprit des lois peut être détourné pour devenir son exact contraire, pour peu que certains soient assez habiles et retors.

Et bien non, ce n’est pas un nuage d’ou je t’écris, mais (pour l’instant, sois en sure) un souvenir.

Parcontre, c’est bien au milieu des nuages que l’oligarchie a produits en nous enfumant toutes ces années, qu’une question comme celle que tu pose voit le jour. {Résistance !}

==> Ce que tu écris là est vrai dans les textes. Entre ces textes et la réalité, il y a le pouvoir et l'argent.
Nous sommes dans des démocraties parlementaires, pas des démocraties directes. Notre seul pouvoir est d'élire des gens qui sont supposés nous représenter au niveau législatif.

En France, vous avez cette illusion d'élire le chef de l'état. Reconnais que le choix est quand même vachement limité et ressemble de plus en plus aux élections américaines entre droite et centre droit.

Ce n'est quand même qu'une illusion de démocratie parce que, finalement, la majorité absolue revient à imposer le choix d'une moitié de la population contre l'autre. Un peu comme si, dans un couple l'un disait à l'autre : "j'ai un millimètre de plus que toi donc c'est moi qui décide".

Tu sais, je suis une femme et des abus de pouvoir, j'en ai subi tant et plus ! c'est "dans l'ordre des choses"... les quelques millimètres ou centimètres en plus, les coutumes, le poids des traditions... je sais ce que c'est, j'en ai pris conscience et je les refuse à l'heure actuelle.

C'est pourquoi de pense qu'il faut être un mec pour ne pas voir comment le politique nous échappe et nous ent.be.

Bref ! Tu as raison : il est écrit que... Mais comment comptes-tu le faire respecter ?

écoloverdatre dit : Mercredi 18 avril 2012 à 8:12
http://www.pluzz.fr/la-mort-est-dans-le-pre-2012-04-17-22h40.html
à vot’e se’vice missieurs dames

==> c'est gentil d'avoir mis le lien mais je n'y ai pas accès because droits de diffusion. Snif!

@Joceline

On est d'accord sur la dichotomie textes/réalité, et qu'on se fait enfumer depuis des années par un conglomérat argent/politique/médias.

L'illusion de démocratie, c'est un bon résumé Joceline ! Parcontre j'embarque pas dans ton opposition H/F, même si ok, la société patriarcale tout ça... Ca fait partie du chantier de refonte de nos sociétés, et je vois pas comment le sexe d'une personne influerait sur sa pensée (enfin, si je fais remonter les neurones dans mon cerveau d'en haut bien sur !)

Pas de réponse tranchée à ta question de fin pour l'instant, juste la certitude d'une masse de boulot et la volonté de.

fred dit : Jeudi 19 avril 2012 à 9:41
@Joceline

L’illusion de démocratie, c’est un bon résumé Joceline ! Parcontre j’embarque pas dans ton opposition H/F, même si ok, la société patriarcale tout ça… Ca fait partie du chantier de refonte de nos sociétés, et je vois pas comment le sexe d’une personne influerait sur sa pensée (enfin, si je fais remonter les neurones dans mon cerveau d’en haut bien sur !)
(=> mdr-

Pas de réponse tranchée à ta question de fin pour l’instant, juste la certitude d’une masse de boulot et la volonté de.

=> Pour l'opposition h/f, ce n'est pas une hypothèse (où qu'il est trafic?) mais un constat. Evidemment que le sexe d'une personne (ou son genre, plus précisément) influe sur son mode de pensée. Notamment par le biais de l'éducation. Dans l'inconscient collectif, on n'a pas le même comportement avec un petit garçon qu'avec une petite fille. Les exemples sont légions et il suffit de faire un tour dans un magasin de jouets...

Je n'ai eu "que" des garçons donc, je ne peux pas dire comment je me serais comportée avec des filles mais je parle avec mes jeunes collègues mamans et je suis effondrée par la reproduction, sans aucune critique, des schémas culturels patriarcaux.

Le drame est que ce schéma est transmis essentiellement par les mères donc les femmes.

Tu n'es pas obligé d'embarquer mais tu es du bon côté du manche, si j'ose dire.

MDR !

C'est pas faux, ce conditionnement garçon/fille dès le plus jeune age.
Je ne me rappelle pas avoir jamais demandé un aspirateur comme cadeau de noël (en jouet, évidemment) comme l'a réclamé ma nièce à 3 ans.
D'un autre côté, les hommes ont évolué en plusieurs dizaines de milliers d'années, voire en plusieurs centaines de milliers d'années et ne s'est sédentarisé qe depuis 12 ou13 mille ans.
Les mentalités ne peuvent pas changer en seulement 2 ou 3 générations (même si les choses vont dans le bon sens.

En ce qui concerne les urubus, je vous demanderai de ne plus insulter ces oiseaux-là, qui nettoient leurs territoires des charognes.
Ils ont une place dans l'écologie et un rôle prépondérant de nettoyeurs.
Rien à voire, donc, avec d'autres charognes qui squattent parfois ce forum et dont les idées nauséabondes effraieraient, à n'en pas douter, les éboueurs de la nature. Qui ne sont pas dépourvus d'une certaine majesté il faut bien le dire.
Personnellement, j'ai une certaine affection pour les vautours fauves, rois du ciel vertacomicorien ou millavois, qui sans faire de mal à personne, embellissent les paysages.
Voilà. Il faudrait trouver un autre petit nom d'oiseau à nos amis.
Pourquoi pas les coucous?

C'est juste une proposition.

Un nom de parasite, quoi. HIV? Cancers? Pou de corps? Morbacs? Basciles? Scolopendre? Ectoplasmes? Moules à gauffres? Bachi-bouzouks?
J'aime bien scolopendre.
Un petit animal charmant.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Scolopendre_%28arthropode%29

En l'espèce, le capitaine Haddock pourrait nous être d'un grand secours. Anthropophage n'est pas mal non plus.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Vocabulaire_du_capitaine_Haddock

Sur la question H/F, merci à Cinik qui a trouvé le juste mot : "conditionnement". Là d'accord !

@Joceline

"le bon coté du manche"... ya un constat vite fait, depuis ces millénaires où les décisions sont prises par les hommes : on a pas été bons :-( guerre, famine, exploitation, destruction de la biosphère entre autres et dans le désordre le plus total, chacun pour sa gueule et après nous le déluge. Pas sur que des femmes auraient agi pareil ? (relis bien le post d'hier avant d'affirmer que je me contredis stp, tu verra qu'il est question de refonte de la société sur ce plan là ! Pour préciser, démonter à l'avenir les conditionnements de genre, dont je ne nies pas l'activité dans le passé/présent) Tout ça pour dire que la parité inter genre ne pourra qu'améliorer la vie collective, et individuelles bien sur. Sur les cadeaux faits aux enfants, c'est plus les jouets guerriers qui m'hérissent le poil, mais peut être un autre débat ?

@Cinik qui cherche un surnom, pourquoi pas "les formalités". On sait tou-te-s comment c'est les formalités, prévisible d'abord, ça te fait perdre ton temps ensuite, puis il te manque toujours une pièce justificative, et au final tu les oublie vite pour te consacrer à l'étape suivante. En prime, c'est des grands malades, les formes alitées, non ?!!

@cinik :
D'accord avec toi, les urubus n'ont pas mérité d'être comparés aux olibrius qui envahissent les forums.

Je trouve que "coucous", c'est pas mal : des parasites qui s'installent chez les autres comme s'ils étaient chez eux.
Mais je vote pour "les formalités" de fred. J'ai trop ri !

@fred : nous sommes sur la même longueur d'onde. Une société plus égalitaire basée sur des principes de solidarité et de partage plutôt que de domination, de concurrence et de compétition.

Est-ce que les femmes au pouvoir feraient mieux ? Pas sûr du tout ! Une femme qui accède au pouvoir dans nos sociétés devient un "homme", d'une certaine façon.

C'est donc ensemble qu'il faut y arriver.

Encore quelques millénaires et on va y arriver, c'est sûr !

@Joceline

Merci pour le sourire ! Mais voilà un point important que tu soulève sans en avoir l'air. Comment combattre en se disant qu'on ne verra probablement pas le résultat ? (par exemple l'inertie inhérente aux GES ferait que si on arrète les émissions aujourd'hui, les taux baissent dans environ 50 années là haut...) Comment faire pour "garder la foi", donc ? Il faut avoir des enfants autour de soi pour ça. Donc la plupart d'entre nous (quasiment tous d'ailleurs) peuvent, et vont y arriver. Et on a pas des millénaires devant nous pour inverser la vapeur sois en sure....

http://www.insu.cnrs.fr/environnement/climat-changement-climatique/les-differents-scenarios-climatiques

@fred

Je le sais que le temps nous est compté ! Tout particulièrement pour moi qui ai déjà sérieusement entamé la seconde moitié de ma vie... Je n'ai donc aucune chance de voir l'effet de la diminution des GES.
Pour gar der la foi et continuer à se battre, voire initier le combat, faute d'avoir des enfants autour de soi, l'empathie peut faire l'affaire. La vraie, pas l'ersatz que nous infligeait l'autre c. Imaginer la vie des gens qui vivront dans 40, 50, 100 ans et vouloir l'espoir de la meilleure solution.

Vivons en Utopie !

Yep ! L'utopie actuelle EST la réalité future.

Ils ne savaient pas que c'était impossible, alors, ils l'ont fait.

Une belle définition de l'utopie, je trouve.

j'ai l'impression que nos lobbyistes sont en séminaire.
Allez voir sur le blog de MM Robin http://robin.blog.arte.tv/2012/04/06/un-rapport-accablant-sur-les-ogm-de-monsanto/
et vous verrez que leur commentaires s'arrête le même jour que sur ce forum. Je suis ensuite allé voir sur LEUR site de référence http://alerte-environnement.fr/ : idem plus un message depuis le 17 avril
Et pourtant , sur ce dernier site, ils sont vraiment chez eux. On n'y retrouve bien sûr aatea , wackes seppi, bob , GFP, Laurent Berthod et pascal qui interviennent souvent sur le blog de MM Robin, "Karg se" qui est leur envoyé spécial sur "Libération" chaque fois qu'on y parle d'OGM et que j'ai eu mainte fois l'occasion de lui clouer le bec en démontrant ses mensonges grossiers ...etc

Elle arrive de WallStreet, ou ya plein de gens très occupés à définir plein de choses nouvelles !

@Zeppe

le 17/4/2012 ?

http://www.midilibre.fr/2012/04/17/dma-monsanto-inspection-citoyenne,487709.php

:-)

Zeppe dit : Samedi 21 avril 2012 à 8:27
j’ai l’impression que nos lobbyistes sont en séminaire.
Allez voir sur le blog de MM Robin http://robin.blog.arte.tv/2012/04/06/un-rapport-accablant-sur-les-ogm-de-monsanto/
et vous verrez que leur commentaires s’arrête le même jour que sur ce forum. Je suis ensuite allé voir sur LEUR site de référence http://alerte-environnement.fr/ : idem plus un message depuis le 17 avril
Et pourtant , sur ce dernier site, ils sont vraiment chez eux. On n’y retrouve bien sûr aatea , wackes seppi, bob , GFP, Laurent Berthod et pascal qui interviennent souvent sur le blog de MM Robin, “Karg se” qui est leur envoyé spécial sur “Libération” chaque fois qu’on y parle d’OGM et que j’ai eu mainte fois l’occasion de lui clouer le bec en démontrant ses mensonges grossiers …etc

==> j'ai fait le même constat mais, pour ma part, les coms s'arrêtent le 18 avril. Il a dû se passer quelque chose le 17 ou le 18. Je doute que l'inspection de la confédération paysanne ait suffi à les faire taire.

Mais ça confirme une chose : ces types-là sont aux ordres.

En cherchant ce qui avait pu se passer le 17 ou 18 avril, j'ai trouvé cela :

http://attacbesac.canalblog.com/archives/2012/04/18/24042871.html

ou le double langage du gouvernement actuel.

Une info intéressante pour vous qui allez voter demain, des fois que vous hésiteriez...

Merci Fred pour cette info qui n'a pas été beaucoup diffusée .

@ Joceline

"Mais ça confirme une chose : ces types-là sont aux ordres."

- C'est une évidence.

@ tous

A propos de l'ICE (Initiative Citoyenne Européenne )
L'initiative lancée en 2010 par Avaaz et Greenpeace sur l'interdiction des OGM avait recueillie plus d'un millions 500.000 signatures, et pourtant elle avait été rejetée car la procédure de l'ICE n'était pas encore ouverte.
Il faut absolument que ces association remette en route cette initiative. L'Europe nous donne enfin un bon moyen de combattre efficacement les OGM dont, au moins 80% des ses concitoyens y sont opposés.

Posons la question à GP : a quand une nouvelle pétition anti-OGM ?

Comment ça rejetée ? Je me souviens avoir suivi la journée de remise de la pet', avec ce magnifique décor en tropme l'oeil au sol... T'a des sources Zeppe STP ?

Merci de l'info Joceline. En même temps j'hésitais pas mais bon.. ,-)

@ Fred

"Comment ça rejetée ?"

- Je viens de l'apprendre dans mon dernier numéro de l'"UFC Que Choisir". J'espère qu'ils se trompent mais c'est à suivre de près.

@Zeppe
Mouais, bin t'a raison, rejetée :-( Mauvais timing d'Avaaz et GP. Trop sur le coup cette fois ci !

http://www.touteleurope.eu/fr/actions/construction-europeenne/information-et-communication-sur-l-europe/actualite/actualite-vue-detaillee/afficher/fiche/5330/t/48468/from/2257/breve/linitiative-citoyenne-europeenne-lexemple-de-greenpeace.html?cHash=eccc2c15d1

@GPFrance
La pet' va-t-elle être relancée ???

@Greenpeace France

un petit point s'impose sur le sujet de l'ICE-OGM de décembre 2010, non ???

@ceux que ça intéresse, le mode d'emploi :

http://ec.europa.eu/citizens-initiative/files/guide-eci-fr.pdf

La date d'entrée en vigueur de l'ICE est le 1er avril (ça s'invente pas :-() 2012...

ouais ! c'est une bonne idée !

GP devrait devrait lancer une nouvelle pétition, une maga-pétition anti-OGM à l'échelle européenne...

pour un nouveau petit nom :
je pense à la chanson de zao : ancien combattant. où il dit à un moment : tout le monde il est cadavré (avec l'accens zairois). alors, je propose cadavré.
ou varroa, c'est pas ça !

En effet, c'est le moment pour Greenpeace de relancer l'ICE sur les OGM.
j'aimerais que GP nous informe sur ses intentions à ce sujet.
L'ICE est l'outil parfais pour nous aider à ce qu'on respecte la volonté de la majorité des citoyens sur la questions des OGM. Et le combat ne s'arrête pas là. Il faut aussi en finir avec les importations d'OGM. Nous ne voulons pas d'OGM , ni chez nous, ni au Brésil, ni en Argentine, ni aux USA, ni en Indes. Nous n'avons pas à contribuer à l'expansion de ces cultures dans d'autres pays alors que nous n'en voulons pas chez nous.

un peu de second degré sur les OGM

http://www.youtube.com/watch?v=mnn6YjIBQUs&feature=BFa&list=ULlbxexMb06iA

J'ai pas bien tout lu sur l'ICE, mais il semblerait qu'il soit impossible de relancer une ICE sur le même sujet avant un certain délai... En fait je crois bien qu'on s'est fait niquer, une fois de plus, pour parler franchement :-(

Merci à fred de m'avoir fait découvrir Bridget Kyoto.

J'en propose une autre : http://www.youtube.com/watch?v=zp8EN4ZmTAs&feature=autoplay&list=ULmnn6YjIBQUs&playnext=1

Nos amis anthropophages nous garantissent que les maïs et soja GM sont sans danger. Quelle surprise!
C'était un mensonge! Des éleveurs américains ont constaté une baisse très significative de la fertilité de leurs animaux quand ils mangent des plantes OGM. Encore un documentaire édifiant :
http://www.dailymotion.com/playlist/x1ais7_barny-ge_monsento/1#video=xbvzbe

@ tous.

Chaud devant.............

http://www.youtube.com/watch?v=BWG7NzVjGSE

@cinik :
J'ai regardé le reportage... terrifiant ! Le prochain totalitarisme est en route. Il n'est pas politique, il est bio-technologique ! Il y a manifestement un désir hégémonique dans cette tentative de brevetage du vivant et les politiques laissent faire. Trop juteux!

Ca fait vraiment froid dans le dos !

UE – OGM : MONSANTO DEMANDE UNE AUTORISATION POUR LE POLLEN DE MAÏS MON810

http://www.infogm.org/spip.php?article5122

@ Jocelyne

Il est aussi politique. Quand on voit l'autre empaffé de Bush vendre la soupe des anthropophages, on peut se poser la question.
Il est aussi d'ordre législatif. Il faut ABSOLUMENT se battre contre les brevets sur le vivant et ne pas reconnaître, ou plutôt annuler ceux déjà existants. Il y va de la survie de l'humanité et d'un paquet d'autres espèces (qui n'ont rien demandé à personne), à commencer par les abeilles.

@GP :
pourquoi ne pas lancer une ICE sur ce thème et mettre une grosse pression sur les gouvernements européens pour INTERDIRE le brevetage du vivant?
S'il n'y a plus de ronds à se faire de ce côté, Monsanto et toutes les firmes accro-alimentaire arrêterons la recherche OGM (pour se recentrer sur les produits chimiques), même si la lutte promet d'être longue et âpre, il faut au moins qu'une partie du monde REFUSE ces brevets.
Toutes les semances sont d'ores et déjà contaminées (à hauteur de 30%, selon le reportage cité plus haut). Il est aujourd'hui IMPOSSIBLE de garantir du maïs ou du soja bio et de fait, de garantir de la viande bio, non nourrie aux OGM (du moins à grande échelle).
STOP AUX INDUSTRIES AGRO-ALIMENTAIRES ASSASSINES!!!

@cinik : D'accord avec toi. Mais ce qui différencie un despote comme Hitler, par exemple de ce qui est en train de se passer, c'est qu'il tenait les rênes et les industriels étaient à ses bottes. Là, ce sont les industriels qui tiennent les politiques et pas seulement Bush, si j'en crois ce que dit Séralini dans le document transmis par Bionel.

Et les politiques, ce sont aussi nos représentants au niveau législatif...

Euhhh... j'ai dit "tous pourris", moi ? Mais non ! Mais non !

Quant au brevetage du vivant, il était interdit jusqu'à ce que Monsanto arrive à jouer de son influence pour faire changer la loi aux USA. Pourquoi la loi américaine s'applique-t-elle dans le reste du Monde ? (puisque c'est ce qu'il ressort de "ton" reportage). Que vaudrait une loi française ou européenne face à celle-là ?

Quant à parvenir à mobiliser les gens autour d'un tel challenge... je crains que les élections de dimanche passé ne nous aient donné la réponse...

Bon c'était mon quart d'heure de pessimisme... Beuuuuuhh

@ Joceline
Je ne sais pas si tu as entendu parler d'Annie Lacroix-Riz, une historienne qui travaille aux archives et qui nous ressort des dossiers de l'avant 2em Guerre Mondiale.
D'abord, Hitler était soutenu par Ford et quelques banques (je n'ai pas vu la conférence depuis longtemps, je ne pourrai citer de nom par crainte de me tromper.
Mais clairement, ce qui se passe aujourd'hui, c'est qu'une Oligarchie financière et industrielle possède en même temps les mass-médias et décide de qui peut être élu et de qui ne peut pas l'être, en fabricant et pérennisant ce qu'on pourrait appeler "la pensée unique" (celle-là même que fustige aujourd'hui Sarkozy après s'en être frotté les mains il y a 5 ans).
Les journalistes sont complaisant avec eux et réservent leurs sarcasmes et fausses accusations (qui souvent n'ont pas de fondement) à ceux qui font peur. Aux oligarques, pas à nous.
C'est ainsi qu'on a pu voir une campagne de dénigrement depuis de longs mois envers Mélanchon qu'on a mis sur le même rang que Le Pen depuis de longs mois et tout au long de cette campagne. Discours relayé par la droite ...et aussi par la gauche!

Les élus, nos représentants? Ils sont complices des crimes des industriels et leurs putains!

Un petit lien vers une conférence de cette dame :
http://www.dailymotion.com/video/xlkni0_conference-d-annie-lacroix-riz-27-09-2011_news?search_algo=1

vers une phase plus courte (4min) :
http://www.dailymotion.com/video/xm1fi6_a-lacroix-riz-fascisation-de-la-democratie_webcam?search_algo=1

... et des effets de la drogue sur l'araignée, pour se détendre juste avant de foutre un coup de pioche dans son PC
http://www.dailymotion.com/video/x1n7jf_araignee-sous-drogue-test-impresion_animals

C'est pas mon site d'infos favori, mais bon...
Retour de la vache folle aux Etats-Unis...
http://fr.news.yahoo.com/etats-unis-cas-maladie-vache-folle-californie-173543497.html;_ylt=AjsvKCy40tXYx4aLrZG_mOMDfsl_;_ylu=X3oDMTRocDhrcDlzBG1pdANGZWF0dXJlZCBMaXN0IFJlbGF0ZWQgTW9uZGUEcGtnAzA4MjI0NGRiLTZjZmItM2Y1OC1hNjE5LWYwY2RkMzlmN2RiYgRwb3MDMgRzZWMDTWVkaWFGZWF0dXJlZExpc3RUZW1wBHZlcgNlYjcwZWZiNy04ZTVmLTExZTEtYjVmZS0zYTkzMGU4MDI1NmM-;_ylg=X3oDMTJ1dDhnazh1BGludGwDZnIEbGFuZwNmci1mcgRwc3RhaWQDOTA2MzRiODEtZjczMS0zZTVmLTg2YjQtM2EwNDJhZGY5NTQwBHBzdGNhdANtb25kZQRwdANzdG9yeXBhZ2UEdGVzdAM-;_ylv=3

Mais rassurez-vous : comme d'hab, y'a AUCUN risque

@ Joceline et tout le monde
"le choix de la défaite", un excellent livre d'Annie Lacroix-Riz, nous renseigne bien sur les relations entre monde des affaires et politique.
Aujourd'hui, ils sont allés si loin que les finances publiques de l'Europe ont été livrées aux marchés privés!
C'est une peu long (3h22) mais très instructif.
Le capitalisme n'est pas nouveau, Marx le dénonce déjà dans son "Manifeste du Parti Communiste" au XIXe S (livre qui semble écrit ces jours-ci).
http://www.dailymotion.com/video/x5njza_le-choix-de-la-defaite-annie-lacroi_news?search_algo=1

L'extrême droite est un régime qui arrange bien les affaires, en baissant les salaires et en mattant les écarts. Voyez où on en est aujourd'hui : la droite fait des appels du pied à Le Pen et prévoit certainement des arrangements avec le FN pour les législatives (la maire UMP vient de se faire taper sur les doigts pour avoir dit qu'elle voterait plutôt PS que FN)
Moi je vous dis : on est mal barrés!

Sauf que là, on commence à s'apercevoir des manigances et des risques pour la santé publique (qu'on assassine) : ça nous donnera peut-être le courage (du désespoir?) de réagir à temps pour se débarrasser de toute cette racaille.

@ cinik
"Moi je vous dis : on est mal barrés!"

- je pense au contraire que la gauche qui a toutes les chances de passer cette fois-ci en France, n'aura jamais eu autant de cartes entre ses mains. Les régions, les cantons, les municipalités et depuis peu le sénat sont à gauche. Dans quelques jours la majorité à l'assemblée sera également de gauche. Je pense (mais ce n'est qu'un avis) que la droite est partie pour un bon moment ;
Au pays-bas, la démission du 1er ministre va sans doute amener la gauche au pouvoir. Merkel, en Allemagne devra passer la min également dans pas longtemps après avoir fait exploser le nombre de précaires et de gens qui vivent sous le seuil de pauvreté chez eux.
Le libéralisme ne cesse d'être remis en question et les gens ne veulent pas de politique d'austérité dans des pays où il existe d'énormes réserves, notamment sur les comptes des Betencourt, Bouygues, Bolloré, Lagardères, Arnault, Mulliez, Pinault et autres potes du Fouquet's.
L'Europe va bouger : soyons vigilant.
Il faut que çà bouge !

Ah bon? Hollande il est à gauche?

"Ah bon? Hollande il est à gauche?"

- Il n'est pas franchement à gauche mais on peut espérer qu'il mettra un frein au massacre économique et social de l'ultra libérale Sarko, potes de tous les lobbies et je préfère aller dans une meilleure direction, même si elle est loin d'être satisfaisante que de continuer dans celle catastrophique de casse à mort des services publics, de la santé, de l'éducation, de la culture, de l'environnement ...etc
On aura de toute façon pas TOUT du jour au lendemain , mais il faut cesser de suite la politique ultra libérale qui fait souffrir énormément de gens, qui génère faillites et délocalisation d'entreprises, qui place l'environnement au dernier plan, qui engendre dette et déficits faramineux pour le profit d'une poignée de riches.
Prendre une nouvelle direction, même si pour le moment elle est encore bien timide, çà ne se refuse pas !

@Cinik

merci pour le lien vers la longue et passionnante video que j'aimerai sous titrer au 2nd degré "mis en oeuvre pour que rien ne change"

http://www.dailymotion.com/video/x5njza_le-choix-de-la-defaite-annie-lacroi_news?search_algo=1

pour les pressés, quelques points d'étape (5 à 10 mn chaque):
1h36
2h18
2h43
2h57
3h04 jusqu'à la fin

Mais franchement ça vaut le coup de pas se sentir pressé... et de visionner en entier donc !

@Zeppe, qui a raison

FH présente l'avantage suivant (peut-être) qu'on pourra éventuellement faire bouger les lignes sans prendre les armes. Extrèmement appréciable si tu te situe dans la partie non violente de la population. Mais ça ne va pas changer la nécessité des rapports de force inter-classes. Et ça ne va pas changer la politique libérale appliquée dans ce pays. Donc, résumant, ça ne pas changer grand chose hormis la plus grande latitude à appliquer une pression sociale aux menhirs dirigeants, car ils vont -éventuellement- être moins, euh, réactionnaires, ça m'aurait plu de trouver un autre mot?

@cinik : je vois que nous sommes sur la même longueur d'onde...

@zeppe : j'adore ton optimisme mais je ne le partage pas. D'abord parce que je ne suis pas persuadée que Hollande gagne, même si tout le monde semble dire que l'affaire est dans le sac. Ensuite parce que, les conditions étant ce qu'elles sont, s'il est élu, après 5 ans de Hollande (qui est tout sauf un homme de gauche), les français seront tout aussi insatisfaits qu'ils le sont maintenant et ils voteront pour le camp adverse... dont la figure de proue pourrait bien être la jolie Marine...

J'ai bien peur que les français qui mènent le même combat que le tien ne soient fortement minoritaires. L'idée la plus répandue n'est pas que, pour s'en sortir, il faut lutter contre l'ultra-capitalisme mais qu'il faut chasser l'arabe du coin. C'est aussi trivial que ça.

@Joceline, qui dit "L’idée la plus répandue n’est pas que, pour s’en sortir, il faut lutter contre l’ultra-capitalisme mais qu’il faut chasser l’arabe du coin. C’est aussi trivial que ça."

Je ne crois pas que ce soit l'idée la plus répandue, dans le sens partagée de la majorité. Parcontre c'est effectivement l'idée la plus diffusée dans les mass médias, sans équivoque et d'une manière qui appelle à la réflexion sur une éventuelle stratégie sous tendant la manoeuvre.

L'idée la plus répandue dans le cerveau de chacun est le creusement des inégalités, même si ça prend un peu de "discussion" pour la faire surgir comme une évidence - chez certains -

Une idée pas mal répandue aussi : "tous pourris"

Le cocktail des 2 nous mènera où nous devons aller, sans aucun autre doute que l'horaire du planning ?

EDIT

Une idée pas mal répandue aussi : "tous pourris"

il s'agit d'un point de vue sur les politiques de tous bords, pour préciser

cinik dit : Mardi 24 avril 2012 à 14:56
@GP :
pourquoi ne pas lancer une ICE sur ce thème et mettre une grosse pression sur les gouvernements européens pour INTERDIRE le brevetage du vivant?

>>n'hésite pas à utiliser le formulaire "nous contacter" en haut vers la droite sur la page d'accueil !

@ Joceline
"j’adore ton optimisme mais je ne le partage pas."

- Effectivement, je vois que tu ne le partages pas et c'est ton droit. La différence entre nous c'est que tu part défaitiste et j'ai l'impression que pour toi, il n'y a rien à faire. Et bien çà n'est pas dut tout ma façon de voir les choses .
Si nous devons gagner 1/1000 ème de ce qu'on veut en votant Hollande et aggraver la situation en votant Sarko, et bien n'hésitons pas un quart de seconde :votons Hollande. Le combat ne s'arrêtes pas là pour autant.
La vie est un perpétuel combat. Tu n'aura JAMAIS TOUT ce que tu veux. Notre tâche consiste à déplacer un curseur. Une société 100% débarrassée du libéralisme , çà n'est pas pour demain. Alors déplaçons d'abord le curseur vers la gauche quitte à à nous retrouver à....999,5% et continuons ainsi !

" D’abord parce que je ne suis pas persuadée que Hollande gagne, même si tout le monde semble dire que l’affaire est dans le sac. "

- Moi non plus mais cette fois j'ai un peu plus d'espoir.

"les français seront tout aussi insatisfaits qu’ils le sont maintenant "

- Les Français sont d'éternels insatisfaits . Lorsque que dans mon travail j'entends des gens du milieu ouvrier/employé qui me disent que gauche /droite c'est pareil et que je leur rappelle que s'ils ont 5 semaines en congés payés par ans, c'est grâce à la gauche. Que c'est la gauche qui avait ramenée l'âge de départ à la retraite de 65 à 60 ans et que Sarko l'a reculé à 62. Que la plupart des avancées sociales depuis le début du XIX ème siècle sont du à la gauche, ils restent sans réponses mais...continuent de penser que Sarko ou Marine c'est mieux sans pouvoir l'expliquer. Autant donner de la confiture aux cochons !
Mais je m'en fout . Je ne compte pas sur cette catégorie sociale gavé de télé réalité et autres TF1neries, qui continuent de venir au boulot en voiture tout en habitant à 2 stations de train pour faire évoluer la société...et pourtant, je me bat et ne me décourage pas !

petite rectif :

Alors déplaçons d’abord le curseur vers la gauche quitte à à nous retrouver à….99,5% et continuons ainsi !

@Zeppe

le problème c'est pas le curseur mais le unique tout petit % ?
"Marrant" comme le vocable 1%; qui a pu être massif symbole de résistance est devenu celui de l'autorité ???

"le problème c’est pas le curseur mais le unique tout petit % ?"

Et tu proposes quoi toi Fred ?

@Zeppe, qui dit "des gens du milieu ouvrier/employé qui me disent que gauche /droite c’est pareil et que je leur rappelle que s’ils ont 5 semaines en congés payés par ans, c’est grâce à la gauche. Que c’est la gauche qui avait ramenée l’âge de départ à la retraite de 65 à 60 ans et que Sarko l’a reculé à 62. Que la plupart des avancées sociales depuis le début du XIX ème siècle sont du à la gauche, ils restent sans réponses mais…continuent de penser que Sarko ou Marine c’est mieux sans pouvoir l’expliquer. Autant donner de la confiture aux cochons !"

>>quelles seraient tes réponses à "Mitterand a permis aux multinationales une expansion extraordinaire, sous couvert de 5 semaines de congés payés" ? Ne devrais tu pas pousser plus la confiture pour humaniser le proclamé cochon ? Excuses; suis un peu coléreux ces jours ci, rien de perso STP, mais c'est compliqué de croire que tu t'en fous (à la fin de ton post de 17:55) !

"“Mitterand a permis aux multinationales une expansion extraordinaire, sous couvert de 5 semaines de congés payés”

1) Je ne vois pas le rapport entre les congés payés et l'expansion des multinationales ?
2) Mitterrand , Jospin ont fait d'énormes erreurs et çà n'est pas une raison pour le mettre dans le même sac que les ultra libéraux.
Exemple :
- Lorsqu'un politique de droite privatise un service public c'est catastrophique pour les citoyens mais :c'est son boulot. C'est sa philosophie et c'est à nous de la combattre.
- Lorsque Jospin a privatisé F Télécom, c'était une faute grave car çà n'est pas du tout le boulot de la gauche de privatiser un service public.

Tout le monde fait des erreurs , ou cède à la pression et je n'ai pas a me décourager pour autant.
La vision d'une société régulé et faite pour favoriser la collectivité, c'est le boulot de la gauche.
Favoriser l'individu au détriment de la collectivité, c'est le boulot de la droite.
Le monde n'étant pas binaire , il arrive que certains se réclamant de la droite oeuvres un jour exceptionnellement pour l'intérêt collectif (Simone Veil et la loi sur l'avortement) pendant que d'autres s'égarent en faisant ma leur boulot (Jospin disant aux salariés de LU : l'Etat ne peut pas tout).

Au final il vaut mieux voter pour ceux qui ont en charge de favoriser le collectif et leur botter le cul s'ils s'égarent ou font mal leur boulot, plutôt que de penser "tous pourris" !

Zeppe, on s'est pas bien compris, Comrad !

Le choix n'est pas de penser "tous pourris" ou pas. Il n'y a pas de choix dans un constat... Et ça m'empèche pas d'appeler toutes mes connaissances à virer le nerveux (au passage elles-ils ont pas besoin de cet appel; mais bon...)

Pour répondre à tes questions numérotées, en laissant de coté le fait que TU ne réponds pas :
zeppe dit : Mercredi 25 avril 2012 à 18:51

““Mitterand a permis aux multinationales une expansion extraordinaire, sous couvert de 5 semaines de congés payés”

1) Je ne vois pas le rapport entre les congés payés et l’expansion des multinationales ?
>> Regarde mieux, c'est là que ça a été bien manoeuvré, on a rien vu et on s'en est pris plein la rime, tout en fétant les vacances. Mais il s'agisssait de vacance de démocratie, tu me suis ?

2) Mitterrand , Jospin ont fait d’énormes erreurs et çà n’est pas une raison pour le mettre dans le même sac que les ultra libéraux.
>> C'est pas une question de sac, mais d'allégeance à l'oligarchie. Un exemple, puisque tu les aime : Pourquoi le président fraichement élu et son premier ministre vont ils toujours, au tout début de luer mandat, à la banque de france ?

Je remets une couche, il s'agit de tout faire pour virer le nabot. Il ne s'agit pas d'être dupes de l'alternative que nous avopns à son règne, ni de son réel pouvoir s'il décidait de quoi que ce soit sans consulter "l'autorité" auparavant. Ca pourrait se résumer par "la voix de son maitre", si tu veux, et ce petit pourcen EST le problème, pour te répondre je n'ai malheureusement rien à proposer que tu puisse entendre ailleurs, tu pense bien que je serai pas là dans le cas contraire, et que tu n'aurai pas à poser la question, bordel de merde.

Peace, au moins entre nous my Bro...

Je suis assez d'accord avec ton analyse, Zeppe.

Mais si Hollande a autant le vent en poupe, c'est aussi un peu grace aux médias qui le déifient, à la fois pour répondre à un mécontentement de la population mais aussi parce qu'il n'est pas trop dangereux pour les industriels (répétons-le, qui détiennent l'ensemble des médias et du capital, contre lequel il est illusoire que FH mènera une guerre).

Celà dit, il est clair qu'il faut ABSOLUMENT dégager l'autre nain (rien à voir avec la taille, mais on attend d'un Grand Homme une certaine constance dont est totalement dépourvu notre petit agité, qui va où le vent le pousse).
Il faudra tout de même rester très vigilant par la suite et ne pas négliger les législatives pour avoir un gouvernement qui ne soit pas dans les bottes du nouveau président (j'espère personellement une espèce de cohabitation entre centre gauche et gauche).

Restons à l'affût et ne laissons RIEN PASSER, quel que soit le bord de ceux qui nous gouvernent!

Sans espérer ce score pour Hollande, qui ne se sentirait plus pisser, j'espère que Sarko va se prendre une grosse, grosse, GROSSE veste!

erratum

entre "illusoire" et "que FH mènera une guerre", ajouter "de croire"

Merci pour ça Cinik

http://www.dailymotion.com/playlist/x1ais7_barny-ge_monsento/1#video=xbvzbe

Ya vraiment que des porcs (la viande), pour en faire une facile, pour demander à breveter les cochons (l'animal). Et le système de redevances sur la prétendue propriété intellectuelle de NONsanto, quelle poésie glauque.

En tout cas, l'occasion de conseiller la lecture de Jean Ziegler qui intervient dans le film, "la haine de l'occident" par exemple

http://www.dailymotion.com/video/x774kj_la-haine-de-jean-ziegler-pour-l-occ_news

pendant qu'on y est :

http://www.dailymotion.com/video/xm7zlg_jean-ziegler-je-denonce-les-criminels-de-la-faim-dans-le-monde_news#

et jamais 2 sans 3

http://www.dailymotion.com/video/xly226_jean-ziegler-vice-president-du-comite-consultatif-du-conseil-des-droits-de-l-homme-aux-nations-unies_news?ralg=meta2-only#from=playrelon-1

Et, puisque notre obsession n'est pas le chiffre, un 4eme

http://www.dailymotion.com/video/xmpyjy_jean-ziegler-denonce-le-scandale-de-la-famine_news#

@fred :
non, je ne dirais pas "tous pourris" mais "tous marionnettes" et j'en veux pour preuve la conférence d'Annie Lacroix-Riz (que je ne connaissais pas. Merci de me l'avoir faite découvrir). Elle ne dit finalement rien d'autre : ce ne sont pas les politiques qui décident. Les vrais décisions ne se prennent pas au niveau politique.

Maintenant, qu'il y ait des politiques plus ou moins complaisants avec la haute finance et le monde de l'industrie, c'est évident. Je crois cependant qu'il faut se méfier des clivages gauche/droite. Ce n'est finalement qu'une manière de présenter les choses et tu l'illustres bien avec l'histoire des 5 semaines de congés payés. Tout est dans l'enrobage mais ce n'est qu'une façon de faire passer la pilule qui a été prescrite en plus haut lieu.

Nous avons à faire à des illusionnistes. J'y pensais hier, en regardant un documentaire sur la conscience : http://www.youtube.com/watch?v=qSu_v92vYx4&feature=related
Finalement, il est très facile de focaliser la vision de l'opinion publique sur un fait alors que l'action importante est prise ailleurs. C'est le rôle des médias.
Et s'ils ne détournent pas notre attention, ils déforment la réalité.

Je crois pas à la grosse veste prédite par Cinik because les projections de report de voix, désolé, mais 51/49 suffira, donc oubliez pas d'aller voter les gens, parce que les intox par le fascisme qui arrenge bien l'oligarchie, eux, et il s'agit d'une sorte de maladie là, bien qu"elle soye pas remboursée par la sécu et qu'il soit compliqué de te savoir atteint tellement l'embrouille participe du virus, eux ils iront tous dans l'isoloir. Et si tu sais pas comment les raisonnner, tu dois savoir qu'aller voter va restreindre leur erreur, mettons : "je me trompe de colère", pour reprendre un poncif si c'est le mot qui convient.

Je veux dire, allez voter.

Joceline, tu le sais, entre marionnettes et pourris seule la conscience des compromissions existe. Eventuellement ?

En passant, ce n'est pas moi qui ai orienté ton attention sur Madame Annie Lacroix-Riz... Mais je peux pas résister à conseiller :

http://www.dailymotion.com/video/xq18ia_annie-lacroix-riz-strategie-du-patronat-synarchique-et-fasciste_webcam?search_algo=1

@Joceline, qui dit "Et s’ils ne détournent pas notre attention, ils déforment la réalité."

Il arrive aussi qu'ils changent les mots quand ils ne peuvent pas changer les faits. Dernièrement on a eu une magnifique "baisse systémique de l'augmentation du nombre de chomeurs" qui a eu un grand succès !

@ fred
"1) Je ne vois pas le rapport entre les congés payés et l’expansion des multinationales ?
>> Regarde mieux, c’est là que ça a été bien manoeuvré,..."

- Désolé fred mais je ne vois toujours pas de rapport entre expansion des multinationales et congés payés .

"Je remets une couche, il s’agit de tout faire pour virer le nabot. Il ne s’agit pas d’être dupes de l’alternative que nous avopns à son règne,..."

- Personne n'est dupe fred. Je ne viens pas de naître et j'ai assez d'expérience pour avoir remarqué que dans la vie, on a pas TOUT , et TOUT DE SUITE. Les évolutions se font par étapes.
Pour ce second tour, je vais avoir le choix , entre un type hyper pro nucléaire qui a failli vendre une centrale à Kadhafi et qui, lors de ses déplacement à l'étranger, ne pense qu'à vendre des Airbus ...et des centrales nucléaires; et de l'autre, j'ai un type qui timidement s'engage au moins à fermer UNE centrale nucléaire dans notre pays qui en compte 58.Alors , bien sûr c'est nettement insuffisant. Bien sûr il n'y a pas 2 monde entre les 2 candidats mais l'idée seule de fermer ne serais-ce qu'UNE SEULE centrale nucléaire me pousse à inciter TOUTE la planète à soutenir FH . On verras après à faire avancer le schmilblic. Notre combat ne s'arrête pas là, loin de là mais , bon sang, ne refusons pas celui qui amorce le début d'un rien du tout de la bonne direction ! On es pas naïf . IL faudra se battre mais la différence entre les 2 existe bel et bien . Il ne faut pas hésiter 2 secondes : il faut avec enthousiasme courir soutenir FH tout en sachant que nous devrons nous battre tous les jours.

"Peace, au moins entre nous my Bro…"

- Mais bien sûr fred ! Tout à fait d'accord !!

@ Joceline

"non, je ne dirais pas “tous pourris” mais “tous marionnettes”

- Et alors ? On ne peut pas bosser de façon à ce qu'ils ne soient ni pourris , ni marionnette ?
Est ce que le fait qu'on ait à faire à des "marionnette" dois nous décourager et nous inciter à penser qu'il n'y a rien à faire ?? Je ne le pense vraiment pas du tout !

"Elle ne dit finalement rien d’autre : ce ne sont pas les politiques qui décident."

- Oui mais çà on le sait et on le constater tous les jours. Nous devons nous battre pour rétablir l'autorité de la politique sur la finance. Je doute que FH y arrive , en tout cas c'est ce qu'il veut faire et on doit l'aider contrairement à Sarko qui ne peut pas le faire puisque on ne peut pas être pour le liberalisme, pour l'individu, pour la réussite individuelle, pour la compétition économique et en même temps pour la réglementation de l'économie par le politique.

" Je crois cependant qu’il faut se méfier des clivages gauche/droite."

- Oui , il faut s'en méfier car certains se réclament de la gauche alors qu'il ont pratiqué une politique ultra libérale , ce qui a été le cas de Blair ou Schreoder et autres "socialistes".
Il n'empêche que le clivage gauche/ droite existe toujours. Les visions des conservateurs et celles des progressistes existeront toujours. Ce sont les gens qui se réclament de l'une ou de l'autre qui ne sont pas toujours cohérents .

@ Zeppe

Et en France, lors du gouvernement Jospin, on avait un DSK ministre de l'économie qui appliquait une politique ultra-libérale aussi et un Allègre (qui depuis a retourné sa veste) ministre de l'Education Nationale qui jurait "dégraisser le Mammouth".

Là, je suis désolé, mais je ne vois pas de clivage!

N'oublions pas que plus récemment les Socialistes ont eux aussi entériné le traité de Lisbonne (alors qu'ils auraient pu s'y opposer, même si le texte serait peut-être quand-même passé) et qu'à cette époque, les débuts du petit agité, c'est Bayrou qui incarnait l'opposition! (un comble!)

Mais tu n'es pas dupe, je m'en réjouis, et il ne faudra pas oublier de mettre la pression au nouveau gouvernement, qui n'est ennemi du Grand Capital que pour sa campagne. Des mots comme "emploi" et "croissance" en témoignent, et poser la condition de la santé financière de la France à l'augmentation du SMIC aussi.
Bloquer le prix de l'essence : pourquoi ne pas le baisser, TOTAL ne fait pas assez de bénéfices?
Baisser son salaire de 30% : vu que Sarko l'avait augmenté de 140%, il lui restera 9600€ nets, soit 3600€ de plus qu'avant l'augmentation du petit agité. Il continue de profiter de la hausse...
Tout ce qu'il propose sont de fausses mesures bien timides, comme tu l'as dit, totalement dénuées de courage!

Mais je te rejoins sur un point : c'est toujours mieux qu'une droite (de plus en plus extrême) décompléxée. Et pour qu'il puisse passer, il ne doit pas non plus effrayer le Grand Capital, qui a les moyens de le réduire au silence à travers TOUS les médias faiseurs d'opinion et de manipulation.

Mais la "Gauche" modérée est tout de même à surveiller de près.

@ cinik

"Et en France, lors du gouvernement Jospin, on avait un DSK ministre de l’économie qui appliquait une politique ultra-libérale aussi et un Allègre (qui depuis a retourné sa veste) ministre de l’Education Nationale qui jurait “dégraisser le Mammouth”.

- Je suis d'accord avec toi et c'est pourquoi, je dis plus haut que le clivage gauche/ droite existe toujours mais que ce sont les gens qui se réclament de l’un ou de l’autre qui ne sont pas toujours cohérents ou qui trichent.
Claude Allègre n'a JAMAIS été un politicien de gauche. Il en va de même pour DSK comme pour Blair en GB qui était souvent cité en exemple par ....Madelin, et pourtant qui se réclamait du Labour .
Qu'il y ai des imposteurs, je n'en doute pas, mais çà n'enlève pas le fait que les notions de gauche ou droite ont un sens et existent toujours.

"N’oublions pas que plus récemment les Socialistes ont eux aussi entériné le traité de Lisbonne"

- Oui , c'est c'est bien une grosse erreur de la gauche que FH remets en question aujourd'hui et il a raison.

"Mais tu n’es pas dupe, je m’en réjouis, et il ne faudra pas oublier de mettre la pression au nouveau gouvernement, qui n’est ennemi du Grand Capital que pour sa campagne."

- Tu peux compter sur moi pour lui mettre la pression. Je ne suis pas dupe mais , comme je le disait plus haut notre combat se gagne par étapes et on aura pas TOUT du jour au lendemain. En attendant on n'a pas à les mettre tous dans le même sac et on a pas à penser "tous pourris". Il faut se battre bon sang !

zeppe dit : Jeudi 26 avril 2012 à 9:59

@ fred
“1) Je ne vois pas le rapport entre les congés payés et l’expansion des multinationales ?
>> Regarde mieux, c’est là que ça a été bien manoeuvré,…”

- Désolé fred mais je ne vois toujours pas de rapport entre expansion des multinationales et congés payés .

>>>Pour faire court, l'une à servit de paravent à l'autre, selon la méthode répandue chez les prestidigitateurs ou pickpocketts... Regarde : dans la période d'institution des 39h et de la 5eme semaine de congés payés (début 1982) ont été nationalisées plusieurs entreprises, bancaires entre autres, dans le seul but -ça a été démontré par la suite, lorqu'elles sont reparties au privé- de les re-capitaliser avec l'argent de l'Etat, le notre donc. Et également, les entreprises concernées sont indemnisées à hauteur de 39 milliards de francs, des francs publics toujours... Mais à l'époque on en a pas trop parlé, les gros titres étaient sur la 5eme semaine de congés et les 39h de travail hebdomadaire. Tu vois mieux de quoi il est question là, quand même ? ;-)

sources officielles (pas de la poésie, mais très instructif)) :

http://legifrance.gouv.fr/affichTexte.do;jsessionid=D9E163A6E22AB15CE1965FFBEACA2D06.tpdjo14v_3?cidTexte=JORFTEXT000000503960&dateTexte=20101223&categorieLien=id#JORFTEXT000000503960

http://www.avaaz.org/en/bayer_save_the_bees/?cl=1764081779&v=13899

Pétition pour les abeilles d'Avaaz, appel à signatures !

@fred

Tu m'as pris de vitesse, j'allais mettre le lien.

@zeppe

Tout d'abord, je pense très sincèrement que, quoi qu'il en soit, il est essentiel de voter pour FH au 2nd tour.

Personne ne parle d'avoir tout tout de suite mais à trop atermoyer, le peu qu'on gagne au cours d'un quinquennat risque d'être perdu au quinquennat suivant.

En plus, moi qui vis hors de France, je vous trouve un peu trop francocentrés. L'économie se fiche de plus en plus des frontières qui ne subsistent, à mon avis que pour mieux lui permettre de régner, selon le vieil adage : "Diviser...". C'est là tout l'intérêt des nationalismes qui sont d'ailleurs en train de faire un come-back remarqué.

Bref ! Tout ça pour dire qu'il ne faudrait pas se limiter ou se contenter de ce qu'on obtient au niveau national parce que ça a de moins en moins d'importance au niveau mondial. Ce que vous n'acceptez pas sur le territoire français, ils le feront ailleurs et finiront par vous l'imposer si l'action n'a pas été plus largement menée.

Autrement dit, pour paraphraser Marx, je crie : "Antis-lobbies de tous les pays, unissez-vous!" ou, plus précisément : unissons-nous !

Le combat doit être gagné par-delà les politiques au pouvoir. Il ne faut pas compter sur eux, il faut leur forcer la main, il faut passer au-dessus d'eux.

Il y avait un slogan, dans les années '80 qui disait "élections, piège à cons"... je ne suis pas loin de le penser.
Mais, je le répète, si je votais en France, j'irais voter FH.

@fred
>>>Pour faire court, l’une à servit de paravent à l’autre, selon la méthode répandue chez les prestidigitateurs ou pickpocketts… Regarde : dans la période d’institution des 39h et de la 5eme semaine de congés payés (début 1982) ont été nationalisées plusieurs entreprises, bancaires entre autres, dans le seul but -ça a été démontré par la suite, lorqu’elles sont reparties au privé- de les re-capitaliser avec l’argent de l’Etat, le notre donc. Et également, les entreprises concernées sont indemnisées à hauteur de 39 milliards de francs, des francs publics toujours… Mais à l’époque on en a pas trop parlé, les gros titres étaient sur la 5eme semaine de congés et les 39h de travail hebdomadaire. Tu vois mieux de quoi il est question là, quand même ?

==> un autre exemple au niveau planétaire: Pendant que l'opinion publique internationale avait les yeux braqués sur le Koweit envahit par l'épouvantable Sadam Hussein (lequel était l'allié des occidentaux 10 ans plus tôt), les USA envahissaient le Panama pour empêcher le gouvernement panaméen de reprendre le contrôle du canal du même nom. L'opération s'est bien passée, merci Sadam! http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_invasion_of_Panama

Joce tu m'interesse !
élections, piège à cons, il me semblait que c'était de 1968, mais peut être c'est du Coluche finalement ?!!
On devrait trouver plusieurs exemples du type de celui que tu cite, mais on a probablement mieux à faire..
Dans l'urgence qui s'impose à nous je veux dire.
Parcontre, le canal est désormais générateur d'un maximum des ressources deu Panama. Ce qui n'efface pas l'épisode USA-Noriega, bien sur.

@fred :
autant pour moi, c'est toi qui a raison, c'est un slogan de 1968.

Une bonne source pour décrypter les tours de prestidigitation et autres médiamensonges : http://www.michelcollon.info/

Et une bonne source pour s'informer, tout simplement !

Il y a une video sur le net, qui est en fait un test psycho-jenesaisquoi.

2 équipes de basket, une blanche, une noire, se font des passes entre elles. On vous demande de compter les passes des blancs et on est tout heureux d'avoir le bon résultat. Seulement, un gorille noir passe au milieu, se tape sur la poitrine et continue son chemin. En comptant les passes des blancs, on ne l'a pas vu.

Attirer l'attention de qqn sur qqch est un coup classique pour le fracasser par derrière (Voir "la Stratégie du Choc", de Naomi Klein, je pense que vous en avez tous entendu parler).

Quand la CIA a enfin reconnu qu'elle avait laissé des magnats de la cocaine dealer du crack dans les getthos noirs aux USA, l'attention du monde entier était braquée sur les frasques sexuelles de Clinton.

Sinon, on a l'assassinat de Kennedy pour aller faire la guerre au vietnam, la coke de la CIA pour financer les contras au Nicaragua, les Twin towers pour la guerre contre les talibans (fabriqués par la CIA contre les Russes) et j'en passe.

La France n'est pas plus propre, mais jusqu'à présent elle s'est bien démerdée pour cacher son jeu (au moins à l'intérieur des frontières, je ne sais pas si vous en savez plus en Belgique?).

"La France n’est pas plus propre, mais jusqu’à présent elle s’est bien démerdée pour cacher son jeu"

Peut être l'occasion, vu l'adresse dans la barre là haut, de reparler du Rainbow Warrior ?

Dites ! C'est fou ce que nos conversations sont plus intéressantes depuis que les fonctionnaires de la désinformation ne sont plus là !

@cinik :

Le test dont tu parles apparaît dans la video dont j'ai parlé plus haut http://www.youtube.com/watch?v=qSu_v92vYx4&feature=related

Pour le reste, il n'est pas très important de dresser une liste des entourloupes passées mais il est vrai qu'on voit en général mieux la manipulation quand on est à l'extérieur de la relation (gouvernants/gouvernés dans ce cas) que quand on est soi-même manipulé.

Parmi les grands manipulateurs français de ces dernières années, je citerai BHL et Kouchner, sans parler de Zébulon, bien sûr ! Mais je ne crois pas vous apprendre grand chose. Ils sont assez caricaturaux.

Le pouvoir attire les manipulateurs, de toute façon.

De tous les manipulateurs que j'ai pu rencontrer dans ma vie (ça fait un paquet), les plus dangereux, parce q'un ne les voit pas venir, ce sont les "doux", les "compréhensifs", ceux qui semblent sincères voire qui paraissent un peu faibles limite victimes. On a l'impression qu'on va pouvoir se faire entendre, qu'on va obtenir gain de cause. Ils semblent ouverts à un dialogue véritable et constructif. Ce n'est que longtemps après qu'on se réveille en se disant : " M.... ! Mais qu'est-ce qu'il m'a fait faire, celui-là ?"

http://www.youtube.com/watch?v=xWdr9fWhDPs

petit comparatif des contradictions de NS 1er

10 STRATÉGIES DE MANIPULATION

http://www.youtube.com/watch?v=MH1vsibbTws&feature=related

@fred :
Je viens de regarder les deux et j'allais mettre le lien vers la deuxième. encore une fois, tu m'as doublé :-)

Ma réaction : ben oui ! faut qu'on se bouge !

Ma vraie peur, de plus en plus, c'est les vaccins...

http://sarkofrance.blogspot.fr/2012/01/labecedaire-des-promesses-non-tenues-de.html

@ Joceline

"Personne ne parle d’avoir tout tout de suite mais à trop atermoyer, le peu qu’on gagne au cours d’un quinquennat risque d’être perdu au quinquennat suivant."

- Bon bin alors ? On fait rien ?
Désolé mais pour moi, les élections font parti de notre possibilité de faire bouger les choses malgré tout et c'est très important d'y participer. Quand au dicton "élections, piège à cons", çà n'est pas le meilleurs que j'ai retenu de 68.

"En plus, moi qui vis hors de France, je vous trouve un peu trop francocentrés."
- Je ne suis pas du tout francocentré mais il se trouve qu'en ce moment il y a des élections importantes en France.
Je pense que les élections les plus importants sont les Européennes et je ne les loupe jamais.

"Bref ! Tout ça pour dire qu’il ne faudrait pas se limiter ou se contenter de ce qu’on obtient au niveau national parce que ça a de moins en moins d’importance au niveau mondial."

- Il n'en a jamais été question mais le résultat d'élection d'un pays aussi important que la France, l'Allemagne ou l'Italie peuvent faire bouger TOUTE l'Europe . Si FH passe en France, il accélèrera le départ de Merkel en Allemagne et çà sera une très bonne chose sur pas mal de plans.

"“Antis-lobbies de tous les pays, unissez-vous!” ou, plus précisément : unissons-nous !"

- Nous sommes bien d'accord mais çà n'enlève pas l'utilité des élections.
Hier soir Hollande a réaffirmer qque dans son gouvernement il ne pourra y avoir de conflit d'intérêt car les ministères seront fermé aux personne ayant une activité professionnelle. Il ne s'agit pas de faire une confiance aveugle à ces propos mais d'être vigilant et de bien veiller à ce qu'ils soient appliqués !

"Le combat doit être gagné par-delà les politiques au pouvoir. Il ne faut pas compter sur eux, il faut leur forcer la main, il faut passer au-dessus d’eux."

- D'accord , mais les politiques ont tout de même du pouvoir donc le ,vote est UN DES , et non , LE SEUL , moyen de faire bouger les chose et il ne faut pas le minimiser ou le négliger.

@ fred

"Pour faire court, l’une à servit de paravent à l’autre, "

- Je ne le croit pas du tout. Dans cette période il y a eu énormément d'avancées comme le départ à la retraite à 60 ans au lieu de 65 mais aussi l'abolition de la peine de mort...etc. La gauche a commis des erreurs mais à aussi , comme toujours fait progresser notre société et je ne pnse pas qu'elle se soir servi dune chose comme paravnet à une autre.

@zeppe:

Je te souhaite que FH soit élu et qu'il réponde à tes espérances. L'avenir nous le dira.

Au fait, si j'ai bien compris, Hollande, il va engager des chômeurs dans les ministères ?

Ah ! Ben en voilà une nouvelle qu'elle est bonne ! ;-)

Ok Zeppe, vais avoir du mal à te convaincre du "tous pourris". En même temps j'ai beaucoup de sympathie pour cette attitude ferme que tu montre, et il est sur qu'on va pas se facher ! Donc, et parce que j'ai un avis moins idyllique sur le clivage G/D -en passant je sais ne pas être seul dans ce cas- on va y aller tranquillou, si tu veux, mais y aller :
1. Bien sur que c'est sous Mitterand que les avancées sociales ont été les plus fortes (execption faite du programme appliqué par le CNR à la libération, dont tout est en cours de démontage systémique actuellement, euh systématique pardon ! ))))
2. Ca empêche pas du tout que d'énormes coups de Trafalgar se soient noués pendant cette période (pour t'en convaincre ya une chose facile à faire, bien qu'un peu longue, checker les lois de 1982/3 avec des mots clés bien choisis sur le site de LégiFrance, dont le moteur de recherche est nickel, par exemple nationalisation dans le post d'hier)
3. Rien de tranché sur les responsabilités du 2., mais sois sur d'une chose c'est pas les Bisounours la politique.
4. Je t'invite à te renseigner sur le diner du Siècle et le club Bilderberg pour une idée plus précise du problème.
5. la gauche, la droite, le milieu ça veut pas dire grand chose (hormis bien sur qu'on aura plus de plus grosses miettes avec la Gauche, nous sommes d'accord). On les voit dans des bagarres de chiffonier à l'assemblée parfois, et sur les plateaux de tv quasi à couteaux tirés. Mais, va checker le restaurant de l'assemblée nationale si tu es sur Paris... Regarde bien la composition des tablées : tous ensemble pour boire le champagne à nos frais, sache le. Va place de la Concorde tous les derniers mercredis du mois et reconnais les personnes qui empruntent l'entrée à gauche toute de celle de l'hotel "CRIONS" : une fois encore tous ensemble pour boire le champ (mais ce coup ci c'est pas nous qui régale, c'est les patrons, les vrais, et les journalistes sont invités aussi, pour apprendre leurs prochains textes, vois tu ?)
6. Tout ça pas pour casser ta planète, mais parce que cette polémique devrait être instructive, constructive, comme tu veux en tous cas c'est utile de dissiper les écrans de fumées dont on nous aveugle depuis si longtemps. Ce qu'Etienne Chouard appelle "se faire enfumer", pour t'aiguiller...

@ Joceline

"Je te souhaite que FH soit élu et qu’il réponde à tes espérances. L’avenir nous le dira."

- Je n'attend pas de miracle de Hollande mais il fera 10.000 fois moins de casse que Sarko , et c'est déjà une excellente chose.
Le "tous pourris" çà n'est pas du tout mon truc ce qui ne signifie pas du tout loin de là que j'ai 100% confiance en nos élus.

"Au fait, si j’ai bien compris, Hollande, il va engager des chômeurs dans les ministères ?"

- j'était pressé et me suis mal exprimé. Hollande prendra des mesures pour lutter contre les conflits d'intérêts. Il n'y aura pas de ministre ayant une activité professionnelle dans des secteurs comme l'industrie, la chimie, l'agro alimentaire..etc

"Un des moyens pour tenter de prévenir les situations de conflits d’intérêts est de faire remplir aux responsables publics une déclaration d’intérêts où figurent leur activité professionnelle, leurs sources de revenus, leurs intérêts dans des organismes publics ou privés ou encore les intérêts de leur premier cercle familial."

Hollande est soutenu par Martin Hirsh dont on connaît son combat contre les conflit d'intérêts :

http://www.liberation.fr/politiques/01012292090-martin-hirsch-contre-les-conflits-d-interets

Alors , bien sûr ce que je te dis là , ce ne sont pas les paroles d'un naïf qui pense qu'avec Hollande TOUT va être super génial. Il faut continuer à se battre, à soutenir des associations, à bouger, à faucher....
Mais surtout : je ne veux pas entendre que voter, çà sert à rien !

J'ai trouvé ça cet après-midi en fouinant : http://www.dailymotion.com/video/xpgiel_francois-hollande-la-manipulation-c-est-maintenant_news?search_algo=1

Alors, d'accord, c'est une vidéo ump... mais c'est un peu normal qu'on ne la trouve pas sur le site du PS, celle-là !

@ fred

"Tout ça pas pour casser ta planète, mais parce que cette polémique devrait être instructive, constructive, comme tu veux en tous cas c’est utile de dissiper les écrans de fumées dont on nous aveugle depuis si longtemps."

- Tu ne casses pas ma planète et je suis loin d'être naïf et je me tue depuis le début à vous le faire comprendre. Les "énormes coups de Trafalgar" , j'en suis conscient mais malgré tout, pour faire bouger une société il existe de multiples moyens et ils s'additionnent tous. Je sais qu'on ne peut pas compter à 100% sur une élection pour faire bouger les choses dans la mesure où nous sommes tous différents et qu'on ne peut pas satisfaire à 100% tout le monde, et heureusement !
Le "tous pourris" c'est vraiment le truc que je déteste le plus et pourtant cela ne signifie pas DU TOUT que je pense qu'il en existe UN qui serait 100% super génial.
Qu'on le veuille ou non, dans un système démocrate, les responsabilités et la gestion d'un pays sont confiés à des gens issus d'un scrutin. Ces gens là sont très loin d'avoir tous les pouvoirs (et heureusement) mais il en ont tout de même un peu. Il tient donc à nous électeurs de choisir et de ne pas mettre n'importe qui aux commandes .

@ Joceline

"J’ai trouvé ça cet après-midi en fouinant :"

- C'est désolant d'avoir à racler les fonds de tiroir de l'UMP pour trouver quelque chose allant dans le sens du "tous pourri" !

@ fred

"la gauche, la droite, le milieu ça veut pas dire grand chose ..."

- Je dirais plutôt que :

Les politiques qui se réclament de la gauche, les politiques qui se réclament de la droite, les politiques qui se réclament du milieu, quelquefois ça veut pas dire grand chose.
Mais les valeurs, ELLES, celles de la gauche ou de la droite, çà veut bien dire quelque chose et c'est à nous de pousser ceux qui se réclament des valeurs de la gauche ou de celles de la droite, d'être sincère et cohérents, si tu vois ce que je veux dire !

zeppe dit : Vendredi 27 avril 2012 à 18:52
@ Joceline

“J’ai trouvé ça cet après-midi en fouinant :”

- C’est désolant d’avoir à racler les fonds de tiroir de l’UMP pour trouver quelque chose allant dans le sens du “tous pourri” !

Celle-là, je l'attendais !
Aurais-tu pensé la même chose s'agissant de NS ?

Mais tu as raison, depuis tout à l'heure, je m'interroge : Qui est le plus sal--d de tous? Mélenchon qui se répand, manifestement "of the record" sur FH? FH lui-même pour le comportement ainsi dénoncé? Le journaliste qui, une fois l'affaire "pliée" s'empresse de la faire parvenir à l'ump ? L'ump elle-même, trop contente de pouvoir salir l'image du "petit père tranquille" que donne FH ? Ou moi, qui relaie cette me--e sur ce site ?

Je vous laisse juges.

Quant à moi, ayant perdu toute illusion sur la probité des politiques dès lors qu'ils accèdent à un certain degré d'importance sur l'échiquier politique, je n'éprouverai de culpabilité que s'il m'est démontré que cet homme est honnête et sincère. Encore une fois, l'histoire nous le dira.

Zeppe : “la gauche, la droite, le milieu ça veut pas dire grand chose …”

- Je dirais plutôt que :

Les politiques qui se réclament de la gauche, les politiques qui se réclament de la droite, les politiques qui se réclament du milieu, quelquefois ça veut pas dire grand chose.
Mais les valeurs, ELLES, celles de la gauche ou de la droite, çà veut bien dire quelque chose et c’est à nous de pousser ceux qui se réclament des valeurs de la gauche ou de celles de la droite, d’être sincère et cohérents, si tu vois ce que je veux dire !

==> Là, je suis d'accord avec toi. Enfin... jusqu'à un certain point. P

zeppe dit : Vendredi 27 avril 2012 à 18:52
@ Joceline

“J’ai trouvé ça cet après-midi en fouinant :”

- C’est désolant d’avoir à racler les fonds de tiroir de l’UMP pour trouver quelque chose allant dans le sens du “tous pourri” !

Celle-là, je l'attendais !
Aurais-tu pensé la même chose s'agissant de NS ?

Mais tu as raison, depuis tout à l'heure, je m'interroge : Qui est le plus sal--d de tous? Mélenchon qui se répand, manifestement "of the record" sur FH? FH lui-même pour le comportement ainsi dénoncé? Le journaliste qui, une fois l'affaire "pliée" s'empresse de la faire parvenir à l'ump ? L'ump elle-même, trop contente de pouvoir salir l'image du "petit père tranquille" que donne FH ? Ou moi, qui relaie cette me--e sur ce site ?

Je te laisse juge.

Quant à moi, ayant perdu toute illusion sur la probité des politiques dès lors qu'ils accèdent à un certain degré d'importance sur l'échiquier politique, je n'éprouverai de culpabilité que s'il m'est démontré que cet homme est honnête et sincère. Encore une fois, l'histoire nous le dira.

Zeppe dit :
“la gauche, la droite, le milieu ça veut pas dire grand chose …”

- Je dirais plutôt que :

Les politiques qui se réclament de la gauche, les politiques qui se réclament de la droite, les politiques qui se réclament du milieu, quelquefois ça veut pas dire grand chose.
Mais les valeurs, ELLES, celles de la gauche ou de la droite, çà veut bien dire quelque chose et c’est à nous de pousser ceux qui se réclament des valeurs de la gauche ou de celles de la droite, d’être sincère et cohérents, si tu vois ce que je veux dire !

==> Là, je suis d'accord avec toi. Enfin... jusqu'à un certain point. Parce que demander à un homme politique d'être sincère et cohérent, "c'est comme demander à Mimi Mathy d'être championne de basket" (pour citer S. Guillon). Mais on peut faire pression sur eux pour obtenir certaines avancées... jusqu'à un certain point. Leur marge de manoeuvre est plus étroite qu'on ne l'imagine, à mon avis. Raison pour laquelle ils ne tiennent aucune des promesses auxquelles ils se sont engagées.

Je pense qu'il ne faut pas se fier à ce genre de vidéos. Elles peuvent certainement faire bander les sarkozistes mais il est dangereux de disséminer ce genre de trucs.
1. De quand date cette vidéo?
2.de quoi qu'y cause, le garçon?

Pour le résultat final, je crois qu'on est tous d'accord : victoire de FH (ou plutôt défaite de NS - comme National Socialiste, pour en citer un qui sait de quoi y cause)

On peut penser ce qu'on veut de Hollande qui n'est certainement pas un saint (ce qui me désole le plus, c'est qu'ils ferment leurs coffees aux étrangers). Mais il est nécessaire de dégager le Nabot!

Là, il y avait un jeu de mots avec le pays.^^
Mais vous aviez tous compris...

Allez, osons un petit tour du coté des symboles.
Un premier, pour se mettre dans le bain.
La devise de la république, Liberté, Égalité, Fraternité, qui était frappée sur les francs a disparu sur les euros. Considération esthétique ou bien il n'y avait pas assez de place?

Alez, entrons dans le vif du sujet:
Depuis le début le la campagne (et peut-être même avant), je n'ai jamais vu Hollande avec une cravate rouge. Elle a toujours été bleue. De même que son affiche de campagne, qui pourrait être celle de Chirac (c'est peut-être lui qui lui a prêtée, vu qu'il est de notoriété publique qu'ils sont potes depuis pas mal de temps) et sur laquelle a disparu la rose du PS.
Lors de sa conférence de presse, il posait sur fonds bleu...
Encore une question d'esthétique ou bien il annonce la couleur?

Ces deux points n'ont d'importance que ce qu'on leur accorde, mais on connait le pouvoir des symboles dans l'inconscient collectif. Je crois que c'est Jung (ou bien Freud?) qui a écrit un bouquin à ce sujet...

Je m'étonne d'ailleurs que personne n'ait relevé le phénomène tout au long de la campagne. Ni même bien avant en ce qui concerne les euros...

http://www.youtube.com/watch?v=InMsrqRzx3k&feature=related
Sarko avant son élection en 2002. L'ensemble vaut le détour et les deux dernières minutes sont particulièrement savoureuses

Sur la vidéo >>tronquée

par l'ump de Méluche critiquant Hollande, les faits cités remontent à 1997... Pour être complets, ces gens là auraient pu préciser qu'en 2012, le 22 avril à 21h pour être précis, Jean Luc Mélenchon a clairement demandé aux électeurs du Front de Gauche de voter François Hollande. Je me permet de réparer cet oubli !

Tiens, puisqu'on est sur les oublis, dans la ville (de gauche) ou je travaille, l'ump a organisé un meeting de soutien au nerveux avec Bruno Le Maire. Sur les affiches ils ont dit (après coup bien sur, une fois le buzz lancé) avoir "oublié" de marquer le prénom du ministre. Du coup ça faisait "Le Maire vous invite à une réunion bla bla bla". Je vous dis pas le bordel dans la ville, plainte de la municipalité, etc... Ils ont oublié... Dis donc ça fait une différence avec certaines personnes qui n'oublient ni ne pardonnent !

Bref, pour revenir à Mélenchon : "Un site internet classé à droite a exhumé une vidéo dans laquelle Jean-Luc Mélenchon raconte un arrangement conclu avec François Hollande en 1997 au congrès de Brest en 1997 quand il était encore au PS. Le leader du Parti de gauche accuse le candidat socialiste de l’avoir trahi à l'époque. La vidéo tourne largement sur les sites internet aujourd’hui, celui de l’UMP en tête. Sur cette vidéo, le candidat du Front de gauche (au PS en 1997) raconte un accord conclu avec François Hollande qui vient à l’époque d’être désigné premier secrétaire du PS face à lui. Les deux hommes s’entendent pour gonfler leurs scores respectifs (85% pour Hollande et 15% pour Mélenchon). Mais Jean-Luc Mélenchon affirme que François Hollande n’a pas tenu parole et a rendu public les résultats 15 jours plus tard avec un score de seulement 10,1% pour l’actuel candidat du Front de gauche."

@Cinik

effectivement les 2 dernières minutes sont révélatrices, et rien n'a été dans le bons sens depuis 2007 !!!

Le salaire du 1er ministre NS avait augmenté de 70%, le salaire du prèz NS de 140%....

@Cinik

en passant, je sais bien que ça t'a paru long (!) mais c'était en 2007 pas 2002 ;-)

# zeppe dit : Vendredi 27 avril 2012 à 18:52
“la gauche, la droite, le milieu ça veut pas dire grand chose …”
- Je dirais plutôt que :
Les politiques qui se réclament de la gauche, les politiques qui se réclament de la droite, les politiques qui se réclament du milieu, quelquefois ça veut pas dire grand chose.

>> c'est ça que je voulais dire, je parlais des personnes sensées incarner des valeurs, pas des valeurs .

Mais les valeurs, ELLES, celles de la gauche ou de la droite, çà veut bien dire quelque chose et c’est à nous de pousser ceux qui se réclament des valeurs de la gauche ou de celles de la droite, d’être sincère et cohérents, si tu vois ce que je veux dire !

>> je pense bien ! (et ya du taf))

@ Joceline
"Aurais-tu pensé la même chose s’agissant de NS ?"

- Ce type de reportage, qu'il ai visé un politique de gauche ou de droite ne m'intéresse pas du tout. Je trouve que de parler des politiques comme çà c'est du niveau "Paris Match/Voici/Gala/TF1..." et c'est le genre de presse que je ne lis pas oui n'écoute pas !

"Qui est le plus sal–d de tous? "

- Mais pourquoi, cherche-tu un "sal–d" ? On s'en fout de ce qui se passe “of the record”.
Melenchon a réussi à mobiliser de millions de personne autour d'un combat intéressant. Il a réussi sans doute à limiter la casse du vote des petit salarié ou des couches populaires vers le FN qui aurait pu faire encore plus. Merci et merdci encore Mélenchon. Nous comptons sur toi et ton influence sur les décision à venir.
Hollande va sans doute nous débarrasser de celui qui a généré la plus grosse casse sociale de tous les temps, celui qui a creusé à mort les inégalités, qui à installé certaines familles dans une précarité sans nom, qui a conduit des millions de personnes à ne plus se soigner, à des milliers d'étudiants faute de moyen à abandonner leurs études, à des millions de lycéens d'être aidés plutôt que d'être orienté dans des écoles "techniques" à 40 élèves à problèmes par classe éduqués par des profs qui sont à la limite de la dépression...etc et en même ,temps qui a rendu au titre du bouclier fiscal, plus de 30 millions d'€ par ans à Bettencourt qui ne 'en est même pas rendu compte tellement cette somme est dérisoire par rapport à sa fortune. Combien d'infirmières auraient on pu embaucher dans nos hôpitaux (qui se dégradent de jour en jour) avec cette somme ?
Rien que pour ce boulot qui, n'a peut-être pas beaucoup d'importance pour toi, je dis Bravo et encore bravo François Hollande. Il faut absolument que tu gagnes et ce qui se passe “of the record” je m'en fout et çà ne m'intéresse pas car la presse people ne m'intéresse pas.

"Quant à moi, ayant perdu toute illusion sur la probité des politiques "

- Et bien je trouve que c'est dramatique et j'espère faire changer d'avis , ceux qui pense comme toi car je pense que çà n'est pas du tout constructif. Et pourtant, je le répète, je ne suis pas du tout naïf et je sais qu'on a pas à compter à 100% sur les politiques. Mais çà ne m'intéresse pas de savoir jusqu'à quel point on peut ou non compter sur eux. Ils existent, ils sont là, ils ont un certain pouvoir, nous devons donc être vigilant ,les choisir, les influencer et faire pression sur eux.

"Parce que demander à un homme politique d’être sincère et cohérent,"

- Je voulais dire par là que lorsqu'il se réclame de gauche , il doit faire une politique de gauche. Lorsqu'il se réclame de droite, il doit faire une politique de droite et pas mélanger. C'est sur ce plan là que je leur demande d'être sincère.
Faire une politique ultra libérale comme Blair ou Schroeder et se réclamer de la gauche c'est manquer de sincérité.

@ Fred

"par l’ump de Méluche critiquant Hollande, les faits cités remontent à 1997… Pour être complets, ces gens là auraient pu préciser qu’en 2012, le 22 avril à 21h pour être précis, Jean Luc Mélenchon a clairement demandé aux électeurs du Front de Gauche de voter François Hollande. Je me permet de réparer cet oubli"

- Merci fred pour cette mise au point. C'est pour cette raison que ce genre d'annonce ou de vidéo ne m'intéresse pas du tout. Et c'est pour çà que j'ai parlé de "racler les fonds de tiroirs de l'UMP".

Bien résumé Joceline, qui nous dit :

"...on peut faire pression sur eux pour obtenir certaines avancées… jusqu’à un certain point. Leur marge de manoeuvre est plus étroite qu’on ne l’imagine, à mon avis. Raison pour laquelle ils ne tiennent aucune des promesses auxquelles ils se sont engagées."

@ fred

"Mais les valeurs, ELLES, celles de la gauche ou de la droite, çà veut bien dire quelque chose et c’est à nous de pousser ceux qui se réclament des valeurs de la gauche ou de celles de la droite, d’être sincère et cohérents, si tu vois ce que je veux dire !
>> je pense bien ! (et ya du taf))"

- Mais bien sûr qu'il y a du taf fred ! Tu connais un domaine où il n'y a pas de taf ? Depuis le nuit des temps pour faire avancer une cause y a FORCEMENT du taf et c'est très bien comme çà !
Il vaut mieux qu'il y ai du taf et qu'on retrousse les manche plutôt que d'en arriver à penser "tous pourris" ou qu'il n'y a rien à faire !

Et pour en revenir à cette vidéo faux-cul de l'UMP, je dirais qu'on ne devrais m^me pas concacrer 1 seconde à ce type d'intox . Les UMPistes sont dans un tel désarroi quils sont capables de nous sortir n'importe quoi et de l'interpréter comme ils le veulent.
Ce moyen de défense des UMPIstes me fait penser au jour où j'ai dit à GFP (notre Troll lobbyiste , sans doute UMPiste lui aussi) que Greenpeace n'était pas contre la recherche en milieu confiné, et ce faux-cul, m'envoie une vidéo d'une destructions sous serre en Australie d'une culture expérimentale d'un....blé GM.
Pendant 2 secondes et demi, je me suis trouvé presque déstabilisé jusqu'à ce que je sente l'arnaque de GFP. En effet, si ce blé était cultivé sous serre, on se doute bien que ce type de céréale qui est cultivé à très grande échelle devait un jour finir en plein champ, et c'est ce qui explique l'intervention des militant de GP.
GP n'est pas contre la recherche en milieu confiné , mais est-il aussi besoin de préciser que cette recherche doit aussi concerner une plante qui si elle s'avère concluante pour faire avancer la médecine, sera elle aussi cultivé en milieu confiné , ce qui n'est pas du tout l'objectif , lorsqu'on fait une recherche sur le blé, le maïs ou la vigne....

" Leur marge de manoeuvre est plus étroite qu’on ne l’imagine"

- Oui c'est bien résumé et on le sait depuis longtemps que leur marge de manoeuvre est plus étroite qu’on ne l’imagine. Nous ne sommes pas dupe. Mais bien qu'étroite et même très étroite, cette marge de manoeuvre existe et , à l'échelle d'un pays, d'une nation ou de l'Europe elle peut arranger beaucoup de choses ou au contraire provoquer d'énormes dégâts, c'est pourquoi, il ne faut pas penser "tous pourris " mais agir, agir et encore agir.