Devons nous laisser les géants des biotechnologies détruire le maïs mexicain ?

Aidez Greenpeace Mexique à dire NON !

Le gouvernement mexicain est susceptible d’autoriser la culture d’organismes génétiquement modifié (OGM) de maïs au Mexique. Jusqu’à présent, les citoyens mexicains, avec l’aide d’organisations comme Greenpeace, ont réussi à empêcher les géants de l’agrobusiness tels que Monsanto, DuPont et Dow AgroSciences d’obtenir une autorisation au Mexique.

Mais cela pourrait bien changer.

Le ministère de l’agriculture mexicain pourrait décider d’autoriser des compagnies étrangères à planter du maïs génétiquement modifié sur des surfaces de 2,4 millions d’hectares.

Et pourtant, le Mexique est le pays d’origine et de diversité du maïs. C’est là que cette plante fut domestiquée pour la première fois il y a 10 000 ans.

Aujourd’hui, cultivateurs et commerçants de semences se servent des variétés de maïs mexicain indigènes pour créer de nouvelles variétés. Le pays est l’un des centres d’origine et de diversification de la plante, le monde entier bénéficiant de la diversité génétique nécessaire pour maintenir sa production face aux nouveaux fléaux et défis climatiques.

Le Mexique est comme un gigantesque entrepôt génétique du maïs. Si une variété de maïs actuellement plantée à grande échelle dans le monde entier était touchée par une maladie, il est crucial d’être en mesure de revenir au pays d’origine pour trouver une variété résistante à cette maladie. Il y va de notre sécurité alimentaire.
Si la plantation de maïs transgénique se généralise au Mexique, les risques de contamination OGM des variétés originelles sont élevés. Réduisant la diversité existante de maïs. Limitant alors nos possibilités d’adapter les semences.

Des recommandations pour protéger le maïs du Mexique sont venues de toutes parts. Après une visite officielle au Mexique, Olivier de Schutter, rapporteur spécial des Nations Unies sur le droit à l’alimentation, a recommandé dans un rapport daté de janvier 2012 au président mexicain de rétablir le moratoire sur le maïs génétiquement modifié. En raison des impacts des OGM sur la biodiversité et sur les droits des agriculteurs.

Le gouvernement mexicain a ignoré cette recommandation.

Greenpeace Mexique a demandé à ses citoyens d’envoyer un mail au président du Mexique. Plus de 35.000 personnes ont déjà agi.

Aujourd’hui, nous vous demandons aussi d’agir, de soutenir ces citoyens mexicains, de renforcer leur voix, grâce à votre signature.

Vos commentaires

Poster un commentaire

1684 commentaires pour « Devons nous laisser les géants des biotechnologies détruire le maïs mexicain ? »

Inadmissible ne les laissons pas faire tous ensemble nous sommes plus fort qu' eux :-)

le mais transgenique contient une molecule d un desherbant chimique notre organisme n a pas besoin de ce poison notre sante est ignoree au profit du benefice financier help

Devons nous laisser les géants des biotechnologies détruire le maïs mexicain ?
Si la plantation de maïs transgénique se généralise au Mexique, les risques de contamination OGM des variétés originelles sont élevés. Réduisant la diversité existante de maïs. Limitant alors nos possibilités d’adapter les semences. Aidons Greenpeace Mexique à dire NON !

La nature à déjà tout prévu pour nous ! Inutile donc de vouloir faire mieux qu'elle pour de l'argent et surtout au détriment de notre santé et de celle de la planète !

Non à la perte des nombreuses variétés de maïs, non à la perte de biodiversité !! Les OGMs alimentaires n'ont pas lieu d'être

Non, non et non !

Tout simplement NON à quelque chose pas naturel!!!

Vive la bio diversité.

l'intention de Monsanto et les autres firmes distributeurs de graines OGM est d'asservir le peuple par leur dépendance à l'accès à la nourriture, si vous tenez à la liberté, refusez ce système non durable et sans humanité...

stop !!!!! laissons la nature tranquille

Ni ici, ni ailleurs d'ogm dans les assiettes ou dans la nature. Monsanto dégage ! Résistance et sabotage !

non tous ca pour le fric il se foutes pas mal des des autres

Monsanto dégage, résistance et sabotage !!!

NON au maïs transgénique !!!

N'oublions pas que le gouvernement mexicain est complice. C'est lui qui compte vendre des millions d'hectares pour cette folie transgénique...

bonjours je suis contre les OGM car si ça n'existe pas dans la nature n'allon pas trifouller la genetique des plantes car dans quelque année on pleurera en disan si on avai su mais trops tard !!!

Nous devons nous battre pour sauvegarder la vie sur notre planète, contre ces multinationales inhumaines qui ne pensent qu'à gagner de l'argent. Les gouvernements (tous les gouvernements) devraient être du côté de ceux qui se battent pour la santé des générations futures plutôt que du côté des dollars !!!

O-G-M ===> Organimismes-Généralements-Merdiques.

Exemples: Les géants de l'agrobusiness.
Véritables pompes à fric au détriment de la biodiversité, de la liberté, nous devons rapidement stoper cette nouvelle forme d'esclavage cachée sous des apparats de bienveillance.

Pour sauver les paysans ,REFUSEZ les ogm!

Y'en a marre d'être pris pour des idiots, les OGM sont dangereux, l'Homme n'a rien à faire dans la "Création", tout n'est que lobby et fric, rassemblons nous, luttons pour le respect de nos vies et de LA VIE !

Je vous invite à lire cet article concernant le déclin de notre environnement. Il ne vous laissera certainement pas indifférent. A partager avec le plus grand nombre : http://0z.fr/TP7Na

Monsieur le Président , je vous prierai de bien vouloir interdire toute introduction d' OGM sur votre territoire préservons le patrimoine mondial et cessons de détruire la nature.
Bien cordialement
http://bit.ly/VY41DK

Presque quatre mois de silence... c'est long de faire le mort.

D'un site honnête on aurait attendu une suite à « Nocivité des OGM pour la santé : de nouveaux résultats accablants ». Les résultats sont en effet accablants... mais pour l'équipe de recherche qui s'est fait retoquer par des centaines de chercheurs, les autorités de régulation d'une dizaine de pays (et l'EFSA), les six académies scientifiques françaises qui, fait rarissime sinon unique, ont produit un avis et un communiqué commun... et j'en passe.

Mais non, le lecteur de ce site doit rester calé sur l'affirmation que la consommation de maïs NK 603 a des « conséquences gravissimes sur la santé », alors que M. Séralini a simplement démontré – ce n'est déjà pas si mal – que les rats de laboratoire Sprague-Dawley vivent environ deux ans et qu'ils sont de santé très fragile.

Et donc, près de quatre mois après, on nous propose un nouveau billet pour faire diversion et réalimenter la pompe à commentaires.

Revoyons les faits :

« Devons nous laisser les géants des biotechnologies détruire le maïs mexicain ? » Oh ! Il y a péril en la demeure ! Détruire le maïs mexicain ! Rien que ça !

Bizarre ! On n'a rien vu, ou pas grand chose, jusqu'à présent sur nos écrans radars...

Ah mais « [l]e ministère de l’agriculture mexicain pourrait décider d’autoriser des compagnies étrangères à planter du maïs génétiquement modifié sur des surfaces de 2,4 millions d’hectares », avec un lien vers une dépêche de l'AFP...

Sauf que cette dépêche est datée du 20 novembre 2012... et qu'elle traite d'un événement qui pourrait – notez le conditionnel (en fait il faut écrire maintenant « aurait pu ») – survenir avant la fin du mandat du président Calderon.

Il faut bien lire la dépêche pour se rendre compte qu'il s'agit d'une manipulation de Silvia Ribero, salariée du groupuscule ETC expert en manipulations. La réponse est dans la dépêche :

« But Agriculture Minister Francisco Mayorga said Monday that legal papework was still missing and that he did not think that it would be approved under the Calderon administration.
"We won't force things," Mayorga told the daily El Economista. »

Et quel était le titre d'El Economista ?

« “No habrá siembra comercial de maíz transgénico este año” ». C'est clair, non ?

« We won't force things » ?

Nos manipulateurs ont oublié la suite :

« No vamos a forzar las cosas. De que se puede, se puede, pero no existe un marco jurídico que garantice seguridad a todos los actores involucrados. ¿Para qué vamos a exponernos? »

M. Calderon a quitté la présidence. Rien ne s'était produit conformément aux prévisions du ministre Mayorga. Le dossier semble clos. Greenpeace brasse du vent...

Et les aficionados de Greenpeace vont encore se déchaîner sur un morceau de désinformation.

Refuser les OGM ce sont des poisons.

nooon!

Bonjour!

Voici des compléments d'information, en anglais, qui expliquent les manoeuvres institutionnelles du gouvernement mexicain pour autoriser le mais ogm au mexique au mépris de l'avis de nombreux scientifiques:

http://www.etcgroup.org/content/growing-maize-disaster
http://www.digitaljournal.com/article/337603

C'est dingue ce qu'ETC semble être un puissant lobby prêt à faire de la désinformation... et pour vendre quoi au fait, quels seraient leurs intérêts?
A part défendre la biodiversité du maïs mexicain contre la pollution ogm...

La décision mexicaine n'est en pratique et pour l'instant que retardée d'une année au maximum, c'est à dire que sans opposition farouche les autorisations pourraient être accordées pour l'année prochaine. L'action de Greenpeace et d'autres ONG s'inscrit donc dans ce contexte. Si la dépêche de l'AFP date un peu, elle était exacte au moment de sa publication, et le dossier est loin d'être clos, bien au contraire.

Alors, Wackes, arrête tes conneries, range ton clavier d'ordinateur et retourne jouer dans ton jardin certainement joliment orné de tous ces ogm que tu aimes tant...

P.s.: autre actualité plus récente et plus proche, l'EFSA a, dans un élan de transparence sans précédent (une bonne opération de com' pour redorer son blason pour pas cher...), publié l'intégralité des données qui ont permis l'autorisation du NK603. Pour le roundup, on attend toujours, mais bon c'est "compliqué", n'est-ce pas?

On y lit plein de trucs drôles, surtout l'étude toxicologique, où un rat du groupe testé meurt sans que les grands scientifiques monsantiens ne puissent donner d'explication sur la cause du décès; mais ceux-ci peuvent sans autres assurer que cette mort n'a aucun rapport avec l'expérience, et surtout pas avec le NK603.
Et l'EFSA d'applaudir cette rigueur intellectuelle magistrale, et d'approuver les yeux fermés, ça va de soi!
Quant à la comparaison de méthodologie, de précision et de pertinence des conclusions par-rapport à l'étude de Séralini, ça laisse coi.

Ca prend du temps à lire et à décortiquer, mais ça en dit long sur l'application systématique du double standard par l'EFSA et al. (je rigole, leurs publications ne sont pas peer-reviewed...).

Non aux OGM, ce n'est qu'une question de gros sous, notre santé, ils s'en fichent pas mal!

je veux rester libre de choisir mes semences, mes légumes.... si je veux des graines anciennes, des graines adaptées à mon lieu de vie, des graines qui donnent naissance à des plantes fertiles que viennent butiner tous les insectes, je refuse l'ingérence des multi-nationales
je ne veux pas d'OGM

Je refuse les OGM, trop dangereux pour nous et combien lucratifs pour eux

http://www.ouest-france.fr/actu/AgricultureDet_-L-Europe-va-consulter-sur-les-OGM-et-l-agriculture-bio_3640-2153687_actu.Htm?xtor=RSS-4&utm_source=RSS_MVI_ouest-france&utm_medium=RSS&utm_campaign=RSS

Le Commissaire européen à l’Agriculture, Dacian Ciolos, a lancé mardi une offensive contre les OGM avec l’ouverture d’une consultation pour demander aux Européens s’ils veulent le développement d’une agriculture biologique.

ogm non merci

jmb dit : Tuesday 15 January 2013 à 23:27

Je vous invite à lire cet article concernant le déclin de notre environnement. Il ne vous laissera certainement pas indifférent. A partager avec le plus grand nombre : http://0z.fr/TP7Na

Merci jmb pour ce lien qui permet de nous retracer de nous replonger dans cette réalité...

Devant cette triste réalité,comment certain peuvent ils continuer à vomir leurs intox, leurs mensonges?
(WS et compagnie par exemple)

Il est URGENT que les choses CHANGENT.

STOP à l'agriculture intensive, à l'agro-business!

STOP à cette forme d'agriculture totalement destructrice,écologiquement, socialement, économiquement...

Wakess sepi va donc perdre ton temps sur le site alerte environnement avec tes copains de secte antieccolo et demande à ta femme de te couper le cheveux ça te donnera les idées claires.

J'ai trouvé cet article qui parle en 2009 d'une autorisation du gouvernement mexicain délivrée pour expérimenter sur des parcelles "isolées"
http://www.lemonde.fr/planete/article/2009/10/16/le-mexique-autorise-des-semis-de-mais-transgenique_1254700_3244.html

En premières lignes ici on peut lire :
Jusqu’à présent, les citoyens mexicains, avec l’aide d’organisations comme Greenpeace, ont réussi à empêcher les géants de l’agrobusiness tels que Monsanto, DuPont et Dow AgroSciences d’obtenir une autorisation au Mexique.

Je suis contre le développement de masse du maîs transgénique mais c'était simplement pour faire remonter cette incohérence.

Bonjour!

Alex, je pense que l'autorisation de 2009 concerne des cultures expérimentales, c'est-à-dire très limitées, surveillées et à buts scientifiques ou de recherche.

La question actuelle est d'autoriser la mise en culture à grande échelle, c'est à dire une autorisation commerciale. Ce qu'ETC déplore, c'est que le gouvernement mexicain a de façon scandaleuse changé le processus législatif à la va-vite afin de rendre cette autorisation possible. Notamment en n'étant plus obligé de prendre en considération les avis des experts nationaux (par exemple la conabio, dédié à la préservation de la biodiversité, ou l'institut national d'écologie, etc..) et internationaux en matière de sécurité biologique.
Plusieurs agences gouvernementales s'étaient en effet prononcé négativement sur cette autorisation commerciale d'ogm.

Mais en gros le gouvernement sortant a vite profité de ses derniers jours pour effectuer une petite manoeuvre avant de passer le relai. C'est une démonstration assez affligeante de la nécessaire corruption qui seule permet d'imposer une technologie souhaitée ni par la majorité de la population ni par les experts en écologie. L'histoire se répète...

"Devons nous laisser les géants des biotechnologies détruire le maïs mexicain ?"

- La réponse est clairement : NON !

Bonjour à tous et meilleurs voeux !
Tout particulièrement aux copains : Raloul, Bionel, Stanislas, Fred, Zeppe, Carmen... Pardon à ceux que j'oublie...
Une bonne année sans ogm ! Et beaucoup de posts sur ce site ! ;-)

... je suis étonnée de ne pas avoir lu un seul post d'aatea... j'espère qu'il n'est pas malade par manque de maïs ogm...

Merci Joceline pour tes vœux et au passage j'en profite pour réparer mon oubli je transmet donc mes meilleurs vœux à l'ensemble des personnes qui renoncent au brevetage du vivant et aux ogm.

Joceline, en ce qui concerne aatéa, n' est il pas plutôt en OVERDOSE OGM après ses copieux repas de fêtes?

Un grand merci Joceline !
Excellent année également à toi et à tous les amis .
Pas le moment de relâcher le combat !
Et puis, quel plaisir de vous retrouver tous, les manches retroussées !

bionel dit : Monday 21 January 2013 à 22:25

Joceline, en ce qui concerne aatéa, n’ est il pas plutôt en OVERDOSE OGM après ses copieux repas de fêtes?

=> Ah Ah Ah ! Oui, l'overdose est la cause la plus probable de la disparition d'Aatea ! A moins que ce ne soit la réduction des subventions...

Les OGM cultivés disparaissent progressivement d'Europe... sauf en Espagne et au Portugal

http://www.infogm.org/spip.php?article5317

- Il va falloir sérieusement s'occuper de ces 2 pays et informer la population des dégâts environnement mais aussi socio économique causé par le OGM et la dépendance à cette boite immonde de Monsanto.

Encore une victoire : http://www.lemonde.fr/planete/article/2013/01/22/ogm-la-commission-europeenne-gele-les-autorisations-de-culture_1820880_3244.html

Salut la compagnie !

Je vous souhaite aussi une année verte et paisible, on a échappé à la fin du monde en 2012 finalement... et si on le changeait en 2013 ?

Hum, entendu hier sur france info, cette bonne nouvelle :

http://www.rfi.fr/contenu/ogm-commission-europeenne-gele-le-processus-autorisations-culture

Merci à JMB pour le lien qui remet les choses à leurs place et les neurones en action, allez encore une petite couche :

http://0z.fr/TP7Na

Bruxelles dément vouloir geler le processus d'autorisation de culture des OGM

http://www.lemonde.fr/planete/article/2013/01/23/bruxelles-dement-vouloir-geler-le-processus-d-autorisation-de-culture-des-ogm_1821016_3244.html?xtmc=autoirsations_de_culture&xtcr=1

"Si la plantation de maïs transgénique se généralise au Mexique, les risques de contamination OGM des variétés originelles sont élevés. Réduisant la diversité existante de maïs. Limitant alors nos possibilités d’adapter les semences."
=> Parce que si c'était du maïs hybride non-GM, les variétés traditionnelles n'auraient rien à craindre ?

GFP dit : Thursday 24 January 2013 à 19:59

“Si la plantation de maïs transgénique se généralise au Mexique, les risques de contamination OGM des variétés originelles sont élevés. Réduisant la diversité existante de maïs. Limitant alors nos possibilités d’adapter les semences.”
=> Parce que si c’était du maïs hybride non-GM, les variétés traditionnelles n’auraient rien à craindre ?

===> compare ce qui est comparable! pour un soit disant grand scientifique un tel amalgame est plus que grossier.

Je suis inquiète : toujours pas d'Aatea ! Que lui est-il arrivé ? Il ne peut pas avoir été empoisonné par des graines germées bio ! Pas lui !

Par contre, je suis rassurée : GFP est toujours vivant ! Que ce site etait triste sans lui !

@ bionel,
"compare ce qui est comparable! pour un soit disant grand scientifique un tel amalgame est plus que grossier."
=> De quel amalgame parlez-vous ? Je demandais si les variétés de maïs hybrides non-GM menacent aussi les variétés conventionnelles. Cela me semble être une question légitime.

Maïs hybrides non-GM et maïs GM même combat, le pognon et toujours le pognon !

"Maïs hybrides non-GM et maïs GM même combat, le pognon et toujours le pognon !"
=> Dans ce cas il faut le dire, pas mettre sur le dos des OGM votre refus de l'amélioration variétale. Au fait, cela fait des années qu'est cultivé du maïs hybride au Mexique sans que les anti-OGM n'aient levé le petit doigt ou n'aient pointé un risque pour les variétés traditionnelles. Bizarre, non ? Logique à géométrie variable ?

"Joceline dit : Thursday 24 January 2013 à 22:22
Je suis inquiète : toujours pas d’Aatea ! Que lui est-il arrivé ? Il ne peut pas avoir été empoisonné par des graines germées bio ! Pas lui !

Par contre, je suis rassurée : GFP est toujours vivant ! Que ce site était triste sans lui !"

Vous aviez l'air de vous ennuyer en effet !

J'ai quand même bien rigolé de vous voir vous étriper avec le très agréable Zeppe !

Au final ce site tout comme celui de Mme Robin n'ont que très peu de surface médiatique ... Et c'est tant mieux au regard de ce qu'il s'y raconte ....
De toutes manières vu le niveau du débat que l'on a pu avoir : "Si t'es pas d'accord avec moi, c'est parce que t'es un sbire du "satan Monsanto"

Passez une bonne année les djhiadistes verts !
Je vous fais confiance pour trouver quelque chose à faucher cette année ... Faute d'OGM en France !
C'est vrai que vous parlez beaucoup de PGM, mais je reste persuadé que trop peu d'entre vous en ont vu réellement ... Et pas beaucoup plus, n'ont pas vu beaucoup de champs de culture dans leur quotidien ....

GFP dit : « amélioration variétale »

->De quoi il parle le monsieur ?

« maïs hybride »

->Des maïs dégénérés présentent-ils un risque pour les variétés traditionnelles ?

"Stanislas dit : Friday 25 January 2013 à 11:33
GFP dit : « amélioration variétale »

->De quoi il parle le monsieur ?

« maïs hybride »

->Des maïs dégénérés présentent-ils un risque pour les variétés traditionnelles ?"

Tournez pas autour du pot !

Il vous parle de ces semences que l'immense majorité des agriculteurs du monde entier cultivent.
Vous savez ces techniques qui se sont imposées par leurs avantages PROPRES. Sans avoir recours à la violence du coup de faux, ou la désinformation propagandiste.
Il n'a jamais existé de "brigades" spéciales pour l'expansion de la révolution verte !

Il vous faut évaluer les choses pour ce qu'elles sont et non pour ce que vous voudriez qu'elles soient !

La Coupe Est Pleine dit :« Il vous parle de ces semences que l’immense majorité des agriculteurs du monde entier cultivent. »

->Et qu’ils ne peuvent pas ressemer pour le plus grand bien des semenciers.

« ces techniques qui se sont imposées par leurs avantages PROPRES »

->Quels avantages ?

«Il n’a jamais existé de “brigades” spéciales pour l’expansion de la révolution verte ! »

->Expansion avec l’aide de « la désinformation propagandiste » évidemment.

GFP dit : Friday 25 January 2013 à 0:04

@ bionel,
“compare ce qui est comparable! pour un soit disant grand scientifique un tel amalgame est plus que grossier.”
=> De quel amalgame parlez-vous ? Je demandais si les variétés de maïs hybrides non-GM menacent aussi les variétés conventionnelles. Cela me semble être une question légitime.

===> Non Monsieur, c'est une question particulièrement idiote car les hybrides non-GM n'ont rien mais strictement rien à voir avec les ogm ; alors ne comparer pas ces deux choses incomparables.

http://www.lemonde.fr/planete/article/2013/01/25/l-equateur-pourrait-a-nouveau-autoriser-les-cultures-ogm_1822514_3244.html

L'Equateur pourrait à nouveau autoriser les cultures OGM

...
En 2008, ,le président Rafael Correa ..., a fait graver par référendum dans la Constitution l'interdiction des organismes génétiquement modifiés avec une loi déclarant le pays andin "libre de cultures et semences transgéniques".
...
Mais à quelque mois de la présidentielle du 17 février, M. Correa..., a opéré une spectaculaire volte-face: invoquant une "erreur dans la Constitution", il assure s'être laissé berné par l'"écologisme infantile".
...
"Les semences génétiquement modifiées peuvent quadrupler la production et tirer de la misère les couches les plus pauvres clame-t-il désormais
....
Les cultures OGM ne cessent en effet de gagner du terrain en Amérique du sud où les pays qui l'autorisent (Argentine, Brésil, Chili, Colombie et Uruguay) sont bien plus nombreux que ceux qui l'interdisent actuellement (Venezuela, Pérou et Equateur). Si les cultures OGM sont interdites en Equateur, ce n'est d'ailleurs pas le cas pour l'importation de produits qui en contiennent. Ainsi la majorité du bétail y consomme des aliments à base de maïs ou soja génétiquement modifiés.

@ Stanislas,
"De quoi il parle le monsieur ?"
=> De sélectionner et d'améliorer les variétés cultivées.

"Des maïs dégénérés présentent-ils un risque pour les variétés traditionnelles ?"
=> C'est la question que je pose à propos du maïs hybride.

"Et qu’ils ne peuvent pas ressemer pour le plus grand bien des semenciers."
=> c'est amusant mais les agriculteurs qui le peuvent préfèrent largement acheter des variétés de maïs hybrides que de propager des variétés population.

"Quels avantages ?"
=> Si vous ne les connaissez pas cela explique pas mal de choses.

"Expansion avec l’aide de « la désinformation propagandiste » évidemment."
=> Encore un qui prend les agriculteurs pour des imbéciles.

@ bionel,
"on Monsieur, c’est une question particulièrement idiote car les hybrides non-GM n’ont rien mais strictement rien à voir avec les ogm ; alors ne comparer pas ces deux choses incomparables."
=> Vous voulez dire que les maïs GM et non-GM ne disséminent pas leur pollen de la même façon ?

GFP dit : « @ Stanislas,
“De quoi il parle le monsieur ?”
=> De sélectionner et d’améliorer les variétés cultivées. »

->Soyez plus précis. Vous avez peur du ridicule?

« “Des maïs dégénérés présentent-ils un risque pour les variétés traditionnelles ?”
=> C’est la question que je pose à propos du maïs hybride. »

->Vous reconnaissez la nature dégénérée du maïs hybride.

« “Quels avantages ?”
=> Si vous ne les connaissez pas cela explique pas mal de choses. »

->Profitez donc de cette tribune pour les énumérer ces « avantages PROPRES » dixit La Coupe Est Pleine.

« “Expansion avec l’aide de « la désinformation propagandiste » évidemment.”
=> Encore un qui prend les agriculteurs pour des imbéciles. »

->Il existe beaucoup d’agriculteurs qui refusent les maïs hybrides, seraient-ils des imbéciles ?

@ Stanislas,
"Soyez plus précis. Vous avez peur du ridicule?"
=> Que vous faut-il de plus comme précision ?

"Vous reconnaissez la nature dégénérée du maïs hybride."
=> Je ne parle pas de maïs dégénéré mais de maïs hybride. Relisez ce que j'ai écrit.

"Profitez donc de cette tribune pour les énumérer ces « avantages PROPRES » dixit La Coupe Est Pleine."
=> Meilleure résistance aux stress biotiques et abiotiques, meilleur rendement.

"Il existe beaucoup d’agriculteurs qui refusent les maïs hybrides, seraient-ils des imbéciles ?"
=> Beaucoup ? Vraiment ? Que représentent les surfaces cultivées en maïs population en France par rapport au maïs hybride ?

GFP dit :«@ Stanislas,
“Soyez plus précis. Vous avez peur du ridicule?”
=> Que vous faut-il de plus comme précision ? »

->Vous n’avez rien précisé, c’est le moment de le faire.

« Je ne parle pas de maïs dégénéré mais de maïs hybride. »

->Comment obtient-on le maïs hybride ?

« Meilleure résistance aux stress biotiques et abiotiques, meilleur rendement. »

->A quoi servent les phytos et les engrais ?

« Que représentent les surfaces cultivées en maïs population en France par rapport au maïs hybride ? »

->Vous voulez dire que les agri qui cultivent du maïs population sont des imbéciles ?

Ils sont venus, il sont tous là... Même aatea qui a ressuscité et même LCEP, morte saison oblige !
De l'autre côté, tous les copains sont là... et c'est reparti comme en 14 !
Bon ! Battez-vous bien, moi, je vais aller regarder un film...

Ah ! Tout de même, une traduction avant d'aller voir ailleurs :

aatea dit : Friday 25 January 2013 à 13:59

"En 2008, ,le président Rafael Correa …, a fait graver par référendum dans la Constitution l’interdiction des organismes génétiquement modifiés avec une loi déclarant le pays andin “libre de cultures et semences transgéniques”.

Mais à quelque mois de la présidentielle du 17 février, M. Correa…, a opéré une spectaculaire volte-face: invoquant une “erreur dans la Constitution”, il assure s’être laissé berné par l’”écologisme infantile”.

“Les semences génétiquement modifiées peuvent quadrupler la production et tirer de la misère les couches les plus pauvres clame-t-il désormais"

=> Ce qui se traduit aisément par : La campagne présidentielle de Monsieur le Président Rafael Correa est largement financée par un producteur de semences GM.

oui, oui Joceline, restez dans vos fantasmes, de comment déjà?
l'"écologisme infantile".

http://la-croix.com/Actualite/France/Mise-au-point-de-la-Commission-europeenne-sur-les-OGM-_NG_-2013-01-23-902768

...
« Les sept dossiers en attente pour des demandes de mises en culture de plantes génétiquement modifiées sont toujours à l’examen », précise Frédéric Vincent.
(europe)
...

@ Stanislas,
"Vous n’avez rien précisé, c’est le moment de le faire."
=> Vous n'avez pas répondu à la question. Quelle précision ?

"Comment obtient-on le maïs hybride ?"
=> Par croisement de deux lignées pures.

"A quoi servent les phytos et les engrais ?"
=> Quel rapport ?

"Vous voulez dire que les agri qui cultivent du maïs population sont des imbéciles ?"
=> Contrairement à ce que vous affirmez, ils sont une toute petite minorité. Et ce ne sont pas forcément des imbéciles. Après tout, certains préfèrent encore le cheval comme moyen de locomotion.

aatea dit : Friday 25 January 2013 à 21:55

oui, oui Joceline, restez dans vos fantasmes, de comment déjà?
l’”écologisme infantile”.

=> Vous êtes manifestement ignare en matière de stratégie politique.

Joceline vous n'aimez pas le terme l’”écologisme infantile”?

aatea dit : Friday 25 January 2013 à 22:51

Joceline vous n’aimez pas le terme l’”écologisme infantile”?

=> C'est vous qui êtes puéril. Vous vous attachez à une formule "choc". Les enjeux sont ailleurs. Mais pour cela, il faut s'intéresser à autre chose qu'aux ogm.

Bonjour!

Ca y est c'est reparti comme en 14...

Reprenons donc la première intervention de GFP:

“Si la plantation de maïs transgénique se généralise au Mexique, les risques de contamination OGM des variétés originelles sont élevés. Réduisant la diversité existante de maïs. Limitant alors nos possibilités d’adapter les semences.”
GFP => Parce que si c’était du maïs hybride non-GM, les variétés traditionnelles n’auraient rien à craindre ?

D'un point de vue strictement logique:
Si c'est du maïs hybride non-ogm, les variétés traditionelles n'ont pas à craindre une contamination OGM.
C'est clair, GFP?

GFP sous-entend qu'il y aurait quelque chose à craindre de croisements entre des hybrides non-gm et les variétés traditionelles. Dans ce cas, GFP devrait expliquer quelle est cette chose à craindre, faute de quoi il est un digne représentant des marchands de peur.
Ou alors GFP utilise cet argument pour dire que justement il n'y a rien à craindre, et que s'il n'y a rien à craindre de croisements entre des hybrides non-gm et les variétés traditionnelles, par analogie il n'y aurait rien à craindre dans des croisements avec des ogm.
D'une part il s'agit alors d'un amalgame grossier (qui permet aux passage de traiter les "écolos" de vilains réfractaires au progrès), et d'autre part c'est nier le fait que la technologie ogm puisse comporter ou induire des risques différents des hybrides non-gm.

C'est reparti pour les techniques de manipulation du langage, les questions réthoriques destinées à brouiller et décridibiliser le message de Greenpeace...
Alors GFP, fais des phrases claires dans lesquelles tu exprimes ton avis directement, utilise des arguments crédibles - si tu en as -, donne toi la peine d'écrire des textes de plus de deux phrases, et autre chose que des réactions épidermiques aux avis divergents des tiens. Ou alors n'écris plus rien, ça me va aussi.

(depuis le temps, je suis passé au tutoiement, c'est plus commode pour les insultes....)

@ La coupe est pleine

"Au final ce site tout comme celui de Mme Robin n’ont que très peu de surface médiatique "

- S'il n'en avait pas, tu ne serais pas là depuis des années à faire le troll stupide !
Il faut , effectivement être plus que stupide pour faire le troll. Lorsqu'on veut convaincre quelqu'un, on ne choisi pas de faire l'idiot de troll sur le site, le blog ou d'un forum de gens CONVAINCUS qui se battent CONTRE tes idées ou agissements. C'est là qu'on peut mesurer le degré de ta bêtise.Ce qui est intelligent c'est d'essayer de convaincre des gens qui n'ONT PAS d'opinion pas de polémiquer avec ceux qui ont de solides opinions et sui sont opposées au tiennes .
Aller faire le troll de droite sur LIbé ou l'Huma , ou , aller faire le troll de gauche sur Le Figaro c'est hyper hyper con et çà ne sert à rien. Défendre les OGM sur LE site de l'association MONDIALEMENT connue pour ses combats écologiques, c'est avoir un degré de bêtise inimaginable !

Et puis, t'inquiète pas , mon bon LCEP : si les OGM ont tant de mal en Europe, si de moins en moins de pays en produisent, si on est certain que ces OGM n'auront JAMAIS aucun avenir ici, et si on est certain que TU n'en cultiveras JAMAIS , c'est bien parce qu'on fait du bon boulot et que GP et MM RObin sont un peu plus médiatiques que tu ne l'imagines.

GFP dit :« @ Stanislas,
“Vous n’avez rien précisé, c’est le moment de le faire.”
=> Vous n’avez pas répondu à la question. Quelle précision ? »

->Vous êtes donc incapable de préciser ce qu’est selon vous « sélectionner et améliorer les variétés cultivées. »

« “Comment obtient-on le maïs hybride ?”
=> Par croisement de deux lignées pures. »

->Comment conduit-on ces deux lignées pures avant l’hybridation?
Et quelles conséquences pour chacune des deux lignées?

« “A quoi servent les phytos et les engrais ?”
=> Quel rapport ? »

->Vous êtes ignorant à ce point ?

« “Vous voulez dire que les agri qui cultivent du maïs population sont des imbéciles ?”
=> Contrairement à ce que vous affirmez, ils sont une toute petite minorité. Et ce ne sont pas forcément des imbéciles. »

->Et cette minorité est assez intelligente pour ne pas dépendre des semenciers.

Pour ceux qui ne l'ont pas encore vu:

http://www.youtube.com/watch?v=kUNxxXBAAQU

@ raloul,
"Si c’est du maïs hybride non-ogm, les variétés traditionelles n’ont pas à craindre une contamination OGM.
C’est clair, GFP?"
=> Si je vous suis bien cela voudrait dire que selon vous introgresser un seul gène (le transgène) dans une variété traditionnelle mettrait en péril cette variété mais par contre introgresser quelques dizaines de milliers de gènes ne présenterait aucun risque. C'est plutôt comique.

"GFP sous-entend qu’il y aurait quelque chose à craindre de croisements entre des hybrides non-gm et les variétés traditionelles. Dans ce cas, GFP devrait expliquer quelle est cette chose à craindre, faute de quoi il est un digne représentant des marchands de peur."
=> Contrairement aux anti-OGM de service je n'ai aucune peur à vendre. Si vous croisez une variété hybride avec une variété ancestrale le patrimoine génétique de celle-ci aura tout autant à craindre que si vous la croisez avec un OGM ou même une autre variété ancestrale. Ce n'est pas un gène de plus ou de moins qui fera une grande différence à ce stade. En réalité ce ne sont pas les pollinisations croisées que les variétés traditionnelles ont le plus à craindre, ce sont les variétés hybrides développées par les petits semenciers mexicains. Si le risque majeur était la pollinisation cela fait bien longtemps qu'il y aurait eu une uniformisation génétique des variétés de maïs cultivées. Ce n'est pas le cas. Les variétés hybrides développées par les petits semenciers mexicains étant plus performantes que les variétés traditionnelles et adaptées aux conditions locales (ce qui n'est pas toujours le cas des hybrides développés par les grands semenciers) les petits paysans qui en ont les moyens les adopteront de plus en plus, au détriment des variétés traditionnelles. Mais je ne leur jette pas la pierre, ils ont tout à fait raison. Ce n'est pas à eux de conserver les variétés traditionnelles, ils ont autre chose à faire. Il faut des structures organisées capables de trier et classer ces variétés et de les conserver dans les meilleures conditions.

"D’une part il s’agit alors d’un amalgame grossier (qui permet aux passage de traiter les “écolos” de vilains réfractaires au progrès), et d’autre part c’est nier le fait que la technologie ogm puisse comporter ou induire des risques différents des hybrides non-gm. "
=> La transgénèse (et non "la technologie OGM"... expression tellement nase qu'on dirait du vélot) en tant que telle ne présente pas plus de risques que d'autres techniques d'amélioration variétale. Le risque, sanitaire ou environnemental d'une variété, dépend du caractère introduit et non de la technique utilisée pour introduire ce caractère.

"C’est reparti pour les techniques de manipulation du langage, les questions réthoriques destinées à brouiller et décridibiliser le message de Greenpeace…"
=> En accumulant les contre-vérités greenpeace se décrédibilise elle-même.

@ Stanislas,
"Vous êtes donc incapable de préciser ce qu’est selon vous « sélectionner et améliorer les variétés cultivées. "
=> C'est le mot "améliorer" ou le mot "sélectionner" qui vous pose problème ?

"Comment conduit-on ces deux lignées pures avant l’hybridation?
Et quelles conséquences pour chacune des deux lignées?"
=> Ce ne sont pas les lignées cultivées par les agriculteurs, sauf par ceux sous contrat pour la production de semences, je ne vois donc pas bien l'intérêt de votre question. Si vous n'aimez pas quelqu'un, vous vous en prenez à ses parents ?

"Et cette minorité est assez intelligente pour ne pas dépendre des semenciers."
=> Tout comme les utilisateurs du pigeon voyageur sont assez intelligents pour ne pas dépendre d'un fournisseur d'accès internet.

Monsieur le diffuseur d'intox GFP, fait un GROS amalgame entre clones et hybrides, pour un soit disant scientifique de haut vol dans le meilleur des cas c'est une grave erreur, ou alors cela relève du mensonge pour fabriquer son intox qu'il se complait à répandre sur ce forum.

Il existe de très nombreux hybrides spontanés dans la Nature, par contre il n'y existe aucun ogm; est ce clair Monsieur le diffuseur d'intox?

GFP dit : Friday 25 January 2013 à 22:01

@ Stanislas,
“A quoi servent les phytos et les engrais ?”
=> Quel rapport ?

====> J’apprécie la réponse de notre Monsieur diffuseur d'intox; en effet il démontre parfaitement
au travers de son bel éxès de zèle et de son arrogance sa très grande incompétence.
Merci Monsieur le diffuseur d'intox.

@ bionel,
"Il existe de très nombreux hybrides spontanés dans la Nature, par contre il n’y existe aucun ogm; est ce clair Monsieur le diffuseur d’intox?"
=> La discussion ne traitait pas d'hybrides naturels mais d'hybrides F1. Quant aux OGM il faudrait savoir ce que vous entendez pas OGM. S'il s'agit de ceux créés par l'homme, effectivement il n'y en a pas dans la nature (avec une minuscule, je ne sacralise pas la nature), pas plus que de plantes sélectionnées et cultivées par l'homme, qui sont toutes des produits de la sélection effectuée par l'homme. Par contre pour ce qui est de démontrer quoi que ce soit quant à ma soit-disant intox, on attend toujours. Au moins, votre prose a le mérite de la constance. Sinon vous ne m'avez toujours pas dit en quoi, je cite, "les hybrides non-GM n’ont rien mais strictement rien à voir avec les ogm ; alors ne comparer pas ces deux choses incomparables". Je vous demandais si "les maïs GM et non-GM ne disséminent pas leur pollen de la même façon ?"

@Joceline

"=> Ce qui se traduit aisément par : La campagne présidentielle de Monsieur le Président Rafael Correa est largement financée par un producteur de semences GM."

-> Encore une fois on nous ressort l'argument massue de l'anti-Ogèmisme : "Si t'es pas d'accord avec moi c'est bien la preuve que tu es payé par Monsanto !"

Quand allez-vous être capable de dépasser la seule récitation de vôtre chapelet ?

Un avis différent que le vôtre ne peut donc pas exister ? Vous avez la divine force de la "vérité selon Robin", avec vous ? Il est donc impossible que cette voix divine soit contestée ?

Vous versez clairement dans le Zeppe, vous en rendez-vous seulement compte ?

Vous avez une étrange conception de la démocratie, sur ce site : Si t'es pas d'accord avec moi, tu la ferme ! T'es forcément corrompu !

Si AATEA doit être "ignare en stratégie politique", l'ouverture d'esprit est de loin une de vos qualités !

Et comme disait l'autre :
« Le Mal, c’est imposer aux autres sa propre notion du Bien. Le Mal est donc l’essence même de la politique. »

Vous devriez y réfléchir tous autant que vous êtes ... à vouloir m’empêcher de cultiver les variétés que JE souhaite, à vouloir imposer vôtre vision d'une agriculture que toutes les rivières de pognon public n'ont pas réussi à faire décoller du marché de niche qu'il est depuis toujours ....
Une bonne idée, un bon concept, n'a nullement besoin de l'action publique pour s'imposer.
Si le maïs population était si fantastique, personne n’achèterait de sacs de semences hybrides. Si l'agri-BIO était si géniale Bamako serait LA place mondiale de cotation des matières agricoles .....

@STANISLAS,

Personne n'a jamais "imposé" ni les engrais, ni les phytos, ni les semences hybrides. Insinuer que c'est le résultat d'une "propagande", comme vous le faites, est insultant pour ma profession, mais en prime c'est un signe de vôtre volonté de tordre la réalité.

GFP dit : Saturday 26 January 2013 à 14:25

@ bionel,
“Il existe de très nombreux hybrides spontanés dans la Nature, par contre il n’y existe aucun ogm; est ce clair Monsieur le diffuseur d’intox?”
=> La discussion ne traitait pas d’hybrides naturels mais d’hybrides F1. Quant aux OGM il faudrait savoir ce que vous entendez pas OGM. S’il s’agit de ceux créés par l’homme, effectivement il n’y en a pas dans la nature (avec une minuscule, je ne sacralise pas la nature), pas plus que de plantes sélectionnées et cultivées par l’homme, qui sont toutes des produits de la sélection effectuée par l’homme. Par contre pour ce qui est de démontrer quoi que ce soit quant à ma soit-disant intox, on attend toujours. Au moins, votre prose a le mérite de la constance. Sinon vous ne m’avez toujours pas dit en quoi, je cite, “les hybrides non-GM n’ont rien mais strictement rien à voir avec les ogm ; alors ne comparer pas ces deux choses incomparables”. Je vous demandais si “les maïs GM et non-GM ne disséminent pas leur pollen de la même façon ?”

==> De pire en pire! Monsieur le diffuseur d'intox.

§
"La discussion ne traitait pas d’hybrides naturels mais d’hybrides F1"

Pour votre information hybride F1 veut dire que nous sommes sur un hybride de première génération et des hybrides de première génération cela se retrouve couramment dans la végétation spontanée de la Nature.
Certains hybrides F1 sont le résultat de recherche réalisées par les obtenteurs (le début de la merde), mais ils restent sur un mode de reproduction sexuée et la Nature y joue encore sont rôle de "filtre" en supprimant les tares contrairement aux GM ou elle se trouve violée car un inconnu issu de paillasses de labos lui est TOTALEMENT imposé.

Un clone ogm est et RESTE un inconnu de la Nature car uniquement obtenu par les bidouilles issues de paillasses de labos puis ensuite relarguer dans la Nature.

Vous comparez donc bien deux choses incomparable n'est ce pas Monsieur le diffuseur d'intox?

§
"Par contre pour ce qui est de démontrer quoi que ce soit quant à ma soit-disant intox, on attend toujours."
CHAQUE JOUR VOS PROPOS ICI LE PROUVENT ....
Je ne peut rien pour vous si vous êtes frappé d'amnésies Monsieur le diffuseur d'intox!

§
Pour ce qui concerne :

Je vous demandais si “les maïs GM et non-GM ne disséminent pas leur pollen de la même façon ?”

Je vous répond que non pas obligatoirement. Avez vous déjà entendu parler de CMS par exemple?

Cette question, est donc encore un gros amalgame de Monsieur le diffuseur d'intox?

GFP dit :« C’est le mot “améliorer” ou le mot “sélectionner” qui vous pose problème ? »

->Finalement vous n’avez aucune connaissance sur ce qu’est « sélectionner et améliorer les variétés cultivées.»

« “Comment conduit-on ces deux lignées pures avant l’hybridation?
Et quelles conséquences pour chacune des deux lignées?”
=> Ce ne sont pas les lignées cultivées par les agriculteurs… je ne vois donc pas bien l’intérêt de votre question. »

->Vous voulez dire que mes questions vous laissent dans l’embarras.

« Tout comme les utilisateurs du pigeon voyageur sont assez intelligents pour ne pas dépendre d’un fournisseur d’accès internet. »

->Expliquez-nous ça, c’est intéressant.

La Coupe Est Pleine dit : « ma profession »

->Baisser son froc pour se faire enfiler les engrais, les phytos, et les semences hybrides serait donc une profession.

@ bionel,
"Pour votre information hybride F1 veut dire que nous sommes sur un hybride de première génération et des hybrides de première génération cela se retrouve couramment dans la végétation spontanée de la Nature."
=> Attention, vous allez être en désaccord avec votre copain Stanislas. Selon lui les hybrides sont des plantes "dégénérées".

"Certains hybrides F1 sont le résultat de recherche réalisées par les obtenteurs (le début de la merde), mais ils restent sur un mode de reproduction sexuée et la Nature y joue encore sont rôle de “filtre” en supprimant les tares contrairement aux GM ou elle se trouve violée car un inconnu issu de paillasses de labos lui est TOTALEMENT imposé."
=> Vous voulez dire que les OGM porteraient des tares ? Lesquelles ? Et à quel moment votre "Nature" jouerait un rôle de filtre (lequel au fait ?) pour le maïs hybride qu'elle ne pourrait pas exercer pour un OGM ?

"Un clone ogm est et RESTE un inconnu de la Nature car uniquement obtenu par les bidouilles issues de paillasses de labos puis ensuite relarguer dans la Nature."
=> Lol... Toutes les plantes cultivées par l'homme sont "inconnues de la nature", pardon, de votre sainte "Nature".

"Je vous répond que non pas obligatoirement. Avez vous déjà entendu parler de CMS par exemple?"
=> Bien entendu, de laquelle parlez-vous, la C, la S ou la T. Le maïs GM porterait une CMS que n'auraient pas les autres maïs hybrides et qui modifierait sa capacité à polliniser ses congénères ? Allez, dites en plus qu'on rigole un peu.

GFP dit :« @ bionel,
Attention, vous allez être en désaccord avec votre copain Stanislas. Selon lui les hybrides sont des plantes “dégénérées”. »

->Vous oubliez de préciser hybrides créés par les semenciers pour s’enrichir sur le dos des "La Coupe Est Pleine" ravis de leur statut d’esclave.

Stanislas devient de plus en plus vulgaire. Il oublie qu'il est lui aussi l'"esclave" de son fournisseur d'accès internet et que s'il était aussi intelligent qu'il le prétend il serait parti depuis longtemps dans un pays où il aurait la joie de couper du bois lui-même dans la forêt pour se chauffer, qu'il habiterait une maison qu'il a construit lui-même avec de la glaise et des branches, s'éclairerait en brulant de la graisse de sanglier, qu'il chercherait de l'eau à la rivière, tout ça pour que personne ne "s'enrichisse sur son dos" ... Pauvre Stanislas, esclave des petits conforts de sa vie d'occidentale bien douillette, même son ordinateur il l'a fabriqué lui-même pour que personne ne puisse "s'enrichir sur son dos". Seulement voilà, il ne supporte pas que d'autres que lui aient aussi envie d'avoir accès au confort et au progrès. Les agriculteurs eux, doivent retourner la terre à la main, voire dans le meilleur des cas en étant "esclave" de la traction animale, chasser les pucerons à la pince à épiler et prier lorsque leurs champs sont attaquer par des pathogènes et surtout, surtout, cultiver avec des semences dépassées, ça, c'est hyper important pour Stanislas. Qui sait, Stanislas utilise peut-être encore un Commodore 64 pour éviter que des compagnies "s'enrichissent sur son dos".

La Coupe Est Pleine dit : Saturday 26 January 2013 à 16:35
@Joceline
“=> Ce qui se traduit aisément par : La campagne présidentielle de Monsieur le Président Rafael Correa est largement financée par un producteur de semences GM.”
-> Encore une fois on nous ressort l’argument massue de l’anti-Ogèmisme : “Si t’es pas d’accord avec moi c’est bien la preuve que tu es payé par Monsanto !”
Quand allez-vous être capable de dépasser la seule récitation de vôtre chapelet ?
Un avis différent que le vôtre ne peut donc pas exister ? Vous avez la divine force de la “vérité selon Robin”, avec vous ? Il est donc impossible que cette voix divine soit contestée ?
Vous versez clairement dans le Zeppe, vous en rendez-vous seulement compte ?
Vous avez une étrange conception de la démocratie, sur ce site : Si t’es pas d’accord avec moi, tu la ferme ! T’es forcément corrompu !
Si AATEA doit être “ignare en stratégie politique”, l’ouverture d’esprit est de loin une de vos qualités !
Et comme disait l’autre :
« Le Mal, c’est imposer aux autres sa propre notion du Bien. Le Mal est donc l’essence même de la politique. »
« Vous devriez y réfléchir tous autant que vous êtes … à vouloir m’empêcher de cultiver les variétés que JE souhaite, à vouloir imposer vôtre vision d’une agriculture que toutes les rivières de pognon public n’ont pas réussi à faire décoller du marché de niche qu’il est depuis toujours ….
Une bonne idée, un bon concept, n’a nullement besoin de l’action publique pour s’imposer.
Si le maïs population était si fantastique, personne n’achèterait de sacs de semences hybrides. Si l’agri-BIO était si géniale Bamako serait LA place mondiale de cotation des matières agricoles »

=> Voyez-vous, ma chère La coupe est pleine, au-delà du procès d'intention que vous me faites, je m'intéresse à autre chose qu'aux OGM et il y a beau temps que je ne crois plus aux prises de position vertueuses de nos dirigeants, de quelque bord qu'ils soient.
Il s'avère que mon intuition première concernant M. Correa est corroborée par ce que j'ai pu trouver sur la toile : Accusé d'avoir accepté le financement des FARC pour sa campagne présidentielle de 2009, et menant une politique déplaisant aux étatsuniens, il est dans la ligne de mire de la CIA pour les prochaines élections présidentielles. http://www.lejournalinternational.fr/Rafael-Correa-dans-la-ligne-de-mire-de-la-CIA%C2%A0_a319.html
Donc, que ce soit sous la contrainte ou par choix stratégique, son nouvel amour des cultures GM est amplement explicable sous cet angle politique : Il sauve sa peau et, peut-être, son poste de président.
C'est bien plus vraisemblable, en tout cas, que sa soudaine conversion à la culture des marchés agricoles façon néo-libérale.

=> Ma chère, concernant la seconde partie de votre intervention, vous ne semblez pas comprendre votre rôle dans la société : vous produisez des matières alimentaires destinées à être consommées soit directement par le consommateur, soit par les animaux qu'il va ensuite consommer. Vous n'avez donc pas à souhaiter produire des variétés que les consommateurs refusent de manger. Enfin... si, vous pouvez le souhaiter, on ne peut vous interdire de rêver, mais vous devez vous plier à la loi de l'offre et de la demande. C'est la loi du marché que vous adulez.

... Je suis moi-même en train de rêver parce que tout ce que nous mangeons à l'heure actuelle, tout ce qui remplit les linéaires des supermarchés a été produit, comme vous l'espérez, grâce aux décisions d'économistes fous faisant passer la productivité pour de la qualité .

Excusez-moi de rêver d'un autre monde.

La Coupe Est Pleine dit : Saturday 26 January 2013 à 16:41

@STANISLAS,

Personne n’a jamais “imposé” ni les engrais, ni les phytos, ni les semences hybrides. Insinuer que c’est le résultat d’une “propagande”, comme vous le faites, est insultant pour ma profession, mais en prime c’est un signe de vôtre volonté de tordre la réalité.

==> déni

Refus inconscient de reconnaître une réalité extérieure traumatisante. (Larousse)

GFP dit : Saturday 26 January 2013 à 21:13

Stanislas devient de plus en plus vulgaire. Il oublie qu’il est lui aussi l’”esclave” de son fournisseur d’accès internet et que s’il était aussi intelligent qu’il le prétend il serait parti depuis longtemps dans un pays où il aurait la joie de couper du bois lui-même dans la forêt pour se chauffer, qu’il habiterait une maison qu’il a construit lui-même avec de la glaise et des branches, s’éclairerait en brulant de la graisse de sanglier, qu’il chercherait de l’eau à la rivière, tout ça pour que personne ne “s’enrichisse sur son dos” … Pauvre Stanislas, esclave des petits conforts de sa vie d’occidentale bien douillette, même son ordinateur il l’a fabriqué lui-même pour que personne ne puisse “s’enrichir sur son dos”. Seulement voilà, il ne supporte pas que d’autres que lui aient aussi envie d’avoir accès au confort et au progrès. Les agriculteurs eux, doivent retourner la terre à la main, voire dans le meilleur des cas en étant “esclave” de la traction animale, chasser les pucerons à la pince à épiler et prier lorsque leurs champs sont attaquer par des pathogènes et surtout, surtout, cultiver avec des semences dépassées, ça, c’est hyper important pour Stanislas. Qui sait, Stanislas utilise peut-être encore un Commodore 64 pour éviter que des compagnies “s’enrichissent sur son dos”.

==> polyprocès d'intention d'un mec poussé dans ses derniers retranchements et qui n'a d'autres arguments, pour prouver la validité scientifique de ses compétences que de tenter de dévaloriser son adversaire.

@ Joceline,
"polyprocès d’intention d’un mec poussé dans ses derniers retranchements et qui n’a d’autres arguments, pour prouver la validité scientifique de ses compétences que de tenter de dévaloriser son adversaire."
=> Et ben ça ne s'arrange pas chez vous. J'essaye juste de montrer à quel point l'"argument " de Stanislas est débile. Mais bon, entre vos théories du complot à deux balles et votre psychologie de comptoir il n'y a pas grand chose à espérer de vous. Au fait, est-ce que quelqu'un (la CIA sans doute) vous a "imposé" l'achat d'un ordinateur et d'un accès à l'internet ?

@GFP :
Vous avez parfaitement raison de ne rien espérer de moi, je ne suis décidément pas de votre bord. Quant à vos tentatives de déstabilisation... je les expédie d'un pet léger.
Autant en emporte le vent !

@ Joceline,
Ça y est, voilà que maintenant mes commentaires sont des "tentatives de déstabilisation". De plus en plus drôle. Sinon Joceline, qui a bien pu vous imposer l'achat d'un ordinateur ? Si ce n'est pas la CIA qui est-ce alors ?

@GFP :
l'Institut National d'Assurance Maladie et Invalidité (office de sécurité sociale belge) qui m'impose de facturer via le web.

@ Joceline,
"l’Institut National d’Assurance Maladie et Invalidité (office de sécurité sociale belge) qui m’impose de facturer via le web."
=> Donc avant la mise en place des modalités de transmission des données par voie électronique vous n'aviez pas d'ordinateur ? Avez-vous manifesté pour revenir à la version papier ? Et maintenant que vous êtes équipée vous allez jusqu'à surfer sur le web le samedi soir avec cet affreux objet qui vous a été imposé ? Serait-ce du masochisme ?

"Vous n’avez donc pas à souhaiter produire des variétés que les consommateurs refusent de manger."

et

"parce que tout ce que nous mangeons à l’heure actuelle, tout ce qui remplit les linéaires des supermarchés a été produit, comme vous l’espérez,"

=> Mince ! Désolé joceline. Vous semblez enfin réaliser combien les productions de l'Agri-BIO sont confidentielles ?
Bin oui malgré tout ce battage médiatique contre "mon" agriculture. L'immense majorité (97,4 % du volume en France) des consommateurs continuent de consommer les néfastes produits de l'agriculture "chimique", comme vous l'appelez.
Ce qui revient à dire que VOUS voulez imposer coûte que coûte votre point de vue MINORITAIRE, à une MAJORITE ....

Et vous refusez de reconnaître la réalité de l'isolement de votre position ....
Qui a compris où était le "déni" ?

Par contre Pour vos "suppositions" sur Corréra. Tout comme GFP, je trouve bien pratique vôtre raccourci conspirationniste !
- S'il accepte les OGM : Il est payé par Monsanto, c'est le maaaaal !
- S'il les refuse, il est un rempart contre l'impérialisme Américain, (c'est un gentil) il est donc en connivence avec les FARCs. (Même si ces derniers sont un groupuscule terroriste mafieux .....)
Trop drôle ! Vous devriez lever le pied sur les films d'espionnage, ça vous rends parano !

(si on suit votre logique, par qui donc, était financé le régime Sarko ? Lui le réchauffiste/Anti-GM/Pro-BIO ????)

Par contre pour un soit-disant modèle "néo-turbo-libéral" .... ???? .... Je ne vois pas de quoi vous parlez, je vis en République Communiste Française, sous interventionnisme Central Européen !

@Joceline

Par contre, puisque vous semblez vouloir décrypter les mécanismes d'une propagande. Et que vous semblez avoir du temps. Vous devriez lire Ayan Rand.
http://fr.wikipedia.org/wiki/La_Gr%C3%A8ve_(Ayn_Rand)

C'est un livre qui date un peu, mais l'édition francophone (reconnue par l'auteur) n'est sortie que récemment. C'est un roman mais criant de vérité !

En ce moment même, un excellent repportage dans le magazine "interception" sur France inter : "au chevet de la terre"

Lydia et Claude Bourguignon auscultent les sols. Souvent, on les appelle : Les médecins de la terre. Ils tentent de lui rendre la santé quand les méthodes agressives de l’agriculture intensive ont abimé les terres cultivables.

Cette emission que je recommande vivement peut être podcasté : http://www.franceinter.fr/emission-interception

Sinon, à part çà, je suis heureux de constater que j'ai très bien réuissi à clouer le bec de "La coupe est pleine" puisqu'il n'arrête pas de parler de moi dans ses posts, reconnaissant ainsi qu'il n'a aucun argument pour se défendre et qu'il est aigri d'avoir perdu.
En fait, La Coupe est pleine , comme tous les autres trolls stupides (GFP, aatea, wackes seppi....) ont toujours fini , un moment ou un autre par se ridiculiser. C'est le cas d'aatea, lorsque à ma question pourquoi il était pro-OGM, a fini par me dire un jour qu'il l'était uniquement (et je le cite) pour "énerver les anti-OGM D'autres comme GFP se sont retranché dans des réponses peu crédibles. Il dit qu'il vient faire la promo des OGM à longueur d'année et depuis de nombreuses années, sur les forums d'une association écolo, UNIQUEMNENT parce qu'il est pour "les libertés individuelles , mais jure au grand Dieu, qu'il n'a rien à voir avec Monsanto et les OGM.

GFP et La Coupe ont décidé, (pour mon plus grand bonheur car cela permet de limiter le nombre de leur interventions stupides sur ces forums) de ne plus me répondre (même si, La Coupe, n'arrête pas de me mentionner dans ses échanges avec les autres) , préférant lâchement dire qu'ils étaient victimes d'injures ou autres prétexte bidon, alors qu'en réalité, c'est parce qu'ils n'avaient pas d'argument et se ridiculisaient à rester sans réponse ou à ne devoir trouver que des argument dont la mauvaise foi était évidente pour tous.
Dire qu'on est pro-OGM UNIQUEMENT pour "énerver les anti-OGM" c'est de la mauvaise foi ou de la bêtise !
Dire qu'on vient défendre les OGM UNIQUEMENT parce qu'on est pour les "libertés individuelles" tout en jurant n'avoir aucun lien avec le business des OGM, c'est de la mauvaise foi ou de la bêtise !
Attaquer Carrefour pour pub mensongère (ex troll Glucide) , pour avoir mis sur ses boites d'oeuf , la mention "nourri sans OGM" sans avoir compris que cette mention concernait les poules qui avaient pondu les oeufs, et non les oeufs eux-même, c'est de la mauvaise foi ou de la bêtise !

La Coupe Est Pleine dit : Sunday 27 January 2013 à 6:59
«  Mince ! Désolé joceline. Vous semblez enfin réaliser combien les productions de l’Agri-BIO sont confidentielles ?
Bin oui malgré tout ce battage médiatique contre “mon” agriculture. L’immense majorité (97,4 % du volume en France) des consommateurs continuent de consommer les néfastes produits de l’agriculture “chimique”, comme vous l’appelez.
Ce qui revient à dire que VOUS voulez imposer coûte que coûte votre point de vue MINORITAIRE, à une MAJORITE ….
Et vous refusez de reconnaître la réalité de l’isolement de votre position ….
Qui a compris où était le “déni” ? »

=> Parce que, selon vous, ce qui est proposé majoritairement à notre population par des industriels et des banquiers est forcément bon ?
Alors que, dans le même temps, on voit grimper les taux d'obésité, de diabète, de maladies cardio-vasculaires, de cancers... et que le monde médical reconnait massivement que la cause principale de toutes ces pathologies est la consommation d'une nourriture trop grasse, trop sucrée, trop raffinée, trop transformée ?
Et que les médecins et nutritionnistes recommandent le retour aux fondamentaux : des aliments bruts ou peu transformés, des fruits et légumes soigneusement nettoyés et épluchés pour en retirer au maximum les résidus polluants...
Trouvez-moi un seul médecin ou diététicien qui recommande de manger à chaque repas des chips, du coca, des plats préparés, des céréales pour petit déjeuner (avec du choco, c'est mieux!)... bref ! Ce qui fait l'ordinaire de nos concitoyens et qui remplit les linéaires et les caddies des supermarchés.

Alors, qui de nous deux est dans le déni ?

« Par contre Pour vos “suppositions” sur Corréra. Tout comme GFP, je trouve bien pratique vôtre raccourci conspirationniste !
- S’il accepte les OGM : Il est payé par Monsanto, c’est le maaaaal !
- S’il les refuse, il est un rempart contre l’impérialisme Américain, (c’est un gentil) il est donc en connivence avec les FARCs. (Même si ces derniers sont un groupuscule terroriste mafieux …..)
Trop drôle ! Vous devriez lever le pied sur les films d’espionnage, ça vous rends parano !
(si on suit votre logique, par qui donc, était financé le régime Sarko ? Lui le réchauffiste/Anti-GM/Pro-BIO ????)
Par contre pour un soit-disant modèle “néo-turbo-libéral” …. ???? …. Je ne vois pas de quoi vous parlez, je vis en République Communiste Française, sous interventionnisme Central Européen ! »

=> Vous êtes amusant avec votre connaissance politique sommaire ! (Je mets au singulier parce qu'une telle indigence ne permet pas le pluriel) et vous n'avez rien compris du tout à ce que j'ai écrit sur Correa qui n'est pas de l'hypothèse mais de la déduction de ce que j'ai trouvé sur le net :
Correa a été accusé d'avoir financé sa précédente campagne grâce aux FARC http://www.lepoint.fr/actualites-monde/2009-07-18/les-farc-auraient-finance-l-election-de-correa/924/0/362477 , c'est un fait.
Correa est dans le colimateur de la CIA (cf le lien plus haut), je ne l'invente pas non plus, je l'ai lu.

J'en déduis donc, mais je reconnais que je peux me tromper, que son soudain revirement d'opinion à quelques semaines de l'élection est plus tactique que sincère.

Par ailleurs, en me suggérant la lecture du roman de Ayn Rand, insinueriez-vous que je suis une passéiste fermée au progrès ?

Alors, permettez-moi une autre hypothèse : Et si ma conception du progrès n'était pas la même que la vôtre ?
J'irai même plus loin : Et si ce que vous appelez le progrès me paraissait une façon totalement décadente d'envisager l'avenir ? Si je trouvais que votre notion du progrès sent le moisi ?

@zeppe :
Je viens justement de regarder deux vidéos des Bourguignons sur Youtube... Quelle coïncidence !

GFP dit : Sunday 27 January 2013 à 1:40

@ Joceline,
“l’Institut National d’Assurance Maladie et Invalidité (office de sécurité sociale belge) qui m’impose de facturer via le web.”
=> Donc avant la mise en place des modalités de transmission des données par voie électronique vous n’aviez pas d’ordinateur ? Avez-vous manifesté pour revenir à la version papier ? Et maintenant que vous êtes équipée vous allez jusqu’à surfer sur le web le samedi soir avec cet affreux objet qui vous a été imposé ? Serait-ce du masochisme ?

=> Vous avez raison, j'ai un pc depuis bien plus longtemps que cela. Mais qui a dit que c'était un affreux objet ? Quel est le rapport avec la choucroute ?

@ Joceline,
"Trouvez-moi un seul médecin ou diététicien qui recommande de manger à chaque repas des chips, du coca, des plats préparés, des céréales pour petit déjeuner (avec du choco, c’est mieux!)… bref ! Ce qui fait l’ordinaire de nos concitoyens et qui remplit les linéaires et les caddies des supermarchés."
=> C'est amusant mais que je fais mes courses je ne ramène aucun des produits que vous avez listé. Comme quoi, personne ne m'oblige à les mettre dans mon chariot ou à les consommer.

"Alors, qui de nous deux est dans le déni ?"
=> Il y a peu de doute sur la question.

"J’irai même plus loin : Et si ce que vous appelez le progrès me paraissait une façon totalement décadente d’envisager l’avenir ? Si je trouvais que votre notion du progrès sent le moisi ?"
=> Rien ne vous empêche de vivre votre progrès dans votre coin, sans l'imposer aux autres.

"Vous avez raison, j’ai un pc depuis bien plus longtemps que cela. Mais qui a dit que c’était un affreux objet ? Quel est le rapport avec la choucroute ?"
=> C'est un objet affreux parce qu'en l'achetant vous vous rendez esclave et dépendant des multinationales qui l'ont produit et pire, vous les enrichissez. Je suis même prêt à parier que vous avez déjà eu plusieurs ordinateurs, juste parce qu'à un moment ou un autre vous aviez estimé que votre vieux modèle était dépassé. Le rapport avec la choucroute ? C'est simple, imaginez être agricultrice et vous remplacez cet outil de travail, l'ordinateur, par des semences. Maintenant imaginez que des rigolos veuillent vous interdire d'utiliser les outils dont vous avez besoin ou tout simplement dont vous avez envie sous prétexte que ces outils ne correspondent aux préceptes de leur religion, que feriez-vous ?

Rions un peu : http://www.youtube.com/watch?v=mnn6YjIBQUs

GFP dit : Saturday 26 January 2013 à 20:08

@ bionel,
“Pour votre information hybride F1 veut dire que nous sommes sur un hybride de première génération et des hybrides de première génération cela se retrouve couramment dans la végétation spontanée de la Nature.”
=> Attention, vous allez être en désaccord avec votre copain Stanislas. Selon lui les hybrides sont des plantes “dégénérées”.
==> ne sachant quoi dire vous rejetez la balle vers Stanislas? de plus il n'a pas tord beaucoup d'hybrides sont des plantes dégénérées tel celle qui COMPORTE DES TARES par exemples et que la Nature refuse en remplissant son rôle de filtre; filtre totalement inexistant avec vos merdes d' ogm que vous relarguer directement des labos sans vous soucier de quel incidence ils vont avoir sur la Nature .
Quelques années plus tard, nous constatons les dégâts; cela c'est le progrès vu pas vos assoiffés de pognon n'est ce pas?

“Certains hybrides F1 sont le résultat de recherche réalisées par les obtenteurs (le début de la merde), mais ils restent sur un mode de reproduction sexuée et la Nature y joue encore sont rôle de “filtre” en supprimant les tares contrairement aux GM ou elle se trouve violée car un inconnu issu de paillasses de labos lui est TOTALEMENT imposé.”
=> Vous voulez dire que les OGM porteraient des tares ? Lesquelles ? Et à quel moment votre “Nature” jouerait un rôle de filtre (lequel au fait ?) pour le maïs hybride qu’elle ne pourrait pas exercer pour un OGM ?
==> Oui Monsieur transformer le végétal en usine à pesticides c'est une tare pour la Nature!!!!!!!!!!!!!!!!!!! d'autres exemples à volonté...........
Pour un soit disant haut scientifique, vous avez de très grandes lacunes car ignorer le rôle de "filtre" que rempli la Nature dans la sélection naturelle par hybridation en supprimant les tares par exemples démontre des connaissances plus que superficielles pour quelqu'un de cette envergure.

“Un clone ogm est et RESTE un inconnu de la Nature car uniquement obtenu par les bidouilles issues de paillasses de labos puis ensuite relarguer dans la Nature.”
=> Lol… Toutes les plantes cultivées par l’homme sont “inconnues de la nature”, pardon, de votre sainte “Nature”.
==> Non Monsieur hors ogm qui ne sont que des créations issues de labos, suite à de profonds bidouillages, les plantes cultivées par l'homme sont connues de la Nature.
l'hybridation se retrouve dans la nature; le forcing ogm n’existe pas dans la nature!

“Je vous répond que non pas obligatoirement. Avez vous déjà entendu parler de CMS par exemple?”
=> Bien entendu, de laquelle parlez-vous, la C, la S ou la T. Le maïs GM porterait une CMS que n’auraient pas les autres maïs hybrides et qui modifierait sa capacité à polliniser ses congénères ? Allez, dites en plus qu’on rigole un peu.

==> Fait très surprenant, d’après notre haut scientifique, il est improbable qu'une cms modifie la pollinisation du maïs GM...
Pourquoi ont t'il inventer la CMS alors?

GFP dit : Sunday 27 January 2013 à 16:01

@ Joceline,
“Trouvez-moi un seul médecin ou diététicien qui recommande de manger à chaque repas des chips, du coca, des plats préparés, des céréales pour petit déjeuner (avec du choco, c’est mieux!)… bref ! Ce qui fait l’ordinaire de nos concitoyens et qui remplit les linéaires et les caddies des supermarchés.”
=> C’est amusant mais que je fais mes courses je ne ramène aucun des produits que vous avez listé. Comme quoi, personne ne m’oblige à les mettre dans mon chariot ou à les consommer.

==> Mais je ne parlais pas de vous, cher GFP ! Vous, je sais que vous êtes parfait et que vous ne tombez pas dans les pièges de la manipulation agro-alimentaire !
Mais alors, QUI, si ce n'est vous ou moi, achète ces marchandises dont les magasins sont bourrés ?

“Alors, qui de nous deux est dans le déni ?”
=> Il y a peu de doute sur la question.
==> En effet !

“J’irai même plus loin : Et si ce que vous appelez le progrès me paraissait une façon totalement décadente d’envisager l’avenir ? Si je trouvais que votre notion du progrès sent le moisi ?”
=> Rien ne vous empêche de vivre votre progrès dans votre coin, sans l’imposer aux autres.

==> Dans la mesure où VOTRE progrès mène à la destruction de la planète sur laquelle je vis, je me vois obligée de démontrer que d'autres voies existent.

“Vous avez raison, j’ai un pc depuis bien plus longtemps que cela. Mais qui a dit que c’était un affreux objet ? Quel est le rapport avec la choucroute ?”
=> C’est un objet affreux parce qu’en l’achetant vous vous rendez esclave et dépendant des multinationales qui l’ont produit et pire, vous les enrichissez. Je suis même prêt à parier que vous avez déjà eu plusieurs ordinateurs, juste parce qu’à un moment ou un autre vous aviez estimé que votre vieux modèle était dépassé. Le rapport avec la choucroute ? C’est simple, imaginez être agricultrice et vous remplacez cet outil de travail, l’ordinateur, par des semences. Maintenant imaginez que des rigolos veuillent vous interdire d’utiliser les outils dont vous avez besoin ou tout simplement dont vous avez envie sous prétexte que ces outils ne correspondent aux préceptes de leur religion, que feriez-vous ?

==> Raté ! Mon précédent pc était un pc monté par un indépendant, acheté en 2002, qui a fonctionné jusqu'à l'année passée et qui fonctionnerait encore si Bill Gates n'avait la sale manie de gonfler ses OS et de supprimer les versions antérieures.

Le rapport avec l'agriculture ? " Les semences dont j'aurais besoin où envie" ? Parce qu'un agriculteur, ça fonctionne à l'envie ? "Oh chérie, j'ai vraiment envie de cultiver des OGM, cette année ! " RI-DI-CU-LE!
Et où voyez-vous de la religion là-dedans ?
De la politique, oui ! (au sens d'action citoyenne)

GFP dit : Saturday 26 January 2013 à 23:19

@ Joceline,
“polyprocès d’intention d’un mec poussé dans ses derniers retranchements et qui n’a d’autres arguments, pour prouver la validité scientifique de ses compétences que de tenter de dévaloriser son adversaire.”
=> Et ben ça ne s’arrange pas chez vous. J’essaye juste de montrer à quel point l’”argument ” de Stanislas est débile. Mais bon, entre vos théories du complot à deux balles et votre psychologie de comptoir il n’y a pas grand chose à espérer de vous. Au fait, est-ce que quelqu’un (la CIA sans doute) vous a “imposé” l’achat d’un ordinateur et d’un accès à l’internet ?

===> Notre roi de l'amalgame mélange décidément tout!

Quand il est complément acculé au pied du mur,complétement poussé dans ses derniers retranchements
ses arguments deviennent de plus en plus amusants, suivez donc le feuilleton vous allez bien vous marrer..............

@ bionel,
"de plus il n’a pas tord beaucoup d’hybrides sont des plantes dégénérées tel celle qui COMPORTE DES TARES par exemples et que la Nature refuse en remplissant son rôle de filtre"
=> Vous parlez de quels hybrides cette fois ?

"filtre totalement inexistant avec vos merdes d’ ogm que vous relarguer directement des labos sans vous soucier de quel incidence ils vont avoir sur la Nature ."
=> Je vous ai déjà demandé de me définir ce que vous entendiez par "filtre" mais on repassera.

"Quelques années plus tard, nous constatons les dégâts; cela c’est le progrès vu pas vos assoiffés de pognon n’est ce pas?"
=> Des "dégâts" ? Lesquels ?

"Oui Monsieur transformer le végétal en usine à pesticides c’est une tare pour la Nature!!!!!!!!!!!!!!!!!!! d’autres exemples à volonté……….."
=> Un peu de lecture pour bionel, peut-être vous coucherez vous moins ignare ce soir:
http://www.pnas.org/content/87/19/7777.abstract

"Pour un soit disant haut scientifique, vous avez de très grandes lacunes car ignorer le rôle de “filtre” que rempli la Nature dans la sélection naturelle par hybridation en supprimant les tares par exemples démontre des connaissances plus que superficielles pour quelqu’un de cette envergure."
=> Vous radotez mais ne définissez toujours pas vos termes. Quel est donc ce fameux filtre et pourquoi serait-il différent pour un hybride et un hybride GM ?

"Non Monsieur hors ogm qui ne sont que des créations issues de labos, suite à de profonds bidouillages, les plantes cultivées par l’homme sont connues de la Nature."
=> Ha oui, les variétés de blé, pomme de terre, tomates, choux, maïs, etc etc sont "connues de la nature", pardon, "Nature" ? Vraiment ? Ce sont des produits de la sélection naturelle ? lol ... C'est qui la "Nature" au fait ?

"l’hybridation se retrouve dans la nature; le forcing ogm n’existe pas dans la nature!"
=> Erreur, la transgénèse n'a pas été inventée par l'homme.

"Fait très surprenant, d’après notre haut scientifique, il est improbable qu’une cms modifie la pollinisation du maïs GM…"
=> Est-ce que je j'ai écrit ? Ben non. Une fois encore vous m'inventez des propos que je n'ai jamais tenu. Je vous recolle ma question, visiblement vous avez préféré l'esquiver : "Le maïs GM porterait une CMS que n’auraient pas les autres maïs hybrides et qui modifierait sa capacité à polliniser ses congénères ?" Aurai-je une réponse ou bien continuerez-vous encore votre fuite en avant ?

"Pourquoi ont t’il inventer la CMS alors?"
=> Au fait, ce ne sont pas "ils" (?) mais votre chère "Nature" qui l'a inventée.

@ Joceline,
"Mais je ne parlais pas de vous, cher GFP ! Vous, je sais que vous êtes parfait et que vous ne tombez pas dans les pièges de la manipulation agro-alimentaire !
Mais alors, QUI, si ce n’est vous ou moi, achète ces marchandises dont les magasins sont bourrés ?"
=> Ceux qui le veulent bien.

"Dans la mesure où VOTRE progrès mène à la destruction de la planète sur laquelle je vis, je me vois obligée de démontrer que d’autres voies existent."
=> C'est vous qui parliez de déni ? Cela fait combien de temps que l'on va entendre que "les OGM détruisent la planète" et que l'on ne voit toujours rien venir ?

"Raté ! Mon précédent pc était un pc monté par un indépendant, acheté en 2002, qui a fonctionné jusqu’à l’année passée et qui fonctionnerait encore si Bill Gates n’avait la sale manie de gonfler ses OS et de supprimer les versions antérieures. "
=> Monté "par un indépendant" avec des composants d'Intel et autres multinationales dix fois plus grosses que votre grand Satan. Et quand vous dites utiliser les produits de Bill Gates, c'est que vous n'avez pas fait l'effort de trouver "d'autres voies" libres de droit.

"Le rapport avec l’agriculture ? ” Les semences dont j’aurais besoin où envie” ? Parce qu’un agriculteur, ça fonctionne à l’envie ? “Oh chérie, j’ai vraiment envie de cultiver des OGM, cette année ! ” RI-DI-CU-LE!"
=> En quoi cela serait ridicule ?

Joceline dit :« polyprocès d’intention d’un mec poussé dans ses derniers retranchements et qui n’a d’autres arguments, pour prouver la validité scientifique de ses compétences que de tenter de dévaloriser son adversaire. »

->Très juste.

GFP dit : « Stanislas…oublie qu’il est lui aussi l’”esclave” de son fournisseur d’accès internet

->Ben non, je ne suis pas esclave, je suis client. C’est une réalité qui vous échappe.

« J’essaye juste de montrer à quel point l’”argument ” de Stanislas est débile.

->Essayer c’est bien, mais comment faites-vous pour démontrer que vous avez réussi?

GFP dit : Sunday 27 January 2013 à 17:28

@ Joceline,
“ Mais alors, QUI, si ce n’est vous ou moi, achète ces marchandises dont les magasins sont bourrés ?”
=> Ceux qui le veulent bien.

==> Vous voulez dire, sans doute, ceux qui, trompés par un matraquage publicitaire éhonté sont persuadés d'acheter de la qualité ! Tout le monde n'a pas les moyens de prendre du recul par rapport à la manipulation médiatique et si on leur dit que c'est bon pour eux, c'est sûrement vrai ! Pourquoi leur mentirait-on ?

“Dans la mesure où VOTRE progrès mène à la destruction de la planète sur laquelle je vis, je me vois obligée de démontrer que d’autres voies existent.”
=> C’est vous qui parliez de déni ? Cela fait combien de temps que l’on va entendre que “les OGM détruisent la planète” et que l’on ne voit toujours rien venir ?

==> Courte vue décidément ! Je ne parle pas que des ogm mais de tout ce que vous et ceux dont vous partagez le point de vue appelle "progrès". Tous ceux qui roulent droit devant eux à pleine vitesse avec les yeux bandés en prétendant que cette voie est la seule possible.

“Raté ! Mon précédent pc était un pc monté par un indépendant, acheté en 2002, qui a fonctionné jusqu’à l’année passée et qui fonctionnerait encore si Bill Gates n’avait la sale manie de gonfler ses OS et de supprimer les versions antérieures. ”
=> Monté “par un indépendant” avec des composants d’Intel et autres multinationales dix fois plus grosses que votre grand Satan. Et quand vous dites utiliser les produits de Bill Gates, c’est que vous n’avez pas fait l’effort de trouver “d’autres voies” libres de droit.

==> Encore une fois, c'est vous qui faites une fixation sur les ogm et Monsanto. Je vois les choses de manière plus globale et Monsanto et les ogm ne sont qu'un des problèmes parmi d'autres.
En ce qui concerne les pièces de pc, vous avez raison, il est difficile d'échapper aux composants des multinationales. L'avantage d'acheter un pc monté par un indépendant est la possibilité d'avoir un pc dont les capacités correspondent à vos besoins et celle de changer les composants sans problème en fonction de leur évolution.
La raison pour laquelle je suis condamnée à utiliser les OS de Bill Gates est que mon logiciel de facturation ne fonctionne que sous Windows et, comme je vous l'ai dit plus haut, je ne peux pas facturer autrement. Mais je suis en train d'étudier la possibilité de changer de logiciel.

“Le rapport avec l’agriculture ? ” Les semences dont j’aurais besoin où envie” ? Parce qu’un agriculteur, ça fonctionne à l’envie ? “Oh chérie, j’ai vraiment envie de cultiver des OGM, cette année ! ” RI-DI-CU-LE!”
=> En quoi cela serait ridicule ?
==> J'aimerais vous répondre "parce que les agriculteurs ne sont pas aussi stupides !" mais je dois avouer que vous avez raison et que les agriculteurs se laissent, tout comme le consommateur lambda (voir quelques lignes au-dessus), séduire par les sirènes de l'industrie agro-alimentaire. C'est ainsi que certains se retrouvent à devoir rembourser des prêts supérieurs à leurs revenus !
Les agriculteurs sont des moutruches comme les autres !

joceline dit : Sunday 27 January 2013 à 19:41

"La raison pour laquelle je suis condamnée à utiliser les OS de Bill Gates est que mon logiciel de facturation ne fonctionne que sous Windows et, comme je vous l’ai dit plus haut, je ne peux pas facturer autrement. Mais je suis en train d’étudier la possibilité de changer de logiciel.

“Le rapport avec l’agriculture ? ” Les semences dont j’aurais besoin où envie” ? Parce qu’un agriculteur, ça fonctionne à l’envie ? “Oh chérie, j’ai vraiment envie de cultiver des OGM, cette année ! ” RI-DI-CU-LE!”
=> En quoi cela serait ridicule ?
==> J’aimerais vous répondre “parce que les agriculteurs ne sont pas aussi stupides !” mais je dois avouer que vous avez raison et que les agriculteurs se laissent, tout comme le consommateur lambda (voir quelques lignes au-dessus), séduire par les sirènes de l’industrie agro-alimentaire. C’est ainsi que certains se retrouvent à devoir rembourser des prêts supérieurs à leurs revenus !
Les agriculteurs sont des moutruches comme les autres !"

==> Joceline, ton exemple est riche, tu es condamnée à utiliser les OS de Bill Gates car ton logiciel de facturation ne fonctionne que sous Windows...

Le rapport avec l'agriculture te demande Monsieur le diffuseur d'intox?

Il se résume simplement à la dépendance instaurée par les grosse firmes .

Dans un cas c'est la dépendance à WINDOWS dans l'autre aux ogm et pesticides.

C'est clair, n'est ce pas Monsieur le diffuseur d'intox?

Stanislas dit : Sunday 27 January 2013 à 19:36

Joceline dit :« polyprocès d’intention d’un mec poussé dans ses derniers retranchements et qui n’a d’autres arguments, pour prouver la validité scientifique de ses compétences que de tenter de dévaloriser son adversaire. »

->Très juste.

===> exactement de plus arrivé à ce stade j'aurais plus que honte!

@ Stanislas,
"Ben non, je ne suis pas esclave, je suis client. C’est une réalité qui vous échappe."
=> Les agriculteurs aussi sont des clients mais ce doit aussi être une réalité qui vous échappe.

"Essayer c’est bien, mais comment faites-vous pour démontrer que vous avez réussi?"
=> Grâce à votre précédente remarque, merci, c'est fait.

@ Joceline,
"Vous voulez dire, sans doute, ceux qui, trompés par un matraquage publicitaire éhonté sont persuadés d’acheter de la qualité ! Tout le monde n’a pas les moyens de prendre du recul par rapport à la manipulation médiatique et si on leur dit que c’est bon pour eux, c’est sûrement vrai ! Pourquoi leur mentirait-on ?"
=> Lire cela de quelqu'un gobant les âneries de greenpeace et autres anti-OGM cela me fait bien rigoler.

"Courte vue décidément ! Je ne parle pas que des ogm mais de tout ce que vous et ceux dont vous partagez le point de vue appelle “progrès”. Tous ceux qui roulent droit devant eux à pleine vitesse avec les yeux bandés en prétendant que cette voie est la seule possible."
=> Me voilà catalogué dans une catégorie qui auraient une vision particulière "du progrès" (lequel au fait ?). De quelle voie parlez vous ?

"Encore une fois, c’est vous qui faites une fixation sur les ogm et Monsanto. Je vois les choses de manière plus globale et Monsanto et les ogm ne sont qu’un des problèmes parmi d’autres."
=> Je ne fais nullement une fixation sur monsanto, en voilà une drôle d'idée. Et en quoi "les OGM" seraient un problème ?

"L’avantage d’acheter un pc monté par un indépendant est la possibilité d’avoir un pc dont les capacités correspondent à vos besoins et celle de changer les composants sans problème en fonction de leur évolution."
=> C'est la même chose pour les semences. L'agriculteur achète celles qui répondent à ses besoins et en change en fonction de l'évolution des variétés disponibles. Vous voulez leur interdire cette possibilité.

"La raison pour laquelle je suis condamnée à utiliser les OS de Bill Gates est que mon logiciel de facturation ne fonctionne que sous Windows et, comme je vous l’ai dit plus haut, je ne peux pas facturer autrement."
=> Je suis prêt à parier que vous n'avez jamais essayé d'émulateur windows sous Linux.

"Mais je suis en train d’étudier la possibilité de changer de logiciel. "
=> lol... vous préférez visiblement passer du temps ici plutôt qu'à installer un autre système d'exploitation. Comme d'hab vous préférez blâmer les autres et le système au lieu de vous remettre en cause.

"J’aimerais vous répondre “parce que les agriculteurs ne sont pas aussi stupides !” mais je dois avouer que vous avez raison et que les agriculteurs se laissent, tout comme le consommateur lambda (voir quelques lignes au-dessus), séduire par les sirènes de l’industrie agro-alimentaire."
=> Vous oubliez que les agriculteurs n'achètent pas des phytos et des semences pour le fun mais pour faire tourner leur exploitation. C'est leur outil de travail et ils ont tout intérêt à avoir des outils de qualité. Vous avez déjà vu un électricien ou un menuisier utiliser des outils achetés dans un magasin discount ou au rayon bricolage du supermarché du coin ? Pas moi. Pour les agriculteurs c'est la même chose.

@ bionel,
"Dans un cas c’est la dépendance à WINDOWS dans l’autre aux ogm et pesticides.
C’est clair, n’est ce pas Monsieur le diffuseur d’intox?"
=> Amusant d'apprendre que les agriculteurs sont "dépendants" des OGM et des pesticides.Ceux qui veulent faire sans le font. Sinon, bionel, il y a un tas de points que vous persistez à esquiver (pollinisation qui selon vous serait différente chez le maïs GM, cette histoire de "filtre" dont on attend toujours que vous expliquiez comment il marche, ...). Autre chose, vous avez lu l’article sur les pesticides naturels ?

bionel dit : Sunday 27 January 2013 à 21:00

" Joceline, ton exemple est riche, tu es condamnée à utiliser les OS de Bill Gates car ton logiciel de facturation ne fonctionne que sous Windows…

Le rapport avec l’agriculture te demande Monsieur le diffuseur d’intox?

Il se résume simplement à la dépendance instaurée par les grosse firmes .

Dans un cas c’est la dépendance à WINDOWS dans l’autre aux ogm et pesticides.

C’est clair, n’est ce pas Monsieur le diffuseur d’intox?"

==> très juste, Bionel !

@ Joceline,
"très juste, Bionel !"
=> Comme je le disais au-dessus il n'y a aucune "dépendance à Windows", pas plus qu'aux OGM.

@ anti-OGM de service,
Vos maîtres à penser écrivent dans l'article au-dessus:
"Si la plantation de maïs transgénique se généralise au Mexique, les risques de contamination OGM des variétés originelles sont élevés. Réduisant la diversité existante de maïs. Limitant alors nos possibilités d’adapter les semences."
=> Est-ce qu'il y en a un parmi vous qui pourrait expliquer:
1/ En quoi le fait que le maïs soit OGM change quoi que ce soit par rapport à la situation actuelle où les surfaces concernées par ces cultures sont cultivées par des hybrides.
2/ Pourquoi on observe pas d'uniformisation des variétés originelles ?

@ Joceline,
Un peu de lecture pour vous qui, par paresse, vous complaisez dans votre dépendance à windows:
http://www.winehq.org/docs/wineusr-guide/index

GFP dit : Sunday 27 January 2013 à 21:27

@ bionel,
“Dans un cas c’est la dépendance à WINDOWS dans l’autre aux ogm et pesticides.
C’est clair, n’est ce pas Monsieur le diffuseur d’intox?”
=> Amusant d’apprendre que les agriculteurs sont “dépendants” des OGM et des pesticides.Ceux qui veulent faire sans le font. Sinon, bionel, il y a un tas de points que vous persistez à esquiver (pollinisation qui selon vous serait différente chez le maïs GM, cette histoire de “filtre” dont on attend toujours que vous expliquiez comment il marche, …). Autre chose, vous avez lu l’article sur les pesticides naturels ?

==>Ce qui est le plus amusant c'est que tous le monde comprend sauf un! Monsieur le diffuseur d'intox.

Il met le paquet en précisant "Ceux qui veulent faire sans le font"
He bien encore heureux, d'ailleurs pas besoin d'insister sur ce fait car nous le savons déjà.

Par contre chacun a aussi très bien compris que ceux qui font avec sont esclaves et dépendants des assoiffés de pognon que nous retrouvons dans ces firmes.

Chacun a bien compris que je parle de pollinisation différente en cas de CMS; sauf un seul qui a compris maïs GM et donc il s'imagine que je suis comme lui atteint d'une certaine maladie dite de l'esquive.

Chacun a aussi compris le rôle de "filtre" que remplit la Nature dans la sélection naturelle par hybridation sauf un qui cherche après le filtre et en attend une démonstration.

Mais mais attention c'est MONSIEUR LE DIFFUSEUR D'INTOX qui ne comprend même pas qu'il déverse chaque jour ici son intox.

@ Joceline,

«  Lire cela de quelqu’un gobant les âneries de greenpeace et autres anti-OGM cela me fait bien rigoler. »
==> Je ne gobe les âneries de personne, je suis capable de me faire ma propre opinion en m'informant. Le fait que cette opinion n'aille pas dans votre sens semble vous chagriner. Estimeriez-vous qu'il n'y a qu'une seule vérité, la vôtre ?

« Me voilà catalogué dans une catégorie qui auraient une vision particulière “du progrès” (lequel au fait ?). De quelle voie parlez vous ? »
==> La voie de la croissance, bien sûr ! La voie néo-libérale, celle que vous défendez depuis des années de commentaires sur tous les sites où vous laissez votre prose.

« Je ne fais nullement une fixation sur monsanto, en voilà une drôle d’idée. Et en quoi “les OGM” seraient un problème ? »
==> alors pourquoi ramenez-vous toujours tout à la lutte contre les ogm, contre Monsanto ?

“L’avantage d’acheter un pc monté par un indépendant est la possibilité d’avoir un pc dont les capacités correspondent à vos besoins et celle de changer les composants sans problème en fonction de leur évolution.”
=> C’est la même chose pour les semences. L’agriculteur achète celles qui répondent à ses besoins et en change en fonction de l’évolution des variétés disponibles. Vous voulez leur interdire cette possibilité.
==> mauvaise compréhension mais j'avoue que la phrase pouvait prêter à confusion. Je parlais de l'évolution des besoins, pas des composants !
Vous me direz : « Oui mais, c'est la même chose ! » et je vous répondrai : « Non ! Je veux pouvoir choisir les composants dont j'ai besoin et qui ne seront pas ceux que l'industrie rêve de me vendre. »

« Je suis prêt à parier que vous n’avez jamais essayé d’émulateur windows sous Linux. »
==> C'est vrai ! Vous me donnez une idée !

“Mais je suis en train d’étudier la possibilité de changer de logiciel. ”
=> lol… vous préférez visiblement passer du temps ici plutôt qu’à installer un autre système d’exploitation. Comme d’hab vous préférez blâmer les autres et le système au lieu de vous remettre en cause.
==> Waouh ! Le Grand Inquisiteur compte mon temps de connection ! Nous sommes dimanche, n'est-ce pas ? Et j'ai travaillé 8 heures. Et vous ?

=> Vous oubliez que les agriculteurs n’achètent pas des phytos et des semences pour le fun mais pour faire tourner leur exploitation. C’est leur outil de travail et ils ont tout intérêt à avoir des outils de qualité. Vous avez déjà vu un électricien ou un menuisier utiliser des outils achetés dans un magasin discount ou au rayon bricolage du supermarché du coin ? Pas moi. Pour les agriculteurs c’est la même chose.

==> Ils n'en sont pas moins soumis aux chants des sirènes... et peut-être même plus ! Quant aux professionnels, ils n'achètent peut-être pas leurs outils au brico du coin mais le matériel qu'ils installent chez leurs clients, parfois, oui ! Je fréquente régulièrement ce genre de magasin et je les vois se fournir... Eh oui ! Le plaisir de la belle ouvrage se perd au profit de la rentabilité !

GFP dit : Sunday 27 January 2013 à 21:38

@ Joceline,
“très juste, Bionel !”
=> Comme je le disais au-dessus il n’y a aucune “dépendance à Windows”, pas plus qu’aux OGM.

==> Pour notre Monsieur le diffuseur d'intox, il n'existe donc aucune corrélation entre un agriculteur qui utilise des ogm et pesticides avec leurs fabricants n'est ce pas?

Une fois de plus chacun de nous a bien compris sauf un....

Monsieur le diffuseur d'intox a l'air de penser que son travail et celui de ses pairs ne sert à rien?

@bionel,
"Par contre chacun a aussi très bien compris que ceux qui font avec sont esclaves et dépendants des assoiffés de pognon que nous retrouvons dans ces firmes."
=> Et en quoi le fait que le maïs soit GM créerait une situation différente d'un maïs hybride non-GM ?

"Chacun a bien compris que je parle de pollinisation différente en cas de CMS; sauf un seul qui a compris maïs GM et donc il s’imagine que je suis comme lui atteint d’une certaine maladie dite de l’esquive."
=> Voulez-vous que je vous remette face à vos écrits ? C'est vous qui avez parlé de CMS pour esquiver la question originale et à laquelle vous n'avez toujours pas répondu. “Le maïs GM porterait une CMS que n’auraient pas les autres maïs hybrides et qui modifierait sa capacité à polliniser ses congénères ?” Aurai-je une réponse ou bien continuerez-vous encore votre fuite en avant ?

"Chacun a aussi compris le rôle de “filtre” que remplit la Nature dans la sélection naturelle par hybridation sauf un qui cherche après le filtre et en attend une démonstration."
=> Si "chacun a compris", j'attends avec impatience leurs explications vu que vous êtes incapable de vous expliquer.

@ Joceline,
"Je ne gobe les âneries de personne, je suis capable de me faire ma propre opinion en m’informant. Le fait que cette opinion n’aille pas dans votre sens semble vous chagriner. Estimeriez-vous qu’il n’y a qu’une seule vérité, la vôtre ? "
=> On pourrait reparler de cette histoire de mémoire de l'eau juste pour le fun, et bien d'autres encore. Mais pour ne pas faire hors-sujet, je m'en tiendrai au sujet de ce billet. Alors, en quoi le fait que le maïs soit GM créerait une situation différente de celle avec du maïs hybride, comme c'est le cas actuellement au Mexique ? A moins que vous ne vous soyez informée et que vous vous soyez faite votre propre opinion.

"La voie de la croissance, bien sûr ! La voie néo-libérale, celle que vous défendez depuis des années de commentaires sur tous les sites où vous laissez votre prose."
=> "Le progrès" serait associé à "la voie néo-libérale". Dites m'en plus, cela devient rigolo. Même du temps de l'URSS, les cocos aspiraient au progrès technique.

"alors pourquoi ramenez-vous toujours tout à la lutte contre les ogm, contre Monsanto ?"
=> Ce n'est pas moi qui la ramène, ce sont les antis de service.

"Vous me direz : « Oui mais, c’est la même chose ! » et je vous répondrai : « Non ! Je veux pouvoir choisir les composants dont j’ai besoin et qui ne seront pas ceux que l’industrie rêve de me vendre. »"
=> C'est la même chose pour les agriculteurs. Ils ont aussi envie de pouvoir choisir les semences dont ils ont besoin et pourtant les verdâtres font tout pour leur interdire cette liberté de choix. Vous jouez donc le rôle que vous attribuez à l'industrie en voulant leur imposer vos semences de rêves.

"C’est vrai ! Vous me donnez une idée ! "
=> Dix contre qu'un que dans deux mois, ce sera toujours au stade de l'idée.

"Waouh ! Le Grand Inquisiteur compte mon temps de connection ! Nous sommes dimanche, n’est-ce pas ? Et j’ai travaillé 8 heures. Et vous ? "
=> Je me contrefiche du temps que vous passez ici, je trouve juste vos actions en désaccord avec votre discours.

"Ils n’en sont pas moins soumis aux chants des sirènes… et peut-être même plus !"
=> Et vous vous imaginez que s'ils achètent des semences qui ne leur donne pas les résultats attendus ils rachèteront les mêmes l'année suivante ?

"Quant aux professionnels, ils n’achètent peut-être pas leurs outils au brico du coin mais le matériel qu’ils installent chez leurs clients, parfois, oui !"
=> Je ne dis pas le contraire.

@ bionel,
"Pour notre Monsieur le diffuseur d’intox, il n’existe donc aucune corrélation entre un agriculteur qui utilise des ogm et pesticides avec leurs fabricants n’est ce pas?"
=> Si, les uns proposent des produits et le second choisit de les acheter ou non. Sinon, j'attends toujours vos explication sur le fameux "filtre" ainsi que sur les super-pouvoirs qu'aurait le maïs GM à polliniser ses congénères.

GFP dit : Sunday 27 January 2013 à 21:56

@ Joceline,
Un peu de lecture pour vous qui, par paresse, vous complaisez dans votre dépendance à windows:
http://www.winehq.org/docs/wineusr-guide/index

==> Par paresse !persifflage stérile !
2x7jours de vacances entre 2004 et 2012, pas un jour de congé entre 2008 et 2012.
De la paresse, vraiment !

@ Joceline,
"2x7jours de vacances entre 2004 et 2012, pas un jour de congé entre 2008 et 2012.
De la paresse, vraiment !"
=> Et depuis 2004 vous n'auriez pas pas eu le temps d'installer Linux et un émulateur pour faire tourner votre logiciel de facturation ? A d'autres ! Vous n'arrivez même pas à appliquer à vous même ce que vous aimeriez appliquer aux autres alors, commencez par balayer devant votre porte ! Ne jouez pas les victimes débordées de travail, c'est ridicule.

ALERTE INFO !

la comission européenne organise une consultation publique sur les ogm. a priori ils vont tenir compte de nos avis de la façon habituelle :( mais on sait jamais, si ils étaient submergés de réponses négatives ?

pour le questionnaire (prévoir 15 minutes)

http://ec.europa.eu/yourvoice/ipm/forms/dispatch?form=orgagric2013&lang=fr

les infos

http://ec.europa.eu/agriculture/consultations/organic/2013_fr.htm

@Joceline
" Si je trouvais que votre notion du progrès sent le moisi ?"
C'est votre droit !
Mais pour autant cela vous permet-il de pouvoir appliquer votre pensée à toute la population ?
Pensez-vous détenir autant LA vérité pour pouvoir l'imposer aux autres ?

Que beaucoup de mes contemporains pensent qu'il est devenu inutile de cuisiner par eux-même, je le déplore. Je conçois bien que nombre de médecins le déplorent aussi.
Mais ne leur faites pas dire ce que trop peu de personnes disent dans le monde médical : personne n'appelle massivement à consommer BIO et sans OGM, dans le corps médical !!!!

ça n'a juste rien à voir, avec l'obésité et les troubles cardio ....

Pour ce qui est d'Ayan Rand ...
Raerden Steel is a threat mean for society
Raerden Steel is a menace for nature
Raerden Steel is a threat for human ....
(But nobody proved anything yet.)

ça ne vous rappelle rien ?

Quand à vos "suppositions" sur Corréra, comme vous le dites ce ne sont que vos "déductions" .... Donc des suppositions extrapolées sur Internet .... Vous n'avez pas à en rougir, MMR en fait de même tout au long de son roman de fiction sur Monsanto .... Et on va lui remettre la légion d’honneur .... Vous devriez en faire de même, faites un film !

Je suis mort de rire !

"fred dit : Monday 28 January 2013 à 7:27
ALERTE INFO !

la comission européenne organise une consultation publique sur les ogm. a priori ils vont tenir compte de nos avis de la façon habituelle mais on sait jamais, si ils étaient submergés de réponses négatives ?

pour le questionnaire (prévoir 15 minutes)

http://ec.europa.eu/yourvoice/ipm/forms/dispatch?form=orgagric2013&lang=fr

les infos

http://ec.europa.eu/agriculture/consultations/organic/2013_fr.htm"

Quand on clique sur le lien de la consultation en question, on peut lire :

"RÉEXAMEN DE LA LÉGISLATION ET DU PLAN D'ACTION DE L'UE EN MATIÈRE D'AGRICULTURE BIOLOGIQUE"

Mazette !!!!!
Il est où, le lien avec l'affirmation de Fred ?

Comment ne pas définitivement classer les militants de GP en "alter-comprenants" ?

bonne journée dans votre Réalité parallèle !

Et surtout suivez le conseil de Fred : Plein de Comm négatifs sur cette consultation !!!!
Pffff !!!! MDR !!!!

La Coupe Est Pleine dit : Je suis mort de rire !

En réalité, on sait très bien que , dans le fond, il ne rigole pas du tout !
Ou alors, s'il rigole, çà doit être un rire....très jaune !
Depuis le temps qu'il espère cultiver du maïs OGM et qu'il voit son fantasme s'éloigner d'année en année, on comprend qu'il cherche par tous les moyens à masquer son profond désarroi en nous faisant croire qu'il est MDR !
Tout ceci n'est, évidemment, que du mensonge !

GFP dit : Sunday 27 January 2013 à 23:30

@ Joceline,
“2x7jours de vacances entre 2004 et 2012, pas un jour de congé entre 2008 et 2012.
De la paresse, vraiment !”
=> Et depuis 2004 vous n’auriez pas pas eu le temps d’installer Linux et un émulateur pour faire tourner votre logiciel de facturation ? A d’autres ! Vous n’arrivez même pas à appliquer à vous même ce que vous aimeriez appliquer aux autres alors, commencez par balayer devant votre porte ! Ne jouez pas les victimes débordées de travail, c’est ridicule.

==> J'avoue que je n'avais pas pensé à ce système d'émulation... vous me donnez des idées ! Je sens que je vais contacter incessamment un informaticien de mon SEL pour arranger cela! Mon vieux PC va peut-être reprendre du service !
Merci !

fred dit : Monday 28 January 2013 à 7:27

ALERTE INFO !

la comission européenne organise une consultation publique sur les ogm. a priori ils vont tenir compte de nos avis de la façon habituelle :( mais on sait jamais, si ils étaient submergés de réponses négatives ?

pour le questionnaire (prévoir 15 minutes)

http://ec.europa.eu/yourvoice/ipm/forms/dispatch?form=orgagric2013&lang=fr

les infos

http://ec.europa.eu/agriculture/consultations/organic/2013_fr.htm

==> Comme le signale très gentiment La coupe est pleine, il s'agit d'un questionnaire sur le bio.
Il n'en contient pas moins un nombre important de questions sur les ogm.

Je l'ai rempli il y a quelques jours, déjà !

La Coupe Est Pleine dit : Monday 28 January 2013 à 7:31

"@Joceline
” Si je trouvais que votre notion du progrès sent le moisi ?”
C’est votre droit !
Mais pour autant cela vous permet-il de pouvoir appliquer votre pensée à toute la population ?
Pensez-vous détenir autant LA vérité pour pouvoir l’imposer aux autres ?"

==> Pas plus que vous ! Mais les effets secondaires de ma vérité sont bien moins irréversibles que les vôtres.

"Que beaucoup de mes contemporains pensent qu’il est devenu inutile de cuisiner par eux-même, je le déplore. Je conçois bien que nombre de médecins le déplorent aussi.
Mais ne leur faites pas dire ce que trop peu de personnes disent dans le monde médical : personne n’appelle massivement à consommer BIO et sans OGM, dans le corps médical !!!!"

=> je ne comprends pas bien votre dernière phrase : Etes-vous en train de déplorer que trop peu de personnes, dans le monde médical, appellent à consommer majoritairement bio ?
En ce cas, je ne peux que vous donner raison ! Mais n'oublions pas que le monde médical est quand même majoritairement issu de la bourgeoisie libérale du XIXème et du XXème siècle ! Ce qui explique qu'ils soutiennent massivement l'industrie néo-libérale agro-alimentaire ! Avec des réserves cependant : ils ont quand même prêté le serment d'Hipocrite !

"ça n’a juste rien à voir, avec l’obésité et les troubles cardio …."
==> En êtes-vous sûr ?

"Pour ce qui est d’Ayan Rand …
Raerden Steel is a threat mean for society
Raerden Steel is a menace for nature
Raerden Steel is a threat for human ….
(But nobody proved anything yet.)

ça ne vous rappelle rien ?"

==> Avez-vous lu ce roman vous-même ?
Que vous trouviez actuel un roman publié en pleine guerre froide me confirme que vous avez un esprit politiquement sclérosé. Vous n'en avez gardé, d'ailleurs, que ce qui sert vos idées de dinosaure anticommuniste primaire.
Personnellement, je pointe plutôt cette partie de la présentation du livre : " D'après l'auteur elle-même, Atlas Shrugged a pour thème « le rôle de l'esprit humain dans la société ». Il décrit ce qui se passe lorsque la violence de l'État empêche l'esprit de fonctionner, soit directement, soit en poussant les « hommes d'esprit », les créateurs de richesse, à refuser de servir une société qui trouve normal de les traiter comme des esclaves. L'intrigue met donc en scène des « hommes d'esprit » (scientifiques indépendants, entrepreneurs honnêtes, artistes individualistes, travailleurs consciencieux) dont la disparition mystérieuse provoque crises et catastrophes. Celui qui les entraîne dans cette « grève », dans ce retrait, est John Galt, héros randien type, à la fois entrepreneur, philosophe et grand savant inventeur."

Si je replace ceci dans le contexte actuel, nous sommes faces à des lanceurs d'alerte et ça devient soudain intéressant !

Je rapproche ceci d'une émission de la radio belge entendue ce matin dont voici le résumé :
"Une autre science est possible !

Bien sûr que la recherche scientifique et ses résultats sont indispensables et qu’ils sont une des plus belles avancées de l’homme. Cependant, pour la philosophe belge Isabelle Stengers, il faut rester vigilant au phénomène de " fast science ", il faut résister à cette économie spéculative qui peut s’emparer de la recherche scientifique et la " lier " à des "partenaires" industriels. Il faut résister à la formule de l’" excellence " qui provoque une compétitivité malsaine entre universités pour être le premier à réaliser une percée scientifique. Et Isabelle Stengers de se poser les questions : comment sauver la science ? Comment poser publiquement la question d'une faille lorsque l'on ne veut pas que le public perde confiance en " sa " science ? On en parle aujourd’hui avec Isabelle Stengers, docteur en philosophie et professeur à l’ULB, auteure de nombreux livres sur l'histoire et la philosophie des sciences dont le tout récent

Une autre science est possible! Manifeste pour un ralentissement des sciences (Les empêcheurs de penser en rond/Ed. de la Découverte)."

Voilà de la pensée actuelle !

"Quand à vos “suppositions” sur Corréra, comme vous le dites ce ne sont que vos “déductions” …. Donc des suppositions extrapolées sur Internet …. Vous n’avez pas à en rougir, MMR en fait de même tout au long de son roman de fiction sur Monsanto …. Et on va lui remettre la légion d’honneur …. Vous devriez en faire de même, faites un film !"

==> Si vous tapez "Corréra" dans votre moteur de recherche, vous n'allez pas trouver grand chose, à mon avis. Ce qui explique que vous ne croyiez pas à mes déductions.
D'ailleurs, comme vous êtes resté scotché aux années 50, il est normal que vous n'ayez pas connaissance de ce qu'il s'est passé au Chili dans les années 70.
Quant à en faire un film, inutile ! L'actualité s'en chargera !

@ Joceline,
"Pas plus que vous ! Mais les effets secondaires de ma vérité sont bien moins irréversibles que les vôtres."
=> Vous parlez de quoi ?

"je ne comprends pas bien votre dernière phrase : Etes-vous en train de déplorer que trop peu de personnes, dans le monde médical, appellent à consommer majoritairement bio ?
En ce cas, je ne peux que vous donner raison !"
=> Amusant, parce que justement il n'y a aucun intérêt à consommer bio. Le monde médical n'est donc pas encore noyauté par les anti en tout genre.

"Mais n’oublions pas que le monde médical est quand même majoritairement issu de la bourgeoisie libérale du XIXème et du XXème siècle ! Ce qui explique qu’ils soutiennent massivement l’industrie néo-libérale agro-alimentaire !"
=> Oui mais bien sûr ! Les médecins sont même payés par la CI1, vous ne le saviez pas ?

"Avec des réserves cependant : ils ont quand même prêté le serment d’Hipocrite ! "
=> Ce qui serait hypocrite ce serait d'inciter les gens à manger bio alors que rien ne vient étayer une telle démarche.

Et je vous remets un commentaire qui vous a échappé:
Mais pour ne pas faire hors-sujet, je m’en tiendrai au sujet de ce billet. Alors, en quoi le fait que le maïs soit GM créerait une situation différente de celle avec du maïs hybride, comme c’est le cas actuellement au Mexique ? A moins que vous ne vous soyez informée et que vous vous soyez faite votre propre opinion.

GFP dit " il n’y a aucun intérêt à consommer bio"

GFP n'a toujours pas compris que çà ne servait à rien du tout de faire le troll stupide.
Ici, mon cher GFP, tu es sur les forums dune association écolo. Faire le troll çà ne sert à rien. C'est contre productif car çà chacun de tes posts tu mobilises un peu plus les anti-OGM et tu éloignes à jamais ton espoir de voir des OGPM cultivés chez nous.
Faire le troll c'est un manque d'intelligence évident, pas du tout digne d'un type qui se prétends chercheur.
Faire le troll c'est stupide et çà ne sert, cfomme le dit si bien La coupe est pleine qu' à faire MDR celui qui se livre à cette occupation stupide.
Ici tu es sur les forums d'une association écolo, carrément anti-OGM et quoique tu viennes raconter, TOUS les lecteurs et participants de ces forums seront A JZMAIS de solides combattant anti-- OGM.
Si le seul fait d'être MDR comme la Coupe te donne une petite érection, et bien j'en suis ravi pour toi, mais tu dois comprendre qu'à part cette petite érection, tes interventions ne servent à rien puisqu'au contraire, tu peux constater que de moins en moins de pays Européens cultivent de OGM, et, sans doute grâce à toi !

Si j'avais pour but d'essayer de convaincre des gens sur une cause, je pense qu'il serait BEAUCOUP plus intelligent d'essayer de le faire sur des sites où les gens n'ont pas d'opinion. Essayer de le faire sur un site fréquenté par des gens qui ont une solide opinion, et à fortiori contraire à la tienne, c'est de la bêtise pure. Mais enfin, si çà peut de permettre d'être MDR ou d'avoir une petite érection...libre à toi !

zeppe dit : Monday 28 January 2013 à 13:14

La Coupe Est Pleine dit : Je suis mort de rire !

En réalité, on sait très bien que , dans le fond, il ne rigole pas du tout !
Ou alors, s’il rigole, çà doit être un rire….très jaune !
Depuis le temps qu’il espère cultiver du maïs OGM et qu’il voit son fantasme s’éloigner d’année en année, on comprend qu’il cherche par tous les moyens à masquer son profond désarroi en nous faisant croire qu’il est MDR !
Tout ceci n’est, évidemment, que du mensonge !

===> j'ai exactement eu la même réaction Zeppe, je suis certain que le jaune d’œuf n'a rien a lui envier :-)

GFP dit : Sunday 27 January 2013 à 22:52

@bionel,
“Par contre chacun a aussi très bien compris que ceux qui font avec sont esclaves et dépendants des assoiffés de pognon que nous retrouvons dans ces firmes.”
=> Et en quoi le fait que le maïs soit GM créerait une situation différente d’un maïs hybride non-GM ?

===>c'est idem, plus haut je vous précise d'ailleurs :
hybride non-GM = début de la MERDE

j'y ajoute:
hybride non-GM = début de la MERDE OGM = prolongement et aggravation de la MERDE

Monsieur le diffuseur d'intox comprend ?

“Chacun a bien compris que je parle de pollinisation différente en cas de CMS; sauf un seul qui a compris maïs GM et donc il s’imagine que je suis comme lui atteint d’une certaine maladie dite de l’esquive.”
=> Voulez-vous que je vous remette face à vos écrits ? C’est vous qui avez parlé de CMS pour esquiver la question originale et à laquelle vous n’avez toujours pas répondu. “Le maïs GM porterait une CMS que n’auraient pas les autres maïs hybrides et qui modifierait sa capacité à polliniser ses congénères ?” Aurai-je une réponse ou bien continuerez-vous encore votre fuite en avant ?

===> Dommage que les palmes du type qui ne comprend rien n’existe pas car vous seriez prioritaire pour vous les voir décernées !

“Chacun a aussi compris le rôle de “filtre” que remplit la Nature dans la sélection naturelle par hybridation sauf un qui cherche après le filtre et en attend une démonstration.”
=> Si “chacun a compris”, j’attends avec impatience leurs explications vu que vous êtes incapable de vous expliquer.

===> pour ne rien y comprendre comme à votre habitude?

Monsieur le diffuseur d'intox va encore trouver que j'esquive comme d'habitude car si je répond j'esquive la question; si je ne répond pas j’esquive aussi :-(

zeppe dit : Monday 28 January 2013 à 21:08

GFP dit ” il n’y a aucun intérêt à consommer bio”

zeppe, mais qu'est qu'il en sais ce type, il refuse le BIO et n'a jamais consommer BIO il ne sais pas ce que c'est.

Monsieur le diffuseur d'intox vomis comme d'habitude son intox.....et rêve de gagner en popularité...RIDICULE.....

GFP dit : Monday 28 January 2013 à 14:52

"@ Joceline,
“Pas plus que vous ! Mais les effets secondaires de ma vérité sont bien moins irréversibles que les vôtres.”
=> Vous parlez de quoi ?"

==> Mais du mode d'agriculture que vous défendez !

" Amusant, parce que justement il n’y a aucun intérêt à consommer bio. Le monde médical n’est donc pas encore noyauté par les anti en tout genre."
==> Puisque vous le dites ! Mais votre copain LCEP semblait dire le contraire.

" Oui mais bien sûr ! Les médecins sont même payés par la CI1, vous ne le saviez pas ?"
==> Ah ! J'en étais sûre ! Merci de me le confirmer !

"Et je vous remets un commentaire qui vous a échappé:
Mais pour ne pas faire hors-sujet, je m’en tiendrai au sujet de ce billet. Alors, en quoi le fait que le maïs soit GM créerait une situation différente de celle avec du maïs hybride, comme c’est le cas actuellement au Mexique ? A moins que vous ne vous soyez informée et que vous vous soyez faite votre propre opinion."

==> Vous espérez que je vais me hasarder sur le terrain fangeux des explications scientifiques que vous maîtrisez incontestablement mieux que moi. Je ne vous ferai pas ce plaisir.
D'ailleurs, la question n'est pas là. La question est : pourquoi les semenciers veulent-ils imposer leurs semences hybrides ou GM au Mexique ?

@ bionel,
"hybride non-GM = début de la MERDE OGM = prolongement et aggravation de la MERDE
Monsieur le diffuseur d’intox comprend ?"
=> Non, je ne comprends pas. Je ne lis qu'un anathème mais une fois encore aucun argument. C'est du niveau école primaire, et encore, en primaire les gamins sont moins vulgaires.

"Dommage que les palmes du type qui ne comprend rien n’existe pas car vous seriez prioritaire pour vous les voir décernées !"
=> Je cherche un argument dans votre prose... Au moins un début d'explication sur le point que je n'aurais pas compris... Mmm, j'ai beau chercher, je ne vois rien.

"pour ne rien y comprendre comme à votre habitude?"
=> Et là, un argument ? Ha ben non, toujours pas.

"Monsieur le diffuseur d’intox va encore trouver que j’esquive comme d’habitude car si je répond j’esquive la question; si je ne répond pas j’esquive aussi"
=> Pour savoir si vous esquivez il faudrait déjà que vous puissiez aligner quelques mots qui formeraient un argument intelligible. C'est pas gagné.

@ Joceline,
"Mais du mode d’agriculture que vous défendez !"
=> Et je défendrais quel mode d'agriculture ? Parce que jusqu'à présent je défends surtout une technique d'amélioration variétale, la transgénèse, et celle-ci n'a jamais posé le moindre problème sanitaire ou environnemental.

"Puisque vous le dites ! Mais votre copain LCEP semblait dire le contraire."
=> Où ça ?

"Vous espérez que je vais me hasarder sur le terrain fangeux des explications scientifiques que vous maîtrisez incontestablement mieux que moi. Je ne vous ferai pas ce plaisir."
=> C'est la preuve que vous ne voulez pas vous informer par vous-même. Greenpeace vous balance un gros bobard et vous le gobez la bouche grande ouverte tout simplement parce qu'il correspond à ce que vous voulez entendre..

"D’ailleurs, la question n’est pas là. La question est : pourquoi les semenciers veulent-ils imposer leurs semences hybrides ou GM au Mexique ?"
=> Imposer ? lol... Les semenciers n'imposent rien, ils proposent des semences à des clients qui sont libres de les acheter ou non.

GFP dit : Monday 28 January 2013 à 23:41

@ bionel,
“hybride non-GM = début de la MERDE OGM = prolongement et aggravation de la MERDE
Monsieur le diffuseur d’intox comprend ?”
=> Non, je ne comprends pas. Je ne lis qu’un anathème mais une fois encore aucun argument. C’est du niveau école primaire, et encore, en primaire les gamins sont moins vulgaires.

“Dommage que les palmes du type qui ne comprend rien n’existe pas car vous seriez prioritaire pour vous les voir décernées !”
=> Je cherche un argument dans votre prose… Au moins un début d’explication sur le point que je n’aurais pas compris… Mmm, j’ai beau chercher, je ne vois rien.

“pour ne rien y comprendre comme à votre habitude?”
=> Et là, un argument ? Ha ben non, toujours pas.

“Monsieur le diffuseur d’intox va encore trouver que j’esquive comme d’habitude car si je répond j’esquive la question; si je ne répond pas j’esquive aussi”
=> Pour savoir si vous esquivez il faudrait déjà que vous puissiez aligner quelques mots qui formeraient un argument intelligible. C’est pas gagné.

===> Faire du lobby sur un forum non adapté n'est pas une tâche aisée....
Monsieur le diffuseur d'intox ne comprend pas et il le reconnais!
Monsieur le diffuseur d'intox cherche un argument dans ma prose et ne le trouve pas!
Monsieur le diffuseur d'intox ne sais pas si j'esquive car il lui manque quelques mots qui formeraient un argument intelligible.
Monsieur le diffuseur d'intox trouve que "c’est pas gagné".

Il n'a surtout pas compris que je ne veux pas amener d'eau à son moulin, ce type ne connait rien en environnement, ne sais pas ce qu'est un sol, ne sait même pas qu'est la Nature et ne la respecte surtout pas, il vient juste ici pour faire la promo de ses saloperies ogm il se trompe mais persiste dans son délire; Quotidiennement Monsieur le diffuseur d'intox vient donc ici vomir son intox espérant glaner quelques arguments a broyer pour en tirer profit.

GFP dit : Monday 28 January 2013 à 23:41

“D’ailleurs, la question n’est pas là. La question est : pourquoi les semenciers veulent-ils imposer leurs semences hybrides ou GM au Mexique ?”
=> Imposer ? lol… Les semenciers n’imposent rien, ils proposent des semences à des clients qui sont libres de les acheter ou non.

===> Au passage, cette réponse de Monsieur le diffuseur d'intox démontre parfaitement à quel niveau de mensonge il est capable d'aller
pour vomir son intox.

Il joue le surpris devant cette question "pourquoi les semenciers veulent-ils imposer leurs semences hybrides ou GM au Mexique ?"
que lui rappelle à très juste titre Joceline.

Lui dans un super mensonge rétorque "Les semenciers n’imposent rien, ils proposent des semences à des clients qui sont libres de les acheter ou non."

Évidemment non connaissons tous leurs techniques marketing usées jusqu’à la corde pour faire pression et ne surtout pas laisser le libre choix aux client.

Monsieur le diffuseur d'intox cherchera encore quand, où, comment il diffuse son intox n'est ce pas?

GFP dit : « Les agriculteurs aussi sont des clients »

-> Ça ne change rien au statut d‘esclave des ‘La Coupe Est Pleine’ adeptes des semences hybrides dégénérées.

« “Essayer c’est bien, mais comment faites-vous pour démontrer que vous avez réussi?”
=> Grâce à votre précédente remarque, merci, c’est fait. »

->Encore un flop.

« 1/ En quoi le fait que le maïs soit OGM change quoi que ce soit par rapport à la situation actuelle où les surfaces concernées par ces cultures sont cultivées par des hybrides.»

->C’est vrai que remplacer du maïs hybride dégénéré par du maïs OGM dégénéré ça reste une escroquerie.

« …ces cultures sont cultivées par des hybrides.»

->Vous voulez dire que les hybrides cultivent des cultures ?

« 2/ Pourquoi on observe pas d’uniformisation des variétés originelles ? »

->C’est le résultat de l’excellent savoir-faire des paysans mexicains.

« Les semenciers n’imposent rien, ils proposent des semences à des clients »

->Et dans le détail ça donne quoi?

@ bionel,
"Lui dans un super mensonge rétorque “Les semenciers n’imposent rien, ils proposent des semences à des clients qui sont libres de les acheter ou non.”
Évidemment non connaissons tous leurs techniques marketing usées jusqu’à la corde pour faire pression et ne surtout pas laisser le libre choix aux client."
=> Attendez, vous êtes en train de dire que les semenciers auraient recours à du marketing ? Mis vous venez de dire qu'ils imposent leurs OGM, alors pourquoi faire du marketing ? De quelle type de pression parlez-vous ?

@ Stanislas,

"C’est vrai que remplacer du maïs hybride dégénéré par du maïs OGM dégénéré ça reste une escroquerie."
=> Et en terme de pollinisation, ça donne quoi ?

"Vous voulez dire que les hybrides cultivent des cultures ?"
=> Non, je me suis mal exprimé, je reprends : "En quoi le fait que le maïs soit OGM change quoi que ce soit [en matière de pollinisation] par rapport à la situation actuelle où les surfaces concernées par ces cultures sont cultivées avec des hybrides"

"C’est le résultat de l’excellent savoir-faire des paysans mexicains."
=> Et le fait d'avoir des agriculteurs qui cultivent du maïs hybride changerait quelque chose à leur savoir-faire ?

"Et dans le détail ça donne quoi?"
=> Quel détail ? Il s'agit d'une relation de fournisseurs à clients. Comme vous avez du mal à comprendre comment ça se passe pour les semences, essayez de vous rappeler comment ça se passe quand vous devez changer de pneumatiques sur votre véhicule et que vous avez le choix entre plusieurs fabricants. Vous consultez les offres et vous faites votre choix en fonction de vos besoins et de votre budget. Pour l'agriculteur, c'est pareil, il consulte les offres et fait son choix en fonction de ses besoins. Les fabricants d'automobiles ne vous imposent pas un choix de pneumatiques, pour les semenciers, c'est pareil. Si vous ne comprenez pas avec les pneumatiques, vous pouvez remplacer cela par l'accès internet, de la farine, du sucre ou que sais-je encore.

GFP dit : Monday 28 January 2013 à 23:41

@ Joceline,

« Et je défendrais quel mode d’agriculture ? Parce que jusqu’à présent je défends surtout une technique d’amélioration variétale, la transgénèse, et celle-ci n’a jamais posé le moindre problème sanitaire ou environnemental. »
==> Et pourvu qu'il en soit toujours ainsi ! Vous vous posez en vertueux, ce qui n'empêche que, en soutenant la transgénèse, vous soutenez en même temps les firmes qui la produisent et qui prônent un certain mode de production agricole.
“Puisque vous le dites ! Mais votre copain LCEP semblait dire le contraire.”
=> Où ça ?
==> Ca, c'est ce qui arrive quand on répond à la réponse sans se préoccuper de la question.

« C’est la preuve que vous ne voulez pas vous informer par vous-même. Greenpeace vous balance un gros bobard et vous le gobez la bouche grande ouverte tout simplement parce qu’il correspond à ce que vous voulez entendre.. »
==> Je ne vais quand même pas faire un master en biotechnologies pour avoir le droit de prendre position dans le débat ! Quant à l'article de GP, j'avoue l'avoir lu en diagonale. Il n'apporte rien à ce que je pense des ogm.

« Imposer ? lol… Les semenciers n’imposent rien, ils proposent des semences à des clients qui sont libres de les acheter ou non. »
==> argument de manipulateur.

@ Joceline,
" Et pourvu qu’il en soit toujours ainsi ! Vous vous posez en vertueux, ce qui n’empêche que, en soutenant la transgénèse, vous soutenez en même temps les firmes qui la produisent et qui prônent un certain mode de production agricole."
=> La transgénèse n'est pas une spécificité "des firmes qui la produisent". C'est une technique utilisée au quatidien dans tous les labos de bio moléculaire à travers la planète. Si seules quelques firmes peuvent commercialiser des OGM, ce n'est qu'une conséquence de l'action des anti-OGM.

"Ca, c’est ce qui arrive quand on répond à la réponse sans se préoccuper de la question."
=> Je n'aurai donc pas la réponse à ma question.

"Je ne vais quand même pas faire un master en biotechnologies pour avoir le droit de prendre position dans le débat ! Quant à l’article de GP, j’avoue l’avoir lu en diagonale. Il n’apporte rien à ce que je pense des ogm."
=> Vous reconnaissez avoir des connaissances très limitées sur le sujet mais en même un temps une opinion très arrêtée. N'est-ce pas un peu contradictoire ?

"argument de manipulateur."
=> J'attends la démonstration.

GFP dit : Tuesday 29 January 2013 à 15:12

@ Joceline,
"La transgénèse n’est pas une spécificité “des firmes qui la produisent”. C’est une technique utilisée au quatidien dans tous les labos de bio moléculaire à travers la planète. Si seules quelques firmes peuvent commercialiser des OGM, ce n’est qu’une conséquence de l’action des anti-OGM."

==> Vous voulez dire que s'il n'y avait pas d'anti-OGM nous serions inondés de créatures transgéniques ? "Science sans conscience n'est que ruine de l'âme" disait Rabelais il y a bien longtemps. Je vous invite à lire le dernier opus d'Isabelle Stengers que je citais hier. Je précise que Mme Stengers est chimiste avant d'être philosophe et toujours en contact avec les milieux scientifiques universitaires.

"Je n’aurai donc pas la réponse à ma question."
==> Il vous suffit, pour cela, de remonter le fil des commentaires jusqu'à l'intervention de "La Coupe est pleine"... qui ne donne plus signe de vie depuis, d'ailleurs.

"Vous reconnaissez avoir des connaissances très limitées sur le sujet mais en même un temps une opinion très arrêtée. N’est-ce pas un peu contradictoire ?"
==> C'est vous qui avez une opinion très arrêtée sur ce qu'il faut savoir pour être autorisé à donner son avis.

“argument de manipulateur.”
=> J’attends la démonstration.
==> La voici : http://suite101.fr/article/techniques-de-manipulation-psychologique-pour-acheter-et-vendre-a14893#axzz2JNLK3g8G

Il est évident que, dans toutes ces ventes conclues par la manipulation, le vendeur jurera ses grands dieux que jamais, au grand jamais, il n'a obligé l'acheteur à signer le contrat ! Il prétendra mordicus que l'acheteur est resté maître de sa décision jusqu'à la signature !

Oups ! Je me suis trompée dans le lien... qui est fort utile cependant quand on souhaite ne plus se faire avoir ! Mais je voulais donner ce lien : http://lemeilleurdesmondes.blogs.courrierinternational.com/archive/2007/10/20/techniques-de-manipulation.html
"Si l'on veut conduire quelqu'un à agir comme on le veut, rien de tel que de lui donner l'impression que ce choix est le sien. Plus la personne aura eu l'impression de choisir librement, plus elle adhèrera à sa décision initiale et sera en mesure de persévérer dans cette voie. Et cela peut aller très loin."

@ Joceline,
"Vous voulez dire que s’il n’y avait pas d’anti-OGM nous serions inondés de créatures transgéniques ?"
=> Non, pas du tout, le marché étant le même, seule la diversité de l'offre augmenterait. Cela reste ensuite à l'agriculteur de choisir s'il veut utiliser ces outils.

"“Science sans conscience n’est que ruine de l’âme” disait Rabelais il y a bien longtemps."
=> Et cette citation est toujours aussi mal interprétée.

" Il vous suffit, pour cela, de remonter le fil des commentaires jusqu’à l’intervention de “La Coupe est pleine”… qui ne donne plus signe de vie depuis, d’ailleurs."
=> "Il vous suffit" dans ce cas de m'en faire un copié-collé.

"C’est vous qui avez une opinion très arrêtée sur ce qu’il faut savoir pour être autorisé à donner son avis."
=> Nullement. N'importe qui peut donner son avis. L'avis peut alors être jugé en fonction de sa pertinence et des connaissances du moment. Il n'y a pas à être expert en pollinisation du maïs pour donner une réponse à ma question. Un petit peu de réflexion suffit. Je note avec amusement qu'aucun des anti-OGM qui s'expriment ici n'a été capable d'y répondre, sûrement de peur d'avoir à reconnaitre les mensonges et la manipulation de greenpeace.

"Il est évident que, dans toutes ces ventes conclues par la manipulation, le vendeur jurera ses grands dieux que jamais, au grand jamais, il n’a obligé l’acheteur à signer le contrat !"
=> Ce qui est affligeant est de constater à chacun de vos posts votre peur, voire même votre obsession de la manipulation. Êtes-vous quelqu'un qui se laisse facilement manipuler ? Pourquoi avez-vus acheté votre ordinateur chez un "indépendant". Avez-vous été manipulée ou bien vous vous imaginez que vous êtes la seule à ne pas vous laisser manipuler ? Une chose est sûre c'est que vous avez un sérieux problème à ce niveau là.

"Oups ! Je me suis trompée dans le lien… qui est fort utile cependant quand on souhaite ne plus se faire avoir ! "
=> Houlàà... maintenant on pourrait ne pas "se faire avoir" ?? On pourrait donc échapper à cette terrible manipulation ? Ne disiez-vous pas que l'on se faisait "imposer" ce qu'on achète ? Je me marre. Quand on a l'impression que tout le monde autour de soit vous manipule, cela porte un nom, la parano !

GFP dit : Tuesday 29 January 2013 à 14:16

@ bionel,
“Lui dans un super mensonge rétorque “Les semenciers n’imposent rien, ils proposent des semences à des clients qui sont libres de les acheter ou non.”
Évidemment non connaissons tous leurs techniques marketing usées jusqu’à la corde pour faire pression et ne surtout pas laisser le libre choix aux client.”
=> Attendez, vous êtes en train de dire que les semenciers auraient recours à du marketing ? Mis vous venez de dire qu’ils imposent leurs OGM, alors pourquoi faire du marketing ? De quelle type de pression parlez-vous ?

===> Oui exactement vous avez raison et les pressions pour imposer vos saloperies découlent directement de là.

MARKETING + INTOX = OGM IMPOSES

OGM IMPOSES + RÉCURRENCE = DÉPENDANCE

Voila Monsieur le diffuseur d'intox pourquoi les agriculteurs ne sont pas libres comme vous le prétendez dans votre vomis d'intox.

@ bionel,
"Voila Monsieur le diffuseur d’intox pourquoi les agriculteurs ne sont pas libres comme vous le prétendez dans votre vomis d’intox."
=> En France les agriculteurs ne sont pas libres de choisir les variétés qu'ils veulent cultiver dans leurs champs. Et c'est bien une conséquence de l'intox des anti-OGM. Aux USA et dans beaucoup d'autres pays les agriculteurs ont le choix entre OGM et non-OGM.

GFP dit : Tuesday 29 January 2013 à 18:35

@ bionel,
“Voila Monsieur le diffuseur d’intox pourquoi les agriculteurs ne sont pas libres comme vous le prétendez dans votre vomis d’intox.”
=> En France les agriculteurs ne sont pas libres de choisir les variétés qu’ils veulent cultiver dans leurs champs. Et c’est bien une conséquence de l’intox des anti-OGM. Aux USA et dans beaucoup d’autres pays les agriculteurs ont le choix entre OGM et non-OGM.

===> Faux complétement faux! Monsieur le diffuseur d'intox, en France les agriculteurs sont entièrement libres de choisir les variété qu'il veulent cultiver dans leurs champs et je vous prie de prouver le contraire!

Je comprend bien qu'en temps que pro ogm la réglementation Française des ogm vous dérange énormément, mais sachez que celle ci est une très grande protection pour nos agriculteurs!

En effet, nous avons déjà pas mal de retours d'expériences aux quatre coins du monde qui expriment une très grande déception après l'utilisation d' ogm.

Alors inutile de faire votre forcing en vomissant ici votre éternel intox, pour rendre dépendant nos agriculteurs comme le sont ceux d'autre pays.

@ bionel,
"Faux complétement faux! Monsieur le diffuseur d’intox, en France les agriculteurs sont entièrement libres de choisir les variété qu’il veulent cultiver dans leurs champs et je vous prie de prouver le contraire!"
=> Simple, montrez moi si la réglementation me permet de cultiver du Bt11.

"Je comprend bien qu’en temps que pro ogm la réglementation Française des ogm vous dérange énormément, mais sachez que celle ci est une très grande protection pour nos agriculteurs!"
=> Restreindre les libertés serait "une protection"... épatant, on dirait du Orwell.

"En effet, nous avons déjà pas mal de retours d’expériences aux quatre coins du monde qui expriment une très grande déception après l’utilisation d’ ogm."
=> Ce doit être la raison pour laquelle les surfaces sont en hausse constante. D'ailleurs, d'ici moins d'un mois on aura les chiffres pour 2012. On atteindra combien... 170 millions d'ha ?

GFP dit :@ Stanislas,
“C’est vrai que remplacer du maïs hybride dégénéré par du maïs OGM dégénéré ça reste une escroquerie.”
=> Et en terme de pollinisation, ça donne quoi ? »

->Les maïs hybrides dégénérés seront toujours des maïs hybrides dégénérés et les maïs OGM dégénéré seront toujours des maïs OGM dégénérés. Et ce sera toujours de l’escroquerie.

« “C’est le résultat de l’excellent savoir-faire des paysans mexicains.”
=> Et le fait d’avoir des agriculteurs qui cultivent du maïs hybride changerait quelque chose à leur savoir-faire? »

->Cela doit les inciter à devenir encore meilleur dans la défense de leurs intérêts.

«Pour l’agriculteur, c’est pareil, il consulte les offres et fait son choix en fonction de ses besoins. »
« En France les agriculteurs ne sont pas libres de choisir les variétés qu’ils veulent cultiver dans leurs champs. »

->Voilà GFP qui se contredit. Baisse de forme.

« Les fabricants d’automobiles ne vous imposent pas un choix de pneumatiques »

->Selon vous on peut donc mettre des gros pneumatiques de tracteur agricole sur une automobile.

GFP dit :« D’ailleurs, d’ici moins d’un mois on aura les chiffres pour 2012. On atteindra combien… 170 millions d’ha ?

->Personne n’est capable de mesurer les surfaces d’OGM cultivés, les chiffres annoncés c’est de l’intox.

GFP dit : Tuesday 29 January 2013 à 19:41

@ bionel,
“Faux complétement faux! Monsieur le diffuseur d’intox, en France les agriculteurs sont entièrement libres de choisir les variété qu’il veulent cultiver dans leurs champs et je vous prie de prouver le contraire!”
=> Simple, montrez moi si la réglementation me permet de cultiver du Bt11.
==> ho ça c'est au moins un E.V.N.I dans la nature ?

“Je comprend bien qu’en temps que pro ogm la réglementation Française des ogm vous dérange énormément, mais sachez que celle ci est une très grande protection pour nos agriculteurs!”
=> Restreindre les libertés serait “une protection”… épatant, on dirait du Orwell.
===> Je comprend que cela dérange fortement votre propagation de dépendance aux ogm, mais que ceci vous plaise ou pas cela reste une grande protection pour nos agriculteurs.

“En effet, nous avons déjà pas mal de retours d’expériences aux quatre coins du monde qui expriment une très grande déception après l’utilisation d’ ogm.”
=> Ce doit être la raison pour laquelle les surfaces sont en hausse constante. D’ailleurs, d’ici moins d’un mois on aura les chiffres pour 2012. On atteindra combien… 170 millions d’ha ?

===>Pour Monsieur le diffuseur d'intox, LA DÉCEPTION AMÉLIORE LES RÉSULTATS tout un programme n'est ce pas?

GFP dit : Tuesday 29 January 2013 à 18:09
@ Joceline,
« Non, pas du tout, le marché étant le même, seule la diversité de l’offre augmenterait. Cela reste ensuite à l’agriculteur de choisir s’il veut utiliser ces outils. »
==> C'est beau le libéralisme, quand même !

« “Science sans conscience n’est que ruine de l’âme” disait Rabelais il y a bien longtemps.”
=> Et cette citation est toujours aussi mal interprétée. »
==> Et vous êtes le détenteur de l'interprétation officielle, bien sûr !

«  Il vous suffit” dans ce cas de m’en faire un copié-collé. »
==> Ah ? Et pourquoi je ferais cela, je vous prie ?

« Nullement. N’importe qui peut donner son avis. L’avis peut alors être jugé en fonction de sa pertinence et des connaissances du moment. Il n’y a pas à être expert en pollinisation du maïs pour donner une réponse à ma question. Un petit peu de réflexion suffit. Je note avec amusement qu’aucun des anti-OGM qui s’expriment ici n’a été capable d’y répondre, sûrement de peur d’avoir à reconnaitre les mensonges et la manipulation de greenpeace. »
==> Vous supposez que nous n'avons comme sources d'information que les articles de GP. Votre mépris à notre égard n'a d'égal que votre fatuité.

« Ce qui est affligeant est de constater à chacun de vos posts votre peur, voire même votre obsession de la manipulation. Êtes-vous quelqu’un qui se laisse facilement manipuler ? Pourquoi avez-vus acheté votre ordinateur chez un “indépendant”. Avez-vous été manipulée ou bien vous vous imaginez que vous êtes la seule à ne pas vous laisser manipuler ? Une chose est sûre c’est que vous avez un sérieux problème à ce niveau là. »
«  Houlàà… maintenant on pourrait ne pas “se faire avoir” ?? On pourrait donc échapper à cette terrible manipulation ? Ne disiez-vous pas que l’on se faisait “imposer” ce qu’on achète ? Je me marre. Quand on a l’impression que tout le monde autour de soit vous manipule, cela porte un nom, la parano ! »

==> Vous m'avez demandé de vous prouver qu'on pouvait manipuler des gens en leur faisant croire qu'ils étaient libres de leur décision d'acheter (des semences, par exemple). Je me suis donc exécutée et vous voilà en train de me traiter de parano!
Exactement comme le ferait un manipulateur ! (Et, oui, je connais très bien la manipulation ! Elle est omniprésente dans notre monde compétitif.)

GFP dit : Tuesday 29 January 2013 à 18:35

@ bionel,
“Voila Monsieur le diffuseur d’intox pourquoi les agriculteurs ne sont pas libres comme vous le prétendez dans votre vomis d’intox.”
=> En France les agriculteurs ne sont pas libres de choisir les variétés qu’ils veulent cultiver dans leurs champs. Et c’est bien une conséquence de l’intox des anti-OGM. Aux USA et dans beaucoup d’autres pays les agriculteurs ont le choix entre OGM et non-OGM.

===> Monsieur le diffuseur d'intox, en France les agriculteurs sont entièrement libres de choisir les variétés qu’ils veulent cultiver dans leurs champs comme cela à toujours exister avant que vous ne cherchiez à leurs imposer vos ogm.

GFP dit : Tuesday 29 January 2013 à 19:41

" Simple, montrez moi si la réglementation me permet de cultiver du Bt11."
==> La réglementation ne permet pas non plus de cultiver du cannabis ou du papaver somniferum. Pourtant d'autres le font et en tirent de substantifiques bénéfices. Quelle injustice, n'est-ce-pas ?

Une nouvelle réjouissante : http://www.7sur7.be/7s7/fr/1505/Monde/article/detail/1570647/2013/01/29/BASF-oublie-les-pommes-de-terre-OGM-dans-l-UE.dhtml

GFP dit : Tuesday 29 January 2013 à 14:16
"Les fabricants d’automobiles ne vous imposent pas un choix de pneumatiques"

==>La pour le peu je suis vraiment mort de rire!
Dans quel monde vie Monsieur le diffuseur d'intox?

S'il existe bien un domaine dans lequel les choses sont extrêmement imposée par le fabricant c'est bien celui là!

Qu'il monte des pneus sans respecter les impositions du fabricant puis qu'il passe un contrôle technique ensuite on fera le point....(un vrai clown ce type)

Ceci m’amène donc à constater qu'il ne connais pas la signification du mot imposer, ce qui explique qu'il nie sans cesse imposer les ogm.

Joceline dit : Tuesday 29 January 2013 à 21:37

GFP dit : Tuesday 29 January 2013 à 19:41

” Simple, montrez moi si la réglementation me permet de cultiver du Bt11.”
==> La réglementation ne permet pas non plus de cultiver du cannabis ou du papaver somniferum. Pourtant d’autres le font et en tirent de substantifiques bénéfices. Quelle injustice, n’est-ce-pas ?

===> excellent Joceline!

Bonne info Joceline MERCI !

Il est d'ailleurs préciser que BASF à batailler durant une dizaine d'année pour obtenir une autorisation de commercialisation sur amflora pour aboutir à un fiasco commercial!
Monsieur le diffuseur d'intox prouvera encore la aussi que LA DÉCEPTION AMÉLIORE LES RÉSULTATS...

Joceline dit : Tuesday 29 January 2013 à 21:22

« Nullement. N’importe qui peut donner son avis. L’avis peut alors être jugé en fonction de sa pertinence et des connaissances du moment. Il n’y a pas à être expert en pollinisation du maïs pour donner une réponse à ma question. Un petit peu de réflexion suffit. Je note avec amusement qu’aucun des anti-OGM qui s’expriment ici n’a été capable d’y répondre, sûrement de peur d’avoir à reconnaitre les mensonges et la manipulation de greenpeace. »
==> Vous supposez que nous n’avons comme sources d’information que les articles de GP. Votre mépris à notre égard n’a d’égal que votre fatuité.

===> Joceline, puisque tu es dans la fatuité, j' y ajoute qu'il me fait très souvent penser à un porc infatué de ses soies voila l'image que me donne de lui Monsieur le diffuseur d'intox.

@ Stanislas,
"Les maïs hybrides dégénérés seront toujours des maïs hybrides dégénérés et les maïs OGM dégénéré seront toujours des maïs OGM dégénérés. Et ce sera toujours de l’escroquerie."
=> Et en terme de pollinisation, ça donne quoi ?

"Cela doit les inciter à devenir encore meilleur dans la défense de leurs intérêts."
=> Quel rapport avec la pureté des variétés qu'ils cultivent ?

"Voilà GFP qui se contredit. Baisse de forme."
=> Par rapport à quoi ?

"Selon vous on peut donc mettre des gros pneumatiques de tracteur agricole sur une automobile."
=> Non, et selon vous ?

"Personne n’est capable de mesurer les surfaces d’OGM cultivés, les chiffres annoncés c’est de l’intox."
=> Vous avez d'autres chiffres ?

@ bionel,
"ho ça c’est au moins un E.V.N.I dans la nature ?"
=> Et en matière de réglementation, ça donne quoi ?

"Je comprend que cela dérange fortement votre propagation de dépendance aux ogm, mais que ceci vous plaise ou pas cela reste une grande protection pour nos agriculteurs. "
=> Quand je disais que vous nagiez en plein délire orwellien...

"Pour Monsieur le diffuseur d’intox, LA DÉCEPTION AMÉLIORE LES RÉSULTATS tout un programme n’est ce pas?"
=> ???

@ Joceline,
"C’est beau le libéralisme, quand même ! "
=> Seriez-vous contre la liberté de choix des cultivateurs ?

"Et vous êtes le détenteur de l’interprétation officielle, bien sûr ! "
=> Ai-je dis ça ?

"Ah ? Et pourquoi je ferais cela, je vous prie ?"
=> Pour étayer vos affirmations.

"Vous supposez que nous n’avons comme sources d’information que les articles de GP. Votre mépris à notre égard n’a d’égal que votre fatuité."
=> Donnez donc d'autres sources dans ce cas, ou essayez de m'expliquez en quoi la culture d'OGM serait plus dangereuse pour les variétés locales en matière de dissémination que la culture d'hybrides. Je rappelle qu'aucun des anti-OGM ici présent n'est capable d'expliquer ce problème tout simple.

"Vous m’avez demandé de vous prouver qu’on pouvait manipuler des gens en leur faisant croire qu’ils étaient libres de leur décision d’acheter (des semences, par exemple)."
=> Ce n'était pas l'objet de ma question. Voilà la fin de l'échange du 28 January 2013 à 23:41, je cite :
Vous: “D’ailleurs, la question n’est pas là. La question est : pourquoi les semenciers veulent-ils imposer leurs semences hybrides ou GM au Mexique ?”
Moi: Imposer ? lol… Les semenciers n’imposent rien, ils proposent des semences à des clients qui sont libres de les acheter ou non.
Ce à quoi vous répondez, je cite : "argument de manipulateur."
Je vous ai donc demandé en quoi. On notera à nouveau cette obsession de la manipulation. Et c'est là que vous déballez vos théories à deux balles sur le fait que l'acheteur ne serait pas libre de ses choix (toujours le délire sur la manipulation). Avez-vous des exemples concrets d'acheteur qui années après années rachèteraient des semences qui les ont déçu ou à qui des OGM ont été "imposés" ?

"Exactement comme le ferait un manipulateur ! (Et, oui, je connais très bien la manipulation ! Elle est omniprésente dans notre monde compétitif.)"
=> Parano, quand tu nous tiens.

@ bionel,
"Monsieur le diffuseur d’intox, en France les agriculteurs sont entièrement libres de choisir les variétés qu’ils veulent cultiver dans leurs champs comme cela à toujours exister avant que vous ne cherchiez à leurs imposer vos ogm."
=> Au cas où bionel n'aurait pas remarqué ce sont les antis de service qui imposent leur refus aux agriculteurs alors qu'une partie d'entre eux aimeraient bien pouvoir avoir le libre choix.

@ Joceline,
"La réglementation ne permet pas non plus de cultiver du cannabis ou du papaver somniferum. Pourtant d’autres le font et en tirent de substantifiques bénéfices. Quelle injustice, n’est-ce-pas ?"
=> Voilà que Joceline pète un câble et compare du maïs à de la drogue. Ça va bien Joceline ?

@ bionel,
"Qu’il monte des pneus sans respecter les impositions du fabricant puis qu’il passe un contrôle technique ensuite on fera le point….(un vrai clown ce type)"
=> bionel confond réglementation et choix du fournisseur. Affligeant.

"Il est d’ailleurs préciser que BASF à batailler durant une dizaine d’année pour obtenir une autorisation de commercialisation sur amflora pour aboutir à un fiasco commercial!"
=> Selon vos dires, les commerciaux "imposeraient" les OGM. Mince, on dirait que là encore les faits vont à l'encontre de vos salades.

GFP dit : « Et en terme de pollinisation, ça donne quoi ? »

->Quel est votre problème avec la pollinisation?

« “Cela doit les inciter à devenir encore meilleur dans la défense de leurs intérêts.”
=> Quel rapport avec la pureté des variétés qu’ils cultivent ? »

->Qu’entendez-vous par «pureté des variétés» ?

« “Voilà GFP qui se contredit. Baisse de forme.”
=> Par rapport à quoi ? »

->« l’agriculteur,… fait son choix », « les agriculteurs ne sont pas libres de choisir » dixit GFP.

« “Selon vous on peut donc mettre des gros pneumatiques de tracteur agricole sur une automobile.”
=> Non,… »

->Pourtant vous affirmez que « Les fabricants d’automobiles ne vous imposent pas un choix de pneumatiques ». La contradiction devient une habitude chez vous.

« “Personne n’est capable de mesurer les surfaces d’OGM cultivés, les chiffres annoncés c’est de l’intox.”
=> Vous avez d’autres chiffres ? »

->Donc vos chiffres c’est bien de l’intox.

@ Stanislas,
"Qu’entendez-vous par «pureté des variétés» ?"
=> C'est une mesure de la variabilité phénotypique que l'on observe sur des plantes issues d'un lot de graines.

"« l’agriculteur,… fait son choix », « les agriculteurs ne sont pas libres de choisir » dixit GFP."
=> Si vous tronquez mes phrases il est normal que vous ne compreniez pas ce que j'écris ici.

"Pourtant vous affirmez que « Les fabricants d’automobiles ne vous imposent pas un choix de pneumatiques ». La contradiction devient une habitude chez vous."
=> Je ne parlais pas des normes mais du choix des pneumatiques (marques, prix, dimensions,...). Si vous ne comprenez pas ça, il n'est pas étonnant que vous ne compreniez pas le reste. Si vous ne comprenez pas l'analogie avec le pneumatique, essayez avec l'automobile elle-même. Vous avez le choix d'acheter le modèle qui vous convient. Aucun constructeur ne vous impose d'acheter le modèle le plus cher de la gamme mais vous ne pouvez pas acheter un modèle de voiture qui ne répond pas aux normes. Si vous n'êtes pas satisfait d'un constructeur, vous en changez. Pour les semences, c'est pareil.

"Donc vos chiffres c’est bien de l’intox."
=> Quand on dit à quelqu'un qu'il fait de l'intox, on montre pourquoi, on ne se contente pas de l'affirmer, sauf quand, comme vous, on ne sait pas argumenter. Si vous ne pouvez pas montrer en quoi les chifres des surfaces cultivées en PGM seraient faux et que vous n'avez aucune autre donnée à nous soumettre, vos affirmations ne valent pas grand chose.

@ Joceline
"Une nouvelle réjouissante"

- OUI c'est une nouvelle réjouissante et elle confirme le peu d'avenir des OGM en Europe.
De moins en moins de pays en cultivent, au grand désespoir de BASF, GFP et autres Monsanto !

GFP dit : « @ Stanislas,
“Qu’entendez-vous par «pureté des variétés» ?”
=> C’est une mesure de la variabilité phénotypique que l’on observe sur des plantes issues d’un lot de graines. »

->Vous donc nous expliquer « Pourquoi on observe pas d’uniformisation des variétés originelles » dixit GFP .

« “« l’agriculteur,… fait son choix », « les agriculteurs ne sont pas libres de choisir » dixit GFP.”
=> Si vous tronquez mes phrases il est normal que vous ne compreniez pas ce que j’écris ici. »

->Que faut-il comprendre dans votre contradiction ?

« Je ne parlais pas des normes mais du choix des pneumatiques (marques, prix, dimensions,…). »

->Vous avez reconnu qu’on ne peut pas mettre des gros pneumatiques de tracteur agricole sur une automobile.
Vous êtes à nouveau dans la contradiction en disant que « Les fabricants d’automobiles ne vous imposent pas un choix de pneumatiques » en terme de « dimensions ».

« “Donc vos chiffres c’est bien de l’intox.”
=> Quand on dit à quelqu’un qu’il fait de l’intox, on montre pourquoi »

->Vous n’avez pas démontré que vos chiffres n’étaient pas de l’intox ?

« Si vous ne pouvez pas montrer en quoi les chifres des surfaces cultivées en PGM seraient faux »

->Vous êtes incapable de démontrer que vos chiffres sont vrais

GFP dit : Au cas où bionel n’aurait pas remarqué ce sont les antis de service qui imposent leur refus aux agriculteurs alors qu’une partie d’entre eux aimeraient bien pouvoir avoir le libre choix.

- Une parti, plus qu'insignifiante. Ils n'ont donc pas à polluer la planète et imposer leur business sulfureux alors qu'ils sont plus qu'archi ultra minoritaires.

@ Stanislas,
"Vous donc nous expliquer « Pourquoi on observe pas d’uniformisation des variétés originelles » dixit GFP ."
=> Parce que le pollen de maïs n'est pas aussi léger que veulent le faire croire les anti-OGM.

"Que faut-il comprendre dans votre contradiction ?"
=> Il n'y a aucune contradiction. C'est ça que vous ne comprenez pas.

"Vous avez reconnu qu’on ne peut pas mettre des gros pneumatiques de tracteur agricole sur une automobile.
Vous êtes à nouveau dans la contradiction en disant que « Les fabricants d’automobiles ne vous imposent pas un choix de pneumatiques » en terme de « dimensions ». "
=> Stanislas ne doit pas savoir qu'il existe différentes dimensions de pneumatiques pour un même modèle de voiture (en général cela s'exprime en pouce et cela se rapporte à la taille de la jante) Si vous n'avez pas de voiture j'espère que vous savez au moins que c'est aussi le cas pour les vélos.

"Vous n’avez pas démontré que vos chiffres n’étaient pas de l’intox ?"
=> C'est à vous de le démontrer et pour cela j'attends que vous donniez des chiffres , leur source et leur méthode de calcul.

"Vous êtes incapable de démontrer que vos chiffres sont vrais"
=> La charge de la preuve incombe à l'accusation.

Oui, une excellente nouvelle, BASF a finalement retiré sa demande d'autorisation de commercialisation dans l'UE de ses pommes de terre OGM, car "la poursuite d'investissements dans ces projets "ne peut être justifiée en raison des incertitudes au niveau du cadre réglementaire et des menaces de destructions de champs"". Eh oui! En Europe, la population n'en veut pas de leurs OGM de merde, et le retrait par les industriels est la seule voie possible et la plus intelligente.

@ Mina,
"Oui, une excellente nouvelle, BASF a finalement retiré sa demande d’autorisation de commercialisation dans l’UE de ses pommes de terre OGM, car “la poursuite d’investissements dans ces projets “ne peut être justifiée en raison des incertitudes au niveau du cadre réglementaire et des menaces de destructions de champs”". "
=> Très belle image que l'Europe envoie aux investisseurs. Surtout ne venez pas chez nous, nous ne pouvons vous garantir la sécurité de vos recherches et vos installations et en plus nos instances politiques sont incapables de se mettre d'accord. Effectivement, dans ces conditions, rien ne sert de rester en Europe. Laissons le vieux continent s'enfoncer dans le sous-développement durable. Laissons à d'autres pays le soin de développer les technologies de demain.

"Eh oui! En Europe, la population n’en veut pas de leurs OGM de merde, et le retrait par les industriels est la seule voie possible et la plus intelligente."
=> Passons nous d'une technologie qui avec Fortuna aurait permis de réduire par facteur 5 à 6 les pulvérisations de fongicides sur les cultures de pommes de terre. Et dire que ce sont de soit-disant "écolos" qui applaudissent ce genre de situation. Pathétique.

GFP dit : « @ Stanislas,
“Vous pouvez donc nous expliquer « Pourquoi on observe pas d’uniformisation des variétés originelles » dixit GFP .”
=> Parce que le pollen de maïs n’est pas aussi léger que veulent le faire croire les anti-OGM.»

->Avez-vous bien réfléchi avant d’écrire cette phrase?
C’est quoi pour vous l’uniformisation du maïs?

« “Que faut-il comprendre dans votre contradiction ?”
=> Il n’y a aucune contradiction. C’est ça que vous ne comprenez pas. »

->Il n’y aurait aucune contradiction dans votre contradiction ? Expliquez-nous.

« il existe différentes dimensions de pneumatiques pour un même modèle de voiture »

->Enfin des précisions.
Rappel, vous avez écrit « Pour les semences, c’est pareil. » J’attends des précisions pour les semences.

« “Vous n’avez pas démontré que vos chiffres n’étaient pas de l’intox ?”
=> C’est à vous de le démontrer et pour cela j’attends que vous donniez des chiffres, leur source et leur méthode de calcul. »

->Le pro OGM qui avance des chiffres sans donner « leur source et leur méthode de calcul » c’est vous.
Vous pratiquez l’intox comme vous respirez.

« “Vous êtes incapable de démontrer que vos chiffres sont vrais”
=> La charge de la preuve incombe à l’accusation. »

->Vous avancez des chiffres sans justificatif et ensuite vous brassez de l’air pour masquer votre incompétence.

@ Stanislas,
"Avez-vous bien réfléchi avant d’écrire cette phrase?"
=> Oui.

"C’est quoi pour vous l’uniformisation du maïs?"
=> C'est quand vous mélanger des variétés au point d'en perdre les caractéristiques originales.

"Il n’y aurait aucune contradiction dans votre contradiction ? Expliquez-nous."
=> En l'absence de contradiction il n'y a rien de plus à expliquer

"Rappel, vous avez écrit « Pour les semences, c’est pareil. » J’attends des précisions pour les semences."
=> A propos de quoi ?

"Le pro OGM qui avance des chiffres sans donner « leur source et leur méthode de calcul » c’est vous."
= Vous pouvez télécharger l'analyse complète ici:
http://www.isaaa.org/resources/publications/briefs/43/executivesummary/default.asp
Les méthodes de calculs y sont décrites. Maintenant j'attends vos données.

Sinon je note avec amusement qu'aucun anti-OGM n'a été capable de défendre les mensonges écrits par greenpeace dans l'article au-dessus. En même temps, la tâche est ardue.

GFP

"Les fabricants d’automobiles ne vous imposent pas un choix de pneumatiques"
==>Voila exactement vos propos , ces propos sont des plus fantaisistes car les constructeurs imposent le choix de pneu en fonction des caractéristiques du véhicule et vous ne pouvez y déroger.
Rendez vous chez n'importe quel professionnel du pneu il regardera systématiquement la monte spécifiquement indiquée par le constructeur avant d’exécuter une prestation. Essayer de lui faire monter autre chose il renoncera!
Montez vous même autre chose que ce qui est imposé par le fabricant d'automobile et lors du contrôle technique vous sortirer avec un montage non conforme aux prescriptions du constructeur.
Dans ce cas vous vous exposez même à une immobilisation du véhicule pour non conformité!!!
Mais pour GFP les fabricants d’automobiles n' imposent pas un choix de pneumatiques (dans quel monde vie ce type?)

Mais votre rage de diffuseur d'intox vous fait complétement perdre la tête, et vous écrivez n'importe quoi; heureux dans votre profond délire vous vous enliser chaque jour.

" bionel confond réglementation et choix du fournisseur. Affligeant."
==> Voici une autre de vos belles balivernes sur le sujet Monsieur le diffuseur d'intox!
je ne confond nullement réglementation et choix du fournisseur, je répond exactement à vos propos avec une extrême précision mais votre incompétence notoire nous amènent à savourer chaque jour un peu plus vos: incompréhensions, mensonges, propos déformés, votre comportement extrêmement abject, votre vomis quotidien d'intox...

Voici également ci dessous quelques une de vos réponses faite à Stanislas

"Je ne parlais pas des normes mais du choix des pneumatiques (marques, prix, dimensions,…). "

" Stanislas ne doit pas savoir qu’il existe différentes dimensions de pneumatiques pour un même modèle de voiture (en général cela s’exprime en pouce et cela se rapporte à la taille de la jante) Si vous n’avez pas de voiture j’espère que vous savez au moins que c’est aussi le cas pour les vélo"

===> Pour combler vos lacunes sachez que les normes sont établies à partir et en respectant les caractéristique techniques du véhicule,cela ne vous laisse absolument pas la liberté de monter ce que vous voulez comme vous le démontré ci dessus avec votre coutumière arrogance .

Pour en finir Monsieur le diffuseur d'intox, J'aimerais savoir si passer son temps à écrire des conneries comme vous le faite ça paye vraiment bien?
Quel est le niveau d'études requis car j'ai fais E M S et souhaiterais savoir si c'est suffisant pour postuler?

GFP dit : Wednesday 30 January 2013 à 19:20

@ Mina,
“Oui, une excellente nouvelle, BASF a finalement retiré sa demande d’autorisation de commercialisation dans l’UE de ses pommes de terre OGM, car “la poursuite d’investissements dans ces projets “ne peut être justifiée en raison des incertitudes au niveau du cadre réglementaire et des menaces de destructions de champs””. ”
=> Très belle image que l’Europe envoie aux investisseurs. Surtout ne venez pas chez nous, nous ne pouvons vous garantir la sécurité de vos recherches et vos installations et en plus nos instances politiques sont incapables de se mettre d’accord. Effectivement, dans ces conditions, rien ne sert de rester en Europe. Laissons le vieux continent s’enfoncer dans le sous-développement durable. Laissons à d’autres pays le soin de développer les technologies de demain.

“Eh oui! En Europe, la population n’en veut pas de leurs OGM de merde, et le retrait par les industriels est la seule voie possible et la plus intelligente.”
=> Passons nous d’une technologie qui avec Fortuna aurait permis de réduire par facteur 5 à 6 les pulvérisations de fongicides sur les cultures de pommes de terre. Et dire que ce sont de soit-disant “écolos” qui applaudissent ce genre de situation. Pathétique.

===> Ce qui est surtout pathétique c'est de voir un type continuer la diffusion de son intox!
Il ne connais strictement rien sur la culture de pomme de terre mais diffuse son intox ridicule ce type!

@ bionel,
"Dans ce cas vous vous exposez même à une immobilisation du véhicule pour non conformité!!!
Mais pour GFP les fabricants d’automobiles n’ imposent pas un choix de pneumatiques (dans quel monde vie ce type?)"
=> Et chez quel fabricant équipez-vous pour votre véhicule ? Vous ne pouvez pas remplacer vos 15 pouces par du 17 pouces d'un autre fabricant ou même par une même dimension d'un autre fabricant ? Comme ça, sans chercher, j'ai au moins 6 noms en tête. Un fabricant de pneumatique vous ait imposé par votre garagiste ? Vraiment ? Dans ce cas, changez-en ! A moins que lui aussi vous soit imposé ! lol...

"Pour combler vos lacunes sachez que les normes sont établies à partir et en respectant les caractéristique techniques du véhicule,cela ne vous laisse absolument pas la liberté de monter ce que vous voulez comme vous le démontré ci dessus avec votre coutumière arrogance ."
=> Vous pouvez monter les pneumatiques que vous voulez, du constructeur que vous voulez, dans le respect des normes.

"Pour en finir Monsieur le diffuseur d’intox, J’aimerais savoir si passer son temps à écrire des conneries comme vous le faite ça paye vraiment bien?"
=> Plusieurs dizaines de milliers d'euros par mois. Merci la CIA.

"Quel est le niveau d’études requis car j’ai fais E M S et souhaiterais savoir si c’est suffisant pour postuler?"
=> Ecole Maternelle Supérieure ? Je ne pensais pas que vous étiez allé aussi loin.

sur les prouesses des législateurs, ça va surement ravir gfp :p

http://www.lesmotsontunsens.com/deux-fois-plus-de-pesticides-autorises-dans-les-fruits-et-legumes-13669

GFP dit : « “C’est quoi pour vous l’uniformisation du maïs?”
=> C’est quand vous mélanger des variétés au point d’en perdre les caractéristiques originales. »

->Et comment se reproduit le maïs dans les champs des paysans mexicains pour ne pas perdre ses « caractéristiques originales » ?

« “Il n’y aurait aucune contradiction dans votre contradiction ? Expliquez-nous.”
=> En l’absence de contradiction il n’y a rien de plus à expliquer »

->Selon vous « l’agriculteur,… fait son choix » quand cela vous arrange pour produire de l’intox et toujours selon vous, « les agriculteurs ne sont pas libres de choisir » quand cela vous arrange pour produire encore de l’intox. Cela mérite bien une petite explication de votre part.

« “Rappel, vous avez écrit « Pour les semences, c’est pareil. » J’attends des précisions pour les semences.”
=> A propos de quoi ? »

->Comment font les semenciers pour ne pas imposer leurs semences semées avec des pneumatiques non imposés de différentes marques et différents prix?

« “Le pro OGM qui avance des chiffres sans donner « leur source et leur méthode de calcul » c’est vous.”
= Vous pouvez télécharger l’analyse complète ici:
Les méthodes de calculs y sont décrites.»

->Une belle page de statistiques non validées par des organismes indépendants de l’isaaa. Vous confondez « méthodes de calculs » et intox.

« Sinon je note avec amusement qu’aucun anti-OGM n’a été capable de défendre les mensonges écrits par greenpeace dans l’article au-dessus. »

->Quels mensonges ?

@ fred,
"sur les prouesses des législateurs, ça va surement ravir gfp :p"
=> Vous connaissez ce qu'est une incertitude de mesure ou vous gobez tout ce qui correspond à vos aprioris ?

@ Stanislas,
"Et comment se reproduit le maïs dans les champs des paysans mexicains pour ne pas perdre ses « caractéristiques originales » ?"
=> Vos lacunes sont affligeantes:
http://www.gnis-pedagogie.org/mais-plante-physiologie-reproduction.html

"Selon vous « l’agriculteur,… fait son choix » quand cela vous arrange pour produire de l’intox et toujours selon vous, « les agriculteurs ne sont pas libres de choisir » quand cela vous arrange pour produire encore de l’intox. Cela mérite bien une petite explication de votre part."
=> Comme l'acheteur de pneumatiques fait son choix parmi différents fabricants l'agriculteur fait son choix de semences en consultant des catalogues mis à sa disposition par différents semenciers. Si un OGM n'est pas autorisé dans son pays, il ne peut faire ce choix. C'est extrêmement simple à comprendre, sauf pour vous.

"Comment font les semenciers pour ne pas imposer leurs semences semées avec des pneumatiques non imposés de différentes marques et différents prix?"
=> Vous vous êtes relu ?

"Une belle page de statistiques non validées par des organismes indépendants de l’isaaa. Vous confondez « méthodes de calculs » et intox. "
=> Comme d'hab' vous n'avez aucun autre chiffre à proposer ni aucune critique sur les méthodes de calcul. POur cela il aurait fallu que vous commandiez, et lisiez le rapport complet.

"Quels mensonges ?"
=> Celui de faire croire que les variétés de maïs traditionnelles seraient menacées par les OGM.

GFP dit : Wednesday 30 January 2013 à 22:38

@ bionel,
“Dans ce cas vous vous exposez même à une immobilisation du véhicule pour non conformité!!!
Mais pour GFP les fabricants d’automobiles n’ imposent pas un choix de pneumatiques (dans quel monde vie ce type?)”
=> Et chez quel fabricant équipez-vous pour votre véhicule ? Vous ne pouvez pas remplacer vos 15 pouces par du 17 pouces d’un autre fabricant ou même par une même dimension d’un autre fabricant ? Comme ça, sans chercher, j’ai au moins 6 noms en tête. Un fabricant de pneumatique vous ait imposé par votre garagiste ? Vraiment ? Dans ce cas, changez-en ! A moins que lui aussi vous soit imposé ! lol…

===> Vous dérapez une fois de plus Monsieur le diffuseur d'intox un petit recadrage s'impose, je vous remet donc votre phrase initiale!
“Les fabricants d’automobiles ne vous imposent pas un choix de pneumatiques”
dans un contexte de super manipulation notre grand diffuseur d'intox passe tranquillement du fabricant d'automobiles à fabricants de pneus voir monteur de pneus...ni vu ni connu je t'embrouille!!!!
s'il est vraiment certain de son coup, qu'il prenne un véhicule en monte d'origine 15 pouces qu'il trouve un monteur de pneu qui accepte de passer la monte en 17 pouces, dans le cas ou il le trouve qu'il passe un contrôle technique et qu'il nous tienne informer du résultat.
Monsieur le diffuseur d'intox au travers de vos mensonges, de votre intox vous semez la confusion la plus totale sur un problème de sécurité routière;vous n’êtes qu'un très dangereux personnage.

“Pour combler vos lacunes sachez que les normes sont établies à partir et en respectant les caractéristique techniques du véhicule,cela ne vous laisse absolument pas la liberté de monter ce que vous voulez comme vous le démontré ci dessus avec votre coutumière arrogance .”
=> Vous pouvez monter les pneumatiques que vous voulez, du constructeur que vous voulez, dans le respect des normes.
===> Monsieur le diffuseur d'intox je vous confirme que vous ne pouvez pas monter les pneumatiques que vous voulez dans le respect des normes.
En effet par les normes les constructeurs automobiles vous imposent obligatoirement le type de pneu en fonction des caractéristiques technique propre au véhicule, vous ne pouvez donc pas monter du 17 pouces
à la place d'une monte 15 pouces comme vous l’affirmez ci dessus dangereux personnage!!!

“Pour en finir Monsieur le diffuseur d’intox, J’aimerais savoir si passer son temps à écrire des conneries comme vous le faite ça paye vraiment bien?”
=> Plusieurs dizaines de milliers d’euros par mois. Merci la CIA.
Quand même, ça paye bien le spectacle, de plus pour un navet.

“Quel est le niveau d’études requis car j’ai fais E M S et souhaiterais savoir si c’est suffisant pour postuler?”
=> Ecole Maternelle Supérieure ? Je ne pensais pas que vous étiez allé aussi loin.
C'est bien ce qu'il me semblais à la vue de votre niveau que le mien devais être trop élevé!

GFP dit : « @ Stanislas,
“Et comment se reproduit le maïs dans les champs des paysans mexicains pour ne pas perdre ses « caractéristiques originales » ?”
=> http://www.gnis-pedagogie.org/mais-plante-physiologie-reproduction.html »

->Le gnis je connais. Vous n’expliquez toujours pas comment font les paysans mexicains pour ne pas perdre les « caractéristiques originales » de leurs maïs. Est-ce avec l’aide du gnis ?

« l’agriculteur fait son choix de semences en consultant des catalogues mis à sa disposition par différents semenciers. »

->Donc il est contraint de choisir les semences imposées par la mise à disposition des semenciers. Il n’est pas libre de choisir en dehors des catalogues.

« Si un OGM n’est pas autorisé dans son pays, il ne peut faire ce choix. »

->Vous voulez donc dire qu’il n’est pas libre de se faire imposer les OGM par les semenciers.

« “Comment font les semenciers pour ne pas imposer leurs semences semées avec des pneumatiques non imposés de différentes marques et différents prix?”
=> Vous vous êtes relu ? »

->Conclusion, contrairement à votre intox l’agriculteur est bien obligé de semer les catalogues des semenciers et pas autre chose.

« Comme d’hab’ vous n’avez aucune critique sur les méthodes de calcul.
POur cela il aurait fallu que vous commandiez, et lisiez le rapport complet. »

->Quelles « méthodes de calcul » ? Vous êtes incapable de préciser ce qu’elles sont.

« “Quels mensonges ?”
=> Celui de faire croire que les variétés de maïs traditionnelles seraient menacées par les OGM. »

->Avec quelle intox pouvez-vous démontrer qu’elles ne seraient pas menacées ?

GFP dit : Thursday 31 January 2013 à 10:36

en réponse à Stanislas:

“Quels mensonges ?”
=> Celui de faire croire que les variétés de maïs traditionnelles seraient menacées par les OGM.
===> Monsieur le diffuseur d'intox nous ne faisons pas croire que les variétés de maïs traditionnelles seraient menacées par les OGM car c'est une réalité.
La pollution ogm menace les variétés de maïs traditionnelles, c'est un énorme mensonge de votre par d' affirmer le contraire.

@ bionel,
"“Les fabricants d’automobiles ne vous imposent pas un choix de pneumatiques”
dans un contexte de super manipulation notre grand diffuseur d’intox passe tranquillement du fabricant d’automobiles à fabricants de pneus voir monteur de pneus…ni vu ni connu je t’embrouille!!!!"
=> Que ce soit le constructeur auto ou les fabricants de pneu, aucun ne peut vous imposer un choix de pneumatique. Vous êtes libre de changer de marque si bon vous semble.

"s’il est vraiment certain de son coup, qu’il prenne un véhicule en monte d’origine 15 pouces qu’il trouve un monteur de pneu qui accepte de passer la monte en 17 pouces, dans le cas ou il le trouve qu’il passe un contrôle technique et qu’il nous tienne informer du résultat."
=> Aucun problème, de nombreux véhicules acceptent le 17 pouces à la place du 15. Cette modification passera comme une lettre à la poste au CT.

"Monsieur le diffuseur d’intox je vous confirme que vous ne pouvez pas monter les pneumatiques que vous voulez dans le respect des normes.
En effet par les normes les constructeurs automobiles vous imposent obligatoirement le type de pneu en fonction des caractéristiques technique propre au véhicule, vous ne pouvez donc pas monter du 17 pouces
à la place d’une monte 15 pouces comme vous l’affirmez ci dessus dangereux personnage"
=> Sur certains véhicules, vous le pouvez sans problème, petit exemple pratique:
http://www.bonspneus.fr/fr/TyreVehicle/ListVehicleTypes/CarWinter/Peugeot/206
Si vous prenez la 201 1.6 80kW vous avez le choix entre du 14, 15 ou 16 pouces. Si je prends du 15 pouces, j'ai le choix entre 50 type de pneumatiques différents. Qui vous impose le choix d'un fournisseur plutôt que l'autre ? Personne. Pour les semences c'est pareil. Il ya plus d'un milliers de variétés de maïs incrites au catalogue européen. Vous faites votre choix en fonction de vos besoin et de vos conditions de cultures, tout comme l'automobiliste fait son choix en fonction de ses besoins et de son style de conduite.

@ Stanislas,
"Le gnis je connais. Vous n’expliquez toujours pas comment font les paysans mexicains pour ne pas perdre les « caractéristiques originales » de leurs maïs. Est-ce avec l’aide du gnis ?"
=> Lisez tout doucement le texte que je vous ai donné en lien, la réponse s'y trouve.

"Donc il est contraint de choisir les semences imposées par la mise à disposition des semenciers. Il n’est pas libre de choisir en dehors des catalogues."
=> Tout comme l'automobiliste ne peut choisir de pneumatiques qui ne sont pas sur le marché. Comme dans tout commerce, il y a des normes et des lois à respecter.

"Vous voulez donc dire qu’il n’est pas libre de se faire imposer les OGM par les semenciers."
=> Vous n'avez une fois de plus pas compris. Le semencier n'impose aucun choix de semence.

"Conclusion, contrairement à votre intox l’agriculteur est bien obligé de semer les catalogues des semenciers et pas autre chose."
=> L'agriculteur doit limiter son choix parmi les semences disponibles sur le marché. Le choix est tout de même considérable.

"Quelles « méthodes de calcul » ? Vous êtes incapable de préciser ce qu’elles sont."
=> isez le rapport, tous les détails s'y trouvent.

"Avec quelle intox pouvez-vous démontrer qu’elles ne seraient pas menacées ?"
=> Aucune intox n'est nécessaire.

@ bionel,
"La pollution ogm menace les variétés de maïs traditionnelles, c’est un énorme mensonge de votre par d’ affirmer le contraire."
=> Et quelle est la nature de "cette menace" ? Stanislas disait très bien que les cultivateurs mexicains sont capables de garantir la stabilité de leurs variétés depuis des centaines d'années. Pourquoi cela changerait avec l'arrivée de quelques variétés supplémentaires ? Ces nouvelles variétés auraient des pouvoirs magiques que n'auraient pas les autres variétés ? On revient la question que je pose depuis des jours ici et dont personne n'a été capable de saisir ce qu'elle implique. Y répondre vous fera comprendre la manipulation de greenpeace

Bonjour Mina
Tu disais hier "“la poursuite d’investissements dans ces projets “ne peut être justifiée en raison des incertitudes au niveau du cadre réglementaire et des menaces de destructions de champs”"

BASF a tout à fait raison de penser qu'il existe bien des menaces de destruction de champs.
Les agriculteurs l'on compris également et c'est aussi ce qui explique que le petit pourcentage insignifiant d'entre eux qui aimeraient cultiver des OGM préfèrent de très loin ne pas insister et ils se sont fait depuis longtemps à l'idées qu'ils ne cultiveront JAMAIS d'OGM chez nous.
Comme quoi, la menace de fauchage est aussi un excellent outil de dissuasion et j'en suis ravi.

L'Europe dois se trouner vers l'avenir et l'innovation, c'est à dire vers des modes de cultures qui respectent l'environnent.Les OGL et l'agriculture intensive sont des techniques d'autrefois. Des technique de l'époque anciennes où l'on se préoccupait peu de l'environnement. L'époque archaïque et dépassé chère à GFP !

Petite correction que tout le monde aura compris

L’Europe doit se tourner vers l’avenir et l’innovation, c’est à dire vers des modes de cultures qui respectent l’environnent.Les OGM et l’agriculture intensive sont des techniques d’autrefois. Des techniques de l’époque ancienne, celle où l’on se préoccupait peu de l’environnement. L’époque archaïque et dépassé chère à GFP !

GFP dit :Thursday 31 January 2013 à 12:28

@ bionel,
““Les fabricants d’automobiles ne vous imposent pas un choix de pneumatiques”
dans un contexte de super manipulation notre grand diffuseur d’intox passe tranquillement du fabricant d’automobiles à fabricants de pneus voir monteur de pneus…ni vu ni connu je t’embrouille!!!!”
=> Que ce soit le constructeur auto ou les fabricants de pneu, aucun ne peut vous imposer un choix de pneumatique. Vous êtes libre de changer de marque si bon vous semble.
===> changer de marque OK mais ce n'est pas le contexte de votre phrase initiale!

“s’il est vraiment certain de son coup, qu’il prenne un véhicule en monte d’origine 15 pouces qu’il trouve un monteur de pneu qui accepte de passer la monte en 17 pouces, dans le cas ou il le trouve qu’il passe un contrôle technique et qu’il nous tienne informer du résultat.”
=> Aucun problème, de nombreux véhicules acceptent le 17 pouces à la place du 15. Cette modification passera comme une lettre à la poste au CT.
===> non non et non car vous êtes en montage non conforme!

“Monsieur le diffuseur d’intox je vous confirme que vous ne pouvez pas monter les pneumatiques que vous voulez dans le respect des normes.
En effet par les normes les constructeurs automobiles vous imposent obligatoirement le type de pneu en fonction des caractéristiques technique propre au véhicule, vous ne pouvez donc pas monter du 17 pouces
à la place d’une monte 15 pouces comme vous l’affirmez ci dessus dangereux personnage”
=> Sur certains véhicules, vous le pouvez sans problème, petit exemple pratique:
http://www.bonspneus.fr/fr/TyreVehicle/ListVehicleTypes/CarWinter/Peugeot/206
Si vous prenez la 201 1.6 80kW vous avez le choix entre du 14, 15 ou 16 pouces. Si je prends du 15 pouces, j’ai le choix entre 50 type de pneumatiques différents. Qui vous impose le choix d’un fournisseur plutôt que l’autre ? Personne. Pour les semences c’est pareil. Il ya plus d’un milliers de variétés de maïs incrites au catalogue européen. Vous faites votre choix en fonction de vos besoin et de vos conditions de cultures, tout comme l’automobiliste fait son choix en fonction de ses besoins et de son style de conduite.
===> et blabla bla; sur un même véhicule je dis bien même véhicule vous ne pouvez pas monter deux pouces de plus!

Bonjour!

Eh bien, quel zèle...

GFP: => Et quelle est la nature de “cette menace” ? Stanislas disait très bien que les cultivateurs mexicains sont capables de garantir la stabilité de leurs variétés depuis des centaines d’années. Pourquoi cela changerait avec l’arrivée de quelques variétés supplémentaires ? Ces nouvelles variétés auraient des pouvoirs magiques que n’auraient pas les autres variétés ? On revient la question que je pose depuis des jours ici et dont personne n’a été capable de saisir ce qu’elle implique. Y répondre vous fera comprendre la manipulation de greenpeace

La nature de cette menace est très claire. Il ne s'agit pas de "quelques variétés supplémentaires", il s'agit d'OGM. Ceux-ci comportent des transgènes, insérés par une technique de manipulation génétique qui n'est absolument pas comparable aux croisements naturels ou dirigés (pas la peine de tenter de noyer le poisson, n'importe quel biologiste sérieux peut confirmer cette différence fondamentale). Les conséquences sur les plantes de ces transgènes ne sont pas maîtrisés, pas prévisibles, et en partie non décelables, si l'on ne sait pas où chercher. Bien sûr (j'anticipe les arguments à deux balles de GFP, je connais l'oiseau...), les conséquences de croisements ne sont pas prévisibles non plus, mais il s'agit d'une technique pour laquelle l'homme a du recul, de l'expérience, et qui à de rares exceptions près donne de bons résultats.
Personnellement, je fais confiance à quelqu'un qui fait de l'amélioration variétale en utilisant une technologie éprouvée, utile, et qui fait appel principalement aux mécanismes de la reproduction, qui sont l'une des bases de la vie et de sa perpétuation.
Par contre je n'accorde aucune confiance à des biotechnologues qui insèrent des gènes par le biais d'une technologie qui agit directement et violemment sur le génome alors que le fonctionnement et les mécanismes d'actions du génome ne sont pas bien connus.
C'est du simple bon sens, et je n'évoque même pas les enjeux financiers, le délire technologiste, et les conneries magistrales en matière de gestion des parasites qu'impliquent les ogm (en tous cas ceux utilisés actuellement).

Donc quand on met du mais OGM en contact avec les variétés dites "traditionelles", celles-ci risquent d'être contaminées par les OGM. Ces variétés risquent donc d'avoir un transgène dans leur génome, et ceci n'est non seulement pas souhaitable, mais dangereux au cas où l'on se rendrait compte que ces transgènes ont des effets indésirés (et indécelables à priori). C'est un risque beaucoup trop grand!!! Si l'on réfléchit en termes de bénéfices/risques, c'est évident.

P.s.: Pour ironiser un peu, je dirais que les ogm ont ce "pouvoir magique" de vous faire battre tous les records de propagande bête et méchante...

GFP dit :Thursday 31 January 2013 à 12:28

@ bionel,
“La pollution ogm menace les variétés de maïs traditionnelles, c’est un énorme mensonge de votre par d’ affirmer le contraire.”
=> Et quelle est la nature de “cette menace” ? Stanislas disait très bien que les cultivateurs mexicains sont capables de garantir la stabilité de leurs variétés depuis des centaines d’années. Pourquoi cela changerait avec l’arrivée de quelques variétés supplémentaires ? Ces nouvelles variétés auraient des pouvoirs magiques que n’auraient pas les autres variétés ? On revient la question que je pose depuis des jours ici et dont personne n’a été capable de saisir ce qu’elle implique. Y répondre vous fera comprendre la manipulation de greenpeace

===> La pollution ogm changerais considérablement la donne et nous nous retrouverons avec des hybrides totalement indésirables issus de parents ogm.
Cela est catégoriquement inacceptable, vous vous soutenez le contraire et affirmer ne pas imposer vos saloperies; devant votre lourde insistance difficile de vous croire.
l'unique ap

@bionel,
"non non et non car vous êtes en montage non conforme!"
=> Le montage est conforme si vous conservez le même diamètre extérieur. On peut donc facilement passer de 15 à 17 pouces.

"sur un même véhicule je dis bien même véhicule vous ne pouvez pas monter deux pouces de plus!"
=> Je viens de vous montrer le contraire. Sauf si vous voulez monter du 15 et du 17 sur le même essieu. Mais avec tout ça on s'éloigne du sujet initial.

@ raloul,
"La nature de cette menace est très claire. Il ne s’agit pas de “quelques variétés supplémentaires”, il s’agit d’OGM. "
=> OGM ou non, il s'agit bel et bien de quelques variétés supplémentaires.

" Ceux-ci comportent des transgènes, insérés par une technique de manipulation génétique qui n’est absolument pas comparable aux croisements naturels ou dirigés (pas la peine de tenter de noyer le poisson, n’importe quel biologiste sérieux peut confirmer cette différence fondamentale). "
=> C'est tout à fait comparable, bien au contraire. L'insertion d'un transgène est tout à fait comparable à celle d'un transposon par exemple.

"Les conséquences sur les plantes de ces transgènes ne sont pas maîtrisés, pas prévisibles, et en partie non décelables, si l’on ne sait pas où chercher."
=> Les conséquences sur le génome sont bien plus facilement maitrisables que ce qui arrive en cas d'un simple croisement.

"Bien sûr (j’anticipe les arguments à deux balles de GFP, je connais l’oiseau…), les conséquences de croisements ne sont pas prévisibles non plus, mais il s’agit d’une technique pour laquelle l’homme a du recul, de l’expérience, et qui à de rares exceptions près donne de bons résultats."
=> Je rigole car vous venez de détruire votre premier argument. Vous refusez imprévisibilité de la transgénèse mais vous acceptez celle d'un croisement, pourtant beaucoup plus importante. Ce n'est donc pas l’imprévisibilité qui vous gêne. C'est un faux prétexte.

"Personnellement, je fais confiance à quelqu’un qui fait de l’amélioration variétale en utilisant une technologie éprouvée, utile, et qui fait appel principalement aux mécanismes de la reproduction, qui sont l’une des bases de la vie et de sa perpétuation."
=> Ben voilà, il suffisait de le dire tout de suite. Ce n'est pas la modification du génome qui vous ennuie, c'est la technique utilisée car vous voulez "du naturel". Je ne me bas pas contre les religieux.

"Par contre je n’accorde aucune confiance à des biotechnologues qui insèrent des gènes par le biais d’une technologie qui agit directement et violemment sur le génome alors que le fonctionnement et les mécanismes d’actions du génome ne sont pas bien connus."
=> Mais vous laissez faire ce qui mélange "violemment" deux génomes sans qu'aucune conséquence ne soit mesurable ou prévisible. Vous ne voyez pas vos contradictions ?

"C’est du simple bon sens, et je n’évoque même pas les enjeux financiers, le délire technologiste, et les conneries magistrales en matière de gestion des parasites qu’impliquent les ogm (en tous cas ceux utilisés actuellement)."
=> Cela n'a rien à voir avec du bon sens. "Votre" bon sens voudrait que vous refusiez toute technique modifiant un génome et donc celle le modifiant le plus, à savoir un simple croisement.

"Donc quand on met du mais OGM en contact avec les variétés dites “traditionelles”, celles-ci risquent d’être contaminées par les OGM."
=> Tout comme lorsque vous mettez deux variétés différentes en contact. Que l'une soit GM ou pas ne change absolument rien. Bizarrement les agriculteurs mexicains arrivent à maintenir leurs variétés. Comment font-ils dans ce cas ?

"Ces variétés risquent donc d’avoir un transgène dans leur génome, et ceci n’est non seulement pas souhaitable, mais dangereux au cas où l’on se rendrait compte que ces transgènes ont des effets indésirés (et indécelables à priori). "
=> Les variétés GM ont été évaluées avant leur mise sur le marché. Et comme toutes les variétés qui en sont dérivées ont été obtenues par croisement on peut dire que le l'introgression d'un transgène ne pose pas plus de soucis que n'importe quel autre gène présent dans le génome. Vos fantasmes ne reposent donc sur rien. Surtout que pour maintenir la présence de ce transgène au cours des générations il faudrait que le paysan mexicain sélectionne des plantes qui ne ressemblent plus à sa variété originale pour propager ses graines. C'est très improbable et vu que le Mexique cultive des hybrides depuis un moment déjà sur les surfaces qui seront concernées par les cultures de maïs GM, la situation sera inchangée.

"C’est un risque beaucoup trop grand!!! Si l’on réfléchit en termes de bénéfices/risques, c’est évident."
=> Un risque qui ne repose sur rien car imaginaire. Pour qu'un risque existe il faut que l'événement dont vous parlez soit quantifiable.

"Pour ironiser un peu, je dirais que les ogm ont ce “pouvoir magique” de vous faire battre tous les records de propagande bête et méchante…"
=> Greenpeace le démontre à chacun de ses posts, surtout au niveau de la bêtise.

@ bionel,
"La pollution ogm changerais considérablement la donne et nous nous retrouverons avec des hybrides totalement indésirables issus de parents ogm."
=> Et ceux qui seraient issus de croisements avec des hybrides non-GM ne seraient pas indésirables ? Ils ne mettraient pas en danger les variétés traditionnelles ? Et comment font les paysans mexicains pour maintenir leurs variétés à votre avis ? Pourquoi la situation serait différente avec des OGM ? Que ce soit un gène (le transgène) ou des dizaines de milliers de gènes la situation est la même.

GFP dit :Jeudi 31 janvier 2013 à 14:30

@bionel,
“non non et non car vous êtes en montage non conforme!”
=> Le montage est conforme si vous conservez le même diamètre extérieur. On peut donc facilement passer de 15 à 17 pouces.

===>Il est super comique quand il veut GFP n'est ce pas?

IL PASSE DE 15 A 17 POUCES SANS MODIFIER LE DIAMÈTRE EXTÉRIEUR ! ! !

heu, c'est avec l'aide de quel transgène là?

“sur un même véhicule je dis bien même véhicule vous ne pouvez pas monter deux pouces de plus!”
=> Je viens de vous montrer le contraire. Sauf si vous voulez monter du 15 et du 17 sur le même essieu. Mais avec tout ça on s’éloigne du sujet initial.
===> Quel tristesse !

@ bionel,
“La pollution ogm changerais considérablement la donne et nous nous retrouverons avec des hybrides totalement indésirables issus de parents ogm.”

=>" Et ceux qui seraient issus de croisements avec des hybrides non-GM ne seraient pas indésirables ?"
==>Par rapport aux GM non absolument pas.

=>"Ils ne mettraient pas en danger les variétés traditionnelles ?"
==> Pas du tout, pourquoi voudriez vous qu'elles le soient d'ailleurs

=>"Et comment font les paysans mexicains pour maintenir leurs variétés à votre avis ? "
==> c'est le secret du mariage avec la Nature.

=>"pourquoi la situation serait différente avec des OGM ? "
==> à cause d'un transgéne implanté a coup de forceps!

=>"Que ce soit un gène (le transgène) ou des dizaines de milliers de gènes la situation est la même."
==> Non pas du tout, vous amenez à coup de forceps un transgéne qui provient d'une méduse dans une variété de maïs par exemple; imaginez vous
un scenario semblable dans la nature?
Vous avez ainsi créer un être vivant non identifié pour la nature (un EVNI) jamais dans la nature un tel événement ne se produira; la situation ne sera donc jamais la même.

Exemple le green rabbit :
un déséquilibré de votre espèce à introduit un transgène (GFP) issu de méduse sur un lapin albinos, résultat un lapin vert et il était très fier de sa connerie....

Imaginez vous un seul instant que dans la nature un lapin albinos devienne vert en se croisant avec une méduse franchement?

Il y a donc bien un énorme problème avec vos saloperies ogm!

@ bionel,
IL PASSE DE 15 A 17 POUCES SANS MODIFIER LE DIAMÈTRE EXTÉRIEUR ! ! !
heu, c’est avec l’aide de quel transgène là?
=> Je pense que pour vous il vaut mieux un dessin.
http://www.mtk-tuning.com/images/pneujante.gif
C'est qui le super comique ?

"Par rapport aux GM non absolument pas"
=> Dans ce cas il ne faut pas prendre la conservation des variétés traditionelles comme excuse.

"Pas du tout, pourquoi voudriez vous qu’elles le soient d’ailleurs"
=> Allez l'expliquer à greenpeace. Si les hybrides ne mettent pas en danger l'existence des variétés anciennes (sauf s'ils les remplacent du fait de leurs meilleures performances), pour les maïs GM il n'y a aucune raison que ce soit différent.

" c’est le secret du mariage avec la Nature."
=> ???

"à cause d’un transgéne implanté a coup de forceps!"
=> Votre niveau de connaissance en bio mol est aussi bon qu'en mécanique.

"Non pas du tout, vous amenez à coup de forceps un transgéne qui provient d’une méduse dans une variété de maïs par exemple; imaginez vous
un scenario semblable dans la nature?"
=> On parle de croisement là, pas de transgénèse.

"Vous avez ainsi créer un être vivant non identifié pour la nature (un EVNI) jamais dans la nature un tel événement ne se produira; la situation ne sera donc jamais la même."
=> Rassurez-vous, les plantes que l'on cultive sont aussi inconnues de votre "Nature" (dont j'attends encore une définition. Par ailleurs, tous les gènes dont on parle ont été créés par votre chère "Nature". Bouuuh, la vilaine, elle joue avec des gènes.

"un déséquilibré de votre espèce à introduit un transgène (GFP) issu de méduse sur un lapin albinos, résultat un lapin vert et il était très fier de sa connerie…."
=> Vous n'imaginez pas (le contraire serait étonnant d'ailleurs) l'utilité de telles avancées. Au fait, les trois découvreurs de la GFP ont obtenu le Nobel de chimie en 2008. Vous allez aussi les traiter de déséquilibrés ?

"Imaginez vous un seul instant que dans la nature un lapin albinos devienne vert en se croisant avec une méduse franchement?"
=> Vous vous limitez à ce que la nature, pardon, votre "Nature" vous permet de faire ? C'est quoi cette "Nature" au fait ? Elle a établi des limites que vous n'avez pas le droit de franchir ? Vous devriez immédiatement arrêter d’utiliser un ordinateur, c'est "contre-nature".

"Il y a donc bien un énorme problème avec vos saloperies ogm!"
=> Oui, ils rendent certains individus totalement stupides et haineux. Tenez, une petite image qui résume bien la situation:
http://twitpic.com/bzk8uq/full

Bonjour!

raloul: ” Ceux-ci comportent des transgènes, insérés par une technique de manipulation génétique qui n’est absolument pas comparable aux croisements naturels ou dirigés (pas la peine de tenter de noyer le poisson, n’importe quel biologiste sérieux peut confirmer cette différence fondamentale). ”
GFP: => C’est tout à fait comparable, bien au contraire. L’insertion d’un transgène est tout à fait comparable à celle d’un transposon par exemple.

Bien. Expliquez donc au public que croiser deux plantes par le biais d'une pollinisation est comparable à insérer un gène de poisson dans un fraisier (petit exemple sympa...). Allez-y qu'on rigole. Expliquez-moi en détail comment vous croisez un fraisier et un poisson, allez-y, sérieusement, ne parlez pas de cisgenèse ou n'importe laquelle de vos digressions - transposon etc..- pour noyer le poisson.
Ecrivez-moi clairement dans le texte: GFP affirme que croiser deux pommiers entre eux est comparable à insérer un gène de poisson dans un fraisier.
Vous faites un fameux biologiste, indéniablement, wouarf wouarf!

raloul: “Les conséquences sur les plantes de ces transgènes ne sont pas maîtrisés, pas prévisibles, et en partie non décelables, si l’on ne sait pas où chercher.”
GFP: => Les conséquences sur le génome sont bien plus facilement maitrisables que ce qui arrive en cas d’un simple croisement.

Si vous avez la prétention de pouvoir démontrer que vous avez les connaissances suffisantes pour expliquer et prévoir précisément les conséquences de l'insertion d'un transgène dans un génome, vous devriez immédiatement contacter Science et Nature pour publier vos révélations fracassantes.
Je ne sais pas si vous réalisez l'énormité des conneries que vous racontez...

A moins que la notion de maîtrise vous échappe totalement. Le génome est un système extrêmement complexe; répondez svp à cette simple question: pouvez-vous affirmer sur une base scientifique crédible que l'insertion d'un transgène n'a pour seule conséquence sur le reste du génome et le fonctionnement de l'organisme la propriété recherchée (par exemple la tolérance à un herbicide)?
Ou bien la réalité ne serait-elle pas plutôt que l'insertion du transgène a pour résultat la propriété recherchée + une série d'autres conséquences sur le fonctionnement de l'organisme que l'on ignore, puisque l'on ne connaît pas vraiment bien les mécanismes du génome lui-même? (conséquences que l'on ne sait déceler également, en raison de la même ignorance).
(et en pratique, on fait une comparaison sommaire entre les phénotypes pour en conclure qu'il y a "équivalence en substance" - rien que de la grande science...)

raloul: “Bien sûr (j’anticipe les arguments à deux balles de GFP, je connais l’oiseau…), les conséquences de croisements ne sont pas prévisibles non plus, mais il s’agit d’une technique pour laquelle l’homme a du recul, de l’expérience, et qui à de rares exceptions près donne de bons résultats.”
GFP: => Je rigole car vous venez de détruire votre premier argument. Vous refusez imprévisibilité de la transgénèse mais vous acceptez celle d’un croisement, pourtant beaucoup plus importante. Ce n’est donc pas l’imprévisibilité qui vous gêne. C’est un faux prétexte.

Rigolez tant que vous voulez. J'avais anticipé votre argument foireux, car vous avez cette fâcheuse tendance à ressasser les mêmes balivernes...
Vous prétendez que l'imprévisibilité est moins importante dans le cas de la transgenèse, par-rapport à un croisement.
Tout d'abord, d'un point de vue scientifique vous vous foutez de la gueule du monde, mais bon c'est le moindre de vos défauts.
Votre critère pour jauger de "l'imprévisibilité" des deux techniques semble être le nombre de gènes qui passent d'organismes "parents" à un "descendant" (rien que de réfléchir aux termes à employer montre à quel point la transgenèse n'est pas comparable à un croisement, mais passons...). Mais vous évacuez totalement plusieurs notions fondamentales:
- quels sont le ou les gènes qui sont transmis? Comment, où s'introduisent-ils dans le génome du "descendant", quel est l'impact de ces gènes sur le génome du descendant? Cet impact obéit-il aux principes fondamentaux de la reproduction sexuée ou est-il le fruit d'une manipulation externe réalisée sans la connaissance nécessaire? L'imprévisibilité n'est pas un facteur qui serait lié à la simple quantification des gènes impliqués dans les deux techniques (affirmer le contraire vous couvre de ridicule).

Vous affirmez que j'accepte "l'imprévisibilité" d'un croisement, qui serait plus grande selon vous que dans le cas de la transgenèse. Ce que j'accepte, c'est de faire confiance aux mécanismes qui ont perpétué la vie depuis des millions d'années, et j'accepte par exemple que le génome d'un poisson comporte le code qui permet à l'organisme de résister au froid, et que l'évolution n'a pas permis à ce code de se déveloper dans un fraisier.
Je suppose aussi, mais j'avoue que ce n'est qu'une hypothèse d'un point de vue scientifique, que le développement d'un tel code dans un fraisier aurait impliqué de nombreux aménagements évolutifs au sein de son génome (et non pas la modification d'un seul gène). Ne pas voir la subtilité merveilleuse de la nature et l'extrême complexité de ses mécanismes - qui aurait pu intégrer cette propriété de résistance au froid dans un fraisier - et croire stupidement que ça revient au même d'y balancer un gène de poisson par transgenèse, c'est une insulte à l'intelligence.
Alors je ne sais même pas comment qualifier l'idée d'affirmer que la transgenèse est une technique "maîtrisée", qui implique des changements dans les génomes moindres que les croisements...

raloul: “Donc quand on met du mais OGM en contact avec les variétés dites “traditionelles”, celles-ci risquent d’être contaminées par les OGM.”
GFP: => Tout comme lorsque vous mettez deux variétés différentes en contact. Que l’une soit GM ou pas ne change absolument rien. Bizarrement les agriculteurs mexicains arrivent à maintenir leurs variétés. Comment font-ils dans ce cas ?

Au contraire, si c'est une variété GM, cela implique qu'un transgène puisse se répandre.
Pour donner un exemple, il est tout à fait possible qu'un trangène qui implique une toxicité chronique de l'organisme dans le cas d'ingestion par l'homme soit un gène qui se répande par ailleurs très bien car il favorise d'autres mécanismes dans la plante.
Je concède que c'est un exemple à charge, mais pas scientifiquement impossible.

raloul: “Ces variétés risquent donc d’avoir un transgène dans leur génome, et ceci n’est non seulement pas souhaitable, mais dangereux au cas où l’on se rendrait compte que ces transgènes ont des effets indésirés (et indécelables à priori). ”
GFP: => Les variétés GM ont été évaluées avant leur mise sur le marché.

Vous voulez parler des études faites par les compagnies elles-mêmes pour les besoins des organismes d'autorisations très indépendants tels que l'EFSA? ah ah ah vous êtes un grand comique...

GFP: Et comme toutes les variétés qui en sont dérivées ont été obtenues par croisement on peut dire que le l’introgression d’un transgène ne pose pas plus de soucis que n’importe quel autre gène présent dans le génome.

Argument sans fondement. On peut très bien croiser des plantes gm toxiques pour l'homme, mais bien tolérantes au glyphosate. En conlure que ça ne "pose pas de soucis" est mensonger. Tout au plus puet-on en conclure que les ogm en question ne sont pas stériles.

GFP: Vos fantasmes ne reposent donc sur rien.

Merci pareil!

GFP: Surtout que pour maintenir la présence de ce transgène au cours des générations il faudrait que le paysan mexicain sélectionne des plantes qui ne ressemblent plus à sa variété originale pour propager ses graines. C’est très improbable et vu que le Mexique cultive des hybrides depuis un moment déjà sur les surfaces qui seront concernées par les cultures de maïs GM, la situation sera inchangée.

Vous vous contredisez. Vous avez affirmé plus haut que les transgènes impliquaient des changements minimes dans les plantes concernées. Encore une fois, une comparaison grossière des phénotypes ne permet pas de savoir si un transgène s'est inséré ou non, et un transgène peut bien se répandre à l'insu ou contre la volonté des sélectionneurs, indépendamment de leur propension à jauger de la ressemblance de leur plantes avec les variétés originales.
Par la comparaison avec les hybrides, vous tentez de ramener le débat sur votre terrain et de relativiser la portée de la menace. Piètre manipulation! La situation sera changée, car il s'agit d'ogm.
Les hybrides sont déjà un problème et une menace pour la biodiversité, alors y ajouter une couche avec ces ogm de merde n'est peut-être pas une bonne idée, n'est-ce pas?

raloul: “C’est un risque beaucoup trop grand!!! Si l’on réfléchit en termes de bénéfices/risques, c’est évident.”
GFP: => Un risque qui ne repose sur rien car imaginaire. Pour qu’un risque existe il faut que l’événement dont vous parlez soit quantifiable.

Un risque est que les maïs locaux et traditionnels disparaissent au profit des ogm, perte énorme de biodiversité. Ou qu'ils héritent lentement de transgènes, et qu'il n'existe à terme plus de variétés locales qui ne possèdent pas de transgènes (ce qui est problématique si ce transgène a des effets insoupconnés).
Ce que vous ne semblez pas comprendre, c'est qu'il faut réfléchir sur le long terme. Accepter le forcing tenté au Mexique, c'est ouvrir la porte à une dérive qui porte les germes de catastrophes.
L'"évènement" est de faire dépendre une partie de l'alimentation mondiale d'un nombre restreint d'espèces et de variétés - très proches de surcroît - et de négliger voire de détruire les ressources génétiques qui peuvent être utiles en cas de problèmes. C'est assez "quantifiable" ou il vous en faut d'autres?

GFP dit :Jeudi 31 janvier 2013 à 19:27

@ bionel,
bionel===>IL PASSE DE 15 A 17 POUCES SANS MODIFIER LE DIAMÈTRE EXTÉRIEUR ! ! !
heu, c’est avec l’aide de quel transgène là?
GFP=> Je pense que pour vous il vaut mieux un dessin.
http://www.mtk-tuning.com/images/pneujante.gif
C’est qui le super comique ?
bionel===> merci pour le dessin, mais je constate une chose, c'est que GFP ignore que lorsque nous perlons de de 15,16,17 pouces c'est de la jante que nous parlons et il ne comprend même pas son dessin ou cela
s’affiche clairement!
Et simplement pour son info, 1 pouce = 2.71 cm donc:
2.71*15=40.65
2.71*16=43.36
2.71*17=46.07

Voila les super compétence de GFP lui font dire que 40.65 = 43.36 = 46.07 vraiment super comique le grand scientifique.

Monsieur le diffuseur d'intox 15,16,17 pouces n'ont jamais représenter les caractéristiques d'un pneu de voiture!!!
De plus si tél étais le cas, cette dimension annoncerais le diamètre intérieur du pneu (correspondant à celui de la jante) et non celui extérieur comme vous le prétendez.

Désolé, de constater que vous êtes aussi nul en mécanique qu'en biologie molèculaire !!!!!!

GFP dit :« @ Stanislas,
“Le gnis je connais. Vous n’expliquez toujours pas comment font les paysans mexicains pour ne pas perdre les « caractéristiques originales » de leurs maïs. Est-ce avec l’aide du gnis ?”
=> Lisez tout doucement le texte que je vous ai donné en lien, la réponse s’y trouve. »

->Un peu de courage GFP, un copier-coller de cette « réponse » pour argumenter vraiment c’est trop difficile pour vous ?

« Comme dans tout commerce, il y a des normes et des lois à respecter. »

->Les normes et les lois des semenciers.

« Le semencier n’impose aucun choix de semence. »

->Il impose son catalogue.

« L’agriculteur doit limiter son choix parmi les semences disponibles sur le marché. »

->Expression de votre mépris envers les agriculteurs.

« Le choix est tout de même considérable. »

->Considérablement asservissant.

« “Quelles « méthodes de calcul » ? Vous êtes incapable de préciser ce qu’elles sont.”
=> isez le rapport, tous les détails s’y trouvent. »

->Bizarrement vous manquez l’occasion de mettre en avant et de détailler la formule magique de l’isaaa pour calculer les surfaces cultivées d’OGM. Peur du ridicule ?
Une évidence s’impose, votre passion pour la dimension des pneumatiques illustre mieux vos compétences réelles.

« “Avec quelle intox pouvez-vous démontrer qu’elles ne seraient pas menacées ?”
=> Aucune intox n’est nécessaire. »

->Démonstration?

GFP dit : Tuesday 29 January 2013 à 23:55

@ Joceline,
« Seriez-vous contre la liberté de choix des cultivateurs ? »

==> Dans la mesure où leur production est susceptible de terminer sa course dans des organismes humains, oui, je leur dénie totalement le droit de choisir des semences et des produits phyto-sanitaires dont l'inocuité n'est pas avérée.

« “Ah ? Et pourquoi je ferais cela, je vous prie ?”
=> Pour étayer vos affirmations. »
==> Je vous crois assez grand pour remonter vous-même le fil des commentaires.

« Donnez donc d’autres sources dans ce cas, ou essayez de m’expliquez en quoi la culture d’OGM serait plus dangereuse pour les variétés locales en matière de dissémination que la culture d’hybrides. Je rappelle qu’aucun des anti-OGM ici présent n’est capable d’expliquer ce problème tout simple. »
==> Nous ne cessons de vous donner d'autres sources mais « il n'est pire sourd... »
Quant au fait que nous ne répondons pas à votre question, c'est :
* Que vous ne voulez pas entendre les réponses
* Que nous refusons de nous laisser entraîner dans vos discussions jusqu'auboutistes au cours desquelles, même quand vous ne maîtrisez pas le sujet, vous cherchez obstinément à avoir le dernier mot.

« GFP: Moi : Imposer ? lol… Les semenciers n’imposent rien, ils proposent des semences à des clients qui sont libres de les acheter ou non.
Ce à quoi vous répondez, je cite : “argument de manipulateur.”
Je vous ai donc demandé en quoi. On notera à nouveau cette obsession de la manipulation. Et c’est là que vous déballez vos théories à deux balles sur le fait que l’acheteur ne serait pas libre de ses choix (toujours le délire sur la manipulation). Avez-vous des exemples concrets d’acheteur qui années après années rachèteraient des semences qui les ont déçu ou à qui des OGM ont été “imposés” ? »

==> En effet, j'explique, citation à l'appui, que la manipulation consiste, pour un semencier, à prétendre que l'acheteur, donc l'agriculteur, est libre de son choix mais que la réalité est que ce choix est dirigé.
Si je parle tant de la manipulation, ce n'est pas par obsession mais parce que notre modèle commercial repose essentiellement sur la manipulation (ex : la publicité).
Les contrats professionnels sont particulièrement pervers à ce propos : Une fois que le pigeon est piégé, il peut se débattre dans sa cage tant qu'il veut ! Les contrats sont juridiquement bétonnés, l'acheteur est coincé par des contrats financiers. Pour s'en sortir, il n'a qu'une seule option : le suicide. (je parle en connaissance de cause)

Vous-même, vous êtes un manipulateur. En témoigne votre obstination à venir sur ce site et sur d'autres « prêcher » pour vos convictions. En témoigne également le jusqu’au boutisme que je citais tout à l'heure. Vous êtes hermétique à tout raisonnement et vous prétendez que c'est nous qui le sommes.

Je parle beaucoup de manipulation, c'est vrai ! Mais les autres en parlent aussi, sans la nommer. Aucun ici n'est dupe de votre prétendue volonté de nous ouvrir les yeux.

Je trouve même que mes copains sur ce site vous contre-manipulent très bien !

«  Voilà que Joceline pète un câble et compare du maïs à de la drogue. Ça va bien Joceline ? »

==> Super bien, oui ! Merci !
Je ne compare pas les PGM à la drogue mais à des substances potentiellement toxiques.

@ raloul,
"Expliquez donc au public que croiser deux plantes par le biais d’une pollinisation est comparable à insérer un gène de poisson dans un fraisier (petit exemple sympa…). Allez-y qu’on rigole."
=> Dans le cas d'un croisement vous introduisez des dizaines de gènes nouveaux par reproduction sexuée, de l'autre vous introduisez un ou quelques gènes nouveaux. Dans les deux cas on introduit une nouvelle information génétique.

"Expliquez-moi en détail comment vous croisez un fraisier et un poisson, allez-y, sérieusement, ne parlez pas de cisgenèse ou n’importe laquelle de vos digressions – transposon etc..- pour noyer le poisson."
=> Je ne croise pas un fraisier et un poisson. Dans votre exemple on récupère une information génétique dans le génome d'un poisson, un fragment d'ADN et on l'introduit dans le génome d'une fraise, lui-même composé d'ADN. Une fois extrait de l'organisme, de l'ADN est de l'ADN. On ne peut donc plus vraiment parler de "gène de" mais d'un fragment d'ADN codant telle ou telle information.

"Ecrivez-moi clairement dans le texte: GFP affirme que croiser deux pommiers entre eux est comparable à insérer un gène de poisson dans un fraisier."
=> Pourquoi pas, dans les deux cas, il s'agit d'introduire des informations nouvelles dans le génome d'un organisme. Je ne fais pas racisme sur l'origine de l'ADN.

"Si vous avez la prétention de pouvoir démontrer que vous avez les connaissances suffisantes pour expliquer et prévoir précisément les conséquences de l’insertion d’un transgène dans un génome, vous devriez immédiatement contacter Science et Nature pour publier vos révélations fracassantes."
=> Bel exemple d'homme de paille. J'écrivais, je cite : "Les conséquences sur le génome sont bien plus facilement maitrisables que ce qui arrive en cas d’un simple croisement." ... je parle de "plus facilement maitrisable", ce qui devient chez vous "prévoir précisément"... Chacun appréciera le glissement sémantique.

"A moins que la notion de maîtrise vous échappe totalement. Le génome est un système extrêmement complexe; répondez svp à cette simple question: pouvez-vous affirmer sur une base scientifique crédible que l’insertion d’un transgène n’a pour seule conséquence sur le reste du génome et le fonctionnement de l’organisme la propriété recherchée (par exemple la tolérance à un herbicide)?"
=> Je ne peux pas l'affirmer à l'avance pour une raison simple, cela dépendra de la construction introduite et de son site d'insertion. Par contre, je peux tout à fait vérifier à postériori ce qu'il en est sur le génome.

"et en pratique, on fait une comparaison sommaire entre les phénotypes pour en conclure qu’il y a “équivalence en substance” – rien que de la grande science…"
=> L'équivalence en substance est le point de départ d'une analyse comparative entre l'OGM et la lignée isogénique dont il est issu. Introduire un transgène peut tout à fait avoir pour fonction de ne pas avoir l'équivalence en substance. Une fois encore, cela dépendra du transgène, et donc de la fonction introduite.

"Vous prétendez que l’imprévisibilité est moins importante dans le cas de la transgenèse, par-rapport à un croisement."
=> Tout à fait.

"Tout d’abord, d’un point de vue scientifique vous vous foutez de la gueule du monde, mais bon c’est le moindre de vos défauts."
=> Mais encore ?

quels sont le ou les gènes qui sont transmis?
=> Ben justement, dans le cadre d'un croisement, on n'en sait rien, ou alors très peu.

"Comment, où s’introduisent-ils dans le génome du “descendant”"

=> Cela dépendra de la distance génétique entre les deux parents croisés.

" quel est l’impact de ces gènes sur le génome du descendant?"
=> On en sait rien. L'expérience a montré que le profil d'expression des gènes est bien plus différent entre deux variétés de maïs qu'entre un maïs MON810 et son équivalent isogénique non-GM.

" Cet impact obéit-il aux principes fondamentaux de la reproduction sexuée ou est-il le fruit d’une manipulation externe réalisée sans la connaissance nécessaire?"
=> Cette question ne veut rien dire.

"L’imprévisibilité n’est pas un facteur qui serait lié à la simple quantification des gènes impliqués dans les deux techniques (affirmer le contraire vous couvre de ridicule)."
=> Ce n'est pas le seul critère, effectivement.

"Vous affirmez que j’accepte “l’imprévisibilité” d’un croisement, qui serait plus grande selon vous que dans le cas de la transgenèse. Ce que j’accepte, c’est de faire confiance aux mécanismes qui ont perpétué la vie depuis des millions d’années, et j’accepte par exemple que le génome d’un poisson comporte le code qui permet à l’organisme de résister au froid, et que l’évolution n’a pas permis à ce code de se déveloper dans un fraisier."
=> Si vous vous limitez à ce que l'évolution vous a équipé vous n'irez pas bien loin. Dans ce cas vous devriez aussi renoncer à l’utilisation de toutes les variétés développées par l'homme car aucune ne pourrait survivre sans son aide. Par ailleurs je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas introduire un gène codant une protéine anti-freeze dans une fraise si votre chère évolution nous en offre la possibilité.

"Je suppose aussi, mais j’avoue que ce n’est qu’une hypothèse d’un point de vue scientifique, que le développement d’un tel code dans un fraisier aurait impliqué de nombreux aménagements évolutifs au sein de son génome (et non pas la modification d’un seul gène). "
=> Pas tant d'aménagement puisque la protéine anti-freeze est fonctionnelle.

"Ne pas voir la subtilité merveilleuse de la nature et l’extrême complexité de ses mécanismes – qui aurait pu intégrer cette propriété de résistance au froid dans un fraisier – et croire stupidement que ça revient au même d’y balancer un gène de poisson par transgenèse, c’est une insulte à l’intelligence."
=> Vous faites surtout insulte à l'esprit d'innovation et d'adaptabilité de l'homme. Et je ne vois pas pourquoi il faudrait rejeter cette possibilité et accepter d'avoir des fraisier octoploïdes, produits d'une hybridation interspécifique, comme c'est le cas actuellement, alors qu'à l'origine les fraisiers ne sont que diploïdes.

"Alors je ne sais même pas comment qualifier l’idée d’affirmer que la transgenèse est une technique “maîtrisée”, qui implique des changements dans les génomes moindres que les croisements… "
=> Ce n'est pas une idée, c'est un fait.

"Au contraire, si c’est une variété GM, cela implique qu’un transgène puisse se répandre."
=> Et les autres gènes ne se répandent pas ? lol...

"Pour donner un exemple, il est tout à fait possible qu’un trangène qui implique une toxicité chronique de l’organisme dans le cas d’ingestion par l’homme soit un gène qui se répande par ailleurs très bien car il favorise d’autres mécanismes dans la plante."
=> Cela reste de l'ordre de l'hypothèse, mais vous pouvez tout à fait émettre la même hypothèse pour un gène endogène.

"Vous voulez parler des études faites par les compagnies elles-mêmes pour les besoins des organismes d’autorisations très indépendants tels que l’EFSA? ah ah ah vous êtes un grand comique…"
=> Je parle bien des études réalisées sous normes "iso" et "qualité", dans le resect des BPL et examinées par des agences indépendantes telles que le HCB, l'Anses, le BfR, Santé Canada, l'EPA, la FSANZ et toutes les agences internationales en charge de l'évaluation des OGM avant leur mise sur le marché. Toutes ces agences qui sont qualifiées de "vendues au lobbies" car leur avis ne sont pas en accord avec la religion anti-OGM.

"Argument sans fondement. On peut très bien croiser des plantes gm toxiques pour l’homme, mais bien tolérantes au glyphosate. En conlure que ça ne “pose pas de soucis” est mensonger. Tout au plus puet-on en conclure que les ogm en question ne sont pas stériles."
=> Visiblement vous n'avez pas compris quelle était la teneur de ma phrase et son contexte. Je vous invite à la relire.

"Vous vous contredisez. Vous avez affirmé plus haut que les transgènes impliquaient des changements minimes dans les plantes concernées."
=> Je ne me contredis pas. C'est vous qui mélangez tout ou, une fois encore, ne comprenez pas. Si vous croisez un hybride, GM ou non, avec une variété ancestrale, les descendants ne ressembleront pas à leurs parents. Ce n'est pas le fait que le maïs soit GM qui changera la situation.

"Encore une fois, une comparaison grossière des phénotypes ne permet pas de savoir si un transgène s’est inséré ou non, et un transgène peut bien se répandre à l’insu ou contre la volonté des sélectionneurs, indépendamment de leur propension à jauger de la ressemblance de leur plantes avec les variétés originales."
=> Entre variétés très proches, effectivement, mais pas entre variétés éloignées. Et ce n'est pas la présence du transgène qui sera détectée, c'est la différence phénotypique, résultat du croisement de deux variétés éloignées.

"Par la comparaison avec les hybrides, vous tentez de ramener le débat sur votre terrain et de relativiser la portée de la menace. Piètre manipulation! La situation sera changée, car il s’agit d’ogm."
=> La situation sera exactement la même car les gènes d'un hybride pose le même problème que celui-ci soit GM ou non. C'est le croisement même qui ferait perdre la pureté à la variété traditionnelle et donc l'introduction de gènes provenant d'hybrides. Mais comme je le mentionnais, ce n'est qu'un faux problème.

"Les hybrides sont déjà un problème et une menace pour la biodiversité, alors y ajouter une couche avec ces ogm de merde n’est peut-être pas une bonne idée, n’est-ce pas? "
=> le risque de disparition de variétés traditionnelles n'est pas lié à un risque de pollinisation croisée mais tout simplement au fait que les hybrides sont plus performants que les variétés locales. Les petits paysans pourraient ainsi abandonner ces variétés au profit de plus performantes.

"Ce que vous ne semblez pas comprendre, c’est qu’il faut réfléchir sur le long terme. Accepter le forcing tenté au Mexique, c’est ouvrir la porte à une dérive qui porte les germes de catastrophes."
=> Les petits paysans ne sont pas la clientèle ciblée par les multinationales mais ce sont les grandes exploitations des plaines, utilisant déjà des hybrides de dernière génération. Les petits paysans utiliseront plutôt des hybrides développés par de petits semenciers locaux.

"L’”évènement” est de faire dépendre une partie de l’alimentation mondiale d’un nombre restreint d’espèces et de variétés – très proches de surcroît – et de négliger voire de détruire les ressources génétiques qui peuvent être utiles en cas de problèmes."
=> Il y a plus d'un milliers de variétés de maïs inscrites au catalogue européen, on ne peut pas parler de restriction en matière de choix. Quant aux ressources de variétés anciennes ou peu performantes, il existe des programmes de conservation. Je note que greenpeace ne participe à aucun de ces programmes mais ce contente de balancer des mensonges pour récolter des dons et faire tourner sa petite entreprise.

@ bionel,
"merci pour le dessin, mais je constate une chose, c’est que GFP ignore que lorsque nous perlons de de 15,16,17 pouces c’est de la jante que nous parlons et il ne comprend même pas son dessin ou cela s’affiche clairement!"
=> Et c'est moi qui n'aurait pas compris ? Je vous rappelle que c'est vous qui écriviez, en majuscule, je cite : "IL PASSE DE 15 A 17 POUCES SANS MODIFIER LE DIAMÈTRE EXTÉRIEUR ! ! !
heu, c’est avec l’aide de quel transgène là?"
=> Le schéma répond à votre question. Le diamètre extérieur y est le même sur jante 17 pouces et 15 pouces.

"Monsieur le diffuseur d’intox 15,16,17 pouces n’ont jamais représenter les caractéristiques d’un pneu de voiture!!!
De plus si tél étais le cas, cette dimension annoncerais le diamètre intérieur du pneu (correspondant à celui de la jante) et non celui extérieur comme vous le prétendez."
=> Dans ce cas essayez donc de monter le même pneu sur une jante de 15 pouces et une jante de 17 pouces histoire qu'on s'amuse un peu. Rigolo.

@ Stanislas,
"Un peu de courage GFP, un copier-coller de cette « réponse » pour argumenter vraiment c’est trop difficile pour vous ? "
=> Je cite : Le maïs maintenu en populations isolées (sans contrôle de la pollinisation) est formé d'individus hétérozygotes mais proches les uns des autres pour un certain nombre de caractères. Les caractéristiques globales de ces populations (ou "variétés de pays") se maintiennent assez bien au cours des générations successives.

"Il impose son catalogue."
=> Perso je m'en fous si quelqu'un m'impose un catalogue. Je ne suis pas forcé d'acheter ce qu'il y a dedans.

"Considérablement asservissant."
=> En quoi ?

"Bizarrement vous manquez l’occasion de mettre en avant et de détailler la formule magique de l’isaaa pour calculer les surfaces cultivées d’OGM. Peur du ridicule ?"
=> En quoi cela serait ridicule ?

"Démonstration?"
=> Elle est dans la réponse faite à raloul.

@raloul :
Salut la Suisse !
Je veux te dire que je suis toujours aussi admirative de ton bon sens, de ton esprit logique et de ton art de les exprimer.
Dommage qu'ils s'adressent à un mur de parti-pris et de mauvaise foi.

"Quelles sont les atteintes à la biodiversité ?

Du point de vue de la biodiversité, les risques seraient alors une modification de la composition de la flore sauvage par incorporation du transgène et en conséquence la modification de la composition de la faune.

Pour la flore sauvage le problème est de savoir si le transgène provenant d’un OGM, une fois intégré dans le génome de l’espèce sauvage, confère un avantage sélectif complètement différent de celui qui pourrait être obtenu par un gène provenant de variétés sélectionnées non transgéniques. En effet, ce risque existe ainsi déjà avec les échanges de gènes entre plantes cultivées de manière conventionnelle et plantes sauvages.

Toute la difficulté est de montrer l’existence d’un avantage sélectif car les contraintes du milieu naturel sont différentes de celles du milieu de culture. Un avantage faible difficile à mettre en évidence peut tout de même produire un effet significatif à long terme."

Non, ce n'est pas une citation de Raloul, mais de ce site de l'Université de Bourgogne dédié aux OGM : http://masterpro-ere.u-bourgogne.fr/pages_web/site%20OGM/Accueil.php

De dangereux adeptes de Greenpeace, n'en doutons pas ! D'autant qu'ils proposent un master en sciences de l'environnement !

Des fous, des babas-cools, des terroristes anti-ogm !

A lire, absolument !

GFP dit :« @ Stanislas,
“Un peu de courage GFP, un copier-coller de cette « réponse » pour argumenter vraiment c’est trop difficile pour vous ? ”
=> Je cite : Le maïs maintenu en populations isolées… »

->Quel rapport avec les paysans mexicains que le gnis ne cite pas?

« “Il impose son catalogue.”
=> Perso je m’en fous si quelqu’un m’impose un catalogue. Je ne suis pas forcé d’acheter ce qu’il y a dedans. »

->Vous êtes agriculteur?

« “Considérablement asservissant.”
=> En quoi ? »

->« L’agriculteur doit limiter son choix » dixit GFP.

« “Bizarrement vous manquez l’occasion de mettre en avant et de détailler la formule magique de l’isaaa pour calculer les surfaces cultivées d’OGM. Peur du ridicule ?”
=> En quoi cela serait ridicule ? »

->Donnez nous la formule magique de l’isaaa pour voir.

“Démonstration?”
=> Elle est dans la réponse faite à raloul. »

->Et plus précisément ?

GFP dit :Vendredi 1 février 2013 à 16:15

@ bionel,
“merci pour le dessin, mais je constate une chose, c’est que GFP ignore que lorsque nous perlons de de 15,16,17 pouces c’est de la jante que nous parlons et il ne comprend même pas son dessin ou cela s’affiche clairement!”
=> Et c’est moi qui n’aurait pas compris ? Je vous rappelle que c’est vous qui écriviez, en majuscule, je cite : “IL PASSE DE 15 A 17 POUCES SANS MODIFIER LE DIAMÈTRE EXTÉRIEUR ! ! !
heu, c’est avec l’aide de quel transgène là?”
===> oui en effet j'ai mis les majuscules pour bien enfoncer le clou sur votre erreur, mais ceci ne semble même pas vous aider à comprendre.
=> Le schéma répond à votre question. Le diamètre extérieur y est le même sur jante 17 pouces et 15 pouces.
===>non une jante de 17 pouces n'aura jamais le même diamètre extérieure qu'une de 15 pouces seul votre roue complète vous le permet (jante + pneu) car vous évolué vers du pneu taille basse ce qui compense la variation du diamètre de la jante !
En tout état de cause le montage en 17 pouces sur un véhicule de monte 15 pouce d'origine est un montage non conforme!

“Monsieur le diffuseur d’intox 15,16,17 pouces n’ont jamais représenter les caractéristiques d’un pneu de voiture!!!
De plus si tél étais le cas, cette dimension annoncerais le diamètre intérieur du pneu (correspondant à celui de la jante) et non celui extérieur comme vous le prétendez.”
=> Dans ce cas essayez donc de monter le même pneu sur une jante de 15 pouces et une jante de 17 pouces histoire qu’on s’amuse un peu. Rigolo.

===> Êtes vous débile au point de ne pas comprendre ce que j' écris?
ALLEZ VOUS ENFIN COMPRENDRE QUE DES JANTES DE 15,16,17 POUCES N' ONT PAS LE MÊME DIAMÈTRE ? ? ?

Dans le site indiqué par Joceline, http://masterpro-ere.u-bourgogne.fr/pages_web/site%20OGM/Accueil.php
je trouve ce paragraphe expliquant très bien l' ogm, mais qui risque fortement de déplaire à notre diffuseur d'intox
il va de nouveau se demander ce que la Nature viens faire la dedans...

Voici ci dessous l'extrait:
Le 2° de l’article L. 531-1 du code de l’environnement est ainsi rédigé :
Organisme Génétiquement Modifié : organisme dont le matériel génétique a été modifié autrement que par multiplication ou recombinaison naturelles.

bionel dit :Vendredi 1 février 2013 à 20:52

Voici ci dessous l’extrait:
Le 2° de l’article L. 531-1 du code de l’environnement est ainsi rédigé :
Organisme Génétiquement Modifié : organisme dont le matériel génétique a été modifié autrement que par multiplication ou recombinaison naturelles.

==> Tu paries combien qu'il va nous expliquer qu'un hybride sélectionné par les semenciers n'est pas non plus naturel ?

Joceline dit :Vendredi 1 février 2013 à 21:21

bionel dit :Vendredi 1 février 2013 à 20:52

Voici ci dessous l’extrait:
Le 2° de l’article L. 531-1 du code de l’environnement est ainsi rédigé :
Organisme Génétiquement Modifié : organisme dont le matériel génétique a été modifié autrement que par multiplication ou recombinaison naturelles.

==> Tu paries combien qu’il va nous expliquer qu’un hybride sélectionné par les semenciers n’est pas non plus naturel ?
====> Oui à coup sur il va nous la ressortir celle là!
C'est le grand spécialiste pour comparer ce qui n'est pas comparable et prendre ses interlocuteurs pour des imbéciles; seulement ce genre de type,
par sa diffusion d'intox n'est qu'une grande calamité publique.

@ Joceline,
"Dans la mesure où leur production est susceptible de terminer sa course dans des organismes humains, oui, je leur dénie totalement le droit de choisir des semences et des produits phyto-sanitaires dont l’inocuité n’est pas avérée."
=> Aucun produit n'a une "innocuité avérée". Au mieux, on parle en anglais de produits GRAS (Generally Recognized As Safe). En gros, on ne pense pas que leur consommation présente un risque majeur mais on n'a pas de preuve qu'ils sont innofensifs. Forcément, cela reviendrait à amener la preuve de l'inexistence de quelque chose ce qui est impossible.

"Je vous crois assez grand pour remonter vous-même le fil des commentaires."
=> N'insistez pas. Je constate que vous ne pouvez pas étayer vos propos.

"Nous ne cessons de vous donner d’autres sources mais « il n’est pire sourd… »"
=> On ne peut pas dire que vous citiez beaucoup de sources, surtout vous, qui ne voulez pas discuter des arguments de greenpeace ni donner les vôtres sous prétexte que le domaine scientifique n'est pas à votre avantage. Restez en aux manipulations, cela vous va très bien.

"En effet, j’explique, citation à l’appui, que la manipulation consiste, pour un semencier, à prétendre que l’acheteur, donc l’agriculteur, est libre de son choix mais que la réalité est que ce choix est dirigé."
=> Si selon vous il s'agit de "réalité" il ne vous sera pas difficile d'amener des preuves.

"Si je parle tant de la manipulation, ce n’est pas par obsession mais parce que notre modèle commercial repose essentiellement sur la manipulation (ex : la publicité)."
=> Joceline va nous expliquer qu'elle est incapable de résister aux sirènes de la publicité.

"Les contrats professionnels sont particulièrement pervers à ce propos : Une fois que le pigeon est piégé, il peut se débattre dans sa cage tant qu’il veut ! Les contrats sont juridiquement bétonnés, l’acheteur est coincé par des contrats financiers. "
=> Vous pouvez nous citer un exemple de contrat entre un semencier et le cultivateur ? Avez-vous un début de preuve montrant que si l'agriculteur n'est pas satisfait d'une variété il ne peut pas en changer la saison d'après ou tout simplement changer de fournisseur ?

"Vous êtes hermétique à tout raisonnement et vous prétendez que c’est nous qui le sommes."
=> Si le "raisonnement" se limite à dire que "naturel=bon" et que "OGM=pas bon", effectivement, je ne serai pas convaincu. Il manque ce qu'on appelle communément une démonstration.

"Je parle beaucoup de manipulation, c’est vrai ! Mais les autres en parlent aussi, sans la nommer. Aucun ici n’est dupe de votre prétendue volonté de nous ouvrir les yeux."
=> J'ai tout à fait conscience de votre aveuglement, ne vous en faites pas. Je trouve juste amusant de le mettre en évidence aux lecteurs occasionnels de ce blog.

"Je ne compare pas les PGM à la drogue mais à des substances potentiellement toxiques."
=> 1/ Vous compariez les PGM à de la drogue. 2/ Quel intérêt de comparer des PGM à des substances toxiques si aucune PGM cultivées actuellement n'a amené le moindre début d'évidence d'un effet toxique. Serait-ce de la "manipulation" (jouer sur la peur dans ce cas) ou simplement une forme d'amalgame stupide ?

"Je veux te dire que je suis toujours aussi admirative de ton bon sens, de ton esprit logique et de ton art de les exprimer.
Dommage qu’ils s’adressent à un mur de parti-pris et de mauvaise foi."
=> Vous auriez pu tenter de répondre à mes arguments. Ha non, pardon, ça vous ne faites pas.

"Non, ce n’est pas une citation de Raloul, mais de ce site de l’Université de Bourgogne dédié aux OGM"
=> Et je suis en tous points d'accord avec cette citation. Maintenant à vous de citer des cas concrets.

"Des fous, des babas-cools, des terroristes anti-ogm ! "
=> Là aussi, je suis d'accord.

@ Stanislas,
"Quel rapport avec les paysans mexicains que le gnis ne cite pas?"
=> Je cite : "Les caractéristiques globales de ces populations (ou "variétés de pays") se maintiennent assez bien au cours des générations successives."

"Vous êtes agriculteur? "
=> Je parlais "d'un catalogue". Cela pourrait être un catalogue de Qiagen ou d'Invitrogen cela ne change absolument rien sur le fond.

"« L’agriculteur doit limiter son choix » dixit GFP"
=> Lol... tout comme vous devez limiter votre choix de fournisseur d'accès internet à ceux qui fournissent ce service. Vous êtes totalement "asservi", n'est-ce pas ?

"Donnez nous la formule magique de l’isaaa pour voir."
=> Il ne s'agit pas d'une formule magique.

"Et plus précisément ?"
=> Lisez ce que j''écrivais au-dessus.

@ bionel,
"non une jante de 17 pouces n’aura jamais le même diamètre extérieure qu’une de 15 pouces seul votre roue complète vous le permet (jante + pneu) car vous évolué vers du pneu taille basse ce qui compense la variation du diamètre de la jante !"
=> Forcément une jante de 17 et de 15 n'ont pas le même diamètre extérieur. Quand on parle de diamètre extérieur on parle de la roue gros malin sinon on parle du diamètre de la jante.

"En tout état de cause le montage en 17 pouces sur un véhicule de monte 15 pouce d’origine est un montage non conforme!"
=> Il est conforme si le pneu garde le même diamètre extérieur. Renseignez-vous dans un centre du CT.

"ALLEZ VOUS ENFIN COMPRENDRE QUE DES JANTES DE 15,16,17 POUCES N’ ONT PAS LE MÊME DIAMÈTRE ? ? ?"
=> C'est ce que je me tue à vous dire depuis le début de cette conversation et ce que montre le petit schéma que je vous donnais en lien mais vous êtes un peu long à la détente.

"il va de nouveau se demander ce que la Nature viens faire la dedans…"
=> Au fait, vous ne m'avez toujours pas dit qui est donc cette "Nature" à qui vous octroyez une majuscule.

"Organisme Génétiquement Modifié : organisme dont le matériel génétique a été modifié autrement que par multiplication ou recombinaison naturelles."
=> Cette définition risque surtout de ne pas vous plaire à vous car elle inclue des plantes cultivées en bio. Si ceux qui écrivent la réglementation avaient été un peu malin ils auraient défini un OGM comme un organisme obtenu par transgénèse.

"Tu paries combien qu’il va nous expliquer qu’un hybride sélectionné par les semenciers n’est pas non plus naturel ?"
=> Un hybride sélectionné par des semenciers n'est pas à mes yeux "naturel" car c'est un produit de la sélection orientée par l'homme, par opposition à une plante obtenue par sélection naturelle et donc un produit de l'évolution, sans influence humaine. D'ailleurs une plante cultivée par un paysan mexicain n'est pas plus "naturelle" qu'un hybride de semencier. Mais pour que l'on s'entende sur le terme "naturel" il faudrait que vous me donniez la définition voire l'identité ou la fonction de celle que vous nommez "Nature".

GFP dit :« @ Stanislas,
“Quel rapport avec les paysans mexicains que le gnis ne cite pas?”
=> Je cite : “Les caractéristiques globales de ces populations (ou “variétés de pays”) se maintiennent assez bien au cours des générations successives.” »

->Vous citez encore le gnis, vous êtes donc incapable de dire comment font les paysans mexicains pour ne pas perdre les « caractéristiques originales » de leurs maïs.

« “Vous êtes agriculteur? ”
=> Je parlais “d’un catalogue”. Cela pourrait être un catalogue de Qiagen ou d’Invitrogen cela ne change absolument rien sur le fond. »

->Vous brassez encore de l’air. Ce que vous faites de vos catalogues est sans intérêt pour la discussion qui concerne les agriculteurs.

« “« L’agriculteur doit limiter son choix » dixit GFP”
=> Lol… tout comme vous devez limiter votre choix de fournisseur d’accès internet à ceux qui fournissent ce service. Vous êtes totalement “asservi”, n’est-ce pas ? »

->Ben non, je peux me passer d’Internet. Internet n’est pas mon gagne pain.
Par contre « L’agriculteur qui doit limiter son choix » (selon GFP) est forcément asservi à une gamme imposée par les semenciers.

« “Donnez nous la formule magique de l’isaaa pour voir.”
=> Il ne s’agit pas d’une formule magique. »

->On ne sait toujours pas comment fait l’isaaa pour calculer les surfaces cultivées d’OGM.

« “Et plus précisément ?”
=> Lisez ce que j”écrivais au-dessus. »

->Où est l’argument qui vous permet d’affirmer que « les variétés de maïs traditionnelles ne seraient pas menacées par les OGM. » ?

Bonjour!

Salut Joceline!
Courage à toi, moi je vais m'arrêter là dans la rhétorique, et passer à l'action directe.
Au moins, d'avoir découvert ce forum de Greenpeace m'a motivé à m'impliquer dans l'association locale de suisse francophone qui lutte contre les ogm (stopogm.ch). Ils ont d'ailleurs récemment invité Spiroux de Vendômois pour présenter les résultats de leurs recherches, et c'était très instructif.
Très intéressant de pouvoir lui poser des questions directes, et de se rendre compte de la violence des lobbys qui s'agitent pour défendre l'industrie des poisons agricoles.

J'ai aussi découvert d'autres associations, comme pro specie rara, qui défendent des variétés rares, anciennes, et qui auraient disparu sans ce travail de préservation. En y réfléchissant, c'est bien des phénomènes d'intensification de l'agriculture, de logiques commerciales et dévelloppement de grands distributeurs, de normalisation des produits qui amènent à réduire dramatiquement le choix des variétés disponibles pour les consommateurs. Et absolument pas un reflet de la soi-disant volonté du consommateur. D'ailleurs, c'est impressionnant de voir que sur les marchés locaux de fruits et légumes, les acheteurs sont tout contents de trouver d'autres variétés que les standards des supermarchés, qu'ils peuvent acheter directement - ou avec un seul intermédiaire - au producteur, ce qui les rend tout à fait compétitifs au niveau prix (et en plus il y a des variétés bien plus savoureuses, mais bon c'est subjectif...).

Alors passer des heures à argumenter sur le net ne m'intéresse définitivement plus.
Bonne chance!

GFP dit :Samedi 2 février 2013 à 12:41
@ Joceline,
«  Aucun produit n’a une “innocuité avérée”. Au mieux, on parle en anglais de produits GRAS (Generally Recognized As Safe). En gros, on ne pense pas que leur consommation présente un risque majeur mais on n’a pas de preuve qu’ils sont innofensifs. Forcément, cela reviendrait à amener la preuve de l’inexistence de quelque chose ce qui est impossible. »
==> Celle-ci, je ne m'en lasse pas ! Ca permet de justifier la mise sur le marché de tas de produits qui s'avèrent toxiques à la longue . Mais tant que la toxicité n'est pas prouvée, c'est donc que le produit est inoffensif !

“Je vous crois assez grand pour remonter vous-même le fil des commentaires.”
=> N’insistez pas. Je constate que vous ne pouvez pas étayer vos propos.
==> Elle est bonne celle-là !
1 ) D'abord, c'est Vous qui insistez !
2 ) Petit rappel des circonstances : Vous décidez d'intervenir dans une discussion entre LCEP et moi. Vous prenez donc à parti ma réponse sans, manifestement, prendre la peine de savoir à quel argument de LCEP je réponds, d'autant que je le citais dans ma réponse.
Depuis lors, vous voulez que je vous retrouve la phrase de LCEP que vous auriez dû lire, à tout le moins, avant de me répondre.
Voulez-vous que je vous prête mes yeux pour lire ?

“Nous ne cessons de vous donner d’autres sources mais « il n’est pire sourd… »”
=> On ne peut pas dire que vous citiez beaucoup de sources, surtout vous, qui ne voulez pas discuter des arguments de greenpeace ni donner les vôtres sous prétexte que le domaine scientifique n’est pas à votre avantage. Restez en aux manipulations, cela vous va très bien.
==> Tient ! Pourquoi ne commentez-vous pas ma réflexion sur votre jusqu'au boutisme et votre parti-pris ?

“En effet, j’explique, citation à l’appui, que la manipulation consiste, pour un semencier, à prétendre que l’acheteur, donc l’agriculteur, est libre de son choix mais que la réalité est que ce choix est dirigé.”
=> Si selon vous il s’agit de “réalité” il ne vous sera pas difficile d’amener des preuves.
==> Et vous, pouvez-vous nous apporter la preuve de la totale liberté de ces contrats ?

“Si je parle tant de la manipulation, ce n’est pas par obsession mais parce que notre modèle commercial repose essentiellement sur la manipulation (ex : la publicité).”
=> Joceline va nous expliquer qu’elle est incapable de résister aux sirènes de la publicité.
==> Je ne parle pas de moi mais pensez-vous que les firmes dépenseraient de tels budgets publicitaires si cela ne faisait vendre ?

“Les contrats professionnels sont particulièrement pervers à ce propos : Une fois que le pigeon est piégé, il peut se débattre dans sa cage tant qu’il veut ! Les contrats sont juridiquement bétonnés, l’acheteur est coincé par des contrats financiers. ”
=> Vous pouvez nous citer un exemple de contrat entre un semencier et le cultivateur ? Avez-vous un début de preuve montrant que si l’agriculteur n’est pas satisfait d’une variété il ne peut pas en changer la saison d’après ou tout simplement changer de fournisseur ?
==> Même réponse/question que plus haut.

« Si le “raisonnement” se limite à dire que “naturel=bon” et que “OGM=pas bon”, effectivement, je ne serai pas convaincu. Il manque ce qu’on appelle communément une démonstration. »
==> Avec vous ? Peine perdue !

« J’ai tout à fait conscience de votre aveuglement, ne vous en faites pas. Je trouve juste amusant de le mettre en évidence aux lecteurs occasionnels de ce blog. »
==> Et croyez-vous faire beaucoup d'émules ?

“Je ne compare pas les PGM à la drogue mais à des substances potentiellement toxiques.”
=> 1/ Vous compariez les PGM à de la drogue. 2/ Quel intérêt de comparer des PGM à des substances toxiques si aucune PGM cultivées actuellement n’a amené le moindre début d’évidence d’un effet toxique. Serait-ce de la “manipulation” (jouer sur la peur dans ce cas) ou simplement une forme d’amalgame stupide ?
==> Je vous renvoie au début de ma réponse. Les lecteurs occasionnels apprécieront.

“Je veux te dire que je suis toujours aussi admirative de ton bon sens, de ton esprit logique et de ton art de les exprimer.
Dommage qu’ils s’adressent à un mur de parti-pris et de mauvaise foi.”
=> Vous auriez pu tenter de répondre à mes arguments. Ha non, pardon, ça vous ne faites pas.
==> En effet, je ne fais plus ! Essayer de raisonner avec quelqu'un qui a juste décidé d'avoir le dernier mot, j'ai mieux à faire !

“Non, ce n’est pas une citation de Raloul, mais de ce site de l’Université de Bourgogne dédié aux OGM”
=> Et je suis en tous points d’accord avec cette citation. Maintenant à vous de citer des cas concrets.
==> Pourvu que je n'en ai jamais à citer !

“Des fous, des babas-cools, des terroristes anti-ogm ! ”
=> Là aussi, je suis d’accord.

==> Belle contradiction ! Vous vous dites d'accord avec les assertions de ce blog d'élèves de l'Université de Bourgogne mais vous êtes d'accord que ce sont des fous, des babas-cools, les terroristes anti-ogm.
Vos neurones auraient-ils des courts-circuits ?

 “Organisme Génétiquement Modifié : organisme dont le matériel génétique a été modifié autrement que par multiplication ou recombinaison naturelles.”
=> Cette définition risque surtout de ne pas vous plaire à vous car elle inclue des plantes cultivées en bio. Si ceux qui écrivent la réglementation avaient été un peu malin ils auraient défini un OGM comme un organisme obtenu par transgénèse.
“Tu paries combien qu’il va nous expliquer qu’un hybride sélectionné par les semenciers n’est pas non plus naturel ?”
=> Un hybride sélectionné par des semenciers n’est pas à mes yeux “naturel” car c’est un produit de la sélection orientée par l’homme, par opposition à une plante obtenue par sélection naturelle et donc un produit de l’évolution, sans influence humaine. D’ailleurs une plante cultivée par un paysan mexicain n’est pas plus “naturelle” qu’un hybride de semencier. Mais pour que l’on s’entende sur le terme “naturel” il faudrait que vous me donniez la définition voire l’identité ou la fonction de celle que vous nommez “Nature”.

==> @BIONEL !!!!!!! PARI GAGNE !!!!!!!

Maintenant, comme cette définition est officielle, si nous vous suivons :

A) Si les hybrides issus de la sélection des semenciers ne sont pas naturels, alors, ce sont des PGM.
B) Pourtant, les méthodes de sélection des hybrides des semenciers ne sont pas comparables aux techniques d'obtention des PGM mais plutôt aux procédés de sélection naturelle. Ce ne sont donc pas des PGM.

 Conclusion : le capitaine a pris un coup de vieux, c'est sûr !

@raloul

Salut !
Contente de voir que tu renonces à faire entendre raison à l'autre tête de poche ! Ca me faisait mal, à la longue, de le voir démolir tes arguments à coup de rhétorique (pour le coup, c'est lui qui en fait!) extrémiste.

Tu as raison, il n'y a rien à gagner à venir discutailler sur ce site.
Pour moi aussi, la lutte est ailleurs, dans le soutien aux filières de consommation de proximité, notamment. Bios ou non mais toujours associées à un savoir-faire humain et contre le lobby agro-alimentaire.

Pas mal de boulot pour lutter contre le lobby pharmaceutique aussi...

Alors, si je viens encore sur ce site, c'est plus pour dire bonjour aux copains avec qui j'ai eu quelques échanges brillants il y a quelques temps... Et pour jouer avec les pro-ogm.

Une petite récréation, en somme !

Joceline dit :Samedi 2 février 2013 à 14:50

==> @BIONEL !!!!!!! PARI GAGNE !!!!!!!

Maintenant, comme cette définition est officielle, si nous vous suivons :

A) Si les hybrides issus de la sélection des semenciers ne sont pas naturels, alors, ce sont des PGM.
B) Pourtant, les méthodes de sélection des hybrides des semenciers ne sont pas comparables aux techniques d’obtention des PGM mais plutôt aux procédés de sélection naturelle. Ce ne sont donc pas des PGM.

Conclusion : le capitaine a pris un coup de vieux, c’est sûr !

===> Oui en effet tout comme nous nous y attendons.
et pour faciliter notre entente sur le terme naturel, il demande la définition de Nature, alors je lui donne ici...

Nature:
Ensemble de choses qui agace ses détracteurs comme par exemple les pro-ogm.

@ Stanislas,
"Vous citez encore le gnis, vous êtes donc incapable de dire comment font les paysans mexicains pour ne pas perdre les « caractéristiques originales » de leurs maïs."
=> Je cite un passage tiré du lien dont vous me demandiez justement un extrait. Pour ne pas perdre les caractéristiques de leurs variétés traditionnelles les paysans mexicains récupèrent des graines issues de leur récolte en fin de saison puis les resème l'année suivante.

"Vous brassez encore de l’air. Ce que vous faites de vos catalogues est sans intérêt pour la discussion qui concerne les agriculteurs."
=> Pas du tout, les agriculteurs font la même chose de leur catalogues que moi avec les miens.

"Ben non, je peux me passer d’Internet. Internet n’est pas mon gagne pain."
=> Et vous pouvez aussi vous passer d'électricité, d'eau courante, d'habits, ... ? Pourtant pour ces produits vous êtes tout autant "asservi" (selon votre expression) à vos fournisseurs.

"Par contre « L’agriculteur qui doit limiter son choix » (selon GFP) est forcément asservi à une gamme imposée par les semenciers. "
=> Tout comme vous et moi limitons noter choix à l'offre disponible. Pourtant je ne me sens nullemtn asservi.

"On ne sait toujours pas comment fait l’isaaa pour calculer les surfaces cultivées d’OGM."
=> Si vous vouliez le savoir vous commanderiez le rapport de l'isaaa.

"Où est l’argument qui vous permet d’affirmer que « les variétés de maïs traditionnelles ne seraient pas menacées par les OGM."
=> Les variétés traditionnelles ne sont pas plus menacées de pollinisations croisées avec un maïs GM qu'elles ne le sont par un maïs hybride ou une autre variété traditionnelle. C'est tellement simple qu'un gamin de dix ans pourrait le comprendre.

@raloul,
"Au moins, d’avoir découvert ce forum de Greenpeace m’a motivé à m’impliquer dans l’association locale de suisse francophone qui lutte contre les ogm (stopogm.ch). Ils ont d’ailleurs récemment invité Spiroux de Vendômois pour présenter les résultats de leurs recherches, et c’était très instructif."
=> Inviter un tel individu en dit long sur le niveau scientifique d'une telle association. Et dire que vous prétendez défendre des arguments scientifiques. C'est carrément injurieux pour la science. A ce propos, on notera que greenpeace n'a toujours pas publié de communiqué apportant les corrections nécessaires au précédent billet tout aussi mensonger que celui-ci.

"Très intéressant de pouvoir lui poser des questions directes, et de se rendre compte de la violence des lobbys qui s’agitent pour défendre l’industrie des poisons agricoles."
=> Le pauvre petit, il est obligé de se poser en victime des lobbies pour camoufler la médiocrité de ses travaux. Même certains lobbies anti-OGM ont pris leurs distances avec le criigen, c'est peu dire.

@ Joceline,
"Celle-ci, je ne m’en lasse pas ! Ca permet de justifier la mise sur le marché de tas de produits qui s’avèrent toxiques à la longue . Mais tant que la toxicité n’est pas prouvée, c’est donc que le produit est inoffensif ! "
=> Quel beau sophisme vous nous faites encore. Je ne faisais que vous rappelez qu'on ne peut prouver l'innocuité d'un aliment, rien de plus. Si la toxicité d'un produit n'est pas montré, celui-ci n'est pas considéré comme "inoffensif" mais il est considéré comme ne présentant pas de problèmes particuliers dans une situation donnée. Cela signifie que rien ne dit que ledit produit sera toxique un jour ou que dans d'autres circonstances ou dosage autre que celui ou il est habituellement consommé ce produit soit sûr. Par exemple, l'eau; à raison de 2 litres par jour l'eau ne semble pas poser de problèmes de toxicité mais à 10 je ne suis pas certain que l'organisme apprécie beaucoup. Est-ce que l'eau est "toxique" pour autant ? Peut-on dire qu'elle est inoffensive ?

"Petit rappel des circonstances : Vous décidez d’intervenir dans une discussion entre LCEP et moi. "
=> Erreur, relisez votre poste du Mardi 29 janvier 2013 à 14:19.

"Voulez-vous que je vous prête mes yeux pour lire ?"
=> Je vous demandais en quoi ce que je disais allait à l'encontre des propos de LCEP.

"Tient ! Pourquoi ne commentez-vous pas ma réflexion sur votre jusqu’au boutisme et votre parti-pris ?"
=> Parce que les attaques personnelles ne font pas avancer la discussion.

"Et vous, pouvez-vous nous apporter la preuve de la totale liberté de ces contrats ?"
=> Ne pouvant amener de preuves à vos affirmations mensongères, vous préférez me retourner une question. C'est risible, d'autant plus risible qu'une fois encore votre esquive est hors-sujet.

"Je ne parle pas de moi mais pensez-vous que les firmes dépenseraient de tels budgets publicitaires si cela ne faisait vendre ?"
=> Vous ne parlez pas de vous mais vous prêtez aux agriculteurs des faiblesses que vous n'auriez pas. Amusant.

"Même réponse/question que plus haut."
=> Toujours aussi amusant. Je vous demande de me citer un contrat montrant que l'agriculteur serait pieds et poings liés à un semencier et incapable d'en changer l'année suivant l'achat d'une variété peu performante et tout ce que vous arrivez à me pondre c'est une question. Vos affirmations (mensongères, une fois encore) reposaient donc à nouveau sur du vent. Voici un exemple de contrat. J'ai exprès pris un exemple chez le grand méchant Satan pour que vous ne soyez pas déboussolée. Pouvez-vous me citez le passage disant que l'agriculteur n'aurait pas le droit de changer de semencier ?
http://www.monsanto.com/SiteCollectionDocuments/tug_sample.pdf

"Et croyez-vous faire beaucoup d’émules ?"
=> Il y a eu au moins deux personnes, c'est déjà pas mal.

"Je vous renvoie au début de ma réponse. Les lecteurs occasionnels apprécieront."
=> Ils apprécieront vos amalgames PGM/drogue, c'est évident.

"En effet, je ne fais plus ! Essayer de raisonner avec quelqu’un qui a juste décidé d’avoir le dernier mot, j’ai mieux à faire !"
=> Je n'ai rien décidé du tout. Si je me trompe ou si vous ameniez une démonstration convaincante je suis tout à fait prêt, respectivement, à l'admettre ou à l'accepter.

"Pourvu que je n’en ai jamais à citer ! "
=> Et donc, quel était l'intérêt de l'extrait que vous citiez ?

"Belle contradiction ! Vous vous dites d’accord avec les assertions de ce blog d’élèves de l’Université de Bourgogne mais vous êtes d’accord que ce sont des fous, des babas-cools, les terroristes anti-ogm."
=> En fait j'ai lu la fin de votre commentaire trop vite. Je pensais que vous parliez d'adeptes de greenpeace. Au temps pour moi.

"Maintenant, comme cette définition est officielle, si nous vous suivons :
A) Si les hybrides issus de la sélection des semenciers ne sont pas naturels, alors, ce sont des PGM.
=> Ben non, la définition officielle parle de "multiplication ou recombinaison naturelles". Le mécanisme de la multiplication ou de la recombinaison est naturelle dans le cas d'un hybride, par contre l'orientation du croisement puis la pression de sélection n'ont rien de "naturel". Comme je le disais précédemment, c'est la notion de "naturel" qui pose problème. Tout dépend de la frontière où s'arrête "le naturel" et où commence l'action humaine.

"B) Pourtant, les méthodes de sélection des hybrides des semenciers ne sont pas comparables aux techniques d’obtention des PGM mais plutôt aux procédés de sélection naturelle. Ce ne sont donc pas des PGM."
=> Tout dépend de ce que vous incluez dans "méthodes de sélection", mais ceci dit les hybrides ne sont pas des PGM, sauf si ils possèdent un transgène.

"Contente de voir que tu renonces à faire entendre raison à l’autre tête de poche ! Ca me faisait mal, à la longue, de le voir démolir tes arguments à coup de rhétorique (pour le coup, c’est lui qui en fait!) extrémiste."
=> Extrémiste ? En quoi ? Exemple ?

@ bionel,
"et pour faciliter notre entente sur le terme naturel, il demande la définition de Nature, alors je lui donne ici…
Nature:
Ensemble de choses qui agace ses détracteurs comme par exemple les pro-ogm."
=> Votre "définition" n'a aucun sens. Quel est cet "ensemble de chose" ? "Détracteur" de quoi ?

Jocelyne dit "La raison pour laquelle je suis condamnée à utiliser les OS de Bill Gates est que mon logiciel de facturation ne fonctionne que sous Windows et, comme je vous l’ai dit plus haut, je ne peux pas facturer autrement. Mais je suis en train d’étudier la possibilité de changer de logiciel. "

Jette un oeil par là, ça va te plaire (peut être) :

http://www.infos-du-net.com/actualite/13852-Wine-Linux-Windows.html

GFP dit :« Pour ne pas perdre les caractéristiques de leurs variétés traditionnelles les paysans mexicains récupèrent des graines issues de leur récolte en fin de saison puis les resème l’année suivante. »

->Ça doit vous déchirer les tripes un paysan qui ressème une partie de sa récolte. C’est contraire aux intérêts des semenciers.

« “Vous brassez encore de l’air. Ce que vous faites de vos catalogues est sans intérêt pour la discussion qui concerne les agriculteurs.”
=> Pas du tout, les agriculteurs font la même chose de leur catalogues que moi avec les miens. »

->Donc ils peuvent renoncer à semer et laisser leurs terres en friches.

« Et vous pouvez aussi vous passer d’électricité, d’eau courante, d’habits, … ? Pourtant pour ces produits vous êtes tout autant “asservi” (selon votre expression) à vos fournisseurs. »

->Ben non, je suis consommateur de ces produits, par contre « L’agriculteur doit limiter son choix » (dixit GFP) à une gamme imposée par les semenciers pour en tirer des revenus (asservissement).

« “Par contre « L’agriculteur qui doit limiter son choix » (selon GFP) est forcément asservi à une gamme imposée par les semenciers. ”
=> Tout comme vous et moi limitons noter choix à l’offre disponible. »

->Ben non encore, l’agriculteur n’a pas accès à toute l’offre disponible puisque selon vous « L’agriculteur doit limiter son choix » à une gamme imposée par les semenciers.

« “On ne sait toujours pas comment fait l’isaaa pour calculer les surfaces cultivées d’OGM.”
=> Si vous vouliez le savoir vous commanderiez le rapport de l’isaaa. »

->Vous avez habituellement réponse à tout ce qui est discuté ici et là rien.
Le lecteur occasionnel sera certainement déçu de votre refus de répondre.

« Les variétés traditionnelles ne sont pas plus menacées de pollinisations croisées avec un maïs GM qu’elles ne le sont par un maïs hybride ou une autre variété traditionnelle. »

->Vous brasser encore de l’air, votre démonstration tarde à venir.

HOURRA HOURRA POUR GFP.

Ce n'est pas ironique!

Je me présente, je suis étudiant ingénieur en agriculture et je touve délicieux de venir ici pour m'instruire sur les arguments des pro-ogm. Je remercie vraiment GFP car grâce à lui et à ses différents liens, je peux me tenir au courant (et les infos sont bien actualisées) et récupérer de nombreuses références pour affiner mon argumentation dans la vie de tous les jours.

Depuis quelques temps j'effectue ce que j'estime à présent être un devoir: je conseille aux promos de mon école de venir sur les commentaires de ce site pour pouvoir se faire une opinion sur les OGMs. Et je dois dire que les retours que j'ai sont plutôt optimistes : "Les arguments des anti-ogms de ce site sont vraiment creux, le débat dévie toujours sur les PEURS, les RISQUES des ogms, sur une COLONISATION par les OGMs de nos milieux naturels et anthropisés", etc etc... En gros GFP, courage!! Continue comme ca, ca vaut parfois une bonne conférence sur le sujet!

Votre problème, les antis, vient de ce que lorsque l'on vous demande d'appuyer vos déclarations, vous n'avez RIEN (j'entends biens sur par là qu'un article d'un blog n'a rien d'une preuve recevable). Et le pire, c'est que l'orsque l'on vous montre des études qui PROUVENT le contraire, vous niez (ou mieux, vous conspirez contre une manipulation ou une corruption de l'équipe de recherche: on en revient aux peurs).

D'ailleurs j'ai une petite question pour vous mes amis anti :

Selon vous, quel est l'OGM le moins risqué pour l'environnement, en incluant dans la reflexion vos chers (et mes chers aussi) espaces verts naturels (d'ailleurs une petite dissertation sur la "nature" ne vous ferait pas de mal, au vu de ce qu'on lit un peu partout dans vos commentaires) : un mais OGM résistant au roundup, ou bien un mais OGM résistant au stress hydrique ?

J'anticipe que vous allez me répondre "ni l'un ni l'autre". Mais cette essayez quand même d'aller plus loin... D'ailleurs vous comprendrez qu'on évalue un risque en le caractérisant au préalable. "Les OGMs sont risqués pour l'environnement" ca veut RIEN DIRE. Je pose l'hypothèse de travail que l'agriculteur est responsable et qu'il à de bonnes pratiques agricoles.

Des exemples de risques écologiques pour vous aider : invasivité, transfert de gènes d'intérêt,...

Au fait pourquoi ne montrez vous pas la même virulence contre les marchands de tracteurs (CF un argument que je reprends à GFP)? Ce sont pourtant des outils RISQUéS, qui asservissent l'agriculteur, qui l'OBLIGE à acheter de l'essence et à en faire l'entretien, et par dessus tout, les vendeurs ont des techniques de marketing délirantes pour vendre leur came, et en plus cela provoque un ENDETTEMENT de l'agriculture sur une durée bien plus longue que ne le feront des contrats semenciers... Bouuuuuh j'en ai des frissons!!!!! Rendez vous compte !!! Les tracteurs en plus de cela sont mauvais pour l'environnement, ils polluent avec du CO2, ils tassent le sol lorsqu'ils sont mal utilisés, ils peuvent servir à LABOURER un sol... Ha!! je vous ai bien eu. Voila avec le tracteur on peut tout à fait ressortir l'ensemble de vos arguments d'antiogm. Pour dire à quel point votre combat est générique et n'est finalement pas spécifique des ogms. Qu'en définitive, vous n'êtes qu'une bande d'indignés. On à tous besoins d'ennemis, vous vous focalisez sur les OGMs et je vous remercie, car c'est tellement rigolo de voir GFP (et atea, et les autres) assécher aussi facilement votre argumentation (notez que je n'ai pas dit "clouer le bec" car ca pour causer, vous brasser du vent les amis!).

Gerfaut dit :« Je me présente, je suis étudiant ingénieur en agriculture… »

->Dans une opérette ?

« je touve délicieux de venir ici pour m’instruire sur les arguments des pro-ogm. »

->On peut s'instruire avec "les arguments des pro-ogm"? On apprend quoi?

« D’ailleurs j’ai une petite question pour vous mes amis anti : Selon vous, quel est l’OGM le moins risqué pour l’environnement »

->Les OGM comportent donc des risques, c’est bien de l’avouer.

« Mais cette essayez quand même d’aller plus loin »

->C’est du niveau école maternelle ou inférieur certainement.

« Je pose l’hypothèse de travail que l’agriculteur est responsable et qu’il à de bonnes pratiques agricoles. »

->C’est le contraire qui serait vrai ? Les agriculteurs vont te faire la peau mon gars.

« Ce sont pourtant des outils RISQUéS, qui asservissent l’agriculteur, qui l’OBLIGE à acheter de l’essence »

->Les tracteurs agricoles roulent à l’essence, vraiment ?

« Les tracteurs en plus de cela…, ils tassent le sol lorsqu’ils sont mal utilisés »

->Et quand ils sont bien utilisés ils planent sur le sol ?

«vous vous focalisez sur les OGMs et je vous remercie »

->Tu reviens quand tu veux. Les comiques pro OGM c’est un régal.

Bonjour!

"J'me présente, je m'appelle Gerfaut, j'voudrais bien réussir ma vie, être aimé...."

Bon je rigole un peu, ça ne fait pas de mal...

Deux ou trois idées:
Gerfaut “Les arguments des anti-ogms de ce site sont vraiment creux, le débat dévie toujours sur les PEURS, les RISQUES des ogms, sur une COLONISATION par les OGMs de nos milieux naturels et anthropisés”

Le dernier commentaire que j'ai posté faisait référence au PLAISIR des consommateurs à savourer des variétés de fruits et légumes delaissées par la grande distribution, et qu'on ne trouve plus que sur les marchés locaux. Mais bon, peut-être que vous ne voyez pas les modèles alternatifs qui sont proposés (bio, agroécologie, etc...) au fil de ce site - mais aussi par des experts de l'ONU... peut-être que ça pourrait intéresser les "promos de votre école"

Gerfaut: "D’ailleurs j’ai une petite question pour vous mes amis anti :

Selon vous, quel est l’OGM le moins risqué pour l’environnement, en incluant dans la reflexion vos chers (et mes chers aussi) espaces verts naturels (d’ailleurs une petite dissertation sur la “nature” ne vous ferait pas de mal, au vu de ce qu’on lit un peu partout dans vos commentaires) : un mais OGM résistant au roundup, ou bien un mais OGM résistant au stress hydrique ?"

Sans aucun doute celui "résistant au stress hydrique", comme vous dites, à condition qu'il n'implique pas l'application de saloperies chimiques comme l'autre. Par ailleurs, d'une part le risque zéro n'existe pas, d'autre part ça ne sert à rien d'utiliser un ogm si d'autres solutions existent, ce qui est toujours le cas... ce n'est que mon humble avis.
Sinon volontiers pour une dissertation sur la nature :-)

@ Stanislas
"Dans une opérette ?"
=> Commentaire inutile. La constance est ta marque.

"On peut s’instruire avec “les arguments des pro-ogm”? On apprend quoi?"
=> Commence par lire les documents que te fournis GFP, l'apprentissage de la curiosité intellectuelle (oui oui ca s'apprend aussi) est un bon début pour toi.

"Les OGM comportent donc des risques, c’est bien de l’avouer"
=> Qui a dit le contraire? Un risque = un danger X une fréquence d'exposition. Si le danger est très très faible, le risque est très très faible.

"C’est du niveau école maternelle ou inférieur certainement"
=>Et pourtant vous echouez.

"C’est le contraire qui serait vrai ? Les agriculteurs vont te faire la peau mon gars"
=> Tous les agriculteurs n'ont pas des pratiques agricoles modèles, loin de là!! Les scientifiques aussi sont concernés (Cf Seralini).

"Les tracteurs agricoles roulent à l’essence, vraiment ?"
=> Tu marques enfin un point, sur un sujet qui plus est essentiel de la discussion!!! C'est bien bravo. Tu as mes félicitations. Je viens donc de perdre toute ma crédibilité.

"Et quand ils sont bien utilisés ils planent sur le sol ?"
=>Non effectivement ils tassent également. Cela dit tu as très bien compris ce que je voulais dire. Un outil présente d'autant plus de risques qu'il est mal utilisé. Au vu de l'impressionante facilité à t'égarer dans des détails incongrus (essence) ou à pinailler sur des éléments de forme (), je comprends maintenant tes difficultés à apprendre grâce aux arguments et aux preuves fournis par GFP.

J'ajouterai que dans le fond, vous n'êtes pas de mauvais bougres, vous êtes simplement ignorants. C'est pas un mal, c'est un fait. Et l'Homme à peur de ce qu'il ne comprend pas. Ce n'est pas péjoratif, je suis moi même ignorant de beaucoup de choses, dont certaines me font peur également! Par exemple : la peur de se faire intoxiquer par des mycotoxines sur les produits bio issus des cultures AB tropicales. OUI JE L'AI DIS : il y a un RISQUE (ce mot qui vous fait si peur) à consommer BIO.

Au passage je m’excuse platement pour mes fautes de Français, je sais que ce n'est pas mon fort. Cela aussi me fait peur pour ma carrière professionnelle plus tard d'ailleurs. M'enfin je compenserai avec mes capacité à prendre du recul sur les petites choses de la vie.

@ Raloul

"J’me présente, je m’appelle Gerfaut, j’voudrais bien réussir ma vie, être aimé…."
=> Effectivement ca fait partie de mes ambitions.

"Mais bon, peut-être que vous ne voyez pas les modèles alternatifs qui sont proposés (bio, agroécologie, etc…) au fil de ce site – mais aussi par des experts de l’ONU… peut-être que ça pourrait intéresser les “promos de votre école”"
=> Bien entendu on étudie l'ensemble des systèmes de culture, ormis l'agroforesterie, qui apourtant selon moi une vraie carte à jouer.

"Sans aucun doute celui “résistant au stress hydrique”"
=>Oui. Bon c'était surtout pour amener la discussion sur le fait qu'un ogm résistant à un facteur qui est extérieur au système de culture (sécheresse, inondation, chaleur, ...) continue de bénéficier de cet avantage si jamais il venait à "s'échapper" (perte de semences pendant le transport, etc) de l'exploitation. Ce n'est pas le cas des résistances aux herbicides. En ce sens il peut devenir problématique car il est plus compétitif que ses congénères sauvages. Mais ca reste à relativiser et à traiter au cas par cas. Ca m'afflige de voir que l'on peut être contre tous les OGMs. Ils sont tellement tous différents. Ca revient au même que d'être contre l'ensemble des automobiles, sous prétexte que quelqu'unes sont pourries.

@ fred,
"Jette un oeil par là, ça va te plaire (peut être) :"
=> Si vous aviez suivi la conversation vous auriez vu que j'ai déjà conseillé à Joceline d'essayer un émulateur.

@ Stanislas,
"Ça doit vous déchirer les tripes un paysan qui ressème une partie de sa récolte. C’est contraire aux intérêts des semenciers."
=> Ça ne me déchire rien du tout. Un agriculteur qui resème une partie de sa récolte est la plupart du temps un agriculteur qui n'a pas les moyens de s'acheter des semences de qualité. C'est surtout pour lui que ça me "déchire les tripes". C'est comme si vous disiez que voir un agriculteur utiliser une charrette à cheval me déchirait les tripes car ce serait contraire aux intérêts des constructeurs de tracteurs.

"Donc ils peuvent renoncer à semer et laisser leurs terres en friches."
=> Tout comme un ingénieur en informatique peut renoncer à utiliser un ordinateur. Il en assume ensuite les conséquences.

"Ben non, je suis consommateur de ces produits, par contre « L’agriculteur doit limiter son choix » (dixit GFP) à une gamme imposée par les semenciers pour en tirer des revenus (asservissement)."
=> Vous tournez en rond. Tout comme l'agriculteur est limiter aux semences disponibles dans les catalogues, vous êtes limité aux services proposés par vos fournisseur d'électricité, eau, habits, ... Vous pourriez renoncer à faire appel aux services de ces fournisseurs et produire votre électricité vous-même, tirer l'eau d'un puit et tailler vos habits dans des peau de bêtes. Comme cela vous seriez au même niveau de "liberté" que l'agriculteur qui réutilise une partie de sa récolte de maïs pour produire ses semences.

"Ben non encore, l’agriculteur n’a pas accès à toute l’offre disponible puisque selon vous « L’agriculteur doit limiter son choix » à une gamme imposée par les semenciers."
=> La gamme proposée par les semenciers est l'offre disponible. Mais si l'agriculteur le souhaite, il peut aussi réutiliser une partie de sa récolte.

"Vous avez habituellement réponse à tout ce qui est discuté ici et là rien.
Le lecteur occasionnel sera certainement déçu de votre refus de répondre."
=> Je vous ai déjà répondu à plusieurs reprises que vous deviez lire le rapport de l'isaaa. Je ne peux pas le faire pour vous.

"Vous brasser encore de l’air, votre démonstration tarde à venir."
=> Je vous l'ai donnée mais vous ne trouvez rien à y redire. Je la considère donc comme valide.

@ Gerfaut,
"Je remercie vraiment GFP car grâce à lui et à ses différents liens, je peux me tenir au courant (et les infos sont bien actualisées) et récupérer de nombreuses références pour affiner mon argumentation dans la vie de tous les jours."
=> You're welcome.

"Depuis quelques temps j’effectue ce que j’estime à présent être un devoir: je conseille aux promos de mon école de venir sur les commentaires de ce site pour pouvoir se faire une opinion sur les OGMs."
=> Si en plus vous voulez leur faire travailler leur anglais vous pouvez leur faire lire les commentaires à la suite de ce récent article (dont le contenu va faire se dresser les cheveux sur la tête des antis de service):
http://www.guardian.co.uk/environment/2013/feb/02/genetic-modification-breakthrough-golden-rice
Ils verront que les adeptes de la religion anti-OGM vomissent les même âneries dans la langue de Shakespeare.
Ceci dit, si certains de vos collègues ont des questions qu'ils n'hésitent pas à intervenir ici.

"En gros GFP, courage!! Continue comme ca, ca vaut parfois une bonne conférence sur le sujet!"
=> Je n'ai pas besoin de courage, j'interviens ici juste pour le fun.

"Et le pire, c’est que l’orsque l’on vous montre des études qui PROUVENT le contraire, vous niez (ou mieux, vous conspirez contre une manipulation ou une corruption de l’équipe de recherche: on en revient aux peurs)."
=> Ils n'ont pas le choix. S'ils venaient à admettre qu'ils se sont faits avoir par la propagande anti-OGM ce serait tout un pan de vision du monde qui s'écroulerait. Leur seule solution est de s'engager sur la voie de la dissonance cognitive. Et j'ajouterais que c'est très amusant de voir jusqu'où certains peuvent aller.

"Selon vous, quel est l’OGM le moins risqué pour l’environnement, en incluant dans la reflexion vos chers (et mes chers aussi) espaces verts naturels (d’ailleurs une petite dissertation sur la “nature” ne vous ferait pas de mal, au vu de ce qu’on lit un peu partout dans vos commentaires) : un mais OGM résistant au roundup, ou bien un mais OGM résistant au stress hydrique ?"
=> Bon la question ne m'était pas destinée mais j'y réponds car il y a comme un truc qui me chagrine un peu. Je ne vois pas comment on peut comparer deux caractères aussi différents. Pour au moins 2 raisons:
1/ Il faudrait définir les plantes dans laquelle ces caractères sont introduits et le lieu de la culture de ses plantes. Les risques de dissémination ne seront pas les mêmes pour un maïs cultivé en Europe ou un colza cultivé dans une zone plus sèche avec des plantes sauvages susceptibles de récupérer le transgène de résistance au stress hydrique et donc un avantage sélectif.
2/ Il faudrait définir les conditions de cultures. La plante résistante au stress hydrique doit aussi être désherbée. Avec quelle molécule ? Combien de fois ?

"Au fait pourquoi ne montrez vous pas la même virulence contre les marchands de tracteurs (CF un argument que je reprends à GFP)?"
=> Je me pose aussi la question. En plus le tracteur met en danger la biodiversité du cheval.

"Qu’en définitive, vous n’êtes qu’une bande d’indignés. "
=> Je dirais plutôt une bande de réactionnaires.

@ Gerfaut,
"Par exemple : la peur de se faire intoxiquer par des mycotoxines sur les produits bio issus des cultures AB tropicales. OUI JE L’AI DIS : il y a un RISQUE (ce mot qui vous fait si peur) à consommer BIO."
=> Chuuut, il ne faut pas le dire, vous allez encore leur chambouler leur vision du monde. Mais on pourrait tout à fait évoquer le problème des mycotoxines sous nos latitudes. Cette année le maïs ensilé est assez chargé en mycotoxines au point que certains élevages en souffrent (sans parler des conséquences sur le consommateur final). Pourquoi ne pas rappeler que le système le plus efficace identifié jusqu'à maintenant pour lutter contre ces mycotoxines est le maïs Bt ?

@ raloul,
Etonnant, vous êtes encore là.
"Le dernier commentaire que j’ai posté faisait référence au PLAISIR des consommateurs à savourer des variétés de fruits et légumes delaissées par la grande distribution, et qu’on ne trouve plus que sur les marchés locaux. Mais bon, peut-être que vous ne voyez pas les modèles alternatifs qui sont proposés (bio, agroécologie, etc…) au fil de ce site – mais aussi par des experts de l’ONU… peut-être que ça pourrait intéresser les “promos de votre école”"
=> Vous mélangez continuellement mode de production et amélioration variétale. Est-ce par ignorance ou par amalgame ?

"Sans aucun doute celui “résistant au stress hydrique”, comme vous dites, à condition qu’il n’implique pas l’application de saloperies chimiques comme l’autre."
=> Toujours les mêmes a priori.

"Par ailleurs, d’une part le risque zéro n’existe pas, d’autre part ça ne sert à rien d’utiliser un ogm si d’autres solutions existent, ce qui est toujours le cas… ce n’est que mon humble avis."
=> Cette réflexion m'amuse tout autant. Il faudrait se passer de la possibilité d'utiliser un OGM sous prétexte qu'il y aurait d'"autres solutions". Et si les autres solutions n'existent pas ou sont inapplicables dans les faits, ou mieux, sont plus risquées que l’utilisation d'un OGM, il vaut mieux se passer de l'OGM, c'est bien ça ? Quand je disais que les antis avaient une approche quasi mystique de la transgénèse, vous le confirmez à chacun de vos posts.

"Sinon volontiers pour une dissertation sur la nature"
=> Faudrait que vous en parliez à bionel, j'attends toujours qu'il me dise qui est cette "Nature" dont il parle tant.

@ Gerfaut,
"Bon c’était surtout pour amener la discussion sur le fait qu’un ogm résistant à un facteur qui est extérieur au système de culture (sécheresse, inondation, chaleur, …) continue de bénéficier de cet avantage si jamais il venait à “s’échapper” (perte de semences pendant le transport, etc) de l’exploitation. Ce n’est pas le cas des résistances aux herbicides. En ce sens il peut devenir problématique car il est plus compétitif que ses congénères sauvages. Mais ca reste à relativiser et à traiter au cas par cas."
=> Votre réponse rejoint les deux points que je soulevais auparavant.

Qu'est ce que la Nature ?

Celle ci est bien bonne de question !

Mettons que si vous quittiez la ville, et rouliez jusqu'a ne plus voir de béton nulle part, vous y seriez, dans la nature.

C'est pas gagné...

Oh, un petit nouveau qu'il est tout beau et encore à l'école.. Et il vient s'instruire sur un blog, il est tout mignon !

Allez plutot lire Olivier de Schutter mon garçon, ou regarder "les moissons du futur", si vous souhaitez apprendre les technologies modernes d'agriculture. En passant, ce sont des techniques qui n'utilisent pas le chimique ni les manipulations génétiques, mais se concentrent sur les sols, le compagnonnage des espèces végétales et le cheptel sainement nourri. Et figurez vous que cela fonctionne, et qu'en prime les paysans en vivent décemment. Contrairement à, par exemple, l'épidémie (quand il y en a autant c'est une épidémie, oui) de suicides qui a décimé les indiens planteurs de coton ogm.

fred dit :Dimanche 3 février 2013 à 10:19

Jette un oeil par là, ça va te plaire (peut être) :

http://www.infos-du-net.com/actualite/13852-Wine-Linux-Windows.html

==> Salut Fred !
Merci pour l'info mais, si j'ai bien compris, c'est un système qui permet d'utiliser les programmes Windows avec un autre OS.
Dans mon cas, ce n'est pas un programme Windows mais un programme travaillant sous Windows. Pas sûr, donc, que ça pourrait marcher.

Merci quand même, je vais me renseigner...

Salut Jocelyne :)

Fais moi confiance, c'est LA solution LIBRE à ton problème de logiciel propriétaire, parcontre ton SELinformaticien doit bien connaitre Linux.. (je peux répondre à plein de questions, aussi)) et si tu peux patienter un peu, la nouvelle version stable de Debian, Wheezy pour les intimes, va sortir prochainement et sera, comme d'habitude, juste ça marche.. ;)

Gerfaut dit :« @ Stanislas
“Dans une opérette ?”
=> Commentaire inutile. La constance est ta marque. »

->Très utile au contraire, tu as écrit : « On à tous besoins d’ennemis », si mon commentaire te déplait tu peux toujours chercher des ennemis ailleurs. Tu pourrais par exemple jouer à écraser les larves de Pyrale résistantes dans les champs de maïs Bt, ou encore arracher les mauvaises herbes résistantes au Roundup.

« Commence par lire les documents que te fournis GFP »

->Tu veux dire la propagande de GFP.

« “C’est du niveau école maternelle ou inférieur certainement”
=>Et pourtant vous echouez. »

->A quoi ?

« Tous les agriculteurs n’ont pas des pratiques agricoles modèles, loin de là!! »

->C'est-à-dire ?

« je comprends maintenant tes difficultés à apprendre grâce aux arguments et aux preuves fournis par GFP. »

->GFP a enfin réussi à convaincre un naïf.

« je suis moi même ignorant de beaucoup de choses »

->C’est vrai, cela se voit.

« la peur de se faire intoxiquer par des mycotoxines sur les produits bio »

->Personne ne t’oblige à manger bio. As-tu essayé les OGM avec mycotoxines?

« Au passage je m’excuse platement pour mes fautes de Français, je sais que ce n’est pas mon fort. Cela aussi me fait peur pour ma carrière professionnelle plus tard d’ailleurs. »

->GFP peut te refiler le gène manquant grâce à la transgénèse.

@ fred,
"Mettons que si vous quittiez la ville, et rouliez jusqu’a ne plus voir de béton nulle part, vous y seriez, dans la nature."
=> C'est vraiment ça pour vous la définition de "nature" ?

"C'est pas gagné"
=> Effectivement.

"Oh, un petit nouveau qu’il est tout beau et encore à l’école.. Et il vient s’instruire sur un blog, il est tout mignon !"
=> Et pour commencer un ad hominem.

"Allez plutot lire Olivier de Schutter mon garçon, ou regarder “les moissons du futur”, si vous souhaitez apprendre les technologies modernes d’agriculture."
=> Encore un qui n'a pas compris le rapport de Schutter et qui s'est laissé berner par les légendes de MMR.

"En passant, ce sont des techniques qui n’utilisent pas le chimique ni les manipulations génétiques, mais se concentrent sur les sols, le compagnonnage des espèces végétales et le cheptel sainement nourri."
=> Et la marmotte enballe le chocolat.

"Contrairement à, par exemple, l’épidémie (quand il y en a autant c’est une épidémie, oui) de suicides qui a décimé les indiens planteurs de coton ogm."
=> Dites moi, heureusement que vous êtes là. Sinon, sans vous personne n'aurait osé encore ressortir le mythe des paysans indiens qui se suicideraient du fait du cotonnier Bt. La règle veut que sur ce blog au moins un anti-OGM la sorte par billet.

@ Joceline,
"Dans mon cas, ce n’est pas un programme Windows mais un programme travaillant sous Windows. Pas sûr, donc, que ça pourrait marcher."
=> Un "programme Windows"... Mmmh, vous savez quand même que Windows est développé par Microsoft ? "Un programme windows" comme vous dites est un programme tournant sous windows. Photoshop par exemple tourne sous windows mais est produit par Adobe. Et l'émulateur mentionné au-dessus peut faire tourner Photoshop sous Linux. Vous écriviez il y a une semaine, je cite "Je sens que je vais contacter incessamment un informaticien de mon SEL pour arranger cela! ". Ce à quoi je répondais, je cite : "Dix contre qu’un que dans deux mois, ce sera toujours au stade de l’idée." Sans grande surprise, en une semaine rien n'a été fait. Et dans deux mois... on prend les paris ?

@Jocelyne qui nous pilote là

http://lemeilleurdesmondes.blogs.courrierinternational.com/archive/2007/10/20/techniques-de-manipulation.html

donc, si j'ai bien tout comprendu, nous devons mettre notre pied sur l'avant bras de gfp ? !!

Allez, exceptionnellment je vous réponds gfp, il reste un peu de temps avant les jeux de 20 heures :-p :

GFP dit :Dimanche 3 février 2013 à 19:56

@ fred,
“Mettons que si vous quittiez la ville, et rouliez jusqu’a ne plus voir de béton nulle part, vous y seriez, dans la nature.”
=> C’est vraiment ça pour vous la définition de “nature” ?

Bin non, gros ballot, la nature on sait tous ce que c'est, il suffit juste que ça n'ait pas été modifié par la main, le cerveau, les délires technos de ce grand prédateur auto-destructeur appelé homo sapiens, arrétez de déconner enfin !

“Oh, un petit nouveau qu’il est tout beau et encore à l’école.. Et il vient s’instruire sur un blog, il est tout mignon !”
=> Et pour commencer un ad hominem.

parlez français si vous souhaitez être compris, merci.

“Allez plutot lire Olivier de Schutter mon garçon, ou regarder “les moissons du futur”, si vous souhaitez apprendre les technologies modernes d’agriculture.”
=> Encore un qui n’a pas compris le rapport de Schutter et qui s’est laissé berner par les légendes de MMR.

Expliquez votre compréhension du rapporteur des nations unies, parce qu'on a pas du lire la même chose, là :

http://www.srfood.org/images/stories/pdf/officialreports/20120306_nutrition_fr.pdf

(vous êtes quand même un gros batard, mes excuses à celles et ceux lisant ça n'étant pas vous)

“En passant, ce sont des techniques qui n’utilisent pas le chimique ni les manipulations génétiques, mais se concentrent sur les sols, le compagnonnage des espèces végétales et le cheptel sainement nourri.”
=> Et la marmotte enballe le chocolat.

Et "la plus grosse insulte qui pourrait vous être proférée" comme réponse ça va ?

“Contrairement à, par exemple, l’épidémie (quand il y en a autant c’est une épidémie, oui) de suicides qui a décimé les indiens planteurs de coton ogm.”
=> Dites moi, heureusement que vous êtes là. Sinon, sans vous personne n’aurait osé encore ressortir le mythe des paysans indiens qui se suicideraient du fait du cotonnier Bt. La règle veut que sur ce blog au moins un anti-OGM la sorte par billet.

le déni, sport national chez vous ?

http://www.lefigaro.fr/international/2011/01/18/01003-20110118ARTFIG00782-les-vies-sans-espoir-des-paysans-indiens.php

un article de ce fameux journal révolutionnaire altermondialiste pour vous mettre une gifle et vous rappeler au respect de l'être humain.

Merci à Nath, de bonnes nouvelles par ici

http://stephenharpermedeteste.ca/SHMD/Accueil.html

Oups !

je voulais écrire un gros batard de manipulateur à 2 balles, tout le monde aura rectifié, merci !

GFP dit :Dimanche 3 février 2013 à 19:56

"Vous écriviez il y a une semaine, je cite “Je sens que je vais contacter incessamment un informaticien de mon SEL pour arranger cela! “. Ce à quoi je répondais, je cite : “Dix contre qu’un que dans deux mois, ce sera toujours au stade de l’idée.” Sans grande surprise, en une semaine rien n’a été fait. Et dans deux mois… on prend les paris ?"

==>J'y crois pas! Non mais de quoi tu te mêles, toi là ! Occupe-toi de ton c.. !

pour revenir sur le GNIS (liens sur le site de kokopelli pour les ama-trices-teurs) :

COMMUNIQUÉ DE KOKOPELLI
Le GNIS législateur : ça ne peut plus durer !

Lors de l’émission récente, sur France Inter1, réunissant le GNIS2, l’association Pro-maïs, l’association Kokopelli, et Christophe Bonneuil, chercheur à l’INRA, Monsieur Burgaud, Directeur de Communication au GNIS, a répété, à plusieurs reprises, que chacun en France était « libre de semer ce qu’il voulait » ( !)

C’est une contre-vérité, bien entendu, et Monsieur Burgaud s’est beaucoup amusé à jouer sur les mots, puisque chacun sait qu’en dehors du Catalogue Officiel il est interdit de vendre, échanger ou donner, à titre onéreux ou gratuit, toute semence ou matériel de reproduction végétal. Nous sommes fort aise, malgré tout, de constater que, dans l’esprit du GNIS également, cette situation semble absurde et qu’il serait grand temps de permettre aux paysans de recouvrer un peu de leur liberté…

En revanche, il est une chose sur laquelle nous voudrions faire la plus grande lumière :

Monsieur Burgaud a prétendu que le GNIS n’avait pas le pouvoir d’écrire les textes qui régissent la profession. Pourtant, l’article 3, al. 5 de la loi du 11 octobre 1941, qui, sous Vichy, a créé le GNIS, rend les propositions du GNIS « obligatoires pour tous les membres des professions intéressées dès qu’elles ont reçu, selon le cas, l’acquiescement du ministre d’Etat à l’agriculture ou du commissaire du gouvernement ».

Ce cadre juridique, il faut en convenir, permet pourtant bien à la profession de transformer ses désirs réglementaires en réalité, avec l’aval et l’autorité de l’Etat.

Mais ce n’est pas tout : une vaste réforme de la législation européenne sur le commerce des semences est actuellement en cours. Or qui, dans les bureaux de la Commission Européenne, rédige, conjointement avec quelques fonctionnaires européens, la proposition législative ?

Madame Isabelle Clément-Nissou, Directrice des Relations Internationales du GNIS, et détachée par le Ministère de l’Agriculture français en tant qu’ « expert national » !

Dans ce contexte, il n’est pas étonnant que le lobby semencier installé à Bruxelles, l’ESA (European Seed Association) se soit déclaré « très satisfait » de la proposition législative présentée par la Commission Européenne le 17 janvier dernier…

Mais pourquoi ce mélange des genres ? Quel est exactement le rôle du GNIS ?

Cet organisme, qui regroupe exclusivement des professionnels privés de la filière semences présente toutes les caractéristiques d’un groupe de pression défendant les intérêts de l’industrie semencière.

Il se présente d’ailleurs officiellement comme le défenseur des « intérêts » de cette filière, et ne cache pas que l'une de ses missions est que « les législateurs européen et français prennent en compte les préoccupations de la filière (…) : biotechnologies et OGM, biodiversité, propriété intellectuelle et brevets, protection des semences et environnement », thème sur lesquels l'interprofession aurait dernièrement « accru ses actions d'information et de communication ».

De plus, le GNIS ne représente que les professionnels engagés dans la logique industrielle.

En effet, il ne regroupe en son sein que les « organisations professionnelles les plus représentatives », à l’exclusion de toutes celles, minoritaires, qui tentent de faire émerger une autre logique.

Malgré cela, et ignorant tout du concept de conflit d’intérêt, le législateur sous Vichy, puis le pouvoir réglementaire, lui ont confié des missions de représentation officielle de la France, en Europe et à l’international, d’élaboration de textes réglementaires et de conseil auprès du Ministère de l’Agriculture, une mission de contrôle et de certification de la production de semences auprès de ses propres membres (et souvent par ses propres membres), et, afin de boucler complètement la boucle de la consanguinité et de l’autocratie, une mission d’agent de répression des fraudes, pour sanctionner ceux qui ne voudraient pas admettre la légitimité d’un tel système !

Ce mélange des genres, qui institutionnalise les conflits d’intérêt, n’est pas admissible dans une société démocratique.

L’intérêt général, dans un contexte au surplus qui a vu l’expansion de l’industrie semencière se faire au dépends de la biodiversité, commande d’assurer la pluralité des opinions et la protection des intérêts minoritaires.

Ainsi le GNIS qui tient la plume du législateur, représente celui-ci, contrôle l’application de la loi et sanctionne ses contrevenants : ça ne peut plus durer !

Cette survivance du régime autoritaire de Vichy doit disparaître, une fois pour toutes.

Nous proposons le retrait immédiat du mandat de Madame Clément-Nissou, de même que la dissolution pure et simple du GNIS ou, à tout le moins, la suppression définitive de toutes ses prérogatives de puissance publique.

1 « Coup de semence : le business des graines, le champ des problèmes » - Service Public, par Guillaume Erner – émission du 4 janvier 2013
2 Groupement National Interprofessionnel des Semences, graines et plants (GNIS)
La liberté de semer, selon Stéphane Le Foll

Nous tenons à remercier tous les parlementaires français qui, ces derniers mois, se sont émus ou indignés de la décision récente de la Cour de Justice de l’Union Européenne et ont ainsi, de leur propre initiative, relayé auprès du Gouvernement, par des questions écrites ou orales, nos préoccupations et propositions.

Ce qui nous étonne, en revanche, c’est que Stéphane Le Foll, Ministre de l’Agriculture, a invariablement répondu à ces questions, sur un ton très encourageant, qu’il envisageait bien de rendre possible, pour les agriculteurs, le « triage à façon ».

Outre que nous émettons les plus vives réserves quant à l’intention réelle de M. Le Foll de rendre possible la semence de ferme, alors que la loi du 9 décembre 2011 qui rend celle-ci payante n’a pas été abrogée, le « triage à façon » n’a strictement aucun rapport avec la problématique de Kokopelli.

Mais il ne doit s’agir que d’un malentendu, de la part de notre Ministre PS. En effet, nous comptons bien sur celui-ci, dans le contexte urgent de réforme de la législation européenne sur le commerce des semences, pour donner une suite favorable à nos demandes présentées ci-dessus.

Ce n’est, dans tous les cas, pas notre Premier Ministre, M. Ayrault, qui le contredira sur ce point, puisque la ville de Nantes rehausse ses platebandes avec notre diversité. Et nous l’en remercions bien sincèrement ainsi que son proche collaborateur, M. Gilles Rettière, le maire de Rezé et le président de Nantes Métropole, en compagnie duquel Kokopelli coupera le ruban d'inauguration du salon bio de Rezé, Natura 2013, le 8 février prochain - Kokopelli étant le parrain du salon Natura cette année. Rappelons que M. Gilles Rettière avait fait voter à l'unanimité, il y a quelques années, un Voeu de soutien à l'Association Kokopelli par la ville de Rezé.

Remercions aussi Monsieur Jean Germain, Maire PS de la ville de Tours, qui, parmi tant d’autres communes de France, nous témoignent leur soutien.

Allez le PS, il y a encore tant à faire…
Les anciennes variétés françaises de maïs enfin accessibles ?

Lors de l’émission radio évoquée ci-dessus, Monsieur Jean Beigbeder, vice-président de l’association Pro-Maïs, qui regroupe les sociétés Limagrain, Monsanto, Pioneer, Syngenta, et autres enfants de chœur, a soutenu opiniâtrement que les ressources génétiques françaises étaient accessibles à tout le monde, y compris aux agriculteurs, jardiniers amateurs et associations dissidentes.

Il s’est même personnellement engagé à faire parvenir à l’association Kokopelli, par lots de 600 grains, les 276 variétés anciennes de maïs que conserve le « Réseau de conservation des ressources génétiques du maïs », constitué de l’INRA et de l’association Pro-Maïs.

Nous avons donc fait une demande officielle et nous nous réjouissons dès maintenant de la réponse, assurément positive, qui nous sera réservée, nous permettant d’enrichir ainsi notre collection de maïs…

Nous vous engageons, agriculteurs et jardiniers passionnés de biodiversité, à en faire de même !

Pour cela, il suffit d’adresser une demande, par écrit ou par fax, à :

Madame Anne Zanetto
INRA, UMR-DIAPC
Domaine de Melgueil
34130 MAUGUIO.

fax: (33) 4 67 29 39 90

N’oubliez pas de joindre à votre demande 2 exemplaires signés de l’Accord de Transfert de Matériel, disponible ici.

fred dit :Dimanche 3 février 2013 à 19:45

Salut Jocelyne :)

Fais moi confiance, c’est LA solution LIBRE à ton problème de logiciel propriétaire, parcontre ton SELinformaticien doit bien connaitre Linux.. (je peux répondre à plein de questions, aussi)) et si tu peux patienter un peu, la nouvelle version stable de Debian, Wheezy pour les intimes, va sortir prochainement et sera, comme d’habitude, juste ça marche.. ;)

==> Oui, il y a un pro qui installe Linux. Maintenant, il faut évaluer l'état de ma vieille bécane... De toute façon, je ne suis pas spécialement pressée, en effet ! Je vais suivre ton conseil et attendre la version stable.
Merci !

fred dit :Dimanche 3 février 2013 à 19:59

@Jocelyne qui nous pilote là

http://lemeilleurdesmondes.blogs.courrierinternational.com/archive/2007/10/20/techniques-de-manipulation.html

donc, si j’ai bien tout comprendu, nous devons mettre notre pied sur l’avant bras de gfp ? !!

==> Tout juste ! S'asseoir dessus est encore mieux : ça l'empêcherait d'écrire ses salades habituelles.

@ fred,
"Bin non, gros ballot, la nature on sait tous ce que c’est, il suffit juste que ça n’ait pas été modifié par la main, le cerveau, les délires technos de ce grand prédateur auto-destructeur appelé homo sapiens, arrétez de déconner enfin !"
=> En dehors du côté anti-humaniste de votre définition je suis assez d'accord sur le fond. On est donc au moins d'accord sur un point, les plantes cultivées par l'homme n'ont rien de "naturel".

"parlez français si vous souhaitez être compris, merci."
=> Mince, un inculte.

"Expliquez votre compréhension du rapporteur des nations unies, parce qu’on a pas du lire la même chose, là :
..../srfood.org/images/stories/pdf/officialreports/20120306_nutrition_fr.pdf"
=> Je me marre. Vous parliez d'un rapport qui permettrait selon vous, je cite, d'"apprendre les technologies modernes d’agriculture". Et vous nous citez un rapport qui traite "des liens entre la santé et la malnutrition". C'est au moins la preuve que vous n'avez pas lu le rapport de De Schutter sur la fameuse, ou plutôt fumeuse "agroécologie" ni même celui que vous donnez en lien. Allez, je suis sympa, je vous donne le lien vers le "rapport" qui traite du bon sujet. Lisez-le et seulement après on pourra en parler:
http://www.srfood.org/images/stories/pdf/officialreports/20110308_a-hrc-16-49_agroecology_fr.pdf
Je vous rappelle au passage que ce sujet a déjà été traité sur ce blog le 11 mars 2011.

"vous êtes quand même un gros batard, mes excuses à celles et ceux lisant ça n’étant pas vous"
=> Et encore de l'ad hominem.

"un article de ce fameux journal révolutionnaire altermondialiste pour vous mettre une gifle et vous rappeler au respect de l’être humain."
=> Je cherche dans votre article une phrase mettant les suicides des paysans indiens sur le compte du cotonnier Bt. Ha ben non, pas une. Au contraire, l'auteur rappelle que les paysans indiens se suicident depuis 1997... soit 5 ans avant l'introduction du cotonnier Bt. Et elle précise que le chiffre de 2009 est le plus haut enregistré depuis 2003, soit un an à peine après l'introduction du cotonnier Bt. Cela signifie qu'en 6 ans le nombre de suicide n'a pas augmenté chez les paysans indiens. Continuez ainsi, vous êtes très drôle.

@ Joceline,
"J’y crois pas! Non mais de quoi tu te mêles, toi là ! Occupe-toi de ton c.. !"
=> Quelle poésie...

"pour revenir sur le GNIS (liens sur le site de kokopelli pour les ama-trices-teurs) "
=> Et voilà qu'à défaut d'arguments fred nous sort l'artillerie lourde: le copié-collé intensif. C'est encore plus drôle quand ça vient d'une association de fraudeurs (3426 infractions constatées par la DGCCRF, ce n'est pas rien) qui se pose en donneuse de leçon alors qu'elle est incapable de respecter la loi. Petit rappel:
http://www.agriculture-environnement.fr/dossiers,1/agriculture-biologique,54/l-arriere-boutique-de-kokopelli,296.html

MENSONGES ET MANIPULATIONS A 2 BALLES, rien d'autre gfp, je vous dis plein de choses pas amicales. et invite tou-te-s à lire sur le site de l'ONU, et voir sur youtube Olivier de Schutter, qui est très très loin d'affirmer ce que vous prétendez (et d'ailleurs vous restez flou, pour permettre à votre manipulation d'exister, pôvre de vous)

sur kokopelli, ayant planté et offert des graines qu'ils préservent, le persil et les courges sont formidables de gout et texture.. entre autres. le reste n'est que manipulation médiatique, voire désinformation big brotheresque, voire mensonge. mais qui va croire gfp ici ? vous savez, vous êtes comme une sorte de toy pour nous, et nous faites bien rire, quoi que vous en fissiez (oui, c'est exprés;)

http://www.agriculture-environnement.fr

!!!

plus vendu aux multinationales, tu meurs

GFP dit :Samedi 2 février 2013 à 20:29

@bionel
“et pour faciliter notre entente sur le terme naturel, il demande la définition de Nature, alors je lui donne ici…
Nature:
Ensemble de choses qui agace ses détracteurs comme par exemple les pro-ogm.”
=> Votre “définition” n’a aucun sens. Quel est cet “ensemble de chose” ? “Détracteur” de quoi ?
===> c'est normal, lorsque cela vous dérange vous ne comprenez pas,cet habituel....

Gerfaut dit :Dimanche 3 février 2013 à 10:50

HOURRA HOURRA POUR GFP.

Ce n’est pas ironique!

Je me présente, je suis étudiant ingénieur en agriculture et je touve délicieux de venir ici pour m’instruire sur les arguments des pro-ogm. Je remercie vraiment GFP car grâce à lui et à ses différents liens, je peux me tenir au courant (et les infos sont bien actualisées) et récupérer de nombreuses références pour affiner mon argumentation dans la vie de tous les jours.

===> En effet, ses arguments sont si peu pertinents qu'il a bien besoin de se faire acclamer pour se maintenir un minimum de crédibilité ! [acclamons la parole de gfp...(lol)]

Quel tristesse pour un étudiant ingénieur en agriculture n'ayant même pas connaissance qu'un tracteur agricole tourne avec du fuel rouge et qui ne connait rien de plus du sol que gfp de se retrouver avec comme source d'informations pour affiner son argumentation le vomis quotidien d'un diffuseur d'intox.

Dis donc le niveau est descendu bien bas!

GFP dit :Dimanche 3 février 2013 à 13:56

“Ben non encore, l’agriculteur n’a pas accès à toute l’offre disponible puisque selon vous « L’agriculteur doit limiter son choix » à une gamme imposée par les semenciers.”
=> La gamme proposée par les semenciers est l’offre disponible. Mais si l’agriculteur le souhaite, il peut aussi réutiliser une partie de sa récolte.
===> à la condition qu'il paye la taxe sur les semences fermières que les firmes semencières ont fait instaurées, vous prêcherez aussi que ce n'est pas de l'asservissement n'est ce pas?
où est donc sa liberté?
COMME A VOTRE HABITUDE VOUS NE COMPRENDRAIS RIEN!

@ Gerfaut,
“Je remercie vraiment GFP car grâce à lui et à ses différents liens, je peux me tenir au courant (et les infos sont bien actualisées) et récupérer de nombreuses références pour affiner mon argumentation dans la vie de tous les jours.”
=> You’re welcome.
===> gfp peut ajouter: Gerfaut,ton secours est bienvenu, continue de m'encenser ....j'en ai besoin je coule à pic.

"Ceci dit, si certains de vos collègues ont des questions qu’ils n’hésitent pas à intervenir ici."
====> gfp réclame du renfort: venez nombreux m' acclamer j'en ai énormément besoin... je coule à pic.

“Par exemple : la peur de se faire intoxiquer par des mycotoxines sur les produits bio issus des cultures AB tropicales. OUI JE L’AI DIS : il y a un RISQUE (ce mot qui vous fait si peur) à consommer BIO.”
=> Chuuut, il ne faut pas le dire, vous allez encore leur chambouler leur vision du monde. Mais on pourrait tout à fait évoquer le problème des mycotoxines sous nos latitudes. Cette année le maïs ensilé est assez chargé en mycotoxines au point que certains élevages en souffrent (sans parler des conséquences sur le consommateur final). Pourquoi ne pas rappeler que le système le plus efficace identifié jusqu’à maintenant pour lutter contre ces mycotoxines est le maïs Bt ?
===> Là je remercie gfp comme jamais je ne l'ai fait pour cette reconnaissance que le maïs c'est de la m---e
en BIO nous ne voulons pas et n'avons pas besoin de son maïs Bt de m---e
qu'il trouve autre chose que ses micotoxines comme intox....

“Sinon volontiers pour une dissertation sur la nature”
=> Faudrait que vous en parliez à bionel, j’attends toujours qu’il me dise qui est cette “Nature” dont il parle tant.

===> je vous remet votre réponsse car vous semblez perdre la memoire ...
@ bionel,
“et pour faciliter notre entente sur le terme naturel, il demande la définition de Nature, alors je lui donne ici…
Nature:
Ensemble de choses qui agace ses détracteurs comme par exemple les pro-ogm.”
=> Votre “définition” n’a aucun sens. Quel est cet “ensemble de chose” ? “Détracteur” de quoi ?

====>comme toujours quand cela vous dérange vous ne comprenez pas et ignorer , c'est très clair pourtant.

gfp dit : les paysans indiens se suicident depuis 1997… soit 5 ans avant l’introduction du cotonnier Bt. Et elle précise que le chiffre de 2009 est le plus haut enregistré depuis 2003, soit un an à peine après l’introduction du cotonnier Bt. Cela signifie qu’en 6 ans le nombre de suicide n’a pas augmenté chez les paysans indiens. Continuez ainsi, vous êtes très drôle."

Oh oui, vous aussi êtes très drole-qui-fait-pas-rire quand vous nous expliquez que tout va bien bien puisque les paysans indiens ne se suicident pas plus depuis l'introduction de l'ogm, qui suivait l'intensive (la "révolution verte" pour mémoire). Vous souhaitez vraiment que je précise ?

Ignoble personnage.

@Bionel, avec tout le respect amical,

nature : http://fr.wikipedia.org/wiki/Nature

en prime, ça va l'amuser un moment pour cherhcer les détails !

et pour confirmer, Nature : on sait tous de quoi il s'agit, malgré l'agitation mensongére de certain !

@Jocelyne qui dit : 'Oui, il y a un pro qui installe Linux. Maintenant, il faut évaluer l’état de ma vieille bécane… De toute façon, je ne suis pas spécialement pressée, en effet ! Je vais suivre ton conseil et attendre la version stable.
Merci ! '

Wheezy est d'ores et déjà viable, la déclaration 'stable' est parano comparée à winblow$ dont les acheteurs sont béta testeurs, et reconnue pour faire fonctionner le pc de notre grand mère (si elles en avaient eu).. ton pro a du te le dire ? (la distorsion entre plusieurs posts est assumée, merci)

@ fred,
"MENSONGES ET MANIPULATIONS A 2 BALLES, rien d’autre gfp, je vous dis plein de choses pas amicales. et invite tou-te-s à lire sur le site de l’ONU, et voir sur youtube Olivier de Schutter, qui est très très loin d’affirmer ce que vous prétendez (et d’ailleurs vous restez flou, pour permettre à votre manipulation d’exister, pôvre de vous)"
=> Lire sur le site de l'ONU ? Lire quel rapport ? Celui que vous citez ou le lien que j'ai fourni. Rigolo va. Vous parlez d'un rapport que vous n'avez même pas lu. Commencez par le lire, on en parlera ensuite.

"sur kokopelli, ayant planté et offert des graines qu’ils préservent, le persil et les courges sont formidables de gout et texture.. entre autres."
=> Je ne dis pas le contraire.

"le reste n’est que manipulation médiatique, voire désinformation big brotheresque, voire mensonge. "
=> Si vous avez des éléments allant à l'encontre du texte que je donnais vous devriez en parler au tribunal qui a jugé l'affaire et conclu à la culpabilité de kokopelli. Enfin grâce à vous (dont les interventions s'ajoutent à celles de vos collègues) chacun pourra remarquer que la parano fait partie du kit complet du parfait petit anti-OGM.

"plus vendu aux multinationales, tu meurs"
=> Et voilà le bon vieux réflexe pavlovien de celui s'engageant sur la voie du déni et de la dissonance cognitive. En gros, "ce que je lis ne peut être vrai, ce doit être écrit pas un pourri-vendu". C'est le seul échappatoire qui reste face à une croyance en déroute.

@ bionel,
"c’est normal, lorsque cela vous dérange vous ne comprenez pas,cet habituel…"
=> Que vous écriviez des choses n'ayant aucun sens ne me dérange pas. Par contre, c'est vous qui devriez être gêné.

"COMME A VOTRE HABITUDE VOUS NE COMPRENDRAIS RIEN!"
=> Votre "comprendais" avec "ais" est un beau lapsus.

"gfp peut ajouter: Gerfaut,ton secours est bienvenu, continue de m’encenser ….j’en ai besoin je coule à pic"
=> Le jour où je coulerai je vous ferai signe.

"gfp réclame du renfort: venez nombreux m’ acclamer j’en ai énormément besoin… je coule à pic."
puis plus loin : "Là je remercie gfp comme jamais je ne l’ai fait pour cette reconnaissance que le maïs c’est de la m—e"
=> Vous ne savez qu'aligner des sophismes ?

"en BIO nous ne voulons pas et n’avons pas besoin de son maïs Bt de m—e
qu’il trouve autre chose que ses micotoxines comme intox…."
=> En bio vous ne "pouvez" pas utiliser le maïs Bt, nuance. Quant aux mycotoxines (avec un y), je ne vois pas de quelle intox vous parlez.

@ fred,
"Oh oui, vous aussi êtes très drole-qui-fait-pas-rire quand vous nous expliquez que tout va bien bien puisque les paysans indiens ne se suicident pas plus depuis l’introduction de l’ogm, qui suivait l’intensive (la “révolution verte” pour mémoire). Vous souhaitez vraiment que je précise ? "
=> Ai-je écrit que "tout va bien" ? Ben non, vous faites comme votre collègue bionel, vous pratiquez l'homme de paille. En gros vous m'attribuez des propos que je ne tiens pas puis vous attaquez ces propos que vous m'attribuez. Et ce serait moi l'"ignoble personnage" ?

"en prime, ça va l’amuser un moment pour cherhcer les détails !
(...)
et pour confirmer, Nature : on sait tous de quoi il s’agit, malgré l’agitation mensongére de certain !"
=> Et comme indiqué dès la première phrase du lien que vous donnez (wikipedia) le mot nature est polysémique. Ce n'est pas pour rien que je demande à bionel de définir ce qu'il entend par "Nature" (sachant qu'en plus il y met un "N" majuscule).

pas pour parler pour Bionel, mais suis prêt à parier qu'il met une majuscule à Gaïa, Terre, comme à Nature !

@ fred,
"pas pour parler pour Bionel, mais suis prêt à parier qu’il met une majuscule à Gaïa, Terre, comme à Nature !"
=> Gaïa est une déesse (ensuite on y croit ou on y croit pas). La Terre est la troisième planète du système solaire. Ces deux mots sont des noms propres et s'écrivent avec une majuscule. La nature n'est pas une entité et sauf à personnifier la nature et donc lui accorder un caractère sacré du type dame Nature ou mère Nature il n'y a pas à mettre de majuscule. Or si bionel justifie ses positions sur un plan religieux et spirituel, ça le regarde, il a le droit de suivre la religion qu'il veut mais en aucun cas de me l'imposer.

GFP dit :« Un agriculteur qui resème une partie de sa récolte est la plupart du temps un agriculteur qui n’a pas les moyens de s’acheter des semences de qualité. »

->C’est quoi la qualité de ces semences hybrides F1 issus de parents dégénérés.

« “Donc ils peuvent renoncer à semer et laisser leurs terres en friches.”
=> Tout comme un ingénieur en informatique peut renoncer à utiliser un ordinateur. »

->Ça ne nous dit pas comment l’agriculteur peut échapper à son asservissement aux semenciers et vivre de son métier.

« l’agriculteur est limiter aux semences disponibles dans les catalogues »
« La gamme proposée par les semenciers est l’offre disponible »

->Donc inaccessibilité aux semences hors catalogues. Privation de liberté.

«Mais si l’agriculteur le souhaite, il peut aussi réutiliser une partie de sa récolte. »

->Et il obtient quoi qualitativement avec des hybrides F1 ressemés ?

« Je vous ai déjà répondu à plusieurs reprises que vous deviez lire le rapport de l’isaaa. Je ne peux pas le faire pour vous. »

->Vous pratiquez l’intox pour les OGM avec beaucoup de zèle et soudain vous vous dégonfler lamentablement.

« “Vous brasser encore de l’air, votre démonstration tarde à venir.”
=> Je vous l’ai donnée mais vous ne trouvez rien à y redire. Je la considère donc comme valide. »

->Dans votre charabia il n’y a rien qui ressemble à la démonstration demandée.

@ Fred : Merci beaucoup pour le communiqué Kokopelli extrêmement intéressant!

D'ailleurs pour ceux qui veulent comprendre un peu mieux les problématiques liées aux semences, aux catalogues officiels, aux droits de propriété intellectuelle sur les semences (hybrides, OGM) qui reviennent à une appropriation des espèces végétales par des entités privées, au brevetage des gènes, à l'amélioration variétale faite, avec de l'argent public, par l'INRA avant que cette amélioration soit captée par les intérêts privés, etc., je recommande un livre fort instructif : "Semences : une histoire politique : Amélioration des plantes, agriculture et alimentation en France depuis la Seconde Guerre mondiale", de Christophe Bonneuil, Frédéric Thomas et Olivier Petitjean.

Espérons que nos chers élus et notre cher gouvernement s'intéressent un de ces jours à ces questions pourtant essentielles. Qui osera donner un coup de pied dans la fourmillière du système semencier en France, qui osera défier les intérêts économiques énormes pour protéger l'intérêt général? Rêvons, les amis...

Bonjour!

Merci Gerfaut pour ta réponse. Elle m'inspire toutefois quelques nuances:

“Sans aucun doute celui “résistant au stress hydrique””
=>Oui. Bon c’était surtout pour amener la discussion sur le fait qu’un ogm résistant à un facteur qui est extérieur au système de culture (sécheresse, inondation, chaleur, …) continue de bénéficier de cet avantage si jamais il venait à “s’échapper” (perte de semences pendant le transport, etc) de l’exploitation. Ce n’est pas le cas des résistances aux herbicides. En ce sens il peut devenir problématique car il est plus compétitif que ses congénères sauvages. Mais ca reste à relativiser et à traiter au cas par cas. Ca m’afflige de voir que l’on peut être contre tous les OGMs. Ils sont tellement tous différents. Ca revient au même que d’être contre l’ensemble des automobiles, sous prétexte que quelqu’unes sont pourries.

La question était: quel est le maïs ogm qui présente le moindre risque environnemental, celui tolérant au glyphosate ou "résistant au stress hydrique"?
A mon avis les deux comportent le risque environnemental à long ou moyen terme lié à la diffusion du transgène, mais celui qui est tolérant au glyphosate y ajoute le risque environnemental à court terme induit par l'utilisation excessive de l'herbicide (il cumule donc des risques à moyen-long et court terme). D'où ma réponse (mais à une question du type peste ou choléra).

Concernant le fait que la tolérance aux herbicides ne confère aucun avantage sélectif aux plantes sauvages auxquelles elle est transmise, la réalité scientifique est que l'on n'en sait rien. Je vais donner un petit exemple.

En suisse, il y a eu le cas de colza gm (non autorisé) qui a été retrouvé le long des axes de communication, sans doute disséminé lors du transport. (C'est d'ailleurs "amusant" car c'est justement par le fait que les chemins de fers suisses désherbent au glyphosate que cette contamination a pu être découverte, sinon on aurait toujours la même propagande qui nous serinerait que la diffusion des transgènes est "maitrisée", voire impossible (sic!)....)
Or, ce colza est tout à fait compatible et "croisable" avec plusieurs plantes sauvages. Aucun scientifique ne peut dire actuellement ce qu'il advient du transgène une fois transmis à une plante sauvage, et si ce transgène ne confère "que" la résistance au glyphosate, ou s'il induit d'autres propriétés -plus ou moins nuisibles -, dont certaines pourraient constituer un avantage sélectif.

Voilà où nous en sommes. Moi, ça me donne l'impression d'enfants qui jouent dans un laboratoire géant sans connaître les substances qu'ils manipulent. Et nous ne sommes qu'au "début" de l'emploi de la transgenèse dans l'agriculture. C'est pourquoi un NON ferme, qui peut paraître extrême à des citoyens peu ou pas politisés, est nécessaire actuellement.

Un problème qui me semble récurrent dans l'histoire industrielle, est que dans les cas de contaminations environnementales ou de risques sanitaires à long terme, il y a un gouffre temporel entre le moment où les produits sont employés, et le moment où l'on peut constater les effets négatifs de façon indubitable. Je ne parlerai pas en détail des techniques de dissimulation, mensonge, etc... qui sont mises en place par les industriels pour cacher leurs méfaits ou limiter leurs pertes.
Dans le cas des ogm, il y a un degré supplémentaire qui s'ajoute à la problématique: c'est qu'il s'agit de matière vivante, et que selon les cas, il n'y a aucun retour en arrière possible dans la contamination. Lorsqu'une usine chimique pollue de façon dangereuse, il est possible de fermer l'usine et d'arrêter la pollution (dans le cas du nucléaire c'est plus complexe et à plus long terme par exemple mais c'est un autre débat). Dans le cas d'une diffusion d'un transgène qui serait problématique, il n'y a tout simplement aucun moyen de corriger l'erreur humaine. Vu sous cet angle, le résultat de l'équation bénéfices/risques a une toute autre allure que celle présentée par les technologues convaincus.
Ce problème de la non-reversibilité des contaminations est une critique qui peut se généraliser à tous les ogm.
Je suis cpendant d'accord qu'il ne faut pas mettre tous les ogm dans le même panier; il y en a qui sont beaucoup plus merdiques que d'autres...

GFP dit :Dimanche 3 février 2013 à 23:25

“sur kokopelli, ayant planté et offert des graines qu’ils préservent, le persil et les courges sont formidables de gout et texture.. entre autres.”
=> Je ne dis pas le contraire.
===> en progrès gfp? Ou bien en contracdition avec vous même?

“le reste n’est que manipulation médiatique, voire désinformation big brotheresque, voire mensonge. ”
=> Si vous avez des éléments allant à l’encontre du texte que je donnais vous devriez en parler au tribunal qui a jugé l’affaire et conclu à la culpabilité de kokopelli. Enfin grâce à vous (dont les interventions s’ajoutent à celles de vos collègues) chacun pourra remarquer que la parano fait partie du kit complet du parfait petit anti-OGM.

“plus vendu aux multinationales, tu meurs”
=> Et voilà le bon vieux réflexe pavlovien de celui s’engageant sur la voie du déni et de la dissonance cognitive. En gros, “ce que je lis ne peut être vrai, ce doit être écrit pas un pourri-vendu”. C’est le seul échappatoire qui reste face à une croyance en déroute.

@ bionel,
“c’est normal, lorsque cela vous dérange vous ne comprenez pas,cet habituel…”
=> Que vous écriviez des choses n’ayant aucun sens ne me dérange pas. Par contre, c’est vous qui devriez être gêné.
===> Votre incompétence ne vous permet pas de comprendre une phrase si facile? Je ne vois pas en quoi je dois en être gêné?

Je vous la remet ici car l'aide du lien de Fred vous éclairera peut être un peut !

Nature:
Ensemble de choses qui agace ses détracteurs comme par exemple les pro-ogm.”
"=> Votre “définition” n’a aucun sens. Quel est cet “ensemble de chose” ? “Détracteur” de quoi ?"

Ne pas comprendre une phrase si facile, démontre bien votre incompétence; de plus ceci permet de bien s'apercevoir que lorsque vous vantez les ogm vous ne savez aucunement de quoi vous parlez au niveau
environnemental.
Méconnaître la Nature, confondre la Nature avec votre poubelle, ne pas respecter la Nature, ignorer la Nature voilà ce qui vous caractérise le mieux.

“COMME A VOTRE HABITUDE VOUS NE COMPRENDRAIS RIEN!”
=> Votre “comprendais” avec “ais” est un beau lapsus.
===> voila le joujou du type parfaitement acculé, s'amuser des fautes de son interlocuteur, vous allez avoir du boulot votre pote élève ingénieur en fait énormément nous verrons bien si celle ci vous amuserons autant que les miennes.
De plus si vous voulez jouer au prof évitez d'y ajouter vos propres fautes en recopiant mes termes!
Enfin si cela peut vous permettre de comprendre quelque chose voici la correction: COMPRENDREZ

“gfp peut ajouter: Gerfaut,ton secours est bienvenu, continue de m’encenser ….j’en ai besoin je coule à pic”
=> Le jour où je coulerai je vous ferai signe.
===> si vous aimez l'inutile...

“gfp réclame du renfort: venez nombreux m’ acclamer j’en ai énormément besoin… je coule à pic.”
puis plus loin : “Là je remercie gfp comme jamais je ne l’ai fait pour cette reconnaissance que le maïs c’est de la m—e”
=> Vous ne savez qu’aligner des sophismes ?
===> c'est naturellement votre coté redondant qui m'y amène.

“en BIO nous ne voulons pas et n’avons pas besoin de son maïs Bt de m—e
qu’il trouve autre chose que ses micotoxines comme intox….”
=> En bio vous ne “pouvez” pas utiliser le maïs Bt, nuance. Quant aux mycotoxines (avec un y), je ne vois pas de quelle intox vous parlez.
===> Vous parlez de choses que que vous ne connaissez pas, JE DIS BIEN EN en BIO nous ne voulons pas et n’avons pas besoin de son maïs Bt de m—e.
CAR VOTRE INCOMPÉTENCE VOUS JOUE ENCORE DES TOURS !!!
Vous allez encore me ressortir la réglementation n'est ce pas SUPER RIGOLO?
Allez prouvez une fois de plus votre incompétence sortez là cette réglementation que l'on se marre un peu plus....

=> Ai-je écrit que “tout va bien” ? Ben non, vous faites comme votre collègue bionel, vous pratiquez l’homme de paille. En gros vous m’attribuez des propos que je ne tiens pas puis vous attaquez ces propos que vous m’attribuez. Et ce serait moi l’”ignoble personnage” ?
Ces propos sont simplement utilisés pour imager votre auto-congratulation, vous ne l'avez pas compris non plus? Décidément nous ne pouvons rien pour vous.

=> Et comme indiqué dès la première phrase du lien que vous donnez (wikipedia) le mot nature est polysémique. Ce n’est pas pour rien que je demande à bionel de définir ce qu’il entend par “Nature” (sachant qu’en plus il y met un “N” majuscule).

===> Rassurez vous gfp lorsque je parle de Nature je n'évoque absolument pas votre nature à induire les autres en erreurs...
Comme vous pouvez le constater, pour moi dans un cas la majuscule s'impose et dans l'autre non, curieux n'est ce pas?

@ Gerfaut qui dit "je conseille aux promos de mon école de venir sur les commentaires de ce site pour pouvoir se faire une opinion sur les OGMs. Et je dois dire que les retours que j’ai sont plutôt optimistes : “Les arguments des anti-ogms de ce s....bla bla bla bla)

- En tout cas, ils ne doivent pas être nombreux à t'écouter et a venir sur ce forum car, à part GFP (il fait parti de tes promos ?) , je ne vois personne d'autre.
Et puis, te casse pas Gerfaut : en Europe, les OGM n'ont AUCUN avenir. Nous sommes bien trop évolués pour ne pas nous faire avoir avec ce business de truands. On est pas en Tanzanie ou a Mexique ici ! Les gens qui ont étudié, qui sont allé en classe et qui ont eu l'habitude de réfléchir et qui ne gobent pas n'importe quoi sont majoritaires c'est ce qui explique que Monsanto ou BASF ont moins de mal à vendre des OGM en Tanzani ou au Burekina Fasdo qu'en France, en Allemagne, En Belgique ou en GB et c'est ce qui explique que BASF a abandonné toute idée de commercialiser sa patate de merde OGM en Europe.

D'autre part, toi qui vénère GFP, lorsqu'il dit à de nous les anti-OGM "Si le “raisonnement” se limite à dire que “naturel=bon” et que “OGM=pas bon”, effectivement, je ne serai pas convaincu." , est ce qu'il est sincère, de bonne foi ou au contraire complètement idiot ?
Est ce que nous voulons des produits "naturels" ? Qu'est ce que tu as compris toi, l'étudiant ? Est ce qu'un écologiste çà veut des produit "naturels " ?
C'est quoi, pour toi, l'écologie ? C'est vouloir des produits "naturels" ou "qui respectent l'environnement " ?
Est ce que pour toi, çà veut dire la même chose "naturel" et "respectueux de l'environnement" ?
Lorsque GFP, ton ami, fait l'amalgame entre ""naturel" et "respectueux de l'environnement", est ce qu'il ne fait pas exprès de prendre les gens pour des cons ?
Est ce qu'un étudiant qui vénère GFP alors qu'il ne fait preuve que de mauvaise foi à longueur d'année comme je viens de te le prouver, est un étudiant intelligent?

Je reviens juste sur ce que je disais plus haut, le communiqué Kokopelli concernant les semences.

Voici pour ceux qui sont intéressés, le lien vers l'émission sur France Inter à laquelle se réfère le communiqué : http://www.franceinter.fr/emission-service-public-coup-de-semence-le-business-des-graines-le-champ-des-problemes

@ raloul,
"A mon avis les deux comportent le risque environnemental à long ou moyen terme lié à la diffusion du transgène, mais celui qui est tolérant au glyphosate y ajoute le risque environnemental à court terme induit par l’utilisation excessive de l’herbicide (il cumule donc des risques à moyen-long et court terme). D’où ma réponse (mais à une question du type peste ou choléra)."
=> Au moins dès le premier paragraphe chacun aura compris que quelque soit l'OGM, vous êtes contre. Ce qu'il faudrait expliquer c'est de quelle diffusion vous parlez. En Europe l'agriculteur rachète chaque année de nouvelles semences de maïs. Ces semences sont certifiées et garanties à une très haut niveau de pureté. Imaginez un peu celui qui produit du maïs waxy. Comment ferait-il si "à moyen et court terme" il voyait sa variété perdre de sa pureté ? Quant au désherbage, vous oubliez un peu vite que le maïs conventionnel est aussi désherbé aux herbicides sélectifs. Vous ne connaissez pas le système DUO Max par exemple ? Avez-vous ne serait-ce qu'une petite idée des molécules utilisées sur les plantes conventionnelles ? Ne craignez-vous pas une utilisation "excessive" de celles-ci ou bien vous appliquez un raisonnement à géométrie variable ?

"Concernant le fait que la tolérance aux herbicides ne confère aucun avantage sélectif aux plantes sauvages auxquelles elle est transmise, la réalité scientifique est que l’on n’en sait rien. Je vais donner un petit exemple."
=> Et vous nous donnez un exemple d'un colza RR qui a été découvert du fait qu'il s'est fait pulvériser au glyphosate. Il n'y a pas comme une petite contradiction dans ce cas ?

"C’est d’ailleurs “amusant” car c’est justement par le fait que les chemins de fers suisses désherbent au glyphosate que cette contamination a pu être découverte, sinon on aurait toujours la même propagande qui nous serinerait que la diffusion des transgènes est “maitrisée”, voire impossible"
=> Dans le cas présent il s'agit d'une population de colza férale et non de diffusion du transgène.

"Or, ce colza est tout à fait compatible et “croisable” avec plusieurs plantes sauvages. Aucun scientifique ne peut dire actuellement ce qu’il advient du transgène une fois transmis à une plante sauvage, et si ce transgène ne confère “que” la résistance au glyphosate, ou s’il induit d’autres propriétés -plus ou moins nuisibles -, dont certaines pourraient constituer un avantage sélectif."
=> Vous devriez lire les publications sur le sujet. La réponse s'y trouve. Quant à l'enzyme EPSPS CP4 conférant la tolérance au glyphosate, elle catalyse exactement la même réaction que l'EPSPS endogène, ni plus, ni moins.

"Voilà où nous en sommes. Moi, ça me donne l’impression d’enfants qui jouent dans un laboratoire géant sans connaître les substances qu’ils manipulent. "
=> On peut encore plus faire cette remarque pour toutes les plantes cultivées par l'homme.

"Et nous ne sommes qu’au “début” de l’emploi de la transgenèse dans l’agriculture. C’est pourquoi un NON ferme, qui peut paraître extrême à des citoyens peu ou pas politisés, est nécessaire actuellement."
=> Et pourtant, quand le colza dit "double zéro" a été créé, personne n'a rien trouvé à y redire. N'aviez-vous pas peur que ces nouvelles variétés (pas du tout "équivalentes en substance", et tant mieux) ? Où étaient les anti-OGM à cette époque ?

"Un problème qui me semble récurrent dans l’histoire industrielle, est que dans les cas de contaminations environnementales ou de risques sanitaires à long terme, il y a un gouffre temporel entre le moment où les produits sont employés, et le moment où l’on peut constater les effets négatifs de façon indubitable. Je ne parlerai pas en détail des techniques de dissimulation, mensonge, etc… qui sont mises en place par les industriels pour cacher leurs méfaits ou limiter leurs pertes."
=> Typiquement le genre de remarques creuses et de discours que les militants appliquent à toute technologie dont ils ne veulent pas. Vous pourriez mettre dire cela à propos du train électrique ou même de l'invention du train à vapeur.

"Dans le cas des ogm, il y a un degré supplémentaire qui s’ajoute à la problématique: c’est qu’il s’agit de matière vivante, et que selon les cas, il n’y a aucun retour en arrière possible dans la contamination. "
=> Même votre population de colza férale finira par disparaitre. La seule façon de la maintenir est de pulvériser les voies ferrées ou les fossés au glyphosate et donc de lui donner un avantage sélectif sur les herbes vivant habituellement dans ces environnements.

"Lorsqu’une usine chimique pollue de façon dangereuse, il est possible de fermer l’usine et d’arrêter la pollution (dans le cas du nucléaire c’est plus complexe et à plus long terme par exemple mais c’est un autre débat). Dans le cas d’une diffusion d’un transgène qui serait problématique, il n’y a tout simplement aucun moyen de corriger l’erreur humaine. "
=> Pourquoi faire du racisme anti-transgène ? Vous croyez que les gènes obtenus pas sélection classiques diffusent différemment ?

"Vu sous cet angle, le résultat de l’équation bénéfices/risques a une toute autre allure que celle présentée par les technologues convaincus."
=> Sauf que votre équation est biaisée car vous surévalez les risques (voire même les inventez) et ignorez les bénéfices.

"Ce problème de la non-reversibilité des contaminations est une critique qui peut se généraliser à tous les ogm."
=> N'importe quoi. La France cultivait du MON810 sur 20000 ha en 2007. Zéro l'année suivante. Où est donc cette "non-réversibilité" ? Et je pourrais multiplier les exemples sans problème.

@ bionel,
"en progrès gfp? Ou bien en contracdition avec vous même?"
=> Contradiction par rapport à quoi ?

"Votre incompétence ne vous permet pas de comprendre une phrase si facile? Je ne vois pas en quoi je dois en être gêné?"
=> Je constate qu'une fois encore vous cachez votre incapacité à vous expliquer derrière des injures, une habitude chez vous.

"Ne pas comprendre une phrase si facile, démontre bien votre incompétence; de plus ceci permet de bien s’apercevoir que lorsque vous vantez les ogm vous ne savez aucunement de quoi vous parlez au niveau
environnemental.
=> Si votre définition est si claire pour vous, je suis certain que soit vous, soit l'un de vos collègues anti-OGM pourra répondre à mes questions: " Quel est cet “ensemble de chose” ? “Détracteur” de quoi ?”"
Ne pas pouvoir répondre à ces deux questions est le signe qu'il y a un problème avec votre "définition".

"Méconnaître la Nature, confondre la Nature avec votre poubelle, ne pas respecter la Nature, ignorer la Nature voilà ce qui vous caractérise le mieux."
=> Encore un sophisme.

"voila le joujou du type parfaitement acculé, s’amuser des fautes de son interlocuteur, vous allez avoir du boulot votre pote élève ingénieur en fait énormément nous verrons bien si celle ci vous amuserons autant que les miennes."
=> Je trouvais la vôtre particulièrement amusante du fait du lapsus. Pour le reste, votre phrase n'était pas d'un argument mais d'une de vos nombreuses phrases creuses. Si je devais passer mon temps à relever vos fautes d'orthographes, on en finirait pas. Rien que dans cette phrase vous en avez aligné deux. Ceci dit, j'en fais aussi et ne vais pas vous jeter la pierre.

"De plus si vous voulez jouer au prof évitez d’y ajouter vos propres fautes en recopiant mes termes!"
=> Vous voulez quoi, que je corrige vos fautes d’orthographe après le copié-collé ?

"Vous parlez de choses que que vous ne connaissez pas, JE DIS BIEN EN en BIO nous ne voulons pas et n’avons pas besoin de son maïs Bt de m—e."
=> C'est amusant mais dans les pays anglo-saxon certains producteurs bio aimeraient bien pouvoir utiliser des plantes Bt pour protéger leurs cultures. Cela leur éviterait de pulvériser du Bt. Peut-être sont-ils plus pragmatiques après tout.

"Allez prouvez une fois de plus votre incompétence sortez là cette réglementation que l’on se marre un peu plus…."
=> Mais de quoi il parle me monsieur. En bio les OGM (au sens plantes transgénique, les plantes mutées étant autorisées) ne sont pas autorisés. La réglementation est très claire. En bio vous ne pouvez pas utiliser d'OGM.

"
Comme vous pouvez le constater, pour moi dans un cas la majuscule s’impose et dans l’autre non, curieux n’est ce pas?"
=> Et donc vous personnifiez la nature ?

@ Mina,
"Voici pour ceux qui sont intéressés, le lien vers l’émission sur France Inter à laquelle se réfère le communiqué"
=> Merci pour ce lien. Je ne connaissais pas cette émission, je l'écouterai ce soir.

Bonjour!

Pour le colza:
http://www.ogm.gouv.fr/IMG/pdf/Rapport_cle038f11.pdf
Du grand Marc Fellous (grand ami de Séralini...), assurément!
Dans l'introduction: "Ce travail d'évaluation a permis à la CGB de rendre un avis dans lequel elle concluait à l'absence de risque écologique direct"
Dans les conclusions: "Les effets directs sur l'environnement d'un colza résistant à un herbicide sont invisibles. Seuls les effets indirects, dus à l'utilisation de l'herbicide, apparaissent"
Rien que de la science bien logique et rationnelle... ce qui est invisible n'existe pas, amen.

Quelques exemples pratiques:
infogm.org/spip.php?article3019
cbgnetwork.org/1155.html

Alors quand on parle de l'impact du maïs gm dans la région d'origine du maïs...

GFP dit :Lundi 4 février 2013 à 14:24

@ bionel,
“en progrès gfp? Ou bien en contracdition avec vous même?”
=> Contradiction par rapport à quoi ?
D'abord un petit rappel du contexte,pour resituer votre réponse à Fred:
Fred --> “sur kokopelli, ayant planté et offert des graines qu’ils préservent, le persil et les courges sont formidables de gout et texture.. entre autres.”
gfp-->Je ne dis pas le contraire.
===> aujourd'hui vous semblez apprécier le gout et la texture de variété anciennes alors que dans un autres fils vous jugiez dégueulasses le gout et la texture des pommes anciennes allant jusque préférer les pommes ogm!
une autre fois vous avez fait l’apothéose d'une variété hybride F1 de tomate au gout vraiment insipide mais c'est votre préférée.
de ce fait, votre situation m'étonne un peu...d'où mes questions.

“Votre incompétence ne vous permet pas de comprendre une phrase si facile? Je ne vois pas en quoi je dois en être gêné?”
=> Je constate qu’une fois encore vous cachez votre incapacité à vous expliquer derrière des injures, une habitude chez vous.
===> Ah bon! très curieuse vision des choses!
remarquer votre incompétence pour comprendre une phrase aussi simple est pour vous une injure? De plus je cache derrière celle ci mon incapacité à m'expliquer!
Ben vous vous en faite de super films; le fait que je ne vous réponde pas est pour vous une incapacité ...vous au moins vous voyez plus loin que le bout de votre nez, RIGOLO.

“Ne pas comprendre une phrase si facile, démontre bien votre incompétence; de plus ceci permet de bien s’apercevoir que lorsque vous vantez les ogm vous ne savez aucunement de quoi vous parlez au niveau
environnemental.
=> Si votre définition est si claire pour vous, je suis certain que soit vous, soit l’un de vos collègues anti-OGM pourra répondre à mes questions: ” Quel est cet “ensemble de chose” ? “Détracteur” de quoi ?””
Ne pas pouvoir répondre à ces deux questions est le signe qu’il y a un problème avec votre “définition”.
===> seulement un problème de questions idiotes auxquelles personne ne veux répondre!
“Méconnaître la Nature, confondre la Nature avec votre poubelle, ne pas respecter la Nature, ignorer la Nature voilà ce qui vous caractérise le mieux.”
=> Encore un sophisme.
===> Non simplement du bon sens, du réalisme qui découle juste de votre attitude a polluer, a ne pas respecter la Nature en lui imposant vos saleté ogm.

“voila le joujou du type parfaitement acculé, s’amuser des fautes de son interlocuteur, vous allez avoir du boulot votre pote élève ingénieur en fait énormément nous verrons bien si celle ci vous amuserons autant que les miennes.”
=> Je trouvais la vôtre particulièrement amusante du fait du lapsus. Pour le reste, votre phrase n’était pas d’un argument mais d’une de vos nombreuses phrases creuses. Si je devais passer mon temps à relever vos fautes d’orthographes, on en finirait pas. Rien que dans cette phrase vous en avez aligné deux. Ceci dit, j’en fais aussi et ne vais pas vous jeter la pierre.

“De plus si vous voulez jouer au prof évitez d’y ajouter vos propres fautes en recopiant mes termes!”
=> Vous voulez quoi, que je corrige vos fautes d’orthographe après le copié-collé ?
===> comme c'est amusant votre copié collé a passé mes écrits de caractères majuscules en minuscules et puisqu'il devait avoir faim il en a même manger le R au passage.

“Vous parlez de choses que que vous ne connaissez pas, JE DIS BIEN EN en BIO nous ne voulons pas et n’avons pas besoin de son maïs Bt de m—e.”
=> C’est amusant mais dans les pays anglo-saxon certains producteurs bio aimeraient bien pouvoir utiliser des plantes Bt pour protéger leurs cultures. Cela leur éviterait de pulvériser du Bt. Peut-être sont-ils plus pragmatiques après tout.
===> Vous vous faite une fois de plus un film?

“Allez prouvez une fois de plus votre incompétence sortez là cette réglementation que l’on se marre un peu plus….”
=> Mais de quoi il parle me monsieur. En bio les OGM (au sens plantes transgénique, les plantes mutées étant autorisées) ne sont pas autorisés. La réglementation est très claire. En bio vous ne pouvez pas utiliser d’OGM.
===> ah bon et pourquoi d’après vous?

”Comme vous pouvez le constater, pour moi dans un cas la majuscule s’impose et dans l’autre non, curieux n’est ce pas?”
=> Et donc vous personnifiez la nature ?
===> c'est peut être aussi interdit par la réglementation?

@ raloul,
"Dans l’introduction: “Ce travail d’évaluation a permis à la CGB de rendre un avis dans lequel elle concluait à l’absence de risque écologique direct”"
=> Et vous, avez-vous des travaux montrant un risque écologique direct ?

"“Les effets directs sur l’environnement d’un colza résistant à un herbicide sont invisibles. Seuls les effets indirects, dus à l’utilisation de l’herbicide, apparaissent”
Rien que de la science bien logique et rationnelle… ce qui est invisible n’existe pas, amen."
=> Et selon vous quel est donc ce truc invisible que l'on devrait voir ?

"Quelques exemples pratiques:"
=> Waaa, des populations férales de colza... mais encore ?

"Alors quand on parle de l’impact du maïs gm dans la région d’origine du maïs…"
=> Oui, dites nous donc ce que vous craignez. Cela fait un certain nombres de messages que je pose la question.

@ bionel,
"aujourd’hui vous semblez apprécier le gout et la texture de variété anciennes alors que dans un autres fils vous jugiez dégueulasses le gout et la texture des pommes anciennes allant jusque préférer les pommes ogm!
une autre fois vous avez fait l’apothéose d’une variété hybride F1 de tomate au gout vraiment insipide mais c’est votre préférée."
=> Et voilà que vous m'attribuez encore des propos que je n'ai jamais tenus. C'est vraiment une habitude chez vous.

"seulement un problème de questions idiotes auxquelles personne ne veux répondre!"
=> Auxquelles vous ne pouvez répondre, nuance.

"Non simplement du bon sens, du réalisme qui découle juste de votre attitude a polluer, a ne pas respecter la Nature en lui imposant vos saleté ogm. "
=> Il faudrait m'en dire plus. En quoi un OGM polluerait plus que son équivalent conventionnel SVP ?

"Vous vous faite une fois de plus un film?"
=> Non, pas du tout, une fois de plus:
I think organic regulations should include carefully-chosen GM varieties, each selected on its merits, properly trialled (and not trashed) and tested. That way, organic growers could lead the way forward to a more sustainable agricultural system which can dispense with many 'chemicals' and give good yields under difficult conditions such as those we experience in 'summer' 2012.
http://climateextremist.blogspot.fr/2013/01/organics-versus-gm-throwing-baby-out.html
Ceci dit je ne suis pas d'accord avec tout ce qu'il dit mais ce monsieur a moins le mérite d'être pragmatique.

"ah bon et pourquoi d’après vous?"
=> Je ne sais pas. L'idéologie ne s'explique pas de façon rationnelle. Pourquoi se refuser l'usage de plantes dont les caractères pourraient être profitables au bio n'a pas beaucoup de sens.

"c’est peut être aussi interdit par la réglementation?"
=> De personnifier la nature ? Non, vous pouvez avoir les croyances qui vous chantent.

@ Gerfaut, étudiant ingénieur agricole en quette d'infos voici un précieux document pour vous et votre promo.

http://amisdelaterre40.fr/spip/IMG/pdf/monsanto_Rapport_.pdf

Je met ici la conclusion mais prenez soin de lire ce riche document

CONCLUSIONS
Comme nous le démontrons dans ce rapport, Monsanto et l’agrobusiness en général sont de moins en moins les bienvenus, quel
que soit l’endroit où ils interviennent. Ils détruisent l’agriculture locale et portent préjudice aux communautés en essayant de
dominer les systèmes de production alimentaire.
Là où Monsanto est présente, les semences locales deviennent illégales, la biodiversité disparait, les terres sont polluées, les paysans
et les ouvriers agricoles sont empoisonnés, criminalisés et expulsés de leurs terres .Les producteurs de denrées alimentaires
locaux doivent entrer en concurrence avec les grandes multinationales dont l’unique objectif est de faire des bénéfices.
Les luttes, signalées dans le présent rapport, illustrent certaines des actions les plus exaltantes menées contre l’agrobusiness par
La Via Campesina, représentant près de 200 millions de paysans, et par les Amis de la terre International ayant 2 millions de membres
dans le monde. Ensemble, nous continuerons à travailler en alliance avec les peuples autochtones, les communautés locales, les
syndicats, les organisations de femmes et de jeunes, pour défier la domination de Monsanto et des autres entreprises de l’agrobusiness.
Depuis 2007, date à laquelle a été organisé le Forum international pour la Souveraineté alimentaire « Nyéléni »à Sélingué au Mali,
le mouvement a pris racine avec plus de vigueur aux niveaux national et régional.
Du fait des crises actuelles, économiques et environnementales, la résistance mondiale contre les transnationales est devenu un
besoin impérieux. Une société plus juste organisée pour répondre aux besoins des peuples et garantir leurs droits ne peut
être construite en coexistence avec des multinationales qui accaparent le pouvoir et des ressources limitées.
Nous appelons tous ceux qui partagent notre vision d’un monde durable à organiser une action collective. Le moment n’a jamais
été aussi pressant pour globaliser nos luttes et globaliser l’espérance.

Merci Bionel pour ce trait hilarant : " pour moi dans un cas la majuscule s’impose et dans l’autre non "

et puis pour la fin de la conclusion aussi !!

Bonjour!

GFP=> Oui, dites nous donc ce que vous craignez. Cela fait un certain nombres de messages que je pose la question.

GFP, arrête tes conneries et commence par lire les liens auxquels renvoie l'article de Greenpeace sous lequel tu te permets de déverser ta propagande néfaste (et approximative de surcroît).
Je te copie-colle ce que tu ne veux pas voir, bien que je sache pertinnement que la réalité t'intéresse moyennement:

The Special Rapporteur notes first that the cultivation of transgenic maize in Mexico poses acute risks to the diversity of native maize landraces, given the unknown effects of genetically modified maize coexisting with non-genetically modified maize in the country’s complex environmental conditions. These risks are largely due to the gene flow characteristics of maize, the pollen of which is able to travel over long distances, but also from the seed exchange habits of Mexican farmers. Indeed, the exchange of seeds from one farmer to another accounts for more than 85 per cent of the sources of maize seed at the national level (the seed industry accounting for 5.2 per cent). The combination of natural gene flow and human seed exchange practices mean that it would be close to impossible to maintain the coexistence of native landraces of maize with transgenic maize being planted on a commercial scale. The potential loss of agro-biodiversity that would result from this is a serious liability, as diversity is a crucial asset in the face of future threats and unpredictable changes brought about by climate change. In the long term, the continuous improvement of landraces by farmers’ practices of saving, resowing and exchanging seeds best suited to specific environments is crucial to ensure adaptation to unpredictable climate disruptions. Even the remarkable initiative of establishing the National Centre for Genetic Resources in the State of Jalisco, ensuring the preservation ex situ of genetic resources, is not a substitute for the permanent enhancement of agrobiodiversity.

Second, if the current field trials are to lead to the commercialization of transgenic maize on a large scale, this could further increase their concentration in the seeds market. Monsanto's recent investment in the Centro Internacional de Mejoramiento de Maíz y Sorgo in El Tizate (Nayarit State) highlights the fact that field trials are not merely a scientific venture, but a component in a strategy to gain market shares in Mexico. The expansion of transgenic maize crops on a commercial scale and the potential resulting gradual disappearance of landraces could increase the dependency of farmers on a technology that would transfer resources to the seed companies holding the patents on these varieties, and thus increase the risks of small-scale farmers falling in debt. Furthermore, farmers cultivating native landraces of maize may find that their crops contain genes from transgenic plants, which could result in liability for infringing property rights of patent holders.

Voilà, t'as du grain à moudre, tu es content? Tu vas dire que les experts onusiens n'y comprennent rien, en tous cas moins que GFP, illustre inconnu qui fait de la propagande sans vergogne sur le site de Greenpeace...

P.s.: Pas mal, ton alter-ego Gerfaut... bien ri!

En complément:

http://www.cec.org/files/PDF//Maize-and-Biodiversity_fr.pdf

Et un peu de lecture scientifique:

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1365-294X.2008.03993.x/pdf

Je ne fais que passer... pas le temps de répondre en ce moment.
J'ai lu en diagonale et j'ai bien ri ... notamment de l'apparition du petit Gerfaut.

Avez-vous vu que GFP l'a nommé notre prof d'anglais ?

Quand est-ce qu'on commence les cours, qu'on rigole ?

fred dit :Lundi 4 février 2013 à 23:35

Merci Bionel pour ce trait hilarant : ” pour moi dans un cas la majuscule s’impose et dans l’autre non “
c'est vrais, j'avoue cela m'a assez amusé :>)

fred dit :Lundi 4 février 2013 à 23:36

et puis pour la fin de la conclusion aussi !!
Attention Fred cette conclusion c'est la conclusion du document dont je redonne ici le lien .
http://amisdelaterre40.fr/spip/IMG/pdf/monsanto_Rapport_.pdf

Joceline dit :Mardi 5 février 2013 à 14:19

Je ne fais que passer… pas le temps de répondre en ce moment.
J’ai lu en diagonale et j’ai bien ri … notamment de l’apparition du petit Gerfaut.

Avez-vous vu que GFP l’a nommé notre prof d’anglais ?

Quand est-ce qu’on commence les cours, qu’on rigole ?

==>coucou Joceline,
qu'est ce que tu veux notre gfp s'investit à fond dans son rôle de troll,
que ne ferais t'il pas pour notre plus grand plaisir?

@ raloul,
"GFP, arrête tes conneries et commence par lire les liens auxquels renvoie l’article de Greenpeace (...)"
=> Déjà lu.

"(...) sous lequel tu te permets de déverser ta propagande néfaste (et approximative de surcroît)."
=> les affirmations gratuites, c'est bien encore faut-il que vous puissiez les démontrer.

"
Je te copie-colle ce que tu ne veux pas voir, bien que je sache pertinnement que la réalité t’intéresse moyennement:"
= >Un copié-collé... quel effort ! J'adore lire les écrits d'un juriste et professeur de droit lorsqu'il parle d'agronomie et d'OGM, c'est toujours un grand moment.

"These risks are largely due to the gene flow characteristics of maize, the pollen of which is able to travel over long distances, but also from the seed exchange habits of Mexican farmers. "
=> Long distances ? Really ? De Schutter aurait pu ajouter une petite référence à cette affirmation. A tous les coups il mélange flux génétique et flux pollinique. http://199.236.68.59/cib3/pdf/Plant_Biotech_Journal_2006_N_4_Coexistence_in_Spain.pdf
Très rapidement le pollen de maïs n'est plus fécondant et au delà de quelques dizaines de mètres, les chances pour polliniser un congénère deviennent très faibles. Étant donné que les régions concernées par le culture de maïs GM seront éloignées des lieux de cultures des variétés traditionnelles celles-ci n'auront rien à craindre.

"Indeed, the exchange of seeds from one farmer to another accounts for more than 85 per cent of the sources of maize seed at the national level (the seed industry accounting for 5.2 per cent)."
=> L'industrie semencière fournit 5% du marché. Et là il n'y aurait aucune menace de dispersion des gènes de ces variétés commerciales ?

"The combination of natural gene flow and human seed exchange practices mean that it would be close to impossible to maintain the coexistence of native landraces of maize with transgenic maize being planted on a commercial scale. "
=> Encore une fois, pourquoi la situation serait différente s'il s'agit d’hybrides transgéniques ou d'hybrides non-transgéniques ?

"Even the remarkable initiative of establishing the National Centre for Genetic Resources in the State of Jalisco, ensuring the preservation ex situ of genetic resources, is not a substitute for the permanent enhancement of agrobiodiversity."
=> C'est amusant, d'un côté il promeut la diversité mais dès qu'il s'agit d'ajouter de la diversité génétique il est contre.

"Second, if the current field trials are to lead to the commercialization of transgenic maize on a large scale, this could further increase their concentration in the seeds market. Monsanto’s recent investment in the Centro Internacional de Mejoramiento de Maíz y Sorgo in El Tizate (Nayarit State) highlights the fact that field trials are not merely a scientific venture, but a component in a strategy to gain market shares in Mexico."
=> Visiblement lui aussi ne connait que monsanto. Ils seront pourtant trois semenciers à se partager le marché du maïs GM au Mexique.

"The expansion of transgenic maize crops on a commercial scale and the potential resulting gradual disappearance of landraces could increase the dependency of farmers on a technology that would transfer resources to the seed companies holding the patents on these varieties, and thus increase the risks of small-scale farmers falling in debt."
=> Maintenant il a déjà quité le domaine de la présence accidentelle de transgène dans des variétés locales pour embrasser celui de la "disparition" (sic) des variétés locales, rien que ça. A cela il ajoute le risque pour les petits paysans de tomber dans l'endettement. Juste une question pour De Schutter, pourquoi les paysans mexicains ne s'endettent pas pour acheter des variétés hybrides et pourquoi s'endetteraient-ils pour acheter des OGM ? Les antis ici présents peuvent ausi tenter de répondre à cette question.

"Furthermore, farmers cultivating native landraces of maize may find that their crops contain genes from transgenic plants, which could result in liability for infringing property rights of patent holders."
=> Et il finit par une mensonge. Jamais le moindre paysan n'a été poursuivi pour présence accidentelle d'OGM sur ses parcelles.

"Tu vas dire que les experts onusiens n’y comprennent rien, en tous cas moins que GFP, illustre inconnu qui fait de la propagande sans vergogne sur le site de Greenpeace…"
=> De Schutter n'est pas "expert onusien", il est rapporteur spécial et il ne possède aucune expertise en agriculture.

"P.s.: Pas mal, ton alter-ego Gerfaut… bien ri!"
=> ???

"En complément:
...://www.cec.org/files/PDF//Maize-and-Biodiversity_fr.pdf"

=> Intéressant votre lien, on y trouve quelques âneries mais aussi un ou deux passages intéressants, je cite:
"Rien n’indique que les effets d’un transgène sur la diversité génétique des espèces primitives de maïs ou du téosinte pourraient être plus ou moins importants que ceux des autres gènes de cultivars modernes utilisés da façon analogue4.(...). . Ainsi, l’introgression de quelques transgènes isolés est peu susceptible d’avoir d’importantes répercussions biologiques sur la diversité génétique des espèces primitives de maïs."
Puis plus loin:
"Il n’existe aucune preuve empirique indiquant que le processus de production de variétés transgéniques cultivées soit dangereux ou bénéfique en soi pour la santé animale ou humaine. Ce sont les produits des plantes transgéniques — comme dans le cas de toutes les variétés améliorées, y compris celles produites par sélection végétale classique — qu’il faut évaluer afin de pouvoir en déterminer les effets favorables et néfastes."
C'est tout de même étonant que dans ce rapport on ne trouve aucun mot sur les mycotoxines alors que le la population mexicaine est très exposée à ces toxines connues pour indiuire des problèmes sanitaires désastreux.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1367837/
Comme quoi, une fois encore, l'évaluation bénéfices/risques n'est pas faite correctement.

"Et un peu de lecture scientifique:
....://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1365-294X.2008.03993.x/pdf"
=> La fameuse Alvarez-Buylla, qui racontait de fabuleux mensonges dans "le monde selon monsanto" avec ses "maïs monstrueux"... un grand moment de science ! On peut dire que vous choisissez bien vos sources. Et que raconte-elle cette fois ? Je cite :
"Analysis of a large sample taken from the same region in 2003 and 2004 could not confirm the existence of transgenes, thereby casting doubt on the earlier results."(...) Here, we present new molecular data for this region that confirm the presence of transgenes in three of 23 localities sampled in 2001. Transgene sequences were not detected in samples taken in 2002 from nine localities, while directed samples taken in 2004 from two of the positive 2001 localities were again found to contain transgenic sequences."
=> Sur les 21 endroits où auraient été trouvé des traces de transgènes dans des échantillons de maïs prélevés en 2000, on en retrouve seulement 3 en 2001. On ne peut pas dire qu'il ait très bien réussi à se maintenir. Le plus amusant est que ce papier a été contesté par des anti-OGM.

@ Joceline,
"Avez-vous vu que GFP l’a nommé notre prof d’anglais ?"
=> Où ça ?

Merci pour le lien Bionel, on l'avait déjà partagé à la sortie du rapport ici il me semble, et il est toujours d'actualité !

En parlant d'actualité, les colibris ont un plan :o)

http://www.colibris-lemouvement.org/sites/default/files/plandescolibris.pdf#overlay-context=agir/la-revolution-des-colibris/conference-de-lancement-de-la-revolution-des-colibris

plus d'infos sur le site :

www.colibris-lemouvement.org

"avec gfp et gerfaut, tous les jours un troll nouveau !"

En attendant que mon commentaire du 5 février 2013 à 16:20 soit débloqué par la modération, je réponds à fred,
"En parlant d’actualité, les colibris ont un plan"
=> De belles intentions mais des solutions à l'Ouest par rapport aux problèmes soulevés. Par exemple, sur votre lien (en fait la moitié du lien, sinon mon navigateur ne l'ouvrait pas) on trouve un texte qui cite une review publiée dans Nature:
http://www.nature.com/nature/journal/v486/n7401/full/nature11018.html
C'est une étude intéressante qui fait le bilan du changement des écosystèmes sur notre petite planète et effectivement les conclusions sont plutôt pessimistes. Mais là où c'est amusant c'est qu'alors que les auteurs de cet article prônent l'augmentation de la productivité agricole afin d'éviter de convertir d'autre terres à la culture (ce qui a du sens) les adhérents de colibri prônent la production bio et l'interdiction des OGM, soit l'opposé de ce qui est suggéré par les scientifiques cités. En gros, on retrouve la stratégie habituelle du militant qui prend ce qui l'intéresse dans une publication puis oublie, ou plutôt renie, ce qui ne lui convient pas et va à l'encontre de son idéologie. Si les adhérents de colibris voulaient vraiment étayer leur projet de société sur les connaissances scientifiques, leurs conclusions seraient toute autre. Sans surprise greenpeace fait de même. Sur le réchauffement climatique il faudrait écouter les scientifiques mais sur les OGM il ne faudrait pas. Logique à géométrie variable ?

Oh, j'oubliais le meilleur de ce lancement de la campagne des colibris, la vidéo qui rassemble et motive

http://vimeo.com/58721280#

ça parait long quand on regarde la durée du film, mais en regardant le film ça passe vite et on apprend tout plein :)

Comme d'hab gfp dénigre les liens fournis, et renvoie à des articles fumeux. Prévisible.

Alors voila, sur quoi se base le plan des colibris, monsieur l'embrouilleur, du moins qui parle en leur nom, (parce que si on commence à "dialoguer" sur la pertinence du constat suivant, inspiré par une phrase de Gandhi, que rien ne sera changé si chacun ne change pas personnellement on a pas fini). Ces personnes interviennent dans la vidéo

http://vimeo.com/58721280#

Jacques Caplat, ingénieur agronome, administrateur d'Agir pour l'environnement, auteur de L'agriculture biologique pour nourrir l'humanité (éditions Actes Sud, collection Domaine du Possible), un livre qui démontre comment une agriculture vivrière et localisée, s'appuyant sur le génie de la Nature et le savoir des paysans, serait en mesure de nourrir l'humanité et de répondre aux défis que le siècle nous réserve (raréfaction des ressources, croissance démographique, dérèglement du climat, effondrement de la biodiversité, pollutions, chômage, insécurité alimentaire...).

Étienne Chouard, professeur d'économie à l'université d'Aix Marseille, figure du "non" au Traité Constitutionnel Européen de 2005, a passé plusieurs années à comprendre les processus démocratiques qui régissent notre société. Il appelle aujourd'hui "la cause des causes" la profonde crise démocratique que nous traversons et qui prive les citoyens de la capacité réelle d'orienter la politique de leur pays. Il nous propose des pistes d'action comme l'adoption du tirage au sort ou la création d'une nouvelle assemblée constituante.

Isabelle Peloux, enseignante, ancienne formatrice à l'IUFM, créatrice de l'École du Colibri aux Amanins, contributrice au livre (R)évolutions (éditions Actes Sud/Colibris, collection Domaine du Possible) développe depuis plusieurs années une approche pédagogique, fondée sur l'apprentissage de la coopération, la reconnection à la Nature, la culture de la paix...

Pierre Rabhi, agroécologiste, penseur, fondateur de Colibris, auteur de Vers la Sobriété heureuse (éditions Actes Sud) et de Éloge du Génie créateur de la Société civile (éditions Actes Sud/Colibris, collection Domaine du Possible) développe une vision selon laquelle "il ne peut y avoir de changement de société sans changement humain". Il appelle à un changement de paradigme dans nos sociétés, appuyé sur une véritable "insurrection des consciences".

Thierry Salomon, ingénieur énergéticien, président de l'association NégaWatt, co-auteur du Manifeste NégaWatt et de Changeons d'énergies (éditions Actes Sud/Colibris, collection Domaine du Possible) a participé à l'élaboration du scénario NégaWatt 2011-2050 proposant une transition énergétique pour la France. Il participe aujourd'hui au groupe d'expert sur la transition énergétique.

Raphaël Souchier, expert en économie locale, présentera la démarche des économies locales vivantes. S'appuyant sur les travaux du réseau BALLE (Business Alliance for Local Living Economies) il nous montrera pourquoi l'économie doit s'enraciner quelque part et l'impact incroyable de l'achat local sur l'emploi, la circulation des richesses, l'augmentation des revenus des collectivités et des associations.

Comme vous le voyez, vous aurez du mal à qualifier cette équipe de gang de babas cools à la ramasse (mais vous trouverez, pas de doute)

Pour les personnes réceptives, qui seront plus nombreuses j'en doute pas, plusieurs enjeux sont abordés dans le film :
-économie
-agriculture
-éducation
-politique
-énergie

http://vimeo.com/58721280#

bon film à tou-te-s

@ fred,
"Comme d’hab gfp dénigre les liens fournis, et renvoie à des articles fumeux. Prévisible."
=> Ce qui était prévisible c'est que vous ne répondiez pas à mes arguments. L'"article fumeux" comme vous dites est cité par vos chers colibris, extrait :
"Dernière grande étude en date, Approaching a state-shift in Earth’s biosphere, publiée en juillet 2012 dans la revue Nature, par 22 chercheurs appartenant à une quinzaine d'institutions scientifiques internationales [c'est l'article que vous qualifiez de fumeux et que vos maitres à penser qualifient de "grande étude"], prévoit que « presque la moitié des climats que nous connaissons aujourd'hui sur la Terre pourraient bientôt avoir disparu et seraient remplacés, sur entre 12 % à 39 % de la surface du globe, par des conditions qui n'ont jamais été connues par les organismes vivants [ce n'est pas dit comme ça dans l'article mais la peur fait vendre et surtout elle empêche le lecteur de réfléchir]. Et ce changement s'effectuerait de manière brutale, empêchant les espèces et écosystèmes de s'y adapter".
Mais vos braves oiseaux ont oublié d'en lire les conclusions qui sont à l'opposé de leurs pseudo solutions de décroissants alter-mondialistes.

"Ces personnes interviennent dans la vidéo "
=> Ils pourraient être prix Nobel cela ne changerait rien au fait que leurs "solutions" sont stupides et inapplicables.

"un livre qui démontre comment une agriculture vivrière et localisée, s’appuyant sur le génie de la Nature et le savoir des paysans, serait en mesure de nourrir l’humanité et de répondre aux défis que le siècle nous réserve"
=> Avec 70% de la population qui vit en ville et des mégapoles de plusieurs millions d'habitants, vous faites comment pour votre "agriculture vivrière et localisée" ?

"président de l’association NégaWatt, co-auteur du Manifeste NégaWatt"
=> Le fameux scénario Négawatt, qui se résume par quelques bonnes idées (si si), d'autres totalement farfelues mais surtout des chiffres totalement fantaisistes. Je sais que vous ne lirez pas cet article, ou alors ne prendrez pas le temps de comparer les chiffres annoncés par chacun mais les lecteurs qui le feront comprendront toute l'arnaque qui se cache derrière Négawatt:
http://imposteurs.over-blog.com/article-une-analyse-critique-du-scenario-negawatt-par-ailanthus-invictus-94312604.html

c'est sur, un article over-blog est une source hyper fiable par rapport aux avis de scientifiques, universitaires et chercheurs réunis en association 1901 par la volonté de zapper votre monde. il n'y a aucun doute. de même que les élucubrations du myope du front sont plus avérées que les avis d'un groupe d'experts internationaux désignés par une centaine de gouvernements pour produire des rapports sur l'évolution du climat. C'est bon de rire avant d'aller se coucher. merci.

pour mercredi, je passe le relais ;) bon courage.

Je viens de passer ma soirée à lire un article très intéressant, qui date un peu (2008) mais peut-être n'en est-il que plus compréhensible...

J'y vois une explication (complexe et inquiétante) à " la profonde crise démocratique que nous traversons et qui prive les citoyens de la capacité réelle d’orienter la politique de leur pays." (Fred à 22h04, à propos d'Etienne Chouard)

"Lorsque les législateurs et les grands patrons du monde des affaires sont des psychopathes, leur façon de penser et de raisonner - leur « moralité » - devient la culture et la « moralité » communes des populations qu'ils gouvernent. Quand cela se produit, le mental de la population est infecté de la même façon qu'un agent pathogène infecte un corps physique. La seule manière de nous protéger contre cette pensée pathologique est de nous vacciner contre elle, et cela se fait en en apprenant le plus possible sur la nature de la psychopathie et sur son influence sur nous. Fondamentalement, cette « maladie » particulière prospère dans un environnement où son existence même est niée, et où ce déni est planifié et délibéré."

http://fr.sott.net/article/9487-Le-truc-du-psychopathe-nous-faire-croire-que-le-Mal-vient-des-autres

Je vous livre la conclusion : " Ainsi, il apparaît qu'identifier les psychopathes, cesser d'interagir avec eux, les isoler de notre société, nous rendre indisponibles comme « nourriture » ou comme objets à tromper, manipuler et à utiliser, est la seule stratégie, la plus efficace, que nous puissions mettre en oeuvre."

@ fred,
"c’est sur, un article over-blog est une source hyper fiable par rapport aux avis de scientifiques, universitaires et chercheurs réunis en association 1901 par la volonté de zapper votre monde. "
=> Qu'est ce que je disais ! Vous auriez pu essayer de trouver une critique constructive à apporter à l'article que je citais, ou même faire l'effort de comparer les chiffres. Ben non, tout ce que vous arrivez à pondre c'est une espèce d'argument d'autorité à deux balles. Quel manque de curiosité. Si l'article que je citais était tellement mauvais, vous n'auriez aucun al à le démontrer. Trop difficile pour vous. Et le plus amusant, c'est qu'avec les OGM, vous n'appliquez même pas cet argument d'autorité à vos aprioris.

"il n’y a aucun doute. de même que les élucubrations du myope du front sont plus avérées que les avis d’un groupe d’experts internationaux désignés par une centaine de gouvernements pour produire des rapports sur l’évolution du climat."
=> Et là aussi, qu'est-ce que j’écrivais juste au-dessus ? "Sur le réchauffement climatique il faudrait écouter les scientifiques mais sur les OGM il ne faudrait pas. Logique à géométrie variable ?" Merci, vous venez de le confirmer.

@ Joceline,
"La seule manière de nous protéger contre cette pensée pathologique est de nous vacciner contre elle, et cela se fait en en apprenant le plus possible sur la nature de la psychopathie et sur son influence sur nous."
=> Non seulement vous êtes manipulée (votre obsession quotidienne) mais en plus vous êtes manipulée par des psychopathes. Dites-moi Joceline, une personne qui se sent tout le temps manipulée et voit le mal partout, de quoi souffre-t-elle à nouveau ?

Tient ! Il a disparu notre étudiant gerfaut ?
Comment çà ce fait ?

Mon commentaire du Mardi 5 février 2013 à 16:20 a passé la modération.

Bonjour!

Salut Zeppe, peut-être que tu as fait réfléchir Gerfaut avec ton excellente nuance entre naturel et respectueux de la nature... bon point de départ pour une dissertation sur la nature.
Ou peut-être que Gerfaut n'était qu'un avatar...

Sinon, Frankenstein doit se retourner dans sa tombe:
http://www.nytimes.com/gwire/2010/10/07/07greenwire-modified-salmon-fight-showcases-risks-rewards-o-2072.html?pagewanted=all

Ou l'histoire de: ogm, comment créer de nouveaux problèmes alors qu'on en a déjà pas mal à résoudre...
Technologie maitrisée, n'est-ce pas? dont les conséquences sur l'environnement sont bien évaluées, bla-bla-bla. "While the grass is environmentally benign, it has proved impossible to eradicate."
La première partie de la phrase est due à l'optimisme de l'auteur, par contre la seconde est une certitude.

Mais allons-y, faisons comme les américains, propageons de façon incontrôlée nos "créatures", et bouffons non seulement des plantes ogm, mais encore des animaux ogm. Oui allons-y, transformons notre biosphère jusqu'à être certains de mettre en danger l'environnement nécessaire à la survie de l'espèce humaine, vive le délire technologiste, la nature nous appartient et non l'inverse, youpi! Pourquoi s'arrêter aux animaux de ferme? Allons-y pour des moustiques, des oiseaux, des microbes, des arbres, des poissons, des algues, etc... Un ou deux bons siècles de transgenèse bien débridée et on y arrive probablement, en faisant quelques efforts et quelques belles grosses conneries (bon d'ici là les humains pourront être modifiés génétiquement pour devenir tolérerants à leur nouvel environnement, les technologues sectaires ont une réponse à tout).
Je délire et extrapole un coup pour rire de cette "révolution gm". Mais je suis sûr qu'il y a des psychopathes assez gravement atteints pour souhaiter ce genre de délires.

Bien sûr ceux qui s'opposent à ces fabuleux "progrès" que sont les ogm ne peuvent qu'être des écolos obscurantistes qui veulent imposer un mode de vie arriéré - en ayant recours au totalitarisme vert, ça va de soi - à l'ensemble de la population. Ils sont prêts à être violents pour imposer leurs vues, et agissent même contre l'intérêt des braves paysans qui voudraient s'enrichir avec les ogm.

Mais en fait, ils servent à quoi les ogm agricoles? En tous cas, au niveau rendements ça n'a pas l'air folichon:
http://www.infogm.org/spip.php?article5331

Et encore un peu d'info scientifique sur le maïs mexicain
http://www.ensser.org/fileadmin/files/BriefingPaperMexicanMaize.pdf
http://www.uccs.mx/doc/g/planting-gmo-corn

Bouh, sûrement que des mauvais scientifiques incapables, car donnant un avis négatif sur un ogm.
Des brebis égarées à remettre sur le droit chemin de l'avenir radieux des ogm; ils doivent subir immédiatemment le courroux du Grand Fabuleux Prédicateur, qui seul détient la Vérité ultime sur le Dieu OGM!

GFP dit :Mardi 5 février 2013 à 16:20

@ Joceline,
“Avez-vous vu que GFP l’a nommé notre prof d’anglais ?”
=> Où ça ?

==> Autant pour moi ! J'avais mal lu ! Il s'agissait des copains de promo de Gerfaut.

GFP dit :Mercredi 6 février 2013 à 8:43

@ Joceline,

=> Non seulement vous êtes manipulée (votre obsession quotidienne) mais en plus vous êtes manipulée par des psychopathes. Dites-moi Joceline, une personne qui se sent tout le temps manipulée et voit le mal partout, de quoi souffre-t-elle à nouveau ?

==> Vous avez noté, sans doute, que cet article n'est pas de moi, non plus que la phrase que je cite.
La manipulation est nécessairement exercée par des personnalités pathologiques de type psychopathique, qu'on les appelle psychopathes, manipulateurs pervers (I. Nazare-Aga), pervers narcissiques ((M.F. Hirigoyen, A. Eiguer)...
Je ne parle évidemment pas de la manipulation quotidienne que nous exerçons tous à l'occasion pour obtenir ce que nous désirons mais bien d'un mode de fonctionnement pathologique et prédateur.

Si j'ai été amenée à m'intéresser à la question, c'est évidemment que j'en ai croisé plus d'un dans ma vie. C'est vrai que ça a tendance à rendre parano, mettez-vous à ma place !

Ah ben non, suis-je bête ! justement, vous ne pouvez pas !

En tout cas, à la longue, on les flaire de loin ... Bien que peu nombreux (de 3 à 6% selon les auteurs), ils sont malgré tout omniprésents tant leur mégalomanie est envahissante !

En ce qui concerne les gens de pouvoir, je ne suis ni la seule, ni la première à penser qu'ils sont fous, la preuve avec cet article.
j'ajouterai Pascal de Sutter qui n'est pas du tout un petit rigolo et qui a signé le livre : " ces fous qui nous gouvernent" http://www.amazon.fr/Ces-fous-qui-nous-gouvernent/dp/2352040248 .

Et si cela vous fait rire, ça ne m'étonne pas et je m'en fiche !

Oui Raloul . Les trolls comme GFP font exprès de faire l'amalgame entre produits naturels et produits qui respectent l'environnement. Pour cultiver ces dernier il faut souvent avoir de très hautes connaissances en agronomie, bien supérieure à la technologie hyper dépassée des OGM ! C'est sans doute pour cette raison que des pseudo-scientifiques comme GFP ont souvent recours à la mauvaise foi en usant de cet amalgame.
Le progrès c'est la filière verte et la culture respectueuse de l'environnement. Toutes les technologies ne fonctionnant qu'à grand renfort de RoundUp et d'engrais chimique (comme les OGM) sont des technologie d'autrefois. De l'époque où l'on se souciait peu de l'environnement !

Je constate que raloul parle aussi de psychopathes... ben oui ! Y'à rien à faire, ils nous entourent et nous pourrissent la vie !

Ouvrons les yeux : il faut être pervers pour imaginer des modes de productions agricoles basés sur l'appauvrissement des paysans, la spoliation de leurs terres, la souffrance des animaux et la destruction des sols et prétendre qu'il faut persévérer dans cette voie pour pouvoir nourrir l'humanité.
Cette humanité rejetée dans des villes aussi inhumaines et concentrationnaires que les étables, les poulaillers, les porcheries... Transformer l'humanité en bétail humain.

Ce n'est pas du délire paranoïaque, c'est la réalité, malheureusement !

Et de se moquer avec mépris de ceux qui prétendent faire autrement, remettre l'Homme et la Nature (avec des majuscules parce qu'il s'agit de notions qui transcendent les termes de homme et nature) au centre des moyens de production et de vie en commun, ce n'est pas du dérangement mental, ça ?

On n'en veut pas de votre avenir, GFP ! Nous ne voulons pas être parqués, martyrisés, objetisés, gavés des me..des que vous imaginez dans vos esprits tordus !

Comprenez-vous, GFP ? Il ne sert à rien d'essayer de nous convaincre que nous sommes dans l'erreur. Nous ne nous laisserons pas enfermer dans votre folie !

Joceline dit :Mercredi 6 février 2013 à 15:06
Je constate que raloul parle aussi de psychopathes… ben oui ! Y’à rien à faire, ils nous entourent et nous pourrissent la vie !

Ouvrons les yeux : il faut être pervers pour imaginer des modes de productions agricoles basés sur l’appauvrissement des paysans, la spoliation de leurs terres, la souffrance des animaux et la destruction des sols et prétendre qu’il faut persévérer dans cette voie pour pouvoir nourrir l’humanité.
Cette humanité rejetée dans des villes aussi inhumaines et concentrationnaires que les étables, les poulaillers, les porcheries… Transformer l’humanité en bétail humain.

Ce n’est pas du délire paranoïaque, c’est la réalité, malheureusement !

=> vous parlez de la volonté des écolo bobos d'imposer aux agriculteurs de cultiver en bio?
leur imposer de l'appauvrissement, la destruction des sols.

Revoilà Aatea, notre diseur de conneries !

Fallait pas revenir, Aatea ! Surtout pas pour faire une réflexion sans pertinence aucune et qui ne fait que refléter votre asservissement aux menteurs qui croient nous dominer.

Intéressez-vous aux travaux des Bourguignon avant d'écrire des stupidités !

zeppe dit :Mercredi 6 février 2013 à 14:23

Oui Raloul . Les trolls comme GFP font exprès de faire l’amalgame entre produits naturels et produits qui respectent l’environnement. Pour cultiver ces dernier il faut souvent avoir de très hautes connaissances en agronomie, bien supérieure à la technologie hyper dépassée des OGM ! C’est sans doute pour cette raison que des pseudo-scientifiques comme GFP ont souvent recours à la mauvaise foi en usant de cet amalgame.
Le progrès c’est la filière verte et la culture respectueuse de l’environnement. Toutes les technologies ne fonctionnant qu’à grand renfort de RoundUp et d’engrais chimique (comme les OGM) sont des technologie d’autrefois. De l’époque où l’on se souciait peu de l’environnement !

==> salut Zeppe, ah oui tu as raison pour en faire de l'amalgame ils en fond!
Je te confirme que leurs connaissance en agronomie est NULLE de toute façon il n'y connaissent rien et ont flingué les sols avec leur technologie de merde!
Tellement nuls ces types qu'ils ne sont même pas en mesure de voir les dégâts qu'ils occasionnent avec leurs merdes...
De toute façon ils ne savent pas ce qu'est un sol comment veut tu qu'il remarque quelque chose?
Dans le cas ou tu leur dis que nous devons nourrir la terre qui nourrira la plante ils te regardent avec un air complétement hébété tout en rétorquant "qu'est ce qu'il dis lui?"
s' imaginant ainsi supérieur...
Nous avons ainsi quelques bon spécimens qui rodent sur notre forum.

Joceline dit :Mercredi 6 février 2013 à 16:14

Revoilà Aatea, notre diseur de conneries !

Fallait pas revenir, Aatea ! Surtout pas pour faire une réflexion sans pertinence aucune et qui ne fait que refléter votre asservissement aux menteurs qui croient nous dominer.

Intéressez-vous aux travaux des Bourguignon avant d’écrire des stupidités !

==> Exactement, Joceline je n'avais pas vu le post d' aatea avant de répondre ci dessus à Zeppe quelle fut ma grande surprise de voir sa réponse que je rappelle ici tellement ses conneries sont à mourir de rire:

[=> vous parlez de la volonté des écolo bobos d’imposer aux agriculteurs de cultiver en bio?
leur imposer de l’appauvrissement, la destruction des sols.]

Je lui dis bravo aatea et le remercie vivement de ci bien illustré ce que j'explique juste au dessus au sujet des sols!
Merci aatea de bien prouver que vous ni connaissez rien et ne comprenez rien en agronomie!!!!

Je vous invite donc a suivre le plus rapidement possible le conseil de Joceline c'est à dire:
Intéressez-vous aux travaux des Bourguignon avant d’écrire des stupidités !

aatea dit :Mercredi 6 février 2013 à 15:53

" vous parlez de la volonté des écolo bobos d’imposer aux agriculteurs de cultiver en bio?
leur imposer de l’appauvrissement, la destruction des sols."

Sachez aatea que ce n'est pas la réalité!
La réalité est vraiment toute autre puisque devant le constat de leurs appauvrissement,
de la destruction de leurs sols et de la demande croissante de produits BIO les agriculteurs
sont de plus en plus nombreux à vouloir produire sainement et de façon respectueuse de l’environnement.

Ils prennent de plus en plus conscience que vos techniques les amènent à scier la branche sur laquelle-ils sont assis.

280 comms ????
Bin on peu dire que certains sont contents de leurs retrouvailles !!!!

@Bionel
@AATEA
"Sachez aatea que ce n’est pas la réalité!
La réalité est vraiment toute autre puisque devant le constat de leurs appauvrissement,
de la destruction de leurs sols et de la demande croissante de produits BIO les agriculteurs
sont de plus en plus nombreux à vouloir produire sainement et de façon respectueuse de l’environnement.

Ils prennent de plus en plus conscience que vos techniques les amènent à scier la branche sur laquelle-ils sont assis."

Rien que ça ?
Vous savez Bionel, ça fait au moins 150 ans que les mouvements naturalistes claironnent que cette autre "agriculture" est géniale, et "qu'on va voir ce qu'on va voir dans 10 ans" ....

Bin on attend encore !

Le soucis c'est que les prêcheurs d'apocalypses sont toujours les mêmes !
"Les OGM seront une vrai cata environnementale, sociale, économique, .... " (vous aurez tous des pustules sur tout le corps)

.... 20 ans après on attends encore le début d'une "preuve" !

Le "réchauffement" (heu non) "changement", (heu non) "perturbation" climatique ! Va rendre le climat provençal à Paris, faire disparaitre les glaciers des Pyrénées ..... Combien de neige en ce moment sur la France ?
Et Cauterets qui devient aujourd'hui la "station la plus enneigée de la planète" !!!!
.
.
.
Le temps est le PIRE ennemi des CHARLATANS !

Vous devriez le savoir !

Revoilà La Coupe est Pleine aussi en forme qu'Aatea puisqu'il qui nous fait une belle confusion entre météorologie et climatologie !
Et il veut qu'on le prenne au sérieux ?

Avant de dénoncer le charlatanisme, il faut d'abord savoir de quoi on parle et ne pas faire une fixation sur l'arbre qui cache la forêt !

http://www.fnab.org/index.php?option=com_content&view=article&id=269&Itemid=43

Etude américaine: l'AB surpasse l'agriculture conventionnelle

L'institut Rodale de Pennsylvanie a publié une étude comparative sur 30 ans dans la province canadienne du Saskatchewan. Contrairement aux idées reçues, l'agriculture biologique a surpassé l'agriculture conventionnelle dans chaque mesure.

d'après un article du Journal Starphoenix, septembre 2011

Joceline dit :Mercredi 6 février 2013 à 20:06

Revoilà La Coupe est Pleine aussi en forme qu’Aatea puisqu’il qui nous fait une belle confusion entre météorologie et climatologie !
Et il veut qu’on le prenne au sérieux ?

Avant de dénoncer le charlatanisme, il faut d’abord savoir de quoi on parle et ne pas faire une fixation sur l’arbre qui cache la forêt !

===> Tu sais Joceline, rien de surprenant de la part d'un type qui tourne en rond autour de ses parcelles de maïs depuis l'an dernier
afin de comprendre la rotation de ses cultures. Dans un but extrêmement rationnel, pour lui permettre d'obtenir une superbe rotation de cultures
il a même dessiné ses parcelles en rond comme cela ça tourne mieux.
Très très rusé cette LCEP n'est ce pas?

La Coupe Est Pleine dit :Mercredi 6 février 2013 à 19:48

Rien que ça ?
Vous savez Bionel, ça fait au moins 150 ans que les mouvements naturalistes claironnent que cette autre “agriculture” est géniale, et “qu’on va voir ce qu’on va voir dans 10 ans” ….
===> Ne m'en parlez pas!
Êtes vous réellement certain qu'il y a 150 ans différentes forme d'agriculture existé à l'époque, mon pauvre CHARLATAN ?
Les phytos,engrais,ogm existé déjà d’après vous?

Bin on attend encore !
===>Vu votre énorme mensonge c'est entièrement normal !

Le soucis c’est que les prêcheurs d’apocalypses sont toujours les mêmes !
“Les OGM seront une vrai cata environnementale, sociale, économique, …. ” (vous aurez tous des pustules sur tout le corps)
===> En ce qui vous concerne vous êtes probablement passer à coté des pustules sur le corps, mais les séquelles sont très importantes sur vos neurones;
je trouve même quelle sont particulièrement déjà bien cramées...dommage mais, phytos,engrais,ogm ont fait leurs preuves.

…. 20 ans après on attends encore le début d’une “preuve” !
===> votre état pathétique nous suffit amplement.

Le “réchauffement” (heu non) “changement”, (heu non) “perturbation” climatique ! Va rendre le climat provençal à Paris, faire disparaitre les glaciers des Pyrénées ….. Combien de neige en ce moment sur la France ?
Et Cauterets qui devient aujourd’hui la “station la plus enneigée de la planète” !!!!
.
.
.
Le temps est le PIRE ennemi des CHARLATANS !

Vous devriez le savoir !

===>Oui en effet, et je constate que vous en connaissez un sacré rayon en tant que charlatant. (d'ailleurs c'est mieux pour tracer des parcelles rondes :-) )

Un constat:
gfp a besoin de repos il a donc mis ses sous-fifres en action.

@ raloul,
"Technologie maitrisée, n’est-ce pas? dont les conséquences sur l’environnement sont bien évaluées, bla-bla-bla. “While the grass is environmentally benign, it has proved impossible to eradicate.”"
=> La technologie elle-même, la transgénèse est tout à fait maitrisée, en effet. Par contre, vouloir introduire une résistance au glyphosate dans ce type de plante herbacée, sans y adjoindre un système GURT est une bêtise sans nom. Il était évident que, vu la facilité avec laquelle le pollen de cette espèce diffuse dans l'environnement, on observerait un tel problème de dissémination. Cette dissémination ne pose pas un problème environnemental (le gène de tolérance au glyphosate ne conférant aucun avantage dans un écosystème naturel) mais un problème agronomique, l'agriculteur se retrouvant avec cette "bentgrass RR" dans ses champs devant avoir recours à d'autres molécules que le glyphosate pour la contrôler.

"Mais allons-y, faisons comme les américains, propageons de façon incontrôlée nos “créatures”, et bouffons non seulement des plantes ogm, mais encore des animaux ogm."
=> L'homme transforme la biosphère depuis qu'il pratique l'agriculture et l'élevage. Pratiquement tout ce que l'on cultive ou élève a été modifié génétiquement.

"Oui allons-y, transformons notre biosphère jusqu’à être certains de mettre en danger l’environnement nécessaire à la survie de l’espèce humaine, vive le délire technologiste, la nature nous appartient et non l’inverse, youpi!"
=> Et encore un sophisme. Raloul en est réduit à caricaturer la position de son interlocuteur pour tenter de le ridiculiser. Vous tombez bien bas. En même temps cela vous permet d'esquiver les points que je soulevais plus haut.

"Pourquoi s’arrêter aux animaux de ferme? Allons-y pour des moustiques, des oiseaux, des microbes, des arbres, des poissons, des algues, etc…"
=> Les moustiques, c'est fait, Il existe un moustique GM capable de rendre stérile la femelle qu'il féconde. Les oiseaux, c'est fait, en tout cas pour le poulet dont il existe un poulet GM qui ne peut attraper la grippe. Les microbes, c'est fait depuis 40 ans et les MGM sont utilisés massivement de nos jours, aussi bien en médecine que pour l'alimentation. Les arbres, c'est fait, il existe des arbres Bt mais aussi des arbres à la composition en lignine modifiée et à croissance accéléré. Les poissons, c'est fait, un saumon sera bientôt disponible aux USA et Canada. Les algues c'est aussi fait puisqu'il en existe pour produire toutes sortes de molécules dont peut-être même les carburants de demain. Donc, effectivement, pourquoi s'arrêter aux animaux de ferme ?

"Un ou deux bons siècles de transgenèse bien débridée et on y arrive probablement, en faisant quelques efforts et quelques belles grosses conneries."
=> Pourquoi "transgénèse débridée" ? L'utilisation de la transgénèse se fera si cette approche permet de répondre à un besoin. Sinon il existe d'autres techniques ou méthodes permettant de modifier les caractères d'un organisme pour qu'il réponde à nos besoins.

" (bon d’ici là les humains pourront être modifiés génétiquement pour devenir tolérerants à leur nouvel environnement, les technologues sectaires ont une réponse à tout)"
=> "Technologues sectaires" kesako ?

"Je délire et extrapole un coup pour rire de cette “révolution gm”. Mais je suis sûr qu’il y a des psychopathes assez gravement atteints pour souhaiter ce genre de délires. "
=> Vous ne faites pas ça pour rire un peu, vous faites ça pour tenter de ridiculiser ceux qui défendraient la transgénèse comme méthode d'amélioration ou de modification d'un génome alors que c'est une technique dans le prolongement devce qui a été fait jusqu'à présent. Elle est juste plus précise, c'est tout.

"Bien sûr ceux qui s’opposent à ces fabuleux “progrès” que sont les ogm ne peuvent qu’être des écolos obscurantistes qui veulent imposer un mode de vie arriéré – en ayant recours au totalitarisme vert, ça va de soi – à l’ensemble de la population. "
=> Malheureusement, là-dessus, je suis d'accord avec vous, même si l'on ne peut généraliser à "les OGM". Par exemple, je me serais opposé au développement de cette "bentgrass RR" telle qu'elle était proposée. Ceci dit je n'ai pas encore rencontré un seul anti-OGM qui ne soit pas un obscurantiste arriéré saupoudré d'une bonne couche de totalitarisme.

"Ils sont prêts à être violents pour imposer leurs vues, et agissent même contre l’intérêt des braves paysans qui voudraient s’enrichir avec les ogm."
=> Ben oui, c'est ce qui définit le terrorisme, vouloir imposer son idéologie par la violence.

"Mais en fait, ils servent à quoi les ogm agricoles? En tous cas, au niveau rendements ça n’a pas l’air folichon:"
=> J'aime bien la généralisation militante... "les OGM agricoles". Il s'agit ici de deux OGM, le maïs et le soja. Désinf'OGM toujours au top de sa forme à ce que je vois. Je cite un truc rigolo : "Une courbe publiée par l’USDA, en janvier 2013, montre que le rendement actuel est globalement égal à celui de 1996, date de l’arrivée des variétés génétiquement modifiées sur le marché américain [1] et que le rendement diminue continuellement depuis 2007/2008. "
=> La référence [1] donne deux chiffres, ceux de la saison 1996/1997 et ceux de l'année 2012/2013 où l'on a assisté à l'une des pires sécheresse qu'ait connu les USA. Comme c'est présenté par désinf'OGM cela laisse entendre que les rendements n'ont pas augmenté sur cette période, pourtant, les chiffres parlent d'eux-même:
http://4.bp.blogspot.com/-lvcQDaR56xg/Trfc71LwF3I/AAAAAAAAQKs/KKi6Ng03gVU/s1600/corn.jpg
Et je m'amuse toujours de voir les anti-OGM demander aux OGM actuels d'augmenter les rendements. Parmi les constructions introduites jusqu'à présent, aucune ne permet d'augmenter les rendements per se mais elles permettent de limiter les pertes de récoltes et de limiter les pulvérisations d'insecticides (plantes Bt) ou de faciliter la gestion des adventices (plantes HT).

"Et encore un peu d’info scientifique sur le maïs mexicain"
=> Ce n'est pas de l'info scientifique, ce sont des écrits d'organisations anti-OGM.

"Bouh, sûrement que des mauvais scientifiques incapables, car donnant un avis négatif sur un ogm."
=> Ces "scientifiques" sont contre toutes les PGM, pas seulement un OGM. Et tout comme vous, leur argument se limite à dire que "les OGM c'est différent parce que c'est pas pareil".

@ Joceline,
"La manipulation est nécessairement exercée par des personnalités pathologiques de type psychopathique, qu’on les appelle psychopathes, manipulateurs pervers (I. Nazare-Aga), pervers narcissiques ((M.F. Hirigoyen, A. Eiguer)…"
=> Les gourous des mouvements anti-OGM apprécieront.

"Je constate que raloul parle aussi de psychopathes… ben oui ! Y’à rien à faire, ils nous entourent et nous pourrissent la vie ! "
=> Avez-vous déjà pensé à consulter ? Peut-être que des neuroleptiques vous permettraient de vous aider à aller mieux.

"Ouvrons les yeux : il faut être pervers pour imaginer des modes de productions agricoles basés sur l’appauvrissement des paysans, la spoliation de leurs terres, la souffrance des animaux et la destruction des sols et prétendre qu’il faut persévérer dans cette voie pour pouvoir nourrir l’humanité."
=> Vous connaissez des modes de productions agricoles qui s'appuient sur un tel programme ?

"Cette humanité rejetée dans des villes aussi inhumaines et concentrationnaires que les étables, les poulaillers, les porcheries… Transformer l’humanité en bétail humain."
=> Les citadins vous remercient de les traiter de "bétail humain".

"Ce n’est pas du délire paranoïaque, c’est la réalité, malheureusement ! "
=> C'est bien le problème du paranoïaque. Il vit dans sa réalité.

"Et de se moquer avec mépris de ceux qui prétendent faire autrement, remettre l’Homme et la Nature (avec des majuscules parce qu’il s’agit de notions qui transcendent les termes de homme et nature) au centre des moyens de production et de vie en commun, ce n’est pas du dérangement mental, ça ?"
=> J'aimerais bien vous lâcher dans la nature pour quelques jours, juste voir combien de temps vous tiendrez sans tout le confort de notre horrible civilisation.

"On n’en veut pas de votre avenir, GFP ! Nous ne voulons pas être parqués, martyrisés, objetisés, gavés des me..des que vous imaginez dans vos esprits tordus !"
=> J'aime beaucoup le "votre avenir". Si vous passiez moins de temps à caricaturer mes idées peut-être pourriez-vous vous pencher sur le fond. Ben non, voilà que vos obsessions reprennent le dessus... la peur d'être parquée, martyrisée,...

"Comprenez-vous, GFP ? Il ne sert à rien d’essayer de nous convaincre que nous sommes dans l’erreur. Nous ne nous laisserons pas enfermer dans votre folie !"
=> Ça ne me dérange pas le moins du monde. Ce qui me dérange c'est que vous vouliez m'imposer la vôtre.

"Etude américaine: l’AB surpasse l’agriculture conventionnelle"
=> Et voilà les éternelles délires qui reviennent. Pratiquement à chaque fil, au lieu de parler du sujet du billet, les anti-OGM tentent vainement de faire la promotion de leur bio et de nous dire qu'il produit plus que le conventionnel. Et à chaque fois ils nous balancent les mêmes sources pourries et autres pseudo-études. Bon, reprenons, voilà que Joceline nous ressort pour la nième fois les fabuleuses études de l'institut Rodale. Donc, Joceline, dites nous donc quels sont les rendements avancés par l'institut Rodale pour leur essais en culture conventionnel. Ensuite, donnez-nous donc les rendements réels observés pour le conventionnel et peut-être que là vous comprendrez comment ils arrivent à conclure qu'ils font aussi bien qu'en conventionnel. Mais bon, vous devez être comme Fred et vous ne ferez jamais l'effort de vous pencher sur les chiffres. Pensez donc, ce serait encore un pan de vos croyances qui s'écroulerait.

Bonjour!

GFP => La technologie elle-même, la transgénèse est tout à fait maitrisée, en effet. Par contre, vouloir introduire une résistance au glyphosate dans ce type de plante herbacée, sans y adjoindre un système GURT est une bêtise sans nom. Il était évident que, vu la facilité avec laquelle le pollen de cette espèce diffuse dans l’environnement, on observerait un tel problème de dissémination.

Incroyable, GFP arrive même à admettre qu'il est possible de créer des ogm qui sont des bêtises sans nom.
Si c'était aussi "évident" que ça, comment expliquer que des abrutis - euh, pardon je voulais dire les grands scientifiques très intelligents qui dévelloppent des ogm avec responsabilité et en toute conscience - aient quand même pu faire une pareille connerie? On n'est que deux décennies après le début de la transgenèse, vous vous imaginez les erreurs potentielles pour les deux prochains siècles?
Le problème est qu'il n'y a rien qui empêche de fabriquer des ogm très nuisibles, à part l'intelligence et la maitrise supposée de ceux qui les fabriquent. L'erreur est humaine, mais avec des diffusions incontrôlées de transgènes, il est possible qu'elle ne pardonne pas.

GFP=> L’homme transforme la biosphère depuis qu’il pratique l’agriculture et l’élevage. Pratiquement tout ce que l’on cultive ou élève a été modifié génétiquement.

Tout ce que l'homme cultivait ou élevait jusqu'il y a peu a été obtenu par des méthodes qui se basaient sur les mécanismes de la reproduction naturels, qui sont la voie de transmission de l'hérédité propre à la vie.
C'est un abus de langage de dire que la biosphère a été "modifiée génétiquement", de façon plus ou moins dirigée par l'homme, car cela laisse supposer qu'il s'agit de "modifications" identiques à ce qui se passe lorsque la transgenèse est utilisée, laquelle est un moyen d'insérer des gènes particuliers par une technologie très compexe, propre au savoir-faire empirique de l'homme.
Manipulateur, va! T'en as pas marre d'essayer d'imposer la confusion dans les termes? Tu penses sérieusement que quelqu'un peut raisonnablement croire que "modifier" la nature en croisant deux plantes ou fabriquer un organisme par transgenèse (par ex. en utilisant la lipotransfection, la biolistique, et j'en passe...) sont deux choses identiques, comparables et qu'on peut traiter de la même façon dans un débat? Tu deconnes j'espère... Peut-être que telle est ta croyance, mais elle semblera bien éloignée d'un traitement rationnel de la question à n'importe quel quidam qui aurait le courage de lire les commentaires jusqu'ici.

GFP=> Les moustiques, c’est fait, Il existe un moustique GM capable de rendre stérile la femelle qu’il féconde. Les oiseaux, c’est fait, en tout cas pour le poulet dont il existe un poulet GM qui ne peut attraper la grippe. Les microbes, c’est fait depuis 40 ans et les MGM sont utilisés massivement de nos jours, aussi bien en médecine que pour l’alimentation. Les arbres, c’est fait, il existe des arbres Bt mais aussi des arbres à la composition en lignine modifiée et à croissance accéléré. Les poissons, c’est fait, un saumon sera bientôt disponible aux USA et Canada. Les algues c’est aussi fait puisqu’il en existe pour produire toutes sortes de molécules dont peut-être même les carburants de demain. Donc, effectivement, pourquoi s’arrêter aux animaux de ferme ?

C'est ce que j'écrivais plus haut: il y a des tarés qui doivent trouver que ces conneries sont souhaitables, et GFP en est un bon spécimen.
Pour le saumon en question, vous avez lu l'article dont j'ai mis le lien plus haut? Vous vous rendez compte que c'est une immense connerie (encore plus que tout le reste)?
La seule chose que je garderais dans votre liste sont les applications médicales qui sont confinées, donc MAITRISABLES.
Oui, et pendant qu'on y est, pourquoi s'arrêter aux animaux, et ne pas "profiter" des bienfaits de la technologie gm appliquée aux humains? hein, qu'est-ce que t'en dis GFP, tu vas profiter pour placer un petit argument sur les thérapies géniques? Tu diras alors aussi qu'on peut fabriquer des super hommes avec ta merveilleuse technologie. Des humains qui "ne peuvent attraper la grippe", à croissance accélérée, etc... que du bonheur! Ah mais non bien sûr j'oubliais la conscience morale des scientifiques dont GFP est un emblème... ça c'est un frein sérieux aux dérives, c'est sûr!

GFP=> Malheureusement, là-dessus, je suis d’accord avec vous, même si l’on ne peut généraliser à “les OGM”. Par exemple, je me serais opposé au développement de cette “bentgrass RR” telle qu’elle était proposée. Ceci dit je n’ai pas encore rencontré un seul anti-OGM qui ne soit pas un obscurantiste arriéré saupoudré d’une bonne couche de totalitarisme.

C'est bizarre, j'ai pas vraiment eu l'impression que vous vous soyez opposé à un quelconque OGM ces derniers temps. J'ai même l'impression que vous vous faites le défenseur sans relâche de la transgenèse tous azimuts. Je suis par ailleurs très honoré que vous me qualifiez d'obscurantiste arriéré saupoudré d’une bonne couche de totalitarisme, ça me touche, vraiment, venant d'un éminent scientifique qui ne publie que dans des revues à facteur d'impact supérieur à 4 et qui daigne prendre le temps de répondre à tout commentaire publié dans la section OGM de Greenpeace. Wouarf! wouarf!

GFP=> Pourquoi “transgénèse débridée” ? L’utilisation de la transgénèse se fera si cette approche permet de répondre à un besoin. Sinon il existe d’autres techniques ou méthodes permettant de modifier les caractères d’un organisme pour qu’il réponde à nos besoins.

Reste à définir la limite de nos "besoins". Je pense qu'un bon général trouvera avoir besoin d'arme biologiques révolutionnaires, n'est-ce pas? C'est suffisant comme notion du besoin, ou vous voulez que j'en rajoute une couche?

GFP=> “Technologues sectaires” kesako ?

On se reconnait?

GFP=> Ces “scientifiques” sont contre toutes les PGM, pas seulement un OGM. Et tout comme vous, leur argument se limite à dire que “les OGM c’est différent parce que c’est pas pareil”.

Il y a là une bonne louche de généticiens, d'agronomes, de biologistes, de scientifiques de tous les domaines plus ou moins proches, et vous vous permettez de généraliser en disant qu'ils sont contre toutes les pgm, et qu'ils n'ont aucun argument.
Vous êtes gonflé, pour rester poli. Je pense que les instituts et centres universitaires mexicains représentés dans la liste des soutiens à la démarche de l'UCCS seraient ravis de vous inviter et de démonter les bobards que vous vous échinez à proférer. Allez-y, allez au mexique à l'institut d'écologie pour débattre avec les chercheurs locaux, allez essayer de dérouler votre enfumage...

GFP dit :Mercredi 6 février 2013 à 22:31

“Etude américaine: l’AB surpasse l’agriculture conventionnelle”
=> Et voilà les éternelles délires qui reviennent. Pratiquement à chaque fil, au lieu de parler du sujet du billet, les anti-OGM tentent vainement de faire la promotion de leur bio et de nous dire qu’il produit plus que le conventionnel. Et à chaque fois ils nous balancent les mêmes sources pourries et autres pseudo-études. Bon, reprenons, voilà que Joceline nous ressort pour la nième fois les fabuleuses études de l’institut Rodale. Donc, Joceline, dites nous donc quels sont les rendements avancés par l’institut Rodale pour leur essais en culture conventionnel. Ensuite, donnez-nous donc les rendements réels observés pour le conventionnel et peut-être que là vous comprendrez comment ils arrivent à conclure qu’ils font aussi bien qu’en conventionnel. Mais bon, vous devez être comme Fred et vous ne ferez jamais l’effort de vous pencher sur les chiffres. Pensez donc, ce serait encore un pan de vos croyances qui s’écroulerait.

===> Pour gfp, si nous montrons que nous pouvons faire aussi bien voire mieux qu'avec ses ogm, cela le dérange à tel point qu'il n'a rien de plus intéressant à dire que "
" Et voilà les éternelles délires qui reviennent. Pratiquement à chaque fil, au lieu de parler du sujet du billet, les anti-OGM tentent vainement de faire la promotion de leur bio "
veut t'il faire croire que ses ogm ne sont pas le sujet du billet? DANS ce cas que fait il ici pour en faire leur promo en permanence? Qu'il se souvienne juste sur quel support il se trouve
pour faire son intox quotidienne!
Dans le cas ou la lecture qu'il trouve ici ne lui convient pas qu'il se souvienne également que strictement rien ne l'oblige à venir sur ce forum, en effet les psychopathes, manipulateurs, pervers, narcissiques
de sa trempe ne sont pas indispensables ici comme il se l'imagine dans ses films.

Aujourd'hui, les rendements avec vos merdes ogm c'est exactement la même pourriture que celle vantée par vos compères il y a quelque décennies avec les nombreux pesticides actuellement en voie de disparition à cause de leurs toxicité. Du gros volume de merde voila vos rendements!

L' avenir c'est la production BIO en effet, qui souhaite continuer à s’empoisonner avec vos merde comme vous le faite depuis des années?

Et Monsieur gfp, désolé de vous le confirmer mais vous n'avez surtout pas le recul, ni les compétences nécessaires à me prouver le contraire et ce n'est surtout pas votre vomis d'intox quotidien qui le fera.

Juste un exemple pour vous montrer que nous n'avons pas fini d’être dans la merde avec vos saloperies....vous me démontrerez encore le contraire aussi ?
http://chpunk.free.fr/elv/baratins/bousiers.htm
Et des exemples aussi simples que concrets comme celui ci je peux hélas vous en fournir beaucoup trop!!!!!!!!!!!lombric,abeilles.....les exemples sont bien trop nombreux pour malheureusement les citer tous ici.
Je dis hélas car tous témoignent des gros dégâts causés par vos saloperies, mais bien entendu vous allez encore broder là dessus et dire le contraire.

Sachez qu'en prairies BIO les bousiers sont BIEN présent et font leurs travail étonnant non?

Mais ces choses là ne se constatent pas autour d'une éprouvette sur une paillasse de labo, n'est ce pas les petits bricolos de paillasses?

@jocelnie

"Contrairement aux idées reçues, l’agriculture biologique a surpassé l’agriculture conventionnelle dans chaque mesure."

--> Ha bin mince ! Encore une "étude" ? Depuis 150 ans d'annonce de l'imminence de la supériorité des rendements de l'agriculture "naturelle", sur la "méchante chimie", on n'en est encore à faire des tests surs des surfaces confidentielles ?????
Mais pourquoi Borlaug est resté dans l'histoire du progrès agronomique, et pas Boucher-Lemaire, ni Masanobu Fukuoka, ni Rudolf STEINER ?

Pourquoi les pays agricoles qui ont refusé d'appliquer la "néfaste chimie" sont les seuls à connaitre encore les famines et la dépandence aux importa

* aux importations ?

@Bionel

Vous devriez vraiment vous documenter sur les origines de l'Agri-BIO !

Les premiers traitements agricoles ont commencé au milieu du 19° siècle. Bien que les substances employées ne provenaient pas de la chimie de synthèse, on traitait les cultures avec du cuivre, du pyrèthre, des "tisanes" ... Et il existait déjà des gens pour renier les maigres progrès que cela apportait. C'était la doctrine de Rudolf STEINER, qui toute sa vie durant à écrit des bouquins pour décrire combien SA méthode naturelle était bien supérieure à tous ces artifices .... Seulement on attend encore la matérialisation concrète de ces "écrits" ....

Et 150 ans plus tard les grands penseurs de la FNAB ne font rien de plus !

"Rigolez bien ! Parce que dans 10 ans vous allez voir ce que vous allez voir !"

Bis :
"Le temps est le pire ennemi des CHARLATANS"

(Que sont vos GOUROUS !)

Remarquez au 19° siècle les écolos BIOBIO de l'époque refusaient le Pyrèthre, le Cuivre, la Roténone .... Aujourd'hui ils en abusent !

En 2120 ils traiteront probablement aux "sels d'amine" à tour de bras .... Et continueront de crier que :
“Rigolez bien ! Parce que dans 10 ans vous allez voir ce que vous allez voir !”

Marre que les pro agriculture de masse rabachent les meme aneries qui ne denotent rien de plus qu'une profonde ignorance et une desinformation totale; C'est clair que de deverser des millier de tonnes de produits phytosanitaires est très benefique... Comment peut on ignorer que ca ne résoud pas le probleme, les terres deviennent steriles, ce qui obligent à utiliser encore et toujours plus d'engrais chimique, les phytopathogènes développent des re"sistances face à tous ces produits chmiques ce qui oblige encore une fois à en utiliser d'avantage. Les agriculteurs deviennent dependant d'un systeme qu'ils ne maitrisent pas et dont il est difficile de sortir. Quand aux OGM, toutes les plantes d'un champs sont toutes des clones, identiques, il n'y a plus aucune biodiversité ce qui signifie que si les plantes tombent malades aucune ne survivra etant donné qu'elle on toutes le meme génotype et sont donc toutes sensibles sans exeption. Je ne voit en ce systeme rien de productif et de benefique sur le long terme. Pour ceux qui s'y interessent , la culture bio utilise de systemes comme le push pull en afrique notemment ou les rendement sont meme superieurs à ceux observés en agriculture de masse. Ces techniques utilisent les connaissance fines que l'on a en biologie végétale, sur les metabolites secondaires produits par certaine d'entre elles capablent de repousser les ravageurs des cultures tout en enrichissant le sol en microelements essentiels pour la croissance des plantes. ON SAIS AUJOURDH4UI le role essentiel des microorganismes du sol et de plantes telles que les legumineuses dans l'enrichissement du sol en nutriuments. Les modes de cultures actuels destruisent tout ce qui fonctionne naturellement bien au lieu de l'améliorer. C'est ça le progrès??????je suis une scientifique travaillant en labo de biologie vegetale, je sais de quoi je parle, liser un peut allez sur pubmed, les etudes sur l'agriculture de masse, les OGM sont accablants, il y a aussi des etudes sur les nouvelles techniques dont le push pull pleines d'avenir. On ne peut plus le nier.

Bonjour!

Un petit tour par la FAO pour une comparaison entre bio et "conventionnel (néfaste chimie, dixit LCEP)":
ftp://ftp.fao.org/docrep/fao/011/ak355e/ak355e00.pdf

Ca doit sûrement aussi être des écolos-bobos extrémistes totalitaires arriérés obscurantistes etc...

Organic agriculture has triggered a controversial debate in the last decades, most importantly because
it shed light on the darker sides of chemical-intensive conventional farming by offering an alternative.
By now, there is a strong body of evidence showing that organic farming is more environmentally
friendly: potential benefits from organic production arise from improved soil fertility, organic matter
content and biological activity; better soil structure and reduced susceptibility to erosion; reduced
pollution from nutrient leaching and pesticides; and improved plant and animal biodiversity
(Kasperczyk and Knickel, 2006)

@COCONUT

"liser un peut allez sur pubmed, les etudes sur l’agriculture de masse, les OGM sont accablants,"

Mince ! Dans le PubMed ?
Vous êtes sûre ?

@Bionel et les autres ecervelés dénués de bon sens, pourquoi ne pas en bouffer un peut du glyphosate ca nous ferait des vacances, et puisque ce n'"est pas dangereux tu ne risques rien c'est monsanto qui le dit!
Quand j'y pense j'ai lu une publie recemment d'une étude des rats on été nourris avec des pommes de terres OGM vendues sans aucune reelle é"tude préalable par Monsanto....TOUS LES RATS SANS EXCEPTION DEVELOPPENT DES CANCERS DU SYSTEMES DIGESTIF!!! mais bon pourquoi s'affoler hein

La Coupe Est Pleine dit

oui pourquoi?

@aatea,gfp,lcep...et tous troll ici réunis.

http://www.combat-monsanto.org/spip.php?rubrique5

Vous prétendrez encore que c'est normal?
Vous prétendrez encore que JAMAIS vos saloperies sont à l'origine de désastre écologique ,économique?

Bande de menteurs

Effect of organic and conventional cropping systems on ascorbic acid, vitamin C, flavonoids, nitrate, and oxalate in 27 varieties of spinach (Spinacia oleracea L.).

Koh E, Charoenprasert S, Mitchell AE.

Source

Department of Food Science and Technology, University of California at Davis, One Shields Avenue, Davis, California 95616, USA.

Abstract

This study was undertaken to compare the levels of ascorbic acid, vitamin C, flavonoids, nitrate, and oxalate in 27 spinach varieties grown in certified organic and conventional cropping systems. Liquid chromatography-electrospray ionization-tandem mass spectrometry (LC-(ESI)MS/MS) of methanolic extracts of spinach demonstrated 17 flavonoids, including glucuronides and acylated di- and triglycosides of methylated and methylenedioxyderivatives of 6-oxygenated flavonoids. The mean levels of ascorbic acid and flavonoids were significantly (p < 0.001) higher in the organically grown [40.48 ± 6.16 and 2.83 ± 0.03 mg/kg of fresh weight (FW)] spinach compared to the conventionally grown spinach (25.75 ± 6.12 and 2.27 ± 0.02 mg/kg of FW). Conversely, the mean levels of nitrate were significantly (p < 0.001) higher in the conventionally grown spinach compared to the organically grown spinach. No significant effects were observed in the oxalate content of spinach from either production system. The levels of nitrate correlated negatively with those of ascorbic acid, vitamin C, and total flavonoids and showed a positive correlation with the oxalate content. These results suggest that organic cropping systems result in spinach with lower levels of nitrates and higher levels of flavonoids and ascorbic acid
BEN OUI LE BIO EST PLUS RICHE EN MICRONUTRIMENTS

est c'est donc bien meilleur, de plus si les vegetaux sont plus riches c'est qu'ils se developpent mieux et apportent plus avec l'agriculture bio

@COCONUTS

"Marre que les pro agriculture de masse rabachent les meme aneries"

=> Forcément puisque les "faits" se refusent d'épouser la "cause" ... On les renie ! C'est bien plus facile de fermer les yeux que de se remettre en cause.

Quel pourcentage de terres agricoles sont cultivées en BIO en France ? En Europe ? Dans le Monde ?
Pourquoi est-ce que ça persiste à vouloir rester aussi confidentiel ?
Parce que les agri sont tous idiots ?
Ne savent pas où sont leurs avantages ?
A cause de la conspiration ?

"C’est clair que de deverser des millier de tonnes de produits phytosanitaires est très bénéfique…"

=> Caricature !
Les volumes de traitements agri ont largement diminués au fur et à mesure des progrès effectués !

"Comment peut on ignorer que ca ne résoud pas le probleme, les terres deviennent steriles,"

=> Mes terres supposées "stériles" (30 ans de monoculture de maïs) continuent avec insolence de produire 12 tonnes de maïs par an et par hectare ....
C'est dur de se confronter à la RÉALITÉ ?

"ce qui obligent à utiliser encore et toujours plus d’engrais chimique,"

=> Les chiffres montrent l'inverse. Depuis les années 90 on a divisé par DEUX le volume d'engrais de synthèse épandus en France ....

"les phytopathogènes développent des re”sistances face à tous ces produits chmiques"

=> Vous avez raison, laissons faire les pathogènes. Abandonnons les anti-biotiques on n'aura plus aucun problème de résistance !

"ce qui oblige encore une fois à en utiliser d’avantage."

=> A changer de molécule dans certains cas. A faire des rotations dans d'autres. Mais face à une résistance vraie ... Augmenter les doses n'ont jamais rien donné de bon, vous devriez le savoir.

"Les agriculteurs deviennent dependant d’un systeme qu’ils ne maitrisent pas et dont il est difficile de sortir."

=> La législation et son cortège de règles parfois contradictoires me posent bien plus de soucis que la pression de mes fournisseurs !
Essayez donc de nous laisser choisir par nous même ?
On verra bien vers quoi se tournera la MAJORITÉ ...

"Quand aux OGM, toutes les plantes d’un champs sont toutes des clones, identiques,"

=> "Identique" est un bien grand mot, mais c'est un peu le but la mise en culture d'un champ .... Avoir une récolte homogène ....

"il n’y a plus aucune biodiversité"

=> Venez faire un tour dans mes parcelles au mois de Juin. J'aime bien faire du comptage et de la reconnaissance de carabes ....

"ce qui signifie que si les plantes tombent malades aucune ne survivra etant donné qu’elle on toutes le meme génotype et sont donc toutes sensibles sans exeption."

=> Les plantes ce n'est pas du cheptel animal ....

"Je ne voit en ce systeme rien de productif et de benefique sur le long terme. Pour ceux qui s’y interessent ,"

=> c'est votre droit ! Mais par simple curiosité, vous cultivez combien d'hectares ?

"la culture bio utilise de systemes comme le push pull en afrique notemment ou les rendement sont meme superieurs à ceux observés en agriculture de masse."

=> En AFRIQUE .... Nous y voila ! Introduisez un petit peu d'agronomie dans des pratiques agricoles moyenâgeuse, pour ne pas dire mieux, et le rendement explose !
Et si on appliquait totalement nos techniques ?

"Ces techniques utilisent les connaissance fines que l’on a en biologie végétale, sur les metabolites secondaires produits par certaine d’entre elles capablent de repousser les ravageurs des cultures tout en enrichissant le sol en microelements essentiels pour la croissance des plantes. ON SAIS AUJOURDH4UI le role essentiel des microorganismes du sol et de plantes telles que les legumineuses dans l’enrichissement du sol en nutriuments. Les modes de cultures actuels destruisent tout ce qui fonctionne naturellement bien au lieu de l’améliorer. C’est ça le progrès??????"

=> Non, c'est votre interprétation du dit "progrès" ... Tout est toujours perfectible, et oui le monde agricole n'est pas parfait. Mais il a abattu un sacré boulot, et persiste encore à améliorer les choses ... Pourriez-vous le reconnaître ?
Agriculture de conservation, semis directs, TCS, TTSI, micro-ferti ....
Les pistes sont nombreuses ...
Et les démonstrations "concrètes" aussi !

Les TCS et le semi-direct se répandent aussi vite à travers le monde que le font les PGM, ou que l'ont fait les techniques de la "révolution verte" .... Est-ce un hasard ?

Faut-il nier l’existence de ces Millions d'hectares ?
De ces millions d'agriculteurs à travers le monde ?

La Coupe Est Pleine

Tu me fait vraiment bien rire, je ne crois pas que tu sois vraiment au courant des reels chiffres
l'agriculture bio ne cesse d'augmenter de plus en plus d'agriculteurs se tournent vers elles.
Si tu étais au courant de la quantité et du prix des pesticides que la france utilise chaque année tu saurais que ca ne cesse d'augmenter et non le contraire. Mais bon de toute facon tout ca est en train de bouger surtout au pres de la jeune generation (j'ai 26ans) plus personne ne veut bouffer de la merde, respirer de la merde et payer pour en plus. Grace aux media qui pour une fois sont utiles il se crait un phenomene de mode qui de ''mode'' est en train de s'encrer dans les esprits et fait reflechir les gens sur ce qu'ils consomment. Alors continue a deblaterer mais ca finira par changer avec ou sans toit MDR!:

La Coupe Est Pleine dit :Jeudi 7 février 2013 à 10:16

@Bionel

Vous devriez vraiment vous documenter sur les origines de l’Agri-BIO !

=== > Merci ce n'est certainement pas vous qui allez m'en apprendre sur ce sujet! (Avec un C.S en agriculture BIO et je pense un peu mieux connaitre le sujet que vous!)

Les premiers traitements agricoles ont commencé au milieu du 19° siècle. Bien que les substances employées ne provenaient pas de la chimie de synthèse, on traitait les cultures avec du cuivre, du pyrèthre, des “tisanes” … Et il existait déjà des gens pour renier les maigres progrès que cela apportait. C’était la doctrine de Rudolf STEINER, qui toute sa vie durant à écrit des bouquins pour décrire combien SA méthode naturelle était bien supérieure à tous ces artifices …. Seulement on attend encore la matérialisation concrète de ces “écrits” ….

===> Pour votre information Rudolf STEINER est né le 25 février 1861 il y a 150 ans c'est à dire en 1863 il n'avais que deux ans, je pensse qu'il était encore un peu jeune il y a 150 comme vous dites pour renier les maigres progrès dont vous parlez.
Avant de causer, informez vous, documentez vous... cela vous évitera de dire n'importe quoi.

Et 150 ans plus tard les grands penseurs de la FNAB ne font rien de plus !
===> oh vous vous en savez quelques chose?

“Rigolez bien ! Parce que dans 10 ans vous allez voir ce que vous allez voir !”
===>Oui, dans dix ans face à la croissance BIO votre agri de pestiféré aura bien reculer!

Bis :
“Le temps est le pire ennemi des CHARLATANS”
===> En effet votre principal ennemi n'est ce pas?

(Que sont vos GOUROUS !)

ah? Je dois encore rappeler à lcep que je n'ai aucun gourou! vraiment désolé pour lui mais c'est comme ça!

@COCONUTS

"These results suggest that organic cropping systems result in spinach with lower levels of nitrates and higher levels of flavonoids and ascorbic acid"

=> Un meilleur niveau de vitamine C .....
ça vous suffit comme "démonstration" ?

"est c’est donc bien meilleur, de plus si les vegetaux sont plus riches c’est qu’ils se developpent mieux et apportent plus avec l’agriculture bio"

=> (www.)".agriculture-environnement.fr/dossiers,1/entretiens,5/la-consommation-d-aliments-issus-de-l-agriculture-biologique-ne-montre-pas-d-effet-benefique-sur-la-sante-declare-bernard-le-buanec-membre-de-l-academie-d,652.html"

« La consommation d’aliments issus de l’agriculture biologique ne montre pas d’effet bénéfique sur la santé », déclare Bernard Le Buanec, membre de l’Académie d’agriculture

@Bionel

"“Rigolez bien ! Parce que dans 10 ans vous allez voir ce que vous allez voir !”
===>Oui, dans dix ans face à la croissance BIO votre agri de pestiféré aura bien reculer!"

(considérer les fautes d'accords et de temps pour donner du sens à la déclaration)

-> Toujours est-il : CQFD !!!!

@COCONUTS
"Alors continue a deblaterer mais ca finira par changer avec ou sans toit MDR!:"

=> Merci mais jusqu'ici le temps joue pour mes certitudes ....
- De moins en moins de terres agricoles disponibles en France
- Des agriculteurs de plus en plus vieux, et de moins en moins de jeunes.
(vos amis les médias y ont bien travaillé pour saper le moral c'est vrai)
- La France est obligée d'importer de plus en plus de denrée agricoles.
- Le reste du monde progresse à grands pas techniquement. Mais le nombre de gens qui peuvent se payer une alimentation riche et variée augmente aussi ....

A moins d'une guerre thermo-nucléaire majeure ... Je ne vois pas trop comment on va faire reculer "mon agriculture" ....

COCONUTS dit :Jeudi 7 février 2013 à 11:51

La Coupe Est Pleine

Tu me fait vraiment bien rire, je ne crois pas que tu sois vraiment au courant des reels chiffres
l’agriculture bio ne cesse d’augmenter de plus en plus d’agriculteurs se tournent vers elles.
Si tu étais au courant de la quantité et du prix des pesticides que la france utilise chaque année tu saurais que ca ne cesse d’augmenter et non le contraire. Mais bon de toute facon tout ca est en train de bouger surtout au pres de la jeune generation (j’ai 26ans) plus personne ne veut bouffer de la merde, respirer de la merde et payer pour en plus. Grace aux media qui pour une fois sont utiles il se crait un phenomene de mode qui de ”mode” est en train de s’encrer dans les esprits et fait reflechir les gens sur ce qu’ils consomment. Alors continue a deblaterer mais ca finira par changer avec ou sans toit MDR!:

===> Oui il nous fait bien rire ce lcep il se fait passer pour un connaisseur en fin de compte il raconte n'importe quoi.
Son seul objectif est clairement de casser la BIO par peur de ne plus sortir ses 12 tonnes de merde/ha/an rien que là
il nous fait une très jolie démonstration qu'il n'a rien compris en terme de rendement/revenu.
Il ignore tout sur la BIO mais comme cela lui fait peur il en parle.

@COCNUTS

Puisque vous êtes "scientifique en biologie", pourriez-vous apporter votre point de vue sur le sujet de ce billet ?

Le maïs GM est-il oui ou non, une "menace" pour le maïs originel des Mexicains ?

@ raloul,
"Incroyable, GFP arrive même à admettre qu’il est possible de créer des ogm qui sont des bêtises sans nom."
=> C'est la différence entre un anti-OGM qui es par définition contre tous les OGM et quelqu'un qui a une approche rationnelle du sujet et traite les OGM au cas par cas.

"Si c’était aussi “évident” que ça, comment expliquer que des abrutis – euh, pardon je voulais dire les grands scientifiques très intelligents qui dévelloppent des ogm avec responsabilité et en toute conscience – aient quand même pu faire une pareille connerie? "
=> On ne peut pas toujours expliquer les erreurs des autres.

"On n’est que deux décennies après le début de la transgenèse, vous vous imaginez les erreurs potentielles pour les deux prochains siècles?"
=> Non, et vous ?

"Le problème est qu’il n’y a rien qui empêche de fabriquer des ogm très nuisibles, à part l’intelligence et la maitrise supposée de ceux qui les fabriquent. L’erreur est humaine, mais avec des diffusions incontrôlées de transgènes, il est possible qu’elle ne pardonne pas."
=> Vous pouvez appliquer ce genre de raisonnement à pratiquement toutes les technologies. En suivant votre raisonnement il ne faudrait pas développer le couteau sous prétexte qu'il peut y avoir des accidents.

"Tout ce que l’homme cultivait ou élevait jusqu’il y a peu a été obtenu par des méthodes qui se basaient sur les mécanismes de la reproduction naturels, qui sont la voie de transmission de l’hérédité propre à la vie."
=> Amen.

"C’est un abus de langage de dire que la biosphère a été “modifiée génétiquement”, de façon plus ou moins dirigée par l’homme, car cela laisse supposer qu’il s’agit de “modifications” identiques à ce qui se passe lorsque la transgenèse est utilisée, laquelle est un moyen d’insérer des gènes particuliers par une technologie très compexe, propre au savoir-faire empirique de l’homme."
=> Les modifications sont effectivement identiques avec la sélection classique et la transgenèse ce qui fait que les risques sont identiques. Il aurait tout à fait été possible de sélectionner une bentgrass résistante au glyphosate par d'autres techniques que la transgénèse. Cela aurait aussi été une erreur. La transgénèse permet d'introduire une résistance au glyphosate et un système de GURT qui éviterait toute diffusion du transgène. Si cette solution avait été utilisée je n'aurais pas d'objection à l'utilisation d'une telle plante.

"Manipulateur, va! T’en as pas marre d’essayer d’imposer la confusion dans les termes? Tu penses sérieusement que quelqu’un peut raisonnablement croire que “modifier” la nature en croisant deux plantes ou fabriquer un organisme par transgenèse (par ex. en utilisant la lipotransfection, la biolistique, et j’en passe…) sont deux choses identiques, comparables et qu’on peut traiter de la même façon dans un débat?"
=> Il n'y a rien de manipulateur. Quelque soit la technique utilisée, le but de la sélection est d'introduire un nouveau caractère dans un génome.

"eut-être que telle est ta croyance, mais elle semblera bien éloignée d’un traitement rationnel de la question à n’importe quel quidam qui aurait le courage de lire les commentaires jusqu’ici."
=> il n'y a aucune croyance. Introduire un gène est introduire un gène. L'origine du gène importe peu. Ce qui compte est l'information qu'il code.

"C’est ce que j’écrivais plus haut: il y a des tarés qui doivent trouver que ces conneries sont souhaitables, et GFP en est un bon spécimen."
=> Un moustique capable d'éradiquer la transmission du paludisme ou de la dengue ne serait pas souhaitable ? Honte à vous.

"Pour le saumon en question, vous avez lu l’article dont j’ai mis le lien plus haut? Vous vous rendez compte que c’est une immense connerie (encore plus que tout le reste)?"
=> Un saumon capable d'atteindre en deux fois moins de temps et avec deux fois moins de ressource la taille adulte est au contraire une avancée tout à fait intéressante du point de vue environnemental.

"C’est bizarre, j’ai pas vraiment eu l’impression que vous vous soyez opposé à un quelconque OGM ces derniers temps. J’ai même l’impression que vous vous faites le défenseur sans relâche de la transgenèse tous azimuts."
=> Vos "impressions" sont fausses et je viens de vous le démontrer.

"Reste à définir la limite de nos “besoins”. Je pense qu’un bon général trouvera avoir besoin d’arme biologiques révolutionnaires, n’est-ce pas? C’est suffisant comme notion du besoin, ou vous voulez que j’en rajoute une couche?"
=> Vous n'avez que des sophismes à nous vomir à chacun de vos posts ou vous pouvez aussi écrire de réels arguments ?

"Il y a là une bonne louche de généticiens, d’agronomes, de biologistes, de scientifiques de tous les domaines plus ou moins proches, et vous vous permettez de généraliser en disant qu’ils sont contre toutes les pgm, et qu’ils n’ont aucun argument."
=> Encore un argument d'autorité à deux balles. Être généticien ou biologiste ne protège pas de la connerie.

"Vous êtes gonflé, pour rester poli. Je pense que les instituts et centres universitaires mexicains représentés dans la liste des soutiens à la démarche de l’UCCS seraient ravis de vous inviter et de démonter les bobards que vous vous échinez à proférer."
=> Centre dans lequel on trouve Elena Alvarez-Buylla qui a aligné d'énormes mensonges dans le monde selon monsanto.

@ COCNUTS,
"Quand j’y pense j’ai lu une publie recemment d’une étude des rats on été nourris avec des pommes de terres OGM vendues sans aucune reelle é”tude préalable par Monsanto….TOUS LES RATS SANS EXCEPTION DEVELOPPENT DES CANCERS DU SYSTEMES DIGESTIF!!! mais bon pourquoi s’affoler hein"
=> Références SVP ?

http://www.agriculture-environnement.fr/dossiers,1/agriculture-biologique,54/agriculture-bio-l-agence-bio-voit-la-vie-en-rose,566.html

"Cependant, ces excellentes données ne doivent pas dissimuler le fait que les surfaces agricoles dédiées au bio stagnent depuis 2004. Et surtout que 2008 ne fait pas exception à la règle (figure 1 [1]), même si la progression de 5 000 ha par rapport à 2007 inverse la tendance des deux années précédentes (moins 4 900 ha en 2006 et moins 2 275 ha en 2007). Ainsi, le rythme de croissance de 0,01 % entre 2007 et 2008 permettra d’atteindre l’objectif du triplement des surfaces bio fixé par le gouvernement dans… 200 ans !"

Avec une stagnation à 500.000 ha depuis 2007 .... On est pas prêt de voir la grande vague du BIO arriver !
"://www.agriculture-environnement.fr/telecharger/Figures123.pdf"

* Surface Agricole Utile France :
Environ 30 MILLIONS d'ha

0,5 MHa de Bio

Et ça ne progresse plus.

Et le robinet des subventions spécifiques de la BIO, qui va se resserrer ....

En plus la consommation alimentaire BIO qui plafonne à moins de 3% du volume total.

Sale temps pour l'avenir du BIO !

oui son ignorance n'a d'egal que sa stupidite. Laisson le les bouffer ses pesticides il crevera avant nous! tout ce qu'il raconte n'a aucun fondement scientifique, ca provient d'aucune source scientifique.
OUI le mais OGM est les OGM en generals sont une menace puisqu'ils sont cultivés au detriment des cultures originelles. Il y a d'autre solution l'amelioration varietéle tu connais???? sans doute que non !dans la nature des resistances naturelles à la secheresse, aux pathogènes au stress salin existe dans toutes les especes de vegetaux. Par croisement (pollinisation) et selection il est possible d'obtenir une variété avec les caracteristiques presentes au naturel dans la plante souhaité, sans pour autant faire joujou a transformer les plantes en y introduisant un gène exogene provenant d'un organisme completement different ou carrement crée par l'homme sans savoir les conséquences sur le metabolisme de la plante et sur celui qui va l'ingérer. TON AGRICULTURE COMME TU DIS et soumise a de fortes controverses. Quand il n'y aura plus d'eau potable ou que les hommes seront devenu infertiles de part les graves perturbations endocriniennes que toutes les merdes que l'on repend au champs causent( les molecules miment les hormones naturelles et dereglent ainsi tout l'organisme, a lheure actuelle avec ts ces rejets 80%des poissons du Rhone sont feminisés....) ben t'aura que tes yeux pour pleurer. Tu ne peux pas en vouloir aux gens lucides de lutter contre ce desatre. Ceci sonne le glas de ton agriculture de merde, les C.... comme toi disparaitrons avec elle. PS les articles qui appuient ce que je cite comme info son publiés dans des grandes revues scientifiques comme plant cell ou nature et tu crois qu'avec tes argument qui ne sont fondés que sur des dire tu vas me faire vasciller?????ah PEUT ETRE QUE TU NAS PAS ACCES A CES INFO CAR TU ES ILLETRE? DONNE NOUS LES PREUVES DE CE QUE TU AVANCES, les preuves de l'innocuité de ce mode de culture et de sa pérénité car mes PREUVES à moi démontrent le contraire

La Coupe Est Pleine

sale temps pour le bio!!! MDR quand tu vois tu les gens qui s'y mettent et les rayoons BIO qui s'agrandissent au supermarché effectivement je craind le pire....POUR TOI

Tient La coupe : si tu veux de vrais chiffres , en voilà : http://www.agencebio.org/pageEdito.asp?IDPAGE=196
Le bio ne cesse d'augmenter en surface et en consommation depuis des années.
Aujourd'hui il est même courant de voir dans pas mal de villes , des grande surfaces ne vendant que du bio : chose complètement inimaginable il y a seulement 5 ans.
La vérité LCEP c'est que tu es aigri de n'avoir jamais pu cultiver des OGM et la perspective d'en cultiver un jour s'éloigne de plus en plus puisqu'en Europe, il ne reste plus que 2 pays qui en cultive, et plus pour longtemps.
Et puis , tu ne doit pas être bien intelligent pour continuer à faire le troll stupide. Tu sais très bien qu'un troll a toujours tort , il perd son temps car il n'a AUCUNE chance de convaincre quelqu'un.
Faire le troll c'est vraiment pas intelligent du tout !
Tu sai très bien que sur les forums d'une des principale association écologique, tu ne convaincra JAMAIS personne et que d'espérer le contraire c'est avoir un niveau de bêtise inimaginable !

http://www.lesobservateurs.ch/2013/02/07/mauron/
Les OGM et la montée du dénisme antiscience

...
Le moratoire (en Suisse) avait pour légitimation l’investigation des risques pour la santé et l’environnement. Le Programme national de recherche PNR 59 avait mandat de mener des recherches sur les risques des plantes génétiquement modifiées et cela sur la base d’une définition très large des risques. Les résultats publiés, y compris une revue de nombreuses études faites sous d’autres cieux, étaient « malheureusement » sans appel. Pas de risques significatifs pour la santé et l’environnement, voire même quelques conséquences peut-être positives.
...
La controverse sur les OGM relève d’un phénomène social plus général .... que l’on peut traduire par le néologisme dénisme[3]. En voici les traits principaux. Il y a d’abord la théâtralisation de certaines controverses selon un schéma classique.
Acte 1 : Des chercheurs coutumiers des controverses jettent le doute sur un fait largement reconnu par la communauté scientifique concernée (par exemple le faible risque pour la santé de la technologie OGM) en invoquant des arguments fragiles ou des études méthodologiquement douteuses.
Acte 2 : Des instances scientifiques reconnues décortiquent les arguments et critiquent les études.
Acte 3 : Les chercheurs ainsi retoqués se posent en minorité opprimée, victime de l’establishment scientifique à qui ils imputent un conformisme coupable ou des motivations bassement matérielles.

Seconde caractéristique du dénisme, lorsqu’il attaque un corpus de connaissances largement étayées, il ne lui oppose pas directement des considérations idéologiques mais il préfère singer la démarche scientifique.
À des données scientifiques établies aussi bien qu’elles peuvent l’être, c’est-à-dire avec des zones d’incertitude ou de controverses résiduelles, il oppose une rhétorique hypercritique pour laquelle les preuves ne sont jamais suffisantes et les critères de la certitude toujours hors de portée, du moins pour les résultats scientifiques qui déplaisent au déniste.
...

zeppe dit :Jeudi 7 février 2013 à 13:28

Au faites, mon cher Zeppe, entre deux insultes, vous pensez encore à lui?

MAIS EN FAIT je comprend pas ce que vous venez foutre ici??? Vous n'avez rien a dire vous n'avez aucun argument scientifique, vos sources proviennes de sites ou de journaux clairement orientés. Vous savez quand le mediator a été commercialisé il etait sans danger d'apres les autorités qui ont caché et payé les etudes.... alors evidemment les conflits d'interet ca existe les PRO bio et le bio vous écrasent, les abeilles nous disent merci. Si vous voulez je publie les fiches securité des produits pulverisés....Il est clair qu'en general la presence d'une tete de mort sur une fiche denote un certain danger....pas besoin de faire une ''etude'' pour le prouver.....mais bon apparement il est Clair que le cerveau des ''bio bobo'' comme vous dites et mieux nourri et fonctionne mieux, du moins il n'est pas denuée de CONSCIENCE, parce raisonner comme vous le faites montre clairement que vous etes pas eveillé donc pas apte a l'information ou a l'analyse d'une situation complexe. VOUS RENDEZ UN DEBAT STERILE AU MEME TITRE QUE LA TERRE QUE VOUS CULTIVEZ;
De plus l'agriculture chimique avait pour but de produire plus pr enrailler la faim dans le monde.....il est clair qu'en afrique, en inde, et dans les pays du sud en general le probleme est resolu....Les limites on été atteintes l'evolution dans ce sens n'est plus possible

COCONUTS dit :Jeudi 7 février 2013 à 13:51
vous venez foutre ici???
Vous savez quand le mediator a été commercialisé ...
VOUS RENDEZ UN DEBAT STERILE AU MEME TITRE QUE LA TERRE QUE VOUS CULTIVEZ;
De plus l’agriculture chimique avait pour but de produire plus pr enrailler la faim dans le monde
il est clair qu’en afrique, en inde, et dans les pays du sud en general le probleme est resolu….Les limites on été atteintes l’evolution dans ce sens n’est plus possible

=> deux insultes, strawman, et des affirmations fausses.

bonne description des arguments d'un faucheur de science

aatea

OK ce que j'affirme c'est ce que je lis regulierement dans les revues scientifiques auxquelles sans doute tu dois pas avoir acces
ensuite je vois pas en quoi la date de commercialisation du mediator est importante. Les conflits d'interet ne sont un secret pour personne, peut etre ne sait tu pas ce qui se passe chez l'afssaps...
Si ca c'est tes seuls arguments, ca fait vraiment de la peine! il est clair que les fongicides est les bactericides ne detruisent pas la biosphere du sol et par de la ( si tu as deja entendu parler de symbiose bacterie plante...) rend la terre infertile... oui je dit des aneries... tous les articles que je me farci chaque jour ces des conneries... qui sont cotidiennement publié dans de grand journaux dont la renommé n'est plus a faire TOUT LES GENS DE CE FORUM SONT POUR LA NATURE SAINE EST RICHE VOUS NE CONVAINCREZ JAMAIS PERSONNE autant pisser dans un violon comme on dit

Destroy user interface control
Send to:

PLoS One. 2011;6(5):e19502. doi: 10.1371/journal.pone.0019502. Epub 2011 May 18.

Decreased functional diversity and biological pest control in conventional compared to organic crop fields.

Krauss J, Gallenberger I, Steffan-Dewenter I.

Source

Department of Animal Ecology and Tropical Biology, University of Würzburg, Biocentre, Würzburg, Germany. j.krauss@uni-wuerzburg.de

Abstract

Organic farming is one of the most successful agri-environmental schemes, as humans benefit from high quality food, farmers from higher prices for their products and it often successfully protects biodiversity. However there is little knowledge if organic farming also increases ecosystem services like pest control. We assessed 30 triticale fields (15 organic vs. 15 conventional) and recorded vascular plants, pollinators, aphids and their predators. Further, five conventional fields which were treated with insecticides were compared with 10 non-treated conventional fields. Organic fields had five times higher plant species richness and about twenty times higher pollinator species richness compared to conventional fields. Abundance of pollinators was even more than one-hundred times higher on organic fields. In contrast, the abundance of cereal aphids was five times lower in organic fields, while predator abundances were three times higher and predator-prey ratios twenty times higher in organic fields, indicating a significantly higher potential for biological pest control in organic fields. Insecticide treatment in conventional fields had only a short-term effect on aphid densities while later in the season aphid abundances were even higher and predator abundances lower in treated compared to untreated conventional fields. Our data indicate that insecticide treatment kept aphid predators at low abundances throughout the season, thereby significantly reducing top-down control of aphid populations. Plant and pollinator species richness as well as predator abundances and predator-prey ratios were higher at field edges compared to field centres, highlighting the importance of field edges for ecosystem services. In conclusion organic farming increases biodiversity, including important functional groups like plants, pollinators and predators which enhance natural pest control. Preventative insecticide application in conventional fields has only short-term effects on aphid densities but long-term negative effects on biological pest control. Therefore conventional farmers should restrict insecticide applications to situations where thresholds for pest densities are reached.

@ COCONUTS,
“Quand j’y pense j’ai lu une publie recemment d’une étude des rats on été nourris avec des pommes de terres OGM vendues sans aucune reelle é”tude préalable par Monsanto….TOUS LES RATS SANS EXCEPTION DEVELOPPENT DES CANCERS DU SYSTEMES DIGESTIF!!! mais bon pourquoi s’affoler hein”
=> Références SVP ?

GFP
l'article est chez moi je posterai demain la reference
mais si tu vas dans pubmed tu trouveras des choses interessantes, c'est aussi bien de regarder qui à publié... conflit d'interet

Oui aatea. Il penses encore à moi.
Mais tu sais que j'ai beaucoup changé depuis que j suis dans l'au-delà ?
Je me suis mis au bio : c'est tellement mieux !

http://www.terrevivante.org/397-le-potiron.htm

VOICI un autre article plus que parlant fait par le CRIGEN....sur le mais Monsanto rundup resistant

Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize

Universally Available
Gilles-Eric Séralinia, , ,
Emilie Claira,
Robin Mesnagea,
Steeve Gressa,
Nicolas Defargea,
Manuela Malatestab,
Didier Hennequinc,
Joël Spiroux de Vendômoisa
a University of Caen, Institute of Biology, CRIIGEN and Risk Pole, MRSH-CNRS, EA 2608, Esplanade de la Paix, Caen Cedex 14032, France

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17356802

Capitaine Potiron (bio évidemment) dit :Jeudi 7 février 2013 à 14:54
Oui aatea. Il penses encore à moi.

=>Vous arrivez encore à penser à lui, Zeppe, entre deux insultes, deux diffamations de vos "adversaires" (les adversaires étant toutes personnes n'adhérant pas à vos dogmes).

Toujours avec les mêmes arguments des faucheurs de sciences, pas d'évolution de votre part mais cela n'est guère étonnant.

Avez-vous vu qu'il y a des personnes qui évoluent?
Pas vraiment dans votre sens, ils commencent à ouvrir les yeux sur les mensonges de vos marchands de peurs.

COCONUTS dit :Jeudi 7 février 2013 à 15:18
VOICI un autre article plus que parlant fait par le CRIGEN….

=> vous avez l'air de bien aimer désiform, ainsi que les mensonges des marchands de peurs

http://www.marcel-kuntz-ogm.fr/article-adeptes-purete-genetique-115079996.html
Au final, tous les adeptes de la pureté génétique se ressemblent...

AVEZ VOUS l'article? CE SONT DES FAITS SCIENTIFIQUE et dsl le criigen ca existe bien
peut etre ne parlez vous pas anglais....

aatea
toi t'es un marchand de merde....LES RAYON BIO S'AGRANDISSENT les parcelles bio se multiplient a vitesse grand V et les gens ne veulent plus de cette agriculture; dsl ce sont aussi des faits si tu vas faire tes courses tu dois bien t'en rendre compte... aller c'est reconversion ou faillite pour toi... puis ca sert a rien de parler si tu prend mm pas la peine de lire les articles que je poste....ce sont des articles recents publié par des labo de recherche independant DSL SI CA TE DERANGES ou si t'es pas capable de lire l'englais

Bonjour!

salut noix de coco! Si jamais citer du Séralini c'est sacrilège pour les fanatiques pro ogm

Et Marcel Kuntz de faire dans l'amalgame douteux (et dans l'apologie du fascisme en passant). Assurément une saine référence "scientifique", digne d'un esprit éclairé....

raloul
Salut! ouf ca fait plaisir de voir que certain connaissent ces references incontestables!!!

COCONUTS dit :Jeudi 7 février 2013 à 16:01
AVEZ VOUS l’article? CE SONT DES FAITS SCIENTIFIQUE et dsl le criigen ca existe bien
peut etre ne parlez vous pas anglais….

=> oui, oui, nous parlons bien de désinform

http://www.presseurop.eu/fr/content/article/1899561-des-neo-nazis-certifies-bio

Des néo-nazis certifiés bio

vous n'aimez pas vos alliés?
ils ont pourtant les mêmes idées sur la "pureté" des gènes

aatea

je pense que t'es un grand malade, justement on ne veut pas de purete de genes mais un brassage , de la biodiversité tu comprends rien de ce qui est dit sur ce forum et tu fais des allusions fascistes je vais prevenir le moderateur

COCONUTS dit :Jeudi 7 février 2013 à 16:30
aatea

je pense que t’es un grand malade, justement on ne veut pas de purete de genes mais un brassage , de la biodiversité tu comprends rien de ce qui est dit sur ce forum et tu fais des allusions fascistes je vais prevenir le moderateur

=> vous n'aimez pas les brassage?
Tiens certains luttaient contre les brassages, en Afrique du sud par exemple il y a quelques années, vous êtes aussi d'accord avec cela?

en parlant de bio, vous avez vu qu'il y a un développement du bio en Pologne, mais avez vous vu cela?
http://www.presseurop.eu/fr/content/article/842921-le-faux-bio-une-affaire-en-or
Le faux bio, une affaire en or

aatea
Apprend a lire....

@ Coconut

Te casse pas à répondre à aatea. Je ne lui répond plus depuis longtemps à ce troll stupide.
Il niera de toute façon toujours l'évidence et il m'a avoué un jour, alors que je lui demandais pour quelle raison il était pro-OGM ? Est-il agriculteur ? Vendeur, fabricant ou distributeur de semence OGM ? Salarié ou actionnaire d'une boite qui produit ou vend des OGM ?
Coincé, cet idiot d'aatea m'a répondu qu'il était pro-OGM UNIQUEMENT (je le cite) pour énerver les anti-OGM.
Bonjour la sincérité de ce troll stupide !

zeppe
je sais mais c'est plus fort que moi c pas facile d'entendre des c.....et de ne pas reagir! mais tu as raison je n'y fait plus cas!

pour ceux que tout ca interesse regardez les reportages Arté sur youtube: le monde selon monsanto....on ne peut plus nier

aatea dit :Jeudi 7 février 2013 à 16:36

en parlant de bio, vous avez vu qu’il y a un développement du bio en Pologne, mais avez vous vu cela?
http://www.presseurop.eu/fr/content/article/842921-le-faux-bio-une-affaire-en-or
Le faux bio, une affaire en or

===> Encore une belle preuve qu'ils n'y connaissent rien les lascars!
aatea vient juste de découvrir qu'il existe du faux BIO!!!
ça fait des lustres que je bataille contre le faux BIO c'est pour cela que je disais à gfp sur
le fil précédent que la grande distribution n'est pas le meilleurs endroit pour acheter du BIO
c'est même le meilleurs endroit pour avoir du faux BIO et cela l'a bien fais ricaner sur le moment.

Rassure toi aatea le faux BIO existe bien et nous sommes au courant, mais les tricheurs ils en a partout,
hélas même dans le BIO.

@COCONUTS

Au moins on sait de quel "niveau de science" vous relevez !!!
Citer en exemple le CRIIGEN ?????

Et leur dernière foutaise en plus ????

De plus Mister Seralinoix joue la montre, après avoir fait l'unanimité contre lui de la part de tous les "monuments" scientifiques du monde, il dépose ses "résultats" chez un huissier et demande des données déjà publiques depuis bien longtemps en contrepartie .....

Un bel escroc de plus ! Si ses résultats sont aussi fiables qu'il le prétend .... qu'il les publie !

Jouer la montre ne le sauvera pas, tout ce qu'il peut espérer c'est que le public l'ai oublié un peu au moment où il sera clairement banni du monde scientifique.

Si vous voulez savoir ce que les VRAIS scientifiques pensent de la produiction CRIIGEN :
...://www.biofortified.org/community/forum/?vasthtmlaction=viewtopic&t=227.0
...://michaelgrayer.posterous.com/in-which-i-blow-a-gasket-and-get-very-uppity

Tant qu'a donner la ref de l'ultime produit Séralinien, autant donner la publi originelle :

....://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0278691512005637

C'est assez comique de la voir affublée de 3 pages de mise en garde, de lettres de contestations, de corrections des multiples erreurs ....

Dites COCONUTS, si vous êtes une "scientifique" ... Pouriez-vous nous dire dans quelle mesure ?

Admirer Séralini, insulter ses interlocuteurs, n'offrir que ses propres affirmations, sans source valable ....

Pas très rigoureux comme démarche !

@ Coconuts

Tu peux aussi venir t'informer sur son blog et venir l'encourager pour son excellent travail comme nous le faisons régulièrement : http://robin.blog.arte.tv

"We assessed 30 triticale fields (15 organic vs. 15 conventional)"

Désolé mais choisir le triticale comme plante de comparaison .... C'est assez léger !
Une plante connue et reconnue pour sa grande rusticité et résistance à de nombreux facteurs limitant .... BIO ou pas BIO c'est clair que le triticale ne va pas varier beaucoup !

Mais au fait vous savez de quel genre de manipulation génétique il est issu le triticale ?

Demandez à Zeppe il a des références !

Mais au fait vous savez de quel genre de manipulation génétique il est issu LCEP ?

Demandez à GFP il a des références !

Bien vu bionel !

Bonjour!

"De plus Mister Seralinoix joue la montre, après avoir fait l’unanimité contre lui de la part de tous les “monuments” scientifiques du monde, il dépose ses “résultats” chez un huissier et demande des données déjà publiques depuis bien longtemps en contrepartie ….."

Pouvez-vous me fournir les données scientifiques du dossier d'homologation du roundup s'il vous plaît? Vous avez écrit que ces données sont publiques, n'est-ce pas? Alors fournissez les-moi, ou indiquez moi un lien pour les télécharger, ou une adresse postale où je peux les obtenir, cela m'intéresse vivement.

Scientifique soutenant Séralini=incapable
Scientifique critiquant Séralini=monument

Elle est belle votre logique duelle.

Mais encore: à propos d'un autre troll, il me semble qu'assimiler ceux qui ne sont pas du même avis que vous à des partisans de l'apartheid vous vaut un point Godwin, isn't it?
Si même le "monument" Kuntz se met à identifier des opposants aux ogm aux membres du Klu klux klan, ça devient grave! Ce n'est plus un débat, c'est du niveau de la pissotière. Pauvre Kuntz, il fait pitié. Il devrait réfléchir aux implications d'un tel rabaissement, totalement indigne d'un scientifique. Du coup, le message d'introduction de son site est une profonde insulte à l'intelligence: "Ce site n’est pas militant, car il ne dit pas si les OGM c’est bien ou mal, s’il faut en manger ou pas".
Mais il n'hésite pas à assimiler ceux qui refusent les ogm à des fanatiques racistes. "Ce site n'est pas militant, mais si vous vous opposez aux ogm, vous êtes aussi méprisables que les tarés qui défendent la ségrégation raciale et la suprématie de la race blanche".
Complètement siphonné, le mec... C'est censé être un scientifique, doué de logique, etc... pitoyable, dingue et triste.

@ raloul :

Personnellement, raloul, ce qui m'ennuie, ce n'est pas tant l'article de Kuntz qui, après tout, soulève un point important qui est la récupération d'idées à fort pourcentage de sympathie dans le public (le bio et la défense de l'environnement en l'occurrence) par un parti néo-nazi, et l'utilisation qu'il fait de ces idées pour s'insinuer dans l'opinion publique. En bref, il dénonce la manipulation du NPD (eh oui ! lui aussi ! ;) )

Par contre, la façon dont nos trolls font un raccourci de cet article en assimilant partisans du bio et néo-nazis est particulièrement puante.

Mais en fait, elle démontre essentiellement leur incapacité à comprendre les nuances d'un texte pourtant assez clair et leur propension à utiliser des arguments grossiers pour tenter de discréditer leurs opposants.

Bon ! En même temps, ce sont des trolls ! Demande à un troll d'être intelligent et raffiné, il n'y aura plus de troll !

bionel dit :Jeudi 7 février 2013 à 18:12

Mais au fait vous savez de quel genre de manipulation génétique il est issu LCEP ?

Demandez à GFP il a des références !

==> Bien vu !

@ COCONUTS,
"VOICI un autre article plus que parlant fait par le CRIGEN….sur le mais Monsanto rundup resistant"
=> Aïe aïe aïe...

"ce sont des articles recents publié par des labo de recherche independant DSL SI CA TE DERANGES ou si t’es pas capable de lire l’englais"
=> Certains ne sont pas capables d'écrire le français.

"pour ceux que tout ca interesse regardez les reportages Arté sur youtube: le monde selon monsanto….on ne peut plus nier"
=> De pire en pire...

"je suis une scientifique travaillant en labo de biologie vegetale, je sais de quoi je parle"
=> Et vous y faites quoi dans ce labo, vous préparez les milieux et remplissez les boîtes de cônes ? Parce que vu ce qui vous sert de référence (séralini et MMR) vous avez de sérieuses lacunes au niveau scientifique.

@ raloul,
"Scientifique soutenant Séralini=incapable"
=> Effectivement, ou alors un scientifique qui n'a pas pris le temps de lire son torchon.

"Scientifique critiquant Séralini=monument"
=> Pas nécessairement. Même un étudiant en première année de fac peut comprendre les énormités que l'on trouve dans le torchon qu'il a réussi à publier.

La Coupe Est Pleine dit :Jeudi 7 février 2013 à 17:49

Tant qu’a donner la ref de l’ultime produit Séralinien, autant donner la publi originelle :

….://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0278691512005637

==> A la recherche de l'article proposé par notre cher troll (un lien incomplet, c'est tout lui ! ), je suis tombée sur ce site particulièrement bien documenté. (en anglais, malheureusement pour les non-anglophones)
http://www.gmwatch.org/

mais peut-être que j'enfonce une porte ouverte...

En tout cas, merci La Coupe Est Pleine, (ça mérite que j'écrive son pseudo en entier) pour m'avoir aiguillé vers ce site !

@Raloul

“Scientifique critiquant Séralini=monument”

=> Lorsque l'académie des sciences prend la peine de faire un communiqué pour démentir les conclusions Séraliniennes. C'est un "monument" de la science internationale qui lui tombe sur le dos ....

Je pensais que l'image était claire pour tout le monde.

"Pouvez-vous me fournir les données scientifiques du dossier d’homologation du roundup s’il vous plaît?"

Cherchez un peu ça vous occupera !

Un petit indice ?

EFSA

==> A la recherche de l’article proposé par notre cher troll (un lien incomplet, c’est tout lui ! )

-> Fut une époque ce site refusait les balises http, voila pourquoi !

@joceline

Et donc qu'est ce que ça peut bien vous évoquer tous ces "commentaires" sur la publication de Séralini ?
(Entre le titre et les abstracts)

Ce sont les "témoignages de soutient" dont le CRIIGEN veut se gausser ?

Ou une remise au point en règle, de la part de ses pairs ?

@ Joceline,
"En tout cas, merci La Coupe Est Pleine, (ça mérite que j’écrive son pseudo en entier) pour m’avoir aiguillé vers ce site !"
=> Je comprends, c'est comme si LCEP avait indiqué à une bonne sœur le chemin d'une église qu'elle n'avait pas encore visité.

@ La Coupe Est Pleine,
“Pouvez-vous me fournir les données scientifiques du dossier d’homologation du roundup s’il vous plaît?”
Cherchez un peu ça vous occupera !
Un petit indice ?
EFSA"
=> En fait c'est le Bfr qui s'occupe de l'analyse du glyphosate.

GFP dit :Jeudi 7 février 2013 à 22:09

@ Joceline,
“En tout cas, merci La Coupe Est Pleine, (ça mérite que j’écrive son pseudo en entier) pour m’avoir aiguillé vers ce site !”
=> Je comprends, c’est comme si LCEP avait indiqué à une bonne sœur le chemin d’une église qu’elle n’avait pas encore visité.

==> C'est un peu cela, en effet ! Sauf que je n'ai rien d'une bonne soeur et que l'église en question est plutôt une bibliothèque.
Mais bon ! venant de vous, me faire traiter de bonne soeur, c'est presque un compliment !

J'ai trouvé ceci dans ma nouvelle église :
http://www.fwi.co.uk/articles/06/02/2013/137518/us-farmers-may-stop-planting-gms-after-poor-global-yields.htm

Vraiment très intéressant !

Encore merci, La Coupe Est Pleine ! Je vais prier pour vous !

La Coupe Est Pleine dit :Jeudi 7 février 2013 à 21:49

@Raloul

“Scientifique critiquant Séralini=monument”

=> Lorsque l’académie des sciences prend la peine de faire un communiqué pour démentir les conclusions Séraliniennes. C’est un “monument” de la science internationale qui lui tombe sur le dos ….

Je pensais que l’image était claire pour tout le monde.
===> surtout quand ce communiqué est du bidon!

J'ai encore trouvé ceci : http://www.testbiotech.org/en/node/765 : 30 ans de PGM : conséquences de la culture commerciale aux US

Ce n'est pas une simple église, ce site, c'est Saint-Pierre de Rome !

@ Joceline,
"C’est un peu cela, en effet ! Sauf que je n’ai rien d’une bonne soeur et que l’église en question est plutôt une bibliothèque.
Mais bon ! venant de vous, me faire traiter de bonne sœur, c’est presque un compliment !
=> Tout comme la bonne sœur vous ne lisez que des écrits qui vous renforcent dans vos convictions tout en ignorant ceux qui iraient à l’encontre de vos croyance.

"J’ai trouvé ceci dans ma nouvelle église "
=> Oui, très drôle. Et il y a un autre article très amusant, vous allez adorer:
http://www.gmwatch.org/latest-listing/52-2013/14596-uncovered-the-qtoxicq-gene-hiding-in-gm-crops
Et je suis sûr que vous ne lirez aucune analyse qui remettrait en cause de telles âneries. Forcément, ces écrits viendraient d'un grand méchant Satan manipulateur et psychopathe qui vous voudrait du mal.

"Ce n’est pas une simple église, ce site, c’est Saint-Pierre de Rome !"
=> Cette église est dirigée par un ancien de greenpeace, vous baignez dans votre univers.

Ah ! Ne faites pas le ronchon, GFP ! Tenez : j'ai trouvé votre alter ego, il s'appelle Mark Lynas : http://governancenow.com/news/regular-story/gm-debate-scientific-evidence-needed-not-rhetoric

Au fait, de greenpeace, je ne fréquente que cette page et je ne suis pas membre. Une bonne soeur électron libre, en quelque sorte.

La Coupe Est Pleine dit :Jeudi 7 février 2013 à 21:54

==> A la recherche de l’article proposé par notre cher troll (un lien incomplet, c’est tout lui ! )

-> Fut une époque ce site refusait les balises http, voila pourquoi !

===> exact wackes sepi.....

La Coupe Est Pleine dit :Jeudi 7 février 2013 à 12:52

* Surface Agricole Utile France :
Environ 30 MILLIONS d’ha

0,5 MHa de Bio

Et ça ne progresse plus.

Et le robinet des subventions spécifiques de la BIO, qui va se resserrer ….

En plus la consommation alimentaire BIO qui plafonne à moins de 3% du volume total.

Sale temps pour l’avenir du BIO !

===>De la super bonne intox made by LA COUPE EST PLEINE!!!!!!!!!!!!!!!

"J’ai encore trouvé ceci : http://www.testbiotech.org/en/node/765 : 30 ans de PGM : conséquences de la culture commerciale aux US"

=>
« L’important dans la bataille,
C’est l’histoire, c’est l’histoire,
Qu’on découpe ou qu’on détaille
Selon l’auditoire. »

L'histoire de Mark Lynas, montre une fois de plus que tant qu'on ne possède qu'une connaissance superficielle de la Biologie et de la science en général, on est "écolo-militant" à l'église GreenPeace ..... Puis quand on approfondi les problèmes ..... on comprend ses propres erreurs !
A 19 ans moi aussi j'admirai GreenPeace et FoE ....
Puis j'ai vieilli !

@zeppe et Bionel

Vos remarques sont incroyablement intéressantes, c'est toujours aussi admirable de voir combien vous êtes pertinents !

(Pour info en France tous les engins agricoles sont obligés de rouler au GNR depuis 2 ans .... ça semblait important dans votre "échange" avec Gerfaut)

GFP dit :Jeudi 7 février 2013 à 21:28

“je suis une scientifique travaillant en labo de biologie vegetale, je sais de quoi je parle”
=> Et vous y faites quoi dans ce labo, vous préparez les milieux et remplissez les boîtes de cônes ? Parce que vu ce qui vous sert de référence (séralini et MMR) vous avez de sérieuses lacunes au niveau scientifique.

===> Ne t’inquiète pas COCONUTS ce type a un complexe d'infériorité,il se fait passer pour un super scientifique mais n'a jamais rien publier et se permet de dénigrer de grand scientifique comme Le Professeur SERALINI par exemple. C'est surtout un super troll.
Il fait partie de ce groupuscule de tarés qui dénigrent le BIO et qui trouvent que leur merde est mieux que le BIO.

S’ils adorent se gaver avec les pesticides, les métaux lourds, les dioxines, les nitrates, les OGM, les antibiotiques, les hormones, les conservateurs, les additifs et colorants de toutes sortes .
c’est leur droit et leur problème, mais qu’ils ne disent pas que le BIO le plus possible exempt de ces monstrueuses saloperies que tu retrouves dans le conventionnel n'est pas meilleur pour la santé.

De toute façon qui peux croire une énormité pareil?

GFP
je suis ingenieur de recherche et je t'emmerde

bionel

oui c'est clair franchement ca ne ser a rien de lui repondre. nous on sais tres bien ce qu'il en est, c'est l'essentiel, qu'on continue a faire passer l'info et a se battre contre tout ca c'est vraiment tout ce qui compte!!! alors le reste.... ce troll stupide peut bien continuer a nier l'evidence avec des argument dignes d'un enfant de 5 ans ça m'est bien egal. Les gens qui pensent comme lui sont de moins en moins nombreux et ca me fait bien jubiller! ne perdons pas notre temps avec ca, continuons a nous renseigner, à lire et à faire passer les infos que l'on ne nous dit jamais dans les medias. CEST VRAIMENT TOUT CE QUI COMPTE!!!!

La Coupe Est Pleine
ouais t'as vieillit et tu t'es transformé en vieux con
et ouais j'ai aucun respect pour vous vous ne meritez mm pas que l'on vous traite comme des hommes ni mm comme des animaux. Ni comme rien de vivant d'ailleur car ce mode de pensée est toxique, c'est de l'anti vie.

La Coupe Est Pleine dit :Vendredi 8 février 2013 à 9:38

L’histoire de Mark Lynas, montre une fois de plus que tant qu’on ne possède qu’une connaissance superficielle de la Biologie et de la science en général, on est “écolo-militant” à l’église GreenPeace ….. Puis quand on approfondi les problèmes ….. on comprend ses propres erreurs !
A 19 ans moi aussi j’admirai GreenPeace et FoE ….
Puis j’ai vieilli !

====> pour moi c'est exactement l'inverse!!

à 19 ans j'ai utilisé des pesticides des engrais, puis j'ai très vite vu les dégâts! (c'est ce que j'appelle aujourd'hui mes erreurs de jeunesse)

puis j'ai vieilli et de plus en plus constater les dégât autour de moi, ce qui ma conforter comme de plus en plus d'agriculteurs le fond actuellement a abandonner ces merdes et me tourner vers une production bien plus saine .

Seulement il faut le courage de prendre la décision, avoir les compétences et retrousser ses manche pour remettre en route les sols totalement tués par cette agriculture conventionnelle totalement dévastatrice.

La Coupe Est Pleine dit :Vendredi 8 février 2013 à 9:41

@zeppe et Bionel

Vos remarques sont incroyablement intéressantes, c’est toujours aussi admirable de voir combien vous êtes pertinents !

(Pour info en France tous les engins agricoles sont obligés de rouler au GNR depuis 2 ans …. ça semblait important dans votre “échange” avec Gerfaut)

===> oh mais tu a raison LCEP cela va faire précisément bientôt deux ans!

Mais au fait le fameux GNR c'est quoi à ton avis?

Du fuel ou de l'essence?

Rigolo!

COCONUTS dit :Vendredi 8 février 2013 à 10:00

La Coupe Est Pleine
ouais t’as vieillit et tu t’es transformé en vieux con
et ouais j’ai aucun respect pour vous vous ne meritez mm pas que l’on vous traite comme des hommes ni mm comme des animaux. Ni comme rien de vivant d’ailleur car ce mode de pensée est toxique, c’est de l’anti vie

===> BRAVO ! ! ! BRAVO ! ! ! BRAVO ! ! !

"COCONUTS dit :Vendredi 8 février 2013 à 9:51
GFP
je suis ingenieur de recherche et je t’emmerde"

?????
Elle est bien bonne !!
Zeppe est chercheur Biomoléculaire à ce moment-là !!!!

"====> pour moi c’est exactement l’inverse!!

à 19 ans j’ai utilisé des pesticides des engrais, puis j’ai très vite vu les dégâts! (c’est ce que j’appelle aujourd’hui mes erreurs de jeunesse)"

-> Faut pas boire le produit dans les bidons !!!!

Avec un minimum de formation (BEPA) on évite ce genre de bourde !
D'ailleurs si vous aviez une meilleure maîtrise du Français, vous auriez lu les mises en garde de l'étiquette ....

De plus avant d'apprendre à "traiter" il faut commencer par savoir "cultiver" .... Mais bon vous semblez vouloir faire des progrès ...

"===> oh mais tu a raison LCEP cela va faire précisément bientôt deux ans!

Mais au fait le fameux GNR c’est quoi à ton avis?

Du fuel ou de l’essence?

Rigolo!"

Toujours aussi pertinent !
Incroyable !

Vous nous donnerez le lien, avec les pollinisations fortuites ?

Ce sera sympa !

"ne perdons pas notre temps avec ca, continuons a nous renseigner, à lire et à faire passer les infos que l’on ne nous dit jamais dans les medias."

->MMR n'a jamais diffusé le moindre reportage TV !
Il faut voir ce site sur lequel nous sommes ! Une pôôôvre association internationale (qui pourrait être cotée en bourse) persécutée par la police obligée de diffuser de maigres polycopiés sous le manteau ...
Dites Jeanne D'ARC !
Ouvrez les yeux ! Les médias mainstream de ce pays dégoulinent du prêche officiel de GP !
Il ne se passe pas un jour sans que l'on nous bassine avec une de ces idioties !
Et vous pensez qu'il faut sensibiliser l'opinion publique ?
Vous pensez être hype ?
Vous vous croyez Révolutionnaires ?

C'est la révolution des moutons oui !
Suivez le troupeau ! Restez bien groupés ou le chien va vous mordre les chevilles !

@ Coconuts,
"je suis ingenieur de recherche et je t’emmerde"
=> Une IR qui travaillerait "dans un labo de biologie végétale" (sic) et qui goberait le coup des maïs monstrueux de MMR (parmi de nombreuses autres âneries) sans broncher (avez-vous déjà entendu parler des gènes de la famille d'agamous ?) et prendrait séralini comme référence (quand le groupe contrôle présente déjà 50% des pathologies que l'on prétend attribuer au traitement, ça ne vous interpelle même pas un tout petit peu ?). Une IE, à la rigueur, mais une IR, sacrée blague.

@GFP :

Vous prétendez bien être un grand chercheur ! Sacré blague, là aussi !

GFP
euh là on croit rever monsieur le grand scientifique en carton. Les genes agamous sont impliqués dans la morphologie florale, faudra m'expliquer le lien avec la dangerosité des OGM MDR! oui tu es chercheur, chercheur de merde c'est d'ailleur ce que tu repends sur ce forum

La Coupe Est Pleine dit :Vendredi 8 février 2013 à 9:38

L’histoire de Mark Lynas, montre une fois de plus que tant qu’on ne possède qu’une connaissance superficielle de la Biologie et de la science en général, on est “écolo-militant” à l’église GreenPeace ….. Puis quand on approfondi les problèmes ….. on comprend ses propres erreurs !
A 19 ans moi aussi j’admirai GreenPeace et FoE ….
Puis j’ai vieilli !

==> Et vous ne vous êtes pas assagie mais embourgeoisée, ma chère La Coupe ! Vous savez .... "les bourgeois, c'est comme les cochons, plus ça devient vieux, plus ça devient..."

S'embourgeoiser, ce n'est pas vieillir, c'est apprendre à compter... ses sous !

@ coconuts,
"Les genes agamous sont impliqués dans la morphologie florale, faudra m’expliquer le lien avec la dangerosité des OGM MDR! "
=> Ben justement, ce serait bien que vous m'expliquiez le lien entre la surexpression d'AGL21 qui est présentée par Alvarez-Buylla dans votre merveilleuse référence qu'est "le monde selon monsanto" et les maïs monstrueux.

@LCEP :
Par ailleurs, ma chère, comme vous y allez ! Prétendre que vous avez approfondi les problèmes de biologie et de science en général alors que vous nous faites régulièrement la démonstration de votre incompétence ! Faut-il vous rappeler qu'il n'y a pas si longtemps, vous réfutiez le changement climatique sur base de phénomènes météorologiques extra-ordinaires (au sens littéral du terme) ?

La Coupe Est Pleine dit :Vendredi 8 février 2013 à 11:28

“====> pour moi c’est exactement l’inverse!!

à 19 ans j’ai utilisé des pesticides des engrais, puis j’ai très vite vu les dégâts! (c’est ce que j’appelle aujourd’hui mes erreurs de jeunesse)”

-> Faut pas boire le produit dans les bidons !!!!

Avec un minimum de formation (BEPA) on évite ce genre de bourde !
D’ailleurs si vous aviez une meilleure maîtrise du Français, vous auriez lu les mises en garde de l’étiquette ….

De plus avant d’apprendre à “traiter” il faut commencer par savoir “cultiver” …. Mais bon vous semblez vouloir faire des progrès …

“===> oh mais tu a raison LCEP cela va faire précisément bientôt deux ans!

Mais au fait le fameux GNR c’est quoi à ton avis?

Du fuel ou de l’essence?

Rigolo!”

Toujours aussi pertinent !
Incroyable !

Vous nous donnerez le lien, avec les pollinisations fortuites ?

Ce sera sympa !

==> C'est tout ce que vous avez à répondre, vous, le scientifique ?

Et vous osez parler de pertinence !

Mon précédent commentaire étant bloqué pour une raison inconnue, je le remets ici, légèrement remanié:
@ coconuts,
"Les genes agamous sont impliqués dans la morphologie florale, faudra m’expliquer le lien avec la dangerosité des OGM MDR! "
=> Ben justement, ce serait bien que vous m'expliquiez le lien entre la sur-expression d'AGL21 qui est présentée par Elena A.-B. dans votre merveilleuse référence qu'est "le monde selon monsanto" et les maïs monstrueux .

GFP
il y a en a aucune en fait vous n'avez pas compris, je crois bien que vous melangez tout maintenant j'ai des resultats de sequençage a analyser alors pardon de pas vous aider a combler votre ennuie mais y en a qui on du taf!

@Bionel et Coconuts, qui parlaient de l'utilité de "nos amis" pro ogm sur des pages comme celle ci :

si tu te met dans la peau d'un utilisateur lambda du web, qui arrive sur le site pour la 1ere fois et commence à lire les commentaires, voila ce qui se passe :

-les premiers comm sont du style "super article, voire merci GP, voire encore lachez rien on est avec vous"

-ensuite débarquent les malfaisants, et leur role est de dénigrer l'article de GP, de donner des liens vers des sites pro ogm, de dire que les anti ont tort et de les provoquer en "fashion-duel", mais pas seulement :

-tu remarquera que la principale caractéristique de leurs posts est la multitude et la longueur, dans quel but ?

-c'est pas qu'ils ont plein de trucs super intéressants à dire (et on l'avait remarqué))), c'est juste qu'ils font oeuvre de DILUTION : mettons que pour 200 caractères d'un post de Raloul par exemple, qui va informer les lecteurs, tu va trouver au moins 600 caractères de gfp diffusant son "message". (les chiffres cités sont là pour l'exemple et la démo, j'ai pas compté !)

-au final, pour l'user lambda du début, le post pris dans son ensemble est quelque chose d'illisible, et le résultat c'est que lambda sera pas converti au bio (je plaisante), ne lira pas le comm passionnant de Raloul, et se posera peut être des questions sur les gens qui parlent sur le forum Greenpeace ?

C'était la séquence philo de comptoir, ou pas ;) en tout cas ça peut laisser rieur sur la peur qui habite ces gens là, pour investir autant de leur temps sur la pollution des forums de Greenpeace !

Des invectives, de l'ad hominem ....
Je crois qu'ils sont sec une fois de plus des braves militants !

Quand les insultes pleuvent c'est bien le signe que l'interlocuteur est à cour d'argument !

@fred : Très juste ! Je me suis déjà fait la même réflexion... En même temps, s'ils n'étaient pas là, les échanges seraient diablement moins intéressants ! Raloul n'aurait pas l'occasion, ni même l'idée de nous offrir une argumentation intéressante et documentée...

A qui sert le crime ? ;-)

La Coupe Est Pleine dit :Vendredi 8 février 2013 à 15:31

Des invectives, de l’ad hominem ….
Je crois qu’ils sont sec une fois de plus des braves militants !

Quand les insultes pleuvent c’est bien le signe que l’interlocuteur est à cour d’argument !

==> Cause pour toi, eh ! pomme !

@fred
merci! :)

@ coconuts,
"il y a en a aucune en fait vous n’avez pas compris, je crois bien que vous melangez tout "
=> En fait j'ai bien compris et ce n'est pas moi qui mélange tout, c'est MMR. Mais peut-être pourriez-vous nous éclairer de vos lumières d'IR. Pour rappel, le passage dont je parle commence à 1:30:20, ici:
http://www.youtube.com/watch?v=zv-UvuNRh_Q
Alors, quel lien entre ces arabidopsis sur-exprimant AGL21 et les maïs monstrueux ? Quand on aura traité ce passage délirant, on passera aux autres mensonges que contient votre superbe référence.

La Coupe Est Pleine dit :Vendredi 8 février 2013 à 15:31

Des invectives, de l’ad hominem ….
Je crois qu’ils sont sec une fois de plus des braves militants !

Quand les insultes pleuvent c’est bien le signe que l’interlocuteur est à cour d’argument !

===> et LCEP à cour d'arguments ça donne de nouveua un type qui tourne en rond donc il rabache toujours ses même connries.

@Fred

Et que faut-il penser des Anti-OGM sur ce site ?

Quelle peut-être leur "stratégie" ?

Vous sera-t-il possible un jour d’imaginer qu'il puisse exister autre chose dans le monde que vos pensées personnelles ?

La Coupe Est Pleine dit :Vendredi 8 février 2013 à 11:28

“====> pour moi c’est exactement l’inverse!!

à 19 ans j’ai utilisé des pesticides des engrais, puis j’ai très vite vu les dégâts! (c’est ce que j’appelle aujourd’hui mes erreurs de jeunesse)”

-> Faut pas boire le produit dans les bidons !!!!
Avec un minimum de formation (BEPA) on évite ce genre de bourde !
D’ailleurs si vous aviez une meilleure maîtrise du Français, vous auriez lu les mises en garde de l’étiquette ….

===> oh ça c'est de la pertinence façon LCEP!
Ne t'inquiéte pas il ne m'est jamais venu a l'idée de boire ces merdes!
Je suis de formation plus élevé que le BEPA j' informer d'ailleurs mes clients sur les mises en garde à ce sujet (oui hélas à cette époque j'ai vendu des phytos!!! du roundup...!!!)
Mais oh comment je me suis vite arrêter!!!!c'est pour cela aujourd'hui lorsque je parle de ces merdes je sait très bien de quoi je parle.

De plus avant d’apprendre à “traiter” il faut commencer par savoir “cultiver” …. Mais bon vous semblez vouloir faire des progrès …
===> Alors là LACOUPE EST PLEINE ce n'est pas vous qui allez m'en apprendre sur le sujet car se vanter de faire maïs/maïs sans aucune rotation bonjour la connaissance en agronomie!
Et vous pensez m'en remontrer, commencez par apprendre le métier et ensuite on verra!!!
PS/ 30 années de monoculture en maïs je ne vous explique pas l'état de vos sols,vos sol sont MORTS et vous voulez m’apprendre la culture honte à vous.

“===> oh mais tu a raison LCEP cela va faire précisément bientôt deux ans!

Mais au fait le fameux GNR c’est quoi à ton avis?

Du fuel ou de l’essence?

Rigolo!”

Toujours aussi pertinent !
Incroyable !
===> Ne sachant quoi répondre devant sa connerie LCEP esquive ...au fait c'est quoi la réponse ?
Vous nous donnerez le lien, avec les pollinisations fortuites ?
????
Ce sera sympa !

@Jocelyne

pas sur que le site serait moins intéressant, si tu veux dire qu'il n'y aurai pas de contradiction sans ces gens là, means on se tournerai peut être sur de la construction positive plutot que l'argumentation stérile (tu les 'retournera' jamais eux zautres) où il faut bien constater une tentative de confinement de la part de certains "gfpistes"..

par contre sur et certain que le site serai plus LISIBLE sans eux, pour le non habitué qui ne sais pas utiliser la touche espace pour zapper les comm inutiles (faut avouer, c'est super pratique avec le fond blanc/gris alterné !)

de rien Coconuts, bienvenue chez les bisounours des montagnes !!

@fred
Entièrement d'accord avec ta séquence philo de comptoir.

Il sont tellement dans la dilution qu'il vont bientôt basculer dans l'homéopathie :-)

@Bionel

:) nul doute que leur solvant de dilution soit du "bio"-éthanol issu de mais ogm, en effet ! même si on peut les supposer plus adeptes de l'allopathie;

pour revenir sur les ogm, les insectes se sont adaptés plus vite que prévu aux gènes modifiés :

http://www.infogm.org/spip.php?article5334

le titre de l'article : ETATS-UNIS : Les insectes vont-ils rendre le maïs OGM obsolète ?

tout un programme d'indignation pour nos amis progm..

fred dit :Vendredi 8 février 2013 à 16:36

@Bionel

:) nul doute que leur solvant de dilution soit du “bio”-éthanol issu de mais ogm, en effet ! même si on peut les supposer plus adeptes de l’allopathie;
===> En effet cela correspond mieux à leurs profil.

fred dit :Vendredi 8 février 2013 à 16:42
pour revenir sur les ogm, les insectes se sont adaptés plus vite que prévu aux gènes modifiés :

http://www.infogm.org/spip.php?article5334

le titre de l’article : ETATS-UNIS : Les insectes vont-ils rendre le maïs OGM obsolète ?

tout un programme d’indignation pour nos amis progm.

===> Une confirmation de ce que j'ai déjà eu occasion de dire à GFP mais c'est encore une réalité qu'il nie bien évidement.
Le nombre de témoignages de ce genre va très vite s’accroitre.
De plus, comme je le dis souvent:
Que les producteurs calculent leur marge bénéficiaire !
Ils vont rapidement se rendre compte qu'ils bossent pour engraisser les firmes en leurs achetant intrants et semences.
Les OGM c'est la ruine assurée il vont vite s'en rendre compte mais que de temps, que d'argent perdus.

Toutes ces firmes ne sont que de véritable miroirs aux alouettes.

@ bionel,
"Que les producteurs calculent leur marge bénéficiaire !
Ils vont rapidement se rendre compte qu’ils bossent pour engraisser les firmes en leurs achetant intrants et semences."
=> Vous vous imaginez qu'ils ne calculent pas déjà leur marges ? S'ils ne s'y retrouvaient pas avec les PGM ils seraient déjà passés à autre chose depuis un moment. Pourquoi à votre avis la betterave à sucre RR a conquis plus de 90% du marché en moins de 3 ans ?

GFP dit :Vendredi 8 février 2013 à 19:04

@ bionel,

=> Vous vous imaginez qu’ils ne calculent pas déjà leur marges ? S’ils ne s’y retrouvaient pas avec les PGM ils seraient déjà passés à autre chose depuis un moment. Pourquoi à votre avis la betterave à sucre RR a conquis plus de 90% du marché en moins de 3 ans ?

==> Parce qu'ils n'ont pas encore calculé leur retour sur investissement.
==> Parce que la mariée est encore fraîche et jolie. Dans quelques années, quand les champs seront recouverts d'adventices résistantes, on en reparlera !

Auriez-vous déjà oublié le lien que je mettais hier soir ? Vous le trouviez très drôle, pourtant !

En ce cas, je vous rafraichis la mémoire : http://www.fwi.co.uk/articles/06/02/2013/137518/us-farmers-may-stop-planting-gms-after-poor-global-yields.htm "Plusieurs agriculteurs états-uniens pourraient cesser de planter des OGM à cause de mauvais rendements" et dont la conclusion est : "The top performing countries by crop yield last year were in Asia, in particular China, where farmers do not use GM seed." (Les pays dont les rendements ont été les plus performants l'an passé sont en Asie, en particulier en Chine où les agriculteurs n'utilisent pas de semences GM )

GFP dit :Vendredi 8 février 2013 à 19:04

@ bionel,
“Que les producteurs calculent leur marge bénéficiaire !
Ils vont rapidement se rendre compte qu’ils bossent pour engraisser les firmes en leurs achetant intrants et semences.”
=> Vous vous imaginez qu’ils ne calculent pas déjà leur marges ? S’ils ne s’y retrouvaient pas avec les PGM ils seraient déjà passés à autre chose depuis un moment. Pourquoi à votre avis la betterave à sucre RR a conquis plus de 90% du marché en moins de 3 ans ?

===> IL SONT SOUS LE CHARME DE VOTRE JOLIE INTOX...
tout comme l'ont été les producteurs de maïs qui avec quelques années recul se rendent compte de la duperie.

Et comme le dit si bien votre super sous fifre LCEP,
Le temps est le pire ennemi des CHARLATANS

Alors nous constaterons comme d'habitude les dégâts, mais cette fois ci sur la betterave a sucre.
LORSQUE NOUS SERONS DEVANT UNE OU DEUX NOUVELLES ADVENTICES RÉSISTANTE AU ROUNDUP.

Cela ne vous rappelle rien?

fred dit :Vendredi 8 février 2013 à 16:42

pour revenir sur les ogm, les insectes se sont adaptés plus vite que prévu aux gènes modifiés :

http://www.infogm.org/spip.php?article5334

le titre de l’article : ETATS-UNIS : Les insectes vont-ils rendre le maïs OGM obsolète ?

tout un programme d’indignation pour nos amis progm..

==>Cet article fait référence à l'article que je mentionne dans mon post de 20h37.

En fait, le vrai piège est là : "[...] il se demande si les agriculteurs pourront revenir vers une agriculture non-GM du fait d’une disponibilité en semences conventionnelles qui est loin d’être garantie."

Début du cercle vicieux : les semences non gm sont rares donc la demande, en augmentant, va faire flamber les prix. Du coup, les semences GM vont devenir compétitives... And so on

@Joceline

Lorsque je vois les pro-ogm vomir ici leur intox et notamment LCEP qui pleure parce qu'il ne peut pas ensemencer avec du maïs ogm, suivit par ses commentaires à deux balles.

Lorsque je vois le lien que tu nous donne http://www.fwi.co.uk/articles/06/02/2013/137518/us-farmers-may-stop-planting-gms-after-poor-global-yields.htm

Nous pouvons facilement mesurer l'importance de leurs mensonges et l'incohérence totale de leurs propos avec la réalité .

Farmers in the USA pay about an extra $100 per acre for GM seed, and many are questioning whether they will continue to see benefits from using GMs.

Joceline dit :Vendredi 8 février 2013 à 21:06

fred dit :Vendredi 8 février 2013 à 16:42

pour revenir sur les ogm, les insectes se sont adaptés plus vite que prévu aux gènes modifiés :

http://www.infogm.org/spip.php?article5334

le titre de l’article : ETATS-UNIS : Les insectes vont-ils rendre le maïs OGM obsolète ?

tout un programme d’indignation pour nos amis progm..

==>Cet article fait référence à l’article que je mentionne dans mon post de 20h37.

En fait, le vrai piège est là : “[...] il se demande si les agriculteurs pourront revenir vers une agriculture non-GM du fait d’une disponibilité en semences conventionnelles qui est loin d’être garantie.”

Début du cercle vicieux : les semences non gm sont rares donc la demande, en augmentant, va faire flamber les prix. Du coup, les semences GM vont devenir compétitives… And so on

===> Tout ceci illustre parfaitement qu'ils développent un marché captif.

@ Joceline,
"Parce qu’ils n’ont pas encore calculé leur retour sur investissement."
=> Vous vous imaginez que ce calcul leur prend 10 ans ? Tous les ans ils calculent leurs marges et comparent les dernières variétés mises sur le marché.

"“Plusieurs agriculteurs états-uniens pourraient cesser de planter des OGM à cause de mauvais rendements”
=> On ne reparlera dans quelques années, n'est-ce pas ? Tous les ans les antis prétendent que les rendements sont mauvais et que les OGM sont catastrophiques. Et tous les ans les surfaces sont en hausse.

"et dont la conclusion est : “The top performing countries by crop yield last year were in Asia, in particular China, where farmers do not use GM seed.”"
=> Si vous comparez les rendements d'une année avec une des pires sécheresse qu'ait connu les USA avec les rendements de pays n'ayant pas connu ce genre de situation, effectivement cela n'a rien de surprenant.

@ bionel,
"Et comme le dit si bien votre super sous fifre LCEP,
Le temps est le pire ennemi des CHARLATANS"
=> Effectivement... Ça fait plus de dix ans que les antis nous rebattent les oreilles avec les mêmes litanies et prétendre que les PGM sont une catastrophe pour les agriculteurs, voir par exemple cette brochure de propagande de greenpeace de septembre 2002, où les auteurs conluent:
"The findings of our report are that GM soya, maize and oilseed rape have overall been very negative for North American farmers and the farming industry in general." ... Ça ne vous rappelle rien ?
http://www.greenpeace.org.br/transgenicos/pdf/seeds_of_doubt.pdf

@ Joceline,
"le titre de l’article : ETATS-UNIS : Les insectes vont-ils rendre le maïs OGM obsolète ?"
=> Titre aussi débile que celui du NouvelObs qui affichait "Les OGM sont des poisons". Pour l'instant chez le maïs il y a une toxine Cry contre laquelle un insecte développe des résistances.

"En fait, le vrai piège est là : “[...] il se demande si les agriculteurs pourront revenir vers une agriculture non-GM du fait d’une disponibilité en semences conventionnelles qui est loin d’être garantie.”
Début du cercle vicieux : les semences non gm sont rares donc la demande, en augmentant, va faire flamber les prix. Du coup, les semences GM vont devenir compétitives… And so on"
=> Si la demande augmente l'offre suivra. Il y a suffisamment de semenciers à se faire la concurrence sur le marché.

@ bionel,
"Farmers in the USA pay about an extra $100 per acre for GM seed, and many are questioning whether they will continue to see benefits from using GMs."
=> "Continue to see benefits"... tout est dit. Et pourquoi voient-ils des bénéfices même en payant 100$ l'acre ?

"Tout ceci illustre parfaitement qu’ils développent un marché captif."
=> Actuellement on a aux USA entre 10 et 20% de "conventionnel" (qui ne devraient par conséquent plus s’appeler conventionnel, le conventionnel étant désormais l'OGM). Cela veut dire que la demande est faible. Le prix des semences conventionnelles devraient donc être particulièrement bas. Pourtant ils sont une grande majorité à préférer acheter des semences plus chères. Vous comprenez l'incohérence de vos propos ou non ?

Tout à fait, Bionel !
Et quand je vois un mec qui se prétend agriculteur, se vanter de cultiver du maïs, année après année depuis 30 ans et obtenir encore de "belles" récoltes ! Et que ce type veut pouvoir cultiver des ogm...

Non content de cultiver des plantes malades car carencées sur de la terre morte, à grands coups d'intrants et de pesticides, il veut y introduire des plantes tarées de la main de l'homme !

ça me fout la gerbe !

Il veut pouvoir (cultiver des ogm) ?

Et bien, il peut vouloir ! Après tout, il n'est pas interdit de rêver !

C'était ma minute "contrepétrie philosophique"... après tout, y'a pas que fred qui philosophe ! ;-)

OGM no pasarán !

GFP dit :Vendredi 8 février 2013 à 22:05

@ bionel,
“Et comme le dit si bien votre super sous fifre LCEP,
Le temps est le pire ennemi des CHARLATANS”
=> Effectivement… Ça fait plus de dix ans que les antis nous rebattent les oreilles avec les mêmes litanies et prétendre que les PGM sont une catastrophe pour les agriculteurs, voir par exemple cette brochure de propagande de greenpeace de septembre 2002, où les auteurs conluent:
“The findings of our report are that GM soya, maize and oilseed rape have overall been very negative for North American farmers and the farming industry in general.” … Ça ne vous rappelle rien ?
http://www.greenpeace.org.br/transgenicos/pdf/seeds_of_doubt.pdf

===> sauf que vous omettez que là ce sont des utilisateurs d'ogm qui parlent et non des anti ogm !!!!!!!!!!
ça change énormément la donne!!!
Il y a dix ans les antis annonçaient donc déjà la vérité qui ce confirme aujourd'hui par les utilisateurs de vos merdes!!!
Voila la grande réalité que vous masquée par votre puante intox.

@ bionel,
“Farmers in the USA pay about an extra $100 per acre for GM seed, and many are questioning whether they will continue to see benefits from using GMs.”
=> “Continue to see benefits”… tout est dit. Et pourquoi voient-ils des bénéfices même en payant 100$ l’acre ?

“Tout ceci illustre parfaitement qu’ils développent un marché captif.”
=> Actuellement on a aux USA entre 10 et 20% de “conventionnel” (qui ne devraient par conséquent plus s’appeler conventionnel, le conventionnel étant désormais l’OGM). Cela veut dire que la demande est faible. Le prix des semences conventionnelles devraient donc être particulièrement bas. Pourtant ils sont une grande majorité à préférer acheter des semences plus chères. Vous comprenez l’incohérence de vos propos ou non ?

===> ne jouez pas sur les termes cela reste une agriculture pestiférée!
Soit vous n'avez rien compris, soit vous en faite exprès mais vous répondez complétement à coté. Il n'y a aucune incohérence dans mes propos!

zut j'ai zapé celle là:
@ bionel,
“Farmers in the USA pay about an extra $100 per acre for GM seed, and many are questioning whether they will continue to see benefits from using GMs.”
=> “Continue to see benefits”… tout est dit. Et pourquoi voient-ils des bénéfices même en payant 100$ l’acre ?
===> inutile de tronquer la phrase comme à votre habitude.
“Continue to see benefits" ---> ce ne sont pas vraiment leurs propos.

Vous avez déjà beaucoup de mal avec le Français, je constate qu'en Anglais c'est pas mieux.
Pour un super scientifique comme vous ont fera avec.

Joceline dit :Vendredi 8 février 2013 à 22:12

Tout à fait, Bionel !
Et quand je vois un mec qui se prétend agriculteur, se vanter de cultiver du maïs, année après année depuis 30 ans et obtenir encore de “belles” récoltes ! Et que ce type veut pouvoir cultiver des ogm…

Non content de cultiver des plantes malades car carencées sur de la terre morte, à grands coups d’intrants et de pesticides, il veut y introduire des plantes tarées de la main de l’homme !

ça me fout la gerbe !

Il veut pouvoir (cultiver des ogm) ?

Et bien, il peut vouloir ! Après tout, il n’est pas interdit de rêver !

C’était ma minute “contrepétrie philosophique”… après tout, y’a pas que fred qui philosophe ! ;-)

OGM no pasarán !

===> Ce qui me rend mort de rire, c'est que ce type a depuis trente ans flingué ses sols, qu'il est totalement incapable de se passer d'une béquille chimique ou ogm, pour sortir ses quelques quintaux de merde et il veut m’apprendre la culture.
Il a réduit sont capital foncier à néant et il est fiers de lui; il n'a peut être pas saisi qu'une terre morte ça vaux que dalle.
Il est en dépendance totale des intrants et il est fiers de lui le rigolo qui veux m’apprendre la culture.
Mais demain quand il n'y aura plus de pétrole pour lui fournir ses tonnes d'engrais, que fera t'il pousser sur son désert stérile?
COMMENT VA T'IL NOURRIR SES OGM?

A ce moment là nous BIO qui savons cultiver ferons toute la différence....

GFP dit :Vendredi 8 février 2013 à 22:05
@ Joceline,
“Parce qu’ils n’ont pas encore calculé leur retour sur investissement.”
=> Vous vous imaginez que ce calcul leur prend 10 ans ? Tous les ans ils calculent leurs marges et comparent les dernières variétés mises sur le marché.
==> et les premières années, le calcul est favorable aux ogm. Jusqu'à ce que la résistance des pestes combattues finisse par coûter plus cher que la culture ne rapporte...

““Plusieurs agriculteurs états-uniens pourraient cesser de planter des OGM à cause de mauvais rendements”
=> On ne reparlera dans quelques années, n’est-ce pas ? Tous les ans les antis prétendent que les rendements sont mauvais et que les OGM sont catastrophiques. Et tous les ans les surfaces sont en hausse.
==> Je peux me tromper mais il ne me parait pas que le Farmers weekly puisse être assimilé à un organe d'antis ogm.

“et dont la conclusion est : “The top performing countries by crop yield last year were in Asia, in particular China, where farmers do not use GM seed.””
=> Si vous comparez les rendements d’une année avec une des pires sécheresse qu’ait connu les USA avec les rendements de pays n’ayant pas connu ce genre de situation, effectivement cela n’a rien de surprenant.
==> Ce n'est pas moi qui compare, c'est l'auteur de l'article. Par ailleurs, il semble que la Chine ne soit pas épargnée par les sécheresses ces dernières années. Ce qui ne l'empêche pas d'avoir des rendements comparables aux grandes puissances de l'agro-alimentaire. Peut-être à coups de technologies que je réprouve par ailleurs. N'empêche !
@ bionel,
“Et comme le dit si bien votre super sous fifre LCEP,
Le temps est le pire ennemi des CHARLATANS”
=> Effectivement… Ça fait plus de dix ans que les antis nous rebattent les oreilles avec les mêmes litanies et prétendre que les PGM sont une catastrophe pour les agriculteurs, voir par exemple cette brochure de propagande de greenpeace de septembre 2002, où les auteurs conluent:
“The findings of our report are that GM soya, maize and oilseed rape have overall been very negative for North American farmers and the farming industry in general.” … Ça ne vous rappelle rien ?
http://www.greenpeace.org.br/transgenicos/pdf/seeds_of_doubt.pdf

==> Wait and see ...

@ Joceline,
“le titre de l’article : ETATS-UNIS : Les insectes vont-ils rendre le maïs OGM obsolète ?”
=> Titre aussi débile que celui du NouvelObs qui affichait “Les OGM sont des poisons”. Pour l’instant chez le maïs il y a une toxine Cry contre laquelle un insecte développe des résistances.
==> Ce n'est pas moi qui ai écrit ni l'article, ni son titre et ce n'est pas moi non plus qui l'ai cité. Pourquoi vous en prenez-vous à moi ?
Si l'article ou son titre vous semblent tellement débiles, donnez donc votre avis sur le site qui le publie !
Concernant le fond de votre critique, comment pouvez-vous comparer une question et une affirmation ? Auriez-vous des problèmes de syntaxe ?

“En fait, le vrai siège est là : “[...] il se demande si les agriculteurs pourront revenir vers une agriculture non-GM du fait d’une disponibilité en semences conventionnelles qui est loin d’être garantie.”
Début du cercle vicieux : les semences non gm sont rares donc la demande, en augmentant, va faire flamber les prix. Du coup, les semences GM vont devenir compétitives… And so on”
=> Si la demande augmente l’offre suivra. Il y a suffisamment de semenciers à se faire la concurrence sur le marché.
==> C'est cela, oui ! L'économie de marché... la loi de l'offre et de la demande... dans les mains de quelques semenciers qui produisent du gm ou du conventionnel selon les « besoins »...

@ bionel,
“Farmers in the USA pay about an extra $100 per acre for GM seed, and many are questioning whether they will continue to see benefits from using GMs.”
=> “Continue to see benefits”… tout est dit. Et pourquoi voient-ils des bénéfices même en payant 100$ l’acre ?
==> Ben justement, ils ne les voient plus ! «"Farmers are paying extra for the technology but have seen yields which are no better than 10 years ago. They're starting to wonder why they're spending extra money on the technology." »

Dix ans sans amélioration de la productivité et ils se demandent encore si l'apparition de la résistance des insectes ne va pas les mettre sur la paille ? Ils sont naïfs !

“Tout ceci illustre parfaitement qu’ils développent un marché captif.”
=> Actuellement on a aux USA entre 10 et 20% de “conventionnel” (qui ne devraient par conséquent plus s’appeler conventionnel, le conventionnel étant désormais l’OGM). Cela veut dire que la demande est faible. Le prix des semences conventionnelles devraient donc être particulièrement bas. Pourtant ils sont une grande majorité à préférer acheter des semences plus chères. Vous comprenez l’incohérence de vos propos ou non ?
==> Cela veut surtout dire que la propagande pro-ogm a super bien fonctionné... mais que c'est peut-être en train de changer...

@Bionel
Hihi ! Il me semble qu'on est sur la même longueur d'onde ces jours-ci ! :-)

bionel dit :Vendredi 8 février 2013 à 23:07

Ce qui me rend mort de rire, c’est que ce type a depuis trente ans flingué ses sols, qu’il est totalement incapable de se passer d’une béquille chimique ou ogm, pour sortir ses quelques quintaux de merde et il veut m’apprendre la culture.
Il a réduit sont capital foncier à néant et il est fiers de lui; il n’a peut être pas saisi qu’une terre morte ça vaux que dalle.
Il est en dépendance totale des intrants et il est fiers de lui le rigolo qui veux m’apprendre la culture.
Mais demain quand il n’y aura plus de pétrole pour lui fournir ses tonnes d’engrais, que fera t’il pousser sur son désert stérile?
COMMENT VA T’IL NOURRIR SES OGM?

==> Tu as raison mais ceci dit, ça ne me fait pas rire du tout ! Parce que faut pas rigoler, des mecs comme LCEP, y'en a pléthore en France et en Europe et partout dans le monde.
Des gens qui ont transformé en 30 ou 40 ans des terres parmi les plus fertiles en déserts stériles... des millions et des millions de km2 stérilisés en moins qu'une vie d'homme !

Et ils en sont fiers !

Bande de pourris pervers !

A ce moment là nous BIO qui savons cultiver ferons toute la différence….

Oups ! J'avais pas vu qu'il restait une phrase... mais c'est chouette comme conclusion ! Une note d'espoir !

@ Joceline,
"«”Farmers are paying extra for the technology but have seen yields which are no better than 10 years ago. They’re starting to wonder why they’re spending extra money on the technology.” »"
=> Effectivement les rendements de 2012 sont les mêmes qu'il y a dix ans... pas mal, malgré une des pires sécheresse. Pour le reste, je cite : "The national average of 153 bushels produced on each acre in 2010 was nearly 20 percent larger than the average yield in 2002 "
http://mjperry.blogspot.fr/2011/11/corn-yields-have-increased-six-times.html
Mais malgré les chiffres vous continuerez à prétendre qu'il n'y a pas eu d'accroissement des rendements.

GFP dit :Samedi 9 février 2013 à 0:09

@ Joceline,
“«”Farmers are paying extra for the technology but have seen yields which are no better than 10 years ago. They’re starting to wonder why they’re spending extra money on the technology.” »”
=> Effectivement les rendements de 2012 sont les mêmes qu’il y a dix ans… pas mal, malgré une des pires sécheresse. Pour le reste, je cite : “The national average of 153 bushels produced on each acre in 2010 was nearly 20 percent larger than the average yield in 2002 ”
http://mjperry.blogspot.fr/2011/11/corn-yields-have-increased-six-times.html
Mais malgré les chiffres vous continuerez à prétendre qu’il n’y a pas eu d’accroissement des rendements.

==> Posez-donc la question aux agriculteurs US qui envisagent de retourner aux semences conventionnelles.

"des terres parmi les plus fertiles en déserts stériles… "

=> Des "déserts stériles" qui produisent 12 tonnes de maïs par an ?
Vous sortez souvent de la pièce qui enferme votre ordinateur ?
Vous les traversez souvent les steppes arides d’Île de France ?
Les plaines sableuses des Landes ?
.
.
.
Sophisme ou Paralogisme ?

"Dix ans sans amélioration de la productivité et ils se demandent encore si l’apparition de la résistance des insectes ne va pas les mettre sur la paille ? Ils sont naïfs !"

=> et c'est reparti !

"Dans 10 ans vous allez voir ce que vous allez voir !"

Les maïs GM ont démarré en 1996 aux US .... Et actuellement ils couvrent la quasi TOTALITE de la surface semée .... Étrange progression fulgurante pour produit si "néfaste" ....

Dites-le clairement : Vous prenez les agris pour des idiots !

@Bionel

"Ce qui me rend mort de rire, c’est que ce type a depuis trente ans flingué ses sols, qu’il est totalement incapable de se passer d’une béquille chimique ou ogm, pour sortir ses quelques quintaux de merde et il veut m’apprendre la culture."

-> Beau vocable une fois de plus !

Mais à par débiter vos jérémiades, sur ce site 365 j par an, on ne vous entend pas beaucoup parler de vos activités REELLES de "producteur BIO" ?
..... C'est étrange ! Pour un "spécialiste" comme vous, passionné qui plus est !

@Bionul et autres drilles

"Et bien, il peut vouloir ! Après tout, il n’est pas interdit de rêver !"

-> Avez-vous conscience de la haute concentration de TOTALITARISME que vous avez exprimé dans si peu de mots ?

"A ce moment là nous BIO qui savons cultiver ferons toute la différence…."

-> Priez pour que le pétrole ne s'envole pas trop dans les 40 années qui viennent ....
Vous avez une idée du nombre de fois où un plant de soja BIO voit passer le tracteur dans sa courte existence ?

@joceline

==> Posez-donc la question aux agriculteurs US qui envisagent de retourner aux semences conventionnelles.

-> Et la proportion elle culmine à combien de % ? Vous en avez la moindre idée ?
RDV l'an prochain pour les données ISAAA ?

Témoignage de mon cousin paysan. Florent cultivait pas d'ogm, mais faisait du conventionnel chimique. Il est passé au maréchage bio il y a 8 ans. Je croyais par philosophie (comme dirait bionel ;)) et l'en félicite. Il me dit mais non, j'en avais marre d'être l'esclave des industriels qui nous vendent chaque année les graines et les produits pour aller avec. Tout le pognon va dans leurs poches et avec ma douce on se paye 500 € chacun les bons mois, en se levant tous les jours avant le soleil et en rentrant des champs à la nuit, pour retourner un peu dans la serre si il faut. Alors les 3 premières années ont été rudes, t'a pas le label qui te permet de vendre un poil plus cher et tu dois modifier toutes tes techniques, tu es plein de doutes, et de craintes dès que tu vois un insecte ou une maladie apparaitre. Et puis, progressivement, tu constate que ça fonctionne, que les insectes s'équilibrent et que les plantes résistent mieux aux maladies, puis ne les ont plus. Et la terre noircit, s'aère, c'est incroyable, et le nombre d'insectes qu'il y a dedans... Aujourd'hui ça va, ça va bien même, on a réduit la charge de travail, augmenté les bénéfices, si on y pense on est un peu 'fiers' de nourrir les gens avec des bons produits, et on peut partir en vacances chaque année grâce au remplaçant de la chambre d'agriculture.

http://www.chambres-agriculture.fr/accueil/focus/article/service-de-remplacement-un-g/

en prime, il y a ça :

http://vosdroits.service-public.fr/professionnels-entreprises/F24460.xhtml

Voilà. Oh, j'oubliais, on a constaté que depuis qu'il est au bio, il a un sourire différent le Flo. Faut dire, il est un peu moins fatigué tout le temps, et ne manipule plus de saloperies chimiques. Il se nourrit mieux aussi, ça doit y faire, non ?

La Coupe Est Pleine dit :Samedi 9 février 2013 à 10:13
“A ce moment là nous BIO qui savons cultiver ferons toute la différence….”
-> Priez pour que le pétrole ne s’envole pas trop dans les 40 années qui viennent ….
Vous avez une idée du nombre de fois où un plant de soja BIO voit passer le tracteur dans sa courte existence ?

>>>>> si tu a de bonnes pratiques, les plantes ne connaitront pas le tracteur, hormis depuis la benne pour aller sur le champ et en sortir

http://www.terredhumus.fr/-actualits-19/80--09juin10--bio-sans-labour-chez-wenz

http://agriculture-de-conservation.com/Semis-direct-chez-Philippe-Lion.html

La Coupe Est Pleine dit :Samedi 9 février 2013 à 9:57

“des terres parmi les plus fertiles en déserts stériles… ”

=> Des “déserts stériles” qui produisent 12 tonnes de maïs par an ?
===> Hormis 12 tonnes de merde/ha/an produites avec une béquille chimique sur des terres mortes que faire d'autre?

Vous sortez souvent de la pièce qui enferme votre ordinateur ?
===> Quel rapport avec 12 tonnes de maïs/ha/an sur sols morts?

Vous les traversez souvent les steppes arides d’Île de France ?
===> vous voulez dire les plaines mortes des suites de la monoculture de maïs?

Les plaines sableuses des Landes ?
===> ben voyez vous la vous tapez dans le mille, vos terre n’ont rien a leurs envier...
de la semence+votre béquille chimique+irrigation à tout va et vous sortez vos 12 tonnes/ha/an comme sur vos terres mortes!
votre merde ont peu la faire poussez sur une dalle de béton !!! et vous pensez savoir cultiver?
.
.
.
Sophisme ou Paralogisme ?

===> Pas plus l'un que l'autre, simplement réalisme!

@ LCEP

"Avez-vous conscience de la haute concentration de TOTALITARISME que vous avez exprimé dans si peu de mots ?"

- Il n'y a pas de TOTALITARISME ! Tu n'as pas à polluer les sols, même ceux qui t'appartiennent .Bionel a raison . Comment un type comme toi qui cultive du maïs sur le même sol depuis 30 ans peut -il se permettre de donner des leçon d'agriculture ?
Il est pas trop noir de pétrole ton champ ?

La Coupe Est Pleine dit :Samedi 9 février 2013 à 9:57

“des terres parmi les plus fertiles en déserts stériles… ”

=> Des “déserts stériles” qui produisent 12 tonnes de maïs par an ?
Vous sortez souvent de la pièce qui enferme votre ordinateur ?
Vous les traversez souvent les steppes arides d’Île de France ?
Les plaines sableuses des Landes ?
.
.
.
Sophisme ou Paralogisme ?

==> De combien de tonnes de produits phytosanitaires et autres engrais chimiques ont besoin vos sols pour produire 12 tonnes de maïs par an ?

Si vous arrêtez, demain, de procéder à tous ces traitements, combien pensez-vous que vos terres si fertiles vont produire ?

Si vous comparez la manière dont vous travaillez avec les témoignages que fred vient, fort opportunément, de poster, ne voyez-vous pas la grande différence ?

Vous faites peut-être de meilleurs rendements mais avec des sols qui s'appauvrissent et à grands frais de produits industriels polluants.
Depuis 30 ans, que reste-t-il d'oligo-éléments dans votre sol qui donneront à votre récolte sa qualité nutritionnelle ? Comment seront-ils absorbés par les plantes dans des sols de plus en plus minéralisés et désertés par la vie saprophyte et saprophage ?
En cultivant dans une terre carencée, vous produisez de la nourriture carencée. En êtes-vous conscient ou vous contentez-vous de produire vos x quintaux de maïs à l'hectare ?

La quantité n'est pas le seul critère en nutrition. La qualité importe également.
La belle affaire de produire 12 tonnes de maïs si ce maïs n'est plus à même d'apporter les nutriments nécessaires à la vie !

A l'inverse, les exemples cités par fred nous montre des modes de production qui enrichissent la terre tout en ayant des rendements très honorables. Des méthodes qui se suffisent à elles-même, sans enrichir les actionnaires de l'agro-business aux dépends des agriculteurs et des consommateurs.
Des récoltes qui ne puisent dans la terre que ce dont elles ont besoin, sans l'appauvrir.

Ces paysans-là, ils transmettront une terre avec une plus-value.

Vous transmettrez quoi à vos enfants, vous ?

La Coupe Est Pleine dit :Samedi 9 février 2013 à 10:06

@Bionel

“Ce qui me rend mort de rire, c’est que ce type a depuis trente ans flingué ses sols, qu’il est totalement incapable de se passer d’une béquille chimique ou ogm, pour sortir ses quelques quintaux de merde et il veut m’apprendre la culture.”

-> Beau vocable une fois de plus !
===> Merci, mais cette réalité est plus que désolante!

Mais à par débiter vos jérémiades, sur ce site 365 j par an, on ne vous entend pas beaucoup parler de vos activités REELLES de “producteur BIO” ?
….. C’est étrange ! Pour un “spécialiste” comme vous, passionné qui plus est

===> Je vous rappelle que rien ne vous oblige a venir sur ce site lire mes jérémiades sur ce site 365 jours par an!
===> Même en temps que spécialiste passionné BIO je ne vois pas l’intérêt d'évoqué ici mes activités, contrairement aux pro-ogm je ne pense pas être ici sur le bon support pour faire la promo de mes activités.

@ LCEP

"Posez-donc la question aux agriculteurs US qui envisagent de retourner aux semences conventionnelles."

- Les agriculteurs n'ont à décider de rien du tout ! Ils ne cultivent pas pour LEUR consommation mais pour la notre.
Le maïs que TU cultive, c'est pour TA propre consommation ? NON !
Ils n'ont donc pas à cultiver ce que bon leur semble et sans NOUS demander notre avis.
Et puis, te casses pas LCEP, tu sais très bien que tu auras rejoins de puis très longtemps ton amis le Capitaine Poltron avant qu'on ai une chance de voir une proposition de culture d'OGM chez nous. j dis bien proposition car de toute façon elle sera rejeté à jamais !
A moins que tu t'emmerdes et que tu n'aies pas d'autres occupations plus intelligentes, tes posts , ici, ne servent à rien du tout. Ici , tu es sur les forums d'une association écolo et nous ne voulons pas d'OGM et ne voulons pas non plus que ceux qui en veulent c'est à dire , 2 ou 3 allumés comme toi, aatea ou GFP, et c'est tout, (les 3 ou 4 mêmes trolls stupides depuis des dizaines d'années) en cultiver en massacrant l'environnement !

La Coupe Est Pleine dit :Samedi 9 février 2013 à 10:10

-> Avez-vous conscience de la haute concentration de TOTALITARISME que vous avez exprimé dans si peu de mots ?

==> Dites-moi, Monsieur qui aimez les grands mots, comment appelleriez-vous quelqu'un qui voudrait cultiver une plante alimentaire dont les effets sur la santé sont mal documentés dans le seul but d'améliorer ses rendements et, par conséquent, ses revenus ?

La Coupe Est Pleine dit :Samedi 9 février 2013 à 10:15

@joceline

==> Posez-donc la question aux agriculteurs US qui envisagent de retourner aux semences conventionnelles.

-> Et la proportion elle culmine à combien de % ? Vous en avez la moindre idée ?

==> Suffisamment, en tout cas, pour justifier un article dans un média britannique qui ne semble pas dédié à faire de l'anti-ogm-isme.

La Coupe Est Pleine dit :Samedi 9 février 2013 à 10:13

“A ce moment là nous BIO qui savons cultiver ferons toute la différence….”

-> Priez pour que le pétrole ne s’envole pas trop dans les 40 années qui viennent ….
Vous avez une idée du nombre de fois où un plant de soja BIO voit passer le tracteur dans sa courte existence ?

===> oh voila une question très idiote, car il n'y a aucune généralité, tout dépend de la parcelle,du précédent,de la préparation... En culture principale, culture dérobée?
Une jolie preuve que notre LCEP ne connais rien en culture!

fred dit :Samedi 9 février 2013 à 10:38

Témoignage de mon cousin paysan. Florent cultivait pas d’ogm, mais faisait du conventionnel chimique. Il est passé au maréchage bio il y a 8 ans. Je croyais par philosophie (comme dirait bionel ;) ) et l’en félicite. Il me dit mais non, j’en avais marre d’être l’esclave des industriels qui nous vendent chaque année les graines et les produits pour aller avec. Tout le pognon va dans leurs poches et avec ma douce on se paye 500 € chacun les bons mois, en se levant tous les jours avant le soleil et en rentrant des champs à la nuit, pour retourner un peu dans la serre si il faut. Alors les 3 premières années ont été rudes, t’a pas le label qui te permet de vendre un poil plus cher et tu dois modifier toutes tes techniques, tu es plein de doutes, et de craintes dès que tu vois un insecte ou une maladie apparaitre. Et puis, progressivement, tu constate que ça fonctionne, que les insectes s’équilibrent et que les plantes résistent mieux aux maladies, puis ne les ont plus. Et la terre noircit, s’aère, c’est incroyable, et le nombre d’insectes qu’il y a dedans… Aujourd’hui ça va, ça va bien même, on a réduit la charge de travail, augmenté les bénéfices, si on y pense on est un peu ‘fiers’ de nourrir les gens avec des bons produits, et on peut partir en vacances chaque année grâce au remplaçant de la chambre d’agriculture.

http://www.chambres-agriculture.fr/accueil/focus/article/service-de-remplacement-un-g/

en prime, il y a ça :

http://vosdroits.service-public.fr/professionnels-entreprises/F24460.xhtml

Voilà. Oh, j’oubliais, on a constaté que depuis qu’il est au bio, il a un sourire différent le Flo. Faut dire, il est un peu moins fatigué tout le temps, et ne manipule plus de saloperies chimiques. Il se nourrit mieux aussi, ça doit y faire, non ?

===> Très beau témoignage fred, tu relates bien, l'avant BIO, la période de conversion, suivit du résultat, voila ce que vivent les producteurs qui passent en BIO!
Pour finir, ils retrouvent leur liberté, une vie saine et de qualité...

La Coupe Est Pleine dit :Samedi 9 février 2013 à 10:13

“A ce moment là nous BIO qui savons cultiver ferons toute la différence….”

-> Priez pour que le pétrole ne s’envole pas trop dans les 40 années qui viennent ….
Vous avez une idée du nombre de fois où un plant de soja BIO voit passer le tracteur dans sa courte existence ?

==> J'imagine que VOUS devez prier très fort ! Que seriez-vous sans pétrole ? Et vos terres, que valent-elles, sans pétrole ?

Quelle volée de bois vert ! Pauvre LCEP ! j'aurais presque pitié...

Joceline dit :Samedi 9 février 2013 à 13:37

La Coupe Est Pleine dit :Samedi 9 février 2013 à 9:57

“des terres parmi les plus fertiles en déserts stériles… ”

=> Des “déserts stériles” qui produisent 12 tonnes de maïs par an ?
Vous sortez souvent de la pièce qui enferme votre ordinateur ?
Vous les traversez souvent les steppes arides d’Île de France ?
Les plaines sableuses des Landes ?
.
.
.
Sophisme ou Paralogisme ?

==> De combien de tonnes de produits phytosanitaires et autres engrais chimiques ont besoin vos sols pour produire 12 tonnes de maïs par an ?

Si vous arrêtez, demain, de procéder à tous ces traitements, combien pensez-vous que vos terres si fertiles vont produire ?

Si vous comparez la manière dont vous travaillez avec les témoignages que fred vient, fort opportunément, de poster, ne voyez-vous pas la grande différence ?

Vous faites peut-être de meilleurs rendements mais avec des sols qui s’appauvrissent et à grands frais de produits industriels polluants.
Depuis 30 ans, que reste-t-il d’oligo-éléments dans votre sol qui donneront à votre récolte sa qualité nutritionnelle ? Comment seront-ils absorbés par les plantes dans des sols de plus en plus minéralisés et désertés par la vie saprophyte et saprophage ?
En cultivant dans une terre carencée, vous produisez de la nourriture carencée. En êtes-vous conscient ou vous contentez-vous de produire vos x quintaux de maïs à l’hectare ?

La quantité n’est pas le seul critère en nutrition. La qualité importe également.
La belle affaire de produire 12 tonnes de maïs si ce maïs n’est plus à même d’apporter les nutriments nécessaires à la vie !

A l’inverse, les exemples cités par fred nous montre des modes de production qui enrichissent la terre tout en ayant des rendements très honorables. Des méthodes qui se suffisent à elles-même, sans enrichir les actionnaires de l’agro-business aux dépends des agriculteurs et des consommateurs.
Des récoltes qui ne puisent dans la terre que ce dont elles ont besoin, sans l’appauvrir.

Ces paysans-là, ils transmettront une terre avec une plus-value.

Vous transmettrez quoi à vos enfants, vous ?

===> Excellent boulot Joceline!
Mais une question me vient, après temps d'années d'intoxication par le chimique lui reste t'il un minimum de neurones en état de fonctionnement pour qu'il puisse enfin comprendre?

fred dit :Samedi 9 février 2013 à 12:01

http://agriculture-de-conservation.com/Semis-direct-chez-Philippe-Lion.html

==> Merci fred pour tous ces témoignages que tu nous proposes comme preuve qu'on peut produire en enrichissant non pas des actionnaires mais la terre qu'on cultive.

C'est bien le but d'une vie d'Homme, n'est-ce pas, de quitter la Terre en ayant apporté son petit grain de sel à l'enrichir ?

Nos contemporains sont fous de croire que la richesse se mesure en nombre de zéros sur un compte en banque ! En réalité, elle se compte en % d'humus dans les champs qui produisent la nourriture des bêtes et des hommes.

Joceline dit :Samedi 9 février 2013 à 14:47

Quelle volée de bois vert ! Pauvre LCEP ! j’aurais presque pitié…

===> oh si j'avais su je viens juste d'en remettre une couche :-)

@Fred

Je connais bien ce site en effet. (Je suis abonné à TCS) Et (une fois de plus il faut se justifier) mes sols n'ont plus été labourés depuis 1992, en semis-direct depuis 2007.

Par contre il ne faut par faire croire que c'est de la magie !
Sans la "méchante Chimie" Ph. LION ne récolterait rien lui non-plus .... Le semis direct ne vous dispense pas de pression fongique, ou de ravageurs ...

Les systèmes de semis-direct en BIO sont quasiment anecdotiques. Encore que ceux qui l'expérimentent le font sur des exploitations plus orientées élevage que culture.

Si l'on rentre sur le terrain des cultures de printemps .... sans glyphosate le maïs en semis direct n'est même pas envisageable. Certains ont essayé de faire du semis de maïs sous couvert vivant mais le retard de semis et de la culture en général, rendent l'expérience sympathique agronomiquement, mais non rentable. Avoir un maïs en fleur en Septembre n'est pas un but en soi.

Toujours est-il c'est quand même plaisant de voir que certains, même sur ce site, s’intéressent vraiment à l'agronomie.

@La Coupe Est Pleine :

Question scientifique : toute la matière organique que vous produisez, puisqu'elle ne devient pas de l'humus, elle devient quoi ?
Autrement dit : que deviennent les fanes de maïs après la récolte ?

@bionel

merci de rappeler un point important que j'avais oublié de rapporter : le paysan dans son champs, il a pas un patron ou un chef qui lui casse les noix, il est 1 HOMME LIBRE. Parcontre faut pas être fainéant, ça c'est sur !

Joceline

"Question scientifique : toute la matière organique que vous produisez, puisqu’elle ne devient pas de l’humus, elle devient quoi ?
Autrement dit : que deviennent les fanes de maïs après la récolte ?"

Pour votre info j'ai deux parcelles que je suis en microbiologie depuis 12 ans.

Sur ces deux parcelles le premier horizon (5 premiers cm) a gagné 0,8 et 0,4 % de Matière Organique ....

Quand on n'a pas d'animaux, pas d'apports extérieurs de M.O. .... ça vaut de l'or pour un agri !

(Je n'en suis pas peu fier !)

La Coupe Est Pleine dit :Samedi 9 février 2013 à 15:13

@Fred
Par contre il ne faut par faire croire que c’est de la magie !
Sans la “méchante Chimie” Ph. LION ne récoltera it rien lui non-plus …. Le semis direct ne vous dispense pas de pression fongique, ou de ravageurs …

Les systèmes de semis-direct en BIO sont quasiment anecdotiques. Encore que ceux qui l’expérimentent le font sur des exploitations plus orientées élevage que culture.

Si l’on rentre sur le terrain des cultures de printemps …. sans glyphosate le maïs en semis direct n’est même pas envisageable. Certains ont essayé de faire du semis de maïs sous couvert vivant mais le retard de semis et de la culture en général, rendent l’expérience sympathique agronomiquement, mais non rentable. Avoir un maïs en fleur en Septembre n’est pas un but en soi.

Toujours est-il c’est quand même plaisant de voir que certains, même sur ce site, s’intéressent vraiment à l’agronomie.

==> M'est avis que vous n'avez pas regardé les reportages avec beaucoup d'acuité...

"fred dit :Samedi 9 février 2013 à 15:16
@bionel

merci de rappeler un point important que j’avais oublié de rapporter : le paysan dans son champs, il a pas un patron ou un chef qui lui casse les noix, il est 1 HOMME LIBRE. Parcontre faut pas être fainéant, ça c’est sur !"

-> Parceque vous croyez que je dépends de mes fournisseurs ? Je ne leur donne jamais mes Bilan de compta, je vous rassure.

En matière de "liberté" un agri-BIO ou convetionnel est sur le même pied d'éagalité : il est inféodé à la législation qu'on lui impose ! A lui de composer avec !

"==> M’est avis que vous n’avez pas regardé les reportages avec beaucoup d’acuité…"

-> Ce reportage est sur le site d'A-C. Je le connaissais.

Puisque je n'ai donc pas compri ... Merci de me dire à quel moment Mr lion dit se passer de désherbage de ses blé ? D'application de fongicides ? De fertilisation azotée ?

La Coupe Est Pleine dit :Samedi 9 février 2013 à 15:25

Joceline

“Question scientifique : toute la matière organique que vous produisez, puisqu’elle ne devient pas de l’humus, elle devient quoi ?
Autrement dit : que deviennent les fanes de maïs après la récolte ?”

Pour votre info j’ai deux parcelles que je suis en microbiologie depuis 12 ans.

Sur ces deux parcelles le premier horizon (5 premiers cm) a gagné 0,8 et 0,4 % de Matière Organique ….

Quand on n’a pas d’animaux, pas d’apports extérieurs de M.O. …. ça vaut de l’or pour un agri !

(Je n’en suis pas peu fier !)

==> Ah ouais ! Bravo !!!
Encore un petit effort de conscientisation et vous allez vous convertir au bio, z'allez voir ! :-)

La Coupe Est Pleine dit :Samedi 9 février 2013 à 15:32

“==> M’est avis que vous n’avez pas regardé les reportages avec beaucoup d’acuité…”

-> Ce reportage est sur le site d’A-C. Je le connaissais.

Puisque je n’ai donc pas compri … Merci de me dire à quel moment Mr lion dit se passer de désherbage de ses blé ? D’application de fongicides ? De fertilisation azotée ?

==> je ne sais pas ce qu'il en est de M. Lion mais par contre, M. Wens explique très bien comment il s'en passe, lui. http://www.terredhumus.fr/-actualits-19/80--09juin10--bio-sans-labour-chez-wenz

@Joceline dit :Samedi 9 février 2013 à 14:12
La Coupe Est Pleine dit :Samedi 9 février 2013 à 10:10

-> Avez-vous conscience de la haute concentration de TOTALITARISME que vous avez exprimé dans si peu de mots ?

==> Dites-moi, Monsieur qui aimez les grands mots, comment appelleriez-vous quelqu’un qui voudrait cultiver une plante alimentaire dont les effets sur la santé sont mal documentés dans le seul but d’améliorer ses rendements et, par conséquent, ses revenus ?"

--> Où sont les "dangers alimentaires" des PGM ?
- Quel est le RISQUE d'exposition, si des DANGERS devaient être identifiés ?

Si je ne devais uniquement penser à mon portfeuille, j'embrasserait la potion politique de FNSEA sur ce sujet : "Ne rien dire et ne rien faire ! Refuser les OGM est un bon argument de protection de nos frontières."

Mécaniquement diaboliser les PGM met une pression supplémentaire sur l'offre d'alimentation animale. ce qui est bon pour le cour des céréales qui n'en manquent déjà pas beaucoup !

Seulement ça me gêne ! De voir que pour des prétextes fallacieux on envoie aux orties tout un pan de la recherche Bio-génétique !

"==> je ne sais pas ce qu’il en est de M. Lion mais par contre, M. Wens explique très bien comment il s’en passe, lui. http://www.terredhumus.fr/-actualits-19/80–09juin10–bio-sans-labour-chez-wenz"

Mr Wenz ne cultive pas de cultures de printemps pourquoi ?
Il cultive épautre, triticale, blé, prairies .... Pas vraiment céréalier !

Il dit cultiver en Biodynamie .... C'est un point qui montre qu'il y a anguille !

La Coupe Est Pleine dit :Samedi 9 février 2013 à 15:42

–> Où sont les “dangers alimentaires” des PGM ?
- Quel est le RISQUE d’exposition, si des DANGERS devaient être identifiés ?

==> Les dangers, je ne les connais pas plus que vous ni que toute autre personne, fût-elle chercheur en biotechnologie. Vous savez aussi bien que moi que les 3 mois d'études de toxicologie fournis par l'industrie agro-alimentaire sont insuffisants à prouver quoi que ce soit.
Laissez-vous vos petits-enfants manger n'importe quoi sans inquiétude ?

"Si je ne devais uniquement penser à mon portfeuille, j’embrasserait la potion politique de FNSEA sur ce sujet : “Ne rien dire et ne rien faire ! Refuser les OGM est un bon argument de protection de nos frontières.”

Mécaniquement diaboliser les PGM met une pression supplémentaire sur l’offre d’alimentation animale. ce qui est bon pour le cour des céréales qui n’en manquent déjà pas beaucoup !"

==> Oui, je vous comprends et je comprends que vous ne soyez pas d'accord avec la FNSEA.
Pourtant, le cheptel européen est déjà largement nourri aux ogm sans que nous ayons aucune assurance que cette alimentation soit inoffensive.

Votre colère viendrait-elle de ce que vous ne puissiez vendre votre maïs conventionnel à cause de la concurrence du maïs ogm dans les amériques ?

"Seulement ça me gêne ! De voir que pour des prétextes fallacieux on envoie aux orties tout un pan de la recherche Bio-génétique !"
==> Quels sont ces prétextes fallacieux, je vous prie ?
Vous souciez-vous donc tant que cela de la recherche bio-génétique ?
Qu'est-ce qui vous gêne tellement dans le refus des PGM, en fin de compte ?

La Coupe Est Pleine dit :Samedi 9 février 2013 à 15:50

Mr Wenz ne cultive pas de cultures de printemps pourquoi ?
Il cultive épautre, triticale, blé, prairies …. Pas vraiment céréalier !

==> épeautre, triticale, blé... pas vraiment céréalier ????

"Il dit cultiver en Biodynamie …. C’est un point qui montre qu’il y a anguille !"

==> Pourquoi le fait de cultiver en biodynamie prouverait-il qu'il y a anguille ? C'est quoi, dans votre idée, la biodynamie ?

"Qu’est-ce qui vous gêne tellement dans le refus des PGM, en fin de compte ?"

-> Que de nos jours dans nos sociétés qui se veulent "évoluées", "instruites" .... On arrive à faire gober de si grosses ficelles !
On ne peut pas démontrer l'innocuité d'une PGM ?
Mais du jus d'orange non-plus ! De l'existence de Dieu lui-même, ou du sexe des anges, toute la science passée et future ne pourra jamais démontrer ce genre de choses !

Ce qui m'exaspère c'est que dans ce pays, on arrive à faire croire à une majorité de gens que les PGM actuelles soient "néfastes", sans que quiconque n'ai pu démontrer le moindre début de preuve ....

Ce qui me fatigue c'est de voir que l'excuse majeure des MMR, se tirent des écueuils de leurs réquisitoires par des méthodes d'un autre age : "Vous avez tort et vous êtes payé par Monsanto !"

Point à la ligne, circulez, vous êtes prié de vous taire !

Pourquoi les Indiens se suicidaient-ils en masse en 2001 dans son film, alors que les PGM couvraient 1 ou 2 % de surface ?
Pourquoi aujourd'hui les Indiens cultivent-ils du coton à 98% GM ?
Sont-ils masochistes ?

Comment se fait-il que dans le film de MMR "pillier" du réquisitoire, on parle d'une dégénérescence des maïs GM ?
Où sont donc ces maïs monstrueux aujourd'hui ?
Pourquoi trouve-t-on encore des papillons monarques aux dans les plaines de l'Iowa ?
Comment se fait-il que seul Séralini voit des conclusions inquiétantes dans presque tous les tests toxicologiques effectués sur les PGM ?
Pourquoi les organes de veille sanitaire de 70 pays ont conclu à une absence de preuve de toxicité ?
Pourquoi nos animaux qui comme vous le dites sont largement nourris de PGM ne sont pas plus malades qu'avant ?

Ce qui me gêne c'est que l'on est en train lentement de fermer le couvercle idéologique sur notre société .... Pas de place pour le libre arbitre ! Vite, vite, amis journalistes copiez et recopiez, dépêchez-vous ! Et ne pensez surtout pas à ce que vous écrivez ! Rependez la "bonne" parole point !

Que JE cultive ou pas de PGM .... peu m'importe ! Mais si on doit me l'interdire, qu'on me dise clairement pourquoi !

Si le risque sanitaire est aussi important que GreenPeace le dit .... Pourquoi ne pas intenter un procès contre les gouvernements Jupé, Jospin, Fillon, pour avoir légalisé l'importation de produits toxiques ?

Pourquoi GP ne communique pas lui-même sur les PGM aux USA ?

Comment se fait-il qu'en France des milices aient purement et simplement éradiqué la recherche Biotech, ainsi que les quelques paysans qui ont osé transgresser l'évangile GP ?

On ne peut pas dire que le climat était "apaisé", ni propice à un quelconque débat !
Voila pourquoi je n'accepte pas la diffusion de "l'évangile selon GP", plus les questions survenaient, moins j'étais satisfait des réponses !
Vous allez peut-être me trouver trop rigide, mais le mensonge surtout dans la poursuite d'objectifs peu recommandables, ne m'est pas acceptable sous quelque forme que ce soit !

@ Joceline,
"Les dangers, je ne les connais pas plus que vous ni que toute autre personne, fût-elle chercheur en biotechnologie."
=> Prière de ne pas attribuer votre ignorance aux autres.

"Vous savez aussi bien que moi que les 3 mois d’études de toxicologie fournis par l’industrie agro-alimentaire sont insuffisants à prouver quoi que ce soit."
=> "Savoir aussi bien que vous" ? ... Dans ce cas LCEP est mal barré.

"Quels sont ces prétextes fallacieux, je vous prie ?"
=> Simple... les anti-OGM prétendent ne pas vouloir d'OGM pour des raisons sanitaires et environnemental. Il n'en est rien, c'est donc un prétexte fallacieux. Il n'y a qu'à relire les interventions des anti-OGM qui s'expriment ici, ils ne veulent pas d'OGM car selon eux, "ce n'est pas naturel"... c'est religieux.

Bonsoir La Coupe Est Pleine,

Parmi les questions que je vous ai posées, vous avez choisi de répondre à l'une d'entre elles.
C'est un peu dommage car je trouvais que les autres étaient tout aussi pertinentes... mais soit !

“Qu’est-ce qui vous gêne tellement dans le refus des PGM, en fin de compte ?”

-> Que de nos jours dans nos sociétés qui se veulent “évoluées”, “instruites” …. On arrive à faire gober de si grosses ficelles !

==> Des ficelles ? De quoi parlez-vous ?

"On ne peut pas démontrer l’innocuité d’une PGM ?
Mais du jus d’orange non-plus ! De l’existence de Dieu lui-même, ou du sexe des anges, toute la science passée et future ne pourra jamais démontrer ce genre de choses !"

==> le ridicule n'est pas reconnu comme toxique non plus, tant mieux pour vous !

"Ce qui m’exaspère c’est que dans ce pays, on arrive à faire croire à une majorité de gens que les PGM actuelles soient “néfastes”, sans que quiconque n’ai pu démontrer le moindre début de preuve …."

==> Vous allez dire comme GFP : ce qui n'est pas reconnu toxique est donc inoffensif ?

"Ce qui me fatigue c’est de voir que l’excuse majeure des MMR, se tirent des écueuils de leurs réquisitoires par des méthodes d’un autre age : “Vous avez tort et vous êtes payé par Monsanto !”

Point à la ligne, circulez, vous êtes prié de vous taire !"

==> Si ces méthodes sont vraiment dépassées et que les ficelles sont tellement usées, comment se fait-il que des firmes comme Monsanto ne parviennent pas à faire condamner MMR et consorts pour diffamation et autres atteintes à la liberté de commercialiser des produits inoffensifs ?

"Pourquoi les Indiens se suicidaient-ils en masse en 2001 dans son film, alors que les PGM couvraient 1 ou 2 % de surface ?
Pourquoi aujourd’hui les Indiens cultivent-ils du coton à 98% GM ?
Sont-ils masochistes ?"

==> Vous trouverez la réponse ici...si vous voulez bien...

Comment se fait-il que dans le film de MMR “pillier” du réquisitoire, on parle d’une dégénérescence des maïs GM ?
Où sont donc ces maïs monstrueux aujourd’hui ?
Pourquoi trouve-t-on encore des papillons monarques aux dans les plaines de l’Iowa ?

==> il semble que le monarque ne soit pas très sélectif http://fr.wikipedia.org/wiki/Monarque_%28papillon%29

"Comment se fait-il que seul Séralini voit des conclusions inquiétantes dans presque tous les tests toxicologiques effectués sur les PGM ?"

==> Auriez-vous raté des épisodes ? Séralini n'est pas le seul à avoir mené des recherches concluant à la toxicité des ogm ou du round-up. Tous ont été recalés pour défaut de procédure, comme c'est le cas de 999/1000 des études portant atteinte à la sacro-sainte institution scientifique libérale.

"Pourquoi les organes de veille sanitaire de 70 pays ont conclu à une absence de preuve de toxicité ?
==> parce qu'ils se contentent de tests toxicologiques de courte durée

Pourquoi nos animaux qui comme vous le dites sont largement nourris de PGM ne sont pas plus malades qu’avant ?"
==> 1) parce qu'ils sont abattus avant de développer des maladies dégénératives. 2) parce qu'on fait dire ce qu'on veut aux chiffres.

"Ce qui me gêne c’est que l’on est en train lentement de fermer le couvercle idéologique sur notre société …. Pas de place pour le libre arbitre ! Vite, vite, amis journalistes copiez et recopiez, dépêchez-vous ! Et ne pensez surtout pas à ce que vous écrivez ! Rependez la “bonne” parole point !"

==> Je pense que vous délirez, là.

"Que JE cultive ou pas de PGM …. peu m’importe ! Mais si on doit me l’interdire, qu’on me dise clairement pourquoi !"

==> Je vous comprends mais je pense aussi que vous connaissez la réponse.

"Si le risque sanitaire est aussi important que GreenPeace le dit …. Pourquoi ne pas intenter un procès contre les gouvernements Jupé, Jospin, Fillon, pour avoir légalisé l’importation de produits toxiques ?"

==> GFP vous expliquerait qu'il est impossible de prouver la non-toxicité d'une substance et que, dès lors qu'elle n'est pas reconnue toxique, elle est supposée inoffensive.

Par ailleurs, vous voyez les choses par le petit bout de votre lorgnette hexagonale... l'économie est mondialisée, le savez-vous ?

"Pourquoi GP ne communique pas lui-même sur les PGM aux USA ?"
==> je ne comprends pas, sorry.

"Comment se fait-il qu’en France des milices aient purement et simplement éradiqué la recherche Biotech, ainsi que les quelques paysans qui ont osé transgresser l’évangile GP ?"
==> Je ne sais pas de quoi vous parlez. Quelles milices ? Et n'exagérez-vous pas le pouvoir de GP ?

"On ne peut pas dire que le climat était “apaisé”, ni propice à un quelconque débat !
Voila pourquoi je n’accepte pas la diffusion de “l’évangile selon GP”, plus les questions survenaient, moins j’étais satisfait des réponses !"
==> Et donc, votre frustration justifie que vous veuillez cultiver des maïs gm. Logique !
Vous allez peut-être me trouver trop rigide, mais le mensonge surtout dans la poursuite d’objectifs peu recommandables, ne m’est pas acceptable sous quelque forme que ce soit !

"Vous allez peut-être me trouver trop rigide, mais le mensonge surtout dans la poursuite d’objectifs peu recommandables, ne m’est pas acceptable sous quelque forme que ce soit !"

==> cette phrase a échappé à ma vigilance.

Mais je trouve qu'elle est à sa place dans le fil des commentaires

@ Joceline,
"le ridicule n’est pas reconnu comme toxique non plus, tant mieux pour vous ! "
=> Il n'y a rien de ridicule à ce qu'a écrit LCEP. Vous ne pouvez pas prouver l'innocuité du jus d'orange.

"Vous allez dire comme GFP : ce qui n’est pas reconnu toxique est donc inoffensif ?"
=> Je n'ai jamais dit ça, mais chez vous, m'attribuer des propos que je n'ai pas tenu est une habitude.

"Si ces méthodes sont vraiment dépassées et que les ficelles sont tellement usées, comment se fait-il que des firmes comme Monsanto ne parviennent pas à faire condamner MMR et consorts pour diffamation et autres atteintes à la liberté de commercialiser des produits inoffensifs ? "
=> MMR se débrouille toujours pour citer untel ou untel. Et si elle se faisait attaquer par monsanto elle se poserait en martyre.

"Vous trouverez la réponse ici…si vous voulez bien…"
=> Joceline va vous dire que les paysans indiens sont des crétins.

"il semble que le monarque ne soit pas très sélectif"
> Que veut dire votre phrase ?

"parce qu’ils se contentent de tests toxicologiques de courte durée"
=> Et qu’espéreriez-vous trouver sur des tests plus longs ?

"1) parce qu’ils sont abattus avant de développer des maladies dégénératives. "
=> Même les animaux domestiques ?

"2) parce qu’on fait dire ce qu’on veut aux chiffres."
=> Ben non. C'est généralement l'excuse à deux balles que balancent ceux qui ne veulent pas s'intéresser aux chiffres de peurs que ceux-ci leur pètent à la gueule et remettent en cause leurs croyances.

"GFP vous expliquerait qu’il est impossible de prouver la non-toxicité d’une substance et que, dès lors qu’elle n’est pas reconnue toxique, elle est supposée inoffensive. "
=> Pour la première partie je suis d'accord. Pour la deuxième, je vous ai déjà dit à maintes reprises de ne pas m'attribuer de propos que je n'ai pas tenu.

"je ne comprends pas, sorry."
=> Vous ne saviez pas que greenpeace ne fait pas de campagnes anti-OGM aux USA ?

GFP dit :«@ Joceline,
“le ridicule n’est pas reconnu comme toxique non plus, tant mieux pour vous ! ”
=> Il n’y a rien de ridicule à ce qu’a écrit LCEP. Vous ne pouvez pas prouver l’innocuité du jus d’orange. »

->Et pour les PGM ?

« MMR se débrouille toujours pour citer untel ou untel. »

->Ça vous dérange, surtout quand untel ou untel révèlent les mensonges des délinquants biotech.

« Joceline va vous dire que les paysans indiens sont des crétins. »

->Chez vous, attribuer aux autres des propos qu’ils n’ont pas tenu est une habitude.

“parce qu’ils se contentent de tests toxicologiques de courte durée”
=> Et qu’espéreriez-vous trouver sur des tests plus longs ? »

->Voir l’étude de l’excellent Professeur Séralini.

« “2) parce qu’on fait dire ce qu’on veut aux chiffres.”
=> Ben non. C’est généralement l’excuse à deux balles que balancent ceux qui ne veulent pas s’intéresser aux chiffres de peurs que ceux-ci leur pètent à la gueule et remettent en cause leurs croyances. »

->Et la fameuse formule de calcul des surfaces cultivées de PGM de l’isaaa c’est pour quand GFP ? Vous avez peur qu’elle « vous pète à la gueule ».

« Vous ne saviez pas que greenpeace ne fait pas de campagnes anti-OGM aux USA ? »

->Le développement des ravageurs résistants aux plantes Bt et des mauvaises herbes résistantes au Roundup est une campagne anti-OGM efficace aux USA.

La Coupe Est Pleine dit :Samedi 9 février 2013 à 15:29

“fred dit :Samedi 9 février 2013 à 15:16
@bionel

merci de rappeler un point important que j’avais oublié de rapporter : le paysan dans son champs, il a pas un patron ou un chef qui lui casse les noix, il est 1 HOMME LIBRE. Parcontre faut pas être fainéant, ça c’est sur !”

-> Parceque vous croyez que je dépends de mes fournisseurs ? Je ne leur donne jamais mes Bilan de compta, je vous rassure.
===> éh voilà, LCEP ne comprend pas ou refait celui qui ne comprend pas?
QUE VIENNENT FAIRE LES BILANS COMPTA LA DEDANS????

Hormis noyer le poisson comme d'habitude.

En matière de “liberté” un agri-BIO ou convetionnel est sur le même pied d’éagalité : il est inféodé à la législation qu’on lui impose ! A lui de composer avec !
===> Nouvelle démonstration qui prouve bien qu'il ne sait pas de quoi il parle!
Un agri BIO n'est pas dépendant des firmes pour les ogm ou intrants qui qui vont avec va il encore nier ça longtemps ce bougre?
Incroyable de toujours dissimuler cette dépendance!!!

La Coupe Est Pleine dit :Samedi 9 février 2013 à 15:32

“==> M’est avis que vous n’avez pas regardé les reportages avec beaucoup d’acuité…”

-> Ce reportage est sur le site d’A-C. Je le connaissais.

Puisque je n’ai donc pas compri … Merci de me dire à quel moment Mr lion dit se passer de désherbage de ses blé ? D’application de fongicides ? De fertilisation azotée ?

===> En BIO nous nous passons de tous ça en chimique!!!Il

La Coupe Est Pleine dit :Samedi 9 février 2013 à 15:25

Joceline

“Question scientifique : toute la matière organique que vous produisez, puisqu’elle ne devient pas de l’humus, elle devient quoi ?
Autrement dit : que deviennent les fanes de maïs après la récolte ?”

Pour votre info j’ai deux parcelles que je suis en microbiologie depuis 12 ans.
===> Oh quel joli charabia, et LCEP ce permet de me reprendre sur mon Français! Comme on dis qu'il balais devant ça porte!

Sur ces deux parcelles le premier horizon (5 premiers cm) a gagné 0,8 et 0,4 % de Matière Organique ….

Quand on n’a pas d’animaux, pas d’apports extérieurs de M.O. …. ça vaut de l’or pour un agri !
===> Très heureux de lire cette remarque de LCEP.

(Je n’en suis pas peu fier !)

===> 12 ans pour un résultat si faible, signe que les terre sont réellement morte!!!

Vous semblez être conscient que la M O est importante, convertissez vous au BIO vous serez extrêmement surpris des résultats très cher LCEP!

On se dirige vers du grandiose, on touche au sublime, à base de manipulation-contre manipulation-distorsion de la réalité-déformation des propos du contradicteur-hors sujet volontaire-troll quoi ;)

Pour gfp et ses alcolytes, maintenant greenpeace est une secte qui diffuse une évangile et les antiogm sont tous des membres soumis au diktat de notre grand guru cosmique Kumi Naidoo, le jus d'orange serait toxique (ça encore, faut voir les oranges) et le cheptel est nourri sainement avec des ogm et des farines "à la space-cake" (dont il a du abuser). La difficulté à prouver l'existence de Dieu est appelée en renfort pour étayer la recherche de la non inocuité, et le sexe des anges pourrait bien prochainement devenir un des critères de la toxicité éventuelle des ogm. Sont également évoquées des milices qui auraient, je cite :"éradiqué la recherche Biotech, ainsi que les quelques paysans qui ont osé transgresser l’évangile GP ".

On touche au sublime je vous dis, et en l'état actuel des "assaillants", le "combat" semble pouvoir continuer éternellement..

Mais reprenons contact avec la réalité si vous voulez bien,

pour ce qui est des ogm et des produits phyto sanitaires (car ils sont indissociables, du point de vue utilisateur comme du point de vue constructeur - ce mot est employé sciemment) il semble bon de rappeler ce qui suit :

>> Nous n'avons toujours pas le recul nécessaire pour mener des études sur le long terme (donc rien n'interdit de supposer un final comparable à l'amiante, au bisphénol A ou aux pilules de 3-4 èmes générations, et l'à priori négatif des anti ogm s'explique par une sorte de méfiance à l'égard de multinationales qui ne nous ont pas habituées à une quelconque action favorable aux peuples, pour rester poli. Citons par exemple le cas de monsanto, qui a recyclé ses invendus de l'agent orange en produit phyto sanitaire, pour placer précisémment le curseur de notre méfiance).

>> Comme le rappelait Joceline les rares études indépendantes ET à charge ont été rejetées non pas sur le fond mais sur la forme, et sans doute à cause du lobbying forcené des firmes incriminées (à Bruxelles, il y a 15000 fonctionnaires et 20000 lobbyistes -source europarl.europa.eu). D'autre part, les études effectuées par les firmes qui commercialisent les produits sont bien évidemment toutes sujettes à caution du fait du conflit d'intérêt (ils pourraient conclure que c'est nocif, puis enterrer l'étude et commercialiser comme ce fut le cas pour l'aspartame ?)

>> L'un des grands arguments des pro ogm c'est le refus de "La Science" avéré des anti. C'est exactement le contraire dont nous faisons preuve, mais la science que nous pratiquons est celle du vivant (et ne se pratique pas seulement en labo aseptisée), il ne s'agit pas là d'une mince affaire, voyez plutôt :
- l'enrichissement des sols sans produits chimiques,
- l'étude des inter-relations des espèces et le développement du compagnonnage des plantes,
- l'autosuffisance alimentaire pour tou-te-s,
- la préservation de la bio diversité et la lutte contre le dérèglement climatique,
entre autres exemples concrets des buts de techniques comme la biodynamie ou l'agroécologie. Voyez aussi le bio-mimétisme, ou pour le coup les industriels cherchent à améliorer leurs produits en IMITANT la nature, et non pas en la modifiant..

>> Effectivement, nous sommes contre les ogm et les produits chimiques dont les industriels veulent faire la panacée aux graves crises alimentaires que le monde connait depuis des décennies. Au passage, la fameuse "révolution verte" devait régler le problème de la faim en une dizaine d'années, il est évident que ça été loupé. Le problème s'est même aggravé et plus d'un milliard de personnes est sous alimenté aujourd'hui, et pas seulement dans les pays dits du tiers monde. Toutes les 5 secondes un enfant de moins de 10 ans meurt, principalement à cause de la famine.

>> Effectivement, nous sommes contre tout ce délire scientiste qui souhaite établir des standards industriels pour les plantes, les animaux (vous savez qu'il existe des usines ou les poulets ont de plus gros blancs que dans la nature ?). Ces techniques de développement industriel sont flippantes car elles vont a l'encontre d'une humanité vivant sainement.

>> Effectivement, nous sommes partisans d'un changement radical de nos modes de vie et de consommation, parce que depuis des années le constat a été fait que la société "moderne" de consommation nous emmène, nous les humains, droit dans le mur. Des bibliothèques entières ont été remplies de bouquins détaillant cette faillite du mode vie consummériste.

>> Effectivement, nous ne serons jamais d'accord avec ce qui nous est "proposé" par les multinationales et que gfp et son gang de tristes sires rigolos 5 minutes défendent.

La Coupe Est Pleine dit :Samedi 9 février 2013 à 15:50

“==> je ne sais pas ce qu’il en est de M. Lion mais par contre, M. Wens explique très bien comment il s’en passe, lui. http://www.terredhumus.fr/-actualits-19/80–09juin10–bio-sans-labour-chez-wenz”

Mr Wenz ne cultive pas de cultures de printemps pourquoi ?
Il cultive épautre, triticale, blé, prairies …. Pas vraiment céréalier !
===> céréalier c'est en conventionnel, ce sont les agris qui ne font pas ou peu de rotations,qui utilisent au maximum la béquille chimique strictement rien a voir avec un producteur BIO comme M Wens.

Il dit cultiver en Biodynamie …. C’est un point qui montre qu’il y a anguille !

===> En clair ça veux dire quoi? ? ?

Bravo fred ! Très belle réponse !

@ LCEP

"“Qu’est-ce qui vous gêne tellement dans le refus des PGM, en fin de compte ?”

-> Que de nos jours dans nos sociétés qui se veulent “évoluées”, “instruites” …. On arrive à faire gober de si grosses ficelles !"

- Menteur ! Qu'est ce que çà peut bien te faire que concernant les OGM, et UNIQUEMENT les ogm, (à supposer que tu aies raison , mais c'est occulter TOUS les autres problèmes liés aux OGM : économiques, sociaux, environnementaux...) les gens "gobent" quoique ce soit sur les innocuité ou non ? As -tu besoin d'OGM pour t'épanouir dans la vie ? Est ce que le commun des mortels a besoin d'OGM ? NON !
Le commun des mortels s'en br...des OGM , alors, au pire, même si ce commun des mortels "croit" que ces OGM sont dangereux pour sa santé : ET ALORS ?
Le commun des mortel ne refuse AUCUNE découverte scientifique, y compris celle issu de la manipulation génétique puisque PERSONNE au MONDE ne refuse la prise de médicaments comme l'INSULINE qui est pourtant issue dune bactérie GM. TOUT le monde est prêt à aider la recherche scientifique dont celle qui touche à la manipulation génétique (voir le succès du téléthon). Tu comprends LCEP ? Dans TOUTE la science qui existe depuis des millénaires, UNE SEULE et UNIQUE application (je dis bien application et non découverte) est refusé par l'écrasante majorité de la population : les OGM (céréales, légumes, fruits, et autre produits qui ne servent QUE et UNIQUEMENT à "rentabiliser" une culture (encore que de nombreuses études prouvent que les OGM n'améliorent en RIEN DU TOUT la rentabilité dune culture à moyen et long terme).

Je sais que tu ne vas pas le répondre car depuis longtemps, tu n'as pas d'argument et tu préfères, aigri, me mentionner dans tes posts tout en évitant le débat direct avec moi).
YTU pourrais au moins répondre avec franchise aux question de joceline car , çà n'est pas vrai : ce qui te gène çà n'est pas DU TOUT " Que de nos jours dans nos sociétés qui se veulent “évoluées”, “instruites” …. On arrive à faire gober de si grosses ficelles !" mai que les gens t'empêchent avec raison de faire du business en détruisant LEUR ( et, pas du tout la tienne perso) planète. TES champs de maïs PERSO q qui t'appartiennent, que tu as acheté avec TON pognon, ne t'appartienne QUE provisoirement. Ce sont des terrains qui sont sur NOTRE planète et ils NOUS appartiennent à TOUS et pas seulement à toi perso. TU n'as pas à polluer TES terrains !

bionel dit :Dimanche 10 février 2013 à 11:50

La Coupe Est Pleine dit :Samedi 9 février 2013 à 15:50

Mr Wenz ne cultive pas de cultures de printemps pourquoi ?
Il cultive épautre, triticale, blé, prairies …. Pas vraiment céréalier !
===> céréalier c’est en conventionnel, ce sont les agris qui ne font pas ou peu de rotations,qui utilisent au maximum la béquille chimique strictement rien a voir avec un producteur BIO comme M Wens.

==> Merci Bionel ! J'ai cru un instant que mes connaissances en botanique étaient obsolètes et que les poacées n'étaient plus des céréales !
Donc, pour faire bref, un céréalier, c'est un producteur de maïs conventionnel frustré de ne pas pouvoir cultiver du maïs Bt / RR ?

"Il dit cultiver en Biodynamie …. C’est un point qui montre qu’il y a anguille !"

===> En clair ça veux dire quoi? ? ?

==> Ben tu sais, ces gens qui regardent la lune avant de semer, récolter, traiter ... vont sûrement danser avec les sorcières les nuits de pleine lune... de la sorcellerie, des diableries... dangereux tout ça ! Mieux vaut cultiver du maïs gm !

GFP dit :Samedi 9 février 2013 à 23:17

@ Joceline,
“Les dangers, je ne les connais pas plus que vous ni que toute autre personne, fût-elle chercheur en biotechnologie.”
=> Prière de ne pas attribuer votre ignorance aux autres.

“Vous savez aussi bien que moi que les 3 mois d’études de toxicologie fournis par l’industrie agro-alimentaire sont insuffisants à prouver quoi que ce soit.”
=> “Savoir aussi bien que vous” ? … Dans ce cas LCEP est mal barré.

==> Sur l'échelle de vos réponses sur ce site, le mépris que vous affichez à mon égard est proche de celui que vous manifestez à l'égard de grands scientifiques comme les Pr. Séralini ou Vélot.
Vous m'en voyez particulièrement flattée. Même si j'ai conscience de ne pas mériter cet excès d'honneur.
Sachez cependant que le mépris que vous me manifestez n'a d'égal que celui que je vous porte.

“Quels sont ces prétextes fallacieux, je vous prie ?”
=> Simple… les anti-OGM prétendent ne pas vouloir d’OGM pour des raisons sanitaires et environnemental. Il n’en est rien, c’est donc un prétexte fallacieux. Il n’y a qu’à relire les interventions des anti-OGM qui s’expriment ici, ils ne veulent pas d’OGM car selon eux, “ce n’est pas naturel”… c’est religieux.

==> Ai-je bien lu... n'avez-vous pas écrit quelque part que j'avais tendance à vous attribuer des propos que vous n'aviez pas tenu ? Votre raccourci ici présent ne tiendrait-il pas du même procédé ?

Ah ! Mais que les choses tourneraient bien plus rond si nous faisions comme 80% de la population : consommer sans réfléchir !
Mais que nous sommes fatigants à nous poser des questions sur la qualité de ceci, les dangers de cela ! Est-ce que les vaches posent autant de questions avant d'avaler leurs tourteaux de soja/maïs traficotés ?

Nan mais faut être un peu sérieux, là ! C'est des dividendes des actionnaires qu'il s'agit ! Pas de la gnognote de santé de bouseux qui nous encombrent la planète maintenant qu'on a des robots pour produire !

Et pis, si les ogm les font crever, c'est pas grave ! Ca va faire de la place et il n'y aura plus de problème de manque de pétrole !

Merci Jocelyne, tu a l'air pas mal en forme aussi :) ton dernier post est une invitation à relire Orwell ou bien ?

Parcontre ya un truc que je savais pas, c'est qu'on utilise des anguilles pour la biodynamite. Va falloir que je me renseigne la dessus, ça doit être pour remplacer les vers de terre j'imagine, mais alors une anguille n'a t elle pas besoin d'être immergée tout le temps ? Ah j'y suis, comme le riz n'est pas une céréale le monsieur Wenz là, il doit inonder ses champs de riz en permanence, et y mettre des anguilles qui font des manières organiffles à la façon des vers de terre. Mais dans l'eau.

C'est ça gfp, j'ai bon ?

Comme chantait le grand Jacques (enfin, peut être, certains soirs, mais ça reste à confirmer):

quand on a que l'humour
à jeter au visage
de ceux qui ne partagent
nos idées pas toujours

quand on a que l'humour
et qu'on préfère rire
de tous leurs gros délires
à tous ces gros balourds

quand on a que l'humour
et qu'on veut pas s'armer
pou-rre les arréter
et être heureux toujours

quand on a que l'humour
pour bien leur expliquer
où ils se sont trompés
on use de calembours

quand on a que l'humour
a offrir a ceux la
dont l'unique combat
est de chercher le jour

quand on a que l'humour
a offrir de manière
à réformer la terre
en simple troubadour

quand on a que l'humour
pour stopper les canons
et rien qu'une chanson
pour convaincre les cons

alors sans avoir rien
que l'envie de bien rire
pour étouffer notre ire
peut être que nos mains
battiront un demain
où tous nous serons bien

@ Stanislas,
"Et pour les PGM ?"
=> C'est pareil.

"Ça vous dérange, surtout quand untel ou untel révèlent les mensonges des délinquants biotech."
=> Au contraire, ça me fait bien rigoler. D'ailleurs, à ce propos, depuis que j'ai demandé à coconuts de nous expliquer l'arnaque des mais monstrueux elle a disparu.

"Chez vous, attribuer aux autres des propos qu’ils n’ont pas tenu est une habitude. "
=> En disant que le paysans indiens ne sont aps capables de faire un choix éclairés elle les traite de crétins.

"Voir l’étude de l’excellent Professeur Séralini."
=> Lol... Si c'est tout ce que vous avez comme référence, je me marre. Séralini n'a rien trouvé du tout, même après deux ans. Ha si, il a réussi à trouver un écho médiatique sans précédent pour un non-événement scientifique.

"Et la fameuse formule de calcul des surfaces cultivées de PGM de l’isaaa c’est pour quand GFP ? Vous avez peur qu’elle « vous pète à la gueule »."
=> Je vous ai déjà dit de lire le rapport de l'isaaa, tout y est décrit.

"Le développement des ravageurs résistants aux plantes Bt et des mauvaises herbes résistantes au Roundup est une campagne anti-OGM efficace aux USA."
=> Tellement efficace que les surfaces cultivées en PGM n'ont toujours pas baissé. Au fait, vous savez quand même que si vous êtes confronté à un problème de mauvaises herbes résistantes au glyphosate vous pouvez passer à du LibertyLink ?

@ fred,
"On se dirige vers du grandiose, on touche au sublime, à base de manipulation-contre manipulation-distorsion de la réalité-déformation des propos du contradicteur-hors sujet volontaire-troll quoi"
=> Et que nous écrit fred, dans la phrase suivante... accrochez-vous bien parce que ça vaut son pesant de cacahuète... je cite: "Pour gfp et ses alcolytes, maintenant greenpeace est une secte qui diffuse une évangile et les antiogm sont tous des membres soumis au diktat de notre grand guru cosmique Kumi Naidoo, le jus d’orange serait toxique (ça encore, faut voir les oranges) et le cheptel est nourri sainement avec des ogm et des farines “à la space-cake” (dont il a du abuser). " => Merci d'avoir prévenu que vous alliez déformer les propos, on ne l'aurait pas remarqué.. lol. Au fait, où aurais-je écrit que le jus d'orange serait toxique ?

"pour ce qui est des ogm et des produits phyto sanitaires (car ils sont indissociables, du point de vue utilisateur comme du point de vue constructeur – ce mot est employé sciemment) (...)"
=> Vous trouvez "indissociables" une technique de modification du génome et les pesticides... faudrait expliquer en quoi.

"(...) rien n’interdit de supposer un final comparable à l’amiante, au bisphénol A ou aux pilules de 3-4 èmes générations (...)"
=> Et là je vous renvoie vers votre phrase d'introduction où vous écriviez : "-hors sujet volontaire" ... effectivement, vous êtes plein dedans..

"Citons par exemple le cas de monsanto, qui a recyclé ses invendus de l’agent orange en produit phyto sanitaire, pour placer précisémment le curseur de notre méfiance). "
=> Parler de monsanto est le point godwin de l'anti-OGM. Comme il ne trouve rien à redire à la technique, il parle de monsanto, ça occupe. C'est comme si un anti-ordinateur parlait des agissements d'IBM pour montrer combien l'ordinateur, c'est le mal incarné.

"Comme le rappelait Joceline les rares études indépendantes ET à charge ont été rejetées non pas sur le fond mais sur la forme"
=> C'est une blague ?

"D’autre part, les études effectuées par les firmes qui commercialisent les produits sont bien évidemment toutes sujettes à caution du fait du conflit d’intérêt (ils pourraient conclure que c’est nocif, puis enterrer l’étude et commercialiser comme ce fut le cas pour l’aspartame ?)"
=> ???

"L’un des grands arguments des pro ogm c’est le refus de “La Science” avéré des anti. "
=> Et vous l’illustrez à merveille dans votre prose. D'ailleurs je vous remercie de confirmer mes propos.

"C’est exactement le contraire dont nous faisons preuve, mais la science que nous pratiquons est celle du vivant (et ne se pratique pas seulement en labo aseptisée), il ne s’agit pas là d’une mince affaire, voyez plutôt :"
=> La biologie (=science du vivant) regroupe plusieurs disciplines. Libre à vous d'en ignorer certaines et de ne pas comprendre les autres.

"l’enrichissement des sols sans produits chimiques,"
=> Dites m'en plus. En bio, plus le temps passe plus les agris voient leurs sols s'appauvrir en phosphate et en potassium assimilables. Et si vous voulez vous passer d'engrais chimiques vous utilisez des produits issus d'animaux. Où trouverez-vous les animaux nécessaires à une conversion générale au bio ?

"l’étude des inter-relations des espèces et le développement du compagnonnage des plantes,"
=> Un exemple de compagnonnage pour lutter contre la pyrale et la sésamie chez le maïs ?

"l’autosuffisance alimentaire pour tou-te-s,"
=> Heuuu, vous faites comment pour les grandes villes ? Vous n'avez pas noté que ce sont dans les pays développés et donc les pays où une agriculture moderne est en place que la population a le plus accès à de la nourriture ?

"- la préservation de la bio diversité et la lutte contre le dérèglement climatique,"
=> Rien que ça... En diminuant les rendements de 30% et en ayant que le travail du sol pour lutter contre les adventices vous voudriez lutter contre le dérèglement climatique. Où prendrez-vous les surfaces nécessaires pour compenser les pertes de rendements ?

"Effectivement, nous sommes contre les ogm et les produits chimiques dont les industriels veulent faire la panacée aux graves crises alimentaires que le monde connait depuis des décennies."
=> Dites nous donc, vous préférez un champ de pommes de terre traitées au cuivre ou vous préférez la culture d'une variété résistante au mildiou qui ne nécessite aucun traitement contre les attaques de mildiou ?

"Au passage, la fameuse “révolution verte” devait régler le problème de la faim en une dizaine d’années, il est évident que ça été loupé. Le problème s’est même aggravé et plus d’un milliard de personnes est sous alimenté aujourd’hui, et pas seulement dans les pays dits du tiers monde. "
=> Pour rappel, lorsque la révolution verte a été lancée nous étions 3 milliards sur la planète dont 1 milliard de mal-nourris. Nous sommes désormais 7 milliards et l'on a toujours 1 milliard de mal-nourris. On ne peut donc clairement pas parler d'aggravation, la proportion de mal-nourris ayant été divisée par deux.

" Effectivement, nous sommes contre tout ce délire scientiste qui souhaite établir des standards industriels pour les plantes, les animaux (vous savez qu’il existe des usines ou les poulets ont de plus gros blancs que dans la nature ?)"
=> Vous avez déjà vu un poulet dans la nature vous ? lol...

@ Joceline,
"Sur l’échelle de vos réponses sur ce site, le mépris que vous affichez à mon égard est proche de celui que vous manifestez à l’égard de grands scientifiques comme les Pr. Séralini ou Vélot."
=> Le pire c'est qu'en écrivant ces lignes vous ne vous rendez même pas compte à quel point vos propos sont injurieux pour les grands scientifiques, les vrais, ceux dont les travaux font autorité dans leur domaine de compétence. Tout ce que vous avez comme références ce sont des militants qui sont tout au plus des scientifiques de troisième rang, et encore, ça fait longtemps qu'ils ont perdu pied avec la science.

"Ai-je bien lu… n’avez-vous pas écrit quelque part que j’avais tendance à vous attribuer des propos que vous n’aviez pas tenu ? Votre raccourci ici présent ne tiendrait-il pas du même procédé ?"
=> Relisez les différentes interventions au-dessus. Pas un seul anti-OGM ne peut donner le moindre exemple de problème sanitaire ou environnemental lié à un OGM (et pour cause). Tout ce que vous avez à nous servir c'est de dire que "ce n'est pas naturel".

"Ah ! Mais que les choses tourneraient bien plus rond si nous faisions comme 80% de la population : consommer sans réfléchir !"
=> Mais qui vous demande un telle chose ? Si vous saviez réfléchir, juste réfléchir, ce serait déjà un énorme progrès !

"Mais que nous sommes fatigants à nous poser des questions sur la qualité de ceci, les dangers de cela !"
=> Vous ne vous posez aucune question. Vous récitez les litanies de vos gourous anti-OGM sans même chercher à les comprendre. Il n'y a qu'à voir ce qui vous sert de référence. Des pseudo-scientifiques qui vous enfument d'âneries plus grosses les unes que les autres et vous, en bon mouton, vous en redemandez.

bla bla bla, quelques réponses néammoins devraient vous éclairer chouïa, ou au moins contre désinformer, (pour faciliter la lecture, vos citations ne commencent pas par >>>, et une ligne est sautée entre nos propos respectifs) :

GFP dit :Dimanche 10 février 2013 à 17:17
@ fred,
“On se dirige vers du grandiose, on touche au sublime, à base de manipulation-contre manipulation-distorsion de la réalité-déformation des propos du contradicteur-hors sujet volontaire-troll quoi”
=> Et que nous écrit fred, dans la phrase suivante… accrochez-vous bien parce que ça vaut son pesant de cacahuète… je cite: “Pour gfp et ses alcolytes, maintenant greenpeace est une secte qui diffuse une évangile et les antiogm sont tous des membres soumis au diktat de notre grand guru cosmique Kumi Naidoo, le jus d’orange serait toxique (ça encore, faut voir les oranges) et le cheptel est nourri sainement avec des ogm et des farines “à la space-cake” (dont il a du abuser). ” => Merci d’avoir prévenu que vous alliez déformer les propos, on ne l’aurait pas remarqué.. lol. Au fait, où aurais-je écrit que le jus d’orange serait toxique ?

>>> effectivement le coup du jus d'orange c'était La Coupe Est Pleine Samedi 9 février 2013 à 21:17. comme la secte greenpeace, l'évangile GP. Au fait il s'agissait d'humour, ne jouez pas les non comprenant (comme les aveugles qui sont appelés non voyant, les cons sont désignés non comprenant)

“pour ce qui est des ogm et des produits phyto sanitaires (car ils sont indissociables, du point de vue utilisateur comme du point de vue constructeur – ce mot est employé sciemment) (…)”
=> Vous trouvez “indissociables” une technique de modification du génome et les pesticides… faudrait expliquer en quoi.

>>> produits par les mêmes industriels, et l'un ne va pas sans l'autre dans les champs, mais vous le savez bien.

“(…) rien n’interdit de supposer un final comparable à l’amiante, au bisphénol A ou aux pilules de 3-4 èmes générations (…)”
=> Et là je vous renvoie vers votre phrase d’introduction où vous écriviez : “-hors sujet volontaire” … effectivement, vous êtes plein dedans..

>>> tentative de citation tronquée de bas étage. il s'agissait d'une comparaison entre les "destins industriels" des produits cités qui se sont révélés nocifs et interdits et vos ogm chéris.

“Citons par exemple le cas de monsanto, qui a recyclé ses invendus de l’agent orange en produit phyto sanitaire, pour placer précisémment le curseur de notre méfiance). ”
=> Parler de monsanto est le point godwin de l’anti-OGM. Comme il ne trouve rien à redire à la technique, il parle de monsanto, ça occupe. C’est comme si un anti-ordinateur parlait des agissements d’IBM pour montrer combien l’ordinateur, c’est le mal incarné.

>>> beau troncage une fois de plus, mais tout le monde devrait comprendre de quoi il s'agit dans la phrase entière.

“Comme le rappelait Joceline les rares études indépendantes ET à charge ont été rejetées non pas sur le fond mais sur la forme”
=> C’est une blague ?

>>> quand l'étude de Séralini est retoquée pour, je cite l'EFSA, lacunes constatées dans la conception et la méthologie, on parle bien de la forme de l'étude et non pas du fond des résultats. Mais cela aussi vous le savez bien.

“D’autre part, les études effectuées par les firmes qui commercialisent les produits sont bien évidemment toutes sujettes à caution du fait du conflit d’intérêt (ils pourraient conclure que c’est nocif, puis enterrer l’étude et commercialiser comme ce fut le cas pour l’aspartame ?)”
=> ???

>>> ça c'est de la réponse qui me cloue le bec, 3 points d'interrogations j'en reste pantois. pour préciser à l'intention des non comprenant, la controverse soutenue qui existe au sujet de l'aspartame a été amplifiée par le rôle que deux acteurs aussi puissants que controversés ont joué dans son histoire: un ancien dirigeant de Searle, Donald Rumsfeld, et la très célèbre Monsanto. Certains journalistes soutiennent que la FDA a pris des décisions sous l'influence de Donald Rumsfeld (ancien PDG de Searle qui a été Secrétaire Général de la Maison Blanche avant d'être Ministre et de faire passer en force la mise sur le marché de l'aspartame par la FDA). Par ailleurs, en 1985, Monsanto fait l'acquisition de GD Searle et sépare Searle Pharmaceuticals et The NutraSweet Company en filiales distinctes. Selon le Chicago Tribune, cette transaction aurait rapporté 12 millions de dollars à D. Rumsfeld.

“L’un des grands arguments des pro ogm c’est le refus de “La Science” avéré des anti. ”
=> Et vous l’illustrez à merveille dans votre prose. D’ailleurs je vous remercie de confirmer mes propos.

>>> développez, je sens qu'on va bien rire

“C’est exactement le contraire dont nous faisons preuve, mais la science que nous pratiquons est celle du vivant (et ne se pratique pas seulement en labo aseptisée), il ne s’agit pas là d’une mince affaire, voyez plutôt :”
=> La biologie (=science du vivant) regroupe plusieurs disciplines. Libre à vous d’en ignorer certaines et de ne pas comprendre les autres.

>>> libre à vous de pratiquer la diversion et l'attaque personnelle considérant à parler comme à un débile à vos interlocuteurs

“l’enrichissement des sols sans produits chimiques,”
=> Dites m’en plus. En bio, plus le temps passe plus les agris voient leurs sols s’appauvrir en phosphate et en potassium assimilables. Et si vous voulez vous passer d’engrais chimiques vous utilisez des produits issus d’animaux. Où trouverez-vous les animaux nécessaires à une conversion générale au bio ?

>>> oh oui professeur, enseignez nous sur le phosphate et le potassium ! Le compost et la façon dont les arbres sont capables de remonter des éléments nutritifs en surface, ça vous dit quelque chose ?

“l’étude des inter-relations des espèces et le développement du compagnonnage des plantes,”
=> Un exemple de compagnonnage pour lutter contre la pyrale et la sésamie chez le maïs ?

>>> qui a dit que le compagnonnage était la panacée ? pour la pyrale et sa cousine vous devriez laisser une chance à Trichogramma brassicae, une petite abeille...

“l’autosuffisance alimentaire pour tou-te-s,”
=> Heuuu, vous faites comment pour les grandes villes ? Vous n’avez pas noté que ce sont dans les pays développés et donc les pays où une agriculture moderne est en place que la population a le plus accès à de la nourriture ?

>>> je vous renvoie à ce document du rapporteur spécial des nations unies pour le droit à l'alimentation, juste un passage du résumé pour vous donner envie de le lire "La transition vers des régimes alimentaires durables ne pourra être assurée qu’en soutenant des systèmes agricoles qui permettent à tous d’avoir accès à des régimes alimentaires adéquats, qui offrent des moyens de subsistance aux agriculteurs les plus pauvres et qui sont écologiquement viables."
vous pouvez y avoir accès ici :
http://www.srfood.org/images/stories/pdf/officialreports/20120306_nutrition_fr.pdf

“- la préservation de la bio diversité et la lutte contre le dérèglement climatique,”
=> Rien que ça… En diminuant les rendements de 30% et en ayant que le travail du sol pour lutter contre les adventices vous voudriez lutter contre le dérèglement climatique. Où prendrez-vous les surfaces nécessaires pour compenser les pertes de rendements ?

>>> rien que ça... dites vous ! ce coup ci on est dans la technique de manipulation n°15 : Enigme. Les énigmes n’ont pas de solution. Etant donné la multitude des paramètres, des intervenants et de leurs interactions, le sujet est bien trop complexe pour ne pouvoir être jamais résolu. Une technique couramment utilisée pour décourager ceux qui cherchent à suivre…
Qui a dit qu'en agrobio les rendements diminuent ? Au contraire, ils augmentent, en quantité comme en qualité des produits ! Ou alors prouvez le...

“Effectivement, nous sommes contre les ogm et les produits chimiques dont les industriels veulent faire la panacée aux graves crises alimentaires que le monde connait depuis des décennies.”
=> Dites nous donc, vous préférez un champ de pommes de terre traitées au cuivre ou vous préférez la culture d’une variété résistante au mildiou qui ne nécessite aucun traitement contre les attaques de mildiou ?

>>> Les thés de compost avec des micro-organismes antagonistes aux pathogènes comme Phytophthora infestans semblent la voie d'avenir. Bien sur dès que les chercheurs seront libérés par les chimistes de l'industrie ils pourront faire avancer les techniques du vivant bien plus rapidement

“Au passage, la fameuse “révolution verte” devait régler le problème de la faim en une dizaine d’années, il est évident que ça été loupé. Le problème s’est même aggravé et plus d’un milliard de personnes est sous alimenté aujourd’hui, et pas seulement dans les pays dits du tiers monde. ”
=> Pour rappel, lorsque la révolution verte a été lancée nous étions 3 milliards sur la planète dont 1 milliard de mal-nourris. Nous sommes désormais 7 milliards et l’on a toujours 1 milliard de mal-nourris. On ne peut donc clairement pas parler d’aggravation, la proportion de mal-nourris ayant été divisée par deux.

>>> Hum, comment dire, vous le faites forcément exprès, au delà de la querelle de chiffres c'est d'êtres humains mourant dont nous parlons là, et de l'échec de la révolution verte à éradiquer la famine. C'est vraiment minable de troller la dessus.

” Effectivement, nous sommes contre tout ce délire scientiste qui souhaite établir des standards industriels pour les plantes, les animaux (vous savez qu’il existe des usines ou les poulets ont de plus gros blancs que dans la nature ?)”
=> Vous avez déjà vu un poulet dans la nature vous ? lol…

>>> stratégie de la dérision et déformation des dires de l'autre... trop facile la pirouette, petit monsieur... il s'agit de la constitution naturelle du poulet de l'espèce modifée par les industriels. mais vous le savez bien.

Bonjour!

Eh bien ça continue à mouliner...

GFP, le dimanche 10 février 2013 à 1:25, tu as écrit ceci:

GFP => Il n’y a rien de ridicule à ce qu’a écrit LCEP. Vous ne pouvez pas prouver l’innocuité du jus d’orange.

C'est un excellent exemple, car les rats n'aiment pas trop le jus d'orange:
http://www.rmca.org/Articles/oj.htm
Heureusement que c'est pas Séralini qui a fait cette recherche, sinon elle aurait suscité la réprobation de la "communauté scientifique", avec lettres aux éditeurs, prise de position de l'EFSA, etc...
Le dernier scandale, à ma connaissance, de jus d'orange toxique pour les humains, dans lequel on voit comment les autorités européennes ont pu "s'occuper" d'un certain fongicide, le carbendazime:
http://www.yvanlepape.eu/produits-extremement-toxiques-dans

Donc il est possible de prouver la nocivité du jus d'orange pour les rats mâles (et en passant pas du tout pour les femelles), aussi incroyable ou ridicule que ça puisse paraître!
Par contre pour rendre le jus d'orange toxique pour les humains il faut ajouter des saloperies de produits chimiques, qui seront bien sûr autorisés ou tolérés résiduellement les yeux fermés jusqu'à ce qu'on puisse "prouver" leur nocivité, ce qui prend toujours pas mal de temps...

S'il n'est pas possible de "prouver" une innocuité, l'absence de preuve n'est pas une preuve de l'absence (de toxicité par exemple). Par contre il est possible de mesurer les effets toxicologiques des substances testées, y compris le jus d'orange. Encore faut-il réaliser les tests, et correctement...

@gfp, sur la question comment on fait pour nourrir les villes, l'article 44 du rapport d'Olivier de Schutter

Comme l’a souligné l’OMS, les systèmes alimentaires locaux, qui permettent aux
consommateurs des villes d’avoir plus facilement accès à des aliments frais et nutritifs,
notamment à des fruits et légumes, ont un rôle central à jouer dans la transition vers des
systèmes alimentaires plus sains. Il faut d’abord resserrer les liens entre
les agriculteurs locaux et les consommateurs des villes, l’agriculture urbaine et périurbaine
pouvant également jouer un rôle important à cet égard. Les programmes urbains et ruraux
ont tous deux à gagner de la reconstruction de systèmes alimentaires locaux permettant aux
consommateurs de s’alimenter de manière saine et durable à des prix abordables. Des
chaînes d’approvisionnement plus courtes favorisent également l’adoption de ces régimes
alimentaires, car elles ne sont pas contrôlées par de grands distributeurs ou entreprises agro-
industrielles et ne dépendent pas de politiques nationales qui obéissent à des intérêts
économiques plus larges. De plus, des chaînes alimentaires plus courtes peuvent améliorer
l’accès aux marchés et accroître les revenus des petits agriculteurs locaux, dans les pays à
faible revenu comme dans les pays à revenu élevé. Elles favorisent la biodiversité agricole
car elles permettent le développement des cultures locales au lieu de les écarter au profit de
produits uniformisés destinés aux marchés mondiaux. De plus, elles réduisent la forte
dépendance énergétique des systèmes alimentaires liée à l’emballage, à la transformation et
aux transports des aliments.

D'autres questions ? Pas d'ironie ici, juste une tentative de vous convaincre qu'il est possible de faire autrement..

@l'affreux jojo qui disait récemment :
"Pas un seul anti-OGM ne peut donner le moindre exemple de problème sanitaire ou environnemental lié à un OGM (et pour cause). Tout ce que vous avez à nous servir c’est de dire que “ce n’est pas naturel”."

Effectivement, nous sommes opposé-e-s à la manipulation génétique pour des raisons d'éthique. Nous ne pensons pas que l'homme puisse s'abroger le droit de remplacer l'évolution naturelle des règnes végétal ou animal, en dehors des laboratoires et sous une stricte surveillance scientifique. Par exemple pour faire des médicaments.

Vous avez entièrement raison, nous sommes effectivement radicalement opposé-e-s à la transformation de la nature dans un but mercantile. Surtout quand cela est conduit "à l'arrache", comme on a pu le voir pour le bisphénol ou autres inventions géniales (on a trouvé ça, ça coute rien à produire, on va se gaver de belins avec, et puis on verra bien si ya souci on engagera des avocats et des experts pour prouver que c'est pas notre faute)

GFP dit :Dimanche 10 février 2013 à 17:17

@ Joceline,
“Sur l’échelle de vos réponses sur ce site, le mépris que vous affichez à mon égard est proche de celui que vous manifestez à l’égard de grands scientifiques comme les Pr. Séralini ou Vélot.”
=> Le pire c’est qu’en écrivant ces lignes vous ne vous rendez même pas compte à quel point vos propos sont injurieux pour les grands scientifiques, les vrais, ceux dont les travaux font autorité dans leur domaine de compétence. Tout ce que vous avez comme références ce sont des militants qui sont tout au plus des scientifiques de troisième rang, et encore, ça fait longtemps qu’ils ont perdu pied avec la science.

==> Je ne vois pas en quoi dire que Séralini et Vélot sont de grands scientifiques retire quoi que ce soit aux autres. Il y a même de grands scientifiques dont les travaux font autorité qui le pensent... et même certains qui osent le dire.

“Ai-je bien lu… n’avez-vous pas écrit quelque part que j’avais tendance à vous attribuer des propos que vous n’aviez pas tenu ? Votre raccourci ici présent ne tiendrait-il pas du même procédé ?”
=> Relisez les différentes interventions au-dessus. Pas un seul anti-OGM ne peut donner le moindre exemple de problème sanitaire ou environnemental lié à un OGM (et pour cause). Tout ce que vous avez à nous servir c’est de dire que “ce n’est pas naturel”.

==> Évidemment, avec des raisonnements à l'emporte-pièce comme celui-là ! Expliquez-moi alors, mon cher monsieur, pourquoi pas un seul anti-OGM n'est contre les médicaments produits par génie génétique ? Pourtant, ce n'est pas naturel et il s'agit de transgénèse, n'est-ce pas ?

“Ah ! Mais que les choses tourneraient bien plus rond si nous faisions comme 80% de la population : consommer sans réfléchir !”
=> Mais qui vous demande un telle chose ? Si vous saviez réfléchir, juste réfléchir, ce serait déjà un énorme progrès !

==> Vous voulez dire "Si vous pensiez comme nous ? Si vous nous laissiez vous dire ce que vous devez penser ?"

“Mais que nous sommes fatigants à nous poser des questions sur la qualité de ceci, les dangers de cela !”
=> Vous ne vous posez aucune question. Vous récitez les litanies de vos gourous anti-OGM sans même chercher à les comprendre. Il n’y a qu’à voir ce qui vous sert de référence. Des pseudo-scientifiques qui vous enfument d’âneries plus grosses les unes que les autres et vous, en bon mouton, vous en redemandez.

==> Là, je crois que vous avez atteint le point Godwin de l'argumentation. Que répondre à cela ? Ben rien !

Juste une petite réflexion pour terminer : grâce à votre présence sur le site de notre gourou, vous faites beaucoup contre les ogm !

Comment nourrir les citadins ? Nos trolls en sont encore à leur agriculture globalisée alors que l'avenir est là : développer une agriculture urbaine et périurbaine :
http://www.ulg.ac.be/cms/c_2636755/verdir-lagriculture-urbaine-et-peri-urbaine

Et c'est loin d'être anecdotique puisque même la FAO propose des programmes d'assistance au démarrage d'exploitations : http://www.fao.org/fcit/upa/fr/

Que vont-ils encore trouver à redire pour protéger leurs multinationales ?

GFP dit :« @ Stanislas,
“Et pour les PGM ?”
=> C’est pareil. »

->Donc nous sommes d’accord, les PGM sont toxiques.

« “Ça vous dérange, surtout quand untel ou untel révèlent les mensonges des délinquants biotech.”
=> Au contraire, ça me fait bien rigoler. »

->Avec ça on sait que vous n’êtes pas complètement idiot.

« l’arnaque des mais monstrueux »

->Quelle arnaque ?

« En disant que le paysans indiens ne sont aps capables de faire un choix éclairés elle les traite de crétins. »

->Vous êtes vraiment nul. Vous attribuez encore à Joceline des propos qu’elle n’a pas tenu.

« “Voir l’étude de l’excellent Professeur Séralini.”
=> Lol… Si c’est tout ce que vous avez comme référence, je me marre. Séralini n’a rien trouvé du tout, même après deux ans. Ha si, il a réussi à trouver un écho médiatique sans précédent pour un non-événement scientifique. »

->Vos propos montrent à quel point vous êtes insignifiant face à l’excellent Professeur Séralini

« “Et la fameuse formule de calcul des surfaces cultivées de PGM de l’isaaa c’est pour quand GFP ? Vous avez peur qu’elle « vous pète à la gueule ».”
=> Je vous ai déjà dit de lire le rapport de l’isaaa, tout y est décrit. »

->Froussard , dégonflé, poltron, poule mouillée!!!!!!!

«Le développement des ravageurs résistants aux plantes Bt et des mauvaises herbes résistantes au Roundup est une campagne anti-OGM efficace aux USA.”
=> Tellement efficace que les surfaces cultivées en PGM n’ont toujours pas baissé. »

->NTOX !!!

« Au fait, vous savez quand même que si vous êtes confronté à un problème de mauvaises herbes résistantes au glyphosate vous pouvez passer à du LibertyLink ? »

->Aucune utilité pour moi dans les deux cas.

GFP dit :Dimanche 10 février 2013 à 17:17

@ Stanislas,
“Ça vous dérange, surtout quand untel ou untel révèlent les mensonges des délinquants biotech.”
=> Au contraire, ça me fait bien rigoler. D’ailleurs, à ce propos, depuis que j’ai demandé à coconuts de nous expliquer l’arnaque des mais monstrueux elle a disparu.
===> Oui Oui ils ont raison maïs monstrueux fabriqués et dissimulés par les délinquants biotech....

“Chez vous, attribuer aux autres des propos qu’ils n’ont pas tenu est une habitude. ”
=> En disant que le paysans indiens ne sont aps capables de faire un choix éclairés elle les traite de crétins.
===> constater qu'ils sont en incapacité de faire un choix éclairé en étant sous la pression du forcing opéré par les lobbies pro ogm ce n'est pas les traiter de crétin.

“Voir l’étude de l’excellent Professeur Séralini.”
=> Lol… Si c’est tout ce que vous avez comme référence, je me marre. Séralini n’a rien trouvé du tout, même après deux ans. Ha si, il a réussi à trouver un écho médiatique sans précédent pour un non-événement scientifique.
===> Un événement scientifique qui a surtout semer la panique, et fait vivement réagir toute la clique pro ogm pour rapidement se protéger d'un véritable coup de pied dans la fourmilière ogm .
En même temps, l' étude du Professeur Séralini a tellement mis la vérité au grand jour quelle a provoquer un véritable raz de marée d'intox en tout genres chez ses détracteurs.
Nous avons donc assister à un énorme vomis d'intox des délinquants biotech afin de le décrédibiliser.

“Le développement des ravageurs résistants aux plantes Bt et des mauvaises herbes résistantes au Roundup est une campagne anti-OGM efficace aux USA.”
=> Tellement efficace que les surfaces cultivées en PGM n’ont toujours pas baissé. Au fait, vous savez quand même que si vous êtes confronté à un problème de mauvaises herbes résistantes au glyphosate vous pouvez passer à du LibertyLink ?
===> Bien sur on remplace une saloperie par une autre,il ne faux surtout pas cassé la dépendance aux firmes....RIGOLO

@ fred,
“On se dirige vers du grandiose, on touche au sublime, à base de manipulation-contre manipulation-distorsion de la réalité-déformation des propos du contradicteur-hors sujet volontaire-troll quoi”
=> Et que nous écrit fred, dans la phrase suivante… accrochez-vous bien parce que ça vaut son pesant de cacahuète… je cite: “Pour gfp et ses alcolytes, maintenant greenpeace est une secte qui diffuse une évangile et les antiogm sont tous des membres soumis au diktat de notre grand guru cosmique Kumi Naidoo, le jus d’orange serait toxique (ça encore, faut voir les oranges) et le cheptel est nourri sainement avec des ogm et des farines “à la space-cake” (dont il a du abuser). ”
=> Merci d’avoir prévenu que vous alliez déformer les propos, on ne l’aurait pas remarqué.. lol. Au fait, où aurais-je écrit que le jus d’orange serait toxique ?

===> Un de vos acolytes à écris:
La Coupe Est Pleine dit :Samedi 9 février 2013 à 21:17
"On ne peut pas démontrer l’innocuité d’une PGM ?
Mais du jus d’orange non-plus !"

“pour ce qui est des ogm et des produits phyto sanitaires (car ils sont indissociables, du point de vue utilisateur comme du point de vue constructeur – ce mot est employé sciemment) (…)”
=> Vous trouvez “indissociables” une technique de modification du génome et les pesticides… faudrait expliquer en quoi.
===> Désolé pour votre ignorance, demander à vos boss il seront heureux de combler vos lacunes.

“(…) rien n’interdit de supposer un final comparable à l’amiante, au bisphénol A ou aux pilules de 3-4 èmes générations (…)”
=> Et là je vous renvoie vers votre phrase d’introduction où vous écriviez : “-hors sujet volontaire” … effectivement, vous êtes plein dedans..
===> Votre ignorance vous pénalise drolement!

“Citons par exemple le cas de monsanto, qui a recyclé ses invendus de l’agent orange en produit phyto sanitaire, pour placer précisémment le curseur de notre méfiance). ”
=> Parler de monsanto est le point godwin de l’anti-OGM. Comme il ne trouve rien à redire à la technique, il parle de monsanto, ça occupe. C’est comme si un anti-ordinateur parlait des agissements d’IBM pour montrer combien l’ordinateur, c’est le mal incarné.
===> comme d'habitude, gfp nous fait ses comparaisons entre choses incomparables!
Pour infos, comme tu ne la pas remarquer la technique, nous la contestons ici tous les jours, mais comme tu ne comprend rien tu dis " Comme il ne trouve rien à redire à la technique" on appelle ça un idiot il me semble, n'est ce pas?

“Comme le rappelait Joceline les rares études indépendantes ET à charge ont été rejetées non pas sur le fond mais sur la forme”
=> C’est une blague ?
===> maintenant il nous la joue hypocrite!

“D’autre part, les études effectuées par les firmes qui commercialisent les produits sont bien évidemment toutes sujettes à caution du fait du conflit d’intérêt (ils pourraient conclure que c’est nocif, puis enterrer l’étude et commercialiser comme ce fut le cas pour l’aspartame ?)”
=> ???
===> son ignorance reprend le dessus!

“C’est exactement le contraire dont nous faisons preuve, mais la science que nous pratiquons est celle du vivant (et ne se pratique pas seulement en labo aseptisée), il ne s’agit pas là d’une mince affaire, voyez plutôt :”
=> La biologie (=science du vivant) regroupe plusieurs disciplines. Libre à vous d’en ignorer certaines et de ne pas comprendre les autres.
===> Encore heureux!

“l’enrichissement des sols sans produits chimiques,”
=> Dites m’en plus. En bio, plus le temps passe plus les agris voient leurs sols s’appauvrir en phosphate et en potassium assimilables. Et si vous voulez vous passer d’engrais chimiques vous utilisez des produits issus d’animaux. Où trouverez-vous les animaux nécessaires à une conversion générale au bio ?
===> quelle jolie intox !!!!!!!!!!!

“l’étude des inter-relations des espèces et le développement du compagnonnage des plantes,”
=> Un exemple de compagnonnage pour lutter contre la pyrale et la sésamie chez le maïs ?
===> Il ne comprend vraiment rien au BIO!

“l’autosuffisance alimentaire pour tou-te-s,”
=> Heuuu, vous faites comment pour les grandes villes ? Vous n’avez pas noté que ce sont dans les pays développés et donc les pays où une agriculture moderne est en place que la population a le plus accès à de la nourriture ?
===> Ah bon! les agriculteurs sont majoritairement implantés dans les grandes ville d' après notre fameux gfp!!!
Il est vrai que la distribution ne joue pas un rôle principale dans le domaine?

“- la préservation de la bio diversité et la lutte contre le dérèglement climatique,”
=> Rien que ça… En diminuant les rendements de 30% et en ayant que le travail du sol pour lutter contre les adventices vous voudriez lutter contre le dérèglement climatique. Où prendrez-vous les surfaces nécessaires pour compenser les pertes de rendements ?

===> Il ne comprend vraiment rien au BIO!

“Effectivement, nous sommes contre les ogm et les produits chimiques dont les industriels veulent faire la panacée aux graves crises alimentaires que le monde connait depuis des décennies.”
=> Dites nous donc, vous préférez un champ de pommes de terre traitées au cuivre ou vous préférez la culture d’une variété résistante au mildiou qui ne nécessite aucun traitement contre les attaques de mildiou ?
===> il en remet une couche avec le cuivre l!!!
perso je préfère de loin être en BIO SANS LA MERDE OGM....
De plus supporter un surcout pour du plant ogm et encourir le risque de ne pas pouvoir récolté de nombreux ha à cause de la pluie comme cela c'est produit cette année à quoi cela sert?
Lorsque l'on se rend compte du nombre d'hectare de sol mort à cause de leur culture intensive, et que les ogm n’arrangent strictement rien il ferais bien mieux de se taire!

“Au passage, la fameuse “révolution verte” devait régler le problème de la faim en une dizaine d’années, il est évident que ça été loupé. Le problème s’est même aggravé et plus d’un milliard de personnes est sous alimenté aujourd’hui, et pas seulement dans les pays dits du tiers monde. ”
=> Pour rappel, lorsque la révolution verte a été lancée nous étions 3 milliards sur la planète dont 1 milliard de mal-nourris. Nous sommes désormais 7 milliards et l’on a toujours 1 milliard de mal-nourris. On ne peut donc clairement pas parler d’aggravation, la proportion de mal-nourris ayant été divisée par deux.
===> Ce n'est pas une raison pour faire et accepter n'importe quoi!

@ Joceline,
“Sur l’échelle de vos réponses sur ce site, le mépris que vous affichez à mon égard est proche de celui que vous manifestez à l’égard de grands scientifiques comme les Pr. Séralini ou Vélot.”
=> Le pire c’est qu’en écrivant ces lignes vous ne vous rendez même pas compte à quel point vos propos sont injurieux pour les grands scientifiques, les vrais, ceux dont les travaux font autorité dans leur domaine de compétence. Tout ce que vous avez comme références ce sont des militants qui sont tout au plus des scientifiques de troisième rang, et encore, ça fait longtemps qu’ils ont perdu pied avec la science.
===> poufff, mais de plus en plus charlot ce type!!!!!!!
il aime vraiment écrire n'importe quoi.

“Ai-je bien lu… n’avez-vous pas écrit quelque part que j’avais tendance à vous attribuer des propos que vous n’aviez pas tenu ? Votre raccourci ici présent ne tiendrait-il pas du même procédé ?”
=> Relisez les différentes interventions au-dessus. Pas un seul anti-OGM ne peut donner le moindre exemple de problème sanitaire ou environnemental lié à un OGM (et pour cause). Tout ce que vous avez à nous servir c’est de dire que “ce n’est pas naturel”.
===> et les cours d'eau contaminés par le maïs BT, c'est quoi alors?
les adventices qui deviennent résistantes c'est quoi alors?
les parasites qui deviennent résistants c'est quoi alors?

“Ah ! Mais que les choses tourneraient bien plus rond si nous faisions comme 80% de la population : consommer sans réfléchir !”
=> Mais qui vous demande un telle chose ? Si vous saviez réfléchir, juste réfléchir, ce serait déjà un énorme progrès !
===> c'est vrais que pour vous qui êtes dans les 80%, cela n'est vraiment pas compréhensible.

“Mais que nous sommes fatigants à nous poser des questions sur la qualité de ceci, les dangers de cela !”
=> Vous ne vous posez aucune question. Vous récitez les litanies de vos gourous anti-OGM sans même chercher à les comprendre. Il n’y a qu’à voir ce qui vous sert de référence. Des pseudo-scientifiques qui vous enfument d’âneries plus grosses les unes que les autres et vous, en bon mouton, vous en redemandez.
===> maintenant il pend son cas pour une généralité!
Peut il un jour comprendre que contrairement à lui nous sommes complétements libres nous n'avons, personne ni gourou, ni boss que nous suivons comme des moutons.

@ fred,
"effectivement le coup du jus d’orange c’était La Coupe Est Pleine Samedi 9 février 2013 à 21:17."
=> Et a-t-il écrit que "le jus d'orange serait toxique". Non, il a écrit que l'on ne peut démontrer son innocuité. Et il a raison.

"produits par les mêmes industriels, et l’un ne va pas sans l’autre dans les champs, mais vous le savez bien."
=> Donc il existerait des pesticides "indissociables" d'un maïs GM tolérant au stress hydrique ou d'une pomme de terre résistante au mildiou. Lesquels je vous prie ?

"tentative de citation tronquée de bas étage. il s’agissait d’une comparaison entre les “destins industriels” des produits cités qui se sont révélés nocifs et interdits et vos ogm chéris."
=> C'est bien ce que je disais, un "hors-sujet volontaire" (pour reprendre vos termes). Vous pourriez comparer le jus d'orange à l'amiante que votre argument n'aurait pas plus de valeur.

"quand l’étude de Séralini est retoquée pour, je cite l’EFSA, lacunes constatées dans la conception et la méthologie, on parle bien de la forme de l’étude et non pas du fond des résultats. "
=> Quand la méthodologie d'une étude scientifique n'a aucune valeur il est évident que les résultats non plus. Il s'agit bien du fond du problème.

"ça c’est de la réponse qui me cloue le bec, 3 points d’interrogations j’en reste pantois. pour préciser à l’intention des non comprenant, la controverse soutenue qui existe au sujet de l’aspartame a été amplifiée par le rôle que deux acteurs aussi puissants que controversés ont joué dans son histoire: un ancien dirigeant de Searle, Donald Rumsfeld, et la très célèbre Monsanto."
=> A vous lire j'avais l'impression que vous disiez que l'aspartam présentait un problème de nocivité. En fait, en dehors de faire encore dans l'amalgame vous ne trouvez toujours rien à dire au sujet des OGM.

"développez, je sens qu’on va bien rire"
=> C'est bien simple, citer du séralini en prétendant qu'il s'agit de science illustre à merveille le peu de considération que vous avez pour celle-ci.

"libre à vous de pratiquer la diversion et l’attaque personnelle considérant à parler comme à un débile à vos interlocuteurs"
=> Dans votre cas cela fait peu de doute. Quand on n'est pas fichu de comprendre que lorsque la méthodologie d'une étude est à revoir c'est une critique sur le fond, c'est qu'on est un peu dur de la comprenette.

"oh oui professeur, enseignez nous sur le phosphate et le potassium ! Le compost et la façon dont les arbres sont capables de remonter des éléments nutritifs en surface, ça vous dit quelque chose ?"
=> http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0167880904001306

"qui a dit que le compagnonnage était la panacée ? pour la pyrale et sa cousine vous devriez laisser une chance à Trichogramma brassicae, une petite abeille…"
=> Le trichogramme est inefficace contre la sésamie.

"je vous renvoie à ce document du rapporteur spécial des nations unies pour le droit à l’alimentation (...)"
=> Et en dehors de faire de la récitation, vous pouvez répondre à la question. Comment vous faites pour les grandes villes ?

"Qui a dit qu’en agrobio les rendements diminuent ? Au contraire, ils augmentent, en quantité comme en qualité des produits ! Ou alors prouvez le…"
=> Les rendements seraient meilleurs en bio ? C'est la meilleure de la journée. En France les rendements du blé bio sont à 35qtx/ha contre 70qtx pour le conventionnel. Pour le maïs on est à 6 t/ha en bio contre 9 pour le maïs. Où allez-vous prendre les surfaces de cultures nécessaires pour compenser ces pertes de rendements ?

"Les thés de compost avec des micro-organismes antagonistes aux pathogènes comme Phytophthora infestans semblent la voie d’avenir. Bien sur dès que les chercheurs seront libérés par les chimistes de l’industrie ils pourront faire avancer les techniques du vivant bien plus rapidement"
=> Et donc en attendant que vos recettes miracles fonctionnent, vous préférez un champ de pommes de terre traitées au cuivre ou vous préférez la culture d’une variété résistante au mildiou qui ne nécessite aucun traitement contre les attaques de mildiou ?

"Hum, comment dire, vous le faites forcément exprès, au delà de la querelle de chiffres c’est d’êtres humains mourant dont nous parlons là, et de l’échec de la révolution verte à éradiquer la famine. C’est vraiment minable de troller la dessus."
=> Celui qui est minable dans cette histoire c'est notre fred de service qui ne veut pas reconnaitre que la proportion de personnes mourant de faim a été divisée par deux.

"stratégie de la dérision et déformation des dires de l’autre… "
=> lol... Vous n'avez pas de chance, les écrits restent. Vous avez écrit très explicitement, je cite : "vous savez qu’il existe des usines ou les poulets ont de plus gros blancs que dans la nature ?" ... hé oui, un poulet dans la nature.

"il s’agit de la constitution naturelle du poulet de l’espèce modifée par les industriels"
=> Et où trouve-t-on votre "poulet naturel" ?

Citation du rapport de De Schutter:
"Il faut d’abord resserrer les liens entre les agriculteurs locaux et les consommateurs des villes, l’agriculture urbaine et périurbaine pouvant également jouer un rôle important à cet égard."
=> Et dites moi, pour une mégapole comme Paris, l'agriculteur local, il est où ?

@ raloul,
"C’est un excellent exemple, car les rats n’aiment pas trop le jus d’orange:
....://www.rmca.org/Articles/oj.htm
Heureusement que c’est pas Séralini qui a fait cette recherche, sinon elle aurait suscité la réprobation de la “communauté scientifique”, avec lettres aux éditeurs, prise de position de l’EFSA, etc…"
=> Si cette étude est aussi mal foutue que celle de séralini puis exploitée médiatiquement pour créer des peurs injustifiées chez le citoyen lambda à propos du jus d'orange, effectivement elle mériterait des lettres à l'éditeur et la réprobation de la communauté scientifique.

""Donc il est possible de prouver la nocivité du jus d’orange pour les rats mâles (et en passant pas du tout pour les femelles), aussi incroyable ou ridicule que ça puisse paraître!
=> Effectivement, on peut prouver la toxicité du jus d'orange. Ce que vous ne pouvez pas prouver par contre c'est son innocuité.

"Le dernier scandale, à ma connaissance, de jus d’orange toxique pour les humains, dans lequel on voit comment les autorités européennes ont pu “s’occuper” d’un certain fongicide, le carbendazime:"
=> Et que dit la FDA au sujet de cette histoire ?
The Environmental Protection Agency has conducted a preliminary risk assessment based on the recent reports of carbendazim in orange juice. Based on that risk assessment, EPA has concluded that consumption of orange juice with carbendazim at the low levels that have been reported does not raise safety concerns.
http://www.epa.gov/pesticides/factsheets/chemicals/carbendazim-fs.htm

"S’il n’est pas possible de “prouver” une innocuité, l’absence de preuve n’est pas une preuve de l’absence (de toxicité par exemple). "
=> C'est ce que disent les croyants à propos de Dieu.

"Par contre il est possible de mesurer les effets toxicologiques des substances testées, y compris le jus d’orange. Encore faut-il réaliser les tests, et correctement…
=> Les tests appliqués aux OGM sont amplement suffisants. Pire, les évaluations demandées sont exagérés par rapport aux risques.

@ fred,
"Effectivement, nous sommes opposé-e-s à la manipulation génétique pour des raisons d’éthique. Nous ne pensons pas que l’homme puisse s’abroger le droit de remplacer l’évolution naturelle des règnes végétal ou animal, en dehors des laboratoires et sous une stricte surveillance scientifique. Par exemple pour faire des médicaments."
=> Par contre vous laissez l'homme modifier les génomes de nos animaux d'élevage et de nos plantes de culture depuis des milliers d'années sans broncher. En même temps, venant de quelqu'un qui s'imagine qu'on trouve des poulets "dans la nature", ce n'est pas trop surprenant.

"Vous avez entièrement raison, nous sommes effectivement radicalement opposé-e-s à la transformation de la nature dans un but mercantile. "
=> Même quand ce n'est pas dans un but mercantile vous y êtes opposé. Il n'y a qu'à voir les exemples du golden rice, du maïs produisant de la lipase gastrique ou encore de la vigne de Colmar qui a été saccagée par des illuminés.

"Surtout quand cela est conduit “à l’arrache”, comme on a pu le voir pour le bisphénol ou autres inventions géniales (on a trouvé ça, ça coute rien à produire, on va se gaver de belins avec, et puis on verra bien si ya souci on engagera des avocats et des experts pour prouver que c’est pas notre faute)"
=> Le bisphénol A est une "transformation de la nature" ? Ha non, pardon, juste un de vos amalgames.

"Je ne vois pas en quoi dire que Séralini et Vélot sont de grands scientifiques retire quoi que ce soit aux autres."
=> C'est juste que vous ne savez pas comment s'évalue la notoriété d'un scientifique. Ces deux zigotos n'ont rien de "grands scientifiques", pire, ils n'ont plus rien de scientifiques, il font carrément honte à la science.

"Il y a même de grands scientifiques dont les travaux font autorité qui le pensent… et même certains qui osent le dire."
=> Je crains le pire.

"Évidemment, avec des raisonnements à l’emporte-pièce comme celui-là ! "
=> Lisez donc la réponse de fred. Je n'invente rien.

Expliquez-moi alors, mon cher monsieur, pourquoi pas un seul anti-OGM n’est contre les médicaments produits par génie génétique ? Pourtant, ce n’est pas naturel et il s’agit de transgénèse, n’est-ce pas ? "
=> Il faut bien que les anti-OGM se donnent une image "verte" et humaniste. Si vos gourous vous disaient que s'injecter des protéines recombinantes n'avait pas fait preuve de son innocuité et devait être interdit vous le répéteriez à qui veut l'entendre. Ceci dit, il est clair que le "combat" des anti-OGM passerait beaucoup moins bien dans la population.

"Vous voulez dire “Si vous pensiez comme nous ? Si vous nous laissiez vous dire ce que vous devez penser ?” "
=> Pas du tout, vos gourous anti-OGM s'en chargent à ma place.

@ Joceline,
"Comment nourrir les citadins ? Nos trolls en sont encore à leur agriculture globalisée alors que l’avenir est là : développer une agriculture urbaine et périurbaine "
=> Hé bé... Quelle est la surface en habitant par km² à Paris (ou Tokyo, ou n'importe quelle ville de quelques millions d'habitants ? Quelle surface agricole est nécessaire pour nourrir un tel nombre d'habitants ? Ce n'est pas pour rien que je demandais à fred à partir de quelle distance de la capitale on parlerait encore d'agriculture locale.

@ Stanislas,
"Donc nous sommes d’accord, les PGM sont toxiques."
=> Si les PGM sont toxiques vous pouvez en amener la preuve, n'est-ce pas ?

"Quelle arnaque ? "
=> L'armaque qui consiste à faire croire que les maïs monstrueux sont des OGM alors qu'il ne s'agit que de maïs infectés par Sclerophthora macrospora. Arnaque qui utilise les propos d'une anti-OGM mexicaine qui présente des arabidopsis sur-exprimant un facteur de transcription de la famille d'agamous (AGL21) pour tenter de donner une caution scientifique à ce bobard. Mais vous, vous l'avez gobé sans broncher.

"Vous êtes vraiment nul. Vous attribuez encore à Joceline des propos qu’elle n’a pas tenu."
=> Je cite Joceline :"les agriculteurs se laissent, tout comme le consommateur lambda (voir quelques lignes au-dessus), séduire par les sirènes de l’industrie agro-alimentaire. C’est ainsi que certains se retrouvent à devoir rembourser des prêts supérieurs à leurs revenus !
Les agriculteurs sont des moutruches comme les autres !"

"NTOX !!!"
=> Les surfaces auraient baissé ? Des sources ?

Stanislas dit :Dimanche 10 février 2013 à 20:51

GFP dit :« @ Stanislas,

« En disant que le paysans indiens ne sont aps capables de faire un choix éclairés elle les traite de crétins. »

->Vous êtes vraiment nul. Vous attribuez encore à Joceline des propos qu’elle n’a pas tenu.

Les manipulateurs ont tendance à considérer que leurs victimes sont des imbéciles. Ca leur permet d'évacuer toute trace de culpabilité puisque pour que l'autre gobe ces bobards, il faut vraiment qu'il soit stupide, pensent-ils. Et comme ils ne sont pas responsables de la bêtise humaine, ils ne sont pas responsables de la manipulation.

Je ne serais donc pas étonnée que GFP considère sincèrement que manipulé et crétin soient synonymes.

GFP dit :Dimanche 10 février 2013 à 22:03

@ Joceline,

=> Hé bé… Quelle est la surface en habitant par km² à Paris (ou Tokyo, ou n’importe quelle ville de quelques millions d’habitants ? Quelle surface agricole est nécessaire pour nourrir un tel nombre d’habitants ? Ce n’est pas pour rien que je demandais à fred à partir de quelle distance de la capitale on parlerait encore d’agriculture locale.

==> Vous auriez pu regarder les très intéressants liens que j'ai indiqué dont celui de l'Université de Liège qui déclare :
"La part de l’agriculture urbaine ne cesse de croître. En 2005, entre ¼ et 1/3 des produits frais consommés mondialement par les populations citadines étaient d’origine locale. Aux USA, pays en pointe en matière d’agriculture urbaine, plus de 40% de la production alimentaire (en valeur monétaire) provient de l’agriculture urbaine et péri-urbaine."

Et puisque vous parlez de Tokyo : http://www.institut.jp/fr/evenements/12145

Et encore un site très intéressant sur l'agriculture urbaine :
http://www.scoop.it/t/agriculture-urbaine-et-rooftop

@ Joceline,
"Je ne serais donc pas étonnée que GFP considère sincèrement que manipulé et crétin soient synonymes."
=> Toujours cette obsession de la manipulation. Les agriculteurs se laisseraient manipuler selon Joceline. Seule elle, malgré tous ces grands manipulateurs qui l'entourent est capable d’échapper à la manipulation. Et pourquoi ? Parce qu'elle est au-dessus du lot. Elle "se pose des questions". L'agriculteur, lui, ne se pose pas de questions, il se laisse manipuler, c'est bien ça Joceline ? Et les gens qui se laissent manipuler sans se pose de questions, ce sont quoi ?

"Aux USA, pays en pointe en matière d’agriculture urbaine, plus de 40% de la production alimentaire (en valeur monétaire) provient de l’agriculture urbaine et péri-urbaine.”"
=> "La définition du terme « périurbain » varie cependant considérablement (allant des environs immédiats de la ville jusque dans un rayon de 60km autour de l’agglomération)." citation tirée de:
ftp://ftp.fao.org/docrep/fao/010/a1177f/a1177f01.pdf

"Et encore un site très intéressant sur l’agriculture urbaine "
=> On y trouve un lien vers une infographie qui vous met face aux chiffres :
http://www.iledefrance.fr/lactualite/economie-emploi/economie/nourrir-12-millions-de-franciliens/

@Joce, bionel et tous les autres compagnons de lutte :

je sais pas vous, mais perso ai du mal à supporter leurs mauvaise foi et manips en tous genre. T'a beau comprendre le bien fondé et l'altruisme de tes convictions, parfois leurs pernicieuses attaques créent des failles dans ta radicalité et tu te pose des questions ?

Mais non ! J'déconne ! C'est juste un questionnement sur la non violence. Sans smiley pour le coup. A vous.

en parlant d'agriculture urbaine et d'autosuffisance alimentaire, des suites de l'embargo post 1989 Habana est un exemple intéressant. Il s'agit de la capitale de Cuba, vous allez trouver plein de liens via un moteur de recherches.

fred
apres 2 jours passés sans venir sur le site le fil de la discussion est tout simplmement illisible. Je pense sincerement que l'on devrait cesser de repondre et d'apporter toutjours plus d'arguments alors que GFP et les autres passent à coté. Celà detourne le debat et ne mene à aucune reflexion constructive. Donc ne leur repondons PLUS!

fred dit :Lundi 11 février 2013 à 0:44
@Joce, bionel et tous les autres compagnons de lutte :

je sais pas vous, mais perso ai du mal à supporter leurs mauvaise foi et manips en tous genre.

=> pour des adeptes des marchands de peurs, cette remarque est plus que comique.
pour des personnes qui acceptent les manipulations des faucheurs de science, enfin bref, la paille et la poutre ...

T’a beau comprendre le bien fondé et l’altruisme de tes convictions, parfois leurs pernicieuses attaques créent des failles dans ta radicalité et tu te pose des questions
Mais non ! J’déconne ! C’est juste un questionnement sur la non violence. Sans smiley pour le coup. A vous.

=> non, vous ne pouvez pas remettre en cause vos croyances,vous avez été depuis tellement longtemps manipultés.

un questionnement sur la non violence!!

encore plus comique, pour des personnes qui approuvent les manipulations des marchands de peurs ainsi que les morts provoqués par leurs actions
http://www.contrepoints.org/2011/10/16/50667-afrique-plutot-mourir-de-faim-que-se-nourrir-dogm

@ coconuts,
Alors, ces explications sur le coup des maïs monstrueux, c'est pour quand ? Il y a toute une série des bobards de MMR que l'on doit encore discuter après ça.

Moui, tu a raison Coconuts, me suis laissé emporter, hum... c'est comment qu'on fait le smiley qui rougit ? !

Vais remettre en bas de page un petit résumé argumentaire. Merci du rappel à la raison ;)

fred dit :Lundi 11 février 2013 à 0:44

@Joce, bionel et tous les autres compagnons de lutte :

je sais pas vous, mais perso ai du mal à supporter leurs mauvaise foi et manips en tous genre. T’a beau comprendre le bien fondé et l’altruisme de tes convictions, parfois leurs pernicieuses attaques créent des failles dans ta radicalité et tu te pose des questions ?

Mais non ! J’déconne ! C’est juste un questionnement sur la non violence. Sans smiley pour le coup. A vous.

===> c'est seulement incroyable que des types aussi abrutit puissent exister.
comment peut tu avoir un climat de non violence face à de pareils provocateurs?
Car leurs mauvaise foi et manips en tous genre, n’apportent qu' un développement de la haine.

Je rêve de leur implanter le gêne de l’intelligence, mais ma "religion" m'interdis les ogm et mon gourou va me bannir :-)

fred

oui je pense qu'on a tous mieux a faire que de perdre du temps en argumentation qui sera tout juste survolée, les articles apportés restes non lus etc... il n'y a pas lieu de s'enerver c'est gens là non aucune conscience donc difficile de les amener à la raison. JE PENSE QUE DE LES IGNORER les fera bien plus enrager que si on leur repond. L'ignorence dans ces cas là est la meilleure des armes! continuez à propager autour de vous c'est l'essentiel :)
Bonne journée chers compatriotes! ;)

bionel dit :Lundi 11 février 2013 à 9:18
...que des types aussi abrutit puissent exister.
pareils provocateurs?
Car leurs mauvaise foi et manips en tous genre,
n’apportent qu’ un développement de la haine.
Je rêve de leur implanter le gêne de l’intelligence,
mais ma “religion” m’interdis les ogm et mon gourou va me bannir

=> tiens, bionel n'a plus d'arguments rationnels, donc, il ne reste que les arguments des antis l'insulte la diffamation, ...

la routine

bionel
leur implanter koique ce soit serait donner de la confiture aux cochons! il n'y a rien de valable chez eux esperons que l'abus de pesticides les fasse mourrir rapidement! leur parcelles leur diront MERCI!!! looool

NE LEUR REPONDEZ PLUS sinon ca les alimentent! ils se nourrissent de vos reponses discutons avec les gens ouverts a la conversation et oublions les!

COCONUTS dit :Lundi 11 février 2013 à 9:20
gens là non aucune conscience donc difficile de les amener à la raison.

et coconuts rajoute les mêmes "arguments", comme d'habitude pour des antis l'insulte est la seul arme "valable" à vos yeux

aatea dit :Lundi 11 février 2013 à 8:56

encore plus comique, pour des personnes qui approuvent les manipulations des marchands de peurs ainsi que les morts provoqués par leurs actions
http://www.contrepoints.org/2011/10/16/50667-afrique-plutot-mourir-de-faim-que-se-nourrir-dogm

===> laisse moi rire un bon coup!
t'as vu l'auteur, un type qui cherche juste à rendre plus crédible son intox!

sur ce bonne journée sous la neige!! ;)

bien, maintenant que vous n'arrivez plus à "sortir" que des insutles comme argument, des infos cela vous changera des mensonges de vos marchands de peurs?
http://www.reuters.com/article/2013/01/31/burkina-cotton-production-idUSL5N0B0G2W20130131

La production de coton du Burkina Faso grimpe de 57,5 pour cent grâce aux producteurs d’OGM

COCONUTS dit :Lundi 11 février 2013 à 9:22

bionel
leur implanter koique ce soit serait donner de la confiture aux cochons! il n’y a rien de valable chez eux esperons que l’abus de pesticides les fasse mourrir rapidement! leur parcelles leur diront MERCI!!! looool

===> bien dis!

bionel
rooooo faut plus repondre j'ai dit!!! sinon c'est l'histoire sans fin ! pense au gens qui visitent la page et qui la quittent aussitot car c'est illisible a cause de ces foutus trolls!

pfiou qu'est il est saoulant celui là ac ces ''marchand de peur'' il a du entendre ce mot et depuis il le lache plus! il doit etre a la retraite pour passer son temps ici a radotter comme un tit vieu des arguments fondés sur des croyances! MDRRR

mais oui, bionel vous n'avez que l'attaque de l'auteur comme arguemen, ceci n'a donc jamais existé

La cause ?( le refus de l'aide alimentaire) Des organisations non gouvernementales (ONG) – drivées notamment par Greenpeace [3] et Friends of the Earth (Les amis de la terre) [4] – n'avaient pas hésité à mener campagne contre le maïs US en utilisant des arguments tels que le danger pour la santé humaine, le risque de contamination des maïs locaux ou le risque de se voir fermer ultérieurement les frontières de l'Europe à leurs exportations de produits agricoles [5].

Une mention toute particulière doit être décernée à M. Jean Ziegler, ci-devant Rapporteur spécial des Nations Unies sur le droit à l'alimentation et présentement vice-président du Comité consultatif du Conseil des droits de l’homme des Nations Unies. Selon des propos répercutés par Reuters, il mettait en effet les opinions des organisations non-gouvernementales, qui disent que l'homme est en danger quand il consomme de la nourriture OGM dans la durée, au-dessus de l'opinion de l'OMS, qui dit qu'elle est sans danger. Les ressorts pavloviens qui animent M. Ziegler l'avaient emporté sur l'urgence de la situation de millions d'Africains :

que mépris de la vie !!!!
et vous soutenez une organisation qui a organisé cela!!!!!

aatea dit :Lundi 11 février 2013 à 9:22

bionel dit :Lundi 11 février 2013 à 9:18
…que des types aussi abrutit puissent exister.
pareils provocateurs?
Car leurs mauvaise foi et manips en tous genre,
n’apportent qu’ un développement de la haine.
Je rêve de leur implanter le gêne de l’intelligence,
mais ma “religion” m’interdis les ogm et mon gourou va me bannir

=> tiens, bionel n’a plus d’arguments rationnels, donc, il ne reste que les arguments des antis l’insulte la diffamation, …

la routine

===> Après une très jolie contradiction, revoici son éternelle ritournelle!
Quel pauvre aatéa...c'est pas simple d’être troll

COCONUTS dit :Lundi 11 février 2013 à 9:30
pfiou qu’est il est saoulant celui là ac ces ”marchand de peur”

=> c'est bien, vous avez déjà retenu ces mots, vous êtes en progrès.

bionel dit :Lundi 11 février 2013 à 9:32
...Après une très jolie contradiction, revoici son éternelle ritournelle!
Quel pauvre aatéa…c’est pas simple d’être troll

=> vous parlez de votre attitude?

aatea dit :Lundi 11 février 2013 à 9:31

que mépris de la vie !!!!
et vous soutenez une organisation qui a organisé cela!!!!!

===> heureux de l’apprendre!
euhh je peut savoir quelle organisation?

GFP dit :« @ Stanislas,
“Donc nous sommes d’accord, les PGM sont toxiques.”
=> Si les PGM sont toxiques vous pouvez en amener la preuve, n’est-ce pas ? »

->Evidemment, les PGM Bt produisent des toxines et les PGM RR sont gorgées de Roundup.

« “Quelle arnaque ? ”
=> L’armaque qui consiste à faire croire que les maïs monstrueux sont des OGM alors qu’il ne s’agit que de maïs infectés par Sclerophthora macrospora. »

->Et bien entendu pas de preuves de ce que vous déclarez.

« “Vous êtes vraiment nul. Vous attribuez encore à Joceline des propos qu’elle n’a pas tenu.”
=> Je cite Joceline :”les agriculteurs se laissent, tout comme le consommateur lambda (voir quelques lignes au-dessus), séduire par les sirènes de l’industrie agro-alimentaire. C’est ainsi que certains se retrouvent à devoir rembourser des prêts supérieurs à leurs revenus !
Les agriculteurs sont des moutruches comme les autres !” »

->Je ne vois pas l’adjectif « crétin » dans ce que vous citez. Vous persistez encore à attribuer à Joceline des propos qu’elle n’a pas tenu.

« “NTOX !!!”
=> Les surfaces auraient baissé ? Des sources ? »

->Vous affirmez : « les surfaces cultivées en PGM n’ont toujours pas baissé. ». Vous ne citez toujours pas vos sources. Donc je dis encore INTOX !!!!

aatea dit :Lundi 11 février 2013 à 9:34

bionel dit :Lundi 11 février 2013 à 9:32
…Après une très jolie contradiction, revoici son éternelle ritournelle!
Quel pauvre aatéa…c’est pas simple d’être troll

=> vous parlez de votre attitude?
===>votre notoriété de troll est suffisamment importante pour éviter toute confusion possible.

Stanislas dit :Lundi 11 février 2013 à 9:36
....
Evidemment, les PGM Bt produisent des toxines et les PGM RR sont gorgées de Roundup.

=> mais, sérieusement comment une personne qui ne comprend aussi peu de chose, mélange tellement de chose qui n'ont rien à voir peut pretendre informer..

prenez le temps de vous informez correctement, vous êtes effrayent d'ignorence.

bionel dit :Lundi 11 février 2013 à 9:38

...

et donc, vous avez des informations ou vous répétez toujours les mêmes arguments, vous savez l'insulte la diffamation, ...
c'est pas une attitude de troll?

bionel dit :Lundi 11 février 2013 à 9:35
...

lisez vous pouvez peut être apprendre.

MOI JE CONTINUE FIEREMENT DACHETER BIO!!! ET DE LE RECOMMANDER A TOUS LES GENS QUI MENTOURENT. POUR MOI CEST CA LA REVOLUTION VERTE! faut pas s'etonner de toutes les nouvelles maladies qui nous ravagent de l'incryable progression des cancers et autres....notre corps n'arrive plus a éliminer toutes ces substances toxiques que l'on respire et mange depuis des decenies, c'est pas en enrichissant les organisations caritatives contre le cancer et autre qu'on s'en sortira car ca ne fait que masquer le pb. Il faut le vaincre a la source, c'est a dire s'afranchir de tous les polluants dont on peut se passer, respecter l'environnement dans le quel on vit participer à la vie et a la bonne santé de la nature car nous en somme les directs beneficaires. A ce moment là alors nous pourrons jouir d'une qualité de vie et de santé nettement meilleure; pourquoi l'homme est le seule espece à ne pas respecter ce principe fondamental??? à vivre au jour le jour sans se soucier des conséquences de ses actes sur le long terme se trouvant toujours surpris et desemparé face à la tragedit qu'il lui arrive alors qu'il participe allegrement; C'est le suicide de l'humanité, en avoir conscience, c'est ne pas y prendre par en refusant ce qui nous empoisonne et nous conduit a notre perte, refuser l'agriculture chimique, la surconsommation, et tout ce qui detruit la vie en general. Il s'agit la de bon sens;de conscience pas besoin d'attendre une etude ou que des scientifiques ne nous apprennent ce que l'on sais dejà mais que de nombreuses personnes par egoisme et facilité refusent de voir. Pas besoin de grand discours c'est de la logique les animaux en sont capables mais nous, soit disant tres largement evolués , nous sommes meme pas en mesure d'assurer la perinité de notre espece....c'est dire...

COCONUTS dit :Lundi 11 février 2013 à 9:57
MOI JE CONTINUE FIEREMENT DACHETER BIO!!! ET DE LE RECOMMANDER A TOUS LES GENS QUI MENTOURENT.

=> très bien, vous êtes libre, par contre votre mouvement interdit au agriculteurs d'autres types d'agriculture, par exemple une agriculture qui permet de diminuer l'utilisation de pesticides ..

POUR MOI CEST CA LA REVOLUTION VERTE!
=> vous vous trompez la révolution verte c'est cela
http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9volution_verte
Révolution verte

La Révolution verte est une politique de transformation des agricultures des pays en développement ou des pays les moins avancés, fondée principalement sur l'intensification et l'utilisation de variétés de céréales à hauts potentiels de rendements.

Cette politique se fonde sur l'utilisation de trois facteurs principaux :
1.les variétés à haut rendement ;
2.les intrants, qui sont des engrais ou produits phytosanitaires ;
3.l’importance de l'irrigation.

Les ogm et les produits phyto sanitaires sont indissociables, du point de vue utilisateur -qui n'a d'autre choix que de traiter les ogm avec les produits indipensables à leur développement- comme du point de vue constructeur -ce mot est employé sciemment, et ce sont les mêmes firmes qui fabriquent les 2- Il semble bon de rappeler ce qui suit, et qui sert de base à notre refus des ogm et phyto, pour des raisons éthiques principalement, mais pragmatiques aussi car les rendements s'avèrent supérieur en bio, et les sols s'apauvrissent avec les produits chimiques. Citons aussi l'argument financier, en bio le cout de production est nettement moindre, et le paysan se rémunère mieux, tout en se libérant des contraintes liées à la "captivité" au fournisseur. Les qualités nutritives du bio sont également une de nos raisons. Voici donc un résumé des arguments des anti ogm (merci de compléter si j'en ai oublié) :

>> Les scientifiques n'ont pas le recul nécessaire pour mener des études sur le long terme (pour faire une comparaison avec un passé récent, rien n’interdit donc de supposer pour les ogm un final comparable à l’amiante, au bisphénol A ou aux pilules de 3-4 èmes générations).

>> Il existe un fort à priori négatif des anti ogm, dû à "une sorte de méfiance" à l’égard de multinationales ne nous ayant pas habitué à une quelconque action favorable aux peuples, pour rester poli. Citons par exemple le cas de monsanto, qui a recyclé ses invendus de l’agent orange en produit phyto sanitaire, pour placer précisémment le curseur de notre méfiance.

>> Comme le rappelait Joceline les rares études indépendantes ET à charge ont été rejetées non pas sur le fond mais sur la forme, et sans aucun doute à cause du lobbying forcené des firmes incriminées (à Bruxelles, il y a 15000 fonctionnaires et 20000 lobbyistes -source europarl.europa.eu). D’autre part, les études effectuées par les firmes qui commercialisent les produits sont bien évidemment toutes sujettes à caution du fait du conflit d’intérêt (ils pourraient très bien conclure que c’est nocif, mais enterrer l’étude et commercialiser comme ce fut le cas pour l’aspartame..)

>> L’un des grands arguments des pro ogm c’est le refus de “La Science” avéré des anti. C’est exactement le contraire dont nous faisons preuve, mais la science que nous pratiquons est celle du vivant (et ne se pratique pas seulement en labo aseptisé), il ne s’agit pas là d’une mince affaire, et toutes les études ne sont pas encore finalisées, ni toutes les pratiques documentées, mais on peut citer :
- l’enrichissement des sols sans produits chimiques,
- l’étude des inter-relations des espèces et le développement du compagnonnage des plantes et des insectes auxiliaires,
- l’autosuffisance alimentaire pour tou-te-s,
- la préservation de la bio diversité et la lutte contre le dérèglement climatique,
entre autres exemples concrets des buts de techniques comme la biodynamie ou l’agroécologie. Voyez aussi le bio-mimétisme, des industriels cherchant à améliorer leurs produits en IMITANT la nature, et non pas en la modifiant..

>> Effectivement, nous sommes contre les ogm et les produits chimiques dont les industriels veulent faire la panacée aux graves crises alimentaires que le monde connait depuis des décennies. Au passage, la fameuse “révolution verte” devait régler le problème de la faim en une dizaine d’années : le problème s’est aggravé, plus d’un milliard de personnes est sous alimenté aujourd’hui, et pas seulement dans les pays dits du tiers monde. Toutes les 5 secondes un enfant de moins de 10 ans meurt, principalement à cause de la famine.

>> Effectivement, nous sommes contre tout ce délire scientiste qui vise à établir des standards industriels pour les plantes, les animaux (vous savez qu’il existe des usines où les poulets ont de plus gros blancs que leurs congénères "grace" à la manipulation génétique ?). Ces techniques de développement industriel sont flippantes car elles vont à l’encontre d’une humanité vivant sainement.

>> Effectivement, nous sommes radicalement opposé-e-s à la manipulation génétique pour des raisons d’éthique. Nous ne pensons pas que l’homme puisse s’abroger le droit de remplacer l’évolution naturelle des règnes végétal ou animal, en dehors des laboratoires et sous une stricte surveillance scientifique. Par exemple pour faire des médicaments.

>> Effectivement, pour sortir du cadre strict des ogm et parce que cela forme un tout, nous sommes partisan-e-s d’un changement radical de nos modes de vie et de consommation, parce que depuis des années le constat a été fait que la société “moderne” de consommation nous emmène, nous les humains, droit dans le mur. Des bibliothèques entières ont été remplies de bouquins détaillant cette faillite du mode vie consummériste.

>> Effectivement, nous ne serons jamais d’accord avec ce qui nous est “proposé” par les multinationales qui n'ont d'autre but que le profit dans cette affaire d'ogm (comme dans les autres), même si bien sur elles nous enfument de belles phrases sur le thème "comment on nourrit les gens"..

aatea
tu dois vraiment etre stupide c'est pour ca que je dis ''pour MOI'' ce qui signifie que pour ma part c'est ça la revolution verte et non pas la definition que l'on connait. C'est navrant detre aussi stupide

aatea dit :Lundi 11 février 2013 à 9:27

bien, maintenant que vous n’arrivez plus à “sortir” que des insutles comme argument, des infos cela vous changera des mensonges de vos marchands de peurs?
http://www.reuters.com/article/2013/01/31/burkina-cotton-production-idUSL5N0B0G2W20130131

La production de coton du Burkina Faso grimpe de 57,5 pour cent grâce aux producteurs d’OGM

===> RIGOLO....CHARLOT....
TU N'EST MÊME PAS CAPABLE DE COMPRENDRE LE TITRE.

En effet c'est bien écrit:

"due to an increase in GMO crops, the producers' association said"

Et les ogm les conduiront dans le mur d'ici quelques année du déjà vu n'est ce pas?
cela ne reste évidemment qu'un énorme mensonge d'un MARCHAND DE MORT.

fred dit :Lundi 11 février 2013 à 10:03
Les ogm et les produits phyto sanitaires sont indissociables

=> encore raté, c'est faux, il faudrait un peu se renseigner ce serait bien pour avoir des arguments crédible....

aatea dit :Lundi 11 février 2013 à 9:44

bionel dit :Lundi 11 février 2013 à 9:38

et donc, vous avez des informations ou vous répétez toujours les mêmes arguments, vous savez l’insulte la diffamation, …
c’est pas une attitude de troll?
aatea dit :Lundi 11 février 2013 à 9:45

bionel dit :Lundi 11 février 2013 à 9:35

lisez vous pouvez peut être apprendre.

===> En forme le WS ce matin n'est ce pas?

bionel dit :Lundi 11 février 2013 à 10:05
....
RIGOLO….CHARLOT….
TU N’EST MÊME PAS CAPABLE DE COMPRENDRE LE TITRE
...
regardez le premier paragraphe...

La production de coton au Burkina Faso, l'un des premiers pays d'Afrique à approuver coton génétiquement modifié, a bondi 57,5 pour cent en 2012-2013 en raison d'une augmentation des cultures d'OGM,

et toujours que des insultes comme arguments, la routine, c'est vrai que vous êtes un faucheur de science

MOI JE CONTINUE FIEREMENT DACHETER BIO!!! ET DE LE RECOMMANDER A TOUS LES GENS QUI MENTOURENT. POUR MOI CEST CA LA REVOLUTION VERTE! faut pas s’etonner de toutes les nouvelles maladies qui nous ravagent de l’incryable progression des cancers et autres….notre corps n’arrive plus a éliminer toutes ces substances toxiques que l’on respire et mange depuis des decenies, c’est pas en enrichissant les organisations caritatives contre le cancer et autre qu’on s’en sortira car ca ne fait que masquer le pb. Il faut le vaincre a la source, c’est a dire s’afranchir de tous les polluants dont on peut se passer, respecter l’environnement dans le quel on vit participer à la vie et a la bonne santé de la nature car nous en somme les directs beneficaires. A ce moment là alors nous pourrons jouir d’une qualité de vie et de santé nettement meilleure; pourquoi l’homme est le seule espece à ne pas respecter ce principe fondamental??? à vivre au jour le jour sans se soucier des conséquences de ses actes sur le long terme se trouvant toujours surpris et desemparé face à la tragedit qu’il lui arrive alors qu’il participe allegrement; C’est le suicide de l’humanité, en avoir conscience, c’est ne pas y prendre par en refusant ce qui nous empoisonne et nous conduit a notre perte, refuser l’agriculture chimique, la surconsommation, et tout ce qui detruit la vie en general. Il s’agit la de bon sens;de conscience pas besoin d’attendre une etude ou que des scientifiques ne nous apprennent ce que l’on sais dejà mais que de nombreuses personnes par egoisme et facilité refusent de voir. Pas besoin de grand discours c’est de la logique les animaux en sont capables mais nous, soit disant tres largement evolués , nous sommes meme pas en mesure d’assurer la perinité de notre espece….c’est dire…

oui pour eclaircir tout ca je vais copier coller tous les commentaires de Fred et les autres puisuqe les trolls s'eclate a reediter les meme conneries au fils des commentaires

COCONUTS dit :Lundi 11 février 2013 à 10:04
aatea
tu dois vraiment etre stupide c’est pour ca que je dis ”pour MOI” ce qui signifie que pour ma part c’est ça la revolution verte et non pas la definition que l’on connait. C’est navrant detre aussi stupide

=> j'ai très bien compris ce que vous voulez dire, mais dans ce cas, il faut utiliser d'autres termes, la révolution verte a permit de sauver des millions de personnes de la famine, (ce qui semble désolé bien des personnes dans certains associations).
qu'il y ait une évoluton de l'agriculture pourquoi pas mais pas en imposant des utopies aux agricultures, dogmes qui provoquerait des famines ...

COCONUTS dit :Lundi 11 février 2013 à 10:16
oui pour eclaircir tout ca je vais copier coller tous les commentaires de Fred et les autres puisuqe les trolls s’eclate a reediter les meme conneries au fils des commentaires

=> maladie d'Alzheimer?

fred dit :Lundi 11 février 2013 à 10:03
Les ogm et les produits phyto sanitaires sont indissociables, du point de vue utilisateur -qui n’a d’autre choix que de traiter les ogm avec les produits indipensables à leur développement- comme du point de vue constructeur -ce mot est employé sciemment, et ce sont les mêmes firmes qui fabriquent les 2- Il semble bon de rappeler ce qui suit, et qui sert de base à notre refus des ogm et phyto, pour des raisons éthiques principalement, mais pragmatiques aussi car les rendements s’avèrent supérieur en bio, et les sols s’apauvrissent avec les produits chimiques. Citons aussi l’argument financier, en bio le cout de production est nettement moindre, et le paysan se rémunère mieux, tout en se libérant des contraintes liées à la “captivité” au fournisseur. Les qualités nutritives du bio sont également une de nos raisons. Voici donc un résumé des arguments des anti ogm (merci de compléter si j’en ai oublié) :

>> Les scientifiques n’ont pas le recul nécessaire pour mener des études sur le long terme (pour faire une comparaison avec un passé récent, rien n’interdit donc de supposer pour les ogm un final comparable à l’amiante, au bisphénol A ou aux pilules de 3-4 èmes générations).

>> Il existe un fort à priori négatif des anti ogm, dû à “une sorte de méfiance” à l’égard de multinationales ne nous ayant pas habitué à une quelconque action favorable aux peuples, pour rester poli. Citons par exemple le cas de monsanto, qui a recyclé ses invendus de l’agent orange en produit phyto sanitaire, pour placer précisémment le curseur de notre méfiance.

>> Comme le rappelait Joceline les rares études indépendantes ET à charge ont été rejetées non pas sur le fond mais sur la forme, et sans aucun doute à cause du lobbying forcené des firmes incriminées (à Bruxelles, il y a 15000 fonctionnaires et 20000 lobbyistes -source europarl.europa.eu). D’autre part, les études effectuées par les firmes qui commercialisent les produits sont bien évidemment toutes sujettes à caution du fait du conflit d’intérêt (ils pourraient très bien conclure que c’est nocif, mais enterrer l’étude et commercialiser comme ce fut le cas pour l’aspartame..)

>> L’un des grands arguments des pro ogm c’est le refus de “La Science” avéré des anti. C’est exactement le contraire dont nous faisons preuve, mais la science que nous pratiquons est celle du vivant (et ne se pratique pas seulement en labo aseptisé), il ne s’agit pas là d’une mince affaire, et toutes les études ne sont pas encore finalisées, ni toutes les pratiques documentées, mais on peut citer :
- l’enrichissement des sols sans produits chimiques,
- l’étude des inter-relations des espèces et le développement du compagnonnage des plantes et des insectes auxiliaires,
- l’autosuffisance alimentaire pour tou-te-s,
- la préservation de la bio diversité et la lutte contre le dérèglement climatique,
entre autres exemples concrets des buts de techniques comme la biodynamie ou l’agroécologie. Voyez aussi le bio-mimétisme, des industriels cherchant à améliorer leurs produits en IMITANT la nature, et non pas en la modifiant..

>> Effectivement, nous sommes contre les ogm et les produits chimiques dont les industriels veulent faire la panacée aux graves crises alimentaires que le monde connait depuis des décennies. Au passage, la fameuse “révolution verte” devait régler le problème de la faim en une dizaine d’années : le problème s’est aggravé, plus d’un milliard de personnes est sous alimenté aujourd’hui, et pas seulement dans les pays dits du tiers monde. Toutes les 5 secondes un enfant de moins de 10 ans meurt, principalement à cause de la famine.

>> Effectivement, nous sommes contre tout ce délire scientiste qui vise à établir des standards industriels pour les plantes, les animaux (vous savez qu’il existe des usines où les poulets ont de plus gros blancs que leurs congénères “grace” à la manipulation génétique ?). Ces techniques de développement industriel sont flippantes car elles vont à l’encontre d’une humanité vivant sainement.

>> Effectivement, nous sommes radicalement opposé-e-s à la manipulation génétique pour des raisons d’éthique. Nous ne pensons pas que l’homme puisse s’abroger le droit de remplacer l’évolution naturelle des règnes végétal ou animal, en dehors des laboratoires et sous une stricte surveillance scientifique. Par exemple pour faire des médicaments.

>> Effectivement, pour sortir du cadre strict des ogm et parce que cela forme un tout, nous sommes partisan-e-s d’un changement radical de nos modes de vie et de consommation, parce que depuis des années le constat a été fait que la société “moderne” de consommation nous emmène, nous les humains, droit dans le mur. Des bibliothèques entières ont été remplies de bouquins détaillant cette faillite du mode vie consummériste.

>> Effectivement, nous ne serons jamais d’accord avec ce qui nous est “proposé” par les multinationales qui n’ont d’autre but que le profit dans cette affaire d’ogm (comme dans les autres), même si bien sur elles nous enfument de belles phrases sur le thème “comment on nourrit les gens”..

COCONUTS dit :Lundi 11 février 2013 à 10:20
fred dit :Lundi 11 février 2013 à 10:03
Les ogm et les produits phyto sanitaires sont indissociables,

=> toujours aussi faux, vous esperez qu'en répétant un mensonge, il deviendra vrai?

aatea dit :Lundi 11 février 2013 à 10:01

COCONUTS dit :Lundi 11 février 2013 à 9:57
MOI JE CONTINUE FIEREMENT DACHETER BIO!!! ET DE LE RECOMMANDER A TOUS LES GENS QUI MENTOURENT.

=> très bien, vous êtes libre, par contre votre mouvement interdit au agriculteurs d’autres types d’agriculture, par exemple une agriculture qui permet de diminuer l’utilisation de pesticides ..
====> Nous refusons l'agriculture polluante!
l'agriculture pestiférée nous ne la voulons pas.

De plus votre type d'agriculture pestiférée interdit vraiment l'agriculture biologique;
rien qu' en imposant par vomis d'intox des MARCHANDS DE MORTS l'agriculture pestiférée
comme vous le faites ici par exemple. alors n' inverser pas la vapeur!

POUR MOI CEST CA LA REVOLUTION VERTE!
=> vous vous trompez la révolution verte c’est cela
http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9volution_verte
Révolution verte

La Révolution verte est une politique de transformation des agricultures des pays en développement ou des pays les moins avancés, fondée principalement sur l’intensification et l’utilisation de variétés de céréales à hauts potentiels de rendements.

Cette politique se fonde sur l’utilisation de trois facteurs principaux :
1.les variétés à haut rendement ;
2.les intrants, qui sont des engrais ou produits phytosanitaires ;
3.l’importance de l’irrigation.

===>wackes seppi a bien retenu sa leçon, bravo!

bionel dit :Lundi 11 février 2013 à 10:29

Nous refusons l’agriculture polluante!
l’agriculture pestiférée nous ne la voulons pas.

=> vous êtes libre de continuer à répéter vos dogmes (dogmes qui n'ont aucune réalité, mais cela vous vous en moqueé).
par contre vous imposez vos dogmes aux autres et vos marchands de peurs ont déjà provoqué bien des morts, mais comme ce n'est pas dans les pays développés, vous vous en moquez?

Héhé Coconuts, t'a vu comment t'a pas résisté à la tentation de répondre ;)

fred dit :Lundi 11 février 2013 à 10:40
Héhé Coconuts, t’a vu comment t’a pas résisté à la tentation de répondre

=> en répétant vos mensonges.

aatea dit : « Stanislas dit :Lundi 11 février 2013 à 9:36
….Evidemment, les PGM Bt produisent des toxines et les PGM RR sont gorgées de Roundup.
=> mais, sérieusement comment une personne qui ne comprend aussi peu de chose, mélange tellement de chose qui n’ont rien à voir peut pretendre informer.. prenez le temps de vous informez correctement, vous êtes effrayent d’ignorence. »

->Deux phrases creuses pour ne rien dire et surtout pour ne rien démontrer. Discours pro ogm habituel.

« COCONUTS dit :Lundi 11 février 2013 à 10:20
fred dit :Lundi 11 février 2013 à 10:03
Les ogm et les produits phyto sanitaires sont indissociables,
=> toujours aussi faux »

->aatea, les PGM RR c’est quoi ?
aatea devrait s'appliquer à lui-même ce qu'il dit: «prenez le temps de vous informez correctement, vous êtes effrayent d’ignorence. »

http://www.marcel-kuntz-ogm.fr/article-adeptes-purete-genetique-115079996.html

Il n’y a pas d’ADN (ou de gène) ‘propre’ et d’ADN (ou de gène) ‘sale’. L’ADN est toujours formé d’un enchainement de 4 nucléotides et est chimiquement identique dans tous les organismes.

Proposer aux consommateurs différentes filières n’est pas un commerce illégitime (bien que sans base scientifique en terme de sécurité). Cependant… la posture des anti-OGM procède d’une logique de confrontation étrangère à la notion de coexistence, et révèle une conception qui se rapproche plus de certaines théories raciales que d’une compréhension saine de la nature d’un gène.

Les gènes "sales" étant ceux que l’homme transfère, et les gènes "propres" ceux que la nature modifie par « hasard » et par « nécessité ».

C’est donc une vision de détestation de l’activité humaine. Vision d’autant plus fallacieuse que l’homme a modifié les génomes des plantes cultivées depuis l’invention de l’agriculture.

Stanislas dit :Lundi 11 février 2013 à 10:45
a...
Les ogm et les produits phyto sanitaires sont indissociables,
=> toujours aussi faux »

->aatea, les PGM RR c’est quoi ?
aatea devrait s’appliquer à lui-même ce qu’il dit: «prenez le temps de vous informez correctement, vous êtes effrayent d’ignorence. »

=> toujours la même répétition des mensonges et non les ogm ne sont pas indissociables des produits phyto sanitaires.

autre chose que des insultes et des contres vérités?

aatea dit :Lundi 11 février 2013 à 10:17

COCONUTS dit :Lundi 11 février 2013 à 10:04
aatea
tu dois vraiment etre stupide c’est pour ca que je dis ”pour MOI” ce qui signifie que pour ma part c’est ça la revolution verte et non pas la definition que l’on connait. C’est navrant detre aussi stupide

=> j’ai très bien compris ce que vous voulez dire, mais dans ce cas, il faut utiliser d’autres termes, la révolution verte a permit de sauver des millions de personnes de la famine, (ce qui semble désolé bien des personnes dans certains associations).
qu’il y ait une évoluton de l’agriculture pourquoi pas mais pas en imposant des utopies aux agricultures, dogmes qui provoquerait des famines …

===> "la révolution verte a permit de sauver des millions de personnes de la famine" .... sur le court terme OK

(ce qui semble désolé bien des personnes dans certains associations). NON

Ce qui désole bien des personnes dans certains associations c'est le refus de certain à prendre en considération les dégâts causé par la révolution verte sur le long terme.

Aujourd'hui la révolution verte n'est que le masque qui permet aux géants de l' agro-businness de faire du fric et d'avancer le tiroir caisse grand ouvert, ALORS STOP !!!!

Utiliser d'autres termes oui OK pourquoi ne pas parler de RÉVOLUTION VERTE II qui aurais pour but de corriger les effets néfastes au long terme de la précédente?
Une révolution verte II qui permet de revenir dans un type d'agriculture sain,équitable et durable.

bionel dit :Lundi 11 février 2013 à 10:59
“la révolution verte a permit de sauver des millions de personnes de la famine” …. sur le court terme OK
=> regardez la date de l'apparition de la révolution verte, c'est depuis combien d'année?

(ce qui semble désolé bien des personnes dans certains associations). NON
=> vous n'avez pas bien cherché

Ce qui désole bien des personnes dans certains associations c’est le refus de certain à prendre en considération les dégâts causé par la révolution verte sur le long terme.
=> ils sont niés? Où cela? mais je ne suis pas certains que ce soit la révolution verte ce n'est pas plutôt l'augmentation de la population?

Aujourd’hui la révolution verte n’est que le masque qui permet aux géants de l’ agro-businness de faire du fric et d’avancer le tiroir caisse grand ouvert, ALORS STOP !!!!

=> les états peuvent se substituer, mais ils ne le font pas, je n'ai pas vu d'associations qui militent pour une augmentation des pouvoir des états, ils sont plus en train de diaboliser le grand satan, et condamner des populations pauvres à la famine (voir le lien que j'ai donné)

Utiliser d’autres termes oui OK pourquoi ne pas parler de RÉVOLUTION VERTE II qui aurais pour but de corriger les effets néfastes au long terme de la précédente?
Une révolution verte II qui permet de revenir dans un type d’agriculture sain,équitable et durable

=> j'attends une révolution verte II, mais sans dogmes, et votre "agriculture" ressemble à un ensemble de dogmes qui n'ont comme finalité que de vous confortez dans votre monde imaginaire, pas à inventer un monde avec un agriculture qui respect la "nature"

http://www.guardian.co.uk/environment/2013/feb/02/genetic-modification-breakthrough-golden-rice

After 30 years, is a GM food breakthrough finally here?

http://beforeitsnews.com/environment/2012/11/gilles-eric-seralini-ou-le-cirque-publicitaire-pour-les-archives-historiques-en-anglais-2454098.html

Gilles-Eric Séralini, ou le cirque publicitaire.

aatea dit :« Stanislas dit :->aatea, les PGM RR c’est quoi ?
aatea devrait s’appliquer à lui-même ce qu’il dit: «prenez le temps de vous informez correctement, vous êtes effrayent d’ignorence. »
=>non les ogm ne sont pas indissociables des produits phyto sanitaires. »

->aatea est mal informé. aatea est incapable de répondre à cette simple question :les PGM RR c’est quoi ?

c'est l'heure de manger!!

Stanislas dit :Lundi 11 février 2013 à 12:27

non les ogm ne sont pas indissociables des produits phyto sanitaires. »

aatea est mal informé. aatea est incapable de répondre à cette simple question :les PGM RR c’est quoi ?

=> bien, maintenant, relisez les deux phrases, il y a nuance, il faut que vous la trouviez.

et donc ma phrase
non les ogm ne sont pas indissociables des produits phyto sanitaires, elle est parfaitement vrai.

Salut les zantis ! :-)

J'ai trouvé une excellente façon de ne pas répondre à aatea : je ne le lis plus ! D'abord, sa connerie m'agace ! En plus, il répète toujours la même chose, un vrai disque rayé !

Donc, quand je vois un post d'aatea, mes yeux glissent dessus et je passe au post suivant. Si c'est une réponse à aatea, je lui réserve le même sort... Et comme vous avez beaucoup fait de copié/collé ce matin, finalement, lire tous ces posts m'a pris 15 secondes ! :-D

De la neige aussi chez vous, ce matin ?

Joceline dit :Lundi 11 février 2013 à 12:39
Salut les zantis !

J’ai trouvé une excellente façon de ne pas répondre à aatea : je ne le lis plus ! ...

=> comme les arguments qui ne sont pas en accord avec vos dogmes.

GFP dit :Lundi 11 février 2013 à 0:16

@ Joceline,
“Je ne serais donc pas étonnée que GFP considère sincèrement que manipulé et crétin soient synonymes.”
=> Toujours cette obsession de la manipulation. Les agriculteurs se laisseraient manipuler selon Joceline. Seule elle, malgré tous ces grands manipulateurs qui l’entourent est capable d’échapper à la manipulation. Et pourquoi ? Parce qu’elle est au-dessus du lot. Elle “se pose des questions”. L’agriculteur, lui, ne se pose pas de questions, il se laisse manipuler, c’est bien ça Joceline ? Et les gens qui se laissent manipuler sans se pose de questions, ce sont quoi ?

==> Ne me prêtez pas vos propres raisonnements et jugements, je vous prie.

“Aux USA, pays en pointe en matière d’agriculture urbaine, plus de 40% de la production alimentaire (en valeur monétaire) provient de l’agriculture urbaine et péri-urbaine.””
=> “La définition du terme « périurbain » varie cependant considérablement (allant des environs immédiats de la ville jusque dans un rayon de 60km autour de l’agglomération).” citation tirée de:
ftp://ftp.fao.org/docrep/fao/010/a1177f/a1177f01.pdf

==> C'est déjà mieux que les oignons de Nouvelle-Zélande que nous achetons en Europe alors que les néo-zélandais mangent des oignons belges ou français ! Mieux que les haricots verts du Kénya, les asperges du Pérou... Non ?

“Et encore un site très intéressant sur l’agriculture urbaine ”
=> On y trouve un lien vers une infographie qui vous met face aux chiffres :
http://www.iledefrance.fr/lactualite/economie-emploi/economie/nourrir-12-millions-de-franciliens/

==> Il s'agit d'un état des lieux pour permettre une amélioration du choix et des rendements des sultures. Il faut bien commencer par quelque chose ! Ca me parait très cohérent comme démarche.

Joceline dit : “Je ne serais donc pas étonnée que GFP considère sincèrement que manipulé et crétin soient synonymes.”

GFP dit Toujours cette obsession de la manipulation. Les agriculteurs se laisseraient manipuler selon Joceline. Seule elle, malgré tous ces grands manipulateurs qui l’entourent est capable d’échapper à la manipulation. Et pourquoi ? Parce qu’elle est au-dessus du lot. Elle “se pose des questions”. L’agriculteur, lui, ne se pose pas de questions, il se laisse manipuler, c’est bien ça Joceline ? Et les gens qui se laissent manipuler sans se pose de questions, ce sont quoi ?

=> toujours d'aussi bonnes analyses du comportement des antis-science par GFP, c'est vrai que le comportement du mouvement des anti-science est un mélange de mépris pour leurs interlocuteurs et de suffisance pour eux-mêmes

bis
http://www.marcel-kuntz-ogm.fr/article-adeptes-purete-genetique-115079996.html

Il n’y a pas d’ADN (ou de gène) ‘propre’ et d’ADN (ou de gène) ‘sale’. L’ADN est toujours formé d’un enchainement de 4 nucléotides et est chimiquement identique dans tous les organismes.

Proposer aux consommateurs différentes filières n’est pas un commerce illégitime (bien que sans base scientifique en terme de sécurité). Cependant… la posture des anti-OGM procède d’une logique de confrontation étrangère à la notion de coexistence, et révèle une conception qui se rapproche plus de certaines théories raciales que d’une compréhension saine de la nature d’un gène.

Les gènes “sales” étant ceux que l’homme transfère, et les gènes “propres” ceux que la nature modifie par « hasard » et par « nécessité ».

C’est donc une vision de détestation de l’activité humaine. Vision d’autant plus fallacieuse que l’homme a modifié les génomes des plantes cultivées depuis l’invention de l’agriculture.

Joceline
oui moi non plus je ne le lis plus!! autant se cogner la tete contre un mur: ca fait mal et ca sert a rien!
Le probleme ce n'est pas lADN mais les proteines qui en decoulent qui peuvent etre des toxines, mimer des hormones, etre mutées sur un acide aminé et dans le cas de mutation non synonimes conduire a des perturbations metaboliques. puis nous n'avons aucun recul sur les OGM et pour dire a quel point les enjeux financiers sont grands c'est pas pour rien que les etudes revelant une notifiable toxicité faite par Monsanto et les autres ils y a plusieurs années sortent de l'ombre a peine maintenant. Tout ca comme tout le monde le sais ce n'est que pour l'argent et certainement pas pour notre bien etre. Ou achetez vou vos produits biologiques? Faites vous des graine germées?

@coconut :

Je dois dire que je m'attache plus à l'aspect local de la production qu'au label "bio". Pour le moment, je fréquente des marchés où viennent des petits producteurs locaux qui, bien que n'ayant pas le label bio (ça coûte très cher ! ) cultivent sans intrants chimiques.
Pour l'épicerie, j'achète dans les épiceries bios et, de moins en moins, en grandes surfaces. De toute façon, ce qu'on y vend me parait de moins en moins comestible !
Oui, je fais des graines germées, j'adore ! (Attention! baisse la tête, ça va voler ! mdr) et je fais un petit potager également !

Joceline
peut tu me dire comment tu fais tes graines? je n'ai pas de germoir, de plus j'ai peur que ca moisisse

Ah ! Moi, j'ai un germoir. Mais ce n'est pas indispensable. Un bocal recouvert d'une gaze est suffisant.
En fait, si tu les rinces soigneusement matin et soir avec de l'eau filtrée et à température ambiante, ça ne moisit pas.

Voici un site où elle donne plein de bons conseils : http://www.cfaitmaison.com/germs/germination.html

En cette saison, c'est une source de vitamines très apréciable !

j'ai plein de bocaux en plus! merci!

@ Coconuts,
J'attends toujours vos explications sur le coup des maïs monstrueux. Auriez-vous un problème à assumer les sources que vous citez ?

GFP
je ne sais mm plus de quoi il s'agit ca fait un moment que je ne n'ai plus vu le reportage mais il me semble que c'etait juste un exemple pour montrer que lorsqu'on touche à un gene quelqu'il soit et qu'on le deplace ou qu'on le duplique cela influt sur le phenotype mais aussi sur les fonctions biologiques moleculaires de la plantes et ca il est impossible de le predire a l'avance. Donc tout ca pr expliquer que si les choses ont une place ce n'est pas s'en raison. C'est une facon d'introduire les reste du doc qui traite des OGM
Il me semble que AAtea confond OGM et hybrides... ce qui n'a strictement rien a voir a tous les niveaux
OGM= on introduit un gene exogene dans la plante cad un gene qui provient d'une autre varieté voir carement d'une autre espece (bacterie)
Hybride= issue de croisement entre deux plantes parents, dont un des deux porte le caractere d'interet que l'on cherche a introduire dans la descendance sur le fond genetique du parent homozygote de culture. C'est ce qui se produit regulierement dans la nature . Ca n'a donc strictement RIEN avoir avec les OGm COMPLETEMENT INVENTES PAR LHOMME qui naturellement ne se produirait caremment jamais. (C4EST COMME ESSAYER DE CROISSER un poisson et un chat pour avoir un chat ac des ecailles....tu peux toujours essayer d'avoir des hybrides mon vieux!)

je suis juste un inge de recherche... cest un peu ce que je fais toute la journée...

@ Coconuts,
"je ne sais mm plus de quoi il s’agit ca fait un moment que je ne n’ai plus vu le reportage mais il me semble que c’etait juste un exemple pour montrer que lorsqu’on touche à un gene quelqu’il soit et qu’on le deplace ou qu’on le duplique cela influt sur le phenotype mais aussi sur les fonctions biologiques moleculaires de la plantes et ca il est impossible de le predire a l’avance."
=> Non non, ce n'était pas un exemple, pour rappel, le passage dont je parle commence à 1:30:20, ici:
http://www.youtube.com/watch?v=zv-UvuNRh_Q
Alors, quel lien entre ces arabidopsis sur-exprimant AGL21 et les maïs monstrueux ? Quand on aura traité ce passage délirant, on passera aux autres mensonges que contient votre superbe référence.

"Donc tout ca pr expliquer que si les choses ont une place ce n’est pas s’en raison. C’est une facon d’introduire les reste du doc qui traite des OGM"
=> C'est un amalgame parmi d'autres que nous pond MMR.

"OGM= on introduit un gene exogene dans la plante cad un gene qui provient d’une autre varieté voir carement d’une autre espece (bacterie)"
=> Et oui, on introduit par transgénèse un caractère porté par un fragment d'ADN, quelque soit l'origine du fragment d'ADN.

"Hybride= issue de croisement entre deux plantes parents, dont un des deux porte le caractere d’interet que l’on cherche a introduire dans la descendance sur le fond genetique du parent homozygote de culture."
=> "sur le fond genetique du parent homozygote de culture"... kesako ? En créant un hybride on introduit plein de caractères dont celui qui nous intéresse. Au final il n'y a fondamentalement différence entre le résultat d'un croisement et un organisme obtenu par transgénèse, dans les deux cas on a introduit le caractère qui nous intéresse. Les risques sont donc les mêmes.

"(C4EST COMME ESSAYER DE CROISSER un poisson et un chat pour avoir un chat ac des ecailles….tu peux toujours essayer d’avoir des hybrides mon vieux!)"
=> Êtes-vous sûr d'avoir bien compris ce qu'est la transgénèse ?

quand on croit savoir des choses et etre capable d'en parler alors que hybrides, fond genetique, homozygotie sont des termes inconus je crois que dans ces cas on se tais MERCI
PUIS POUR ETRE PLUS PRECIS POUR EN AVOIR DEJA FAIT LES OGM SONT FAIT GRACE AU CLONAGE!:!!!!!! en utilisant des bacteries comme vecteurs de gene et du gatewaycloning entre autre..... Alors franchement ta gueule! Jen ai fait non stop pendant 6 mois pour un sujet de recherche fondamentale donc je pense etre bien placée p)our en parler!

qunad on sait meme pas ce que c'est qu'un vecteur de clonage ou de la transfo de bacterie ca me fait bien rire QUE TU PUISSE PENSER EXPLIQUER QUOIQUE CE SOIT SUR LES OGM!

En créant un hybride on introduit plein de caractères dont celui qui nous intéresse. Au final il n’y a fondamentalement différence entre le résultat d’un croisement et un organisme obtenu par transgénèse, dans les deux cas on a introduit le caractère qui nous intéresse. Les risques sont donc les mêmes.

TU CONFOND HYBRIDE ET TRANSGENESE!!!!!
dans un OGM LE GENE INTRODUIT PROVIENT DUN AUTRE ORGANISME DUNE ESPECE DIFFERENTE VERSUS BACTERIE PLANTE DONC NON LES RISQUE NE SONT PAS LES MEME EN CROISANT DEUX PLANTS DE MAIS ET EN FAISANT UN OGM EN Y INTRODUISANT UN GENE PROVENANT DUNE BACTERIE PRODUISANT UNE TOXINE= le MAIS BT!c'est 2 technique differentes et les retomber sont strictement dfferentes

les HYBRIDES sont issus de croissement naturels GRACE AU DES POLLINISATIONS SUCCESSIVES!

JE NE TROUVE DONC PAS CA COMPARABLE A DES OGM!

@ Coconuts,
"dans un OGM LE GENE INTRODUIT PROVIENT DUN AUTRE ORGANISME DUNE ESPECE DIFFERENTE VERSUS BACTERIE PLANTE DONC NON LES RISQUE NE SONT PAS LES MEME EN CROISANT DEUX PLANTS DE MAIS ET EN FAISANT UN OGM EN Y INTRODUISANT UN GENE PROVENANT DUNE BACTERIE PRODUISANT UNE TOXINE= le MAIS BT!c’est 2 technique differentes et les retomber sont strictement dfferentes"
=> Erreur de votre part. L'origine du fragment introduit ne change absolument rien. Si vous introduisez par transgénèse un fragment d'ADN issu d'une pomme de terre dans une autre pomme de terre vous obtenez un OGM.
Ensuite vous dites que "les risques ne sont pas les mêmes". En quoi les risques seraient différents (quels risques au fait) entre de la transgénèse et de l'hybridation. Quant aux arguments d'autorité, ça ne prend pas sur moi. Vu votre âge, des OGM j'en ai bien plus que vous à mon actif.
Sinon j'attends toujours vos explications sur le coup des maïs monstrueux.

un mais n'est pas naturellement predestiné a produire une toxine de bacterie, et lhomme est encore moins predestiné a bouffer cette toxine nous n'avons aucune info sur les repercussion sur la plante et sur l'homme. Comme tu devrait le savoir en france seul les hybrides sont autorisés, les ogm sont interdits. Les OGM produits pr l'agriculture ont pour but de modifier la plante d'interet avec un gene pour la plupart provenant de bacterie car pour introduire un gene de pomme de terre dans une autre pomme de terre MDR on ne s'embarrasse pas de tout le topo a faire du clonage mais on fait des hybrides (haploide doublés, back cross etc). Pr ce qui est des OGM on est obligé de faire du clonage car les especes que l'on desire croiser sont genetiquement sont trop eloignées et les hybrides ne fonctionneraient pas. Les OGM tu connais dans les livre mais pas en pratique , en labo parce que sinon tu sortirais pas des enormités pareilles
En theorie toutes les plantes transformés sont des OGM mais tous ces OGM nont pas la meme valeur et le meme impact. En agro ce qui interesse surtout pour fare des super plante c'est introduire des genes qui n'appartiennent en aucun cas au royaume des plantes et la ca pose pb. D'ou t'as vu que les plantes sont faites pour secreter une toxine de bacterie pour les rendre resistantes au rundup? DANS UN FILM DE SCIENCE FICTION?

GFP dit :Lundi 11 février 2013 à 16:18

Quant aux arguments d’autorité, ça ne prend pas sur moi. Vu votre âge, des OGM j’en ai bien plus que vous à mon actif.
Sinon j’attends toujours vos explications sur le coup des maïs monstrueux.

==> Ah! Ah! Ah! Je la trouve très bonne celle-là qui consiste à dire "les arguments d'autorité ça ne prend pas avec moi" tout en en invoquant un autre " Vu votre âge, des OGM j’en ai bien plus que vous à mon actif."

Comme nous ne connaissons ni votre identité ni votre pédigrée, ça revient à jouer à "la mienne est plus grosse que la tienne "

J'espère que vous en êtes conscient

Joceline
pedigré : croisement huitre et face de moule d'ou le niveau du debat et de ces arguments! (pardon pr les mollusques que j'ai offensé)

“la mienne est plus grosse que la tienne ”
et je suis sure qu'il en a une toute petite....

là tu peux parler de critique adhominen monsieur le 1er de la classe

@ Coconuts,
"un mais n’est pas naturellement predestiné a produire une toxine de bacterie, et lhomme est encore moins predestiné a bouffer cette toxine nous n’avons aucune info sur les repercussion sur la plante et sur l’homme. "
=> Un maïs n'est pas "naturellement prédestiné" à exister, c'est le produit d'une sélection effectuée par l'homme. Le maïs n'exise pas dans la nature. Et l'homme serait-il "prédestiné" à manger un organisme plus qu'un autre ? En voilà une drôle d'idée.

"Comme tu devrait le savoir en france seul les hybrides sont autorisés, les ogm sont interdits. "
=> Oui, mais encore ?

"Les OGM produits pr l’agriculture ont pour but de modifier la plante d’interet avec un gene pour la plupart provenant de bacterie car pour introduire un gene de pomme de terre dans une autre pomme de terre MDR on ne s’embarrasse pas de tout le topo a faire du clonage mais on fait des hybrides (haploide doublés, back cross etc)."
=> C'est bien mal connaitre le sujet. Vous n'avez jamais entendu parler de la pomme de terre Fortuna ? L'intérêt d'introduire un seul gène issu d'une autre variété est justement de ne pas bouleverser les caractéristiques de la variété originale en lui ajoutant tout un tas de gènes indésirés qui modifieraient ses caractéristiques agronomiques et gustatives. Et cette pomme de terre n'est pas le seul exemple.

"Pr ce qui est des OGM on est obligé de faire du clonage car les especes que l’on desire croiser sont genetiquement sont trop eloignées et les hybrides ne fonctionneraient pas."
=> J'aime bien le "on est obligé de faire du clonage"... Oui, et ? Cela fait partie des "risques" que vous évoquiez plus haut ? Sinon je ne vois pas bien l'intérêt d'une telle déclaration.

"En agro ce qui interesse surtout pour fare des super plante c’est introduire des genes qui n’appartiennent en aucun cas au royaume des plantes et la ca pose pb."
=> Et ? Introduire un gène issu d'une autre espèce présente un risque particulier ? En dehors d'aligner les lieux communs, qu'apportez vous comme argument ?

"D’ou t’as vu que les plantes sont faites pour secreter une toxine de bacterie pour les rendre resistantes au rundup? DANS UN FILM DE SCIENCE FICTION?"
=> Et bien, on peut dire que vous avez de sérieuses lacunes. Le Bt ne confère aucune résistance au glyphosate. Revoyez vos fondamentaux. On pourrait même prendre le cas des plantes RR pour illustrer la discussion si cela vous chante, cela vous permettrait de parler d'un cas concret au lieu de rester dans du théorique sans intérêt. Donc en quoi la CP4 EPSPS présenterait un risque plus important (et lequel) que l'EPSPS endogène ?

Et j'attends toujours vos explications sur le coup des maïs monstrueux. Si vous n'êtes pas plus rapide, nous n'aurons jamais le temps d'aborder les autres âneries de votre superbe référence.

Coconuts ! tu pars dans le haut niveau ma soeur...

@GFP

En cas de croisement entre une plante gm et une plante "conventionnelle", le transgène se place-t-il toujours à la même place du génome ? Cette place est-elle la même que sur la plante mère ?

@ Joceline,
"En cas de croisement entre une plante gm et une plante “conventionnelle”, le transgène se place-t-il toujours à la même place du génome ? Cette place est-elle la même que sur la plante mère ?"
=> Il n'y a pas de raison que le transgène se déplace, ce n'est pas un transposon. Les variétés de maïs GM inscrites au catalogue sont toutes dérivées du même événement de transformation (il y a plus de 200 variétés de MON810 inscrites au catalogue européen par exemple). Elles ont été obtenues par croisement et à ma connaissance le transgène ne s'est pas baladé de chromosome en chromosome. Et puis si les transgènes se promenaient, comment voudriez-vous que les collections de mutants d'Arabidopsis comme celle du SALK soient gérables ?

GFP dit :Lundi 11 février 2013 à 15:48

“Hybride= issue de croisement entre deux plantes parents, dont un des deux porte le caractere d’interet que l’on cherche a introduire dans la descendance sur le fond genetique du parent homozygote de culture.”
=> “sur le fond genetique du parent homozygote de culture”… kesako ? En créant un hybride on introduit plein de caractères dont celui qui nous intéresse. Au final il n’y a fondamentalement différence entre le résultat d’un croisement et un organisme obtenu par transgénèse, dans les deux cas on a introduit le caractère qui nous intéresse. Les risques sont donc les mêmes.

===> QUELLE GRANDE SURPRISE!!!! Au passage je remercie COCONUT de me permettre de découvrir que le super scientifique se demande ce qu'est un homozygote?
Puis de le voir se lancer dans un charabia que lui seul peut éventuellement comprendre!

Car pour lui un hybride, un ogm c'est idem,pour lui nous nous trouvons devant les même risques.

Ce sont deux chose complétement différente et il se fou complétement du monde si l'on fait une tentative de lui dire.

@ bionel,
"QUELLE GRANDE SURPRISE!!!! Au passage je remercie COCONUT de me permettre de découvrir que le super scientifique se demande ce qu’est un homozygote?"
=> Vous n'avez pas compris le sens de ma question. Je me demande ce que coconuts veut dire par "le fond genetique du parent homozygote de culture". En fait c'est toute sa phrase qui est à revoir.

"Car pour lui un hybride, un ogm c’est idem,pour lui nous nous trouvons devant les même risques."
=> C'est idem au niveau du risque, effectivement. Je reprends ma phrase sans la faute "il n’y a fondamentalement pas de différence entre le résultat d’un croisement et un organisme obtenu par transgénèse, dans les deux cas on a introduit le caractère qui nous intéresse. Les risques sont donc les mêmes."

"Ce sont deux chose complétement différente et il se fou complétement du monde si l’on fait une tentative de lui dire."
=> Oui oui, c'est différent parce que c'est pas pareil. Les anti-OGM qui s'expriment ici n'arrivent pas à dépasser ce stade. Quel serait donc ce(s) risque(s) spécifique(s) à la transgénèse ?

GFP dit :Lundi 11 février 2013 à 21:39

@ bionel,
“QUELLE GRANDE SURPRISE!!!! Au passage je remercie COCONUT de me permettre de découvrir que le super scientifique se demande ce qu’est un homozygote?”
=> Vous n’avez pas compris le sens de ma question. Je me demande ce que coconuts veut dire par “le fond genetique du parent homozygote de culture”. En fait c’est toute sa phrase qui est à revoir.
oui la j'avoue ne pas comprendre.

“Car pour lui un hybride, un ogm c’est idem,pour lui nous nous trouvons devant les même risques.”
=> C’est idem au niveau du risque, effectivement. Je reprends ma phrase sans la faute “il n’y a fondamentalement pas de différence entre le résultat d’un croisement et un organisme obtenu par transgénèse, dans les deux cas on a introduit le caractère qui nous intéresse. Les risques sont donc les mêmes.”

===> ben non les risques ne sont pas les mêmes et ce n'est même pas toujours réalisable!

exemple:

a) Transgenèse
vous implantez le gêne Bt sur un maïs vous obtenez maïs Bt.

b) Croisement
pour obtenir maïs Bt vous croisez maïs avec qui, avec quoi?

Je peut aussi vous en faire bien d'autre.

“Ce sont deux chose complétement différente et il se fou complétement du monde si l’on fait une tentative de lui dire.”
=> Oui oui, c’est différent parce que c’est pas pareil. Les anti-OGM qui s’expriment ici n’arrivent pas à dépasser ce stade. Quel serait donc ce(s) risque(s) spécifique(s) à la transgénèse ?

===> obtenir des monstres qui ne se produirons jamais par croisement.

comme je vous l'expliquer plus haut avec la gfp par exemple

a) Transgenèse
prenez un lapin albinos vous lui implantez la protéine green fluorescent de la méduse et vous avez votre green rabbit.

b) Croisement
EST CE VOUS CROISEZ UN LAPIN ALBINOS AVEC UNE MÉDUSE POUR OBTENIR UN LAPIN VERT ?

En a vous avez bien obtenu un monstre en b rien n'est possible....

@ bionel,
Vous tournez en rond. Oui, un maïs Bt exprime une toxine Bt, oui un lapin vert fluo exprime la GFP... mais encore ? Vous décrivez toujours dans le style "c'est différent parce que c'est pas pareil" mais vous ne dites toujours pas en quoi ces deux exemples présenteraient un risque différent d'un maïs lambda obtenu par croisement de deux variétés ou d'un croisement entre deux lapins.

GFP
ecoute tu ne connais mm pas les bases de la genetique, pour toi hybride et OGM c'est pareil alors que dan un cas les plantes sont obtenu par croisement naturel entre 2 plantes parents grace a la pollinisation(evenement naturel) les OGM sont issus d'un clonage de gene et la encore si tu savais ce que veut dire "clonage" tu ne pourrais oser dire que c'est pareil. TU VOIS les semenciers comme limagrin, vilmorin etc risque de bien se foutre de ta gueule car eux ils sa cassent la tete a obtenir des hybrides pour justment eviter de faire des OGM car c'est interdit, franchement tu y connais rien tu a le niveau de bio mol et bio vegetale d'un gamin de 6eme et tu crois pouvoir venir ici nous raconter ta propre histoire de la genetique alors que t'y pipe rien, tu ne connais mm pas le voc de base et confondre hybride et OGM temoigne de ta relle ignorance sur le sujet.
J'ajoute egalement que le mais sisi ca existe a l'etat naturel c'est une plante tres encienne qui avec l'influence de l'homme ressemble a ce qu'il est aujourdhui
Le fait que tu affirme qu'il ny acune raison que le trangene se deplace me fait bien rire! deja il y a risque de pollinisation donc contamination sur des^plantes wild type. Ensuite tu as deja entendu parlé des transposons?????MDR!
pour ce qui est des risque si je ne devais en donnais qu'une t'as deja entendu parler de RNA silencing. ALLER VA REVIENT ME FAIRE UN COURS DE BIOLOGIE QD TU VEUX T'ES FENDANT!

IL EST IMPOSSIBLE DE PREDIRE OU SERA LE TRANSGENE DS LES GENERATIONS SUIVANTE ET PAR DE LA DE PREDIRE UN QUELQUONQUE EFFET DELETERE QUE CE SOIT SUR LA P¨LANTE OU SUR LHOMME.ET PUIS Leffet NEST PAS directement lié a l'adn introduit mais surtout a la proteine qui en decoule . alors oui l'adn c'est des ATGC MAIS CE CODE A QUATRE LETTRE DONNE UNE MULTITUDE QUASI INFINI DE PROTEINES POSSIBLE AUX EFFETE INCONNUS! mais bon jcrois pas que tu t'y connaisses trop en proteome et en metabolisme non plus! a un moment donne au lieu de repeter tj les mm conneries faut se renseigner va a charlemagne t'acheter un livre de biologie et reviens apres

pour parler de la place du trangene TA ENTENDU PARLER DES CROSS OVER LORS DE LA DIVISION CELLULAIRE,????MAIS APRES CA VA ME DIRE QUE LES GENES ET ALELLES RESTENT FIXES! cretin

AH AUSSI j'aimerai bien que tu me donne ta definition d'un transposon...MDR

@ cocnuts,
"ecoute tu ne connais mm pas les bases de la genetique, pour toi hybride et OGM c’est pareil alors que dan un cas les plantes sont obtenu par croisement naturel entre 2 plantes parents grace a la pollinisation(evenement naturel) les OGM sont issus d’un clonage de gene et la encore si tu savais ce que veut dire “clonage” tu ne pourrais oser dire que c’est pareil."
=> Je ne sais pas si vous vous en rendez compte mais avec vous la discussion n'avance pas d'un pouce. Bien entendu les techniques en jeu pour obtenir un hybride et un OGM sont différentes. Je parlais des risques qui eux sont identiques. Quant au clonage je ne vois pas ce qu'il vient faire ici, ce n'est qu'une étape dans le processus de la transgénèse.

"TU VOIS les semenciers comme limagrin, vilmorin etc risque de bien se foutre de ta gueule car eux ils sa cassent la tete a obtenir des hybrides pour justment eviter de faire des OGM car c’est interdit"
=> Vous semblez oublier que le maïs transgénique est cultivé sous forme d'hybride.

"tu ne connais mm pas le voc de base et confondre hybride et OGM temoigne de ta relle ignorance sur le sujet."
=> A ce propos, il serait bon que vous revoyez la définition d'hybride car on est au moins deux a rien n'avoir pas saisi la vôtre.

"J’ajoute egalement que le mais sisi ca existe a l’etat naturel c’est une plante tres encienne qui avec l’influence de l’homme ressemble a ce qu’il est aujourdhui"
=> Le maïs n'existe pas à l'état naturel, il est cultivé par l'homme. La plante sauvage la plus proche est la téosinte.

"Le fait que tu affirme qu’il ny acune raison que le trangene se deplace me fait bien rire! deja il y a risque de pollinisation donc contamination sur des^plantes wild type. "
=> Je parlais de déplacement sur le chromosome. Et la question que je posais à Joceline est aussi valable pour vous. Si les transgènes se promenaient, comment voudriez-vous que les collections de mutants d’Arabidopsis comme celle du SALK soient gérables ?

"pour ce qui est des risque si je ne devais en donnais qu’une t’as deja entendu parler de RNA silencing."
=> Haaaa, voilà que coconuts nous balance le "RNA silencing"... oui, mais encore, en quoi le RNA silencing serait un risque spécifique aux OGM ?

"IL EST IMPOSSIBLE DE PREDIRE OU SERA LE TRANSGENE DS LES GENERATIONS SUIVANTE ET PAR DE LA DE PREDIRE UN QUELQUONQUE EFFET DELETERE QUE CE SOIT SUR LA P¨LANTE OU SUR LHOMME."
=> Ce n'est pas la peine d'écrire en majusculen cela ne rend pas vos propos plus justes. Si je fais 10 rétro-croisements d'un mutant d'insertion dans un WT, je saurai toujours où retrouver mon T-DNA après 10 générations, ce que vous écrivez est donc faux.

"ET PUIS Leffet NEST PAS directement lié a l’adn introduit mais surtout a la proteine qui en decoule ."
=> En quoi les protéines introduites présenteraient un risques, elles sont parfaitement connues (voir le cas par exemple de la CP4 EPSPS des plantes roundup dont j'attends toujours que vous m'expliquiez pourquoi elle présenterait un risque plus important que l'EPSPS endogène).

"alors oui l’adn c’est des ATGC MAIS CE CODE A QUATRE LETTRE DONNE UNE MULTITUDE QUASI INFINI DE PROTEINES POSSIBLE AUX EFFETE INCONNUS! "
=> Le transgène code une protéine connue. Si vous croisez deux plantes par contre, vous allez mélanger deux génomes inconnus et sans pouvoir prédire les modifications métaboliques qui en découle.

"AH AUSSI j’aimerai bien que tu me donne ta definition d’un transposon…MDR"
=> On va y venir, mais avant j’attends toujours vos explications sur le coup des maïs monstrueux. Vous semblez avoir des problèmes à assumer les âneries que l'on trouve dans votre "superbe" référence.

Quant au clonage je ne vois pas ce qu’il vient faire ici, ce n’est qu’une étape dans le processus de la transgénèse.
=>encore une AUTRE ENORMITE!!!! alors si tu fais pas du clonage dans une bacterie EXPLIQUE MOI COMMENT TU FAIS POUR INTRODUIRE LE GENE?

COCONUTS dit :Mardi 12 février 2013 à 8:43

IL EST IMPOSSIBLE DE PREDIRE OU SERA LE TRANSGENE DS LES GENERATIONS SUIVANTE ET PAR DE LA DE PREDIRE UN QUELQUONQUE EFFET DELETERE QUE CE SOIT SUR LA P¨LANTE OU SUR LHOMME.ET PUIS Leffet NEST PAS directement lié a l’adn introduit mais surtout a la proteine qui en decoule . alors oui l’adn c’est des ATGC MAIS CE CODE A QUATRE LETTRE DONNE UNE MULTITUDE QUASI INFINI DE PROTEINES POSSIBLE AUX EFFETE INCONNUS! mais bon jcrois pas que tu t’y connaisses trop en proteome et en metabolisme non plus! a un moment donne au lieu de repeter tj les mm conneries faut se renseigner va a charlemagne t’acheter un livre de biologie et reviens apres

===> Merci Coconut de remettre les choses à leurs place, ce type veux nous fait croire n'importe quoi. Il compare ou nous demande de faire des comparaisons sur des choses complétement incomparable!

Comme par exemple l'hybridation qui est une multiplication sexuée avec la transgenèse qui une multiplication végétative!

Ensuite en terme de risques environnementaux il se cantonne à seulement prendre en compte ces deux modes de reproduction alors que nous y retrouvons bien d'autre: tallage, marcotage, bouturage,greffage.

De ce fait nous pourrions nous retrouver avec une espèce invasive et endémique, mais mister green fluorescent protéin (gfp) le nie profondément car complétement ignorant de ce qu'est la Nature.

=> En quoi les protéines introduites présenteraient un risques, elles sont parfaitement connues (voir le cas par exemple de la CP4 EPSPS des plantes roundup dont j’attends toujours que vous m’expliquiez pourquoi elle présenterait un risque plus important que l’EPSPS endogène).
=> => elles sont connues en terme de sequence d'acide aminés! cependant on ne connais pas leur effet ni la segregation des genes qui codent pour .
mdr ca ne sert a rien de te donner des explications tu confond toujours clonage et hybrides, faudra aussi m'expliquer comment eviter la transmission de pollent OGM en plein champs
je me retire de ce forum franchement de parler avec des gens si stupides
Si t'es pas capable de comprendre que les plantes rundup ready sont dangereuses parce que d'un
=elles sont grogees de glyphosate et encore plus que les autres car elle y restent donc les agriculteur hesitent pas a traiter allegrement
=et de deux l'effet du transgene n'est pas connu a long terme, la proteine produite degarde le glyphosate en l'abscence de glyphosate cette proteine est capable de degrader d'autre proteines que nous les hommes nous produisons. Effectivement si ca pour toi c'est pas un danger
=je repete tu as entendu parler du RNA SILENCING??? ET TA DEFINITION DU TRANSPOSON? est ce que tu sais que les plantes on des transposons naturellement et que c'est aussi pour ca que ca peut etre difficile de fixer un lignée?
tu ES STUPIDE je parle pas d'autofecondation entre lignée homozygote comme on le fait au labo pour avoir une lignée fixée, evidement que la le materien bouge peu, je parle du transfert de materiel genetique d'un OGM vers un autre NON OGM. Cretin

bionel
De rien :) faut pas l'ecouter, il deblatere nimporte quoi. Mais je ne m'inquiete pas les gens qui sont ici savent dans la majorite de quoi on parle!

Bonjour!

Merci brave noix de coco de recadrer un peu les fanatiques qui déversent leurs absurdités à longueur d'année par ici.
Ca fait du bien d'avoir un peu d'air frais qui vient assainir l'atmosphère de ce fil de commentaires.

Un petit avis qui démontre quelques incertitudes parmi d'autres:
http://blogs.mediapart.fr/blog/bahram-houchmandzadeh/261011/les-micro-arn-un-pave-dans-la-marre-des-ogm

@gfp

http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/medecine/d/une-anomalie-genetique-predisposition-au-melanome-et-au-cancer-du-rein_34202/

Rien ne nous rend absolument certain que cette anomalie génétique ne provient pas de vos ogm? n'est ce pas?

raloul
oh un peu de gentillesse ca fait du bien ;). J'ai voulu faire de la science justement pour ca! pour avoir les arguments et savoir de quoi je parle et permettre aux gens qui en savent un peu moins de s'informer et de se faire leur propre avis.

j4AI LU une etude a propose de la lectine produite par un patate OGM MONSANTO. faudrait que je le retouve car c'etait parlant je crois meme que cette pomme de terre a été retirée du marché car l'etude a été revelée donc pour eviter le scandale...ils l'on retire

raloul
PEUT ETRE que le lien vers l'article dont tu parles va apprendre a GFP et autres ce que c'est que le silencing... LOL
Celà souligne exactement le risque dont je parle plus haut les mi ou siRNA sont capables d'éneantir nimporte qu'elle fonction biologique et donc nimporte quel organisme. Les plantes produisent des siRNA lorsqu'elle sont attaquées par un virus ou bacterie pour empecher sa proliferation, ou pour reprimer des fonction biologique de la plante elle meme.
c'est un outil extrement puissant peut etre utilisé dans l'avenir contre les cancers par exemple

GFP dit :Mardi 12 février 2013 à 9:14

@ cocnuts,
“ecoute tu ne connais mm pas les bases de la genetique, pour toi hybride et OGM c’est pareil alors que dan un cas les plantes sont obtenu par croisement naturel entre 2 plantes parents grace a la pollinisation(evenement naturel) les OGM sont issus d’un clonage de gene et la encore si tu savais ce que veut dire “clonage” tu ne pourrais oser dire que c’est pareil.”
=> Je ne sais pas si vous vous en rendez compte mais avec vous la discussion n’avance pas d’un pouce. Bien entendu les techniques en jeu pour obtenir un hybride et un OGM sont différentes. Je parlais des risques qui eux sont identiques. Quant au clonage je ne vois pas ce qu’il vient faire ici, ce n’est qu’une étape dans le processus de la transgénèse.
=====>La discutions piétine car vous chercher par tous les moyen à noyer le poisson.
non gfp les risques ne sont absolument pas identiques!
au niveau du clonage vous vous contentez de redire différemment ce que COCONUT dis!

“TU VOIS les semenciers comme limagrin, vilmorin etc risque de bien se foutre de ta gueule car eux ils sa cassent la tete a obtenir des hybrides pour justment eviter de faire des OGM car c’est interdit”
=> Vous semblez oublier que le maïs transgénique est cultivé sous forme d’hybride.
=====> ah bon incroyable!!! mais ils ont beau être sous forme d'hybrides ils reste interdit de culture là ou les ogm sont interdit, donc ça ne change rien et l'explication de COCONUT est tout à fait logique!
Je penses qu'en plus des semenciers comme limagrin, vilmorin etc; bien d'autre personnes risque de bien se foutre de ta gueule!!!

“tu ne connais mm pas le voc de base et confondre hybride et OGM temoigne de ta relle ignorance sur le sujet.”
=> A ce propos, il serait bon que vous revoyez la définition d’hybride car on est au moins deux a rien n’avoir pas saisi la vôtre.
====> c'est fait!

“J’ajoute egalement que le mais sisi ca existe a l’etat naturel c’est une plante tres encienne qui avec l’influence de l’homme ressemble a ce qu’il est aujourdhui”
=> Le maïs n’existe pas à l’état naturel, il est cultivé par l’homme. La plante sauvage la plus proche est la téosinte.
=====>c'est faux encore une foi il n'a rien compris!!!

“pour ce qui est des risque si je ne devais en donnais qu’une t’as deja entendu parler de RNA silencing.”
=> Haaaa, voilà que coconuts nous balance le “RNA silencing”… oui, mais encore, en quoi le RNA silencing serait un risque spécifique aux OGM ?
=====> où dit elle cela? encore une jolie transformation des propos by gfp!

“IL EST IMPOSSIBLE DE PREDIRE OU SERA LE TRANSGENE DS LES GENERATIONS SUIVANTE ET PAR DE LA DE PREDIRE UN QUELQUONQUE EFFET DELETERE QUE CE SOIT SUR LA P¨LANTE OU SUR LHOMME.”
=> Ce n’est pas la peine d’écrire en majusculen cela ne rend pas vos propos plus justes. Si je fais 10 rétro-croisements d’un mutant d’insertion dans un WT, je saurai toujours où retrouver mon T-DNA après 10 générations, ce que vous écrivez est donc faux.
=====>Wahou! donc pour gfp un effet délétère est improbable?

“ET PUIS Leffet NEST PAS directement lié a l’adn introduit mais surtout a la proteine qui en decoule .”
=> En quoi les protéines introduites présenteraient un risques, elles sont parfaitement connues (voir le cas par exemple de la CP4 EPSPS des plantes roundup dont j’attends toujours que vous m’expliquiez pourquoi elle présenterait un risque plus important que l’EPSPS endogène).
=====> aucun sens!!!

“alors oui l’adn c’est des ATGC MAIS CE CODE A QUATRE LETTRE DONNE UNE MULTITUDE QUASI INFINI DE PROTEINES POSSIBLE AUX EFFETE INCONNUS! ”
=> Le transgène code une protéine connue. Si vous croisez deux plantes par contre, vous allez mélanger deux génomes inconnus et sans pouvoir prédire les modifications métaboliques qui en découle.
=====> merci pour cette confirmation! et après vous nous affirmerez encore qu'il n’existe aucun risque

@ Joceline

"J’ai trouvé une excellente façon de ne pas répondre à aatea : je ne le lis plus !"

- C'est ce que je fais depuis longtemps . Si tout le monde le faisait, çà limiterait beaucoup les posts inutile et stupide qui allongent pour rien ce forum .

GFP
"Si je fais 10 rétro-croisements d’un mutant d’insertion dans un WT, je saurai toujours où retrouver mon T-DNA après 10 générations, ce que vous écrivez est donc faux."
COCONUTS
"tu ES STUPIDE je parle pas d’autofecondation entre lignée homozygote comme on le fait au labo pour avoir une lignée fixée, evidement que la le materiel bouge peu, je parle du transfert de materiel genetique d’un OGM vers un autre NON OGM. Cretin"

zeppe
tu as raison cependant quand je lis des affirmation fausses je ne peux m'empecher de les corriger pour eviter que la discussion ne devienne un ramassi de conneries ;)

@ Coconuts

"tu as raison cependant quand je lis des affirmation fausses je ne peux m’empecher de les corriger pour eviter que la discussion ne devienne un ramassi de conneries "

- Oui , je te comprends mais on voit que tu es nouvelle sur ces forums, et lorsqu'on essaie de corriger pendant des années un type qui selon son propre aveu se dit pro-OGM UNIQUEMENT pour (je le cite) "énerver" les anti-OGM, et bien on perd son temps et on lui "donne à manger". De toute façon , PERSONNE sur ce forum n'accorde le moindre crédit à ce que peut raconter cet idiot d'aatea !

C'est vrai bon est ce que quelqu'un a une question ou quelque chose a dire de nouveau?

Hidden, deadly viral gene found in commercial GMO crops

http://www.naturalnews.com/038998_GMO_crops_viral_gene_organ_damage.html

Le Gène VI, preuve tangible que les OGM sont impropres à la consommation humaine

Jusqu'à présent, l'industrie de la biotechnologie a maintenu que les OGM sont virtuellement identiques aux organismes naturels, et qu'il n'y a aucune différence structurelle ou fonctionnelle entre les OGM et les céréales cultivées naturellement pour leur devenir dans le corps humain. Mais la présence du gène VI dans une grande majorité d'OGM déboulonne complètement ce mythe.
Comme les céréales naturelles ne possèdent pas le gène VI, elles ne risquent pas d'engendrer les mêmes infections virales que les OGM en contenant. Selon l'analyse sur la fonction du gène VI, le défaut génétique facilite non seulement l'assemblage de virus potentiellement tueurs dans le tissu de la plante, mais il supprime aussi les défenses naturelles contre les maladies, rendant les céréales et peut-être les humains qui les mangent, plus sensibles aux maladies.

La présence du gène VI laisse les céréales transgéniques fondamentalement sans défenses contre les maladies et les envahissement de virus et on pense qu'il cause une expression de gène aberrante dans les céréales qui le possèdent. Cela veut dire que la séquence génétique toute entière d'une plante peut muter à cause du gène VI, résultant en une production de protéines incohérentes dans les cellules de la plante, une expression à tort et à travers du gène dans l'organisme et même des malformations de croissance.

Merci à coconuts d'avoir répondu à GFP sur la stabilité des transgènes.
Je cherchais, hier soir, des textes sur ce thème sur internet. J'ai trouvé bien peu de choses... Mais j'ai trouvé cette réflexion éthique : http://hal.archives-ouvertes.fr/docs/00/31/08/48/PDF/questionner_l_amelioration_vegetale_edit.pdf dont voici un extrait :
"4. Le principe de réduction des structures autonomes à la matière vivante est-il
correct ?
La prise en compte agronomique ou environnementale et écologique des
structures autonomes du vivant nécessite une réduction supplémentaire des
structures de connaissance en introduisant des composantes anthopocentriques dans
la définition de ce que l’on appelle : amélioration variétale. Cette réduction n’est
pas une continuité dans le processus biologique de l’évolution lui-même, mais bien
une limitation et une approximation du champ biologique dans le cadre des
activités agronomiques. Jusqu’à maintenant, les principes de sélection et de
croisement traditionnels des variétés avaient fait en sorte d’imiter et de transposer
les lois biologiques observables et caractéristiques de l’évolution : choix des
variétés les plus adaptées ou les plus aptes à survivre, dans le contexte
agronomique, et reproduction sexuée entre ces variétés. Dorénavant, les techniques
récentes du génie génétique s’affranchissent des limitations de la reproduction
sexuée pour introduire dans les organismes des constructions de séquence génétique
de manière intervariétale et interspéciste. Cette réduction de principe sur laquelle se
base la technique de transgénèse est en fait la réduction des structures autonomes
du vivant en la matière vivante elle-même.
Cependant, la biologie développementale nous apprend que les structures
autonomes du vivant sont elles-mêmes conditionnées et basées sur des mécanismes
génétiques et biomoléculaires, tels les processus protéiques des gènes de
développement et des gènes homéotiques, découverts par Lewis, Nüsslein-Volhard
et Wieschaus, prix Nobel de médecine 1995 (Raju, 2000) ou les morphogènes
(Turing, 1952). La génomique fonctionnelle nous apprend également que les gènes
fonctionnent en réseaux complexes (EPC, 2007). Les processus d’isolation de
gènes, de construction de transgènes et leur transfert dans de nouvelles cellules
opèrent donc de manière inhérente une réduction dont les effets biologiques sont
inconnus en terme de réseaux biogénétiques, et ce à chacune des étapes de la
transgénèse, du développement de ces organismes, et de leur relation avec
l’environnement en termes évolutionnistes. L’efficacité apparente des méthodes
d’obtention d’organismes génétiquement modifiés ainsi que le perfectionnement de
leurs techniques, ne doit pas évacuer la grande ignorance des mécanismes
secondaires biomoléculaires associés, ou même ceux d’acceptation de ces
modifications par les organismes hôtes, pouvant éventuellement se résoudre dans
des préoccupations environnementales, sanitaires, théoriques ou techniques
nouvelles."

Tout le document est de la même densité de réflexion. Un peu ardu à lire, parfois mais il pose, à mon avis, les questions importantes de la place de l'homme dans l'évolution : s'il en est un des résultats et s'il a appris à en maîtriser les règles (hybridation) doit-il, en l'état actuel des connaissances, les transgresser et, surtout, répandre les fruits de cette transgression sur la planète ?

Hihi ! Stanislas !

Cet article-là, on en a déjà parlé sur ce site... et tu sais qui en a parlé ? GFP himself !
Si ! si ! je t'assure ! le 7 février à 22h45.

Il en disait : "Et je suis sûr que vous ne lirez aucune analyse qui remettrait en cause de telles âneries. Forcément, ces écrits viendraient d’un grand méchant Satan manipulateur et psychopathe qui vous voudrait du mal.”

Des âneries produites par des professeurs d'université... alors que nous ne savons toujours pas ce que fait GFP... Mais puisque ça empêche l'industrie biotech de tourner en rond, ce sont, évidemment, des âneries !

@ bionel,
"Il compare ou nous demande de faire des comparaisons sur des choses complétement incomparable!"
=> Que ce soit de l'hybridation ou de la trangénèse on introduit des caractères dans un génome. On peut donc tout à fait comparer ces deux techniques.

" Comme par exemple l’hybridation qui est une multiplication sexuée avec la transgenèse qui une multiplication végétative!"
=> La transgénèse une "multiplication végétative" ? Multiplication de quoi ?

"Ensuite en terme de risques environnementaux il se cantonne à seulement prendre en compte ces deux modes de reproduction alors que nous y retrouvons bien d’autre: tallage, marcotage, bouturage,greffage."
=> Je ne parle pas de "mode de reproduction" mais de techniques d'amélioration variétale et de modifications des génomes.

"De ce fait nous pourrions nous retrouver avec une espèce invasive et endémique (...)"
=> Cherchez la définition d'endémique avant de d'écrire des âneries.

@ coconuts,
"elles sont connues en terme de sequence d’acide aminés! cependant on ne connais pas leur effet ni la segregation des genes qui codent pour ."
=> Si vous introduisez un gène, il ségréguera suivant la bonne vieille génétique mendélienne. Quant aux effets, ils sont aussi connus sinon on introduirait la caractère donné.

"Si t’es pas capable de comprendre que les plantes rundup ready sont dangereuses parce que d’un
=elles sont grogees de glyphosate et encore plus que les autres car elle y restent donc les agriculteur hesitent pas a traiter allegrement"
=> L'agriculteur ne va pas "traiter allègrement" car chaque traitement à un coût qui entame d'autant ses bénéfices. Vous oubliez (ou ignorez) que d'autres plantes, non-RR sont aussi désherbées au glyphosate.

"=et de deux l’effet du transgene n’est pas connu a long terme, la proteine produite degarde le glyphosate en l’abscence de glyphosate cette proteine est capable de degrader d’autre proteines que nous les hommes nous produisons. Effectivement si ca pour toi c’est pas un danger"
=> Ho la vache, et ça se dit "ingénieur de recherche"... Reprenons, juste pour le fun et tentons de déchirer ce charabia.
1/ De quel "effet" parlez-vous qui ne serai pas connu à long terme ?
2/ La CP4 EPSPS ne dégrade pas le glyphosate, c'est une enzyme, qui comme l'EPSPS endogène catalyse la réaction permettant la synthèse de 5-enolpyruvyl-shikimate-3-phosphate à partir de shikimate-3-phosphate et de phosphoenolpyruvate. La CP4 EPSPS, contrairement à son équivalent endogène, n'est pas inhibée par le glyphosate et garde son affinité pour le PEP en présence de glyphosate. Je ne sais pas comment vous lui attribuez une activité de protéase mais là chapeau l'artiste. Et ça veut donner des leçons.

"je repete tu as entendu parler du RNA SILENCING??? ET TA DEFINITION DU TRANSPOSON?"
=> Vous vous dispersez. Je vous ai déjà dit que l'on évoquera ces thèmes une fois que vous nous aurez fourni vos explications sur le coup des maïs monstrueux. Une chose après l'autre.

"est ce que tu sais que les plantes on des transposons naturellement et que c’est aussi pour ca que ca peut etre difficile de fixer un lignée?"
=> Bien entendu je sais que les génomes des plantes, tout comme le nôtre, possèdent des transposons.

"tu ES STUPIDE je parle pas d’autofecondation entre lignée homozygote comme on le fait au labo pour avoir une lignée fixée, evidement que la le materien bouge peu, je parle du transfert de materiel genetique d’un OGM vers un autre NON OGM. Cretin"
=> En dehors d'ad hominem, vous ne produisez pas grand chose au niveau en terme d'arguments. Ai-je parlé d'autofécondation ? Ben non, je disais, texto, "Si je fais 10 rétro-croisements d’un mutant d’insertion dans un WT"... Ce qui signifie que je croise mon OGM (=mutant d'insertion) dans une plante non-GM (le WT). Je parle donc bien de transfert de T-DNA d'un OGM vers une plante non-GM. Mas si vous avez des publications montrant une mobilité du transgène en cas de croisement, je suis preneur.

@ raloul,
"Un petit avis qui démontre quelques incertitudes parmi d’autres:"
=> Vous pouvez me dire en quoi cette histoire concerne les OGM ?

@ bionel,
"Rien ne nous rend absolument certain que cette anomalie génétique ne provient pas de vos ogm? n’est ce pas?"
=> Tout comme je ne sais pas si les OGM sont responsables de la chute des météorites. Rigolo.

@ coconuts,
"J’ai voulu faire de la science justement pour ca! pour avoir les arguments et savoir de quoi je parle et permettre aux gens qui en savent un peu moins de s’informer et de se faire leur propre avis."
=> hé bé, c'est pas gagné. Pour l'instant vous qui prétendez savoir vous informez vous pensiez que les toxines Bt rendaient les plantes tolérantes au glyphosate et maintenant vous dites que l'EPSPS dégraderait le glyphosate, et à défaut de glyphosate d'autres protéines. Et vous prétendez, je cite "savoir de quoi vous parlez"... Chacun jugera.

"j4AI LU une etude a propose de la lectine produite par un patate OGM MONSANTO. faudrait que je le retouve car c’etait parlant je crois meme que cette pomme de terre a été retirée du marché car l’etude a été revelée donc pour eviter le scandale…ils l’on retire"
=> Ho oui, trouvez nous cette étude qu'on s'amuse un peu.

Sinon j'attends toujours vos explications sur le coup des maïs monstrueux. N'assumeriez-vous les âneries de vos sources ?

@bionel,
"La discutions piétine car vous chercher par tous les moyen à noyer le poisson.
non gfp les risques ne sont absolument pas identiques!"
=> Et en quoi ne seraient-ils pas identiques ?

"au niveau du clonage vous vous contentez de redire différemment ce que COCONUT dis!"
=> Le clonage du gène n'apporte absolument rien à la discussion.

"ah bon incroyable!!! mais ils ont beau être sous forme d’hybrides ils reste interdit de culture là ou les ogm sont interdit, donc ça ne change rien et l’explication de COCONUT est tout à fait logique!"
=> Coconuts nous dits que Limagrain et autres "se cassent la tête à faire des hybrides pour éviter de faire des OGM"... et vous trouvez ça... logique. Logique par rapport à quoi ?

"c’est fait!"
=> Super, expliquez là donc dans ce cas.

"c’est faux encore une foi il n’a rien compris!!!"
=> Vous connaissez du maïs naturel vous ? Qui se resème tout seul tous les ans ? Où puis-je en trouver ?

"où dit elle cela? encore une jolie transformation des propos by gfp!"
=> Où dit-elle quoi ? Elle parle de silencing alors que ça n'a aucun rapport avec le contexte en espérant peut-être ue les mots "RNA silencing" aient une fontion magique qui serve d'argument. Je demande donc en quoi le RNA silencing serait un risque lié à la transgénèse.

"Wahou! donc pour gfp un effet délétère est improbable?"
=> Un effet délétère de quoi ?

"aucun sens!!!"
=> Qu'est-ce que vous n'avez pas compris ?

"merci pour cette confirmation! et après vous nous affirmerez encore qu’il n’existe aucun risque"
=> Je ne dis pas qu'il n'y a aucun risque, je dis que les risques sont les mêmes.

@ Stanislas,
"Hidden, deadly viral gene found in commercial GMO crops"
=> Ouf, heureusement que vous êtes là pour balancer le dernier hoax anti-OGM à la mode, je craignais que personne ne le fasse.

@ Joceline,
"Des âneries produites par des professeurs d’université… alors que nous ne savons toujours pas ce que fait GFP… Mais puisque ça empêche l’industrie biotech de tourner en rond, ce sont, évidemment, des âneries !"
=> Lisez donc l'article originale au lieu d'en lire les interprétations mensongères faites par des anti.
http://www.landesbioscience.com/journals/gmcrops/2012GMC0020R.pdf
Si vous trouvez un élément permettant d'étayer les âneries données par Stanislas, faites moi signe.

GFP
=> Si vous introduisez un gène, il ségréguera suivant la bonne vieille génétique mendélienne. Quant aux effets, ils sont aussi connus sinon on introduirait la caractère donné.

MDR! je ne parle pas de la segregation des chromosome mais celle des alleles...es tu au courant qu'un gene est present sous plusieurs version appellées ALLELES? et que lors de la meiose ces alleles peuvent s'interchanger d'un chromosome a l'autre? tes connaissances en genetiques sont deplorables et je me repete...TAS DEJA ENTENDU LE TERME DE CROSS OVER?? DE CARTOGRAPHIE FINE ETC qui mettent bien en evidence le mouvement des alleles au sein du genome et encore une fois je ne te parle pas d'hybride homozygotes de la meme lignée mais du resultat lors du transfert de genes de l'OGM vers le NON OGM

PS: je n'ai pas lu d'avantage de ton commentaire je ne pense pas celà utile vu que tous tes commentaires sont identiques...celà n'apporte guere

Merci a Joceline et a tous de faire partager les liens avec les articles, c'est toujours tres interessant et instructif :)

JATTEND TOUJOURS TA DEF DE TRANSPOSON GFP

CE Que j'ai remarqué aussi c'est que non seulement il radote mais il se conterdis au fil de ses commentaire deja que le niveau de credibilité est nul....
JE DOIS avoir encore quelque articles chez moi je vous les ferais partager des que possible :)

ah puis aussi GFP! t'es bien le seul au monde a pouvoir predire l'insertion de l'ADNt dans le genome car l'insertion est ALLEATOIRE! MDR
donc tu ne peux predire OU l'aADNt va se fixer. PUIS une fois que tu as ton héterozygote transformé que je sache tu fais bien des autofecondations pour obtenir un homozygote non? MDR une deuxieme fois...quand tu as un homozygote ta lignéee est fixée DONC tu as le transgene mais rien ne dit qu'il ne se comportera pas comme un transposon. Deplus Cela n'explique en rien les effets du transfert de genes OGM/NON OGM

GFP dit :Mardi 12 février 2013 à 14:43

@ Joceline,
“Des âneries produites par des professeurs d’université… alors que nous ne savons toujours pas ce que fait GFP… Mais puisque ça empêche l’industrie biotech de tourner en rond, ce sont, évidemment, des âneries !”
=> Lisez donc l’article originale au lieu d’en lire les interprétations mensongères faites par des anti.
http://www.landesbioscience.com/journals/gmcrops/2012GMC0020R.pdf
Si vous trouvez un élément permettant d’étayer les âneries données par Stanislas, faites moi signe.

==> Je reconnais que l'article original ne correspond pas à ce qu'en font les articles de vulgarisation.
Je dois dire aussi que cela m'étonnait de la part de Patrick du Jardin dont le CV ne laisse en rien présager d'une quelconque prise de position anti-ogm : http://www2.academieroyale.be/academie/documents/JARDIN20092042.pdf

Un monsieur aussi capable de sophisme sur la sécurité des ogm http://www.lesoir.be/archives?url=/actualite/sciences/2012-09-20/ogm-toxiques-le-risque-zero-n-existe-pas-938722.php que nous ne l'êtes, mon cher GFP.

Joceline
tu les achetes ou tes graines a faire germer?

Mon commentaire de 16h28 est bloqué

Joceline
oh ben t'as du en dire des insanités!lol

@ coconuts,
"MDR! je ne parle pas de la segregation des chromosome mais celle des alleles…es tu au courant qu’un gene est present sous plusieurs version appellées ALLELES? et que lors de la meiose ces alleles peuvent s’interchanger d’un chromosome a l’autre? tes connaissances en genetiques sont deplorables et je me repete…TAS DEJA ENTENDU LE TERME DE CROSS OVER?? "
=> J'essaye de comprendre pourquoi vous êtes "MDR". Oui, les allèles ségrèguent selon les lois mendéliennes. Et ensuite ? Quel rapport avec le sujet ?

"DE CARTOGRAPHIE FINE ETC qui mettent bien en evidence le mouvement des alleles au sein du genome et encore une fois je ne te parle pas d’hybride homozygotes de la meme lignée mais du resultat lors du transfert de genes de l’OGM vers le NON OGM"
=> "Le mouvement des allèles au sein du génome"... Hé bé, qu'est-ce qu'il ne faut pas lire. Si vous établissez un cartographie d'un génome c'est bien pour y positionner les gènes. Les gènes ne vont pas se promener au sein de leurs chromosomes. Et là où c'est encore très drôle c'est que vous parlez "d'hybrides homozygotes" alors que le principe de l'hybride F1 est justement de créer de la diversité au sein du génome en ayant une diversité allélique maximum grâce au croisement de deux parents homozygotes pour la plupart de leurs allèles.

"JATTEND TOUJOURS TA DEF DE TRANSPOSON GFP"
=> Vous continuez à vous éparpiller. Je vous ai déjà indiquer que l'on parlera de transposons lorsque vous vous serez expliquez sur le coup des maïs monstrueux. Vous n'assumez pas vos sources.

"CE Que j’ai remarqué aussi c’est que non seulement il radote mais il se conterdis au fil de ses commentaire deja que le niveau de credibilité est nul…."
=> Si je me contredisais il vous serait facile d'indiquer où. Je note surtout que vous êtes incapable d'apporter la moindre réponse argumentée à ce que j'écrivais au-dessus. Vous pourriez au moins avoir la politesse de me remercier pour vous avoir expliqué le principe de la plante RR.

"ah puis aussi GFP! t’es bien le seul au monde a pouvoir predire l’insertion de l’ADNt dans le genome car l’insertion est ALLEATOIRE! MDR"
=> Ai-je dis le contraire ? Ben non. Vous m'inventez des propos que je n'ai pas tenus.

"donc tu ne peux predire OU l’aADNt va se fixer. PUIS une fois que tu as ton héterozygote transformé que je sache tu fais bien des autofecondations pour obtenir un homozygote non? "
=> Si on veut une plante homozygote, on va à la génération suivante. Certains se contentent de travailler sur la T1, tout dépend de ce que l'on veut étudier ou faire avec l'OGM. Quel rapport avec le sujet ?

"MDR une deuxieme fois…quand tu as un homozygote ta lignéee est fixée DONC tu as le transgene mais rien ne dit qu’il ne se comportera pas comme un transposon. "
=> Un transposon comporte des séquences répétées inverse. Ce n'est pas le cas d'un T-DNA. Celui-ci ne possède donc pas les caractéristiques d'un transposon. A ce propos je ne trouve pas de réponse à une de mes questions que je vous remets ici : " Si les transgènes se promenaient, comment voudriez-vous que les collections de mutants d’Arabidopsis comme celle du SALK soient gérables ?" Question simple qui rejoint votre problème de compréhension sur les allèles et leur position au sein du génome. Je vous donne le site qui pourra vous aider à répondre à cette question:
http://signal.salk.edu/cgi-bin/tdnaexpress

"Deplus Cela n’explique en rien les effets du transfert de genes OGM/NON OGM"
=> Je ne vois pas à quoi le "cela" de votre phrase fait référence ni à quels "effets" vous faites référence.

GFP dit :Mardi 12 février 2013 à 14:39
en réponse à COCONUT

“Si t’es pas capable de comprendre que les plantes rundup ready sont dangereuses parce que d’un
=elles sont grogees de glyphosate et encore plus que les autres car elle y restent donc les agriculteur hesitent pas a traiter allegrement”

=> L’agriculteur ne va pas “traiter allègrement” car chaque traitement à un coût qui entame d’autant ses bénéfices. Vous oubliez (ou ignorez) que d’autres plantes, non-RR sont aussi désherbées au glyphosate.

=====>gfp, pouvez vous nous indiquer quelles autres plantes, non-RR sont aussi désherbées au glyphosate? J' aimerais comprendre merci.

Si les transgènes se promenaient, comment voudriez-vous que les collections de mutants d’Arabidopsis comme celle du SALK soient gérables ?” Question simple qui rejoint votre problème de compréhension sur les allèles et leur position au sein du génome. Je vous donne le site qui pourra vous aider à répondre à cette question:

= Elles sont gerables parce qu'elles sont homozygotes pas par rapport au mouvement des alleles au sein du genome va sur wikipedia et regarde ce qu'est un allele , ce qu'est le cross over et ce qu'est la loi mendelienne (qui fait reference a la segregation des chromosome et non pas des alleles ) ah au fait chromosome gene et allele c'est pas la meme chose

gfp
=> L’agriculteur ne va pas “traiter allègrement” car chaque traitement à un coût qui entame d’autant ses bénéfices. Vous oubliez (ou ignorez) que d’autres plantes, non-RR sont aussi désherbées au glyphosate.

SISI tu peux les deserber au glyphosate.... mais je craind que t'ai plus que des cailloux dans ton champs LOL
En disant ca tu oublie le but de la creation des variétés roundup ready! on a fait des OGM resistant parce que sans ca les plantes ben elle crevent ac du glyphosate! c'est dingue hein! c incroyable tous ces chercheurs qui font des truc au labo qui finalement d'apres l'expert GFP ben ne sont d'aucune utilité ils font ca parce ce qu'ils s'ennuient le dimanche aprem...

@ coconuts,
"Elles sont gerables parce qu’elles sont homozygotes pas par rapport au mouvement des alleles au sein du genome(...)"
=> Erreur, une fois encore. Quand vous commandez un mutant du SALK il s'agit la plupart du temps de descendants de plantes hétérozygotes. Par ailleurs j'attends toujours que vous me donniez une référence sur "le mouvement des allèles au sein du génome".

"va sur wikipedia et regarde ce qu’est un allele , ce qu’est le cross over et ce qu’est la loi mendelienne (qui fait reference a la segregation des chromosome et non pas des alleles ) ah au fait chromosome gene et allele c’est pas la meme chose"
=> Merci, ça va, je connais ces termes. Quand vous avez deux allèles du même gène, ils ségrèguent selon les lois mendeliennes. Si vous avez une plante hétérozygote Aa vous aurez dans la descendance AA, Aa, Aa, aa, soit une belle ségrégation 3/4 1/4 pour ce qui est du phénotype si vos allèles sont respectivement dominant (A) et récessif (a). C'est à vous de revoir les bases.

"SISI tu peux les deserber au glyphosate…. mais je craind que t’ai plus que des cailloux dans ton champs"
=> Vous pouvez désherber du blé ou de l'orge par exemple 3 semaines avant la récolte (avec un DAR de 7 jours).
http://e-phy.agriculture.gouv.fr/spe/9800462-18308.htm
Encore une fois, vous ne savez pas de quoi vous parlez.

Et j'attends encore, et toujours, vos explications sur le coup des maïs monstrueux. Vous avez des petits problèmes à assumer vos sources ?

Joceline je ne sais tj pas ou tu achete tes graines :)
vous les anti OGM frequentez vous d'autres sites a ce sujet? Lesquels? Etes vous engagés au près de greenpeace?
Comment faite vous passez le message autour de vous ?
Bonne soirée ;)

@coconuts :

J'achète mes graines dans des magasins bio ou des jardineries mais il faut surtout acheter des graines à germer, pas à cultiver !

Et non, personnellement, je ne suis pas membre de GP même si je suis une sympathisante de leurs actions depuis de longues années... tu n'étais pas encore née, lol

Par ailleurs, je n'ai pas une âme de prosélyte. Si je fais passer un message, c'est par ma façon de vivre mais je vois que de plus en plus de gens prennent conscience du monde dans lequel on vit et du rôle qu'on leur y fait jouer. Je pense que les erreurs des acteurs de la société de consommation y sont pour quelque chose.

Pour finir, mon combat, si j'en ai un, n'est pas la lutte contre les ogm. Les ogm, ou plutôt l'utilisation des ogm par l'industrie agro-alimentaire, ne sont qu'une partie des choses à débattre.

Je ne sais pas ce qu'il en est pour vous, mais moi, vu l'altitude que prennent les débats, je crois que je ne vais plus trop intervenir pour le moment.

J'ai fait ma commande de graines à Kokopelli... je vais l'attendre et semer dans l'espoir que le printemps revienne.

Mon post de 16h28 a été débloqué.

Encore une cause à combattre, celle-là : http://nddlagirdesobeir.noblogs.org/?p=2496

@ Joceline,
"Je reconnais que l’article original ne correspond pas à ce qu’en font les articles de vulgarisation."
=> Un article de vulgarisation n'est pas censé déformer la teneur de l'article original. C'est le cas dans l'espèce d'immondice infâme citée par Stanislas.

"Je dois dire aussi que cela m’étonnait de la part de Patrick du Jardin dont le CV ne laisse en rien présager d’une quelconque prise de position anti-ogm"
=> C'est amusant cette manie de toujours chercher qui dit quoi au lieu de tout simplement se focaliser sur les arguments.

"Un monsieur aussi capable de sophisme sur la sécurité des ogm"
=> Je ne vois pas où il aurait écrit un sophisme. Le seul point où je ne suis pas d'accord c'est quand il écrit, je cite "Pour chaque aliment mis sur le marché, on garantit un très haut niveau de sécurité pour les hommes et les animaux." En fait cette affirmation n 'est que valable pour les OGM, pas pour "les aliments" en général car tous ne sont pas autant évalués que ne le sont les OGM. Mais il est possible que la ou la journaliste n'a pas rapporté ses propos correctement, un classique dans le milieu.

GFP dit :Mardi 12 février 2013 à 20:40

@ Joceline,
“Je reconnais que l’article original ne correspond pas à ce qu’en font les articles de vulgarisation.”
=> Un article de vulgarisation n’est pas censé déformer la teneur de l’article original. C’est le cas dans l’espèce d’immondice infâme citée par Stanislas.
==> Je vous laisse les épithètes mais je suis d'accord que la teneur de l'article ne reflète pas celle de l'étude.

“Je dois dire aussi que cela m’étonnait de la part de Patrick du Jardin dont le CV ne laisse en rien présager d’une quelconque prise de position anti-ogm”
=> C’est amusant cette manie de toujours chercher qui dit quoi au lieu de tout simplement se focaliser sur les arguments.

==> Oui, on en a vu d'autres commettre la même erreur.

“Un monsieur aussi capable de sophisme sur la sécurité des ogm”
=> Je ne vois pas où il aurait écrit un sophisme. Le seul point où je ne suis pas d’accord c’est quand il écrit, je cite “Pour chaque aliment mis sur le marché, on garantit un très haut niveau de sécurité pour les hommes et les animaux.” En fait cette affirmation n ‘est que valable pour les OGM, pas pour “les aliments” en général car tous ne sont pas autant évalués que ne le sont les OGM. Mais il est possible que la ou la journaliste n’a pas rapporté ses propos correctement, un classique dans le milieu.

==> Il est normal que vous ne considériez pas vos propres arguments comme des sophismes quand vous les trouvez chez les autres. Il vous semblent alors de simples constatations. C'est humain !

Trouvé sur facebook... on n'y trouve pas Monsanto... pourquoi ? http://www.convergencealimentaire.info/

Je me demande quand même, alors que cet article est en train de faire le tour du monde pour la deuxième ou troisième fois, pourquoi les auteurs n'ont pas encore publié un droit de réponse...

@Jocelyne, c'est bien cette carte des marques sur convergencealimentaire.info, bien flippant je veux dire, si tu trouve la carte des indépendants à cette affaire là... n'hésite pas à la diffuser !

Trouvé sur le blog de Marcel Kuntz, la profession de foi d'un anti-ogm repenti (Il s'agit de Mark Linkas dont il a été question plus haut) http://www.marcel-kuntz-ogm.fr/article-repentis-114153076.html

Un GRAND moment ! Sortez vos mouchoirs, même les Témoins de Jéhovah ne font pas ça !

En fait, ça me fait penser aux autocritiques qui avaient lieu au temps de la Chine communiste, sous Mao, le grand Timonier.

Et c'est nous qu'ils accusent d'être inféodés à une secte ! MDR

fred dit :Mardi 12 février 2013 à 23:29

@Jocelyne, c’est bien cette carte des marques sur convergencealimentaire.info, bien flippant je veux dire, si tu trouve la carte des indépendants à cette affaire là… n’hésite pas à la diffuser !

==Fred, faut pas rêver ! Des indépendants qui sont distribués dans la grande distribution, ils sont déjà morts ou intégrés aux multinationales !
La seule solution : la consommation parallèle : GAC, GAS, marchés locaux, fermiers, petits commerces alternatifs...

Réinventons l'économie !

@ Joceline,
"Je vous laisse les épithètes mais je suis d’accord que la teneur de l’article ne reflète pas celle de l’étude. "
=> C'est déjà pas mal. Et cet état de fait ne vous choque pas ? Chez les anti-OGM c'est une grande habitude que de déformer les résultats des travaux de recherche. Dans le cas présent, c'est juste un peu trop évident.

"Oui, on en a vu d’autres commettre la même erreur."
=> Chez les anti-OGM, c'est systématique. C'est même étonnant que vous n'ayez pas tout simplement rejeté son article sous prétexte que ce monsieur n'est pas un anti-OGM patenté.

"Il est normal que vous ne considériez pas vos propres arguments comme des sophismes quand vous les trouvez chez les autres. Il vous semblent alors de simples constatations. C’est humain !"
=> Vous ne me dites toujours pas en quoi ce qu'il dit serait un sophisme.

"Je me demande quand même, alors que cet article est en train de faire le tour du monde pour la deuxième ou troisième fois, pourquoi les auteurs n’ont pas encore publié un droit de réponse…"
=> Si les scientifiques devaient publier un droit de réponse à chaque fois que des antis déforment les conclusions de leurs recherches ils n'auraient plus le temps de faire de la science. Ce que vous ne savez pas c'est que dans le cas cité au-dessus l'article a finalement été mis en accès libre de façon à ce que chacun puisse constater par lui-même l'ampleur des mensonges propagés par les militants anti-OGM.

"Un GRAND moment ! Sortez vos mouchoirs, même les Témoins de Jéhovah ne font pas ça ! "
=> Mark Lynas a tout mon respect. Rares sont les militants anti-OGM capables de reconnaitre qu'ils se sont plantés ou qu'ils se sont faits manipuler.

@ Joceline,
J'oubliais, les âneries rapportées ici par Stanislas font bien rire outre atlantique:
http://www.forbes.com/sites/jonentine/2013/01/30/can-your-rose-bush-catch-your-cold-threat-of-killer-viral-plant-gene-is-the-latest-anti-gmo-activist-rant/

Merci de ces précisions chère colibrie ! Un bel exemple de cette réapproprition de l'économie, avec l'éousko. Phonétiquement, la monnaie locale basque vient d'arriver à Baiona !

http://www.bastamag.net/article2914.html

Euh... GAC et GAS, le C pour coopératif et le S pour solidaire j'imagine, mais GA ????

Joceline dit :Mardi 12 février 2013 à 23:48

fred dit :Mardi 12 février 2013 à 23:29

@Jocelyne, c’est bien cette carte des marques sur convergencealimentaire.info, bien flippant je veux dire, si tu trouve la carte des indépendants à cette affaire là… n’hésite pas à la diffuser !

==Fred, faut pas rêver ! Des indépendants qui sont distribués dans la grande distribution, ils sont déjà morts ou intégrés aux multinationales !
La seule solution : la consommation parallèle : GAC, GAS, marchés locaux, fermiers, petits commerces alternatifs…

Réinventons l’économie !

=====>Sans oublier les les AMAP!
oui une économie de production locale pour un marché local totalement indépendant de ces parasites qui nous mangent la laine sur le dos!

Fred,
faut pas rêver ! Des indépendants qui sont distribués dans la grande distribution, ils sont déjà morts ou intégrés aux multinationales !
La seule solution : la consommation parallèle : GAC, GAS, marchés locaux, fermiers, petits commerces alternatifs…

OUI!!

fred dit :Mercredi 13 février 2013 à 6:56

Merci de ces précisions chère colibrie ! Un bel exemple de cette réapproprition de l’économie, avec l’éousko. Phonétiquement, la monnaie locale basque vient d’arriver à Baiona !

http://www.bastamag.net/article2914.html

Euh… GAC et GAS, le C pour coopératif et le S pour solidaire j’imagine, mais GA ????

Dans ma ville, vous avons aussi une monnaie locale, encore confidentielle, hélas.

GAC et GAS sont, en fait, des dénominations belges, je viens de l'apprendre. En France, vous avez les AMAP.

Les GAC sont des groupes d'achat commun, les GAS sont des groupes d'achat solidaire (les plus proches des AMAP, d'après ce que j'en ai compris).

Dans le premier cas, les consommateurs se regroupent pour acheter des denrées chez des producteurs locaux. Ce n'est pas nécessairement de la nourriture puisqu'on peut créer un GAC pour des fournitures solaires, par exemple.

Les GAS sont des groupes qui associent consommateurs et producteurs locaux : Les consommateurs s'engagent à acheter ce que le producteur fournit. Le producteur, lui, s'engage à fournir x paniers par semaine tout au long de l'année. L'échange peut aller jusqu'à donner un coup de main aux producteurs quand le besoin s'en fait sentir.

@ coconuts

" Des indépendants qui sont distribués dans la grande distribution, ils sont déjà morts ou intégrés aux multinationales !"

- Personnellement, je pense que de vouloir TOUT en peu d'étapes, çà n'est pas très réaliste. C'est mon point de vu et il est possible que certains ou certaines ne le partagent pas mais gagner par étapes c'est mieux que de vouloir tout, tout de suite.
Lorsqu'on achète des produits laitiers bio en grande surface, on oblige par la même occasion nos éleveurs à nourrir leur animaux SANS OGM, ce qui est déjà un pas en avant, même si ces produits portent le nom de "Président, ou Elle & Vire " et que ces marques appartiennent à de grands groupes.
Donc : acheter local et bio c'est le top mais acheter bio en grande distribution c'est toujours un pas en avant .

Coconuts doit être trop occupée aujourd'hui, elle n'a pas eu le temps de répondre à mes commentaires. C'est dommage, ça devenait très drôle.

zeppe
ben en fait c'est ce que je me dis aussi, en realité j'achete du bio un peu en supermarché et aussi en boutiques specialisées. Dans tous les cas ca oblige comme tu dis les multinationales qui ne veulent pas perdrent de parts de marché à investir dans ce domaine! Puis au moins les parcelles cultivées en AB occupent une place que l'A. chimique n'occupe pas, ce qui est dejà satisfaisant!

zeppe dit :Mercredi 13 février 2013 à 14:18

@ coconuts

” Des indépendants qui sont distribués dans la grande distribution, ils sont déjà morts ou intégrés aux multinationales !”

- Personnellement, je pense que de vouloir TOUT en peu d’étapes, çà n’est pas très réaliste. C’est mon point de vu et il est possible que certains ou certaines ne le partagent pas mais gagner par étapes c’est mieux que de vouloir tout, tout de suite.
Lorsqu’on achète des produits laitiers bio en grande surface, on oblige par la même occasion nos éleveurs à nourrir leur animaux SANS OGM, ce qui est déjà un pas en avant, même si ces produits portent le nom de “Président, ou Elle & Vire ” et que ces marques appartiennent à de grands groupes.
Donc : acheter local et bio c’est le top mais acheter bio en grande distribution c’est toujours un pas en avant .

En fait, coconuts ne faisait que me citer... Les jeunes, ça ne sait pas y mettre les formes ! ;-)

J'ai pensé comme toi, zeppe, avant de réfléchir et de lire des réflexions comme celles-ci : http://www.femininbio.com/cuisine-recettes/actualites-nouveautes/bio-en-grande-surface-c-est-pareil-5355
Une des choses qui m'ont fait réfléchir au bio dans les grandes surfaces, ça a été de trouver des tomates très calibrées et aussi peu intéressantes sur le plan gustatif que celles issues du conventionnel, et cela en toutes saisons. Rien ne prouve que la filière est locale : j'y trouve des légumes bios à des moments où ils ne peuvent pas venir de la région...

Bref ! Pour les grandes enseignes, bio is beautiful parce qu'il fait vendre mais on ne s'encombre pas de notion d'impact énergétique, de valeur carbone et autres respects des producteurs locaux.
Au contraire, la façon dont fonctionnent les services d'achat des grandes surfaces ont tout pour provoquer un nivellement par le bas et risquent de forcer les producteurs bios locaux à se lancer dans une course au rendement pour lutter contre la diminution des prix d'achat.

Les produits manufacturés bios ne sont pas nécessairement de meilleure qualité que les autres produits, nonobstant leurs ingrédients prétendument issus de la filière bio. On y trouve quand même trop de sucre, de sel, de graisses trans... etc

Donc, NON! NON! et NON! Le bio dans les supermarchés n'est pas un pas en avant, ou alors, en avant pour la récupération du bio par le système capitaliste.

Autant pour moi: je n'ai pas mis les formes non plus !

euh il ne me semble pas avoir dit mon age si? comment savez vous que je suis jeune? lol

@coconuts : Ben si ! Tu l'as écrit dans une réponse à GFP !

@ l'ensemble des consommateurs BIO
Dans la grande distribution l'éthique BIO n'est absolument pas respecter.

1°) emballage et suremballage à la pelle!
2°) produit hors saisons présents systématiquement sur les étals.
3°) origine des produits, des quatre coins du monde.
4°) prix exorbitant sous prétexte que c'est BIO.
5°) traçabilité manquante.
6°) ...

De plus, c'est le meilleur endroit pour vous retrouver face à du faux BIO !

Comme la grande distribution ne joue pas le jeu sur le vrais BIO; réservé vos achat chez les producteurs locaux en direct et par les AMAP ou boutique spécialisée BIO c'est la meilleure façon de préserver et développer l'agriculture BIO puis de faire barrage à cette récupération par le système capitaliste comme l'évoque à juste titre Joceline.
De plus la grande distribution n'est absolument pas compétitive en prix sur le BIO, donc aucun intérêt sur toute la ligne!

bionel dit :
De plus la grande distribution n’est absolument pas compétitive en prix sur le BIO, donc aucun intérêt sur toute la ligne!

==ca c'est bien vrai !puis c'est un reel plaisir de sentir toutes ces bonnes odeurs que l'on retrouve en boutique bio!

Salut Joceline.
En effet , ton article est intéressant et , bien sûr, il nous rappelle aussi qu'il ne faut pas non plus acheter bio à l'aveuglette sans tenir compte de certains paramètres - proximité, saison, qualité diététique ou nutritionnelles, aspect, saveur...etc , et c'est ce que je fais.
Cela ne vient pas pourtant contredire ce que je disait plus haut : lorsque j'achète du beurre, des fromage ou yogourts , je préfère les acheter bio en grande distribution que d'aller faire 50 bornes en voiture jusqu'à trouver une ferme bio .

"Pour les grandes enseignes, bio is beautiful parce qu’il fait vendre mais on ne s’encombre pas de notion d’impact énergétique,"

- On achète pas bio pour faire plaisir au grandes enseignes mais pour nous, et pour faire pression sur les producteurs afin qu'ils ne polluent pas la planète et respectent l'environnement.
A nous de ne pas acheter des produits qui nous viennent du bout du monde s'ils ne nous sont pas indispensables et de nous méfier des tomates un peu trop calibrés et vendus en mars

ca m'arrive regulierement d'acheter les legumes bio au supermarché par ma,que de temps. Il est evident que je vais pas manger des tomates meme bio en hiver.
En super marché il y a aussi des marques typiquement bio que l'on retrouves en boutiques specialisées, comme primevere, bjorg etc qui sont d'avantage gage de confiance que danone ou du Nestlé bio!( ca coule de source)

En fait ce n'est pas que coconuts n'a pas le temps de répondre, c'est juste qu'elle n'en est pas capable. En même temps, le contraire aurait été surprenant.

Je sais qu'il y a une boutique bio pas tres loin de chez moi( j'ai demenagé recemment) je vais aller y faire un tour et acheter des graines a germer! :)

Et j'ajouterai, vu l'attitude minable (mais qui me fait bien rigoler) de coconuts qui consiste à vouloir m'ignorer que c'est là qu'on voit la différence entre un écologiste comme Mark Lynas, qui est quelqu'un capable de reconnaitre ses erreurs et qui milite réellement en faveur de l'environnement, le type d'écologiste dont la société a réellement besoin et un militant de base (dans ce cas une militante) aux positions radicales et incapable de se remettre en cause. Dans un cas la discussion est possible car la personne est ouverte aux arguments, dans l'autre non car on a affaire à un aveuglement idéologique et une mauvaise foi sans borne.

Oui, Et puis, même si çà n'est pas tout à fait de proximité, en ce moment ,c'est la saison des oranges "Moro" bio de Sicile qui sont hyper juteuses, un peu sanguines et c'est un régal de s'en faire un bon jus le matin. Je les trouve dans une chaine de super marché exclusivement bio "NaturéO" et je pense que çà serait dommage de s'en passer .
En achetant ces oranges, je favorise l'agriculture bio en Sicile et il est très probable qu'elles provienne d'une petite ou moyenne exploitation.

Bonjour!

GFP "Et j’ajouterai, vu l’attitude minable (mais qui me fait bien rigoler) de coconuts qui consiste à vouloir m’ignorer"

Ecoute, mon gars, il ne faut pas t'étonner de cette réaction quand on voit la propagande mensongère que tu débites par kilomètres sur ce fil.
A te lire, on dirait que la transgenèse n'est pas une technique aléatoire, empirique et incertaine, alors que c'est une évidence.
Par exemple, le fait que selon la technique utilisée, l'insertion du transgène dans le génome receveur est dûe au hasard, ensuite que le transgène n'est pas stable dans le génome receveur, etc...

Je peux te citer tous les articles scientifques à l'appui de ce que j'écris, mais il faut que tu te rappelles que tu es sur le site de greenpeace, et pas un forum de discussion de futura-science par ex. En conclure comme tu le fais très régulièrement qu'être anti-ogm, c'est être anti-science, c'est tout simplement absurde.
Les anti-ogm considèrent simplement les données scientifiques sous un angle critique, et en tirent des conclusions qui font qu'ils ne sont pas d'accord avec toi. Alors arrête de faire comme si tu étais le seul vrai défenseur de la "science", du "progrès" ou même de la "vérité".

Mais je me souviens bien que tu as déjà écrit que tu penses qu'il n'y a pas de raisons d'avoir un débat sur les ogm, vu qu'à ton avis c'est tellement maîtrisé, sûr, etc.. Si tu es cohérent, tu devrais donc t'abstenir d'avancer tes salades habituelles que tu présentes commes des "arguments", et délaisser ce fil de commentaires.

@ Raloul, dommage il manque le célèbre bruitage (tuhuf, tuhuf) des tontons cinglés ;)

+ 1 aux avis sur l'achat de produits bio de Jocelyne, Coconuts et Bionel, bien que l'argument de pression sur les producteurs de Zeppe soit entendable, surtout si pas de commerce de proximité. Si je me souviens bien d'un article lu.. qlq part, l'astuce pour pas te faire avoir si tu achète bio au supermarché c'est de choisir au maximum des produits non transformés, ou alors avec le minimum de composants. Mais comme le dit Bionel, c'est sur qu'il vaut mieux éviter le supermarket... Notre principale force est là, ne pas donner d'argent à ces grands groupes avides, et certaines baudruches pourraient bien se dégonfler et disparaitre !

un bon article sur les arnaques du faux bio

http://www.bioaddict.fr/article/produits-bio-comment-distinguer-le-vrai-du-faux-a2534p1.html

Oh, un magasin 'la vie claire" vient d'ouvrir ici. Quelqu'un connait et (dé?)conseillerait ???

#troll

Tiens, Jocelyne et Zeppe se reparlent ?

#end-of-troll

:)

@ raloul,
C'est amusant de vous voir défendre coconuts avec tellement d'enthousiasme. Peut-être est-ce parce que vous avez tous les deux en commun de ne pas maitriser le sujet que vous prétendez traiter. Vous dites que je raconte des mensonges mais vous n'avez toujours pas été capable d'en mettre en évidence ne serait-ce qu'un seul.

"A te lire, on dirait que la transgenèse n’est pas une technique aléatoire, empirique et incertaine, alors que c’est une évidence."
=> L'insertion du transgène est aléatoire, c'est évident, mais pour le reste, la transgénèse est bien moins empirique et incertaine que ne le sont les autres techniques d'amélioration variétale dont les simples croisements.

"Par exemple, le fait que selon la technique utilisée, l’insertion du transgène dans le génome receveur est dûe au hasard, ensuite que le transgène n’est pas stable dans le génome receveur, etc…"
=> Je ne vois pas en quoi le fait que l'insertion du transgène soit aléatoire pose le moindre problème. Le site d'insertion est vérifié à postériori. Quant à l'instabilité du transgène j'attends la citation des articles scientifiques avec beaucoup d'intérêt. Le transgène, une fois inséré, n'est pas plus instable que tout autre gène présent dans le génome.

"Je peux te citer tous les articles scientifques à l’appui de ce que j’écris, mais il faut que tu te rappelles que tu es sur le site de greenpeace, et pas un forum de discussion de futura-science par ex."
=> Je ne vois pas ce qui m'empêcherait de parler science avec les intervenants que ça intéresse, surtout quand ils prétendent pour certains (ce n'est pas votre cas) étayer leur position anti-OGM sur des arguments scientifiques. Par ailleurs, coconuts, qui se prétend IR (sic) en biologie sans connaitre les bases de la génétique tentait péniblement d'avancer des arguments scientifiques. Je lui réponds, c'est mon droit. Après avoir mis en évidence ses lacunes, la voilà qui boude. Je trouve ça très drôle et cela en dit long sur le personnage.

"En conclure comme tu le fais très régulièrement qu’être anti-ogm, c’est être anti-science, c’est tout simplement absurde."
=> Les anti-OGM qui prétendent s'appuyer sur des arguments scientifiques pour justifier leur idéologie anti-OGM sont effectivement anti-science car au niveau scientifique rien ne permet de s'opposer à l'utilisation de cette technique pour l'amélioration variétale. Ensuite on peut s'opposer à tel ou tel OGM sur des bases scientifiques qui peuvent tout à fait se justifier. Vous aviez donné un exemple intéressant avec une bentgrass RR qui n'aurait jamais dû être cultivée en plein air.

"Les anti-ogm considèrent simplement les données scientifiques sous un angle critique, et en tirent des conclusions qui font qu’ils ne sont pas d’accord avec toi. "
=> J'aime beaucoup l'expression "angle critique". Il ne s'agit pas d'un "angle critique", au mieux il s'agit d'un prisme idéologique. Les anti-OGM déforment et mettent à mal les fondements même de la science à savoir la démarche scientifique elle-même. Et quand ce n'est pas la démarche scientifique qu'ils salissent ce sont les données scientifiques. L'exemple fourni par Stanislas illustre ce fait à merveille, et je pourrais allonger la liste très facilement, c'est pratiquement une marque de fabrique du mouvement anti-OGM. Mais en aucun cas il s'agit d'un "angle critique" car pour qu'il y ait "critique" il faudrait qu'il y ait des arguments scientifiques. On en est loin.

"Mais je me souviens bien que tu as déjà écrit que tu penses qu’il n’y a pas de raisons d’avoir un débat sur les ogm, vu qu’à ton avis c’est tellement maîtrisé, sûr, etc.."
=> Le débat sur la transgénèse est fini depuis longtemps au sein de la communauté scientifique. Il faudrait maintenant que cela soit aussi le cas au niveau du public et du politique. Là il y a un énorme travail.

Joceline dit :« Hihi ! Stanislas !
Cet article-là, on en a déjà parlé sur ce site… et tu sais qui en a parlé ? GFP himself !
Si ! si ! je t’assure ! le 7 février à 22h45. »

->Oui, je l’ai trouvé en remontant le fil de la discussion, je n’ai pas toujours le temps de tout lire. Pour le taquiner j’ai réalisé un copier-coller comme il les aime.
A la lecture de ses arguments, « âneries », «espèce d’immondice infâme » on peut constater que la promotion des OGM repose sur une base toujours aussi archaïque.

GFP dit :« le principe de l’hybride F1 est justement de créer de la diversité au sein du génome en ayant une diversité allélique maximum grâce au croisement de deux parents homozygotes pour la plupart de leurs allèles. »

->Ben non, c’est encore de la désinformation sauce GFP. La vocation de l’hybride F1 c’est de produire du rendement grâce à l’effet d’hétérosis créé par le croisement de deux parents homozygotes obtenus séparément avec une autogamie forcée.

@ Fred

"l’astuce pour pas te faire avoir si tu achète bio au supermarché c’est de choisir au maximum des produits non transformés, "

- Nous sommes bien d'accord.
Je suis très loin d'approuver à 100% les achats bio en supermarché et je n'achète que très rarement de produits transformés. Mais voilà, j'habite une région où je n'ai pas à portée de mains des fermes, des marchés ou des petits producteurs bio , alors , il m'arrive souvent d'acheter bio en supermarché, mais çà se limite à des fruits et légumes de saison, le café le sucre (qui de toute façon , sont des produits qui viennent de loin) , l'huile d'olive...etc et les produits laitiers (lait beurre yogourts) et je consomme peu de viande .
Autre question : faut-il acheter des carotte ou des poires bio si on ne les trouve qu'en provenance de pays de la CE plutôt que de produits non bio mais de proximité ? Quelque part je me dis que les produit de proximités , si on ne les trouve pas en bio contienne des pesticides et ceux qui ont voyagé mais qui sont bio, ont un bilan carbone pas terrible. Que faut-il faire ? Je pense personnellement qu'en achetant tout de même des produit bio (à condition qu'ils ne vienne pas non plus de l'autre bout de la planète) on exerce une pression sur les producteurs locaux afin qu'ils se mettent à leur tour à produire bio.

"Tiens, Jocelyne et Zeppe se reparlent ?"

- Oui , on se parle depuis longtemps, notamment sur le blog de MM Robin que tu ne fréquentes pas beaucoup et qui est très intéressant aussi.
Si on a parfois des divergences, j'apprécie beaucoup Joceline. Elle fait parti de ceux qui enrichissent ces forums grâce à ses réflexions, ses informations, ses lien, sa façon de voir les chose, et on peut s'apprécier et discuter même si parfois nous avons des divergences, plus sur la méthode que sur le fond.

zeppe dit :Mercredi 13 février 2013 à 16:55

Salut Joceline.
En effet , ton article est intéressant et , bien sûr, il nous rappelle aussi qu’il ne faut pas non plus acheter bio à l’aveuglette sans tenir compte de certains paramètres – proximité, saison, qualité diététique ou nutritionnelles, aspect, saveur…etc , et c’est ce que je fais.
Cela ne vient pas pourtant contredire ce que je disait plus haut : lorsque j’achète du beurre, des fromage ou yogourts , je préfère les acheter bio en grande distribution que d’aller faire 50 bornes en voiture jusqu’à trouver une ferme bio .

==> Je suis sûre que tu as un marché ou un AMAP près de chez toi. Même dans les très grandes villes, il y a moyen de approvisionner auprès des petits producteurs.

- On achète pas bio pour faire plaisir au grandes enseignes mais pour nous, et pour faire pression sur les producteurs afin qu’ils ne polluent pas la planète et respectent l’environnement.
A nous de ne pas acheter des produits qui nous viennent du bout du monde s’ils ne nous sont pas indispensables et de nous méfier des tomates un peu trop calibrés et vendus en mars

==> Je pense que la pression qu'on exerce en achetant du bio dans un supermarché (je ne parle pas de supermarché bio) porte surtout sur les producteurs bio en faisant du dumping à la baisse.
Ce qui peut encourager les producteurs conventionnels à changer leurs pratiques, c'est de développer les circuits courts. Ils peuvent alors constater que leur voisin qui produit en bio à une qualité de vie supérieure à la sienne, une plus grande satisfaction au travail et des meilleurs revenus. ;-)

@fred :

Même dans les meilleurs couples il y a des disputes ! :-p

C'était identifié comme troll, Zeppe !! En référence à l'an dernier ou ç'avait chauffé IIRC ? C'est bon en tout cas de pouvoir causer paisible (quasiment pas trollés, enfin restons vigilant-e-s !)

C'est vrai que le choix est compliqué si c'est entre du bio qui vient de loin ou du chimique local... tout à l'heure j'étais au Biocoop, et ils ont déjà des tomates et tomates cerises d'un beau rouge uniforme qui viennent d'Espagne, comme leurs courgettes toutes de la même taille... ça m'a un peu énervé... Ils ont aussi plein de produits bio qui viennent d'un peu partout dans le monde. Finalement, ça tourne commerce de luxe à bobos leur truc, ya presque plus de vrac, et des noms ronflants sur les étiquettes des emballages en plastic... c'est dommage, ici (13) on la chance d'avoir du bio local. On va changer de crèmerie ! Toi tu es où Zeppe si c'est pas indiscret ?

@ Stanislas,
"Pour le taquiner j’ai réalisé un copier-coller comme il les aime."
=> Vous pensiez simplement avoir trouvé un nouveau scoop anti-OGM. En plus sur "naturalnews", un des sites favoris des anti-OGM. Pas de chance pour vous, il s'agit encore d'une manipulation grossière.

"A la lecture de ses arguments, « âneries », «espèce d’immondice infâme » on peut constater que la promotion des OGM repose sur une base toujours aussi archaïque."
=> Sur un tel monceau d'âneries il n'y a pas à argumenter, il suffit de lire l'article original et de faire la comparaison. C'est un bon exercice pour ceux qui n'ont pas l'habitude des manipulations des anti-OGM.

"Ben non, c’est encore de la désinformation sauce GFP. La vocation de l’hybride F1 c’est de produire du rendement grâce à l’effet d’hétérosis créé par le croisement de deux parents homozygotes obtenus séparément avec une autogamie forcée."
=> Je ne vois pas en quoi la définition que vous donnez (et qui est juste, pour une fois que vous ne dites pas de connerie, ça change) remettrait en cause ce que j'écrivais à propos des hybrides. L'effet d'hétérosis est justement lié au fait que l'hybride possède une diversité allélique maximum car il est hétérozygote pour la plupart des allèles d'intérêt.

@ Joceline, j'en ai entendu parler, enfin... crier même !!!

Le problème de l'AMAP, à mon humble avis, c'est de ne pas avoir le choix du contenu du panier. On a tellement été conditionné-e-s à l'opulence du choix dans les supermarkets, le pas est souvent compliqué à franchir, surtout l'hiver si mettons t'aime pas les choux. Et puis, ça prend du temps de cuisiner, si tu veux regarder la télé-irréalité t'a pas le temps de faire bouillir de l'eau pour la soupe, le micro ondes c'est tellement mieux pour réchauffer la brique, non ?

Bonne soirée à vous ;

fred dit :Mercredi 13 février 2013 à 20:23

Le problème de l’AMAP, à mon humble avis, c’est de ne pas avoir le choix du contenu du panier. On a tellement été conditionné-e-s à l’opulence du choix dans les supermarkets, le pas est souvent compliqué à franchir, surtout l’hiver si mettons t’aime pas les choux. Et puis, ça prend du temps de cuisiner, si tu veux regarder la télé-irréalité t’a pas le temps de faire bouillir de l’eau pour la soupe, le micro ondes c’est tellement mieux pour réchauffer la brique, non ?

====>fred arrête, S,T,P tu vas me faire faire des cauchemars...
je préfère de loin la réalité et faire bouillir de l’eau pour la soupe, que de réchauffer la brique avec le micro ondes .

quand au contenu du panier; entre AMAPIEN il y a souvent de bons échanges qui s'instaurent pour équilibrer en fonction des gouts de chacun.

L'opulence du choix dans les supers marché même à la consommation de produits hors saisons.

Vous l'avez peut être déjà signée!
Peut être votre signature manque?

Dans l'incertitude voici son lien: http://www.ogm-abeille.org/

GFP dit :« @ Stanislas,
“Pour le taquiner j’ai réalisé un copier-coller comme il les aime.”
=> Vous pensiez simplement avoir trouvé un nouveau scoop anti-OGM. »

->Ou ai-je indiqué « avoir trouvé un nouveau scoop anti-OGM. » ?

« Sur un tel monceau d’âneries »

->Vos arguments tournent en boucle.

« pour une fois que vous ne dites pas de connerie »

->Je dis des conneries? Vous êtes victime d’hallucinations.

« L’effet d’hétérosis est justement lié au fait que l’hybride possède une diversité allélique maximum car il est hétérozygote pour la plupart des allèles d’intérêt. »

->Ben non encore, si l’on fait des tests d’aptitude à la combinaison dans la création d’hybrides c’est parce que l’hétérozygotie ne garantit pas l’effet d’hétérosis.

Stanislas dit :Jeudi 14 février 2013 à 9:11

GFP dit :« @ Stanislas,
“Pour le taquiner j’ai réalisé un copier-coller comme il les aime.”
=> Vous pensiez simplement avoir trouvé un nouveau scoop anti-OGM. »

->Ou ai-je indiqué « avoir trouvé un nouveau scoop anti-OGM. » ?

« Sur un tel monceau d’âneries »

->Vos arguments tournent en boucle.

« pour une fois que vous ne dites pas de connerie »

->Je dis des conneries? Vous êtes victime d’hallucinations.

« L’effet d’hétérosis est justement lié au fait que l’hybride possède une diversité allélique maximum car il est hétérozygote pour la plupart des allèles d’intérêt. »

->Ben non encore, si l’on fait des tests d’aptitude à la combinaison dans la création d’hybrides c’est parce que l’hétérozygotie ne garantit pas l’effet d’hétérosis.

=====> Stanislas, il y a déjà un moment que je me suis aperçu qu'il parle (gfp) d' hybride sans savoir ce que c'est exactement;comment cela se passe...
De ce fait il brode la dessus cherchant absolument a avoir le dernier mot comme à son habitude.
J'admire ta patience, car il est tellement saoulant avec ses conneries qu'il faut même une sacrée dose de courage pour continuer de répondre à ses conneries,
et lorsque que nous en avons marre de répondre à ses conneries et que nous ne lui donnons plus de réponses il considère systématiquement que nous ne savons pas.
Pour lui aucune autre alternative lui seul sait....

Nous ne pouvons donc, au minimum lui décerner les palmes du super nombriliste .

@bionel
« Stanislas, il y a déjà un moment que je me suis aperçu qu’il parle (gfp) d’ hybride sans savoir ce que c’est exactement; comment cela se passe…
De ce fait il brode la dessus cherchant absolument a avoir le dernier mot comme à son habitude. »

->GFP est présent ici pour deux choses :
1-Produire un discours de banalisation des OGM
2-Casser l’opposition aux OGM en faisant passer ses interlocuteurs pour des incompétents.

« il est tellement saoulant avec ses conneries »

-> C’est bien le but de sa mission, il n’est pas là pour des échanges constructifs.

Bonjour les amis!
je voudrais juste dire a Raloul de faire comme moi, d'ignorer GFP ca le fait encore plus enrager et comme ca m'evite de perdre du temps à lui repondre. Il a dit un truc qui m'a fait mourir de rire:
GFP dit :« le principe de l’hybride F1 est justement de créer de la diversité au sein du génome en ayant une diversité allélique maximum grâce au croisement de deux parents homozygotes pour la plupart de leurs allèles. »
Alors comme ca il veut creer de la diversité avec des parents HOMOZYGOTES pour la plus part de leur genes???? j'en rigole encore.Faire des croisement avec deux parents aux genotypes identiques HOMOZYGOTE ne permettra d'avoir aucune diversité; Quand il n'y a pas de variation allelique il ne peut y avoir aucune diversité....c'est un peu la base de la biologie. Ca m'etonne que d'ailleur personne n'ai relevé cette erreur. De plus en allant sur le site de Macel kunz bidule truc muche je me suis appercue que gfp fait des copiés collé (mots pour mots) de ce qui est dit sur le site. CE QUI SOULIGNE UN MANQUE PROFOND D'intelligence puisque incapable de formuler ses propre idées... j'ai trouvé ca assez drole..
pOUR en revenir aux supermarché je pense qu'en eliminant l'achat des produits transformé et enchetant du bio de saison on evite pas mal de pieges. Je trouve que meme si les legumes sont qd meme qualibrés on remarque qd meme qu'ils sont de taille nettement inferieure a ceux issus de l'agri chimique. De plus un detail parmis d'autre vous remarquez que les pommes sont souvant petite et n'ont pas cette sorte de ''couche'' de cire (synthetique..) qu'on les pommes traditionnelles pour les rendre brillantes.. Pour moi ces details sont unn certain gage de qualité de l'agriculture BIO :)

Je lis le livre de Benveniste sur l'histoire de son article sur la memoire de l'eau... tout ca me fait penser a ce qu'est entrain de subir Seralini pour avoir osé dire qu'il serait judicieux de poursuivre des etudes plus approfondies sur les OGM. honte à lui d'avoir osé defier l'industrie agroalimentaire....CA NE SE FAIT PAS d'avoir des resultats et des idées differentes au nom de la securité de l'homme. Seul l'argent compte voyons!
Benveniste lui a observé des resultats surprenant sur les hautes dilution, il a publié ds nature n'affirmant aucune hypothese, avouant meme qu'il ne savais pas comment ct possible...Il s'est detruire car ses resultats remettent en qustion de nombreuses choses qui gene enormement l'industrie pharmaceutique...Il faut quand meme souligner que son article a ete soutenu par la prestigieuse université des sciences de Cambridge ainsi que par un prix nobel anglais.
Tout ca pour dire le didact de la pensée unique et de l'argent...ET CA DANS TOUS LES DOMAINES POLITIQUES SCIENTIFIQUE CULTURELS...